136

spaţiu introvertit
spaţiu deschis
spaţiu neconstruit
public/semi-public/privat
tranziţie public-privat
ansambluri de locuinţe colective
cvartale
compoziţie urbană
percepţie/utilizare
vecinătate
Irina Tulbure

La fereastra mea
înfloreşte un tei...

a se vedea şi alte articole legate de acest subiect:

Miruna Stroe > Revizitarea unei idei: Unitatea de vecinătate (ACUM 2)
Ioana Popescu > Un cartier bucureştean din perspectiva home ideology (ACUM –
Dosare bucureştene)
În termeni de posesie, spaţiul neconstruit poate fi “public” sau “privat”. Există şi o treia
(a patra?) posibilitate, de a fi “semi-public” sau “semi-privat”. Aceasta aruncă în
ambiguitate orice definiţie formală a spaţiului. Spaţiul semi-public/semi-privat are
însuşirea de a fi “nu prea departe”, dar “nici prea aproape” la nivel perceptiv, sau, în
alţi termeni, este o suprafaţă / distanţă măsurabilă matematic, dar variabilă, ale cărei
coordonate se raportează întotdeauna la un context particular. În afara limitărilor
perceptive şi dimensionale, calităţile spaţiului liber pot fi judecate prin prisma
particularităţilor arhitecturale ale construcţiei care îl modelează (compoziţia volumelor,
orientarea acestora, decoraţia, etc.)

Spaţiul liber aferent ansamblurilor de locuinţe colective care poate fi considerat semi-
public / semi-privat se adresează locuitorilor din interiorul ansamblului şi trecătorilor.
Glisarea între semi-public şi semi-privat se poate traduce, în afara statutului juridic, ca
balanţă dintre un spaţiu extrovertit şi unul introvertit; dintre cât de mult poţi, şi ştii că
poţi fi privit de cei din afară; şi cât de mult poţi, şi ştii că poţi privi către cei din afară. În
acest sens, propunem o discuţie comparativă a patru studii de caz, două perechi de
ansambluri de locuinţe colective de dimensiuni comparabile, dar construite în perioade
diferite şi ale căror spaţii libere aferente au, cel puţin din punctul de vedere al statului
juridic, calitatea de a fi spaţii publice (semi-publice/semi-private).

Fortăreaţa şi turnurile

Prima pereche (Fig. 1) este compusă din ansamblul (construit în anii ’50) ce
flanchează în sud construcţia Academiei Militare, delimitat de Bd. Panduri, străzile Dr.
Fr. I. Reiner, Prof. Dr. Al. Vitzu, şi aleea ce parcurge fundurile de lot ale parcelelor de
pe strada Cpt. Vijelie1; pandantul său în această comparaţie fiind ansamblul (construit
în anii ’80) delimitat de Bd. Panduri şi străzile Frunte Lată, Ioniţă Cegan şi

1 Proiectarea unor astfel de ansambluri de locuinţe colective a început în linii mari, în România, în 1952 şi

poate fi considerată o consecinţă directă prevederilor conţinute în agendele politice ale anilor ’50, dar
preferinţa pentru tipul particular – cvartal, este conţinută în „Hotărârea Comitetului Central al PMR şi a
Consiliului de Miniştri al RPR cu privire la planul general de reconstrucţie socialistă a oraşului Bucureşti” din
13 Noiembrie 1952. Totuşi, textul hotărârii nu detaliază caracteristicile pe care cvartalele ar trebui să le aibă,
ci doar explică faptul că acestea sunt “grupuri de clădiri”, pe suprafeţe între 5 şi 10 ha. O definiţie mult mai
satisfăcătoare din punctul de vedere al caracteristicilor arhitecturale şi urbanistice o putem găsi într-un
articol din Revista ARHITECTURA RPR Nr. 1/1953 („Din experienţa proiectării şi construcţiei cvartalelor de
locuinţe”, C. LĂZĂRESCU), de unde înţelegem că un cvartal este mai mult decât un ansamblu delimitat de
patru străzi, o unitate arhitecturală de sine stătătoare, cu o personalitate proprie, dar care se raportează la
fronturile străzilor pe care le limitează, fiind de altfel o componentă a sistemului, mai complex, cartierul.
Particularitatea acestui model de ansamblu este caracterul monumental în spiritul căruia au fost construite
marea majoritare a acestor ansambluri în România anilor ’50, indiferent de poziţia pe care o ocupau în
cadrul oraşului sau chiar de statutul oraşului în cauză.
Referinţe despre ansamblul în cauză pot fi găsite în articolul „Un cvartal de locuinţe în Bucureşti”, Ioan
NOVITCHI, Revista ARHITECTURA RPR, nr. 9/1957. Articolul nu oferă prea multe informaţii colaterale, ci
doar comentarii de natură profesională, privind dimensiuni, suprafeţe, cantităţi, rezolvări funcţionale şi de
ordin estetic; cu toate acestea sunt comentate, deşi destul de superficial, intenţiile de subordonare ale noilor
construcţii compoziţiei urbane de ansamblu, a cărei „cheie” este clădirea actualei Academii Militare. Deşi
articolul nu o menţionează, chiar şi fără o cercetare aprofundată, este uşor de presupus că este vorba şi de
o oarecare subordonare “funcţională”, unul dintre corpurile ansamblului, conceput încă din faza de
proiectare drept cămin de nefamilişti, este şi astăzi cămin pentru angajaţi ai armatei.

137
138
Progresului1. Convenţional, pentru uşurarea lecturii, le vom denumi conform
perioadelor de construcţie: Panduri ’50 şi Panduri ’80.

Comparând planul cvartalului Panduri ’50 cu cea a ansamblului de tip „incintă” Panduri
’80, s-ar putea conchide că este vorba de spaţii publice cu caracteristici
asemănătoare. Dar, limitele spaţiului public trebuie citite, în mod cert, nu numai ca
“negativ” al construcţiilor, pentru că aceasta ar însemna limitarea calităţilor care
conturează caracterul unui spaţiu la doar două dimensiuni. Adăugând înălţimea
“corespunzătoare” celor două tipologii2, vor rezulta, de fapt, spaţii cu calităţi aproape
antitetice: incinta cvartalului, datorită înălţimii reduse a blocurilor ce o limitează, este o
curte, în timp ce spaţiul limitat de blocurile cu opt etaje ale anilor ’80 este un fluid ce
înconjoară construcţiile.

Spaţiul neconstruit (semi-public sau semi-privat) se “compune” însă din multe alte
elemente, în afară de limitele vizuale create de faţadele construcţiilor propriu-zise:
vegetaţie, mobilier urban, materiale de pavaj.

Fig. 1

Dacă am presupune că ambele spaţii sunt plantate perimetral cu copaci, aceasta nu

aduce nici o schimbare pentru că, în cazul cvartalului, raportul dintre înălţimea
construcţiilor şi cea a copacilor ar fi în favoarea celor din urmă; în timp ce, în cazul
Panduri ’80, construcţiile vor fi mult mai prezente, cu atât mai mult cu cât această
prezenţă va apăsa coroanele copacilor (Fig. 2). În cazul Panduri ‘50, limita dintre
vegetaţie şi construit este una indecisă, variabilă; în cel de-al doilea, limita între cele
două fiind una fermă, vegetaţia se profilează pe imaginea-fond creată de faţadele
blocurilor.

1 În anii ’70, după consumarea momentului de revenire a principiilor „funcţionalismului” în arhitectură şi

urbanism, teoria şi practica de arhitectură adoptă într-o oarecare măsură ideile referioare la reconsiderarea
oraşului prin prisma post-modernismului, prin diverse variante formale. Din punct de vedere legislativ, acest
fapt poate fi consemnat prin succesiunea de legi referitoare la construcţia oraşelor (sfârşitul anilor ’60,
începutul anilor ’70), relevantă pentru cazul de faţă fiind Legea Sistematizării din 1974 care prevede
„realizarea de ansambluri compacte ... cu fronturi stradale închegate” (Peter DERER, Locuirea urbană, Ed.
Tehnică, Bucureşti, 1985). Cu precădere, spre sfârşitul anilor ’70 calitatea locuirii începe să fie influenţată,
poate mai mult decât până atunci, de un alt aspect, de această dată de natură concretă, practică, şi anume
de calitatea foarte proastă a materialelor de construcţie şi de o foarte slabă punere în operă care va avea ca
rezultat tocmai accentuarea limbajului arhitectural, şi aşa destul de lipsit de subtilitate. Fără a fi un aspect
aplicabil în totalitate producţiei de arhitectură a perioadei respective, acest fapt este totuşi semnificativ.
2 Înălţimea locuinţelor colective construite în anii ’50, rareori depăşea patru niveluri, excepţie de la aceasta

făcând fie ansamblurile construite în centrele oraşelor, fie anumite corpuri de clădire cu rol de dominantă.
Acest fapt este, de altfel, susţinut prin textul Hotărârii din 13 noiembrie 1952, deja menţionată.

ACUM – Dosare bucureştene

 Fig. 2

O percepere diferită a spaţiului Panduri ’80 ar putea fi susţinută prin plantarea

copacilor pe întreaga suprafaţă liberă, creând astfel o barieră vizuală. (Fig. 3)

Fig. 3

Judecând în continuare geometria construcţiilor ce alcătuiesc cele două ansambluri,

incinta Panduri ’50 este una rectangulară, conturând spaţiul prin limite ferme, în vreme
ce fronturile mult mai rezalitate ale ansamblului Panduri ‘80 nu decupează spaţiul
neconstruit în mod tranşant. Privind însă în detaliu, în cazul Panduri ’50, rigoarea
delimitării se înmoaie prin decroşuri fine, astfel încât privirea este captată de
amănunte, de câte un detaliu1, de o cornişă, de schimbarea bruscă de material ce
defineşte linii de forţă orizontale şi verticale. Percepută de la mică distanţă, construcţia
este împărţită în două registre orizontale; primul defineşte parterul şi nivelul întâi; cel
de-al doilea este reprezentat de cele trei niveluri superioare. Suprapunerea celor două
registre subliniază orizontala ca linie de forţă, şi, în consecinţă, conturul perimetral al
incintei, creând o stare de echilibru caracteristică unui spaţiu static (Fig. 4). Aceste
mijloace lipsesc cu desăvârşire din compoziţia arhitecturală a ansamblului Panduri ’80.

Fig. 4

1O discuţie asupra esteticii sau a surselor de inspiraţie ale elementelor decorative, deşi stimulativă, nu face
obiectul prezentei discuţii.

139
140
Nu lipsa detaliilor sau a decoraţiilor face ca incinta lui Panduri ’80 să pară în realitate
un spaţiu decupat cu o foarfecă invizibilă, ci folosirea uniformă a acestora1.

Repetarea constantă a aceluiaşi element, fereastra, pe direcţie orizontală şi verticală

transformă faţadele în “pânze cu imprimeu”, fără linii de forţă ce ar putea modela atât
construcţia, cât şi spaţiul aferent ei. Accentuarea înălţimii construcţiilor datorată
marcării unor linii de forţă verticale (şi lipsa evidenţierii celor orizontale) prin elemente
arhitecturale face greu de citit în realitate ideea de incintă, prezentă în desenul
planului. Construcţiile sunt astfel percepute mai degrabă ca patru corpuri
independente decât ca părţi componente ale aceluiaşi ansamblu.

La percepţia fragmentată a ansamblului Panduri ’80 contribuie şi faptul că distanţa

dintre corpurile de clădire este mai mare decât lăţimea blocurilor pe care le desparte
(Fig. 5).

Fig. 5

Un spaţiu introvertit presupune existenţa unei activităţi care să se poată produce în

acel spaţiu şi care să orienteze atenţia asupra centrului acestuia. În cazul unui
program ca cel de locuire, activitatea (adiţională) din interiorul incintei care s-ar putea
petrece trebuie să i se subordoneze. Indiferent de forma pe care ar îmbrăca-o, trebuie
să fie o activitate care presupune coeziune socială. Activitatea va avea loc datorită
existenţei comunităţii, iar mobilarea spaţiului neconstruit adiacent reprezintă pentru
aceasta mai degrabă un decor neutru şi nu pretextul activităţii. Pe de altă parte, chiar
şi în lipsa unei comunităţi formate, o anumită mobilare, propice, ar putea orienta
spaţiul către centrul său, sentimentul de stabilitate pe care îl crează o astfel de
orientare conferind caracter semi-privat, transformând spaţiul într-un loc.

În ansamblul Panduri ’50, în afara unui singur element central, dezvotat însă în plan
orizontal, al desenului aleilor şi al zonelor verzi nu există alte elemente care să susţină
concentrarea activităţii şi senzaţia de spaţiu introvertit. În Panduri ’80, lipsa oricărui tip
de mobilier urban pare cu atât mai evidentă cu cât nici celelalte caracteristici ale
ansamblului nu susţin orientarea către interior a spaţiului.

Dar, a ajunge în interiorul presupuselor incinte, trecător sau de-al locului, trebuie să vii
din afară: percepţia din exterior anunţă trăsăturile spaţiului interior. Privit din afara
incintei, ansamblul Panduri ’50 pare un monolit, lăsând loc senzaţiei că în mijlocul său

1Chiar dacă dimensiunile, proporţiile sau anumite detalii ale ferestrelor sunt sensibil variate, acestea sunt
imperceptibile în realitate, datorită înăţimii mari a faţadei. Diversitatea modelelor ferestrelor, aşa cum
acestea apar într-un desen în două dimensiuni, se reduce la o formă de dreptunghi oarecare, orice
particularitate fiind ştearsă de distanţa mare faţă de privitor.

ACUM – Dosare bucureştene

se află, chiar dacă nu-i bănuim dimensiunile, un spaţiu introvertit, protejat. Odată
intrat, compunerea formală a ansamblului nu infirmă aşteptările, senzaţia de securitate
rămâne neschimbată: spaţiul este perceput ca unul semi-privat, unde poţi încerca
sentimentul unui intrus. În ansamblul Panduri ’80, înălţimea corpurilor, distanţa
considerabilă dintre ele, lipsei unor elemente de legătură între corpuri, conduc la
citirea lor ca entităţi de sine stătătoare şi nu ca elemente componente ale aceleiaşi
unităţi. Această percepţie este întărită de faptul că ansamblul Panduri ’80 este doar
unul dintr-o succesiune de astfel de ansambluri, astfel încât imaginea realizată în
lungul arterei este mai curând aceea a unui şir de blocuri înalte, decât a unui şir de
incinte. Din imediata sa apropiere, surpriza descoperirii unui spaţiu introvertit pare
posibilă; experienţa din interiorul spaţiului lasă senzaţia unui spaţiu semi-public şi nu a
unuia semi-privat.

Malul drept şi malul stâng

Cea de-a doua pereche este compusă din cvartalul (construit în anii ’50) aflat la
intersecţia bulevardului Drumul Taberei cu bulevardul Vasile Milea1, şi ansamblul de
blocuri (construit în anii ’60) delimitat de bulevardul Vasile Milea, strada Poiana
Câmpina, strada Mihaela Ruxandra Marcu şi bulevardul Drumul Taberei, care îl
contrabalansează. Pentru uşurarea lecturii, şi fiincă ambele se raportează la aceeaşi
arteră, le vom numi convenţional, pe primul, Vasile Milea – malul estic, iar pe cel de-al
doilea, Vasile Milea, malul vestic. (Fig. 6)

Fig. 6

În cazul acestei perechi, calităţile spaţiului aflat în interiorul fiecăruia dintre cele două
ansambluri va fi judecat pornind din exterior către interior.

Construit în aceeaşi perioadă cu Panduri ’50, Vasile Milea – malul estic respectă
aceleaşi principii arhitecturale cu acesta. De la distanţă, prin modul de compunere al
maselor arhitecturale, ansamblul pare o entitate compactă, cu o oarecare autonomie.
Geometria volumelor şi maniera aşezării în plan sugerează încă de la acest prim nivel
al percepţiei prezenţa unei curţi cu caracter semi-privat, pe care ansamblul pare să o

1 Referinţe despre acest ansamblu în Revista ARHITECTURA nr. 1-2/1958, p. 24.

141
142
închidă. Deşi construit după principii arhitectural-urbanistice fundamental diferite1,
ansamblul Vasile Milea – malul vestic preia (faţă de bulevardele Drumul Taberei şi
Vasile Milea) regulile compoziţionale ale cvartalului Vasile Milea – malul estic. Astfel
încât, prin raportare la ansamblul Vasile Milea - malul estic, în spatele conturului
imaginar rezultat prin reluarea tiparului din exterior se poate bănui prezenţa unor curţi,
a unor spaţii introvertite. Făcând abstracţie de această experienţă, în lungul celor două
bulevarde, imaginea mentală a ansamblului Vasile Milea – malul vestic se transpune
într-o succesiune de bare, unele aflate la limita trotuarului, altele retrase. Probabil că,
aşezat într-un cu totul alt context, spaţiile din miezul ansamblului ar fi percepute din
exterior mai degrabă ca semi-publice, decât ca semi-private.

Înălţimea redusă (parter şi trei, respectiv, patru niveluri) a construcţiilor din cele două
ansambluri face ca spaţiul lor interior să aibă un caracter domestic, apropiat; în
această privinţă, se poate vorbi, în ambele cazuri, de un spaţiu semi-privat, deşi
geometria aşezării construcţiilor în interiorul fiecăruia din cele două ansambluri este
diferită. În primul caz este vorba de o grupare ierarhizată de incinte, în al doilea caz,
de o alăturare de tipuri diferite de spaţii libere (alveolare şi longitudinale)2.

În centrul compoziţiei ansamblului Vasile Milea – malul estic se află un spaţiu prevăzut
ca loc de joacă pentru copii. Datorită proporţiilor sale, a raportării acestora la înălţimea
construcţiilor şi a lipsei unei vegetaţii protectoare, acesta pare un spaţiu deschis, semi-
public, în care, venind din afară, nu ai sentimentul unui intrus. Locul de joacă există
încă din faza de proiect, însă dimensiunile erau mai reduse, iar proporţiile diferite; e
interesant de remarcat că poziţionarea acestuia prevăzută în proiectul iniţial, în
retragere faţă de aleea de legătură cu bulevardul (Drumul Taberei) şi deci fără contact
vizual cu acesta, ar fi făcut ca spaţiul să fie perceput ca semi-privat. (Fig. 7)

În ansamblul Vasile Milea – malul vestic, datorită înălţimii reduse a construcţiilor şi în

consecinţă, a unui raport echilibrat între construcţii şi spaţiul adiacent, limitele sunt
uşor perceptibile, spaţiul devenind semi-privat datorită caracterului său domestic.
Dacă şirul de blocuri (bare longitudinale) ar fi continuat, repetitivitatea ar fi devenit
caracteristica dominantă a ansamblului, spaţiul neconstruit din interior ar fi fost
„anonim” şi, deci, mai degrabă semi-public decât semi-privat.

Cu toate că aparent diferite ca geometrie în plan, ambele ansambluri oferă spaţii

publice cu calităţi foarte asemănătoare.

1 Este cunoscută revenirea, către anii ’60, în teoria şi practica de arhitectură a principiilor “funcţionalismului”,
urmând pentru următoarele două decenii “perioada de deschidere şi relativă sincornizare” (Ana-Maria
ZAHARIADE, Teme ale arhitecturii din România în secolul XX, Editura Institutului Cultural Român,
Bucureşti, 2003).
2 Se pare că în nici unul dintre cele două cazuri (malul estic, malul vestic) planurile iniţiale nu au fost cu totul

puse în practică. La această judecată conduce felul în care ambele ansambluri sunt închise pe latura
nordică, urmărind o linie imaginară şi este de presupus faptul că şi actualul bulevard Timişoara ar fi trebuit
să se suprapună acestei axe.

ACUM – Dosare bucureştene

 Fig. 7

Departe de a rezulta într-o critică a arhitecturii anilor ’80 sau o pledoarie pentru
arhitectura anilor ’50 şi ’60, deşi ar putea exista şi motive consistente în a susţine un
oarecare “declin” al arhitecturii româneşti de după 19771, comparaţiile încearcă să
scoată la iveală faptul că definirea spaţiului public aferent blocurilor ca semi-public sau
semi-privat se raportează mai curând la limitele percepţiei decât la limitele formale ale
unui desen şi că acestea pot fi modelate prin elemente arhitecturale controlabile. O
anumită croială arhitecturală (poate şi un anumit savoir-faire) poate să exploateze şi
să controleze balansul percepţiei în jocul dintre perechi ca aproape-departe, locuitor –
intrus, fără a ţine neapărat seama de un anume stil sau perioadă particulară din
evoluţia arhitecturii.

Patru locuri, patru poveşti

De multă vreme se întreba ce se întâmplă în spatele zidului. Pentru cât de preţioasă

era înfăţişarea acelei construcţii masive, trebuie să fi fost vorba de o instituţie, sau cel
puţin de un loc în care cu greu ar fi putut pătrunde oricine. Văzuse de multe ori intrând
şi ieşind oameni îmbrăcaţi în costume militare, iar apropierea clădirii Academiei
Militare îl facuse să creadă că nu poate fi altceva decât o clădire anexă ei.

I se păruse întotdeauna curios faptul că două construcţii ale aceleiaşi instituţii arătau
ca venind din timpuri atât de diferite. Pe vremea anilor de liceu îi fusese teamă că
numai pătrunzând într-un astfel de loc s-ar fi trezit direct recrutat şi aruncat într-o
cazarmă militară. Acele timpuri trecusă. Păşi cu încredere în incintă. Era o iarnă rece
şi copacii erau goi de frunze, printre crengi, în spatele unei stranii arcade zări o
femeie, ce ironie, îmbrăcată într-o bluză kaki, mult prea subţire pentru vremea aceea.
Ea îi făcu energic mâna. Părea frumoasă. Îi zâmbi oarecum entuziasmat. Femeia
continua să fluture amândouă mâinile şi mai energic, ca şi cum ar fi fluturat nişte
steaguri imaginare. „Mamă, mamă, adu-l în casă, e prea frig azi”. Tânărul zâmbi şi se

1O nuanţare a evoluţiei stilistice a arhitecturii româneşti post-belice este bine conturată în capitolul
„Arhitectura perioadei moderne pe teritoriul României: evoluţie stilistică”, Ana-Maria ZAHARIADE, Teme ale
arhitecturii din România în secolul XX, Editura Institutului Cultural Român, Bucureşti, 2003.

143
144
uită în urmă. O doamnă în vârstă împingea un cărucior galben; o zărise şi ea pe
femeia de la balcon şi acum se grăbea. „E surdă, e surdă, nu am ce să-i fac” adăugă
tânăra, încercând parcă să se scuze.

Descuie uşa de la intrarea blocului şi urcă grăbită în lift. Direct la etajul şapte. Din
maşină în hol, din hol în lift, din lift în apartament şi de acolo direct în lumea viselor.
Ieşea mereu pe balconul cel strâmt şi privea oraşul de sus. Nu era cea mai frumoasă
privelişte, dar oricum, putea să vadă în depărtare casele din Cotroceni şi centrul
oraşului. Şi acolo unde nu vedea prea bine, îşi imagina. Când îţi imaginezi ştergi tot ce
nu îţi este pe plac. Visa oraşul, agitaţia din timpul zilei şi ascunzişurile nopţii, dansurile,
barurile, prietenii. E drept, i-ar fi plăcut mai mult să locuiască în mijlocul lor, în centrul
oraşului. Nu ar fi deranjat-o nici zgomotul şi nici aglomeraţia. Ştia însă că nu şi-ar fi
permis o chirie în buricul târgului. Aici e mai sigur şi relativ aproape... Şi în plus, în
centru nu ar fi găsit nici când un loc de parcare, cel puţin nu la ora la care se întorcea
ea acasă. Privi în jos. Aici şi maşina stă bine, jos sub pomul înflorit...

Îşi amintea de acel loc, de pe vremea plimbărilor pe care le făcea împreună cu mama
lui. Se opreau din când în când în parcul din apropiere. Dar cel mai mult îşi amintea de
prima lui iubire, micuţa al cărei chip încercase de multe ori să îl descopere în cărţile de
poveşti ale copilăriei. Acum, căuta cu oarecare nerăbdare să regăsească fereastra
apartamentului în care ea locuise şi pe care, pe neaşteptate, îl părăsise plecând într-o
ţară îndepărtată. Soarele sclipi într-una din ferestrele de la etajul trei. „Aici era, aici
era!” Parcă vedea perdeaua fină în ale cărei modele descifra, mai de mult, călăreţi
înarmaţi. Cu siguranţă aceea era fereastra; ar fi putut-o recunoaşte dintr-o mie. Îşi
continuă drumul la întâmplare, derulându-şi în minte zilele vechi, emoţiile ascunse într-
un timp îndepărtat. În spatele unei ferestre fără perdele stătea o tânără. Părea că
priveşte pierdută. Se auzi un strigăt slab din interior şi tânăra dispăru. „Putea să fie şi
aici... totul se potriveşte, copacul din faţă, aleea...” Încerca să rememoreze drumul pe
care venea, împreună cu mama sa, dar totul era un labirint pierdut în timp. Simţea că
nu mai găseşte nimic din trecut şi totuşi, locul părea că nu se schimbase câtuşi de
puţin.

Tânăra femeie privi înmărmurită, se întorcea acasă după o foarte lungă călătorie şi
totul părea să fie la fel. Construcţiile, îmbrăcate în haine militare, stăteau drepte,
aşezate ca într-o formaţie de luptă, aşteptând parcă semnalul de atac. Era o
primăvară cu mirosuri plăcute şi flori, verdele cu amestec de mică al blocurilor
strălucea printre frunzele copacilor. Deasupra lor, aşezate pe acoperişuri destul de
plate stăteau grele câteva coşuri mari de fum, aduse parcă dintr-o altă ţară. „Pac, pac,
pac!” De undeva, nu de foarte departe, se auzeau strigătele unor copii. Un domn în
vârstă, de dimensiuni impresionante, stătea pe o bancă sprijinindu-şi mâna dreaptă
într-un baston privind cu curiozitate pe cei câţiva trecători. Tânăra doamnă ajunse în
dreptul lui. O întâmpină cu un salut scurt. „Unde locuiţi?” „Aici, la scara 1”. Se întoarse
brusc şi îl privi pe bătrân. „În fond, nu contează prea mult unde locuiesc, toate
blocurile de aici sunt la fel, ştiu doar că la ferestra mea înfloreşte un tei...”

ACUM – Dosare bucureştene

Bibliografie:

Peter DERER, Locuirea urbană, Ed. Tehnică, Bucureşti, 1985

*** Teme ale arhitecturii din România în secolul XX, Editura Institutului Cultural Român, Bucureşti, 2003
Revista ARHITECTURA RPR Nr. 1/1953
Revista ARHITECTURA RPR, nr. 9/1957
Revista ARHITECTURA RPR, nr. 1-2/1958

145