La 26 februarie 2016, N.S., deţinând funcţia de director al întreprinderii Individuale „N.S.".

fără
a avea dreptul de proprietate asupra ½ din şase terenuri din mun. Chişinău, i-a prezentat lui C.C.
un contract de vânzare-cumpărare fals. Din contractul în cauză reieşea că acesta ar fi fost
întocmit şi autentificat din numele notarului D.D. De asemenea, din acest contract reieşea că
N.S. ar fi înstrăinat terenurile nominalizate către C.C. în schimbul sumei de 28.000 euro.
Conform raportului de expertiză din 04 noiembrie 2016, contractul sus-menţionat a fost întocmit
nu de către D.D., dar de către N.S..

În martie 2016, N.S. a deţinut şi a folosit documentul oficial fals, şi anume - contractul nr.2216
din 17 martie 2016 de vânzare-cumpărare a unui imobil. Din acest contract reieşea că membrii
familiei M. ar fi vândut apartamentul lor din str. Independenţei, or. Soroca, la preţul de 112.289
lei, lui P.L. Această tranzacţie ar fi fost autentificată la 17 martie 2016 de către notarul P.A.
Acest document oficial a fost folosit ulterior de către N.S. în vederea obţinerii dreptului de
proprietate asupra acelui imobil, care la acel moment îi aparţinea cu drept de proprietate lui M.
Conform raportului de expertiză din 19 decembrie 2016, impresiunile de ştampilă din numele
notarului P.A. din contractul nr.2216 din 17 martie 2016 de vânzare-cumpărare a imobilului nu
au fost create cu ştampila acestui notar.

1.Constataţi existenţa sau lipsa bănuielii rezonabile pentru pornirea urmăririi penale.

2.În cazul pornirii urmăririi penale - încadraţi juridic acţiunile făptuitorului N.S. Argumentaţi
răspunsul.

2. Indicaţi rolul juridic al actelor utilizate de către N.S. în activităţile infracţionale descrise.
Argumentaţi răspunsul.

4.În cazul refuzului pornirii urmăriri penale - argumentaţi răspunsul.

5. Explicaţi soluţiile dispuse de procuror la propunerea ofiţerului de urmărire penală.

1. In cazul dat se va dispune inceperea UP deoarece sunt intrunite toate conditiile prevazute la
art 274 CPP, una dintre care este existenta banuielii rezonabile care rezulta din raportule de
epertiza din 19 decembrie 2016 si din 4 noiembrie 2016 care au stabilit ca ambele contracte de
vinzare – cumparare sunt false .De asemenea din raportul din 4 noiembrie 2016 rezulta ca
contractul de V-C a fost intocmit de catre N.S care nu detine calitatea de notar si nu poate
intocmi autentifica contracte.

2. N.S poate fi tras la raspundere conform art 190 al. 5 Cod Penal al RM. adica Escroceria in
proportii deosebit de mari si conform art 332 CP al RM adica Falsul în acte publice .

3. Actele utilizate de catre N.S sunt mijloace de savirsire a infractiunii. Totodată, prin „mijloc de
săvîrşire a infracţiunii” înţelegem entitatea, substanţa sau fenomenul ale cărui calităţi sînt
utilizate de către făptuitor pentru săvîrşirea infracţiunii in cazul dat - documentul fals.
Din rapor raportul din 4 noiembrie 2016 rezulta ca contractul de V-C a fost intocmit de catre N.S
care nu detine calitatea de notar si nu poate intocmi autentifica contracte. Astfel el poate fi atras
la raspundere conform art. 332 CP RM.

4. Se va dipune inceperea UP

5. Ofiterul de urmarire penala va prezenta procurorului ordonanta de incepere a UP in termen de

24 de ore de la inceperea urmaririi penale impreuna cu dosarul respectiv. Procurorul trebuie sa
confirme ordonanta, Concomitent cu confirmarea pornirii UP, procurorul fixeaza termenul de
urmarire in cauza repectiva potrivit alin.3 al art. 274 CPP.

In caz ca procurorul considera ca lipsesc temeiurile pentru inceperea UP, el nu va confirma

ordonanta de incepere a urmaririi penale si prin ordonanta o va abroga