TEMĂ

1. CAZUL MARBURY VS. MADISON

Cercetătorii juridici consideră Marbury vs Madison (1803) un text central pentru
înțelegerea rolului instanțelor de interpretare a dreptului în lumina Constituției,
cunoscută sub numele de revizuire judiciară. Este punctul central al multor clase de
drept constituțional.

Întrucât controlul judiciar a fost rareori exercitat înainte de secolul XX, cazul a fost
citat exclusiv pentru analizarea problemelor specifice ale cazului pentru primul secol
după ce a fost pronunțat. Cu toate acestea, de la începutul secolului XX, Curtea a
început să abroge mai frecvent legile federale. Susținătorii controlului judiciar au
indicat decizia judecătorului șef John Marshall de la Marbury ca o sursă care susține
opinia conform căreia Curtea Supremă are ultimul cuvânt cu privire la ce înseamnă
Constituția.
Cazul lui Marbury vs. Madison (1803) a fost pentru prima dată când Curtea
Supremă a Statelor Unite a declarat că un act al Congresului este neconstituțional.
(Cazul se referea la o secțiune a Legii judiciare din 1789). În opinia sa, judecătorul
șef John Marshall s-a bazat aproape exclusiv pe limbajul specific al Constituției,
spunând că este „legea primordială a națiunii” și că a restricționat acțiuni ale celor
trei ramuri ale guvernului național. Întregul punct al unei Constituții scrise, a afirmat
Marshall, a fost să se asigure că guvernul rămâne în limitele prescrise: „Competențele
Legislativului sunt definite și limitate; și pentru ca aceste limite să nu poată fi greșite
sau uitate, Constituția este scrisă.” În cazurile în care o lege intră în contradicție cu
Constituția, Marshall a scris, atunci că„ “însăși esența datoriei judiciare ”era să
urmeze Constituţia.

Marshall a afirmat, de asemenea, că instanțele au avut responsabilitatea de a

înțelege și de a articula ce înseamnă Constituția: „Este emfatic și datoria
departamentului judiciar să spună care este legea”. Decizia a spus că „o lege care este
în opoziția Constituției este nulă, iar instanțele, precum și alte departamente, sunt
legate de acest instrument. "

Curtea Supremă nu a declarat neconstituțională un alt act al Congresului până când

nu a încheiat Compromisul Missouri din Dred Scott vs. Sanford (1857). Puterea
controlului judiciar a fost folosită în mod redus pentru următoarele câteva decenii. Cu
toate acestea, începând cu secolu XX, Curtea a început să abroge legile federale mai
des ca niciodată. Susținătorii controlului judiciar au indicat decizia judecătorului șef
John Marshall de la Marbury ca o sursă care susține opinia conform căreia Curtea
Supremă are ultimul cuvânt cu privire la ce înseamnă Constituția.

De atunci, pe măsură ce puterile guvernului național s-au extins și pe măsură ce tot

mai multe legi ale statului au fost supuse revizuirii federale (ca urmare a paisprezece
amendamente și încorporarea protecțiilor proiectului de lege împotriva statelor),
Curtea Supremă a avut frecvent oportunități de a-și exercita puterea de control
judiciar.
În săptămânile premergătoare inaugurării lui Thomas Jefferson în funcția de
președinte în martie 1801, Congresul federalist a creat 16 noi judecăți de circuit (în
Legea judiciară din 1801) și un număr nespecificat de noi judecăți (în Legea
organică), la care Adams a procedat să îl împânzească cu federali pentru a păstra
controlul partidului său asupra sistemului judiciar și de a încurca agenda legislativă a
lui Jefferson și a Partidului său Republican (Democrat-Republican). Deoarece a fost
printre ultimele numiri (așa-numitele „numiri la miezul nopții”), William Marbury,
lider al Partidului Federalist din Maryland, nu a primit comisia înainte de a deveni
președinte. Odată ajuns în funcție, Jefferson l-a îndrumat pe secretarul său de stat,
James Madison, să rețină comisia și Marbury a solicitat Curții Supreme să emită un
act de mandat pentru a-l obliga pe Madison să acționeze. Marbury și avocatul său,
fostul avocat general Charles Lee, au susținut că semnarea și sigilarea comisiei au
finalizat tranzacția și că, în orice caz, au constituit o simplă formalitate. Dar
formalitate sau nu, fără bucata de pergament, Marbury nu ar putea intra în sarcinile
de serviciu. În ciuda ostilității lui Jefferson, instanța a acceptat să audieze cazul,
Marbury împotriva Madison, în termenul său din februarie 1803. Problema
prezentată direct de Marbury vs. Madison poate fi descrisă drept minoră. În
momentul în care instanța a auzit cazul, dorința lui Jefferson de a reduce numărul
justițiilor de pace a fost confirmată (iar Legea judiciară din 1801 a fost abrogată);
Termenul inițial al lui Marbury a fost aproape la jumătate; iar majoritatea oamenilor,
federaliști și republicani, deopotrivă, au considerat cazul ca fiind mut. Dar Marshall,
în ciuda dificultăților politice implicate, a recunoscut că a avut un caz perfect pentru a
expune un principiu de bază, controlul judiciar, care ar asigura rolul principal al
Curții Supreme în interpretarea constituțională.