Hotararea Marbury v.

Madison: inceputul controlului de constitutionalitate in SUA

Controlul de constituionalitate se impune n Statele Unite o dat cu hotrrea dat de Curtea Suprem n afacerea Marbury v. Madison n 1803. Dar unele tentative de control de constituionalitate existaser nainte de 1803. Astfel n 1772 judectorul Wythe, care a fost maestrul lui Thomas Jefferson, ddea o decizie n care arta: "Dac, ipotez deplorabil, o legislatur ar fi tentat s rstoarne limitele care-i sunt impuse de popor, eu nsumi, din scaunul meu, mprind justiia public a rii, voi face fa puterii legiuitoare i i voi zice artndu-i Constituia: Iat limita autoritii voastre, putei merge pn aici, dar nu mai departe. n acelai spirit ferm, Curtea Suprem a statului New Jersey punea chiar i mai tranant problema controlului constituionalitii legii, ntr-o spe rmas celebr: Holmes v. Walton. n decizie Curtea refuza s recunoasc validitatea unui Act al Legislativului pe motiv ca el este contrar Constituiei Statului New Jersey n ce privete dispoziiile reglementnd judecata cu juriu. Astfel nc n 1780 se crease un precedent de control judectoresc al constituionalitii legilor. Cu toate aceste precedente anterioare, controlul de constituionalitate este inut a ncepe o dat cu decizia Curii Supreme din 1803. Argumentele Curii, redactate de judectorul John Marshall, Preedinte al instanei supreme, erau n esen aceleai ca cele invocate de Hamilton n sprijinul introducerii procedurii n Constituie. Faptele erau urmtoarele. n 1800 Jefferson era ales Preedinte al Statelor Unite n locul lui Adams. Preedintele federalist care prsea funcia ncepe o campanie de numire a unor judectori federali adepi ai concepiilor federaliste. Printre acetia se numr John Marshall, dar i William Marbury, a crui numire nu apuc ns s fie comunicat beneficiarului. Administraia, prin intermediul Secretarului de Stat jeffersonian James Madison refuz s urmeze procedura i s-l numeasc pe Marbury, chiar dac o lege din 1789, Judiciary Act, o obliga la aceasta. Marbury cere Curii Supreme s oblige noua Administraie s continue procedura de numire i s-l instaleze n poziia de judector, conform legii. Curtea Suprem, n fruntea creia se gsea un federalist, profit de situaie pentru a da satisfacie noului Preedinte, refuznd numirea lui Marbury, dar afirmnd un principiu mult mai important pe care federalitii nu reuiser s-l impun n Constituant: controlul de constituionalitate. Astfel ea declar c Judiciary Act este contrar Constituiei Statelor Unite i c deci Curtea Suprem nu este competent s oblige Administraia s-l numeasc judector pe Marbury. Astfel Curtea, sub aparena unei obediene fa de Administraie, afirm ceea ce o interesa cu adevrat: propria competen de a realiza controlul constituionalitii legilor. Reacia Preedintelui Jefferson este imediat, condamnnd extinderea fr text a competenei Curii, pentru ca apoi, n 1820, s scrie alarmat: "Corpul judiciar al Statelor-Unite este un corp de mineri subtili lucrnd n mod constant sub pmnt pentru a mina fundamentele sistemului nostru federal. n schimb Tocqueville scria: "puterea acordat tribunalelor americane de a se pronuna asupra neconstituionalitii legilor formeaz nc una dintre cele mai puternice bariere care au fost vreodat ridicate contra tiraniei ansamblurilor politice. Argumentele juridice n favoarea controlului de constituionalitate invocate de Curtea Suprem erau n esen afirmarea caracterului necesar al interpretrii normelor juridice de

ctre judector, afirmarea caracterului normativ, de lege, al Constituiei, contra unei interpretri a acesteia ca Act politic, afirmarea unei ierarhii normative n vrful creia este situat aceast lege fundamental i afirmarea unei obligaii, nu a unui drept, pentrujudector de a soluiona conflictele de norme i de a da prioritate Constituiei, neaplicnd legile contrare acesteia, considerndu-le nule i neavenite: "Aceia care aplic regula unor cazuri particulare trebuie n mod obligatoriu s o expun i s o interpreteze ... astfel c dac o lege se opune Constituiei ... tribunalul trebuie s determine care dintre regulile n conflict reglementeaz cazul: aceasta este esena datoriei judiciare. Din acel moment, dac tribunalul decide s respecte Constituia i dac aceasta este superioar legii, Constituia va fi cea care va reglementa cazul pentru care instanele sunt sesizate. Judectorul nu este astfel competent dect s aplice Constituia i, dac legea este contrar ei, s nu aplice legea. Decizia lui nu creeaz nici o consecin asupra existenei juridice a legii. Ea rmne n vigoare. Dar aceasta reprezint o aparen neltoare. De fapt regula precedentului judiciar obligatoriu face ca legea s nu mai poat fi aplicat de nici o instan judiciar dac ea este declarat neconstituional de ctre instana suprem, iar administraia de factur judiciar, aflat sub controlul instanelor ordinare, s fie n aceeai postur. Legea este practic abrogat, cci nimeni nu o mai poate aplica.