Particularitati ale utilizarii sistemelor special de tip capse in protezarea edentatiei totale

Obiectiv abstract: Această revizuire este de a compara satisfacția pacientului cu

supradentura de tip minge sisteme de atașament cu alte sisteme de atașament.
MATERIAL SI METODE : Acest studiu a fost înregistrat în PROSPERO
(CRD42018097234) și respectă orientările PRISMA. Căutări electronice pe PubMed /
MEDLINE, Scopus, Cochrane, și bazele de date Web of Science pentru articolele publicate au
fost efectuate înainte de octombrie 2020. The Întrebarea PICO a fost: „Pacienții cu un sistem de
retenție de overdenture de tip bilă au o satisfacție mai mare, în comparație cu alte sisteme de
atașament? ” S-a efectuat evaluarea riscului de prejudecată folosind instrumentul Cochrane de
risc de prejudecată.
Rezultate: După căutarea în bazele de date, au fost selectate șapte articole dintr-un total de
2583. În total din 312 de implanturi au fost plasate la 139 de pacienți, cu o vârstă medie de 65,9
ani. Riscul de părtinire în Studiile incluse au variat în funcție de diferitele domenii cu risc de
părtinire incertă sau părtinire mica. Nu s-a găsit nicio diferență între sistemele de fixare a mingii
și celelalte sisteme, cu respectul pentru satisfacția pacientului. Metaanaliza nu a evidențiat nicio
diferență semnificativă statistic între sistemele cu bile și alte sisteme (P = 0,11; MD: 10,90; 95%
CI: 2,55 până la 24,35).
1. INTRODUCERE
Principiile osteointegrării în stomatologie au permis apariția unei noi perspective pentru
reabilitarea orală a pacienți complet edentați, care includ supradenturi implantare (Melas și
colab., 2001; Veyrune și colab., 2005), de fapt, overdentures susținute de două implanturi sunt
considerate a fi prima alegere a tratamentului pentru pacienții complet edentați, conform
consensului lui McGill în 2002 (Feine și colab.,2002) și Declarația de consens York cu McGill
(Thomason și colab., 2009).
O mare varietate de sisteme de atașare disponibile în comerț sunt utilizate pentru a atașa
implanturi la supradenturi (Alqutaibi și Kaddah, 2016). Cu toate acestea, literatura are mai multe
contradicții
opinii cu privire la tipul de sistem de atașament care ar fi cel mai benefic pentru pacient (Cicciu`
și colab., 2019).
Sistemul de tip bilă (inel O) este unul dintre cele mai frecvente a folosit supradenturi,
deoarece are o tehnică simplă de fabricație, poate fi fabricat la un cost redus (Sadowsky, 2001),
ușor de realizat mențineți și ușor de păstrat o igienă bună. Se compune dintr-un intermediar cu o
priză sferică la capăt, cu ansamblul (componenta masculină) fiind atașată la implant și a
componentă feminină, care are un inel de reținere, asociat cu baza protezei. Cu toate acestea, nu
există dovezi puternice pentru a dovedi superioritatea acestui sistem de atașament overdenture
față de alte sisteme, în ceea ce privește satisfacția pacientului (Carlsson, 2014), în principal
atunci când se iau în considerare rezultatele crossover-ului studii, eficiente în reducerea factorilor
de confuzie asupra relațiile de cauză și efect (Clancy, 2002).
Astfel, această revizuire sistematică a fost realizată cu scopul compararea sistemului de
atașare cu bile cu alte sisteme, în ceea ce privește satisfacția pacientului. Ipoteza nulă a acestui
lucru studiul este că nu există nicio diferență în satisfacția pacientului între sistemul de atașare
tip minge și alte supraintentări sisteme de atașare.
 2. MATERIALE SI METODE
2.1 Registrul protocolului.
Această revizuire sistematică a urmat criteriile stabilite de PRISMA (Moher și colab.,
2010) și este înregistrată la nivel international baza de date de înregistrare pentru recenzii
sistematice, PROSPERO (Nr. Reg.: CRD42018097234).

2.2 Metode de cercetare și strategie de căutare.

Doi anchetatori (C.D.D.R.D.R și R.S.L) în mod independent efectuat căutări electronice pe
PubMed / MEDLINE, Scopus, Baze de date Cochrane și Web of Science pentru articole
publicate înainte de octombrie 2020, care îndeplinea criteriile de eligibilitate. Cuvintele cheie
folosite pentru căutare au fost: „‘ overdenture și satisfacție SAU overdenture și atașament cu
mingea SAU overdenture și atașament nedistribuit SAU supradentură și atașament ne-despicat ”.
În plus, a fost efectuată o căutare manual efectuate în următoarele reviste: Implanturi orale
clinice Cercetare, Jurnal de reabilitare orală, Jurnalul de proteză
Stomatologie, Jurnal de prostodonție, Jurnal de stomatologie, Jurnal internațional de oral și
maxilo-facial Chirurgie și revista Clinical Oral Investigations.
Testul inter-examinator (Kappa) a fost utilizat ca supliment analiză pentru a evalua acordul
cercetătorilor cu privire la titluri și rezumate selectate pentru fiecare bază de date (PubMeD/
MEDLINE, Scopus, Cochrane și Web of Science). Toate dezacordurile au fost analizate și
rezolvate de un al treilea recenzor (S.L.D.M) și a fost stabilit un consens.

2.3 Criterii de eligibilitate

Strategia PICO (populație, intervenție, comparație, rezultat) a fost folosit pentru a răspunde la
întrebarea: „‘ Pacienții cu un sistem de reținere a supradenturii de tip bilă are o satisfacție mai
mare,în comparație cu alte sisteme? ”, unde„ populație ”se referă la pacienții reabilitați cu
proteze de supradentură, ‘‘ Intervenție ”se referea la pacienții reabilitați cu tip minge proteze de
supradentură, ‘‘ comparație ’’ se referea la comparare proteza de supradentură cu un alt tip de
atașament (bară, magneto, localizator și ecuator) și, în final, ‘‘ Rezultatul ”se referea la nivelul de
satisfacție al pacientului cu aceste sisteme.
Criteriile de includere au fost definite studii randomizate încrucișate cu cel puțin 10 participanți
și cel puțin 6 luni de urmărire, și că studiul a fost realizat în limba engleză, care compara
sistemele de retenție a mingii cu un alt tip de atașament. Studii retrospective, in vitro și animale,
de calcul studiile și seriile de cazuri au fost criteriile de excludere utilizate.

2.4 Riscul de părtinire și evaluarea calității studiului

Doi anchetatori (C.D.D.R.D.R. și R.S.L.) au evaluat calitatea metodologică a studiilor prin
Cochrane instrument de risc de prejudecată, pentru a evalua riscul de prejudecată de calitate a
studiilor inclus pentru această recenzie. Acest instrument evaluează calitatea și riscul de părtinire
al studiilor bazat pe generarea secvenței, alocarea ascunderea, orbirea participanților, a
personalului sau a rezultatului investigator, date incomplete despre rezultate, rezultate selective
raportare și alte surse de părtinire și clasificate ca scăzute, Risc ridicat sau neclar de părtinire,
conform studiilor evaluat.
2.5 Data extractiei
Datele calitative au fost colectate de unul dintre autori (C.D.D.R.D.R) și un al doilea autor
(R.S.L) au verificat informațiile. Cu toate acestea, din cauza dezacordului dintre acești autori, un
al treilea
autorul (S.L.D.M) a evaluat minutios dezacordurile și s-a ajuns la un consens, printr-o discuție.
Următoarele informații pentru fiecare studiu selectat au fost inclus într-un tabel Microsoft Office
Excel: autor, număr pacient, vârsta medie, numărul de implant pentru pacienți, proiectarea
studiu, tipuri de atașament, arc (Maxilla / Mandibula), implant sistemul și dimensiunile (mm),
metodele evaluate de satisfacție, rezultate rezultate, concluzii, urmărire, pacienți preferințe.
2.6 Masuri sumare
Analiza cantitativă a fost efectuată pe baza unui continuu rezultatul cu determinarea varianței
inverse (IV) și intervalele de încredere (CI) respective de 95% pentru comparație de satisfacție a
pacientului (scara analogică vizuală (VAS) variind de la 0 la 100) la tipul de sistem de atașare
(minge alt sistem). Pentru asta a folosit diferența medie (MD). Programul software Reviewer
Manager v5.4 (Nordic Cochrane Center, Cochrane Collaboration, 2014) a fost folosit pentru
metaanaliza și crearea parcelelor forestiere, cu o valoare p <0,05 considerată indicativă a
statisticii
semnificaţie.
2.7 Analiza suplimentara
În meta-analiză, s-a efectuat o analiză suplimentară a subgrupurilor pentru celelalte tipuri de
sisteme de prindere sisteme cu bile (magneto cu bilă; localizator și bilă cu bilă).

REZULTATE
Un total de 2583 de referințe au fost găsite în urma căutărilor effectuate în PubMed (897),
Scopus (779), Cochrane (272) și Web of Science (665) și 13 articole au fost selectate și analizate
pe deplin, după ecranizarea titlului și a rezumatului. Trei referințe erau exclus din cauza lipsei
comparației între grupuri (Cune și colab., 2010; Bilhan și colab., 2011; Van der bilt și colab.,
2006). Alte trei articole au fost excluse deoarece: nu evaluați satisfacția generală a pacientului
(Pisani și colab., 2017), nu a evaluat mingea de atașament (Mahanna și colab., 2020) și Cune și
colab., 2006 nu sunt în limba engleză. Cautarea strategia este detaliată în diagrama de flux .
Testul inter-examinator (kappa) a prezentat un scor total de 0,82 pentru PubMed /
MEDLINE; 0,90 pentru Scopus și 0,93 pentru Biblioteca Cochrane și un nivel ridicat de acord
între evaluatorii au fost luați în considerare în conformitate cu criteriile kappa (Landis și Koch,
1977). Toate cele 7 articole selectate (Burns și colab., 1995: Burns și colab., 2011; Cune și
colab., 2005; Ellis și colab., 2009; Krennmair și colab., 2012; de Albuquerque și colab., 2019;
Taha și colab., 2019) și studii clinice randomizate încrucișate. Un total de 312 implanturi au fost
utilizate la 139 de pacienți cu un vârsta medie de 65,9 ani. Toate reabilitările cu supradenturi
erau în arcul mandibular. Camlog, Screw-line, Altatec; Bra ° nemark, Nobel Biocare; Frialit-2,
Friadent; Calcitek Corp iar Titamax, CM Cortical, implanturile Neodent au fost cele mai multe
sisteme de implant utilizate pe scară largă .
Cinci studii au folosit doar 2 implanturi (Burns și colab., 1995; Cune și colab., 2005; Ellis
și colab., 2009; Krennmair și colab., 2012; de Albuquerque și colab., 2019), un studiu a folosit 4
implanturi (Burns și colab., 2011) și un studiu a folosit 1 implant (Taha și colab., 2019). Per
total, au fost instalate 323 de supradenturi și toate pacienții au primit sistemul de tip bilă, în
timpul tratamentului. Alte accesoriile utilizate în studii au inclus 43 de supradenturi cu Locator
sistem de retenție, 9 supradenturi cu retenție la ecuator sistem, 27 supradenturi cu bara de atela în
4 implanturi, 45 supradenturi cu bara de atelă în 2 implanturi și 51 de supradenturi cu cleme
magnetice. Timpul mediu de urmărire a fost de 11 luni (interval: 6–36 luni).
Cinci studii au evaluat satisfacția pacienților folosind doar Scală analogică vizuală - VAS
(Cune și colab., 2005; Ellis și colab., 2009; Krennmair și colab., 2012; de Albuquerque și colab.,
2019; Taha și colab., 2019). Două studii au evaluat satisfacția pacientului folosind doar un
chestionar (Burns și colab., 1995; Burns și colab.,
2011). Cinci studii au raportat că nu au existat date semnificative statistic diferența dintre
sistemele de atașament (Burns și colab., 1995: Burns și colab., 2011; Cune și colab., 2005;
Krennmair și colab., 2012; Taha și colab., 2019); un studiu (Ellis și colab., 2009) a arătat că a
existat o diferență semnificativă statistic pentru trei domenii: satisfacție generală (P = 0,024),
stabilitate (P = 0,049) și capacitatea de mestecat (P = 0,024), cu rezultatele fiind mai mare pentru
grupul de atașare a mingii și De Albuquerque și colab., 2019 au arătat diferențe semnificative în
domeniul de retenție pentru atașarea mingii. Pentru studiile incluse meta-analiza nu a relevat
nicio diferență semnificativă statistic între sistemele cu bile și alte sisteme (P = 0,11; MD: 10,90;
IC 95%: 2,55-24,35). Analiza subgrupului a arătat că numai sistemul magnetic era statistic diferit
de mingea. (P <0,00001; MD: 26,08; IC 95%: 16,56-35,59). În în plus față de aceste rezultate,
analiza studiilor selectate (Taha și colab., 2019; Burns și colab., 1995; Cune și colab., 2005; Ellis
et al., 2009) au arătat că a existat o creștere a satisfacției pacienților după înlocuirea protezei
convenționale complete mandibulare cu supradenturi indiferent de sistemul de atașare.
Instrumentul Cochrane pentru riscul de prejudecată a fost utilizat pentru a evalua riscul de
părtinirea studiilor clinice și rezultatul este descris în Fig. 2 și Fig. 3. Această scară prezintă
evaluarea pe diferite domenii. Doar studiile cu un risc scăzut sau intermediar de părtinire au fost
inclus în recenzie. În general, 3 domenii (ascundere alocarea, orbirea participanților și a
profesioniștilor, și orbirea evaluatorilor de rezultate) au prezentat un risc de incertitudine
părtinire; cu toate acestea, deoarece studiul nu raportează aceste informații, și informații
suplimentare sunt necesare pentru a stabili riscul de părtinire. În celelalte domenii (generarea
aleatorie de secvențe,
rezultate incomplete, raportare selectivă a rezultatelor, altele surse de părtinire), a fost obținut un
indice de cel puțin 50% pentru părtinire mica risc.

DISCUTII
Așteptarea pacientului cu privire la tratament este un predictor al satisfacției (Jackson și colab.,
2001; Linder, 1982), în care complet indivizii edentati este legat de retentive capacitatea
protezelor. Machado și colab., 2017 au identificat acest lucru factorul care dăunează cel mai mult
funcției masticatorii este mișcarea protezei mandibulare. Reabilitarea cu supradentare, în
comparație cu protezele complete convenționale, tind să promoveze o mai mare satisfacție a
pacientului datorită lor capacitate funcțională mai mare (Harris și colab., 2013; Awad și colab.,
2014; Geckili și colab., 2012; Jabbour și colab., 2012).
Satisfacția tratamentului este un fenomen complex, care este influențat de numeroși factori
și nu este strict legat de sistemul stomatognatic (Al Quran și colab., 2001). În prezent, nu există
un consens asupra sistemului de reținere a supradenturii asigură o satisfacție mai mare a
pacientului (Anas El-Wegoud și colab., 2018). Rezultatele acestei revizuiri sistematice sunt în
acord cu alte studii (Naert și colab., 1994; Naert și colab., 1998; Kleis și colab., 2010;
Timmerman și colab., 2004) care nu a detectat diferențe în satisfacția pacientului între tipul de
minge sistem, care este cel mai frecvent utilizat, și alte atașamente, acceptând astfel ipoteza nulă
a acestui studiu, chiar deși majoritatea articolelor indică o preferință pentru sistem tip minge.
 Studii care au evidențiat principalele sisteme (mingea, clip și bara magnetica), a constatat
ca retentia, mestecarea si confortul erau principalii factori care au influențat satisfacția
pacientului.
In conformitate la metaanaliza (Fig. 4) efectuată în acest studiu, acolo este o diferență
semnificativă (P <0,00001) în satisfacția pacientului atunci când se compară sistemul cu bilă și
magnet, acest lucru poate fi explicată prin diferența de retenție promovată de sisteme. Van
Kampen și colab., Au găsit forța medie de reținere pentru magnetice sistemele au fost de 8,1 N
(bare-clemă 31,3 N și Ball 29,7 N). Acest rezultatul poate explica satisfacția mai mare a
pacientului cu mingea
sistem în lucrarea lui Ellis și colab., 2009 în care pacienții a raportat percepția unei diferențe de
retenție între cele două sisteme, cu sistemul de prindere a mingii oferind mai bine retenție decât
sistemul magnetic. În studiul realizat de Cune et al., 2005, pacienții au preferat sistemul de
atașare a mingii, argumentând că protezele mandibulare au fost foarte stabile în timpul mestecării
și mușcător. Burns și colab., 1995 au raportat, de asemenea, că pacienții cu montaj tip bilă
menționat o dificultate mai mare în demontare proteză, în comparație cu acei pacienți cu magnet
atașament. Un aspect citat în întrebarea ‘‘ confort ” este senzația bonturilor atunci când protezele
sunt din gură. Ajustarea mingii este mai proeminentă și unghiulară și mai mulți pacienți au
raportat un disconfort la limbă ca urmare a senzația de odihnă asupra bontului (Ellis et al, 2009).
La compararea atașamentelor Locator și O-ring, acolo nu au existat diferențe semnificative
în satisfacție, confort, vorbire, estetica, capacitatea de mestecat sau stabilitatea protezei ar putea
fi identificate (Krennmair și colab., 2012). O medie general retenția pe tot parcursul studiului a
fost mai mare pentru atașarea mingii, cu o diferență de 5,0 N (De Albuquerque și colab., 2019),
dar nici o preferință pentru un tip de atașament față de celălalt a fost văzut (De Albuquerque și
colab., 2019; Krennmair și colab.,2012).
Pentru pacienții care au preferat atașamentul cu bare, următoarele problemele erau
importante: stabilitate mai mare în timpul mestecării, în comparație cu magnetul și inelul O și un
sentiment de liniște. Cu toate acestea, pacienții au descoperit acea igienizare a barului a fost mai
greu și, astfel, o șansă mai mare de pierdere osoasă marginală a fost posibil din cauza cauzelor
implantului peri (Cune și colab., 2005).
În acest studiu, pacienții au raportat păstrarea atașamentului sistemul ca principal factor de
satisfacție. Timmerman și colab., 2004 a sugerat, de asemenea, că satisfacția pacientului a fost
legată de reținere și stabilitatea protezei.
Retenția și stabilitatea sunt factori importanți care determină satisfacția pacientului. Deși
reținerea protezei cu inel O susținut de 2 implanturi este inferior celui al sistem de bare-clip cu 4
implanturi, parametri precum mestecarea, fonetică, ușurința igienei, sănătatea țesuturilor
parodontale, întreținerea și complicațiile favorizează atașamentul de tip bilă, în comparație cu
tipul barei (Burns și colab., 2011). Acești factori, împreună cu discrepanța mică dintre
capacitățile de retenție ale sistemelor (clip-bară 31,3 N și bilă 29,7 N) (Van Kampen și colab.,
2003) pot explica lipsa diferenței în satisfacția pacientului pentru principalele sisteme găsite
acest lucru revizuire. Există și alți factori pe lângă păstrarea atașamentului în succesul
tratamentului de reabilitare cu supradenturi implantare iar lipsa retenției nu împiedică pacienții
din a mânca satisfăcător (de Albuquerque și colab., 2019).
În plus, în timp, a existat o creștere notabilă a forța retentivă a sistemului inelului O, în
timp ce bara și magnetul sistemele au arătat o scădere a forței retentive. se poate explica forța
retentivă crescută în grupul cu mingi prin îmbunătățirea așezării bazei de overdenture, care are
loc cu ani de utilizare, spre deosebire de bara de atașare și magnet, care funcționează ca un
dispozitiv ‘‘ articulat ’’ pentru supradentură (Naert și colab., 2004). Astfel, sunt cunoscute
fitingurile retentive de tip bilă să fie avantajos pentru supradenturi în ceea ce privește stresul
optimizare, minimizarea mișcărilor protetice (Tokuhisa și colab., 2003), simplitate și mai puține
complicații (Naert și colab., 2004).
Studiile clinice randomizate de tip crossover sunt eficiente în reducerea factorilor de
confuzie asupra relațiilor cauză-efect în comparație cu alte modele, prin urmare, acestea au o
mare valoare ca sursă de dovezi (Clancy, 2002). În acest studiu, fiecare subiect a funcționat ca
propriul lor control și compararea diferite intervenții asupra variației intra-subiect, generând
astfel mai multă fiabilitate cu rezultatele acestei revizuiri sistematice. În plus, statistic, studiile
încrucișate sunt mai puternice decât grupurile paralele (Cleophas și de Vogel, 1998).
Rezultatele acestei meta-analize ar trebui vizualizate cu prudență, datorită eșantionului mic
inclus. În plus, a existat o rată ridicată de eterogenitate, care poate fi atribuită și un număr mic de
studii incluse în meta-analiză, care a făcut imposibilă compararea tuturor tipurilor de atașamente.
Mai departe sunt necesare studii clinice pentru a compara toate atașamentele în ceea ce privește
satisfacția pacienților, pentru a confirma rezultatele acestei recenzii.
Având în vedere acest lucru, merită menționat faptul că, pe lângă cunoștințe despre nivelul
de satisfacție a sistemelor de reținere, profesionistul ar trebui să ia în considerare clinic și ethnic
aspecte precum paralelismul implantului, distanța dintre implanturi, simplitatea tehnicii, costul și
igiena pacientului, printer altele, care pot ghida alegerea tipului de sistem de utilizat (Lea˜o și
colab., 2018). Cu toate acestea, constatările acestei revizuiri ar trebui să fie analizate cu prudență,
deoarece studiile calitative ale satisfacției pacientului depinde de capacitatea de înțelegere a
pacienților. În plus, o limitare a acestei meta-analize este eterogenitatea ridicată a studiilor
incluse. Prin urmare, acest studiu demonstrează necesitatea unor studii de control aleatoriu
suplimentare asupra subiectul, în special în cazurile lungi de urmărire, care pot, de asemenea să
fie considerată ca o limitare a acestui studiu.
CONCLUZII
În ceea ce privește satisfacția generală a pacientului, nu a fost posibil determinați
diferențele dintre sistemul de tip minge și altul tipuri de sistem de atașament pentru
supraintentare. Cantitativ analiza a arătat că sistemul tip minge a fost statistic superior numai
sistemului magnetic.