Către

JUDECĂTORIA SATU MARE

Subsemnatul Pintea Tiberiu, CNP 1660413301986, cu domiciliul în Tătărești, nr. 36,

comuna Viile Satu Mare, jud. Satu Mare, în contradictoriu cu

Direcția de Sănătate Publică a Județului Satu Mare, strada Avram Iancu, nr. 16, jud. Satu
Mare

formulez prezenta

PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ

împotriva Procesului-Verbal de contravenţie Seria SM nr. 3299 din data de 17.01.2022,

încheiat de agenții constatatori ing. Glodan Loredana și Crișan Vasile

rugându-vă ca după îndeplinirea procedurii legale de citare și administrarea probatoriului,

prin hotararea ce veți pronunţa să dispuneți,

În principal

- să constataţi nulitatea procesului verbal atacat, în conf. OG nr. 2/2001, deoarece procesul
verbal de contravenție este nelegal întocmit și neconform cu realitatea, ambiguu și neclar
cu cheltuieli de judecată

În subsidiar:

- să dispuneţi anularea procesului-verbal susmenţionat şi, pe cale de consecinţă, anularea

măsurii de sancţionare contravenţională a subsemnatului

- să dispuneţi înlocuirea sancţiunii contravenţionale cu avertisment, în conf. cu art. 5 al.

2 şi art 7 al. 3 din OG nr. 2/2001.

- să dispuneți restituirea sumei achitate cu titlu de amendă achitată conform chitanței

atașate seria 139394/2022 nr. 0000486 din data de 26.01.2022

Având în vedere următoarele

CONSIDERENTE
 ÎN FAPT: Subsemnatul am fost în interes de serviciu pe teritoriul Ungariei pentru a
achiziționa un tractor (depun în acest sens contract de muncă, delegație și dovadă achiziție).
La vamă nu am fost întrebat și nici nu mi s-a cerut certificatul digital de intrare în România.
Subliniez că nu am știut de necesitatea acestuia, nu am fost informat la intrarea în țară, iar
ulterior am primit prin poștă procesul-verbal. Subsemnatul am achiziționat tractorul și m-am
întors în țară, așa cum am fost delegat de societatea la care lucrez. În plus, subliniez că
subsemnatul sunt vaccinat (atașez dovadă în acest sens).

Pe de o parte, dacă procesul-verbal a fost primit la mai mult de 14 zile de la momentul

intrării subsemnatului în țară (interval de timp echivalent unei perioade maxime de izolare),
iar subsemnatul nu am fost infectat și nici nu am fost contact direct al unei persoane infectate,
consider nu se mai justifică aplicarea unei sancțiuni, de vreme ce scopul declarat al
completării formularului formularului (astfel cum este prevăzut în considerentele OUG
129/2021) este cel al ”identificării contacţilor unei persoane infectate cu virusul SARS-CoV-
2 şi pentru prevenirea expunerii persoanelor la COVID-19”. Pe de altă parte chiar dacă aș fi
fost contact direct al vreunei persoane din avion sau aș fi fost o persoană declarată pozitiv, aș
fi putut fi identificat cu ușurință. În plus, DSP Satu Mare are acces la toate datele de contact
ale subsemnatului, dovada fiind faptul că am fost sancționat.

În altă ordine de idei, cât timp nu a fost nevoie de identificarea subsemnatului, mai
există un pericol social concret al completării premature a formularului? În acest sens, art. 5
alin. (5) din OG nr. 2/2001 prevede că «sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu
gradul de pericol social al faptei săvârşite». Ori suma de 3000 lei este disproporționată în
raport cu pericolul social al faptei săvârșite cu atât mai mult cu cât subsemnatul sunt
vaccinat, am efectuat înainte de intrarea în țară un test covid care a ieșit negativ și am
dat dovadă de bună credință având formularul completat la momentul intrării în țară.

O atitudine preventivă din partea statului (scopul OUG nr. 129/2021 este acela de a
preveni expunerea persoanelor la Covid-19) ar fi presupus verificarea completării
formularului PLF la momentul intrării în țară. Însă absolut nimeni nu l-a cerut și nu l-a
verificat, dacă acest lucru s-ar fi întâmplat subsemnatul aș fi putut lua măsuri și aș fi întocmit
un alt formular digital de intrare în țară, astfel aș fi evitat amenda disproporționată pe care am
primit-o. Această obligație putea fi adusă la cunoștință printr-un simplu SMS pe telefonul
mobil, astfel informarea exista și era fără tăgadă. Or, greșeala autorității de a nu verifica și
îndruma cetățenii este transferată în sarcina simplului particular, ceea ce încalcă principiul
personalității și al imputabilității răspunderii contravenționale.

Totodată consider că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate

absolută fiind întocmit lacunar, nu respectă dispozițiile imperative ale art. 16 din O.G.
2/2001 privind regimul contravențiilor, care prevede în mod clar că fapta trebuie descrisă
cu exactitate. În cuprinsul procesului verbal e necesar a se arăta împrejurări care pot servi la
aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite de fapta
contravențională. Însă pârâtul se mărginește la a indica cu titlu general faptul că nu s-a
respectat obligația de a completa formularul în 24 de ore de la intrarea în țară, neanalizând
situația în mod particular cu toate că am dovedit bună credință. Mai mult decât atât, nu se
prevede în mod clar ce articol din OUG 129/2021 s-a încălcat, care este gradul de pericol al
faptei și prejudiciile create. Consider că în situația în care ar subsemnatul aș fi contribuit la
răspândirea virusului covid - 19 aș fi fost pe bună dreptate în măsură să fiu sancționat. Însă în
condițiile în care acest fapt nu s-a întâmplat, subsemnatul nu am fost infectat niciodată cu
virusul covid - 19, nu văd care este raționamentul sancțiunii. Consider că sancțiunea excede
scopului legii, care prevede în mod clar în considerentele acesteia faptul că scopul este de a
LIMITA RĂSPÂNDIREA VIRUSULUI COVID 19 nu de a aplica sancțiuni contribuabililor
de bună credință, care nu au fost verificați în niciun fel la intrarea în țară și care nu au
răspândit virusul. În plus în cuprinsul procesului verbal se vorbește raportat la fapta de a nu
completa formularul faptul că se sancționează cu amendă cuprinsă între 2000-3000 lei,
ulterior se aplică 3000 lei amendă subsemnatului și apoi se prevede în mod clar că se poate
achita în termen de 15 zile jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege.

Având în vedere argumentele expuse și ambiguitatea procesului verbal de

contravenție, vă solicit respectuos să luaţi măsurile legale care se impun în acest caz,
respectiv anularea procesului verbal atacat şi în consecinţă anularea sancţiunii prezentului
proces verbal, respectiv în subsidiar înlocuirea acesteia cu avertisment. În conf. cu art. 7
al. 3 din OG 2/2001 “Avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de
stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede aceasta sancţiune”. Ori subsemnatul
am fost de bună-credință și nu am informat de necesitatea formularului digital de
intrare în țară. Pârâtul a întocmit un proces-verbal ambiguu și neclar. Orice sancţiune
juridică, inclusiv cea contravenţională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a
raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este
nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancţiunea amenzii. Sancţiunile juridice constituie nu
mijloace de răzbunare a societăţii, ci de prevenire a săvârşirii faptelor ilicite şi de educare a
persoanelor vinovate. În consecinţă, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social,
scopul sancţiunilor contravenţionale se poate realiza şi prin aplicarea unei măsuri de
atenţionare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenţionale, ca sancţiune corelată
unor contravenţii cu grad sporit de pericol social.

În drept, art. 5 alin. (2), art.7 (3), art. 16 din OG 2/2001.

În probaţiune depunem dovada cu înscrisuri.

SOLICIT JUDECAREA CAUZEI CHIAR ȘI ÎN LIPSA MEA DE LA DEZBATERI.

Cu deosebită considerație

PINTEA TIBERIU