Ceea ce nu au

au înțeles laureații Nobel 2021

pentru economie
Etichete: educație austriacă, șomaj, Frank Shostak, traduceri

de Frank Shostak

Premiul Nobel pentru economie de anul acesta a fost acordat lui David Card de la Universitatea din
California, Berkeley, Joshua Angrist de la Massachusetts Institute of Technology și Guido Imbens
de la Universitatea Stanford. Câștigătorii, potrivit Comisiei, și-au adus o contribuție
important pentru a stabili cauza și efectul pe baza datelor observaționale.

De exemplu, cum afectează impunerea unui salariu minim ocuparea forței de muncă? În
Pentru a răspunde la acest tip de întrebări, economiștii se bazează pe date observaționale, dar cu acestea
apare o problemă fundamentală de identificare: cauza de bază a oricărei corelaţii
rămâne neclar.

Dacă observăm că salariul minim și șomajul sunt interdependente, este din cauza unui salariu minim
provoacă șomaj? Sau de ce șomajul și creșterea mai scăzută a salariilor stau la baza
distribuția salariilor a dus la introducerea unui salariu minim? Sau pentru o mulțime de alții
factori care afectează atât șomajul, cât și decizia de a introduce un salariu minim?
O preocupare cheie cu abordarea ecuației structurale este aceea de a stabili
[1]
una
relație cauzală, structura propusă trebuie specificată corect.

Potrivit majorității comentatorilor, creșterea salariului minim va afecta piața

a muncii prin creşterea şomajului. Într-un studiu realizat în anii 1990, economiștii
David Card și Alan Krueger au examinat o creștere a salariului minim în New Jersey
[2] Nu au
comparând restaurantele fast-food acolo și într-o parte adiacentă a Pennsylvania.
nu a găsit niciun impact asupra angajării.

Prin modificarea studiilor randomizate controlate (RCT), laureații noștri Nobel, în special, Ingrist e
Imbens, probabil ar fi rezolvat problema modului de a constata cauzalitatea din date. La
în scopul acestui articol, nu vom discuta detaliile utilizate pentru a stabili cauza și efectul din date.

Datele istorice ne pot spune cum funcționează

economia?
Rețineți că așa-numitele date utilizate de analiști sunt un afișaj de informații
istoric.

Potrivit lui Ludwig von Mises în Human Action (pp. 41-49):

Istoria nu ne poate învăța nicio regulă, principiu sau lege generală. Nu există nicio modalitate de a abstractiza a
posterior de la teoriile experienței istorice sau teoremele referitoare la conduita și politicile umane.

De asemenea, în The Ultimate Foundation of Economic Science (p. 74) Mises a susținut că:

Ceea ce putem „observa” sunt întotdeauna și numai fenomene complexe. Ce poveste

economic, observația sau experiența ne poate spune că sunt fapte ca acestea: într-un dat
perioada trecutului minerul Ioan în minele de cărbune ale Companiei X din sat
din Y câștiga p dolari pentru o zi lucrătoare de n ore. Nu există nicio modalitate prin care acest lucru poate
conduce din ansamblul datelor și formează o teorie privind factorii determinanți
înălțimea ratelor salariale.

În științele naturii, în timp ce un om de știință poate izola diverse fapte, el nu cunoaște legile care
aceste fapte guvernează.

Nu poate să nu emită ipoteza „adevărata lege” care reglementează comportamentul diferitelor particule
identificat. El nu poate fi niciodată sigur, însă, despre „adevăratele” legi ale naturii. Pe aceasta
Murray N. Rothbard a scris:

Legile pot fi doar formulate ipoteze. Valabilitatea lor poate fi doar determinată
deducând logic consecinţele, care pot fi verificate apelând la
fapte de laborator. Chiar dacă legile explică faptele, iar deducerile lor sunt în concordanță cu acestea, cel
legile fizicii nu pot fi niciodată stabilite în mod absolut. De fapt, o altă lege
se poate dovedi a fi mai elegantă sau capabilă să explice o gamă mai largă de fapte. În fizică, prin urmare,
explicaţiile postulate trebuie formulate în aşa fel încât ele sau consecinţele lor
poate fi verificată empiric. Chiar și așa legile sunt doar provizorii, nu
absolut. [3]

În economie, însă, nu trebuie să facem ipoteze, pentru că în economie putem constata

esența și semnificația comportamentului oamenilor.

De exemplu, se poate observa că oamenii sunt angajați într-o varietate de activități. Poate sa
făcând lucrări manuale, conducând mașini, mergând pe stradă sau luând masa în restaurante.
Esența acestor activități este că toate au ca scop un singur scop.

De asemenea, putem stabili sensul acestor activități, prin urmare munca manuală poate fi a
înseamnă pentru unii oameni să câștige bani, ceea ce, la rândul său, le permite
atinge diverse obiective, cum ar fi cumpărarea de alimente sau haine.

Cina într-un restaurant poate fi un mijloc de a stabili relații de afaceri, conducerea unei mașini poate
să fie un mijloc de a ajunge la o anumită destinație etc. Oamenii operează într-o
cadru de mijloace și scopuri; folosesc diverse mijloace pentru a-și asigura scopurile. De asemenea, putem stabili cât timp
deasupra faptului că acțiunile oamenilor sunt conștiente și proactive.

Cunoașterea că acțiunea umană este conștientă și proactivă este certă și nu

temporar. Oricine încearcă să obiecteze la acest lucru, de fapt, se contrazice, deoarece o face
un act intenționat și conștient în a pretinde că acțiunile umane nu sunt conștiente e
propositiv. Sunt valabile și diverse concluzii derivate din această cunoaștere a acțiunii
conștient și intenționat.

Teoria conform căreia acțiunea umană este conștientă și intenționată este de la sine,
indiferent de ceea ce arată așa-numitele date.

Este de la sine înțeles că teoria stabilită nu necesită nicio verificare statistică. spre deosebire de
științele naturii, în economie nu se emite ipoteza. Cunoaștem esența lucrurilor, adică acea acțiune
Omul este conștient și intenționat, așa că în economie nu trebuie să stabilim o ipoteză și apoi
testați-l.

Deoarece economia se referă la acțiuni umane conștiente și intenționate, putem stabili că

cauzalitatea provine de la oameni și nu de la factori externi. De exemplu, indivizii nu
ele răspund mecanic la modificările venitului personal. Fiecare individ o face de acord
cu scopurile sale.

Salariul minim și șomaj

Deoarece scopul final al fiecărui individ este susținerea și bunăstarea vieții sale, așa este
Este puțin probabil ca un antreprenor să plătească un muncitor mai mult decât valoarea produsului pe care îl generează. De sine
un muncitor generează companiei în valoare de 10 USD pe oră, antreprenorul nu va plăti mai mult de
această sumă.

Dacă salariul minim este stabilit la 15 USD pe oră, în timp ce muncitorul poate genera doar 10 USD
pe oră, ar fi ilegal ca compania să-i plătească mai puțin de salariul minim de 15 USD pe oră. Într-una
un astfel de scenariu, compania ar fi nevoită să-l concedieze pe muncitor, din moment ce
folosirea lui pentru 15 USD pe oră i-ar afecta profitabilitatea.

Un studiu care utilizează metode cantitative avansate și concluzionează că creșterea salariului minim este
inofensiv pentru piața muncii este cel puțin discutabil. Acest studiu sugerează că indivizii nu
ei încearcă să-și îmbunătățească viața și bunăstarea.

Rețineți că nu sunt necesare studii cantitative pentru a stabili dacă creșterea salariului minim o face
va duce la o creștere a șomajului. Tot ce este necesar este o discuție logică
pe care majoritatea oamenilor le-ar putea urma.

Concluzii
Contrar gândirii populare, nu prețuim o teorie față de faptul că
se potrivește cu datele ca atare, dar dimpotrivă evaluăm datele printr-o teorie.

Scopul unei teorii este de a oferi esența obiectului investigației. Este ca o hartă rutieră
care furnizează informaţii despre o anumită poziţie ignorând diverşi factori neesenţiali: indică
pentru cititor cum să ajungă la punctul B din punctul A. Harta, însă, nu oferă diverse detalii,
precum copacii și casele din jur.

Nu este necesară verificarea statistică pentru a stabili efectul majorării salariului minim asupra
şomaj. O simplă analiză logică arată că o creștere a salariului minim
slăbește piața muncii.

Deoarece economia se referă la acțiuni umane conștiente și intenționate, putem stabili că

cauzalitatea provine de la oameni și nu de la factori externi.

[*] traducere de Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

________________________________________________________________________________
_______

Notă

[1] Răspunsul la întrebări cauzale folosind date observaționale (Comitetul pentru Premiul în Economie
Științe în memoria lui Alfred Nobel, 2021).

[2] David Card și Alan Krueger, „Salarii minime și angajare”, American Economic
Revista 84 (1994): 772–93.

[3] Murray N. Rothbard, „Towards a Reconstruction of Utility and Welfare Economics”, în Despre libertate
și Free Enterprise: The Economics of Free Enterprise, ed. May Sennholz (Princeton, NJ: D. Van
Nostrand, 1956), p. 3.

________________________________________________________________________________

Corelație ≠ Cauză
Etichete: predare austriacă, Frank Shostak, traduceri

de Frank Shostak

Se observă adesea că apar două seturi de date, care nu ar trebui să aibă nicio relație
au o corelație vizuală foarte mare. De exemplu, se poate găsi o corelație puternică
între intensitatea lătratului unui câine și mișcările prețului acțiunilor. Prin urmare, este tentant să
profita de aceasta descoperire pentru a face bani la bursa.
În realitate, atât lătratul câinelui, cât și mișcările indicilor bursieri nu au nimic de-a face
între ele. Ceea ce poate scoate în evidență aparenta corelație este că ambele prezintă una
tendință ascendentă pe termen lung. În plus, fluctuațiile acestor date nu par să convergă
spre o tendință, dar par să se miște doar în sus. Aceste tipuri de date sunt etichetate
de către statisticieni ca non-staţionari.

În schimb, datele care converg către o valoare fixă sunt etichetate ca staționare. THE
Datele staționare implică o structură neschimbată, ceva stabil și, prin urmare, îi poți da a
sens, în timp ce datele non-staționare sunt asociate cu fluctuații neregulate, ceea ce desigur face
foarte greu de înțeles. Deci, dacă ceva plutește fără scop, nu se poate spune
multe despre cursul său viitor. Dacă încercați să înțelegeți datele neregulate, evident că nu o faceți
va merge foarte departe; cu toate acestea, acest lucru creează o problemă majoră pentru economiști și analiști financiari
care se trezesc nevoiți să prelucreze date nestaționare. În consecință, încorporați aceste tipuri de
datele din analizele economice conduc la rezultate înșelătoare.

De exemplu, un economist dorește să stabilească importanța schimbărilor în producție pe

consumul oamenilor. Procedura comună pentru aceasta este aplicarea metodelor
statistici privind datele de consum și producție pentru a stabili interrelația acestora.

Printr-o tehnică statistică, numită și analiză de regresie, se stabilește ca consum e

producția sunt legate cantitativ unele de altele.

Să presupunem că un economist a descoperit că relația dintre consum și producție

poate fi rezumat prin următoarea expresie matematică: Consum = 10 + 0,5 *
Productie

Înarmat cu această descoperire, economistul ne poate spune acum direcția consumului dacă există o
schimbarea producției. Deci, dacă producția este 100, consumul va fi 60 (pentru că 10 +
0,5 * 100 = 60). Economiștii etichetează numerele 10 și 0,5 drept parametri.

Rețineți că informațiile referitoare la dimensiunea acestor parametri (adică dacă

sunt 10 și 0,5 sau altele) sunt obținute prin tehnica regresiei. Numerele 10 și 0,5, care
au fost generate cu metoda regresiei, sunt estimări reale.

Se crede că, în medie, aceste estimări sunt foarte apropiate de parametrii reali. De asemenea, se crede că
orice concluzie derivată din ecuaţia referitoare la relaţia dintre consum şi producţie este
o reflectare a realității, atâta timp cât performanța modelului în ceea ce privește capacitatea de previziune este
bun.

Laureatul Nobel Clive Granger contestă această abordare.[1] El susține că nu pot fi desenate
Concluzii semnificative din ecuația de mai sus dacă datele utilizate pentru a stabili acest lucru
ecuația nu sunt staționare. De fapt, potrivit lui Granger, datele pe care economiștii le-au reprezentat
angajarea în cercetările anterioare au fost probabil de natură non-staționară.

Valorile care sunt obținute din astfel de date pot induce în eroare și, prin urmare, este probabil ca
rezultatul analizei este lipsit de sens. Deci, cum depășiți problema?

Dacă s-ar stabili un factor comun care să afecteze atât consumul, cât și producția, se spune
că aceste două serii temporale sunt legate sau co-integrate. Granger și alții au arătat
prin intermediul metodelor matematice şi statistice pe care introducerea unui factor comun le face staţionare
interrelația dintre seriile temporale non-staționare.

Prin urmare, consumul și producția pot fi observate separat ca o serie

furtuni nestaţionare. Dacă încerci să stabilești relații economice între ei, da
ar obține rezultate înșelătoare; totuşi dacă s-ar stabili că atât consumul cât şi cel
producţia au un factor comun, s-ar putea deduce că în timp atât consumul cât şi
producția trebuie să se miște împreună.

Acest factor comun sau de cointegrare ar putea fi acela de bunăstare a oamenilor

necesită consum și producție, pe lângă faptul că fără producție nu poate exista consum e
fara consum nu se poate produce.

Un alt exemplu este un activ identic care este tranzacționat în locuri diferite. Fluctuațiile
Prețul zilnic poate părea aleatoriu în diferite locații și, prin urmare, cel mai probabil nu
vor corespunde unul altuia; totusi existenta arbitrajului si a legii ofertei/cererii
se vor asigura că prețurile din diverse locații se vor apropia în timp.

În loc să încerce să afle care este factorul de cointegrare, Granger și alții au venit cu
un cadru mecanizat care permite economiștilor să determine dacă datele sunt conforme cu
co-integrare, adică dacă relația dintre date are sens, ca să spunem așa. Odată ce s-a stabilit că datele
sunt co-integrate, deci pot[2fi ]utilizate cu o anumită procedură matematică pentru
stabilirea parametrilor cor e cti.

Prin urmare, diferite rezultate statistice produse de modelul Granger sunt considerate valide în
așa cum se aplică datelor cointegrate.

Metoda lui Granger ridică îndoieli serioase cu privire la concluziile anterioare despre interrelații
economice, care au fost realizate cu ajutorul tehnicilor vechi. De asemenea, oferă o
critică utilizarea corelațiilor fără a încerca să le dea sens.

Cadrul lui Granger pare să ofere economiștilor un instrument puternic care ajută la reducerea al
utilizarea minimă a corelațiilor fără sens. De exemplu, modelul lui Granger va indica faptul că i
mintişecgăraritleșibauprsoei if oşlioi ns itreenasai tcaet esat olră rt er al at uț iliupi ecnâti rnue lau icnâuș tpi goat fibani la bursă s-ar putea dovedi a fi un exercițiu
foarte scump.

Prin urmare, se pare că cadrul Granger este un instrument excelent pentru a ne promova
înțelegerea universului economic... dar este cu adevărat?

Există constante în economie?

Principala problemă pe care Granger nu a abordat-o nu este dacă vechile tehnici rămân în picioare
generând estimări valide ale parametrilor, dar dacă acești parametri există în primul rând.

În științele naturii, utilizarea matematicii le permite oamenilor de știință să formuleze natura

esențial al obiectelor. Drept urmare, în anumite condiții, veți obține în mod repetat
acelasi raspuns. Aceeași abordare nu este valabilă în economie, pentru că se ocupă de
ființe umane și nu cu obiecte. Potrivit lui Mises:

Experiența cu care științele acțiunii umane trebuie să se confrunte este întotdeauna o experiență a
fenomene complexe. Nu se pot efectua experimente de laborator privind actiunea
Uman. [3]

Oamenii au libertatea de a alege, de a se răzgândi și de a urma acțiuni contrare

observat în trecut. Datorită naturii unice a ființelor umane, analize în economie

pot fi doar calitative. Nu există parametri în universul uman. Într-adevăr, Mises are
scris:

Nu există relații constante în domeniul economiei și, în consecință, nici una nu este posibilă
măsurare. [4]

Viziunea generală conform căreia activitatea economică umană poate fi captată de

formule matematice exprimate prin parametrii fixați, implică faptul că ființele umane operează
ca masinile. De exemplu, contrar modului de gândire matematic, cheltuielile
persoane fizice pentru bunuri nu sunt „cauzate” de venituri ca atare. În contextul său, fiecare
Individul decide cât de mult dintr-un anumit venit va fi folosit pentru consum și cât pentru economii.

Deși este adevărat că oamenii răspund la schimbările în veniturile lor, răspunsul nu este
automat și nu poate fi captat de o formulă matematică. De exemplu, o creștere a
Venitul unei persoane nu implică automat că cheltuielile sale de consum vor crește.
Prin urmare, fiecare individ apreciază creșterea veniturilor în raport cu obiectivele pe care dorește să le atingă
el poate decide că este mai profitabil pentru el să-și mărească economiile decât
creste consumul.

În cel mai bun caz, formulările matematice pot fi văzute ca o tehnică

pentru a oferi un instantaneu al diferitelor date economice la un moment dat. În acest sens ei pot
totuși, să fie considerată o formă particulară de prezentare a datelor istorice
nu ne poate spune nimic despre forțele motrice din spatele activității economice umane. De asemenea, utilizarea relațiilor
datele istorice consolidate pentru a evalua impactul schimbărilor în politicile statului vor produce rezultate
induce în eroare în ciuda modelului lui Granger.

La urma urmei, presupunând că o schimbare în politica statului va părăsi structura

ecuațiile ar însemna că indivizii din economie au încetat să mai fie în viață și sunt
a fost, de fapt, înghețat.

În acest sens, Mises a scris:

Ca metodă de analiză economică, econometria este un joc de copii cu numere care nu

[5]
nu contribuie în niciun fel la elucidarea problemelor realităţii economice.

Sugerăm că cauzalitatea nu poate fi stabilită prin metode matematice, ci prin

mijloace de înțelegere. Acest lucru, la rândul său, se poate face odată ce structura
gândirea noastră se bazează pe o axiomă incontestabilă: oamenii folosesc mijloacele pentru a
ajunge la capete. Cu ajutorul acestei abordări se va stabili că cauzalitatea provine din
oamenii înșiși și nu de factori externi.

Nu există standarde constante pentru măsurarea minții, valorilor și ideilor ființelor umane. Acolo
evaluarea este mijlocul prin care un individ intenționat și conștient evaluează faptele date ale realității.
Un individ determină care sunt faptele, apoi evaluează care dintre aceste fapte stabilite sunt cele mai potrivite
pentru a-și atinge diversele scopuri.

Scopurile sau scopurile individuale stabilesc standardul pentru evaluarea faptelor realității. De exemplu,
dacă scopul unui individ este să-și îmbunătățească starea de sănătate, atunci el va determina ce bunuri
vă vor aduce beneficii sănătății și care nu. Printre ele unele vor fi mai eficiente decât altele,
cu toate acestea, nu este posibilă cuantificarea eficacității acestuia. Tot ce se poate face este să le clasificăm
produse bazate pe eficacitatea percepută.

[*] traducere de Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

________________________________________________________________________________
_______

Notă

[1] Granger, CWJ & Newbold, P. (1974) „Spurious Regressions in Econometrics”, Journal of
Econometrie, Vol. 2, pp 111-20.

[2] Granger, CWJ & Weiss, AA 1983, „Analiza în serie de timp a modelelor de corectare a erorilor”, în S.Karlin,
T. Amemiya & LA Goodman, Studies in Econometrics, Time Series and Multivariate Statistics, în
Onorul lui TW Anderson, Academic Press, San Diego, pp. 255-278.

[3] Ludwig von Mises, Acțiunea umană (1963), p. 31.

[4] Acțiunea umană, p. 55.

[5] Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science (1962), p. 63.

Modele economice și lume

real
Etichete: predare austriacă, Frank Shostak, monetarism, traduceri

de Frank Shostak

Publicații oficiale privind diverși indicatori economici precum PIB, IPC și șomaj
primesc o acoperire mediatică extinsă. Cu o voce măsurată și autorizată, diverși economiști și alții
experții intervievați își discută opiniile cu privire la sănătatea economiei. O creștere de unu
indicator precum PIB este interpretat ca o veste bună, în timp ce o scădere este văzută ca
indicativ al problemelor viitoare.

Care sunt instrumentele pe care economiștii și experții financiari le folosesc în evaluările lor
a economiei? Care este baza cadrului lor de gândire?

Lasă datele să vorbească

Pentru ca datele să „vorbească”, economiștii folosesc o varietate de metode statistice, de la
modele extrem de complexe la o simplă vizualizare a datelor istorice. Se crede
în general, prin corelații statistice, datele istorice pot fi organizate în profit
corpus de informații, care, la rândul său, poate servi drept bază pentru evaluările statului
a economiei. Se crede că prin aplicarea metodelor statistice asupra datelor istorice pot
extrage faptele de realitate referitoare la starea economiei.
Din păcate, lucrurile
că scăderea nu sunt este
ratei șomajului atât de simplecu
asociată peocât par. De
creștere exemplu,
generală s-a observat
a prețurilor mărfurilor e
Servicii. Trebuie deci concluzia că scăderea ratei șomajului este una dintre principalele
Factorii care declanșează inflația prețurilor? Pentru a încurca și mai mult întrebarea a fost, de asemenea
a observat că inflația prețurilor se corelează bine cu modificările masei monetare. În plus
s-a stabilit că modificările salariale prezintă o corelație ridicată cu inflația
preturi.

Deci ce să facem cu toate astea? Aici ne confruntăm cu nu una, ci trei „teorii”

asupra inflaţiei. Cum să decidem care teorie este corectă? După modul de gândire
canon, popularizat de Milton Friedman, nu putem cunoaște faptele realității.
Conform acestui mod de gândire, criteriul de selecție a unei teorii ar trebui să fie al lui
putere predictivă. Potrivit lui Friedman, de fapt:

Scopul final al unei științe pozitive este de a dezvolta o teorie sau o ipoteză care [1să] producă
predicții valide și semnificative (adică non-truiste) asupra fenomenelor neobserv a te încă.

Este totul incert?

Atâta timp cât modelul (teoria) „funcționează”, acesta este considerat un cadru valid pentru evaluare
o economie. Odată ce modelul (teoria) se rupe, se caută un nou model (teorie).

De exemplu, un economist consideră că cheltuielile consumatorilor pentru bunuri și servicii sunt

determinat de venitul disponibil. Odată validat prin metode statistice, acesta
viziunea este folosită ca instrument de evaluare a direcției viitoare a cheltuielilor de
consumatori. Dacă modelul nu reușește să producă predicții precise, acesta este modificat
adăugând alte variabile explicative.

Natura provizorie a teoriilor implică faptul că cunoașterea noastră despre lumea reală este
evaziv. Deoarece nu este posibil să se stabilească „cum funcționează cu adevărat lucrurile”,
atunci nu contează cu adevărat care sunt ipotezele de bază ale unui model. De fapt, totul merge
bine, atâta timp cât modelul poate oferi predicții bune. Potrivit lui Milton Friedman:

Întrebarea relevantă de pus despre ipotezele unei teorii nu este dacă acestea sunt descriptiv
realiste, așa cum nu sunt niciodată, dar dacă sunt o aproximare suficient de bună pentru
scopul luat în considerare. Și la această întrebare se poate
[2]
răspunde doar văzând dacă teoria funcționează
adică dacă oferă predicții suficient de precise.

Din nou, conform acestui mod de a gândi „orice merge”, ceea ce contează este să ai un
model care generează predicții precise.

Două tipuri de economiști

Ideea că cunoștințele noastre sunt provizorii și că nu putem fi niciodată siguri de ceva are
a dat naștere a două grupuri de economiști. Într-un domeniu există așa-numiții teoreticieni, sau „economiști”.
în turnul de fildeș”, care generează diverse modele imaginare și le folosesc pentru a-și forma o opinie asupra
lumea economiei. De regulă, pentru a arăta credibil, aceste modele sunt împodobite cu
matematică sofisticată.

În celălalt domeniu îi avem pe așa-zișii economiști „practici”, care își derivă opiniile
exclusiv din date. În timp ce economiștii din turnul de fildeș sunt convinși că cheia către
secretul universului economic este prin modele abstracte, susțin economiștii „practici”.
că dacă cineva „torturează” datele suficient de mult, vor mărturisi în cele din urmă și adevărul va ieși la iveală.

Teoria economică, însă, trebuie să aibă un singur scop: să explice esența afacerii
economic. Cu toate acestea, metodele statistice nu sunt de ajutor în acest sens. Toate atât de diverse
metodele statistice pot face este pur și simplu să compare mișcările diferitelor informații
istoric; aceste metode nu sunt în măsură să identifice forțele motrice din spatele activității economice.
De asemenea, modelele bazate pe imaginația economiștilor nu sunt de mare ajutor,
întrucât aceste teorii nu sunt dovedite de lumea reală.

Contrar gândirii canonice, economia nu se referă la PIB, IPC sau alți indicatori
economice ca atare, ci activități umane care urmăresc să promoveze viața și bunăstarea.
Se poate observa că oamenii sunt angajați într-o varietate de activități: lucru manual, conducere
conduceți, mergeți pe stradă, luați masa în restaurante etc. Trăsătura distinctivă a acestor activități
este că toate au un scop.

Prin urmare, munca manuală poate fi un mijloc de a câștiga bani pentru unii oameni
care la rândul lor le permite să atingă diverse obiective precum cumpărarea de alimente sau haine.
Mâncatul într-un restaurant ar putea fi un mijloc de a stabili relații de afaceri; Condu o mașină
ar putea fi un mijloc de a ajunge într-un anumit loc. Oamenii operează într-o
cadru de scopuri și mijloace: folosesc diverse mijloace pentru a ajunge la scopurile preconizate.

Acțiunea intenționată implică faptul că oamenii prețuiesc diferitele mijloace de care dispun
capetele lor. În orice moment, oamenii au o mulțime de scopuri pe care și le-ar dori
ajunge, ceea ce limitează realizarea lor este deficitul de mijloace. Deci, odată ce eu
mijloacele devin disponibile, este posibil să se îndeplinească un număr mai mare de scopuri sau obiective (adică,
nivelul de trai al oamenilor va crește).

Conștientizarea faptului că acțiunea umană este benefică ajută

da un sens datelor
Pentru a realiza identificarea datelor, este necesar să le reduceți la forța sa motrice finală:
acțiune umană intenționată. De exemplu, în timpul unei recesiuni economice, se observă o scădere
cererea generală de bunuri și servicii. Prin urmare, trebuie să concluzionăm că scăderea cererii
este cauza unei recesiuni economice?

Faptul că ființa umană urmărește acțiuni țintite implică faptul că cauzele în lumea economiei
provin de la ființe umane și nu de la factori externi. De exemplu, contrar gândirii
canonic, cheltuielile cu bunuri nu sunt cauzate de venitul real ca atare. În contextul său
unic, fiecare individ decide cât de mult dintr-un anumit venit va fi folosit pentru consum și pentru cât
investitia. Deși este adevărat că oamenii vor răspunde la schimbările în veniturile lor,
răspunsul nu este deloc automat: fiecare individ evaluează creşterea venitului în raport cu
un anumit set de obiective pe care dorește să le atingă. El poate decide care este mai benefic
pentru ca acesta să-și crească investițiile în active financiare, mai degrabă decât să crească consumul.

A fi conștienți de faptul că oamenii urmăresc acțiuni direcționate nu este cunoaștere provizorie,

este întotdeauna o teză valabilă. Oricine încearcă să sugereze altfel cade într-o contradicție, de vreme ce
cei care susțin că acțiunea umană nu este intenționată realizează de fapt
o acțiune intenționată.

Analiza statistică pură fără a stabili semnificația unei anumite activități economice nu poate
spune-ne esența a ceea ce se întâmplă în lumea ființelor umane. Toate cele ale analizei statistice
datele pe care le pot face este să descrie lucruri pe care nu le pot explica, de ce oamenii fac asta
ce fac ei.

Fără conștientizarea faptului că acțiunile umane au un scop, nu este posibil să avem sens
la date istorice. Despre aceasta, Rothbard a scris:

Un exemplu pe care lui Mises îi plăcea să-l folosească în clasa sa pentru a demonstra diferența dintre două moduri
cheia pentru abordarea comportamentului uman a fost descrierea Grand Central Station
în orele de vârf. Comportamentistul „obiectiv” sau „cu adevărat științific” observă
evenimente empirice: oameni aleargă înainte și înapoi fără scop în anumite momente previzibile
a zilei. Și asta e tot ce ar ști. Dar adevăratul student al acțiunii umane
el va pleca de la faptul că orice comportament uman este intenționat și ar vedea că scopul este
acela de a merge de acasă la tren pentru a merge dimineața la serviciu, invers noaptea etc. Este evident
care dintre cei doi va descoperi și ști mai multe despre comportamentul uman și, prin urmare, cine este cel adevărat
"
om de stiin[3ta] ".

Capacitatea predictivă este un criteriu valid pentru

accept un model?
Viziunea canonică care stabilește capacitatea predictivă ca criteriu de acceptare a unui model este
vestitorul diverselor probleme. De exemplu, o teorie folosită pentru a construi o rachetă stabilește
unele condiţii care trebuie să prevaleze pentru ca lansarea sa să fie un succes. Unul dintre
conditiile sunt vreme buna. Am judeca apoi calitatea unei teorii a propulsiei pe
pe baza faptului că este capabil să prezică cu exactitate data lansării rachetei?

Predicția că lansarea va fi un succes la o anumită dată viitoare se va împlini doar dacă

toate conditiile prevazute se vor dovedi valabile. Nu se poate ști dinainte dacă va fi
ca aceasta. De exemplu, ar putea ploua în ziua programată de lansare. Tot ceea ce este teoria
propulsia ne poate spune este că dacă sunt îndeplinite toate condițiile necesare, lansarea rachetei
va avea succes. Calitatea teoriei, însă, nu este afectată de incapacitatea de a face o predicție
exact la data lansării.

Aceeași logică se aplică și în economie. Putem afirma cu încredere că, toate lucrurile fiind egale
condiții, o creștere a cererii de pâine îi va crește prețul. Această concluzie este
adevărat și nu provizoriu. Va crește prețul pâinii mâine sau în viitor? Acest lucru nu poate fi
stabilite de teoria cererii şi ofertei. Prin urmare, trebuie să considerăm acest lucru inutil
teorie de ce nu poate prezice prețul viitor al pâinii? Potrivit lui Mises:
Economia poate prezice efectele așteptate dacă sunt utilizate anumite politici economice. Poate sa
să răspundă la întrebarea dacă o anumită politică este capabilă să atingă obiectivele urmărite și,
dacă nu, care vor fi efectele sale reale. Dar, desigur, această predicție
nu poate fi decât „calitativ”.[4]

Faptul că oamenii urmăresc în mod conștient acțiuni țintite ne oferă cunoștințe

definit, care este întotdeauna valabil în ceea ce privește ființele umane. Această cunoaștere stabilește
fundamente pentru un cadru coerent care să permită evaluări semnificative ale stării unei economii. La
dimpotrivă, acea analiză care se bazează exclusiv pe corelații statistice este probabil să fie
sursa problemelor. Așa-numita analiză statistică pură ne poate spune foarte puțin despre esență
activitate economică.

Ipoteze fanteziste
De asemenea, trebuie să respingem comentariile care se bazează pe modele „pur” teoretice, adică
care îşi trag fundamentul din imaginaţia economiştilor care sunt detaşaţi de fapte
a realitatii. Un model, care nu este derivat din realitate, nu poate explica lumea reală.

De exemplu, pentru a explica criza economică din Japonia, celebrul economist Paul Krugman
a folosit un model care presupune că oamenii sunt identici și trăiesc pentru totdeauna și că
producția este pe deplin cunoscută. [5] Deși admitem că aceste ipoteze nu sunt
realist, Krugman a susținut totuși că modelul său ar putea fi cumva
utilă pentru a oferi soluții la criza economică din Japonia.

Concluzie
Pentru a fi aplicabilă, o teorie economică trebuie să emane din esența a ceea ce o conduce
conduita umană. Factorul cheie aici este acțiunea direcționată și conștientizarea pe care o fac oamenii
urmărirea acțiunilor direcționate permite analistului să înțeleagă datele economice.

[*] traducere de Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

________________________________________________________________________________
_______

Notă

[1] Milton Friedman, Eseuri în economie pozitivă, Chicago: University of Chicago Press, 1953.

[2] Milton Friedman, ibid.

[3] Murray N. Rothbard, prefață la Teoria și istoria lui Ludwig von Mises.

[4] Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science, p. 67.

[5] Paul Krugman, „Japan's Trap”, mai 1998 pe nytimes.com.

________________________________________________________________________________
_______

Ca și acțiunea umană și i
valori individuale
determina preturile
Etichete: predare austriacă, Frank Shostak, traduceri
de Frank Shostak

De ce oamenii plătesc prețuri mult mai mari pentru unele bunuri decât pentru altele? Răspunsul
comună este legea cererii și ofertei. Ce se află în spatele acestei legi? Pentru a oferi a
răspunsul la această întrebare economiștii se referă la legea utilității marginale
in scadere.

Economia mainstream explică legea utilității marginale descrescătoare în termeni de

satisfacţie care derivă din consumul unui anumit bun. De exemplu, un individ desenează
mare satisfacție de a consuma un cornet de înghețată.

Satisfacția care va veni de la consumarea unui al doilea con ar putea fi, de asemenea, mare,
dar nu la fel de mare ca satisfacţia derivată din prima. Satisfacția este [probabilă
rezultată din consumul unui al treilea con scade în continuare și așa m a1i] departe.

Din aceasta, economia de masă concluzionează că, cu cât consumăm mai multe bunuri într-o anumită perioadă, cu atât este mai mic
satisfacția sau utilitatea pe care o derivăm din fiecare unitate suplimentară.

În consecință, dacă utilitatea suplimentară a unui produs scade pe măsură ce îl consumăm

din ce în ce mai mult scade și prețul pe care suntem dispuși să-l plătim pe unitate.

Utilitatea, conform acestui mod de a gândi, este prezentată ca o anumită cantitate care crește la
o rată descrescătoare pe măsură ce se consumă mai mult de un anumit bun.

Nu numai atât, dar având în vedere aceste premise o cantitate totală poate fi de asemenea etichetată ca utilitate
total și apoi devine posibilă introducerea matematicii pentru a calcula suma la respectivul total
de utilitate suplimentară sau de utilitate marginală.

Conform modului de gândire principal, legea declinului utilității marginale derivă din
așa-numita scădere a satisfacției de a consuma un anumit bun. După
consumat mai multe conuri de înghețată, o persoană se simte plină.

În acest mod de gândire nu există loc pentru acțiunea umană, care are loc pe baza nevoilor
biologic. Potrivit lui Ludwig von Mises:

Este imposibil să descrii o acțiune umană [2dacă nu ne referim la sensul pe care îl vede actorul
în stimul şi către care îşi direcţionează răs p] unsul.

Explicația lui Menger

Potrivit lui Carl Menger, fondatorul Școlii Austriace de Economie, oamenii clasifică
diverse obiective pe care doresc să le atingă în funcție de importanța lor în viața lor.

Pentru diversele scopuri pe care indivizii le consideră cele mai importante pentru propria lor bunăstare vin
a acordat cele mai mari[3]note.
Scopurilor mai puțin importante li se acordă un rang mai scăzut.

Gândiți-vă, de exemplu, la Ioan brutarul care a făcut patru pâini: acestea sunt
resursele sau mijloacele pe care le folosește pentru atingerea diferitelor obiective.

Să spunem că prioritatea lui principală sau cel mai înalt obiectiv, în ceea ce privește viața lui, este
aceea de a deturna o pâine pentru consumul personal.

Aceasta înseamnă că, din producția a patru pâini, Ioan le va dedica consumului său personal
o pâine (dacă nu o consumă, asta i-ar putea pune viața în pericol).

A doua pâine îl ajută pe Ioan să-și atingă cel de-al doilea cel mai important obiectiv,
cat despre viata, si adica sa consumi cinci rosii.

Să presupunem că John a avut succes și găsește un cultivator de roșii care acceptă să facă comerț
cele cinci roșii ale lui cu o pâine.

John folosește a treia pâine pentru a o schimba cu al treilea lucru cel mai important pentru el, care este să aibă
o cămașă. În cele din urmă, John decide că își va aloca a patra pâine pentru a hrăni
pasari salbatice.

Rețineți că pentru a atinge al doilea și al treilea scop, John a trebuit să-și schimbe resursele
(pâini) cu mărfuri care să servească la atingerea scopurilor sale.

Pentru a cumpăra o cămașă, John a trebuit să-și schimbe pâinea. Pâinea singură,
cu toate acestea, nu este potrivit pentru efectuarea serviciilor pe care tricoul le oferă.
Adecvarea mijloacelor este ceea ce îi conferă valoare pentru un anumit scop. Din asta putem
deduce că un scop dat determină sau stabilește, ca să spunem așa, mijloacele sau resursele specifice care
individul selectează pentru a atinge acel scop.

De exemplu, pentru a cumpăra o cămașă, John trebuie să decidă dacă va fi o cămașă pentru vremea respectivă
gratuit sau o cămașă de lucru.

John va trebui să aleagă dintre diverse cămăși pe cea care se potrivește cel mai bine scopului său specific, să spunem o cămașă
a munci. Fiind brutar, John poate concluziona că cămașa trebuie să fie de culoare albă
și din material subțire, mai degrabă decât gros, pentru a-l menține confortabil în timp ce lucrează aproape de a
cuptor fierbinte.

În ceea ce privește viața lui John, hrănirea păsărilor sălbatice este clasată pe locul cel mai jos
scopurile pe care le urmărește Ioan, având în vedere resursele sale: patru pâini.

Rețineți că prima pâine este folosită pentru a atinge cel mai important scop, cel
a doua pâine al doilea cel mai important scop și așa mai departe. Clasificarea diferitelor scopuri
se realizează cu respectarea utilității lor în susținerea vieții și a bunăstării.

Rețineți că scopul acordă importanță resursei folosite pentru a-l atinge.

Aceasta implică faptul că prima pâine are o importanță mult mai mare decât a doua datorită scopului
mai importante decât primele garanții de pâine în ceea ce privește viața lui Ioan.

Scopul cel mai puțin important definește standardul de

evaluare
John consideră că cele patru pâini în posesia lui sunt interschimbabile. Aceasta înseamnă că fiecare
pâinea pentru el va avea aceeași valoare. Cum se împacă acest lucru cu faptul că fiecare pâine
presupune oare capete care sunt evaluate de Ioan în ordine descrescătoare? Această contradicție este rezolvată
odată ce se înțelege că Ioan atribuie fiecărei pâini importanța atribuită de sfârșitul minus
important, care este să hrănești păsările sălbatice. Pentru că scopul cel mai puțin important servește ca standard
pentru a evalua pâinile?

Imaginează-ți că John folosește partea superioară ca standard pentru a atribui valoare fiecăruia
pâine. Acest lucru ar presupune că prețuiește mult mai mult a doua, a treia și a patra pâine
a capetelor pe care le pot garanta.

Ce sens ar avea, atunci, să încerci să schimbi ceva care este mai apreciat cu ceva
cine este pretuit mai putin? (Am văzut că pentru a-și satisface motivul ascuns, obțineți cinci
roșii, au dat o pâine. Totuși, dacă John evaluează o pâine mai mult decât cinci
roșii, evident că nu va avea loc niciun schimb.)

A patra pâine este ultima unitate din ofranda totală a lui Ioan. Se mai numește și unitate
marginal, adică unitatea de la margine.

Această unitate marginală asigură cel mai puțin important scop. Alternativ, putem spune și asta
în ceea ce privește viața lui Ioan, unitatea marginală oferă cel mai mic beneficiu.

Dacă Ioan ar avea doar trei pâini, asta ar însemna că fiecare pâine ar fi evaluată pe bază
la final realizat cu a treia pâine (cumpărați o cămașă). Acest capăt este clasificat mai mult în
ridicat în comparație cu cel al hrănirii păsărilor sălbatice.

De aici putem deduce că pe măsură ce oferta de pâine scade, utilitatea marginală a

pâinea crește. Aceasta înseamnă că fiecare pâine va fi apreciată mult mai mult decât înainte
aprovizionarea cu pâine se diminuase.

În schimb, pe măsură ce oferta de pâine crește, utilitatea ei marginală scade și fiecare pâine
este evaluat mai puţin decât înainte de a se produce creşterea ofertei.

Rețineți că legea declinului utilității marginale a fost derivată aici din faptul că indivizii
folosesc mijloace pentru a asigura diverse obiective sau scopuri.
Dș iebausneăms teanr e a , i nr edți vniezți liocră. clasamentul diferitelor obiective este determinat de utilitatea lor în susținerea vieții

În cazul lui Ioan brutarul, cea mai puțin importantă pâine determină valoarea pâinii pe baza
la o ofrandă dată de pâine.

Pe măsură ce oferta crește, valoarea acesteia va scădea deoarece pâinea marginală servește
cel mai puţin important scop privind conservarea vieţii.

Din nou, prima pâine va face posibilă atingerea celui mai important scop din viața lui Ioan
Brutar. A doua pâine vă va permite să atingeți a doua cea mai importantă piatră de hotar,
etc.

Indivizii nu își stabilesc obiective în mod arbitrar

Rețineți că capetele nu sunt stabilite în mod arbitrar, ci clasificate în funcție de importanța lor
în susţinerea vieţii şi a bunăstării.

Deși este adevărat că evaluările sunt făcute de subiect, adică de un individ,

cu toate acestea nu sunt arbitrare. Indivizii apreciază mijloacele de care dispun
obiective care le vor permite să-și susțină viața și bunăstarea. In acest sens,
evaluările subiective sunt în acord cu faptele realității, adică nu arbitrare.

Dacă John și-ar fi clasificat obiectivele la întâmplare, ar fi riscat să se înscrie

ameninta viata lui. De exemplu, dacă și-ar fi alocat majoritatea resurselor
la îmbrăcămintea și hrănirea păsărilor sălbatice și foarte puțin la hrănire, alerga
riscul de a vă slăbi corpul și de a vă îmbolnăvi grav.

În plus, utilitatea marginală nu este, așa cum crede economia dominantă, o adăugare la utilitatea totală.
ci mai degrabă utilitatea capătului marginal.

Nu există nicio adăugare la utilitatea totală din cauza unității suplimentare a unui activ. Utilitatea nu
se referă la cantități, ci la prioritățile sau clasamentul pe care fiecare individ le stabilește față de ale lui
viaţă[4.]

Evident, prioritățile nu pot fi adăugate, întrucât utilitatea totală nu există ca atare și

diferitele metode matematice introduse în economie și teoria modernă a portofoliului (MPT) pentru a trata
utilitatea totală și utilitatea marginală sunt cel puțin discutabile.

Potrivit lui Rothbard:

Multe erori în discuțiile despre utilitate apar din presupunerea că este un fel de
cantitate, măsurabilă cel puțin în principiu. Când ne referim la „maximizare”
de utilitatea unui consumator, de exemplu, nu ne referim la un stoc sau la o cantitate
definit de ceva de maximizat. Ne referim la cea mai înaltă poziție pe scara de valori
a individului. La fel, presupunerea infinitului mic, adunată împreună, este cea care se suprapune
utilitate și cantitate, ceea ce duce la eroarea de a trata utilitatea marginală ca derivată matematică
a utilităţii totale a mai multor unităţi ale unui activ. În realitate nu există o astfel de relație și nu există
așa ceva ca „utilitatea totală”, doar utilitatea marginală a unei unități mai mari. Acolo
dimensiunea unității depinde de relevanța acesteia pentru acțiunea pa[5r] ticulară.

Sumar si CONCLUZII
Determinarea preţului are loc prin legea utilităţii marginale descrescătoare.
Potrivit economiei mainstream, această lege este legată de intensitatea satisfacției
a individului faţă de un anumit bun. Satisfacția scade cu cea mai mare
oferirea unui anumit bun. Conform acestui mod de a gândi, intensitatea satisfacţiei este
cheia pentru determinarea prețului unui activ.

Abordarea alternativă este utilitatea bunului pentru garantarea scopurilor indivizilor. Importanța diverselor
scopurile se stabilește pe baza importanței acestora în susținerea vieții și a bunăstării indivizilor.

[*] traducere de Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

________________________________________________________________________________
_______

Notă

[1] Case, Karl E. și Ray C. Fair, Principles of Microeconomics (Ediția a 7-a) (Caz / Fair Economics
Seria 7e). Amsterdam: Prentice Hall, 2003.
[2] Ludwig Von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science. Capitolul 2 (Institutul Mises).

[3] Carl Menger, Principiile economiei, capitolul 3.

[4] Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State with Power and Market, pp. 302-310.

[5] Ibid, pp. 305-306.

________________________________________________________________________________
_______

Publicat de Francesco Simoncelli la 11:04:00 Niciun comentariu:

Mitul Curvei di
Phillips
Etichete: predare austriacă, Frank Shostak, monetarism, stagflație, traduceri

de Frank Shostak

Este destul de cunoscut faptul că, datorită politicii monetare, banca centrală poate influența rata
extinderea economiei reale. De asemenea, se crede că această influență are un preț, care
se manifestă în termeni de inflaţie.

De exemplu, dacă scopul este de a obține o rată de creștere economică mai rapidă și a
șomaj mai mic, atunci cetățenii ar trebui să fie pregătiți să plătească un preț pentru
aceasta în termenii unei rate mai ridicate a inflaţiei.

Se crede că există un compromis între inflație și șomaj, care este reprezentat

din curba Phillips. (William Phillips a descris o relație istorică între ratele de
șomajul și ratele corespunzătoare de creștere a salariilor în Regatul Unit, 1861-1957,
publicată în revista trimestrială Economica, 1958).

Corelația inversă dintre rata inflației și rata șomajului a devenit a

element important în teoria inflaţiei preţurilor. Cu cât rata șomajului este mai mică,
cu atât rata inflaţiei este mai mare. În schimb, cu cât rata șomajului este mai mare, cu atât aceasta va fi mai mică
rata inflației.

Evenimentele din anii 1970 au fost un șoc pentru majoritatea economiștilor. Teoriile lor
bazat pe presupusul compromis a devenit brusc inutil. În perioada 1974-75
A apărut o situație în care ritmul de creștere a prețurilor sa întărit în timp ce, în același timp, și
ritmul activității economice reale era în scădere. Acest eveniment neașteptat a fost etichetat ca
stagflatie.

În martie 1975, producția industrială din SUA a scăzut cu aproape 13%, în timp ce rata de
creșterea anuală a indicelui prețurilor de consum (IPC) a crescut la aproximativ 12%.

În mod similar, în 1979 a fost observată o scădere bruscă a activității economice și a inflației
preturi galopante. În luna decembrie a acelui an, rata anuală de creștere a producției
industria a fost aproape de zero, în timp ce rata de creștere a IPC a fost de peste 13%.
Stagflația din anii 1970 a fost o mare surpriză pentru majoritatea economiștilor
tradiționale, care credeau că o scădere a creșterii economice reale și o creștere a ratei
șomajul urmau să fie însoțit de o scădere a ratei inflației e
nu printr-o creștere a acestuia.

Unii economiști, cum ar fi Milton Friedman și Edmund Phelps, au pus sub semnul întrebării ideea
viziunea populară susținând că nu poate exista niciun compromis între creșterea economică și
inflația pe termen lung. Ei sugerau că acest lucru se poate întâmpla doar pe termen scurt
termen. Pe baza acestui mod de gândire, au formulat teoria stagflației.

Explicația celei de-a doua stagflații

Friedman-Phelps
Pornind de la o situaţie de paritate între ratele inflaţiei curente şi cele aşteptate, banca
central decide să stimuleze ritmul de creștere economică prin creșterea ratei de creștere
a masei monetare.

În consecință, mai mulți bani intră în economie și fiecare individ are acum mai mulți
banii de care dispune. Din cauza acestei creșteri, fiecare individ crede că a devenit
mai bogat.

Acest lucru crește cererea de bunuri și servicii, care, la rândul său, declanșează o creștere a
producția de bunuri și servicii. Toate acestea, la rândul lor, cresc cererea producătorilor pentru i
lucrătorilor și, în consecință, rata șomajului scade sub rata[1de] echilibru,
pe care atât Friedman cât și Phelps l-au etichetat ca bursu c natural.

Potrivit lui Friedman-Phelps, creșterea cererii globale de bunuri și servicii și

creșterea ulterioară a producției de bunuri și servicii este de natură temporară. Odata ce
rata șomajului scade sub rata de echilibru, aceasta începe să exercite presiune
în creștere cu rata inflației prețurilor. [2]

Din această cauză, oamenii încep să realizeze că a avut loc o slăbire

politica monetara generala. Ca răspuns la această înțelegere, ei încep să formuleze
așteptări inflaționiste mai mari.

Indivizii realizează că creșterea anterioară a puterii de cumpărare începe să scadă.

În consecință, toate acestea slăbesc cererea generală de bunuri și servicii.

O slăbire a cererii globale, la rândul său, încetinește producția de bunuri și servicii

în timp ce șomajul crește și apare o încetinire economică.

Observăm că acum ne-am întors unde eram înainte de decizia băncii centrale
își slăbește poziția monetară, dar cu o rată a inflației mult mai mare.

Ceea ce avem aici este o scădere a producției de bunuri și servicii, o creștere a ratei de
șomajul și o creștere a inflației prețurilor, adică stagflația.

Din aceasta Friedman și Phelps au concluzionat că atâta timp cât rata de creștere crește
a masei monetare este neașteptată, banca centrală poate programa o creștere a ratei
creșterea economiei.

Cu toate acestea, odată ce oamenii învață despre creșterea masei monetare și o prețuiesc
implicațiile acestei creșteri, își ajustează comportamentul în consecință. prin urmare
impulsul pentru economia reală dispare prin creşterea ratei de creştere a ofertei de

valută.

Pentru a depăși acest obstacol și pentru a consolida rata de creștere a economiei, banca centrală
ar trebui să surprindă oamenii cu pompare monetară mult mai mare.

Cu toate acestea, după o anumită perioadă de timp, oamenii vor recunoaște și această creștere
își vor adapta comportamentul în consecință. In consecinta efectul unei pompari
politica monetară mai ridicată este probabil să dispară din nou și tot ce va rămâne este o rată a inflației
mult mai înalt.

Din aceasta Friedman și Phelps au concluzionat că, prin politici monetare laxe, banca
central poate crea doar o creștere economică reală temporar și în timp
astfel de politici nu vor duce decât la o creștere a inflației prețurilor. Deci, potrivit lui Friedman
și Phelps nu există un compromis pe termen lung între inflație, creștere economică și
şomaj.

Pot banii să facă economia să crească?

Am văzut că, potrivit lui Friedman și Phelps, politica monetară acomodativă nu poate decât să facă
sdăa tcorrei taăsc răe eș tceorni iorma tieai pde tcer remș teenr es ac umr ta, sdeair mn uo npeet at erer m, oe ns ul umnăg .mCaoi nmf oarrme daec ebsatnui i mod de a gândi,
intră în economie și fiecare individ are mai mulți bani la dispoziție. Acest lucru, însă, nu este
o propunere durabilă.

Când se injectează bani, trebuie să existe întotdeauna cineva care primește banii primul și
cineva care le primește ultimul. Banii trec de la un individ la altul și de la o piață la
o alta.

Beneficiarii acestei majorări sunt primii destinatari ai banilor. Cu mai mulți bani în ei
posesie (presupunând că cererea de bani rămâne neschimbată) și pentru o sumă dată de
bunurile disponibile, acum pot asigura o parte mai mare din bunurile disponibile decât
primul. Aceasta înseamnă că acum sunt disponibile mai puține active pentru acele persoane care nu au încă
a primit banii noi (destinatarii finali ai banilor nou creați).

Acest lucru înseamnă evident că cererea reală pentru acestea din urmă trebuie să scadă, așa cum sunt acum
mai puține produse disponibile. Rețineți că, din cauza faptului că oamenii nu sunt identici, de asemenea
dacă deținerile lor de numerar au crescut cu același procent ca
implică analiza Friedman-Phelps, răspunsul lor la aceasta nu va fi identic. Asta in schimb
înseamnă că acei oameni care cheltuiesc banii noi mai întâi beneficiază pe cheltuială
dintre cei care le cheltuiesc mai tâ[3r]ziu.

Deci o creștere a masei monetare nu poate determina o creștere generală a cererii

total efectiv al activelor. Numai printr-o creștere a producției de bunuri se poate face
atinge acest rezultat. Cu cât un individ produce mai multe bunuri, cu atât poate cumpăra mai multe. Asta înseamnă
că cererea reală a unui individ este limitată de producția sa de bunuri, toate lucrurile fiind egale
alte conditii. Prin urmare, cererea nu poate fi singură și independentă: este limitată
din producție, care servește ca mijloc de asigurare a diverselor bunuri și servicii.

Creșterile masei monetare subminează

crestere economica

Banii fac posibilă schimbarea produsului unui specialist cu produsul altuia

specialist. Alternativ, putem spune că are loc un schimb de „ceva pentru ceva”.
mijloace de bani. Cu toate acestea, lucrurile nu stau chiar la fel odată ce vin banii
generate „din aer” din cauza politicilor laxe ale băncii centrale și ale rezervelor
fracționat. Odată ce banii sunt creați „din aer” și introduși în economie, aceștia sunt introduși
mișcare un schimb de „nimic pentru ceva”. Aceasta înseamnă o abatere a bogăției reale
de la creatorii de bogăție reală până la proprietarii banilor nou creați. În acest proces creatorii de
bogăția reală se află cu mai puține resurse la dispoziție, ceea ce, la rândul său, slăbește
capacitatea creatorilor de bogăție de a crește economia. Deci, contrar modului de
Gândiți-vă la Friedman-Phelps, banii nu pot face economia să crească nici măcar pe termen scurt
perioadă. În schimb, o creștere a banilor nu face decât să slăbească creșterea economică reală.

Care sunt cauzele stagflației?

Am văzut că o creștere a masei monetare „din aer” are ca rezultat un schimb de
„nimic pentru ceva”. În consecință, are loc procesul de formare a bogăției reale
slăbește și aceasta, la rândul său, slăbește rata de creștere a economiei. Creșterea
rata de creștere a masei monetare, cuplată cu încetinirea ritmului de creștere a mărfurilor
produse, are ca rezultat creșterea inflației prețurilor. (Rețineți că un preț este suma
plătit pentru o unitate dintr-un bun.) Ceea ce are loc este o creștere mai rapidă a inflației de
preţurilor şi o scădere a ritmului de creştere a producţiei de mărfuri. Cu toate acestea, acesta este exact
stagflația, adică o creștere a inflației prețurilor și o scădere a creșterii economice
real. Stagnarea este rezultatul firesc al pompajului monetar, care slăbește ritmul
a creșterii economice și, în același timp, conduce la creșterea prețurilor bunurilor și serviciilor.

Faptul că o întărire a creșterii monetare nu se manifestă întotdeauna ca una

stagflația vizibilă, nu infirmă ceea ce am concluzionat cu privire la consecințele
pomparea monetară asupra creșterii economice și a prețurilor.

Luați în considerare următoarea situație. Datorită creșterilor anterioare ale ritmului de creștere
masa monetară și slăbirea ulterioară a ritmului de creștere a bunurilor produse,
rata inflației prețurilor crește.

Acum, economia este încă puternică, în ciuda pagubelor cauzate de un ritm mai puternic de creștere
a masei monetare, ritmul de crestere a productiei de bunuri se usuca doar putin. În
o astfel de situație, rata șomajului ar putea continua să scadă. Ce avem
iată o creștere a inflației prețurilor și o scădere a ratei șomajului.

Orice teorie, care din această corelație inversă susține că există un compromis între
inflația și șomajul, vor fi false, deoarece ignoră consecințele reale ale creșterii
rata de crestere a masei monetare. Deci putem concluziona că curba Phillips nu
poate constitui o bază pentru o teorie solidă a inflației.

Concluzie
Evenimentele din anii 1970 au tulburat viziunea că poate exista o
compromis între inflație și șomaj.

În perioada 1974-79 a apărut o situație în care ritmul creșterii prețurilor s-a întărit
în timp ce, în același timp, ritmul activității economice reale a scăzut. Acest eveniment neașteptat
a fost etichetat stagflație.

Milton Friedman și Edmund Phelps au arătat că un compromis între inflație și

șomajul poate exista pe termen scurt, dar nu și pe termen lung. Potrivit lui Friedman e
Phelps fenomenul de stagflație descrie lipsa unui compromis pe termen lung.

Deoarece pomparea monetară slăbește procesul de formare a bogăției reale, nu

un compromis nu poate fi realizat nici pe termen lung, nici pe termen scurt. Deci putem
concluzionăm că curba Phillips nu poate fi o bază pentru o teorie solidă care să înțeleagă acest lucru
care pune în mişcare inflaţia preţurilor.

[*] traducere de Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

________________________________________________________________________________
______

Notă

[1] Milton Friedman, Inflație și șomaj, Conferință Memorial Nobel, 13 decembrie 1976.

[2] Edmund S. Phelps, Scapegoating the Natural Rate, The Wall Street Journal online, 6 august 1996.

[3] Ludwig von Mises, Acțiunea umană a treia ediție revizuită pp. 416-417.

________________________________________________________________________________
______

Publicat de Francesco Simoncelli la 11:11:00 Niciun comentariu: