Plan:

Introducere.....................................................................................................................................3

1. Noțiuni introductive ale psihologiei mulțimilor......................................................................4

2. Tipuri de mulțimi...................................................................................................................4-5

3. Perspective teoretice...............................................................................................................5-8

3.1. Gustave Le Bon.......................................................................................................................5

3.2. Teoria freudiană..................................................................................................................5-6

3.3. Teoria dezindividuării............................................................................................................6

3.4. Teoria convergenței.............................................................................................................6-7

3.5. Teoria normelor emergente...................................................................................................7

3.6. Teoria identității sociale.........................................................................................................8

4. Metode psihologice de dirijare a maselor...........................................................................8-11

4.1. Propaganda..........................................................................................................................8-9

4.2. Autoritatea.........................................................................................................................9-10

4.3. „Livrare” psihologică......................................................................................................10-11

5. Concluzii...................................................................................................................................12

Referințe bibliografice............................................................................................................13-14
 Introducere

Următoarea lucrare este dedicată unei descrieri a caracteristicilor mulțimilor. Întregul

caracteristicilor comune cu care ereditatea înzestrează indivizii unei rase constituie geniul rasei.
Mulțimile organizate au jucat întotdeauna un rol important în viața oamenilor.
M-am străduit să examinez problema dificilă prezentată de mulțimile din o manieră pur
științifică. Am fost influiențat de de opinii, teorii și doctrine. Cred că, acesta este singurul mod
de a ajunge la descoperirea câtorva particule de adevăr.
Studiul fenomenelor sociale nu poate fi separat de cel al popoarelor printre care au ajuns să
existe. Din punctul filosofic de vedere , observăm că aceste fenomene pot avea o valoare
absolută; în practică au doar o valoare relativă.
Mulțimile, fără îndoială, sunt întotdeauna inconștiente, dar chiar și această inconștiență
este poate unul dintre secretele puterii lor. În lumea noastră, ființele guvernate exclusiv de
instinct realizează acte a căror complexitate minunată ne uimeste.
Rațiunea este un atribut al umanității de o dată prea recentă și încă prea imperfect pentru a
ne dezvălui legile inconștientului și mai mult pentru a le lua loc. Partea jucată de inconștient în
toate actele noastre este imensă și asta jucat de rațiune foarte mic. Inconștientul acționează ca o
forță încă necunoscută.
Elementul ce instituie influenta liderului asupra multimii este desigur misterioasa sa
autoritate. In autoritate sunt reunite doua calitati ale liderului: convingerea sa luminoasa si
curajul autentic. E ceea ce a aparut in gindirea germana si apoi in cea americana sub denumirea
de “carisma”. Termenii de “autoritate” si “carisma” pot fi inlocuite unul de altul doar cu unele
rezerve.

Pentru psihologia multimii autoritatea este o conditie a puterii, pe cind carisma luata in
aspect istoric reprezinta o forma specifica a autoritatii. Cu alte cuvinte nu poate fi o situatie cind
puterea ar depinde sau nu de autoritate. Orice putere se bazeaza pe ea: cind liderul isi sugruma
autoritatea, nu-i ramine decit bruta violenta a unui tiran. Autoritatea depinde in primul rind de un
dar initial, de o potenta innascuta ce nu se supune analizei.

E cunoscut ca de la unele personalitati de la nastere emana fluide ale puterii, natura carora
e complicat de a o defini. Autoritatea carismatica are aceeasi provenienta ca si dragostea, ea nu
poate fi explicata decit ca actiune al unui inexplicabil farmec.

Astazi majoritatea marilor cuceritori ai sufletelor nu mai au altare, dar ei au statui si

imagini, cultul ce le este creat nu se deosebeste prea mult de un cult al trecutului. Incepi cu
incetul sa patrunzi in filozofia istoriei doar intelegind esenta fundamentala a multimii.

3
 1. Noțiuni introductive ale psihologiei mulțimilor

Psihologia mulțimii este o ramură a psihologiei sociale. Psihologii sociali au dezvoltat mai
multe teorii pentru a explica modalitățile în care psihologia unei mulțimi diferă de și
interacționează cu cea a indivizilor din ea. Teoreticienii majori din psihologia mulțimii includ
Gustave Le Bon, Gabriel Tarde, Sigmund Freud și Steve Reicher. Acest câmp se referă la
comportamentele și procesele de gândire atât ale membrilor mulțimii individuale, cât și ale
mulțimii ca entitate. [1] Comportamentul mulțimii este puternic influențat de pierderea
responsabilității individului și de impresia universalității comportamentului, ambele crescând cu
mărimea mulțimii. [2] [3]

2. Tipuri de mulțimi

Există cercetări limitate în ceea ce privește tipurile de mulțimi și membrii mulțimii și nu

există un consens cu privire la clasificarea tipurilor de mulțimi. Doi cercetători recenți,
Momboisse (1967) [4] și Berlonghi (1995) [5] s-au concentrat asupra scopului existenței pentru a
face diferența între mulțimi. Momboisse a dezvoltat un sistem de patru tipuri: casual,
convențional, expresiv și agresiv. Berlonghi a clasificat mulțimile ca spectatori, demonstranți sau
evadatori, pentru a se corela cu scopul adunării.

O altă abordare a clasificării mulțimilor este sistemul de intensitate emoțională al

sociologului Herbert Blumer. El distinge patru tipuri de mulțimi: casual, convențional, expresiv
și actoricesc. Sistemul său are o natură dinamică. Adică, o mulțime își schimbă nivelul de
intensitate emoțională în timp și, prin urmare, poate fi clasificată în oricare dintre cele patru
tipuri.

În general, cercetătorii în psihologia mulțimii s-au concentrat asupra aspectelor negative

ale mulțimilor [6], dar nu toate mulțimile sunt volatile sau negative în natură. De exemplu, la
începutul mișcării socialiste mulțimile au fost rugate să-și îmbrace rochia de duminică și să
meargă în tăcere pe stradă. Un exemplu mai modern implică sit-in-urile din timpul Mișcării
pentru Drepturile Civile. Mulțimile pot reflecta și provoca ideologiile deținute ale mediului lor
sociocultural. De asemenea, pot îndeplini funcții sociale integrate, creând comunități temporare.
[2] [6]

Mulțimile pot fi active (mafiote) sau pasive (audiențe). Mulțimile active pot fi împărțite în
continuare în mulțimi agresive, evadiste, achizitive sau expresive. [2] Mulțimile agresive sunt
adesea violente și concentrate spre exterior. Exemple sunt revoltele din fotbal și revoltele din Los
Angeles din 1992. Mafiile de evadare sunt caracterizate de un număr mare de oameni panicați
care încearcă să iasă dintr-o situație periculoasă. Mafiile achizitive apar atunci când un număr
mare de oameni luptă pentru resurse limitate. O gloată expresivă este orice alt grup mare de

4
oameni care se adună într-un scop activ. Neascultarea civilă, concertele rock și revigorările
religioase se încadrează în această categorie. [2]

3. Perspective teoretice

3.1. Gustave Le Bon

Le Bon a susținut că mulțimile existau în trei etape: scufundare, contagiune și sugestie. [7]
În timpul scufundării, indivizii din mulțime își pierd sentimentul de sine individual și de
responsabilitate personală. Acest lucru este indus destul de puternic de anonimatul mulțimii. [7]
Contagiunea se referă la înclinația pentru indivizi dintr-o mulțime de a urmări fără îndoială ideile
și emoțiile predominante ale mulțimii. În opinia lui Le Bon, acest efect este capabil să se
răspândească între indivizii „scufundați” la fel ca o boală. [2] Sugestia se referă la perioada în
care ideile și emoțiile mulțimii sunt extrase în primul rând dintr-o ideologie inconștientă comună.
Membrii mulțimii devin susceptibili la orice idee sau emoție trecătoare. [7] Acest comportament
provine dintr-un inconștient arhaic împărtășit și, prin urmare, este de natură necivilizată. Este
limitată de abilitățile morale și cognitive ale membrilor celor mai puțin capabili. [7] Le Bon
credea că mulțimile ar putea fi o forță puternică doar pentru distrugere. [6] În plus, Le Bon și
alții au indicat faptul că membrii mulțimii simt un sentiment de culpabilitate juridică redus,
datorită dificultății de urmărire penală a membrilor individuali ai unei gloate. [2] Pe scurt,
individul scufundat în mulțime își pierde controlul de sine pe măsură ce „mintea colectivă” preia
controlul și face membrul mulțimii capabil să încalce normele personale sau sociale. [8]

Ideea lui Le Bon că mulțimile promovează anonimatul și generează emoții a fost

contestată de unii critici. Clark McPhail subliniază studii care arată că „mulțimea nebună” nu ia
o viață proprie, în afară de gândurile și intențiile membrilor. [9] Norris Johnson, după ce a
investigat o panică la un concert The Who din 1979, a concluzionat că mulțimea era compusă din
multe grupuri mici de oameni care încercau în cea mai mare parte să se ajute reciproc. În plus,
teoria lui Le Bon ignoră contextul socio-cultural al mulțimii, despre care unii teoreticieni susțin
că pot împiedica schimbarea socială. [6] R. Brown contestă presupunerea că mulțimile sunt
omogene, sugerând în schimb că participanții există pe un continuum, diferind în ceea ce
privește capacitatea lor de a se abate de la normele sociale. [2]

3.2. Teoria freudiană

Teoria comportamentului mulțimii lui Sigmund Freud constă în primul rând în ideea că a
deveni membru al unei mulțimi servește pentru a debloca mintea inconștientă. Acest lucru se
întâmplă deoarece super-ego-ul sau centrul moral al conștiinței este deplasat de mulțimea mai
mare, pentru a fi înlocuit de un lider carismatic al mulțimii. McDougall susține în mod similar cu
Freud, spunând că emoțiile simpliste sunt răspândite, iar emoțiile complexe sunt mai rare. Într-o

5
mulțime, experiența emoțională partajată revine la cel mai puțin comun numitor (LCD), ducând
la niveluri primitive de expresie emoțională. [1] Această structură organizațională este cea a
„hoardei primare” - societate pre-civilizată - și Freud afirmă că trebuie să se răzvrătească
împotriva liderului (să reinstaleze moralitatea individuală) pentru a scăpa de ea. [1] Moscovici a
aprofundat această idee, discutând despre modul în care dictatori precum Mao Zedong și Iosif
Stalin au folosit psihologia de masă pentru a se plasa în această poziție de „lider de hoardă”. [8]

3.3. Teoria dezindividuării

Teoria dezindividuării se bazează în mare parte pe ideile lui Gustave Le Bon [8] și susține
că, în situații tipice de mulțime, factori precum anonimatul, unitatea de grup și excitarea pot slăbi
controalele personale (de exemplu, vinovăția, rușinea, comportamentul de autoevaluare) prin
distanțare persoanelor din identitățile lor personale și reducându-și preocuparea pentru evaluarea
socială. [1] [6] Această lipsă de reținere crește sensibilitatea individuală la mediu și diminuează
gândirea rațională, ceea ce poate duce la un comportament antisocial. [1] [6] Teorii mai recente
au afirmat că dezindividuarea depinde de o persoană care nu poate, din cauza situației, să aibă o
conștientizare puternică a sinelui său ca obiect de atenție. Această lipsă de atenție eliberează
individul de necesitatea unui comportament social normal. [1]

Psihologul social american Leon Festinger și colegii săi au elaborat pentru prima dată
conceptul de dezindividuare în 1952. Acesta a fost rafinat în continuare de psihologul american
Philip Zimbardo, care a detaliat motivul pentru care aportul și ieșirea mentală au devenit
estompate de factori precum anonimatul, lipsa constrângerilor sociale și supraîncărcarea
senzorială. [10] Celebrul experiment al închisorii Stanford al lui Zimbardo este un argument
puternic pentru puterea dezindividuării. [1] Experimentarea ulterioară a avut rezultate mixte când
vine vorba de comportamente agresive și a arătat în schimb că așteptările normative care
înconjoară situațiile de dezindividuare influențează comportamentul (de exemplu, dacă cineva
este deindividuat ca membru KKK, agresivitatea crește, dar dacă este ca asistentă medicală,
agresivitatea nu crește). [1]

3.4. Teoria convergenței

Teoria convergenței [11] susține că comportamentul mulțimii nu este un produs al

mulțimii, ci mai degrabă mulțimea este un produs al adunării dintre indivizi care au aceeași idee.
[2] [6] Floyd Allport a susținut că „Un individ dintr-o mulțime se comportă așa cum s-ar
comporta singur, doar mai mult.” [12] Teoria convergenței susține că mulțimile se formează din
oameni cu dispoziții similare, ale căror acțiuni sunt apoi întărite și intensificate de mulțime. [ 6]

Teoria convergenței susține că comportamentul mulțimii nu este irațional; mai degrabă,

6
oamenii din mulțimi exprimă convingerile și valorile existente, astfel încât reacția mafiei să fie
produsul rațional al sentimentului popular răspândit. Cu toate acestea, această teorie este pusă
sub semnul întrebării de anumite cercetări care au constatat că persoanele implicate în revoltele
din anii 1970 aveau mai puține șanse decât colegii neparticipanți să aibă condamnări anterioare.
[6]

Criticii acestei teorii afirmă că exclude încă determinarea socială a sinelui și a acțiunii, în
sensul că susține că toate acțiunile mulțimii se nasc din intențiile indivizilor. [6]

3.5. Teoria normelor emergente

Ralph H. Turner și Lewis Killian au prezentat ideea că normele apar din interiorul
mulțimii. Teoria normelor emergente afirmă că mulțimile au puțină unitate la început, dar, într-o
perioadă de timp, membrii cheie sugerează acțiuni adecvate, iar membrii următori se aliniază,
formând baza normelor mulțimii. [6]

Membrii cheie sunt identificați prin personalități sau comportamente distincte. Acestea
atrag atenția și lipsa de răspuns negativ provocată de mulțime în ansamblu reprezintă un acord
tacit asupra legitimității lor. [1] Adepții formează majoritatea gloatei, deoarece oamenii tind să
fie creaturi de conformitate care sunt puternic influențate de opiniile altora. [6] Acest lucru a fost
demonstrat în studiile de conformitate efectuate de Sherif și Asch. [21] Membrii mulțimii sunt
convinși în continuare de fenomenul universalității, descris de Allport ca fiind tendința
convingătoare a ideii că, dacă toată lumea din gloată acționează într-un astfel de mod, atunci nu
poate fi greșit. [2]

Teoria normelor emergente permite atât tipuri de gloată pozitive, cât și negative, deoarece
caracteristicile și comportamentele distinctive ale figurilor cheie pot fi de natură pozitivă sau
negativă. Un lider antisocial poate incita la acțiuni violente, dar o voce influentă a non-violenței
într-o mulțime poate duce la un sit-in în masă. [1] Atunci când o mulțime descrisă mai sus
vizează un individ, pot apărea comportamente antisociale în cadrul membrilor săi.

O critică majoră a acestei teorii este că formarea și urmărirea de noi norme indică un nivel
de conștientizare de sine care lipsește adesea la indivizii din mulțimi (după cum se dovedește
prin studiul dezindividuării). O altă critică este că ideea normelor emergente nu ține cont de
prezența normelor socioculturale existente. [1] [6] În plus, teoria nu explică de ce anumite
sugestii sau indivizi se ridică la statutul normativ, în timp ce alții nu. [6]

7
 3.6. Teoria identității sociale

Teoria identității sociale susține că eul este un sistem complex alcătuit în primul rând din
conceptul de apartenență sau de ne-apartenență la diferite grupuri sociale. Aceste grupuri au
diferite valori și norme morale și comportamentale, iar acțiunile individului depind de
apartenența la grup (sau neaderarea la membrii) care este cel mai important în momentul acțiunii.
[6]

Această influență este evidențiată de constatările că atunci când scopul și valorile declarate
ale unui grup se schimbă, valorile și motivele membrilor săi se schimbă, de asemenea.

Mulțimile sunt un amalgam de indivizi, toți aparținând diferitelor grupuri suprapuse. Cu

toate acestea, dacă mulțimea este în primul rând legată de un grup identificabil (cum ar fi
creștinii sau hindușii sau musulmanii sau activiștii pentru drepturile civile), atunci valorile acelui
grup vor dicta acțiunea mulțimii.

În mulțimile care sunt mai ambigue, indivizii își vor asuma o nouă identitate socială ca
membru al mulțimii. [1] Această componență a grupului devine mai evidentă prin confruntarea
cu alte grupuri - un eveniment relativ comun pentru mulțimi. [1]

Identitatea grupului servește la crearea unui set de standarde pentru comportament; pentru
anumite grupuri violența este legitimă, pentru alții este inacceptabilă. [1] Acest standard este
format din valori declarate, dar și din acțiunile altora din mulțime și, uneori, din câteva în poziții
de conducere. [1]

O preocupare cu această teorie este că, deși explică modul în care mulțimile reflectă ideile
sociale și atitudinile dominante, nu explică mecanismele prin care mulțimile adoptă pentru a
determina schimbarea socială. [6]

4. Metode psihologice de dirijare a maselor

4.1. Propaganda

Manipulatorul mulțimii și propagandistul pot lucra împreună pentru a obține rezultate mai
mari decât ar obține individual. Potrivit lui Edward Bernays, propagandistul trebuie să-și
pregătească grupul țintă să se gândească și să anticipeze un mesaj înainte de a fi transmis.
Mesajele în sine trebuie testate în prealabil, deoarece un mesaj care este ineficient este mai rău
decât niciun mesaj. [13] Omul de știință social Jacques Ellul a numit acest tip de activitate „pre-
propagandă” și este esențial pentru ca mesajul principal să fie eficient. Ellul a scris în
Propaganda: Formarea atitudinilor bărbaților:

8
 Propaganda directă, care vizează modificarea opiniilor și atitudinilor, trebuie să fie
precedată de o propagandă cu caracter sociologic, lent, general, care caută să creeze un climat, o
atmosferă de atitudini preliminare favorabile. Nicio propagandă directă nu poate fi eficientă fără
pre-propagandă, care, fără o agresiune directă sau vizibilă, se limitează la crearea de ambiguități,
reducerea prejudecăților și răspândirea imaginilor, aparent fără scop. ...

În cartea lui Jacques Ellul, Propaganda: Formarea atitudinilor bărbaților, afirmă că

propaganda sociologică poate fi comparată cu aratul, propaganda directă cu semănatul; nu o poți
face pe una fără să o faci pe cealaltă mai întâi. [14] Propaganda sociologică este un fenomen în
care o societate încearcă să integreze numărul maxim de indivizi în sine, unificând
comportamentul membrilor săi după un model, răspândind stilul său de viață în străinătate și
impunându-se astfel altor grupuri. Propaganda esențial sociologică își propune să crească
conformitatea cu mediul de natură colectivă prin dezvoltarea respectării sau apărării ordinii
stabilite prin penetrare pe termen lung și adaptare progresivă prin utilizarea tuturor curentelor
sociale. Elementul propagandistic este modul de viață cu care individul este pătruns și apoi
individul începe să-l exprime în film, scriere sau artă fără să-și dea seama. Acest comportament
involuntar creează o expansiune a societății prin publicitate, filme, educație și reviste. „Întregul
grup, în mod conștient sau nu, se exprimă în acest mod; și pentru a indica, în al doilea rând, că
influența sa vizează mult mai mult un întreg stil de viață.” [15] Acest tip de propagandă nu este
deliberată, ci apare spontan sau fără să vrea în cadrul unei culturi sau națiuni. Această
propagandă întărește modul de viață al individului și reprezintă cel mai bine acest mod de viață.
Propaganda sociologică creează un criteriu incontestabil pentru ca individul să judece binele și
răul în funcție de ordinea modului de viață al individului. Propaganda sociologică nu duce la
acțiune, însă poate pregăti terenul pentru propaganda directă. De atunci, individul aflat în
ghearele unei astfel de propagande sociologice crede că cei care trăiesc așa sunt de partea
îngerilor, iar cei care nu sunt răi. [16]

Bernays a accelerat acest proces identificând și contractând pe cei care influențează cel
mai mult opinia publică (experți-cheie, vedete, susținători existenți, grupuri de intercalare etc.).

După ce mintea mulțimii este arată și semințele propagandei sunt semănate, un

manipulator de mulțime se poate pregăti să-și recolteze recolta. [13]

4.2. Autoritatea

Manipulatorul poate fi un orator, un grup, un muzician, un atlet sau o altă persoană care
mută o mulțime până la punctul de acord înainte de a face un apel specific la acțiune. Aristotel
credea că etosul sau credibilitatea manipulatorului contribuie la convingerea sa.

Prestigiul este o formă de „dominație exercitată în mintea noastră de către un individ, o

lucrare sau o idee”. Manipulatorul cu mare prestigiu paralizează facultatea critică a mulțimii sale
și impune respect și uimire. Autoritatea decurge din prestigiu, care poate fi generat de „prestigiul

9
dobândit” (de exemplu, titlul postului, uniforma, haina judecătorului) și „prestigiul personal”
(adică forța interioară). Prestigiul personal este ca cel al „îmblânzitorului unei fiare sălbatice”
care l-ar putea devora cu ușurință. Succesul este cel mai important factor care afectează
prestigiul personal. Le Bon a scris: „Din momentul în care prestigiul este pus în discuție, acesta
încetează să mai fie prestigiu”. Astfel, ar trebui ca manipulatorul să împiedice această discuție și
să mențină o distanță de mulțime, ca nu cumva greșelile sale să-i submineze prestigiul. [38]

4.3. „Livrare” psihologică

Winston Churchill la Durban, în British Cape Colony, în 1899. Ținând un discurs după ce
a evadat dintr-un lagăr de prizonieri sud-africani.

Capacitatea manipulatorului de a influența o mulțime depinde în special de livrarea sa

vizuală, vocală și verbală. Winston Churchill și Adolf Hitler și-au luat angajamente personale
pentru a deveni maeștri retorici.

Churchill

La 22 de ani, Winston Churchill și-a documentat concluziile despre a vorbi mulțimilor. El

l-a intitulat „Schela retoricii” și a subliniat ceea ce el credea a fi esențialul oricărui discurs
eficient. Printre aceste elemente esențiale se numără:

„Corectitudinea dicției” sau alegerea corectă a cuvântului pentru a transmite sensul exact
al oratorului;

„Ritmul”, sau apelul sunet al unui discurs prin propoziții „lungi, rulante și sonore”;

„Acumularea argumentelor” sau „succesiunea rapidă a undelor de sunet și a imaginilor

vii” de către orator pentru a aduce mulțimea la o ascensiune tunătoare;

„Analogie” sau legătura dintre necunoscut și familiar; și

„Extravaganță sălbatică” sau utilizarea expresiilor, oricât de extreme, care întruchipează

sentimentele oratorului și ale publicului său. [39]

Hitler

Adolf Hitler a crezut că poate aplica lecțiile de propagă pe care le-a învățat dureros de la
aliați în timpul primului război mondial și să aplice aceste lecții în beneficiul Germaniei de după
aceea. Următoarele puncte oferă o perspectivă utilă asupra gândirii sale din spatele spectacolelor
sale pe scenă:

10
 Apel la masă: „[Propaganda] trebuie adresată întotdeauna și exclusiv maselor”, mai
degrabă decât „inteligenței instruite științific”.

Țintește emoțiile: „[Propaganda] trebuie să vizeze emoțiile și numai într-un grad foarte
limitat către așa-numitul intelect”.

Păstrați-vă mesajul simplu: „Este o greșeală să faci propagandă multilaterală ...

Receptivitatea marilor mase este foarte limitată, inteligența lor este mică, dar puterea lor de a uita
este enormă”.

Pregătește-ți audiența pentru cel mai rău scenariu: „[Pregătește] soldatul individual pentru
terorile războiului și, astfel, [ajută-l] să-l protejezi de dezamăgiri. După aceasta, cea mai cumplită
armă care a fost folosită împotriva lui părea doar să confirme ceea ce i-au spus propagandiștii
săi; în același timp i-a întărit credința în adevărul afirmațiilor guvernului său, în timp ce, pe de
altă parte, i-a sporit furia și ura împotriva dușmanului ticălos ”.

Nu faceți nici o declarație pe jumătate: "... subliniați dreptul pe care și-a propus să-l
argumenteze. Sarcina sa nu este de a face un studiu obiectiv al adevărului, în măsura în care îl
favorizează pe inamic și apoi îl pune în fața maselor cu corectitudinea academică; sarcina sa este
de a ne servi propriul drept, mereu și neclintit. "

Repetați-vă mesajul în mod constant: „[Tehnica propagandistă] trebuie să se limiteze la

câteva puncte și să le repete mereu. Aici, așa de des în această lume, persistența este prima și cea
mai importantă cerință pentru succes.” [17] [18 ] (Gustave Le Bon credea că mesajele care sunt
afirmate și repetate sunt adesea percepute ca adevăr și răspândite prin intermediul contagiunii.
"Omul, ca și animalele, are o tendință naturală de imitare. Imitarea este o necesitate pentru el, cu
condiția ca imitarea să fie întotdeauna este destul de ușor ", a scris Le Bon. [19] În eseul său din
1881" L'Homme et Societes ", el a scris" Mulțumirile sunt ghidate prin exemple, nu prin
argumente. "El a subliniat că, pentru a influența, trebuie să să nu fie prea îndepărtat de publicul
său și nici de exemplul său de neatins de ei. Dacă este, influența sa va fi nulă. [20]

Partidul nazist din Germania a folosit propaganda pentru a dezvolta un cult al personalității
în jurul lui Hitler. Istorici precum Ian Kershaw subliniază impactul psihologic al priceperii lui
Hitler ca orator. [21] Neil Kressel relatează: „În mod copleșitor ... nemții vorbesc cu mistificarea
apelului„ hipnotic ”al lui Hitler”. [22] Roger Gill afirmă: „Discursurile sale emoționante au
captat mintea și inima unui număr mare de germani: el și-a hipnotizat practic publicul”. [23]
Hitler a fost deosebit de eficient atunci când a putut absorbi feedback-ul de la o audiență live, iar
ascultătorii ar fi, de asemenea, prinși de entuziasmul crescător. [24] El a căutat semne de
devotament fanatic, afirmând că ideile sale vor rămâne apoi „ca niște cuvinte primite sub o
influență hipnotică” [25] [26].

11
 5. Concluzii

În concluzie , pot spune că psihologiei maselor arată că legile și instituțiile exercită o slabă
influiență asupra naturii lor impulsive și că masele sunt incapabile să aibă alte opinii decât cele
care le-au fost sugerate. Regulile decurgând din o pură echitate teoretică nu ar putea să le
dirijeze.

Pot afirma că numai impresiile sădite în sufletul mulțimilor pot să le seducă.

În situaţiile de mulţime, indivizii devin egali din punct de vedere al credinţelor şi

caracterului. Din cauza numărului mare, indivizii capătă sentimentul de invincibilitate, resimt o
forţă imensă care, împreuna cu anonimitatea mulţimii, le anihilează sentimentul responsabilităţii,
care îi reţine mereu pe oameni. 

Indivizii în mulţime îşi reflectă reciproc sentimentele, uniformizandu-le şi intensificandu-

le prin intermediul emoţiilor, mimicii, gesturilor. Individul devine pregătit să se sacrifice în
folosul interesului comun, lucru puţin probabil în condiţii obişnuite.

Din cauza credulităţii mulţimilor, cele mai simple imagini capăta proporţii deformate,
generand alte imagini şi mai exagerate. În asemenea situaţii calităţile intelectuale ale
indivizilor îşi pierd orice importanţă, ei devenind la fel de limitaţi în gandire. Se aduc aici cateva
exemple concludente. Pe baza acestor exemple, putem conchide că observaţiile colective sunt
cele mai eronate dintre toate şi sunt de cele mai multe ori simpla iluzie a unui individ care îi
sugestionează prin contagiune şi pe ceilalţi.

O mulţime dă mereu dovadă de sentimente simpliste si exagerate. Ea vede lucrurile global,

fără nuanţe. Astfel, antipatia devine ură, iar bănuiala-evidenţă incontestabilă. Cu cat e mai mare
grupul, cu atat violenţa creşte. Exagerarea maselor vizează, din păcate, doar facultăţile
emoţionale, şi nu intelectuale.

  Mulţimile sunt întotdeauna intolerante, autoritare şi conservatoare. Cei care ţin cuvantări

ce conţin subiecte contrarii celor aprobate de mase vor fi imediat înlăturaţi de pe scenă, fără nici
o excepţie. În acelaşi timp, mulţimile au nevoie de lideri carismatici, cu mană de fier care să-i
conducă într-un mod autoritar şi sigur, pe cand bunătatea şi indulgenţa nu au fost nicicand
apreciate de către mase. Dacă am ţine cont de caracterul conservator al maselor, atunci
revoluţiile ar fi total de neînţeles, căci ele vor să schimbe instituţiile, însă reuşesc să le schimbe
doar denumirile, esenţa lor depinzand prea mult de rasă.

   Gândirea maselor este una specifică, bazandu-se pe raţionamente şi conexiuni simple. Din
aceste motive, un orator care va şti să înflăcăreze mulţimea va reuşi să o seducă. Şi nu prin
raţionamente complicate, ci prin expresii măreţe.

Convingerile maselor sunt de natură foarte schimbătoare. Sentimentul religios se

caracterizează printr-un nivel înalt de fanatism şi intoleranţă. Masele au nevoie de cineva în faţa
cărora să tremure, cineva care să le inspire teamă şi respect. Se menţionează că cea mai absolută
putere a monarhului celui mai despotic nu depăşeşte niciodată pragul unei grăbiri sau amanări a
momentului, deci marile revoluţii iau naştere în spiritul maselor.

12
 Referințe bibliografice:

1. Manstead, ASK; Hewstone, Miles (1996). Blackwell Encyclopedia of Social Psychology.

Oxford, UK: Blackwell. pp. 152–156. ISBN 978-0-631-20289-9.

2. Greenberg, M.S. (2010). Corsini Encyclopedia of Psychology.

3. Toch, Hans (1988). "Psychology of Crowds Revisited". Contemporary Psychology. 33 (11):

954.

4. Momboisse, Raymond (1967). Riots, Revolts and Insurrections. Springfield, Ill.: Charles

Thomas. 

5. Berlonghi, Alexander E. (1995). "Understanding and planning for different spectator

crowds". Safety Science. 18.

6. Reicher, Stephen (2000). Alan E. Kazdin, editor in chief (ed.). Encyclopedia of psychology.
Washington, D.C.: American Psychological Association. pp. 374–377. ISBN 1-55798-650-9.

7. Le Bon, Gustave, 1841-1931. (2004). The crowd : a study of the popular mind. Whitefish,
Mont.: Kessinger Pub. ISBN 0-7661-3008-8. OCLC 57245405.

8. Postmes, Tom; Spears, Russel (1998). "Deindividuation and Antinormative Behavior: A

Meta-Analysis". Psychological Bulletin. 123 (3): 238–259. doi:10.1037/0033-2909.123.3.238 –
via Researchgate.

9. McPhail, C. (1991). The Myth of the Madding Crowd. New York: Aldine de Gruyter. ISBN 0-
202-30424-8.

10. T. W. Adorno, "Freudian Theory and the Pattern of Fascist Propaganda." In Vol. III of
Psychoanalysis and the Social Sciences. Ed. Géza Roheim. New York: International Universities
Press, 1951, pp. 408–433. Reprinted in Vol. VIII of Gesammelte Schriften. Frankfurt: Suhrkamp
Verlag, 1975, and in The Culture Industry: Selected Essays on Mass Culture. Ed. J. M. Berstein.
London: Routledge, 1991.

11. "What is Crowd Psychology?". wisegeek.com. Retrieved 29 July 2012.

12. Allport, Floyd (1924). Social Psychology. Boston. p. 295.

13. Bernays, 52.

14. Ellul, 15.

15. Ellul, Jacques (1973). Propaganda: The Formation of Men's Attitudes, p. 62.Trans. Konrad
Kellen & Jean Lerner. Vintage Books, New York. ISBN 978-0-394-71874-3.

16. Guilford, J.P. (1966). Fields of Psychology (Third ed.). Princeton, NJ.: D. Van Nostrand
Company, Inc. pp. 192–205.

13
17. Adolf Hitler, Mein Kampf, trans. Ralph Manheim (Mariner Books, 1998): 176–186.

18. John Poreba (2010). "Tongue of Fury, Tongue of Fire: Oratory in the Rise of Hitler and
Churchill". StrategicDefense.net. Archived from the original on 2016-08-21. Retrieved 2010-09-
02.

19. Le Bon, Book II, Chapter 4.

20. Gustave Le Bon, "L'Homme et Societes", vol. II. (1881): 116."

21. Ian Kershaw, Hitler: A Biography (2008) pp 105-5.

22. Neil Jeffrey Kressel (2013). Mass Hate: The Global Rise of Genocide and Terror. Springer.
p. 141.

23. Roger Gill (2006). Theory and Practice of Leadership. SAGE. p. 259. ISBN 9781446228777.

24. Carl J. Couch (2017). Information Technologies and Social Orders. Taylor & Francis. p. 213.
ISBN 9781351295185.

25. F.W. Lambertson, "Hitler, the orator: A study in mob psychology."

26. Yaniv Levyatan, "Harold D. Lasswell's analysis of Hitler's speeches."

14