FACULTATEA DE ȘTIINȚE JURIDICE ȘI

ADMINISTRATIVE
MASTERAT ADMINISTRAȚIE ȘI MANAGEMENT PUBLIC

MANAGEMENTUL FINANCIAR – CONTABIL ŞI AUDIT ÎN

ADMINISTRAŢIA PUBLICĂ

TEMA LUCRĂRII: Modele de guvernanță corporativă

ÎNDRUMĂTOR:
Conf.univ.dr. DOINA MARIA TILEA

MASTERAND: STOIAN MIHAIL GABRIEL

Anul II

Forma de învățământ: IF

NR.MATRICOL: 262

București
2020-2021

1
 Cuprins

Introducere .................................................................................................................................. 3

1.Fundamentarea teoretică .......................................................................................................... 5

1.1.Definiția și clasificarea modelelor de guvernanță corporativă ............................................. 5

1.2.Caracteristicile modelelor de guvernanță corporativă .......................................................... 7

2.Studiu de caz privind implementarea modelelor de guvernanță corporativă ......................... 11

Tradiţie şi repere istorice .......................................................................................................... 11

Misiune, Viziune şi Valori ........................................................................................................ 12

Structuri de guvernanţă corporativă: ........................................................................................ 13

Managementul Executiv ........................................................................................................... 14

Bibliografie ............................................................................................................................... 16

2
Introducere

Începând cu anii 1980, investitorii instituționali au dobândit o pondere decisivă la scară

internațională. Puterea considerabilă a acestor actori provine atât din rolul principal pe care îl joacă
în dinamica piețelor financiare internaționale, cât și din faptul că dețin o parte semnificativă din
capitalul multor firme mari în care sunt activi.
Fondurile mutuale și fondurile de pensii din SUA sunt cele mai proeminente dintre
categoriile variate de investitori instituționali. Deși sunt produse de procese specifice și respectă
seturi diferite de reforme și transformări, în special în Franța, au fost făcute cu privire la fondurile
mutuale și de pensii din SUA.
Investitorii instituționali își extrag puterea din masa colosală a activelor financiare pe care
le gestionează - peste 35 de miliarde de dolari în 2001, conform anuarului statistic 2003 al OCDE,
mai mult decât PNB combinat al tuturor țărilor membre industriale ale OCDE! S-a adăugat
ponderii lor creșterea recentă extrem de rapidă a acestor active - 125% din 1992 până în 2001.
Distribuția lor geografică este extrem de dezechilibrată - aproape 55% sunt în Statele Unite, în
timp ce doar 10% sunt în Japonia, 8% în Regatul Unit, 5% în Franța și 4% în Germania.
Trei seturi majore de factori au condus la această dezvoltare importantă. În primul rând,
dereglementarea mondială a condus la o expansiune fără precedent a piețelor financiare prin
eliminarea obstacolelor din calea circulației capitalului financiar.
În al doilea rând, creșterea deficitelor bugetare în principalele țări industrializate a condus
la emiterea de obligațiuni publice cu risc redus și randamente ridicate, contribuind la dinamismul
piețelor financiare începând cu anii '80. În contextul globalizării, guvernele europene continentale
au căutat să finanțeze restructurările și extinderea apelând la piețele financiare și atrăgând
investitori străini. Valurile programelor de privatizare din anii optzeci și nouăzeci au jucat un rol
fundamental în ponderea tot mai mare a investitorilor instituționali americani din capitalul marilor
companii europene și în special franceze.
În al treilea rând, pentru investitori, perioada lungă de creștere a valorii activelor financiare
la mijlocul anilor 1990 a avut un efect stimulativ asupra investițiilor. Acest fenomen a fost
amplificat de evoluția general favorabilă a impozitării relevante. Concurența între diferitele piețe
financiare a produs rate de impozitare similare. În același timp, incertitudinea crescândă cu privire
la modul în care pensiile de pensionare vor fi finanțate în viitor a încurajat angajații să își mărească

3
propriile planuri de economii. În cele din urmă, creșterea fondurilor mutuale este expresia
dezvoltării unei culturi bursiere în rândul investitorilor mici, chiar și în țările în care investițiile
financiare au fost limitate în trecut. Așa se întâmplă și în Franța, unde una din trei gospodării deține
acum active financiare, reprezentând mai mult de jumătate din toate economiile gospodăriei, față
de o treime în anii șaptezeci. În timp ce privatizarea infrastructurilor tradiționale a fost utilizată
strategic de guverne pentru a atrage investitori străini și a crește lichiditatea piețelor naționale de
capital, a fost, de asemenea, un mijloc de a încuraja gospodăriile din clasa de mijloc să își schimbe
economiile în direcția pieței de valori.
Creșterea investitorilor instituționali a condus la o schimbare majoră în ceea ce privește
cine deține capitalul corporativ. În țări precum Franța sau Germania, blocuri mari de acțiuni
corporative erau deținute în mod tradițional de companii prietenoase (acționari bhard-coreQ sau
bănci), care controlau marile companii mai mult sau mai puțin direct. Aceste blocuri de control
sunt înlocuite progresiv de acționari instituționali independenți. În anii 1990, firmele europene se
bazau mai puțin pe
credit bancar și multe altele pe piețele de capitaluri proprii pentru a strânge capital; ca
urmare, proprietatea națională și participația încrucișată între firmele naționale au scăzut. În același
timp, proprietatea a devenit treptat mai dispersată și mai internațională, investitorii instituționali,
cum ar fi fondurile de pensii din SUA și fondurile mutuale, au ieșit în evidență (Jeffers, 1998).
Importanța acestor investitori variază considerabil în funcție de ponderea lor în propriile țări și, de
asemenea, în funcție de condițiile locale din țara primitoare. De exemplu, absența fondurilor de
pensii în Franța explică importanța investitorilor străini în corporațiile franceze. În funcție de sursă,
proporția capitalului propriu pe care se spune că o dețin în companiile listate pe piață variază de la
38% la 50% și se crede că este destul de semnificativă și în companiile nelistate din anumite
sectoare de creștere (Fig. 1). În unele țări, legislația introdusă recent a accentuat acest fenomen.
Acesta a fost cazul, de exemplu, în Germania, unde Bundestag a redus impozitele pe câștigurile
de capital pentru bănci și corporații care își vând acțiunile.
În multe țări, capitalul corporativ trece din mâinile multor persoane sau a unui număr redus
de acționari strategici în mâinile multor acționari instituționali independenți, fiecare dintre acestea
deținând doar un număr limitat de acțiuni. Participațiile încrucișate dispar și acțiunile cu clasă
dublă sunt eliminate. Un număr mare de țări europene continentale și-au schimbat legislația
corporativă și reglementarea pieței financiare în ultimii ani. Legile naționale privind guvernanța

4
corporativă sunt revizuite în direcții similare în multe țări pentru a face investițiile în firme
naționale mai atractive pentru investitorii internaționali.

1.Fundamentarea teoretică
1.1.Definiția și clasificarea modelelor de guvernanță corporativă

Conceptul de guvernanță corporativă se referă la separarea între proprietate și puterea de a

lua decizii în marile corporații. Denotă modul în care sunt luate deciziile cheie, măsura în care
grupurile de interese sau părțile interesate Q sunt în măsură să influențeze deciziile corporative.
Odată cu clasificarea obișnuită a sistemelor financiare în două grupuri, banca a dominat și piața de
capital, au fost identificate două modele de guvernanță corporativă. Acestea sunt modelul
bshareholderQ (control extern Q exercitat de acționari) și modelul bstakeholderQ (control
binternalQ exercitat de diferite părți interesate de companie - bănci, industrii, angajați, instituții
publice). Între cele două modele descrise există în realitate o varietate de posibilități în funcție de
relația de forțe existente în companie și, de asemenea, în funcție de mediile juridice și de
reglementare care afectează mai mult sau mai puțin concentrarea puternică a capitalului propriu în
rândul acționarilor. Sistemul de guvernanță existent în firmă va aproxima unul sau altul dintre
aceste două concepte, fie prin prioritizarea maximizării valorii de piață, fie prin păstrarea coerenței
tuturor partenerilor.
Tipul de model de acționar este tipic țărilor anglo-saxone. SUA și Marea Britanie se
încadrează în această categorie, deși există diferențe între cele două țări. Conform acestui model,
firmele sunt înființate pentru a maximiza averea acționarilor și principalul criteriu de performanță
este de obicei valoarea lor de piață. Această abordare asociază guvernanța corporativă cu teoria
agentului principal. Managerii plătiți sunt atotputernici, spre deosebire de acționarii dispersați.
Nivelul informațiilor de care se bucură acești lideri corporativi și acționari este complet inegal, iar
costurile pentru directorii (acționarii) de a acționa în raport cu agenții lor (managerii) pot rula
destul de ridicat. Controlul acțiunii liderilor corporativi este exercitat prin mecanisme de piață
externă.
Actorii care influențează compania și monitorizează managementul acesteia prin
comportamentul lor se află pe piață. Sunt persoane externe în sensul că nu au acces privilegiat la
informații sau nicio influență directă asupra afacerilor companiei. Comportamentul oportunist al

5
managerilor este reglementat într-o manieră externă pe piața de preluare corporativă (Jensen și
Meckling, 1976). Atunci când performanța economică a unei companii este nesatisfăcătoare,
acționarii au puțin interes, pe bază individuală, de a interveni în management și mijloace mici de
a face acest lucru. Acționarii individuali au o acțiune prea mică în companie pentru a investi în
monitorizarea performanței. Mai mult, dacă ar investi resurse în astfel de activități, alții ar câștiga
din aceasta fără să fi contribuit (free rider). În măsura în care dețin un portofoliu diversificat pe o
piață de valori dezvoltată și lichidă, acționarii individuali au posibilitatea de a-și vinde acțiunile și
de a transforma compania într-un potențial obiectiv de preluare ostilă. Dacă pare suficient de
credibilă, această amenințare ar trebui să îi incite pe manageri să realinieze strategia corporativă și
politica operațională către scopul de a crea valoare pentru acționari. Dacă este necesar, amenințarea
poate deveni realitate, compania devenind ținta unui braiderQ sau a unui concurent. Preluarea
companiei țintă duce în general la evacuarea echipei de conducere. Noii veniți încearcă să
exploateze potențialul existent pentru crearea de valoare pentru acționari, îmbunătățind eficiența
operațională sau realizând restructurări strategice. Importanța unei reputații manageriale pe piața
muncii întărește, de asemenea, eficacitatea acestui tip de reglementare.
Tipul de model al părților interesate
În tipul de model al părților interesate, structura de capital a corporațiilor publice este
caracterizată de prezența unui număr mic de acționari majori, care dețin blocuri de acțiuni de
control. În mod tradițional, acești acționari (bănci din Germania, instituții financiare publice sau
private și corporații industriale din Franța) protejează echipele de conducere existente de
amenințarea cu oferte de preluare ostile. Activitățile companiei sunt ghidate pe baza mecanismelor
în care jucătorii cu acces privilegiat la informații își exercită influența asupra deciziilor
corporative. Sunt persoane din interior.
Deși Berle și Means (1932) sunt de obicei prezentați ca primii teoreticieni ai modelului
acționarilor, de fapt au fost primele expresii ale perspectivei părților interesate care au putut fi
găsite în scrierile lor când au apărat conceptul că angajații, furnizorii, clienții și membrii din
comunitățile în care sunt situate firmele au mize și în firmă. Crearea valorii pentru acționari nu
este singurul obiectiv atribuit managerilor, care sunt mai înclinați decât în tipul de acționar de a
umora interesele diferitelor părți implicate în companie (bănci, acționari publici, angajați etc.).
Punctul de vedere al corporației în Europa continentală recunoaște un interes public în modul în
care sunt gestionate firmele mari. În majoritatea acestor țări, corporațiile sunt considerate nu doar

6
asociații private de acționari. Acestea sunt văzute ca având obligații nu numai față de acționarii
lor, ci și față de societate în general.
În acest model, preluările ostile sunt puține și există relații financiare pe termen lung între
instituțiile financiare și companii. Pentru acționarii minoritari, piața financiară nu funcționează în
mod transparent. Procesul de alocare a resurselor financiare și umane este mai mult o problemă de
management intern decât de mecanisme de piață. Companiile în sine devin parte a rețelelor care le
permit să dezvolte relații clienți / furnizori pe baza unor contracte implicite care favorizează pe
termen lung. Capitalismul german, structurat în jurul relației dintre bănci și industrie și atent la
menținerea unui dialog social în companiile sale, constituie un exemplu tipic al acestui model de
guvernanță corporativă.
În practică, în fiecare dintre cele două modele de guvernanță corporativă, managerii au fost
capabili să dezvolte strategii pentru a se înrădăcina în pozițiile lor într-un mod care s-a dovedit a
fi dăunător intereselor acționarilor (Roe, 1990, 1994). De fapt, dacă înțelegem prin guvernanță
corporativă sistemul prin care companiile sunt controlate direct sau indirect de acționari și alte
părți interesate, scandalurile recente răsunătoare ale gestionării defectuoase a corporațiilor la scară
mondială (Enron, Worldcom, Vivendi, Parmalat) fac imposibilă prezentarea unul dintre cele două
modele ca ideal.

1.2.Caracteristicile modelelor de guvernanță corporativă

Puterea în creștere a pensiilor anglo-saxone și a fondurilor mutuale inițial în Statele Unite

și mai târziu în Europa continentală și evoluțiile recente ale mediului economic și instituțional ne-
au condus la postularea unei convergențe duale a modelelor tradiționale de guvernanță corporativă
către un model hibrid. , caracterizată prin prezența unor acționari minoritari puternici și
împrumuturi atât de la modelele tradiționale ale părților interesate, cât și de la acționari.
Caracteristicile acestui model sunt prezentate în această secțiune; principalii factori practici de
convergență și rezistență la aceasta sunt detaliați în secțiunea următoare.
Abordarea actuală a fondurilor de investiții exemplifică convergența în practică a acestor
două modele tradiționale. Ele controlează în continuare comportamentul extern al companiilor,
care este caracteristic situației unui acționar minoritar în modelul acționarilor. Cu toate acestea,
fondurile de investiții sunt diferite de acționarii minoritari în modelul acționar în două moduri.

7
Este în interesul lor să dezvolte un anumit grad de activism pentru a se asigura că obiectivele lor
sunt luate în considerare de către liderii corporativi, precum și pentru a se asigura că au mijloacele
necesare pentru a garanta succesul acțiunilor pe care le întreprind. În acest sens, din punct de
vedere teoretic, faptul că liderii corporativi iau în considerare obiectivele acționarilor activi poate
fi analizat ca un aspect al tipului de model al părților interesate.
Acțiunea colectivă nu este aceeași pentru fondurile de investiții ca și în cazul proprietății
unei companii larg dispersate, care este în general caracteristică tipului de model de acționar.
Fondurile de investiții anglo-saxone nu se pot mulțumi cu exprimarea nemulțumirii lor în ceea ce
privește managementul unei companii prin simpla eliminare a acesteia din portofoliul lor de
investiții, adică prin încrederea pe piața de preluare corporativă, cel puțin pe piața internă. În cazul
în care fondul de investiții deține deja o participație la compania al cărei management operațional
sau strategic este evaluat ca fiind neconform cu așteptările acționarilor, aruncarea acțiunilor pe
piață ar implica realizarea unei pierderi, adică o înrăutățire imediată și publică a performanței
fondurilor. O astfel de pierdere ar fi cu atât mai considerabilă cu cât administratorii de fonduri de
investiții tind să adopte un comportament de efectiv în ceea ce privește cumpărarea sau vânzarea.
Mai mult, neinvestirea în acțiunile companiilor ai căror manageri nu aderă la principiile
guvernanței bgoodQ ar duce la renunțarea la un potențial super-profit, unul care este mult mai
probabil pentru aceste companii decât pentru cele care au fost deja stabilite corect de către piața.
Aceste elemente diferite pledează în favoarea administratorilor de fonduri de pensii care
adoptă un comportament activist. Mai mult, spre deosebire de acționarii individuali, minoritari
izolați, fondurile de investiții sunt capabile să mobilizeze resursele necesare pentru a influența
comportamentul liderilor corporativi. Dezvoltarea unui comportament activist se face în mod
colectiv în cadrul instituțiilor organizate în jurul apărării unor interese specifice (în special fonduri
de pensii). Evaluarea costurilor / profiturilor așteptate poate determina investitorii instituționali să
monitorizeze îndeaproape acțiunea liderilor corporativi și să stabilească o relație privilegiată cu
aceștia. Activismul întreprins poate lua forma unor acțiuni care vizează anumite companii sau
poate consta în acționarea pentru a modifica brule ale jocului Q, adică pentru a favoriza adoptarea
generală a principiilor de guvernanță bgoodQ. Această adopție poate fi rezultatul unor companii
care își autoreglează comportamentul sau poate fi impusă prin lege. Activismul fondului de
investiții este astfel dezvoltat, vizând liderii corporativi, dar și instituțiile publice și opinia publică.

8
 Această necesitate resimțită de investitorii instituționali de a întreprinde acțiuni colective
este astăzi recunoscută chiar de OCDE (2004) în principiile sale de guvernanță corporativă la
punctul G atunci când recomandă în mod specific acționarilor b, inclusiv investitorilor
instituționali, să li se permită să se consulte reciproc cu privire la problemele referitoare la
drepturile de bază ale acționarilor, astfel cum sunt definite în principii, sub rezerva excepțiilor de
prevenire a abuzului, Q (p.19) și, în general, acționarilor ar trebui să li se permită să comunice
între ei fără a fi nevoie să respecte formalitățile de solicitare a împuternicirii (p. 39 ) .Q Aceasta
este departe de modelul tradițional al acționarilor de acționari dispersați pe scară largă descris de
Berle și Means.
Factori de convergență și rezistență
Nimeni nu poate contesta existența unor obstacole în calea convergenței, legate, de
exemplu, de probleme juridice (dreptul societăților comerciale) sau, mai important, legate de
eliminarea avantajelor de care se bucură una sau alta categorie. Cu toate acestea, trei forțe puternice
contribuie la convergență în practică.
Factori de convergență
În primul rând, condițiile care au condus la globalizarea piețelor financiare pot varia în
funcție de țară, dar libera circulație a capitalului a devenit banală. Mai mult, introducerea euro ca
monedă comună este un factor puternic către procesele de integrare și convergența țărilor UE.
Această globalizare a fost însoțită de un anumit număr de schimbări structurale. În acest
sens, managementul investițiilor a devenit mult mai profesionalizat, chiar și în cadrul băncilor
continentale europene și al companiilor de asigurări. Aceștia și-au externalizat departamentele de
gestionare a activelor, eliberându-le de constrângerile care vin odată cu relația bancă-industrie din
Germania sau de existența participațiilor încrucișate în Franța. Meseria de analist financiar în sine
a schimbat, de asemenea, natura, specializările pe sectoare de activități înlocuind generali care
lucrează pe țări.
Fără a merge atât de departe încât să creadă că piețele financiare își impun opiniile și
cererile asupra corporațiilor, este clar că acestea din urmă nu își pot permite să neglijeze ceea ce
necesită aceste piețe - dezvoltarea în străinătate prin achiziții totale sau parțiale și oferte de acțiuni
și folosind un sistem financiar internațional standardizat. politica de comunicare. Un grad puternic
de convergență în politica financiară pare, de asemenea, rezonabil - criteriile și metodele de
evaluare și judecată ale administratorilor de fonduri de investiții și metodele utilizate de analiști.

9
 În al doilea rând, internaționalizarea corporativă nu este un fenomen recent. La urma urmei,
anumite mari corporații s-au internaționalizat deja la începutul secolului al XX-lea. Primele valuri
de internaționalizare au corespuns strategiilor de intrare pentru pătrunderea în monopolurile locale.
Fiecare piață națională a rămas mai mult sau mai puțin independentă în modul în care a organizat
concurența. Acest model a fost atât de adânc înrădăcinat încât constituirea unei piețe europene
unice a condus la restructurări industriale și comerciale majore (Ponssard, 1997).
Situația actuală este mult diferită. Acesta corespunde elaborării strategiilor globale care
acoperă zone geografice mai extinse, uneori direct la nivel mondial. Interdependențele care rezultă
creează rețele de schimburi nu numai în ceea ce privește bunurile fizice sau financiare, ci și în ceea
ce privește informațiile și know-how-ul. Firmele dezvoltă astfel un fel de cultură internă care încet-
încet se îndepărtează de caracteristicile specifice naționale - consiliile de administrație includ
străini, comitetele de management se eliberează de fondurile naționale de recrutare și normele de
compensare trebuie să urmeze principii comune.
În cele din urmă, autoritățile politice au două atitudini atunci când se confruntă cu această
evoluție. Fie caută să intervină direct în evoluție, fie caută să devină parte a unei noi forțe de
reglementare, dar de această dată la nivel internațional (fie la nivel european, fie la nivel mondial).
Abordările sunt încă ezitante. De exemplu, reacțiile populare foarte puternice, stimulate de
evenimente larg mediatizate, nu au omis să conducă la intervenționism direct în cel puțin anumite
țări. Cu toate acestea, se poate estima că forțele sociale și politice sunt acum capabile să se
organizeze la nivel internațional pentru a prezenta o contrapondere forțelor economice.
Ca dovadă a acestui proces general pot fi citate mai multe elemente care privesc în mod
direct guvernanța corporativă - stabilirea unor reguli prudențiale comune (adică reguli menite să
limiteze asumarea riscurilor de către investitori), utilizarea tot mai sistematică a normelor
internaționale de contabilitate, încercări la armonizarea politicii fiscale și a dreptului corporativ,
care reușesc în cele din urmă, cel puțin la nivel european, să stabilească repere internaționale, face
posibilă urmărirea evoluției acestei țări sau a acelei țări în legătură cu aspecte specifice (cum ar fi
drepturile de vot și drepturile minorităților) ....
Factori de rezistență
Alți factori întârzie convergența către un model unificat de guvernanță corporativă. Căci
regulile guvernanței corporative nu pot fi pur și simplu exportate așa cum sunt. Unul dintre

10
motivele esențiale pentru aceasta decurge din diferitele cadre economice, judiciare și sociale ale
fiecărei țări, ilustrat de multe exemple.
În timp ce sistemul SUA identifică interesele sociale cu interesele acționarilor, legea
franceză separă în mod tradițional aceste două interese. Modele europene de organizare
corporativă - legislația germană folosește conceptul de constituție corporativă Q
(Unternehmungsverfassung) - consideră firma ca o instituție a părților interesate, în care nu doar
proprietarii, ci și lucrătorii și publicul în general au interese legitime care trebuie reflectate în
organizare și comportament corporativ.
În conformitate cu legislația franceză, compania este considerată a fi un agent economic
autonom. O corporație nu este analizată ca un contract, ci ca o instituție cu o existență autonomă,
o finalitate proprie, care este independentă de acționarii săi. În același timp, acest statut stabilește
o finalitate pentru exercitarea acestei puteri autonome pe care managerii nu o controlează și pe
care nici acționarii nu o controlează complet: interesul social (l’inte´reˆt social).
În alte moduri, legea franceză depășește dreptul anglo-saxon în organizarea guvernanței
corporative. În Franța, întrebările pe care acționarii le pot vota sunt mai largi decât în Statele Unite
State.
Regulile și principiile care reglementează managementul corporativ sunt dezvoltate diferit
în SUA și în țările europene continentale. În timp ce în SUA regulile sunt abundente și extrem de
dezvoltate, indicând exact care sunt normele legale, abordarea europeană se bazează mai mult pe
principii și obligația de a le respecta și tind să considere că substanța prevalează asupra formei.

2.Studiu de caz privind implementarea modelelor de guvernanță corporativă

Tradiţie şi repere istorice

Prezentă de mai mult de 75 de ani pe piaţa românească, Telekom România este astăzi una
dintre cele mai bine cotate companii din România, depăşind perioada de dificultăţi financiare prin
care a trecut în urmă cu câţiva ani, cu servicii şi produse de cea mai înaltă calitate, cu o intrare
spectaculoasă pe pieţele de Internet şi televiziune digitală şi planuri îndrăzneţe pentru viitor.

11
 Compania a depus eforturi considerabile pentru a ajunge la acest nivel şi a străbătut
perioade de tranziţie nu tocmai uşoare.
Telekom România este însă astăzi un adevărat operator competitiv de comunicaţii.
Schimbarea vine după implementarea unui plan de transformare iniţiat în anul 2003 care a
coincis cu liberalizarea pieţei comunicaţiilor din România, iar pentru Telekom România pierderea
monopolului a reprezentat cel mai puternic stimul până în acel moment.
În ultimii ani au avut loc investiţii în reţea, digitalizarea completă a Bucureştiului,
îmbunătăţirea sistemului de facturare pentru a permite lansarea de noi produse, continua
îmbunătăţire a relaţiei cu clienţii şi formarea primei forţe de vânzări din istoria companiei.
Telekom România a depăşit sfera sa tradiţională de activitate, telefonia fixă, şi s-a îndreptat
către piaţa de Internet şi date şi a lansat un serviciu de televiziune digitală.
Pentru perioada imediat următoare, Telekom România are în vedere stabilizarea şi
creşterea bazei de clienţi pentru serviciile de telefonie fixă, precum şi încercarea de a dubla
numărul de clienţi pentru serviciile de internet şi televiziune prin satelit.

Misiune, Viziune şi Valori

Telekom România este o companie în mişcare pe piaţa comunicaţiilor din România. În

ultimii ani Telekom România a evoluat inteligent, cu multe eforturi, de la un fost monopol de stat
la o companie privată, conectată la tehnologia sofisticată a acestui mileniu.
Telekom România oferă astăzi servicii de încredere, inovatoare şi uşor de folosit, de la
tradiţionala telefonie fixă, la Internet de cea mai bună calitate, televiziune digitală, dar şi cel mai
sigur spaţiu de găzduire de date din România, servicii combinate de date şi voce şi un program
permanent controlat şi îmbunătăţit de Customer Care.
Misiunea Companiei - să furnizeze cu promptitudine servicii de telecomunicaţii şi
divertisment de încredere, care se dezvoltă permanent.
Viziunea Companiei - Telekom România este compania furnizoare de servicii care
stabileşte standardele în România, depăşind aşteptările clienţilor, angajaţilor, acţionarilor, în
domeniul furnizării de soluţii de comunicaţii, divertisment şi tehnologia informaţiei, de cea mai
bună calitate.

12
 Valorile Companiei
- Orientare catre client - Misiunea companiei este "Clientul pe locul 1". Poartă-
te cu clientul aşa cum ţi-ar plăcea să fii tratat. Misiunea se consideră îndeplinită atunci când ai vrea
să fii propriul client.
- Angajament - A spune înseamnă a face: promisiunea făcută trebuie să fie ţinută.
Fără nicio excepţie.
- Respect - Respectă-ţi clientul, respectă-ţi colegii şi de asemenea, respectă-ţi
munca. Arată-ţi respectul pentru ceilalţi şi este foarte probabil să fii răsplătit în acelaşi mod.
- Integritate - În orice faci trebuie să demonstrezi că etica şi afacerile sunt
compatibile. Fii cinstit – cinstea este răsplătită.

Structuri de guvernanţă corporativă:

Adunarea Generală a Acţionarilor

Adunarea Generală a Acţionarilor decide în legătură cu probleme fundamentale legate

de activitatea financiară şi comercială. Drepturile şi autoritatea sa sunt reglementate de către legile
româneşti şi de către Articolele de Asociere şi de către Acordul Acţionarilor, redactate şi adoptate
de către companie. Este o regulă ca Adunarea Generală a Acţionarilor să fie convocată cel puţin o
dată pe an, de către Consiliul de Directori.

Consiliul Director

Consiliul Director este format din 7 membri si reprezintă organismul de guvernanţă

corporativă ce reglementează activitatea companiei şi ia cele mai bune hotărâri în interesul
acesteia. Consiliul Director ia hotărâri în legătură cu toate problemele strategice majore ale
companiei, altele decât cele delegate Directorului General. Consiliul Director trebuie să se
reunească cel puţin o dată la fiecare trei luni.
Comitetul de Audit

13
 Începând cu data de 18 Octombrie 2007 a fost creat Comitetul de Audit ce funcţionează
ca o structură componentă a Consiliului Director, fiind în acelaşi timp independent de acesta.
Comitetul de Audit funcţionează ca un organism consultativ, fiind alcătuit din doi
directori neexecutivi. Comitetul de Audit se întruneşte periodic, de patru ori pe an, şi de asemenea
de fiecare dată când este considerat necesar de către Directorul de Audit Intern, fără să fie necesară
prezenţa altor directori.
În principiu, Comitetul de Audit este responsabil cu supravegherea şi revizuirea:
i) procedurilor contabile şi financiare ale companiei;
ii) procedurilor de audit aplicabile situaţiilor financiare realizate de către companie;
iii) procedurilor de audit intern ale companiei.

Managementul Executiv

Directorul General

Directorul General este numit şi revocat de către Consiliul Director. Directorul

General este autorizat de către Consiliul Director să administreze compania şi să pună în aplicare
hotărârile acestuia.

Comitetul Operaţiunilor Comerciale

Comitetul Operaţiunilor Comerciale se reuneşte o dată pe lună pentru a analiza

rezultatele financiare şi comerciale ale companiei. Sunt identificate problemele legate de
rezultatele companiei în comparaţie cu Bugetul Planului de Afaceri şi cu rezultatele anului
anterior. De asemenea se stabilesc direcţiile de acţionare şi se atribuie responsabilităţi de punere a
lor în practică. Comitetul este prezidat de către Directorul General şi este alcătuit din toţi directorii
şi directorii adjuncti care se subordonează şi îi raportează Directorului General.

14
 Comitetul de Planificare Capex

Comitetul de Planificare a Cheltuielilor Majore (CAPEX - Capital Expenses) se

reuneşte o dată pe lună pentru a analiza şi a aproba rapoartele comerciale asociate cheltuielilor
majore. Comitetul compară cheltuielile majore cu Bugetul Planului de Afaceri şi de asemenea
urmăreşte performanţele implementării rapoartelor comerciale aprobate anterior. După ce un
raport comercial a fost aprobat de către comitet, el este trimis Directorului General pentru o
aprobare finală, dacă este inferior sau egal sumei de trei milioane de euro, sau este înaintat
Consiliului Director pentru a fi aprobat.
Comitetul este prezidat de către Directorul Financiar şi este alcătuit din toţi directorii
şi directorii adjuncti care se subordonează şi îi raportează Directorului General.

Comitetul pentru Guvernarea Corporaţiei

Din septembrie 2015, s-a înfiinţat Comitetul pentru Guvernarea Corporaţiei cu

următoarele responsabilităţi:
 monitorizarea progreselor principalelor proiecte ce au un impact significant asupra
companiei;

 identificarea problemelor şi a potenţialelor probleme legate de managementul

proiectelor;

 respectarea Planului de Afaceri al Companiei, Rapoartelor Comerciale şi a

Documentelor de Iniţiere a Proiectelor ce au fost anterior aprobate;

 coordonarea diferitelor departamente în cadrul companiei.

15
Bibliografie

Aoki, M. (1999). Comparative corporate governance and institutional complementaries. Law and
economics conference on convergence and diversity in corporate governance regimes and
capital markets. Eindhoven7 Tilburg University.
Banque de France (2004). La de´tention du capital des entreprises franc¸aises du CAC 40 par les
non-re´sidents de 1997 a` 2002. Paris7 Banque de France.
Bauer, M. (1997). Administrateurs et dirigeants du CAC 40. Paris: CNRS.
Bauer, M., & Bertin-Mourot, B. (1987). Les 200. Comment devient-on un grand patron? Paris7
Seuil.
Berle, A., & Means, G. (1932). The modern corporation and private property. London and New
Brunswick7 Transaction
Publishers.
Blair, M. (1995). Ownership and control. Rethinking corporate governance for the twenty-first
century. Washington.
Jeffers, E. (1998). La place financie`re de Paris face aux investisseurs ame´ricains a` l’heure de
l’euro. Revue d’E´conomie Financie`re, 48, 107–124 (Paris).
Jensen, M., & Meckling, W. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and
ownership structure. Journal of Financial Economics, 3, 305–360.
Lazonick, W. & M. O’Sullivan, 1998, Governance of innovation for economic development.
Working Paper, INSEAD
(Paris).
Mayer, C. (2000). Institutions in the New Europe: The transformation of corporate organisation.
First draft for the SaintGobain foundation for economics conference. Paris7 St. Gobain
Foundation.
OECD (1999). Etudes e´conomiques. Paris7 OECD.
OECD (2004). Principles of corporate governance. Paris7 OECD.
Orle´an, A. (1999). Le pouvoir de la finance. Paris7 Odile Jacob.

16
Ponssard, J-P. (1997). Concurrence internationale, croissance et emploi, the´ories e´conomiques
et expe´riences industrielles. Paris7 L’ Harmattan.
Roe, M. (1990). Political and legal restraints on ownership and control of public companies.
Journal of Financial Economics, 27, 7–41.
Roe, M. (1994). Strong managers, weak holders, the political roots of American corporate finance.
Princeton University Press.
Roe, M. (2000). Political preconditions to separating ownership from corporate control. Working
Paper, Columbia Law School.

17