Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării din 30.09.

2021, cod RJ 238gg858e

(https://rejust.ro/juris/238gg858e)

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ########
SECŢIA CIVILĂ
Dosar nr. ####/116/2019
ÎNCHEIERE
Şedinţa publică de la 30 Septembrie 2021
Completul compus din:
PREŞEDINTE ######## #######
Grefier #### #######

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanta ##### ##

S.R.L. şi pe pârâţii DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE
PLOIEŞTI - SERVICIUL SOLUŢIONARE CONTESTAŢII şi ADMINISTRAŢIA
JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ######## (AJFP ########), având ca obiect
anulare act administrativ DEC.345/08.05.2019.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-au prezentat pentru reclamantă av. ######
####, conform împuterniciri avocaţiale aflată la dosarul cauzei de la fila 2-vol.II şi pentru pârâte
consilier juridic ######## ###.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :
Instanţa ia act că s-a depus onorariu de către expert şi părţile pârâte au formulat concluzii
scrise.
Av. ###### ####, având cuvântul pentru reclamantă, având cuvântul arată că nu are alte
cereri de formulat şi apreciază cauza în stare de judecată. Totodată solicită amânarea pentru a
depune concluzii scrise.
Reprezentantul pârâtelor, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat şi
apreciază cauza în stare de judecată.
Instanţa ia act că nu sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată, admite
cerere apărătorului reclamantei respectiv amână pronunţarea la data de 14.10.2021 pentru când
se vor depune eventuale concluzii scrise de ambele părţi şi acordă cuvântul părţilor pentru
susţineri.
Av. ###### ####, având cuvântul pentru reclamantă, având cuvântul arată că solicită
cheltuieli de judecată doar taxa de timbru şi onorariu de expert, urmând ca onorariu avocat să fie
luat pe cale separată.
Totodată arată că solicită să se dispună anularea actelor aşa cum au fost menţionate în
petit. Mai arată că sunt două categorii de cheltuieli deductibile care nu au fost recunoscute din
acest punct de vedere şi s-a stabilit impozit de profit suplimentar, cele aferente serviciilor de
consultanţă în management ale TFE, este unul din acţionarul societăţii, iar aici s-a reţinut că nu
ar fi îndeplinite condiţiile raportat la dispoziţiile legale care impun în primul rând dovedirea
prestării serviciilor, ca acestea să fi fost necesare pentru desfăşurarea de operaţiuni în vederea de
obţinere de venituri impozabile şi al treilea pentru ca ele să fie în beneficiul societăţii.

1
 Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării din 30.09.2021, cod RJ 238gg858e
(https://rejust.ro/juris/238gg858e)
Mai arată că a demonstrat prin probatoriul administrat inclusiv prin expertiza care a fost
administrată în cauză că toate aceste trei condiţii au fost îndeplinite şi că în mod greşit i s-au
impus impozit pe profit suplimentar.
Cu privire la prestarea efectivă a serviciilor existenta unor documente justificative în sine,
ea nu a fost contestată de către SIF în mod explicit ci implicit prin trimitere la faptul că acele
documente justificative nu ar proba nici necesitatea nici faptul că ele au fost în beneficiul
societăţii.
Precizează că a găsit la dosar rapoarte de activitate contractul, factură, minute de întâlniri
din care rezultă foarte clar că reprezentanţi ai consultantului au venit, au prestat anumite
activităţi şi care au vizat activitatea societăţii şi ele vizau în general chestiuni strategie a
dezvoltării activităţii în domeniul agricol şi consultanţă pe anumite problematici punctuale în
vederea dezvoltării activităţii societăţii.
În ceea ce priveşte necesitatea aici fiscul s-a raportat la elemente precum faptul că în
contract nu ar fi un preţ determinabil care ar avea caracterul de ofertă, că aceste servicii s-atr
suprapune cu cele ale ##### Farm Management , o societate care asigură servicii de management
pentru societate pentru că ##### 92 nu are management propriu ci o realiza prin societatea #####
Farm. S-a mai susţinut de asemenea că s-ar suprapune aceste activităţi cu cele ale unor angajaţi
ai societăţii dar cu toate acestea nu s-a arătat de ce angajaţi ai societăţii s-a ajuns la această
concluzie de către fisc.
Din probatoriu, contract şi ceea ce a reţinut expertiza rezultă următoarele : serviciile
prestate de către TFE nu se suprapun nici cu cele ##### Farm pentru că ele vizează o altă
categorie de activităţi de consultanţă care sunt la nivel macro iar AFM este cel care a
implementat efectiv acele strategii pe care le-a propus inclusiv printr-un plan de afaceri pe care
societatea TFE l-a făcut tocmai pentru a implementa în cadrul grupului şi în ceea ce priveşte
societatea ##### 92 un sistem de management şi de dezvoltare baza pe cunolşti9nţele
acţionarului, a societăţii care are acele experienţe din mai multe ţări din afara UE şi din UE şi
care au condus la dezvoltarea unui business în domeniul agricol. #### intenţia nu a fost aceea de
a-şi face o activitate care să aducă un beneficiu prin prestarea acestor activităţi propriu ci în
primul rând pentru societate.
Mai arată că pentru ca serviciile să fi fost prestate în beneficiul societăţii a arătat de
asemenea că aceasta rezultă inclusiv din cifre , prin faptul că în această perioadă cifra de afaceri
a societăţii a cunoscut o creştere din 2013 de la 10 milioane de lei la 13 milioane de lei,
bineînţeles că nu întotdeauna s-a reflectat într-un impozit pe profit contabil care să fie într-o
expansiune spectaculoasă pentru că aşa cum rezultă şi din consultanţa pe care a prestat-o
prestatorul TFE ea a vizat efectuarea unor investiţii necesar tocmai pentru a-şi dezvolta
activitatea în agricol , pentru a creşte producţia pe viitor şi a obţine venituri, au fost ceilalţi
factori care sunt externi acestor elemente precum unele calamităţi care au condus la nişte situaţii
unde producţia nu a fost cum s-a dorit.
Pe de altă parte s-a susţinut că aceste servicii nu ar fi fost acreditate de către societate
dacă nu ar fi fost de la acţionari şi că o societate independentă nu ar fi preluat, contractat astfel de
servicii, nu este nimic neobişnuit pentru ca o societate să caute servicii de consultanţă în
management şi să contracteze însă are şi un dosar al preţurilor de transfer care a fost depus la
dosar şi din care rezultă că în ####### nu există o astfel de societate care să asigure astfel de

2
 Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării din 30.09.2021, cod RJ 238gg858e
(https://rejust.ro/juris/238gg858e)
servicii ci există în UE doar 9 astfel de societăţi, prin urmare încheierea acestui contract este
evident circumscrisă desfăşurării operaţiunilor de taxabile pentru obţinerea de venituri şi nu
există niciun fel de dubiu că în cauză s-a urmărit a fi folosită în scopul societăţii şi nu al societăţii
mamă.
În ceea ce priveşte a doua categorie s-a reţinut că societatea ar fi costuri mai mari decât
veniturile în ceea ce priveşte serviciile prestate către arendator , însă aşa cum a arătat a criticat
prin acţiune şi în etapa administrative a recursului graţios următorul lucru, s-a reţinut în mod
greşit , s-a raportat autoritatea fiscală în mod greşit la costurile aferente producţiei în curs pentru
că la aceasta s-+a raportat, pentru că în ceea ce priveşte serviciile către arendatori acestea nu pot
fi incluse la producţia în scurt, pentru că culturile de porumb şi de lucernă nu au fost tratate ca şi
cum ele fac parte din producţia societăţii şi lor li se alocă toate cheltuielile pe care le face
societatea cu chirie, maşini , unelte etc. pentru că pentru aceste culturi societatea nu a făcut decât
să asigure însămânţarea, o singură erbicidare şi o prăşire mecanică care s-a stabilit prin actele
adiţionale la acela convenţii care s-au încheiat cu arendatorii, iar veniturile , sumele datorate de
arendatori au fost deduse din arenda pe care societatea o datora acestora şi costurile care pot fi
alocate sunt cele care sunt corespunzătoare doar acestor categorii de operaţiuni, pe când o
producţie în curs înseamnă mult mai multe operaţiuni, inclusiv aceea de a recolta, societatea nu
a recoltat pentru ei, prin urmare există o diferenţă pe care ar fi trebuit s-o facă fiscul în alocarea
cheltuielilor şi ar fi constatat că nu se pune problema unei diferenţe atât de mare între venituri şi
cheltuieli şi pe de altă parte a arătat că scopul pentru care societatea a fost de acord să presteze
aceste servicii a fost aceea de încheia şi de atrage cât mai multe terenuri în arendă ca astfel să
crească producţia.
Reprezentantul pârâtelor, având cuvântul, arată că a precizat în scris motivele pentru care
solicită respingerea acţiunii.
Instanţa reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA

Pentru a se depune concluzii sau note scrise la solicitarea părţii reclamante şi pentru a
delibera,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE

##### nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 14.10.2021.

Pronunţată azi, 30.09.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa
instanţei.

Preşedinte,
######## #######

3
 Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării din 30.09.2021, cod RJ 238gg858e
(https://rejust.ro/juris/238gg858e)

Grefier,
#### #######

#### 02 ######### 2021/ 2 ex.