Curs 7

Statele bunăstării
Suport de curs adaptat după:
Spicker, P. (2014). Social policy. Theory and practice. 3rd ed. Policy Press
Statele bunăstării
• Ideea statului bunăstării este ambiguă. În unele texte, înseamnă puțin
mai mult decât „bunăstare oferită de stat”; în altele, reprezintă un
ideal dezvoltat în care bunăstarea este oferită în mod cuprinzător la
cele mai bune standarde posibile. Termenul nu este, deci, doar o
descriere a modului în care este organizată bunăstarea; este și un
concept normativ. Discursul își are originea în Germania, unde a ajuns
să însemne „Ideea că statul nu ar trebui doar să protejeze persoanele
și proprietatea cetățenilor, ci ar trebui să se străduiască să promoveze
bunăstarea acestora prin acțiuni sau interferențe mai pozitive în
numele lor”.
• Literatura normativă a avut tendința, totuși, să se concentreze pe
experiența Regatului Unit, unde „statul bunăstării” a fost introdus ca o
încercare conștientă de a stabili asigurarea bunăstării pe o nouă bază.
Raportul Beveridge în Marea Britanie s-a referit la cei „cinci giganți” ai
Dorinței, Lenei, Ignoranței, Mizeriei și Bolii. Deși, retrospectiv, arată ca
o înflorire retorică, a captat imaginația populară la acea vreme.
„Statul bunăstării” – nu un termen pe care Beveridge însuși îl folosise
– a ajuns să încapsuleze tipul de schimbare socială pe care o susținea
Beveridge. A reprezentat un ideal, în care toată lumea ar putea primi
servicii ca un drept. În Marea Britanie, acest lucru a fost înțeles prin
contrast cu Legea Săracilor, care limita sprijinul la cei care erau săraci,
căuta să distingă poziția săracilor de muncitori și făcea serviciile cât
mai neplăcute cu putință. Aceste principii au influențat gândirea chiar
și în țări care nu aveau legea săracilor, inclusiv SUA și Australia. Statul
bunăstării se deosebea de Legea Săracilor prin oferirea de protecție a
serviciilor tuturor, nu doar săracilor.
• Influența lui Beveridge nu s-a limitat la Marea Britanie. Raportul său a
venit în multe feluri pentru a reprezenta viitorul pentru care luptau
Aliații; raportul a influențat atât guvernele în exil în Marea Britanie,
cât și grupurile de rezistență din teritoriul ocupat, și este încă
menționat în Franța și Belgia ca baza pentru sistemele lor de
securitate socială, oricât de diferite ar fi ele de sistemul din Marea
Britanie. În această măsură, importanța raportului și ideea statului
bunăstării au fost simbolice. Când, după război, statul bunăstării
britanic a fost introdus de guvernul laburist, aceștia s-au străduit să se
asigure că principala legislație a intrat în vigoare împreună în aceeași
zi, 5 iulie 1948. A fost o modalitate de a marca un nou început.
• Există pericole în a ne concentra prea aproape pe experiența unei
singure națiuni. Statele bunăstării europene au construit pe o
fundație diferită. Cele mai importante modele se bazau pe asigurările
sociale, care se dezvoltaseră din sisteme de ajutor reciproc.
Abordarea germană, bazată în mare parte pe liniile propuse de
Bismarck, a legat asigurările sociale strâns de piața muncii, văzând
calea către prosperitate în principal din punct de vedere al participării
la economie. În Franța, solidaritatea a fost luată ca model pentru
dezvoltarea ulterioară, scopul principal al politicii fiind de a extinde
solidaritatea pe cât posibil. Ambele abordări s-au construit direct pe
experiența de dinainte de război. În același timp, ambele au trebuit să
se dezvolte atunci când țările europene erau implicate în procesul de
reconstrucție și a devenit dificilă distincția între accentul rezultat pe
protecție socială și solidaritate colectivă de ideea statului bunăstării în
Europa.
• T.H. Marshall a susținut că statul bunăstării a reprezentat în secolul al
XX-lea o extindere a drepturilor de cetățenie care fuseseră instituite în
perioada de după Revoluția Franceză. În secolul al XVIII-lea, drepturile
care au fost stabilite erau civile; în secolul al XIX-lea, politice; în al XX-
lea, sociale. Acesta nu era tiparul peste tot. În cea mai mare parte a
Europei, drepturile sociale le-au precedat pe cele civile sau politice,
iar dezvoltarea centrală nu s-a datorat guvernării. Statele bunăstării s-
au dezvoltat în Europa prin ajungerea la maturitate a modelelor de
sprijin reciproc și de acțiune colectivă inițiate de bresle, sindicate și
societăți bazate pe prietenie. În multe „state ale bunăstării”,
furnizarea de bunăstare nu este de fapt făcută de stat. Totuși,
diferențele de abordare nu par să submineze principiile de bază, iar
referirea la drepturile sociale rămâne unul dintre principalele teste
prin care ar putea fi identificate statele bunăstării.
Influențe asupra dezvoltării
• Dezvoltarea bunăstării în diferite țări reflectă o serie de influențe. Dinamica
schimbării poate decurge din situația internă a unei țări; ele ar putea
reflecta, nu mai puțin, factori externi.
• Influențe interne
• Catherine Jones identifică condițiile sociale și economice ale unei țări drept
„materia primă” pe care se bazează politica socială. Factorii sociali includ
structura socială, elementele diviziunii sociale (cum ar fi clasa, genul și
inegalitatea rasială), precum și structura demografică – vârsta și distribuția
populației, numărul de copii și bătrâni, componența familiei etc.
Dezvoltarea economică asigură resursele pe care se bazează serviciile
sociale și modelează în continuare condițiile sociale, cum ar fi urbanizarea
și relațiile de muncă, în care funcționează statele bunăstării.
• Sunt posibile mai multe reacții. Răspunsurile – politicile care sunt
dezvoltate – depind în mod esențial de dezvoltarea constituțională și
organizarea politică, care asigură mecanismele prin care sunt apoi
dezvoltate serviciile de asistență socială. O înțelegere a răspunsurilor
se bazează parțial pe identificarea ideologiilor și parțial pe procesul
politic, prin care sunt mediate interese conflictuale. Există influențe
culturale importante; influențele religioase, de exemplu, au jucat un
rol istoric considerabil.
• În cele din urmă, Jones se îndreaptă către rezultate. Politica socială
afectează condițiile sociale și economice la care este dezvoltată
pentru a răspunde și există o interacțiune constantă între aceste
efecte și „materia primă” pe care se bazează politic.
• Influențe externe
• Statele bunăstării nu pot fi văzute izolat; condițiile sociale și
economice ale unei țări sunt adesea legate de cele ale alteia. Poate
exista o istorie sau o geografie comună; țările pot fi legate prin
experiența lor de influență colonială. Războiul (pe care Titmuss l-a
identificat ca fiind o influență majoră asupra politicii sociale) este
adesea o influență comună. Pot exista influențe culturale comune.
Influențele culturale externe pot fi dificil de identificat direct,
deoarece ele oglindesc adesea tendințele istorice – diferențele
lingvistice, de exemplu, reflectă modelele anterioare de influență – și
este dificil să fie separate. Influența religioasă s-a dezvoltat adesea la
nivel regional.
• În încercarea de a identifica importanța relativă a diferitelor influențe,
Wilensky a examinat modelul cheltuielilor pentru securitatea socială
în diferite țări, relaționând acest model cu influențele politice și
sociale. Numărul de bătrâni are, probabil, cea mai mare influență
asupra cheltuielilor, dar autorul indică și câteva tendințe interesante.
În primul rând, se cheltuiește mai mult în sistemele care au fost
dezvoltate mai devreme; pare să existe o presiune constantă pentru
îmbunătățirea beneficiilor. A doua se referă la influența politicii;
Wilensky constată că, deoarece politica urmează adesea bogăția unei
țări, cheltuielile pentru asistență socială sunt mai bine explicate ca un
produs al resurselor decât al idealurilor politice. Castle și McKinlay
susțin, totuși, că situația politică cel mai probabil să conducă la
creșterea cheltuielilor sociale este acolo unde un guvern de stânga se
confruntă cu o opoziție activă de dreapta; și lucrările ulterioare ale lui
Castle sugerează că există diferențe marcante care apar prin alegerile
politice.
• Bunăstarea în diferite țări se dezvoltă printr-o serie de influențe și
evenimente. Țările care sunt apropiate geografic unele de altele au
adesea legături importante; ele adoptă politici similare prin direcții
istorice comune, difuzare culturală (de exemplu, religie și limba
comună) și uneori imitație directă. Gruparea țărilor nu este doar
descriptivă; au destule în comun pentru a asocia anumite tipuri de
principii sau moduri de operare. Există un motiv pentru identificarea
statelor bunăstării, nu în termenii unui anumit tip ideal, ci mai
degrabă prin asemănarea lor cu alte state la care ne gândim în aceiași
termeni. Una dintre principalele justificări ale acestei abordări nu este
doar faptul că ele prezintă unele asemănări între ele, ci că există
relații subiacente care le conduc la formarea unor clustere
identificabile.
• „Lebede negre”
• În știința politică, unii scriitori au sugerat că, în orice caz, politica se
desfășoară în mod repetat – un proces de „echilibru punctat”, în care
blocajele și punctele de veto încetinesc răspunsurile până când există
o deschidere și există o rafală bruscă de activitate. Acesta, sugerează
Jensen, este un model tipic de dezvoltare în politica socială; dovezile
sale sunt extrase din pensii și asigurări de șomaj. Frank Castles, totuși,
adaugă o notă importantă de precauție. Evenimentele și problemele
care modelează statele bunăstării sunt adesea extraordinare – război,
depresie, hiperinflație, catastrofe ecologice și așa mai departe. Deși
este tentant să se raționalizeze influențele după eveniment, modurile
în care diferitele țări răspund sunt diverse și greu de clasificat. Aceasta
înseamnă, de asemenea, că sunt dificil de anticipat efectele probabile
ale unor astfel de evenimente în viitor.
Modele de bunăstare
• Cea mai fundamentală distincție conceptuală în discuția despre
regimurile bunăstării reflectă o dezvoltare istorică – tranziția de la
Legea Săracilor la statul bunăstării. Wilensky și Lebeaux au exprimat
acest lucru în termeni de modele reziduale și instituționale de
bunăstare. Un model rezidual de bunăstare este unul în care
bunăstarea este văzută ca o „plasă de siguranță”. În circumstanțe
normale, oamenii nu ar trebui să depindă de asigurarea bunăstării
colective; ceea ce se întâmplă, în schimb, este că ei trăiesc pe cont
propriu sau din resursele familiei lor, iar singurii oameni care trebuie
să pretindă bunăstare vor fi cei care nu pot, indiferent de motiv, să se
descurce din aceste resurse.
• Bunăstarea în aceste circumstanțe este descrisă ca fiind „reziduală”,
deoarece este pentru cei care sunt lăsați afară. Modelul instituțional
de bunăstare este unul în care nevoia și dependența sunt acceptate
ca normale în societate sau „instituționalizate”. Richard Titmuss a
susținut că „stările de dependență” pe care le experimentau oamenii
trebuie să fie acceptate ca o parte normală a vieții sociale. Cu toții
suntem copii la un moment dat, probabil că toți vom fi bolnavi sau
bătrâni; un sistem instituțional este acela care recunoaște
responsabilitatea socială pentru aceste nevoi și face prevederi
generale în consecință. Modelul rezidual de bunăstare lasă protecția
socială, în majoritatea cazurilor, în sarcina resurselor individului;
modelul instituțional se bazează pe acceptarea responsabilității
sociale pentru condițiile de dependență induse social.
• Titmuss a concretizat mai târziu distincția dintre rezidual și
instituțional în trei modele de bunăstare: rezidual, instituțional
redistributiv și „realizări/performanțe industriale”. Modelul rezidual
rămâne aproape același. Modelul instituțional-redistributiv al
bunăstării adaugă principiilor instituționale „redistribuirea”,
preocupată de egalizarea resurselor între oameni. Modelul
performanței/realizării industriale a fost cel mai puțin elaborat în
schema lui Titmuss. Unele politici sociale ar putea fi privite ca o
modalitate de sprijinire a dezvoltării economice; educația, de
exemplu, poate fi văzută ca pregătirea copiilor pentru muncă,
îngrijirea sănătății ca o modalitate de menținere a forței de muncă.
Probabil cel mai bun exemplu este sistemul Bismarckian de asigurări
sociale, care leagă prestațiile de contribuții astfel încât să
recompenseze îndeaproape efortul de muncă.
• Modelele lui Titmuss au reprezentat un punct central de plecare
pentru o mare parte a lucrărilor de modelare a regimurilor de
bunăstare. Clasificarea lui Palme este folosită ca mijloc de clasificare a
diferitelor modele de furnizare a pensiilor. El identifică pensiile ca
fiind „instituționale”, care acoperă nevoile cu un grad de redistribuire,
„reziduale”, care acoperă doar nevoi minime, „meritul muncii”, în care
recompensele sunt orientate pe statutul ocupațional și „cetățenia”,
care oferă securitate de bază pentru toata lumea. O altă lucrare
încearcă să caracterizeze acest tip de diviziune în termeni de opinii
politice.
• Esping-Andersen, probabil în cea mai cunoscută clasificare a
modelelor, definește regimurile „capitaliste” ca „liberal”, „corporatist”
și „social-democrat” trecând de la cea mai puțin la cea mai angajată
poziție în raport cu bunăstarea, dar totuși strâns legat de modelele
reziduale, de realizare/performanță industrială și instituțional
redistributiv. Modelele de aici par să se deplaseze de la „dreapta” la
„stânga”, printr-un spectru politic familiar. La un capăt, viziunea
„reziduală” sau liberală poate fi considerată pentru a limita sfera
bunăstării, în timp ce, la celălalt, modelul „socialist” garantează
bunăstarea tuturor de drept. Pinker contestă acest tip de diviziune: el
examinează colectivismul ca un model distinct de capitalism sau
socialism, argumentând că „statele bunăstării” oferă o abordare
diferită a bunăstării.
• Problema centrală a modelelor de acest fel este că ele presupun
conexiuni care pot reflecta sau nu modul în care funcționează
politicile în practică. Titmuss sugerează că există o legătură între
bunăstarea instituțională și redistribuirea egalitară; Mishra, între
solidaritate colectivă și comprehensiune; și Palme, între recompense
pe piața economică și recompense în sistemul de bunăstare.
Legăturile sunt adesea slabe. Bunăstarea în diferite țări se bazează pe
mai multe principii și abordări diferite simultan, ceea ce duce la
sisteme „mixte” sau „hibride”; în altele, este posibil să nu existe deloc
principii directoare; iar în altele, din nou, există un principiu care
susține diversitatea ca ceva valoros în sine.
Regimuri de bunăstare
• Modelele de bunăstare luate în considerare până acum se bazează în
mare parte pe tipuri ideale, sau cel puțin pe înțelegeri normative ale
bunăstării. Cea mai larg citată prezentare a fost opera lui Esping-
Andersen. Principala diferență între abordarea sa și celelalte modele
considerate anterior este că analiza și clasificarea sa a regimurilor de
bunăstare se bazează pe dovezi empirice. Cu toate acestea, aceleași
dovezi pot fi interpretate în multe moduri diferite. Leibfried, de
exemplu, descrie patru regimuri de bunăstare caracteristice în țările
dezvoltate (accentul său este în principal, dar nu exclusiv, european).
Acestea sunt:
• statele bunăstării scandinave, reprezentate în principal de
Suedia, Norvegia, Danemarca și Finlanda, unde bunăstarea este cel
mai bine dezvoltată;
• țările de tip „Bismarck”, Germania și Austria, care, în opinia sa,
oferă bunăstare „instituțională”;
• țările anglo-saxone, care includ Marea Britanie, SUA, Noua
Zeelandă Australă, pe care el le consideră „reziduale”;
• „cercul latin”, care acoperă Spania, Portugalia, Grecia, Italia și
poate Franța, unde bunăstarea este „rudimentară”.
• Pe măsură ce este luată în considerare structura bunăstării în diferite
țări, devine mai dificil să le identificăm în ceea ce privește regimurile
de tip Esping-Andersen. Au existat plângeri că schema lui e sping-
Andersen nu tratează în mod adecvat diferențele dintre grupurile de
țări, că ignoră dimensiuni semnificative precum genul și că încercările
de a o aplica la aspecte specifice ale sistemelor de bunăstare tind să
se nu funcționeze.
• Există multe de criticat în discuția despre sistemele de bunăstare în
acești termeni. Acestea se bazează pe un nivel ridicat de generalizare;
criteriile (cum ar fi „instituțional” sau „corporatist”) sunt adesea vagi;
există variații considerabile în cadrul sistemelor; există interpretări
diferite în interiorul țărilor despre ceea ce este semnificativ; și tind să
spună puțin despre specificul politicii. Pe măsură ce diferențele dintre
regimuri sunt examinate mai detaliat, numărul și gama de modele
necesare pentru a le descrie începe să prolifereze.
• Cele mai multe încercări existente de clasificare a statelor bunăstării
simplifică prea mult sau se termină cu un amestec – ceea ce îi
determină pe Mabbett și Bolderson la concluzia că sistemele pur și
simplu nu pot fi clasificate. Castles dezagregează cheltuielile pentru
asistență socială în patru categorii – cheltuieli pentru persoanele în
vârstă, pentru persoanele de vârstă activă, pentru îngrijirea sănătății
și alte cheltuieli – și constată că acestea nu sunt aproape deloc legate
între ele. Principala justificare pentru continuarea discuției despre
„regimurile de bunăstare” nu este aceea că descrie ceea ce se face –
este nevoie de o relatare mult mai detaliată pentru asta – ci că ne
ajută să explicăm de ce lucrurile sunt făcute așa cum sunt. Clasificarea
sistemelor este o modalitate de a da sens informațiilor care altfel
poate părea deconectată și dezordonată și, din acest motiv, a devenit
o contribuție importantă la înțelegerea politicii sociale.
Modele în dezvoltarea statelor bunăstării
• Teoria convergenței

• Multe țări industriale, în ciuda diferențelor lor considerabile, par

adesea să urmeze căi surprinzător de similare – ceea ce sugerează că
impactul ideilor, culturii sau istoriei este relativ limitat. Această
tendință este menționată în literatura de specialitate privind politica
socială comparată drept „convergență”. Există mai multe motive
pentru convergență:
• Probleme comune
• Industrializarea este un proces prin care au fost nevoite să treacă
toate țările dezvoltate și, în consecință, se confruntă cu seturi comune
de probleme. La început, principalele probleme au vizat adesea
protecția lucrătorilor, locuințele și mediul urban; în țările mai
dezvoltate, aproape toate au acum populația îmbătrânită și o rată a
natalității în scădere, ceea ce înseamnă că există mai mulți bătrâni și
din ce în ce mai puțini lucrători care îi înlocuiesc. Acest lucru are
implicații majore pentru politicile de sănătate și securitate socială.
Evenimentele economice, de asemenea, pot exercita presiuni
comune: un raport pentru Comisia Europeană sugerează că „criza
recentă a accelerat convergența mărimii cheltuielilor de protecție
socială în raport cu PIB-ul în UE”.
• Abordări comune
• Oamenii din diferite țări și culturi pot ajunge să împărtășească
abordări comune prin procesul de „difuzare culturală”. În Uniunea
Europeană, termenul „convergență” este folosit în principal pentru a
se referi la un proces de acordare a valorilor comune.
• Helgøy și Homme susțin că ideologiile pot diverge chiar și acolo unde
instrumentele de politică sunt aparent similare. În cazul educației,
Marea Britanie, Norvegia și Suedia au folosit metode din ce în ce mai
similare pentru reglementare și responsabilizare, dar în Marea
Britanie au fost folosite pentru a consolida modelele liberale și elitiste
de educație, în timp ce în Norvegia și Suedia au fost folosite pentru a
sublinia egalitatea și incluziunea.
• Metode comune
• Modul în care este furnizată bunăstarea depinde de metodele care
sunt disponibile în orice moment în timp – un punct care este uneori
denumit „determinism tehnologic”. Dominanța modelului occidental
de medicină, de exemplu, a condus la modele foarte asemănătoare
de organizare a spitalelor, în timp ce înțelegerile comune despre
management au implicat tipuri similare de răspuns.

• Politică comună
• Țările se imită reciproc: asigurările naționale din Regatul Unit au fost
influențate de asigurările naționale din Germania, în timp ce raportul
Beveridge din Marea Britanie a devenit un model nu numai pentru
guvernul Regatului Unit, ci și pentru guvernele europene în exil.
• Statul bunăstării în criză

• O prezentare alternativă a tendințelor comune subliniază „criza”

statelor bunăstării. Pierson indică patru utilizări principale ale ideii de
„criză”.
• Criza ca punct de cotitură O criză poate fi privită ca o perioadă în
care problemele de lungă durată devin deosebit de grave sau
agravate.
• Criza ca șoc extern Acesta poate include război și probleme în
economia internațională, cum ar fi „criza petrolului” din anii 1970.
• Criza ca contradicție de lungă durată Aceasta reflectă
preocuparea marxiştilor cu presiunile continue asupra sistemului.
• Criza ca orice problemă la scară largă.
• Marxiştii au susținut că sistemul capitalist trebuie să ajungă la o criză
inevitabilă. Marx a susținut că acest sistem este instabil în mod intrinsec și
că trebuie inevitabil să-i conducă pe muncitori într-o mizerie atât de
nespusă încât să fie nevoiți să se revolte. Predicțiile sale inițiale s-au
dovedit a fi destul de nereușite – revizuirile ulterioare ale analizei lui Marx,
de exemplu de către Lenin, au oferit scenarii alternative – dar ideea că
trebuie să existe o astfel de „criză” a rămas un element important în
marxism, iar reinterpretările au continuat să sublinieze, în diferite moduri,
instabilitatea sistemului financiar și industrial. O’Connor susține că
amenințarea centrală la adresa capitalismului este acum o „criză fiscală”
generată din cauza cheltuielilor necesare pentru asigurarea bunăstării.
Habermas a dat acestui argument forma sa cea mai autoritară. El scrie că
sistemul capitalist, pentru a prospera, are nevoie atât de a crea condițiile în
care capitalul poate fi acumulat, cât și de a-și legitima acțiunile, prin
activități publice precum statul bunăstării. Costul acestei legitimări a
crescut dincolo de capacitatea sistemului industrial de a plăti pentru el,
creând o „criză de legitimare”.
• Argumentul neo-marxist se reflectă în criticile la adresa „noii drepte”, care
au fost, de asemenea, sceptici cu privire la capacitatea sistemului industrial
de a plăti pentru asigurarea bunăstării. Bacon și Eltis au susținut în anii
1970 că sumele cheltuite pentru bunăstare și sectorul public au minimizat
excesiv cheltuielile necesare pentru ca sectorul privat productiv să
înflorească. Acest argument a fost reînviat recent sub masca „austerității”,
dar termenii nu sunt echivalenți; austeritatea înseamnă a gestiona cu o
sumă minimă, iar transferul responsabilității către sectorul privat nu este
același lucru. Există puține motive să presupunem că reducerea dimensiunii
sectorului public stimulează economia și multe dovezi împotriva acesteia.
Pe termen scurt, reducerea cheltuielilor reduce pur și simplu activitatea
economică. Pe termen lung, nu există o relație directă între cheltuielile
publice și economie; în orice caz, cheltuielile cu bunăstarea tind să fie
asociate pozitiv, nu negativ, cu o economie mai dezvoltată. Există motive să
credem că argumentele despre „criza” bunăstării au fost în cel mai bun caz
exagerate și în cel mai rău caz înțelese greșit.
• Perioade de dezvoltare

• Deși par să ofere relatări contradictorii ale bunăstării, teoria

convergenței și a crizei nu sunt direct contradictorii; ambele se
bazează pe ideea că statul bunăstării reprezintă, nu un accident
istoric, ci mai degrabă rezultatul unui set de procese sociale asociate
cu industrializarea și dezvoltarea economică. Odinioară era la modă să
descriem aceste procese în termeni de „perioade” de dezvoltare. O
încercare de a reprezenta schematic acest tip de dezvoltare a fost
făcută de Flora și Heidenheimer. Ei au descris patru etape pe care le-
au parcurs statele bunăstării:
• Experimentarea (anii 1870–1920) Această perioadă a fost
caracterizată de industrializare, inovații politice care încearcă să
reconcilieze punctele de vedere politice conflictuale și introducerea
treptată a aranjamentelor de asigurări sociale.

• Consolidarea (anii 1930–1940) O perioadă de criză, urmată de

experiența războiului total, a condus la un consens asupra necesității
reconstrucției ulterioare.

• Expansiune (anii 1950–1960) Reconstrucția, creșterea economică

susținută și ocuparea deplină a forței de muncă au condus la creșterea
așteptărilor, precum și la competiția pentru o pondere mai mare în
resursele sporite.

• Reformulare (anii 1970 – prezent) Presiunile recesiunii și inflației au

dus la nemulțumirea politică, o încetinire a ratei de expansiune și „reacția”
asociată cu dreapta politică (Carrier și Kendall, 1977).
Explicații pentru dezvoltare
• Dezvoltarea politicii depinde de factori care depășesc politicile explicite sau ideile
politice și există mai multe explicații concurente ale dezvoltării statelor bunăstării
în acești termeni.

• Ameliorism
• Prima este opinia conform căreia dezvoltarea statului bunăstării constă într-o
serie de îmbunătățiri progresive. Această idee a fost menționată sub o varietate
de nume – „reformă socială”, o manifestare a „conștiinței sociale” sau
„determinism moral” – dar este o idee foarte veche. Depinde de părerea că
bunăstarea socială este un răspuns la problemele sociale. Ceea ce pare să se
întâmple este că o problemă – cum ar fi sărăcia, abuzul asupra copiilor sau
locuințele precare – intră în atenția publicului și apoi se face ceva în privința
acesteia. În principiu, dacă problemele sunt recunoscute treptat și li se răspunde,
lucrurile ar trebui să se îmbunătățească în timp.
• Această idee a fost respinsă destul de cuprinzător în literatura modernă,
dar înainte de a explica de ce, este important să explicăm de ce ar fi trebuit
vreodată să fie prezentată. Conține un sâmbure de adevăr. În majoritatea
țărilor industriale, condițiile în ceea ce privește copiii, bătrânii, educația și
îngrijirea sănătății s-au îmbunătățit în general din 1900 și în special din
1945; deși au existat eșecuri, nu este foarte convingător să sugerăm altfel.
În același timp, există motive imperioase pentru a avea rezerve cu privire la
poziție. Presupune un mediu destul de constant: dacă mediul se
deteriorează, atunci orice ameliorare care se datorează politicii poate să nu
țină pasul. (Principalele țări care se confruntă cu o deteriorare a condițiilor
sunt țări în curs de dezvoltare cu un istoric de conflict sau urbanizare relativ
necontrolată.) Se bazează puternic pe o viziune foarte simplistă a
procesului de politici, care face mai mult decât identificarea și răspunsul la
probleme. Și presupune că politicile vor avea, în general, un efect benefic;
dar beneficiile politicilor sunt adesea echivoce sau limitate la un sector al
populației în detrimentul altora.
• Istoricismul

• O a doua viziune, nu mai puțin frecvent respinsă, este ideea că există anumite
„mișcări” sau tendințe în istorie care se dezvoltă prin propria lor logică
inexorabilă. Karl Popper a numit această abordare „istoricism”. Probabil cel mai
faimos exemplu a fost marxismul: Marx a susținut că există anumite „legi” care ar
duce capitalismul inevitabil la distrugerea sa. Acest lucru nu trebuie luat prea
literal – dacă ceva este „inevitabil”, nu se poate face mare lucru în privința asta.
Dar „legi” mai mici, sau predicții despre societate, ar putea fi văzute ca un
exemplu de același tip de argument – într-adevăr, argumentele despre
„convergența” statelor bunăstării sunt destul de tipice pentru această abordare.
Argumente similare au fost formulate în politica socială a țărilor în curs de
dezvoltare – de exemplu, argumentul că acoperirea protecției sociale este legată
de nivelul de dezvoltare sau că creșterea duce inițial la inegalități înainte de a se
îmbunătăți. Aceste idei contează, deoarece atunci când oamenii cred că anumite
efecte sociale pot fi atinse doar prin anumite căi, acestea afectează deciziile
politice pe care le iau. Problema centrală cu identificarea tiparelor istorice nu este
că nu se poate face; este că tendințele din trecut nu sunt foarte fiabile ca mijloc
de a prezice ceea ce se va întâmpla.
• Funcționalismul

• În teoria funcționalistă, un răspuns este „funcțional” atunci când servește unui anumit
scop și „disfuncțional” atunci când nu. Funcționaliștii susțin că lucrurile sunt făcute în
anumite moduri, deoarece acesta este modul în care funcționează cel mai bine;
bunăstarea se dezvoltă, prin acest argument, printr-un proces de inovare și selecție într-
un set eficient de programe și servicii. Aceasta înseamnă, printre altele, că modelul
serviciilor este probabil să reflecte atât cererile de servicii, cât și constrângerile asupra
acestora; serviciile trebuie să se adapteze pentru a continua să funcționeze. Există o
legătură între funcționalism și teoria convergenței, deoarece convergența presupune
adesea tipul de adaptare care face parte din teoria funcționalistă.
• Există o oarecare suprapunere între argumentele funcționaliste și credința în progres;
într-adevăr, argumentele funcționaliste sunt adesea reprezentate în literatură ca fiind
conservatoare (pentru că aprobă aranjamentele existente) și amelioriste (pentru că
presupun că schimbările sunt spre bine). Aceasta este o denaturare; un funcționalist
poate argumenta că tiparele de activitate sunt disfuncționale, precum și funcționale sau
că, chiar dacă servesc unor scopuri sociale, pot fi inacceptabile din punct de vedere
moral. Un exemplu poate fi găsit în atitudinea antifascistă și anti-rasistă adoptată de
Talcott Parsons. Cu alte cuvinte, relațiile sociale și politicile sociale se pot muta sub
presiune în ceva ce s-ar putea să nu ne placă.
• Teoria conflictului

• Un al patrulea tip de explicație, adesea legat de teoria crizelor, dar

care poate fi separat de aceasta, vede dezvoltarea bunăstării ca
rezultat al unui conflict între diferite blocuri de putere din societate.
Această poziție este cel mai frecvent asociată cu marxismul, dar
trebuie remarcat că există și marxisti care văd bunăstarea în termeni
funcționaliști. Marxismul nu este o singură credință, ci un întreg set
de credințe diferite. Acestea se concentrează pe punctul de vedere că
relațiile sociale sunt modelate de organizarea economiei capitaliste și
că asigurarea bunăstării reflectă în mod necesar structura puterii.
Acest lucru poate fi considerat fie că bunăstarea este represivă,
deoarece servește interesele claselor capitaliste; că bunăstarea este o
concesie care a fost câștigată de mișcarea muncitorească în conflict cu
clasa capitalistă; sau că bunăstarea socială reflectă contradicțiile și
luptele pentru putere care apar în altă parte a societății.
• Abordări instituționale

• Acțiunea socială nu este întotdeauna atribuită interacțiunii forțelor

sociale; Există, de asemenea, un rol pentru agenție, în care oamenii
iau decizii și schimbă lumea în care trăiesc. Au existat întotdeauna
istorii care explică dezvoltarea politicii sociale ca rezultat al coalițiilor
de interese politice, factori instituționali și agenții. Există o tendință
bine-cunoscută ca politica socială să rămână prinsă pe liniile de
tramvai, o problemă denumită adesea „dependență de cale”; odată
ce polița a fost începută de-a lungul unei anumite rute, cum ar fi
asigurarea sau controlul de stat, poate fi dificil de oprit. Dar este, de
asemenea, clar că există puncte în care se iau decizii, în care sunt
introduse noi politici, în care politicile își schimbă direcția. Combinația
de constrângeri instituționale, de răspuns la circumstanțe și presiuni și
de agenție este denumită „instituționalism istoric”.
• Deconstrucția dezvoltării

• În cele din urmă, merită să facem o notă sceptică. Teoriile despre societate și relațiile
sociale au fost adesea contracarate de argumentul că astfel de relații nu sunt „reale” în
niciun sens; sunt constructe artificiale, dezvoltate de comentatori și observatori.
Termenul cel mai des folosit în zilele noastre pentru acest tip de scepticism este
„deconstrucție”, un cuvânt care rezumă ideea de a demonta constructele pe care le-au
construit oamenii. Statul bunăstării nu este, în acest sens, un „sistem” sau o structură
socială; este doar un nume pe care l-am pus pe un amestec de materiale asortate. Nu
există „tendințe”, nici legi și nici modele, cu excepția celor pe care ni le imaginăm că
există. Acest tip de scepticism poate fi atrăgător, deoarece ajută la ridicarea unor
întrebări foarte elementare despre natura a ceea ce se face în numele bunăstării.
• Problema cu tot felul de teorii generale este că acestea nu ne pot spune prea multe
despre modul în care s-a dezvoltat politica într-o anumită țară. În această măsură,
deconstrucția este justificată. Dar este dificil de susținut argumentul că nu există modele
comune și că nu sunt posibile generalizări; iar poziția nu este foarte utilă, pentru că nu
lasă nicio bază pe care să se construiască o înțelegere a ceea ce se întâmplă.
Funcționalismul indică relațiile dintre societate și politica socială; teoria conflictului indică
rolul structurilor de putere și problema cui servesc politicile intereselor. Cunoașterea
unor astfel de teorii este utilă, deoarece ele ne îndreaptă atenția către probleme care
altfel ar putea fi uitate.