Pe de o parte vedem factorii politici folosind reforma administrativ pentru a elimina

rspunderea pentru politicile publice. Pe de alt parte, vedem aceiai factori politici ncercnd
s creasc controlul asupra birocraiei. Dei acestea par s fie dou evolu ii contradictorii,
reflect de fapt, o dorin general a politicienilor alei de a-i crete influen a asupra
administraiei, dar de a-i declina n acelai timp rspunderea pentru aciunile administra iei
citat din Pierre.

Suntem martori ai unor evenimente n care eforturile a zeci de ani de munc pentru
crearea unei lumi n care apartenena la o anumit naionalitate, cultur sau stat s fie lsat pe
planul doi, ar putea s se demonstreze a fi ineficiente. Observm cum n aceste perioade de
criz, fiecare naiune i apr propriile interese i se poziioneaz ca fiind cea mai important.
ntr-un astfel de mediu este extrem de important s evalum i s pozi ionm fiecare na iune
n parte.

Greselile trecutului, pe de o parte, si ritmul foarte lent n care au nceput n ultimii

douazeci de ani ai secolului trecut schimbarile majore n procesele de management si de
executie din institutiile publice si n comportamentul organizational, au efecte majore si astazi
n sistemele administrative din tarile dezvoltate. De altfel, la vremea respectiva analistii
pentru sectorul public au aratat n lucrarile lor dimensiunile crizei si implicatiile pe care
aceasta le-ar putea avea pe termen mediu si lung asupra sistemului administrativ.
A aparut astfel nevoia de schimbari majore n sectorul public, n general si n modul de
administrare a institutiilor statului, n special, astfel nct acestea sa fie eficiente si sa satisfaca
deplin interesele cetatenilor, asteptarile lor, nevoile lor.
n ultimele dou decenii au avut loc extrem de multe reforme ale managementului
public, sau cel puin aa pare. Este dificil s fim siguri, pentru c nu exist uniti de msur
uor disponibile i comune pentru a inventaria i compara ce s-a ntmplat. Totui, autorii
mprtesc opinia multor observatori referitoare la valul de reforme care au avut loc n multe
ri. Acestea s-au distins prin caracterul internaional i prin puternica implicare politic, care
le-au separat de reformele mai izolate sau mai tehnice ale sfertului de secol precedent. n
unele ri s-au fcut ncercri deliberate de remodelare a statului, n cele mai multe locuri
reformele au fost nsoite de discursuri politice importante n sprijinul schimbrii generale, cu
mbuntiri majore ale performanelor. Mai mult dect niciodat, din ce n ce mai multe ri
au fost cuprinse de febra reformei administrative.
Managementul public este o combinaie ntre orientarea normativ a administraiei
publice tradiionale i orientarea instrumental a managementului general, iar administraia
public poate fi considerat un sistem social care exist i funcioneaz n conformitate cu
propria sa ordine, dar, pe de alt parte, depinde de condiiile de mediu ntr-o societate
complex i n continu schimbare.
 Managementul public a schimbat limita dintre politic i administra ie. Mai multe
domenii ale politicii, inclusiv reforma managerial, s-au dezvoltat prin reele internaionale
mai degrab dect n interiorul statului, iar presiunile economice au pus capt erei n care
guvernanii ii construiau propria reputaie prin lansarea de programe noi ample. n aceasta
perioad, a democraiei i a libertilor, politica a obinut un caracter mai tehnic. Politicienii
executivi se implic frecvent n reorganizarea, restructurarea, modificarea i chiar reducerea
programelor existente, evitnd iniierea unor noi eforturi eroice. Publicul este vigilent la
reducerea serviciilor sociale de baz ale statului (sntate, educaiei, pensii), dar n acelai
timp mai sceptic i mai exigent n ceea ce privete standardele i totodat mai sensibil la
creterea impozitelor. Mai mult, mass media a devenit mai agresiv i mai reticent, ne mai
acceptnd opinia oficial sau impunerea autoritii ministrului.

Managementul public este cel care a implementat noi traiectorii i modele pentru
politicieni.

De exemplu, la nivelul executiv, noul roul al minitrilor este acela de strategi i lideri de
opinie. Ei trebuie s clarifice i s comunice viziuni i valori, s aleag strategii adecvate i s
identifice, aloce i angajeze resurse la nivel macro. Managementul operaional revine apoi
managerilor profesioniti, ale cror performane sunt evaluate ulterior n funcie de obiective
i inte clare.

La nivel legislativ, parlamentarii nu au utilizat n mod constructiv informa iile despre

performane care le-au fost puse la dispozitie. Carierele parlamentarilor nu au nimic de-a face
cu reformele organizaionale, alegtorii nu sunt interesai de aa ceva, uneori nici mcar nu
tiu despre ce este vorba i nu exist nici un stimulent pentru a se implica n asemenea
probleme, dect n mod foarte superficial sau n calitate de critici atunci cnd lucrurile nu
merg cum trebuie.

Este fundamental s cunoatem c o naiune este puternic, atunci cnd este unit.
Pentru a fi unii, cetenii trebuie s aib ncredere n cei care se afl la conducere. De aici
desprindem legtura dintre legitimitate, respect i ncredere. Exist diferene ntre aceste
concepte, dar din punct de vedere al reformei manageriale toate indic spre un public critic i
recalcitrant la ncercrile de remodelare a organizaiilor din sectorul public care intr n
contact direct cu cetenii.

Atitudinea societii civile fa de politicieni i funcionari publici este desprins din

starea ntregii naiuni, din nivelul economic al acesteia i de gradul de dezvoltare. Cu ct ara
se afl n impas, cu att i atitudinea va fi mai dispre uitoare fa de guvern, i invers, cu ct
ara va nflori, majoritatea cetenilor vor fi mai fericii. Desigur, exist i un numr
impresionant de excepii, lipsa informaiilor i cunotinelor fiind un serios impediment. La
fel de important este deinerea unor informaii false sau a unor concepte complet greite.
Aceti factori conduc spre un dezechilibru n ceea ce privete gradul de decizie al cetenilor.

n concluzie, pot afirma c reformele managementului public au schimbat relaiile

dintre oficiali alei i cei numii, n mai multe ri i n mai multe feluri....