Sunteți pe pagina 1din 105

UNIVERSITATEA HYPERION Facultatea de Drept

Tema: OMORUL DEOSEBIT DE GRAV

Coordonator tiinific:

CUPRINS
CAPITOLUL I - CONSIDERAIUNI GENERALE PRIVIND OCROTIREA JURIDICO-PENAL A VIEII PERSOANEI.............4 Seciunea 1 - ASPECTE GENERALE.........................................................4 Seciunea a 2-a - PRECEDENTE LEGISLATIVE I SITUAII TRANZITORII..............................................................................................5 Seciunea a 3-a - PERSPECTIVE LEGISLATIVE......................................9 Seciunea a 4-a - CONCEPT I CARACTERIZARE ...............................10 CAPITOLUL II - OMORUL DEOSEBIT DE GRAV N SPECIAL (ART. 176 COD PENAL).......................................................................................13 Seciunea 1 - CONINUTUL LEGAL........................................................13 Seciunea a 2-a - CONDIII PREEXISTENTE.........................................16 2.1. Obiectul infraciunii de omor deosebit de grav............................16 A) Obiectul juridic....................................................................16 B) Obiectul material..................................................................18 2.2 Subiecii infraciunii de omor deosebit de grav.............................23 A) Subiectul activ......................................................................23 I. Coautoratul..................................................................24 1. Unitatea aciunilor.............................................24 2. Cooperarea subiectiv.......................................26 II. Instigarea....................................................................27 1. Determinarea la ucidere....................................28 2. Transformarea psihic a instigatului.................31 III. Complicitatea............................................................31 1. nlesnirea sau ajutorul.......................................33 2. Intenia de complicitate.....................................35 B) Subiectul pasiv.....................................................................35 Seciunea a 3-a - CONINUT CONSTITUTIV..........................................38 3.1.Latura obiectiv.............................................................................38 3.1.1. Elementul material..........................................................38 a) Proveniena actului de ucidere i finalitatea lui.........41 b) Aptitudinea actului de violen-ucidere......................41 c) Caracterul ilicit al faptei..............................................43 3.1.2. Urmarea imediat............................................................43 3.1.3. Legtura de cauzalitate...................................................45 3.2. Latura subiectiv (vinovia).......................................................52 CAPITOLUL III - ELEMENTE CIRCUMSTANIALE....................................61 Seciunea 1 - OMORUL SVRIT PRIN CRUZIMI (art. 176, lit.a)......61 a) Ferocitatea (sau sadismul)..............................................................62 b) Sentimentul de oroare....................................................................65
2

Seciunea a 2-a - OMORUL SVRIT ASUPRA A DOU SAU MAI MULTOR PERSOANE (art.176, lit.b)................................................66 a) Condiia pluralitii de victime.......................................................67 b) Unitatea de mprejurare..................................................................69 c) Intenia de a ucide mai multe persoane...........................................70 Seciunea a 3-a - OMORUL SVRIT DE CTRE O PERSOAN CARE A MAI SVRIT UN OMOR (art. 176, lit. c)..............................71 Seciunea a 4-a - OMORUL SVRIT PENTRU A SVRI SAU A ASCUNDE SVRIREA UNEI TLHRII SAU PIRATERII (art. 176, lit. d)..........................................................................77 Seciunea a 5-a - OMORUL SVRIT ASUPRA UNEI FEMEI GRAVIDE (art. 176, lit. e)....................................................80 a) Condiia graviditii victimei.........................................................81 b) Condiia cunoaterii strii de graviditate a victimei......................82 Seciunea a 6-a - OMORUL SVRIT ASUPRA UNUI MAGISTRAT, POLIIST, JANDARM ORI ASUPRA UNUI MILITAR, N TIMPUL SAU N LEGATUR CU NDEPLINIREA NDATORIRILOR DE SERVICIU SAU PUBLICE ALE ACESTORA (art. 176, lit. f)......................................82 Seciunea a 7-a - OMORUL SVRIT DE CTRE UN JUDECTOR SAU PROCUROR, POLIIST, JANDARM SAU MILITAR, N TIMPUL SAU N LEGATUR CU NDEPLINIREA NDATORIRILOR DE SERVICIU SAU PUBLICE ALE ACESTORA (art. 176, lit. g)...............................................85 CAPITOLUL IV - FORME, MODALITI, SANCIUNI................................86 Seciunea 1 - FORMELE OMORULUI DEOSEBIT DE GRAV................86 A) Punerea n executare a omorului....................................................87 B) Intenia n cazul tentativei..............................................................88 C) Diferena dintre tentativa de omor i vtmare corporal.............89 D) Desistarea i mpiedicarea rezultatului..........................................91 a) Modificarea pozitiv a conduitei..........................................91 b) Terminarea executrii...........................................................92 c) Descoperirea faptei...............................................................93 Seciunea a 2-a - MODALITILE OMORULUI DEOSEBIT DE GRAV.................................................................................93 Seciunea a 3-a - SANCIUNILE OMORULUI DEOSEBIT DE GRAV.................................................................................94 CAPITOLUL V - EXPLICAII COMPLEMENTARE.......................................96 Seciunea 1 - LEGTURA CU ALTE INFRACIUNI..............................96 Seciunea a 2-a - ASPECTE PROCESUALE.............................................99
3

CAPITOLUL VI CONCLUZII........................................................................101 Seciunea 1 - ASPECTE CRIMINALISTICE..........................................101 Seciunea a 2-a - ASPECTE CRIMINOLOGICE.....................................102 CAPITOLUL I CONSIDERAIUNI GENERALE PRIVIND OCROTIREA JURIDICO-PENAL A VIEII PERSOANEI Seciunea 1 ASPECTE GENERALE Omul reprezint suprema creaie a lumii, singura fiin superioar din universul cunoscut, nzestrat cu contiin. El este creatorul tuturor bunurilor materiale i spirituale, care, fiind transmise din generaie n generaie, asigur progresul continuu al societii; spiritul su continuu neobosit tinde mereu spre perfecionare. Totodat, spre deosebire de toate celelalte fiine, omul este acela care reuete s-i domine pornirile primare. Odat ptruns n lume, omul a ncetat s fie un animal dominat i cluzit exclusiv de instincte. n procesul evoluiei sale social-istorice a reuit performana de a i le stpni, de a le orienta direciile. Omul poate refuza chemri instinctuale, le poate reprima, se poate abine, poate amna rspunsurile la aceste chemri sau le poate converti sensul. Omul reusete s ridice la nlimea unor principii fundamentale de via tot ceea ce este bun, adevrat i drept, impunndu-se n plan etic i dnd dovad de personalitate. Viaa omului apare astfel ca valoare primar i absolut, indispensabil manifestrii n sine, i ceea ce este mai important, condiie a continuitii biologice a grupului social. n aceast privin, nc n urm cu dou milenii, Titus Lucretius afirma: "vitaque manicipio nulli datur, omnibus usus" (viaa nu este proprietatea nimnui, ci uzufructul tuturor), atrgnd astfel atenia asupra importanei valorii vieii persoanei, sub aspectul succesiunii generaiilor i permanenei omului n lume. Dup cum s-a observat din nenumratele studii fcute asupra ei, viaa este un fenomen complex. Ca form superioar de micare, ea are la baza procese biologice i psihice, care i subordoneaz procesele inferioare (chimice, fizice, mecanice). Dar mai presus de toate ea este un fenomen social, o valoare social, adic acea relaie social care, reglementat din punct de vedere juridic, constituie dreptul absolut la via al persoanei umane. i totui, dei nimeni nu contest acest adevr, realitatea ne arat c n societate s-au produs i continu s se produc acte de suprimare cu vinovie a vieii omului, ceea ce este n discordan flagrant cu idealurile de libertate i dreptate pentru care a luptat omenirea. Aceste acte ne apar vdit contrastante cu prestigiul creator al omului i mndria pe care el o manifest, fiind totodat de mare periculozitate, datorit caracterului lor ireparabil i incompatibil cu ordinea de drept. Dup cum afirm I. Dobrinescu "nu exist compensaie n uniti convenionale de schimb pentru pierderea vieii persoanelor apropiate sau a altor persoane din grup, nici pentru
4

investiia de ordin material i spiritual cuprins n aceast valoare social care este viaa omului".1 Aa fiind, este firesc ca legea penal s acorde cea mai mare nsemntate ocrotirii vieii persoanei, pe care societatea este datoare s i-o asigure. Aceast ocrotire se realizeaz n maniera dreptului penal, adic prin incriminarea tuturor faptelor care, sub un aspect sau altul, aduc atingere vieii persoanei. Legiuirile penale din toate timpurile i din toate ornduirile sociale au recunoscut gradul de pericol social deosebit de ridicat pe care l prezint infraciunile contra vieii, uciderea unei persoane constituind una din cele mai grave fapte. nclcarea dreptului de a tri creeaz o nesiguran social, un dezechilibru periculos pentru nsi existena societii. De aceea este firesc ca astfel de acte de nclcare a legii penale care vizeaz relaiile sociale ce ocrotesc viaa, bunul cel mai de pre al omului, s stea n atenia ntregii colectiviti i desigur, n primul rnd al organelor juridice, crora le revine sarcina de a aciona mpotriva faptelor antisociale n vederea ocrotirii fizice i proteciei juridice a vieii persoanei i principalele ei suporturi: integritatea corporal i sntatea persoanei. Svrirea faptelor care pun n pericol viaa constituie, de cele mai multe ori, manifestarea unor indivizi caracterizai prin grave deficiene morale i printr-o agresivitate deosebit de periculoas, care consider omul ca pe oricare alt fiin de care pot dispune, curmndu-i chiar viaa, prin folosirea brutal a forei fizice.2 Experiena dobndit n activitatea de zi cu zi ne ofer posibilitatea de a constata c n combaterea faptelor antisociale i mai ales, a celor ndreptate mpotriva vieii, mijloacele juridice joac un rol deosebit de important, constituind un mijloc eficient de aprare a intereselor legitime ale cetenilor, de aprare a securitii persoanei. n aceast ordine de idei inem s menionam c un loc de seama n politica penal l ocup sancionarea infractorilor. Justa individualizare a pedepsei i implicit, succesul luptei mpotriva faptei antisociale oblig instanele de judecat s examineze cu o deosebit atenie pericolul antisocial al faptei i persoana infractorului. Din aceste considerente, n soluionarea cauzelor se impune lmurirea tuturor aspectelor legate de coninutul concret al infraciunii svrite, de mprejurrile comiterii ei, pe de o parte, precum i de consecinele i scopul urmrit, iar pe de alt parte, examinarea temeinic a persoanei infractorului este de natur s ajute la stabilirea unor sanciuni care s corespund nevoilor de ndreptare ale acestuia. Se observ astfel c este necesar s supunem unei analize interdisciplinare aspectele juridice desprinse din reglementarea infraciunilor contra vieii, precum i problemele specifice activitii tiinifice de investigare criminalistic a omorului, aflndu-ne astfel n faa unui ansamblu. complex i unitar de probleme, caracterizat de convergena finalitii laturilor sale juridice i criminologice. Seciunea a 2-a PRECEDENTE LEGISLATIVE I SITUAII TRANZITORII
1
2

I. Dobrinescu - "Infraciuni contra vieii persoanei", Editura Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1987. Alexandru Boroi - "Infraciuni contra vieii", Editura All Beck, Bucureti, 1999.

Faptele ndreptate mpotriva vieii persoanei prezint un pericol social vdit, deoarece conflictul pe care l genereaz amenin nsi existena societii. Traiul n societate nu este cu putin dect n condiii de securitate pentru fiina uman i atributele fizice i spirituale ale membrilor acesteia, care au o valoare inestimabil. De aceea ocrotirea persoanei mpotriva actelor de violen care le pun n pericol viaa s-a impus nca din epocile cele mai ndeprtate. ntr-adevr, legile tuturor timpurilor au aprat persoana uman, sancionnd cu asprime pe cei care atentau la viaa omului. Chiar dac n decursul istoriei dreptului penal, omul i drepturile sale au fcut obiectul unor legislaii contradictorii i limitate, capacitatea geniului creator uman n-a putut fi niciodat tgduit. Creaiile milenare ca piramidele egiptene, templele greceti, cetile romane, arta medieval ca i marile cuceriri ale epocii moderne i contemporane sunt mrturi gritoare despre puterea de creaie a geniului uman. Corespunztor intereselor ocrotirii unei asemenea valori fundamentale ale omenirii, legile penale din toate epocile istorice au incriminat i sancionat infraciunile contra vieii persoanei. Fiecare grup n via, din cele mai vechi timpuri, s-a preocupat s asigure prin toate mijloacele, ocrotirea vieii indivizilor, fie apelnd la reguli internaionale (cutumiare), la reguli religioase, morale, fie la cele juridice. Dintre mijloacele juridice de aprare, legea penal a avut de timpuriu un rol tot mai important, dreptul penal fiind forma cea mai energic de influenare a relaiilor sociale i de ocrotire a valorilor fundamentale ale societii. n toate legiuirile grija pentru ocrotirea vieii omului st n centrul ateniei legiuitorului. n perioada existenei formaiunilor tribale msurile mpotriva celor care ucideau, persoane din aceeai colectivitate nu erau axate pe ideea de vinovie, ci pe necesitatea de aprare i conservare a echilibrului necesar supravieuirii grupului rzbunarea nelimitat. Aceste msuri constau n alungarea fptuitorului din comunitate i numai atunci cnd nu era n joc securitatea tribului se lsa prilor interesate posibilitatea rzbunarii. i ntr-un caz i n cellalt fptuitorul rmnea lipsit de protecia tribului i era practic supus pieirii. Treptat rzbunarea nelimitat a fost nlocuit cu legea talionului (ochi pentru ochi i dinte pentru dinte), care introducea n gndire ideea de compensaie sub form incipient, ca cel care face ru s sufere tot atta ru. Codul Regelui Hamurabi din Babilon (1792 - 1750 i.e.n.) are la baz legea talionului. Astfel, el prevedea: dac cineva ucidea femeia altuia, i se omora fiica; dac o construcie se prbuea dintr-un viciu de constructie i omora fiul proprietarului, era ucis fiul arhitectului; dac un om liber, deinut pentru datorii, murea din cauza loviturilor sau a lipsurilor, era ucis fiul creditorului care a cerut ca acesta s fie nchis pentru neachitarea datoriilor. n legislaia roman, sub denumirea de omucidere era pedepsit orice fapt de ucidere intenionat a unei persoane libere, chiar savrit n scop de furt, aplicarea pedepsei cu moartea unui cetean fr o judecat prealabil era considerat omucidere; tot astfel, otrvirea sau uciderea sa prin vrjitorie sau magie. Mommsen arta c erau pedepsiti cu moartea cei care participau la ceremonii religioase nocturne sau la sacrificii umane; simpla deinere a unei cri de magie era pedepsit cu nchisoarea sau cu moartea; la fel, incendiul intenionat ca i infraciunile comise cu ocazia unui naufragiu.
6

Geto-dacii au beneficiat de legi scrise, dar acestea nu s-au pstrat. Ele sunt amintite de Lordanes, care arta c regele dac Burebista i-a luat ajutor pe Deceneu care se bucura de o putere "aproape regeasc" i a dat poporului dac legi scrise potrivit cu noua structur a societii. Puterea judectoreasc era ncredinat - se pare - preoilor, care o exercitau asemenea druizilor din Galia. n aceast privin Lordanes, vorbind despre marele preot Comosicus, urmaul lui Deceneu, l arta pe acesta ca fiind cel mai mare judector. Dup nfrngerea dacilor de ctre romani, regulile dreptului roman sunt extinse i n noua provincie a imperiului, astfel nct locuitorii sunt judecai de guvernator sau lociitorul su. El avea dreptul de a pedepsi cu moartea. Totui, cnd era vorba de un frunta din rndul popoarelor supuse, pedeapsa capital nu putea fi pronunat dect de imprat. Dup plecarea armatelor romane, n perioada nvlirii populaiilor migratoare, continua s se aplice dreptul roman, dar numai parial, prioritate avnd obiceiul sau normele juridice proprii, formate n cursul secolelor n rndul populaiilor autohtone. Potrivit acestor norme, pedeapsa cea mai grea care se putea aplica unui infractor nu era pedeapsa cu moartea, ci izgonirea din comunitate. Exista i pedeapsa "strigrii peste sat" care echivala cu oprobiul adus vinovatului de ntreaga comunitate.1 n perioada stpnirii bizantine (secolele X- XIII) se aplicau Bazilicalele, o colecie de legi civile i penale elaborat treptat n capitala Imperiului roman de rsrit. Sanciunile prevzute pentru infraciunile de omor sunt moartea i mutilarea infractorului; dac fptuitorii aparineau clasei dominante ele puteau fi transformate n plata unor sume de bani. Oarecum evoluat apare dispoziia privind diferena dintre tentativ i infraciunea consumat.2 n sistemul de drept penal din societile bazate pe exploatare, reglementarea i soluionarea infraciunilor contra vieii favorizeaz direct sau indirect pe membrii claselor privilegiate. n dreptul penal sclavagist, de exemplu, sclavii, nefiind considerai persoane, ci lucruri (res), nu constituiau obiect al ocrotirii penale dect ca obiecte ale dreptului de proprietate. De asemenea, n dreptul feudal stpnii de moii dispuneau nepedepsii de libertatea i demnitatea ranilor iobagi de pe domeniile lor i chiar de viaa acestora.3 Cele dinti legiuiri romneti au fost "Cartea Romneasc de nvtur de la pravilele mprteti", tiprit n 1646 la Mnstirea Trei Ierarhi din Iai i "ndreptarea legii", n 1652 la Trgovite. Uciderea unei persoane se pedepsea cu moartea prin spnzurtoare sau decapitare, dar se puteau aplica i pedepse mai uoare, n funcie de categoria social careia i aparinea vinovatul. Legiuirea Caragea a fost ultima legiuire feudal, care a intrat n vigoare la 1 septembrie 1818 i a ieit din vigoare la 1 decembrie 1865. Omorul potrivit acestei legi "iate mai nainte cugetat sau necugetat"; cine va omor "cugetat, singur sau dimpreun cu altul, s se omoare". Omorul cel necugetat, dup ntmplri, micoreaz sau mrete vina.4
1 2

Alexandru Boroi - op. cit. I. Dobrinescu - op. cit.. 3 C. Bulai, G. Antoniu, G. Chivulescu - "Curs de drept penal. Partea special", vol. 1, Editia a II-a Revizuit, Universitatea Bucureti , Facultatea de Drept, Bucureti, 1976. 4 Alexandru Boroi - op. cit.

Codul penal din 1865 incrimineaz omorul svrit cu voin (art. 225) pentru care pedeapsa era munca silnic pe timp mrginit, omorul deosebit de grav (art.234.) "cnd va fi svrit nainte sau deodat, sau n urma altei crime", precum i atunci cnd "va fi avut drept scop ori a prepara, ori a nlesni, ori a executa un delict, ori de a ajuta dosirea, ori de a asigura nepedepsirea autorilor sau a complicilor acelui delict", pentru care pedeapsa era munca silnic pe via; omorul cu premeditare (art.232), pedeapsa era tot munca silnic pe via; omorul rudei n linie ascendent, soului sau soiei (art.280) pedepsit cu temnia grea pe via. n perioada de aplicare a acestui cod, dup 1918, au rmas n vigoare i unele dispoziii din codurile transilvnean i bucovinean. Legislaia penal a fost unificat prin Codul penal din 1937, care avea astfel meritul de a fi fost primul Cod penal romnesc. n acest cod se reglementau urmtoarele forme de omor: omorul simplu (art. 463), omorul deosebit de grav (art.464), pruncuciderea (art.465), oferta de omor (art.466), omuciderea prin impruden (art.467), omorul la struin (art.468), omorul prin consens (art.469). Aceste coduri au constituit instrumente juridice valoroase pentru epoca respectiv; nu numai c au nlocuit vechile legiuiri cu dispoziiile lor arhaice, i uneori confuze, aducnd dispoziii bine sistematizate, dar au introdus un spirit novator, tiinific, n abordarea problemelor de drept penal. n doctrina penal, n perioada de aplicare, au fost elaborate lucrri de nalt inut tiinific, care au analizat profund dispoziiile legale i principiile n materie, promovnd o viziune tiinific i modern n tratarea infraciunilor contra vieii. Odat cu intrarea n vigoare a Codului penal din 1969 se realizeaz o deplin i egal ocrotire a persoanei, ridicnd persoana la rang de valoare social suprem. Acesta cuprinde: omorul (art. 174), omorul calificat (art. 175), omorul deosebit de grav (art. 176), pruncuciderea (art. 177), uciderea din culp (art. 178), precum i determinarea sau nlesnirea sinuciderii (art. 179). Constituia prevede ca scop al ntregii activiti de stat, printre altele, garantarea dreptului la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic a persoanei. Aceasta presupune, n primul rnd, aprarea atributelor eseniale, garantarea prin toate mijloacele juridice, inclusiv prin cele ale dreptului penal, i a libertilor fundamentale ale persoanei. De aceea faptele ndreptate mpotriva persoanei au fost incriminate n legea noastr penal i sancionate potrivit gradului lor de pericol social. Primul act al poporului american a fost Declaraia de independen de la 4 iulie 1776, care proclama solem dreptul la via al tuturor oamenilor: oamenii sunt fcui de Creator, se arta n Declaraie, cu anumite drepturi inalienabile; printre aceste drepturi se gsete i viaa ocrotirea ei dnd expresie celor mai nobile nzuine ale omenirii. Aceleai idei au fost exprimate i prin Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General O.N.U. la 10 decembrie 1948. n art.3 din Declaraie se arta c "orice om are dreptul la via, la libertate i inviolabilitatea persoanei", iar Pactul cu privire la drepturile civile i politice prevede n art.6, pct.l c "dreptul la via este inerent persoanei umane. Acest drept trebuie ocrotit prin lege. Nimeni nu poate fi privat de viaa sa n mod arbitrar".
8

Aceast scurt expunere istoric demonstreaz strdania spiritului uman n decursul secolelor de a explica fenomenul crim i de ocroti pe om mpotriva violenelor provenite chiar de la semenii si. Efortul continu i n prezent. Sub egida ONU funcioneaz organisme de combatere i prevenire a criminalitii, iar cercettorii din toate rile i conjug eforturile n diferite congrese sau colocvii internaionale pentru a stabili cile cele mai sigure n realizarea obiectivului menionat. Sub aspectul situaiilor tranzitorii i al aplicrii legii mai favorabile, observm c fa de vechiul Cod penal din 1937, care prevedea omorul sub apte forme, dup cum am prezentat mai sus, actualul cod are doar ase. Sunt pstrate omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, pruncuciderea i omorul din culp, respectiv omorul din impruden, dup denumirea precedent. Din vechiul cod sunt abrogate omorul la struin, omorul prin consens, oferta de omor. Aceste mprejurri pot avea un rol important doar la individualizarea pedepsei. Apar noi forme ale omorului n actuala reglementare: omorul deosebit de grav i determinarea sau nlesnirea sinuciderii. Seciunea a 3-a PERSPECTIVE LEGISLATIVE Codurile penale reprezint i au reprezentat ntotdeauna instrumente juridice care sintetizeaz stadiul gndirii juridico-penale ntr-o anumit societate i cerinele ocrotirii valorilor sociale cu ajutorul legii penale, reflectnd, deopotriv, exigenele societii fa de cetean i nevoia ceteanului de protecie penal. Progresele gndirii juridico-penale din ultimele trei deceni, evoluia practicii judiciare, experiena legislativ a statelor europene oferit att de Codurile penale ale anilor 90, cum este Codul penal francez i Codul penal spaniol, ct i de Codurile penale cu o tradiie mai ndelungat, precum Codul penal german i, nu n ultimul rnd, schimbrile social-economice care s-au produs n ara noastr au condus la elaborarea proiectului unui nou Cod penal romn. Proiectul noului Cod penal propune unele soluii noi, acceptate pe plan european, cu privire la instituii precum infraciunea, sistemul cauzelor justificative i al cauzelor care nltur caracterul penal al faptei, participaia, sistemul sancionator, n contextul general al unificrii legislaiei penale europene. Proiectul menine, n acelai timp, dispoziiile din Codul penal n vigoare, care au fost confirmate i a cror viabilitate a fost dovedit de practica judiciar a instanelor romne. Totodat, att n Partea general a proiectului Codului penal, ct i n Partea special sunt introduse dispoziii care reflect dispoziiile Constituiei, cum sunt cele referitoare la extrdare, exigenele i standardele prevzute n conveniile internaionale la care Romnia este parte, precum Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Convenia european penal privind corupia sau Convenia Naiunilor Unite mpotriva criminalitii transnaionale organizate i protocoalele sale adiionale. Prin structura sa, prin terminologia utilizat i prin formularea clar a dispoziiilor legale, proiectul Codului penal ndeplinete i una din cerinele
9

Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a Curii Europene, a Drepturilor Omului, i anume accesibilitatea legii. Partea special a proiectului tinde s realizeze o unificare a majoritii normelor de incriminare prevzute de legi speciale. Aceasta este structurat n 12 titluri, realiznd astfel o resistematizare a prii speciale, fiind de menionat, n primul rnd, faptul c plaseaz n Titlul I, i nu n Titlul II ca n prezent, crimele i delictele contra persoanei. Infraciunea de omor deosebit de grav, prevzut de art. 176 C.P. n vigoare, nu se mai regsete n proiectul noului Cod penal. Acesta include, pe lng infraciunea de omor doar infraciunea de omor calificat (art. 175), care reunete o parte din omorul calificat i o parte din omorul deosebit de grav din actualul Cod penal. Coninutul infraciunii de omor calificat din cadrul proiectului este urmtorul: Omorul svrit n vreuna din urmtoarele mprejurri: a) cu premeditare; b) din interes material; c) pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la rspundere penal sau de la executarea unei pedepse; d) pentru a nlesni sau a ascunde svsirea unei infraciuini; e) de ctre o persoan care amai comis anterior o infraciune de omor sau o tentativ la infraciunea de omor; f) asupra a dou sau mai multor persoane; g) asupra unei femei gravide; h) prin cruzimi; i) n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei; se pedepsete cu deteniunea pe via sau nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi. Tentativa se pedepsete. Seciunea a 4-a CONCEPT I CARACTERIZARE Infraciunile contra vieii sunt grupate n Titlul II al Codului penal. Partea Special "Infraciuni contra persoanei", Capitolul I, intitulat " Infraciuni contra vieii, integritii corporale i sntii". Ele cunosc forme variate i reprezint unele dintre cele mai grave fapte din criminalitatea unei persoane, fiind situate dup infraciunile contra siguranei statului (Titlul I Cod Penal). Ceea ce caracterizeaz n principal acest subgrup l constituie valorile sociale ocrotite care privesc exigena i securitatea fizic a persoanei. 1 Trstura acestor infraciuni este aceea c ele aduc atingere nsi fiinei omului, atribut fundamental fr de care nu poate exista persoana i celelalte atribute ale acesteia. Aceast particularitate confer infraciunilor contra vieii persoanei un profil specific n cadrul fenomenului infracional, atrage asupra lor atenia ntregului grup social, sensibilizeaz totdeauna contiina colectiv, opinia public.
1

V. Dongoroz, Siegfried Kahane i colaboratorii - "Explicaii teoretice ale Codului Penal Romn. Partea special", vol. III, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, 1971.

10

Cum rezult chiar din denumirea ce li s-a dat de lege, infraciunile de acest fel au ca obiect juridic dreptul la via al fiinei umane. n fasciculul intereselor ocrotite de lege, persoana este titularul dreptului absolut la via, iar ceilali membri ai societii au obligaia de a nu atenta n nici un mod la viaa titularului acestui drept. Acesta este, de altfel, i temeiul de drept pentru care ncercarea de sinucidere nu este incriminat de legea penal. Aceasta nu pentru c o persoan ar avea dreptul s-i ridice viaa, cum s-a spus, c ar fi o persoan bolnav i s-ar justifica ori c fapta nu ar fi de natur s alarmeze, ci pentru c aici nu poate fi vorba de relaii sociale cu privire la via. O persoan nu poate stabili relaii sociale cu sine nsi. Lipsete, deci, obiectul juridic al ocrotirii penale.1 Infraciunile care alctuiesc acest capitol se caracterizeaz prin obiectul material: corpul victimei - indiferent dac acest corp aparine unei persoane tinere sau n vrst, ori dac acest corp este sau nu n plenitudinea facultilor fizice sau psihice, trebuie s fie ntotdeauna vorba despre o persoan n via, iar aceast persoan trebuie s fie alta dect fptuitorul. Subiectul activ al acestor infraciuni poate fi orice persoan, ntotdeauna una fizic. Participarea penal este posibil sub forma coautoratului, complicitii, instigrii. Exist ns cazuri n care calitatea fptuitorului este prevzut de lege ca circumstan agravant special (art. 176 lit. g; art. 177; art. 178 alin. 2). Infraciunile ndreptate mpotriva vieii persoanei sunt fapte care se svresc de regul prin aciuni, i excepional prin inaciuni. Suprimarea vieii unui om, precum i existena legturii de cauzalitate dintre aciune i inaciune i rezultatul produs sunt elemente caracteristice laturii obiective a infraciunilor. Din punct de vedere al laturii subiective, infraciunile din acest capitol se svresc n general cu intenie, adic infractorul trebuie s-i fi dat seama de natura i urmrile faptei sale i s fi dorit sau s fi acceptat aceste urmri (intenia direct sau indirect). Mobilul sau scopul faptei constituie cerine legale pentru existena laturii subiective a infraciunilor (intenionate). ntlnim totui i o excepie, i anume uciderea din culp (art. 178) cu cele cinci aliniate ale sale. Infraciunile contra vietii, dup cum am menionat mai sus, cu puine excepii, sunt infraciuni comisive. La aceste infraciuni pot fi concepute i efectuate acte care s constituie forme de activitate infracional imperfect, adic acte de pregtire i tentativ. n ceea ce privete infraciunile omisive, nu sunt susceptibile de tentativ, dar se pot efectua i n privina lor acte de pregtire.2 n sistemul Codului penal actele de pregtire la infraciunile contra vieii nu sunt incriminate ca o form de activitate infracional. Cnd infraciunea, n vederea creia au fost efectuate acte de pregtire, a fost consumat (sau a rmas n form de tentativ), actele de pregtire efectuate de alte persoane dect autorul infraciunii devin relevante din punct de vedere juridic ca acte de participare, dup prerea unor autori precum V. Dongoroz. n ceea ce privete tentativa, ea este reglementat de art. 20 - 21, precum i de art. 174; art. 175 i art. 176 C. pen.. Pruncuciderea i determinarea sau nlesnirea sinuciderii, ca i omorul, sunt infraciuni materiale, susceptibile de desfurare n
1 2

Ghe. Nistoreanu - Drept penal. Partea special", Ed. AIIBeck, Bucureti 2002. V. Dongoroz i colaboratorii - op.cit.

11

timp, i, deci, de efectuarea unor forme imperfecte, ns Codul nu le pedepsete. Aceste acte pot cpta relevan penal n situaia n care fapta a fost svrit i s-a produs uciderea, ele fiind n acest caz absorbite n continutul infraciunilor sus menionate sau reinute ca acte de complicitate anterioar. n cazul uciderii din culp nu poate avea alt form dect infraciunea consumat, deoarece nu poate exista o hotrre infracional a crei realizare s fie pregtit i nepus n executare. Subiectul pasiv al infraciunilor contra vieii poate fi orice persoan (om n via), cu aceeai precizare c n anumite situaii legea prevede un subiect pasiv determinat. Pentru existena acestor infraciuni este suficient s se constate c persoana titular a valorii ocrotite penal a suferit rul produs prin svrirea lor, adic moartea sau punerea n pericol a vieii.1 Dup consumarea lor, subiectul pasiv nu mai este o persoan, ci o victim. Prerea potrivit creia victima nu trebuie cuprins n analiza datelor infraciunii, cci ea suport nemijlocit consecinele acelei infraciuni, iar tribunalele judec pe infractori nu pe victime, este din ce n ce mai izolat. Exist o inter-relaie ntre fptuitor i victim care nu poate fi trecut cu vederea; ea este evident ndeosebi n situaiile de conflict, cnd rspunsurile prilor se succed cu rapiditate i cnd este necesar s se analizeze toate mprejurrile n care a izbucnit i s-a desfurat acel conflict, inclusiv contribuia adus de victim la producerea i amplificarea lui. Totodat, dac preocuprile privind explicaia actului svrit de infractor sunt justificate, atunci fr ndoial sunt justificate i preocuprile despre acele manifestri ale victimei dependente n aa msur de primele nct nu pot fi nelese unele fr altele.2 Dei faptele contra vieii aduc atingere acelorai relaii sociale i au sau sunt susceptibile de a avea ca rezultat moartea unei persoane, gradul de pericol social pe care l prezint fiecare fapt difer dup forma de vinovie, dup modul svririi, dup relaiile dintre fptuitor i victim etc. Aceste deosebiri se rsfrng nu numai asupra sanciunii, ci i asupra coninutului incriminator. Determinate de factori criminogeni variai, infraciunile contra vieii ocup dimensiuni ngrijortoare n criminalitatea i victimologia acestei epoci, fenomenologie care odat cunoscut pe baze tiinifice de criminologi, penaliti, criminaliti, poate conduce la msuri profilactice moderne la nivelul standardelor societii viitorului.

1 2

Ghe. Nistoreanu - op. cit. I. Dobrinescu - op. cit.

12

CAPITOLUL II OMORUL DEOSEBIT DE GRAV IN SPECIAL (ART. 176 COD PENAL) Seciunea 1 CONINUTUL LEGAL Forma de omor considerat de legiuitorul nostru ca find cea mai periculoas pentru condiia uman este reprezentat de cele apte modaliti agravate de omor, cuprinse n articolul 176 C.pen. sub denumirea de "omor deosebit de grav". Variant de tip a omorului, fapta de omor deosebit de grav const n uciderea cu intenie a unei persoane n mprejurri care imprim faptei un grad mai sporit de pericol social i justific aplicarea de ctre instan a celor mai severe sanciuni de drept penal.1 Svrirea sa aduce atingeri nu numai relaiilor sociale ocrotite prin incriminarea faptei de omor, ci i celor mai elementare sentimente de mil i omenie, relevnd totodat revolttoarea decdere moral a fptuitorului. Omorul deosebit de grav face parte din grupul infraciunilor contra persoanei (Titlul II), iar n cadrul acestui grup din subdiviziunea infraciunilor contra vieii, integritii corporale i sntii (Capitolul I), Seciunea I Omuciderea". Dup cum am menionat mai sus, aceast fapt este prevzut n dispoziiile din art. 176 C.pen. i const n: "Omorul svrit n vreuna din urmtoarele mprejurri: a) prin cruzimi; b) asupra a dou sau mai multor persoane; c) de ctre o persoan care a mai svrit un omor; d) pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii; e) asupra unei femei gravide; f) asupra unui magistrat, poliist, jandarm, ori asupra unui militar, n timpul sau n legatur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora. g) de ctre un judector sau procuror, poliist, jandarm sau militar, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora.2 se pedepsete cu deteniunea pe via sau nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi. Tentativa se pedepsete."
1

Ion Gheorghiu Brdet - "Drept penal romn. Partea special" vo1.I, Revizuit i adugit, Editura Europa Nova, Bucureti, 1994. 2 Prevedere introdus prin art.1, pct. 54 din Legea nr. 278/2006

13

a. prin cruzimi; Este o circumstana foarte des ntlnit n practic. Astfel, Dicionarul Juridic definete cruzimea ca o manifestare de ferocitate n comiterea unei infraciuni de natura s provoace suferine prelungite victimei. Prin cruzimi, n sensul legii penale, se nelegmodurile, procedeele, mijloacele i actele de violen aplicate asupra vistimei de natura sau pentru a-i provoca suferine deosebit de mari i prelungite n timp, fie pentru a ucide sau nainte de survenirea morii acesteia sau care denot ferocitate, sadism, un mod inuman ieit din comun de svrire a omorului, care trezete n contiina opiniei publice un sentiment de oroare. Ex. n acest sens pot fi: stropirea victimei cu benzina, dup care i s-a dat foc, aplicarea de lovituri care zdrobesc globii oculari1, tierea victimei cu o lama n zone nevitale, dar totui pentru a-i provoca moartea. Omorul svrit n asemenea situaii este deosebit de grav, deoarece infractorul urmrete un rezultat dublu: provocarea de suferine fizice i moartea victimei. b. asupra a dou sau mai multor persoane; Aceasta circumstan are ca element specific nu o pluralitate de victime, ci voina infractorului de a ucide mai multe persoane n aceeai mprejurare 2. Agravanta se aplic numai dac se produce efectiv moartea a cel puin dou persoane. Pentru incidena agravantei, autorul trebuie s aib reprezentarea consecinelor constnd n uciderea a cel puin dou persoane. Ex. aruncarea unei bombe care a ucis mai multe persoane, otrvirea unor fntni. Deci, pentru a funciona aceast agravant, trebuie ndeplinite trei condiii: - actul de ucidere s vizeze dou sau mai multe persoane; - unitatea de mprejurare; - intenia de a ucide dou sau mai multe persoane; Dac fptuitorul demonstreaz intenia de a ucide o singur persoan prin mijloace care pun n pericol viaa mai multor persoane, atunci el va rspunde cf. art. 175 lit. e (omor calificat)3. c. de ctre o persoana care a mai svrit un omor; Aceasta are la baz antecedenta penal a infractorului svrirea anterioar a altui omor, mprejurare care demonstreaz persistena autorului n ceea ce privete svrirea faptei i l caracterizeaz ca deosebit de periculos. Pentru aplicarea acesteia nu se vor lua n calcul faptele de omor svrite ntr-o stare care nltura caracterul penal al faptei - legitima aprare. Aceast antecedenta penal va exista chiar dac pentru omorul svrit a intervenit amnistia, graierea ori prescripia sau dac acesta a fost reabilitat4. La stabilirea sanciuni, se vor aplica regulile concursului de infraciuni sau ale recidivei. Aceasta agravant este personal, deci ea nu se rsfrnge i asupra altor participani. d. pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlharii sau piraterii:
1 2

TS, secia penal, dec.nr.1447/1980. Alexandru Boroi - op. cit. 3 tefan Dane - "Drept Penal Special" - Bucuresti, 1994 4 TS, secia penal, dec.nr.2899/1976.

14

mprejurarea care atribuie acestui omor un caracter mai grav const n scopul special urmrit de fptuitor. Se va aplica art. 176 lit. d cnd se stabilete c fptuitorul a suprimat cu intenie viaa unui om, pentru a crea condiiile favorabile svririi sau ascunderii unei tlharii sau piraterii. Aceast condiie trebuie s fi existat n momentul svririi omorului scopul special urmrit de fptuitor s existe n momentul svririi omorului.1 Ea este o circumstana personal i deci nu este opozabil i celorlali participani, afar de cazul n care acetia au acionat i ei cu acelai scop. Omorul svrit n aceast mprejurare se deosebete de tlhria care a avut ca urmare moartea victimei, deoarece n acest caz fptuitorul nu acioneaz cu intenia de a ucide victima, ci de a o deposeda de un bun, forma de vinovie cu care se comite fapta fiind praeterintenia. e. asupra unei femei gravide; O asemenea fapt produce moartea a dou fiine, leznd respectul fa de produsul concepiei i produce efecte adnci n viaa social, fiind privit ca o manifestare depsebit de periculoas. Nu are semnificaie stadiul sarcinii, legea nepreciznd acest lucru. Starea de graviditate trebuie s fie real. Dac fptuitorul svrete omorul tiind ca victima este gravid, ea nefiind, agravanta nu va opera. n momentul svririi faptei, autorul trebuie s cunoasc starea victimei, n caz contrar opernd eroarea de fapt. Cu toate c legea nu precizeaz, ar mai fi de menionat c starea de graviditate a victimei ar trebui s fie vizibil. f. asupra unui magistrat, poliist, jandarm ori asupra unui militar, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora. g. de ctre un judector sau procuror, poliist, jandarm sau militar, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora. Raiunea acestor agravante decurge din calitatea subiectului pasiv i/sau activ de purttor al autoritii de stat, fie ca procuror, judector, poliist sau jandarm. Aceste persoane intr n categoria persoanelor care se ocup cu reprimarea fenomenului infracional. Subiectul pasiv trebuie s se afle n exercitarea atribuiilor de serviciu sau fapta s se comit n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei. ntruct circumstanele care atribuie omorului caracter deosebit de grav sunt prevzute alternativ este suficient ca omorul s fie svrit n una din aceste circumstane. Dac omorul se svrete n mai multe circumstane care i determin caracterul de deosebit de grav, infraciunea nu i pierde caracterul unitar.2 Omorul deosebit de grav, aa cum apare definit n art. 176 C.pen. const n "omorul svrit n vreuna din urmtoarele mprejurri", mod de prezentare care nu reprezint altceva dect o exprimare mai precis a denumirii marginale a infraciunii
1

Alexandru Boroi - op. cit. O. Loghin i A. Filipa - "Drept penal romn. Partea special", Casa de Editur i Pres <ansa>, 1992.

15

(omorul deosebit de grav), fr a reprezenta o descriere explicit a tuturor elementelor constitutive ale infraciunii. Dac totui legiuitorul romn, i nu numai acesta, a preferat s foloseasc o exprimare eliptic, explicaia trebuie cutat n faptul c nu a socotit necesar descrierea mai ampl a coninutului incriminrii. n definirea omorului deosebit de grav legiuitorul se folosete de nsuirea obiectiv a substantivului provenit dintr-un verb (omorul), de a comprima n el descrierea aciunii (manifestarea de violen fa de victim), rezultatul imediat (moartea victimei), ct i legtura de cauzalitate dintre fapt i rezultat i de a exprima concludent aceste realiti. Cu acest mod de exprimare legiuitorul opereaz nu numai n definirea variantei deosebit de grave a omorului, dar i n definirea variantei simple a omorului, precum i a variantelor de specie: pruncuciderea, determinarea sau nlesnirea sinuciderii, uciderea din culp. Omorul a fost incriminat n toate legislaiile deoarece aceste fapte au adus dintotdeauna atingere celui mai important atribut al persoanei, viaa; punerea n pericol sau suprimarea vieii persoanei au fost combtute nu numai din punctul de vedere al intereselor victimei, dar mai ales pentru c asemenea fapte prezentau un pericol pentru ntreaga societate. Fr respectarea vieii persoanei nu poate fi conceput existena nsi a colectivitii i convieuirea panic a membrilor acesteia.1 Seciunea a 2-a CONDIII PREEXISTENTE 2.1. Obiectul infraciunii de omor deosebit de grav Obiectul infraciunii de omor deosebit de grav poate fi considerat sub dublu aspect: A) a relaiilor sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare normal implic respectul valorii persoanei umane i al normelor care o ocrotesc i care oblig pe fiecare individ s se comporte astfel nct s nu o lezeze - obiectul juridic. B) al expresiei corporale a vieii, adic a ansamblului de funcii i procese organice care asigur individului prezena biologic i care, ndat distruse, suprim calitatea de fiin vie a persoanei - obiectul material.2 A) Obiectul juridic a) Obiectul juridic generic const n ansamblul relaiilor sociale care privesc aprarea persoanei privit sub totalitatea atributelor sale (viaa, integritatea corporal, sntatea, inviolabilitatea sexual, libertatea, demnitatea). Infraciunile contra persoanei sunt fapte ndreptate mpotriva persoanei, luat n considerare n mod individual, mpotriva unor drepturi care sunt indisolubil legate de existena fzic i de personalitatea ei, drepturi fr de care aceasta nu ar putea fi conceput. Este vorba de dreptul la via, la integritate corporal i sntate, dreptul la libertate, dreptul la demnitate. Ca drepturi eseniale ale persoanei, aceste drepturi au
1 2

Gheorghe Nistoreanu; Alexandru Boroi - "Drept penal. Partea special", Bucureti, Editura All Beck, 2002. I. Dobrinescu -"Infraciuni asupra vieii persoanei", Editura Academiei RSR Bucureti, 1987;

16

un caracter absolut, sunt opozabile erga-omnes, n sensul c toi ceilali membri ai societii sunt obligai de a nu face nimic de natur s aduc atingere dreptului titularului. Relaiile sociale referitoare la drepturile sus menionate, n care fiecare persoan, luat n considerare n mod individual, apare ca titular al tuturor acestor drepturi, iar celelalte persoane apar cu obligaia de a le respecta, constituie n felul acesta obiectul juridic generic, comun tuturor infraciunilor contra persoanei, deci i a omorului deosebit de grav. Toate aceste infraciuni prezint un ridicat grad generic de pericol social, determinat, pe de o parte, de importana valorilor sociale ce reprezint obiectul proteciei penale i de gravele urmri pe care le poate avea pentru comunitate svrirea acestor infraciuni, iar pe de alt parte, de faptul c infraciunile contra persoanei se realizeaz, de regul, prin utilizarea unor mijloace sau procedee violente i au o frecven deseori mai ridicat n raport cu alte categorii de infraciuni.1 b) Obiectul juridic special. n timp ce obiectul juridic generic al infraciunii contra persoanei, deci i al omorului deosebit de grav, nsumeaz relaiile sociale care consacr inviolabilitatea individului, obiectul juridic special caracterizeaz raporturile social juridice care privesc dreptul absolut la via al unei persoane, opozabil ergaomnes.2 Prin incriminarea omorului se ,,ocrotete aceast esenial valoare, legea impunnd tuturor membrilor colectivitii de a avea o comportare respectuoas fa de viaa fiecruia dintre ei, i prin mijlocirea acesteia sunt aprate relaiile sociale care se nasc i se dezvolt n jurul valorii sociale sus menionate. Aceste relaii sociale au existena indisolubil legat de asigurarea fondului uman al societii, deci de ocrotirea vieii n orice stadiu s-ar afla, a oricrei persoane, ocrotire care creeaz dreptul subiectiv la via pentru oricine i nate obligaia pentru ceilalti membri ai societii de a respecta acest drept. Se ocrotete nu numai viaa n sens biologic, ci mai ales viaa privit n sens sociologic, ca o condiie indispensabil pentru existena a nsi societii omeneti, iar din punct de vedere juridic ca un atribut care ia forma dreptului la via i care intereseaz nu numai pe individ, ci i colectivitatea i, ca atare, este demn de a forma obiectul unei energice protectii juridice. Se ocrotete att dreptul fiecrui individ de a tri, de a-i conserva i prelungi viaa, dat o singur dat, ct i interesul societii ca viaa fiecrui om s fie pstrat i respectat de ceilali. Rul contra cruia legea penal reacioneaz este vtmarea ce se aduce fiinei omeneti i pericolul pe care l constituie pentru societate faptele care au ca rezultat distrugerea vieii umane.3 Conceperea vieii ca relaie social ne arat de ce acolo unde nu exist o astfel de relaie nu poate exista nici o infraciune contra vieii persoanei. Astfel, uciderea ftului n pntecele mamei nu constituie omor, ci avort. Aceasta pentru c ftul, dei are via nu se afl n relaii sociale cu alii, relaii care iau fiin numai din momentul n care dobndete calitatea de persoan, adic numai din momentul naterii. Relaiile sociale ocrotite n cazul avortului sunt altele dect n cazul omorului. Tot aa, aciunea asupra unei persoane decedat este incriminat prin infraciunea de
1 2

V. Dongoroz i colaboratorii - op. cit., Emilian Stancu - "Omuciderea cu intenie. Unele probleme de drept penal i criminalistic" - rezumatul tezei de doctorat; coordonator tiinific prof. Dr. Grigore Rpeanu, Bucureti, 1978 3 C-tin Barbu - "Ocrotirea persoanei n dreptul penal al R.S. Romnia" Editura Scrisul Romnesc, Craiova, 1977.

17

profanare. De exemplu, nu exist omor cnd se trage cu arma ntr-un cadavru, fptuitorul creznd c este un om n via. Va fi eventual o infraciune de profanare a cadavrului. n raport cu individul, omorul deosebit de grav are ca specific atingerea pe care o aduce fiinei omului, adic acelui atribut sintetic i fundamental fr de care nu poate exista persoana i fr de care celelalte atribute ale persoanei (integritate corporal, sntate, libertate, demnitate) pierd orice relevanta uman i social.1 Obiectul juridic ne indic gradul de pericol social foarte ridicat al infraciunii, pentru c ea pune n pericol nu numai securitatea persoanei, dar implicit i pe cea a colectivitii, a societii, a naiunii, fr respectarea vieii persoanei nefiind posibil o normal convieuire social. De asemenea, nu se poate concepe omorul dect asupra altei persoane. ncercarea de sinucidere nu constituie infraciune deoarece nu se poate stabili un raport juridic caracteristic pentru intervenia legii penale, neexistnd o relaie social.2 De obiectul juridic special se ine seama att la stabilirea gradului de pericol generic, ct i la determinarea gradului de pericol concret al faptelor ce aparin acestei infraciuni. B) Obiectul material Referitor la obiectul material (direct - nemijlocit) al infraciunii de omor deosebit de grav, el trebuie analizat sub raportul interdependenei dintre via - ca valoare social, ca bun social, i viaa - ca bun nemijlocit, constituit din ansamblu proceselor biopsihice, ansamblu esenializat ca fenomen social. De aceeai prere este i C-tin Barbu care consider c nu putem rupe esena superioar a vieii, aceea de valoare social, de aspectul ei biologic, psihic, cu care se afl ntr-o unitate indisolubil. Dac nceteaz viaa n sens biologic, nceteaz i ca valoare social, ca relaie social legat de ea. De aceea ne intereseaz nu numai aspectul social al vieii, dar i cel biologic. Se ajunge astfel la concluzia c obiectul nemijlocit material, al infraciunii de omor deosebit de grav l reprezint corpul uman vzut ca sum a fenomenelor biologice i psihice, determinante pentru existena unei persoane.3 Corpul omenesc este vzut (privit) ca o substan material, ca o totalitate de funcii i procese organice care menin o persoan n via, ca o unitate anatomic i fiziologic, fizic i psihic. Pentru existena infraciunii de omor deosebit de grav este necesar, sub aspectul obiectului material al infraciunii, s fie ndeplinite dou condiii eseniale i cumulative: a) n primul rnd, trebuie ca fapta s fie svrit asupra unei persoane n via indiferent de vrsta sau de starea sntii sale. Cu alte cuvinte, nu intereseaz dac victima era sntoas sau ntr-o stare avansat de boal i nu ar mai fi trait mult dac nu ar fi fost ucis. Stabilirea timpului ct ar mai fi trit persoana este lipsit de orice
1 2 3

Ghe. Nistoreanu - op. cit. I. Dobrinescu - op. cit., Emilian Stancu - op. cit.

18

relevan sub aspectul existenei infraciunii. Chiar dac ar fi acionat i cauze naturale care ar fi dus ulterior la moartea victimei, fapta constituie omor.1 Este indiferent i dac victima ar fi fost o persoan tnr, ori dac era sau nu n deplintatea facultilor fizice sau psihice. Nu are importan nici dac victima iar fi dorit o moarte apropiat ori ar fi vrut s-i suprime singur viaa, consimmntul dat n acest sens autorului infraciunii fiind fr valoare, neproducnd efecte, deoarece este vorba de atingerea adus unei valori fundamentale. Cel care ucide n baza unui astfel de consimmnt rspunde pentru omor, n condiiile legii. Astfel, suprimarea vieii unui bolnav, la rugmintea acestora i ca urmare a unor sentimente de adnc mil i compasiune pentru suferinele prelungite i inutile pe care le ndur, nu nltur aplicarea legii penale. Juridic nu este admisibil nici un procedeu de natur s ridice viaa unui muribund (euthanasia - vine de la cuvintele EU=bine, bun i THANATOS=moarte i se traduce prin moarte fr durere). Codul penal din 1937 incrimina, n art. 468 alin.1 i 3, ca atenuant i cu o pedeaps mult mai mic omorul la rugmintea struitoare a victimei i omorul sub impulsul unui sentiment de mil pentru a curma chinurile fizice ale unei persoane care suferea de o moarte incurabil i a crei moarte era inevitabil. Unele legislaii fac din euthanasie o scuz absolutorie sub motiv c ar echivala cu sinuciderea. 2 n realitate este un omor ca oricare altul i Codul penal n vigoare, ca i cel anterior, nu a mai pstrat caracterul atenuant al euthanasiei. Aceasta pentru c un consimmnt la ridicarea vieii nu are valoare juridic, dreptul la via fiind un bun inalienabil i incesibil. Pretinsele rugmini pot fi adesea un apel la ngduin, un strigt disperat de iertare adresat ucigaului care-i tiranizeaz victima (de exemplu, un btrn dezndjduit de felul neomenos n care este tratat de fiul su, l roag s-i ia viaa). Cel mai adesea rugminile victimei sunt numai o manier de a-i exprima dezndejdea, iar nu o dorin real de a fi ucis. n privina bolii incurabile nu se mai poate vorbi astzi de aa ceva pentru c n orice moment poate s apar un leac. Alturi de aceasta se nregistreaz progrese uluitoare ale tiielor biologice i medicale i n primul rnd al tehnicii chirurgicale prin folosirea noilor metode de transplantare de organe de la un om la altul. Admiraia unanim pentru tehnica modern a transplanturilor a determinat, se pare, un consens social n favoarea folosirii corpului celor decedai pentru salvarea i prelungirea vieii celor aflai nc n via. Toate mprejurrile de mai sus, dei nu au relevan pentru existena infraciunii, ar putea fi avute n vedere la individualizarea sanciunii penale. n legtur cu aceasta cerin esenial, se pune problema de a ti din ce moment i pn n ce moment se consider n sensul legii penale, ca un om este n via, pentru c numai n aceste limite se pune problema suprimrii vieii unui om i, n consecin, comiterea infraciunii de omor deosebit de grav. Momentul de debut al vieii persoanei este naterea ei. Cu privire la aceasta, unii autori consider c momentul naterii coincide cu separarea ftului de corpul mamei, alii c acest moment ar coincide cu cel n care copilul a inspirat aer n
1

Vasile Dobrinoiu - "Drept penal. Partea special. Teorie i practic judiciar", Vol. 1, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002. 2 C-tin. Barbu - op. cit.,

19

plmni (dup o concepie mai veche). Dup alii ar fi cel al expulzrii sau cnd copilul ar putea fi vtmat fr o vtmare a corpului mamei. Dreptul penal socialist, n scopul ocrotirii maxime a persoanei i n concordan cu datele realitii, consider pe om n via, n sensul legii penale, din momentul n care ncepe procesul biologic al naterii. Acest punct de vedere ine seama de faptul c omorul poate fi svrit chiar atunci cnd copilul nu a dobndit nc o existen extrauterin. De exemplu, omorul prin cauzarea unei rni mortale n cretetul copilului sau pe corpul copilului, prin traumatisme puternice cu corpuri dure, prin introducerea intrauterin a unor instrumente sau obiecte, ori introducerea, prin injecii transamniotice, a diferite lichide care produc moartea violent intrauterin.1 n caz de moarte intrauterin, produs n cazul naterii, trebuie s se fac analiza difereniat dintre moartea violent accidental i moartea produs cu vinovie, care va constitui o infraciune de omor. n consecin, ftul care se afl n pntecele mamei n perioada sarcinii, pn n momentul nceperii procesului biologic al naterii nu se consider c un om este n via; de aceea suprimarea sa prin mijloace ilicite, n cursul sarcinii, nu constituie infraciune de omor deosebit de grav, ci de avort. ntreruperea procesului graviditii este altceva fa de procesul naterii. Astfel, se consider c fiina uman, cuprins n perioada dintre declanarea procesului naterii (urmat de desprinderea treptat a copilului de organismul matern) i naterea propriu-zis (respectiv expulzarea copilului), dei n-are existen extrauterin, este fiin fiziologic independent i ca atare actul de ucidere ndreptat mpotriva sa constituie omor. Va exista deci o infraciune contra vieii, deci o infraciune de omor deosebit de grav, chiar dac copilul nu a expirat ns, nu a pit n viata extrauterin i nu a fost eliberat de placent. Ne raliem ns prerii potrivit creia nu este posibil s se fixeze teoretic i n abstract momentul apariiei vieii i implicit al dreptului la via al copilului, acest moment fiind condiionat de particularitile procesului naterii n fiecare caz n parte.2 Singurul criteriu tiinific de stabilire a momentului apariiei vieii este cel bazat pe datele furnizate de specialistul anatomo-patolog sau obstretician, care l ajut pe jurist s decid asupra punctului n care ia sfarit cursul sarcinii i ncepe existenta persoanei. Din momentul naterii viaa persoanei constituie obiect de ocrotire juridic pe toat durata ei, adic pn n momentul morii care reprezint limita sau momentul final al vieii. Cum ns moartea este i ea un proces, chiar foarte ndelungat (uneori este aproape imposibil de stabilit momentul morii, ntruct fiziologia dovedete c moartea nu este un act care survine deodat, instantaneu, ci un proces foarte ndelungat) se pune problema de a ti care este momentul ultim al vieii omului. n teoria clasic moartea intervine cnd cele doua funcii vitale - respiraia i circulaia sngelui au ncetat, ceea ce se poate constata clinic, fapt care poart denumirea de moarte clinic. Actele de deces se ntocmeau numai dup un anumit timp de la intervenirea morii clinice, de obicei cnd se instala rigiditatea cadaveric. Nu existau aparate moderne de reanimare i nici goana dup organele cadavrelor, n
1 2

M. Kernbach - "Medicin judiciar", Editura medical, Bucureti, 1958. T. Vasiliu i colaboratorii - "Codul penal al Romniei. Comentat i adnotat. Partea special", Bucureti, 1975.

20

stare ct mai apropiat de via. Medicii luptau pentru moartea pacientului pn la ultima rsuflare i nu era necesar s se defineasc momentul morii.1 n teoria modern limita sau momentul final al vieii este moartea real, ireversibil, adic moartea biologic, stadiu ireversibil caracterizat prin oprirea funciilor sistemelor: nervos central, respirator, circulator; prin ncetarea proceselor metabolice celulare i mai ales prin distrugerea funcional a celulelor nervoase, cu modificri structurale ireversibile care nu mai permit o reanimare eficient. Pe plan fiziologic moartea este considerat un proces i nu un moment, n care ncetarea n timp a activitii centrilor vitali este urmat de ncetarea activitii tisulare. Instalarea morii este un proces care evolueaz n timp. Primele celule care mor sunt neuronii, care la rndul lor sunt de mai multe tipuri. Astfel ncetarea funciilor se realizeaz la mai multe intervale de timp: mai nti dispare contiina, apoi dispar reflexele corneene i pupilare, dup care intervine moartea cerebral.2 Prof. dr. Vladimir Beli realizeaz o clasificare a semnelor morii: - semne negative de via - poziia i aspectul general al cadavrului, oprirea respiraiei, oprirea circulaiei, abolirea reflexivitii, modificrile oculare, suspendarea activitii cerebrale; - semnele morii reale - corespund nlocuirii fenomenelor biologice cu fenomene fizico-chimice: rcire, deshidratare, lividitile cadaverice, rigiditatea cadaveric; - modificri cadaverice tardive - apar dup 24 ore.3 Se admite c procesul morii ncepe din momentul morii clinice i se termin n momentul morii biologice. Nu exist ns unitate de vedere n ceea ce privete stabilirea momentului terminrii vieii i al apariiei morii. Prerea dominant n acest moment este c momentul terminrii vieii coincide cu ncetarea complet a activitii creierului, cunoscut sub denumirea de moarte cerebral, dar exist cercetri care arat ca acest indicator nu este nici absolut, nici suficient. Stabilirea momentului morii rmne la rspunderea medicului care constat pe baza datelor clinice, completate de datele furnizate de aparatele de diagnostic; el trebuie s porneasc de la posibilitatea de salvare a vieii pacientului. Potrivit acestei opinii, la care ne raliem, important este nu momentul morii unor celule sau organe ale corpului, ci certitudinea c procesul morii este ireversibil; oricare ar fi mijloacele la care s-ar recurge. n consecin, se consider drept omor fapta aceluia care suprim ultima licrire de via a unui muribund, aflat n agonie, letargie - moarte aparent, moarte clinic la care reanimarea este posibil, sau a unui bolnav incurabil a crui moarte este ireversibil. De asemenea, se consider omor deosebit de grav fapta de a suprima viaa unui condamnat la moarte, nainte de a fi executat, ori a unei persoane care era hotrt s se sinucid.4 n problematica definirii obiectului material al infraciunii de omor deosebit de grav, doctrina i practica judiciar au relevat un aspect care este din ce n ce mai dezbtut i n alte ri, i anume: considerarea ca tentativ de omor a unei situaii
1 2

C-tin. Barbu - op. cit Prof. Dr.. Vladimir Beli - "Curs de medicin legal" , Bucureti, Facultatea de medicin, 1991. 3 Prof. Dr. Vladimir Beli - op. cit. 4 O.A. Stoica - "Rspunderea penal pentru infraciunile contra persoanei", Ministerul Justiiei, Direcia avocaturii i a jurisconsulilor, Bucureti, 1962.

21

care, cel puin n dreptul nostru penal de pn acum, era considerat un fapt putativ. Altfel spus, n analiza valorii concrete protejate de legiuitor (obiectul material) a infraciunii de omor s-a ridicat problema dac exist sau nu o condiie sine qua non faptul c subiectul pasiv s fi fost n viaa n momentul n care s-a comis asupra lui elementul material al faptei. Problema este, n primul rnd, ridicat de practic i ea, dup cum se va vedea n continuare, prezint un interes cert.1 Spre exemplu, dou autovehicule trec succesiv peste aceeai persoan la un interval foarte scurt, de ordinul secundelor, primul distrugndu-i creerul iar al doilea cordul. ntrebarea este dac cel de-al doilea ofer a comis sau nu infraciunea de omor? Sau, ntr-o alt spe, fptuitorul, far a-i da seama c inta atacului este o persoan care decedase cu puin timp n urm, l mpuc mortal. S-ar putea afirma c n aceste cazuri fapta svrit este infraciune de omor? Rspunsul afirmativ la aceast ntrebare se bazeaz pe faptul c autorii nu tiau c victima decedase anterior aciunii lor i c, prin urmare, din punct de vedere penal, vinovia lor este sinonim cu aceea a unor autori care comit fapta asupra unei persoane aflate indubitabil n via.2 Spre o asemenea soluie este ndreptat mai ales jurisprudena, n dorina ei de a nu lsa nesancionat o atitudine deosebit de periculoas pentru societate, atitudine care s-a i obiectivat. Aceasta tendin a jurisprudenei conduce la includerea faptului putativ n sfera represiunii penale. Jurisprudena francez ofer un exemplu n acest sens: la un interval de cteva secunde, doi oameni trag asupra aceleiai victime, dar medicul legist a stabilit c victima era deja moart atunci cnd cel de-al doilea glonte a fost tras; numai aparenele 1-au fcut s cread pe cel de-al doilea trgtor c victima scpase primului foc. ncadrarea juridic a fost aceea de tentativ de omor. Aceast concepie care-i desprinde argumentele din latura subiectiv a infraciunii i din necesitatea protejrii suficiente i oportune a ordinii sociale i a valorilor pe care ea se ntemeiaz - conduce la reinerea tentativei infraciunii de omor n toate exemplele de mai sus. b) n al doilea rnd fapta trebuie s se svreasc asupra vieii unui alt om dect a fptuitorului. Aceast cerin rezult din nsui coninutul relaiei sociale aprate de legea penal, care impune fiecrei persoane obligaia de a respecta viaa altuia. Sinuciderea sau ncercarea de sinucidere nu cade sub incidenta legii penale. Ea nu are ca obiect dreptul la via al altuia ca element al raportului social ocrotit de legea penal i, de aceea, potrivit dreptului penal romn nu constituie o infraciune, ci doar un act reprobabil. Ceea ce este obiect material (corpul uman) nu se confund cu subiectul pasiv, care este persoana n viaa, creia i s-a suprimat ori s-a ncercat s i se suprime viaa. Dup consumarea omorului persoana pierde calitatea de subiect pasiv i devine o victim; din subiect pasiv devine numai obiect material al infraciunii. n acest caz obiect material este numai corpul lipsit de via al persoanei ucise. n caz de tentativ, ns, persoana continund s triasc, trsturile sale, ca subiect pasiv, se confund n totul cu cele ale obiectului material.3 2.2 Subiecii infraciunii de omor deosebit de grav
1 2 3

Ghe. Nistoreanu - op. cit. Alexandru Boroi - op. cit. Ghe. Nistoreanu - op. cit.

22

A. Subiectul activ Subiectul activ nemijlocit al acestei infraciuni poate fi orice persoan care svrete o aciune de ucidere n mprejurrile prevzute de art. 176 C. pen, deoarece existena infraciunii nu este condiionat de vreo calitate special a subiectului. n consecin, infraciunea poate fi svrit de orice persoan care ndeplinete condiiile generale psihofizice ale rspunderii penale. Pentru funcionarea acestei instituii juridice fundamentale a dreptului penal, care este rspunderea penal, se cer aceleai condiii generale ca pentru orive delincvent:1 1) Cerina unei vrste minime - prevzut expres de fiecare lege penal. n actuala legislaie vrsta minim pentru rspunderea penal este de 14 ani. Art. 99 alin.2 precizeaz "minorul care are vrsta ntre 14 - 16 ani rspunde penal numai dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt. 2) Cerina responsabilitii - care const n aptitudinea de a lucra cu vinovie. Aceast cerin reprezint starea psiho-fizic normal - n planul nelegerii i dirijarii normale a faptelor - pe care trebuie s o dein toate persoanele ce posed capacitate juridic penal. 3) Cerina svririi faptei cu libertate de voin i aciune - exist posibilitatea ca o persoan responsabil s comit o fapt prevzut de legea penal sub imperiul unei constrngeri externe creia nu-i poate rezista, situaia n care exprimarea sa material nu poate fi atribuit unei contiine i voine libere i, ca atare, fapta s nu-i fie imputabil. Evident, subiectul infraciunii i al rspunderii penale nu poate fi confundat cu subiectul unei fapte prevzute de legea penal, prin a crei svrire nu sunt ntrunite toate elementele constitutive ale infraciunii. Infraciunea de omor deosebit de grav (art. 176 C. pen.) se svrete de regul de o singur persoan (autor - subiect activ nemijlocit), dar poate fi comis i prin contribuia conjugat a dou sau mai multe persoane. Este vorba de o cooperare a mai multor persoane care, contribuie fiecare, ntr-o msur mai mare sau mai mic, cu o poziie, subiectiv identic, la realizarea infraciunii. Nu ne referim aici la pluralitatea natural, care este determinat n mod natural de nsi natura faptei, n sensul c aceasta nu poate fi realizat, n mod natural, dect prin colaborarea a dou sau mai multor persoane, nici la pluralitatea constituit (asocierea mai multor persoane n scopul svririi de infraciuni - band criminal cu o subordonare ierarhic, o disciplin i un program propriu), ci la aceea ocazional, care fr a ine de natura infraciunii i fr a fi indispensabil svririi acesteia, se ncheag ntmpltor, n raport cu anumite condiii concrete n care aceasta este svrit. Este vorba de participatia penal propriu-zis. Problema este deosebit de important n cadrul infraciunii de omor deosebit de grav, dat fiind frecvena svririi acesteia n participaie. Cercetarea aspectelor pe care le ridic se impune pentru calificarea exact a contribuiei fiecrui participant la svrirea infraciunii i pentru determinarea pericolului social al faptei i al gradului de vinovie a fiecruia, n scopul unei juste sancionri a acestora. Dei exist mai muli fptuitori, fapta de ucidere este unic, aa c fiecare dintre participani rspunde pentru totalitatea ei i, n concret, n raport de contribuia
1

Narcis Giurgiu - "Drept penal general. Doctrin, legislaie, jurispruden", Editura Cantes, Iai, 2000.

23

adus la obinerea rezultatului. n dreptul nostru penal s-a aplicat opinia clasic a teoriei complicitii delict unic" nu teoria "complicitii delict distinct".1 Principalele forme de participaie, potrivit Codului penal n vigoare, sunt autorul, instigatorul i complicele (Cap. III, art. 24, 25, 26 C.pen). Se vor trata separat aceste trei forme pentru o mai bun ntelegere problemelor pe care le ridic acestea. I. Coautoratul Coautori sunt persoanele care, cu intenie, contribuie nemijlocit la svrirea infraciunii, fiecare desfurnd o activitate cu toate atributele obiective i subiective ale unei infraciuni. Exist coautorat la omor deosebit de grav ori de cte ori mai muli fptuitori svresc n mod intenionat mpotriva unei persoane acte specifice de violen de natur s-i cauzeze moartea (descarc arma n corpul victimei, aplic lovituri grave victimei etc.). Se produce, ntr-un anume fel, o distribuie a aciunilor, unele de intensitate mai mare, altele mai mic, dar toate orientate spre aceeai finalitate: suprimarea vieii persoanei. Ea dirijeaz actele fiecrui autor, stabilind caracterul de fapt unic realizat de toi mpreun, indiferent dac aceste contribuii sunt simultane sau succesive, n acelai loc sau n locuri diferite. n vechea legislaie nu se concepea ca unul dintre coautori s rspund pentru omor, dac n-a svrit mpotriva victimei, direct sau indirect, activ sau pasiv, un act de violen. Cnd, spre exemplu moartea victimei este rezultatul exclusiv al activitii unuia dintre inculpai, fapta celor doi inculpai care, spre a simula un accident de circulaie, a ajutat pe autor s transporte victima pe osea, dup ce aceasta czuse n nesimire, nu constituie coautorat la infraciunea de omor deosebit de grav. n acelai timp actul de violen al fptuitorului nu trebuie s acopere n ntregime sfera actului tipic, cci el nu se privete izolat, ci n raport cu totalitatea actelor svrite de coautori. Cu alte cuvinte, fiecare act de violen conine un dinamism propriu, fizic i psihic, prin care particip la fapt n ansamblu, demonstrnd asfel unitatea structural a acesteia. Condiiile coautoratului sunt: 1. Unitatea aciunilor 2. Cooperarea subiectiv 1. Unitatea aciunilor n cele mai multe cazuri contribuiile coautorilor sunt inegale, n sensul c numai unul sau o parte dintre acetia svresc acte specifice de omor, iar ceilalti svresc acte care, n sine, nu posed eficiena necesar rezultatului, dar se afl n strns interdependen cu primele, completndu-le. Dac am privi fracionat contribuiile nu am realiza nimic concludent asupra sensului juridic al coautoratului. n cazul coautoratului nu trebuie s se efectueze neaprat o activitate material care s realizeze n ntregime de ctre fiecare coautor aciunea de ucidere, ci este suficient ca prin activitatea sa, caracterizat prin unitate de rezoluie cu a celorlali coautori, s contribuie n mod direct i hotrtor la producerea morii victimei. Deci nu este necesar ca activitatea fiecrui coautor s constituie prin ea nsi cauza morii.2
1 2

I. Dobrinescu - op. cit. V. Dobrinoiu - op. cit.,

24

Exist, de exemplu, coautorat, dac fptuitorii au acionat mpreun lovind concomitent victima n cadrul unei activiti indivizibile i n realizarea inteniei lor de a ucide, dac ei au ndeplinit fiecare n parte, printr-o aciune simultan i conjugat, toate actele ce caracterizeaz infraciunea, fiind contieni de urmrile ce se vor produce, nefiind relevant care dintre loviturile aplicate au fost mortate: lovirea victimei cu cuitul, chiar dac nu a provocat decesul acesteia, dar a fost de natur s slbeasc puterea de rezisten i de aprare, permitnd celuilalt inculpat s aplice lovitura mortal; aplicarea de lovituri peste spate n timp ce celalalt inculpat aplic lovituri peste cap; lovirea victimei cu obiecte i cu picioarele, ceea ce a contribuit la nfrngerea rezistentei acesteia. Imobilizarea victimei pentru ca un alt fptuitor s fie n msur s-i aplice lovitura mortal, exprim for i dinamism ntr-un moment decisiv i ca urmare constituie, mpreun cu aciunea de ucidere, o unitate indivizibil. n loc ca infractorul singur s lupte cu victima, s-i nving rezistena i apoi s-i aplice lovitura mortal, un coautor sau mai muli imobilizeaz victima chiar n momentul n care altul aplic acea lovitur. Ca urmare, activitatea de imobilizare a victimei este legat direct i nemijlocit de activitatea care constituie latura obiectiv a infraciunii de la art. 176. Instanele au aplicat frecvent aceste idei, considernd coautor pe acela care a inut, imobizat n orice fel sau a dezarmat pe victim pentru ca un altul s o poat lovi, cauzndu-i moartea. Atunci cnd unul dintre inculpai conduce autoturismul cu vitez i la cererile insistente ale victimei refuz s opreasc sau s ncetineasc viteza, iar celalalt aplic cu un cutit lovituri mortale victimei - care a decedat de pe urma acestora - aceste aciuni fiind prevzute i organizate dinainte n toate amnuntele, n scopul de a suprima viaa victimei, ambii sunt coautori. Activitatea conductorului autoturismului, care conducnd cu vitez i refuznd s opreasc a imobilizat n acest fel victima, rpindu-i orice posibilitate de a se apra sau salva, nu este o simpl activitate de ajutor, ci o aciune indispensabil care a avut, n mod direct, ca urmare moartea victimei.1 Unitatea aciunii de imobilizare a victimei cu aciunea de ucidere efectuat de alt autor se axeaz pe caracterul indispensabil al primei aciuni fr de care cealalt aciune nu ar fi posibil. De fapt, imobilizarea victimei n momentul de pericol maxim pentru viaa ei echivaleaz cu un adevrat act de violen, susceptibil de a cauza moartea acelei victime. Admind c fptuitorul imobilizeaz victima pe traseul cii ferate puin nainte de a trece un tren, astfel nct aceasta este strivit sub roile trenului, apare evident c actul respectiv este un act specific de ucidere. Astfel de acte, pe lng caracterul lor indispensabil, au i caracter indivizibil, se afl ntr-o unitate indivizibil cu actele de executare propriu-zis, cu care se completeaz reciproc. Aceast caracteristic a indivizibilitii lor cu actele ce aparin aciunii incriminate, unit, desigur, cu rolul principal pe care l au n nfptuirea laturii obiective - le ncorporeaz n activitatea global unic, de executare a infraciunii i n ciuda caracterului lor aparent secundar, auxiliar, le atribuie caracterul unor acte de executare. Contribuia coautorilor la svrirea faptei poate fi simultan, actele de executare fiind svrite concomitent, coautorii completndu-se unii pe alii, sau
1

C-tin. Barbu - op. cit.,

25

succesive, actele de executare nlnuindu-se n complexul activitii prin care se realizeaz fapta (unul prepar otrava i altul i-o servete sau se trage din dou locuri diferite). Aadar, toate contribuiile care au legatur ntre ele, fiind conjugate i verificate ntr-un ansamblu specific, orientat spre realizarea uciderii persoanei, au caracter de acte de coautorat la omor deosebit de grav. Nu are relevan din punct de vedere al cauzalitii juridice, care dintre actele svrite de coautori au provocat leziunea care n final a cauzat moartea victimei, cci ceea ce caracterizeaz coautoratul este unitatea aciunilor. Este ns necesar s se stabileasc contribuia nemijlocit a fiecrui autor la producerea morii victimei, adic a svririi de acte specifice activitii de ucidere, nu acte de nlesnire sau ajutor pentru uciderea victimei de alt fptuitor. Acest lucru este deosebit de important pentru c orice form de participaie - nu numai coautoratul - se axeaz pe ideea unitii de fapt penal. Specific ns actului svrit de coautor este executarea omorului i ca urmare, orice alt act care nu exprim, n materialitatea lui, caracterul nemijlocit i fora necesar obinerii rezultatului (moartea victimei) nu poate fi integrat activitii de coautorat. Ameninarea victimei cu cuitul, cu toporul sau cu arma, atragerea ei ntr-un anumit loc cu fora, n vederea uciderii au caracter de acte de complicitate i nu de coautor. 2. Cooperarea subiectiv Coautorul nu acioneaz singur, ci n cooperare cu alt fptuitor (sau mai muli). Ca atare, coautorul trebuie s urmreasc i s accepte producerea rezultatului cauzat nu numai de aciunea lui, ci de totalitatea aciunilor, ceea ce presupune c el trebuie s cunoasc celelalte aciuni i finalitatea lor i, n mod contient, s-i orienteze activitatea astfel nct s se integreze finalitii n ansamblu.1 Coautoratul implic, deci, subiectiv contiina coautorului ca svrete acte caracteristice acelui mod de participaie, unite cu tiinta i vointa de a se asocia la svrirea omorului. Este, deci, vorba de o anumit legatur subiectiv ntre coautori, de o coeziune psihic. Aceast legtur care trebuie sa fie identic sub raport intelectiv i volitiv, poate fi o ntelegere expres sau tacit, realizat anterior sau concomitent svririi infraciunii. nelegerea poate fi bilateral, reciproc, dar i unilateral, cnd unei persoane care acioneaz pentru uciderea cuiva i se alatur, fr ca ea s tie, o alta care, cunoscndu-i intenia, acioneaz n acelai sens. Elementul cooperrii subiective - adic reprezentarea totalitii aciunilor i voina de a se realiza, prin efortul comun, activitatea de ucidere a unei persoane - se obine din analiza datelor cauzei. Astfel, aciunile inculpailor de a urmri mpreun pe victim pe drumul ei spre cas, de a o atepta ntr-un loc dosnic i de a o ataca n momentul n care a ajuns lnga ei, unul lovind-o cu toporul n cap, iar amndoi dup aceea continund s o loveasc pn a intrat n stare de incontien demonstreaz c ambii inculpati au fost contiei de urmrile aciunii lor comune i au dorit producerea lor. n situaiile n care, dup o nelegere expres sau tacit, toti fptuitorii atac victima i i aplic lovituri care n ansamblu i cauzeaz moartea (cum s-a ntamplat n exemplul precedent), nu mai are relevan c unele lovituri au fost de mai mic gravitate i nu puteau singure s produc rezultatul, cci intenia de coautori la omor
1

I.Dobrinescu - op. cit

26

deosebit de grav rezult din materialitatea actelor svrite. Aceeai situaie i n cazul n care, fr consens prealabil, unul din fptuitori acioneaz agresiv, cunoscnd intenia celorlali i asociindu-se astfel contient la realizarea uciderii. Cel care a imobilizat victima, mpiedicnd-o s se apere de lovitura mortal, aplicat de alt cofptuitor, este coautor numai dac a acionat contient de urmrile faptei sale, numai dac a existat un consens psihic ntre fptuitori pentru suprimarea vieii victimei.1 Mobilul infraciunii de omor deosebit de grav nu are nici o relevan n caracterizarea coautoratului. ntr-o spe, partea vtmat a trecut cu crua prin loturile personale ale inculpailor spre a scurta drumul spre socrul su, domiciliat n alt sat. Aflnd de aceasta i pentru a se rzbuna, au sosit la faa locului, pe rnd, inculpaii C.I. i C.D. i dup ce au lovit partea vtmat au plecat. Dup aceea au venit la faa locului inculpaii D.P. i D.S. care au aplicat victimei mai multe lovituri cu toporul i cuitul. S-a reinut n acest caz pentru toi inculpaii coautorat 1a tentativa de omor. Constatnd c primii doi au acionat spontan i nu au avut reprezentarea c vor sosi la faa locului i ceilalti inculpai care vor ncerca s suprime viaa victimei, instana suprem a reinut pentru primii doi numai infraciunea de lovire. Numai D.P. i D.S. au fost considerai coautori la tentativa de omor deosebit de grav. Nu va exista ns coautorat, dac fiecare inculpat acioneaz independent i n momente diferite, lovind mortal victima; simpla prezen a unei persoane alturi de inculpat la locul i momentul svririi de ctre acesta a omorului deosebit de grav, nu constituie coautorat.2 Pentru caracterizarea inteniei coautoratului sunt necesare tiina i voina ca activitatea sa i a colaboratorilor si s se completeze reciproc, constituind cauza din care rezult efectul mortal, dorit sau acceptat de ei. Aspecte obiective (unitatea aciunilor) trebuie s concorde perfect cu cele subiective (unitatea de intenie), aciunile coautorilor trebuie s fie coordonate material i intelectual n vederea svririi uneia i aceleiai infractiuni de omor deosebit de grav. Simpla intenie de a ucide nu transform pe cel care a prestat numai o contributie secundar n coautor, dup cum cel care a prestat acte de executare nu devine coautor dac nu a avut i intenia corespunzatoare acestei forme de participaie. Cnd infraciunea de omor deosebit de grav este svrit prin omisiune nu e posibil coautoratul. Fiecare, nendeplinindu-i obligaia, rspunde pentru o fapt proprie. II. Instigarea Art. 25 din Codul penal definete instigatorul ca fiind acea "persoan care, cu intenie, determina o alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal". n situaia instigatorului, rspunderea penal a acestuia va fi angajat numai n msura n care acesta, prin activitatea sa, a determinat pe autor s comit sau s ncerce s svreasc infraciunea de omor deosebit de grav. Simplele ndemnuri care prin ele nsele, nu au fost de natur s determine n persoana autorului voina de
1 2

C-tin, Barbu - op. cit. Vasile Dobrinoiu - op. cit.

27

a ucide, sau care au fost att de slabe, nct i-au pierdut influena pn la comiterea faptei, nu vor putea fi considerate instigare. Activitatea instigatorului trebuie s se manifeste sub forma unei ascendente morale sau materiale care s fac din autor un simplu instrument. Voinei autorului trebuie s i se substituie voina instigatorului. Trebuie deci s se constate caracterul determinant al ndemnului n sensul c fr acesta autorul nu ar fi svrit omorul deosebit de grav.1 Fapta instigatorului este deosebit de periculoas pentru c utilizeaz slbiciunea altuia i acioneaz din umbr, perfid, uneori dificil de sesizat, provocnd o mutaie esenial n contiina instigatorului, de ordin negativ. Anterior interveniei instigatorului, cel instigat se afla inactiv, indiferent sau nedecis, pentru ca ulterior i ca urmare a interveniei exercitate asupra lui s se decid s svreasce o fapt att de grav cum este omorul. Referitor la participaia sub forma instigrii, trebuie evideniat importana stabilirii concordanei dintre coninutul instigrii i fapta propriu-zis svrit, precum i a momentului efecturii acesteia, ajungndu-se la concluzia c nu poate fi considerat instigare fapta altuia care determin o persoan s svreasc infraciunea de la art. 176 C. pen., n momentul n care acesta luase deja hotrrea infracional.2 Procesul instigrii este de ordin psihic, el nu cuprinde vreun act de violen svrit de instigator asupra persoanei ucise i nici mcar un act de violen asupra celui instigat. Dac se svrete un asemenea act nu se mai aplic instigarea ci constrngerea fizic (art.46 C. pen.). ceea ce se ia n considerare n materie de instigare sunt aciunile a dou persoane, una care svrete mijloace psihice de determinare la svrirea omorului i cealalt, cea determinant, care accept transformarea psihic solicitat i trece la executare. Rezult c rspunderea pentru instigare la omor deosebit de grav implic urmtoarele condiii: 1. S se svreasc un act intenionat i specific de determinare a altei persoane la uciderea celei de-a treia; 2. S se produc transformarea psihic a instigatului, astfel nct acesta s treac la executarea actului de ucidere. 1. Determinarea la ucidere Activitatea de determinare se realizeaz prin sugerarea (insuflarea) ideii de a comite fapta, struin, ndemnuri, insinuri, rugmini, argumente, dar i prin mijloace materiale (daruri i alte foloase). Deci instigatorul nu aduce numai o contribiie de ordin moral, dar desfoar i o activitate fizic, material (ia contactul cu cel instigat, i procur informaii, desfaoar o adevrat activitate de pregtire). De aceea instana suprem a precizat c sub raport obiectiv instigarea trebuie s constea n fapte concrete, bine precizate, care s demonstreze caracterul determinant al acesteia, iar nu existena unor simple ndemnuri.3
1 2 3

C-tin Barbu - op. cit. Emilian Stancu - op. cit. C-tin Barbu op. cit.

28

Pentru a produce transformarea psihic a instigatului sunt uneori suficiente mijloace simple (sau obinuite), cum ar fi argumentarea oral, rugmintea, prezentarea ntr-o form dibace a avantajelor faptei i a lipsei de pericol, insinuarea etc. alteori instigatorii folosesc oarecum mijloace calificate, constnd n presiuni directe sau indirecte, de natur s-1 pun pe cel instigat n situaia de a se conforma. n acest din urm caz nu se produce constrngerea moral a instigatului, n sensul anihilrii voinei lui, ci numai o inhibare temporal a contiinei care cedeaz (avantaje materiale, ameninarea cu anumite consecine, abuz de autoritate, etc.). dei instigatorul exercit sub un anumit aspect o influen puternic a celui instigat, aceasta nu poate fi asimilat unei constrngeri psihice (morale) din partea instigatorului, deoarece n final, hotrrea de a aciona pe care o ia autorul chiar sub influena instigatorului, este rezultatul propriei sale voine. De aceea el va rspunde ca autor al infractiunii de omor deosebit de grav.1 Deosebirea ntre cele dou categorii de mijloace de determinare nu are importan n sine cci, oricare dintre ele este suficient pentru ca instigarea s funcioneze, n msura n care a produs transformarea psihic solicitat. Ea poate constitui un criteriu de individualizare a pedepsei. n materie de instigare este relevant gravitatea pe care o exprim n concret actul de instigare, n unire cu starea psihic a persoanei instigate (persoan n vrst, tnr sau minor, condiii de via, condiie social, dependen familial, dependen de serviciu, etc.). toate acestea sunt elemente utile pentru stabilirea pericolului social al faptei. Oricare ar fi mijloacele utilizate, ele trebuie s fie apte s determine pe autor la ucidere, n condiiile concrete n care acesta se afl. Spre exemplu, n situaia n care unul dintre inculpai a spus autorului faptei "vezi, ai grij de G (victima) pentru treaba de duminic", iar cellalt a spus aceluiai autor "ai grij de G c trebuie btut tare, dar s nu spui la nimeni", aceste expresii nu constituie instigare la tentativa de omor prevzut de art. 176 C. pen., nefiind suficiente pentru a determina pe cineva s svreasc uciderea unei persoane, cu att mai mult cu ct, n spe, de la pretinsa discuie i pn la svrirea faptei au trecut dou zile.2 Actul de instigare trebuie s fie intenionat, condiie expres prevzut de lege. Practic este posibil i o instigare din culp, spre exemplu, o persoan n mod imprudent i fr s-i dea seama de consecine, relateaz altei persoane fapte cu implicaii morale deosebite. Urmare a tulburrii psihice provocate de cele aflate, persoana respectiv ia hotrrea de a ucide pe victim. Legiuitorul n-a neles, ns, s atrag n sfera rspunderii penale asemenea fapte deosebit de complexe din punct de vedere psihic. Intenia de instigare cuprinde voina de a transforma psihic pe cel instigat i reprezentarea actelor pe care acesta le va svri i care vor avea ca rezultat uciderea unei persoane. Voina de a instiga la omor nu presupune un acord al prilor i nici nu cuprinde, n mod necesar, comunicarea inteniei de instigare ctre cel instigat: fptuitorul poate fi instigat i din umbr, insiduos, fr ca acesta s-i dea seama de influena exercitat asupra lui, devenind, fr s tie, un executant docil al voinei altuia.
1 2

Alexandru Boroi - op. cit. I. Dobrinescu - op. cit.

29

Reprezentarea actelor ce se vor svri de ctre instigat este o condiie care rezult din relaia de participare. ntre instigator i rezultat se interpune voina persoanei instigate, care poate sau nu s svreasc actul de ucidere. Instigatorul trebuie s-i reprezinte ns activitatea viitoare a instigatului, s prevad efectele instigrii, i s urmreasc sau s accepte uciderea persoanei. Cu alte cuvinte, instigarea se refer la o infraciune precis determinat (omorul deosebit de grav), nu la hotrrea vag de a cauza un ru oarecare victimei, ntr-un termen incert sau n anumite condiii. n practica judiciar se arat c rspunderea unei persoane pentru instigarea la omor deosebit de grav implic existenta unui ndemn la svrirea omorului i mprejurarea c executantul a fost determinat la luarea rezoluiei infracionale prin acest ndemn. n cazul instigrii exist, de regul, identitate ntre fapta prevzut de legea penal aflat n reprezentarea autorului i fapta aflat n reprezentarea instigatorului, deoarece autorul nu face dect s execute fapta a crei svrire a fost iniial hotrt de instigator. Dac ns autorul a svrit o infraciune mai grav, excesul acesteia nu se va rsfrnge i asupra situaiei instigatorului (art. 28 alin.2 C. pen. = transmiterea circumstanelor privitoare la fapt se realizeaz numai dac participanii le-au cunoscut sau le-au prevzut). Astfel, n cazul n care instigatorul ndeamn pe autor numai s loveasc victima i i pune la ndemn n acest scop un b, neacceptnd posibilitatea unei ucideri a victimei, el va rspunde nu ca instigator la omor n condiiile art. 176 svrit de autor, ci la aceea care ar fi putut fi comis folosind un b, adic la infraciunea de loviri i vtmri cauzatoare de moarte.1 Dac executantul luase deja o hotrre de a ucide, ndemnul instigatorului echivaleaz cu ntrirea rezoluiei infracionale, ne vom afla deci n prezena unei compliciti morale. Simultaneitatea ndemnului la executarea unei fapte cu realizarea ei nu constituie altceva dect un ajutor intelectual dat pentru consolidarea rezoluiei infracionale deja formate. Fapta unuia dintre inculpai de a striga ctre ceilali inculpai care, n acel moment, loveau victima - c aceasta "trebuie omort" nu constituie instigare la infraciunea de omor deosebit de grav, deoarece nu a avut efect determinant pentru declanarea agresiunii, ci complicitate moral.2 De asemenea, simpla prezen a unei persoane la locul unde s-a svrit omorul nu reprezint un ndemn din partea acelei persoane la svrirea omorului i cu att mai puin, un ndemn determinant al instigrii. n legtur cu instigarea la omor deosebit de grav, n practica judiciar s-a statuat c fapta unei persoane de a ndemna o alt persoan s loveasc victima, punndu-i totodat la dispoziie ciomagul necesar svririi acestei infraciuni i dac a avut un rol determinant n luarea de ctre autor a hotrrii de a svri omorul, constituie instigare i nu complicitate la infraciunea de la 176 C. pen., comis cu lovirea repetat a victimei cu acest ciomag. Referitor la aceast spe, n literatura juridic s-a artat c, n realitate, punnd la dispoziia autorului instrumentul destinat svririi faptei, participantul a crui activitate este n discuie a comis i un act de complicitate, dar cunoscndu-se, n principiu c formele de participatie au un caracter
1 2

TS, secia penal, dec. nr. 2355/1984. Trib. Mun. Bucureti, sec. a II-a pen. Dec. nr. 381, "Dreptul", nr. 8, 1994.

30

absorbant, complicitatea ca form de participaie secundar a fost absorbit de instigare, ca form de complicitate principal.1 n cazul svririi infraciunii de omor deosebit de grav de mai multe persoane, mprejurarea c unele au avut iniiativa faptei comise, nu atrage sancionarea lor separat i pentru instigare. Aceasta se va absorbi n faptele de coautorat. 2. Transformarea psihic a instigatului Instigarea se desvrete printr-un proces psihic i dinamic n sfera de activitate a altei persoane, respectiv a celui instigat, care sufer transformarea pihic solicitat i trece efectiv la executarea actului de ucidere. Nu exist instigare dac cel determinat de altul s comit un omor nu i-a nsuit efectiv propunerea, trecnd la efectuarea de acte de violent specifice omorului. Cnd executantul accept numai formal propunerea de ucidere, far intenia de a o realiza, nensuindu-i ideea infracional pe care urmrea s i-o insufle aa-zisul instigator ne aflm n faa unei simple ncercri - tentative - de a determina, care nu cade sub influena legii penale. Astfel, n situaia unui ndemn oral sau n scris fcut femeii de a-i ucide soul prin otrvire, ndemn neacceptat de aceasta, fapta este o ncercare de determinare la uciderea unei persoane, care nu are caracter penal.2 Legiuitorul, n art. 30, prevede - "participantul nu se pedepsete dac mpiedic n cursul executrii, dar nainte de descoperirea faptei, consumarea acesteia", adugnd n aliniatul 2 "dac actele svrite pn n momentul mpiedicrii constituie o alt infraciune, participantului i se aplic pedeapsa pentru aceast fapt." III. Complicitatea Complicitatea reprezint participarea unei persoane la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, n calitate de complice.3 Complicele este persoana care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod pe altul la svrirea unei fapte prevzut de legea penal. Este, de asemenea, complice persoana care promite nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor, chiar dac dup svrirea faptei promisiunea nu este ndeplinit (art. 36). n materie de omor deosebit de grav, complicele svrete acte specifice de pregtire, care constau n crearea condiiilor necesare pentru ca o alt persoan (autorul) s-i desfoare activitatea lui de ucidere. Participaia la aceast infraciune sub forma complicitii se poate concretiza doar ntr-o activitate cu caracter accesoriu, legat n mod mijlocit i indirect de activitatea care constituie element material al infraciunii, unit, sub aspect subiectiv, cu intenia de a ajuta, nlesni, comiterea infraciunii de omor. n consecin, nu poate fi considerat complice la omor, dei a contribuit n mod obiectiv prin fapta sa la omorul svrit de autor, persoana care nu a cunoscut intenia de a ucide a autorului omorului deosebit de grav, nici posibilitatea legturii cauzale ntre propriile aciuni i omorul comis de autor; fapta acestuia ar putea s cad sub prevederile legii penale ns ca o infraciune de sine stttoare, pentru care va rspunde ca autor.4
1 2

V. Dobrinoiu op. cit. I. Dobrinescu - op. cit. 3 G. Antoniu, C. Bulai, G. Chivulescu - "Dicionar juridic penal", Bucureti, Ed.t. i Enciclopedic, 1986.
4

O.A. Stoica - op. cit.

31

Activitatea complicelui are caracter secundar (accesoriu) fa de activitatea autorului la omor deosebit de grav - care svrete actul de ucidere - i fa de activitatea instigatorului la omor deosebit de grav - care determin pe alt persoan s ucid victima. Acest caracter secundar este deosebit de important, pe de o parte, pentru c nu se poate concepe complicitate n lipsa unei activiti principale de executare a omorului, iar pe de alt parte, pentru c contribuia complicelui la rezultat apare ca o activitate indirect i imediat, spre deosebire de acea a autorului, care este direct i imediat. Exist complicitate numai dac se stabilete c s-a svrit n mod nemijlocit de ctre o alt persoan (autor) fapta de omor (consumat sau tentativ) chiar dac autorul nu este cunoscut sau nu poate fi trimis n judecat din orice cauze personale (moarte, desistare, iresponsabilitate, etc.) n caz de deces al autorului exist fapta principal i deci complicele rspunde n limitele contribuiei sale la acea fapt; de asemenea complicele rmne rspunztor, chiar n caz de nepedepsire a autorului, pentru acele acte svrite de el, dac acestea constituie o infraciune distinct (procurarea de arme fr autorizaie, mnuirea sau procurarea de materiale explozive sau radioactive, etc.). Dac fapta autorului nu este pedepsibil, pentru c a rmas n faza actelor preparatorii, nepindu-se la executarea uciderii, complicele nu se pedepsete. De asemenea, dac autorul este achitat pentru legitim aparare sau oricare din cauzele care nltur caracterul penal al faptei. Amnistia, cnd are caracter real, i prescripia rspunderii penale produc efecte fa de toi participanii, data fiind unitatea infraciunii svrite de acetia. ntreruperea executrii omorului deosebit de grav sau mpiedicarea producerii rezultatului de ctre autori nu profit complicelui, cci activitatea acestuia nu este specific executrii omorului; tot ce poate face el este s mpiedice producerea rezultatului, n care caz beneficiaz de imunitate. Nu constituie complicitate actele care sunt inutile sau improprii pentru realizarea uciderii i nici acelea care nu au fost utilizate de autor i, ca atare, obiectiv au reprezentat o contributie efectiv la executarea infraciunii de omor deosebit de grav. Tentativa la complicitate nu se pedepsete pentru c nu exist o contribuie efectiv, ci o simpl ncercare sau propunere de a deveni complice. Simpla prezen a unei persoane la locul infraciunii nu constituie complicitate din moment ce s-a stabilit c nu a cunoscut intenia autorului de a ucide i nu a prestat nici un ajutor. Faptul c o persoan a lovit victima, fcnd-o s scape cuiul din mn, nu duce la concluzia c este complice ct timp nu exist nici o dovad c ar fi cunoscut intenia autorului ori c i-ar fi dat cel puin vreun ajutor cnd a nceput s aplice victimei lovituri mortale cu cuitul.1 mprejurarea c rolul complicelui este mai puin important n producerea rezultatului nu are consecine de principiu asupra rspunderii penale generale. Atta vreme ct activitatea complicelui se integreaz n unitatea de fapt svrit de autor, ambilor participani le este deopotriv imputabil rezultatul socialmente periculos. Operaia ulterioar a stabilirii n concret a rspunderii fiecrui participant se axeaz pe o idee diferit, i anume gradul de contribuie al participantului la fapta n ansamblu, unit cu pericolul social concret al faptei i fptuitorului n discuie.
1

I. Dobrinescu - op. cit.

32

Condiiile complicitii la omor deosebit de grav sunt: 1. Svrirea unui act de nlesnire sau ajutor la uciderea unei persoane; 2. Intenia de complicitate. 1. Inlesnirea sau ajutorul Actele de nlesnire sau ajutorul uciderii unei persoane constau n pregtirea de mijloace, materiale sau morale, necesare autorului pentru uciderea acelei persoane, cum ar fi: punerea la dispoziie a armelor, dispozitivelor sau altor mijloace necesare uciderii, sau a banilor necesari procurrii lor, crearea de condiii favorabile, nlturarea obstacolelor, procurarea de informaii, ntreinerea hotrrii criminale, presiuni pentru ascunderea urmelor omorului etc. Toate asemenea acte trebuie s fie utile faptei, adic s exprime o contribuie concret la executarea omorului, inclusiv la meninerea i ntretinerea hotrrii de a ucide, care constituie elementul subiectiv dinamizator. Dac autorul infraciunii de omor deosebit de grav nu folosete actele respective, spre exemplu complicele i pune la dispoziie o arm de foc pentru a ucide pe victim, dar el folosete cuitul sau otrava, nu se reine complicitate la omor deosebit de grav. De asemenea, nu se reine complicitate n situaia n care complicele atrage pe victim ntr-un anume loc unde consider c autorul va svri fapta, dar autorul ntre timp d curs unui alt plan i ucide pe victim n alte mprejurri.1 "nlesnirea omorului calificat" presupune efectuarea unor activiti de natur material ori moral, care se situeaz n faza pregtitoare a trecerii autorului la svrirea nemijlocit a infraciunii, fiind destinate s asigure succesul actelor de executare prin crearea unor condiii ct mai favorabile i procurarea mijloacelor necesare aducerii lor la ndeplinire.2 Ea poate consta n: procurarea de arme, confecionarea de instrumente apte de ucidere, luarea de msuri necesare svririi faptei. "Ajutorul omorului" reprezint acele acte cu caracter material sau moral de sprijinire, date direct sau imediat, autorului care coincid n timp cu nsi durata desfurrii executrii. Putem da ca exemplu aici: oferirea unei arme n timpul svririi infraciunii de omor, ncurajarea prin vorbe sau gesturi, asigurarea pazei locului unde se svrete infraciunea. Complicitatea poate fi: material sau moral. Actele de complicitate material la omor deosebit de erav - constau, n general, n procurarea mijloacelor de ucidere (arme, instrumente, otrav, aparate de detectare, aparate explozive, vehicule ori bani pentru procurarea lor sau a altor bunuri materiale care servesc autorului pentru aducerea la ndeplinire a faptelor sale); din nlturarea piedicilor din calea svririi actelor de ucidere, din nlturarea riscurilor ca autorul s fie prins ori din orice alte asemenea acte, care relev contribuia expres i substanial a complicelui la uciderea unei persoane. Se observ c actele de nlesnire sau ajutorare au un caracter material i sunt ndreptate s sprijine executarea actelor, integrndu-se n procesul actelor materiale a faptei cu valoarea unei condiii favorizante. n literatura juridic s-a artat c se consider efectiv i contribuia material dat, chiar dac ea nu a fost folosit ori s-a dovedit inutil sau defectuoas, pentru c
1 2

I. Dobrinescu - op. cit. Narcis Giurgiu - op. cit.

33

orice contribuie material are indirect, rolul de contribuie moral, prin aceea c ntrete hotrrea autorului de a svri fapta.1 Este un punct de vedere controversat, el fiind ntrit de explicaiile unor autori precum C-tin Barbu, dar nensuit de ctre instane i nici de o parte din doctrin. Spre exemplu, I. Dobrinescu susine c dac actele de complicitate material nu sunt apte n situaia dat s serveasc autorului la svrirea actului de ucidere, ori dac autorul din orice alte motive nu le folosete, complicitatea nu poate fi reinut; lipsete n asemenea cazuri elementul esenial privind contribuia adus de complice la svrirea infraciunii. Numai prin excepie este posibil s fie reinut o complicitate moral, dac se dovedete c datorit actelor respective s-a dat autorului sprijin moral. Specifice complicitii morale sunt metodele de determinare care se adreseaz condiiei subiective a persoanei i care, n general, intervin dup ce autorul a luat hotrrea de ucidere a persoanei, adic complicele nu face altceva dect ntrete sau ntreine hotrrea de ucidere care a fost luat de autor. Pentru a realiza acest lucru actele de complicitate moral trebuie s se adreseze psihicului autorului, s ntrein anume sentimente de rzbunare ale acestuia mpotriva victimei, ori s-l ncurajeze s nu renune la svrirea omorului, dar s fie n acelai timp asociate i cu elemente concrete care s conving pe autor de valoarea ajutorului pe care-1 primete i care-i confer mai mult siguran n obinerea rezultatului. Constituie complicitate moral: ntrirea sau ntreinerea hotrrii autorului de a svri omorul prin sfaturi sau ndemnuri, ncurajarea n desfurarea agresiunii, procurarea de informaii pentru orientarea autorului ori pentru luarea de precauii, promisiunea de a favoriza pe infractor (art.36), instigarea la complicitatea sau complicitate la instigare. Constituie complicitate la omor fapta celui care a promis autorului c va pune, dup svrirea infraciunii, un pistol lng cadavrul victimei pentru ca astfel autorul s poat invoca scuza legal a legitimei aprri, chiar dac aceast promisiune nu s-a realizat. Aceast nelegere a dat impuls autorului s svreasc infraciunea. n general, n practica judiciar sunt caracterizate ca acte de complicitate moral la omor acele acte care au o anume rezonan n spiritul persoanei creia i se adreseaz (i nltur ezitrile, o ncurajeaz prin diverse promisiuni de bani sau avantaje, i ofer sfaturi sau instruciuni care s-i asigure scparea) - i i menin perseverena infracional, ntr-un cuvnt i ntresc voina de a nu ceda n faa sentimentelor. Spre exemplu, constituie complicitate la omor fapta persoanei care se narmeaz i urmrete mpreun cu fptuitorii pe victim, ncurajndu-i pe acetia prin prezena ei la locul faptei i acordndu-le sprijin moral la svrirea omorului.2 De asemenea, fapta celui care avnd cunotin despre intenia inculpailor de a ucide victima, le-a intrit aceast intenie prin sfaturi i ndemnuri repetate, permanente, insuflndu-le ideea c trebuie s scape de victim, omornd-o, constituie complicitate moral la infraciunea de omor deosebit de grav. Unii autori consider c i inaciunea poate constitui act de complicitate (C-tin Barbu). Se d urmtorul exemplu din practica judiciar: n toiul unei bti ntre autor i victim, autorul - deosebit de furios - ia din mna unei persoane un ciomag cu care ucide victima. Lipsa oricrui gest de opoziie dovedete c persoana respectiv i-a
V.Dongoroz i colaboratorii - "Explicaii teoretice ale codului penal romn. Partea special", vol 1, Editura Republicii Socialiste Romnia, 1971. 2 TS, secia penal, dec. nr. 903/1984.
1

34

dat acordul la aciunea fptuitorului, a prevzut urmrile aciunii acestuia i a acceptat producerea lor; deci pasivitatea ei constituie complicitate la omor.1 Complicitatea prin inaciune nu trebuie ns confundat cu aa-numita complicitate negativ, cnd cel care afl de svrirea unui omor nu l denun, sau fiind prezent la locul infraciunii nu a intervenit pentru a mpiedica svrirea faptei. n aceste cazuri nu exist complicitate prin adeziune tacit, cum s-a spus, ci o infraciune distinct i anume "nedenunarea unor infraciuni". Nu mprtim teza potrivit creia starea de pasivitate a unei persoane poate constitui act de complicitate la uciderea svrit de alt persoan. Aceast stare consemneaz ntr-adevr o form activ de manifestare n situaia n care persoana are obligatia legal de a aciona ntr-un anume sens (mama care nu-i alpteaz copilul). Lipsa interveniei n acest caz se traduce ntr-o form activ de intervenie n cadrul unui proces cauzal care evolueaz spre un rezultat cert. n cazul complicitii ns uciderea este svrit de alt persoan, i dac complicele rmne inactiv, dispare legtura cauzal ntre inaciune i rezultat. Starea incert, pasiv a cuiva nu poate avea caracter de contribuie la un rezultat produs activ, prin violena exclusiv a altei persoane. n spe, autorul "a luat" ciomagul din minile altei persoane, nu 1-a primit, deci el singur a svrit infraciunea, nu prin contribuia persoanei de la care 1-a luat. Mai trebuie observat c "smulgerea" ciomagului corespunde cu un act rapid fr posibilitatea unei intervenii realmente util de opoziie. Practic n-a existat n cazul dat o contribuie n sens penal a altei persoane la uciderea victimei. 2. Intenia de complicitate Complicele trebuie s-i fi dat seama de semnificaia faptei, adic de contribuia pe care o aduce la svrirea omorului deosebit de grav de ctre alt persoan. Aceasta presupune c, n momentul n care complicele svrete actele de ajutor sau nlesnire a uciderii persoanei, el cunoate ce urmeaz s ntreprind autorul i voiete s-1 ajute pe acesta. n lipsa acestor elemente, cumulativ cuprinse n intenia de complicitate, rspunderea penal nu subzist. Cerina ca aciunea autorului s fie cunoscut de complice apare elementar, dar se observ c dovada este destul de dificil deoarece actul de cunoatere cade asupra unui fenomen (uciderea) care nc nu s-a produs, deci nu are existen real, ci virtual. Ori, constatarea despre ce a tiut o persoan la un moment dat despre o fapt care urmeaz s se produc ntr-un anume mod i loc, nu poate fi lisit de dificulti, n special n cauzele complexe. n practica judiciar, elementul cunoaterii de ctre complice a faptei ce urmeaz s fie svrit de autor este obinut uneori prin referirea la nelegerea prealabil sau concomitent ce a avut loc ntre autor i complice, ceea ce evident nltur dubiile. Cum ns proba unei asemenea nelegeri nu este uoar i ceea ce se cere, sub aspect subiectiv, nu este nelegerea ca atare ci voina, de a-1 ajuta pe autor, dorind sau acceptnd rezultatul infraciunii, instanele recurg atunci la o form de comparare a actelor, ncercnd s stabileasc concordana ntre actele svrite de complice i cele ulterioare ale autorului, metod care poate fi considerat suficient, ndeosebi dac este susinut i de alte probe din dosar.
1

I. Dobrinescu - op. cit.

35

Elementul "cunoatere" n legtur cu fapta pe care urmeaz s o svreasc autorul nu se prezum, ci trebuie dovedit; acest principiu i gsete aplicaie chiar n situaiile n care autorul i complicele acioneaz n aceeai mprejurare, n condiiile n care i unul i cellalt sunt confruntai cu victima. Exemplu: unul dintre inculpai lovete pe victim peste mn cu un lemn, facnd-o s scape cuitul pe care l avea n mn, ceea ce permite celuilalt inculpat s-i aplice lovitura mortal. Deoarece din probe nu rezult c inculpatul care a lovit victima ar fi cunoscut intenia autorului de a ucide pe victim sau c anterior i-ar fi dat ajutor acestuia n vederea svririi omorului, nu se poate reine intenia de complicitate. Celalalt element al "voinei" complicelui de a se produce prin nlesnirea sau ajutorul dat de el uciderea unei persoane, reflect finalitatea actului n raport de un rezultat precis conturat: se urmrete sau se accept uciderea unei persoane, nu vtmarea sntii ei. Cum n dreptul nostru penal, n materie de participaie penal fucioneaz principiul unitii de infraciune, nici n cazul omorului deosebit de grav nu e posibil ca unul dintre participani s fie dominat de intenia de a ucide n agravantele de la art. 176 C. pen., iar altul de intenia general de a vtma. n situaia n care doi inculpati, dup nelegerea prealabil se hotrsc s aplice victimei mai multe lovituri de natur a-i vtma sntatea, iar unul dintre ei depete aceast nelegere i ucide pe victim, cellalt inculpat nu rspunde pentru complicitate la omor, ci numai pentru vtmare, n limita inteniei sale.1 Sub raport subiectiv se cere ca complicele s fi lucrat cu intenie, indiferent dac a existat o nelegere cu autorul sau nu. Prevederea, ca element al inteniei complicelui, trebuie s cuprind ns toate imprejurrile de fapt privind fapta svrit de autor, dar i legtura cauzal dintre propriile aciuni ale complicelui i infraciunea comis de autor. Deci complicele trebuie s aib contiina c aciunile lui sunt eficiente, creaz condiiile necesare care dau autorului posibilitatea s svreasc fapta. Sprijinul dat din culp nu constituie complicitate. Faptul c complicele nu a urmrit acelai mobil ca i autorul - s se rzbune pe victim - nu are relevan de vreme ce se stabilete c a lucrat cu intenie. B. Subiectul pasiv n teoria dreptului penal prin subiect pasiv al infraciunii sau persoan vtmat - se nelege persoana fizic sau juridic care a suferit rul cauzat prin svrirea infraciunii n calitate de titular al valorii lezate.2 nnd cont de faptul c valoarea aprat de lege n cazul infraciunii de omor deosebit de grav este - viaa omului, persoana juridic nu poate intra n discuie n acest caz. Subiectul pasiv se mparte n dou categorii: a) Subiect pasiv general - al tuturor infraciunilor, care este statul ca reprezentant al societii i titular al organizrii aprrii sociale prin mijloace de drept penal. Statul devine titular al aciunilor penale, pe care, n cazul omorului deosebit de grav o exercit direct - n numele societii i n interesul persoanei vtmate.3 b) Subiect pasiv special - persoana a crei via a fost lezat (luat) ca urmare a activitii desfurate de subiectul activ.4 Pentru existena subiectului pasiv al
1 2

I. Dobrinescu - op. cit. Ghe. Nistoreanu - op. cit. 3 Narcis Giugiu - op. cit. 4 V.Dongoroz - op. cit.

36

infraciunii de omor deosebit de grav este suficient s se constate c persoana titular a valorii ocrotite penal a suferit rul produs prin svrirea infraciunii, adic moartea sau punerea n pericol a vieii. Acest lucru presupune, aadar, c subiectul pasiv al infraciunii de omor deosebit de grav nu poate deveni dect un om n via, adic o persoan creia i s-a suprimat sau a ncercat s i se suprime viaa (vezi seciunea a 2-a, subseciunea 2.1 punctul B). Fapta svrit asupra unui "NASCITURUS" nainte de declanarea procesului naterii nu constituie omor deosebit de grav, ci provocarea ilegal a avortului. De asemenea, fapta svrit asupra unei persoane care nu mai este n via nu constituie omor, ci profanare.1 Orice persoan, oricare ar fi starea sau statutul ei personal sau social, poate fi subiect pasiv special al infraciunii de omor deosebit de grav, fiindc ocrotirea vieii persoanei are caracter universal. Nu intereseaz starea sntii fizice sau psihice a subiectului pasiv, vrsta, sexul, nu intereseaz dac acesta era hotrt s se sinucid, sau era n agonie, sau c fiind bolnav de o boal incurabil mai avea de trit puine clipe. Acestea nu au nici o relevan din punct de vedere al existenei infraciunii de omor deosebit de grav, dar vor fi inute n seam la individualizarea rspunderii penale. n general, subiectul pasiv ar putea fi orice persoan, dar sunt cazuri n care art. 176 C. pen. cere o anumit calitate (subiect pasiv calificat): o femeie gravid (lit e), magistrat, poliist, jandarm sau militar (lit. f). Aceste aspecte vor fi analizate n cadrul CAP. III "Elemente circumstaniale". Uneori omorul deosebit de grav poate avea mai muli subieci pasivi (art. 176 lit. b) Una i aceeai persoana nu poate fi i subiect pasiv i activ la svrirea infraciunii de omor deosebit de grav, aceast mprejurare constituind o fapt distinct de omucidere - sinuciderea, pe care legea nu o incrimineaz. n literatura de specialitate s-a subliniat, pe drept cuvnt, c nu trebuie confundat subiectul pasiv al infraciunii, adic persoana vtmat, cu subiectul pasiv de drept civil al infraciunii, adic persoana care suferit paguba n infraciune. Distincia este important fiindc, dac de cele mai multe ori persoana vtmat este n acelai timp i persoana pgubit prin infraciune, exist i cazuri n care cineva poate fi subiect pasiv, deci persoana vtmat, fr s fie ns i persoan pgubit (de exemplu, copii victimei unei infraciuni de omor deosebit de grav au calitatea de persoane care au suferit o pagub prin infraciune, dar nu i calitatea de persoane vtmate, aceast calitate avnd-o victima).2 Dup consumarea omorului, subiectul pasiv nu mai este o persoan, ci o victim, studiat de o disciplin numit victimologie. Aceasta cuprinde toate aspectele penale, civile, de natur s aduc un neles corespunztor modului n care s-a svrit infraciunea i, n acelai timp s protejeze interesele legitime ale prii vtmate. Victimologia trebuie s aib ca obiect studiul sistematic al victimei, dup modelul studiului infractorului, adic s cuprind cercetarea rolului jucat de victim la svrirea infraciunii, iar separat problema reparaiilor. Contribuia victimei la svrirea unei infraciuni de violen, n spe omorul deosebit de grav, chiar
1 2

V.Dongoroz - op. cit. Ghe. Nistoreanu - op. cit.

37

mpotriva ei, nu se rezum la provocare, ci ea const n orice act care, direct sau indirect, antreneaz un mod de manifestare susceptibil de a deveni periculos. Cei care au o comportare nejustificat n relaiile sociale, de familie i de munc i care atrag indignare, cei care nesocotesc un mod nepermis al bunului simt, n toate asemenea situaii este posibil ca persoana vizat s acioneze impulsiv i s svreasc acte grave de violen, care privite izolat, nu au explicaie. Chiar dac n asemenea cazuri nu se explic provocarea cu consecinele ei de ordin penal, ideea de contribuie a victimei la rezultatul infracional nu se contest.1 Dup alt prere coninutul victimologiei este mai larg, ea are rolul de a scoate n eviden interrelaia dintre criminal i victim, relevnd situaiile n care este ucis cel care terorizeaz, situaiile de consimmnt, actele reflexoide, absurde sau necugetate i relaiile latente, preexistente ntre criminal i victim. Seciunea a 3-a CONINUT CONSTITUTIV Coninutul constitutiv al infraciunii de omor deosebit de grav reprezint ceea ce obiectiv i subiectiv fptuitorul trebuie s nfptuiasc pentru existena infraciunii. Coninutul constitutiv cuprinde, deci: 3.1. Latura obiectiv; 3.2. Latura subiectiv. 3.1.Latura obiectiv Latura obiectiv a coninutului infraciunii de omor deosebit de grav se refer la totalitatea condiiilor i cerinelor privitoare la existenta faptei penale ca act extern de conduit ilicit, ca exprimare obiectiv a ilicitului penal.2 Privind componena extern a faptei penale, latura obiectiv cuprinde n mod necesar trei elemente: 1. Elementul material (un act de conduit ilicit, interzis); 2. O urmare imediat, vtmtoare prin atingerea adus ordinii de drept penal deci o vtmare de drept penal; 3. O legtur de determinare (cauzal) ntre fapt i urmarea respectiv. 3.1.1. Elementul material Fapta material, rezultnd dintr-o conduit neconform cu legea sau ilicit a subscrisului de drept, st la baza elementului material. Faptul juridic ilicit presupune o conduit sau o atitudine, manifestare contrar regulilor de drept i care a nclcat norma prescris, perturbnd desfurarea normal a relaiei sociale; deci el const n actul de conduit interzis. n lipsa elementului material infraciunea nici nu poate exista, dreptul penal modern interzicnd sancionarea simplei intenii vinovate. n tehnica legislativ penal actul delictuos este relevat prin aa numitul "verbum regens" adic prin intermediul verbului sau a expresiei verbale care desemneaz actul de conduit interzis de norma penal.
1 2

I. Dobrinescu - op. cit. Narcis Giurgiu - op.cit.

38

Elementul material al infraciunii de omor deosebit de grav se realizeaz din punct de vedere obiectiv, prin uciderea unei persoane, prin "omor" svrit n condiiile prevzute de lege, adic din orice activitate material care are ca rezultat suprimarea vieii unui om.1 Textul legii indic elementul material al acestei infraciuni prin cuvntul "omorul" din a crui analiz rezult c fapta trebuie s constea ntr-o activitate ucigtoare svrit de infractor asupra victimei, apt s cauzeze moartea unui om. Activitatea ucigtoare poate s constea att ntr-o aciune (comisiune) ct i ntr-o inaciune (omisiune); n oricare din ipotezele menionate aceasta se refer la ncriminare, nu la fapta concret fiind vorba de un act care s posede o anumit for distructiv, adic s fie apt obiectiv s provoace moartea persoanei n condiiile date. Infraciunile comisive se svresc, de regul, prin ncalcarea unor dispoziii prohibitive ale legii penale, deci ale unei norme care interzice svrirea actului de conduit. Normele juridice nu pot enumera exhaustiv sau limitativ toate aciunile interzise deoarece este o imposibilitate teoretic i practic, ns stabilesc expres tot ceea ce este interzis i implicit sancionnd orice fapt sau aciune care le ncalc. De exemplu, este interzis omorul i implicit orice aciune contrar vieii umane, indiferent de natura ei, i de mijloacele de realizare. Fora distructiv exercitat asupra victimei, n cazul omorului deosebit de grav ca infraciune comisiv, se poate manifesta sub forma unor aciuni fizico-mecanice (sugrumare, lovire, tiere, mpucare nepare, electrocutare, etc.); aciuni chimice (otrvire); aciuni psihice (ocuri psihice); etc. Dei omorul deosebit de grav este, n esena sa, o infraciune comisiv, el poate fi svrit i prin inaciune, care nu trebuie considerat ca o pur i simpl "non facere" i ca o neexecutare a actului comandat de lege. Exist, deci, aceast infraciune dac fptuitorul avea obligaia de a nfptui o aciune, prin care s-ar fi mpiedicat sau nlturat desfurarea unor procese de natur s provoace moartea victimei, dac aceasta, dei putea s ndeplineasc acea aciune nu a ndeplinit-o, urmrind sau acceptnd moartea victimei. Astfel, poate constitui omor deosebit de grav prin inaciune: lsarea fr hran a unui copil bolnav sau neputincios, lsarea n frig, neadministrarea medicamentului sau neaplicarea tratamentului medical indicat unui bolnav, neizolarea unor reele electrice, etc., cci, aa cum s-a artat anterior infractorul avea obligaia special, legal sau contractual, de a ndeplini o aciune prin care s-ar fi putut mpiedica survenirea morii victimei i care putea fi efectuat sau ndeplinit de el.2 Aciunea ucigtoare poate fi svrit n mod direct sau nemijlocit asupra victimei, autorul provocndu-i el nsui, cu propria-i mn, moartea. Aceasta este modalitatea cel mai frecvent folosit.3 Ea poate fi svrit i n mod indirect, mijlocit, cnd faptuitorul pentru provocarea morii victimei recurge la un mijloc indirect, activat de o for strin. Astfel, el poate recurge la folosirea sau antrenarea unei fore sau energii neanimate sau poate recurge la folosirea sau antrenarea unei fore sau energii neanimate sau animate: asmuirea unui cine, se servete de o reptil veninoas pe care o strecoar n camera victimei, nlocuiete un medicament cu o
1 2

Ghe. Nistoreanu - op. cit. V. Dobrinoiu - op. cit. 3 V.Dongoroz - op. cit.

39

otrav pe care apoi o alt persoan, fr s tie, o d victimei; 1 sau chiar prin folosirea energiei fizice a victimei, constrns fizic sau moral la aceasta (s se mpute, s se njunghie, s se arunce de la nlime). Elementul material al infraciunii de omor deosebit de grav este realizat i atunci cnd fptuitorul pune victima ntr-o situaie periculoas i nu face nimic pentru a mpiedica producerea morii acesteia. n acest sens, n practica judiciar s-a reinut ca omor deosebit de grav - de exemplu - fapta inculpatului care cltorind cu victima, n cabina unui autocamion i ncercnd s aib cu ea un raport sexual prin constrngere a determinat-o s sar din autocamion, iar atunci cnd aceasta a rmas agat de portier nu a ntreprins nimic pentru a o ajuta sau opri autocamionul, ceea ce a dus la accidentarea ei mortal.2 Exist omor i atunci cnd fptuitorul, tiind c victima sufer de cord i c o emoie i va provoca moartea, n dorina ei de a o ucide i provoac o asemenea emoie. Fapta ucigtoare poate fi svrit prin orice mijloace sau instrumente, care nu sunt prevzute de lege. De fapt legea nici nu le-ar putea enumera din cauza extremei lor varieti. Ele sunt clasificate, ns, de medicina judiciar n: mijloace fizice (corpuri contondente, arme albe, arme de foc, explozibile, instrumente tietoare, neptoare, etc.); mijloace chimice (substane chimice care exercit o aciune toxic sau coroziv cauzatoare de moarte asupra organismului uman); mijloace psihice (prin care se provoac un oc psihic sau stri emotive intense care produc moartea vitimei, de exemplu: ameninarea grav, surpriza, sperierea, intimidarea, durerea psihic profund, stresul psihic, etc.).3 Mijloacele sau instrumentele ntrebuinate trebuie s fie apte pentru svrirea unei activiti ucigtoare prin ele nsele, sau prin ntrebuinarea lor n anumite moduri, mprejurri sau condiii. Chiar mijloacele aparent inofensive ar putea fi folosite pentru provocarea morii unei persoane (de exemplu, faptul de a da cte o butur ndulcit unei persoane care sufer de diabet pentru a-i provoca treptat agravarea bolii i moartea). n ceea ce privete locul i timpul svririi infraciunii, ca cerine suplimentare ale elementului material, nu prezint nici un fel de importan. Actul de ucidere, pentru a primi calitatea de element material al infraciunii de omor deosebit de grav, trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: a) s fie svrit de o persoan (subiectul activ) mpotriva altei persoane (subiectul pasiv); b) s se posede aptitudinea de a suprima viaa victimei; i c) s fie ilicit. Fiecare dintre aceste condiii conine o anumit caracteristic, apt s diferenieze actul de ucidere n semnificaia lui juridic de noiunea generic de agresivitate: a) Proveniena actului de ucidere i finalitatea lui; Nu toate violenele care au ca rezultat pierderea vieii unei persoane echivaleaz cu actul de violen caracteristic infraciunii de omor deosebit de grav. Se
1 2

C. Bulai - op.cit. T.S. sen.pen. nr. 1871 din 1977. 3 Ghe. Nistoreanu - op. cit.

40

cere - dup cum s-a mai artat - ca actul de violen s provin de la o persoan i s aib o finalitate bine determinat: suprimarea vieii unei alte persoane. Aceasta nseamn c acele situaii n care se interpun factori externi ori fenomene naturale sau ntmpltoare n care victima este antrenat i este ucis, nu are tangen cu actul specific de ucidere a persoanei. Ele sunt numai conexiuni aparente la o forma de interventie aparent, dar nu provin de la un subiect activ. Spre exemplu: cderea victimei dintr-un tren duce la grave leziuni corporale i la moartea victimei dar nu are semnificatie penal dac nu se stabilete c acea cdere a fost "cauzat de alt persoan".1 Sinuciderea este tot o activitate violent asupra corpului persoanei, totui ea nu formeaz obiectul acestei probleme, pentru c lipsete raportul juridic caracteristic ntre dou persoane. Sunt cazuri n care infractorii nsceneaz sinuciderea victimei prin diferite metode: pune n minile acesteia - dup ce este ucis - o arm pentru a face plauzibil sinuciderea; conduc victima spre locuri periculoase unde aceasta poate s-i piard singur viaa, etc. Dar sunt i situaii n care pierderea vieii unei persoane are loc ca urmare a unui accident pe care ea l-a suferit, iar cercetrile sunt orientate greit, spre descoperirea fptuitorului care se presupune c a ucis-o, dar care n realitate nici nu exist. De exemplu: victima a fost gsit ntr-o diminea de iarn la distan de un metru n afr cii ferate, ntr-o poziie care putea fi "aezat", pantofii cu ireturile legate se aflau lng cap, iar cciula la mica distan. n jurul cadavrului, pe zpad, erau urme de pai ceea ce indic o eventual agresiune. La autopsie s-au evideniat o plag plesnit a tegumentelor capului, cteva plgi plesnite i paralele pe marginea cubital a ambelor antebrae, precum i multiple fracturi costale cu ruptur de ficat. n raport cu aceste date s-a tras concluzia c victima a fost ucis prin aplicarea de lovituri cu un corp tios i apoi supus comprimrii cu genunchii. La o analiz mai atent a cazului, s-a infirmat ns aceast concluzie, stabilindu-se c este vorba de un accident care s-a produs prin cderea victimei dintr-un tren n micare i care a avut drept consecinn producerea de numeroase leziuni. Fractura de bazin exclude comprimarea corpului victimei cu genunchii, iar pantofii au fost aezai n poziia menionat de nite trectori dup accident.2 b) Aptitudinea actului de violen-ucidere Pentru ca un act de violen s fie specific infraciunii de omor deosebit de grav i nu altei infraciuni de violen, el trebuie s posede o anumit for distructiv; s fie apt s provoace moartea persoanei, n condiiile date. Sunt excluse prin definiie manifestrile rmase n form de enun sau propagare a unor concepii ostile vieii, cum ar fi ameninarea cu moartea, asocierea n vederea uciderii de persoane, apologia crimei. Asemenea fapte prezint pericol social, dar nu aparin infraciunii de omor deosebit de grav. De asemenea, nu se integreaz acestei infraciuni actele de violen care nu exprim, n concret, capacitatea de a suprima viaa unei persoane. n general actul de ucidere se definete prin materialitatea lui (a descrcat arma n corpul victimei, a trangulat victima etc.) ceea ce corespunde cu orice activitate n sens dinamic care tinde i are ca rezultat moartea unei persoane. Activitatea actului
1 2

I. Dobrinescu - op. cit. I. Dobrinescu - op. cit.

41

de violen de a suprima viaa persoanei se deduce din materialitatea lui n care se cuprind: instrumentul folosit i considerat ucigtor (arm, otrav, cuit), numrul mare de lovituri aplicate, intensitatea i orientarea lui spre regiuni vitale ale corpului victimei, ca elemente de natur s exprime sensul actului i valoarea lui distructiv. Nu ntotdeauna ns forma exterioar poart implicit i mandatul coninutului interior al manifestrii. Pentru unii (bolnavi) o singur lovitur, chiar fr intensitate, le poate cauza moartea, pentru un nou nscut, de asemenea, sunt necesare acte de duritate minim. Sunt de luat n considerare aici i mijloace de ordin psihic de care sa vorbit anterior. Starea pasiv a fptuitorului nu exclude nici ea ideea comportrii lui violente n anumite situaii n care tocmai aceasta constituie o modalitate de intervenie din lumea exterioar, pentru obinerea rezultatului dorit. Ceea ce se nelege prin aptitudinea unui act de violen de a produce moartea unei persoane nu se refer exclusiv la caracterul actului privit izolat, ci la manifestarea n ansamblu care, singur sau n unire cu ali factori externi este de natur s creeze o stare de pericol aparte pentru viaa unei persoane. Iat un exemplu: dup ce victima, n urma unei discuii cu inculpatul a escaladat grilajul balconului camerei inculpatului de la etajul 4, inculpatul nu numai c nu a intervenit pentru salvarea ei din situaia periculoas n care se afla, dar a nchis ua de la balcon, cerndu-i s plece i determinnd-o astfel pe victim s se deplaseze. n condiii precare, s-a dezechilibrat i s-a accidentat mortal. n acest exemplu, fptuitorul nu a svrit un act expres de violen asupra corpului victimei, totui procedeul su de a pune victima ntr-o situaie periculoas pentru viaa ei, practic fr salvare, constituie un act de violen, caracterizat ca apt n mprejurrile date, realizrii uciderii. Aptitudinea actului de violen de a cauza moartea victimei demonstreaz implicit i procesul psihic n care s-a elaborat acel act. mpucarea n cap sau n inim, ngroparea, trangularea, secionarea corpului victimei sau altele nu permit ndoial asupra efectului actului de a cauza moartea victimei i deci asupra hotrrii fptuitorului de a ucide. Totui hotrrea respectiv este diferit de intenie, cci ea se refer la actul de violen ca atare, nu la poziia fptuitorului fa de rezultat. n general, n practica judiciar, se examineaz aptitudinea actului de violen de a cauza moartea victimei i datele obinute se folosesc de demonstraia cu privire la intenie. Acest lucru, firete, nu este greit, dar nici nu trebuie s se fac confuzie ntre procesul psihic n care s-a elaborat i s-a meninut actul de violen i intenia de a ucide.

c) Caracterul ilicit al faptei; S-ar prea de prisos o asemenea condiie, ct vreme violena este n sine inacceptabil. Totui exist acte de violen permise i chiar necesare sau obligatorii. Astfel sunt: violenele produse n cadrul disputelor sportive (boxul, luptele, etc.), operaiile chirurgicale sau altele. n asemenea situaii exist ns i reguli privitoare la modul n care cei care folosesc mijloace periculoase ntr-o anume activitate sunt obligai s-i desfoare acea activitate. Cu alte cuvinte, sfera de permisiune a
42

agresivitii nu st la dispoziia agresorului, ci rezult din regulile care dirijeaz sectorul de referin. Cel care nesocotete aceste reguli intr n abuz i nu beneficiaz de protecie. Putem lua ca exemplu aici paznicul care ncalc instruciunile de folosire a armei de foc i descarc arma n partea superioar a corpului victimei, sau pdurarul care folosete arma ntr-o situatie lipsit de necesitate. 3.1.2. Urmarea imediat Urmarea imediat sau rezultatul faptei ilicite l reprezint efectul sau consecina care decurge din svrirea ei sau din conduita avut. Ea se refer la aptitudinea faptei penale de a aduce atingere valorilor care constituie ordinea de drept penal. Urmarea imediat sau, mai sugestiv spus, "vtmarea de drept penal" reprezint acea component obligatorie a laturii obiective a infraciunii, care se reflect n rezultatul duntor sau n consecinele negative, vtmtoare, pe care aceasta le comport pentru valorile ocrotite de legea penal.1 Se tie c descrierea faptei incrimanate mai poate cuprinde, pe lng descrierea aciunii sau inaciunii incriminate, i artarea rezultatului acolo unde legiuitorul condiioneaz existena faptei incriminate de producerea rezultatului material, conceput ca o entitate exterioar conduitei, diferit cronologic i logic, de aciune i cauzat de aceasta (infraciunea material sau de rezultat). n cazul infraciunii de omor deosebit de grav, rezultatul face parte din descrierea aciunii (inaciunii) - din elementul material al laturii obiective - i constituie consecina, urmarea acesteia; rezultatul face parte mpreun cu aciunea (inaciunea) din descrierea faptei incriminate i se nfieaz, n acest caz, sub forma unei modificri a substanei obietului material - uciderea unei persoane. n cuprinsul descrierii faptei incriminate, rezultatul, de care legiuitorul condiioneaz existenta incriminrii este artat, de regul, n mod explicit prin diferite expresii. n mod exceptional, ns, rezultatul poate s nu fie descris explicit, ci s apar ca o consecin a modului cum este descris aciunea; aceasta sugereaz prin ea nsi, necesitatea unui rezultat diferit de aciune n timp i spatiu; n acest mod se nfieaz rezultatul material al infraciunii de omor deosebit de grav. n acest caz, substantivul folosit nu red numai aciunea, ci i rezultatul, uciderea victimei, consecin a aciunii (incriminare cu rezultatul comprimat).2 Incriminarea n care 1egiuitorul a descris rezultatul explicit sau comprimat n norma de incriminare se numesc "incriminri de rezultat"; spre deosebire de cele unde lipsete o asemenea cerin i care se numesc "incriminri de aciune (formale)". Delimitarea celor dou categorii de incriminri nu este ntotdeauna uor de fcut, mai ales n ipoteza incriminrilor cu rezultat comprimat. Unul dintre criterii ar putea fi cel - al tentativei terminate; incriminrile la care se poate concepe o asemenea modalitate a tentativei vor constitui, incontestabil, incriminri de rezultat i nu formale, la care nu este posibil dect tentativa neterminat.3 Delimitarea este important deoarece numai n cazul infraciunilor de rezultat este necesar probarea existentei rezultatului; la infraciunile formale urmarea imediat este implicit aciunii. Tot astfel, legtura de cauzalitate nu trebuie stabilit dect n cazul n care norma de incriminare prevede necesitatea producerii unui rezultat. Exist i alte consecine legate de aceast
1 2

Narcis Giurgiu - op. cit. Ghe. Nistoreanu - op. cit. 3 V. Dongoroz - op. cit.

43

delimitare (de exemplu, n privina prescripiei rspunderii penale, a aplicrii legii penale n timp). Rezultatul, mai ales n cazul infraciunii materiale are o importan deosebit, constituind elementul doveditor al producerii faptului ilicit, ntruct el este cunoscut primul, iar apoi pornindu-se de la el se ajunge la stabilirea infraciunii. Producerea rezultatului mortal, dei nu este prevzut expres n definiia legal, constituie o trstur implicit care ntregete noiunea de omor, deoarece nu se poate vorbi despre uciderea unei persoane atta timp ct nu s-a produs moartea acesteia.1 Actul de violen devine relevant sub aspectul infraciunii de omor deosebit de grav n momentul n care se produce rezultatul constnd n moartea victimei (infraciune de rezultat de care s-a discutat anterior). n lipsa lui actul de violen poate fi luat n considerare ca element al tentativei de omor deosebit de grav sau al infraciunilor de violen, dar nu ca element constitutiv al infraciunii de omor deosebit de grav. n doctrina penal se discut despre un sens restrns al noiunii de rezultat (i care ar coincide cu rezultatul descris n norma de incriminare) i de un sens larg al noiunii de rezultat, acela care ar putea fi conceput i la incriminrile formale i care ar consta n simpla svrire a aciunii. Acest sens larg al noiunii de rezultat este folosit n literatura de specialitate romn, atunci cnd se definete intenia i culpa prin expresia "prevede rezultatul" i "nu prevede rezultatul". Dac n aceste cazuri sar avea n vedere noiunea de rezultat n sens restrns ar fi exclus posibilitatea ca n norma de incriminare s se prevad cerina vinoviei n raport cu incriminrile formale. n realitate expresiile citate se refer la noiunea de rezultat n sens larg, i anume rezultatul ca finalitate a aciunii, i care cuprinde att ipoteza n care rezultatul este urmarea aciunii, ct i ipoteza n care rezultatul coincide cu nsi aciunea. Rezultatul nu poate fi privit n afar aciunii; el capt rezonan i sensuri semnificative numai n raportare la aciune. De exemplu, suprimarea vieii persoanei poate fi rezultatul, n egal msur a unei fapte intenionate, din culp sau praeterintenionate. Numai aciunea va clarifica semnificaia juridic a rezultatului2. Aceste semnificaii ale noiunii de rezultat trebuie difereniate de noiunea de rezultat conceput ca o relaie logico juridic ntre aciune i valoarea social protejat de legea penal (obiectul juridic). Legiuitorul nu incrimineaz dect acele aciuni (inaciuni) care aduc atingere valorilor sociale ocrotite; n acest sens toate incriminrile presupun un rezultat logico juridic, acela care se rsfrnge asupra valorilor sociale ocrotite. Deoarece acest rezultat este implicat n orice incriminare, nu apare necesitatea de a fi probat nici existenta sa, nici legtura de cauzalitate ntre aciune i rezultat. Nu s-ar putea opera cu sensul menionat al noiunii de rezultat nici pentru a defini intenia i culpa, deoarece prevederea rezultatului care st la baza acestor procese psihice trebuie raportat la consecintele fireti, nemijlocite ale aciunii (inaciunii) fptuitorului i nu la valorile sociale ocrotite de lege.3 n acelai timp infraciunea de omor deosebit de grav este o infraciune instantanee deoarece momentul ei final este fixat de clipa n care moartea biologic sa instalat n organismul victimei. Orice act svrit dup acest moment nu mai
1 2

Alexandru Boroi- op. cit. Ghe. Nistoreanu - op. cit. 3 Alexandru Boroi- op. cit.

44

prezint semnificaie cu privire la omor; de asemenea, orice intervenie asupra organismului victimei de alt persoan dect fptuitorul sau provenit de la un factor strin (eveniment), cum ar fi accidentarea victimei n drum spre spital, mai nainte de deces, ntrerupe legtura ntre actul de violen initial i rezultatul constnd n moartea victimei. Durata de executare a actului de violen poate fi mai mare sau mai mic; este indiferent dac moartea s-a produs chiar n timpul efecturii activitii de ucidere, imediat dup aceasta sau mai trziu. Nu aceasta are relevan pentru caracterizarea infraciunii de omor deosebit de grav ca infraciune instantanee, ci mprejurarea c momentul consumrii executrii este precis determinat prin momentul morii victimei. Codul nostru penal nu conine dispoziii de limitare i nici nu sunt necesare n raport cu marea diversitate de mijloace de ucidere, unele dintre ele producnd efectul ntr-un moment foarte scurt, altele, cum sunt otrava cu efect ndelungat sau undele nocive, ntrziind efectul morii pentru o lung perioad de timp. Fiecare caz se va soluiona conform specificului su.1 n situaiile n care nu s-a produs rezultatul morii i fptuitorul este trimis n judecat pentru tentativ de omor, se va proceda la schimbarea ncadrrii juridice a faptei dac rezultatul specific se produce n timpul procedurii judiciare i dac cererea este formulat de procuror. n cazul n care rezultatul respectiv nu se produce dect dup rmnerea definitiv a hotrrii, ne aflm n faa autoritii de lucru judecat i orice modificare nu mai este cu putin. 3.1.3. Legtura de cauzalitate Cauzalitatea reprezint un ansamblu de fenomene legate astfel ntre ele nct existena unui fenomen este condiionat sau determinat de producerea unui alt fenomen. Fenomenul care determin existena unui fenomen astfel produs se numete efect. n raport cu efectul, cauza este primordial, independent i obiectiv, n timp ce efectul este dependent secundar i derivat ntruct izvorul su rezid din cauz. Legtura dintre cauz i efect este numit cauzalitate sau raport de cauzalitate. Pentru existena infraciunii de omor deosebit de grav este necesar s existe un raport de cauzalitate ntre elementul material (aciunea sau inaciunea de ucidere) i urmarea imediat (moartea subiectului pasiv). Activitatea desfurat de fptuitor i mijloacele folosite de el trebuie s constituie morii subiectului pasiv n infraciunea consumat sau s fie susceptibil a produce acest rezultat n cazul tentativei. Dovedirea acestei legturi este obligatorie, n lipsa ei infraciunea neputnd exista, acest raport fiind o condiie indispensabil a rspunderii penale a fptuitorului pentru acel rezultat. S-au emis diferite teorii, dar criteriile oferite nu acoper exigenele i nu reuesc s se impun. Astfel exist: I. Teorii clasice, care s-au mprit n dou curente: 1) Teza monist - rezultatul nu poate avea dect o singur cauz. Curentul ntemeiat pe teza monist i-a gsit exprimarea n urmtoarele teorii: a) Teoria cauzei eficiente - din ansamblul fenomenelor care preced efectul trebuie considerat drept cauz numai aceea care a declanat procesul de determinare, crend
1

I. Dobrinescu - op. cit.

45

pentru celelalte condiii premergtoare aptitudinea de a contribui la producerea rezultatului. b) Teoria cauzei preponderente - trebuie considerat drept cauz acea energie sau fenomen premergtor care a contribuit n mod hotrtor la producerea rezultatului. c) Teoria cauzei proxime - susine, dimpotriv, c nu poate fi considerat drept cauz acel fenomen care a precedat nemijlocit rezultatul, indiferent de valoarea sa contributiv la declanarea sau susinerea cursului evenimentelor. d) Teoria cauzei adecvate - ia n considerare condiia capabil prin natura ei s dea natere efectului sau posibilitatea obiectiv de a produce efectul. Se pune problema aici a ceea ce este obiectiv i adecvat.1 2) Teza pluralist - efectul se poate datora i unui concurs de cauze. n cadrul acestui curent cea mai cunoscut teorie este aceea a echivalenei condiiilor cu cauza (sine qua non). Aceasta consider drept cauz a rezultatului condiiile care 1-au precedat i fr de care aceasta nu s-ar fi produs. Ea lrgete n mod inadmisibil sfera persoanelor susceptibile de rspundere penal. Aceast tez nu constituie o metodologie util pentru a distinge fapta autorului unei crime de fapta complicelui su, care doar a ajutat la svrirea faptei. II. Teorii moderne asupra cauzalitii: 1) Teoria cauzalitii necesare - trebuie considerat drept cauz acea aciune sau inaciune care a determinat cu necesitate producerea lui, iar nu n mod ntmpltor; 2) Teoria posibilitii reale - care susine c pot fi implicate att faptele care au transformat posibilitatea n realitate, ct i faptele care au creat posibilitatea real a acestei transformri. 3) Teoria condiiei necesare - o variant de reluare a teoriei condiiei sine qua non; preconizeaz teoria potrivit creia trebuie considerat drept cauz orice condiie necesar pentru producerea rezultatului. Practica judiciar nu ofer nici ea un cmp de siguran n domeniul cauzal. ntlnim hotrri motivate n spiritul unei variate formule: far actele de lovire rezultatul nu ar fi fost posibil, moartea s-a produs n mod necesar, posibilitatea nu prea ndeprtat s-a transformat n realitate, activitatea fptuitorului nu a reprezentat o singur condiie, ci a fost cauza rezultatului, etc. Oscilaiile care se produc n arborarea teoretic i practic a cauzalitii pot fi atribuite tendinei de a aplica cu orice pret, i n dreptul penal, metode de investigaie folosite n tiinele exacte: "fenomenul A acionnd asupra fenomenului B produce efectul E"; aceasta este structura clasic a cauzalitii liniare i univoce, adoptat n fizic i n mecanic i n baza creia adevrurile sunt extrase din condiionrile succesive ale fenomenelor. n dreptul penal ns fenomenul A (reprezentat de actul de violen) nu se reduce la materialitate, fiind dup cum s-a artat, deopotriv fizic i psihic i nici nu se supune regulilor de similitudine i de repetiie ca celelalte fenomene ale lumii fizice. Un act de violen este un act al omului, respectiv un act de contiin, nu mecanic, nerepetabil i neexperimental. Ca urmare fenomenul A din dreptul penal, avnd o structur diferit i specific n raport cu acelai fenomen din lumea fizic, diferit i specific trebuie s fie i modul de abordare a relaiei cauzale.2
1 2

Narcis Giurgiu - op. cit. I. Dobrinescu - op. cit.

46

Se ntelege c nu este vorba despre modificarea concepiei clasice asupra raportului de cauzalitate, ci despre o explicaie mai cuprinztoare a acestui raport n condiiile particulare ale dreptului penal. Trebiue s se fac diferena ntre cauzalitatea biologic i cea juridic. Prima se refer la determinarea fizic a fenomenelor, respectiv capacitatea unor leziuni de a cauza moartea persoanei. Aflm aceast form de cauzalitate n avizele medicale, n care se arat c anume leziune agent sau boal a determinat moartea victimei. Cauzalitatea juridic se bazeaz pe cauzalitatea biologic, dar nu este identic cu ea. Pentru medicul legist cauza morii poate consta n leziunea unor organe, urmat de hemoragie, n condiii de debilitate a organismului sau complicaii, n timp ce pentru penaliti cauza morii se fixeaz prin referirile la leziunile constatate asupra victimei i la activitatea violent a faptuitorului n anume mprejurri. Factorul biologic poate produce moartea violent dar i moartea natural, ceea ce oblig s se stabileasc n caz de concuren ntre leziunile produse prin acte de violen, care dintre acestea pot fi nvinuite de rezultatul survenit. Victima a fcut o criz de abdomen acut i a murit la dou zile dup mbolnvire. n intervalul acestor dou zile victima a fost lovit de soie i de ali doi frai cu corpuri dure. Cine a cauzat moartea victimei: boala de care suferea victima i reprezentat de "abdomenul acut" sau lovirile aplicate de acele persoane? Au avut loc o serie de expertize medicale i n final s-a ajuns la concluzia c numrul mare de factori naturali aflai n concurs (criza de abdomen acut, alcoolismul, denutriia) duceau inevitabil la moarte, chiar n lipsa traumatismului.1 Nu numai evoluia natural a unor boli sau factori, dar i alte persoane, n conexiune cu actul fptuitorului, pot contribui la producerea morii unei persoane, ceea ce impune analiza sistematic a fiecrui caz concret. Pentru stabilirea legturii de cauzalitate trebuie stabilit "convenional" un model sau schem, innd seama de acele elemente aflate n legtur cu actul de violen, inclusiv conexiunea lor n spatiu i timp cu factorii care intereseaz. Succesiunea sau simultaneitatea fiind specifice condiiilor sistemice, sfera de investigare cuprinde: actul de violen svrit de fptuitor, manifestarea victimei, actele altor persoane, factorii externi de natur s exprime o contribuie la rezultat. Cu alte cuvinte actul de violen nu se privete izolat, ci i se atribuie o funcie sau capacitate obiectiv de a realiza consecine, ntr-un ansamblu sistemic. Analiza funcional a componentelor sistemului scoate n eviden relaiile i implicit ponderea pe care fiecare element o are n producerea rezultatului. Marea majoritate a faptelor din practica judiciar nu ridic probleme, stabilirea modului n care fptuitorul a acionat i rezultatul produs fiind suficiente pentru o concluzie lipsit de critici asupra raportului de cauzalitate. Cnd fptuitorul aplic lovituri repetate de cuit n regiuni vitale ale corpului victimei, n urma crora victima i pierde viaa, caracterul i intensitatea loviturilor respective n raport cu poziia pasiv a victimei nu mai las nici o ndoial asupra raportului de cauzalitate. Infraciunea este asimetric ntruct cealalt component a cauzei nu are practic relevan, victima sau alte persoane sau factori nu au adus nici o contribuie la rezultatul survenit.
1

I. Dobrinescu - op. cit.

47

n situaia n care se constat ns o nlnuire de contribuii umane i de evenimente, mai ndeprtate sau mai apropiate de rezultat, cu pondere diferit, dar avnd legtur cu actul de violen, toate aceste elemente n ansamblu i fiecare n parte se iau n considerare n analiza care trebuie ntreprins. Interaciunea are n acest caz caracter simetric, n sensul c oricare din elemenetele componente, n msura n care aparine modelului considerat, constituie antecedena efectului produs. n cazul participaiei, cnd se cere o cooperare extern i efectiv a participanilor, este necesar ca direct sau indirect, mediat sau imediat, materal sau moral, fiecare s-i aduc aportul la cauza morii. Sub raport material participaia se caracterizeaz prin amplificarea i complexitatea procesului cauzal, contribuia fiecrui fptuitor angrenndu-se ntr-o msur mai mare sau mai mic n coninutul raportului de cauzalitate. Cum moartea persoanei i afl cauza n nsi activitatea global a participanilor, datorit legturii ei cu rezultatul infraciunii, actele de participaie nu pot fi dect anterioare sau concomitente aciunii principale i niciodat ulterioare. Citm aici un singur exemplu: dorind s-i ucid soia, inculpatul U.L. a introdus n una din casetele cu medicamentele de dureri de cap, din care aceasta obinuia s ia zilnic, o cantitate de stricnin, punnd aceast caset n dulapul unde victima pstra n mod obinuit medicamentele. ntr-o diminea, pentru a-i crea un alibi, inculpatul a plecat n delegaie la Cluj. n jurul amiezii victima a cerut fiicei sale s-i aduc o caet cu praf antinevralgic i a nghiit-o, iar dup o or a decedat. S-a reinut c U.L. a svrit infraciunea de omor deosebit de grav, n calitate de autor mediat.1 n cazul n care moartea victimei este rezultatul unor leziuni mortale multiple, cauzate de aciunile mai multor persoane, determinarea momentului consumrii fiecrei dintre aceste aciuni este lipsit de concluden sub raportul stabilirii rspunderii penale a fptuitorilor, ntruct faptele constituie un concurs de cauze, indivizibile sub raportul rezultatului produs - moartea victimei - chiar dac au acionat succesiv, astfel c toate aceste fapte concurente rmn cauze ale morii. Existena legturii de cauzalitate nu este condiionat de suficiena aciunii de ucidere, de a produce prin ea nsi moartea, fiindc nu este vorba de o cauzalitate exclusiv, ci de o legtur de cauzalitate. Nu este necesar, prin urmare, ca activitatea fptuitorului s constituie cauza exclusiv a morii victimei; legtura cauzal exist i atunci cnd la activitatea fptuitorului s-au adugat i ali factori preexisteni (o maladie de care suferea victima), concomiteni (lovituri aplicate victimei i de ctre o alt persoan), sau posteriori (internarea cu ntrziere a victimei n spital).2 S-a considerat c este autor al infraciunii de omor deosebit de grav cel care a acionat cu intenia de a ucide, ntemeindu-se pe o boal de cord a victimei pe care a cunoscut-o, chiar dac prin ea nsi fapta (lovire, vtmare) nu era de natur s produc moartea. Chiar dac victima suferea de o boal incurabil, exist legtur cauzal pentru c moartea ar fi survenit pe calea unei evoluii naturale, la o data imprevizibil, iar nu violent, datorit activitii de lovire, care grbind rezultatul a constituit nsi cauza lui. Raportul de cauzalitate este o categorie obiectiv care dobndete anumite trsturi specifice datorit mprejurrii c ea se refer la fapte social umane, la relaii
1 2

C-tin Barbu - op. cit. O. Loghin i A. Filipa - op.cit.

48

dintre oameni. Este aproape unanim recunoscut astzi c fenomenul cauz nu poate fi privit numai n raport cu latura obiectiv a infraciunii, ci i cu atitudinea psihic a fptuitorului. Cercetarea obiectiv a procesului cauzal care a dus la producerea morii ne dezvluie starea de spirit care a premers i nsoit svrirea activitii fizice. Rezultatul i gsete cauza n activitatea fizic, dar i n cea psihic, fr ca aceast legtur cauzal s piard caracterul su obiectiv ori s se confunde cu vinovia. Factorii susceptibili a fi asociai ntr-un caz concret la actul de violen sunt cei cunoscui i contientizai de fptuitor. n cazul n care cunoate i mizeaz pe anumii factori sau anumite mprejurri cu efect contributiv la finalitatea conceput ori accept acei factori, integrndu-i procesului subiectiv n care se manifest, primul termen al raportului cauzal, respectiv actul de violen este alctuit din totalitatea elementelor considerate, adic actul de violen + factorii considerai. Rezultatul constnd n moartea victimei se privete ca fiind deopotriv produsul ansamblului acestor elemente. Inculpatul a aplicat victimei lovituri de cuit n zona capului, astfel nct acesta a czut la pmnt. Dup svrirea faptei inculpatul a prsit pe victim n frig, n timp de iarn, noaptea, fr s fie nimeni n jur. Din cauza organismului slbit i a vrstei naintate victima a murit a doua zi. Chiar dac - se arat n cuprinsul deciziei - activitatea infracional n-a fost prin ea nsi cauza unic a producerii morii, ci la aceasta au contribuit i alte cauze, rspunderea pentru svrirea infraciunii de omor nu este nlturat, cauzele concomitente fiind cunoscute de ctre inculpat. Fr ndoial, soluia este corect. Se impune ns s se observe c instana a fcut referire la cauzele "concomitente "i "cunoscute" de inculpat, adic a dat semnificaia unui element subiectiv particular (cunoaterea condiiilor de frig, izolarea n care se afla victima), unificndu-1 pe acesta cu materialitatea actului respectiv i atribuindu-le mpreun act cauzal. Procednd n acest mod instana a confirmat caracterul specific al actului agresiv, pe de o parte, iar pe de alt parte, a stabilit raportul de cauzalitate prin referire nu numai la elemente izolate, ci la totalitatea contribuiilor, inclusiv cele subiective prin care fptuitorul a unificat acele contribuii.1 n cazul factorilor nsuii i cunoscui de autor (pentru a realiza rezultatul constnd n moartea victimei) nu este necesar ca materialitatea actului s exprime i aptitudinea lui de a produce moartea. Chiar dac actul de violen nu este prin sine apt de a produce moartea sau se rezum la o atitudine pasiv, din moment ce fptuitorul tie c rezultatul se va produce prin interferena factorilor contributivi, cunoscui sau acceptai de el, exist raport de cauzalitate ntre actul de violen i rezultat. Iat un exemplu: victima cltorea mpreun cu inculpatul n cabina a doua a unei maini de serviciu. Inculpatul - aflat sub influenta buturilor alcoolice - a ncercat i struit n intenia de a o determina pe victim la raport sexual. Aceasta a deschis portiera mainii i a ncercat s sar din main, din mers, ns nu a reuit. n aceste condiii victima, sub privirile inculpatului care nu i-a acordat nici un fel de ajutor i nici nu a semnalizat pentru oprire, a fost trt o distan, dup care a czut sub roile din spate ale mainii, decednd.2 Exist legtur cauzal ntre fapta inculpatului i rezultat, iar fapta se ncadreaz n infraciunea de omor deosebit de grav, cci actele abuzive ale inculpatului asociate cu ceilali factori cunoscui i
1 2

I. Dobrinescu - op.cit. TS, secia penal, dec. nr. 1871/1977

49

acceptai de el se intercondiioneaz ntr-un ansamblu sistemic, care permite explicaia cauzal. Spre deosebire de exemplul enunat anterior, cel care dorind moartea unei persoane care nu tie s noate o ndeamn s mearg la mare i s fac bi, unde aceasta i gsete moartea, nu poate fi acuzat de omor, pentru c activitatea sa nu avea aptitudinea de a produce rezultatul. Aciunea (inaciunea) fptuitorului trebuie s aib aceast aptitudine.1 Factorii contientizai se ntlnesc i n situaiile n care procesul transformrii (rezultatul constnd n moartea victimei) este alctuit dintr-o progresie cauzal, respectiv actul de violen iniial trece de la un coninut la altul prin adugirea de elemente noi (complicaii, tratament medical ntrziat sau necompetent, neglijena victimei, etc.) fr contribuia fptuitorului i fr ca acesta n momentul svririi faptei s fie n msur s le cunoasc. Deoarece complicaiile leziunilor primare deriv obiectiv din actul de violen, iar subiectiv s-au aflat n sfera contiinei fptuitorului, n sensul c el a acionat n vederea obinerii unui rezultat global (producerea de suferinte fizice importante victimei) activitatea lui fizic i psihic reprezint cauza oricrui rezultat care ar putea surveni n cuprinsul sferei menionate. Rezult c, n toate situaiile n care inculpatul se comport n mod agresiv fa de o persoan, el i asum n mod contient nu numai urmrile echivalente materialitii actului dar i urmrile mai grave care n mod firesc se produc prin interferena factorilor care se afl n legtur cu agresiunea. Actul de violen nu poate fi izolat de aceti factori, ci asociat cu ei ntr-un ansamblu sistemic, n msura n care infractorul i-a cunoscut ori i-a putut da seama c, n cazul n care se vor produce, urmarea va fi moartea victimei. Hemoragia, complicaiile, lipsa sau ntrzierea tratamentului medical, sau alte situaii care devin incidente fr o prob expres, dovedesc c infractorul a mizat pe risc i deci el rspunde pentru rezultatul cel mai grav. Este indiferent dac activitatea infractorului s-a exercitat direct, nemijlocit, asupra victimei, sau asupra altor obiecte, fenomene care, ca urmare a desfurrii raportului cauzal, au produs moartea victimei. De exemplu: A incendiaz casa n care se afl victima B, care fiind paralizat nu se poate salva i moare carbonizat; X trage cu arma asupra brcii n care se gsete Y i, barca scufundndu-se datorit gurii produse, Y se neac. Infraciunea de omor deosebit de grav, dup cum s-a precizat, este o infraciune instantanee, care se consum n momentul n care s-a produs moartea victimei. Rezultatul mortal - i, deci consumarea infraciunii - poate fi concomitent svririi faptului ucigtor; sau uneori, se poate produce ulterior, dup un interval de timp mai scurt sau mai lung de la data svririi faptei ucigtoare, cu condiia ca moartea victimei s fie rezultatul faptei comisive sau omisive a infractorului, svrit, sub aspect subiectiv, cu intenia de a ucide. De aceea este greit prerea c dac moartea se produce la un interval mai mare de timp, fapta nu se calific drept omor, ci lovituri cauzatoare de moarte.2 De exemplu: inculpaii iniial au convenit s-i dea o corecie victimei. n acest sens i-au aplicat cu ciomege numeroase lovituri n regiunea capului,
1 2

C-tin Barbu - op. cit. O. A. Stoica - op. cit.

50

provocndu-i un traumatism cerebral, moartea survenind la circa dou luni de la agresiune. n mod greit s-a considerat c s-a comis infraciunea de loviri cauzatoare de moarte, cnd, n realitate, este vorba de omor.1 Factorii intervenii care n-au nici material psihic, nici o legtur cu actul de violen se consider independeni i, ca urmare, nu aparin de actul de violen. Exemplu: n drum spre spital victima sufer o noua agresiune i este ucis. ntr-o asemenea situaie ntre actul de violen i cealalt agresiune survenit ntmpltor nu exist legtur de cauzalitate. Deci, raportul de cauzalitate este ntrerupt, dac ulterior svririi faptei intervine o cauz care, prin ea nsi i independent de activitatea fptuitorului, produce moartea victimei (de exemplu: victima a fost internat n spital pentru o vtmare corporal, dar dintr-o eroare, administrndu-i-se un medicament greit, aceasta moare.2 n doctrina penal intervenia unor astfel de factori independeni, pe parcursul desfurrii procesului cauzal, de natur s modifice neprevzut acel curs, este cunoscut sub denumirea de cauzalitate ntrerupt, iar practica judiciar o confirm. Chiar dac, se arat ntr-o decizie, inculpatul a aplicat victimei o lovitur mortal, dac victima a ncetat din via datori unei boli ivit fr nici o legtur cu leziunea pricinuit de autor, fapta nu se califica omor deosebit de grav, ci tentativ de omor. Prin expresia "fr nici o legtur" se consider c se neleg acele situaii pe care autorul nu le-a cunoscut i nici nu era n msur s le cunoasc, dat fiind caracterul lor cu totul izolat i ntmpltor, ce nu permite asocierea la actul de violen. Pot fi astfel considerate accidentele pe care le sufer o persoan, paralel sau posterior unui act de violen, contractarea unei boli fr legtur cu leziunea primar sau orice alte traume ivite ntr-un cmp de relaii cu totul diferit de cel anterior. Dac activitatea infractorului nu este urmat, n mod cauzal, de producerea morii victimei, deoarece a fost ntrerupt sau abandonat, ori, dei terminat, nu i-a produs efectul mortal, sau nu putea produce un astfel de rezultat datorit anumitor mprejurri, independente de vointa fptuitorului, ea va constitui doar tentativ de omor deosebit de grav. S-a reinut fapta de a administra victimei timp ndelungat o substan netoxic (praf de carii) n mncare, dar care dup prerea inculpatului putea s o suprime, constituie tentativa de omor deosebit de grav, dei victima a murit de pneumonie. Exist totui o legtur ntre debilitatea organismului victimei - n vrst de 75 ani - i pneumonie, care a gsit un organism debilitat.3 3.2 Latura subiectiv (vinovia) Vinovia penal poate fi definit ca reprezentnd acea stare sau atitudine mental cu caracter antisocial a persoanei din momentul svririi infraciunii care, fie c a avut att capacitatea de a se exprima liber, ct i nelegerea semnificaiei antisociale a faptei penale comise, fie c, dei nu a avut reprezentarea urmrilor acesteia, putea i trebuia s i le reprezinte n condiiile unei atitudini normale diligen. Codul Penal n vigoare, n art.19, definete vinovia astfel: Vinovia exist cnd fapta care prezint pericol social este svrit cu intenie sau din culp.
1 2

Matei Basarab, Lucia Moldovan, Valer Stoian - "Drept penal. Partea special", vol 1, Cluj-Napoca, 1985. O. Loghin i A. Filipa - op.cit. 3 C-tin Barbu - op. cit.

51

1. Fapta este svrit cu vinovie cnd infractorul: a) prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte; b) prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-1 urmrete, accept posibilitatea producerii lui; 2. Fapta este svrit din culp cnd infractorul: a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-1 accept, socotind fr temei c el nu se va produce; b) nu prevede rezultatul faptei sale, dei putea i trebuia s-1 prevad. Fapta constnd ntr-o aciune svrit din culp constituie infraciune numai atunci cnd n lege se prevede n mod expres aceasta. Fapta constnd ntr-o inaciune constituie infraciune fie c este svrit cu intenie, fie din culp, afar de cazul n care legea sancioneaza numai svrirea ei cu intenie." Factorul intelectiv sau aptitudinea de nelegere presupune reprezentarea deplin a coninutului, sensului i finalitilor urmrite sau acceptate prin svrirea faptei, precum i prevederea ntregii desfurri cauzale a acesteia. Factorul volitiv, pe de alt parte, presupune capacitatea individului - care nelege i prevede coninutul i sensul faptei sale - de a-i dirija n mod liber i de ai stpni n mod deplin actele de conduit. Dei vinovia ca form i modalitate de exprimare este suficient relevat prin intermediul examinrii coninutului i legturilor factorilor intelectivi i volitivi, implicai n momentul svririi faptei, determinarea deplin a voinei i a gradului complet de depreciere moral a fptuitorului - n vederea unei juste dozri a represiunii penale - necesit cunoaterea i a altor elemente de personalitate, cum ar fi: antecedentele, mentalitile, deprinderile, convingerile antisociale etc., care implic considerri mai complexe ale persoanei i personalitii fptuitorului, analizndu-se att aspectele psihice suplimentare celor doi factori amintii, ct i ntreaga via psihic a acestuia. Din punct de vedere subiectiv, forma de vinovie pentru existena infraciunii de omor deosebit de grav este "intenia", n ambele sale modaliti: direct sau indirect (art. 19 pct.l, lit a i b). Intenia n sens etimologic este voina ndreptat ctre un anumit scop, adic o voin dirijat. Transpus n dreptul penal, intenia criminal va fi deci, voina ndreptat ctre o finalitate interzis de legea penal. Ea este voina de a ndeplini un act interzis, ori de a se abine de la svrirea unui act care este ordonat de legea penal. Intenia direct, ca cea mai grav form de contientizare a conduitei criminale, are dou componente: - prevederea rezultatului; - urmrirea producerii sale. Prin urmare, atunci cnd rezultatul faptei este prevzut, iar producerea sa este inevitabil va exista ntotdeauna vinovie sub forma inteniei directe, chiar dac nu toate urmrile antrenate prin comiterea faptelor au fost dorite (ca de pild, n cazul n care fptuitorul taie cablul unui ascensor n care, pe lng victima avizan, se mai afl i o alt persoan, moartea ambelor persoane aprnd ca inevitabil.1
1

Narcis Giurgiu - op. cit.

52

Intenia indirect (eventual) presupune: - prevederea rezultatului; - acceptarea posibilitii producerii lui, dei fptuitorul nu 1-a urmrit. Intenia indirect reflect o anumit particularitate a aciunii sau inaciunii umane de a atrage fie prin natura ei, fie prin modul i condiiile desfurrii, mai multe rezultate, indiferent dac toate i gsesc corespondent n acte de conduit interzise de legea penal i indiferent dac producerea lor are loc concomitent sau n etape succesive. De exemplu, incendierea unei case n care s-ar putea s existe i o persoan; jefuirea unei persoane de mbrcminte i abandonarea ei n condiii periculoase pentru via. Ceea ce deosebeste deci intenia direct de cea indirect este elementul volitiv. n timp ce la intenia direct fptuitorul are o atitudine ferm fa de rezultatul constnd n moartea victimei, voind s se produc acel rezultat i nu altul, la intenia indirect fptuitorul are n vedere o pluralitate de efecte posibile, dintre care unul este moartea victimei, fiindu-i indiferent care dintre aceste rezultate se va produce.1 n practica judiciar, dei se reine just existena inteniei de omor deosebit de grav, nu se face distincie clar, n raport cu probele administrate, ntre svrirea faptei cu intenie direct ori cu intenie indirect (eventual), considerndu-se probabil c producnd efecte juridice identice nu ar apare necesar o motivare special privind stabilirea acestor modaliti ale inteniei, ele putndu-se substitui una celeilalte. De regul, unii practicieni folosesc motivarea c inculpatul "chiar dac nu ar fi urmrit producerea rezultatelor aflat n reprezentarea sa, dac 1-a prevzut i acceptat, exist intenia de omor". Dominai de exigenele ncadrrii juridice corecte a faptelor, s-ar putea reproa acestei practici c, nestrduindu-se n fiecare cauz s stabileasc modalitatea inteniei cu care s-a svrit omorul, instana competent nu are posibilitatea s valorifce aceste deosebiri n justa individualizare a rspunderii penale. Ar fi greu de admis, de pild, o fapt constnd n aplicarea mai multor lovituri cu cuitul n regiuni vitale ale corpului i cu intensitate s fie ncadrat de legea penal ca infraciune de omor svrit cu intenie indirect, iar alteori ca infraciune de omor svrit cu intenie direct dei cunoaterea activitii materiale exterioare desfurat impune diferenieri evidente n plan subiectiv. Intenia de a ucide o fiin omeneasc rezult n general din datele exterioare ale faptei comise, adic din felul n care a svrit fapta, din mprejurrile n care a avut loc svrirea, din mobilul care a determinat pe fptuitor, din scopul pe care acesta i-a propus s-1 ating, din mijloacele de execuie folosite. Astfel mprejurarea c fptuitorul a descrcat o arm de la o distan foarte mic ntr-o persoan relev intentia de a ucide. mprejurarea c fptuitorul a aplicat victimei cu un cuit lovituri adnci i ntr-o regiune vital a corpului constituie dovada c acesta a prevzut i urmrit rezultatul faptei sale, c a lovit deci cu intenie. n practica judiciar, intenia de ucidere se deduce din materialitatea actului (dolus ex re) care, n cele mai multe cazuri, relev poziia infractorului fa de rezultat. Demonstreaz astfel intenia de a ucide: perseverena cu care inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu piciorul i cu un lemn care a cauzat leziuni
1

I. Dobrinescu - op.cit.

53

osoase grave i ruperi pulmonare, multitudinea loviturilor i locul aplicrii lor, unele interesnd regiuni vitale ale corpului (cord, rinichi, ficat), aplicarea unei singure lovituri n regiunea gtului n profunzime, intensitatea cu care loviturile au fost aplicate i repetarea lor pe tot corpul victimei, folosindu-se un obiect dur.1 Alteori ns, intenia de a ucide nu rezult n mod evident din activitatea desfurat de fptuitor, n special cnd aceast activitate, prin ea nsi, nu putea cauza moartea, dar i s-au alturat alte cauze (preexistente, concomitente, survenite) care laolalt cu aceasta constituie cauza complex a morii. n aceste situaii pentru a se constata dac exist intenie trebuie cercetat n ce msur fptuitorul a conceput, prevzut i contat pe intervenia acelor cauze i n ce msur a prevzut i a urmrit sau acceptat producerea rezultatului, adic moartea victimei. Rezultatul constnd n moartea victimei poate fi produs i ca urmare a contribuei unor procese naturale care se petrec n corpul victimei. Avem n vedere transformrile din organismul victimei n momentul svririi faptei; pentru copii, btrni, femei, bolnavi, infirmi sunt suficiente acte minime de violen pentru producerea rezultatului mortal. Ca urmare, intenia de ucide se relev i din modul de a aciona al fptuitorului, cunoscnd starea victimei asupra creia acioneaz. Astfel, inculpatul care lovete pe socrul su n vrst de 75 de ani, cauzndu-i o hemoragie meningo-cerebral, exteriorizeaz intenia de a ucide, nu de vtmare corporal; fapta de a lovi doar cu palma o feti de dou luni, dar n mod repetat, ceea ce a provocat fractura bolii craniene i moartea ei constituie infraciune de omor deosebit de grav i nu aceea de vtmri cauzatoare de moarte.2 Att n literatura de specialitate, ct i n practica judiciar, s-a artat c poziia psihic a fptuitorului trebuie stabilit n fiecare caz, n raport cu mprejurrile concrete i ndeosebi, n raport cu intrumentul folosit de fptuitor (instrument apt sau nu de a produce moartea, innd seama de felul su, de dimensiunea, soliditatea i greutatea acestuia etc.; locul sau regiunea corporal unde s-au aplicat loviturile asupra creia s-a acionat - regiuni sau organe vitale ale corpului a cror atingere produce moartea; asupra ntregului corp sau asupra unui loc care nu poate fi considerat regiune vital a corpului omenesc; numrul i intensitatea loviturilor dedus din efectul acestora - un numr mai mare sau mai mic, ori chiar o singur lovitur extrem de puternic, n functie de regiunea unde a fost aplicat; raporturile dintre infractori i victime, anterioare svririi faptei - rapoturi de dumnie sau de prietenie; atitudinea infractorului dup svrirea faptei - a ncercat s dea un prim ajutor victimei sau a lsat-o n starea n care a adus-o.3 De asemenea s-a subliniat c este necesar luarea n considerare a tuturor acestor mprejurri i nu numai a unora, deoarece, chiar dac unele mprejurri par concludente, privite n mod izolat pot duce totui la o ncadrare juridic greit a faptei. Astfel, de exemplu, mprejurarea c fptuitorul a folosit un cuit, deci arm alb apt de a produce moartea victimei, nu este suficient pentru determinarea inteniei de ucide, deoarece cu un asfel de instrument se poate realiza i intenia de a produce numai vtmri corporale. De aceea, acestei mprejurri i se adaug i altele, de exemplu lovirea victimei n zona inimii, repetat i cu mare intensitate - se va reine fr nici o dificultate c fptuitorul a acionat cu intenia de a ucide.
1 2

Ghe. Nistoreanu - op. cit. Trib. Jud. Constana, dec. pen. nr. 268/1993. 3 O. A. Stoica - op. cit.

54

Instaele au dedus de cele mai multe ori intenia indirect din aceleai elemente ca i pe cea direct (felul obiectului cu care s-a lovit, organul vital rnit, numrul i intensitatea loviturilor). Referirea la aceste elemente nu poate fi ns absolut. Ele au numai o valoare relativ, indicativ i trebuie coroborate cu celelalte mprejurri. Simpla mprejurare c sunt reunite toate cele trei de mai sus menionate nu justific stabilirea inteniei de a ucide, ct vreme alte date ale cauzei infirm aceast concluzie. Lovirea victimei ntr-o regiune vital a corpului, aplicarea loviturii cu intensitate i cu un instrument apt a produce moartea nu constituie elemente pentru a deduce intenia de a ucide, dac mprejurrile anterioare, concomitente i posterioare svririi infraciunii conduc la o alt concluzie. Astfel, mprejurarea c faptele s-au petrecut seara (ceea ce face posibil ca lovitura s fi fost data la ntmplare), relaiile de prietenie ntre inculpat i victim, cum i mprejurarea c imediat dup svrirea faptei a acodat ngrijiri victimei care fusese rnit dovedesc c inculpatul nu a avut intentia de a ucide.1 Trebuie fcut deci o apreciere dialectic a tuturor mprejurrilor anterioare, concomitente, posterioare svririi faptei, adic a ntregului complex probator al cauzei pentru a se stabili adevrata poziie subiectiv a fptuitorului. A stabili intenia nu nseamn deci a avea n vedere numai cele trei elemente menionate, ci toate mprejurrile de fapt care nconjoar fapta. Chiar dac fptuitorul a folosit o arm - instrument propriu a produce moartea - dac a ochit n picioarele victimei sau a pus n tub o ncrctur uoar, urmrind numai provocarea unei vtmri, este evident c nu a avut intenia de a o ucide. La fel, cnd a pus o cantitate mica de otrav pentru a produce numai dureri puternice, sau a fost n eroare de fapt cu privire la toxicitatea otrvii, neurmrind sau neacceptnd uciderea. Asemenea probleme se pun mai ales n cazul tentativei, cnd nu s-a produs moartea. Sau invers, se poate ca mijlocul folosit s nu fie prin natura sa proprie apt a produce moartea, dar prin felul n care a fost folosit poate evidenia intenia de a ucide (de exemplu, a folosit o dalt cu care a lovit drept n inim i apoi a rsucit arma n ran pentru a produce o hemoragie puternic, ori a lovit de nenumrate ori cu un b). Se impune deci a fi avute n vedere toate circumstanele n care s-a svrit fapta cum i orice alte dovezi (actul medico-legal, timpul svririi faptei, modul de svrire, relaiile dintre pri etc.). i aceasta mai ales cnd activitatea comis, prin ea nsi nu putea cauza moartea dar unit cu alte cauze anterioare, concomitente sau posterioare, a produs-o. Va trebui cercetat dac inculpatul a cunoscut intervenia acestor cauze care s-au alturat activitii sale, a avut reprezentarea lor i a urmrit sau acceptat ca prin ajutorul lor s obin rezultatul letal. De exemplu, tie c victima sufer de cord i la cea mai mic atingere poate s-i produc moartea sau leag o persoan n pdure i este mncat de fiare, tiind c n acel loc vin animale slbatice. Pentru realizarea inteniei de a ucide este suficient ca, inculpatul s fi acionat mpotriva victimei ntr-un mod chiar aparent inofensiv, dac, cunoscnd starea sntii acesteia, a prevzut c activitatea sa i va provoca moartea. Cu toate acestea mprejurrile exterioare faptei, nu pot fi exagerate. Punctul de plecare la stabilirea inteniei consider practica judiciar trebuie s-1 constituie
1

C-tin Barbu - op. cit.

55

mprejurrile comiterii faptei, cele s edifice momentului svririi acesteia, iar nu cele exterioare. n spe, prima instan reinuse intenia de a ucide ntemeindu-se pe mprejurarea c inculpatul afirmase anterior svririi faptei c va ucide victima. Dei n principiu aceast mprejurare ar putea constitui un element de apreciere a inteniei, nu trebuie s constituie punctul de plecare n aceast apreciere, fiind posibil ca fptuitorul ntre timp s i-o fi schimbat. Cum acesta a lovit victima cu o vergea uoar, goala pe dinuntru, cu care, n mod obinuit nu se poate produce moartea, iar victima a ieit din spital, a treia zi de la internare, nsemn c inculpatul nu a acionat cu intenia de a ucide, ci a svrit doar o vtmare corporal. ntr-o alt spe, inculpatul a susinut c nu a avut intenia de a ucide, referindu-se la mprejurri anterioare lovirii i anume c s-a narmat cu un lemn ceea ce dovedete c a urmrit numai s se apere de o eventual agresiune a victimei. S-a reinut c referirea la o mprejurare anterioar este neconcludent pentru c n spe nu se discut existenta premeditrii. Din modul n care inculpatul a desfurat activitatea infracional (a lovit cu un lemn masiv n cap, de mai multe ori i cu intensitate) rezult intenia de a ucide, rezultat care s-a i produs.1 Mobilul sau motivul infraciunii pune n eviden determinanii psihici, subiectivi care dau impulsul intern al trecerii la fapt, cum sunt resentimentele, pasiunile, dorinele pornirile, tendinele etc., reprezentnd cauzele interne ale conduitei antisociale.V. Dongoroz definete mobilul ca fiind acel impuls psihic care determin o persoan s acioneze, aceasta costituind cauza intern a actului de violen. Fiind caracteristic oricrei aciuni contiente i voluntare a omului, mobilul reprezint latura motivaional a oricrei conduite antisociale, fundalul pe care se grefeaz i orienteaz att opiunile ct i deciziile infractorului pe tot parcursul traseului infracional (dorina de mbogire fr munc, tendinele de a sfida normele de conduit, impulsurile sexuale, sentimente negative, lcomie, gelozie etc.).2 Intenia de omor deosebit de grav, nu se judec, n majoritatea cazurilor prin prisma mobilului, deoarece acesta este de ordin intern i acoper anumite trebuine sau sentimente (gelozia, rzbunarea etc.) care nu au relevan obiectiv. n practica judiciar se arat c mobilul, dei contribuie ntr-o anumit msur la act, nu nltur caracterul voit al acestuia i astfel nu constituie element component al acestei infraciuni; el indic gravitatea faptei i poate avea consecine asupra individualizrii pedepsei. Nu e mai puin adevrat c structura psihic a celui care svrete un act de violen de o asemenea gravitate nct suprim viaa unei persoane este mult mai complex dect aa cum rezult din elementele de reprezentare i voin care servesc la definirea inteniei. Se poate afirma c elementele respective sunt ntr-adevr eseniale pentru caracterizarea vinoviei penale, dar nu sunt singurele i deci nu pot fi completate dup cum s-a artat anterior. i mobilul servete unei asemenea operaiuni, pentru c ofer posibiliti de cunoatere a psihologiei infractorului, deosebit de important n alegerea tratamentului penal cel mai adecvat cazului. n final, acest tratament penal este i rezultatul formei de vinovie pe care instana o
1 2

T.S., secia penal, dec. nr. 174/1971. Narcis Giurgiu - op. cit.

56

determin uneori cu dificultate i numai n urma unei demonstraii asupra mobilului care a favorizat intrarea n infraciune.1 Mobilul poate funciona ns uneori ca element circumstanial special de agravare a unor infraciuni, de pild n cazul nostru art.176, lit.f, alteori ca agravant legal (art.75, lit.d C.pen.), privind aa-zisele motive ale incriminrii josnice sau "dezonorante". Mobilul ndeplinete funcii asemntoare i n alte legislaii penale. Astfel, n legislaia francez, mobilul apare uneori n coninutul infraciunii, dar, n mod obinuit este avut n vedere la individualizarea pedepsei; n legislaia italian, mobilul poate fi, dup caz, circumstana de atenuare sau agravare. n cea germana, mobilul apare ca circumstan de agravare la anumite infraciuni, n rest, servete ca element de individualizare a rspunderii penale. Scopul ca element suplimentar al inteniei pune n eviden finalitatea urmrit de infractor prin svrirea faptei prevzute legea penal (a aciunii sau inaciunii pe care o presupune aceasta). Spre deosebire de mobil, care reflect elementele de determinare contient a conduitei ilicite (cauzele interne ale acesteia), scopul care este i el caracteristic, n general, activitii voluntare, reflect rezultatul spre care aceasta tinde. Omorul deosebit de grav nu este condiionat nici de svrirea faptei dintr-un anumit scop. Chiar dac scopul urmrit de fptuitor const, de exemplu, n curmarea suferinelor fizice ale victimei care sufer de o boal incurabil, fapta va constitui infraciune. ntruct scopul, ca i mobilul, influeneaz periculozitatea social a faptei i a fptuitorului, instanta de judecat va fi preocupat s-1 stabileasc in fiecare caz, tot n vederea unei juste individualizri judiciare a pedepsei.2 O situaie aparte o reprezint aceea n care un anume scop prezint un grad abstract de pericol social, att de ridicat nct simpla sa prezen atrage necesitatea instituirii unei forme agravate de infraciune, a unei agravante legale. Cazurile de acest fel, cnd scopul devine un element circumstanial de agravare, atrgnd pe lng coninutul de baz al infraciunii necesitatea prevederii unui coninut calificat sunt frecvente n partea special a Codului penal. Exist un asemenea caz i n cadrul infraciunii de omor deosebit de grav, lit.d cnd comiterea sa are loc pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii. n cazurile n care prezena lor este menionat n mod expres ele capt valoarea unui element constitutiv al infraciunii, n sensul art.10, lit.d C.proc pen., incluzndu-se n coninutul constitutiv prin ataare la elementul moral al acesteia. Legea, incriminnd omorul deosebit de grav indiferent de modalitatea pe care intenia o mbrac, fie direct, fie indirect, a rezolvat implicit chestiunea omorului deosebit de grav comis dintr-o eroare asupra persoane (error in persona) sau printr-o greit mnuire a mijloacelor de execuie (aberratio ictus).3 Dup unii autori, eroarea asupra victimei nu are nici o influen asupra vinoviei fptuitorului i nu nltur rspunderea sa penal, deoarece aceast eroare nu are caracter esenial, adic nu se refer la o mprejurare de care depinde caracterul penal al faptei. De exemplu, V.G. a ncercat s-1 imobilizeze pe inculpat care,

1 2

I. Dobrinescu - op.cit. Ghe. Nistoreanu - op. cit. 3 V. Dongoroz - op. cit.

57

desprinzndu-se, a rotit braul armat cu cuitul, voind s-1 loveasc; din eroare ns 1a lovit pe T.G. care asista la desfurarea conflictului i care la scurt timp a decedat.1 Eroare asupra persoanei victimei nu are nici o influen asupra vinoviei fptuitorului i nu nltur rspunderea sa penal (X vrea s-1 ucid pe Y dar confundndu-1 cu Z l ucide pe acesta din urrn). ntr-adevr, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul n momentul svririi nu a cunoscut existena unei mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Ori, caracterul penal al omorului deosebit de grav nu depinde de cunoaterea de ctre fptuitor a identitii victimei; ceea ce intereseaz este c fptuitorul s-i fi dat seama c ucide un om. ntr-o alt viziune se susine c eroarea asupra subiectului pasiv n-are relevan dect atunci cnd fptuitorul acioneaz cu voina de a ucide orice persoan pe care ar ntlni-o. n acest caz nu va interesa persoana victimei asupra creia s-a manifestat voina generic de a ucide a subiectului; tot astfel, dac fptuitorul a acionat cu intenie indirect, acceptnd riscul s ucid orice alt persoan n locul aceleia pe care, nemijlocit, urmrea s o ucid. Se poate ns extinde ideea aceasta dincolo de aceste limite? Dac n compunerea procesului psihic care a condus la decizia fptuitorului de a atinge un anumit rezultat (uciderea unei persoane) intr uneori trsturile unei persoane, n general, pe care urmrete s o suprime, n-ar putea exista i situaii n care fptuitorul s urmreasc suprimarea vieii unui subiect bine identificat, tocmai trsturile specifice ale acestuia, relaiile sale cu subiectul, s fie cele care s determine hotrtor pe agent de a aciona suficient pn la suprimarea vieii victimei. Ideea uciderii unei persoane n general n-ar putea fi factor dinamizator al voinei fptuitorului dect n cazuri rare i numai la persoane la care uciderea a devenit o obinuin sau o profesie; n toale celelalte cazuri el i concentreaz eforturile pentru a comite un fapt istoric determinat (s ucid o anumit victim) i nu s produc un rezultat echivalent celui tipic, prevzut n norma de ncriminare; ca urmare, el n-ar putea rspunde dect pentru suprimarea, intenionat a acelei persoane. S-ar putea susine c intenia fptuitorului trebuie s fie concret, s se refere la un obiect individualizat dup trsturi obiective ea nu se poate referi la categorii de obiecte. Chiar dac i s-ar reproa fptuitorului c din vina lui s-a produs confuzia asupra identitii subiectului pasiv, aceasta ar putea implica culpa acestuia, nu intenia.2 Aceste argumente par s justifice teza contrar n soluionarea ipotezelor de "error n persona" i anume, existena tentativei de omor n raport cu victima aflat n reprezentarea fptuitorului i infraciunea de ucidere din culp n ce privete victima efectiv suprimat. n literatura juridic de specialitate s-a susinut de unii autori c n caz de eroare asupra persoanei ar exista un concurs de infraciuni ntre infraciunea de omor i o tentativ de omor asupra persoanei a crei via fptuitorul intenionase s o ridice. Aceast susinere a rmas izolat, aa c nu se insist asupra elementelor aduse mpotriva sa.3
1 2

Matei Basarab, Lucia Moldovan, V Stoian - op. cit. Ghe. Nistoreanu - op. cit. 3 V. Dongoroz - op. cit.

58

Dei, sub raport teoretic, problema erorii asupra persoanei este clarificat, n practic ea este totui reiterat, ncercndu-se gsirea unor circumstane atenuante. 4 Din interpretarea legii, ca i din consecvena modului de interpretare al instanelor rezult categoric concluzia c error n persona este lipsit de impotan juridic. Infraciunea de omor exist i atunci cnd fptuitorul i ndreapt aciunea asupra unei persoane pe care vrea s o ucid, dar, datorit unei greite manipulri a instrumentului folosit sau altor cauze accidentale, rezultatul dorit se produce asupra altei persoane (aberratio ictus, ipoteza monoagresiv). Tot astfel, cnd datorit cauzelor de mai sus are loc moartea, att a victimei aflat n reprezentarea fptuitorului, ct i a unei alte persoane (aberratio ictus, ipoteza biagresiv) sau cnd fptuitorul a lezat mai multe persoane pe lng victima iniial (aberratio ictus, ipoteza multiagresiv). n concepia unor autori, aberatio ictus n form monoagresiv ar trebui s fie asimilat cu error in persona i s primeasc aceeai soluie juridic. Fptuitorul va rspunde n raport cu victima real, pentru infraciunea consumat de omor deosebit de grav i care s-ar fi reinut i dac nu se producea eroarea de execuie n raport cu victima aflat n reprezentarea agentului. n realitate, ntre cele dou situaii exist o anumit deosebire; n cazul erorii asupra persoanei reprezentarea fptuitorului este alterat, ns executarea este perfect, pe cnd n cazul aberratio ictus reprezentarea fptuitorului este corect, ns execuia este greit. Este comun, ns, att situaiei denumite aberratio ictus, ct i erorii asupra persoanei subiectului pasiv, faptul c fptuitorul a urmrit svrirea unui fapt corect, determinat, mpotriva unei victimei anume i nu s ajung la un rezultat echivalent celui descris n norma de incriminare; dac fptuitorul ar fi avut n reprezentare i rezultatul efectiv produs el ar fi rspuns pentru omor cu intenie indirect, ori pentru culp cu previziune n raport cu victima efectiv lezat; dac nu a avut n vedere i posibilitatea acestui rezultat, extinderea inteniei agentului constituit numai n raport cu victima aflat n reprezentarea sa la victima efectiv lezat apare la fel de discutabil ca n cazul erorii asupra identitii subiectului pasiv. Aa cum s-a subliniat i n cazul eror in persona, i n cazul aberratio ictus acestea sunt lipsite de importan juridic. Dac rezult cu claritate intenia de a ucide o anumit persoan caracterul juridic al inteniei rmne acelai. Stabilirea inteniei de a ucide are o importan deosebit pentru c este unicul criteriu de deosebire a infraciunii de omor deosebit de grav de infraciunea de ucidere din culp sau cea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte a crei caracteristic este praeterintenia. Problema se pune mai ales cnd fapta este svrit cu intenie indirect. Cnd infraciunea de omor a rmas n faza tentativei se pune problema deosebirii acesteia de infraciunea de vtmare sau vtmare corporal grav a integritii corporale la care intenia de a pricinui dureri fizice sau vtmri, iar nu moartea.

Emilian Stancu - op. cit.

59

CAPITOLUL III ELEMENTE CIRCUMSTANIALE Seciunea 1 OMORUL SVRIT PRIN CRUZIMI (art. 176, lit.a) Omorul svrit prin cruzimi este una din circumstanele omorului deosebit de grav ntlnit n practica judiciar mai des, din pcate, dect alte circumstane agravante ale omuciderii.
60

Cruzimea este un element care definete structura uman de excepie. Nu se cunoate dac o asemenea structur provine din stadiul primar al evoluiei fiinei umane sau din adausuri inadecvate suferite de om n cadrul existenei lui sau din factori maladivi de o anume intensitate, dar este cert c ea reprezint foma cea mai grav de pericol pentru convieuirea oamenilor. ntr-un anume fel nu are explicaie, cci elementul "cruzime" este practic inutil pentru finalitatea actului, iar contiina uman este umilit cnd ia cunotiin de conduite de acest gen. Codul penal din 1937 n art. 464 prevedea mprejurarea "prin torturi". Nu a mai fost nevoie de aceast meniune pentru c noiunea de torturi se include n cea de cruzimi care este mai cuprinztoare. Se observ deci c s-a lrgit sfera persoanelor ocrotite prin aceast incriminare adoptat n Codul penal din 1969, aflat n vigoare i astzi, cu unele modificri. Exist aceast agravant atunci cnd fpiuitorul, prin modul cum a efectuat activitatea de ucidere s-a manifestat deosebit de inuman i de bestial, urmrind sau acceptnd n mod contient nu numai moartea victimei dar i chinuirea acesteia.1 Dup cum afirm V.Dongoroz, mprejurarea privitoare la cruzimi exist din moment ce n svrirea omorului s-a folosit ca procedeu supunerea la cruzimi. Textul legii nu arat ce se nelege prin cruzimi, aa nct accepiunea sa este cea din vorbirea curent i anume aceea de suferine grele, inumane, provocate prin felul n care este efectuat aciunea de ucidere. ns, cu toate c nelesul termerului de "cruzimi" nu este determinat de lege, att din lucrrile de specialitate, ct i din soluiile pronunate de instantele judectoreti se desprinde o semnificaie care a ntrunit consensul general. Astfel, Dicionarul juridic penal definete cruzimile ca o "manifestare de ferocitate n comiterea unor infraciuni de natur s provoace suferinte chinuitoare, prelungite victimei.2 Tot astfel, n Dicionarul Limbii Romne, nelesul cuvntului "crud" este identic cu cel juridic: "care se desfat la suferinele altuia" - gest sau atitudine, fapt crud, ferocitate, barbarie.3 Prin "cruzimi", n sensul textului de lege menionat, se neleg modurile, procedeele, mijloacele i actele de violen aplicate victimei; de natur sau pentru a-i provoca suferine prelungite i deosebit de mari n timp, fie pentru a o ucide, fie pentru a o chinui nainte de a o ucide sau nainte de survenirea morii acesteia, sau care denot ferocitate, sadism, un mod barbar de svrire a omorului, fapt care s produc n contiina colectiv i individual un sentiment de oroare i insecuritate social. Cu alte cuvinte, caracteristica acestui omor deosebit de grav const n aceea c infractorul recurge, n mod voit, la metode i mijloace de natur s provoace suferine chinuitoare prelungite victimei. Noiunea de cruzimi e complex, iar aceasta include i svrirea omorului prin torturi. Pentru funcionarea acestei agravante este necesar o singur condiie, aceea ca omorul s fie svrit prin cruzimi. Dar aceast noiune se nelege sub dou aspecte: unul intrinsec actului de ucidere, care const n folosirea de procedee inumane i inutile de chinuire a victimei nainte de a muri, iar cellalt extrinsec actului de
1 2

C. Bulai - op.cit. C. Bulai - op.cit. 3 Ghe. Nistoreanu - op. cit.

61

ucidere, care const n rezonana social a actului, n faptul c inspir oroare i groaz persoanelor care iau cunotin de el i de metodele utilizate.1 Cele dou aspecte sub care este privit cruzimea n materie de omor ne apar oarecum distincte, pentru c se ncearc s se fac diferen ntre ceea ce aparine de act (ferocitatea sau sadismul cu care este adus la ndeplinire) i ceea ce aparine de contiina altora cu privire la act (respectiv oroarea pe care o imprim). n realitate nu aceasta are importan, ct caracterul ieit din comun al structurii psihice a fptuitorului, care se manifest astfel nct ultragiaz contiiele oamenilor i i revolt. a) Ferocitatea (sau sadismul) Au caracter de acte sadice de ucidere acele care folosesc metode cauzatoare de suferine prelungite i de maxim intensitate, realiznd astfel alturi de rezultatul constnd n suprimarea vieii victimei, i un al doilea rezultat, constnd n chinuirea ei fizic sau moral. n practica judiciar au fost socotite ca ntrunind elementele omorului deosebit de grav svrit prin cruzimi: stropirea victimei cu benzin, dup care i-a dat foc; biciuirea victimei cu srm mpletit; aplicarea de multiple lovituri cu corp tios i un timp ndelungat, astfel nct s se provoace suferine prelungite; aplicarea de lovituri care zdrobesc globii oculari ai victimei. n spel, n urma unor discuii pe care inculpatul le-a avut cu soia sa, a btut-o i a stropit-o cu benzin, apoi i-a dat foc cu o brichet. Victima a suferit arsuri de gradul I i II pe aproximativ 90% din suprafaa corpului i, n cele din urm a decedat. Se observ c nu trebuie confundate cruzimile artate la art.176, lit.a, cu suferinele inerente oricrei aciuni de ucidere (de exemplu, durerile provocate de glonul tras sau de otrava absorbit); astfel de suferine destul de grele se produc n majoritatea cazurilor de omor, fr ca prin aceasta omorul s capete caracterul de deosebit de grav. Cruzimile sunt schingiuiri sau chinuri anume folosite n activiti ucigtoare prin voina fptuitorului (de exemplu: clcarea cu picioarele, provocarea de arsuri grave, biciuiri etc.).2 n practica judiciar s-a stabilit c nu constituie omor prin cruzimi dac activitatea violent a inculpatului s-a desfurat n dou rnduri, a lovit victima cu pumnii i picioarele, dup care a aezat victima pe zpad i a turnat o gleat de ap, refuznd s-i permit s ntre n cas. Moartea victimei s-a produs peste 7 zile datorit unei insuficiene respiratorii. n acest caz suferinele victimei au fost inevitabile i subsecvente aciunii de ucidere svrite de inculpat; acesta nu a urmrit cauzarea unor suferine deosebite, prelungite n timp, cerine de esen a agravantei prevzut de art.176, lit.a..3 n cazul actelor de violen repetate, trebuie s se fac distincie ntre situaiile n care aceste acte au semnificaia de a chinui victima i de a-i prelungi suferintele n mod inutil, fa de situaiile n care, repetarea loviturilor nu exprim, prin specificul i obiectul folosit, dect modalitatea de a realiza uciderea. n acest din unn caz, nu se
1 2

I. Dobrinescu - op.cit. V. Dongoroz - op. cit. Curtea de Apel Iai , dec. pen. nr. 273/1998.

62

face aplicarea agravantei.1 Astfel, inculpatul a aplicat victimei cu un polonic mai multe lovituri n regiunea capului cauzndu-i fractur de bolt la baza craniului i hemoragie-meningo-ventricular, care au dus la deces; de asemenea, a lovit vicima i cu picioarele. Toate acestea s-au desfurat ntr-un interval scurt de timp, din materialitatea faptelor rezultnd c inculpatul a urmrit s suprime viaa victimei i nu s-i cauzeze suferine i chinuri prelungite n timp. n aceste condiii, agravanta menionat nu este aplicabil.2 S-a artat c fptuitorul ntrebuineaz anumite metode nainte de a ucide. Nu import c au dus la moarte sau au precedat numai actul uciderii, suficient fiind ca fptuitorul s fi recurs la ele. A svrit fapta prin cruzimi acela care a lovit victima cu o deosebit intensitate, timp de peste o or, provocndu-i nenumrate echimoze i rni pe ntreaga suprafa a corpului, inclusiv n regiunea capului, fractura a 10 coaste i ruperea splinei. Constituie cruzimi lovirea victimei n mod repetat pe o perioad de timp mai lung, n locuri unde asemenea lovituri provoac suferine mari, provocarea de numeroase leziuni, fracturi sau traumatisme care nu au ncetat nici la rugminile struitoare ale victimei.3 De asemenea, s-a decis c loviturile repetate care au produs suferine prelungite, constituie cruzimi chiar dac au precedat aciunea ulterioar de ucidere.4 Pentru a atrage aplicarea agravantei menionate, este necesar ns ca suferinele de natur fizic sau moral datorate cruzimilor s fie provocate victimei ct timp aceasta era n via. Dac fptuitorul, dup ce a ucis victima, svrete acte care demonstreaz cruzimi i ferocitate (de exemplu decapiteaz cadavrul), fapta sa nu va constitui infraciune de omor deosebit de grav, n afar de cazul cnd s-au produs acte de cruzimi din partea fptuitorului i nainte de ncetarea din via a victimei.5 Nu intereseaz dac cruzimile au dus prin ele nsele la moartea victimei sau dac fptuitorul le-a folosit numai pentru a chinui victima nainte de a o ucide. Este necesar ca ele s fie svrite nainte de consumarea omorului. S-a exprimat ns i prerea c elementul cruzimi poate fi dedus i din date ulterioare uciderii victimei, dac este dovedit imoralitatea profund i ferocitatea fptuitorului. Astfel, Tribunalul federal elveian a considerat c probele de pericol deosebit, cruzime i sadism, pot s fie anterioare, concomitente, dar i posterioare consumrii uciderii fcnd aplicarea tezei la urmtoarea spe: un tnr i ucide soia prin lovire i trangulare, dup care secioneaz corpul victimei n buci, pe care le transport i le arunc ntr-un loc. mprejurarea c victima murise nainte de a se proceda la secionarea corpului su nu nltur ncadrarea faptei n agravanta omorului svrit prin cruzimi.6 Nu ncape ndoial c fptuitorul care a acionat n condiiile menionate dovedete ferocitatea de care este stpnit, dar aplicarea agravantei ridic n mod firesc obiecia caracterului consumat al infraciunii de omor nainte de intervenia actelor care exprim ferocitatea. Faptele ulterioare consumrii unei infraciuni pot fi

1 2

Ghe. Nistoreanu - op. cit. TS, secia penal, dec. nr.2650/1982. 3 C-tin Barbu - op. cit. TS, secia penal, dec. nr. 4962/1971. 5 Ion Gheorghiu Brdet - op. cit. 6 I. Dobrinescu - op. cit.

63

luate n considerare n mod distinct i ncadrate ntr-o alt infraciune, dar nu pot fi asociate la prima infraciune. n marea majoritate a cazurilor suferinele victimei sunt de natur fizic, dar ele pot avea i caracter moral; spre exemplu victima este silit s asiste la brutaliti mpotriva persoanei fa de care ea are o puternic afeciune. n acest caz, victima trebuie s ndure alturi de suferinele fizice rezultate din infraciunea de ucidere i suferinele morale ocazionate de brutalitile respective.1 Uciderea prin otrav este o metod cu efect chiniutor i, uneori, ndelungat prin nsui caracterul ei; nu trebuie ns s se trag concluzia c efectul respectiv echivaleaz ntotdeauna cu agravanta cruzimilor. Pentru a se aplica aceast agravant, se cere o condiie n plus, i anume ca fptuitorul s folosesc otrava ntr-un mod care atrage excesul de suferin, spre exemplu administreaz victimei doze repetate de otrav cu efect lent i chinuitor. Avnd caracter real, circumstana svririi omorului prin cruzimi se aplic tuturor participanilor, n msura n care acetia au cunoscut-o. Va fi coautor i nu complice acela care particip la chinuirea victimei, chiar dac nu particip nemijlocit la aplicarea loviturii mortale victimei. Atta vreme ct cei trei inculpati, pentru a se rzbuna actionnd mpreun, au svrit fiecare, mpotriva celor dou victime - dintre care una a decedat i cealalt a suferit leziuni grave ce i-au periclitat viaa - acte specifice de violen de natur s le provoace moartea, i care, n raport cu prima victim prezint i caracterul de "cruzimi", ei urmeaz a fi considerati coautori att la infraciunea de omor deosebit de grav prevzut de art. 176, lit.a C.pen., ct i la fapta concurent - de tentativ de omor, indiferent de destinaia i intensitatea loviturilor aplicate de fiecare, toate fiind orientate spre aceeai finalitate, de suprimare a vieii victimelor. n practica judiciar este n mod constant admis c n acele situaii n care mai multe persoane, acionnd cu aceeai finalitate - uciderea victimei - au aplicat acesteia numeroase lovituri, ne aflm n faza de coautorat, chiar dac numai una din loviturile date a fost mortal; activitatea fiecrui participant constituind o parte dintro activitate indivizibil de svrire a omorului, n cazul dat nu se poate vorbi numai de un autor identificat n persoana aceluia care a aplicat lovitura prin ea nsi mortal, i de mai muli complici, deoarece toi participanii sunt coautori. De aceea, n asemenea situaii, nici nu este necesar, pentru determinarea poziiei juridice a fiecrui participant, s se stabileasc care anume a dat lovitura mortal.2 Dac aciunea de ucidere se realizeaz prin acte convergente de mai muli fptuitori, actele acestora nu se fracioneaz n raport cu fiecare fptuitor, ci se iau n considerare n ansamblu. Astfel, trei inculpai care au aplicat victimei fiecare lovituri repetate cu diferite obiecte, cu picioarele i cu pumnii, cauzndu-i multiple leziuni, fracturi i suferine prelungite n timp, au fost condamnai pentru infraciunea de omor svrit prin cruzimi. b) Sentimentul de oroare Mijloacele sadice folosite de fptuitor n svrirea omorului provoac implicit i sentimentul de oroare pentru cei din jur, ori de groaz nsoit de reflecie asupra
1 2

D. Lucinescu - "Codul penal. Comentat i adnotat. Partea general", vol I, Bucureti, Ed. tiinific, 1979. Vasile Papadopol - "Culegere de pr. judiciar pen. pe anul 1992", Casa de Ed. i Pres "ansa" Buc., 1993

64

josniciei i lipsei de omenie a infractorului. Uneori, elementul subiectiv al ororii se obine i din mprejurri strine suferinei ca atare a victimei. Astfel, aplicarea de lovituri repetate cu toporul i decapitarea victimei dup pierderea contiinei, cnd nu mai recepiona fizic suferinele, provoac oroare i dezgust i se ncadreaz n omor svrit prin cruzimi.1 Acelai sentiment se relev i din svrirea actului de violen sub ochii copiilor victimei, ai prinilor ei sau a altor persoane aflate n strns afectivitate cu victima cnd chinurile acesteia sunt amplificate de prezena lor, iar actul provoac groaza celor de fa. Iat un exemplu: inculpatul aplic soiei sale numeroase lovituri, o trte pe drum nnd-o de pr i, n cas, n prezena copiilor i a prinilor ei, o ucide prin aplicarea de alte lovituri.2 Se impune aici accentuarea urmtorului subiect: cruzimile asupra copiilor. Dei par oarecum paradoxale, literatura de specialitate i statisticile ne aduc nenumrate cazuri i documente de astfel de crime fa de copii. Aceste cruzimi s-au ntlnit i altdat: la romani tatl avea puteri nelimitate asupra copilului; copiii erau maltratai, ucii sau fcui sclavi. Dreptul asupra vieii i morii a rmas mult timp acestuia. n legislaia chinez se cunosc de asemenea metode i pedepse care dovedesc c aici copilul nu era protejat; este cunoscut metoda spartan care suprima copiii care erau nscui cu malformaii organice vizibile. Epoca religioas a evului mediu este i ea destul de bogat n astfel de cazuri, cnd metodele de supliciu, n coal, le ntreceau pe cele care le executau prinii sau tutorii acas.3 Din pcate, astzi numrul lor s-a mrit n ciuda tuturor struinelor juristului i medicului de a le preveni i nltura. Prinii legitimi sunt citai destul de des n cazurile de omor prin cruzimi a copiilor, gsindu-se n rapoartele de specialitate un raport aproximativ egal ntre acetia i prinii nelegitimi, precum i ntre femei i brbai. Mijloacele ntrebuinate pentru svrirea omorului prin cruzimi asupra copiilor se pot grupa n: - fapte de aciune - prin care nelegem orice leziune imediat asupra integritii fizice a copilului: loviri; rniri, arsuri; - fapte de omisiune - n care se cuprind neglijenele voluntare aduse la alimentaia i igiena copilului i care sunt capabile de a-i compromite sntatea i n final viaa: privarea de alimente, de ngrijiri, de cldur, sechestrarea. n mod curent se ntlnesc i instrumente de tortur: cravaa, cureaua, frnghia, bastonul, apa fiart, crbuni aprini, pn la strivirea de perei, clcarea n picioare.4 n practica instanei supreme conceptul de cruzime a cunoscut unele nuanri. Dac la nceput accentul cdea asupra influenei produs asupra celor din jur (oroare, groaz), ulterior s-a considerat omor svrit prin cruzime numai omorul prin care iau provocat victimei suferine prelungite. Sentimentul de reprobare, de indignare strnit de fapta inculpatului influeneaz ncadrarea juridic numai n msura n care omorul, prin modul de svrire, i-a provocat victimei suferine grele, prelungite i nu unor mprejurri care exced latura subiectiv a faptei.5
1 2

Ghe. Nistoreanu - op. cit. TS, secia penal, dec.nr 257/1972. 3 T. Vasiliu, S. Ralian - "Cruzimi contra copiilor" , Revista de Medicin Legal. 4 T. Vasiliu - op. cit. 5 Alexandru Boroi - op.cit.

65

n cazul omorului deosebit de grav svrit prin cruzimi infractorul dovedete un pericol sporit prin slbticia, cruzimea i spiritul de rzbunare dus pn la extrem. Faptul c omorul a fost svrit prin cruzimi relev pericolul sporit al fptuitorului i justific deci aplicarea celor mai severe sanciuni penale. Seciunea a 2-a OMORUL SVRIT ASUPRA A DOU SAU MAI MULTOR PERSOANE (art.176, lit.b) Fapta svrit asupra a dou sau mai multor persoane constituie omor deosebit de grav (art.176, lit.b). - este vorba de o pluritate de victime. Pericolul social foarte ridicat al faptei deriv n acest caz din numrul i din temerea pe care o inspir persoana fptuitorului. Dac uciderea unei persoane constituie ea nsi o fapt grav este firesc ca uciderea mai multor persoane s constituie o fapt mult mai grav care prezint un grad de pericol social spotit.1 Dac s-ar aplica concursul de infraciuni ntre attea infraciuni de omor cte persoane au fost ucise, cu un eventual spor de pedeaps, nu s-ar realiza exigena social pretins pentru sancionarea unei fapte att de grave. n Codul penal din 1937, n redactarea iniial, n legtur cu omorul mai multor persoane, era menionat expresia "n aceeai ocaziune" (art.464, pct.7) ceea ce a permis s se considere c aparin de agravant att cazurile n care fptuitorul svrete o singur activitate material (punerea de otrav ntr-un vas din care servesc mai multe persoane; aruncarea unei bombe ntr-un grup de mai multe persoane), ct i activitile distincte material, dar legate ntre ele printr-o corelaie voit sau accidental (uciderea portarului i a persoanei din apartament pentru a jefui). Ulterior, prin Decretul 469 din 1957, textul a fost modificat, agravanta avnd urmtorul cuprins: omorul a dou sau mai multe persoane deodat sau prin aciuni diferite". Mai multe persoane pot fi ucise i prin ncierare. Practica judiciar precizeaz ns c ncierarea presupune existenta a dou grupuri adverse ntre care se schimb lovituri reciproce i deci nici o confuzie nu se poate face ntre ea i omorul a dou sau mai multor persoane.2 Pentru funcionarea agravantei sunt necesare urmtoarele condiii: a) actul de ucidere s vizeze dou sau mai multe persoane; b) unitatea de mprejurare; c) intenia de a ucide dou sau mai multe persoane; a) Condiia pluralitii de victime. O explozie ntr-un loc aglomerat, descrcarea unei arme automate ntr-un grup de persoane, scufundarea unei nave, doborrea unui avion de cltori etc. sunt acte care prin nsi natura lor i mprejurrile concrete sunt destinate s realizeze uciderea a dou sau mai multor persoane. Nu este deci vorba despre o simpl potenialitate de a fi pus n pericol viaa mai multor persoane, ci despre uciderea a dou sau mai multor persoane, ca finalitate axat pe finalitatea lucrurilor. Provocarea
1 2

V. Dongoroz - op. cit. I. Dobrinescu - op. cit.

66

unei explozii n camera n care dorm mai multe persoane ntre care trei sunt ucise, corespunde condiiei menionate. Dar situaii dificil de rezolvat se nasc din cazurile de tentativ, cci rezultatele fireti nu sunt ntotdeauna i cele reale. Dei se folosesc mijloace apte s realizeze uciderea a dou sau mai multor persoane, rezultatul real poate fi nu numai acesta, dar i unul din urmtoarele: 1. Nu a decedat nici o persoan, dei fptuitorul a ncercat s ucid n aceeai mprejurare dou sau mai multe persoane. Unele instane au considerat c exist mai multe tentative de omor simplu, n concurs, iar altele c exist o singur tentativ la infraciunea prevzut de art. 176, lit. b i se aplic o singur pedeaps.1 Cea de-a doua soluie a fost considerat de instana suprem, pe motiv c prin omorul svrit asupra a dou sau mai multor persoane se nelege nu numai fapta consumat, ci i tentativa (i participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice). n consecin, pentru ca fapta unui infractor s poat fi ncadrat la art. 176, lit.b, nu este necesar ca activitatea infracional s duc la moartea a dou sau mai multor persoane, ci este suficient ca fptuitorul s fi acionat, cu intenie, n acest scop. n aceast situaie, dac nici una dintre victime nu a decedat, fapta rmnnd n faza tentativei, fptuitorul va fi sancionat potrivit art. 33 C. pen., combinat cu art. 176, lit.b C. pen..2 Astfel, inculpatul care aplic cumnatului su o loviur de cuit n regiunea costal, iar imediat dup aceea aplic i soiei sale dou lovituri de cuit n regiunea abdominal, victimele fiind salvate prin intervenie chirurgical, rspunde pentru tentafiv de omor deosebit de grav, prevzut de art.33 i art. 176 lit.b C. pen..3 2. A decedat o singur persoan, dei fptuitorul a acionat n scopul de a ucide dou sau mai multe persoane, n aceeai mprejurare. Unele instane au considerat, mai ales n reglementarea anterioar, ca n situaia dat exist o singur infraciune i anume tentativa la agravanta din art.464, alin.2 C.pen. din 1937, respectiv art.176, lit b C.pen. n vigoare, i se va aplica o singur pedeaps. Tot ansamblul faptelor constituie o infraciune unic i nu se transform ntr-o pluralitate de aciuni numai pentru c fptuitorul nu a reuit s ucid mai multe persoane, ci numai una. Alteori instanele au considerat, dimpotriv, c exist concurs, dar ntre o infraciune de omor simplu (art.174 C.pen.) i o tentativ la infraciunea de omor simplu (art.33 combinat cu art. 174 C. pen.) i deci agravanta nu va primi aplicare. n sfrit, alteori instanele au reinut c exist o infraciune de omor (simplu, calificat) n concurs cu tentativa de omor la art. 176, lit b C.pen. Astfel, n ziua de 5 mai 1969, inculpatul a tras asupra unui grup de persoane trei rafale de arm automat, cu care prilej a lovit pe IF care a ncetat din via. Prima instan a reinut greit art. 175 lit.e C.pen. aceasta pentru c inculpatul nu a avut intenia de a ucide mai multe persoane, indiferent pe cine i cte, trgnd rafale repetate asupra ntregului grup, nct numai ntmplarea a facut s ucid o singur persoan. ncadrarea corect este art. 174 C.pen. pentru uciderea unei persoane, i tentativa la art. 176, lit.b C.pen. pentru ncercarea de a ucide mai multe persoane n concurs.
1 2

C-tin Barbu - op. cit. C-tin Barbu - op. cit. 3 TS, secia penal, dec. nr. 220/1983.

67

Prin Decizia de ndrumare nr.4/1970, Tribunalul Suprem a dat urmtoarea interpretare art. 176, lit.b. Efectul parial al activitii infractorului care a urmrit uciderea a dou sau mai multe persoane, constituie prin el nsui, o infraciune consumat de omor simplu sau deosebit de grav. Uciderea unei persoane va fi deci sancionat ca o infraciune consumat i nu ca tentativ. Nu este posibil ca faptele s fie caracterizate ca infraciune unic de omor n forma agravat, deoarece a fost ucis numai o persoan i deci nu, este ndeplinit cerina textului; nu se poate face nici aplicarea unitii de infraciune n cadrul tentativei de omor asupra a dou sau mai multor persoane, cci un fapt de omor consumat nu poate s-i piard individualitatea i s fie cuprins ntr-o tentativ de omor. n plus, chiar dac s-ar proceda la absorbie s-ar ajunge la situaia nefireasc a aplicrii pentru unitatea complex de infraciuni sub form de tentativ a unei sanciuni mai mici dect pentru infraciunea de omor deosebit de grav absorbit. n consecin, cnd fptuitorul a acionat cu intenia de a ucide dou sau mai multe persoane dar numai una dintre acestea a decedat, el va fi sancionat pentru dou infraciuni aflate n concurs, i anume pentru omor consumat, n baza art. l74, 176 C.pen., dup caz, cum i pentru tentativ la una din infraciunile menionate, deoarece n aceast situaie nu mai exist unitate infracional legal, ci faptele autorului sunt distincte. Art. 176, lit.b. C.pen. nu va primi deci aplicarea n situaia dat. Tentativa la art. 176, lit b C. pen. va exista numai cnd nici una dintre victime nu a decedat. n spe s-a reinut c inculpatul, dup ce a consurnat buturi alcoolice mpreun cu cele trei pri vtmate, n locuna uneia dintre ele datorit unor nenelegeri ce s-au ivit, 1-a lovit de mai multe ori pe unul dintre ei cu un cuit, provocndu-i un politraumatism cu multiple plgi i hematorax, care 1-a adus pe acesta n stare de incontien. Inculpatul 1-a lovit n faa porii unde 1-a abandonat. Cnd s-a ntors n locuin, celelalte dou victime i-au reproat inculpatului atitudinea sa violent, motiv pentru care i-a luat la btaie i i-a lovit pe rnd cu un cuit, provocndu-le mai multe plgi toracice, secionarea unor coaste, leziuni care au impus internarea lor de urgen la spital. C.S.J. s-a pronunat n sensul c, n urma agresiunii ndreptate mpotriva a dou persoane, una este ucis iar cealalt rmne n faz de tentativ, ncadrarea juridic corect este art. 174 sau 176 C.pen. pentru prima fapt i art.33 cu referire la art.174 sau 176 C.pen. pentru cea de-a doua, iar nu n prevederile art. 176 lit.b, inaplicabile ambelor fapte. S-a subliniat c pentru fapta consumat de omor deosebit de grav, legiuitorul prevede o condiie peste care nu se poate trece, respectiv omorul s fie svrit asupra a dou sau mai multor persoane.1 3. Au decedat cel puin dou persoane asupra crora fptuitorul a acionat cu intenia de a le ucide. n acest caz fapta constituie omor consumat n condiiile art. 176, lit.b C.pen i aceasta chiar dac a avut intenia direct de a ucide numai o singur persoan, dar a acceptat i uciderea altora. Inculpatul care aplic mai multe lovituri consecutiv la mai multe persoane, dintre care dou sunt ucise, iar dou sunt grav vtmate, svrete o singur infraciune de omor deosebit de grav potrivit art. 176, lit.b C.pen., cele dou tentative de omor svrite de infractorul respectiv se absorb deci n unitatea de infraciune de omor deosebit de grav a crui aplicare s-a fcut.
1

Revista "Dreptul" anul XIII, seria a III-a, nr.l l/2002.

68

b) Unitatea de mprejurare n doctrin i practic s-a ridicat problema de a ti dac aceast mprejurare exist doar atunci cnd rezultatul se datoreaz unei singure aciuni (de exemplu punerea de otrav n mncarea mai multor persoane, aciune urmat de moartea a dou sau mai multe persoane, sau dac rezultatul cerut de lege poate s se produc i prin aciuni diferite, dar prin aceeai mprejurare (de exemplu, fptuitorul prin mai multe focuri de arm ucide mai multe persoane aflate ntr-un anumit loc). n primul caz exist ca element specific nu numai o pluralitate de victime, ci i voina de a ucide n aceeai mprejurare i prin aceeai infraciune dou sau mai multe persoane.1 n practica judiciar s-a considerat c fapta inculpatului care a vrsat coninutul unei sticle de petrol peste doi copii ai concubinei sale, pe cnd acetia dormeau i apoi le-a dat foc, iar cnd copiii trezindu-se au ncercat s se salveze a ncercat s-i mpiedice - mprejurare care a condus la arsuri deosebit de grave pe 70-80% din suprafaa corpului ambelor victime i, n cele din urm la decesul acestora - costituie infractiune de omor deosebit de grav prevzut de art. 176, lit. a,b C.pen., omorul fiind svrit prin cruzimi asupra a dou sau mai multor persoane, cu vrsta sub 15 ani.2 S-a decis c exist aceast infraciune i atunci cnd dou sau mai multe persoane au fost ucise de infractor n aceeai mprejurare sau cu aceeai ocazie, indiferent dac omorul multiplu s-a produs printr-o singur aciune, ca n exemplul de mai sus, sau prin mai multe aciuni. Aceast din urm soluie s-ar putea motiva i cu argumentul c, ntruct textul nu face nici o precizare, s-ar putea concepe c i omorul svrit prin aciuni diferite asupra a dou sau mai multe persoane ar trebui s aib un tratament similar. De asemenea s-ar putea susine ca nereproducerea n actualul Cod penal a dispoziiei din 1937 (art. 464) care incrimina omorul svrit deodat sau prin aciuni diferite ar trebui interpretat nu ca reprezentnd voina autorului de a restrnge sfera omorului deosebit de grav numai la omorul comis asupra unei pluraliti de victime prin aceeai aciune, deoarece omisiunea de a reproduce complet formularea anterioar ar putea fi interpretat i ca expresie a dorinei legiuitorului de a simplifica formularea incriminrii. Discuia a ocazionat Decizia de ndrumare nr. 4/1970 prin care s-a artat c singura condiie pentru aplicarea agravantei este ca fapta s fi fost svrit n "aceeai mprejurare", prin aceeai ocazie. "n aceeai mprejurare" nseamn deci fie aceeai activitate material, fie activiti deosebite dar legate ntre ele printr-o activitate voit sau accidental. De exemplu, pentru a ptrunde ntr-un edificiu ucide dou persoane, sau ucide pe una i pe cealalt o vatm. Nu este deci nevoie s existe o singur hotrre, ci pot fi mai multe. Se cere ns ca faptele s fie ntr-o succesiune care sub raportul timpului i locului s reprezinte desfurarea unei activiti unice, dar complexe. Este deci o unitate infracional legal i deci o infraciune unic complex.3
1 2

Alexandru Boroi - op.cit. TS, secia penal, dec. nr.6442/1970. 3 I. Dobrinescu - op. cit.

69

Se crede c esenial este ca omorul s se comit cu aceeai ocazie. Exemplu: n cursul conflictului inculpatul a lovit ambele pri vtmate cu cuitul n abdomen, cauzndu-le leziuni care au pus n pericol viaa unei dintre ele, iar ale celeilalte au necesitat 30 zile ngrijiri medicale, far a-i primejdui viaa. Inculpatul a fost condamnat n mod greit pentru tentativ la infraciunea de omor i pentru vtmare corporal (art. 181 C.pen), fiindc lovirea ambelor victime a avut loc n aceleai mprejurri, aproape concomitent cu acelai cuit, n abdomen. Nu a diferit nici intensitatea loviturilor, att doar c datorit ntmplrii, una din victime a suferit o plag njunghiat penetrant a intestinului, n timp ce la cealat victim rana penetrant nu i-a lezat organe interne. Fapta trebuia ncadrat la art. 176, lit.b C. pen..1 Practica judiciar a adoptat aceast ultim tez n ideea unitii de mprejurare, adic a conexiunii de timp i loc n care se consum actele de violen prin care se realizeaz uciderea victimelor. Exist unitate infracional i atunci cnd faptele au fost svrite i prin aciuni diferite, dup cum am artat mai sus, dar cu aceeai ocazie ntr-o succesiune de momente; de asemenea exist unitate chiar dac faptele au fost svrite la mai mare distan de timp, dar avnd legtur ntre ele. Numai cnd cel de-al doilea omor a fost svrit dup o perioad de timp care, prin durata ei indic o nou activitate infracional i se vor aplica dispoziiile care reglementeaz pluralitatea de infraciuni. Unitatea de mprejurare fiind specific agravantei, instanele au obligativitatea s stabileasc n concret conexitatea de timp i loc a diferitelor acte materiale, pentru ca unitatea juridic s aib justificare raional, nu formul. Cnd actele de ucidere sunt svrite n condiii de independen, fr legtur ntre ele, neputndu-se integra subiectiv i obiectiv, nu se poate face integragea agravantei privind uciderea a dou sau mai multe persoane. c) Intenia de a ucide mai multe persoane Pentru aplicarea agravantei, fptuitorul trebuie s aib reprezentarea consecinelor constnd n suprimarea vieii a dou sau mai multe persoane, s urmreasc sau s accepte un asemenea rezultat n cadrul mprejurrii n care acioneaz. Dac fptuitorul demonstrez intenia direct de a ucide o singur persoan, folosind mijloace care pun n pericol viaa mai multor persoane - ca rezultat potenial - fa de care se acioneaz cu intenie indirect, atunci fapta se ncadreaz dup cum s-a artat la infraciunea de omor - art. 174 C. pen. cu aplicarea agravantei de la art. 75 lit.b C. pen..2 Numai n situaia n care se ajunge la concluzia c fptuitorul a acionat astfel nct rezultatul constnd n uciderea a dou sau mai multor persoane a fost prevzut i urmrit sau cel puin acceptat, iar rezultatul respectiv s-a i produs, ori din motive independente de fptuitor, a rmas n faz de tentativ; se reine intenia pentru omor deosebit de grav, conform art. 176, lit.b C. pen. nu este necesar ca inculpatul s aib de la nceput intenia de a ucide dou sau mai multe persoane, ci este suficient ca intenia respectiv s survin ulterior i ea s se releve n modul de svrire ulterioar a faptelor.
1 2

Matei Basarab - op. cit. I. Dobrinescu - op. cit.

70

Astfel, inculpatul care aplic mai multe lovituri de cuit victimei, iar ulterior, cnd alt persoan i cere socoteal pentru fapta svrit aplic i acesteia dou lovituri de cuit, rspunderea se formuleaz n baza agravantei de omor asupra a dou sau mai multe persoane, nefiind necesar ca ambele acte de ucidere s fie rezultatul unei rezoluii unice anticipate, ci numai ca inculpatul s dea dovad, n cadrul mprejurrii n care acioneaz, de intenia de a ucide dou sau mai multe persoane.1 Dac cerina inteniei exist numai n raport cu una dintre victime, iar uciderea celorlalte persoane s-a produs din culpa fptuitorului, suntem n prezenta concursului de infraciuni i nu a infraciunii unice complexe prevzut de art. 176, lit. b. C. pen. Aceast circumstan are caracter real i se aplic i participanilor n msura n care a fost cunoscut sau prevzut de acetia.2 Seciunea a 3-a OMORUL SVRIT DE CTRE O PERSOAN CARE A MAI SVRIT UN OMOR (art. 176, lit. c) Circumstana agravant se refer la un antecedent al fptuitorului - svrirea anterioar a altui omor, mprejurare care demonstreaz persistena autorului n ceea ce privete svrirea faptei i l caracterizeaz ca deosebit de periculos. Pentru funcionarea agravantei este necesar o singur condiie i anume ca fptuitorul s fi svrit mai nainte un alt omor, printr-o aciune diferit. Prin "alt omor" se nelege fapta care ndeplinete condiiile cerute de lege pentru o infraciune de omor, indiferent dac ea este consumat sau a rmas n faz de tentativ, ori constituie o form de participaie penal "coautorat, instigare, complicitate". Aceast interpretare este confirmat de majoritatea practicii judiciare. Aceast concluzie se deduce din dispoziiile art. 144 C. pen. care, explicnd ntelesul unor termeni sau expresii din legea noastr penal, arat c "prin svrirea unei infraciuni sau comiterea unei infraciuni se nelege svrirea oricreia din faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice.3 Un alt argument ar fi acela c din punct de vedere al periculozitii sociale a fptuitorului nu exist deosebiri eseniale ntre cel ce comite o tentativ de omor, moartea persoanei neproducndu-se datorit unor mprejurri independente de voina acestuia i cel ce svrete un omor consumat, din moment ce n ambele cazuri, svrirea unui omor denot o aceeai grav lips de respect fa de viaa omului. ntr-o alt opinie, pentru existena elementului circumstanial "alt omor" fapta trebuie s fi fost svrit anterior, printr-o aciune diferit i s constituie un omor consumat. Legea nu cere s existe o legtur ntre cele dou fapte. n ceea ce privete primul argument, este de observat c legiuitorul folosete n text termenul "omor" i nu expresia "infraciunea de omor", expresie pe care nu omite s o folosesc ori de cte ori consider c dispoziiile art. 144 C. pen. trebuie aplicate. n ceea ce privete al doilea argument, s-a subliniat c, dac nu ar exista deosebiri eseniale - din punctul de vedere al periculozitii sociale a fptuitorului 1 2

Ghe. Nistoreanu - op. cit. Ion Gheorghiu Brdet - op. cit. V. Dobrinoiu - op.cit.

71

ntre cel ce svrete o tentativ de omor i cel ce svrete pentru prima dat un omor consumat, nu i-ar gsi explicaia dispoziiile art. 21 C.pen., potrivit crora tentativa se sancioneaz numai cnd legea prevede expres aceasta, iar n cazurile cnd se pedepsete, pedeapsa este cuprins ntre jumtatea minimului i jumtatea maximului pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea consumat.1 Problema va fi soluionat, nlturndu-se posibilitatea unei interpretri diferite, prin precizrile care, probabil, se vor aduce textului art. 176, lit c. C. pen. n sensul c omorul svrit anterior trebuie s fie un omor consumat. Agravanta se aplic i n situaia n care att prima, ct i a doua infraciune de omor, rmase sub form de tentativ, se svresc asupra aceleiai victime, cci obiectul juridic al infraciunii de omor deosebit de grav l constituie relaiile ce ocrotesc viaa omului ca valoare social i nici un text de lege nu prevede ca fapta repetat de omor s fie ndreptat mpotriva unor persoane diferite. Spre exemplu, infractorul a ncercat s-i ucid soia o dat, fapt pentru care a fost condamnat, dup care a ncercat din nou s-o ucid.2 S-a exprimat i prerea c subiecii pasivi ai celor dou fapte de omor trebuie s fie persoane diferite, deoarece ca fapt consumat nu se poate realiza dect asupra a dou persoane diferite. Uciderea repetat a aceleiai persoane nu este posibil, deci nici tentativa repetat nu este posibil cnd subiectul pasiv este aceeai persoan. Prin rechizitoriul din 12 aprilie 1975 al Procuraturii judeene Vlcea, a fost trimis n judecat inculpatul I.O. pentru tentativ de omor, reinndu-se i starea de recidiv pos executorie, ntruct n anul 1945 a mai svrit mpreun cu alte persoane o tlhrie cu omor, pentru care a fost condamnat la munc silnic, pedeaps executat pn n 1959. Judecnd cauza, Tribunalul judeean Vlcea, prin sentina penal nr. 33/1975, 1-a condamnat pe inculpatul I.O. la 10 ani nchisoare i 5 ani interzicerea unor drepturi, n baza art. 20 raportat la art. 176, lit.c C.pen..Tribunalul Suprem, secia penal, prin decizia nr. 944 din 15 aprilie 1976, a respins recursul declarat de inculpatul n cauz, hotrrea rmnnd definitiv, reinnd pentru inculpat i problema de drept pe care o discutm, c, la prima instan, procurorul a cerut schimbarea ncadrrii juridice n art. 20 raportat la art. 176, lit. c C. pen., ntruct inculpatul a mai svrit un omor n 1945. Mai rezult c n ceea ce privete ncadrarea juridic dat, ca urmare a schimbrii ei la prima instan, nu s-a formulat vreun motiv de casare.3 ntrebarea care se pune deci, n rezolvarea problemei pe care o ridic spea este aceea de a ti dac tlhria soldat cu moartea victimei, svrit n trecut, poate imprima omorului svrit ulterior caracterul de deosebit de grav, prevzut de art. 176, lit.c C.pen.. Este nendoielnic c agravanta prevzut de art. 176, lit. c, C. pen., implic n mod necesar comiterea anterioar a unui omor cu intenie. Prevznd o pedeaps mai grea pentru omorul svrit de o persoan care a mai svrit un omor", legiuitorul n-a avut n vedere i situaiile n care - n cadrul primei fapte - moartea victimei constituie un rezultat praeterintenional, ci doar cazurile n care fptuitorul, avnd reprezentarea acestei urmri, a dorit sau a acceptat producerea ei.
1 2

Alexandru Boroi - op.cit. Matei Basarab i colab. - op.cit. i TS, secia penal, dec. nr.7/1979. 3 Revista Romn de drept, nr.2/1977.

72

Acest lucru rezult, n primul rnd, din redactarea textului. Art. 176, alin. 1, lit. c C. pen. folosete termenul omor, iar omorul este infraciune intenionat; n cazul faptelor de omucidere caracterizate sub aspect obiectiv prin culp, legiuitorul - pentru a le distinge de infractiunile de omor, care implic existena inteniei - a introdus elementul culp" n nsi denumirea infraciunii (de exemplu, ucidere din culp art. 178 C. pen.; omor far voie - art. 467 C. pen. anterior). Acelai lucru rezult apoi din nsi raiunea agravantei. Uciderea a dou persoane mpreun diferite (caz prevzut de art. 176, alin. 1, lit. c C. pen.) ca de altfel i uciderea a dou sau mai multe persoane n aceeai mprejurare, cu aceeai ocazie (caz prevzut de art. 176, lit. b C. pen.) relev, n ceea ce-1 privete pe fptuitor o periculozitate social deosebit care reclam un tratament penal mai sever dect cel prevzut de lege n ipoteza concursului de infraciuni ori a strii de recidiv. Aceast constatare este valabil ns numai pentru situaia n care ambele fapte au fost comise cu intenie, direct sau indirect. Dac, dimpotriv, n raport cu moartea uneia dintre cele dou victime, poziia subiectiv a fptuitorului a mbrcat forma culpei - situaie specific nu numai uciderii din culp, ci i tuturor infraciunilor praeterintenionale a cror urmare const n moartea unei persoane - pericolul social pe care l prezint fptuitorul este n mod evident cu mult mai redus i nu face necesar aplicarea unor pedepse deosebit de grave cum sunt cele prevzute de art. 176.1 Dar cu toate c temeinicia tezei de principiu la care s-a fcut referire mai sus nu poate fi pus la ndoial, unele din afirmaiile cuprinse n art. precedent sunt susceptibile de discuii suplimentare. Potrivit art. 211 alin. 3 C. pen. n vigoare, tlhria care a avut ca urmare moartea victimei, este ntr-adevr o infraciune a crei latur subiectiv const n praeterintenie. Pentru existena acestei forme agravante a tlhriei este necesar, deci, ca urmarea sa specific - moartea victimei s fi depit intenia fptuitorului fiind totui imputabil acestuia cu titlu de culp. Dac fptuitorul, prevznd moartea persoanei vtmate, a prevzut sau a urmrit sau acceptat survenirea acestui rezultat, acionnd deci cu intenie, n raport cu reglementarea legal n vigoare, va exista un concurs de infraciuni, cei doi termeni ai pluralitii fiind infraciunea de tlhrie i cea de omor deosebit de grav.2 Cu totul alta se pare a fi, sub aspectul cercetat consecina svririi n trecut a infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte (art. 183 C. pen.). La aceast infraciune ca i la - tlhria care a avut ca urmare moartea victimei, consecina moartea acesteia - este urmarea unei intenii depite. Fiind deci vorba de o infraciune praeterintenionat, iar moartea fiind urmarea culpei autorului, nu ne gsim n situaia unui omor sau a unei forme calificate a acesteia, care s imprime ucidere comis ulterior caracterul de deosebit de grav n sensul art. 176, lit. c C. pen.. Unii autori consider c, sancionnd mai aspru omorul svrit de ctre o persoan care a mai comis un omor" legiuitorul - referindu-se la prima infraciune nu a avut n vedere numai infraciunea de omor din art. 174 C. pen. i formele sale agravante, prevzute n art. 175 i 176 C. pen, ci orice fapt de omor n genere, dac a fost comis cu intenie; ori, pruncuciderea - chiar n ipoteza c ar constitui o infraciune tip autonom, deosebit de cea de infraciune de omor - este, n esen o
1 2

Vasile Papadopol - Revista Romn de Drept, nr. 2/1977. V. Dongoroz - op. cit.

73

fapt de omor i, ca atare, prezena ei n antecedentele penale ale fptuitorului determin incidenta prevederilor art. 176, alin. 1 lit. c C. pen.. n literatura juridic este predominant opinia potrivit creia pruncuciderea i omorul sunt dou infraciuni tip distincte, autonome, fiecare cu coninut normativ propriu i cu o denumire proprie - chiar dac, n esen, cea dinti este o infraciune de omor.1 Conform acestei preri, mprejurarea c pruncuciderea figureaz alturi de infraciunea de omor nu trebuie s duc la alt concluzie; infraciunea de omor este numai aceea pe care denumirea marginal o caracterizeaz n mod strict ca atare, pe cnd pruncuciderea ca i uciderea din culp, prevzut n aceeai seciune - constituie o omucidere, dar nu o infraciune de omor. Pe de alt parte, prin diferite soluii de spe, pronunate n alte materii - asupra crora s-a revenit ntre timp - secia penal a Curii Supreme de Justiie a dat expresia aceleiai concepii, potrivit creia pruncuciderea constituie o infraciune autonom, distinct de cea de omor. Art. 176, lit. c C. pen. are urmtoarea redactare: omorul svrit de ctre o persoan care a mai svrit un omor se pedepsete cu ...". Cum prima parte a termenului omor are n mod necontestat semnificaia de infraciune de omor, se impune concluzia c nici n partea final el nu poate avea alt semnificaie, mai larg - aceea de fapt de omor - deoarece nu este de conceput ca legiuitorul s fi utilizat acelai termen n cadrul aceluiai text, n dou nelesuri diferite. De altfel, este i normal s fie aa, deoarece, dup cum s-a artat, raiunea agravantei const n periculozitatea social deosebit a persoanei autorului unui omor repetat, iar uciderea copilului nou-nscut, imediat dup natere de ctre mama aflat ntr-o stare de tulburare pricinuit de natere, nu relev o asemenea periculozitate social a persoanei nct s justifice - n cazul svririi ulterioare a unui omor aplicarea unui tratament penal de gravitatea celui prevzut de art. 176. n concluzie, nu intr n coninutul noiunii de alt omor utilizat la art. 176, lit. c, urmtoarele infraciuni: uciderea din culp, lovirea sau vtmarea cauzatoare de moarte, violul prin care s-a cauzat moartea victimei, pruncuciderea, orice alte fapte care, dei au avut ca urmare pierderi de viei omeneti, nu sunt caracterizate de legea penal ca infraciuni de omor. Semnificaia care se d deci expresiei alt omor" nu corespunde limbajului obinuit, ci este strict juridic, echivalent cu infraciunea de omor, aa cum este ea definit de lege. Pluralitatea de infraciuni pe care o constituie cele dou omoruri pot avea forma concursului de infraciuni sau forma recidivei. n legtur cu aceasta n literatura noastr s-a exprimat opinia potrivit creia pentru existena circumstanei agravante pe care o examinm, nu mai prezint interes forma pluralitii, fiindc n acest cz nu mai sunt aplicabile regulile referitoare la concursul de infraciuni sau la recidiv, sanciunea stabilindu-se potrivit art. 176 C. pen..2 n practica judiciar este promovat n aceast privin, o opinie contrar, n sensul c dispoziiile referitoare la concursul de infraciuni sau la starea de recidiv sunt incidente i n cazul omorului deosebit de grav svrit n condiiile prevzute de art. 176, lit. c C. pen.. Argumentul principal invocat n sprijinul acestei interpretri este acela c prin neaplicarea dispoziiilor referitoare la concurs sau recidiv s-ar
1

I. Dobrinescu - op. cit. C. Bulai - op.cit.

74

putea ajunge, atunci cnd instana ar considera c nu este necesar pedeapsa cea mai mare, la aplicarea unei pedepse mai uoare (maxim 20 ani) pentru omor, dect pentru omorul deosebit de grav (maxim 25 ani). Discuii se fac n legtur cu cazurile n care primul omor a fost svrit n stare de minoritate, ori a intervenit prescripia sau amnistia. ntr-o prima interpretare, axat pe ideea c, potrivit art.38 C. pen., la stabilirea strii de recidiv nu se ine seama de hotrrile de condamnare privitoare la infraciunile svrite n timpul minoritii, al celor din culp, celor amnistiate sau de faptele care nu mai sunt prevzute ca infraciuni de legea penal, pentru c acestea nu mai sunt susceptibile de consecine juridice penale, se trage concluzia c cerina prevzut de art. 176, lit. c C. pen. privind svrirea unui alt omor nu este ndeplinit dac omorul respectiv ntr n unul din cazurile menionate. ntr-o alt interpretare se arat ns c nu are nici o relevan timpul scurs de la svrirea primului omor, dac s-a ndeplinit sau nu timpul de prescripie, nici vrsta pe care a avut-o infractorul cnd a comis acel omor, nici mprejurarea c a intervenit un decret de amnistie, deoarece textul nu prevede asemenea excepii. Prescripia, reabilitarea, amnistia sunt cauze care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii i nu corespund cu inexistena omorului. Nici nu este permis s se ignore c o persoan a fost ucis de subiect, s se treac din domeniul realitii n acela al ficiunii. Practica judiciar confirm aceast ultim interpretare. Se arat anume c inculpatul care a svrit un omor n urm cu 20 de ani, dac svrete un nou omor rspunde n baza agravantei de calificare, fiind nerelevant durata de timp care a trecut pn la a doua fapt de omor; nici faptul c prima tentativ la infraciunea de omor a fost amnistiat. Totui, starea de minoritate a infractorului la data svririi primei infraciuni, dup o prere, excepteaz de la regula menionat, cu motivarea c ne aflm, cnd e vorba de infractorii minori, n faa unui regim penal de excepie. ntr-o alt opinie, omorul se consider deosebit de grav, ncadrndu-se n prevederile art. 176, lit. c C. pen., chiar dac pentru o alt fapt de omor, comis anterior, inculpatul a beneficiat de amnistie n baza Decretului nr. 11/1988.1 Nu sunt firete lipsite de interes argumentele prezentate de fiecare tez, dar undeva trebuie s se accepte c nu orice omor" aflat n antecedenta unei persoane devine incident cu ideea de rspundere penal agravat a acelei persoane. Faptele de omor pentru care se pronun achitarea inculpatului trimis n judecat n baza art. 10 lit. a-e C. proc. pen. nu se iau n considerare n caracterizarea unui alt fapt de ucidere, produs ulterior, ca fiind deosebit de grav. i nimeni, se pare, nu contest legalitatea acestor soluii. Deci nu omorul ca realitate ne oblig s ne conformm dispoziiilor art. 176, lit. c C. pen., ci omorul ca modalitate de intervenie juridic sau element productor de efecte juridice, n lipsa crora el nu are semnificaie penal. Nici sustinerea c timpul" nu are nici o relevan n problema noastr nu poate fi acceptat. Din contr, efectele juridice ale trecerii timpului, aa cum sunt ele consacrate ntr-o serie de texte de drept penal n materie de minoritate, prescripie sau reabilitare, sunt n direct legtur cu limitele rspunderii penale. i, cum ceea ce se dorete s se afle, n cazul care ne preocup, este tocmai interpretarea corect a
1

Vasile Papadopol - op.cit.

75

expresiei ,,a mai svrit un omor" din cuprinsul agravantei n discuie, adic pn la ce limit ne este permis s aplicm aceast agravant, este firesc s ne raportm la dispoziiile Codului Penal, care fixeaz limite n conceptul rspunderii penale prin intermediul factorului timp". O fapt de omor svrit cu o singur zi nainte ca fptuitorul s mplineasc 14 ani nu mai prezint caracter penal, iar dac a trecut o zi dup termenul de prescripie rspunderea penal este nlturat. Sunt criteriile legii i deci pe ele trebuie s le folosim n soluionarea problemei de interpretare menionat. Se consider ca prima soluie, aceea care are n vedere consecinele juridice ale primei fapte de omor, este mai aproape de intenia legiuitorului. n orice caz, se impune o intervenie legislativ, care s traneze prin text expres nelesul care se d expresiei a mai svrit un omor". n ce privete tratamentul penal al celui de al 2-lea omor, trebuie s se in seama c acest ultim omor const intr-o infraciune distinct de primul, pentru care se aplic dispoziiile de agravare plus cele privitoare la starea de recidiv sau la concursul de infraciuni. Ne aflm deci n faa unei pluraliti de infraciuni, n care numai a doua fapt este supus dispoziiilor speciale de agravare i tratamentului prevzut de textul menionat. Instana, examinnd aceast a doua fapt de omor, fixeaz pedeapsa n funcie de gravitatea ei obiectiv, cu meniunea agravantei de calificare. La stabilirea pedepsei ce urmeaz s se execute instana trebuie s in seama i de datele privind prima fapt de omor. Astfel, dac prima fapt a rmas n stare de tentativ sau beneficiaz de scuza provocrii, aceste mprejurri influeneaz pedeapsa care trebuie s se execute. Invers, dac prima fapt const n omor consumat, iar a doua fapt se calific tentativ de omor sau a fost svrit ca urmare a provocrii, instana ncadreaz aceast a doua fapt n tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav i fixeaz o pedeaps corespunztoare pericolului ei social. Prin sentina penal nr. 45/11.03.2002, Tribunalul Suceava 1-a condamnat pe inculpat la svrirea infraciunii de omor deosebit de grav, prevzut de art. 174 raportat la art. 176, lit. c C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b.1 S-a reinut c inculpatul, care executase o pedeaps pentru tentativ de omor, i-a lovit mama cu pumnii i picioarele pn ce aceasta a decedat. ncadrarea juridic a faptei este greit, mai precis incomplet. Omorul svrit asupra unei rude apropiate, mama fiind rud apropiat n sensul art. 149 C. pen., constituie infraciunea de omor calificat, prevzut de art. 175, lit. c C. pen., iar omorul svrit de o persoan care mai svrise un omor constituie infraciunea de omor deosebit de grav, prevzut de art. 176, lit. c C. pen.. Cnd ns amndou condiiile sunt ndeplinite.(uciderea unei rude apropiate de ctre acel care mai svrise un omor) ncadrare juridic a faptei este cea de omor deosebit de grav, prevzut de art. 174 raportat la art. 175, lit. c i art. 176, lit. c C. pen., chiar dac limitele de pedeaps ce se au n vedere la individualizare sunt cele prevzute la infraciunea mai grav, respectiv art. 176. Fiind dou cauze diferite de agravare nu se poate reine c una din ele ar absorbio pe cealalt sub aspectul ncadrrii juridice, singurul element comun fiind pedeapsa - instana fiind obligat a lua n calcul la individualizare doar textul cu limitele cele mai mari de pedeaps.
1

Revista "Dreptul" anul XIII, seria a III-a, nr.l2/2002.

76

Seciunea a 4-a OMORUL SVRIT PENTRU A SVRI SAU A ASCUNDE SVRIREA UNEI TLHRII SAU PIRATERII (art. 176, lit. d) mprejurarea care atribuie acestui omor caracter deosebit de grav const n scopul special urmrit de fptuitor, care trebuie s fie svrirea unei tlhrii sau piraterii. ntruct tlhria i pirateria sunt infraciuni care prin ele nsele prezint un grad ridicat de pericol social, scopul urmrit de fptuitor face ca omorul s depeasc - svrirea sau ascunderea prin gravitatea sa omorul simplu. La aceasta se adaug periculozitatea mult sporit a fptuitorului care, svrind fapta, manifest totodat o lips de respect att fa de dreptul de proprietate, ct i fa de dreptul la via al omului care este bunul cel mai de pre al acestuia1. Infractorul care a svrit o infraciune folosind mijloace care constituie ele nsele o infraciune, d dovad de o form complex de vinovie caracterizat nu numai prin prevederea rezultatului i urmrirea lui sau acceptarea posibilitii producerii lui, dar i prin dorina de realizare a scopului dinainte conceput i pregtit. n cazul omorului calificat prevzut de art. 176, lit.d C. pen. infractorul, n scopul sustragerii de bunuri prin violen, ucide persoana considerat obstacol n realizarea sau ascunderea actelor de piraterie sau tlhrie i astfel dispreuiete att valoarea fundamental a vieii persoanei, ct i dreptul de proprietate a indivizilor asupra bunurilor lor. Acest scop este singura condiie pentru funcionarea agravantei. A fixa ns poziia subiectiv a unui fptuitor fa de dou rezultate socialmente periculoase echivaleaz cu un element de dificultate. Tlhria, ca i pirateria, sunt i ele infraciuni unice complexe, cci cuprind aciunea principal de luare de lucruri (respectiv, de deposedare a victimei de bunuri) i o alt aciune adiacent - de constrngere a persoanei care deine lucrul de a-l ceda, urmare a violenei sau ameninrii, ori punerii victimei n stare de incontien ori neputin de a se apra sau de a pstra bunul sustras. Prima aciune corespunde cu o infraciune de furt, iar cealalt cu o vtmare de o anume gravitate - ambele fiind reunite prin voina legii ntr-o unitate complex de infraciune. ntruct circumstana agravant prevzut de art. 176, lit.d C. pen., const n special n scopul urmrit de fptuitor - svrirea sau ascunderea svririi unei tlhrii sau piraterii - un omor se va ncadra n dispoziiile acestei infraciuni ori de cte ori se va stabili c fptuitorul a suprimat cu intenie viaa unui om, pentru a crea condiiile favorabile svririi sau ascunderii uneia dintre aceste infraciuni. Regula general valabil pentru stabilirea scopului unei aciuni umane este identificarea acestei legturi care, obiectiv sau subiectiv, permite s se afirme c aciunea nu ar fi fost intreprins sau nu ar fi fost astfel intreprins dac fptuitorul nu ar fi avut n minte necesitatea realizrii unei anumite finaliti. Nu are relevan dac fptuitorul s-a orientat bine sau ru n legtur cu posibilitatea de realizare a scopului prin mijloacele utilizate de el; ci se ia n considerare succesiunea ca atare de fapte care confirm finalitatea pe care s-a acionat.2 Este necesar ca activitatea fptuitorului
1 2

Ghe. Nistoreanu - op. cit. I. Dobrinescu - op. cit.

77

s fie "de asemenea natur i violenele s fie exercitate n aa mod, nct s exprime legtura lor, din punct de vedere material i obiectiv, cu scopul ce se cere realizat".1 Nu este necesar ca tlhria sau pirateria s apar ca premis indispensabil actului de ucidere, cci legea nu formuleaz asemenea condiie. Trebuie ns ca actul de ucidere s aib rolul de a crea condiiile favorabile sustragerii de bunuri sau de a ascunde sustragerea efectuat, costituind astfel o verig n desfurarea n ansamblu a activitii fptuitorului. Pe aceast baz, n practica judiciar s-a decis c inculpatul care aplic victimei lovituri de mare intensitate, dup care victima, fiind n stare de incontien, este jefuit de haine i expus morii fr ajutor, n noaptea geroas svrete infraciunea de omor deosebit de grav n condiiile agravantei prevzut de art. 176, lit. d, n concurs cu infraciunea de tlhrie, prevzut de art.211 C. pen.2 Se consider de unii autori c tlhria i pirateria, fiind infraciuni contra patrimoniului, cnd sunt svrite prin omor devin infraciuni contra persoanei pentru c ponderea pericolului social o d fapta de omor, care este mai grav. Infraciunea este complex, obiectul juridic principal constituindu-1 relaiile sociale privind viaa persoanei, iar cel secundar relaiile sociale privind patrimoniu.3 Se consider greit aceast opinie pentru c nu este vorba de convertirea tlhriei sau pirateriei n omor deosebit de grav, ci de infraciuni distincte. Concursul este deci posibil. Dup cum se observ, nu are loc unificarea infraciunii de omor cu cea de tlhrie (piraterie), ci fiecare infraciune pstrez individualitatea. Pentru infraciunea de omor se face aplicarea agravantei, dar pentru infraciunea de tlhre svrit n condiiile omorului nu se face aplicarea formei agravate de tlhrie care a avut ca urmare moartea victimei, deoarece acest element a constituit temei al rspunderii infractorului pentru omor. Concursul de infraciuni are deci loc ntre omorul deosebit de grav, conform agravantei prevzute de art. 176, lit.d C. pen. i forma simpl sau de baz a infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 C. pen. Este necesar ca activitatea infractorului s fi creat n mod obiectiv condiiile favorabile svririi sau ascunderii svririi unei tlhrii sau piraterii i ca fptuitorul s fi avut reprezentarea realizrii, prin svrirea omorului, a scopului urmrit. n sensul celor artate n practica judiciar, s-a reinut ca omor deosebit de grav potrivit art.176, lit. d C. pen. - omorul svrit n urmtoarele mprejurri: inculpatul care a observat cu un anumit prilej c victima poart la gt o punguli, s-a dus ntr-o sear la domiciliul acesteia pentru a o jefui i a strns-o de gt. Vznd c victima nu a decedat a pus mna pe un topor care era rezemat de sob i 1-a apsat cu tiul pe gtul ei pn a ucis-o. Cautnd apoi n punguli inculpatul a gsit numai o cruciuli, pe care a luat-o. Din mprejurrile de fapt rezult ntr-adevr, pe de o parte, c omorul svrit a creat condiiile favorabile jefuirii victimei, iar pe de alt parte c inculpatul a avut reprezentarea realizrii scopului urmrit prin svrirea omorului.4 Pentru aplicarea agravantei, aa cum rezult i din aceast spe, este suficient ca scopul special urmrit de fptuitor s existe n momentul svririi omorului. Dac acest scop se reaiizeaz efectiv, adic fptuitorul svrete tlhria sau pirateria,
1 2

O. Loghin i A. Filipa - op. cit. TS, secia penal, dec. nr. 46/1979. 3 Ghe. Nistoreanu - op. cit. 4 TS, secia penal, dec. nr. 518/1969.

78

rspunderea sa penal se stabilete att pentru omorul deosebit de grav, potrivit art. 176, lit. d C. pen., ct i pentru tlhrie (art.211 C. pen.) sau piraterie (art. 212 C. pen.). Dup cum s-a artat i n spea de mai sus, este posibil ca infractorul, dei a ucis sau a atentat la viaa unei persoane, s nu svreasc i tlhria sau pirateria, dintr-un motiv oarecare. ntr-o asemenea situaie, inexistena acestei infraciuni nu nltur aplicarea agravantei, pentru c textul prevede elementul scop (pentru a svri sau a ascunde svrirea), nu svrirea ca atare a infraciunii. Dac infractorul nu a mai comis tlhria din teama de a nu fi surprins, aceasta nu are relevan, fiind suficient ca tentativa la omor a fost svrit cu scopul de a lua prii vtmate banii pentru ca fapta s fie ncadrat la dispoziiile art. 33 raportat la art.176, lit.d C. pen.. Aceeai situaie i n cadrul infraciunii consumate de omor, dac infractorul renun la tlhrie. n concluzie, agravanta se datoreaz scopului urmrit de fptuitor, indiferent c s-a realizat sau nu, i de ctre cine; dac el sau o alt persoan a svrit tlhria sau pirateria.1 Circumstana agravant prevzut de art. 176, lit.d C. pen., referindu-se la scopul svririi omorului, deci la latura subiectiv a infraciunii, este o circumstan personal. n consecin, ea nu se rsfrnge asupra participanilor, afar de cazul cnd acetia au acionat i ei n acelai scop.2 Omorul deosebit de grav prevzut la art. 176, lit.d C. pen. se deosebete de tlhria prevzut la art. 211 C. pen. prin aceea c n cazul tlhriei fptuitorul nu acioneaz cu intenia de a ucide ci cu intenia de a comite furtul cu violen, moartea victimei fiind un rezultat fa de care el se afl numai n culp (praeterintenie). Diferena ntre infraciunea de tlhrie (piraterie) prin care s-a cauzat moartea unei persoane i infraciunea de omor deosebit de grav svrit n condiiile agravantei prevzut la art. 176, lit.d, C. pen. se stabilete de la caz la caz, n raport de mprejurrile concrete n care a fost svrit fapta. Pentru a se reine omorul i nu infraciunea praeterintenionat de tlharie sau piraterie n ncadrarea menionat trebuie s se scoat n eviden acele date care relev att voina fptuitorului de a sustrage bunuri prin violen sau de a jefui, ct i voina acestuia de a ucide urmrind producerea rezultatelor constnd n moartea victimei sau acceptnd posibilitatea producerii unui asemenea rezultat. Astfel, fapta inculpailor care se neleg s jefuiasc o femeie n vrst, n care scop nchiriaz o camera la locuina acesteia, iar n timpul nopii i astup gura, o leag i arunc peste ea plapuma, dup care sustrag obiecte de valoare i prsesc casa, se ncadreaz n omor agravat i tlhrie, deoarece datele cauzei demonstreaz c inculpaii au acceptat rezultatul morii victimei.3 Caracterizarea poziiei subiective a celui care ucide pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii se obine din infraciunea svrit dar i din modul de comportare a infractorului i alte mprejurri adiacente. ntr-o spe, n timp ce inculpaii cutau bani n camera victimei, aceasta, imobilizat fiind cu un clu, legat cu o cma peste gur, se zbtea n aa fel nct inculpaii i-au dat seama, potrivit propriilor lor declaraii, ca are greutti de respiraie; dei au discutat s dezlege victima la gur, deoarece ar putea muri, nu au fcut-o, grbindu-se s
1 2

Matei Basarab i colab. - op.cit. TS, secia penal, dec. nr. 8/1987. 3 TS, secia penal, dec. nr. 28/1972.

79

plece. Ca atare, poziia lor subiectiv n momentul svririi faptei se caracterizeaz prin intenie sub forma acceptrii posibilitii producerii rezultatului celui mai grav i nu prin intenie depit.1 Seciunea a 5-a OMORUL SVRIT ASUPRA UNEI FEMEI GRAVIDE (art. 176, lit. e) Aciunea de ucidere a unei femei gravide produce efecte adnci n viaa social, fiind privit ca o manifestare foarte periculoas. O asemenea fapt lezeaz simmntul firesc al respectului fa de fenomenul creaiei fiinei umane, avnd totdat consecine multiple la nivelul familiei i grupului social respectiv.2 Sporul de agravare pentru aceast mprejurare se justific prin aceea c uciderea femeii gravide implic i aceea a fructului concepiei (fetusului). Conform opiniei unor autori, raiunea agravrii deriv din mprejurarea c fapta prezint un grad de pericol social similar cu cel al omorului comis asupra a dou persoane, echivalnd cu o pluralitate de victim.3 Dup prerea altor autori, printre care i V. Dongoroz, uciderea unei femei gravide nu echivaleaz cu o pluralitate de victime, dar echivaleaz totui cu o dubl atingere adus vieii umane. Svrit asupra unei femei gravide, omorul este deosebit de grav, deoarece, prin svrirea faptei, pe lng moartea femeii, se produce i distrugerea fructului concepiei, care este o via n devenire.4 Nu se poate susine c se suprim dou viei deoarece, n nelesul dreptului penal, apariia vieii este declanat nu de momentul nceperii existenei intrauterine, ci de cel al declanrii procesului naterii, inndu-se cont de particularitile fiecrui asemenea proces. n cazul art. 176, lit. e, pe lng viaa femeii gravide, fptuitorul distruge nu o via, ci o speran de via (spes hominis).5 Fapta svrit n asemenea mprejurare prezint nu numai un grad sporit de pericol social, dar provoac n rndurile oamenilor din societate o profund indignare, autorul unei astfel de fapte sfidnd revolttor sentimentul general fa de grija permanent de ocrotire a mamei i a copilului. n fine, la toate acestea se mai adaug i faptul c o femeie gravid se afl n genere n neputina de a se apra. Pentru funcionarea agravantei sunt necesare urmtoarele condiii: a) victima s fi fost insrcinat n momentul n care a suferit agresiunea; b) fptuitorul s acioneze n cunostin de starea de graviditate a victimei.
c) Condiia graviditii victimei

Graviditatea este o stare fiziologic ce se stabilete medical sau prin orice alte mijloace. Pentru existena acestei mprejurri nu are importan stadiul n care se afl gestaia (aceasta poate fi la nceputul su ori n orice alt faz pn la momentul naterii), deoarece textul legii foloseste expresia "femeie gravid" far nici o limitare.
1 2

TS, secia penal, dec. nr. 62/1979. Ghe. Nistoreanu - op. cit. 3 O.A. Stoica - op.cit. 4 O. Loghin i A. Filipa - op. cit.
5

Andreea Todan - Revista de drept penal, nr. 2/1992.

80

Ftul, dup cum s-a artat, reprezint numai o speran de via i ca urmare nu se pretinde, condiia viabilitii lui. Starea de graviditate trebuie s fie real. Dac fptuitorul svrete omorul convins fiind c victima este nsrcinat, dar n realitate se constat inexistena sarcinii, agravanta nu funcioneaz. De asemenea, n caz de eroare asupra identitii persoanei dac victima este alt femeie dect cea nsrcinat i vizat de infractor, agravanta nu se aplic. ns n situaia n care att femeia vizat ct i cea ucis sunt gravide, textul are aplicare, fiindc legea protejeaz viaa fiecrei femei nsrcinate, indiferent de identitatea ei.1 Dac aciunea este ndreptat mpotriva unei femei gravide dar este deviat dintr-un motiv oarecare i produce efecte asupra altei femei care nu este gravid, se consider c n baza aceluiai principiu al realitii, agravanta nu are aplicare, inculpatul rspunznd pentru omor simplu (aberatio ictus). n acelai sens este i opinia prof.dr Gheorghe Nistoreanu.2 n sens contrar, n legtur cu aceast variant a omorului, apar probleme n ipoteza aberatio ictus, n care ali autori sunt de prere c ntrunesc condiiile unui concurs formal de infraciuni cnd o aciune - sau inaciune svrit de aceeai persoan, datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs ntrunete elementele mai multor infractiuni. Astfel se consider c exist concurs formal constituit dintr-un omor simplu (art. 174, C. pen.) i o tentativ de omor asupra unei femei gravide (art. 176, lit. e).3
d) Condiia cunoaterii strii de graviditate a victimei

n momentul n care fptuitorul svrete actul de ucidere el trebuie s cunoasc starea de graviditate a victimei, sau s fi fost att de evident sarcina, nct putea s-i dea seama de existena acesteia. Altfel, va exista o eroare de fapt n raport cu circumstana de agravare, fptuitorul va rspunde doar pentru comiterea omorului simplu. Nu este necesar ca fptuitorul s aib la dispoziie o constatare de ordin medical, ci este suficient cunoaterea ca atare - indiferent din care surs - a strii de graviditate. Astfel fapta inculpatului de a aplica victimei mai multe lovituri de cuit n regiunea gtului, cauzndu-i moartea, se ncadreaz n agravanta privind omorul unei femei gravide, deoarece inculpatul cunotea c victima era nsrcinat n luna a 7-a, fiind rud i n intimitatea familiei acesteia, iar sarcina era evident.4 Se nelege c nu este necesar dovada c fptuitorul a urmrit s ucid att mama ct i pe copil. n msura n care ftul aparine organismului matern, suprimarea vieii acestui organism corespunde implicit cu suprimarea vieii ftului, iar intenia se refer la suprimarea vieii ambelor fiine. Seciunea a 6-a OMORUL SVRIT ASUPRA UNUI MAGISTRAT, POLIIST, JANDARM ORI ASUPRA UNUI MILITAR, N TIMPUL SAU N LEGATUR CU NDEPLINIREA NDATORIRILOR DE SERVICIU
1 2

I. Dobrinescu - op. Cit. Ghe. Nistoreanu - op. cit. 3 Emilian Stancu - op. cit. TS, secia penal, dec. nr. 4424/1972.

81

SAU PUBLICE ALE ACESTORA (art. 176, lit. f) Raiunea cuprinderii unei asemenea agravante n Codul penal decurge din calitatea subiectului pasiv de purttor al autoritii de stat, fie c este procuror, judector, poliist, jandarm sau militar. Dup Revoluia din 1989, mai ales, practica judiciar a nregistrat fapte grave ndreptate asupra acestor funciuni de stat - care se ocup n principal cu prevenirea i reprimarea infraciunilor - comise de elemente antisociale, anarhice care au sfidat ideea de lege i autoritate de stat n Romnia.1 Pentru a se reine aceast circumstan agravant trebuie s fie ndeplinite o conditie obligatorie i dou condiii alternative. Condiia obligatorie este ca subiectul pasiv s fie magistrat, poliist, jandarm sau militar. Acesta trebuie s ocupe posturile respective cu ndeplinirea condiiior prevzute de lege. Condiiile alternative sunt urmtoarele: a) Subiectul pasiv trebuie s se fi aflat n momentul svririi omorului n timpul serviciului. n aceast situaie se pretinde de ctre legiuitor simultaneitatea i concordana n timp ntre calitatea deinut de victim (subiect pasiv calificat) i din care decurg ndatoririle de serviciu, pe de o parte i momentul svririi faptei, pe de alt parte. Victima trebuia s se fi aflat n exercitarea obligaiilor de serviciu n momentul svririi faptei i n legtur cu care fptuitorul era nemulumit. Aceast circumstan de calificare are n vedere, de regul, omorul care se comite dintr-un sentiment de nemulumire sau de rzbunare pentru modul n care victima, n timpul ndatoririlor publice sau de serviciu, a satisfcut interesele sau preteniile autorului. Aceast circumstan exist i atunci cnd fptuitorul ucide pentru a mpiedica victima s-i exercite ndatoririle de serviciu. Se consider c n situaia n care fptuitorul a suferit un abuz din partea victimei, care i-a depit atribuiile de serviciu sau publice, de exemplu: 1-a lovit, 1a ameninat etc. agravanta nu opereaz.2 Aceast opinie este ns una greit, pentru c potrivit legislaiei noastre nimeni nu-i poate face dreptate singur. mpotriva abuzurilor magistrailor, poliitilor, jandarmilor sau militarilor exist alte ci de soluionare i pedepsire, nefiind permis nimnui s suprime viaa acestora pentru modul n care acesta a neles s-i ndeplineasc obligaiile de serviciu. b) Fapta s fi fost comis n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor publice sau de serviciu ale victimei. Din aceast condiie rezuilt c inculpatul va fi pedepsit pentru aceast infraciune chiar dac el acioneaz asupra victimei cnd aceasta se afl n afara orelor de serviciu, dar este obligatoriu ca fapta s fie n legtur cu atribuiile de serviciu. Aciunea subiectului activ trebuie de asemenea s fie determinat de sentimentul de nemulumire, de revolt, nscut din modul n care victima i-a executat ndatoririle. Din modul cum se exprim legiuitorul, rezult c n toate cazurile de omor n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu ale victimei opereaz agravanta,
1 2

Ghe. Nistoreanu - op. cit V. Dobrinoiu - op.cit.

82

deoarece nu face nici o deosebire dup cum victima i-a ndeplinit corect, ori incorect obligaiile de serviciu. Pericolul sporit al faptei de omor, n aceste cazuri, const n aceea c autorul acioneaz condus de dorina de a se rzbuna pe victim, dar nu pentru o nenelegere personale, ci din cauza felului n care aceasta i exercit, n general atribuiile de serviciu. Nu intereseaz dac nemulumirea inculpatului fa de victim era justificat sau nu, este suficient ca omorul s fi avut ca mobil acest sentiment al rzbunrii legat de ndeplinirea ndatoririlor funciei. mpotriva abuzurilor funcionarului exist alte ci legale de soluionare, nefiind permis nimnui s suprime viaa funcionarului pentru modul cum acesta a neles s-i ndeplineasc obligaiile de serviciu. Ceea ce agraveaz fapta este mobilul rzbunrii cu care acioneaz autorul, dorina lui de a-i face singur dreptate, pedepsind pe funionar pentru faptele comise n legtur cu serviciul. O asemenea atitudine anarhic, de negare a autoritii este periculoas pentru ordinea de drept, fie c atitudinea funcionarului, victima omorului, a fost corect sau nu n ndeplinirea obligaiilor de serviciu. n doctrin se subliniaz, de asemenea, c agravanta opereaz, fie c nemulumirea fptuitorului fa de funcionar era just fie injust.1 n cazul acestei condiii funcioneaz agravanta chiar dac ntre timp subiectul pasiv i-a pierdut calitatea de magistrat, jandarm, poliist, dar fapta s fie n legtur cu modul n care i-a executat atribuiile pe care le avea la momentul respectiv. Poate deci chiar s treac o perioad de timp fie de la rezolvarea nemulumitoare a preteniilor sau intereselor autorului, fie de la nerezolvarea acestora. Textul de lege nu pretinde simultaneitatea i nici mcar concordana n timp ntre calitatea deinut de victim i din care decurg ndatoririte de serviciu, pe de o parte, i momentul svririi faptei, pe de alt parte. Este suficient ca fapta s fie n legtur cu ndatoririle de serviciu ale victimei, indiferent dac aceasta s-a aflat n exercitarea sarcinilor de serviciu chiar n momentul faptei, ori aceste atribuii au fost exercitate n trecut, nainte de svrirea faptei. Aceast interpretare decuge firesc, att din ntelesul expresiei "n legtur cu ndatoririle de serviciu sau publice" ale victimei, folosit de textul de lege, ct i din raiunea ce a stat la baza acestuia. ntradevr, ceea ce a determinat sancionarea mai grav a omorului n aceste cazuri este pericolul social al unei atare fapte, care nu difer, dup ea a fost svrit n momentul cnd victima i indeplinea ndatoririle de serviciu i n legtur cu care fptuitorul era nemultumit, sau la un interval de timp - mai mare sau mai mic - dup ndeplinirea unor acte n cadrul ndatoririlor de serviciu. Circumstana de agravare din art. 176, lit. f. C. pen. are caracter special i o absoarbe pe cea de la art. 239 C. pen.. n ceea ce privete infraciunea de ultraj are acelai subiect pasiv, ns infraciunea de omor deosebit de grav de asemeni, prin caracterul ei special, absoarbe n coninutul ei constitutiv infraciunea sus menionat. Se observ c infraciunea de omor deosebit de grav prevzut de art. 176, lit. f realizeaz un cumul ntre infraciunea de omor deosebit de grav prezzut la art. 176, lit. f i infraciunea de ultraj.
1

V. Dongoroz - op. cit.

83

Prin sentina penal nr. 247/23.10.2001, Tribunalul Gorj a dispus condamnarea inculpailor S.C. i S.I. la diferite pedepse, constnd n nchisoare, pentru comiterea infraciunii de omor deosebit de grav (art. 176, lit. f). n fapt, s-a reinut c pe fondul consumului de buturi alcoolice, n seara de 10 noiembrie 2000 cei doi au provocat un scandal de proporii ntr-o discotec din oraul Tg. Jiu, degradnd mobilierul i tulburnd n mod grav ordinea i linitea public. La sosirea unei patrule a poliiei chemate pentru stingerea scandalului, inculpaii au lovit cu obiecte contondente un jandarm din patrula respectiv, n cap, cauzndu-i leziuni ce au determinat instalarea decesului. Apelul Parchetului, viznd completarea ncadrrii faptei de ucidere a jandarmului i cu circumstana de calificare a art. 176, lit. f (n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei ) nu este fondat n baza celor spuse anterior. n schimb este ntemeiat apelul inculpailor privind greita lor condamnare i pentru infraciunea de ultraj, avnd ca subiect pasiv aceeai victim. n concluzie, cei doi inculpai vor fi ncadrai doar n infraciunea prevzut de art. 174 i art. 176 lit. f C. pen.. Mai este de subliniat c agravanta are caracter personal, dar dac participanii acioneaz din acelai mobil ca i autorul, atunci vor rspunde tot pentru omor deosebit de grav. Legea nu cere nici o calitate a subiectului activ.

Seciunea a 7-a OMORUL SVRIT DE CTRE UN JUDECTOR SAU PROCUROR, POLIIST, JANDARM SAU MILITAR, N TIMPUL SAU N LEGATUR CU NDEPLINIREA NDATORIRILOR DE SERVICIU SAU PUBLICE ALE ACESTORA (art. 176, lit. g) Aceast mprejurare agravant a fost introdus pron Legea nr.278/2006 i se refer la calitatea special a subiectului activ al infraciunii de omor i anume: judector, procuror, poliist, jandarm sau militar. Aceste persoane intr n categoria persoanelor care se ocup cu reprimarea fenomenului infracional. n opinia legiuitorului comiterea unui omor de ctre o persoan care reprezint autoritatea, care are atribuii n aprarea linitii i ordinii publice, n meninerea legalitii i a ordinii de drept, constrituie o mprejurare deosebit de grav. Pentru reinerea acestei circumstane se cere s existe o legtur ntre ndatoririle de serviciu sau publice ale acestora i activitatea infracional de ucidere.1 Deci, subiectul activ trebuie s se afle n exercitarea atribuiilor de serviciu sau fapta s se comit n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale fptuitorului.
1

Alexandru Boroi - op.cit.

84

CAPITOLUL IV FORME, MODALITI, SANCIUNI Seciunea 1 FORMELE OMORULUI DEOSEBIT DE GRAV Infraciunea de omor deosebit de grav, fiind o infraciune comisiv (care poate fi realizat att prin aciune, ct i prin inaciune) i o infraciune material, condiionat de producerea unui rezultat distinct de aciune n timp i spaiu i determinat de aceasta, este susceptibil de desfurare n timp, i deci, de forme imperfecte, cum ar fi actele preparatorii sau tentativa.1 Actele preparatorii nu se pedepsesc, n schimb, tentativa se pedepsete potrivit art. 176, alin. 2 C. pen., fiind posibil n toate formele sale. Codul penal, reglementeaz dou forme de tentativ, i anume: a) tentativa a crei executare a fost ntrerupt; b) tentativa a crei executare a fost terminat dar nu i-a produs efectul. (art. 20 C. pen.)
1

Ghe.Nistoreanu - op. Cit.

85

Ca s existe tentativa omorului deosebit de grav trebuie ca momentul n care executarea a fost ntrerupt sau a rmas fr efect s fi existat nfptuit vreuna din mprejurrile agravante prevzute la lit. a-g din art. 176 C. pen.. Adic, pn n acel moment s-au efectuat cruzimi sau aciunea de ucidere s fi fost indreptat contra a dou sau mai multe persoane, ncercarea de ucidere privea pe o femeie gravid cu premeditare, etc.1 a) Tentativa de omor deosebit de grav poate fi ntrerupt atunci cnd activitatea fptuitorului a fost oprit i mpiedicat s se desfoare din cauze exterioare voinei fptuitorului.(intervine un eveniment neprevzut i astfel actul respectiv nu poate fi dus pn la capt). Spre exemplu, n practica judiciar s-a reinut tentativa ntrerupt la infraciunea de omor deosebit de grav n sarcina unei persoane care a aplicat victimei dou lovituri de cuit n zona toracelui, dup care a fost imobilizat de cei prezeni.2 b) Infraciunea de omor deosebit de grav poate mbrca i forma tentativei care se realizeaz atunci cnd aciunea tipic a fost executat n ntregime, dar rezultatul moartea victimei - nu s-a produs. De exemplu, n practica judiciar s-a decis c exist o asemenea modalitate cnd faptuitorul a aruncat victima, un jandarm, de la etajul cinci al unei cldiri, aciune care nu s-a soldat cu moartea victimei datorit faptului c a czut ntmpltor pe un sol afnat i cu vegetaie. 3 De asemenea, s-a reinut frecvent aceast tentativ n cazurile n care, prin modul n care a acionat asupra victimei, infractorul a pus intenionat n pericol viaa acestuia, dar rezultatul socialmente periculos, respectiv moartea, nu s-a produs datorit interveniilor medicale, prompte i calificate. Formele de tentativ menionate sunt puse n eviden de un element comun: punerea n executare a omorului deosebit de grav fr s se realizeze ns rezultatul constnd n moartea victimei. Se va analiza n prealabil acest element comun, care permite diferenierea tentativei de omor de actele pregtitoare ale omorului, precum i criteriile care difereniaz tentativa de omor i vtmare corporal.
A) Punerea n executare a omorului

Autorii au puncte de vedere diferite n legtur cu determinarea nceputului de executare a unei infraciuni, ca element esenial al rspunderii penale, pentru tentativa acelei infraciuni. Teoriile de nuan subiectiv valorific datele procesului psihic prin care fptuitorul se manifest, considernd ca nceput de executare momentul n care atest o voin irevocabil de a ucide, cnd ntre rul pe care-l svrete i scopul propus este o diferen moral att de mic, nct de la sine i sigur ea ar fi fost depit de lipsa elementului salvator, sau cnd fptuitorul se expune riscurilor activitii, nelegnd s ard toate punile n urma lui. Teoriile obiective accentueaz asupra caracterului aciunii. Numai atunci cnd se primejduiete direct obiectul material (corpus infractionis), ndeplinindu-se acte care figureaz n coninutul obiectiv al infraciunii, se ntr n domeniul tentativei. ntr-o variant, denumit teoria formal, se valorific un criteriu dedus din verbum
1 2

V. Dongoroz - op. cit. TS, secia penal, dec. nr. 340/1992. 3 TS, secia penal, dec. nr. 898/1983.

86

regens al activitii tipice incriminate, cum ar fi n materia omorului actul de violen; ntr-o alt variant, denumit teoria cauzalitii ntrerupte, se face deosebire ntre actele care condiioneaz apariia urmrilor, care sunt acte pregtitoare, i actele care reprezint cauza apariiei urmrilor i care sunt considerate ca acte de executare.1 n prezent sunt preferate soluiile de compromis, care ncearc s stabileasc prin exprimri diferite, o cale de mijloc ntre subiectiv i obiectiv. ntr-o spe n care o persoan d bani altei persoane pentru a o ucide o victim, nu s-a reinut tentativa, deoarece fapta nu a avut drept consecin direct i imediat consumarea omorului, netrecndu-se la aciune. n ara noastr, Vasile Papadopol a emis teza potrivit creia "constituie act de executare, pe lng acele ce fac parte din aciunea constituit a infraciunii toate acele acte care se leag nemijlocit sub aspectul continuitii de aceast aciune, i, totodat, nu reclam i activitatea ulterioar, distinct pentru realizarea ei. Se consider c aceste acte sunt adiacente sferei de executare, cu care alctuiesc o unitate indisolubil. Practica judiciar confirm acest punct de vedere. Astfel, fapta celui care cu intenie de a provoca moartea unei persoane, introduce o cantitate de otrav n paharul n care urma s consume, dup puin vreme acea persoan, constituie tentativ de omor, nu un simplu act pregtitor. De asemenea, constituie tentativ de omor, chiar dac inculpatul narmat cu un cuit, nu a lovit corpul victimei, din moment ce se stabilete c el s-a repezit asupra acesteia - care se afla trntit la pmnt - a manevrat cuitul n direcia toracelui, dar lovitura nu i-a atins elul din cauza interveniei altei persoane.2 B) Intenia n cazul tentativei Se pune problema dac tentativa de omor deosebit de grav se poate realiza att cu intenie direct, ct i cu intentie indirect. Cel de al doilea caz este discutabil. ntr-o opinie s-a motivat c, n cazul tentativei, exist acelai coninut subiectiv ca i n cazul infraciunii consumate, deoarece tentativa nu este dect un fragment dinamic din aciunea tipic, susceptibil s duc la consumarea infraciunii; ca urmare, tocmai ca n cazul infraciunii consumate, tentativa poate fi comis i cu intenie indirect.3 mpotriva acestui punct de vedere s-ar putea susine c potrivit art. 20 C. pen. n redactarea actual, tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a comite infraciunea, de unde se deduce c numai actele care relev intenia direct a inculpatului ar putea avea caracterul de acte de executare a unei infraciuni i ar fi susceptibile, n caz de ntrerupere sau neproducere a rezultatului, s constituie tentativ la infractiunea respectiv.4 Hotrrea de a comite infraciunea face parte din coninutul psihic al inteniei, autorul prevede rezultatul faptei sale i l urmrete. A urmri producerea rezultatului nseamn a da expresie, prin conduita exterioar, hotrrii de a comite o fapt determinat. n cazul hotrrii indirecte autorul urmrete (este hotrt) s obin un alt rezultat (care poate fi i licit), ns admite posibilitatea survenirii i a unui rezultat
1 2

I. Dobrinescu - op. cit. TS, secia penal, dec. nr. 830/1975. 3 TS, secia penal, dec. nr. 1320/1981. 4 V. Dongoroz - op. cit.

87

care s-i atrag rspunderea penal, iar acesta, dei l prevede, nu l urmrete, ci numai l accept ca o consecin posibil a actelor de executare ndreptate spre obinerea primului rezultat. De aceea, un asemenea act de executare (ndreptat spre obinerea unui rezultat care este numai acceptat nu i urmrit) s-ar prea c nu se nscrie n coninutul art. 20 C. pen. i nu ar trebui s atrag rspunderea penal, dac a fost ntrerupt sau nu i-a produs efectul. Fptuitorul ar putea rspunde n acest caz, numai odat cu consumarea faptei i producerea rezultatului prevzut, dar pe care nu 1-a urmrit deoarece numai n acest moment rezultatul posibil i acceptat a devenit relevant din punct de vedere juridic. Exist rezerve dac prin noiunea de "hotrre" folosit de legiuitor n art. 20 C. pen. se exprim intenia sub ambele forme, aa cum se susine n prima opinie, i dac s-ar putea vorba de hotrre chiar n cazul inteniei indirecte. S-ar prea c noiunea de hotrre la care face referire art. 20 are n vedere numai rezultatul aflat n reprezentarea fptuitorului, nu i aciunea prin care acesta va ajunge la aceast finalitate. Aciunea, chiar susceptibil de rezultate multiple, ar putea, s reflecte o anumit hotrre a fptuitorului, dar ceea ce intereseaz ar fi rezultatul urmrit i pe care fptuitorul s-a hotrt s-1 realizeze. Ori, a fi hotrt s realizeze rezultatul implic, n sensul art. 20, intentia direct.1 Dar, aprnd pe legiuitor n faa unei posibile nenelegeri a coninutului noiunii menionate, nu nseamn c se dezaprob practica instanelor care, aa cum s-a artat, consider c tentativa nu este incompatibil cu intenia indirect. n sprijinul acestei soluii s-ar putea arta c fiecare act de executare a faptei are acelai caracter, ca i fapta n ansamblul ei. Fiecare act de executare are vocaia s realizeze att rezultatul urmrit, ct i pe cel acceptat. De aceea, ntreruperea acestor acte trebuie s atrag rspunderea penal a autorului, dac tentativa pentru infraciunea respectiv este pedepsibil, indiferent dac fptuitorul a urmrit producerea rezultatului, ori numai a acceptat realizarea lui. Deosebirea ntre infraciunea consumat i cea tentat fiind numai de ordin cantitativ, nu calitativ (relaia dintre ele fiind aceea de la ntreg la parte) nu s-ar putea opune condiiei subiective de tragere la rspundere pentru svrirea ntregului, acelora care privesc partea. O asemenea rezolvare ar trebui consacrat i n cuprinsul art. 20 C. pen. prin modificarea corespunztoare a acestor prevederi. Aa de pild, sar putea nlocui expresia "punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea" cu "punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea".2 Infraciunea de omor deosebit de grav se consum n momentul n care aciunea de ucidere a produs urmarea imediat, adic moartea victimei. Pn la producerea acestui rezultat, care poate surveni la un oarecare interval de timp dup efectuarea activitii de ucidere, fapta constituie o tentativ de omor i va fi urmrit ca atare, sub rezerva schimbrii ncadrrii n cazul cnd ulterior de va produce consumarea. C) Diferena dintre tentativa de omor i vtmare corporal

1 2

Ghe. Nistoreanu - op. cit. Ghe. Nistoreanu - op. cit.

88

Actele de punere n executare a omorului, svrite pn n momentul interveniei evenimentului ntreruptor trebuie s demonstreze, prin natura lor i mprejurrile n care au fost svrite, c infractorul a avut intenia specific de omor, nu intenia general de a vtma sau de a svri o aciune nedeterminat. Examenul este dificil pentru c ne aflm n faa unor fapte a cror rezultat nu s-a produs din motive independente de voina fptuitorului, provocnd astfel o discordan ntre ceea ce s-a urmrit de acesta i ceea ce real s-a produs. Uneori, mprejurarea constatat medical c victima a suferit leziuni care necesit un numr de zile de ngrijiri medicale se invoc drept argument pentru ncadrarea faptei n vtmare corporal, nu n tentativ de omor. n asemenea situaii, instana - pe baza, analizelor circumstanelor concrete ale speei - trebuie s demonstreze gravitatea ipotetic a actului de violen svrit de fptuitor, c acel act, dac nu intervenea factorul extern salvator, evolua n mod cert spre rezultatul constnd n moartea victimei i c fptuitorul a acionat cu intenia de a ucide, nu de a vtma integritatea corporal a victimei sau sntatea ei.1 Exist tentativ de omor i nu vtmare corporal ori de cte ori fptuitorul acioneaz n aa mod nct provoac leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei ori folosete instrumente sau procedee specifice uciderii, moartea victimei neproducndu-se din motive independente. Nu are relevan timpul necesar pentru ngrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infraciunii de vtmare corporal i nu exprim dinamismul interior al actului. Astfel aplicarea unei lovituri puternice n abdomen - regiune vital a corpului cu un cuit, care a cauzat o plag njunghiat, penetrant abdominal ce necesit operaie de urgen, relev intenia de ucidere (dei timpul de spitalizare a fost de opt zile) nu de vtmare corporal.2 Posibilitile mari de vindecare create la un moment dat de cuceririle tiinei medicale nu constituie un factor ce determin o anume ncadrare juridic, ci esenial este caracterul activitii de a releva intenia de ucidere. Spre exemplu: rspunde de tentativ de omor inculpatul care lovete victima i aceasta cade ntr-un loc prpstios, rmnnd acolo n nesimire. Inculpatul nu acord nici un ajutor victimei, lsnd-o n frig, prad animalelor slbatice; mai mult mpiedic i pe alt persoan s-i acorde ajutor.3 n cazul actelor de violen cu caracter repetat, cnd infractorul este dezarmat sau imobilizat nainte de a realiza rezultatul cel mai grav, este evident c, pentru determinarea inteniei, nu se iau n considerare exclusiv actele de violen svrite pn n momentul ntreruptor al aciunii, pentru c acestea singure nu ofer un rspuns concludent cu privire la intenia de a vtma sau la intenia de a ucide. Trebuie s se adauge nc un element i anume, s se stabileasc pn la ce limit ar fi continuat infractorul s repete actele sale de violen, n situaia n care nu ar fi fost ntrerupt de nimeni. S-a decis astfel c fapta inculpatului de a aplica victimei cu un cuit dou lovituri, fr a reui s continue agresiunea, deoarece a fost dezarmat i imobilizat, constituie tentativ de omor. De asemenea, n situaia n care, datorit interveniei unui ter i a modului de aprare a victimei, loviturile nu au mai putut fi continuate.
1

I. Dobrinescu - op. cit. TS, secia penal, dec. nr. 592/1978. TS, secia penal, dec. nr. 198/1984.

2 3

89

Anumite stri ale fptuitorului sau defectuozitatea mijloacelor folosite de el n executarea actului nu au relevan n sine. Intenia de omor se deduce din modul n relevant n care s-a acionat, nu din elemente exterioare. Spre exemplu, existena unui discernmnt diminuat nu justific concluzia c inculpatul a svrit infraciunea de vtmare corporal grav, iar nu pe aceea de tentativ de omor. El a aplicat victimei cu un cuit o lovitur n abdomen, ceea ce evideniaz - chiar dac a avut discernmntul diminuat - c a prevzut rezultatul aciunii sale i 1-a urmrit. Deci infraciunea a fost svrit cu intenia de a ucide nu de a vtma.1 Unele mprejurri legate de comportarea victimei nu pot s fie invocate n favoarea inculpatului. n situaia n care victima nu st pasiv, ci se apr, reuind s atenueze fora loviturilor de cuit aplicate de infractor, care au ptruns totui cavitatea toracic, fapta se consider svrit cu intenia de a ucide nu de a vtma. n alte cazuri, materialitatea actelor de violen este ascuns, dar ea apare din examenul de ansamblu al datelor cauzei. Astfel, inculpatul care narmat, a ptruns n locuina victimei i aceasta, de spaim, s-a aruncat pe geam de la etajul IV, suferind o fractur de coloan vertebral, necesitnd pentru vindecare 70-75 zile ngrijiri medicale, rspunde pentru tentativ de omor, nu pentru vtmare corporal grav a sntii. De asemenea, aruncarea victimei de la etajul IV se consider ca fiind comis cu intenia de a ucide i apt, n mod obiectiv, de a produce rezultatul morii victimei, att timp ct cderea unei persoane de la o anume nlime provoac, de regul, decesul. n spe, moartea victimei nu s-a produs din cauza greutii reduse a corpului acesteia i a mprejurrii c a czut pe un loc afnat i cu vegetaie.2 Nu demonstreaz intenia de a ucide, ci aceea de a vtma, inculpatul care arunc o eav n direcia victimei, peste gard i de la o distan de aproximativ opt metri; de asemenea inculpatul care aplic victimei o lovitur de cuit ntr-o regiune a corpului care nu este cunoscut ca vital. D) Desistarea i mpiedicarea rezultatului Potrivit art. 22 C. pen. nu se pedepsete fptuitorul care s-a desistat ori a mpiedicat mai nainte de descoperirea faptei producerea rezultatului. Este o dispoziie firesc i conform cu principiile care stau la baza rspunderii penale. Faptul c, n ultimul moment, infractorul i modific radical poziia fa de ordinea social i valorile recunoscute i se desist de la fapta deja nceput ori mpiedic producerea rezultatului, dnd dovad de o transformare substanial a comportamentului, nu poate fi indiferent dreptului penal. Pentru rezultatul infracional care nu s-a mai produs acest infractor nu va mai rspunde, fiindu-i imputabil ns actul comis anterior desistrii i mpiedicrii rezultatului, n limita n care acesta constituie infraciune. Pentru ca desistarea s-i produc efectele este necesar ca fptuitorul s demonstraze modificarea pozitiv a conduitei sale, iar aceasta s aib loc nainte de terminarea executrii aciunii violente creia i-a dat curs. a) Modificarea pozitiv a conduitei
1 2

TS, secia penal, dec. nr. 1041/1980. I. Dobrinescu - op. cit.

90

ntreruperea executrii omorului se poate efectua prin orice mijloace de natur s exprime, n condiiile date, efortul interior spre reorientarea conduitei n sens acceptabil valorilor sociale. n timp ce la tentativ fptuitorul nu duce pn la capt aciunea din cauza unor mprejurri independente de voina lui - a voit s continue, dar nu mai putut (quia non potuit) - la ntreruperea executrii fptuitorul renun, abandoneaz de bun voie executarea, dei putea s o continue (quia noluit) ntreruperea executrii se produce n general n mod activ, prin intervenii corespunztoare n evoluia procesului agresiv, de natur a-i modifica finalitatea, dar i pasiv, prin abandonarea aciunii ncepute.1 n situaiile n care fptuitorul renun la executarea nceput din motive care nu aparin efortului moral de modificare pozitiv a conduitei, cauza de nepedepsire nu funcioneaz. Astfel, inculpatul care a introdus o cantitate de otrav n paharul din care urma s consume dup puin timp victima, dar imediat a observat, c gestul a fost descoperit i a vrsat coninutul paharului, nu beneficiaz de nepedepsire. De asemenea, nici mama care a ncercat s-i ucid copilul prin nec dar la auzul unor zgomote 1-a scos din ap. Diferena ntre cauzele independente de voina fptuitorului, adic acelea care nu mai permit terminarea executrii i transform astfel fapta ntr-o tentativ imperfect, i cauzele nesilite care exprim impulsul interior al fptuitorului de a renuna la infraciune nu este uor de realizat. Dup prerea multora, ori de cte ori fptuitorul renun la aciunea nceput de el, influenat fiind ntr-o doz mai mare sau mai mic de mprejurri nefavorabile continurii executrii, actul su de renunare are caracter voluntar. Dar nu caracterizarea ca voluntar sau forat a actului de renunare are relevan, ci expresia etic a fptuitorului care determin acea renunare. Dac este vorba de presiunea exercitat de un eveniment exterior ntr-o asemenea manier nct, n condiiile date, executarea nu mai poate fi executat, se nelege c ideea de sistare nu funcioneaz. Dac ns din partea fptuitorului ntervine un factor moral de relevan, axat pe o mprejurare sau un eveniment extern - cum ar fi spre exemplu strigtele copilului abandonat, care atrag mila i remucarea mamei, urmate de desistarea acesteia de la act - soluia este cu totul alta. b) Terminarea executrii n materie de tentativ de omor aciunea fptuitorului este cuprins ntre momentul nceputului de executare a uciderii persoanei - determinat, dup cum s-a artat, prin aducerea hotrrii de ucidere n perioada de execuie - i momentul executrii propriu-zise. Tentativa perfect, fiind caracterizat prin executarea ntregii activiti ncriminate, nu permite desistarea. n schimb, tentativa imperfect, avnd drept specific o executare care nu este dus pn la capt, fptuitorul are deschis posibilitatea de ntrerupere a executrii. Aadar, n situaia n care nceputul de executare i terminarea executrii se produc aproape instantaneu, iar s fie desprite printr-o perioad util de timp n care fptuitorul s poat interveni salvator (se descarc arma n corpul victimei, se administreaz victimei o doz suficient de otrav pentru a o ucide; se mplnt
1

I. Dobrinescu - op. cit.

91

cuitul ntr-o regiune vital a organismului victimei), aciunea se consider terminat i nu are nici o relevan, din punct de vedere al aplicrii cauzei de nepedepsire prevzut de art. 33 C. pen., cum i n ce msur a intervenit fptuitorul.1 Cnd ns pe parcursul desfurrii activitii de ucidere i dat fiind caracterul neterminat al executrii, fptuitorul intervine n timp util, mai nainte de terminarea actului de executare i relev hotrrea de a se curma executarea nceput, cauza de nepedepsire menionat are aplicare. Astfel de situaii pot avea loc cnd se amplaseaz un dispozitiv mecanic pe drumul pe unde urmeaz s treac victima, dar el este demontat nainte de a exploda; cnd victima este sechestrat n scop de ucidere dar este eliberat. n asemenea situaii, prin desistare, este efectiv curmat executarea infraciunii de omor, mai nainte de terminarea ei, ceea ce corespunde cu semnificaia care se d n general desistrii. n caz de violene repetate asupra victimei, orice renunare nu mai este ns cu putin pentru c o singur lovitur aplicat cu intenie de ucidere stabilete caracterul terminat al actului i face imposibil aplicarea cauzei de nepedepsire. n asemenea situaii n care executarea este terminat, fptuitorul nu mai are alt posibilitate de a interveni salvator dect s dea imediat ngrijiri victimei sau transport la spital, s fac astfel nct victima s nu moar. mpiedicarea rezultatului constnd n moartea victimei pretinde deci din partea fptuitorului o intervenie efectiv i util. Ea trebuie s fie astfel executat nct mijloacele folosite s aib capacitatea de a contribui la salvarea vieii victimei. Nu constituie o mpiedicare a producerii rezultatului, neflind suficient, fapta de a comunica celui otrvit dup internarea n spital denumirea substanei toxice ntrebuinate, n vederea administrrii antidotului. Pot fi ns considerate ca acte de mpiedicare a producerii rezultatului: administrarea unui antidot care are drept efect salvarea vieii celui n cauz, scoaterea victimei din ap nainte de a se neca. c) Descoperirea faptei Pentru ca s funcioneze cauza de nepedepsire privind mpiedicarea producerii rezultatului trebuie ca acea mpiedicare s se fi produs "nainte de descoperirea faptei". Este o condiie justificat deoarece fapta, dup ce a fost descoperit, devine public i astfel asistena necesar salvrii victimei este asigurat, fiind inutil orice intervenie a fptuitorului. Se fac ns discuii n legtur cu problema de a ti cnd anume o fapt se consider "descoperit". Dup o prere, condiia cerut de text este ndeplinit dac a fost de fa la locul i data svririi faptei cel puin o persoan, indiferent de calitatea ei, care a luat cunotin de acea fapt i de modul svririi ei; excepie fac victima i ceilali participani, precum i persoanele care nu sunt n msur s denune (copii mici, alienai mintal), ori cei chemai s ajute s mpiedice producerea rezultatului. Aceast tez este nsuit i de practica judiciar.

I. Dobrinescu - op. cit.

92

Dup alt prere, condiia cerut de text trebuie s aib sens juridic, adic fapta s nu fi ajuns n mod real i formal la cunotina organelor publice competente a lua msuri. S-a menionat n text condiia "mai nainte de descoperirea faptei" pentru a se restrnge sfera de inaplicabilitate ", nu pentru a se lrgi. De altfel chiar susintorii primei teze admit c fapta nu se consider descoperit cnd persoanele care au luat cunotin de ea sunt minori, alienai mintal, rude apropiate, adic persoane care nu au potrivit legii obligaia denunului, ceea ce dovedete c simpla prezen a unor persoane la locul svririi faptei, ct vreme ele nu au nici o calitate juridic, nu este specific noiuniide "descoperire a faptei". Seciunea a 2-a MODALITILE OMORULUI DEOSEBIT DE GRAV Omorul deosebit de grav poate prezenta, n primul rnd, modalitile normative prevzute de art. 176 lit. a-g, i anume: a) prin cruzimi; b) asupra a dou sau mai multor persoane; c) de ctre o persoan care a mai svrit un omor; d) pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii; e) asupra unei femei gravide; f) asupra unui magistrat, poliist, jandarm, ori asupra unui militar, n timpul sau n legatur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora. g) de ctre un judector sau procuror, poliist, jandarm sau militar, n timpul sau n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora Pe lng ele, infraciunea de omor deosebit de grav mai poate prezenta i numeroase modaliti faptice determinate de particularitile concrete n care fapta poate fi svrit. Putem da ca exemplu aici condiiile de timp, de loc, mijloacele folosite, mobilul, participanii etc. De aceste modaliti se va ine seama la evaluarea gradului de pericol social i la individualizarea pedepsei. Seciunea a 3-a SANCIUNILE OMORULUI DEOSEBIT DE GRAV Infraciunea de omor deosebit de grav se pedepsete cu deteniune pe via sau cu nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi (art. 176, pct 1., alin. ultim). Aadar legea prevede pedeapsa cea mai grav: deteniunea pe via, alternativ ns cu pedeapsa nchisorii de la 15 la 25 de ani. Dup cum precizeaz art. 54 din C. pen. "deteniunea pe via se execut n penitenciare anume destinate pentru aceasta sau n secii speciale ale celorlalte penitenciare. Regimul executrii deteniunii pe via este reglementat n Legea pentru executarea pedepselor. Art. 57 precizeaz: Executarea pedepsei nchisorii se face, potrivit dispoziiilor legii privind executarea pedepselor, n locuri de deinere anume destinate.
93

Femeile condamnate la pedeapsa nchisorii execut aceast pedeaps separat de condamnaii brbai. Minorii condamnai la pedeapsa nchisorii execut pedeapsa separat de condamnaii majori sau n lociuri de deinere speciale, asigurndu-li-se posibilitatea de a continua nvmntul general obligatoriu i de a dobndi o pregtire profesional potrivit cu aptitudinile lor." Pedeapsa deteniunii pe via nu se aplic persoanei care, la data pronunrii hotrrii de condamnare a mplinit vrsta de 60 de ani. n acest caz, n locul deteniunii pe via se aplic pedeapsa nchisorii pe timp de 25 de ani i pedeapsa complementar a interzicerii exerciiului unor drepturi pe durata maxim. n cazul n care cel condamnat la pedeapsa deteniunii pe via a mplinit vrsta de 60 de ani n timpul executrii pedepsei, deteniunea pe via se nlocuiete cu pedeapsa nchisorii pe timp de 25 de ani (art. 55, C. pen.). Instana de judecat are deci posibilitatea ca, n raport cu datele concrete ale fiecrei cauze s aleag una din cele dou pedepse, potrivit art. 72: "la stabilirea i aplicarea pedepselor se ine seama de dispoziiile prii generale ale acestui cod, de limitele de pedeaps fixate n partea special, de gravitatea faptei svrite, de persoana fptuitorului i de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz pedeapsa (alin. 1). Cnd pentru infraciunea svrit legea prevede pedepse altenative, se ine seama de dispozitiile alineatului 1, att pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative, ct i pentru proporionalizarea acesteia (alin. 2). Tentativa infraciunii de omor deosebit de grav se va pedepsi potrivit art. 21, alin 2 C.pen. care prevede c aceasta se sancioneaz cu o pedeaps cuprins ntre jumtatea minimului i jumtatea maximului prevzute de lege pentru infraciunea consumat, fr ca mimimul s fie mai mic dect minimul general al pedepsei. n cazul n care pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via se aplic pedeapsa nchisorii de la 10 la 25 de ani."

94

CAPITOLUL V EXPLICAII COMPLEMENTARE Seciunea 1 LEGTURA CU ALTE INFRACIUNI Omorul deosebit de grav, ca i varianta simpl a omorului este o fapt cu complexitate natural n care se absorb toate infraciunile svrite asupre persoanei fizice (loviri, vtmri corporale).1 Aceste loviri i vtmri corporale, cnd sunt svrite cu intenia de a ucide, ntr n coninutul constitutiv al infraciunii de omor deosebit de grav. ns, cnd sunt svrite doar cu intenia de a vtma, capt existen de sine stttoare, fiind cuprinse n art. 180 - 182 C. pen.. Problema se pune n principal n cazul infraciunii de loviri cauzatoare de moarte. I. Pentru justa calificare a faptelor trebuie s se in seama c, dac infractorul a svrit fapta cu intenia de a ucide, dar din mprejurri independente de voina sa nu s-a produs rezultatul mortal, fapta urmeaz a fi calificat ca tentativ de omor deosebit de grav. n schimb, dac infractorul nu a avut intenia de a ucide, ci intenia de a lovi sau vtma, dar rezultatul mortal al faptei sale nu a fost prevzut, dei putea fi prevzut, fapta va fi ncadrat ca loviri cauzatoare de moarte; dac dimpotriv, rezultatul mortal nu a fost prevzut i nici nu putea fi prevzut, fapta nu putea fi ncadrat dect n concordan cu intenia cu care infractorul a acionat.
1

V. Dongoroz - op. cit.

95

Omorul deosebit de grav se deosebete, deci, de lovirile cauzatoare de moarte prin latura sa subiectiv. Dac n cazul omorului, fptuitorul acioneaz cu intenie direct sau indirect - de a ucide, n cazul lovirilor sau vtmrilor cauzatoare de moarte el acioneaz cu intenia de a lovi sau vtma integritatea corporal sau sntatea victimei, moartea acesteia find un rezultat care depete intenia sa. Prin alte cuvinte, infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte este o infraciune praeterintenionat, care presupune att intenie - n ceea ce privete fapta sa de lovire sau vtmare corporal - ct i culp - n ceea ce privete moartea victimei. Aa fiind, pentru ncadrarea juridic corect a unei fapte de omor sau loviri ori vtmri cauzatoare de moarte, de cea mai mare nsemntate este determinarea poziiei psihice cu care a acionat fptuitorul. Astfel, dac fptuitorul a acionat cu intenia, direct sau indirect de a ucide, fapta constituie infraciune de omor. Dac, dimpotriv, fptuitorul a acionat cu intentia de a lovi sau vtma integritatea corporal a victimei, moartea acesteia depind intenia sa, fapta constituie infraciune de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte.1 Numai o analiz amnunit a ansamblului datelor cauzei este de natur s scoat n eviden poziia subiectiv real a infractorului. Ea trebuie s releve acele aspecte particulare de natur s demonstreze c infractorul i-a reprezentat rezultatul cel mai grav i 1-a acceptat, n caz contrar fapta se ncadreaz n infraciune praeterintenionat. Astfel, inculpatul care, n momentul n care victima l prinsese pe la spate i 1 imobilizase, aplic acestuia o lovitur de briceag nct i secioneaz artera humeral i-i provoac moartea, rspunde pentru infraciunea de loviri i vtmri cauzatoare de moarte i nu pentru infraciunea de omor deosebit de grav, deoarece lovirea cu briceagul a fost fcut de inculpat n mod evident cu intenia de a se desprinde din strnsoare, el neavnd nici un moment reprezentarea morii ca rezultat al aciunii sale.2 Fapta inculpatului de a aplica victimei, pe o durat mare de timp, cu intensitate deosebit, repetate lovituri pe ntreaga suprafa a corpului folosindu-se de o bt i de o coad de trncop i de a prsi apoi victima, pe timp rece, noaptea, determinndu-i astfel moartea dup cinci ore, n chinuri mari, intrunete elementele infraciunii de la art. 176 lit. a, i nu cele de la loviri cauzatoare de moarte. Stabilind n mod corect starea de fapt, instanele au ncadrat n mod greit fapta n infraciunea de la art. 183 care se svrete cu praeterintenie, spre deosebire de omorul deosebit de grav care se comite numai cu intenie, direct sau indirect. La stabilirea inteniei se are n vedere, printre altele, obiectul vulnerant folosit, zona spre care au fost ndreptate actele de violen, intensitatea acestora, precum i gravitatea leziunilor cauzate. In spe, inculpatul, persoan robust a aplicat victimei care avea o talie medie i sntate precar, multiple lovituri timp de aproximativ jumtate de or, n diferite zone ale corpului, folosind obiecte contondente, apte fiecare de a ucide. Intensitatea acestor lovituri a fost deosebit din raportul medico-legal de autopsie, rezultnd c pe corpul victimei au fost identificate 21 semne de violen, cele mai multe de gravitate extrem. mprejurrile c dup svrirea violenelor
1 2

O. Loghin i A. Filipa - op. cit. TS, secia penal, dec. nr. 257/1983.

96

inculpatul a prsit victima pe timp de noapte, i la o temperatur sczut, ntr-un loc n care nu se afla nici o persoan prin apropiere, care s-i poat da ajutor, evideniaz, de asemenea, intenia de a-i cauza moartea prin chinuri.1 n cazul infraciunii calificate n raport de rezultat, cum este spre exemplu violul care a avut ca urmare moartea victimei, cnd aciunile violente svrite mpotriva victimei sunt de asemenea natur nct ele singure sau n unire cu alte mprejurri dovedesc c infractorul a urmrit nu numai un anume rezultat (violul), ci i-a reprezentat i moartea victimei i a acceptat-o, rezultat care s-a i produs, se face aplicarea concursului de infraciuni ntre infraciunea de omor i cea de viol n form simpl, nu calificat. Elementul factual constnd n moartea victimei, fiind sancionat n cadrul infraciunii de omor, nu mai poate fi incriminat din nou n baza agravantei de viol care a avut ca urmare moartea victimei. Dac ns moartea s-a produs din culp, fiind vorba de praeterintenie, se aplic infraciunea de la art. 183 C. pen.. II. Infraciunea de omor deosebit de grav asupra unei femei gravide prezint aspecte aparent asemntoare cu infraciunea de provocare ilegal a avortului, care a avut ca urmare moartea femeii nsrcinate. Ambele infraciuni au acelai obiect material i anume, corpul femeii nsrcinate i produsul concepiei, prin svrirea acestei fapte aducndu-se, n ambele cazuri, o dubl atingere vieii umane. Deosebirea esenial ntre aceste infraciuni este forma de vinovie a autorului. Astfel, n cazul omorului svrit asupra unei femei gravide, fptuitorul acioneaz cu intenie direct sau indirect asupra mamei i cu intenie indirect n privina ftului, deoarece, cunoscnd existena acestei stri fiziologice a victimei, autorul prevede rezultatul faptei sale, nu-1 urmrete, dar accept posibilitatea distrugerii fructului concepiei. Desigur, n unele situaii, intenia direct poate exista att fa de mam, ct i fa de ft. n privina avortului care a avut ca urmare moartea femeii nsrcinate rezultatul mai grav (moartea femeii) este imputat autorului sub forma culpei. Fptuitorul acioneaz cu intenie direct n ceea ce privete suprimarea existenei ftului, dar se afl n culp fa de femeia nsrcinat. Astfel, fapta prevzut de art. 176, lit. e, este o infraciune intenionat, spre deosebire de cea de avort care a avut ca urmare moartea femeii nsrcinate, care este praeterintenionat. n cazul art. 176, lit. e, aciunea fptuitorului se ndreapt n principal asupra mamei, pe cnd n cazul celeilate infraciuni se acioneaz direct asupra fructului concepiei i n subsidiar, ca urmare a manoperelor avortive, se produce i moartea femeii nsrcinate. n legtur cu aceste dou infraciuni se observ i faptul c legiuitorul a folosit doi termeni diferii pentru a descrie aceeai situaie de fapt. Este vorba de "femei gravide" (art. 176, lit. e) i "femei nsrcinate" n cealalt infraciune. ntrebarea care se pune este aceea de a ti dac exist o raiune pentru care aceeai situaie este descris prin doi termeni diferii, sau dac nu cumva aceast necorelare terminologic este o scpare a legiuitorului. Analiznd coninutul mai multor acte normative: Legea 137/1997 privind graierea unor pedepse, sau Legea 129/1998 privind nfiinarea, organizarea i funionarea Fondului Roman de Dezvoltare Social, se constat c
1

CSJ, secia penal, dec. nr. 740/1998.

97

legiuitorul a preferat de cele mai multe ori, dac nu ntotdeauna, "femei gravide" n locul celei de "femei nsrcinate". Se nclin spre a doua concluzie: dac legiuitorul dorea ca aceast agravant s opereze doar n cazul n care sarcina era evident ar fi specificat expres acest lucru, aa cum a fcut n alte acte normative. Un exemplu este cel al art. 52, alin. 2, lit. a, din Legea nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc i muniiilor, n care apare expresia femei vizibil gravide. n concluzie termenii "gravid" sau "nsrcinat" sunt sinonimi. n cazul art. 176, lit. e, legiuitorul s-a referit la femeia gravid, indiferent de stadiul sarcinii, atta timp ct fptuitorul a cunoscut aceast stare.1 III. O delimitare trebuie fcut i n cazul sinuciderii, dac supravieuitorul a omort mai nti pe altul i apoi a ncercat s se sinucid i pe sine dar nu a murit, el va rspunde pentru infraciunea de omor. Pe cnd n ipoteza n care supravieuitorul a determinat sau ntrit doar hotrrea victimei de a se sinucide, fapta se include n art. 179 C. pen.. La rndul su infraciunea de omor deosebit de grav este absorbit n coninutul infraciunii de atentat care pune n pericol securitatea statului. Prin aceast din urm infraciune se aduce atingere nu numai corpului persoanei supuse atentatului, dar i activitii pe care o desfoar victima n astfel de funcii, cu repercursiuni de amploare pentru ceea ce reprezint sigurana intern i exterioar a statului. Intenia fptuitorului este unic: el prevede ambele aspecte ale urmrii imediate a faptei, deci att pericolul sau vtmarea cauzat subiectului pasiv, ct i pericolul ce se cauzeaz prin aceasta securitii statului, urmrind sau acceptnd producerea acestor urmri.2 Seciunea a 2-a ASPECTE PROCESUALE n ceea ce privete aspectele procesuale n cazul infraciunii de omor deosebit de grav se impun cteva discuii importante. Aciunea penal pentru aceast infraciune se pune n micare din oficiu. Urmrirea penal se efectueaz de ctre procurorul de la parchetul corespunztor instanei care, potrivit legii judec n prima instan cauza, conform art. 209, alin 3 i 4 C. proc. pen.. n cadrul efecturii urmririi penale se impune necesitatea constatrii medico-legale. Cu ajutorul acestora se examineaz, prin folosirea unor cunotine de specialitate, date sau situaii de fapt care pot constitui probe. Totodat, aceste constatri ajut la o corect ncadrare juridic a infraciunilor contra vieii, integritii corporale i sntii persoanei. Potrivit art. 114 C. proc. pen. este obligatorie efectuarea unei constatri medico-legale n caz de moarte violent, de moarte a crei cauz nu se cunoate ori este suspect, sau cnd este necesar o examinare corporal asupra nvinuitului ori persoanei vtmate, pentru a constata pe corpul acestora o existen a urmelor infraciunii.
1 2

Andeea Todan - Revista de Drept Penal nr. 2/1992. V. Dongoroz - op. cit.

98

n cazul constatrii medico-legale, organul competent medico-legal - avnd la dispoziie cadavrul sau persoanele ce urmeaz a fi examinate - nu are, de regul nevoie s cear date de la organele de urmrire. Dup efectuarea constatrii, se ntocmete obligatoriu un raport medico-legal. Organele de urmrire penal sau prile nu pot interveni n cursul efecturii constatrii medico-legale.1 Potrivit art. 115 C. proc. pen., i n cazul constatrii medico-legale, cnd organul de urmrire penal din oficiu sau la cererea oricreia dintre pri, dac apreciaz c raportul medico-legal, n care sunt consemnate operaiile i concluziile medicului legist, nu este complet, sau concluziile acestuia nu sunt precise, dispune refacerea sau completarea constatrii medico-legale sau efectuarea unei expertize. n cazul omorului deosebit de grav este obligatoriu, de asemenea, i expertiza psihiatric, precum i atunci cnd organul de urmrire penal sau instana de judecat are ndoieli asupra strii psihice a faptuitorului (art. 117, alin 1, C. proc. pen.). Organul de urmrire penal va dispune efectuarea acestei activiti prin rezoluie motivat. n cuprinsul unui asemenea act se va arta numele expertului sau organului competent dup lege s efectueze expertiza, obiectul acesteia, ntrebrile la care trebuie s rspund expertul i termenul n care urmeaz a fi efectuat lucrarea. Expertiza psihiatric obligatorie se efectueaz n instituii sanitare de specialitate. n acest scop, procurorul dispune internarea nvinuitului sau inculpatului pe timpul necesar. Aceast msur este executorie i se aduce la ndeplinire, n caz de opunere, de organele de poliie (art. 117, alin. 2, C. proc pen.). Odat terminat faza de urmrire penal, dosarul este trimis prin rechizitoriu instanei, de judecat, trecnd astfel n cea de a doua faz a procesului penal: faza de judecat. Competena de judecat n prima instan o are tribunalul judeean (art. 27, pct. 1, lit. a, C. proc. pen.), avnd drept ci de atac apelul la Curtea de Apel i recursul la Curtea Suprem de Justilie. n ceea ce privete asistena juridic n faza de urmrire penal, aceasta este obligatorie dac inculpatul este arestat, chiar n alt cauz. n cursul judecii, asistenta juridic este obligatorie, pedeapsa pentru aceast infraciune fiind mai mare de cinci ani. Dac nvinuitul sau inculpatul nu i-a ales un aprtor se iau msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu. Delegaia aprtorului desemnat din oficiu nceteaz la prezena celui ales.

O. Loghin i A. Filipa - op. cit.

99

CAPITOLUL VI CONCLUZII Seciunea 1 ASPECTE CRIMINALISTICE ntr-o accepiune mai larg, criminalistica a fost definit ca tiinta care are drept obiect cercetarea mijloacelor i elaborarea metodelor pentru strngerea, fixarea i examinarea probelor judiciare n vederea descoperirii infraciunilor i infractorilor, precum i gsirea unor procedee de prevenire a svririi infraciunilor. n cercetarea infraciunilor de omor cu toate formele, organelor de poliie le revin o multitudine de sarcini pe linia cercetrii, administrrii probelor, identificarii i prinderii fptuitorului. Organele de poliie au ndatorirea s cunoasc n detaliu modalitile de comitere a infraciunii i, n raport cu acestea i cu particularitile fiecrei cauze n parte, s aleag metodic de cercetare cea mai adecvat. Problematica ce trebuie s-i gseasc rezolvarea pe parcursul cercetrii este deosebit de variat i de complex. Att n forma sa tipic, dar i n formele agravante, omorul poate prezenta o multitudine de modaliti faptice determinate de mprejurrile concrete n care a fost svrit. Dar, indiferent de modalitile de comitere sau de particularitile ce in de realizarea concret a aciunii de ucidere, cercetarea trebuie s clarifice, n principal, urmtoarele probleme: natura morii (neviolent-patologic sau fiziologic sau violent, sinucidere sau accident, organele de urmarire penal trebuind s lmureasc dac rezultatul produs este sau nu urmarea direct a aciunii de ucidere), cauza nemijlocit a morii (dac ntre activitatea desfurat de fptuitor, mijloacele folosite de acesta i rezultatul produs, exist sau nu o legatur de cauzalitate), locul i timpul
100

svririi infraciunii (n funcie de care, organele de urmrire penal vor putea stabili cu aproximaie traseul i activitile desfurate de victim nainte de svrirea infraciunii asupra sa, persoanele care au vzut-o ultima dat, eventualele incidente avute, .a.), metodele i mijloacele folosite pentru svrirea i acoperirea infraciunii (n funcie de care poate fi descoperit mult mai repede autorul), identitatea i calitatea victimei, fptuitorii, calitatea acestora i contribuia la svrirea infraciunii, mobilul i scopul svririi infraciunii, precum i condiiile i mprejurrile care au generat, facilitat sau favorizat svrsirea omorului. Printre activitile de urmrire penal urgente la care organele de cercetare penal ale poliiei particip nemijlocit, se nscriu: - cercetarea la faa locului; - dispunerea constatrii sau a expertizei medico-legale; - dispunerea constatrilor tehnico-tiintifice sau a expertizelor criminalistice; - stabilirea identitii victimei; - identificarea i ascultarea martorilor; - efectuarea percheziiilor; - identificarea, urmrirea i prinderea fptuitorilor. Toate aceste activiti, exceptnd cercetarea la faa locului, nu se desfaoar ntr-o ordine prestabilit. Aceasta, din considerentul ca toate activitile mentionate, fie c privesc stabilirea identitii victimei, fie c au menirea s duc la identificarea fptuitorului i probarea activitii infracionale, converg i se completeaz reciproc n realizarea scopului procesului penal, respectiv, aflarea adevrului n cauz i asigurarea tragerii la rspundere penal a celor vinovai. Desfurarea cu prioritate a uneia sau alteia dintre activitile menionate, ine de specificul fiecarei cauze, determinate de mprejurrile concrete n care s-a savrit fapta i de considerente ce in de tactica adoptat n cercetare. Seciunea a 2-a ASPECTE CRIMINOLOGICE Societatea romneasc pltete un tribut greu infracionalitii care aduce atingere vieii, deoarece continuu sunt curmate vieile a numeroase persoane. O succint trecere n revist a datelor statistice privind evolutia criminalitii n cazul infraciunilor contra vieii n perioada post-totalitar a Romniei, este suficient pentru a ridica numeroase semne de ntrebare privind ocrotirea vieii n societatea actual. Se tie c violena este un indiciu asupra crizei unei societi, o dovad a faptului c ea nu mai ofer modele viabile membrilor si ori nu mai reuete s-i impun valorile i s-i fac respectate normele. ncercnd unele generaliti asupra cauzelor infraciunilor contra vieii este de observat ca n majoritatea cazurilor, aceste infraciuni sunt comise de indivizi care i-au pierdut simul uman, indivizi dominai de mentaliti profund retrograde, de concepii suburbane, primitive si josnice, elemente inadaptate ale caror structuri psihologice i etice proiecteaz rsturnat valorile sociale, acetia manifestnd o desvrit sensibilitate, cel mai adesea unit cu o imbecilizare intelectual, cu
101

trsaturi esenialmente dizarmonice (tendine impulsive, agresive, obsesive, paranoide sau chiar schizoide) ori cu sugestibilitate exacerbat. Majoritatea teoriilor care trateaz etiologia faptelor contra vieii utilizeaz conceptul de personalitate criminal ca baza teoretic a explicrii acestui tip de comportament. Astfel, din perspectiva teoriei psihanalitice a doctorului Sigmund Freud, entitile responsabile pentru agresivitatea individual ar fi att sinele, ct si supereul. Totui, Freud insista asupra faptului c, n mod frecvent, entitatea psihic vinovat de comportamentul antisocial, este supereul, n funcie de tipul su de structurare. Astfel, insuficiena structurare a supereului permite acceptarea nedifereniat a instinctelor i tendinelor abisale cu caracter antisocial, iar structurarea negativ a acestuia, sugereaz existena unei personaliti profund antisociale care, n timp, a asimilat norme i valori total opuse celor general acceptate de societate. n aceast a doua categorie, se plaseaz infractorii care savresc infraciuni de omor calificat i omor deosebit de grav. Principala lor caracteristic, alturi de agresivitate, este indiferena afectiv, lipsa de sensibilitate fa de suferina uman. Referindu-ne la societatea actual din Romnia, observm c, ncepnd cu anul 1990, criminalitatea contra vieii n ara noastr i are cauzele i motivaiile strns legate de perioada de criz pe care o traversm. Prima dintre cauze este specific evenimentelor revoluionare n general i rezid n declanarea unei stri anomice de ansamblu, cu consecine greu de evaluat pe termen mediu sau lung. Starea de anomie, neleas ca o stare de anormalitate social determinat de crize de amploare, determin o devalorizare a sistemului de norme i valori, care par s aparin unei epoci trecute. Aceast situaie a dus la o diminuare considerabil a respectului fa de lege i fa de instituiile nsrcinate cu impunerea acesteia. Lipsa de reacie a acestor instituii a permis crearea unei false imagini asupra drepturilor i obligaiilor indivizilor certai cu normele morale i legale, n reprezentarea carora democraia permite orice i care si-au imaginat c pot scap nepedepsii pentru faptele lor antisociale. O alta cauz a fost lipsa de reacie a factorilor de putere n cazul unor tensiuni sociale, politice i economice, fapt care a permis iniierea, desfurarea i amplificarea unor conflicte majore, soldate cu mori si rnii. Tot la nivelul ansamblului social post-revoluionar se remarca apariia unei cauzaliti economice din ce n ce mai pronunat, determinat pe de o parte, de goana dup o mbogire rapid, iar pe alt parte, de lipsa efectiv a mijloacelor de trai. n ceea ce privete dinamica infraciunilor contra vieii la nivel mondial, procentul de omucideri, ct i a celorlalte infraciuni contra vieii, a crescut n ultimii ani. Mai mult, statisticile naionale ale majoritii rilor occidentale reflect participarea, din ce n ce mai masiv, a minorilor la criminalitatea care vizeaz viaa persoanei. Exist o strns i nemijlocit relaie ntre escaladarea infraciunilor contra vieii i consumul de alcool i de stupefiante, mai cu seama la tineri, reprezentnd

102

pentru cei care se drogheaz, mijlocul la care recurg n mod disperat pentru procurarea banilor necesari consumului costisitor de stupefiante.1

BIBLIOGRAFIE I. CONSTITUIA ROMNIEI, CODUL PENAL, CODUL DE PROCEDUR PENAL II. TRATATE, CURSURI, MANUALE 1. Alexandru Boroi - Infraciuni contra vieii, Editura All Beck, Bucureti, 1999. 2. Alexandru Boroi - Drept penal i drept penal procesual, Curs pentru examenul de licen Ed. a 2-a, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2009. 3. Alexandru Boroi - Drept penal, Partea general, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2006. 4. Alexandru Boroi - Drept penal, Partea special, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2006. 5. Alexandru Boroi, Gheorghe Nistoreanu - Drept penal, Partea special, Editura All Beck, Bucureti, 2002. 6. Gheorghe Nistoreanu, Vasile Dobrinoiu, Ion Molnar, Ilie Pascu, Alexandru Boroi, Valerica Lazr - Drept penal. Partea special, Editura Continent, XXI, Bucureti, 1995. 7. Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu, Constantin Bulai, Rodica Stanoiu, Victor Roca - Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea special, vol. III, Editura Academiei, Bucureti, 1971. 8. Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu, Constantin Bulai, Rodica Stnoiu - Explicaii teoretice ale Codului penal roman, Partea generala, vol. I, Editura Academiei, Bucureti, 1969. 9. Constantin Bulai - Curs de drept penal, Partea special, vol. I, Bucureti, 1975.
1

A.Dincu - Bazele criminologiei, Editura Proarcadia, Bucureti,1993.

103

10.Ion Dobrinescu Infraciuni contra vieii persoanei, Editura Academiei, Bucuresti, 1987. 11.Octavian Loghin, Tudorel Toader - Drept penal romn, Partea special, Casa de editur i pres ansa S.R.L., 1994. 12.Gheorghe Nistoreanu, Costica Pun - Criminologie, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1995. 13.Matei Basarab, Lucia Moldovan, Valer Stoian - Drept penal, partea special, vol. I, Cluj-Napoca, 1985. 14.Ion Neagu - Drept procesual penal, vol. I, II, III, Editura S.C. Euro Trading, 1993. 15.Emilian Stancu - Criminalistica, vol. I, II, Editura Proarcadia, Bucureti, 1993. 16.D. Lucinescu - Codul penal. Comentat i adnotat. Partea special, vol I, Bucureti, Ed. tiinific, 1979. 17.Emilian Stancu - Omuciderea cu intenie. Unele probleme de drept penal i criminalistic - rezumatul tezei de doctorat; coordonator tiinific prof. dr. Grigore Rpeanu, Bucureti, 1978. 18.Vladimir Beli - Medicina legal, Ed.Juridic, ed. a IV-a, Bucureti, 2003. 19. C. Bulai, G. Antoniu, G. Chivulescu - Curs de drept penal. Partea special, vol. 1, Editia a II-a Revizuit, Universitatea Bucureti, Facultatea de Drept, Bucureti, 1976. 20.Ion Gheorghiu Brdet - Drept penal romn. Partea special vo1.I, Revizuit i adugit, Editura Europa Nova, Bucureti, 1994. 21.tefan Dane - Drept Penal Special - Bucureti, 1994. 22. O.Loghin i A. Filipa - Drept penal romn. Partea special, Casa de Editur i Pres ansa, 1992. 23.Vasile Dobrinoiu - Drept penal. Partea special. Teorie i practic judiciar, Vol. 1, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002. 24.C-tin Barbu - Ocrotirea persoanei n dreptul penal al R.S.Romnia" Editura Scrisul Romnesc, Craiova, 1977. 25.O.A. Stoica - Rspunderea penal pentru infraciunile contra persoanei, MJ, Bucureti, 1962. 26.Narcis Giurgiu - Drept penal general. Doctrin, legislaie, jurispruden, Editura Cantes, Iai, 2000. 27.G. Antoniu, C. Bulai, G. Chivulescu - Dicionar juridic penal, Bucureti, Ed.t. i Enciclopedic, 1986. 28.V.Dongoroz i colaboratorii - Explicaii teoretice ale codului penal romn. Partea special, vol 1, Editura Republicii Socialiste Romnia, 1971. 29.Vasile Papadopol - Culegere de pr. judiciar pen. pe anul 1992, Casa de Ed. i Pres ansa, Buc., 1993. 30.T. Vasiliu, S. Ralian - Cruzimi contra copiilor , Revista de Medicin Legal. 31.A.Dincu - Bazele criminologiei, Editura Proarcadia, Bucureti,1993. III. ARTICOLE, STUDII 1.Avram Filipa - Despre convertirea faptului putativ n materia infraciunii de omor, R.D.P. nr. 2/1994.
104

2.Cristina Mrcinescu - Tentativa la infraciunea de omor deosebit de gravt i vtmarea corporal grav, R.D.P. nr.4/1995. 3.tefan Dane - Opinii cu privire la adoptarea unui nou Cod penal, n revista Dreptul, nr.2/2003. 4.Horia Diaconescu - Consideraii cu privire la momentul consumrii infraciunii de omor, n Dreptul nr.3/2003. 5.George Antoniu - Forme moderne ale justiiei private, n R.D.P. nr.8/1996. 6.George Antoniu - Ocrotirea penal a vieii persoanei, n R.D.P. nr.11/1997. IV. PRACTIC JUDICIAR 1.George Antoniu, Constantin Bulai, Rodica Stanoiu, Avram Filipa, Constantin Mitrache, Vasile Papadopol, Cristiana Filianu - Practica judiciar penal, vol. III, Partea special, Editura Academiei Romne, Bucuresti, 1992. 2.George Antoniu, Nicolae Volonciu, Ion Neagu, Valeriu Stoica, Vasile Papadopol - Practica judiciar penal, vol. IV, Procedura penal, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1993. 3.Constantin Bulai, Constantin Mitrache - Culegere de probleme din practica judiciar, Casa de Editur i Pres ansa S.R.L., Bucuresti, 1994. 4.Tribunalul Suprem - Culegere de practic judiciar, Bucureti, 1988. 5.C.S.J., Buletinul jurisprudenei, Culegere de decizii 1992-1995, Editurile Continent XXI & Universul, Bucuresti, 1994. 6.C.S.J., Culegere de decizii pe anul 2000, Editura Juris Argessis, 2001. V.ALTE PUBLICAII 1.Homicide Act, 1957 2.Model Penal Code

105