CUTUMA INTERNAIONAL CONFORM JURISPRUDENEI CURII INTERNAIONALE DE JUSTIIE

1. CAUZA PRIVIND DREPTUL DE TRECERE PE TERITORIUL INDIAN ; PORTUGALIA VS INDIA

ncepnd cu 1954, guvernul indian interzisese Portugaliei s tranziteze pe teritoriul su mrfuri, persoane, fore armate, arme i muniii, ntre posesiunile coloniale portugheze (ntre Daman i enclavele Dadra i Nagar-Aveli). Portugalia s-a adresat Curii solicitnd recunoaterea dreptului de trecere ntre aceste teritorii a persoanelor, mrfurilor, armelor, muniiilor i forelor armate, specificnd c nu este vorba de un drept de acces pe teritoriul indian, ci de un drept de tranzit.

Totodat, Portugalia a invocat faptul c Marea Britanie a recunoscut n mod repetat suveranitatea asupra celor dou enclave. Totodat, s-a artat c Marea Britanie a permis constant trecerea ctre enclave a funcionarilor oficiali, persoanelor sau bunurilor, aspect reflectat i ntr-un tratat britanico-portughez din 1878. Documentele prezentate evideniau ns c, n ceea ce privete forele armate, poliia, armele i muniiile, Portugalia a solicitat ntotdeauna autorizarea Marii Britanii, ulterior Indiei, pentru tranzitul acestora.

CE VA DECIDE CURTEA CU PRIVIRE LA PRETENIILE INDIEI?

Curtea recunoate astfel expres existena unor cutume locale, format prin practica existent ntre dou state: Nu exist nici un motiv pentru care numrul statelor ntre care se poate constitui o cutum local, pe baza unei practici ndelungate trebuie s fie mai mare de dou. O practic continu ntre dou state, acceptat de acestea ca mijloc de reglementare a raporturilor dintre ele constituie n opinia Curii baza unor drepturi i obligaii reciproce ntre aceste dou state. Observm aici cele dou elemente constitutive ale cutumei. n cazul tranzitrii teritoriului indian de ctre persoane private, funcionari civili sau mrfuri, Curtea constat c dreptul de trecere a fost recunoscut Portugaliei pe o perioad mai mare de un secol, fr s fie afectat de schimbrile de regim, drept pentru care rezult c aceast practic a fost acceptat de ctre pri ca o regul juridic, din care deriv drepturi i obligaii ale prilor. n cazul persoanelor private i mrfurilor, Curtea recunoate deci dreptul de trecere n profitul Portugaliei. Pentru aceleai motive, lipsa unei asemenea cutume locale n cazul forelor armate, poliiei, armelor i muniiilor determin respingerea cererii Portugaliei pentru acestea din urm.

2. CAUZA RFG VS DANEMARCA SI RFG VS OLANDA CU PRIVIRE LA PLATOUL CONTINENTAL AL MARII NORDULUI

Originile regulilor dreptului internaional referitoare la platoul continental se regsesc n Declaraia Preedintelui american H. Truman din 1945, care precizeaz c delimitarea platoului continental ntre dou state se face prin acord, iar n lipsa acestuia conform unei soluii echitabile. Statele recunosc, n majoritate, valoarea cutumiar a acestei reguli. Danemarca i Olanda au solicitat Curii s recunoasc faptul c regula n conformitate cu care se va face delimitarea este principiul echidistanei (o linie ale crei puncte sunt egal deprtate de cele mai apropiate puncte de pe rmurile celor dou state). Astfel, Danemarca i Olanda au susinut c articolul 6 din Convenia de la Geneva din 1958 privind platoul continental preciza c delimitarea platoului continental ntre dou state vecine se realizeaz prin acordul ntre pri, iar n lipsa acestuia conform regulii echidistanei. Danemarca i Olanda erau pri la Convenie, iar Germania era stat semnatar al acestei Convenii.

Germania se opunea aplicrii principiului echidistanei, solicitnd aplicarea regulii

proporionalitii (suprafaa care va reveni fiecrui stat trebuie s fie proporional cu

lungimea rmului su). Principiul proporionalitii fusese folosit, n practic, n mod complemetar, de unele state.

Danemarca i Olanda au susinut, de asemenea, c regula echidistanei reprezint o norm cutumiar internaional. Astfel, au precizat c n peste cincisprezece cazuri de delimitare care au avut loc din 1945 pn la data procesului, a fost folosit principiul echidistanei, ceea ce reprezint o practic suficient n acest sens.

CE VA DECIDE CURTEA CU PRIVIRE LA REGULILE DE DREPT APLICABILE PENTRU DELIMITAREA PLATOULUI CONTINENTAL?

Disputa a privit delimitarea platoului continental din Marea Nordului ntre RFG si Danemarca i respectiv RFG i Olanda, dar prile nu au solicitat Curii s stabileasc efectiv linia de delimitare, ci doar s indice principiile i normele de drept internaional aplicabile, obligndu-se s realizeze delimitarea pe aceast baz. Contextul geografic particular n acest caz a fost caracterizat prin concavitatea coastelor RFG, care erau ncadrate de coastele celorlalte dou state, implicnd un anumit dezavantaj pentru aceast ar n cazul folosirii metodei echidistanei.

Principiile dreptului internaional care guverneaz delimitarea platoului continental sunt

acelea conform crora aceast delimitare trebuie s fac obiectul unui acord ntre statele
interesate i c acordul trebuie s se realizeze dup principiile echitabile. Curtea a conchis delimitarea n cauz trebuie s se opereze dup aceste principii, innd cont de toate circumstanele pertinente i de manier a atribui fiecrei pri, n msura posibilului,

totalitatea zonelor platoului continental constituind prelungirea natural a teritoriului su

sub mare.

CIJ a mai precizat c opiunea unui stat riveran de a nu explora sau de a nu exploata suprafeele de platou continental care i s-ar cuveni este o chestiune care l privete

exclusiv- aceste activiti fiind, prin urmare, lipsite de relevan n contextul procesului de
delimitare.

Nicaragua a susinut c aceste acte reprezint nclcri flagrante ale Cartei O.N.U., Cartei

Organizaiei Statelor Americane (O.A.S.) i a principiilor elementare ale dreptului

internaional.

Statele Unite au susinut, n primul rnd, c instana nu este competent s judece litigiul, deoarece o rezerv coninut de declaraia prin care S.U.A. recunoteau competena Curii Internaionale de Justiie prevedea faptul c instana nu va judeca pe baza unui tratat multilateral dect n cazul n care toate prile la acel tratat declar c vor accepta hotrrea Curii. n decizia pronunat asupra competenei sale, Curtea Internaional de Justiie a reinut c are competen s judece litigiul, dar nu va putea aplica n spe tratatele multilaterale. S.U.A. nu s-a prezentat la pledoaria oral, transmind Curii doar memoriul scris. Statele Unite au susinut c activitile lor sunt motivate de dreptul colectiv la autoaprare. Astfel, S.U.A. au probat c grupuri paramilitare susinute de statul Nicaragua (n special prin livrarea de arme) acionau la grania cu statul Honduras ceea ce ndreptete S.U.A. s

rspund, n aprarea statului Honduras, cu aciuni militare legitimate de dreptul la

autoaprare.

De asemenea, S.U.A. au artat c aciunile lor sunt motivate i de un drept de intervenie democratic, legitimat de faptul c guvernul Nicaraguan s-a angajat, prin Pactul pentru Pace

din cadrul O.A.S., s organizeze alegeri libere i s respecte drepturile fundamentale ale

Cand acesta s-a pronuntat anterior cu privire la amplasarea minelor in Afacerea Canalului Corfu, nu a gasit necesar, in legatura cu responsabilitatea pentru daunele provocate de mine, sa invoce prevederile Cartei Natiunilor Unite. Curtea a folosit, in 1949, obligatia de notificare a existentei minelor " in beneficiul navigatiei in general" si obligatia " intemeiata nu pe Conventia de La Haga din 1907, VIII, care este aplicabila pe timp de razboi ci pe anumite principii generale si bine-recunoscute, anume: consideratii elementare de umanitate, chiar mai precise in timp de pace decat in timp de razboi, principiul libertatii de comunicare maritima si chiar obligatia fiecarui stat de a nu permite folosirea propriului teritoriu pentru acte contrare drepturilor altui stat. Aceasta norma juridica se aplica a fortiori cand un stat amplaseaza mine in porturile altui stat sau in vecinatatea acestora, si nu notifica acest fapt. Nici daca aceasta concluzie se intemeiaza pe art.51 din Carta Natiunilor Unite, chiar presupunand ca SUA ar fi actionat in legitima aparare, lipsa notificarii navelor tot ar face ilegala amplasarea minelor.

4. CAUZA COLUMBIA VS PERU CU PRIVIRE LA DREPTUL DE AZIL

Pe 3 ianuarie 1949, i-a fost acordat azil politic la Ambasada Columbiei n Lima. ntre timp, pe 27 octombrie 1948, o grupare militar i-a nsuit puterea n Peru i a publicat un decret furniznd pentru curile militare un instrument pentru judecarea cazurilor de rebeliune, tulburare a linitii i ordinii publice; totui acest decret nu a

fost aplicat procedurilor legale iniiate mpotriva lui Haya de la Torre i altora, i a
fost declarat n faa Curii c acest decret nu a fost aplicat n cazul lui Haya de la Torre. n plus, pe perioada cuprins ntre 4 octombrie i nceputul lunii februarie 1949, Peru a fost ntr-o stare de asediu. Pe data de 4 ianuarie 1949, Ambasadorul

Columbiei n Lima a informat Guvernul din Peru asupra azilului politic acordat lui
Haya de la Torre; n acelai timp, Ambasadorul columbian a cerut ca formalitile pentru extrdare s fie iniiate pentru ca refugiatul s poat prsi ara. Pe 14 ianuarie, el a adugat faptul ca refugiatul a fost calificat ca fiind un refugiat politic. Guvernul din Peru a contestat aceast calificare si a refuzat s acorde extrdarea., motivnd c Haya de la Torre ar fi comis infraciuni ordinare i c nu este ndreptit s se bucure de beneficiile azilului.

O coresponden diplomatic a fost purtat, finalizat cu semnarea, n

Lima, n data de 31 august 1949, a unui act prin care cele dou Guverne
sunt de acord s supun acest caz judecii Curii Internaionale de Justiie. Nereuind s ajung la un consens, cele dou Guverne au

adresat Curii Internaionale de Justiie anumite ntrebri cu privire la

disputa lor; aceste ntrebri au fost prezentate intr-o cerere de chemare in judecat formulate de ctre Columbia i ntr-o ntmpinare formulat de ctre Peru. Susinerea fcut de ctre Columbia. Columbia a susinut n faa Curii c, avnd n vedere Convenia n vigoare - Acordul Bolivian privind extrdarea din 1911, Convenia din Havana privind azilul din 1928, Convenia din Montevideo privind azilul politic din 1933 - i potrivit Dreptului Internaional American, a fost ndreptit s clasifice natura infraciunii pentru scopul azilului.

n cele din urm, cu privire la dreptul internaional American, Columbia nu a dovedit

existena, regional sau local, a unei practici uniforme a calificrii unilaterale ca fiind un drept
al statului de refugiu i ca o obligaie asupra statului pe teritoriul cruia s-a produs fapta considerat infraciune. Faptele propuse Curii conineau o mare contradicie i fluctuaii pentru a face posibil constatarea unei practice particulare specific Americii Latine i acceptat ca i izvor de drept. Prin urmare, s-a considerat c statul ce a acordat azilul, n spe, Columbia, nu a fost competent s califice natura infraciunii printr-o decizie unilateral i definitiv, fr a lua n considerare poziia statului Peru. Columbia a susinut de asemenea c Peru a fost sub obligaia de a lua msurile necesare pentru ca refugiatul s prseasc ara n siguran. Curtea, lsnd deoparte pentru moment chestiunea dac azilul a fost acordat n mod correct, a notat c clauza din Convenia din Havana care ofer garanii pentru refugiat, a fost aplicabil doar unui caz unde statul teritorial a cerut prsirea teritoriului su de ctre refugiat: abia dup o asemenea cerere a putut agentul diplomatic care a oferit azilul s cear, n schimb, acordarea unei msur de asigurarea a siguranei

refugiatului pe durata prsirii rii: dar aceast practic, care i-a gsit explicaia n motive
de expeditivitate, nu a plasat nici o obligaie n sarcina statului teritorial. n spea de fa, Peru nu a fcut nici o cerere ca refugiatul s prseasc ara si prin urmare nu este obligat s ofere aceste msuri de siguran pentru refugiat.

n 1949, Curtea a fost sesizat pe tema disputei dintre Columbia i Peru cu privire la dreptul
de azil. Omul de stat peruan Victor RaulHaya de la Torre a fost acuzat c a participat la pregtirea uneilovituri de stat mpotriva autoritilor de la Lima. AmbasadaColumbiei la Lima i-a oferit azil lui Victor Raul Haya de la Torre.Pe fond, i se ceruse Curii s se pronune

asupra caracteruluiazilului diplomatic i a interpretrii Conveniei panamericane din1928

privind dreptul la azil acordat n localurile misiunilor diplomatice. Curtea Internaional de Justiie a decis c azilul a fost acordat n afara ordinii legale, ntruct Columbia nu avea calitatea s aprecieze faptele svrite de Haya de la Torre. Dup prerea Curii trebuie s

se dea interpretare restrictiv Conveniei panamericane din 1928, n sensul c statul peruan
nu aveaobligaia s acorde liber trecere persoanei creia i s-a acordatazilul. Curtea nu a admis demersul Columbiei viznd interpretarea deciziei. A urmat, din decembrie 1950, cazul Haya de la Torre, la sesizareaColumbiei, care a artat c nu este datoare s predea persoana careia i acordase azil. Curtea a decis c nu ii revenea columbiei obligaia s-l predea pe Haya de la Torre statului peruan, dar acerut ca azilul s nceteze imediat n conformitate cu decizia anterioar. Curtea a menionat c sunt diferite ci de a ncheia azilul, dar opiunea le revine prilor i nu Curii.

5. CAUZA MAREA BRITANIE VS NORVEGIA CU PRIVIRE LA ZONELE DE PESCUIT ANGLO-NORVEGIENE

Noul drept al marii a codificat acest trend cutumiar si jurisprudential prin consacrarea exceptiei golfurilor istorice carora nu le-au fost convenite si codificate nici un fel de reguli generale. In contradictoriu cu formularile Marii Britanii, instanta a hotarat ca nici metoda si nici liniile de baza in vigoare trasate prin legislatia norvegiana (printr-un decret din 1935) nu erau in contradictoriu cu dreptul international cutumiar in materie deoarece abaterea de la directia generala a tarmului nu era de o maniera notabila. Norvegia folosise numai partial metoda liniilor de baza drepte, unind anumite puncte avansate ale tarmului si deviind, in consecinta, de la contururile acestuia pentru a-si asigura zone de pescuit mai intinse. Mai mult, Curtea a luat in considerare si faptul ca sistemul vorvegian de delimitare beneficiase de acordul tacit al Marii Britanii care nu ridicase obiectii timp de peste jumatate de secol. Aceasta solutie utilizata de Norvegia in deceniul 4 al secolului si validata de C1J prin Hotararea din 1951 o regasim codificata expres in art.l4 din Conventia de la Montego Bay care permite statului riveran, in diferite situatii, sa stabileasca liniile de baza prin combinarea metodelor stipulate in articolele 4 - 13 ale Conventiei.

Un alt proiect de articol (prezentat tot de acelasi delegat, n.n.) se referea

la largimea marii teritoriale, aratandu-se ca "limita maxima [a marii

teritoriale] nu se va aplica apelor istorice detinute de orice stat in marea sa teritoriala." Aceste propuneri ale statului Filipine nu apar in nici unul

dintre textele prezentate mai tarziu in cadrul UNCLOS III. In fapt, apele
pe care Filipine intentiona sa le revendice pe temeiurile drepturilor istorice sau al titlurilor ar fi fost aduse in jurisdictia statului de coasta in termenii noului concept al `apelor arhipelagurilor' din Conventia de la Montego Bay, care ar fi avut un statut sui generis similar cu cel al marii teritoriale dar oricum, nu similar celui al apelor interioare. Cir alte cuvinte, conceptul `apelor istorice' a devenit irelevant in cazul statului Filipine din cauza noului concept conventional al apelor arhipelagurilor'.