Universitatea Politehnica Timisoara

Facultatea de Mecanica
Master I.R.M.S.S.M

BAZELE METODOLOGICE ALE SSM

Teoria accidentelor/incidentelor de Dan Petersen

Ing Boboescu Gheorghe

Coordonator: Prof.univ.dr.ing. Richard HERMAN
 Dan Petersen
• Născut: 4 martie 1931, 
• Decedat: 10 ianuarie 2007
-techniques of safety management 1971
-the osha compliance manual 1974
-safety management, a human approach 1975
-safety supervision 1976
-safety by objectives 1978
-measurement of safety performance 1980
-human-error reduction and safety management 1982
-safe behavior reinforcement 1989
-safety by objectives: what gets measured and rewarded gets done 1995
-authentic involvement 2001
-risk communication in action: environmental case studies 2002
17 carti
 Dan Petersen
• Dacă doriți să vă îmbunătățiți performanța în
materie de siguranță, puneți-vă la o parte
statisticile despre accidente și începeți să
ascultați adevărații experți în materie de
siguranță - angajații dvs.
 Dan Petersen
• Legea privind sănătatea și securitatea muncii a intrat în vigoare în 1971, în
același an, a fost publicată prima sa carte, „Techniques of Safety
Management”. "Cartea mea spunea să meargă într-o anumită direcție, iar
OSHA a spus să meargă exact invers, iar OSHA a fost puțin mai puternică în
ceea ce privește influența.“
• „principiul fundamental” care stă la baza OSHA este că „accidentele sunt
cauzate de lucruri, nu de oameni”.
• Petersen a menținut mult timp, după cum scria în ediția din 1988 a Safety
Management, că siguranța este o „problemă a oamenilor”. În opinia sa,
cele două chei ale unui program de siguranță „de clasă mondială” constau
în responsabilizarea organizației de linie pentru performanțele de
securitate și implicarea angajaților.
 Funcția de management

 
• În noile ediții ale cărților sale Safety By Objectives,
Analysis of System Safety Effectiveness, and Human
Error Reduction and Safety Management, precum și într-
o nouă serie de programe de formare video Petersen
subliniază că „siguranța este doar o altă funcție de
management și ar trebui gestionată în același mod. " De
fapt, în Analiza eficacității siguranței sistemului, Petersen
susține că cinci convingeri pe scară largă despre
managementul siguranței sunt pur și simplu greșite:
 Convingere gresita: 1
• 1) Accidentele sunt cauzate de acte și condiții nesigure.
Această idee, a menționat Petersen, este derivată din
„Prevenirea accidentelor industriale” de WH Heinrich,
publicată prima dată în 1931. Heinrich a spus că actele
nesigure reprezintă 88 la sută din accidente, în timp ce
condițiile nesigure reprezintă 10 la sută. "Acesta a fost
primul său axiom și a fost ceva că tocmai a alcătuit. Nu a
existat nicio cercetare în spatele acesteia ", a spus Petersen.
• Concentrându-se pe acte și condiții nesigure, a spus el,
managerii de siguranță ajung să se ocupe de accidente pe
un nivel simptomatic și nu pe un cauzal.
 Doua axe ale sigurantei
• „În spatele fiecărei condiții nesigure, există un sistem de
management care ar fi permis ca acest pericol să existe”, a spus
Petersen. "În spatele fiecărui comportament nesigur sau fapte
nesigure, există un motiv pentru care acei oameni se angajează
în aceste comportamente. De multe ori, asta are legătură cu
sistemul de management - modul în care oamenii sunt măsurați
și răsplătiți, cultura organizației care duce un comportament
nesigur să fie OK "
• În schimb, a subliniat el, managerii trebuie să privească cauzele
accidentelor ca fiind „o combinație între un sistem de
management și o cultură sau un mediu care duce la erori
umane”.
 Convingere gresita: 2
• Există anumite elemente esențiale ale unui program de siguranță. Puneți un element comun
al programelor de siguranță, cum ar fi reuniunile de securitate, comitetele de siguranță sau
analizele de siguranță la locul de muncă, spune Petersen și comparați utilizarea sa la diferite
organizații sau chiar în locații diferite din cadrul aceleiași companii. Aceste idei vor fi „extrem
de eficiente” într-un loc și „o pierdere totală de timp” în altul.
• "Nu există piese sau elemente esențiale pentru programul de siguranță. Mai degrabă, este
mediul și cultura în care sunt plasate acele lucruri care determină dacă vor merge sau nu", a
spus Petersen.
• Cu toate acestea, în ceea ce privește cultura organizațională, a adăugat el, unele elemente par
să reapară printre cele mai bune companii. Acestea includ responsabilitatea, implicarea
angajaților, flexibilitatea de a lua alegeri cu privire la modul în care vor fi obținute rezultatele
și dacă angajații percep sau nu că sistemul de siguranță este bun pentru ei.
• În cele din urmă, spune el, „modul în care oamenii se simt în legătură cu organizația lor, care
dictează cum se comportă în muncă în fiecare zi”. Dacă companiile acordă o valoare ridicată
siguranței și iau zilnic decizii care să sprijine siguranța, angajații vor răspunde și vor opera în
mod sigur.
 Convingere gresita: 3
• “Statisticile de accident ne spun ceva”.- gresit!
 Pentru majoritatea organizațiilor, în special pentru cele mai mici,
ratele de înregistrare a prejudiciului "nu au o validitate statistică și au
un sens foarte mic", spune Petersen. Mai mult, subliniază el, nici ei
nu „vă direcționează foarte mult”, nici „vă diagnostică și nu vă spun ce
este„ greșit ”. El a adăugat:„ Treci de la o rată de vătămare
profesională de la 6 la 4 într-un an, asta înseamnă că tu sunt x
procente mai bune? Dacă da, ce ai făcut pentru a te îmbunătăți? De
obicei, organizațiile spun: "Nu am idee. Doar norocos, cred."
Mai mult, statisticile privind prejudiciul sunt măsuri în aval. "Ceea ce
aveți nevoie sunt măsuri în amonte care vă spun dacă sistemul dvs. se
îmbunătățește sau nu pe măsură ce mergeți."
 În schimb, el oferă trei sugestii:

•  O abordare de măsurare a activităților în care identificați persoanelor din fiecare nivel

al organizației tipurile de lucruri pe care trebuie să le facă, pe care le credeți că vor
obține rezultate și măsurați dacă le-au făcut sau nu.
•  Folosiți eșantionarea comportamentului, în care analizați sistematic comportamentul
oamenilor în mod regulat, identificați comportamente sigure sau nesigure și alcătuiți
statistici de comportament. În timp, într-o companie mare, acele comportamente vor
prezice care va fi rata accidentelor dvs.
•  Utilizați un sondaj de percepție validat, în care întrebați persoanele din organizație la
nivel de angajat pe oră ce cred despre eficacitatea organizației. "Puneți întrebările
oamenilor de la diferite niveluri ale organizației și apoi comparați răspunsurile. Găsești
o diferență extraordinară de opinie între ceea ce gândesc conducerea, ce gândesc
supraveghetorii și ce cred angajații. Credem că ceea ce spun angajații este realitatea.
Acesta vă spune nu doar exact unde vă aflați, ci și ceea ce trebuie să reparați pentru a
vă îmbunătăți mâine. Asta pentru că puteți identifica acele zone diferite din sistemul
de siguranță pe care se simt că funcționează și acele zone care pierd o perioadă de
timp.
 Convingere gresita: 4
Auditele prezic rezultatele în ceea ce privește siguranța. 
Petersen a susținut odată utilizarea auditurilor, dar a spus că studiile
corelaționale dintre rezultatele auditului și înregistrările prejudiciului în companiile
mari arată o valoare predictivă foarte mică. Acest lucru se datorează faptului că
auditurile „tind să măsoare conformitatea cu reglementările, atât cât fac eficiența
programului de siguranță”.
• De exemplu, a spus Petersen, majoritatea auditurilor încep cu
documente. „Lucrările de hârtie” nu dictează neapărat care au fost acțiunile. A
fost o mica alunecare acolo, a remarcat el. „De asemenea, cu cât sunt mai multe
documente pe care le solicitați oamenilor, cu atât sunt mai puțin„ vorbind acolo
cu oamenii lor și lucrând la îmbunătățirea comportamentului lor. ”Nici părțile
auditorilor care se concentrează asupra condițiilor fizice nu se dovedesc foarte
utile, a adăugat el, cu excepția pentru a asigura respectarea reglementărilor.
Auditurile pot fi o măsură bună a eficacității
siguranței?
•  Da, spune Petersen, dacă auditul
intervievează angajații despre percepțiile lor
asupra programului de siguranță. Acest lucru
duce înapoi, a spus el, pentru a-i întreba pe
angajați nu numai „ce este greșit, ci și cum să-l
repar. Acest lucru revine la implicare”.
 Convingere gresita 5
• Respectarea reglementărilor asigură rezultate de siguranță. 
Respectând Petersen, respectarea OSHA și asigurarea unui loc de
muncă sigur sunt „lucruri total diferite”. Conformitatea cu OSHA, a
spus el, „demonstrează lucrătorilor pe oră că siguranța lor este
importantă pentru management, dar cu siguranță nu„ se asigură ”că
o companie va avea un loc de muncă sigur.
• Petersen a spus că statisticile privind prejudiciul îl elimină. În
ultimii 25 de ani de la înființarea OSHA, a spus el, structurile fizice
ale fabricilor și ale altor locuri de muncă sunt „mai sigure decât
am mai avut până acum.” Fatalitățile au fost reduse. leziunile
pierdute și zilele pierdute sunt „cu 50% mai proaste decât erau cu
25 de ani în urmă”.
 Concluzii
• El a spus că Heinrich spune că marea majoritate a accidentelor sunt cauzate de
acte nesigure oferă un indiciu asupra problemei cu OSHA. "Dacă ne concentrăm
pe 10 la sută [din accidentele datorate] condițiilor nesigure și avem o lege care
rezolvă 10 la sută, cât de multe îmbunătățiri credeți că putem obține? "
• Nu este de mirare, așadar, că Petersen se opune mișcării spre standardizarea
programelor de siguranță, încorporate în liniile directoare ale SB 198 și ale OSHA
din California pentru managementul siguranței, fiind acum examinate ca un
posibil standard. Petersen a spus că este "dificil, dacă nu deranjant", să găsească
țara care merge în acea direcție ", atunci când cercetarea spune clar" Asta nu
este "."
• Întrebat dacă avem nevoie de OSHA, Petersen a spus că problema este
discutabilă. "Cred că OSHA a fost și, probabil, este bună în îmbunătățirea celor
mai proaste companii. Nu cred că a fost bun în a face companiile bune mai
bune."