Tema 1:

Argumentarea și scrierea juridică eficientă

S1: Discuții privind prezentarea cauzei în instanța

de judecată

Dr. Natalia Creciun, USM

Unități de conținut

 Particularitățile cercetării juridice;

 Scrierea juridică vs analiza juridică;
 Argumentarea juridică în textul juridic;
 Aspecte etice în cercetarea și scrierea juridică: plagiatul, citarea.
 Tranziția la scrierea juridică. Parcursul scrierii juridice.

Termeni-cheie:
cercetare juridică, scriere, text juridic, plagiat, citare
  Ce este profesia de jurist - 5
cuvinte: gândire clară și scriere
clară;
Introducere
 Ce înseamnă gândire clară?
 Ce înseamnă scriere clară?
Principalele idei discutate la
 Ce conexiune există între un bun
Prelegerea nr.1
jurist și capacitatea de analiză?
 Care este esența analizei și a sintezei?
 Ce conexiune există între un bun
jurist și etică?
Etica în profesia de jurist
(corectitudine (față de cine?), branding)

Rigori profesionale Standarde etice

 Competență  Loialitate
 Diligență  Factori de ordin moral, economic,
 politic
Promptitudine (respectarea termenelor,
economie de mijloace)  Activitate infracțională sau
 Confidențialitate frauduloasă
Reflecții

 Un jurist/avocat este bun dacă respectă principiile eticii.

 Mai păstrează calificativul „bun” avocatul care acceptă să preia un caz de
viol sau omor, având în calitate de client persoana acuzată de comiterea unei
asemenea fapte?
Reflecții

 Ce fel de comunicare există și poate exista între profesioniștii în drept (ex.:

avocați, judecători, procurori), astfel încât să se încadreze într-o comunicare
pe principii etice?

(Carta interprofesională a judecătorilor, procurorilor și avocaților din Republica

Moldova, 15.12.2017
http://uam.md/media/files/files/skmbt_22318011215240_8839412.pdf )
Reflecții

 Ce legătură există între etică și comunicare juridică

- orală/verbală
- scrisă

 Are etica juristului conexiune cu scrierea juridică?

Sau
 Are scrierea juridică conexiune cu etica juristului?
Discuții
 Ce înțelegeți prin a argumenta?
 Ați realizat sarcini de argumentare la orele de la liceu, facultate? Dacă da, vă
puteți aminti un exemplu de asemenea sarcină sau o metodă, un algoritm de
argumentare?
 Care este specificul scrierii și argumentării juridice de calitate?
 Prin ce se deosebește scrierea juridică de alte tipuri de scriere, cum ar fi scrierea
unui roman (literatură artistică)?
 George Orwell: „Un scriitor meticulos, în fiecare propoziție pe care o scrie, se
întreabă ...: Ce încerc eu să comunic? Ce cuvinte vor exprima ceea ce încerc să
comunic? ... Pot să scriu ceea ce încerc să comunic mai succint?”
???nu am avut timp să scriu puțin???
Metoda PRES  P – punctul de vedere
 R – raționamentul
- Strategie didactică
 E – exemplul
- Operațiune utilă și pentru activitatea unui
jurist  S – sumarul/rezumatul/concluzia
- Mod de gândire
Sarcini în scris la facultate
comunicare verbală vs comunicare scrisă, avantaje și dezavantaje

Forme, modalități Întrebări

- Teste de evaluare, lucrări de
control (pe niveluri de
competență/taxonomia lui Bloom)
- teste de evaluare, fără acces la surse)?
Proiect de lucru individual
- Referate
- Articole științifice
- Rezumate/teze prezentate la
conferințe științifice
 Vi se înaintează niște cerințe față de
produsul scris? Ce fel de cerințe?
 Ce surse utilizați (dacă nu e cazul unor
 Ce dificultăți întâlniți în procesul
scrierii?
 Ce abilități considerați că ați dobândit
prin realizarea diferitor sarcini în scris?
 În ce măsură scrierea juridică vă ajută
la elaborarea și ținerea unui discurs
(comunicare orală)?
Plagiatul
Sursa: Gheorghe Cuciureanu (În fond despre știință)
https://cuciureanul.wordpress.com/2021/11/21/fenomenul-plagiatului-in-republica-moldova/

 „1) Plagiatul (prin care se înțelege expunerea într-o lucrare a unor texte,
expresii, idei, demonstraţii, date, ipoteze, teorii, rezultate ori metode
ştiinţifice extrase din alte lucrări, ale altor autori, fără a menţiona acest
lucru şi fără a face trimitere la sursele originale) este un furt, de la autorul
original şi de la comunitatea academică, […] dar şi o înşelăciune, deoarece
autorul faptei îşi face o imagine falsă în comunitate;”
 „2) Acceptarea plagiatului conduce la distorsionarea valorilor, descurajând
competiţia onestă şi recompensarea morală şi materială.”
Sursa: Gheorghe Cuciureanu (În fond despre știință)
https://cuciureanul.wordpress.com/2021/11/21/fenomenul-plagiatului-in-republ
ica-moldova/
 Tranziția spre scrierea juridică
(scriere juridică bună și argumentare bună)

Reguli Pași
 Succint
 Citarea normei  1. Începerea imediată a lucrului la
 sarcină
Invocarea jurisprudenței relevante
 2.Citarea textului-cheie al normei
 limbaj juridic adecvat (formulări
juridice
deseori tipizate, cu evitarea figurilor
de stil, evitarea „variației elegante”)  3.Rescrierea
 Utilizarea corectă a timpului verbelor  4.Revizuirea
 „Instanțele nu „simt”, „gândesc” sau
„cred”. Instanțele „susțin”, „afirmă”,
„constată”, „motivează”, „ajung la o
concluzie””
Produse de scriere juridică  Opinie juridică (aviz juridic)
Privire generală
 Expunere de poziție în scris
 Hotărâre judecătorească
 Rezumat al unui caz
Opinia juridică
 Informații de bază (destinatar,
autor, dată, titlu scurt sau alt
indiciu privind scopul opiniei
juridice;
 Problema (întrebarea. De ex.:
într-o cauză penală - percheziția la
domiciliul acuzatului a fost sau nu
ilegală?
 Răspunsul succint (relatare scurtă
a concluziei, principala prevedere
legală care se aplică; pregătește
terenul pentru analiza
argumentelor)
 Faptele (expunerea faptelor
relevante pentru problema
juridică);
 Norma juridică (normele juridice
aplicabile);
 Analiza (partea cea mai lungă a
documentului; poate conține
trimitere la surse interpretative
credibile);
 Concluzia (răspuns scurt și clar la
întrebare/problemă).
(Metoda IRAC)
Expunerea poziției în scris (pledoarii scrise)
 Pagina de titlu (titlul, obiectul
pledoariei scrise, părțile, denumirea
instanței, numărul cauzei);
 Cuprinsul (secțiunile - cheie din
pledoaria scrisă);
 Bibliografia (surse legislative, surse
interpretative de drept);
 Prezentarea succintă a cazului (1.
problema; 2.rezumatul faptelor și al
legislației relevante; 3.concluzia; 4.1-
2 fraze cu privire la motivul pentru
care legislația relevantă și faptele
cauzei susțin rezultatul juridic);
 Expunerea faptelor (de regulă –
cronologic; favorabile și nefavorabile
clientului);
 Rezumatul prevederilor legale (articole din acte
normative, surse interpretative);
 Argumentarea:
• Paragraf introductiv: concluzia juridică generală; un
rezumat al normelor juridice relevante și al faptelor
care determină rezultatul juridic; „soluția” instanței);
• Argumentele propriu-zis (succint, clar, corelarea
faptelor cu legea aplicabilă și concluzia).
 Concluzia (răspuns succint la fiecare problemă
prezentată și un remediu juridic concret solicitat de la
instanță);
 Declarație pe propria răspundere (ex.: „Declar că
această expunere de poziție are 25 de pagini, iar Anexa
are 4 pagini. Documentul este scris folosind Times New
Roman; fontul 11; cu spațiu dublu; în format de pagină
A4.” )
Hotărârea judecătorească
 Introducerea (Partea introductivă)
Locul și data adoptării, denumirea instanței ,numele membrilor completului de judecată, al
grefierului, al părților, al participanților la proces, al reprezentanților, obiectul litigiului,
cererea înaintată instanței, mențiunea dacă ședința este publică sau închisă;
 Descrierea (Partea descriptivă)
Pe scurt - pretențiile reclamantului, obiecțiile pârâtului, explicațiile celorlalți participanți la
proces, istoricul procedural al cazului;
 Motivarea
Circumstanțele cazului stabilite de instanță, probele pe care instanța și-a bazat concluziile cu
privire la aceste circumstanțe, argumentele prezentate de instanță în respingerea anumitor
probe, legile de care s-a ghidat instanța.
 Dispozitivul
Dispozitivul conține concluzia instanței cu privire la admiterea sau respingerea integrală sau
parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și termenul de atac al
hotărârii.
 Rezumatul unei hotărâri judecătorești
 Titlul
Date de identificare a cauzei (denumirea instanței, data hotărârii, denumirea cauzei, numărul hotărârii;
Ex.: CSJ, 4 decembrie 2019, cauza Oleg Balan c. Renato Usatîi (nr. 2ra-1735/19);
 Faptele
un rezumat al faptelor importante ale cauzei, în termeni juridici, expunere precisă și riguroasă;
Ex.: în loc să numiți partea după nume, utilizați termenul juridic „reclamant” sau „pârât”;
 Istoricul procedurilor
descriere succintă a hotărârilor și a acțiunilor instanțelor inferioare privind cauza respectivă;
 Problemele prezentate
Problema de drept pe care instanța a luat-o în considerare atunci când a pronunțat hotărârea;
 Concluziile instanței
Cu privire la fiecare chestiune reflectate în cauză;
 Motivarea (prezentarea argumentelor)
Cum și de ce a ajuns instanța la hotărârea respectivă în privința fiecărei probleme prezentate;
 Dispozitivul hotărârii
Hotărârea definitivă pronunțată de instanță, cu precizarea dacă hotărârea instanței inferioare a fost menținută sau casată.
 Scopul hotărârii (dacă este cazul)
Plasează hotărârea în contextul practicii judiciare generale: hotărârea urmează practica judiciară deja stabilită sau
creează o nouă practică?
 Model de opinie juridică:
Opinia consultativă a Comisiei de etică și conduită profesională a
judecătorului „Comunicarea judecătorilor cu personalul instanței, cu
procurorii, avocații și alți judecători”, nr.4 din 01 iulie 2019

Structură Situație ipotetică

 Introducere;
 Cadrul legal relevant (se face
trimitere la Codul de etică al
judecătorilor și la comentrarii la acest
cod – per ansamblu, explicarea
principiilor de independneță,
imparțialitate, integritate);
 Dezbatere (este efectuată o
generalizare a celor mai importante
idei dezbătute/discutate cu privire la
comunicarea judecătorilor cu terții);
 Situații ipotetice (cu soluția propusă)
 Concluzii
„Într-o judecătorie mică și oarecum
neformală, avocații deseori rămân
în instanță o mare parte a zilei, în
pauzele dintre ședințe. Este oare
acceptabil ca, în semn de
amabilitate, unui avocat să i se
permită să aștepte următoarea
ședință în biroul judecătorului, atât
timp cât nu se discută nicio cauză
pendinte?”
 Situații ipotetice
 „Judecătoarea A a auzit de la o avocată,
care îi este prietenă apropiată și în care
are încredere, că judecătorul B, recent
desemnat în instanța acesteia, face
multe greșeli într-o cauză aflată în
procedura sa, în care avocata reprezintă
una dintre părți. Deciziile menționate
de avocată trezesc îngrijorare. Poate
judecătoarea A să contacteze
judecătorul B pentru a discuta aceste
decizii?”
 „Un judecător se află la un eveniment
social. La eveniment este prezent și
procurorul-șef al raionului.
Judecătorului i s-au repartizat spre
examinare anumite dosare penale și în
prezent în procedura lui se află o cauză
penală de mare rezonanță,
instrumentată de adjunctul
procurorului- șef. Poate judecătorul să
vorbească cu procurorul-șef la acest
eveniment social?”
 Semnificația, esența termenilor-
În loc de cheie
MULȚUMESC  Cercetare juridică
 Scriere juridică (bună)
Recapitulăm  Text juridic
 Plagiat
 Citare