SITUAIA POSESORULUI DE BUN-CREDIN N INTERVALUL DE TIMP N CARE AU FOST N VIGOARE LEGILE NR.

58 I 59 DIN 1974
Lect. univ. drd. Felician Cotea Universitatea 1 Decembrie 1918 - Alba Iulia Studiul i propune s analizeze posibilitatea ca o persoan de bun-credin s invoce modalitatea de dobndire a dreptului de proprietate care este prescripia achizitiv de scurt durat, n intervalul de timp n care au fost n vigoare Legile nr.58 i 59 din 1974. Concluzia la care ajungem este aceea c n intervalul de timp vizat curgerea prescripiei achizitive nu a fost ntrerupt, astfel c posesori pot s invoce dobndirea unor drepturi reale prin intermediul acestei instituii, funcie de mprejurarea dac posesia lor a avut sau nu a avut ca temei un just titlu. Problema efectelor uzucapiunii, respectiv a dobndirii dreptului de proprietate ori a altor drepturi reale asupra terenurilor de ctre posesorul de bun-credin i n aceeai msur i de posesorul de rea-credin n cazul uzucapiunii de lung durat, ridic numeroase semne de ntrebare dac ne raportm la intervalul de timp n care au fost n vigoare Legea nr.58/1974 privind sistematizarea teritoriului i localitilor urbane i rurale i Legea nr. 59/1974 cu privire la fondul funciar, care n art.30, respectiv 44 (dup modificarea care i-a fost adus prin Decretul nr.112 din 29 martie 1984) interziceau dobndirea proprietii printr-o alt modalitate dect motenirea legal. n legtur cu aceste acte normative se pune ntrebarea dac buna-credin a posesorului a mai produs sau nu efecte juridice transmitoare de drepturi reale. Pn la sfritul anului 1989, cnd prin Decretul-lege nr.1/1989 i Decretul-lege nr.9/1989 (n ceea ce privete art.40) au fost abrogate cele dou acte normative, att doctrina1 ct i n practica judiciar2, au mbriat ideea c odat cu intrarea lor n vigoare terenurile au fost scoase din circuitul civil, iar cursul prescripiei achizitive n ceea ce l privete pe posesorul de bun-credin a fost ntrerupt, cu precizarea c instanele de judecat mai puteau s constate dobndirea dreptului de proprietate doar pentru prescripiile ale cror termene s-au mplinit pn la intrarea n vigoare a legislaiei restrictive3, cele ncepute i nemplinite nc rmnnd fr efect4. Dup anul 1990, punctele de vedere ale doctrinei i practici judiciare au fost mprite ntre cei care atribuiau Legilor nr.58 i 59 din 1974 un efect ntreruptiv de prescripie achizitiv i cei care considerau c aceasta a continuat s curg n favoarea posesorului de bun-credin. Cei care cred c posesorii, fie ei i de bun-credin, nu mai pot s beneficieze de efectele prescripiei achizitive nceput, dar nemplinit pn la intrarea celor dou legi n vigoare i care
1 C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Bucureti, 1988, p.276-277, T. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale n RSR, Editura Academiei RSR, Bucureti, 1978, p.183. 2 Tribunalul Suprem, sec. civ., decizia nr.49/1980, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1980, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, p.43, Tribunalul Suprem, sec. civ., decizia nr.618/1985, n I.G. Mihu Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1980-1985, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986, p.75. 3 Tribunalul Suprem, n compunerea prevzut de art.39 al.2 i 3 din legea pentru organizarea judectoreasc, decizia nr.11/1976, n I.G. Mihu Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1975-1980, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982, p.78, Tribunalul Suprem, sec. civ., decizia nr.840/1983, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984, p.24-25, Tribunalul Suprem, sec. civ., decizia nr.2591/1985, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1985, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987, p.12-13, C. Sttescu, C Brsan, op. cit., p.277. 4 Tribunalul Suprem, sec. civ., decizia nr.2159/1980, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1980, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, p.47.

pot, eventual, s nceap o nou posesie5, expun un spectru foarte larg de considerente. Fie c interdiciile privind circulaia juridic a terenurilor au avut un efect ntreruptiv de prescripie achizitiv, scoaterea lor din circuitul civil avnd caracterul unei cauze de ntrerupere natural a cursului acestei prescripii6, fie c raiunea legilor, de a atribui un caracter inalienabil terenurilor, ar fi iluzorie fr recunoaterea corolarului imprescriptibilitii7, fie c punerea n aplicare a legilor constituie o cauz de ntrerupere a prescripiei achizitive n sensul art.1864 pct.1 din Codul civil8, fie c legile nu au declarat terenurile imprescriptibile achizitiv, dar este de necontestat faptul c ele au fost indisponibilizate9. De partea cealalt, avem partizanii ideii c terenurile nu au fost scoase din circuitul civil, ci a avut loc numai o restrngere a atributului dispoziiei juridice n ceea ce le privete10, deoarece era posibil dobndirea lor i pe baza unor legi speciale (art.6 din Statutul CAP aprobat prin Decretul nr.93/1983 i Decretul nr.112/1984)11 sau chiar prin legate, n situaia n care legatarul cumula aceast calitate cu aceea de motenitor legal12. S-a fcut i remarca c Legile nr.58 i 59 din 1974 nu conineau prevederi care s interzic dobndirea terenurilor prin fapte juridice i prin urmare terenurile pot s fie uzucapate13, iar n zonele necooperativizate posesia a fost util pentru c ele nu au declarat fr efecte exerciiul posesiei utile14. Concluzia, este c posesorul de bun-credin poate s invoce uzucapiunea ca mod de dobndire a proprietii i pentru intervalul de timp luat n discuie. n ceea ce ne privete, credem c n intervalul de timp n care au fost n vigoare cele dou legi, Legea nr.58/1974 i Legea nr.59/1974, cursul prescripiei achizitive nu a fost ntrerupt, dispoziiile art.30 i art.44 neavnd un caracter ntreruptiv n sensul art.1864 din Codul civil, deci posesorul de bun-credin poate s invoce prescripia achizitiv ca mod de dobndire a dreptului de proprietate asupra terenurilor. nainte de a trece la argumentarea punctului nostru de vedere, cinci ar fi ipotezele raportat la care trebuie s analizm posibilitatea de a invoca prescripia achizitiv. a). Ipoteza n care posesorul de bun-credin a nceput posesia nainte ca Legile nr.58 i 59 din 1974 s intre n vigoare, iar termenul necesar pentru a prescrie achizitiv s-a mplinit anterior acestui moment.

C. Brsan, V. Stoica, (II) Evoluia legislaiei privind circulaia imobilelor, n revista Dreptul nr.6/1990, p.51-52, C. Turianu, Efectul ntreruptiv al prescripiei achizitive a Legilor nr.58/1974 i nr.59/1974, n revista Dreptul nr.9/1992, p.67-68. 6 C. Brsan, V. Stoica, (II), op. cit., p.51-52, C. Turianu, Efectul ntreruptiv al prescripiei achizitive a Legilor nr.58/1974 i nr.59/1974, op. cit., p.67-68, I. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Actami, Bucureti, 1994, p.200. 7 I. Dogaru, S. Cercel, Drept civil. Teoria general a drepturilor reale, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p.295, supra 846, A. Boar, Uzucapiunea. Prescripia, posesia i publicitatea drepturilor, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p.155, M. Nicolae, Efectele Legilor nr.58/1974 i nr.59/1974 asupra dobndirii terenurilor prin prescripie achizitiv, n revista Dreptul nr.5/1996, p.49-52. 8 C. Turianu, Efectul ntreruptiv al prescripiei achizitive a Legilor nr.58/1974 i nr.59/1974, op. cit., p.67-68. 9 C. Brsan, M. Gai, M.N. Pivniceru, Drept civil. Drepturile reale, Institutul European, Iai, 1997, p.203, E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p.208. 10 L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p.244, I. Popa (I), Opinii n legtur cu dobndirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe calea prescripiei achizitive, prin posesiune exercitat i n perioada ct au fost n vigoare Legile nr.58/1974 i 59/1974, n revista Dreptul nr.2/1994, p.45, I. Lul (II), Opinii n legtur cu dobndirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe calea prescripiei achizitive, prin posesiune exercitat i n perioada ct au fost n vigoare Legile nr.58/1974 i 59/1974, n revista Dreptul nr.2/1994, p.46. 11 I. Popa (I), op. cit., p.45. 12 I. Adam, Reglementarea dobndirii drepturilor imobiliare prin uzucapiune n cazul succesiunii mai multor legi n timp, n revista Dreptul nr.10-11/1995, p.67. 13 M. Scheaua, Dobndirea dreptului de proprietate asupra terenurilor prin prescripie achizitiv, n revista Dreptul nr.5-6/1993, p.62-65, I.C. Vurdea (II), Evoluia legislaiei privind circulaia imobilelor, n revista Dreptul nr.6/1990, p.45, Tribunalul Bucureti, sec. a III-a civ., decizia nr.1119/A/2003, n Culegere de practic judiciar n materie civil, 2000-2003, Editura Rosetti, Bucureti, 2004. 14 Tribunalul Maramure, decizia civil nr.14/1993, n revista Dreptul nr.10-11/1993, p.124.

68

Soluia a fost dat chiar de instana noastr suprem (fa de dispoziiile art.6 al.2 din Legea nr.241/1947 pentru punerea n aplicare n Transilvania a Legii nr.115/1938, instanele de judecat trebuie s constate mplinirea prescripiilor achizitive funcie de condiiile pe care le cer legile sub care a nceput posesia) i credem c nu mai comport discuii, n afara precizrii c pentru a putea dobndi prin intermediul uzucapiunii scurte, justul titlu trebuie s ntruneasc condiiile de form pe care le cereau legile speciale n cazul actelor translative de proprietate la data emiterii lui. n caz contrar, un titlu nul nu poate s constituie un suport pentru prescripia achizitiv de scurt durat, posesorul neputnd s invoce dect prescripia achizitiv de 30 de ani.15 b). O a doua ipotez i grupeaz pe toi aceia care, cu nerespectarea dispoziiilor art.30 i art.44 din Legile nr.58 i 59 din 1974, au dobndit imobile n intervalul de timp n care aceste acte normative au fost n vigoare, iar acest lucru nu s-a putut face dect prin act sub semntur privat. n aceste cazuri, existnd interdicia de transmitere a terenurilor, posibilitatea de a uzucapa prin prescripie achizitiv scurt este exclus, dat fiind lipsa unui just titlu. Totui, consecveni punctului nostru de vedere, potrivit cruia terenurile nu au fost scoase din circuitul civil, credem c un astfel de nscris poate s serveasc ca nceput pentru o uzucapiune de 30 de ani, pentru c abrogarea celor dou legi, n condiiile n care posesia s-a exercitat i nainte de acest moment i dup el, nu deschide calea unei prescripii achizitive de 10 pn la 20 de ani deoarece lipsete justul titlu, Decretul nr.144/1958, n vigoare pn la data de 29 iulie 1991, cernd condiia actului autentic pentru a putea transmite n mod valabil. c). O alt ipotez, care iari nu ridic probleme, are n vedere sfritul anului 1989, cnd la data de 27 decembrie, prin Decretul-lege nr.1/1989, a fost abrogat Legea nr.58/1974, iar ncepnd cu data de 31 decembrie au fost abrogate i dispoziiile art.44 din Legea nr.59/1974, prin Decretul-lege nr.9/1989, astfel c circulaia juridic a imobilelor a redevenit liber. Din acest moment, un posesor de bun-credin poate s uzucapeze un imobil n condiiile art.1895 i urm. din Codul civil, cu precizarea c pentru existena unui just titlu, actul translativ de proprietate pe care l ncheie cu non dominus trebuie s mbrace forma nscrisului autentic. Condiia formei autentice n cazul transmiterii de terenuri a fost prevzut n mod constant dup anul 1989 prin: Decretul 144/1958, Legea fondului funciar nr.18/1991, Legea nr.54/1998 privind circulaia juridic a terenurilor, Legea nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente. d). Dup ce am analizat trei din cele cinci ipoteze pe care le-am semnalat, mai rmn n discuie doar cazurile n care posesia a nceput nainte ca Legile nr.58 i 59/1974 s intre n vigoare, respectiv anterior datelor de 1 decembrie 1974 i 5 noiembrie 1974, iar termenul de prescripie achizitiv s-a mplinit, fie n timpul ct acestea erau n vigoare, fie dup abrogarea lor, care s-a produs la data de 27 decembrie 1989, pentru Legea nr.58/1974 (abrogat prin Decretullege nr.1/1989) i 31 decembrie 1989, cnd au fost abrogate dispoziiile art.44 din Legea nr.59/1974 (abrogare decis n Decretul-lege nr.9/1989). Dei presupun momente diferite de mplinire a termenului de prescripie achizitiv, variantele pot s fie analizate mpreun, pentru c sub aspectul care intereseaz n prezentul capitol, dobndirea drepturilor reale de ctre posesorul de bun-credin, soluia este aceeai. Dac din momentul intrrii n vigoare a Legilor nr.58 i 59 din 1974, mergem napoi n timp cu calculul posibilitilor de a invoca beneficiul uzucapiunii, vom vedea c nu putem vorbi despre o prescripie achizitiv de scurt durat dac transmiterea nu s-a fcut prin intermediul unui nscris autentic, pentru c ncepnd cu data punerii n aplicare a Legii nr.203/1947 i apoi continund cu actele normative care s-au succedat pn n anul 1974, Decretul nr.151/1950, Decretul 221/1950 i Decretul nr.144/1958, n mod constant, toate au cerut o astfel de condiie de form pentru nstrinarea terenurilor cu sau fr construcii, situate n intravilan sau n afara lui. Prin urmare, oricine ar fi dobndit un teren printr-un act sub semntur privat, chiar de bun-credin fiind, nu poate s invoce uzucapiunea de scurt durat pentru c nu ndeplinete condiia justului titlu, un titlu supus nulitii absolute, neputnd, n conformitate cu art.1897 din Codul civil, s fie luat n
15

Tribunalul Suprem, sec. civ., decizia nr.11/1976, n Revista romn de drept nr.7/1976, p.44 i urm.

69

considerare ca un just titlu. Aceti posesori pot ns s dobndeasc n condiiile prescripiei achizitive de lung durat, care nu cere existena unui just titlu. Avnd n vedere aceste aspecte, prerea noastr este c toate aceste categorii de posesori pot s invoce dobndirea unor drepturi reale prin intermediul prescripiei achizitive de scurt sau de lung durat, funcie de mprejurarea dac posesia lor a avut sau nu a avut ca temei un just titlu. Considerentele sunt urmtoarele. n primul rnd, Legile nr.58 i 59 din 1974 nu au scos terenurile din circuitul civil i la fel putem s afirmm i despre Legea nr.19/1968, ci doar au restrns circulaia lor, deci cursul prescripiei achizitive nu a fost ntrerupt n mod natural, aa cum dispune art.1864 din Codul civil. n cazul primului punct al art.1864 din Codul civil, este evident c dispoziiile sale nu au legtur cu posibilitatea de a ntrerupe prescripia achizitiv urmare apariiei celor dou legi. Textul are n vedere situaiile n care posesorul este deposedat, cnd, evident, nu mai putem s discutm despre prescripie achizitiv, atta timp ct acesta nu apeleaz la aciunile posesorii pentru ca s reintre n posesie. Urmare pronunrii unei hotrri judectoreti, cauza ntreruperii dispare, ntruct ea produce, din punctul de vedere al prescripiei, efecte retroactive.16 Dispoziiile celui de al doilea punct al art.1864 din Codul civil nu pot s fie luate n discuie dect dac le avem n vedere i pe cele ale art.463, conform crora terenurile i cldirile sunt imobile prin natura lor. n acest context, urmeaz s reinem c art.1864 vorbete despre dou posibiliti de declara neprescriptibil un lucru i anume, atunci cnd printr-o dispoziie a legii i se schimb natura i atunci cnd i se schimb destinaia. Prima variant nu este aplicabil n cazul terenurilor, ea poate s fie invocat n cazul altor categorii de bunuri, dar nu terenurilor, pentru c acestea, conform art.463, constituie baza piramidei bunurilor i drept urmare, ele nu mai pot s fie transformate natural n nimic altceva. Ele sunt numai ceea ce sunt i anume terenuri. Raportndu-ne la cea de a doua variant, nici ea nu este incident terenurilor, deoarece schimbarea destinaiei unui astfel de bun prin puterea legii nu se poate face dect ntr-un singur mod, prin expropiere pentru cauz de utilitate public (art.481 Cod civil), ceea ce nu este cazul n contextul legislativ pe care ni-l ofer Legile din anul 1974.17 n al doilea rnd, pct.2 din art.1864 Cod civil, prin formula lucrul este declarat neprescriptibil, presupune pentru ntreruperea natural a cursului prescripiei achizitive o dispoziie expres n cuprinsul unei legi speciale, or o astfel de dispoziie nu ntlnim n Legile nr.58 i 59. n al treilea rnd, tot n legtur cu art.1864 din Codul civil, atunci cnd spunem c prin legi speciale o categorie de bunuri este scoas din circuitul civil, trebuie s nelegem c pentru ntreaga categorie, indiferent de persoana care le deine, acest efect se aplic, ori cele dou legi permit transmiterea terenurilor prin motenire legal. Mai mult, Decretul nr.112/1984, care a modificat art.44 din Legea nr.59/1974, deschide calea transmiterii de terenuri prin acte juridice ntre vii de ctre productorii agricoli particulari din zonele necooperativizate ctre copii lor. n al patrulea rnd, Legile nr.58 i 59 din 1974 au interzis n mod expres transmiterea terenurilor prin acte juridice ntre vii, dar ele nu conin o dispoziie care s nlture efectul transmisibil al unui mod de dobndire a proprietii prin intermediul unui fapt juridic, care este posesia.

C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol.2, Editura All, Bucureti, 1997, p.153, supra 356. 17 M.B. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Editura Cartea Romneasc, 1921, p.133, supra 232.

16

70