UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI, CLUJ-NAPOCA FACULTATEA DE DREPT

LUCRARE DE LICEN RAPORTUL DINTRE LIBERTATEA PRESEI I DREPTUL LA VIA PRIVAT

Coordonator Lector univ. dr. RADU CHIRI

Absolvent RUSU DANA IOANA

Cluj-Napoca

2009

Cuprins

I. Introducere ........................................................................................................... 3 II. Noiuni i protecie normativ ............................................................................ 5

2.1. 2.2. Dreptul Libertatea la presei via privat la la nivel nivel internaional ............................................................. 5 internaional ......................................................................... 8 2.2.1. Libertatea presei ............................................................................................ 8 2.2.2. Deontologie ................................................................................................. 11 2.3. 2.3.1. 2.3.2. 2.3.3. Cadrul legal din Romnia .......................................................................................... 14 Prevederile legislative ................................................................................. 14 Repararea prejudiciilor cauzate prin ingerine ale presei n viaa privat ... 24 Nouti aduse de proiectele noilor coduri, civil i penal ............................. 26

III. Ingerine ale presei n viaa privat .................................................................. 28

3.1. generale ....................................................................................................... 28 3.2. 3.2.1. 3.2.2. 3.2.3. 3.2.4. Publicarea imaginii unei persoane ............................................................................ 35 Publicarea imaginii unei persoane publice ................................................. 35 Publicarea imaginii unei persoane private .................................................. 42 Publicarea imaginii unei persoane care a avut sau are probleme cu legea . 44 Publicarea imaginii unei persoane decedate ............................................... 46 Aspecte

3.3. 3.4. . 53 3.5. . 56 3.6. Divulgarea altor

Divulgarea

strii

de

sntate .................................................................................... 49 Domiciliul ................................................................................................................ Corespondena .......................................................................................................... aspecte ce in de viaa

privat ........................................................ 59

IV. Concluzii ......................................................................................................... 65 V. Bibliografie ....................................................................................................... 67

I. Introducere

Convenia european a drepturilor omului, elaborat n cadrul Consiliului Europei, a intrat n vigoare la 3 septembrie 1953 i a fost ratificat de ctre Romnia prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994. Convenia oblig statele pri s recunoasc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile nscrise n acest act. Curtea European a Drepturilor Omului este o instituie recunoscut de statele pri i care contribuie la garantarea respectrii Conveniei, rol ndeplinit i de ctre Comisie, pn la ncetarea existenei sale. Precedat de alte documente naionale i internaionale referitoare la drepturile omului i libertile fundamentale, aceast convenie este pn n prezent cel mai complex act n acest domeniu. Drepturile aprate de Convenie sunt mprite n drepturi intangibile, deoarece nu comport nicio derogare, i drepturi condiionale, acestea cunoscnd anumite limitri. Dreptul la via privat i libertatea presei, garantate de ctre Convenie, fac parte din cea de-a doua categorie. n jurisprudena Curii, n aplicarea art. 10, cel care prevede libertatea de exprimare, este accentuat rolul primordial al libertii presei n viaa unui stat democratic. ns statele 3

democratice garanteaz i viaa privat a cetenilor lor, astfel c de nenumrate ori instanele au trebuit s intervin i s clarifice problema raportului dintre libertatea presei i dreptul la via privat. n societatea de astzi, presa este cinele de paz al democraiei, un formator de opinii i o veritabil surs de informaii pentru toi cetenii. ns n activitatea sa de satisfacere a interesului public i a exercitrii dreptului la informaie, presa abordeaz subiecte care privesc viaa privat a unor indivizi. Aici apare problema determinrii limitelor care fac ca libertatea presei i dreptul la via privat s nu fie absolute. Aceste limite difer n funcie de calitatea persoanei care face obiectul informaiei, public sau privat, de comportamentul ei anterior vis-avis de publicitatea vieii sale private. Cnd e vorba de fotografii, se iau n considerare natura activitii imortalizate i locul de desfurare a acesteia, natura informaiilor cuprinse n articolele care le nsoesc, unde este cazul. Un loc important n analiza acestui raport l ocup i contextul social, politic, cultural sau economic n care a intervenit delimitarea libertii presei de viaa privat. Laicizarea progresiv a societii a contribuit la extinderea sferei vieii private, care cuprinde n prezent acte considerate altdat contrare moralei sociale. Odat cu dezvoltarea societii au aprut tot mai multe opinii asupra coninutului vieii private. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului st sub semnul acestor incertitudini i adopt n prezent o concepie extensiv asupra vieii private1. Se observ n jurul nostru c, odat cu trecerea timpului, viaa privat sufer din ce n ce mai multe ingerine datorit nmulirii mass-media i a nlesnirii accesului la acestea, a evoluiei tehnologiei care a adus posibiliti noi n supravegherea comportamentului persoanelor, a dezvoltrii industriei de divertisment, precum i a interesului general pentru senzaional, mondeniti i dezvluiri a unor aspecte ce in mai mult de viaa privat. n condiiile n care individualismul modern i-a meninut sfera i chiar amplificat revendicrile, toate aceste procese au multiplicat problemele legate de via privat i au revigorat disputele cu privire la modul n care trebuie aceasta neleas2. Printr-o rezoluie, Adunarea parlamentar a Consiliului Europei amintete importana gsirii unui echilibru ntre dreptul la via privat i libertatea presei, acestea avnd aceeai valoare, neputnd, prin urmare, a fi ierarhizate 3. Viaa privat a devenit n ultima vreme o pia
1 2

F. Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom, Iai, 2006, p.315. P. Iliescu, Aspecte filosofice i morale ale dreptului la via privat , prefa M. G. Losano, Legea italian n privina proteciei vieii private, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p. XII. 3 CEDO, dec. SC Prisma Presse c. Franei, 1 iulie 2003.

foarte profitabil pentru mass-media, aa c apare necesitatea unor reglementri la nivel naional care s o protejeze mpotriva ingerinelor.

II. Noiuni i protecie normativ

2.1. Dreptul la via privat la nivel internaional

Primul document internaional care a menionat intimitatea a fost Declaraia universal a drepturilor omului a Naiunilor Unite din 1948, n art. 12: nimeni nu va fi obiectul unor imixtiuni arbitrare n viaa sa particular, n familia sa, n domiciliul su sau n coresponden. Un alt document internaional care protejeaz acest drept este Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, adoptat de Adunarea general a ONU, n 1966 (art. 17). Trei ani mai trziu, acelai drept este consacrat n articolul 11 al Conveniei americane pentru drepturile omului. Convenia european a drepturilor omului reglementeaz dreptul la via privat n art. 8. Astfel, orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. Aliniatul 2 stabilete situaiile n care autoritile pot interveni n exercitarea acestui drept i anume doar atunci cnd acest amestec este prevzut de o lege i este necesar ntr-o societate democratic pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea

economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii i a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Noiunea de via privat n sensul art. 8 al Conveniei, este autonom i variabil att n raport cu persoana care apare ca titular, ct i n timp. Astfel, ntinderea dreptului la respectarea vieii private este mai redus, n msura n care individul pune n contact viaa sa privat cu viaa public1. n ceea ce privete noiunea de via privat i domeniul de aplicare al ei, Curtea european a drepturilor omului a considerat c nici nu este posibil delimitarea exact a sferei de ntindere a vieii private, nici nu este de dorit stabilirea unui cmp de aplicare a noiunii strict determinat, n condiiile n care evoluia viitoare a societii ar putea conduce la excluderea nejustificat a unor ipoteze din domeniul de inciden al art.82. Principiul de interpretare definit de Curte, conform cruia Convenia este un instrument viu ce trebuie interpretat n lumina condiiilor vieii actuale, i gsete un domeniu de aplicare privilegiat n cazul dreptului la respectarea vieii private i de familie3. Este semnificativ interpretarea dat dreptului la via privat de ctre Comisia European a Drepturilor Omului: Dreptul de a tri, att ct vrei, la adpost de privirile celor strini (...) Acesta cuprinde, de asemenea, ntr-o anumit msur, dreptul de a stabili i de a ntreine relaii cu alte fiine umane, cu deosebire n domeniul afectiv, pentru dezvoltarea i realizarea propriei personaliti4. Majoritatea autorilor consider c noiunea de via privat are un coninut complex care grupeaz dreptul la propria imagine, dreptul la secretul corespondenei, ocrotirea secretului profesional, dreptul la nume, inviolabilitatea domiciliului, situaia averii, viaa sentimental 5. Dreptul la via privat a mai fost prezentat ca i coninnd posibilitatea de a tri viaa n voie cu minimum de ingerine. Acesta privete viaa privat, viaa familial i viaa de acas, integritatea fizic i moral, onoarea i reputaia, faptul de a nu fi prezentat sub o lumin fals, nedivulgarea faptelor obinuite sau jenante, publicarea fr permisiune de fotografii private,
1

CEDO, dec. Bruggemann i Scheuten c. Germaniei, 12 iulie 1977 apud C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 600. 2 R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii , vol. II, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2007, p. 38. 3 Tyrer apud F. Sudre, op. cit., p. 313. 4 C. M. Cercelescu, Regimul juridic al presei. Drepturile i obligaiile jurnalitilor , Editura Teora, Bucureti, 2003, p. 35. 5 Studii privind jurisprudena CEDO, Institutul Naional al Magistarturii, Bucureti, 2003, p. 260.

protecia mpotriva spionajului, a indiscreiilor nejustificate sau inadmisibile, protecia mpotriva utilizrii abuzive de comunicri private, protecia mpotriva divulgrii informaiilor comunicate sau primite n mod confidenial de ctre un particular1. Percepiile noi din viaa social au dus la includerea n viaa privat a unor aspecte moderne precum avortul, homosexualitatea, transsexualitatea, precum i anumite dezvoltri ale mijloacelor de comunicare, precum interceptrile telefonice sau ale corespondenei electronice, utilizarea bazelor de date personale informatizate etc2. Viaa privat nu cuprinde numai dreptul de a sta nchis n propriul univers, cu excluderea celorlali, adic viaa privat personal, ci i dreptul de a iei din acest univers, pentru a merge spre ceilali membri ai societii, adic viaa privat social3. ntr-o hotrre de principiu, Curtea a artat c dreptul la via privat nu se limiteaz la un cerc intim n care fiecare i poate tri viaa personal dup plac, ci nglobeaz i dreptul de a stabili i dezvolta relaii cu semenii. n consecin, activitile profesionale sau comerciale sunt incluse i ele n noiunea de via privat, deoarece oamenii ntlnesc n timp ce i exercit profesia cele mai multe ocazii de a strnge legturile cu lumea exterioar.4 Acest fapt a fost perceput drept puin artificial de o parte a doctrinei 5. Secia social a Curii de Casaie franceze reine i ea c angajatul are dreptul, chiar n timpul lucrului i la locul de munc, la respectarea intimitii vieii sale private6. ntr-o cauz, Comisia afirm c viaa privat presupune viaa care nu e conscrat unei activiti publice i la care terii nu au, n principiu, acces i nceteaz acolo unde individul intr n contact cu viaa public sau atinge anumite interese protejate. Aceast concepie restrns asupra noiunii de via privat e completat ulterior, chiar n acelai raport. Aadar, dreptul la via privat asigur individului un domeniu n care acesta poate s urmreasc n mod liber dezvoltarea i mplinirea personalitii sale. n acest scop, el trebuie s aib posibilitatea de a stabili relaii de diferite feluri cu alte persoane. 7 Este dificil de trasat grania dintre viaa privat i ceea ce iese n afara ei, mai ales n cazul persoanelor publice. Criteriul
1

O. De Schutter, Vie prive et protection de l'individu vis--vis des traitements de donnes caractre personnel , Revue trimestrielle des droits de l'homme, nr. 45/2001, p. 179. 2 J. L. Charrier, apud C. Brsan, op. cit., p. 601. 3 J.-P. Margenaud apud C. Brsan, op. cit., p. 618-619. 4 CEDO, hot. Niemietz c. Germaniei, 16 decembrie 1992, hot. Halford c. Regatului Unit, 25 iulie 1997. 5 O. De Schutter, op. cit., p.155. 6 Cass. soc., 2 octombrie 2001, SC Nikon France SA apud F. Sudre, op. cit., p. 325. 7 CEDO, dec. Bruggemann i Scheuten c. RFG, 12 iulie 1997.

spaial prezint i el dificulti n determinarea vieii private. Legislaia francez stabilete c deplasarea pe strad a unei persoane ine de viaa ei privat, n vreme ce participarea deliberat la un spectacol, nu. Dreptul la respectarea vieii private vizeaz, n principal, aprarea indivizilor mpotriva ingerinelor arbitrare ale puterilor publice. De asemenea, acest drept genereaz n sarcina statelor obligaii pozitive, adic adoptarea unor msuri de ordin legislativ sau de alt ordin, destinate s fac efectiv interdicia unor asemenea imixtiuni n viaa privat. Acest lucru este necesar cu att mai mult cu ct atingerile aduse dreptului la respectarea vieii private sunt adesea consecina faptelor unor persoane particulare, printre care se numr i societile de pres i jurnalitii. La cteva sptmni de la accidentul care a curmat viaa Prinesei de Wales, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a adoptat o rezoluie cu privire la dreptul la respectarea vieii private (Rezoluia 1165-1998). Cu aceast ocazie a avut loc o ntrire a proteciei vieii private la nivel european. Adunarea parlamentar a amintit n mod special c viaa privat trebuie protejat i mpotriva persoanelor fizice i instituiilor private, inclusiv a mijloacelor de comunicare n mas, nu numai mpotriva ingerinelor puterilor publice.

2.2. Libertatea presei la nivel internaional

2.2.1. Libertatea presei Odat cu apariia O.N.U. i codificarea dreptului internaional al drepturilor omului, libertatea de exprimare a cptat o recunoatere i o protecie internaional. Libertatea de exprimare a fost prevzut n art. 19 al Declaraiei universale a drepturilor omului dreptul fiecrui individ de a cuta, primi i difuza informaii i idei prin orice mijloace i fr a ine cont de frontiere, n art. 19 al Pactului internaional cu privire la drepturi civice i politice, n art. 13 din Convenia American a Drepturilor Omului, n art. 10 al Conveniei europene a drepturilor omului, ca i n alte documente regionale. Art. 10 al Conveniei reglementeaz libertatea de exprimare care cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul atoritilor

publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. Asemeni art. 8, n aliniatul 2 sunt prevzute situaiile n care statul poate limita exercitarea acestui drept. Spre deosbire de dreptul la via privat, n plus, libertatea de exprimare poate fi ngrdit pe motiv de integritate teritorial, protecia reputaiei altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea autoritii judectoreti. Libertatea de exprimare apr toate categoriile de informaii obiective, pluraliste i toate creaiile i ideile originale, oricare ar fi forma, suportul sau finalitatea acestora. De ea se bucur mijloacele de informare n mas, cetenii i creatorii tiinifici, literari sau artistici. Se includ, deci, n sfera de protecie a articolului 10 cuvinte, imagini, sunete transmise prin intermediul suportului tiprit, al radioului, televiziunii, cinematografiei, chiar i internetului, dei nu exist o jurispruden n acest sens.1 Sunt, aadar, protejate toate mijloacle de producere, transmitere i distribuire a informaiei. n jurisprudena ei, Curtea a afirmat c libertatea de exprimare se aplic nu numai ideilor acceptate de ctre toat lumea sau considerate indiferente, ci i pentru cele care rnesc, ocheaz sau nelinitesc2. n viziunea Curii, presa este unul dintre stlpii democraiei, avnd rolul esenial de a asigura dezbaterea public asupra unor subiecte de interes general i a constitui un veritabil mijloc de echilibru democratic prin critica pe care o poate promova la adresa celorlali actori din viaa public. A fost calificat drept cinele de paz al unei societi democratice. 3 n jurisprudena ei, Curtea a admis destul de greu atingeri aduse libertii de exprimare a presei 4. Pedepsele mpotriva presei pentru publicarea de informaii i de opinii care privesc chestiuni de interes public sunt intolerabile, cu unele excepii foarte clar definite, pentru c altfel ar exista posibilitatea de a descuraja jurnalitii s discute public chestiunile ce afecteaz viaa comunitii5. Instana de la Strasbourg interpreteaz art. 10 n sensul c regula ntr-o societate democratic este reprezentat de libertatea de exprimare consacrat n alin. 1, iar excepiile de la aceast regul, prevzute n alin. 2, trebuie s fie de strict interpretare 6. Astfel, de fiecare dat
1 2

Studii privind jurisprudena CEDO, Institutul Naional al Magistraturii, Bucureti, 2003, p. 284-285. CEDO, hot. Handyside c. Regatului Unit, 7 decembrie 1976. 3 CEDO, hot. Thorgeir Thorgeirson c. Islandei, 25 iunie 1992. 4 R. Chiri, op. cit., vol. II, p. 177. 5 Mass-media i libertatea de exprimare. Ghidul jurnalistului, Editura Setronic, Bucureti, 1997, p. 49. 6 CEDO, hot. Sunday Times c. Regatului Unit, 26 aprilie 1979.

cnd se pune problema limitrii libertii de exprimare, Curtea european verific n mod amnunit dac sunt ndeplinite condiiile proporionalitii msurii respective: ea trebuie s fie prevzut de lege, s vizeze un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic, adic s fie proporional cu scopul urmrit. i totui, unele organizaii internaionale ale jurnalitilor au considerat c restriciile impuse de art. 10 au caracter mult prea general i dau posibilitatea statelor de a restrnge peste msur exerciiul libertii de exprimare i de informare. Nu demult, organizaia american World Press Freedom Committee a avertizat printr-un raport intitulat Un rezultat viciat c C.E.D.O. ngrdete libertatea presei, seciunea a doua a art. 10 prevznd prea multe restricii, ceea ce d posibilitatea guvernelor s restrng prea mult libertatea presei.1 n jurisprudena sa, Curtea arat c nu se dorete uniformizarea poziiilor naionale, lsnd fiecrui stat o marj larg de apreciere2. ns n aceast situaie, intervenia statului trebuie s fie proporional; putnd s dispun propriile msuri pe care le consider necesare respectrii dreptului, ele trebuie, ns, n acelai timp s respecte obligaiile prevzute de Convenie3. Obiectul libertii de exprimare se refer la ce anume se poate exprima liber. Particulariznd la domeniul presei, obiectul libertii de exprimare l reprezint informaiile corecte i de interes public, precum i opiniile sau comentariile cu privire la situaii ori evenimente concrete. Principalul obiectiv al mediei trebuie s fie satisfacerea dreptului de informare ce aparine cititorului. Subordonarea libertii presei dreptului la informare determin specificul libertii de exprimare prin pres fa de libertatea de exprimare prin alte mijloace. n timp ce manifestrile sau exteriorizrile artistice, spre exemplu, nu trebuie s prezinte neaprat un interes public, acesta putnd fi i personal, presa este obligat s reflecte numai problematici ce in de interesul public. De altfel, dreptul la informare al ziaristului i al cititorului este limitat la informaiile de interes public. 4 Curtea a statuat, cu valoare de principiu, c oricine, inclusiv un ziarist, exercit libertatea sa de expresie, i asum ndatoriri i responsabiliti a cror ntindere depinde de situaia concret n discuie i de procedeul tehnic utilizat5. Curtea a decis c numai prin respectarea ndatoririlor i responsabilitilor ce-i revin, presa i ndeplinete
1 2

C. M. Cercelescu, op. cit., p. 23. CEDO, hot. Wingrove c. Regatului Unit, 25 noiembrie 1996. 3 J.-M. Larralde, La libert d'expression et le blasphme , Revue trimestrielle des droits de l'homme, nr. 32/1997, p.731. 4 C. M. Cercelescu, op. cit., p. 27. 5 C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 766.

10

funcia sa esenial ntr-o societate democratic, fr a depi anumite limite, mai ales n privina reputaiei i drepturilor altor persoane i a prevenirii difuzrii de informaii confideniale, avnd misiunea de a comunica numai informaii de interes public, n sensul dat acestei noiuni n jurisprudena sa1. Chiar dac organele de la Strasbourg (Comisia i Curtea) nu au urmat ntotdeauna, n soluiile de spe, abordarea favorabil libertii de exprimare anunat n cauza Handyside, fiind uneori criticate de doctrina de specialitate pentru acest lucru, rolul preeminent al dreptului la liber exprimare a fost constant afirmat cel puin la nivel de principiu, el trebuind s cluzeasc orice analiz a vreunei restrngeri aduse acestei liberti2. Instanele de judecat naionale din majoritatea rilor au recunoscut importana fundamental a libertii de exprimare i a libertii presei. De exemplu, n Frana, Consiliul Constituional a declarat c aceste liberti constituie una din garaniile eseniale a tuturor celorlalte drepturi i liberti. i dup cum observa Curtea Constituional a Spaniei, exprimarea liber i o pres liber, mpreun cu demnitatea persoanei i drepturile sale inviolabile, inerente, aceasta constituie baza tuturor celorlalte drepturi i liberti fundamentale.3 Dar libertatea presei a adus i aspecte negative. A aprut fenomenul paparazzi, care face victime prin hruirea constant a persoanelor publice, cazul Prinesei Diana fiind foarte bine cunoscut. Scandalul i brfele distrug reputaii i atrag ntr-un mod malefic curiozitatea unui segment de public consistent. 2.2.2. Deontologie Jurnalitii se regsesc printre destinatarii direci ai reglementrii n privina vieii private, n msura n care reprezint o parte important a celor care opereaz prelucrarea informaiilor i care trebuie cteodat pstrate secrete cnd se refer la sfera personal. Garania oferit de art. 10 unui jurnalist n ceea ce privete afirmaiile privind subiecte de interes general este subordonat condiiei ca acesta s acioneze cu bun-credin, furniznd informaii exacte i demne de crezut, cu respectarea deontologiei jurnalistice4. Toate codurile deontologice fac referire la raportul
1 2

CEDO, hot. Tammer c. Estoniei, 6 februarie 2001, apud C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 767. D. Bogdan, M. Selegean, Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 464-465. 3 Mass-media i libertatea de exprimare. Ghidul jurnalistului, Editura Setronic, Bucureti, 1997, p.27. 4 R. Chiri, op. cit., vol. II, p. 178.

11

dintre jurnalist i eventuala publicare a unor aspecte de via privat, preciznd apoximativ acelai lucru: viaa privat a persoanelor nu va fi obiect al informrii dac nu servete interesului public. Buna-credin de care trebuie s dea dovad jurnalitii presupune: legitimitatea scopului urmrit, absena animozitii personale, obiectivitate, msur i decen n expresie, respectarea principiului nevinoviei1. Prin Rezoluia Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei nr. 1003 din 1993 cu privire la etica ziaristic sunt enunate principiile deontologice care trebuie respectate de profesionitii din acest domeniu n ntreaga Europ. Rezoluia nr. 1215 din acelai an a recomandat Comitetului Minitrilor s invite statele membre s adopte o declaraie privind etica ziaristicii, conform liniilor directoare ale Rezoluiei nr. 1003. n Romnia, prin Hotrrea Camerei Deputailor nr. 1215 din 1993 i a Senatului nr. 32 din 1994 s-a fcut recomandarea tuturor ziaritilor s in seama i s aplice principiile deontologice cuprinse n cele dou rezoluii amintite. Rezoluia 1003 din 1993 prevede n art. 23 c n redactarea informaiilor i a opiniilor, trebuie respectat dreptul cetenilor la via privat. Persoanele care dein funcii publice au dreptul ca viaa lor particular s fie aprat, cu excepia acelor cazuri n care viaa lor particular are un efect asupra vieii publice. Faptul c o persoan deine o funcie public nu nseamn c poate fi privat de dreptul la viaa particular. Pentru a ndruma instanele naionale, art. 23 al acestei rezoluii amintete c ncercarea de a realiza un echilibru ntre dreptul la respectarea vieii private, ( ... ), i libertatea de expresie, ( ... ), este amplu ilustrat de jurisprudena recent a Comisiei Europene i a Curii Europene a Drepturilor Omului. Codul sindicatului presei cotidiene regionale din Frana, aprut n dec. 1995 afirm: ziarul se va asigura c viaa privat este respectat, precum i dreptul fiecrui individ la propria imagine. Public doar fapte pe care le consider c aparin sferei publice. Codul deontologic al ziaristului din Romnia, n art. 8, prevede c presa respect viaa privat i sfera intim a individului. Dac comportamentul privat al unei persoane are atingere cu interesele publice, presa poate folosi informaiile din aceast sfer. Trebuie s se constate mai nti dac publicarea acestora nu violeaz drepturile personale ale terilor. Societatea Romn de Radio, n art. 14 al codului su deontologic, se angajeaz c va respecta dreptul indivizilor la
1

O. Ungureanu, Dreptul la onoare i dreptul la demnitate, Pandectele Romne, nr. 2/2006, p. 134.

12

viaa privat i este contient c persoane cu funcii n viaa public au dreptul la o via privat, n afara cazului n care aceasta poate avea urmri asupra vieii publice. Codul deontologic al ziaristului adoptat de Corpul Romn de Pres stipuleaz n art. 4 c ziaristul e obligat s respecte viaa privat a cetenilor i nu se va folosi de metode interzise de lege pentru a obine informaii sau imagini despre acestea. Atunci cnd comportamentul privat al unei personaliti publice poate avea urmri asupra societii, principiul neintruziunii n viaa privat ar putea fi eludat. Este preferabil ca minorii, bolnavii i victimele unor infraciuni s beneficieze de pstrarea confidenialitii identitii. Se va meniona rasa, naionalitatea apartenena la o anumit minoritate numai n cazurile n care informaia publicat se refer la un fapt strict legat de respectiva problem. Codul deontologic al jurnalistului elaborat de Convenia organizaiilor de media din Romnia permite amestecul n viaa privat atunci cnd interesul public de a afla informaia prevaleaz, iar n acest context este irelevant dac o persoan public a dorit sau nu s dobndeasc aceast calitate. n privina naturii activitii, aceasta nu este privat doar pentru motivul c nu e desfurat n public. Legea audiovizualului din Romnia, adoptat n 1992, stabilete c libertatea de exprimare audiovizual nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine. Nerespectarea acestei dispoziii constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani, conform art. 39. Regulile de conduit formulate de Uniunea naional a jurnalitilor din Marea Britanie stabilesc n art. 5 c jurnalistul nu va obine informaii i fotografii dect prin mijloace legale. Folosirea de mijloace neortodoxe poate fi justificat prin consideraii de interes public, aspect lsat la aprecierea jurnalistului. Articolul urmtor adaug c i atunci cnd e prezent interesul public, jurnalistul trebuie s se abin de la a tulbura durerea i necazul persoanelor. Code of Practice, adoptat de Comisia britanic pentru plngeri ndreptate mpotriva presei conine n art. 4 reglementri privitoare la viaa privat. Astfel, oricine are dreptul s i se respecte viaa privat i de familie, casa, sntatea i corespondena. O publicaie este obligat s justifice intruziunile n viaa privat a oricrui individ, fr acceptul acestuia. Folosirea aparatelor performante pentru a i fotografia pe oameni n locuri private fr consimmntul lor este inacceptabil. O not a aceluiai articol arat ce trebuie neles prin locuri private i anume proprieti publice sau private unde apare o ateptare ndreptit la privacy, mai exact, acestea sunt orice locuin privat, mpreun cu grdina i cldirile anexe, dar fr mprejurimile proprietii, camere de hotel, nu i alte spaii ale hotelului, precum i acele pri ale unui spital public sau privat, unde

13

pacienii sunt tratai sau gzduii. n art. 5 se interzice, sub rezerva existenei interesului public, folosirea de ctre jurnaliti a unor dispozitive glandestine de ascultare pentru obinerea i publicarea de materiale, precum i interceptarea convorbirilor telefonice private. Articolul 8, referitor la hruire, interzice jurnalitilor s i fotografieze pe indivizi fr consimmntul lor, s persiste n a-i fotografia dup ce li s-a cerut s renune. Pot aprea excepii de la aceste prevederi, atunci cnd interesul public o cere. Art. 18 arat ce nseamn interes public: detectarea sau expunerea unei crime sau a unei infraciuni serioase, protejarea sntii i a siguranei publice, prevenirea publicului pentru a nu fi nelat de o declaraie sau aciune a unei persoane sau instituii. n alte cazuri, unde nu pot fi aplicate aceste trei situaii, Comisia va cere editorului dovada satisfacerii interesului public. n Italia, Legea nr. 675 din 1996 Codul deontologic, cere jurnalitilor poteniali contra-interesai n afirmarea secretului vieii private, n msura n care, dimpotriv, este n interesul lor s difuzeze informaia s i nsueasc garantarea vieii private a celuilalt, autocenzurnd, n substan propriul rol de informatori profesioniti.

2.3. Cadrul legal din Romnia

2.3.1. Prevederile legislative Convenia oblig statele semnatare s asigure exerciiul drepurilor i libertilor prevzute de aceasta. Curtea reamintete c exerciiul real i efectiv al libertii de exprimare nu depinde numai de obligaia statului de a se abine de la orice ingerin, ci poate impune msuri pozitive de protecie chiar i n relaiile dintre persoane private. Pentru a determina dac exist o obligaie pozitiv a statului va fi luat n considerare justul echilibru ce trebuie realizat ntre interesul general i interesele personale. ntinderea acestor obligaii variaz, inevitabil, n funcie de diversitatea situaiilor din statele contractante i a alegerilor ce trebuie s fie fcute n termeni de prioriti i resurse. Acest obligaie nu trebuie s fie interpretat de o manier de natur a impune autoritilor o sarcin insuportabil sau excesiv.1 Deci, responsabilitatea unui stat poate
1

CEDO, hot. zgr Gndem c. Turciei, 16 martie 2000.

14

s fie angajat dac nu i-a respectat obligaia de a edicta o legislaie intern. Prin noiunea de lege stabilit de ctre Curte i Comisie se nelege att dreptul scris (Constituie, legi, acte normative ale administraiei centrale sau locale, conveniile internaionale aplicabile n dreptul intern), ct i jurisprudena sa (nu numai pentru rile din sistemul common law, ci i pentru cele din sistemul continental)1. Curtea de la Strasbourg amintete n jurisprudena sa c prin cerina ca msura adoptat s fie prevzut de lege se pretinde nu numai ca msura s aib o baz legal n dreptul intern, dar trebuie ca norma care o permite s fie accesibil i previzibil. Art. 11, alin. 2 i art. 20 din Constituia Romniei formuleaz principiul efectului direct, prin includerea n dreptul romn a tratatelor internaionale ratificate de Romnia, respectiv principiul prioritii reglementrilor internaionale privind drepturile omului fa de legile interne n caz de neconcordan. Art. 30 din legea fundamental garanteaz libertatea de exprimare i libertatea presei, dar aduce limitri acestora n aliniatul 6: libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine. Acelai articol, n alin. 4 prevede c mijloacele de informare n mas, publice i private sunt obligate s asigure informarea corect a opiniei publice. Art. 26 din legea fundamental prevede c autoritile publice respect i ocrotesc viaa intim, familial i privat. Dup modelul Conveniei i Constituia Romniei prevede anumite limitri ale drepturilor i libertilor, deci i pentru libertatea de exprimare. n art. 53. alin. 1 sunt prevzute motivele limitrii: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosbit de grav. Alin. 2 completeaz faptul c restngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii. Prin urmare, orice limitare concret a libertii de exprimare trebuie s fie acceptat cu precauie de ctre judector i numai dup realizarea unui control efectiv al proporionalitii ntre scopul urmrit prin acea limitare i mijloacele folosite, n conformitate cu regulile stricte ale art. 53. Acest control de proporionalitate este absolut necesar ntruct libertatea de exprimare este una prin excelen relativ, iar posibilitile formale de limitare din partea puterii statale sunt destul de numeroase. Din pcate, Curtea Constituional a Romniei, ori de cte ori este investit cu
1

D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 481.

15

soluionarea unui conflict ntre libertatea de exprimare i o alt valoare dintre cele menionate n alineatele (6) i (7) ale art. 30, nu aplic regulile controlului de proporionalitate, ci prefer, de obicei, s valideze aproape automat limitarea acestei liberti. La aceasta se adaug o interpretare formal a art. 10 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului n temeiul art. 20 din Constituie, n dezacord cu bogata jurispruden a Curii europene n aceeai materie. 1 Cnd este vorba de pres, posibilitatea de apreciere naional trebuie pus n balan cu interesul unei societi democratice de a asigura i a menine libertatea presei. Este necesar ca orice restricie impus s fie proporional cu scopul urmrit.2 Dar dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor romni sunt simple enunuri dac nu au suportul legislativ adecvat exercitrii lor. Libertatea de exprimare trebuie s fie principiul unei societi deschise. Nefiind un drept absolut, evident c i de la acest principiu pot exista derogri justificative, ns limitele respective trebuie prevzute expres de ctre lege i trebuie s fie de strict aplicare i interpretare. Numai astfel se poate vorbi de o veritabil libertate de exprimare. Simpla sa proclamare nu este suficient. Chiar i constituiile din perioada comunist au prevzut libertatea de exprimare. Cu toate acestea este de notorietate c ea nu a existat n acea perioad. Deci consacrarea constituional este o condiie necesar, dar nu i suficient pentru ca libertatea de exprimare s existe cu adevrat.3 Dreptul la respectarea vieii private, a domiciliului i a corespondenei unei persoane trebuie s fie reglementat prin dispoziii legale naionale i internaionale, dar trebuie ca acest drept s fie i ocrotit, ocrotire ce se realizeaz att prin mijloace de natur penal, ct i prin mijloace cu caracter civil. Dac n planul dreptului civil, imperativul este cel al reparrii prejudiciului ca rezultat duntor de natur patrimonial sau nepatrimonial, efect al nclcrii dreptului la via privat, din perspectiva dreptului penal, viaa privat este ocrotit prin incriminarea faptelor care aduc atingere secretului i linitii personale4. Mijloacele penale prin care sunt protejate persoanele de faptele care lezeaz demnitatea sunt incriminarea insultei i calomniei. Datorit faptului c ele apr onoarea, reputaia, demnitatea i dreptul la propria imagine, atribute eseniale ale fiinei omeneti, acestea ocrotesc att un interes personal, prin aprarea personalitii umane, ct i un interes al societii prin
1

S. Rduleu, Libertatea de exprimare i limitele ei. Comentarii ale art. 30 din Constituia Romniei , Curierul Judiciar, nr. 5/2007, p. 91. 2 C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 801. 3 S. Rduleu, op. cit., p. 82. 4 Studii privind jurisprudena CEDO, Institutul Naional al Magistraturii, Bucureti, 2003, p. 262.

16

asigurarea unor relaii sociale bazate pe respect reciproc1. Insulta const n atingerea adus onoarei ori reputaiei unei persoane prin cuvinte, gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin expunerea la batjocur. Calomnia nseamn afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar ori dispreului public. Ambele infraciuni pot fi comise prin intermediul presei care are posibilitatea de a crea sau distruge imaginea unei persoane. Imaginea public este esenial pentru un om politic, dar i pentru orice persoan i n mod deosebit atunci cnd ea este aleas, numit sau dorete s fie acceptat. Interesul general n cazul funciilor publice are un rol esenial n rmuirea vieii intime, a dreptului la propria imagine a celui care candideaz sau le ocup, n sensul c tot ce este sau poate fi determinant n eficiena funciei publice trebuie cunoscut de ceteni. Astfel, cel care a svrit ilegaliti nu le poate acoperi invocnd necesitatea aprrii demnitii, reputaiei, dreptului la respectarea vieii private. Imaginea favorabil se formeaz uor, mai ales cnd nu e fundamentat pe informaii adevrate, dar, n acelai timp, imaginea poate fi deformat intenionat pentru a servi unor scopuri, de cele mai multe ori nedrepte.2 Atunci cnd presa ia n derdere anumite aspecte ale vieii private ale unei persoane i astfel tirbete renumele, stima, respectul, preuirea sau consideraia de care se bucur persoana n societate se ncalc dreptul la viaa privat a acesteia. n aliniatul 2 al art. 205 se incrimineaz atribuirea unei persoane a unui defect, boal sau infirmitate care, chiar reale de ar fi, nu ar trebui relevate, iar starea de sntate e un aspect ce ine de intimitatea persoanei. Prin urmare, insulta poate fi conexat i cu protejarea dreptului la via privat, nu numai cu dreptul de a critica. Acelai lucru se poate afirma i despre calomnie. n situaia n care faptele afirmate in de viaa privat i ar expune persoana unei sanciuni penale, administrative ori disciplinare ori dispreului public, iar acestea nu sunt adevrate, se poate reine comiterea infraciunii de calomnie, n aprarea vieii private. Dac afirmaiile ar privi fapte adevrate sau divulgarea s-a fcut pentru aprarea unor interese legitime, iar astfel nici calomnia i nici insulta nu ar putea fi reinute datorit probrii veritii, persoana vtmat nu poate recurge dect la calea reparrii prejudiciilor morale suferite prin angajarea rspunderii delictuale a mijloacelor de comunicare n
1

S. Bogdan, Drept penal. Partea special, vol. I, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2007, p. 180; V. Dabu, R. Borza, Demnitate. Garantarea demnitii. Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incriminau insulta i calomnia, Curierul judiciar, nr. 3/2007, p.78. 2 V. Dabu, R. Borza, Demnitate. Garantarea demnitii. Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incriminau insulta i calomnia, Curierul judiciar, nr. 3/2007, p. 82.

17

mas. Incriminarea subzist chiar dac acuzatul a spus adevrul, dar nu a avut niciun interes legitim s-l spun. n privina ziaritilor, admisibilitatea probei veritii n materie de insult este discutabil sub aspect practic ntruct informaiile publicate trebuie s fie obiective, s se refere la fapte. Informarea prin pres are rolul s supun dezbaterii publice faptele acelor persoane. Totui, exist unele situaii n care proba veritii este admisibil. Spre exemplu, atribuirea unei boli mintale unei persoane publice, dac aceast boal l face inapt pentru funcia pe care o deine, ar putea justifica admisibilitatea probei veritii.1 Legea nr. 278/2006 a abrogat art. 205, 206 din C. pen., dar ulterior, Curtea Constituional decide c aceste abrogri sunt neconstituionale. Principiul minimei intervenii a dreptului penal ar trebui s determine legiuitorul la a renuna la incriminarea faptelor privind demnitatea unei persoane2, dar mijloacele legislaiei civile de aprare a demnitii omului sunt insuficiente pentru a o garanta fa de actele i faptele acelora care dispunnd de sume mari de bani pot plti despgubirile civile sau o eventual amend civil fr a fi afectai i a se realiza efectul preventiv scontat ori sancionator al acestei msuri. Inegalitatea ntre persoane ca posibiliti de plat afecteaz de regul efectul preventiv i constrngtor al mijloacelor civile de aprare a demnitii omului, mijloace de care, datorit taxelor judiciare i cheltuielilor cu aprtorii, martorii etc., nu se pot folosi. Astfel, dac insulta i calomnia nu ar fi incriminate, cine nu are posibiliti materiale nu are nici acces la aprarea demnitii, onoarei, reputaiei i dreptului la propria imagine. 3 Chiar dac se asigur despgubiri civile, acestea n multe cazuri nu acoper prejudiciile de imagine cu implicaii politice, economice ori de alt natur i nici nu sunt educative pentru cei care au i le pltesc fr a fi afectai, cum, de altfel, i pentru cei care nu au de unde s le plteasc i, evident, nu pltesc 4. Unii care susin abrogarea acestor infraciuni afirm c demnitatea nefiind evaluabil n bani i, deci, ireparabil i prin sanciuni de ordin civil, nu e asigurat ntr-un mod mai satisfctor de ctre sanciuni cu caracter penal5. Curtea Constituional a urmrit n luarea deciziei i faptul c aceste infraciuni contra demnitii sunt incriminate, uneori i mai sever, i n legislaiile altor ri europene, precum:
1 2

C. M. Cercelescu, op. cit., p. 180. S. Bogdan, op. cit., p.180. 3 V. Dabu, R. Borza, Demnitate. Garantarea demnitii. Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incriminau insulta i calomnia, Curierul judiciar, nr. 3/2007, p. 83. 4 V. Dabu, R. Borza, Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incrimineaz insulta i calomnia , Dreptul, nr. 6/2007, p. 201. 5 Decizia nr. 62/2007, Curtea Constituional, opinia separat, apud V. Dabu, R. Borza, Demnitate. Garantarea demnitii. Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incriminau insulta i calomnia , Curierul judiciar, nr. 3/2007, p. 85.

18

Frana, Germania, Italia, Elvaia, Portugalia, Spania, Grecia, Finlanda, Cehia, Slovenia, Ungaria i altele1. Prin urmare, este discutabil, dac nu chiar inadmisibil, faptul ca cetenii acestor ri ale Uniunii Europene s se bucure n rile lor de o protecie prin mijloace penale a demnitii, onoarei, reputaiei i dreptului la propria imagine, iar cnd circul prin Romnia sau lucreaz aici s nu beneficieze de o astfel de protecie2. Curtea a considerat c abrogarea n discuie a creat un vid legislativ, inadmisibil i contrar dispoziiei constituionale care garanteaz demnitatea omului ca valoare suprem. n absena ocotirii juridice prevzute de art. 205, 206 i 207 C. pen, demnitatea, onoarea i reputaia persoanelor nu mai beneficiaz de nicio alt form de ocrotire juridic real i adecvat. Posibilitatea angajrii rspunderii civile delictuale prin dispoziiile art. 998 C. civ.nu constituie n opinia Curii o protecie juridic adecvat a demnitii umane, deoarece aceasta nu poate fi evaluat n bani i nici compensat prin foloase materiale, iar dezonoarea este prin natura sa ireparabil. Prin abrogarea acestor infraciuni se ncalc dreptul liberului acces la justiie al cetenilor, deoarece victimele infraciunilor de insult i calomnie nu au nicio posibilitate real i adecvat de a beneficia pe cale judiciar de aprarea demnitii lor, valoare suprem, garantat de Constituie. Libertatea unei persoane se termin acolo unde ncepe libertatea altei persoane, deci libertatea de exprimare poate fi limitat atunci cnd ea poate nclca drepturile i libertile celorlali. Curtea a apreciat c aceast abrogare ncalc prevederile art. 30 alin. 8 din Constituie, potrivit cruia delictele de pres se stabilesc prin lege.3 Constituia ns nu stabilete mijloacele juridice prin care trebuie realizat ocrotirea adecvat, efectiv i eficient a acestei valori. Aceasta este lsat la libera apreciere a legiuitorului. Politica penal a statului poate avea diferite imperative i prioriti, n diferite perioade de timp, determinate de frecvena, gravitatea i consecinele anumitor fapte antisociale. n raport cu acestea, legiuitorul stabilete mijloacele juridice prin care se poate realiza protecia diferitelor relaii sociale, inclusiv aprecierea gradului de pericol social al anumitor fapte, care trebuie incriminate i combtute prin aplicarea unor sanciuni penale. Avnd n vedere aceste prerogative, aparinnd exclusiv legiuitorului, aprecierea c n prezent nu se impune aprarea prin mijloace de drept penal a demnitii, reputaiei i a dreptului persoanei la propria imagine i n consecin, dezincriminarea faptelor de insult i calomnie nu contravine niciunei norme
1 2

Decizia Curii Constituionale, nr. 62/2007 publicat n M. Of. nr. 104 din 12 februarie 2007. V. Dabu, R. Borza, Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incrimineaz insulta i calomnia , Dreptul, nr. 6/2007, p. 202. 3 Decizia Curii Constituionale, nr. 62/2007 publicat n M. Of. nr. 104 din 12 februarie 2007.

19

constituionale, constituind doar o problem de oportunitate i de justificare practic. 1 Curtea a opinat c n lipsa incriminrii viaa social ar fi imposibil, dar, dimpotriv, n perioada ct textul a fost abrogat nu a existat nicio recrudescen a acestei infraciuni care s fi fcut imposibil viaa social, demonstrnd c incriminarea e o chestiune de oportunitate i nu de constituionalitate2. n combaterea hotrrii Curii Constituionale au existat preri conform crora important nu este ca societatea s se considere lezat printr-o astfel de fapt (ceea ce este de esena sanciunii penale), ci ca victima s fie ocrotit prin posibilitatea de a obine despgubiri pentru pagubele materiale i morale suferite3. Ali doctrinari au considerat c pe lng prejudiciul de imagine suferit de persoana n cauz, s-a produs i un prejudiciu social prin afectarea dreptului la o informaie corect a fiecrui cetean. Iar informarea corect ca modalitate de reparare a imaginii, presupune bani, respectiv despgubiri, obligarea publicrii etc.4 n doctrin s-a considerat c aceste incriminri sunt justificate pentru aciunile care constituie un atentat grav la demnitatea uman, n restul cazurilor fiind de ajuns protecia oferit de mijloacele extrapenale. Iar n ceea ce privete vidul de reglementare creat, acesta nu exist, deoarece legislaia romn conine prevederi aplicabile acestei materii. Art. 998 C. civ. este aplicabil, el fiind folosit de instanele penale cnd soluionau latura civil a cauzei n cazul infraciunilor de insult i calomnie, mpreun cu art. 54 din Decretul 31/1954. Aceleai reglementri combat argumentul instanei de contencios constituional conform creia aceste dezincriminri nltur singura cale de acces la justiie pentru aprarea demnitii. Liberul acces la justiie nu nseamn doar recurgerea la o instan penal, ci dreptul de a se adresa unei instane n vederea activrii unor mijloace eficace de protecie a dreptului nclcat, ceea ce este pe deplin realizat prin accesul la remediile de natur civil. 5 Art. 30 alin. (8) nu oblig legiuitorul s aduc n sfera dreptului penal orice lezare a unor valori sociale comis prin intermediul presei, textul

1 2

Opinia separat a judectorilor Ioan Vida i Kozsokar Gabor la Decizia nr. 62/2007 a Curii Constituionale. S. Bogdan, op. cit., p.181. 3 R. Weber, Libertatea de exprimare ca infraciune, Revista romn de drepturile omului, nr. 25/2003, p. 11. 4 V. Dabu, R. Borza, Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incrimineaz insulta i calomnia , Dreptul, nr. 6/2007, p. 197. 5 Fl. Streteanu, Dezincriminarea infraciunilor de insult i calomnie. Neconstituionalitate , Caiet de drept penal, nr. 1/2007, p. 136-137.

20

constituional i ofer acestuia mandatul de a selecta care sunt valorile pe care le protejeaz prin mijloace mpotriva atingerilor ce le-ar putea fi aduse prin intermediul presei1. n Decizia nr. 62 din 2007, Curtea Constituional motiveaz c demnitatea, element al dreptului la via privat face parte din sfera valorilor supreme enunate n art. 1 alin. (3), uitnd c tot aici sunt incluse i drepturile i libertile cetenilor, printre care i libertatea de exprimare. n decizia menionat, instana pare s acorde o importan particular demnitii n detrimentul libertii de exprimare, ierarhizare care nu se poate face ntre valorile supreme garantate de Constituie. Aceasta este o alt expresie a conflictului ntre libertatea de exprimare, n special a presei, i dreptul la via privat, conflict ce trebuie soluionat conform regulilor generale prevzute de art. 53 i normei speciale reprezentate de art. 30 alin. (6). 2 Prin aceeai decizie, Curtea Constituional argumenteaz n mod greit c instana de la Strasbourg impune obligativitatea incriminrii acestor fapte. Dimpotriv, se dorete o proporionalitate ntre sanciunea penal aplicat, atunci cnd ea exist, pentru astfel de fapte i gravitatea concret a acestora.3 n viziunea Conveniei nu exist nicio incompatibilitate ntre exercitarea plenar a libertii de exprimare i limitrile sau sanciunile, inclusiv de natur penal, impuse de ocrotirea unor drepturi i interese legitime. Totui, Curtea de la Strasbourg consider c o pedeaps cu nchisoarea, dispus pentru o infraciune comis n domeniul presei, nu este compatibil cu libertatea de exprimare a jurnalitilor garantat de art. 10, dect atunci cnd alte drepturi ar fi atinse n mod grav ca, de exemplu, difuzarea unui discurs ce ar incita la ur i violen. La fel, msurile de restricie a exercitrii profesiei de jurnalist impun un examen riguros i nu se justific dect n cazuri excepionale.4 n accepiunea extins n care este folosit de Constituie, termenul pres desemneaz orice mijloc de comunicare n mas, fie c e vorba de jurnale sau periodice (presa scris), fie c este vorba de radio sau televiziune (presa audio-vizual) sau de orice alt asemenea mijloc. Presa reprezint domeniul cel mai adecvat i pentru aceasta cel mai folosit pentru manifestarea libertii de exprimare i pentru promovarea intereselor generale ale societii civile. Din punct de vedere istoric putem afirma c libertatea presei este tradiional pentru constituiile romneti. ncepnd cu art. 24 din legea fundamental din 1866, libertatea presei a jucat un rol important n cadrul drepturilor fundamentale, beneficiind de o protecie sporit.
1 2

Idem, p. 138. S. Rduleu, op. cit., p. 94. 3 S. Bogdan, op. cit., p. 181-182. 4 C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 790-791.

21

Printre altele era consacrat principiul libertii presei, regimul represiv n materie i interzicerea cenzurii. De asemenea, dispoziii procedurale speciale prevedeau c delictele de pres se judec de juriu, iar arestul preventiv n materie de pres era interzis. Dei nu este prevzut n mod expres, interdicia msurilor preventive privative de libertate, prezent i n Constituia din 1923, opereaz i n prezent.1 Decizia Curii Constituionale (Decizia nr. 188/2005) cum c art. 30 nu sar aplica i persoanelor juridice este lipsit de fundament din moment ce textul constituional nu face niciun fel de distincie n acest sens. n plus, Curtea European a Drepturilor Omului recunoate acest drept i persoanelor juridice2. n sprijinul garantrii dreptului la via privat, Codul penal incrimineaz violarea secretului corespondenei (art. 195), violarea domiciliului (art. 192), iar n Codul de procedur penal este reglementat regimul nregistrrilor audio-video (art. 91- 91 indice 5). Este necesar o reglementare special n acest domeniu, n contextul n care progresul tehnic de nregistrare i de reproducere a datelor personale impune o vigilen sporit n ceea ce privete protejarea vieii private. Atingerile aduse intimitii persoanei se pot nfia nu numai ca violri ale secretului corespondenei, a comunicrilor, a convorbirilor (fapte la care se limiteaz legea penal romn), dar i ca imixtiuni abuzive de la distan n viaa intim a persoanei, prin captarea de la distan de imagini, sunete legate de viaa personal a celui vizat, prin nregistrarea de la distan a convorbirilor purtate, prin obinerea de fotografii din locurile private, care ar putea dezvlui manifestri intime ale persoanei. Asemenea imixtiuni n viaa privat fiind extrem de grave, majoritatea statelor ocrotesc viaa privat a persoanei i sub aceste aspecte. 3 De exemplu, C. pen. fr. incrimineaz n art. 226 fotografierea clandestin n locurile private (alin. 1) sau realizarea unor montaje cu cuvintele i imaginea unei persoane, fr consimmntul ei (alin. 8). Art. 615 bis din C. pen. italian incrimineaz fapta aceluia care, prin instrumente de captare vizual sau sonor i procur ilicit informaii sau imagini innd de viaa privat care se desfoar n domiciliul unei persoane sau n alte locuri ce in de acesta, contra voinei exprese ori tacite a aceluia care are dreptul de a interzice aceasta. n dreptul romn exist legea nr. 504/2002, a audiovizualului, legea nr. 677/2001, privind protecia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor date, legea nr. 676/2001, privind prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia vieii private n sectorul telecomunicaiilor,
1 2

S. Rduleu, op. cit., p. 84-85. Idem, p. 83. 3 Al. Boroi, M. Popescu, Dreptul la intimitate i la via privat. Elemente de drept comparat , Dreptul, nr. 5/2003, p. 163.

22

sau legea nr. 544/2001, privind liberul acces la informaiile de interes public. Este necesar, totui, o nou lege a presei, mai ales pentru lmurirea unor noiuni precum via public, privat, persoan public, intimitate. Legea nr. 677/2001 urmrete n special protejarea dreptului la via privat. Aceasta a dus la constituirea unei autoriti de supraveghere, ale crei atribuii vor fi exercitate de Avocatul Poporului, n scopul garantrii i protejrii drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanelor ale cror date sunt supuse prelucrrii. Art. 3 din lege arat c prin prelucrarea datelor se nelege i comunicarea ctre teri prin dezvluire, difuzare sau n orice alt mod, iar aceasta poate fi fcut de ctre orice persoan fizic sau juridic, de drept public sau de drept privat. Prin urmare legea aceasta se poate aplica i presei. Art. 5 stabilete drept criteriu de legitimitate a prelucrrii datelor personale consimmntul expres i neechivoc al persoanei vizate. Litera e) a articolului adaug c acordul persoanei vizate nu este necesar atunci cnd prelucrarea este necesar n vederea realizrii unui interes legitim al operatorului sau al terului cruia i sunt comunicate datele, cu condiia ca acest interes s nu prejudicieze interesul sau drepturile i libertile fundamentale ale persoanei vizate. Astfel, presa poate invoca interesul public al datelor divulgate, dreptul ei de a informa publicul, precum i dreptul acestuia de a primi informaii. Potrivit acestei legi, publicarea datelor personale privind starea de sntate a unei persoane nu poate fi fcut dect dac este necesar pentru protecia sntii publice, prevenirea unui pericol iminent, prevenirea svririi sau producerii rezultatului unor fapte de natur penal, pentru nlturarea urmrilor prejudiciabile ale unei aemenea fapte. Datele personale privitoare la fapte i contravenii pot fi publicate dac au fost fcute n mod manifest publice de ctre persoana vizat sau dac sunt strns legate de calitatea de persoan public a acesteia ori de caracterul public al faptelor n care este implicat. Aceast lege garanteaz dreptul la viaa privat prin faptul c prevede contravenii i sanciuni pentru cei care nu i respect dispoziiile. Art. 14 din Legea 544/2001 reglementeaz o situaie n care informaiile cu privire la datele personale ale unei persoane pot deveni informaii de interes public i anume atunci cnd acestea afecteaz capacitatea de exercitare a unei funcii publice. Prin urmare, cadrul legislativ romn cuprinde unele prevederi referitoare la viaa privat i libertatea presei. Dar evoluia societii impune intevenia legiuitorului romn pentru a realiza o mai bun clarificare a raportului dintre aceste dou valori. Pn atunci, principiile enunate n

23

jurisprudena sa de ctre Curtea European a Drepturilor Omului constituie un ghid aproape suficient pentru instanele naionale chemate s hotrasc n aceast privin. 2.3.2. Repararea prejudiciilor cauzate prin ingerine ale presei n viaa privat n doctrina romn au aprut numeroase discuii cu privire la modalitatea de reparare a prejudiciilor create de ctre pres. Rspunderea pentru depirea limitelor libertii de informare este n principiu civil, conform art. 30, alin. (8) din Constituie. Rspunderea penal poate fi angajat numai pentru cazurile cnd aceste abuzuri sunt considerate infraciuni. Rspunderea civil este una delictual, scopul acesteia fiind acoperirea prejudiciilor morale i materiale suferite de persoana afectat de intruziunea presei n viaa sa privat. Dreptul de a solicita daune pentru prejudiciul moral astfel suferit a fost aprat de ctre Curtea Constituional n jurisprudena sa (Deciziile nr. 84/2001, 169/2001, 246/2001), considernd n mod constant c scutirea de la plata taxei de timbru a unor asemenea aciuni nu ar fi de natur s aduc atingere principiului libertii de exprimare. Att din perspectiva normelor constituionale ct i a jurisprudenei menionate, este greu de explicat schimbarea punctului de vedere al instanei de contencios constituional n practica recent conform creia dezonoarea este prin natura sa ireparabil, iar demnitatea uman nu poate fi evaluat n bani i nici compensat prin foloase materiale (Decizia nr. 62/2007). Afirmaia surprinztoare a Curii constituie o revenire la teza din perioada comunist potrivit creia prejudiciul moral nu ar putea fi acoperit prin reparaii de ordin material. De altfel, repararea material a prejudiciului moral este unanim acceptat n democraiile liberale actuale i este aplicat constant de ctre Curtea European a Drepturilor Omului.1 Persoanele a cror via privat a fost afectat de aciuni ale presei pot s obin repararea prejudiciului pe baza art. 998-999 C. civ. Unele preri n doctrin rein c acoperirea n bani a unor prejudicii morale nu nseamn dect o aciune punitiv, care nu are nimic de a face cu funcia reparatorie a rspunderii civile delictuale. Aceasta deoarece prin aciunile n daune morale, aproape invariabil se solicit att repararea prin echivalent a prejudiciului (plata unei sume de bani), ct i repararea n natur (publicarea unei hotrri sau publicarea de scuze n mass-media). Se consider c amndou capetele de cerere urmresc dubla acoperire a
1

S. Rduleu, op. cit., p. 99-100.

24

prejudiciului, prin natur i prin echivalent, putndu-se ajunge la mbogire fr just cauz. n susinerea acestei idei se reine c instana nu poate s omit faptul c repararea n natur este regula i s acorde direct despgubiri (i cu att mai puin s acorde att repararea n natur, ct i despgubiri). Iar n ceea ce privete cuantumul despgubirilor, acesta este greu de determinat deoarece nu exist un criteriu sigur de referin. Fiecare are despre sine un anumit sistem de autoapreciere, astfel c exist un numr infinit de posibiliti de cuantificare a prejudiciului moral. Dar plata unei sume de bani nu poate s acopere strile afective negative cauzate prin ingerina presei. Acoperirea n bani a prejudiciului moral nu ar putea fi acceptat dect dac din fapta cu efect prejudiciabil asupra elementelor personalitii ar rezulta o pierdere financiar sau o declasare pe plan profesional. n dreptul anglo-saxon daunele morale sunt acordate realmente cu titlu de sanciune, nu pentru acoperirea prejudiciului. Sunt despgubiri menite s-l penalizeze pe prtul vinovat de atingerile grave aduse imaginii reclamantului i, n acelai timp, constituie un avertisment sever pentru cei care ar inteniona n viitor, s aduc atingeri dreptului la imagine al reclamantului. Tabloidele britanice sunt extrem de des sancionate astfel i accept fr probleme s plteasc, deoarece aceste sume-sanciune sunt infime pe lng vnzrile uriae ale acestor publicaii. ns Anglia are o experien ndelungat n cauze de acest gen 1. n prezent se observ i n Romnia apariia a din ce n ce mai multe reviste de scandal, iar unele vechi se reprofileaz, aa c pare deja necesar o reglementare special n acest domeniu. Majoritatea doctrinei admite repararea bneasc a prejudiciului suferit, invocnd art. 998-999 C. civ. Acest text, ntr-adevr, nu limiteaz sfera faptelor care pot crea prejudicii, nu stabilete modul de reparare a acestora i nici ntinderea sau felul reparaiei, dar maxima sa generalitate i flexibilitate permite ca prejudiciile morale s-i aib suportul legal n acest text. Ct vreme nu exist o reglementare special, acest text este aplicabil i n cazul delictelor de pres. Cea mai bun reparaie este cea n natur, numai c ea singur nu ofer o satisfacie deplin. Dreptul romn prevede un mecanism prin care pot fi sancionate atingerile aduse drepturilor personal-nepatrimoniale. n categoria drepturilor personale-nepatrimoniale sunt incluse dreptul la nume, la pseudonim, onoare i reputaie, la propria imagine, voce, dreptul la demnitate, dreptul la respectul vieii private, iar aceast enumerare nu este definitiv. Codul civil
1

Gh. Piperea, Despre persoane publice i daunele lor morale, Curierul Judiciar, nr. 1/2008, p.76-77.

25

la origini nu reglementa nimic din acest mnunchi de drepturi, evoluia i consacrarea lor fiind impulsionat de luarea n considerare a demnitii umane, n special a dreptului la respectarea vieii private i a dreptului la imagine. 1 Prevederile art. 54 i 55 din Decretul nr. 31/1954 vor permite ca autorul faptei s fie obligat de instan s nceteze svrirea faptei care aduce atingere drepturilor personalitii, inclusiv retragerea din circulaie a operelor sau a tirajului care a adus atingere dreptului respectiv, publicarea hotrrii judectoreti de condamnare pe cheltuiala prtului, dreptul la replic, la rectificare i declaraie prin pres. Unde este cazul se va putea apela la mijloacele oferite de dreptul penal. n Frana exist Legea presei din 1881 care cuprinde reguli restrictive, formaliste i o prescripie scurt (de trei luni) cu scopul de a mpiedica ct mai puin libertatea presei. Curtea de Casaie francez a decis c responsabilitatea civil a organelor de pres nu poate fi angajat pe temeiul art. 1382 C. civ. Fr. (art. 998 C. civ. romn), dei anterior a decis contrariul. Prin Legea din 17 iulie 1970 s-a introdus n C. civ. fr. un nou art. 9 potrivit cruia: Fiecare persoan are dreptul la respectarea vieii sale private. Judectorii pot, fr a prejudicia repararea daunelor suferite, s dispun orice alt msur precum sechestrul, confiscarea i altele asemenea, n scopul mpiedicrii ori ncetrii unei atingeri aduse vieii private; aceste msuri pot fi ordonate dac este o situaie de urgen, naintea pronunrii hotrrii definitive. 2.3.3. Nouti aduse de proiectele noilor coduri, civil i penal n tezele prealabile privind proiectul noului cod civil se arat c acesta va cuprinde reglementri specifice referitoare la ocrotirea drepturilor la via, sntate i integritate, a dreptului la via privat i la demnitatea persoanei, precum i la respectul memoriei persoanei decedate. Va avea loc o consolidare a drepturilor personal-nepatrimoniale prin reglementarea expres a dreptului celui vtmat sau ameninat cu o atingere ilicit adus persoanlitii sale de a cere oricnd instanei: interzicerea nclcrii, dac ea este iminent; ncetarea nclcrii i interzicerea ei, dac ea dureaz nc; constatarea caracterului ilicit al nclcrii aduse, dac tulburarea pe care ea a creat-o subzist nc; consacrarea, ca mijloc specific de aprare, a dreptului la replic; instituirea unor msuri provizorii specifice2.

1 2

O. Ungureanu, op. cit., p.121. H.G. nr. 277/11 martie 2009, publicat n M. Of., partea I, nr. 213, 2 aprilie 2009, p. 5.

26

Noul C. civ. va interzice atingerea vieii private prin reprezentarea i captarea ori utilizarea imaginii sau a vocii unei persoane, dac aceasta nu se afl ntr-un loc public, difuzarea de imagini ale persoanei, filmat n propria locuin sau n orice alte locuri private, fr acordul acesteia, difuzarea de imagini care prezint interioare sau aspecte exterioare ale unei locuine private, fr acordul celui care o ocup n mod legal, precum i difuzarea i utilizarea corespondenei, a manuscriselor sau ale altor documente personale1. n timp ce noul Cod civil se aliniaz prevederilor internaionale privind raportul dintre libertatea presei i dreptul la via privat, proiectul noului C. penal aduce o noutate regretabil n aliniatul doi al articolului care reglementeaz proba veritii. Astfel, este inadmisibil proba veritii faptelor referitoare la viaa privat a persoanei, afirmate sau imputate, ori dovada existenei motivelor temeinice. Aceste prevederi urmresc ntrirea proteciei vieii private a persoanei mpotriva ingerinelor terilor, dar se omite c uneori aceste ingerine pot fi justificate. ntr-adevr dreptul la via privat a persoanelor publice este mai puin protejat dect cel al persoanelor obinuite, dar adesea exist un interes legitim ca aspecte ale vieii private ale acestora s fie aduse la cunotina publicului. Interdicia relevrii unui aspect al vieii private a unei persoane, mai ales cnd acest lucru poate s afecteze viaa societii n ansamblul ei, adic atunci cnd exist motive temeinice de a-l face public, este inadmisibil i reprezint un regres uria fa de actuala prevedere din C. pen. De exemplu, un jurnalist poate face afirmaii privind starea de sntate a unui candidat n timpul campaniei electorale, deoarece n aceast situaie starea lui de sntate a devenit o informaie de interes public, iar alegtorii au dreptul de a alege n cunotin de cauz. Noul cod penal ar incrimina acest fapt. Tot aa, ar fi considerat infraciune dezvluirea privind fapte de corupie care ar fi legate de relaii ce in de viaa intim a unei persoane. De exemplu, n cazul n care avantajele materiale le-ar fi avut soia sau amanta, iar relaia cu ele ine de domeniul vieii private, presa ar trebui s nu divulge nimic, lucru inadmisibil.2 Aplicarea acestei norme, n cazul n care va intra n vigoare n aceast form, va aduce Romniei condamnri n faa Curii de la Strasbourg.

1 2

L. Nstase; I. Stoica, Jurnalitii vor fi redui la tcere cu noul Cod civil, Adevrul, 2 aprilie 2009, p. 2. R. Weber, op. cit., p. 12.

27

III. Ingerine ale presei n viaa privat

3.1. Aspecte generale

Ingerina n viaa privat const n divulgarea ei, n faptul de a aduce la cunotina publicului sau a unui numr determinat de persoane, a unor elemente referitoare la viaa personal1. Prin publicaiile ei, presa de multe ori ncalc dreptul la via privat. Majoritatea ingerinelor presei n viaa privat sunt fcute prin intermediul revistelor mondene. Acestea reprezint presa n care crima, sexul i dezvluirile senzaionale din intimitatea personalitilor publice, tratate cu insisten, ocup spaii ample. n Frana exist mai mult de o duzin de reviste de acest gen, care, ca i n alte ri, se mpart n reviste consensuale ( Gala, Paris-Match, Point de Vue) care nu public dect reportaje aprobate n prealabil de ctre celebritile vizate i reviste neconsensuale (Voici, Ici Paris) care nu ezit s dezvluie viaa privat a persoanelor publice. n aceast ar se vnd aproape 3 milioane de exemplare din aceste reviste, ceea ce reprezint 1215 milioane de cititori. n Anglia, revista Sun are un tiraj de mai mult de 4 milioane de exemplare pe zi. n Romnia, cotidianul Cancan are 783000 de cititori pe zi, iar revista bilunar Ciao! se tiprete n 450000 de copii. Aceast pres de scandal se opune presei de prestigiu, caracterizat prin calitatea coninutului acstor ziare i statutul social-cultural al publicului fidel (Le Monde - Frana, Daily Telegraph Marea Britanie, New York Times sau Washington Post SUA, Adevrul Romnia). Rata vnzrii tabloidelor dovedete c publicul nsui cere astfel de dezvluiri senzaionale. n aceasta, mpreun cu dorina jurnalitilor de dovedi ipocrizia, abaterea de la moral a persoanelor publice admirate constau argumentele jurnalitilor ce susin acest tip de pres.2 Dar interesul public i cel comercial al presei de scandal trebuie s cedeze n faa protejrii efective a vieii private3. mpinse de concurena pentru ctigarea unor poriuni ct mai mari ale pieei, televiziunile recurg din ce n ce mai masiv la vechile trucuri ale ziarelor de
1

P. Kayser apud Gh. Mihai, G. Popescu, Introducere n teoria drepturilor personalitii , Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992, p. 80. 2 C. F. Popescu, Manual de jurnalism, vol. II, Editura Tritonic, Bucureti, 2004, p. 133. 3 J.-F. Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 249.

28

senzaie, acordnd un spaiu privilegiat, cnd nu de-a dreptul exclusiv, faptelor diverse i tirilor sportive, ajungndu-se la o vntoare cu orice pre a senzaionalului, deci a reuitei comerciale1. Curtea a fixat un nivel ridicat de protecie a presei, ntemeindu-l pe prezumia c interesul general este mai bine servit cnd i se ofer publicului cele mai cuprinztoare informaii cu putin2. Pentru ca informaiile, fotografiile i nregistrrile publicate de ctre pres s ncalce dreptul la via privat sunt necesare dou condiii: n primul rnd trebuie ca acestea s fac parte din sfera vieii private, iar n al doilea rnd trebuie ca publicarea lor s fie fcut fr acordul persoanei n cauz sau al motenitorilor, unde este cazul. Aa fiind nu este nevoie s se demonstreze vinovia presei i nici intenia ruvoitoare a acesteia. Puin conteaz absena caracterului ofensator sau veridicitatea divulgrii. Pentru a exista rspundere este suficient dac relatarea faptului din viaa privat a persoanei nu a fost autorizat de cel interesat i fr ca acest eveniment s fi devenit un fapt public. Comisia a afirmat c pretenia cuiva de a i se respecta viaa privat este n mod automat redus n msura n care individul nsui pune viaa sa privat n contact cu cea public sau o situeaz ntr-un strns raport cu alte interese proteguite. 3 Oricine poate fi de acord ca presa s divulge elemente mai mult sau mai puin interesante din viaa sa privat. Sunt multe celebriti care nu pierd ocazia de a-i face publicitate, atunci cnd aceasta le convine. Aceast autorizare nu trebuie s fie expres, ea poate s fie i tacit, adic etalarea public i permanent pe care o persoan o face cu viaa sa privat. De alt parte, dac un fapt care intereseaz viaa privat a devenit public din cauza indiscreiilor celui n cauz, presa poate n mod licit s informeze publicul despre aceasta, cu condiia s respecte persoana. Dar tolerana unei persoane i chiar ngduina sa cu privire la pres nu trebuie s se interpreteze n sensul c ea ar fi permis n mod definitiv i fr restricii oricrui periodic s strng i s reproduc afirmaii aprute n alte ziare.4 Ingerinele presei n viaa privat a persoanelor au scos la iveal problema spaiului i, anume, dac viaa privat se poate desfura ntr-un loc public sau accesibil publicului. Doctrina i jurisprudena francez au definit noiunea de loc privat ca fiind orice loc unde accesul este condiionat de acordul cuiva. n cazul n care fotografia este luat ntr-un loc public, este suficient consimmntul tacit, ntruct acordul persoanei se prezum. Astfel o fotografie luat pe
1 2

P. Bourdieu apud C. F. Popescu, op. cit., p. 134. CEDO, hot. Sunday Times c. Regatului Unit, 26 aprilie 1979. 3 CEDO, dec. Bruggemann i Scheuten c. Germaniei, 12 iulie 1977. 4 O. Ungureanu, op. cit., p. 132.

29

strad sau pe plaj nu poate cdea sub incidena legii, cu unele excepii. Dar se prezum c o persoan se crede la adpost de privirile celorlali dac se afl ntr-o barc ce nu se afl n apropiere de o plaj sau port, ci este n larg, dac nicio ambarcaiune nu evolueaz n vecintate. Sunt, de asemenea, locuri private o camer de spital, un loc de detenie (C. pen. fr.). Un alt aspect neclar este ntinderea vieii private a unei persoane publice. Persoana public este acea persoan care deine o funcie oficial, sau, n sens larg, acea persoan care joac un rol n viaa public, fie n politic, economie, arte, n materie social, sport sau orice alt domeniu1. Presa se folosete deseori de argumentul c invadarea vieii private a persoanelor, n special a celor publice, este justificat de dreptul cititorilor de a fi informai chiar i n domeniul vieii private. Acest lucru poate fi ndreptit doar n cazul politicienilor care se supun votului publicului, care, prin urmare trebuie s i poat forma o opinie corect, la formarea creia unele aspecte de via privat ale candidatului pot fi concludente. Un aspect delicat al acestei probleme este raionamentul asupra utilitii sociale a informaiei care trebuie difuzat i care justific depirea necesitii de protejare a persoanei direct interesate, utilitate a crei apreciere este lsat n voia jurnalistului. Doar pe o eventual cale a contenciosului, ceilali vor putea parcurge din nou acea evaluare i hotr asupra existenei sau nu a unei ingerine n viaa privat. 2 Atunci cnd se acord protecie vieii private, aceasta trebuie delimitat de viaa public. Persoanele publice au, dincolo de viaa lor public, o via privat la care, n mod firesc, in. Unii, ns, consider c n cazul lor nu ar trebui s se fac o disociere ntre aceste dou moduri de via, c viaa privat contribuie la explicarea vieii publice, mai mult, cel care a urmrit cucerirea celebritii a renunat prin aceasta la sfera sa de intimitate. Oricum, opinia public exercit un control asupra vieii private a oamenilor politici i se intereseaz de cei care sunt celebriti, de multe ori reuita lor profesional depinde de opinia public. Se poate ca anumite elemente ale vieii private ale unei persoane care exercit o activitate public sau care a dobndit o anumit notorietate s poat deveni de interes public. Se poate ntmpla i ca un individ simplu, prin comportamentul su privat, s ating interese care in de domeniul public (o privatizare ilegal, devalizarea unei bnci, folosirea abuziv a fondurilor publice etc.). Pot exista evenimente legate de viaa privat a unui personaj istoric decedat care, ns, pot fi publicate fr ca motenitorii s se poat opune, deoarece aici intervin drepturile istoriei. Nu este ntotdeauna uor de stabilit ce este un personaj istoric, notorietatea este decisiv, dar i aceasta este trectoare. Astfel,
1 2

CEDO, hot. von Hannover c. Germaniei, 24 iunie 2004. M. Golla, Privacy i jurnalism n M. G. Losano, op. cit., p. 376.

30

aprecierile se vor face n context, iar ntinderea dreptului la via privat este mai redus dac persoana pune n contact viaa sa privat cu viaa public. 1 Dreptul la via privat opereaz i mpotriva difuzrii de tiri pozitive, favorabile persoanei la care se refer, care, ns, poate decide dac acestea pot fi sau nu s fie difuzate. Libertatea presei are limite fixate, mai ales n privina proteciei reputaiei altuia, dar i revine, totui sarcina s comunice informaii i idei cu privire la problemele dezbtute n arena politic, precum i cu privire la cele care in de alte domenii de interes public. Funciei sale care const n difuzarea acestor informaii i idei, i corespunde dreptul publicului da a le primi.2 Presa are obligaia de a publica doar informaii de interes public. Sfera informaiilor de interes public nu conine doar date privind activitatea autoritilor sau instituiilor publice, ci toate informaiile legate de interesele generale ale societii. O informaie de interes public trebuie s urmreasc contientizarea publicului cu privire la interesele sale generale, ntr-un context social existent la un moment dat, precum i la modul n care acestea pot fi satisfcute. Ansamblul intereselor care afecteaz societatea pot fi, uneori, opuse intereselor private sau de grup. Dar presa trebuie s-i orienteze aciunile potrivit interesului general, care primeaz ntotdeauna. Presa este obligat s renune chiar i la propriile interese economice sau de alt natur, dac acestea sunt contrare interesului publicului de a fi corect informat. 3 ns dreptul de a primi informaii nu exist dect n cazul n care persoana care comunic acele informaii dorete s fac acest lucru. Art. 10 nu consacr un drept de acces la informaii n situaia n care persoana care deine aceste informaii nu dorete s le comunice, altfel spus, nu consacr o obligaie a altora de a comunica informaii (CEDO, dec. Stephan Eccleston c. Marii Britanii). Dreptul de a primi informaii semnific numai c, n situaia n care exist, pe de o parte, dorina de a comunica informaii i, pe de alt parte, dorina de a primi informaii, conform art. 10, statul nu se poate interpune n procesul de comunicare.4 Informarea prin mass-media implic responsabilitatea juridic a jurnalitilor, pe de o parte, fa de populaia care, n cazul unei informri greite, nu are posibilitatea s-i formeze convingeri corecte i, pe de alt parte, fa de persoanele despre care se face referire, care au dreptul la respectul vieii private5. n ciuda importanei rolului presei ntr-o societate
1 2

O. Ungureanu, op. cit., p. 130-131. CEDO, hot. Lingens c. Austria, 8 iulie 1986, hot. Observer i Guardian c. Regatului Unit, 26 noiembrie 1991. 3 C. M. Cercelescu, op. cit., p. 98. 4 D. Bogdan, M. Selegean, op. cit., p. 470-471. 5 Studii prinvind jurisprudena CEDO, Institutul Naional al Magistraturii, Bucureti, 2003, p. 277-278.

31

democratic, un jurnalist rmne totui un cetean obinuit. El nu beneficiaz de o imunitate care s i permit s compromit reputaia unor oameni. Chiar i n absena dumniei, dorina de a informa publicul nu e suficient pentru a justifica orice comportament al jurnalistului.1 n constatarea legitimitii ingerinelor presei n viaa privat, preferina pe care judectorul o are pentru libertatea presei sau pentru dreptul la via privat nu poate fi una de ordin general, ci numai una circumstanial, care s in cont de cazul concret dedus judecii. n msura n care libertatea de exprimare se exercit pentru analiza unui subiect de interes general sau cu privire la activitatea unei persoane publice, aceast libertate trebuie considerat ca reprezentnd principiul n acest raport, iar protecia vieii private constituind excepia. Din contr, dac motivul exercitrii libertii de exprimare nu este unul de interes general trebuie protejat n principiu viaa privat a persoanei.2 n cercetarea echilibrului ntre libertatea presei i dreptul la via privat, trebuie s se in cont i de o a treia dimensiune. Astfel, pe fondul unei poziii a celui care vrea s ascund i aceea a celui care vrea s difuzeze exist o a treia, aceea a posibililor destinatari/beneficiari ai informaiilor, care, la rndul lor, sunt dispui s respecte o zon privat, a celuilalt, numai n anumite condiii, i n acest caz se va lua n calcul interesul personal pe care fiecare consider c l primete prin intermediul nsuirii informaiei. De aici rezult i complexitatea confruntrii via privat-jurnalism, dreptul la informaie fiind ndreptat ctre satisfacerea unui interes public exterior raportului dintre prile implicate direct. Este necesar responsabilizarea jurnalistului, acesta trebuind s accepte includerea n formarea propriei gndiri a evalurii critice a efectelor ce rezult din difuzarea informaiei. n consecin, trebuie s existe i disponibilitatea la renunarea propriei gndiri, a anumitor informaii, cnd acest lucru poate lsa locul unor disproporii intolerabile i lipsite de justificare n dezavantajul unuia dintre cei doi termeni de referin: subiectul la care se referea tirea care i pierde o parte din propria intimitate sau publicul care trebuie informat, care pierde ocazia primirii unei asemenea tiri. Prin urmare, configurarea libertii de informare e difereniat n funcie de caracterul personal, deci referitor la un singur individ, ori social, de nsemntate pentru colectivitate, n funcie de sfera a ceea ce este public ntr-un anumit context istoric, politic.3

1 2

La libert de critique, Colloques et debats 8, Editura Lexis Nexis Litec, Paris, 2007, p. 15. S. Rduleu, op. cit., p. 91. 3 M. Golla, Privacy i jurnalism, n M. G. Losano, op. cit., p. 349-350.

32

n aceast materie, Curtea practic un control total, procednd la o examinare extrem de atent a atingerilor aduse libertii presei, i nu ezit s substituie aprecierii instanelor naionale propria sa apreciere. Un regim de restricii prealabile publicrii nu este compatibil cu art. 10 dect dac interdiciile sunt delimitate ntr-un cadru legal extrem de strict, supus unui control jurisdicional mpotriva eventualelor abuzuri1. n adoptarea msurii care constituie o ingerin n exerciiul drepurilor aprate de Convenie, statele semnatare dispun de o marj de apreciere, cu ntindere variabil. De asemenea, autoritile statale trebuie s vegheze ca un just echilibru s fie meninut ntre toate interesele prezente, n funcie de circumstanele fiecrei cauze. Curtea a artat c este inevitabil recunoaterea unei marje de apreciere n acest domeniu deoarece autoritile statale, prin contactul lor direct cu realitile rii, sunt, n principiu, mai bine situate dect o jurisdicie internaional, n a aprecia anumite circumstane locale. ntinderea acestei marje depinde de natura dreptului garantat de Convenie, aflat n discuie, de importana lui pentru persoana care l invoc, de natura activitilor restricionate prin intervenia autoritilor statale i de finalitatea restriciei impuse.2 n cadrul controlului pe care l exercit asupra necesitii msurilor restrictive, Curtea trebuie s urmreasc un just echilibru ntre interesele care sunt n joc i s nu stabileasc o ierarhie ntre drepturile concurente3. Dei Convenia prea s opereze neutralizarea reciproc a dreptului la libertatea de expresie i a celui la respectarea vieii private, autoriznd statele s-l limiteze pe primul pentru a apra viaa privat de excesele libertii de informare, este evident c primul prevaleaz n prezent fa de cel de al doilea. Curtea european a precizat, mai ales, c limitele criticii admisibile sunt mai largi n cazul unui om politic vizat n calitatea sa de persoan public, dect n cazul unui simplu particular (Lingens c. Austriei, 08.07. 1986) 4. Acest aspect a fost recunoscut i de instanele romne5. Totui, este necesar i ca presa s contribuie la o dezbatere de interes general, n caz contrar, vor prevala exigenele protejrii vieii private. n cauzele n care sunt n joc libertatea presei i dreptul la via privat, Curtea a pus ntotdeauna accentul pe contribuia pe care apariiile n pres a fotografiilor sau articolelor o aduceau dezbaterii de interes general, simpla curiozitate a unui anumit public cu privire la viaa intim a personalitilor cunoscute nefiind de natur s contribuie la o asmenea dezbatere. Astfel,
1 2

F. Sudre, op. cit., p. 361-361. CEDO, hot. Chapman c. Regatului Unit, 18 ianuarie 2001. 3 F. Sudre, op. cit., p. 356. 4 Idem, p. 358. 5 Curtea Suprem de Justiie, secia civil, decizia nr. 5435, 28 noiembrie 2001.

33

dac exist un raport suficient de strns cu interesul general, actual sau cultural, publicarea unui element al vieii private este licit, n pofida absenei consimmntului persoanei respective, sau chiar mpotriva consimmntului acesteia.1 Sunt numeroase cazurile cnd unele personaliti din domeniul cinematografiei, artei, sportului, etc. accept oferte sau din proprie iniiativ, pentru sume importante, procedeaz la nstrinarea i difuzarea unor imagini sau a altor documente ce conin secrete de familie, intime, pentru a satisface, nu de multe ori dezinteresat, curiozitatea cititorilor sau telespectatorilor consumatori de senzaional. Drepturile persoanei de a fi lsat n pace i de a i se asigura onoarea, demnitatea, imaginea au constituit obiect al deciziilor judectoreti, la nivel naional i internaional. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a conturat anumite reguli n acest domeniu. Funcionarea Conveniei pe principiul Common Law prin care se atribuie valoare de lege precedentelor judiciare face imposibil disocierea textului Conveniei de practica judiciar a Curii. Adesea, concluziile ei sunt determinate de anumite aspecte specifice speelor respective, dar este posibil extragerea unor principii generale care s permit anticiparea atitudinii Curii n cazurile ulterioare, ducnd astfel la stabilirea unor standarde europene pe care statele pri la Convenie trebuie s le accepte drept obligaii minime n acele domenii. Cazurile din faa Curii ndreptate mpotriva Romniei i n care era vorba despre delicte de pres nu au privit raportul dintre libertatea presei i dreptul la via privat, ci doar limitele admisibile ale criticii efectuate de ctre pres. Astfel c n acest domeniu, instana european nu s-a pronunat nc asupra ndeplinirii obligaiei pozitive de ctre Romnia i nici asupra practicilor instanelor domestice. Toate problemele izvorte din acest raport au rmas n discuie doar la nivel naional.

3.2. Publicarea imaginii unei persoane

J.-P. Gridel apud J.-F. Renucci, op. cit., p. 189.

34

Curtea a specificat c imaginea persoanei intr n sfera vieii private 1. n baza obligaiilor sale pozitive, statul semnatar trebuie s garanteze oricrei persoane, chiar dac aceasta este persoan public, o speran legitim n ceea ce privete protecia i respectarea vieii sale private, mpotriva practicilor presei de senzaie. Protejarea reputaiei i drepturilor semenilor este menit s restng mai mult dect de obicei libertatea presei. Msura n care o persoan coopereaz de bun voie cu un ziarist este luat n considerare la examinarea de ctre instanele judectoreti a unei pretinse ingerine, dar lipsa consimmntului de a publica nu duce automat la stabilirea unui comportament ilegal. Deoarece este nc neclar cum pot fi echilibrate libertatea presei i dreptul publicului de a afla, pe de o parte, i dreptul la viaa privat, pe de alt parte, instana de judecat trebuie s acorde o greutate mai mare rolului de cine de paz al presei. 2 Consimmntul persoanei cu privire la publicarea imaginii acesteia poate fi expres sau tacit. Se consider c ntotdeauna cnd persoana n cauz se afl ntr-un loc privat, consimmntul trebuie s fie expres3. Curtea de la Strasbourg a conturat raportul dintre libertatea presei i dreptul la via privat n cauze privind publicarea de ctre pres a fotografiilor unor persoane. Astfel, Curtea s-a pronunat asupra ntinderii sferei vieii private a persoanelor publice i private, asupra respectului datorat imaginii unei persoane decedate i sentimentelor motenitorilor si, precum i despre dreptul unor persoane care au avut anumite probleme cu legea, foti deinui sau persoane urmrite penal, de a nu li se publica fotografia n pres. 3.2.1. Publicarea imaginii unei persoane publice Restrngerea sferei vieii private a unei persoane publice n favoarea vieii publice se poate fundamenta teoretic pe dou explicaii alternative: fie prin ficiunea consimmntului tacit, persoana care se angajeaz n activiti publice accept prin nsi acest fapt ca sfera vieii sale private s se restrng i, implicit, faptele i actele sale s fie supuse publicitii ntr-o mai mare msur, fie prin concurena cu dreptul de informare a publicului. Prima variant nu poate fi nicidecum valabil, deoarece dac explicaia consimmntului tacit ar fi real, o persoan ar putea avea facultatea de a se opune, printr-o manifestare de voin, investigaiilor i divulgrilor
1 2

CEDO, dec. Schussel c. Austriei, 21 februarie 2002. Mass-media i libertatea de exprimare. Ghidul jurnalistului, Editura Setronic, Bucureti, 1997, p. 89. 3 C. M. Cercelescu, op. cit., p.53.

35

referitoare la activitile sale publice...ori, ea nu are aceast facultate. Interesul legitim al publicului exist n cazul activitilor publice, cci nu putem califica drept interes legitim sentimentul de curiozitate la adresa treburilor persoanle i familiale ale altuia.1 Principala dificultate n domeniul persoanelor publice rezult din limitarea dificil a vieii publice de cea privat. Viaa privat a unei vedete este perceput de numeroi admiratori ca o prelungire a vieii sale publice, chiar a personajelor pe care le interpreteaz pe ecran, unde este cazul. Aa se explic succesul revistelor mondene, precum i a vnzrilor de obiecte intime ce au aprinut vedetelor. Exploatarea sub forma licenelor sau a drepturilor conexe numelui sau imaginii persoanelor celebre reprezint o pia anual de miliarde. Deja, din 1858, n Frana se respect dreptul la via privat a acestor persoane. n acest an, Tribunalul civil al Senei ordon confiscarea unui desen i a unor poze care o reprezentau pe actria Rachel pe patul su de moarte. Cu aceast ocazie, procurorul Pinard exclam c omul celebru are dreptul de a muri ascuns. Micarea a fost lansat de afacerea Philippe. Nite jurnaliti fr scrupule l-au fotografiat pe patul de spital pe fiul actorului Grard Philippe. Mama acestuia s-a adresat justiiei i a obinut confiscarea exemplarelor sptmnalului. Decizia a fost confirmat de Curtea de Apel Paris.2 Instanele franceze includ n dreptul la respectarea vieii private i protejarea imaginii, ca atribut al personalitii, i consider c aduce atingere dreptului la respectarea imaginii unei persoane publicarea unei fotografii a acesteia, n cazul n care aceast publicare nu este justificat de implicarea persoanei ntr-un eveniment a crui importan s legitimeze aceast divulgare pentru informarea publicului3. O spe din anul 1990 a scos la iveal n Marea Britanie problema neexistenei unei reglementri cu privire la viaa privat. n cazul de fa este vorba despre fotografierea i intervievarea unui actor cunoscut aflat pe patul de spital n urma unui accident, de ctre reporterii unui tabloid (The Sunday Sport). Starea actorului era grav, medicii limitnd accesul n rezerva pacientului doar rudelor apropiate i unui cerc restrns de prieteni. tiind prea bine acest lucru, jurnalitii ptrund n camera de spital i fotografiaz pacientul cu intenia de a publica pozele o dat cu interviul pentru care reclamantul, la momentul respectiv, nu era capabil s i dea acordul. Dei judectorii sunt convini c actorul nu i-a exprimat consimmntul pentru acestea i c faptele jurnalitilor constituie o ingerin n viaa privat, nu pot invoca art. 8 din
1 2

Pierre Kayser apud Gh. Mihai, G. Popescu, op. cit., p. 82. Dame Philippe c. France Editions et Publications, Paris Ch. 13 martie 1965 apud D. Breillat, Les liberts de l'esprit: liberts et droits fondamentaux, Ed. Montchrestien, Paris, 1996, p. 92-93. 3 F. Sudre, op. cit., p. 320.

36

Convenie, deoarece acest act nu fusese introdus n dreptul britanic i, prin urmare, nu putea fi invocat. Instana britanic afirm necesitatea promovrii de ctre Parlament a unui act care s protejeze dreptul la via privat. Jurnalitii nu au putut fi sancionai dect pentru falsele afirmaii potrivit crora aveau consimmntul reclamantului.1 Curtea de casaie francez constat ntr-o cauz nclcarea dreptului la via privat i la respectarea imaginii personale, prevzut n art. 9 din C. civ. fr. n fapt, o societate de pres a publicat ntr-un sptmnal un articol i o fotografie a reclamantei, fr a obine consimmntul ei, i divulgnd un alt aspect al vieii private, relaiile ntreinute de aceasta cu un juctor de fotbal. De vreme ce respectivele publicri n-au putut fi justificate de implicarea reclamantei ntrun eveniment a crui importan s fi fcut legitim aceast divulgare pentru informarea publicului, dreptul la via privat a fost, cu siguran, nclcat.2 ntr-o alt spe s-a reinut c un monarh are, ca orice alt persoan, dreptul la respectarea vieii private i deci este prohibit difuzarea imaginii sale din moment ce nu o reprezint n exercitarea vieii publice. Astfel, revista Jours de France a publicat fotografia lui Farah Dibak n costum de baie. Revista a fost condamnat s plteasc 150000 de franci fostei mprtese a Iranului pentru c nu o reprezenta ntr-o ipostaz a vieii publice.3 Publicarea pe o pagin web a unei imagini indecente, nfindu-l pe realizatorul de talkshow-uri , Howard Stern, reprezint un act ocrotit de Primul Amendament la Constituia S.U.A. Publicarea electronic nu a fost de natur s lezeze dreptul la imagine al reclamantului, avnd n vedre statutul de persoan public al lui Howard Stern, rezultat din nscrierea acestuia n campania electoral pentru funcia de guvernator al atatului New York. Articolul ce nsoea fotografia indecent se referea tocmai la candidatura depus de reclamant. 4 Cu toate acestea, publicarea unor fotografii indecente ncalc dreptul la via privat, chiar dac ele nsoesc un articol privind subiecte de interes general. Decizia instanelor americane se justific dac acestea au considerat c acea fotografie va ajuta electoratul s-i formeze o opinie corect asupra candidatului.

Court of Appeal, UK, 16.03.1990, Kaye v. Robertson apud P. Carey, Editura Sweet and Maxwell, Londra, 1996, p. 64-65. 2 Cass. II Civ, dec. din 24.04.2003, SC Cogedipresse SRL c. B., Pandectele romne, nr. 1/2004, p. 75. 3 Ph. Malaurie, L. Ayns apud O. Ungureanu, op. cit., p. 132. 4 Supreme Court, Stern c. Delphi Internet Servs. Corp., 1995, Jurispruden strin, Pandectele romne, nr. 3/2004, p. 109.

37

ntr-o cauz adus n faa Curii Europene a Drepturilor Omului se precizeaz c atunci cnd persoana de bun voie intr n arena public trebuie s se dea dovad de un mai mare grad de toleran cu privire la publicarea fotografiei acesteia. Instana austriac a sancionat civil o publicaie la despgubiri, cheltuieli de procedur i injonciune de a nu repeta publicarea, pentru publicarea unui articol sub titlul de Bonnie i Clyde. Acest articol privea fuga n strintate, mpreun cu concubina sa, a unui parlamentar acuzat de svrirea unor infraciuni i era ilustrat cu fotografiile nsoitoarei. Curtea hotrte c fotografia nu viza viaa privat din moment ce ulterior fugii, persoana n cauz s-a lsat fotografiat i a acordat interviuri, iar instana naional i-a depit, prin sancionarea publicaiei, marja de apreciere, msura nefiind necesar ntr-o societate democratic.1 Curtea ajunge s se pronune din nou asupra raportului ntre dreptul la via privat i libertatea presei ntr-o spe n care o publicaie francez a divulgat publicului poze private ale unei actrie. Mai exact, revista Voici, editat de societatea Prisma Presse, a publicat, mpreun cu un articol care vorbea ntr-un mod ironic despre viaa amoroas a actriei, nite poze ale acesteia nsoit de partenerul ei, din vacana din Tunisia cnd cei doi stteau pe marginea unei piscine n costume de baie. Considernd c astfel i s-a nclat dreptul la via privat, actria a acionat n justiie societatea editoare, cernd despgubiri, precum i publicarea unui comunicat coninnd termenii hotrrii pe care o va da instana. Prima instan decide c pozele aparineau vieii private a reclamantei i c o persoan are drept la respectarea vieii sale intime indiferent de notorietatea sa, dnd ctig de cauz actriei. Societatea de pres utilizeaz apoi calea apelului, motiveaz c articolul respectiv nu a nclcat grav dreptul actriei, innd cont de cariera i personalitatea ei i c obligaia publicrii acelui comunicat nu e ntemeiat juridic. Curtea de Apel din Paris menine hotrrea primei instane i reine c i dac n alte ocazii, fie ele numeroase, persoana public i-a dat acordul privind publicarea unor aspecte ale vieii sale private, aceasta nu nseamn c ea i pierde dreptul de a refuza publicarea unor alte asemenea apecte sau c publicaia nu mai e obligat s obin consimmntul ei nainte de a publica. n privina comunicatului, Curtea de casaie francez hotrte c acesta nu ncalc libertatea de exprimare, cci este necesar pentru reparaia integral a prejudiciului cauzat prin nclcarea drepturilor altuia. Curtea de la Strasbourg respinge aciunea societii de pres dnd dreptate instanelor naionale. Articolul litigios, publicat cu scopul de a satisface curiozitatea publicului
1

CEDO, hot. Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlagsgesellschaft m.b.H. c. Austriei, 13 decembrie 2005, Curierul Judiciar, nr. 2/2006, p. 26.

38

cu privire la viaa privat a actriei, nu a servit vreunei dezbateri de interes public general n ciuda notorietii acestei persoane, iar obligarea publicrii acelui comunicat este posibil pentru a repara prejudiciul cazuat i pentru a informa publicul c fotografiile au fost publicate fr a obine consimmntul persoanei.1 Nu toate cazurile privind publicarea de fotografii private n pres aduse n faa Curii au avut ca reclamant publicaiile care au considerat c li s-a nclcat libertatea de exprimare de instanele naionale, ci au existat i cazuri n care persoana care a fcut obiectul publicrii a considerat c statul i-a nclcat dreptul la via privat prin nesancionarea presei. Probabil cel mai celebru proces privind raportul dintre dreptul la via privat i libertatea presei este cel intentat de ctre prinesa Caroline de Monaco mpotriva Germaniei. Jurisprudena german distinge ntre persoane total publice acelea a cror via i imagine aparin istoriei contemporane, cum ar fi membrii caselor regale, persoane devenite publice ocazional, accidental pe o perioad de timp suscit interesul publicului, cum ar fi un artist celebru sau un criminal n timpul judecrii procesului su, dar care apoi va reveni la condiia de persoan particular, i persoanele particulare, private propriu-zise necunoscute unui cerc mai larg de oameni 2. n spe, mai multe reviste germane au publicat de-a lungul anilor fotografii ale prinesei i ale membrilor familiei ei sau a prietenilor n activiti private (lund masa n restaurante, clrind, mergnd cu barca, la cumprturi, la spectacole, ieind din cas, mergnd cu bicicleta sau jucnd tenis, poze din vacane). Prinesa a acionat n instan una din societile de pres pentru nclcarea dreptului la via privat. Prima instan hotrte c nu i s-a nclcat acest drept deoarece pozele au fost fcute n locuri publice, iar persoanele publice nu pot avea via privat n afara locuinei lor. Instana de apel decide acelai lucru adugnd c aceste publicri au loc pentru a satisface interesul publicului. Curtea Federal de Justiie consider c a fost afectat dreptul la via privat doar prin publicarea pozelor care i reprezentau pe prines i partenerul ei ntr-un col ndeprtat al unui restaurant, deoarece de aici rezulta c prin alegerea acestui loc cei doi au dorit s nu fie n vizorul publicului. Restul pozelor sunt justificate prin interesul publicului de a o vedea pe prines, comportamentul ei n public, chiar i n afara exercitrii atribuiilor oficiale. Curtea constituional consider c pozele n care apar i membri ai familiei ncalc dreptul la via privat. Ea mai reine c exist un interes general n privina fotografiilor reprezentnd personaliti ale societii contemporane, deoarece publicul are dreptul s observe
1 2

CEDO, dec. SC Prisma Presse c. Franei, 1 iulie 2003. Al. Boroi, M. Popescu, op. cit., p. 164.

39

comportamentul acestor persoane i n afara exerciiului funciei oficiale, putnd astfel s i formeze o opinie mai clar despre aceti oameni care sunt uneori modele de urmat. n consecin, n aceste situaii libertatea de presei, dreptul ei de a informa publicul priveaz n faa dreptului la via privat. n ceea ce privete pozele luate n timp ce reclamanta se afla la o piscin privat, instanele germane decid c acest loc este unul public chiar dac se poate intra pe baza unei taxe. Curtea de la Strasbourg nu s-a pronunat dect asupra pozelor despre care instanele germane au hotrt c nu ncalc dreptul la viaa privat. Spre deosebire de acestea din urm, Curtea a hotrt c aceste fotografii ncalc dreptul reclamantei. Ct despre presa de scandal, s-a constatat c aceasta poate provoca prin continua urmrire a persoanelor publice o puternic senzaie de intruziune n viaa privat, chiar de persecuie. Prinesa de Monaco, dei reprezint familia conductoare a acestui stat la unele evenimente culturale sau caritabile, ea nu deine nicio funcie oficial. n spe, publicarea acestor fotografii nu a servit deloc vreunui interes general, ci doar divertismentului unor cititori i satisfacerii unor simple curioziti legate de o persoan, numai datorit apartenenei sale la o familie regal. Prin urmare, interesul publicului de a afla detalii despre viaa privat a reclamantei nu exist i chiar dac ar exista nu prevaleaz n faa dreptului acesteia de a i se respecta viaa privat. Ct despre criteriul spaial aplicat de instanele naionale, acesta nu este suficient de clar, iar dovedirea c un loc este ferit de vzul publicului este deseori greu de prevzut i apoi de dovedit. Sfera vieii private este ntr-adevr dificil de conturat n cazul persoanelor publice. ntr-o opinie separat, judectorul Barreto consider c criteriul spaial este prea restrictiv i ar trebui nuanat de existena unei ateptri rezonabile la intimitate, fapt ce trebuie stabilit de la caz la caz. n spe, acesta exemplific cu piscina privat din aer liber, de unde, dei pozele au fost fcute pe ascuns, locul era deschis publicului, iar cldirile vecine aveau vedere spre acest loc, reclamanta ar fi trebuit s realizeze c este expus publicului.1 Comisia lmurete anumite aspecte ntr-o alt spe: faptul c o activitate a unui individ se desfoar ntr-un loc public sau nu se intenioneaz s fie pstrat secret, nu nseamn neaprat c aceast activitate nu mai face parte din noiunea de via privat n sensul art. 8 alin. 1. Dac aceast activitate se ncadreaz sau nu n conceptul de via privat trebuie decis n funcie de natura activitii n sine. Dar art. 8, alin. 1 din Convenie poate s nu protejeze apariiile publice ale persoanelor foarte cunoscute care aa vor s atrag atenia.2
1 2

CEDO, hot. Von Hannover c. Germaniei, 24 iunie 2004. CEDO, dec. Tsachividis c. Greciei, 28 octombrie 1997.

40

ntr-o alt situaie, Curtea a reinut c reclamanii, ziariti, au fost condamnai de instanele naionale la plata unor despgubiri civile pentru repararea prejudiciului cauzat unor persoane n urma atingerii aduse dreptului acestora la via privat, deoarece acestea au apreciat c informaia publicat nu avea aspectul esenial de a fi de interes general, susceptibil s justifice difuzarea ei din moment ce evoca o pretins relaie amoroas ntre dou persoane a cror via public, n msura n care se putea considera c aceasta exista, nu a avut nicio legtur viaa lor sentimental. n mai multe rnduri au fost publicate poze ale celor doi protagoniti i ale familiilor lor, mpreun cu articole care prezentau relaia lor de dragoste i n care se afirma c existau nite fotografii compromitoare ale celor doi la intrarea i n holul unui hotel de lux. Autoritile naionale au evideniat caracterul indiscutabil injurios sau ofensator al termenilor utilizai n descrierea unor fapte care ineau strict de viaa privat a persoanelor n cauz. Instana european a urmat soluia jurisdiciilor naionale artnd c publicarea imaginii acelor persoane alturi de reportajele incriminate, care s-au focalizat asupra unor aspecte pur private ale vieii persoanelor n cauz, nu puteau fi considerate c ar fi contribuit la vreo dezbatere de interes general pentru societate, n pofida notorietii lor. Prin urmare, condamnarea reclamanilor a urmrit un scop legitim, protecia drepturilor altei persoane.1 n Romnia, a avut loc n ultimul an un caz celebru care demonstreaz c instanele naionale se raliaz celor internaionale n protejarea vieii private a persoanelor publice mpotriva hruirii tabloidelor. Astfel, n vara lui 2008 un cunoscut om de televiziune a petrecut vacana n Nisa, Frana. Fotoreporteri ai ziarului Cancan au urmrit-o pe reclamant i au fotografiat momente din vacan. Acetia au publicat apoi poze cu ea cnd i schimba hainele n prezena soacrei, ntr-un loc mai retras al plajei, n spatele unui cort, dar nu complet izolat de privirile terilor. Se observ c fotografiile sunt fcute n mod ascuns, de la deprtare. Reclamanta a specificat c nu i-a dat consimmntul pentru luarea fotografiilor, cu att mai puin pentru publicarea lor. Tribunalul Bucureti a dat ctig de cauz publicaiilor. n ciuda poziiei societii de pres care susinea c i exercit libertatea de expresie, Curtea de Apel Bucureti a dat ctig de cauz reclamantei, nterzicnd tabloidului s mai publice fotografii sau materiale video cu aceasta i membrii familiei ei n cadrul unor activiti private. Reprezentanii ziarului au considerat c soluia este ambigu i abuziv, deoarece termenul de activitate privat nu este bine definit i nu exist un instrument care s stabileasc ce activiti sunt
1

CEDO, dec. Campmany y Diez de Revenga et Lpez-Galiacho Perona c. Spaniei, 12 decembrie 2000 apud C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 781.

41

private i ce activiti sunt publice. 1 De fapt, instanele romne au procedat n mod corect. ntradevr, locul unde persoana public n cauz a ales s se schimbe nu era complet nchis, dar ea avea ateptarea ndreptit c nu e vzut de ctre public. Aasar, instanele recunosc dreptul la via privat i n cazul persoanelor publice, iar interesul unui segment de public pentru a le vedea pe acestea i n cadrul activitilor private nu este unul legitim, care s justifice nclcarea dreptului celebritilor de a fi lsate n pace. 3.2.2. Publicarea imaginii unei persoane private n cazul publicrii fotografiilor unei persoane private, discuiile de la nivelul instanelor s-au purtat mai ales pe calificarea dat locului, de public sau privat, pe natura activitilor imortalizate, mai puin asupra interesului publicului de a fi informat, precum n cazul persoanelor publice. Pentru a determina dac fotografierea unei persoane intr n domeniul de protecie instituit de art. 8, Curtea a reinut c, n jurisprudena sa, fosta Comisie a examinat dac aceast activitate s-a realizat n locuri publice sau cu ocazia unor incidente publice. n situaia n care un reclamant ar figura pe o fotografie luat cu ocazia unei manifestaii publice, ntr-un loc public, nu exist o ingerin n exerciiul dreptului la via privat a persoanei n cauz, att timp ct fotografia n discuie nu a fost fcut i conservat dect n scopul de a relata desfurarea manifestaiei cu ocazia creia ea a fost realizat, fr a se urmri identificarea i dezvluirea identitii persoanelor fotografiate.2 Dei spea se referea la fotografia realizat de ctre autoriti, acelai principiu se poate aplica i n cazul n care presa a utilizat o fotografie a mulimii participante la manifestaie pentru a ilustra tirea despre acest eveniment i fr a prezenta identitatea persoanelor sau a evidenia vreo persoan n mod special. ntr-o cunoscut cauz, Curtea a trebuit s stabileasc n ce msur intervine dreptul la respectarea vieii private, atunci cnd imaginile redau spaiul public. n spe, mai multe articole de pres i reportaje de televiziune, prezentnd beneficiile sistemului de supraveghere video din spaiile publice, public imagini cu reclamantul, care l reprezentau pe acesta imediat dup ce a
1

http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/842079/Andreea-Marin-a-castigat-procesul-cu-tabloidul-Cancan/ , http://www.infolegal.ro/andreea-marin-si-stefan-banica-au-castigat-apelul-in-procesul-cu-publicatiacancan/2009/03/04/. 2 CEDO, 25 septembrie 1991, apud C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 603.

42

ncercat s se sinucid pe strad, tindu-i venele cu un cuit. Acesta este salvat prin intervenia poliiei care a fost anunat de ctre operatorul sistemului de supraveghere. n urma acestor difuzri, mai multe persoane care l cunosc pe reclamant l identific. Reclamantul nu se plnge de colectarea i stocarea datelor nregistrate prin sistemul de supraveghere video, ci de comportamentul autoritilor locale care au dat imaginile presei fr a se asigura c identitatea reclamantului nu va fi divulgat, permind difuzarea public a imaginilor, fapt ce i-a afectat viaa privat. Comisia pentru plngeri mpotriva presei, organ englez, constat, n urma unei plngeri a reclamantului, c nu i s-a nclcat dreptul la via privat, ntruct, indiferent dac a putut fi identificat din fotografiile i nregistrrile aprute n pres, faptele n discuie au avut loc pe o strad principal a oraului, deci n public, iar o dat cu divulgarea imaginilor s-a specificat c persoana nu a fost acuzat de svrirea vreunei infraciuni. Guvernul reine acelai lucru i anume faptul c prin alegerea locului unde reclamantul a ales s se sinucid, acesta a scos aciunea din sfera vieii private. Curtea european e de acord cu reclamantul, considernd c i-a fost nclcat dreptul la respectarea vieii private. Dei tentativa de suicid a avut loc n public, aceasta a fost vzut n final de mult mai muli oameni dect putea s prevad reclamantul cnd a ales s comit fapta n public. Instana de la Strasbourg reine c acesta se afla n public, pe strad, dar nu n scopul participrii la vreo aciune public i nefiind o figur public. Tentativa de suicid a avut loc noaptea trziu, pe fondul unei stri de depresie accentuate i, dei s-a aflat ntr-un loc public cu un cuit, el nu a fost acuzat de aceast fapt. Prin urmare, ingerina nu poate fi justificat ca avnd drept scop sigurana public, prevenirea tulburrilor i infraciunilor i proteciei drepturilor altora. Curtea recunoate puternicul interes al statelor n detectarea i prevenirea infaciunilor, dar noteaz c aceste obiective puteau fi atinse i n alte moduri, dect prin nerespectarea dreptului la via privat al reclamantului. Astfel, putea s i se cear acestuia consimmntul pentru redarea imaginilor sau cel puin ar fi trebuit luate msuri n vederea ascunderii identitii sale. n mprejurrile cauzei, nu existau motive suficiente sau relevante care s justifice publicarea imaginilor reclamantului fr consimmntul su ori fr mascarea identitii sale. De asemenea, Curtea reine c apariia voluntar ulterioar a reclamantului la televizor nu diminueaz natura grav a ingerinei n dreptul la via privat, ingerin constatat n unanimitate de ctre judectorii de la Strasbourg. 1 Curtea recunoate c problema unei eventuale nclcri a dispoziiilor legale de ctre o persoan, fie i n sfera privat a vieii
1

CEDO, hot. Peck c. Regatului Unit, 28 ianuarie 2003, Corneliu-Liviu Popescu, Jurispruden comentat, Curierul Judiciar, nr. 4/2003, p. 52-53.

43

acesteia, poate, n anumite mprejurri, s reprezinte un interes public legitim 1, dar aici nu este cazul. Viaa privat a persoanelor private se bucur de mai mult respect i cum nici interesul publicului cu privire la acestea nu este ridicat, instanele judectoreti au avut mai puine ocazii de a sanciona presa pentru nerespectarea acestui drept. n majoritatea cazurilor, nclcarea servete intereselor legitime prevzute n alin. 2 al art. 10 din Convenie. 3.2.3. Publicarea imaginii unei persoane care a avut sau are probleme cu legea Decizii ale Comisiei Europene i ale instanelor judectoreti din ri europene indic faptul c dreptul la via privat nu mpiedic divulgarea de informaii n interesul prevenirii faptelor penale i protejrii ordinii publice. Divulgarea sau descoperirea de ctre tere persoane a unor fapte legate de condiia fizic, sntatea sau personalitatea cuiva ncalc dreptul la via privat, dar pot fi justificate n interesul prevenirii faptelor penale. Acelai scop poate justifica i prezentarea de fotografii intime drept probe ntr-un proces precum i pstrarea de date, inclusiv documente, fotografii, amprente, legate de activiti infracionale din trecut. ntr-un caz, n care presa nu este implicat n mod direct, se pune problema dreptului autoritilor de a da presei spre publicare fotografia unei persoane. Reclamanta, manager i profesor la o coal privat, a fost arestat la domiciliu pentru infaciuni de fals n documente oficiale, evaziune fiscal i asociere n vederea svririi de infraciuni, fapte svrite cu prilejul administrrii acelei coli private. Ulterior, reprezentani ai organelor de urmrire penal particip la o conferin de pres, oferind jurnalitilor date despre caz, dar i fotografia reclamantei, existent la dosar. Aceast fotografie a fost publicat n mai multe articole care vorbeau despre investigaie, iar reclamanta consider c astfel i-a fost nclcat viaa privat. Guvernul Italiei invoc libertatea presei, libertatea de exprimare, dreptul de informare a publicului i scopul de prevenire a infraciunilor. El susine c a existat un interes public general n publicarea fotografiei, deoarece era vorba de comiterea unor infraciuni la conducerea unei coli. n schimb, Curtea a hotrt c n cazul unei persoane obinuite sfera vieii private este mai larg dect n cazul persoanelor celebre, sfer care nu poate fi redus pentru c persoana e cercetat pentru

CEDO, hot. Tnsbergs Blad i Haukom c. Norvegiei, 1 martie 2007.

44

svrirea unor infraciuni. Curtea hotrte c acest fapt a afectat viaa privat i nefiind prevzut de legea italian, art. 8 a fost nclcat.1 n dou aciuni aduse n faa Curii de ctre televiziunea public din Austria, instana se pronun cu privire la dreptul de publicare a fotografiilor unor persoane condamnate, dup ispirea pedepsei. Astfel, Curtea a hotrt c nu s-a nclcat libertatea presei atunci cnd instanele naionale au interzis publicarea imaginii unei persoane condamnate, i mai apoi eliberat condiionat, n cadrul unui reportaj despre infraciuni cu care persoana n cauz nu a avut nicio legtur i fr a meniona c acest lucru a fost stabilit de ctre autoriti. 2 ns libertatea presei a fost nclcat atunci cnd ingerina n viaa privat comis de ctre jurnaliti privea publicarea imaginii unui condamnat recent eliberat condiionat n coninutul unui reportaj referitor la un alt condamnat eliberat condiionat la cinci sptmni dup primul, ambii membri ai unei organizaii teroriste. Curtea recunoate interesul condamnailor eliberai de a nu li se mai publica imaginea pentru a le fi mai uor s se integreze n societate, dar situaia acestui caz era mai special. Aici trebuiau avute n vedere natura politic a infraciunii svrite de cel care a reclamat publicarea imaginii sale, notorietatea acestuia, precum i faptul c dei condamnarea lui a avut demult loc, eliberarea sa a fost recent. Prin urmare, publicarea a servit interesului public, iar presa nu a abuzat de libertatea sa. n aceast hotrre, Curtea stabilee criteriile dup care se poate stabili dac publicarea imaginii unui condamnat eliberat e justificat: gradul de notorietate a acestuia, perioada de timp trecut de la condamnare, respectiv de la eliberare, natura infraciunii, exisetana unei legturi ntre imagine i coninutul reportajului/articolului, precum i corectitudinea datelor expuse.3 ntr-o alt cauz, Curtea a trebuit s hotrasc dac interdicia publicrii fotografiei unui membru al unei organizaii extremiste nsoit de articole care prezentau infraciunile comise de acea organizaie, contravine libertii presei. n spe, fotografii cu dl. B., unele din sala de judecat i altele chiar de la nunta sa, care a fost reinut de ctre autoriti pentru cercetarea privind comiterea unor infraciuni, au aprut mpreun cu numeroase articole unde se prezentau faptele de care era bnuit, victimele acestora i care reineau nc din titlu vinovia lui B. Acesta apeleaz la instanele naionale, considernd c i se ncalc dreptul la via privat i prezumia de vinovie i ctig. Societatea de pres nu mai are voie s publice imaginea acestuia, n timp
1 2

CEDO, hot. Sciacca c. Italiei, 11 ianuarie 2005. CEDO, dec. Osterreichischer Rundfunk c. Austriei, 25 mai 2000. 3 CEDO, hot. Osterreichischer Rundfunk c. Austriei, 7 decembrie 2006.

45

ce altor publicaii nu li s-a impus nicio restricie n aceast privin. ns Curtea de la Strasbourg decide n alt manier. Ea analizeaz contextul care a dus la publicarea acelor articole. Astfel, acestea priveau o serie de scrisori capcan care au fost trimise unor politicieni i altor persoane publice din Austria, cauznd unele victime. B. a fost cunoscut publicului nc dinainte de bnuiala implicrii lui n aceste atentate, prin autodeclararea sa ca membru important al unei organizaii extremiste de dreapta i exprimarea n public a opiniilor sale extremiste. Evenimentele relatate fceau subiectul unor dezbateri generale la nivel naional. Prin urmare, cu excepia fotografiilor de la nunt, publicarea celorlalte fotografii nu au divulgat aspecte ale vieii private, iar msura instanelor naionale au afectat libertatea presei.1 Aadar i persoanele care au avut sau au probleme cu legea se bucur de dreptul la respectarea vieii lor private, cci interesul public pentru prevenirea svririi infraciunilor i dreptul publicului de a fi informat nu se justific n toate situaiile. 3.2.4. Publicarea imaginii unei persoane decedate Publicarea imaginii unei persoane decedate poate i ea s fac obiectul unor ingerine ale presei n viaa privat, dar n aceste situaii este vorba despre viaa privat a familiei defunctului. Presa este obligat s respecte imaginea unei persoane i dup moartea acesteia. ntr-unul din numerele sale, revista Paris Match a publicat un articol Strzile, rzboiul uitat, ilustrndu-l cu fotografia unui tnr decedat ntins pe o brancard, pe jumtate dezbrcat, cu faa nsngerat, nconjurat de medici i asisteni. Curtea de Apel Paris a hotrt c necesitatea unei ilustrri pertinente nu ar putea fi valabil invocat din moment ce articolul nu invoca un fapt de actualitate i, deci, fotografia aduce atingere demnitii victimei. Aceast atingere justifica plata unor daune interese de ctre editor familiei ndoliate. Totui, Curtea de Casaie francez a desfiinat aceast decizie pe motiv c ea nu ofer baza legal privind art. 10 din Convenia european a drepturilor omului i nici nu caracterizeaz atingerea adus victimei prin publicarea fotografiei.2 Curtea a hotrt c publicarea fotografiilor unei persoane decedate poate aduce atingere vieii private a apropiailor victimei. Sptmnalul Paris Match a publicat o fotografie a corpului nensufleit al prefectului de Corsica, imediat dup asasinarea sa, fr a avea acordul familiei.
1 2

CEDO, hot. News Verlags GmbH & Co.KG c. Austriei, 11 ianuarie 2000. O. Ungureanu, op. cit., p. 132.

46

Publicarea fotografiei a fost fcut la 13 zile dup asasinarea prefectului i la 10 zile dup funeraliile acestuia. Societatea a considerat c evenimentul era de interes public, iar fotografia reprezenta un interes istoric. Guvernul francez a afirmat c fotografia demonstreaz lips de respect fa de imaginea prefectului, care a fost o persoan public, i intruziune n viaa privat a membrilor familiei defunctului, care nu sunt persoane publice. Curtea a hotrt c suferina resimit de apropiaii victimei trebuia s determine ziaritii s dea dovad de pruden, cu att mai mult cu ct decesul a intervenit n circumstane violente i traumatizante pentru familia victimei, care s-a opus n mod expres publicrii fotografiei. Acest fapt le-a sporit durerea, aspect ce poate fi considerat ingerin n viaa privat. Totodat s-a observat c se recunoate libertatea redacional a sptmnalului, caracterizat n special prin opiunea de a i ilustra reportajele prin fotografii-oc. Instana francez a respins cererea rudelor de a confisca toate numerele revistei, oblignd doar la publicarea n numrul urmtor al aceleiai reviste a unui comunicat prin care informa publicul asupra lipsei consimmntului familiei celui decedat. Curtea a constatat c acest fapt nu reprezint o ingerin a statului francez asupra libertii presei. Doi dintre judectorii Curii au considerat contrariul. Astfel, datorit importanei istorice a evenimentului, dreptul publicului de a fi informat poate s prevaleze n faa sentimentelor rudelor, iar publicarea fotografiei care era neclar nu producea mai mult senzaie sau oc dect relatarea evenimentului.1 ntr-o alt cauz adus n faa Curii, dei nu este vorba de o publicare fcut de ctre pres, instana stabilete, totui, nite reguli privind publicarea imaginii unei persoane decedate. 2 n spe, nepoatele fondatorului uneia dintre primele fabrici de bere din regiunea Altay nu sunt de acord cu folosirea de ctre ntreprindere a numelui i a portretului bunicului lor pe produse i n articole publicitare. Fotografia acestuia provine de pe un portret deinut doar de ctre familie, dar a crui copie a fost dat de aceasta muzeului din regiune, locul de unde ntreprinderea a obinut fotografia i permisiunea de a o utiliza. Reclamantele au susinut c acest fapt afecteaz viaa lor privat i familial, confidenialitatea acesteia. Instana naional a hotrt c din moment ce istoria familiei, precum i fotografiile membrilor ei au aprut n multe publicaii, fiind cunoscui, deci, de ntregul public, folosirea numelui i a imaginii nu mai poate interfera cu viaa privat. Aceast poziie a fost adoptat i de ctre guvernul Rusiei. Curtea hotrte acelai lucru. Atunci cnd reclamantele au dat portretul muzeului i-au dat acordul ca acesta s fie vzut
1 2

CEDO, hot. Hachette Filipacchi Associs c. Franei, 14 iunie 2007. CEDO, dec. Vorsina i Vogralik c. Rusiei, 5 februarie 2004.

47

i de ctre alii. Aadar, putem conchide c publicarea deliberat de ctre o persoan sau motenitorii ei a unor aspecte ce in de viaa privat nltur caracterul de ingerin n viaa privat a oricror publicri subsecvente a acelorai fapte. n cazul persoanelor publice decedate, interesul publicului de a afla detalii despre moartea lor este mare, dar acest interes trebuie echilibrat cu necesitatea de a proteja durerea apropiailor. Curtea Constituional din Spania (cazul Pantoja, 231/1998) a hotrt c, n interesul protejrii vieii private a unei vduve, filmul video al morii soului ei, un binecunoscut artist, poate fi proiectat n cadrul programului de tiri al unei televiziuni, dar nu poate fi inclus ntr-o videocaset destinat vnzrii n scop comercial. Prin urmare, procesul de identificare a existenei unei ingerine a presei n viaa privat prin publicarea imaginii unei persoane decedate conine aceleai elemente ca i pentru situaia publicrii imaginii unei persoane n via. i n acest caz trebuie avut n vedere diferena dintre viaa privat a unei persoane publice i a unei persoane obinuite. De asemenea, trebuie urmrit dac publicarea este justificat de satisfacerea interesului general sau dac a fost permis de ctre motenitorii defunctului.

3.3. Divulgarea strii de sntate

Starea de sntate e un alt aspect al vieii private, iar o persoan are dreptul de a pstra pentru sine toate informaiile legate de aceasta. Curtea european a stabilit prin intermediul art. 8 pricipiile protejrii datelor cu caracter personal relative la starea de sntate: pricipiul confidenialitii informaiilor privind starea de sntate, calificat drept principiu esenial al sistemului juridic al tuturor statelor pri la Convenie; principiul unui control ct mai riguros al proporionalitii ingerinei cu scopul urmrit, care implic faptul c, pentru a fi conform cu art. 8, orice comunicare sau divulgare de informaii cu privire la starea de sntate a unei

48

persoane, fr consimmntul acesteia, va trebui s fie nsoit de garanii adecvate mpotriva abuzurilor i s caute s apere un aspect primordial al interesului public1. Curtea a specificat c protecia datelor personale, nu n ultimul rnd a datelor cu caracter medical, este de o importan fundamental pentru ca o persoan s se poat bucura de dreptul su la respectarea vieii private i a vieii de familie aa cum este acesta garantat de art. 8 din Convenie. (...) De aceea, legislaia intern a statelor trebuie s cuprind garanii adecvate pentru a mpiedica orice comunicare sau divulgare de date cu caracter personal privitoare la sntatea persoanei. Atunci cnd poliia anchetnd o persoan seropozitiv pentru viol i omor, a divulgat jurnalitilor c i reclamanta, soia acestuia la acea vreme, era seropozitiv, iar apoi s-a oferit presei i decizia instanei, care coninea numele complet al reclamantei i starea sa de sntate, fapte publicate ulterior n cotidiene importante, s-a constatat nclcarea dreptului la via privat.2 Starea de graviditate a unei femei, dorina acesteia de a duce sarcina pn la capt sau de a o ntrerupe intr n coninutul de via privat persoanl, aprat de art. 8. Instanele franceze au hotrt c din momentul n care o persoan public (Stephanie de Monaco) a afiat n mod voluntar starea de graviditate, aceast informaie poate fi preluat de ctre pres. ns se va atinge viaa privat atunci cnd se fac presupuneri cu privire la identitatea tatlui.3 Extinderea obligaiei de a pstra confidenialitatea datelor privind starea de sntate a persoanei, chiar i n cazul persoanelor decedate, apare ca un reflex firesc al dreptului fundamental la via privat, dac se are n vedere faptul c, dei capacitatea de folosin a persoanei nceteaz la moartea acesteia, n virtutea respectului datorat persoanei umane, memoria persoanei decedate i opiunile fcute n timpul vieii trebuie ocrotite i ulterior decesului. Dreptul de opiune al pacientului privind pstrarea confidenialitii cu privire la starea de sntate nu este transmisibil mortis causa, pstrndu-se astfel opiunea exprimat pn n momentul morii titularului dreptului.4 i persoanele publice se bucur de acest drept, mai puin atunci cnd starea lor de sntate ar putea avea efecte asupra societii. Acest lucru a fost dezbtut odat cu cauza Plon Socit c. Frana. Dei reclamantul este o editur, putem considera principiile ce reies din acest hotrre ca aplicabile i presei ntruct se refer la publicarea n mas a unor informaii. Editorii, fie c se asociaz sau nu coninutului lucrrilor pe care le public, particip n totalitate la
1 2

Laurent-Merle apud F. Sudre, op. cit., p. 321. CEDO, hot. Z. c. Finlandei, 25 februarie 1997. 3 Tribunal de Grande Instance, Paris, Grimaldi c. Hachette, apud A. Bertrand, op. cit., p. 85. 4 Jurispruden. Sinteze. Curtea Constituional, Curierul Judiciar, nr. 6/2008, p. 28.

49

exercitarea libertii de exprimare furniznd un suport autorilor. Instanele franceze au interzis reclamantei s mai distribuie cartea Marele secret scris de dr. Gubler, doctorul personal al preedintelui Franei, Fr. Mitterand, la cererea familiei, dup moartea lui, deoarece cartea dezvluia date confideniale despre starea de sntate (operaiile intervenite, tratamente, simptome, stadiul bolii, stri fiziologice) a efului statului. Reclamanta a considerat c prin aceast interdicie i se ncalc libertatea de exprimare. Curtea european a considerat n jurisprudena sa anterioar c orice persoan care se exprim pe calea mijloacelor media, chiar dac n mod normal exercit o alt profesie, beneficiaz de libertatea special oferit presei. 1 Aadar, dr. Gubler a putut invoca libertatea garantat de art. 10 din Convenie. Dar acesta a fost acuzat de faptul c nu a respectat obligaia pe care o au medicii de a pstra secretul profesional, aici incluzndu-se toate informaiile de care au luat cunotin n relaia cu un pacient, fapt ce a constituit temeiul deciziilor insatnelor naionale. Aceast obligaie este general i absolut, neputnd fi evitat dect n cazuri strict prevzute de lege. Starea de sntate a unei persoane aparine sferei private a vieii sale chiar i atunci cnd este vorba de o persoan public. ns decesul preedintelui Pompidou n 1974 i civa ani mai trziu divulgarea acestor date privind boala lui Fr. Mitterand au demonstrat c starea de sntate a anumitor persoane, n mod particular a oamenilor politici privesc pe toi cetenii. n urma controversei iscate de boala lui Georges Pompidou, candidaii la preedinia Franei s-au angajat din 1974 la transparena n acest domeniu. n 1981, Fr. Mitterand a promis francezilor c mandatul su va fi caracterizat de transparen. A declarat c publicul are dreptul de a primi de la cei alei informaii privitoare la averea lor, precum i la sntatea lor. Fr. Mitterand s-a angajat s publice de dou ori pe an buletinele sale de sntate. nc de la sfritul lui 1981, buletinele publicate de preedinie au nceput s fie falsificate timp de 14 ani. Nimeni nu a fost pedepsit pentru acest lucru dect dr. Gubler pentru nclcarea secretului profesional, dar el doar a spus ceea ce s-a angajat preedintele s fac. Apropiaii lui Mitterand susin c preedintele, dei bolnav i-a putut ndeplini responsabilitile asumate, dar sunt numeroase mrturiile conform crora n ultimii ani ai celui de-al doilea mandat, el nu a mai putut conduce ara (sttea doar n pat, nu prea vorbea, nu mai semna, nu mai rspundea scrisorilor de acreditare), avea capaciti intelectuale, dar nu putea s-i exercite atribuiile. E evident c dac boala lui ar fi fost cunoscut n 1988, nu ar mai fi obinut un al doilea mandat. Dei instanele franceze l-au sancionat pe dr.
1

CEDO, dec. Houdart c. Vincent apud R. Chiri, op. cit., p. 178.

50

Gubler pentru publicarea acestei cri, acum nu ncape ndoial c boala lui Mitterand e un fapt care aparine istoriei i care nu ar fi trebuit ascuns, aa cum s-a ncercat s se fac prin diverse argumente juridice.1 Curtea a apreciat c publicarea acestei lucrri se nscrie ntr-o dezbatere de interes general, n special cu privire la dreptul cetenilor de a fi informai despre afeciunile grave de care sufer eful statului i la aptitudinea unei persoane grav bolnave de a candida la funcia suprem n stat. Se punea aici i problema de interes public a transparenei vieii politice. Fiind n cauz libertatea presei, Curtea a apreciat c instanele franceze, ca principiu general, nu dispuneau de o marj de apreciere restrns spre a admite existena unei nevoi sociale imperioase care s justifice msura luat mpotriva editurii reclamante.2 Trecerea timpului pare a fi pentru judectorul european un instrument de msurare a proporionalitii ingerinei. Dac msura temporar a interzicerii operei publicate la cteva zile dup decesul persoanei publice poate fi considerat necesar pentru protecia drepturilor semenilor, atingerea adus memoriei defunctului fiind extrem de puternic, msura de permanentizare a acestei interdicii, intervenit dup trecerea unei perioade de nou luni, nu mai corespunde unei nevoi sociale imperioase, efectele atingerii estompndu-se 3. Cu ct trece timpul, cu att interesul public al dezbaterilor legate de istoria celor dou mandate prezideniale ndeplinite de Fr. Mitterand trece naintea imperativelor proteciei drepturilor legate de secretul medical i a dreptului la via privat al motenitorilor4. Acest caz a tratat nu numai obligaia de a nu divulga starea de sntate a unei persoane ca aspect al vieii private a acesteia, ci i obligaia pstrrii secretului profesional. Prin instituirea secretului profesional, legiuitorul a urmrit s garanteze persoanei secretul vieii sale private. Exist situaii cnd individul uman, pentru a i satisface sau ocroti anumite interese, este nevoit s-i ncredineze unele secrete ale vieii sale private unor persoane crora, altfel, nu le-ar fi divulgat respectivele secrete. Acestea (doctori, avocai, preoi) trebuie s se abin de la nclcarea secretului profesional prin divulgarea informaiilor obinute presei sau prin publicarea acestora n cri. Justiia a interzis publicarea crii, dar ea tot a ajuns la public prin intermediul unor postri private pe internet. Avnd n vedere c informaia pe care statul susine c este ndreptit
1 2

A. Bertrand, op. cit., p. 84. CEDO, hot. Plon Socit c. Franei, 18 mai 2004, apud C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 794. 3 CEDO, hot. Plon Socit c. Franei, 18 mai 2004. 4 CEDO, hot. Plon Socit c. Franei, 18 mai 2004 apud C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 796.

51

s o cenzureze este deja accesibil opiniei publice din alte surse, interdicia ei nu se poate justifica din punctul de vedere al Curii de la Strasbourg. Astfel s-a ntmplat i n cauza Observer i Guardian c. Regatului Unit (1991) care privea interzicerea de ctre autoriti a publicrii de ctre ziarele reclamante a unor extrase din cartea publicat de un fost ofier al serviciilor secrete britanice, care coninea informaii ce s-a considerat c ar putea aduce atingere siguranei naionale. Din momentul n care cartea a fost publicat n SUA i putea fi adus cu uurin n Marea Britanie, Curtea a considerat c raiunea de a fi a interdiciei a ncetat s mai existe. n Frana, un ziar a fost condamnat pentru c, cu ocazia unei campanii electorale, a divulgat c primarul unei localiti tocmai a ieit dintr-un spital psihiatric1. Decizia instanei franceze este discutabil, deoarece trebuie avut n vedere c faptul divulgat poate servi interesului societii, din moment ce starea de sntate a primarului poate s afecteze capacitatea acestuia de a i ndeplini obligaiile asumate fa de ceteni. Ct despre divulgarea strii de sntate a unor persoane private, doar n cazuri extreme se poate nclca acest aspect al vieii private, precum atunci cnd este vorba de boli extrem de contagioase i periculoase.

3.4. Domiciliul

Articolul 8 din Convenie protejeaz distinct dreptul la domiciliu. Protecia domiciliului se impune innd seama de importana spaiilor n care se desfoar viaa privat. n viziunea Curii de la Strasbourg, domiciliul nu se confund cu reedina atunci cnd e vorba de respectarea lui. Domiciliul n sensul art. 8 este o noiune autonom care vizeaz nu doar spaiul legal ocupat sau dobndit, dar i orice alt spaiu de locuit, dac exist legturi suficiente i continue2. Acest drept ine de sigurana i bunstarea personal 3. Toate celelate drepturi menionate de art. 8 sunt legate, n principiu, de dreptul la domiciliu. Domiciliul este locul n
1 2

O. Ungureanu, op. cit., p. 133. CEDO, hot. Prokopovich c. Rusiei, 18 noiembrie 2004. 3 CEDO, hot. Gillow c. Regatului Unit, 24 noiembrie 1986.

52

care o persoan locuiete sau i exercit profesia obinuit. Avnd n vedere c activitile profesionale pot face parte din viaa privat, atunci i locul de munc poate s intre n noiunea de domiciliu protejat de art. 8 din Convenie1. Curtea de Casaie francez aplic n egal msur art. 8 n aceeai ipotez2. De asemenea manier procedeaz i Curtea de Apel din Bruxelles care recunoate protecia locurilor nchiriate de persoane juridice, adic a locurilor de munc 3. Noiunea de domiciliu este neleas n mod nuanat, putnd cuprinde chiar i o rulot n cazul minoritilor rrome4. Noiunea de domiciliu, n sensul Conveniei, nu se suprapune peste accepiunile pe care ea le are n sistemele de drept intern ale statelor semnatare. De exemplu, cuvntul home, utilizat de versiunea englez a Conveniei, are o semnificaie mult mai larg n dreptul englez dect cea de domiciliu din dreptul continental5. Ea nu reprezint numai locuina statornic i principal a unei persoane i nici numai un atribut de identificare a persoanelor fizice i juridice. Domiciliul este o noiune autonom n sensul Conveniei, deci trebuie ignorat accepiunea ei clasic, anume locul unde o persoan triete n mod permanent6. Art. 8 garanteaz linitita folosin a domiciliului. Indiferent dac ceea ce face persoana acas la ea este bun sau ru (moral sau imoral), dreptul ei la privacy n interiorul domiciliului trebuie respectat7. n privina protejrii dreptului la domiciliu al oricrei persoane, Curtea s-a pronunat mult mai mult n cauze care priveau ingerina autoritilor, nerespectarea obligaiei negative a statelor de a nu interveni n domiciliul cuiva dect n cauze justificate (percheziii). Dar art. 8 impune autoritilor i obligaia pozitiv de a aplica sanciuni, chiar de natur penal, pentru fapte private ce contravin drepturilor altuia asupra unui domiciliu. 8 Pn n prezent, Curtea nu a avut ocazia s sancioneze vreun stat pentru faptul de a nu pedepsi presa cnd acesta nu a respectat dreptul la domiciliu al persoanei.

1 2

CEDO, hot. Societile Colas Est i alii c. Franei, 16 aprilie 2002. Cass. crim., 30 iunie 1999 apud F. Sudre, op. cit., p. 324. 3 D. Yernault, Les pouvoirs d'investigation de l'administration face la dlinquance conomique: les locaux professionnels et l'article 8 de la Convention europenne , Revue trimestrielle des droits de l'homme, nr, 17/1994, p. 133. 4 CEDO, hot. Chapman c. Regatului Unit, 18 ianuarie 2001. 5 J. L. Charrier apud C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 658. 6 Ibidem. 7 Mario G. Losano, op. cit., p. XI. 8 Radu Chiri, op. cit., p. 136.

53

Domiciliul aparine vieii private, fie c e fotografiat din exterior, fie din interior. Este uor de neles de ce interiorul domiciliului ine de viaa privat, ntruct aici o persoan i petrece majoritatea timpului, aici desfoar cele mai multe din activitile cu caracter privat. Fotografierea i publicarea imaginilor din casa cuiva nu se poate face dect cu acordul acelei persoane. Ct despre fotografierea exterioar, aceasta ar permite localizarea locuinei/domiciliului sau identificarea proprietarului. S-a constatat c domiciliul aparine vieii private i atunci cnd e vorba de poze fcute unui hotel privat al unei persoane, fr autorizarea expres (de Furstenberg c. Ed. Cond, d. 1987). i totui, n ciuda acestei jurisprudene, an de an revistele public fotografii aeriene a reedinelor luxoase deinute de celebriti pe Coasta de Azur. Aceste publicaii nu au fost niciodat acionate n instan. Vedetele consider, fr ndoial, c aceste fotografii contribuie la notorietatea i imaginea lor. Altfel, ar fi ndreptite s ntrerup aceast practic deoarece o cunoatere topografic a regiunii permite o perfect localizare. 1 Aranjamentul i dispunerea interioar a locuinei, mai ales atunci cnd ea prezint o cert originalitate, imaginea acesteia nu poate fi realizat i publicat fr autorizaia persoanei respective2. Divulgarea domiciliului unei persoane este permis dac se face cu scopul de a dejuca o executare silit sau pentru o alt fapt imputabil. Altfel, divulgarea domiciliului unei persoane poate s afecteze viaa privat a acesteia. Reclamanta A., resortisant britanic, locuiete mpreun cu copiii si minori ntr-o cas proprietate a unei asociaii locale, unde a fost instalat ca urmare a abuzurilor rasiale la care fusese supus anterior. Parlamentarul ales n circumscripia electoral n care locuiete reclamanta iniiaz n Camera Comunelor o dezbatere privind politica local n domeniul locuinelor. n timpul unui discurs al su, parlamentarul se refer de mai multe ori la A. n mod expres, indicndu-i numele, domiciliul, apoi o serie de infraciuni i comportamente antisociale ale reclamantei i ale membrilor si de familie. Discursul parlamentar este reluat n pres, care public i numele i adresa exacte ale lui A., nsoite de fotografii. Presa public i comentariile reclamantei la afirmaiile parlamentarului, chiar dac nu le d aceeai amploare. Ulterior, A. primete ameninri directe sau n scris, schimbndu-i domiciliul din aceast cauz. Plngerile formulate de reclamant la liderul Camerei Comunelor i la prim-ministru sunt respinse pe motivul imunitii parlamentare pentru declaraiile fcute. Curtea hotrte c nu s-a
1 2

A. Bertrand, op. cit., p. 79. Pierre Kayser apud Gh. Mihai, G. Popescu, op. cit., p. 81.

54

nclcat art. 8 deoarece imunitatea parlamentar ntrunee condiiile cerute de Convenie pentru justificarea ingerinei n viaa privat. ns acest caz exemplific cum divulgarea domiciliului unei persoane poate afecta viaa privat, mai ales c a fost publicat i de pres.1 n jurisprudena francez s-a considerat ca fiind imixtiune n viaa privat dezvluirea fcut de un ziar a reedinei de la ar a unei persoane onorabile (strad, numr, etaj, numr de telefon, localitate), nsoit de constatarea c persoana se ascunde bine. ntr-un alt caz, ca rspuns la o scrisoare critic a unui telespectator, animatorul unui post de televiziune a invitat publicul s-i scrie sau s-i telefoneze acestuia, indicndu-i adresa i numrul de telefon.2 n Romnia se consider c fotografierea sau filmarea i apoi difuzarea imaginilor cu vilele funcionarilor publici nu reprezint invadri ale vieii private din partea jurnalitilor. Se consider c aici intervine dreptul publicului de a ti ce fac aceia care i reprezint i i conduc. i, oricum, o dat cu dorina de a deveni persoan public, aceasta accept ca o mare parte din viaa sa s se desfoare n acvariu.3 Instanele romne au trebuit s hotrasc dac prin publicarea unor fotografii a unor persoane cnd acestea se aflau n locuina lor se ncalc dreptul la via privat a persoanei. n 2003, fotoreporterii unui tabloid, Star, au fotografiat o vedet de televiziune n dormitorul acesteia cnd se afla n pat cu partenerul ei de la acea vreme. Acetia au urcat la o nalime vis-avis de geamul apartamentului i de aici au fotografiat interiorul locuinei i persoanele ce se aflau acolo. Publicaia a fost obligat la plata a 100 milioane lei ca daune morale i 88,5 milioane lei, cheltuieli de judecat.4 Prin urmare, presa este obligat s respecte viaa privat a indivizilor i atunci cnd este vorba de domiciliul acestora. Pe cnd dreptul la intimitatea domiciliului este fr ndoial recunoscut atunci cnd publicarea vizeaz aspecte din interiorul acestuia sau datele de identificare, se menin, ns, diferene de opinie n ceea ce privete publicarea imaginii exterioare a locuinei. Unii nglobeaz aceasta n viaa privat, n timp ce alii consider acest fapt nentemeiat din moment ce exteriorul este prin natura sa dezvluit publicului.

1 2

CEDO, dec. A. c. Regatului Unit. O. Ungureanu, op. cit., p. 133. 3 C. F. Popescu, op. cit., p. 189. 4 http://myconfidential.ro/2009/01/andreea-marin-a-pierdut-procesul-cu-ziarul-cancan/, http://www.infolegal.ro/revista-star-este-obligata-sa-plateasca-familiei-banica-20000-de-euro/2008/11/03/.

55

3.5. Corespondena

Dreptul la coresponden ine de viaa privat a persoanei, redactorii Conveniei menionndu-l expres n textul art. 8. Prin coresponden se neleg scrisorile, telegramele, trimiterile potale de orice fel, convorbirile telefonice i alte mijloace legate de comunicare. Publicarea gndurilor, opiniilor exprimate prin telefon, n scris sau prin orice alt mijloc este un aspect al violrii intimitii. n opinia Curii, corespondena protejat prin art. 8 al Conveniei nu este doar cea clasic, ci orice fel de comunicare ntre dou sau mai multe persoane, realizat cu dorina de a rmne privat1. Indiferent dac ceea ce scrie n corespondena personal este adevrat sau fals, moral sau imoral, educativ sau coruptor, secretul acesteia este inviolabil 2. Corespondena nu trebuie s se refere neaprat la viaa privat pentru a putea fi protejat mpotriva investigaiilor i divulgrilor3. Sfera celor inui s respecte secretul corespondenei include att persoane fizice, ct i persoane juridice, dar i autoritile publice4. Marea majoritate a cauzelor aduse n faa Curii pentru nclcarea acestui drept privete nerespectarea obligaiei pasive a statelor de a nu intercepta, limita, ngreuna corespondena dintre persoane5. Curtea reine c nregistrarea unei convorbiri fcut de ctre unul dintre participanii la conversaie i folosirea ei doar n scopuri strict private, nu costituie o nclcare a dreptului la via privat 6. Dar atunci cnd nregistrarea, de oricine ar fi fcut, este publicat, se ntrunesc condiiile unei ngerine n viaa privat. Unul din cazurile judecate de Curtea de la Strabourg a avut ca i pri o societate de radio i Slovacia. Pe fondul luptei dintre dou grupuri susinute de adversari politici, n privina privatizrii unei mari societi naionale de asigurri, productorii unei emisiuni de radio difuzeaz n direct nregistrarea unei convorbiri telefonice dintre prim-ministrul care era i ministru al finanelor i un secretar de stat din ministerul justiiei, care dup aceste evenimente a fost numit judector la Curtea Constituional. Din convorbirea celor doi rezulta c acetia erau implicai n scandalul iscat de cele dou grupuri care i arogau conducerea societii de
1 2

Radu Chiri, op. cit.,vol. II, p. 66. M. G. Losano, op. cit., p. XI. 3 Gh. Mihai, G. Popescu, op. cit., p. 82. 4 Studii privind jurisprudena CEDO, Institutul Naional al Magistraturii, Bucureti, 2003, p. 262. 5 CEDO, dec. Greuter, hot. Prado Bugallo, hot. Matheron . a. 6 CEDO, hot. Van Vondel, 25 octombrie 2007.

56

asigurri. Angajatul ministerului justiiei consider c acest transmisiune a convorbirii sale i-a afectat reputaia i dreptul la via privat. Societatea de radio recunoate c nregistrarea este ilegal, dar nu a fost realizat de ea, ci le-a fost lsat n cutia potal. Ea susine c difuzarea ei s-a realizat deoarece cele dou persoane sunt publice, figuri ale scenei politice, deintori ai unor funcii publice, iar evenimentele despre care se discuta nu priveau ctui de puin viaa privat a corespondenilor, ci erau legate de un subiect de interes public. Ct despre reputaia secretarului de stat, ea nu a fost afectat din moment ce ulterior acesta este numit judector la Curtea Constituional. Instanele naionale consider c i persoanele publice au drept la via privat i c prin publicarea corespondenei, s-a nclcat acest drept, dar societatea de radio susine c aceste hotrri au afectat libertatea presei. Curtea european recunoate dreptul presei de a informa publicul, se accept chiar i o anumit doz de exagerare sau provocare, dar amintete i de obligaia acesteia de a respecta drepturile cetenilor. ns n acest caz, publicarea corespondenei nu a fost o ingerin a presei n viaa privat, deoarece persoanele vizate aveau funcii oficiale, iar discua se referea la privatizarea unei importante societi, fapt care este, clar, de interes public, mai ales ntr-o perioad de tranziie. Prin urmare, fapta societii de radio a fost justificat, iar prin sancionarea ei statul a nclcat libertatea presei.1 n jurisprudena britanic s-a impus ideea c hotrtor n calificarea ca intim a unei convorbiri este locul unde se desfoar aceasta, folosind conceptele de nclcare abuziv a dreptului unei persoane i de prejudiciu pentru a proteja intimitatea convorbirilor. Legislaiile francez, american sau canadian se bazeaz n protecia intimitii pe natura comunicrii, ocrotind convorbirile orale sau efectuate prin mijloace de telecomunicaii n orice loc, dac autorul se ateapt ca respectiva convorbire s nu fie interceptat de o alt persoan dect ceea creia i este destinat. Caracterul intim al convorbirii sau comunicrii va fi apreciat de instan de la caz la caz.2 n ultima perioad, ziarele din Romnia au publicat stenograme reprezentnd fragmente din convorbiri telefonice dintre antrenori de fotbal, patroni de cluburi, juctori i arbitri ai acestui sport, dar aceasta s-a realizat pe fondul scandalului privind transferuri aranjate ilegal, blaturi i alte asemenea ilegaliti. n asemenea situaie, aceste dezvluiri se justific prin interesul public pe care l suscit aceast lume a fotbalului, cu condiia ca discuiile s aib ca obiect aceste fapte i nu alte aspecte private.
1 2

CEDO, hot. Radio Twist c. Slovaciei, 19 decembrie 2006 Al. Boroi, M. Popescu, op. cit., p. 165-166.

57

Aadar, jurnalitii trebuie s cerceteze nainte de a divulga corespondena unor persoane obiectul acesteia i dac el este de un veritabil interes general. Acesast obligaie nu mai exist atunci cnd persoanele n cauz au fcut public n mod intenionat corespondena ce le aparinea.

3.6. Divulgarea altor aspecte ce in de viaa privat

Exist alte mprejurri private care prin natura lor nu pot fi divulgate dect cu autorizarea prealabil a persoanei: prieteniile, amorurile, viaa familial, originea, religia, inexactitatea unei biografii sau starea material. n jurisprudena francez s-a reinut sancionarea unui ziar care nvedera existena unei legturi intime ntre fiica minor a reclamantului i un ter. n privina unei autobiografii s-a afirmat c lucrarea chiar dac se prezint ca o oper de ficiune, este n realitate o autobiografie prost deghizat care permite identificarea uoar a protagonitilor i a relaiilor lor din mediul familial.1 ntr-o spe n legtur cu publicarea pretinselor amintiri ale lui Marlene Dietrich, Curtea de Apel din Paris (16.03.1995) a decis c amintirile vieii private ale fiecrui individ aparin patrimoniului su moral pe care nimeni nu are voie s le publice, chiar fr intenie ruvoitoare, fr autorizarea expres i neechivoc a celuia creia i se povestete viaa. n anii '65, n faa Curii de Apel din Paris, instana a fcut nite precizri cu privire la publicarea ntr-o carte (Vivre avec Picassso), tot un mijloc de informare a maselor, a unor fapte ce in de viaa privat a unei celebriti (Pablo Ruiz Picasso c. Ed. Calmann-Lvy, 06.07.1965). Este vorba de pictorul Pablo Picasso i sciitoarea Franoise Gilot. Aceasta scrie o carte savuroas din multe puncte de vedere, cu amnunte picante din experiena unor ani
1

O. Ungureanu, op. cit., p. 133.

58

petrecui alturi de artist. Acesta este contrariat de dezvluirile intime cu privire la comportamentul su, relatate n carte, considerndu-le atac la viaa privat. Dup lungi dispute judiciare, Curtea de Apel din Paris a respins cererea reclamantului, considernd cu privire la extinderea vieii private c msura este cu totul alta dac este vorba de un individ oarecare dect atunci cnd e vorba de un artist de renume mondial, care nu numai c a fcut obiectul publicaiilor de orice fel, n toate rile, cu privire la viaa i opera sa, dar care s-a oferit el nsui ntr-o larg msur ambiiei publicului. Acela care joac n mod voluntar un rol public trebuie s accepte riscurile, n special de a vedea acest rol defimat i contestat. Curtea a preferat s protejeze libertatea de exprimare, n loc s protejeze un rol.1 Modul de a judeca al instanei franceze de atunci se aseamn cu soluiile date n ultimii ani de Curtea european, ntruct ia n considerare caracterul de persoan public sau privat al reclamantului, comportamentul anterior al acestuia, nu doar natura faptelor dezvluite. Trebuie procedat cu atenie n aceast privin, deoarece o protecie a vieii private mpinse la extrem poate duce la interzicerea unor autobiografii care prezint i persoanele care au gravitat n jurul autorului. Astfel, s-ar putea interzice autorului s publice evenimente principale ale vieii sale la care au participat i alii.2 Curtea amintete deseori n hotrrile sale c publicul are dreptul s fie informat, inclusiv, n anumite mprejurri, cu privire la unele aspecte ale vieii private ale figurilor publice, n special a politicienilor. n fapt, reclamanii sunt o editur care public un cotidian naional i redactorul-ef al acestuia. n respectivul cotidian este publicat o informaie privind procesul penal al unei persoane, cu precizarea c soia sa este deputat, dei ea nu avea nicio legtur cu procesul. Instana finlandez constat c astfel i s-a nclcat reclamantei dreptul la viaa privat i oblig editura la plata unor sume considerabile cu titlu de despgubiri morale. Dar Curtea de la Strasbourg amintete c protecia vieii private trebuie echilibrat cu libertatea de exprimare. Ea reine c n articolele de pres nu este nicio prezentare fals sau vreo rea-credin din partea reclamanilor sau vreo afirmare a unei implicri a deputatei n evenimentele care au dus la condamnarea soului ei i nici nu dau detalii cu privire la viaa sa privat, exceptnd menionarea faptului c este cstorit cu persoana condamnat, mprejurare care era deja public. Instana european reine, i n acest caz, c unele aspecte ale vieii private a politicienilor pot fi dezvluite, deoarece satisfac un interes public. Astfel, publicul care i va vota i va putea forma
1

N. Popa, De la protecia dreptului de proprietate la protecia dreptului "de a fi lsat n pace" , prefa pentru M. G. Losano, op. cit., p. VII-VIII. 2 A. Bertrand, op. cit., p. 19-20.

59

o opinie real despre acetia. Prin urmare, Curtea hotrte c proporionalitatea ntre protecia vieii private i libertatea de exprimare nu a fost respectat, iar msura nu a fost necesar ntr-o societate democratic, art. 10 fiind violat.1 Viaa sentimental este un alt element al vieii private care e protejat mpotriva ingerinelor presei. Prinesa Stephanie de Monaco a formulat o plngere prin care cerea repararea prejudiciului pe care l-a suportat din faptul publicrii de ctre sptmnalul Le point a unui articol care fcea referire la viaa sa privat i anume la desprirea acesteia de ctre partenerul su. Curtea de Apel Paris a respins cererea, apreciind c desprirea cuplului nu constituia o dezvluire a vieii private, ci a unui fapt public. Prinesa a acionat n justiie i publicaia ParisMatch pentru un articol care nfia infidelitile conjugale ale soului acesteia. Instana a echilibrat cele dou drepturi, condamnnd publicaia pentru titlurile de copert care nu erau necesare pentru informarea publicului (Stephanie umilit ... Ruptur sau iertare, prinesa ezit nc), dar considernd c sptmnalul putea n mod legitim s publice comportamentul extravagant al soului.2 n aceste situaii, instanele franceze au recunoscut o mai mare libertate presei datorit caracterului de persoan public a reclamantei. Dar aici s-a demonstrat i c faptele cunoscute publicului pot totui s fie protejate de art. 8 alin. 1 atunci cnd prezentarea acestora se face de o manier disproporionat.3 Tot n sfera vieii private se afl secretul patrimoniului, dar acest secret, bineneles, nu poate opera fa de interesele fiscale ale statului. Aceast excepie este admis n scopul de a prentmpina fraudele fiscale ale contribuabililor. ntr-o cauz, Curtea consider c s-a nclcat art. 10 prin condamnarea a doi jurnaliti pentru publicarea ntr-un ziar satiric a veniturilor i ntiinrilor de impozitare ale preedintelui companiei franceze de automobile Peugeot. n acea perioad salariul acestuia cunoscuse o cretere spectaculoas pe fondul unor micri sociale n cadrul crora persoanlul societii reclama tocmai mriri de salariu. n Frana, coninutul avizelor de impozitare este acoperit de secretul profesional. Curtea a contrazis instanele naionale, hotrnd c informaia litigioas publicat a reprezentat o problem de interes general. Publicaia a contribuit la o dezbatere public i nu la prejudicierea reputaiei conductorului firmei. Dezvluirea a contribuit la o dezbatere privind disputa de la nivelul unei companii extrem de importante, rolul i importana conductorului ei i nu el ca individ. Salariaii revendicau mrirea
1 2

CEDO, hot. Karhuvaara i Iltalehti c. Finlandei, 16 noiembrie 2004, Curierul Judiciar, nr.1/2005, p. 86-87. O. Ungureanu, op. cit., p. 132. 3 O. De Schutter, op. cit., p. 159.

60

salariilor, ceea ce conductorii firmei refuzau. Astfel, articolul a demonstrat c patronul a beneficiat de importante creteri de salariu n acea perioad, n timp ce se opunea la creterea salariilor angajailor firmei. Instana a luat n considerare buna lor credin i faptul c materialitatea faptelor nu lsa loc niciunei ndoieli.1 Aici au fost puse n aplicare nu numai obligaia presei de informa publicul cu privire la aspecte de interes general, dar a contribuit i dreptul publicului de a fi informat. n aceeai cauz, Curtea a observat c exist o anumit transparen n privina posibilitii de cunoatere a salariilor i a creterii lor. Ea a constatat existena unor liste alctuite pe comune, ca uniti administrative, cu contribuabilii pltitori de impozite, liste care fac referiri la veniturile impozabile, pe de o parte, iar pe de alt parte, c salariile conductorilor marilor firme sunt publicate n revistele financiare. Fa de aceste mprejurri, Curtea a ajuns la concluzia c protecia informaiilor calificate ca i confideniale nu constituie un imperativ preponderent.2 Evenimentele vieii de familie cele mai importante, naterea, cstoria i decesul, mai ales n cazul persoanelor private, trebuie ferite de vreo alt publicitate, abuziv i nengduit de ctre cei vizai, dect cea fcut, ntre nite limite precis stabilite, prin intermediul actelor de stare civil. Distraciile, concediile, vacanele, rezidenele temporare sunt i ele elemente ale vieii private. De exemplu, publicarea ntr-un periodic a fotografiei unor tineri cstorii care se aflau ntr-un loc public, ntr-o inut foarte estival a fost considerat de Tribunalul Senei ca fiind ilicit, chiar dac periodicul respectiv nu prezentase acea inut ca un exemplu de prost gust.3 ntr-o cauz, instana european a constatat c reclamantul a fost condamnat pentru unele remarci considerate ca insulttoare, n exercitarea profesiei sale de jurnalist, n cadrul discuiei cu un alt jurnalist. Publicat n pres, discuia avea ca subiect editarea memoriilor unei persoane publice, la redactarea crora aceasta apelase mai nti la ziaristul intervievat. Acesta din urm, dup ce persoana public a renunat la colaborarea cu el, a decis s publice totui informaiile obinute n timpul colaborrii. Pn la urm, persoana public i-a publicat memoriile ns fr ajutorul reclamantului. Remarcile incriminate, fcute de ctre conductorul interviului cu scopul de a provoca ziaristul care a redactat memoriile, priveau viaa privat a prii lezate, pe care
1 2

CEDO, hot. Fressoz i Roire c. Franei, 21 ianuarie 1999 apud C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 792. Ibidem. 3 Pierre Kayser apud Gh. Mihai, G. Popescu, op. cit., p. 81.

61

aceasta o evoca n memoriile sale scrise cu titlu personal i se refereau la reprourile pe care ea i le fcea n legtur cu creterea copilului su minor i cu amestecul ei n viaa de familie a unei alte persoane publice. Exprimarea a fost realizat prin nite termeni cu conotaii negative n limba respectiv. Curtea a reinut c dei reclamanta fusese membr a guvernului rii n cauz, din care demisionase de mai bine de un an, continundu-i activitatea n cadrul unui partid politic, i chiar dac a dorit s fac publice asemenea aspecte ale vieii ei private utilizarea termenilor incriminai pentru a califica viaa privat a reclamantei nu s-ar justifica prin interesul publicului sau prin faptul c discuia n cadrul creia aceti termeni au fost utilizai privea probleme de interes general. Instanele naionale au stabilit c n spe era vorba de un conflict ntre dreptul de a comunica informaii i idei i dreptul la protecia reputaiei altei persoane, aici cntrind mai mult cea din urm.1 O revist din Spania a publicat n mai multe reportaje succesive intitulate Faa ascuns a lui Isabel Preysler aspecte privind viaa intim a acestei doamne, care era o persoan cunoscut de ctre societatea spaniol. Relatrile aparineau unei foste bone a fetiei d-nei Preysler. Dezvluirile priveau problemele de frumusee ale doamnei (apariia de couri pe fa, folosirea perucilor etc.), modul su de via, relaia cu fiica sa, precum i despre relaiile intime cu soul. Prima instan spaniol a condamnat publicaia la plata unor daune morale pentru nerespectarea dreptului la via privat, specificnd c persoanele publice i pstreaz acest drept. Al doilea grad de jurisdicie a dat ctig publicaiei, considernd c aceste detalii minore, precum divulgarea unor aspecte privind meniurile consumate, garderoba folosit, lectura preferat nu ncalc viaa privat, dar ar putea justifica rezilierea unui contract. Hotrrea final de la nivel naional a decis c exist o nclcare a vieii private, iar Curtea de la Strasbourg consider la fel, deoarece informaiile publicate nu urmresc satisfacerea unui interes general, n ciuda notorietii persoanei vizate.2 n 2008, instanele naionale romne au condamnat publicaia Star la plata a 20000 euro pentru un articol aprut n august 2007, cu titlul Andreea Marin i-a interzis soului s se mai apropie de amant. Acest articol evoca presupusa relaie extraconjugal a soului reclamantei i relata reacia soiei la aflarea vetii. Prin aceast publicare s-a atins dreptul la via privat i s-a discreditat imaginea familiei. n decizia judectorilor se arat faptul c libertatea de exprimare trebuie exercitat pn la limita la care nu aduce atingere drepturilor altor persoane, chiar dac
1 2

CEDO, hot. Tammer c. Estoniei, 6 februarie 2001 apud C. Brsan, op. cit., vol. I, p. 798. CEDO, dec. Bou Gibert i El Hogar Y La Moda S.A. c. Spaniei, 13 mai 2003.

62

acestea se bucur de statutul de persoane publice. Instana a avut n vedere, n luarea deciziei, lipsa de veridicitate a afirmaiilor coninute n cadrul articolului, nclcarea normelor legale privind protecia demnitii, onoarei, reputaiei, dreptului la via privat i dreptului la imagine, precum i dispoziiile constituionale privind informarea corect a cititorului. 1 O alt publicaie romn, Averea, dezvluie ntr-un numr o presupus ceart violent ntre dou vedete de televiziune care ar fi avut loc n sediul unei companii de publicitate. Instana d ctig de cauz reclamantei, una dintre cele dou protagoniste, deoarece s-a dovedit neadevrul celor relatate, precum i afectarea reputaiei celor implicate.2 O alt vedet de televiziune a ctigat un proces de calomnie mpotriva unei publicaii da scandal. ntr-un articol din septembrie 2003, nsoit de fotografii ale reclamantei nsoite de un fost iubit ntr-o parcare, s-a susinut c aceasta i neal prietenul oficial de atunci, un cunoscut fotbalist. Vedeta a susinut c respectivele afirmaii i-au ptat imaginea i a cerut despgubiri morale n valoare de 500 milioane lei. Judectorii romni au hotrt ca reclamanta s primeasc suma de 25 milioane lei. Astfel, chiar dac fotografiile erau dintr-un loc public, coninutul articolului a afectat viaa privat a persoanei.3 Cazurile n care presa monden ncalc viaa privat a persoanelor publice sunt numeroase, ns victimele acesteia nu recurg la justiie dect atunci cnd au ajuns la captul rbdrii sau le este grav afectat imaginea prin articolele publicate. Dar multe din aceste persoane nici nu acioneaz n instan societile de pres deoarece sunt de acord cu aceast manier de a ctiga notorietate.

http://myconfidential.ro/2009/01/andreea-marin-a-pierdut-procesul-cu-ziarul-cancan/, http://www.infolegal.ro/revista-star-este-obligata-sa-plateasca-familiei-banica-20000-de-euro/2008/11/03/. 2 http://www.gandul.info/eveniment/andreea-marin-martor-procesul-deschis-mihaela-radulescu.html? 3935%3B324957 3 http://www.gardianul.ro/2006/06/20/monden-c6/a_inceput_procesul_dintre_andreea_raicu_si_revista_star_s34392.html.

63

IV. Concluzii
Dreptul la via privat i libertatea presei sunt garantate de numeroase instrumente juridice internaionale i naionale. Dar acestea, nefiind absolute, pot cunoate limitri. Aceste limitri sunt enunate prin norme juridice, dar la modul general. Atunci cnd libertatea presei trebuie determinat n funcie de dreptul la via privat apare problema identificrii limitelor dintre cele dou valori. Datorit coninutului evolutiv al dreptului la via privat, delimitarea lui fa de libertatea presei se face mai bine la nivelul instanelor internaionale sau naionale, n urma analizei asupra mai multor cazuri, dect prin simpla analiz a reglementrilor din domeniu. Din aceast jurispruden vor rezulta ulterior principii, standarde aplicabile n acest domeniu. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor omului a clarificat pe ct posibil problemele cele mai frecvente privind raportul dintre dreptul la via privat i libertatea presei. Aceast instan recunoate rolul primordial al presei ntr-o societate democratic, dar consider necesar sancionarea ei atunci cnd aceasta, n virtutea ndeplinirii obligaiei de informare a publicului, ncalc viaa privat a persoanelor. Jurnalitii vor beneficia de libertatea recunoscut presei doar atunci cnd acioneaz cu bun-credin i cu respectarea deontologiei, iar majoritatea codurilor deontologice din Europa prevd obligaia respectrii dreptului la via privat. Curtea a recunoscut dreptul la via privat al persoanelor publice, menionnd c i ele dein acest drept chiar dac, sfera vieii lor private este, totui, mai restrns dect n cazul persoanelor obinuite. Presa nu este liber s divulge orice aspect din viaa acestor persoane dac faptul nu servete unor dezbateri de interes general. Necesitatea satisfacerii interesului general este prezent i n privina divulgrii unor aspecte din viaa privat a persoanelor obinuite, dar analiza acestui interes este mult mai sever n acest caz. Persoanele publice trebuie s accepte 64

unele intruziuni n intimitatea lor, deoarece uneori acestea sunt necesare pentru informarea corect a electoratului, n cazul politicienilor, sau pentru satisfacerea unei curioziti a publicului. Se poate observa c fotografierea actorilor, cntreilor, artitilor n general, este tolerat pentru a mulumi fanii acestora, dar aceast toleran va nceta cnd interesul presei i al publicului devine hruire. Starea de sntate a unei persoane, corespondena acesteia sunt aspecte ale vieii private asupra crora Curtea a avut ocazia s analizeze existena interesului general n divulgarea lor. Aadar, starea de sntate a persoanelor cu funcii de conducere ntr-un stat poate fi divulgat atunci cnd aceasta afecteaz capacitatea lor de a i ndeplini atribuiile, iar corespondena poate fi publicat dac privete subiecte de interes naional, precum procesul de privatizare al unei importante societi. Instana de la Strasbourg a recunoscut dreptul la via privat i condamnailor eliberai condiionat sau persoanelor cercetate penal, conturnd cteva criterii pentru determinarea existenei unui interes general care s justifice nclcarea acestui drept. i dezvluirea unor aspecte din viaa privat a unei persoane decedate sau publicarea imaginii ei pot s ridice probleme ale ingerinei presei n viaa privat, dar aici sunt afectate rudele defunctului. Presa este liber s divulge orice informaii privitoare la viaa privat a persoanelor atunci cnd acestea sau rudele sale, n cazul celor decedai, i-au dat consimmntul pentru publicare. Nu vor fi considerate ingerine n viaa privat publicrile unor aspecte intime dac acestea au devenit de notorietate prin orice alte mijloace naintea respectivei publicri. Curtea a accentuat asupra faptului c un comportament anterior favorabil publicaiilor de acest gen nu scutete jurnalitii de obinerea consimmntului persoanei n cauz. n jurisprudena sa, instana european a stabilit un alt aspect determinant n conturarea raportului dintre dreptul la via privat i libertatea presei i anume acela c viaa privat poate exista i n cadrul locurilor publice. Dei pare s complice aceast situaie datorit diferenierii dificile a activitilor publice de cele private, a identificrii locurilor publice fa de cele private, Curtea hotrte c orice persoan are dreptul la respectarea intimitii sale atunci cnd se afl ntr-un loc unde poate avea ateptarea ndreptit c nu este vzut de nimeni sau doar de ctre un numr foarte redus de persoane. Aadar, n urma studiului jurisprudenei Curii, precum i a unor situaii soluionate la nivel naional n diferite ri, raportul dintre libertatea presei i dreptul la via privat nu mai este caracterizat de neclaritate. Chiar dac standardele conturate par a fi suficiente i general

65

aplicabile, fiecare ingerin a presei n viaa privat trebuie analizat innd cont de toate circumstanele cauzei. n ceea ce privete jurisprudena romn n acest domeniu, puinele hotrri existente sunt n concordan cu direcia urmat de ctre instana european, dar cum n ultima perioad fenomenul revistelor de scandal a acaparat i Romnia, numrul aciunilor n justiie a persoanelor a cror via privat a fost nclcat de ctre pres va crete cu siguran.

V. Bibilografie

Bertrand, Andr, Droit la vie prive et droit l'image, Editura Litec, Paris, 1999. Brsan, Corneliu, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005. Bogdan, Drago; Selegean, Mihai, Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Editura All Beck, Bucureti, 2005. Bogdan, Sergiu, Drept penal. Partea special, vol. I, Editura Sfera Juridic, ClujNapoca, 2007. Breillat, Dominique, Les liberts de l'esprit: liberts et droits fondamentaux, Editura Montchrestien, Paris, 1996. Carey, Peter, Media Law, Editura Sweet and Maxwell, Londra, 1996. Cercelescu, Carmen Monica, Regimul juridic al presei. Drepturile i obligaiile jurnalitilor, Editura Teora, Bucureti, 2002. Chiri, Radu, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii , vol. II, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2007. La libert de critique, Colloques et debats 8, Editura Lexis Nexis Litec, Paris, 2007. Lolies, Isabelle, La protection pnale de la vie prive , Presses Universitaires D'aix Marseille, Puam, 1999. Losano, Mario G., Legea italian n privina proteciei vieii private, Editura All Beck, Bucureti, 2004.

66

Mass-media i libertatea de exprimare. Ghidul jurnalistului , Editura Setronic, Bucureti, 1997. Mathieu, Michel, volution de l'conomie librale et libert d'expression , Editura Bruylant, Bruxelles, 2007. Mihai, Gheorghe; Popescu Gabriel, Introducere n teoria drepturilor personalitii, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992. Popescu, Corneliu-Liviu, Libertatea de exprimare n jurisprudena CEDO, 1999-2002, Editura All Beck, Bucureti, 2003. Popescu, Cristian Florin, Etic jurnalistic i legislaia presei, Editura A. N. I., Bucureti, 2006. Manual de jurnalism, vol. II, Editura Tritonic, Bucureti, 2004. Renucci, Jean-Franois, Tratat de drept european al drepturilor omului, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009. Studii privind jurisprudena CEDO, Institutul naional al magistraturii, Bucureti, 2003. Sudre, Frdric, Drept european i internaional al drepturilor omului , Editura Polirom, Iai, 2006.

Articole:
Boroi, Alexandru; Popescu, Mihai, Dreptul la intimitate i la via privat. Elemente de drept comparat, Dreptul, nr. 5/2003. Dabu, Valeric; Borza, Remus, Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incrimineaz insulta i calomnia, Dreptul, nr. 6/2007. Demnitate. Judiciar, nr. 3/2007. De Schutter, Olivier, Vie prive et protection de l'individu vis--vis des traitements de donnes caractre personnel, Revue trimestrielle des droits de l'homme, nr. 45/2001. Excepii de neconstituionalitate, Jurisprudena Curii Constituionale, Pandectele Romne, nr. 2/2007. Garantarea demnitii. Constituionalitatea abrogrii dispoziiilor care incriminau insulta i calomnia, Curierul

67

Hochmann, Thomas, La protection de la rputation, Revue trimestrielle des droits de l'homme, nr. 76/2008. Jurispruden comentat, Curierul Judiciar, nr. 4/2003. Jurispruden. Sinteze. CEDO, Curierul judiciar, nr. 1/2005. Jurispruden. Sinteze. CEDO, Curierul Judiciar, nr. 2/2006. Jurispruden. Sinteze. Curtea Constituional, Curierul Judiciar, nr. 6/2008. Jurispruden, Pandectele Romne, nr. 1/2004. Jurispruden strin, Pandectele Romne, nr. 3/2004. Larralde, Jean-Manuel, La libert d'expression et le blasphme, Revue trimestrielle des droits de l'homme, nr. 32/1997. Mndril, Nicolai, Prejudiciul moral cauzat prin mass-media, Dreptul, nr. 2/2009. Nstase, Liliana; Stoica, Ionel, Jurnalitii vor fi redui la tcere cu noul Cod civil , Adevrul, 2 aprilie 2009. Piperea, Gheorghe, Despre persoane publice i daunele lor morale, Curierul Judiciar, nr. 1/2008. Rdulescu, Octavian; Rosenberg, Paula; Tudor, Amalia, Discuii n legtur cu neconstituionalitatea abrogrii art. 205, 206 i 207 din Codul penal, Dreptul, nr. 1/2008. Rduleu, Sebastian, Libertatea de exprimare i limitele ei. Comentarii ale art. 30 din Constituia Romniei, Curierul Judiciar, nr. 5/2007. Streteanu, Florin, Dezincriminarea infraciunilor de insult i calomnie. Neconstituionalitate, Caiet de drept penal, nr. 1/2007. Turianu, Corneliu, Infraciunile contra demnitii i presa, Dreptul, nr. 1/2000. Ungureanu, Ovidiu, Dreptul la onoare i dreptul la demnitate, Pandectele Romne, nr. 2/2006. Weber, Renate, Libertatea de exprimare ca infraciune, Revista romn de drepturile omului, nr. 25/2003. Yernault, Dimitri, Les pouvoirs d'investigation de l'administration face la dlinquance conomique: les locaux professionnels et l'article 8 de la Convention europenne , Revue trimestrielle des droits de l'homme, nr, 17/1994.

68

Surse on-line:
www.echr.coe.int www.evz.ro www.gardianul.ro www.gndul.info www.infolegal.ro http://myconfidential.ro/

69