Universitatea Al.I.

Cuza Iai Facultatea De Filosofie i tiine Politice

DE DOCTORAT ADEVR I DREPTATE N FILOSOFIA LUI ARISTOTEL

Coordonator tiinific: Profesor Universitar Doctor n Filosofie Marin Costic

Doctorand: Prclbescu Nicolae

IAI 2010
1

Universitatea Al.I.Cuza Iai Facultatea De Filosofie i tiine Politice

DE DOCTORAT ADEVR I DREPTATE N FILOSOFIA LUI ARISTOTEL

REZUMAT

Coordonator tiinific: Profesor Universitar Doctor n Filosofie Marin Costic Doctorand: Prclbescu Nicolae

IAI, 2010

Universitatea Al.I.Cuza Iai Facultatea De Filosofie i tiine Politice

DE DOCTORAT ADEVR I DREPTATE N FILOSOFIA LUI ARISTOTEL

Coordonator tiinific: Profesor Universitar Doctor n Filosofie Marin Costic Doctorand: Prclbescu Nicolae

IAI, 2010
1

CUPRINS

INTRODUCERE ...........................................................................................I CAPITOLUL NTI ARISTOTEL I MAGISTRUL SU PLATON. .....1-40

1. Democraia atenian n Secolul lui Pericle .......................................................................1-1 2. Lumini i umbre ale democraiei ateniene. ...........................................................................6-19 3. Schi psiho-bibliografic date despre principalele scrieri ale celor doi mari filosofi Platon i elevul su Aristotel .........................................................................................................................19-37
3.a.Precis despre Platon. ..................................................................................................................19-25 3.b Precs despre Aristotel i opera sa. .............................................................................................25-29 3.c Breviter despre viaa i opera lui Aristotel. ...................................................................................29-37

4. Platon interpretat n cadrul Lykeion-ului aristotelic problema aa-zisei cutri a lui Aristotel pierdut. .........................................................................................................................................37-40

CAPITOLUL AL DOILEA. FORMELE UNIVERSALE PLATONICIENE I FORMELE SUBSTANIAL-INDIVIDUALE ARISTOTELICE ....................41-106

1. De la logica speculativ platonician la logica formal aristotelic din Organon. ...........41-45 2. Ce este participarea platonician i care este poziia lui Aristotel vis--vis de aceast problem? .............................................................................................................................................45-51 3. Filosofia prim i gnoseologia. ...........................................................................................51-75
3.a.Adevrul n gnoseologie. ...............................................................................................................51-61 3.b Adevrul n logic adevr i adevrat. .......................................................................................61-63 3.c Adevrul n silogismul aristotelic. .................................................................................................63-75

4. Adevrul logic n judecat conformitatea gndirii cu obiectul gndit.......................... 75-101 5. Adevrul noetic, contemplativ cunoatere nediscursiv i discursiv. ........................ 101-106

CAPITOLUL AL TREILEA. CELE TREI FUNCII ALE RAIUNII TEORETIC, PRACTIC I CREATOARE ..............................................107-152
1. Virtute i cunoatere, voin i aciune. .......................................................................... 107-114 2. Despre principalele sensuri ale termenului de drept. ..................................................... 114-118

3. Etica

Nicomahic

Organon

al

virtuilor

morale

inclusiv

al

dreptii

diverse

feluri de adevr .......................................................................................................................... 118-133 4. Dreptate i echitate.Echitatea, corectare mldiere i superiorizare moral a dreptii.133-139 5. Dreptate, prietenie, fericire. ............................................................................................ 139-145 6. Politik ca tratat de drept. .......................................................................................... 145-152

CAPITOLUL AL PATRULEA RETORICA N CONCEPIA LUI ARISTOTEL. ADEVR

1. Locul

VEROSIMILITATE.
n ansamblul

DREPTATE
scrierilor

I
i

ADEVR,
n doctrina

ADEVRUL
lui Aristotel

DREPTULUI. .............................................................................................153-190
Retoricii aristotelice despre adevr. ............................................................................................................................ 153-159 2. Atitidinea lui Aristotel fa de cei care separ retorica de filosofie i dialectic. Sofistul prototip al furitorului de juridiuguri cvasipersuasive. ............................................................................. 159-176 3. Teorie a argumentrii i retoric .................................................................................... 176-190
3.a.Minisecven semnificativ de retoric i elocven romneasc ............................................179-181 3.b Syllogismos i logikos syllogismos raionament n general i raionament argumentativ. .....181-190

CONCLUZII .....................................................................................191-198 BIBLIOGRAFIE ................................................................................199-204 DICIONARE ...................................................................................204-204

INTRODUCERE I-IX
Ubi ius incertum ibi ius nullum Horatius,Satire,2,3,276) Cnd dreptatea cuiva nu este evident (cert) sigur (cu certitudine) nu are dreptate . Nu putem afirma cu certitudine c Horatiu va fi avut cunostin de anumite idei filosofice ale marelui filosof grec, Aristotel; cert este ns c el, ca i ali autori latini ai unor opere ce au intrat pentru totdeauna n patrimoniul spiritual al umanitii, a preuit cum se cuvine valorile cultural-filosofice lsate motenire de antichitatea greac din epoca clasic. ndemnul su vox exemplaria graeca nocturna versate manu diurna versate cercetai zi i noapte modelele greceti este de tot gritor, c acest profund cugettor latin s-a raportat la gndirea greac ca la un izvor nesecat de inspiraie i creaie spiritual. ndemnul horaian ar trebui s fie i astzi o binevenit cluz ntru resemnificarea valorilor culturale i de gndire nu doar a celor antice greceti ci i a celor latine, dac ar fi s ne gndim doar la crearea de ctre jurisconsulii romani a dreptului roman, fr ale crui principii (cel puin unele dintre ele) nu este de conceput nici buna funcionare a multor sisteme de drept din epoca modern i contemporan. Din pcate, astzi, n nu puine domenii ale cunoaterii, instruciei, educaiei, nvmntului (chiar i cel preponderent umanist) nu se mai d atenia cuvenit umanioarelor, cum se numeau odinioar, disciplinele ce ineau de domeniul studiilor clasice, fr de care cultura oricrui popor, mai ales din orizontul spiritual mediteranean (dar poate c i de aiurea) nu se dezvolt deplin ci srccios, parc fr idealuri i modele, lipsindu-i acea form luntric ce a nsufleit pe vremea celor doi mari filosofi, ntreaga via a poliseei greceti democratice. ndemnul horaian menionat mai sus a constituit unul din stimulentele n virtutea cruia efortul cercetrii noastre s-a orientat asupra gndirii celui mai de seam filosof al Vechii Helade, Aristotel, implicit a celei a magistrului su Platon, sub nrurirea cruia s-a aflat o perioad de timp. Mai ales n ceea ce privete analiza celor dou principale teme adevrul i dreptatea care constituie subiectul tezei noastre de doctorat, aceast nrurire s-a exercitat ntr-att, nct, dup opinia nooastr, fr a o lua n seam, contribuia lui Aristotel n-ar putea fi corect neleas. Este unul din motivele pentru care am considerat necesar ca n chiar primul capitol al tezei Aristotel i magistrul su Platon s analizm din perspectiv critic, o atare complex problem ncercnd s 5

resemnificm pe ct ne-a stat n putin, asemnrile i deosebirile dintre ei. Aceasta, cu att mai mult, cu ct n literatura de specialitate am constatat existena unor puncte de vedere prin care cei doi gnditori sunt prezentai fie ca aflndu-se n total dezacord n ceea ce privete esena filosofiei lor fie ca aflndu-se n total acord nct cele dou doctrine au i fost substituite una alteia pn la identificare. n primul caz, ar fi vorba de reprezentanii criticii filosofice realiste, n al doilea, de unii reprezentani ai neoplatonismului din primele secole a.p.n.Ch., care fie cu tiin fie din netiin nui mai puteau da seama atunci, ce aparine cu adevrat lui Aristotel i ce trebuie atribuit magistrului su. Prin afirmaia selectat din Satirele lui Horatius ca motto la aceast prezentare rezumativ a ctorva idei din Introducere am vrut s sugerm c problematica celor dou domenii ale cunoaterii logica i filosofia dreptului este una general-uman, att din punct de vedere teoretic ct i practic. Problemele de acest gen au caracter axiomatic fiind de o eviden ce nu mai necesit nici demonstraie nici argumentare. Ne-am propus s lmurim c o astfel de perspectiv oarecum empirist (Horatius nclina cu precdere spre filosofia lui Epicur nu a lui Aristotel i Platon) resemnificat astzi de unii reprezentani postmoderniti ai unor concepii filosoficojuridice este diferit de felul n care cei doi filosofi greci au explicat, argumentat i dovedit temeiurile moral-filosofice ale dreptii i cele logic-dialectice ale adevrului. Dificultile ce se conturau nc de la nceput, dificulti de ordin teoreticometodologic i care trebuie depite pe parcursul elaborrii tezei, erau generate de faptul c, analiza noastr interfera domeniile mai multor discipline: filosofie (mai bine zis istoria filosofiei antice greceti) cu aspectele ei principale (ontologia i gnoseologia), logic, etic, drept i teoria general a dreptului, filosofia dreptului i nu n ultimul rnd, retorica, teoria elocvenei i a argumentrii. Este vorba deci de o problematic complex, inter i transdisciplinar dac mai inem seama i de praxia juridic i deontologia judiciar cu profundele ei implicaii morale. Rezumnd cele anunate n introducere la teza noastr menionm c pe msur ce luam cunotin de coninutul lucrrilor unor autori romni i strini n legtur cu filosofia lui Aristotel, nu am descoperit o tratare comparativ a celor dou teme; trebuia deci s lrgesc, cumva orizontul interpretativ personal ncercnd s sintetizez, cu rezerva critic cuvenit, unele puncte de vedere care mi se prea c sunt n consens cu ideile i argumentele aduse de Aristotel n scrieri precum Metafizica, Etica Nicomahic, Politik, Retorica i Despre respingerile sofitilor. Trebuia s am n vedere i cele dou lucrri ale magistrului su Politeia ( introducerea n limba romn, Republica) i Legile. Devenea tot mai evident n felul acesta, c opiunea pentru poziia Stagiritului a cii de mijloc n nelegerea virtuii, a dreptii i dreptului, a adevrului, a substanei, a universalului, a altor concepte, unele de inspiraie platonician, se impunea a fi urmat i asumat tot mai mult. Aceasta, mai ales, n ce privete interpretarea unora dintre repercusiunile acelor practici judiciare care astzi, se raporteaz la concepii i teorii postmoderniste despre dreptate, drept, despre adevrul normelor i procedurilor judiciare proprii unui sistem de drept sau altul. Sunt de evitat aadar, extremele: pe de o parte concepiile absolutist-totalitare despre drept i dreptate iar pe de alta, nelegerea eronat a libertilor democratice, 6

prefacerea acestora n ceea ce unii exegei numesc nebunia libertii, desfru i anarhie. Nu altceva, se tie, susinea btrnul Aristotel cnd definea virtutea ca medie ntre extreme iar Platon argumenta c una dintre cele dou grave maladii ale regimurilor democratice este anarhia; cealalt fiind demagogia profesat de sofitii epocii respective. Tot la fel susinea Stagiritul i despre dreptate, fericire, curaj, prietenie, adevr, echitate, despre diversele feluri de drept i specii ale dreptii. n spiritul acestei concepii Aristotel culegea dovezi din realitatea social a celor dou polisei din epoc Atena democraiei (sclavagiste) i Sparta (aristocraiei cvasitotalitariste) spre care nclina de altfel i opiunea asumat de profesorul su . Dovezile culese n mod empiric trebuie ns i dovedite ceea ce i face logicianul Aristotel, n mai mare msur dect profesorul su. Este nc un motiv pentru care, am considerat c primul capitol al tezei trebuie s fie consacrat analizei asemnrilor i deosebirilor dintre concepiile acestor doi gnditori, cu precdere n ceea ce privete cele dou probleme adevrul i dreptatea. O dovad care trebuia dovedit este i faptul c n prima perioad a activitii sale, pe cnd se afla n Academia lui Platon, Aristotel a scris, precum profesorul su, dialoguri unele dintre ele fiind pierdute. Reconstituirea aproximativ de ctre unii exegei mai vechi sau mai receni, prin complicate procedee i date istorice, comparative, a dus la unele clarificri privitoare la raporturile i relaiile dintre cei doi mari filosofi. Dou dintre aceste scrieri intereseaz n mod deosebit cercetarea noastr: Despre Idei, Despre dreptate. Primul, n ceea ce privete filosofia, Teoria Ideilor, al doilea, filosofia dreptii, de fapt, tot doctrina despre Ideile-Forme, fiind vorba despre Ideea dreptii absolute.

CAPITOLUL NTI ARISTOTEL I MAGISTRUL SU PLATON

Una din ideile principale analizat n acest capitol este aceea despre distincia dintre dreptatea adevrat proprie artei/tiinei politice i dreptatea aparent, proprie retorului, cel mai adeseori, aceasta, fiind i sofist; cealalt, fiind preocuparea statornic a omului politic, a conductorului drept i cu adevrat virtuos, totodat i echitabil . Aceast idee este comun ambilor filosofi deoarece ei, precum i Socrate, au fost adversari intransigeni ai sofitilor, fali filosofi, promotori ai unei phainomena sophia, nelepciune fals, art adulatorie, flaterie. Sofitii fiind un fel de politicatri, amatori de calambururi, practicau cu o surprinztoare dibcie, jocuri de-a logica fiind ai n a induce n eroare cu bun tiin; n a-i face pe naivi s cread c orice poate fi orice chiar i opusul su: viciul i virtutea, desfrnarea i cumptarea, mbuibarea i asceza, dreptatea i strmbtatea, adevrul i falsul, fericirea i nefericirea, plcerea i durerea, bogia i srcia .a.m.d.. n schimbul unor iscusite construcii de cuvinte 7

despre cuvinte, acetia pretindeau mari sume de bani fiind nite lacomi mptimii arghirofili. Ei sunt cei care au dezvlguit opinia public a cetenilor atenieni contribuind la alunecarea democraiei, la sucombarea ei prin demagogie i anarhie. n cele patru subcapitole ale acestui capitol, mi-am propus s lmuresc cteva aspecte care mi s-au prut eseniale pentru continuarea analizei noastre i anume, despre democraia atenian n Secolul lui Pericle, luminile i umbrele ei, n ideea de a se contura mai clar evoluia i schimbarea raporturilor bune-rele dintre cei doi mari gnditori n o atare ambian social-politic n care, dup cum se tie, condiia filosofilor nu a fost una de invidiat, dac ar fi s ne gndim doar la soarta tragic a lui Socrate, magistrul lui Platon, care a fost condamnat la moarte i executat de ctre responsabilii instituiilor regimului democratic atenian. Analizez astfel de aspecte privitoare la felul n care funcionau aceste instituii Helaia, Bul, Ekklesia deoarece att din punct de vedere al continurii demersului nostru teoretic ct i metodologic vor constitui cadrul auxiliar al analizei i explicrii ulterioare n celelalte capitole, a problemelor dreptii, dreptului, echitii, virtuilor civice i morale (mai ales n capitolele al III-lea i al IV-lea). Am considerat c aceast analiz trebuie s-i gseasc locul ca un preambul, deoarece nsui Aristotel n lucrarea Politik (Constituiile) mai ales n Constituia atenian, acord o importan deosebit felului n care a evoluat, modelat i aplicat justiia atenian democratic n epoca clasic, cum au funcionat instituiile respective care nu arareori, ncercnd s fac dreptate fceau contrar, adic nedreptate. Este, desigur de neles c, dup opinia noastr, astfel de fenomene i evenimente reale, proprii vieii social-politice ateniene au constituit surse de inspiraie pentru Aristotel n explicarea i argumentarea unor probleme ce intereseaz filosofia politic, filosofia dreptului responsabilitatea moral, rspunderea juridic, voina liber, alegerea raional, hotrrea, deliberarea contient, aciunea practic-moral i, de ce nu, adevrul actelor i faptelor drepte, care nu pot fi astfel dac nu sunt rezultat al voinei raionale i al raiunii drepte voite. Mai mult de att, astfel de evenimente i fenomene proprii cadrului social democratic atenian, l-au inspirat i n problemele de retoric specifice elocinei n cele trei genuri (judiciar, demonstrativ, politic) dar mai ales n cele ale genului elocinei politice politiko logo dup cum se va putea constata pe larg n ultimul capitol al tezei noastre. Despre Platon se tie c a negat rolul pozitiv al regimurilor politice democratice, fapt ce reiese cu certitudine din dialogul su Politeia (n traducerea n limba romn Republica) n care elaboreaz teoria sa despre statul ideal condus de filosofi i despre dreptatea absolut. Dei Aristotel nu mprtete ntrutotul aceste idei ale magistrului su nici el n-a avut preri prea bune despre democraie inclusiv despre cea de la Atena , dezavund unele aciuni ntreprinse de un astfel de regim politic fie pe plan intern fie n exterior n relaiile cu alte state-ceti. Astfel democraia implic vitual (n putin), riscul de a deveni oricnd o tiranie cu o mie de capete sau cum spune el n Politik cnd demosul devine monarch nu mai conduce dup lege ci devine despotic. 1
Aristotel,Politica, Cartea a IV-a ,1291 b,1292 a,10,p.223,n Ediia bilingv, traducere, comentarii i index de Alexandre Baumgarten cu un studiu introductiv de Vasile Musc, Editura IRI, Bucureti, 2001 .
1

Insuficienele unui astfel de regim politic sunt semnalate de ambii gnditori iar faptul c acesta a condamnat la moarte un nevinovat ( pe Socrate) n-a putut fi uitat n niciun fel, de ctre ei cci nu putea fi admis nici din perspectiva teoriei platoniciene a dreptii absolute nici din aceea a lui Aristotel . De altfel, aceast intransigent adversitate a lui Platon reiese i din dialogul su Politeia cu ocazia disputei dialectice dintre Socrate i sofistul Trasymachos pe tema dreptii, disput, la care se raporteaz i astzi teoreticienii i filosofii dreptului, neputndu-se face abstracie de ea, cnd e vorba despre temeiurile morale ale dreptii i dreptului. Aristotel nsui argumenteaz, cu alte argumente, metode i procedee dect Platon c, acolo unde un singur om nevinovat este condamnat pe nedrept acolo nu poate exista o cetate dreapt. Este astfel resemnificat teza socratico-platonician conform creia este mai bine (nu un bine) s suferi nedreptatea dect s o faci altuia, altora. Puin a lipsit ca nsui Aristotel s nu mprteasc tragica soart a lui Socrate dac nu s-ar fi refugiat la momentul potrivit, din acea dumnoas i primejdios de schimbtoare Aten democratic, n Eubeea unde a i murit; cu amar ironie a spus, c, cu aceast ocazie, i-ar fi ajutat pe atenieni s nu mai svreasc o a doua ngrozitoare greeal fa de filosofie. X Faptul c am struit n acest prim capitol asupra problemei interrelaiilor dintre cei doi mari filosofi, dintre concepiile lor filosofice nu este ntmpltor.n primul rnd, am reluat problema aceasta asupra creia s-au pronunat diveri exegei nc din antichitate i pn n prezent, am reluat-o, ncercnd s reformulez unele argumente meninndu-m pe ceea ce Aristotel nsui denumea dreapta msur cnd era vorba s defineasc virtutea . Dup opinia noastr, dreapta msur n aceast problem, nseamn a nu-l considera pe Aristotel platonician (precum M.T.Cicero n De Oratore) numai pentru c a scris n prima perioad, dialoguri n stilul magistrului su * dar nici radical antiplatonician precum autorul antic Plutarch. n al doilea rnd, reluarea acestei mult controversate probleme, a fost necesar n economia lucrrii noastre, n vederea clarificrii concepiei celor doi gnditori despre problema adevrului i a dreptii. Vine de la sine c, rezolvarea acestei probleme de ctre cei doi gnditori era funcie de concepia lor filosofic general. Aadar, aceeai perspectiv i teoretic-general i metodologic trebuia urmat i n cercetarea noastr. Am optat pentru ceea ce am numit dreapta msur deoarece se poate constata c n istoria filosofiei universale,cnd este vorba despre situaii asemntoare, magistrul i discipolul chiar dac la un moment dat ultimul,apuc pe un alt drum, ei nu se despart cu totul. Dup cum remarca C. Noica prelund, probabil, o observaie a lui Goethe, cei doi se despart rmnnd mpreun! Pornind de aici, am transfigurat aceast formulare ntr-o metafor, aceea a celor doi poli (pozitiv i negativ) ai unui magnet explicnd dup cum urmeaz. Acetia se i atrag nu doar se resping, nici nu pot sta mpreun respingndu-se dar nici nu au
*

v.u.s.mai sus-amintitul dialog per dikaiosn, Despre dreptate.

vreo putere dac ar putea fi ndeprtai sau separai unul de cellalt. Mai mult nc, secionarea magnetului respectiv nu nseamn i separarea, izolarea lor absolut, cci cei doi poli contrari se transfer pe fiecare dintre cele dou jumti. Analog, putem spune c puterea geniului filosofic al lui Platon a exercitat o fascinant atracie asupra profunzimii excepionale a gndirii logice a lui Aristotel, care a primit o astfel de strlucire iradiere cu propria-i putere de asimilare. Pe noi ne-a interesat c o astfel de simbioz prin difereniere s-a efectuat nu doar din punct de vedere metafizic (de exemplu, Ideea de Bine din Republica i Primul Motor, Prton Kinoun din Cartea lambda (a XII-a) din Metafizica ci i din alte puncte de vedere, din alte domenii, etic, politic i chiar logic. Asupra primelor dou domenii vom strui n capitolele urmtoare; pentru moment menionm c nici mcar n logic nu se poate dezmini benefica nrurire a lui Platon asupra elevului su, tiut fiind, totui,c Aristotel este printele logicii formale.Unii exegei contemporani au susinut pe drept cuvnt c teoria aristotelic a silogismului este de inspiraie platonician,anume acele nesfrite iruri de divizri ale noiunilor prin care Platon, pare c intuia rolul a ceea ce nu i-a fost dat s teoretizeze termenul mediu. Acesta a fost descoperit de elevul su ns, acestuia nu i-a fost, dup prerea noastr, prea greu s-l gseasc graie nu doar perspicacitii propriei sale gndiri ci i studierii acelor diviziuni de diverse genuri i noiuni precum i detectrii diverselor forme i moduri silogistice construite spontan n diverse dialoguri ale magistrului su. Unii exegei de mai trziu au afirmat chiar, c n dialogurile lui Platon ar fi tot atta logic neelaborat sistematic, logic cu L ct se afl n toate scrierile lui Aristotel, cu excepia celor care formeaz Organon-ul. n felul acesta am neles s explicm metafora sugerat mai sus n spiritul dreptei msuri aristotelice, a cii de mijloc. Am ncercat s evit exagerrile, extremele ce n-au ntrziat s apar n istoria filosofiei astfel c dreapta msur se pierde fie n profitul augustinismului (cretinizare a platonismului) fie al tomismului (cretinizare a aristotelismului). Se vede treaba c n domeniul supranaturalului polii contrari ai magnetului se despart fr nicio greutate unul de altul. O atare situaie se ivise nc de pe vremea lui Plotin pentru care adevrata religie este filosofia, n timp ce pentru cretinii din aceeai epoc adevrata filozofie este religie revelat. 2 Aadar, dreapta msur proprie tensiunii spiritualitii celor doi mari gnditori ilustrat de noi prin metafora electromagnetic a celor doi poli ai unui magnet, servete i pentru nelegerea spiritualitii cugetrii greceti din perioada clasic cu polarizrile afinitile ei; este paradigmatic ns, pentru chiar ntreaga filozofie greac presocratic i postaristotelic. Mai mult chiar, aceasta se va reflecta n istoria filosofiei din epoca modern i contemporan, n toate domeniile cunoaterii, moral, drept, art, cultur, logic, teologie etc., pentru c , n oricare dintre acestea, raportarea la filosofia lui Aristotel i a magistrului su se impune cu necesitate.

Alain Graaf, Marile curente ale filosofiei antice, Institutul european, 1996, traducere de Nicolae Popovici, p.38.

10

CAPITOLUL AL DOILEA FORMELE UNIVERSALE PLATONICIENE I FORMELE SUBSTANIAL-INDIVIDUALE ARISTOTELICE

nainte de a schia temele i motivele principale ale Filosofiei prime (n traducerea n limba romn, Metafizica), de a analiza problema adevrului n gnoseologia aristotelic, urmnd acelai demers teoretic i metodologic enunat n primul capitol am urmrit problema resemnificrii logicii speculative platoniciene n logica formal aristotelic din Organon. Clarificarea acestei chestiuni presupunea ns analiza alteia i anume participarea. Nu puini sunt exegeii mai vechi sau mai receni, care cred c fr a nelege ce este participarea platonician, filosofia acestuia nu poate fi neleas n adevratul ei spirit. La aceasta, mai adugm c nu poate fi neleas nici tendina de ndeprtare a lui Aristotel de concepia lui Platon despre universal, adic fr atitudinea sa critic fa de teoria Ideilor. Din perspectiva logicii aristotelice participarea platonician este aa precum a obiectat Stagiritul, o metafor poetic; din perspectiv filosofic, metafizic ns Aristotel a fost , dup cum remarca C.Noica nu tocmai inspirat, formulnd cunoscutele-i obiecii, deoarece n conceperea universalului, el se ndeprteaz i nu se ndeprteaz cu totul de magistrul su. Este punctul de vedere nprtit de nu puini exegei mai vechi sau mai receni, ncepnd cu neoplatonicianul Proclos i pn la unii filosofi contemporani ca de exemplu, Martin Heidegger. Participarea platonician este un anume gen de aciune a unei aciuni, mtexis un fel de relaie de apartenen i de preluare a ceva din altceva, de a a lua parte ns fr a lua vreo anume parte sau de a suferi o anume schimbare. n greaca veche, verbul metch are sensul de iau parte la, sens bipolar dinamicitate staticitate ns, n limba romn verbul a participa este intranzitiv, impersonal i nepredicativ ceea ce nseamn c aciunea verbal se ntoarce n ea nsi fiind suferire a subiectului care o face caz n care se afl, de exemplu, subiectul logic n judecata de tip eleato-platonician. Participarea platonician ar fi avere parial a ceea ce altul are pe deplin sau avere de a fi parial a ceea ce la altul ( de exemplu la model, la Idee ) se gsete din plin . Problema aa cum a pus-o Platon este de tot complex, ceea ce a trezit chiar i nedumeririle lui Aristotel regsite n cunoscutele obiecii de tipul celei formulate sub forma argumentului celui de-al treilea om. Mai trziu, neokantienii orientrii criticist-valorice ai colii de la Baden (Windelbond, Rickert) vor resemnifica, la rndul lor, obieciile lui Aristotel interpretnd participarea platonician prin teoria lor despre valori; aadar, din perspectiv axiologic, Ideile platoniciene, dreptatea, binele, sunt valori absolute. Acest lucru fusese cumva, intuit de Aristotel nsui n Metafizica sa prin concepia despre fiin ca adevr i despre substana inteligibil. Din acest punct, se poate constata ndeprtarea lui Aristotel ( nu ns ca o poziie radical ) dup cum am artat n primul capitol. 11

Concepia lui despre fiin ca adevr este deosebit de important i pentru nelegeerea concepiei lui despre dreptate. ntr-adevr a raporta un lucru la adevrul despre el nsui nseamn a-l raporta la propria existen; aceasta este ideea fundamental a gnoseologiei sale despre adevrul coresponden, idee ce va fi resemnificat n logic ca fiind corectitudine formal prin trecerea de la judecat la raionament, pentru ca n Retoric, adevrul s fie nc, resemnificat ca verosimil. n Filosofia Prim (n traducerea n limba romn Metafizica) el spune c dup cum nonexistena t m n nu poate fi obiect al filosofiei tot la fel, neadevrul, falsul nu poate fi, deoarece nu are fiin ontic (dei are un anume gen de fiin logic). Falsul, din punct de vedere metafizic, ar fi un fel de lips deoarece adevrul exprim cele ce sunt cum sunt iar falsul cum nu sunt, ca altceva dect sunt realmente . n Metafizica, n Analiticile prime Stagiritul explic teza sa principal c adevrul i falsul nu se afl n lucrurile ca atare ci n raportarea gndirii noastre la acestea, fiina nsi fiind determinare a cugetrii noastre. ntr-o judecat raportul dintre predicat i subiect din punct de vedere logic nu se stabilete n mod arbitrar ci funcie de lucrurile nsele, relaiile dintre ele fiind prioritare din punct de vedere gnoseologic i secundare din punct de vedere ontic. n alte locuri din Metafizica, de exemplu n Cartea theta (a noua), el spune c adevrul exist acolo unde exist unire i separare adic n judecat, a crei structur logic presupune subiect logic, predicat logic i copul; copula este rspunztoare de unirea sau separarea n diverse feluri, din punct de vedere cantitativ i calitativ a celor doi termeni, funcie de care el clarific judecile n cele patru feluri: A, E, I, O. n cercetarea noastr, pe parcursul unei bune pri a acestui capitol, am inut ntotdeauna seama de ideea conform creia, el asociaz ontologicul logicului ns ntr-un fel diferit dect cel platonician. Problema aceasta este mai complex nc, atunci cnd se are n vedere domeniul raiunii teoretice-practice, domeniu n care nu mai este vorba de a ti, a cunoate pur i simplu teoretic ci i de a aciona, de a face, de a practica un habitus al dreptii, virtuii, binelui, curajului etc. . Cum vom vedea n capitolul urmtor, aadar, problema formrii prin deprindere i educaie, a formrii judecii drepte i adevrate mai ales la oamenii politici, la conductorii politici ai cetii este extrem de important. Tot n cadrul acestui capitol am adus cteva argumente n ce privete teza arsitotelic despre argumente n ce privete teza aristotelic despre cele dou principale modaliti ale intelectului pasiv i activ, dup unii exegei contemporani, dou hypostasuri: Activ-Pasiv i pasiv-Activ proprii uneia i aceleeai puteri cognitive a sufletului. * Logica aristotelic a fost numit i analitic deoarece se analizeaz formele corecte ale gndirii, felurile i elementele demonstraiei logice, aadar, formele prin care se realizeaz cunoaterea realitii lucrurilor i a relaiilor dintre ele. nelegem n acest subcapitol (3c) al capitolului al doilea expresia Adevrul n silogismul aristotelic nu doar n sens de corectitudine formal-logic care se obine prin respectarea regulilor i legilor speciale i generale ale silogismului, aa precum n mod superficial s-a crezut de ctre unii. Ideea noastr este c o astfel de corectitudine
Unele detalii n aceast privin le-am preluat din cartea Timp i eternitate. Aristotel, Fizica,IV,10-14,Interpretare fenomenologic,Editura Paideia,Bucureti, 1999 a lui Virgil Ciomo.
*

12

logic formal dei necesar n elucidarea conceptului aristotelic de adevr nu este totui, suficient; corectitudinea , coerena precum i alte determinri logic formale, rmn scheme goale zumzet de albine ntr-o scorbur goal dac nu sunt potenate de concordana acestora cu stri i fapte reale. Astfel de forme i raporturile dintre ele, trebuie s exprime corespondene, concordane cu fenomene i procese, cu evenimente i stri de lucruri realmente existente. Putem ilustra aceasta printr-un exemplu de felul urmtor: Toate stelele sunt corpuri cu lumin proprie Nicio planet nu este corp cu lumin proprie Deci, nicio planet nu este stea. Adevrul concluziei acestui silogism de figura a doua ,modul cAmEstrEs const tocmai n aceast afirmaie c n univers nu exist planete a cror temperatur s produc o strlucire precum este aceea a stelelor. Dar adevrul acestei concluzii mai este ntrit, potenat i din punct de vedere al corectitudinii respectrii legilor silogismelor de figura a doua stabilite de Aristotel, de faptul c, dintre cele dou premize, majora este o judecat universal-afirmativ iar cea minor este o judecat universal-negativ, concluzia fiind corect dedus urmnd premiza minor adic judecata universal-negativ. Constatm deci c acestea sunt forme ale gndirii care gndete realitatea, care o reproduce conceptual care face afirmaii asupra realitii , conform judecii corecte. 3 ( s.n.N.P.) Constatm, de asemenea, c adevrul coresponden de la primul nivel, cel al judecii, este transpus, potenat prin corectitudine i eventual prin coeren la un alt grad n cadrul silogismului respectiv, n cadrul saritelor i al altor forme mai complexe de silogisme. Corectitudinea silogismelor se mai poate constata i prin operaia de reducere fie direct fie indirect. Astfel, silogismul de mai sus, modul cAmEstrEs figura a doua devine cElArEnt din figura nti, adic Nici un corp cu lumin proprie nu este planet (E) Toate stelele sunt corpuri cereti cu lumin proprie (A) Nicio stea nu este planet (E) n ce privete reducerea indirect, aceasta se opereaz asupra a dou moduri n care una din cele dou premize este o judecat ce nu permite efectuarea operaiei logice de conversiune (nici simpl nici prin accident); este cazul modurilor bArOcO din figura a doua i bOcArdO din cea de a treia figur silogistic aristotelic. Astfel: Toate stelele sunt corpuri cereti cu lumin proprie(A) Unele corpuri cereti nu au lumin proprie (O) Unele corpuri cereti nu sunt stele(O) sau Unele fiine nu sunt oameni (O) Toate fiinele sunt muritoare (A) Unii muritori nu sunt oameni. Primul, silogism bArOcO, a devenit prin reducere bOcArdO, silogism, de asemenea, corect din punct de vedere logic formal. Am dat aceste exemple selectate
Frederik Copleston, Istoria filosofiei, I, Grecia i Roma, Studiu introductiv de Anton Admu, traducere de tefan Dominic Georgescu i Drago Roca, Editura A11,Bucureti, p.293.
3

13

din teza noastr, n care sunt mai multe i cu argumentri mai detaliate, pentru a explica faptul c n concepia lui Aristotel, teoria despre adevr are dou importante aspecte iar neglijarea unuia dintre ele ar nsemna interpretarea eronat, abuziv a filosofiei sale aa cum, de altfel, s-au petrecut lucrurile nu de puine ori n istoria filosofiei. Avem n vedere, aspectul gnoseologic care ine de teoria general a cunoaterii, de gnoseologia sa i aspectul logic care ine de teoria formelor corecte ale gndiri, de logica sa. Important este s reinem, din cuprinsul acestui capitol, felul n care Aristotel spre deosebire de Platon nelegea problema universalului . El concepea universalul ca fiind ceea ce prin natura lui este n mai muli (aspect gnoseologic nu ntrutotul diferit de nelesul platonician) (s.n.N.P.); de asemenea, universalul este ceea ce este predicat despre mai muli. n acest caz este vorba, de fapt, despre general aa precum apare n diverse feluri de judeci prin relaia de pedicaie cu ajutorul copulei (verbul a fi n diferitele lui forme gramaticale) sau despre universal ca accident aa precum va proceda n scrierea Topik. n evul mediu, logicienii scolastici vor reformula n limba latin aceste afirmaii ale lui Aristotel n felul urmtor: quod aptum natus est,esse in pluribus 4 i quod predicatur de multis. Menionm doar c, n istoria logicii din ara noastr au fost filosofi i logicieni romni care au preuit cum se cuvine teoria aristotelic despre silogism i valoarea lui n cunoaterea adevrat n toate domeniile, n toate tiinele, inclusiv n domeniul tiinelor juridice i al filosofiei dreptului, al teoriei generale a dreptului,a enciclopediei juridice. ncepnd cu Titu Maiorescu care a criticat i argumentat logic, respingnd teoria lui J.S.Mill care contesta valoarea silogismului aristotelic considerndu-l cerc n demonstraie deci o eroare logic, acest frumos tradiie a fost continuat de gnditori precum Ion Petrovici ,Nicolae Bagdasar, Florea uugan, Petre Botezatu, Ernest Stere, Athanase Joja iar mai recent, Teodor Dima ,Petru Ioan, Alexandru Surdu,Alexandru Boboc, Vasile Musc, Gheorghe Enescu i nc muli alii. Aceti gnditori, logicieni de prestigiu, au susinut c valoarea silogismului aristotelic n cunoaterea tiinific nu se reduce doar la corectitudinea i coerena date de respectarea legilor i regulilor logicii deoarece nici adevrul nu se reduce doar la att ci, nseamn ceva mai mult dup cum am artat deja. Totodat, unii dintre ei au privit cu rezerva critic cuvenit, acele concepii ale unor autori strini care minimalizau sau chiar negau teoria aristotelic a silogismului. Unii dintre ei au formulat idei originale, personale contribuind astfel la dezvoltarea silogisticii aristotelice, pe care nu le mai menionm deoarece nu intr n economia lucrrii noastre. Este suficient s amintim i filosofi ai dreptului precum Mircea Djuvara, Eugeniu Sperania, .a. X n judecata logic una din cele mai importante forme de cunoatere, se poate constata prioritatea modalitii onto-logice i gnoseo-logice a adevrului n filosofia
Anton Dumitriu, Philosophia mirabilis. ncercare asupra unei dimensiuni necunoscute a filosofiei greceti, Editura Enciclopedic Romn, Bucureti,1974, p.108.
4

14

lui Aristotel. Aceasta, deoarece Aristotel confer acesteia ca principal funcie, funcia atributiv prin care se ia cunotin de prezena sau non-prezena unei existene, adic despre ceea ce exist, cum exist i n vederea a ce exist, scop, finalitate. Dup cum am artat deja, corectitudinea, coerena nu sunt tot una cu adevrul mai bine zis cu deplintatea lui. Aceast idee ne va fi de folos n a rezuma coninutul ideatic al urmtoarelor dou capitole ale tezei noastre despre adevr ca opinabil (pifano) i verosimilitate. Teoria judecii este elaborat n Analiticile prime, n Despre categorii ns referiri fragmentare pot fi detectate i n celelalte scrieri de logic ce ni s-au transmis sub denumirea de Organon. O alt idee a crei semnificativ importan care a stat n atenia noastr, a fost aceea c relaia atributiv redat prin diversele forme ale verbului a fi (n greaca veche) indic i o deschidere spre ontic; este ideea aristotelic pe care am invocat-o pe tot cuprinsul tezei spre a exemplifica teoria sa despre adevrul-coresponden adecvatio rei n terminologia logicienilor de mai trziu din evul mediu. n ceea ce privete problema clasificrii judecilor, a operaiilor logice cu judeci, ne-a preocupat numai n msura n care teza noastr nu este una de logic sau de istoria logicii, nu este una nici mcar de logic juridic ci de filosofia dreptului. Tocmai de aceea am acceptat ca principiu att teoretic ct i metodologic,afirmaia lui Aristotel din Cartea gamma ( a aptea) din Filosofia prim,afirmaie care are valoarea unei definiii a adevrului coresponden: A enuna c ceea ce este nu este sau c ceea ce nu este este, constituie o propoziie fals; dimpotriv o enunare adevrat e aceea prin care spui c este ceea ce este i c nu este ceea ce nu este. 5 Unii exegei contemporani au gsit c aceasta ar fi, chipurile, o tautologie mai ales cei care inventeaz tot felul de logici nearistotelice, neclasice, formalissime, conveionalist-ficionalist-relativiste ale cror limbaje i calcule nu mai au nicio legtur cu limbajul natural, raportarea lor la acesta nemaiputnd fi nici mcar ghicit. n acest privin, am pstrat rezerva critic cuvenit, pentru simplul motiv c aceste limbaje sunt mai puin utile domeniului tiinelor juridice, praxiei juridice ca s nu zic inutile. n acest domeniu precum i n cel moral, subiectul moral nu este totuna cu subiectul logic dup cum nici negaia moral cu negaia logic. Problema modalitii, a viitorilor contingeni n concepia Stagiritului a stat n atenia noastr, deoarece are o importan deosebit i din perspectiv filosofic, moral, juridic deoarece aici intr n joc libertatea, fericirea, dreptatea, alegerea liber, valoarea actului voluntar etc. Aristotel nsui a intuit valoarea acestei complexe problematici nct admite o inconsecven vizavi de principiul fundamental al logicii sale, cel al noncontradiciei, principiul care nu guverneaz judecile despre evenimentele viitoare, cele care n-au avut loc dar care sunt posibile. Adevrul judecilor despre astfel de evenimente st sub semnul posibilului, probabilului, al interveniei factorilor subiectivi i al factorului timp. Prin aceasta,am artat c logica aristotelic nu trebuie redus la analitic deoarece se deschide spre o dialectic care urmeaz mai ndeaproape realitatea implicit ceea ce s-a numit ulterior adecvatio rei.
5

Aristotel, Metafizica, ,7,trad. tefan Bezdechi, Editura Academiei R.S.R,1965,p.155.

15

Filiera aristotelic a teoriei despre adevr coresponden a avut prelungiri n epistemologia modern contemporan cu toate c au fost i autori care,cum am vzut, au contestat-o. Dac raportm ntreag acest problematic cum i aceea ce va fi rezumat din celelalte ultime dou capitole, la filosofia sa prim, mai precis la cele dou concepte centrale poten i act, precum i la cel de entelcheia, el, form suprem, va trebui s acceptm adevrul ilustrat prin metafora redat la nceput, prin care am ncercat s sugerm nedesprirea despririi dintre cei doi mari filosofi ai vechii Helade. n acest sens Aristotel face loc cunoaterii noetice nondiscursive complementar celei dianoetice, palimpsest, dup opinia noastr, al intuitivului de inspiraie platonician. n interpretarea rolului cunoaterii noetice am optat pentru ceea ce Aristotel nsui numete calea de mijloc, dreapta msur evitnd exagerrile att de frecvente mai ales n exegeza contemporan. Astfel, am considerat c filosoful nostru a de-limitat noeticul de dianoetic, limitndu-le fr a le separa, izolndu-le n ele nsele ceea ce ar fi dus la urmtoarele extreme: cunoaterea noetic, contemplativ, intuitiv tinznd spre trirea mistic iar cea dianoetic spre autosuficient raionalizare.

CAPITOLUL AL TREILEA. CELE TREI FUNCIIALE RAIUNII TEORETIC, PRACTIC I CREATOARE

Aristotel este gnditorul care cu peste dou milenii naintea lui Im. Kant acord o deosebit importan raiunii practice care are o funcie complementar celei teoretice. Este aceea care ofer modul de via propriu neleptului, fiind ca s spunem aa, praxis contemplativ nu teoretic pur, deoarece cunoaterea adevrului nu este un exerciiu gratuit de dragul adevrului, ci are un scop paideic n slujba cetii. Tocmai de aceea unii autori contemporani au fcut o apropiere ntre Etica Nicomahic i Critica raiunii practice a lui Im.Kant, dou dintre cele mai importante lucrri din istoria gndirii universale. Expresia praxis contemplativdesemneaz judeci logice care sunt i acte de voin, de susinere sau respingere a adevrului respectiv, a afalsitii acestora. Ideea exprimat prin aceast sintagm este una de o importan deosebit att pentru nelegerea problematicii prezentului capitol ct i a unei bune pri specifice celui de al patrulea.Aceasta, deoarece adevrul este neles i n sens de comprehensivitate voliional fiind deci act i de voin i aciune practic nu doar de contemplaie i raiune pur, teoretic. i n acest privin, Aristotel este un precursor de seam al unor orientri filosofice ulterioare ncepnd cu stoicismul greco-roman, continund cu reprezentanii colii istorico-naturale a dreptului, cu unii neokantieni, pstreaz ns dreapta msur n nelegerea ideilor de dreptate, drept, felurile dreptii (distributiv i compensativ, dreptatea ca echitate) felurile de drept (natural, politic, penal), de nedreptate, ideilor despre juridicitate, despre adevrul juridic i despre 16

diferite tipuri de constituii i state fr ns a admite prioritate absolut raiunii practice . Considerm c n aceast mobilitate dialectic const superioritatea nelegerii problematicii moral politice aristotelice, mobilitate ce ine, dup opinia noastr media ntre agilitatea sofistic i rigiditatea extrem a celor care atunci ca i astzi, cred c voina face legea stat pro lege voluntas. Este adevrat c voina unuia, unora, a unor grupuri mai mari sau mai mici face legea ns, depinde ce fel de lege; i legea nedreapt, desigur! Aristotel susine ns c voina dreapt are prioritate asupra relei voine iar voina dreapt este raional. Pentru aceasta, ea trebuie ns ndelung exercitat ntru fptuirea de acte bune i drepte pentru a deveni habitudine, * virtute opus viciului. Conform adevrului maximei lui C.Lucretius Gutta capat lapide, anulus conssumitur ubre pictura gurete piatra i inelul (pe deget) se tocete de atta purtat (De rerum natura), se creeaz, cu timpul, o habitudine rea, imoral, rul i nedreptile ajung a fi stare de normalitate, dorina de putere fiind tot una cu plcerea iar aceasta din urm totuna cu datoria. ntr-o astfel de stare, etica, morala sunt abandonate, egoismul i individualismul triumf peste tot. Tocmai de aceea Aristotel sublinia necesitatea unei legislaii raionale i a unui temei moral al dreptului n paradigma ideii de dreptate. i tocmai de aceea, marii teoreticieni ai dreptului din epoca modern i contemporan sau raportat ntr-un fel sau altul la el: Grotius Hugo prin dreptul natural, Planiol prin dreptul raional variabil, Franois Gny prin dreptul pozitiv. Termenul aret desemna la nceput o excelent stare fizic corporal proprie atleilor, pentru ca mai apoi, s semnifice excelena strilor sufleteti, puterea de a fptui ceva bun i drept i de a ocoli ceea ce este ru, nedrept i neadevrat. Omul nedrept fptuiete nedrept, aceasta este habitudinea sa! Am argumentat ideea c n cunoatere un rol important l are i afectivitatea ( n primul rnd voina) nu doar raiunea, ns voina ca dorin raional. De asemenea, am explicat pornind de la fragmente semnificative din Etica Nicomahic , din Politik (ndeosebi din Constituia atenian) c la Aristotel, nu este vorba de prioritatea raiunii practice asupra celei teoretice precum, de exemplu, la neokantienii badezi, ci de aceeai facultate care, funcie de condiii, se exercit fie teoretic fie practic-moral. n acest fel se consider de ctre acest filosof c etica individual este baza moral, temeiul eticii politice6 adic al dreptii concretizat n prescripiile i normele imperativ-coercitive ale justiiei. n concepia lui Aristotel virtutea este, dup cum am menionat deja, medie ntre o lips i un exces, mijloc i msur ntre extreme cum se poate vedea din reprezentarea grafic de mai jos:

De fapt habitus. Acest termen apare frecvent n scrierile multor exegei ai Eticii Nicomahice cu toate c termenul din greaca veche pentru virtute este aret; pentru acest motiv l-am folosit i noi. V. n acest sens, Ioan Ndejde i Amalia Ndejde-Gesticone,Dicionar Latin-Romn complect lucrat dup cei mai buni lexicografi, Bral, Quicherat,Mlmann etc., Ediia a IV-a, Editura Viaa Romneasc, Societatea Anonim,Iai,1930,p.p. 287-288. 6 Constantin Tsatos, Filosofia social a vechilor greci, cu un cuvnt al autorului n romnete de Lia Brad, prefa de Romul Munteanu, Editura Univers, 1979, p.210.

17

Bine(virtute)

Lips

Ru

Exces (exagerare)

De aici nu rezult, cumva, c virtutea ar armoniza viciile modernd excesele lor, dimpotriv, fiind n opoziie cu ambele, precum a artat nc neokantianul Nicolai Hartmann n lucrarea sa Ethik (1916) neokantian cu deschideri spre fenomenologia criticist. n ce privete dreptatea, fiind i aceasta o virtute, ar trebui s fie medie ntre nedreptate i exces de dreptate fapt ce nu este cu putin dac-i lipsete temeiul moral. n praxia judiciar lucrul acesta este i mai anevoios pentru judectorul care netiind s fie imparial devine neutru sau chiar indiferent. Este aici ideea aristotelic despre deosebirea dintre Judectorul drept i cel echitabil, idee care se va regsi n teoriile despre drept, de exemplu teoria subsomiunii a lui Kantorowicz n Der Kampf um die Rechtwissenschaft Lupta pentru stiina dreptului, lupta pentru dreptul liber Freirecht, cum spune el. Opinia noastr este c un astfel de drept liber nu exist cci liber fa de ce? Fa de aa-zisul dogmatism al legilor?! Libertatea nu nseamn ns a face ce vrei ci, aa cum spunea Aristotel, numai ceea ce permite voina raional care este totuna cu orthos lgos raiunea dreapt i adevrat. Aadar antropologia aristotelic (problematica etic i politic) tinde s se preschimbe n metafizic fr a se identifica ns nefiind vorba, de fapt, dect de aplicarea principiilor filosofice la celelalte tiine neteoretice. nelepciunea practic, phrnesis, se deosebete de cea teoretic i n sensul c aceasta din urm opereaz cu silogisme pur teoretice ca n logic. Dup ce am analizat problema rolului voinei n cunoatere i definiia virtuii inclusiv a dreptii am expus, n subcapitolul 2 al prezentului capitol principalele sensuri ale termenului de drept, semantica acestui cuvnt n limbajul obinuit dar i n unele teoretizri ale gramaticienilor, juritilor i ale unor logicieni care admit logica juridic ca disciplin de sine stttoare. Am selectat n acest scop anumite puncte de vedere i precizri ale juristului, filosofului i sociologului (adept al sociologiei juridice) romn Eugeniu Sperania struind asupra distinciei dintre sensul substantival i adjectival al cuvntului n limba romn: judector drept, norm juridic dreapt, lege dreapt, om drept etc., dar i n alte domenii, credin dreapt, (teologie) linie dreapt (geometrie). n limba romn termenul drept specific terminologiei judiciare, ca substantiv neutru la singular i plural sens de prerogative legale recunoscute unor persoane ndreptite s aib sau s fac ceva. Cu acest sens este frecvent ntlnit i n limbajul oratorilor i n terminologia retoric. Am menionat de asemenea, diverse sensuri i ntrebuinri metaforice, adjectivale, figurative n terminologia oratorilor retorilor precum: privire dreapt, caracter drept, suferin dreapt .a.m.d. Argumentele noastre n aceast 18

privin s-au centrat i n jurul ideii aristotelice, central de altfel n antropologiasa zon politikon esena social a omului ns i din alte motive. n alt ordine de idei amintim n primul rnd, evidenierea succesiunii i coerenei logice a expunerii ulterioare de pn la finele acestui capitol, astfel: dreptate i echitate, dreptate, prietenie, fericire, Etica Nicomahic ca Organon al virtuilor morale inclusiv a dreptii i a diverselor feluri de adevr corespunztoare diverselor feluri de drept, precum i Politik * ca tratat de drept. Am struit de asemenea asupra motivelor aristotelice privitoare la temeiul moral al dreptului i dreptii motive ce pot fi raportate direct la ceea ce n literatura din domeniul filosofiei juridice de astzi se numete nevoia de deontologie care ar trebui s fie resimit, eventual instituit n orice domeniu de cunoatere i de aciune nu doar n cel menionat mai sus. n lipsa acesteia, se poate ajunge uor la crepusculul valorilor morale, juridice, la akratism anarhic, la dominaia cleptocraiei, rud bun cu mafiokraia infiltrat n structurile politice decizionale ale statelor. ** Aceast cerin de ordin moral este un laitmotiv al concepiei aristotelice n cele dou scrieri menionate mai sus, deoarece dreptatea nsi are, dup el, caracter social fiind cea mai important virtute pe care, asociind-o ideii de egalitate este nevoit s o raporteze ca existnd i ntre indivizi nu doar pentru un singur individ. nelesul ei apare evident prin raportarea la altul/alii, altfel i pierde i sensul i rostul. De aceea el spune c dreptatea trebuie s fie nu doar egalitate pur ca n tiina aritmetic ci egalitate legal (legalizat) prescris de anumite legi ale unei anumite polisei greceti sau impus de cutumele unor state barbare. Acest neles al dreptii ca virtute perfect este redat n multe locuri din Etica Nicomahic dar ndeosebi n Cartea a V-a epsilon (); perfect dar nu n sens platonician ca fiind absolut, etern ci doar n raport cu alte virtui, cu toate celelalte virtui. Punnd problema n acest fel, adic asociind dreptatea egalitii el trebuia s surmonteze dificulti cu caracter cel puin ambiguu dac nu chiar contradictoriu cum ar fi dreptatea ca egalitate ntre inegali i ca inegalitate ntre egali. De aceea, este nevoit s fac distincia dintre egalitatea aritmetic i egalitatea geometric (proporional). Ca atare i dreptatea se va regsi n poliseele reale sub cele dou principale forme: justiie compensativ i justiie distributiv; toi oamenii sunt egali n faa morii ilustreaz egalitatea aritmetic, n vreme ce afirmaia sunt egali toi cei care au merite i capaciti egaleexprim egalitatea proporional. Aceast deosebire nu este alta dect deosebirea dintre normele de drept i normele morale. Dup cum observa Traian Brileanu, concepia aristotelic este n aceast privin fr cusur ns aplicarea ei concret genereaz dificulti de felul celor de mai sus. De aceea, unii exegei contemporani mai mult sau mai puin importani cred c ideile aristotelice din Cartea a V-a (), cap. VII, paragraful 1132b * strmut mai
Asumm o atare nepermis cacofonie (n greac kakophna ,dicordan de sunete) deoarece titlul scrierii lui Aristotel Politik trebuie redat astfel, fiind un cuvnt la plural Politicile adic Constituiile iar nu Politicul. ** Am selectat n acest sens preioase sugestii din Glossaire des nologismes et des expression en langues etrangerres din vol. Introduction la thrie et la philosophie du droit, Arts,Lettres,Sciences Humaines et Techniques, 2, 1977, p.p. 179-183. Traian Brileanu, Politica, Ediie ngrijit, studiu introductiv i note de Constantin Schifirne, Editura Albatros, Bucureti, 2003, p.188. Comparaie cu dreptul roman n care conceptul de justiie este dezbrcat de orice colorit
* *

19

ales prin conceptul de echitate justiia penal n domeniul nejuridic adic moral. A reieit din cele de pn acum c, dup opinia noastr, concepia lui Aristotel despre dreptate este supus astfel unei deformri interpretative. De fapt, Aristotel struie n a gsi din perspectiv dialectic, cum este posibil n mod real-concret isonomia ( egalitatea n faa legilor) isokraia ( egalitatea n faa puterii) isegoria ( egalitatea n mult trmbiata libertate de exprimare a cuvntului) bineneles c nu i pentru sclavi isothomya (egalitatea n demnitate a tuturor cetenilor) altfel, fiind compromis fericirea nsi a tuturor, elul suprem al ntregii viei social-politice. n ceea ce privete ideea de echitate, aceasta a fost apreciata de unii filosofi contemporani ai dreptului ca fiind, cum am spus, precursoarea a ceea ce n dreptul de astzi se numete teoria preemiunii generale i speciale. Scopul lui Aristotel era ca prin aceasta i prin alte concepte (act voluntar, involuntar, scop, intenie rea sau bun, cu tiin, n netiin din netiin s medieze reflecia sa filosofic, etic, teoria social a dreptii, ntemeierea metafizic a acestei idei i aplicarea concret a legilor ntr-o cetate. n aceast perspectiv ndeprtarea de Platon este mai pregnantsesizabil, dei, cum am spus nu total radical. Complexificarea nuanelor n analiza unor alte concepte precum prietenia dreptatea adevr, alegere voit (hrexis symetrios) dorin potrivit se amplific n alte locuri din celelalte cri ale Eticii Nicomahice, cnd este vorba de a surprinde subtile distincii ntre diverse feluri de prietenii (drepte, nedrepte) i felurile de drept deoarece fiecare prietenie are dreptul i nedreptul ei, de exemplu, nu e drept s-i jefuieti sau neli prietenii dup cum nici dreptul prinilor asupra copiilor lor nu este acelai cu dreptul frailor ntre ei, ei-n-de-ei. Prietenia bazat pe anume scopuri, orict de altruiste ar fi acestea, prietenia cu iz de interese ascunse este nedreapt i dup cum nedreptatea prin care se face ru este duntoare la fel i o astfel de prietenie. Ambiguitile nu sunt totui, surmontate deoarece este absurd de acceptat c temeiul altruismului, de exemplu, ar fi egoismul, philautia sau c cineva, un individ anume,ar vrea s fie altcineva dect este, aa cum ar trebui s fie n cazul prieteniei etice, form suprem a prieteniei. Legtura curioas pe care o face Aristotel ntre formele de prietenie, cele de stat i cele de drept ridic, dup opinia noastr, ndoieli privitoare la obiectivitatea argumentelor aduse deoarece nimeni nu este n drept (nu are dreptul) s iubeasc mai mult pe altul dect pe sine dei n mod natural cea de-a doua alternativ este i dreapt i raional. Inadvertenele crora filosoful nostru le face loc n Cartea aIV-a, delta, paragraful 192, n Cartea a IX-a (iota) survin de acolo c el ncearc s explice i s justifice formele politice de stat (regalitatea, aristocraia, timocraia) fiecare avnd o form corespunztoare inferioar, cnd la conducere ajung oameni nedrepi care uit c sunt slujitorii supuilor; nu e mai puina devrat c i el uit c i sclavii sunt supui, ale cror interese n-ar trebui uitate de conductorii politici. Astfel, regalitatea decade n tiranie, aristocraia n oligarhie iar timocraia n democraie. Despre insuficienele i umbrele democraiei ateniene am menionat deja n mod concis n primele pagini ale lucrrii noastre.
sentimental conform principiului Fiat justitia, pereat mundus s se fac dreptate chiar dac piere lumea; dreptul roman este, aadar, n toate articulaiile sale de o limpezime a adevrului normelor asemenea preciziei cifrelor i operaiilor matematice. El este croit dup interesele clasei politice i nu dup cele ale individului abstract ca la grecii antici .

20

Dup opinia noastr, Aristotel interpreteaz eronat raporturile sociale dintre stpni i sclavi punnd toate neajunsurile acestei categorii sociale care aveau doar dreptul de afi supui, pe seama democraiei pe care o dezavueaz ca i Platon de altfel; ca i cum numai n democraie soarta sclavilor ar fi fost precar iar n celelalte forme nu. Mai ales n Cartea a VIII-a, eta, a Eticii Nicomahice Aristotel se strduie s acomodeze, s acorde o stare etic ideal, teoretic, potenial cu starea politicojuridic real, se strduie dar nu reuete s fie convingtor, mai ales pentru mentalitatea celor din zilele noastre crora sclavia le repugn ca fiind ceva cu totul inuman. i n acest caz, poziia lui este, totui, diferit de a magistrului su, puin diferit nu cu totul diferit, deoarece el face ncercarea de a reabilita democraia dezavund-o; o reabiliteaz ns admind-o ca regim n care se guverneaz dup anumite legi dar o i dezavueaz, deoarece legile nsele permit ca la conducerea cetii s ajung demagogii, sofitii care fac ca instituiile s nu mai funcioneze cum trebuie. Din acest motiv nici egalitatea dreptate de care vorbete el nu este altceva dect relaia de superioritate i inferioritate dintre cei ce conduc i cei ce sunt condui inclusiv vulgul ignorant i incult nu doar sclavii. Dilema n care se afl Aristotel n multe locuri din lucrarea Etica Nicomahic (poate exceptnd Cartea aV-a) este urmtoarea: Ori numete drept ceea ce este ordonat i impus ori ceea ce poate fi impus poate fi i drept. ncercri mai mult sau mai puin reuite de a surmonta astfel de dificulti sunt n o alt scriere a sa aproape tot la fel de important ca i cea anterioar anume, Politik pe care am apreciat-o ca fiind un fel de tratat de drept, deoarece problemele analizate sunt oarecum asemntoare dar raportate mult mai struitor la condiiile vieii politice. Ideea ar fi totui, aceeai nimeni nu poate fi fericit individ sau stat dac nu este drept i nu practic dreptatea, dac este orfan de mreia sufleteasc megaloprpeia, acceptnd mai mult sau mai puin dect este drept s aib. Asupra lucrrii lui Aristotel Politik, ne-am oprit atenia din mai multe motive, dintre care amintim doar dou. n primul rnd, din crile a VII-a i a VIII-a care intereseaz mai mult, reiese c el s-a preocupat n mod deosebit de posibilitatea reglementrii juridice concrete a relaiilor sociale specifice Atenei vremii sale, ceea ce pune, cel puin, sub semnul ndoielii observaia fcut de Traian Brileanu despre coloritul sentimentali caracterl abstract al concepiei aristotelice; observaia aceasta critic o reinem numai dac este vorba de comparaia cu dreptul roman context n care, de altfel, ar fi trebuit s fie fcut. n al doilea rnd, lucrarea nu ofer prilejul, dac o comparm cu lucrarea neterminat a lui Platon, Legile, de a reitera teza raporturilor dintre cei doi gnditori analizat n primul capitol, tez important, cum am spus, pentru nsi lucrarea noastr. Aceasta deoarece de justa nelegere a acesteia depinde justa nelegere a concepiei aristotelice despre adevr i dreptate. Struim deci, cu att mai mult cu ct,am constatat c n exegeza contemporan sunt frecvente punctele de vedere conform crora, ambii gnditori ar fi, n primul rnd, filosofi politici i nu metafizicieni sau cum e cazul lui Aristotel, logician prin excelen. Ne-am detaat critic de puncte de vedere similare argumentnd c la aceti doi gnditori totul trebuie integrat i subordonat sistemelor filosofice ntre care nu exist nicio poziie radical nici identificare total ci doar notabile deosebiri n anumite 21

privine iar n altele nu. Metafora stelei duble Sirius este nc mai sugestiv dect metafora menionat n primul capitol, deoarece cele dou componente ale acestui astru nici nu se pot separa total prin desprindere nici nu se pot identifica complet prin apropiere tocmai graie forelor i tensiunilor ce le anim. n aceast ordine de idei am optat pentru ideea c lucrarea respectiv, ar putea fi receptat i ca un anume fel de tratat de drept, bineneles c nu asemenea dreptului roman. Pentru Aristotel moralitate nseamn nu doar respectarea preceptelor luntrice ci i conformitatea cu legile juridice ale cetii. Aristotel susine c guvernarea cea mai bun (nu ideal) este aceea n se care poate respecta media ntre extreme, n care puterea nu este nici a celor foarte bogai nici a celor foarte sraci ci a unei clase de mijloc. n afar de aceasta, este absolut necesar educaia tuturor n deprinderea de a respecta legile, deoarece n zadar o polisee ar avea legi drepte dac n-ar fi cine s le respecte nici conductorii nici demosul. Dimpotriv, cetatea ar deveni cu timpul cu att mai nedreapt cu ct s-ar respecta orbete nite legi care ar fi nu doar nedrepte ci i neadevrate, adic neconcordante strilor reale, de facto. Am struit n analiza problemei puterilor n stat deliberativ, legislativ i judectoreasc deoarece i Aristotel acord o atenie aparte acesteia, raportat la conceptele de egalitate i legalitate cercetate, cum am vzut, n Etica Nicomahic. Puterea nu trebuie exercitat direct de conductori ci prin mijlocirea legilor prevzute n constituii chiar dac acei conductori sunt excepionali aa precum preconiza Platon n Politeia sa ideal. n acest caz dreapta msur aristotelic nu trebuie neleas ca o art a compromisului precum interpreteaz unii exegei contemporani care cred c democraia este terenul propice tuturor compromisurilor pe care conductorii sunt silii s i le asume. Dacpoliticienii mai mint , e regretabil dar e mai bine dect a fi dictatur. Dac ei se mai njosesce condamnabil dar e mai bine dect s fie dictatur. Dacsunt corupi e regretabil 7 i tot aa mai departe. Or, astfel de regretabile compromisuri nseamn tocmai escamotarea i abandonarea n cele din urm, tocmai a idealului i imperativului moral,al contiinei morale superioare ceea ce pentru Aristotel ar fi fost un nonsens.Aa c pentru el, dreapta msur presupunea i coerciia statului deoarece normele morale fiind, ca i legile juridice, violabile, nclcrile acestora trebuie sancionate. Imaginea zeiei dreptii Dik, ce ine ntr-o mn cumpna cu care cntrete adevrul i dreptatea legilor iar n cealalt spada cu care apr sau pedepsete ceea ce cntrete este de tot sugestiv; spada singur este puterea fr dreptate i adevr iar cumpna fr spad este slbiciunea celor pentru care adevrul i minciuna sunt totuna, dac ajunge pe mna vanitoilor insoleni lipsii de bun sim, i de orice urm de demnitate.

John H. Halowell, Democraia ca art a compromisului, n vol. Temeiul moral al democraiei, Editura Paideia,Bucureti, traducere de Costic Brdean, p. 40.

22

CAPITOLUL AL PATRULEA RETORICA N CONCEPIA LUI ARISTOTEL. ADEVR I VEROSIMILITATE, DREPTATE I ADEVR,ADEVRUL DREPTULUI
n cele trei subcapitole ale acestui ultim capitol al tezei, analiza noastr a fost orientat ndeosebi asupra a dou importante teme: locul i importana Retoricii n ansamblul scrierilor aristotelice; selectarea critic a unor puncte de vedere din scrierile autorilor romni i strini consacrai vizavi de aceast problem, autori care au completat i dezvoltat teoria aristotelic despre adevr prin teoria silogismului argumentativ. Adevrul este neles i ca verosimil, ca opinabil, dreptatea ca ndreptire asociat convingerii i persuasiunii afectiv-subiective aflat sub puterea i fascinaia cuvntului bine, drept i frumos rostit la timpul i locul potrivit. Un alt motiv important care a stat n centrul ateniei noastre a fost cel al raporturilor retoricii ca tiin/ art, cu alte discipline mai mult sau mai puin nrudite logica, dialectica, gramatica, poetica, literatura i de ce nu filosofia. Se cunosc avatarele, eclipsele i revigorrile acestei discipline n ndelungata ei istorie din antichitate i pn astzi, de la logografii sicilieni Korax i Tisias la reprezentanii structuralismului lingvistic ai Grupului (Roman Jacobson, Austin, Burke) la cei ai retorica rediviva (Cham Perelman, Vasile Florescu .a.). n lungul interval de timp dintre aceia i promotorii contemporani ai Retoricii generale, filiera aristotelic a supravieuit n pofida numeroaselor contestri din partea unor gnditori precum Benedeto Croce, E.R. Curtius,H. Marrou i chiar a filosofului german Im. Kant, acesta din urm, prizonier al unei fel de fixaii antiretorice care-l mpiedica s admit acestei discipline o ct de nensemnat apreciere. ncercnd o scurt expunere istoric a disciplinei, am explicat cum, funcie de diverse mprejurri specifice vieii social-politice n anumite epoci i perioade, retorica a cunoscut transformri profunde devenind aproape de nerecunoscut n ce privete eficiena ei persuasiv-cognitiv aa precum fusese conceput de cei doi iniiatori sicilieni, dezvoltat apoi de Platon, Aristotel, de marii teoreticieni i oratori greci i latini, Demostene, Quintilian, M.T. Cicero i muli alii. Aceste schimbri nu i-au fost ntotdeauna benefice, deoarece dreapta msur preconizat de Aristotel n toate cele, inclusiv ntre recte dicere, apta dicere i bene dicere, pulchre dicere, n-a mai fost pstrat, exagerndu-se direcia ornamental-stilistic a discursurilor oratorice. Astfel se face c sub presiunea praxiei oratorice, retorica devine i ea ars pulchre loguendi, ars ornandi pur i simplu art a vorbirii frumoase, ndeprtndu-se tot mai mult de filozofie, logic i dialectic astfel nct, aa-zisa retoric medieval (occidental) nu este dect o stafrmanie adic predic religioas rostit de pe amvoanele bisericilor cretine, predic n care nu se mai regsea vigoarea cognitiv a discursuilor politice, judiciare i deliberative antice, rostite de la nlimea tribunelor politice sau ale senatului roman. Argumentm ideea c retorica, discursurile oratorice i au viaa lor fecund n cadrul regimurilor 23

democratice.n societile unde se hotrte prin puterea dogmei sau prin dictat nu mai are ce cuta puterea cuvntului. De aceea am considerat c ideile lui Aristotel despre adevr i dreptate rmn mereu viabile; judecata dreapt i adevrat trebuie s fie funcie de mediul social, de ambiana poliseei n care se face de concordana coerent a raporturilor drepturilor i obligaiilor indivizilor dintr-o comunitate i o epoc istoric anume. Chiar i acele numeroase ars i technai din evul mediu ars ornandi, sermocinalis, inveniendi, scribendi, dictaminis 8 nu reprezint o revigorare a retoricii antice, dimpotriv o aservire ei teologiei, soart pe care o mprtete mpreun cu dialectica, logica i filosofia. Aceste aa-zis arte nu sunt dect plagieri deformate ale cunoscutelor pri ale oricrui tratat antic de retoric dezmembrat i fragmentat O oarecare revigorare a retoricii ncepe cu Renaterea, continu cu reabilitarea parial n epoca modern, pentru ca prin micarea neoretoric contemporan, retorica s revin la statutul ei de pe vremea marilor oratori i retori ai antichitii msur dintre ratio i oratio iar nu simpl regolistic (trbis) sintactico-morfologic prin care formalismul benefic este extins n formalissim steril sec-scolastic, raionalitatea logic fecund aristotelic, inclusiv teoria adevrului coresponden, fiind neleas ca raionalizare, raionalizare a raiunii. Aristotel n-a redus demonstrabilitatea logic la teoria argumentrii dup cum n-a limitat Organon-ul la scrierea sa Retorica. Aceasta este nc o idee adiacent celor deja menionate, pe care am avut-o n atenie n acest ultim capitol; adiacent ns nu subiacent. Acolo unde Platon vede ruptura dintre raional i verosimil, Aristotel admitea continuitate ntre modul de argumentare retoric i alte modele de argumentare raional. 9 Dup opinia noastr Aristotel nu numai c nu separ raionalul de verosimil, dimpotriv consider verosimilitatea ca specie a raionalitii conform tezelor sale din Metafizica i Etica Nicomahic despre dreapta msur dintre raiune i afectivitate, dintre voina raional i raiunea care voiete drept i adevrat. Din complexa problematic a celor trei cri ale Retoricii, am selectat din cartea a doua capitolul al douzeci i patrulea, ndeosebi problema celor nou entimeme aparente procednd conform metodei folosite n analiza problemelor cercetate i n Etica Nicomahic, adic urmnd modul aristotelic: trecerea n revist a rezultatelor la care au ajuns filosofii dinaintea sa, pentru ca, numai dup aceea s treac la expunerea propriilor rezultate. Am urmrit felul n care Aristotel utilizeaz procedeele de rezolvarea a paralogismelor, de respingere a sofismelor. Att paralogismele ct i sofismele sunt erori logice n demonstraie ns nu trebuie identificate cci elengchica (respingerea) difer n fiecare caz n parte tiut fiind c, Stagiritul, precum i magistrul su a fost un adversar nempcat al sofitilor. Paralogismul, spre deosebire de sofism nu este o form logic construit special cu intenie vdit de a induce n eroare, de a nfia dreptatea ca strmbciune, adevrul ca fals, binele ca ru i viceversa. Sofitii sunt cei, din cauza crora retorica a fost
Vasile florescu, Retorica i reabilitarea ei n filosofia contemporan, n vol. Studii de istorie a filosofiei universale,I, Editura Academiei R.S.R.,Bucureti, 1969, p. 34 . 9 Maria-Cristina Andrie, Studiu introductiv la vol. Aristotel, Retorica, Ediie bilingv, traducere i index de MariaCristina Andrie, note i comentarii de tefan- Sebastian Maftei , Editura IRI, Bucureti,2004, p.14.
8

24

pulverizat mai trziu n sus-amintitele technai n tot cursul evului mediu european occidental; ei poart o mare parte din vin i pentru alunecarea democraiei ateniene pe panta demagogiei i anarhiei, dup cum am artat nc din primul capitol. Asupra acestui fapt real-istoric au fost n consens cei trei filosofi ai epocii clasice Socrate, Platon, Aristotel. Problema distinciei dintre termenii retor i orator * pornind de la semnificaiile lor din greac i latin am analizat-o atrgnd atenia i asupra unor inadvertene de traducere i care au generat identificri nepermise ntre oratori i retori. Or, este tiut c au fost oratori geniali care n-au fost numaidect i retori-teoreticieni, autori de tratate de retoric i invers, teoreticienii de geniu care n-au fost i oratori; exemplul lui Aristotel nsui este pe deplin edificator n aceast privin. n afar de aceasta, o atare indistincie a perpetuat o i mai grav inadverten anume, identificarea nepermis dintre prile unui discurs oratoric i prile unui tratat de retoric. Asupra acestei probleme am struit n analiza celor trei pri ale unui tratat de retoric: De arte, De artifice, De opere. n De arte, inventio trimite direct la exeordium iar de aici la captatio benevolentiae a oricrui discurs oratoric, fiind ca s spunem aa, asemenea unui seismograf care indic mestria i elocvena oratorului desvrit, indiferent de ce gen este discursul respectiv: judiciar, deliberativ, epideictic. De aici, nc din exordium, ne putem da seama de sinceritatea oratorului respectiv, dac nu cumva nclin spre sofistic i eristic, dac nu cumva are de gnd s se pun n slujba nedreptii i s prezinte nedreptatea ca dreptate, s amestece dreptatea adevrat cu cea aparent sau aparent ndreptit, dac este, ntr-adevr, sincer n a dezvlui falsitatea nedreptii cvasiadeverit. Aristotel atrage luarea aminte c a ine dreapta msur nu este lucru uor nici chiar pentru oratorul desvrit (de fapt filosoful) deoarece este stpnit i el de pasiuni oscilnd ntre rea voin i voin raional aa nct. cumpna ntre raiunea dreapt i voina raional nu este uor de meninut ntre aceste extreme. O atare virtute presupune c arta persuadrii nu este opus tiinei cutrii i argumentrii adevrului. n acest capitol, am artatc unul din cele mai importante merite ale lui Aristotel n aceast privin este de a fi atras atenia asupra primejdiei desprinderii retoricii i elocvenei de moral i de filozofie, att pentru spiritualitatea greac ct i pentru viaa politic a cetii. Felul n care a apus democraia Secolului lui Pericle a confirmat avertismentul dat de el. Dup cum am menionat deja, ceea ce se expune n exordiu discursului este important pentru ntreg demersul argumentativ deoarece n discurs argumentele capt coloratur subiectiv. Ideile lui Aristotel au fost interpretate n fel i chip n scrierile unor exegei contemporani, care au ncercat s revigoreze retorica din cele mai diferite perspective. S-a identificat astfel retorica aristotelic cu argumentarea asumativ pentru c i argumentarea demonstrativ a fost redus nepermis la cea dinti.

n limba greac, cuvntul rhtor este consemnat i cu sens de orator iar n latin rhtor, ris se ia, de asemenea i pentru orator. ns nu toi oratorii au fost autori de tratate de retoric i nu toi retorii au fost elocveni. Expresia greac rhetorik tchn a fost tradus n latin prin oratoria-ae iar rhetorike prin oratorix, dei primul ar fi fost mai aproape ca sens de latinescul elecutoria iar al doilea de elocutrix. La toate acestea, s adaugm i caracterul pluridisciplinar al retoricii i astfel se va nelege de ce a fost asimilat poeticii, stilisticii fiind astfel cvasiliteraturizat.

25

Dup opinia noastr, o astfel de identificare este infecunddeoarece persuasiunea nu e totuna cu argumentarea i nici retorica, logica i dialectica nu se suprapun. Aristotel considera c a persuada pe cineva nu nsemna a-l aduce n situaia de a nclca principiile logicii chiar cnd se argumenteaz dialectic. Se exagereaz de ctre unii autori contemporani din domeniul filosofiei juridice rolul retoricii juridice ca substitut al logicii juridice. Am optat pentru punctul de vedere al logicianului Kalinowski conform cruia logica juridic nu este altceva dect aplicarea logicii aristotelice la domeniul juridic urmndu-se astfel tradiia lui Aristotel i a unor retori-oratori de valoarea lui Quintilian din Institutio Oratoria. n subcapitolul (3b) al acestui capitol am acceptat, dup cum am menionat, ideea c logica juridic ar trebui neleas ca aplicare a logicii clasice, aristotelice, formale la domeniul cunoaterii juridice, iar ntr-un sens mai restrns doar ca o ramur specific a deontologiei (eventual a logicii deontologice). Aceast opinie i gsete justificarea n ansamblul cercetrii noastre care nu este nici strict de logic formal clasic, nici de logic deontologic nici de orice alt fel de logic ci, pur i simplu, de filosofia dreptului. Raportrile fcute la aceste domenii au fost numai n msura n care ne-au fost necesare spre a delimita, cumva, mai clar locul filosofiei dreptului vizavi de aceste discipline. n aceast ordine de idei, am analizat i problema raionamentului n general i a raionamentului argumentativ, de fapt argumentarea logic aplicat specific n domeniul cunoaterii juridice, problem de stringent actualitate n literatura de specialitate contemporan aplicare, creia i-am detectat unele antecedente n scrierile aristotelice de logic i, mai cu seam n Techn rhetorik (n versiunea latin De locis communis) scriere denumit i Metodik, considerat de unii exegei ca o anex a scrierii aristotelice, Topik. Argumentarea, pentru ca s fie logic, de exemplu i n cazul discursurilor oratorilor discursuri mai ales epideictice (demonstrative) dar i juridice i politice, trebuie s respecte cel puin dou cerine specifice domeniului respectiv: nullum crimen sine lege (nu exist infraciune fr lege) i, nulla poena sine lege (nu exist pedeaps fr lege). Aceasta nu este altceva dect subordonarea acestor cerine, tezei aristotelice despre adevr-concordant faptelor, cu alte cuvinte, legile trebuie s se bazeze pe norme juridice, acestea, la rndul lor trebuie s concorde cu faptele petrecute real, astfel nu poate fi nlturat arbitrariul i nedreptatea. Asupra distinciei dintre norme i propoziiile cognitive nu mai struim deoarece este analizat n detaliu n acest subcapitol; menionm doar caracterul imperativ al primelor, ceea ce nseamn c ele nu sunt nici adevrate nici false fiind ns raionale sau nu. Cum asociem ns imperativitatea acestora, teoriei aristotelice a adevrului coresponden i corectitudinii logic-formale? Desigurc prin specificitatea raportului fapte-norme vizavi de judeci-fapte. Aristotel argumenteaz c judecile sunt adevrate numai dac concord faptelor n vreme ce, n cazul normelor trebuie stabilit dac faptele, bune sau rele, corespund sau nu normelor de drept n vigoare, le respect sau le ncalc . Acesta este principalul aspect al adevrului coresponden aplicat specific n acest domeniu al raiunii practice. Este, cumva, o inversare ns indiferent dac se pornete ntr-un sens sau altul, corespondena cu faptele, adecvatio rei, tot 26

coresponden este; bineneles cu cerina respectrii corectitudinii logic-formale aristotelice. La fel stau lucrurile i cu dreptatea, nedreptatea, ndreptirea i adeverirea dovezilor factuale prin mijlocirea entimemelor (nou la numr) aristotelice stabilite pe cale inductiv. Dac nu concord faptelor, argumentarea poate fi corect sau fals, neadevrat implicit nedreapt. Faptul c raionarea argumentativ enthymemata aristotelic sau epicheirematologia (argumentatio) nu are puterea logic constrngtoare proprie demonstraiei nu nseamn c este fr nicio logic sau c retorica ar fi literatur, poetic, stilistic, teatralitate regizat de oratorul care s-ar comporta emfatic i ar epata precum un actor pe o scen de teatru. Retorica aristotelic este, aadar, tiina/arta mai bine zis disciplina n care trebuie s se in dreapta msur, media ntre cuvntul bine i drept gndit i cuvntul bine, frumos i corect rostit. Aceasta depinde de talentul, ingenium i mestria oratorului desvrit pe care att el ct i marii retori latini le-au asemuit filosofului. Mrturie stau silogismele-argumente menionate de el n Retorica, n Topik i pe care Quintilian marele orator i retor latin, le-a clasificat n: instructive, dialectice, exercitative, litigioase * . n cercetarea noastr am optat, cum cred c se poate constata i pentru resemnificarea critic a orientrilor unor autori romni i strini care n lucrrile lor n-au separat teoria argumentrii de fundamentele logicii clasice aristotelice, n-au rstlmcit valenele logicii formale prezente n Retorica, Topik n alte scrieri aristotelice de logic; amintim doar cteva nume: Petre Botezatu,Ioan Didilesu,Gheorghe Enescu, Alexandru Surdu, G. Vignaux, G.H.von Wrigt i nc muli alii. n acest capitol am cutat s fac loc i ctorva pagini sub titlul Minisecven semnificativ de retoric romneasc, n ideea de a ilustra c n gndirea filosofic romneasc n-au lipsit oratori de mare valoare (M.Koglniceanu,Titu Maiorescu, B.t. Delavrancea, V.A. Urechia .a.) care s-au evideniat dac nu prin elaborarea de tratate de retoric, cel puin prin discursurile inute n Parlamentul Romniei, deci n genul politic. n aceste cteva pagini care au fost concepute ca appendix, completare, intenia noastr a fost i de a reliefa o dat n plus, c noile idei ale cugetrii filosofice, etice i juridice nu pot fi desprinse de epocile istorice, de ambiana social i politic n care au trit promotorii lor. Mai ales n privina ideilor i concepiilor juridice o atare separare ar fi un nonsens. Concepia aristotelic despre dreptate, adevr inspirat din realitile socialpolitice specifice democraiei ateniene din Secolul lui Pericle este un bun exemplu aa cum am artat nc din primul capitol al tezei noastre. CONCLUZII Rezumm n cele ce urmeaz cteva idei selectate din CONCLUZIILE de la sfritul lucrrii noastre, idei prin care vom reliefa att principalele rezultate la care

v.n acest sens, Mirela Tpoiu-Pop, Retorica greco-latin art sau tiin, Fundaia Eugeniu Carada i Editura 1F, Craiova,200.

27

am ajuns ct i unele scopuri ce n-au animat pe parcursul ntregului nostru demers analitic. n primul rnd, am cutat s stabilim principalele repere teoretico-filosofice i metodologice privitoare la cele dou teme aristotelice dreptate i adevr din cele trei scrieri ale lui Aristotel, frecvent citate n cuprinsul lucrrii i, bineneles, din Metafizica precum i din unele scrieri de logic din Organon. Cutnd s reliefez i notele definitorii ale celor dou concepte aristotelice ne-am raportat la exegeza tradiional i recent a cugetrii aristotelice, la scrierile pe care le-am considerat reprezentative ale unor autori romni i strini prelund, cu rezerva critic cuvenit, (dreapta msur aristotelic) puncte de vedere care ni s-au prut a fi mai n acord cu propriul nostru mod de nelegere. Procednd astfel, am optat pentru perspectiva unui realism dialectic cuprinztor nu doar n ce privete analiza problematicii adevrului i dreptii ci i n interpretarea filosofiei celor doi mari gnditori ai antichitii i, de fapt, a istoriei filosofiei universale. n acest scop, am consacrat chiar n primul capitol al tezei noastre un anumit numr de pagini, n care am delimitat analiza noastr de interpretrile extreme n care fie se separ i opun ideile lui Aristotel celor ale magistrului su Platon fie se identific pn acolo nct, de exemplu unii neoplatonicieni nu tiau prea clar ce aparine unuia i ce era a celuilalt. Aadar, realism dialectic cuprinztor nseamn n opinia noastr, c este i critic cci n interpretarea noastr am reiterat nu doar critica fcut de Stagirit Teoriei Ideilor a magistrului su (inclusiv a dreptii absolute) ci i receptarea critic a punctelor de vedere mprtite de anumii exegei contemporani. Unii dintre acetia, cred c se ndeprteaz de felul n care Aristotel a neles, de exemplu, adevrul, ei cutndu-l n diverse logici non-formale (nu informale) dar, n fond, pe ocolite, se ntorc fr a recunoate tot la el. Aceasta, deoarece formulele i calculele hyperformalizate i seco-scolastice cu care se opereaz n aceste logici nu duc nicieri nici la adevr nici la adevrat; cel puin nu la problema adevrului coresponden i corectitutine logic-formal aa cum a fost pus i rezolvat de Aristotel. Am mprtit soluia aristotelic a adevrului deoarece am considerat c n felul acesta, cercetarea aspectelor gnoseologice i logic-formale ale adevrului rspunde mai adecvat cercetrii specificului problemei dreptii, felurilor de drept, drept nedrept, drept aparent, dreptul drept(neseparat nici de dreptate nici de temeiul su moral). Deschiderea interpretrii noastre spre o astfel de perspectiv ni s-a impus deoarece, a trebuit s gsim convergene ntre unele aseriuni ale btrnului filosof din scrierile de logic i din scrierile domeniului tiinelor neteoretice, practice, cum sunt cele trei frecvent amintite dar mai ales Etica Nicomahic. n partea final a celui de-al doilea capitol i n cel de-al treilea analiza noastr s-a concentrat asupra consecinelor ce rezult din distincia aristotelic ntre tiinele teoretice i cele practice, distincie premergtoare celei Kantiene ntre raiunea pur i raiunea practic. Am struit asupra acestei complexe problematici deoarece, fr o prealabil clarificare a acesteia, nsui demersul nostru analitic ar fi fost umbrit de anumite insuficiene i neclariti. Raportndu-ne n acest scop, la celelalte dou scrieri, Politik i Retorica (n subsidiar i la Respingerile sofitilor i Topik) am reliefat rolul pe care Aristotel l 28

acord afectivitii, ndeosebi voinei n cunoatere, avnd grij s argumentm, c pentru el , prioritar rmne ntotdeauna raiunea. De fapt este vorba despre asocierea lor complementar astfel nct, n cunoaterea adevrului i practicarea dreptii este vorba despre voina dreapt raional i logic dar i despre raiunea care voiete drept, ca dorin i putere raional, habitus, struitor exersat n viaa individual i social a poliseei real-istorice. Urmnd acest curs al analizei, am ncercat s evit cel puin dou orientri simplificatoare, prin care fie se accept c Aristotel dar i Platon ar fi n primul rnd filosofi politici fie c n nelegerea adevrului prioritar ar fi cunoaterea noetic. Opiunea noastr a fost pentru punctele de vedere mai frecvente n exegeza romneasc tradiional, conform creia cei doi gnditori sunt n primul rnd, filosofi care aplic metafizica lor n celelalte domenii, inclusiv cel al problematicii sociale. Oricare aspect al gndirii Stagiritului fie c este vorba de cel etic, politic, filosofia limbajului i chiar cel logic, trebuie raportat la filosofia prim.Chiar i logica sa trebuie raportat la concepia filosofic din Metafizica. Acelai lucru i n cazul lui Platon, care nu poate fi neles adecvat, fr Teoria Ideilor, nucleul cugetrii sale filosofice. n problema adevrului, ndeprtarea discipolului de magistrul su, poate fi constatat n felul diferit de concepere a universalului; diferit nu nseamn ns opus dup cum ndeprtarea nu nseamn desprire total. Pentru ilustrarea acestei situaii de desprire-nedesprire am recurs la ilustrarea prin cele dou metafore redate n text, ce mi s-au prut suficient de sugestive. n cel de-al patrulea capitol i ultimul, al tezei noastre am urmrit analiza diverselor forme specifice i modele de raionare ce in de domeniul raiunii practice, al activitii umane aflat sub nrurirea diverselor impulsuri afective, dorine, pasiuni, interese etc.nrurire care condiioneaz specific formele adevrului cnd este vorba de apreciat i evaluat fapte drepte, nedrepte, voluntare, involntare, libere sau impuse,ascunse sau fie, dorite sau nu, vinovia, culpabilizarea juridic etc. n acest ultim capitol ne-am raportat la Retorica sa i la Politik, selectnd idei care conveneau att celor dou teme ale noastre ct i economiei coninutului ei ideatic idei din cele trei cri ale primei scrieri i din crile VII-VIII ale celei de a doua. Principala problem avut n vedere a fost aceea a silogismului aristotelic n genere i a silogismului argumentativ precum i probleme adiacente (atitudinea lui fa de sofiti, modelul oratorului desvrit, rolul entimemelor n argumentare, retorul i oratorul, problema raportrii retoricii la logic, filozofie i dialectic, a adevrului verosimil, a mobilitii ondulatorii a dreptii prin echitate, ca superiorizare moral a dreptii; apoi problema important a clarificrii prilor unui discurs oratoric i ale unui tratat de retoric, avndu-se n vedere c nu toi autorii de tratate de retoric au fost i oratori i, viceversa, nu toi autorii de tratate au fost nzestrai i cu darul vorbirii frumoase corecte i drepte, bene dicere, pulchre loquendi, ars bene dicendi etc. Am adus n sprijin cteva exemple din discursurile unor mari oratori greci (Demostene, Eschine) i rolul acelei pri din discurs care se cheam captatio benevolentiae, n formarea convingerii, a persuasiunii n acceptarea adevrului obinut prin mijloacele argumentrii verosimilul ndreptit. Demostene nsui se tie c era adversarul lui Aristotel considerat ca fiind din punct de vedere politic, n partida promacedonean. Acetia, ca reprezentani strlucii ai elocinei 29

antice greceti, mai ales a genului politic dar i judiciar i epideictic l-au nrurit pe filosoful nostru n ce privete ideile sale dspre retorica i rolul ei ntre celelalte discipline. Teza aristotelic despre adevrul coresponden * (adecvatio rei n terminologia logicienilor medievali) nu-i pierde semnificaia ei logic-gnoseologic n sfera raiunii practice (raiunea pur-practicdup expresia filosofului german Im. Kant) adic, aplicat la discursurile oratorice fie acestea juridice, politice (deliberative) i, a fortiori, cele epideictice (demonstrative) . Tocmai ideea aceasta ne-a permis s interpretm Etica Nicomahic ca Organon al virtuilor morale, inclusiv a dreptii iar Politik ca un tratat de drept astfel nct, problematica specific fiecreia s respecte principiile logicii formale. Un singur exemplu ar fi suficient n acest sens: coexistena puterii dreptului i a dreptului puterii ncalc n primul rnd, principiul fundamental al logicii formale aristotelice non-contradicia. Acolo unde legea este vlurit, unduioas, unde ea nu e lege pentru toi i pentru cei de sus i pentru cei de jos, acolo o astfel de hybrid coexisten este posibil, aceasta nefiind altceva dect amestec de drept i nedrept, nedreptii n loc de dreptate, adevr i fals, minciun, restricii ipocrit-perfide ale adevrului, iscusit ascundere a sentimentelor acolo este o dubl gndire manipulat de cei care conduc cetatea n propriul lor interes nu al celor condui. Or, Aristotel insist asupra necesitii educrii conductorilor politici n spiritul acesta, de a fi slujitorii celor condui, deoarece, ascunderea adevrului iese mai devreme sau mai trziu la iveal, dei nu cu aceeai promptitudine evident ca practicarea direct a nedreptii. n discursurile judiciare, oratorul desvrit trebuie s in seam de astfel de subtile nuane cnd e vorba de stabilirea dreapt a culpei, a vinoviei spre a elabora strategia de aprare, respectiv de acuzare. n legtur cu aceast chestiune am gsit de cuviin c n-ar fi lipsite de importan cteva succinte raportri informaionale doar, la rolul i importana educativ-umanist-judiciar a marilor procese la care s-au judecat crime oribile contra umanitii; am ales dintre acestea doar dou: Procesul de la Nremberg i cel de la Yokohama (un fel de Nremberg japonez) procese la care au fost judecai criminalii de rzboi naziti i militaritii japonezi. n economia lucrrii noastre astfel de referiri le-am considerat utile din cel puin dou motive: orice lucrare, mai ales din acest domeniu, nu se face de dragul lucrrii ca atare ci oricum, ct de ct, cu anumite intenii i scopuri paideice, educativ-morale ceteneti; n al doilea rnd, chiar lucrarea noastr are n vedere, cel puin n poten, astfel de bune intenii i de valoare deontologic, profesional cci legile trebuie aplicate pentru toi egal nu doar pentru cei lipsii de aprare iar pentru restul, acestea interpretndu-se. Se tie prea bine c sclavii nu aveau dreptul aproape la nimic, ns Aristotel trece, cumva, cu vederea sau chiar cu totul sub tcere situaia acestora n cadrul democraiei ateniene. Or, drepturile omului, respectarea lor presupune raportarea la realitatea social a lucrurilor conform chiar teoriei aristotelice a adevrului ca adecvatio rei, teorie de care el se face a uita cnd este vorba de sclavi care n-aveau dect datorii; ei datornd totul stpnilor lor. Dup opinia noastr aici este este o grav insuficien a gndirii
*

Aristotel, Metafizica, , 7, traducerea tefan Bezdechi, Editura Academiei R.S.R.,1965, p.155

30

social-politice a acestui fiosof, cci justiia distributiv administrat de o autoritate superioar creaz inechitatea urmtoare: superiorul ntruchipeaz egalitatea, buntatea i dreptatea adevrat, imparialitatea, fapt pentru care nu ntotdeauna acestea se cer a fi dovedite; n schimb, cei condui se afl n sfera nedreptilor de care, spre a fi absolvii se cer ntotdeauna dovezi ntemeiate i argumentate logic, convingtor. Cum am spus, un astfel de hybris este un fel de cuadratura cercului, ce nvluie i amestec bunele intenii n administrarea justiiei distributive aristotelice cu mediocritate, ipocrizie, vulgaritate, frivolitate, favoritisme i preferine nedrepte. X Nu n ultimul rnd, o alt concluzie care se desprinde din analiza noastr este i cea despre marea nsemntate a studierii i cunoaterii modelelor filosofice clasice greceti, surse, izvoare ale culturii i cugetrii dintotdeauna i de pretutindeni. Aceasta cu att mai mult, cu ct, din pcate, la noi o destul de lung perioad de timp, interesul pentru o atare cunoatere, dac n-a fost aproape inexistent, s-a aflat la cote minime, inclusiv n programele de nvmnt. Iat de ce, credem, c ndemnul horaian formulat ca motto la introducerea la aceste concluzii, ar trebui s gseasc ecou mai ales n sufletele celor care sunt chemai s fac i s mpart dreptatea n domeniul att de dificil i complex al praxiei judiciare n perioada noastr de tranziie; dece nu i n sufletele celor care sunt implicai n administrarea dreptii justiiei n domeniul praxiei juridice a dreptului internaional!? (v. n ac. sens u.s., referirile la Procesul de la Nremberg i Yokohama). Acest ndemn ar fi cu att mai eficient cnd este vorba de studierea i cunoaterea modelelor antice latine, ale cugetrii juridice, cugetare care a fost elaborat cu o precizie inegalat ulterior, dreptul roman. Unii dintre marii jurisconsuli romani au fost ei nii, cum se tie, buni cunosctori ai filosofiei antice greceti ndeosebi ai filosofiei stoicilor greci. nclinm s credem c cercettori de acest gen care s ajute la mbogirea cunotinelor de filozofie, de etic, sociologie, cultur general a celor care sunt n slujba zeiei Dik, ar melioriza mult activitatea practic juridic a acestora, cu att mai mult cu ct nu puini dintre ei ignor sau sunt cu totul indifereni, la astfel de preocupri de filozofie i deontologie juridic. n acest sens ideile lui Aristotel despre adevr i dreptate din scrierile la care neam referit n lucrarea noastr pot fi o bun i eficient cluz. De ce nu i cele ale magistrului su din Politeia i Nomoi n treact menionate de noi?!

ANAKEPHAISIS, REZUMARE A BIBLIOGRAFIEI

1. Aristotel, Metafizica, traducere din greac de tefan Bezdechi,Editura Academiei, Bucureti, 1965, 2. Aristotel, Retorica, Ediie bilingv, traducere, studiu introductiv i index de Maria-Cristina Andrie, note i comentarii de tefan-Sebastian Maftei, Editura IRI, Bucureti, 2004. 31

3. Aristotel, Politica, Ediie bilingv, traducere, comentarii i index de Alexandru Baumgarten cu un studiu introductiv de Vasile Musc. 4. Aristotel, Despre interpretare, traducere din greac, cuvnt nainte, note i comentariu de Constantin Noica, Humanitas, Bucureti, 1998. 5. Aman, Alexandru,Logica judectoreasc, Tipografia C.A. Rosetti i Viterhalder, Bucureti, 1851. 6. Aubenque, Pierre, Politique et thique chez Aristote, (n Ktema, V, Strasbourg, 1980). 7. Admu, Luminia, Problema datoriei n gndirea greco-latin, Editura Timpul, Iai, 2001. 8. Alchourron, Carlos, S. Raionamente juridice a fortiori i a priori, n vol. Logica i dreptul. Culegere de traduceri, Drgan Stoianovici (coordonator), Editura Humanitas, Bucureti,1992. 9. Botezatu, Petre, Harta logicii, n volumul Semiotic i negaie. Orientare critic n logica modern, Editura Junimea, Iai. 10. Bdru, Dan, Despre raionamentul silogistic n volumul Scrieri alese,** Editura Academiei, Bucureti, 1983. 11. Bejan, Petru, Metafora filosofic, azi (n Hermeneutic, Revist de studii i cercetri hermeneutice, n.2-3, 2001-2002). 12. Brileanu, Traian, Politica, Studiu introductiv de Constantin Schifirne, Editura Albatros, Bucureti, 2003. 13. Carbonnier, Jan, Lhypotse du nondroit, (n Archives de philosophie du droit, n. 81, 1963.) 14. Carnap, Rudolf, Vechea i noua logic. Carnap prin el nsui, Editura Paideia, Bucureti, 2004. 15. Copleston, Frederick, Istoria filosofiei, I Grecia i Roma, Studiu introductiv de Anton Admu, traducere de tefan Dominic Georgescu i Drago Roca, Editura ALL Bucureti, 2008 16. Ciomo, Virgil, Timp i eternitate.Aristotel, Fizica, IV, 10-14, Interpretare fenomenologic, Editura Paideia Bucureti, 1999. 17. Demostene, Eschine, Hyperide, Licurg. Pagini alese din oratorii greci. Antologie, note biografice i traducere de Andrei Marin, note explicative de Maria Marinescu-Himu, Editura pentru literatur, Bucureti, 1969. 18. Deaconescu, Ion, Teodor, Smbrian, Introducere n retorica juridic, Editura Oltenia, Craiova, 1993. 19. Dima, Tudorel, Necesitatea studiului logicii, n volumul, Filosofie, Editura Universitii Alx.I. Cuza din Iai, 2003. 20. Didilescu, Ion, Botezatu, Petre, Silogistica.Teoria clasic i interpretrile moderne. Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1976; p.p. 30 i 59; 81-97; 313 i 395. 21. Dumitriu, Anton, Istoria logicii, Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1969 (capitolele despre Aristotel i Stoici). 22. Dumitriu, Anton, Philosophia mirabilis. ncercare asupra unei dimensiuni necunoscute a filosofiei greceti, Editura Enciclopedic Romn, Bucureti, 1974. 23. Enescu, Gheorghe, Filozofie i logic, Editura tiinific, Bucureti, 1974. 32

24. Florescu, Vasile, Retorica i neoretorica. Genez, evoluie, perspectiv, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1973. 25. Garon, M., Tableau de lloquence juridique (n Revue internationale de philosophie, quinzime anne, fascicule I, 1961.) 26. Gavriliu, Leonard, Mic tratat de sofistic, Editura IRI, 1996. 27. Georgescu, Vasile, Obiect i metod n interpretarea dreptului. Studiu de metafizic i logic n interpretarea juridicitii, (n Revista Pandectele Romne, n.2, 1929.) 28. Georgescu, Paul, Logica probelor i silogismul judiciar, (n Revista de Filosofie, volumul XVII, n.3-4, iulie-decembrie, 1942.) 29. Georgescu, Alexandru-Paul, Filosofia dreptului n contextul actualitii, Editura Universitii Titu Maiorescu Bucureti, 2001. 30. Ghea, Petre, Demosthenes sau despre arta elocinei, Editura Albatros, Bucureti, 1970 31. Hadot, Pierre, Philosophie, Dialectique, Rhtorique dans lantiquit ( n Studia Philosophica, vol. 39, 1980, p.p. 139-166.) 32. Habermas, Jrgen, Teorii ale adevrului, traducere din limba german de Andrei Marga, Walter Roth i Joseph Wolf, Prefa i ngrijirea n limba romn Andrei Marga, Editura Politic, Bucureti, 1983. 33. Hallowel, H. John, Temeiul moral al democraiei, Editura Paideia, traducere n limba romn de Costic Brdean. 34. Heydecker, Joe, Leeb Johahannes, Procesul de la Nremberg, Prefa de Ion Georgescu, traducere din german de Adela Mooc i Ileana Brbat-Sgherbur, Editura Politic, Bucureti, 1983. 35. Joja, Athanase, Doctrina platonician a universalului, (n vol. Istoria gndirii antice, I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980.) 36. Malaurie, Philippe, Principii fundametale de filozofie juridic, traducere de Doina Jelea-Despois, Editura Humanitas, Bucureti, 1977. 37. Manolescu, M. Mircea, Silogismul judiciar (n Revista Fundaiilor Regale, n.10, serie octombrie-noiembrie, 1940.) 38. Marin,Constantin, Substance et devenir chez Aristote(n volumul Filosofia i problematica lumii contemporane, Iai, 1986.) 39. Marin, Costic, Etic i modal la Aristotel, (n Analele tiinifice ale Universitii Alx. I. Cuza din Iai, (serie nou) seciunea III b, Filosofie, tomul XXX, 1984.) 40. Marrou, Irne-Henri, Istoria educaiei n antichitate, vol. I, Introducere i cuvnt nainte de Stella Petecel, Editura Minerva, Bucureti, 1977 (mai ales capitolul Primatul moralei, p.p. 345-351) 41. Mihai, Gheorghe, Prelegeri de filosofia dreptului din perspectiva neuratian, Editura Universitas Timissiensis, 2002. 42. Moisil, C. Grigore, Lecii despre logica raionamentului nuanat, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1975. 43. Miroiu, Adrian (editor) Teorii ale dreptii, Editura Alternative, Bucureti, 1994. 44. Murean, Valentin, Comentariu la Republica lui Platon, Editura Metropol, 2000. 45. Nstel, Eugen, Ursu, Ioana, Argumentul sau despre cuvntul bine gndit, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, p.p. 190-191. 33

46. Quintilian, M.F., Arta retoric, traducere, studiu introductiv i note de M.Hetco, Editura Minerva, Bucureti, 1974. 47. Perelman, Cham, Drept, logic i argumentare, (n volumul Logica i dreptul, Culegere de traduceri de Drgan Stoianovici (coordonator) Editura Humanitas, Bucureti 1992.) 48. Peters, F, Francis, Termenii filosofiei greceti, traducere din englez de Drgan Stoianovici, Editura Humanitas, 1993. 49. Popa, Nicolae, Dogaru, Ion .a., Filosofia dreptului. Marile curente, Editura All BECK, Bucureti, 2002. 50. Platon, Gorgias sau despre retoric, traducere de Th. Simenschy n ediia ngrijit de Traian Diaconescu. 51. Posescu, Alexandru, Platon. Filosofia dialogurilor, Editura tiinific, Bucureti, 1971. 52. Slvstru, Constantin, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2009. 53. Svulescu, Silvia, Retoric i teoria argumentrii, Editura Comunicare RO, 2003. 54. Stoianovici, Drgan, Un manual de logic pentru juriti, (n Revista de Filozofie, n.3, mai-iunie, tomul XLI, 1994.) 55. Sperania, Eugeniu, Introducere n filosofia dreptului, Editura Tipografic Cartea Romneasc, Cluj, 1946. 56. Sperania, Eugeniu, Leciuni de Enciclopedie juridic, Cluj, 1936. 57. Surdu, Alexandru, Introducere la dialogurile logice, (n volumul, Platon Opere, VI, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti.) 58. Tpoiu, Pop-Mirela, Retorica greco-latin art sau tiin. Fundaia Eugeniu Carada i Editura 1F, Craiova, 2000. 59. Tsatsos, Contantin, Filosofia social a vechilor greci, n romnete de Lia Brad, prefa de Romul Munteanu, Editura Univers, Bucureti, 1979. 60. Willey, V. Philosophie du droit, t. 2-me, Les moyens du droit. Dalloz, Paris, 1973. 61. Raionamentele juridice n interpretarea normelor de drept n volumul Logica i dreptul. Culegere de traduceri Drgan, Stoianovici (coordonator), Editura Humanitas, 1985.

DICIONARE
62. Dicionar de Filozofie, Editura Politic, Bucureti, 1978, Colectiv de autori. 63. Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, conductorii lucrrii, Ion Coteanu, Luiza Seche, Mircea Seche. Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1975. 64. Enescu, Gheorghe, Dicionar de Logic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985. 65. Foulqui, Paul avec la collaboration de Raymond Saint-Jean, Dictionnaire de la langue philosophique, Presses Universitaires de France, Paris, 1962. 34

66. Guu, Gheorghe, Dicionar latin -romn, ediia a II-a mbuntit i adugit, Editura tiinific, Bucureti, 1969. 67. Ghimpu, Sanda (coordonator), Dicionar juridic selectiv, Editura Albatros, Bucureti, 1985 68. Iliescu, Maria, Alexandru Roman, Wrterbuch Rumnisch-Deutsch, DeutschRumnisch, Editura tiinific, Bucureti, 1972; Veb Verlag Enziklopdie, Leipzig, 1972. 69. Morier, Henri, Dictionnaire de potique et rhtorique, PUF, Paris, 1961. 70. Ndejde, Ioan i Amalia Ndejde-Gesticone, Dicionarul Latin-Romn complet lucrat dup cei mai buni lexicografi ca: Brale, Quicerat, Mulmann etc., Ediia a VI-a, Editura Viaa Romneasc, Societatea Anonim, Iai, 1930.

35

36

37

38