SENTINTA CIVILA NR.535/SIND Pe rol fiind solutionarea cererii formulata de reclamant Directia Generala a Finantelor Publice B.

in contradictoriu cu parat D. M., avand ca obiect atragerea raspunderii personale patrimoniale a fostului administrator social al debitorului, potrivit art.138 din Legea nr.85/2006. La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor . Procedura indeplinita. Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 23 februarie 2009, cand partile au lipsit, incheierea de sedinta din acea zi face parte integranta din prezenta, iar instanta, fata de lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 2 martie 2009. JUDECATORUL SINDIC, Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr. 1896/62/2007 la aceasta instanta reclamanta DGFP B., in calitate de creditor al debitoarei SC E. SRL in faliment, a chemat in judecata parata D. M., in calitate de administrator social al debitoarei, solicitand atragerea raspunderii personale materiale a paratului, pana la concurenta sumei de 13.000 lei. In motivarea de fapt a actiunii reclamanta a mentionat ca parata se face vinovata de ajungerea debitoarei in insolventa astfel incat acesta trebuie sa contribuie la acoperirea pasivului acesteia, in conditiile art. 137 al.1 lit. d din Legea nr. 64/1995. Astfel, reclamanta a aratat ca fata de debitoare s-a deschis procedura insolventei la cererea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B., pentru o creanta nerecuperata de 13000 lei. La dosarul cauzei reclamanta a depus inscrisuri, solicitand proba cu inscrisurile din dosarul de faliment. Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru. Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele: Prin sentinta civila nr. 858/sind/19.10.2006 a Tribunalului B. s-a admis actiunea reclamantei si s-a dispus obligarea paratei sa suporte suma de 13000 lei. Prin dec. nr. 63/R/6.02.2007 a Curtii de Apel B. s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare, pentru nelegala citare. Actiunea formulata de catre reclamanta este intemeiata pentru urmatoarele considerente: Fata de debitoarea SC E. SRL s-a deschis procedura reorganizarii judiciare si a falimentului in baza Legii nr. 64/1995 (dosar nr. 167/F/2005 al acestei instante). Reclamanta are calitatea de creditor al debitoarei. In consecinta aceasta justifica calitate procesuala activa, avand in vedere dispozitiile art. 137 al. 1 din Legea nr. 64/1995, in vigoare la data introducerii cererii. Parata are calitatea de administrator social al debitoarei, deci face parte din categoria persoanelor la care se refera art. 138 al.1 din Legea nr.85/2006.

Din probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile aflate la dosarul de faliment rezulta ca parata nu s-a preocupat de tinerea unei contabilitati in conformitate cu legea, astfel incat acesta a comis fapta prevazuta de art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006. Astfel, in raportul final al lichidatorului judiciar desemnat pentru debitoarea SC E. SRL, D. N. A., se mentioneaza ca societatea nu a desfasurat activitate economica, insa avea obligatia de intocmirii si depunerii situatiilor economico-financiare la organele in drept. Societatea nu si-a declarat incetarea activitatii iar netinerea la zi a evidentei contabile si nedepunerea situatiilor economico-financiare la AF B. a dus la amendarea debitoarei pentru aceste fapte, aceste amenzi determinand si intrarea in faliment a debitoarei. Din aceste motive se arata ca administratorului D. M. ii este imputabila intrarea in insolventa a debitoarei, din cauza netinerii evidentei contabile la zi, conform art. 137 alin. 1 lit. d din Legea nr. 64/1995. Obligatia de a organiza si conduce contabilitatea unei societati comerciale si de a depune la autoritatile statului competente (ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE B.) situatiile financiare periodice (bilantul contabil de semestru, bilantul contabil anual, precum si alte declaratii) ii revine administratorului social, potrivit dispozitiilor Legii nr.31/1990 si ale Legii nr.82/1991. Se constata ca parata indeplineste functia de administrator social al debitoarei avand in vedere actul constitutiv al debitoarei si mentiunile inscrise in registrul comertului. Debitoarea nu a inregistrat de la infiintare nici o situatie financiara obligatorie la ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE B. . Rezulta ca parata nu si-a indeplinit obligatiile impuse de lege specifice administratorului social al unei societati comerciale. Ca urmare a incalcarii acestor obligatii debitoare a inregistrat datorii la bugetul statului respectiv amenzile aplicate debitoarei de catre DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B. pentru neindeplinirea acestor obligatii de catre parata. Avand in vedere ca creanta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE B. inscrisa in tabelul creditorilor reprezinta amenzi aplicate debitoarei, iar procedura insolventei s-a deschis la cererea acestui creditor se constata ca fapta paratei de a nu tine o contabilitate in conformitate cu legea a cauzat si starea de insolventa a debitoarei. Fata de aceste constatari rezulta ca parata a comis fapta prevazuta de art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006. Judecatorul sindic apreciaza ca in cauza s-a dovedit existenta savarsirii unei fapte ilicite si a vinovatiei paratei. Referitor la prejudiciu judecatorul sindic apreciaza ca acesta este egal cu valoarea creantei reclamantei inscrisa in tabelul creditorilor debitoarei, dat fiind ca faptele paratei au cauzat insolventa acesteia. De asemenea exista raport de cauzalitate intre fapta ilicita comisa de parata si prejudiciul cauzat. Fiind indeplinite conditiile impuse de art.998, 999 Cod civil cu aplicarea art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic urmeaza sa admita actiunea asa cum a fost formulata. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

HOTARASTE: Admite actiunea formulata de catre reclamanta DGFP B.cu sediul in B., b-dul M.K., nr.7, judet B., in calitate de lichidator al debitorului SC E. SRL in faliment, in contradictoriu cu parata D. M. domiciliata in B., str.D. G., nr.7, ap.4, judet B., in calitate de administrator social al debitorului, intemeiata pe prevederile art.138 al.1 lit.d din Legea nr85/2006 si in consecinta: Obliga parata sa suporte din averea personala suma de 13.000 lei, aceasta urmand sa intre in averea debitorului. Fara cheltuieli de judecata. Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi 2.03.2009.

Subiect: angajarea raspunderii materiale in temeiul art 138 din Legea insolventei-jurisprudenta Prejudiciul creditorilor consta in imposibilitatea incasarii creantelor scadente din cauza ajungerii debitoarei in insolventa, definita de art. 3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Simpla constatare a starii de insolventa constituie o conditie suficienta pentru angajarea raspunderii, dat fiind faptul ca are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente fata de catre creditori si implicit prejudicierea acestora. Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, impun conditia ca fapta membrilor organelor de supraveghere si conducere ori fapta oricarei alte persoane sa fi contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa, prejudiciind astfel societatea si indirect creditorii sai. Fapta trebuie sa fi produs starea de insolventa, respectiv incetarea platilor sau sa fi constituit numai o conditie favorabila producerii acestei stari. Vinovatia poate imbraca forma culpei sau a intentiei si trebuie sa fi existat la data savrsirii faptei. Simpla reprezentare a faptului ca prin savrsirea unei fapte din cele enumerate la art. 138 se prejudiciaza societatea si creditorii, prin producerea sau numai conditionarea starii de insolventa este suficienta pentru antrenarea raspunderii. In masura in care culpa imbraca forma intentiei, unele din faptele enumerate constituie de altfel infractiuni. Procedura de antrenare a raspunderii este reglementata de art. 138 din Legea nr. 85/2006, putnd fi antrenata pentru intregul prejudiciu produs prin fapta savrsita, prejudiciu ce se raporteaza la intreaga masa a creditorilor. Lipsa documentelor contabile si nepredarea acestora administratorului judiciar poate fi incadrata la lit. d a art. 138, angajarea raspunderii facnd-se in conditiile in care membrii organelor de conducere ori supraveghere sau orice alta persoana au contribuit la starea de insolventa a debitoarei. Falimentul sugereaza existenta raportului de cauzalitate intre faptele personale si prejudiciul suferit de averea debitoarei si implicit de catre creditori, textul gasindu-si aplicabilitatea si in situatia in care fapta a constituit doar o conditie favorabila pentru realizarea efectului. Nepredarea documentelor contabile si netinerea contabilitatii in conformitate cu dispozitiile legale atesta incalcarea dispozitiilor art. 138, lit. d din Legea nr. 85/2006, in

conditiile in care corecta tinere a registrelor contabile este o obligatie stabilita in sarcina administratorilor societatii de Legea nr. 31/1990, care in art. 71 stabileste ca administratorii sunt solidari raspunzatori fata de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere, iar art. 11 din Legea nr. 82/1991 a contabilitatii, prevede ca raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului. Netinerea contabilitatii in mod corect nu face posibila sesizarea dificultatilor cu care se confrunta societatea si face insesizabila starea de insolventa care poate sa apara la un moment dat, aspecte care ar fi inlaturate in conditiile unei contabilitati tinute corect care ar permite administratorilor sa ia masurile necesare pentru preintmpinarea unor astfel de situatii. In conditiile netinerii contabilitatii in conformitate cu legea se prezuma existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs care consta in pasivul inregistrat in tabelul creditorilor. Raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu se prezuma atta timp ct exista incetarea de plati si una din faptele enumerate de art. 138 din Legea nr. 85/2006, prezumtia avnd un caracter juris de jure nefiind posibil a fi rasturnata prin proba contrarie. Predarea actelor contabile este o obligatie stabilita prin lege in sarcina administratorului statutar, administratorul judiciar neavnd nici o obligatie in acest sens, dect aceea sa le primeasca pe baza de proces-verbal. Art.138. lit.d se refera la aspectele ilicite ale administratorului care incalca normele legale imperative referitoare la tinerea contabilitatii. Legiutorul a avut in vedere trei modalitati alternative de savrsire a acestei fapte: tinerea unei contabilitati fictive, consta in mentionarea in evidentele contabile a unor date eronate, menite sa disimuleze adevarata stare patrimoniala a societatii; B. sau distrugerea unor documente contabile in scopul denaturarii starii patrimoniale a societatii comerciale si netinerea unei contabilitati in conformitate cu legea nr. 82/1991 in sensul neintocmirii si nedepunerii situatiilor financiare trimestriale, anuale, semestriale, a declaratiior fiscale etc. Tot la acest considerent, se mai sustine ca nedepunerea actelor contabile la cererea lichidatorului, semnifica o echivalenta a disparitiei actelor contabile si lipsa acestora, ar institui o prezumtie a administrarii frauduloase a societatii, ceea ce constituie o premisa suficienta a atragerii raspunderii administratorului. Dupa numirea lichidatorului judiciar, acesta a notificat att societatea debitoare , ct si pe fostul sau administrator sa predea registrele si actele societatii. Lipsa documentelor a facut imposibila formularea unor eventuale actiuni de anulare a unor operatiuni comerciale facute in paguba unora dintre creditori, cum aceeasi lipsa a documentelor a facut imposibila cunoasterea situatiei unor eventuale bunuri de natura activelor imobilizate sau a activelor circulante materiale (stocuri de exemplu) , a caror valorificare ar fi putut acoperi pasivul patrimonial sau o parte din acesta. Dupa cum rezulta din rapoartele de activitate intocmite de catre lichidatorul judiciar al debitoarei, acesta a realizat demersurile necesare pentru preluarea documentelor contabile ale societatii, prtul fiind notificat att la domiciliu, ct si la sediul societatii in acest sens; probele administrate releva imprejurarea ca administratorul debitoarei nu a pus la dispozitia lichidatorului actele societatii iar bunurile evidentiate in patrimoniul debitoarei nu s-au regasit faptic si nu au putut fi valorificate pentru a realiza scopul procedurii. De asemenea, din verificarile lichidatorului judiciar a reiesit faptul ca debitoarea nu mai detine in patrimoniu bunuri, instrainarea activelor nefiind evidentiata in contabilitatea societatii, ceea ce

permite instantei sa traga concluzia ca in cauza nu au fost respectate dispozitiile art.1 din Legea nr.82/1991 republicata potrivit careia societatile comerciale, institutiile publice, unitatile cooperatiste, asociatiile si celelalte persoane juridice, precum si persoanele fizice care au calitatea de comerciant au obligatia sa organizeze si sa conduca contabilitatea proprie, potrivit prezentei legi si art.5 din aceeasi lege potrivit cu care: Persoanele prevazute la art. 1 au obligatia sa conduca contabilitatea in partida dubla si sa intocmeasca bilant respectiv dare de seama contabila in cazul institutiilor publice, denumit in prezenta lege bilant contabil. In conformitate cu prevederile art.11 din Legea nr.82/1991, raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele juridice revine administratorului. Avnd in vedere faptul ca potrivit art.72 din Legea nr.31/1990, obligatiile si raspunderea administratorului sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat, trebuiesc avute in vedere si dispozitiile art.1540 Cod civil potrivit carora mandatarul este raspunzator nu numai pentru dol, dar inca si de culpa comisa in executarea mandatului . Prin rapoartele de activitate ale lichidatorului judiciar s-a facut dovada legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita, culpabila a administratorului, constnd in dezinteresul aratat in ceea ce priveste functionarea normala si in conditii de legalitate a societatii, si prejudiciul cauzat creditoarelor prin neplata datoriilor catre acestea. Fapta ilicita nu trebuie neaparat sa constea intr-o actiune dar poate consta si in omisiunea, inactiunea ilicita, in neindeplinirea unei activitati ori neluarea unei masuri, atunci cnd aceasta activitate sau aceasta masura trebuia, potrivit legii, sa fie intreprinsa de catre o anumita persoana. In speta inactiunea consta in nerespectarea dispozitiilor legale privind obligatia tinerii contabilitatii, in special in nerespectarea prevederilor Legii nr.82/1991 si Legii 31/1990. O societate comerciala nu poate functiona viabil in conditiile in care administratorul sau manifesta dezinteres total in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor minime pentru functionarea societatii. Creditorul societatii falite a suferit prejudicii a caror existenta certa este stabilita prin constatarea de catre tribunal a faptului ca debitoarea a ajuns in incetare de plati si ca impotriva acesteia a fost declansata procedura falimentului. Apararea prtilor in sensul ca au depus situatiile finaciare in anul 2010 este irelevata, atta timp ct starea de insolventa se datoreaza tocmai pentru ca aceste situtii nu au fost depuse la timp, declansndu-se procedura falimentului. Pentru toate aceste considerente, tribunalul considera intemeiata actiunea si, in baza art. 138 lit. c si d din Legea 85/2006, privind procedura insolventei, va admite actiunea si va obliga prtii, in solidar, la plata pasivului neacoperit. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite actiunea avnd ca obiect angajare raspundere personala patrimoniala, formulata de

reclamanta ............... cu drept de recurs in 7 zile de la data pronuntarii.

OPINIE SEPARAT Contrar opiniei majoritare, s-a opinat pentru soluia admiterii recursului i a modificrii pariale a sentinei n sensul admiterii cererii de atragere a rspunderii administratorului societii din urmtoarele considerente: Potrivit art. 138 alin. 1) lit. d) din Legea nr. 85/2006, fapta membrilor organelor de supraveghere din cadrul societii sau de conducere, precum i a oricrei alte persoane care a cauzat starea de insolven a debitoarei, prin inerea unei contabiliti fictive, prin dispariia unor documente contabile sau prin neinerea contabilitii n conformitate cu legea, atrage rspunderea acestora, n sensul suportrii unei pri din pasivul debitorului. n spe, dei a fost notificat de ctre lichidatorul judiciar, fostul administrator al societii debitoare nu a depus situaiile financiare contabile pentru a se putea verifica modul n care s-a efectuat activitatea economic i nregistrrile contabile, fapt ce poate duce la concluzia c acesta nu a inut contabilitatea n conformitate cu legea, sau chiar c a inut o contabilitate fictiv. De altfel, refuzul prtului de a pune la dispoziia judectorului sindic/lichidatorului, a documentelor prevzute de art. 28 alin. 1 lit. a) f) constituie i infraciunea prevzut la art. 147 din Legea nr. 85/2006, ceea ce demonstreaz intenia legiuitorului de a sanciona aspru atitudinea culpabil a persoanelor care nu-i ndeplinesc obligaiile prevzute de lege. Este adevrat c legea pune condiia ca prin faptele expres prevzute la art. 138, s se fi cauzat starea de insolven a debitorului, ns n spe, creditoarea D.G.F.P. Suceava, care a fost autorizat de judectorul sindic s formuleze cererea de fa, a fost pus n imposibilitatea dovedirii raportului de cauzalitate dintre fapta prtului i cauzarea strii de insolven, tocmai pentru motivul c, prin nepredarea documentelor financiar contabile, nu s-au putut analiza cauzele care au generat starea de insolven a societii debitoare. Prin urmare, s-a apreciat c n favoarea creditoarei opereaz prezumia existenei raportului de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu, prezumie care trebuia rsturnat de prt, lucru pe care acesta nu l-a fcut.

Atragerea raspunderii administratorului-138 lit.a)

Dosar nr.6762/3/2005 (993/2005) TRIBUNALUL BUCURETI SECIA A VII-A COMERCIALA SENTINA COMERCIALA NR 365 EDINA PUBLICA DE LA 7.02.2007 Pe rol fiind soluionarea cauzei comerciale de fata, avnd ca obiect cererea ntemeiat pe dispoziiile Legii 64/1995 republicata, formulat de creditoarea SC F. SA in contradictoriu cu debitoarea SC M.R.2004 SRL. La apelul nominal fcut in edina public au rspuns creditoarele AFP SECTOR 3 prin consilier, lichidatorul judiciar desemnat in cauza, SC M.C. SRL, lipsind celelate parti.

Procedura este nelegal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care: Lichidatorul judiciar depune raport final si solicita sa se ia act de schimbarea formei de organizare si a denumirii societii de lichidare. Arata ca a intocmit si bilanul general de lichidare, a artat creanele ramase neacoperite in urma distribuirii sumelor.Instana ia act de schimbarea formei de organizare si a denumirii societii de lichidare. Judectorul sindic dispune in sarcina lichidatorului judiciar comunicarea tuturor prtilor si afiarea la usa instanei a raportului final si a bilanului general de lichidare. In temeiul art 129 din legea 85/2006, judectorul sindic pune in vedere lichidatorului judiciar sa convoace adunarea creditorilor pentru discutarea si aprobarea raportului final prin BPI. Creditoarea AFP SECTOR 1 prin consilier juridic, depune la dosar dovada citrii paratului A.S. prin mica publicitate. Nemaifiind alte cereri de formulat, instana acorda cuvntul pe cererea de atragerea rspunderii. Creditoarea AFP sector 1 solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata. Lichidatorul judiciar las la aprecierea instanei. Instana ramane in pronunare pe cererea de atragerea rspunderii si acorda termen pentru discutarea raportului final la 28.03.2007. TRIBUNALUL Asupra cauzei comerciale de fata: Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instane la data de 12.09.2005 creditoarea SC F. SA, a solicitat deschiderea procedurii reorganizrii judiciare si lichidrii a debitoarei debitoarea SC M.R.2004 SRL pentru o creana in suma de 207.988,2 RON. Prin sentina comerciala nr. 2190/9.11.2005 s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciara si lichidare mpotriva debitoarei, iar prin ncheierea din data de 24.05.2006 s-a deschis procedura falimentului, ridicandu-i-se debitoarei dreptul de a-si conduce activitatea. La data de 26.05.2006 creditoarea a formulat cerere pentru atragerea rspunderii administratorului societii debitoare, A.S., ntemeiata pe dispoziiile art.137 lit.c, d i e din Lg.64/1995 republicata. In motivarea cererii, creditoare arata ca prtul a dispus, n interes personal, continuarea unei activiti care ducea n mod vdit persoana juridic la ncetare de pli, a inut o contabilitate fictiv, a fcut s dispar unele documente contabile i nu a inut contabilitatea n conformitate cu legea, sens n care, ncepnd cu anul 2004 nu a mai depus raportrile contabile obligatorii la administraia financiar i de asemenea, a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice, la momentul formulrii cererii de executare silit mpotriva societii debitoare aceasta figura cu un fond de comer la Registrul Comerului format din dou puncte de lucru n Bucureti. De asemenea si creditoarea AFP Sector 3 a solicitat obligarea paratului la suportarea pasivului societii debitoare, artnd ca a folosit bunurile societii n folosul propriu, fapt ce rezult din ultima raportare contabil depus de societatea debitoare la organul fiscal, la sfritul anului 2002 n soldul societii exista la titlu imobilizri corporale nscris suma de 11.525.731 RON nregistrat n conturile 211+212 care reprezint terenuri i construcii. Se mai menioneaz c potrivit datelor din bilanul contabil depus la data de 31.12.2003 societatea debitoare pornea cu un sold de 123.942.024 RON nscris n contul 4.092 i ncheia exerciiul financiar la 31.12.2003 cu un sold de 37.335.099 RON. Din analiza acestor date creditoarea concluzioneaz c administratorul societii debitoare a manifestat dezinteres n recuperarea creanelor i achitarea datoriilor acesteia, fapt ce a accentuat incapacitatea de plat, i a generat starea de insolven a societii, fiind incidente dispoziile art. 137 lit. a, c i d din lege.

Analiznd actele si lucrrile dosarului, instana reine urmtoarele: Asa cum rezulta din relaiile emise de OFICIUL REGISTRULUI COMERULUI BUCURETI, paratul a avut calitatea de administrator al societii debitoare SC M.R.2004 SRL pentru care s -a urmat procedura reorganizrii si lichidrii judiciare. Potrivit rapoartelor de activitate intocmite de lichidatorul judiciar la dosarul cauzei, rezulta ca n anii 2001, 2002, pe fondul unor pierderi din exploatare datorate unor cheltuieli excesive provenite din pierderi de creane, dar i din cauza unor cheltuieli financiare exagerate, inclusiv cheltuieli mari cu amortizrile i provizioanele, societatea debitoare a nregistrat pierderi; n anul 2003, n condiiile unei activiti restrnse, cu o cifr de afaceri foarte mic, societatea reuete o eficientizare a activitii din exploatare realiznd un profit n condiiile n care au sczut cheltuielile financiare. Totui aceast mbuntire a activitii nu acoperea pierderile din anii anteriori, iar ineficienta n gestionarea stocurilor i nerecuperarea la timp a creanelor a dus la lipsa unor fonduri pentru continuarea activitii n bune condiii. Din analiza nregistrrilor contabile evideniate de societatea debitoare n bilanul contabil depus la 31.12.2002, instana reine c n soldul societii exista la titlul imobilizri corporale suma de 11.525.731 RON nregistrat n conturile 211, 212 reprezentnd terenuri i construcii. Reinnd ca paratul a fost asociat unic in cadrul societii debitoare si administrator s-a ocupat de toata activitatea societii debitoare, se prezuma ca bunurile societii nregistrate n conturile menionate anterior, care nu au fost identificate ulterior n patrimoniul societii debitoare, au fost nstrinate de ctre reprezentantul debitoarei tar a fi evideniate ncasrile obinute n urma vnzrii. In condiiile in care paratul nu a pus la dispoziie alte acte din care sa rezulte modalitatea de folosire a sumelor rezultate n urma nstrinrii bunurilor, instana retine in sarcina paratului svrirea faptei prevzuta de art 137 lit a din legea 64/1995 rep. (actual art. 138 din Legea 85/2006), aceea de a folosi bunurile persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane, prin aceasta contribuindu-se la ajungerea societii in ncetare de plai. Incasarea in numerar de ctre administrator a sumelor rezultate din nstrinarea bunurilor societii genereaz o prezumie de utilizare a acestor sume in interes propriu de natura sa atrag rspunderea administratorului conform art 137 lit a din lege. Avnd in vedere prevederile art. 137 din Legea 64/1995 republicata conform crora tribunalul poate dispune ca o parte din pasivul societii debitoare ajunsa in ncetare de plai sa fie suportata de ctre membrii organelor de conducere daca acetia prin activitatea lor culpabila au determinat ca societatea debitoare sa ajung in incapacitate de plata, instana apreciaz ca ajungerea societii in stare de faliment se datoreaz paratei administrator, a nstrinat o parte din bunurile din bunurile societii nregistrate n bilanurile societii tar a fi evideniate n vreun fel ncasrile obinute n urma valorificrii respectivelor bunuri. Se invoca de ctre creditoarea AFP sector 3 svrirea de ctre paratul administrator al societii, A.S., a faptei de a nu tine contabilitatea conform prevederilor legale, prevzuta de art 137 lit d motivat de mprejurarea nedepunerii bilanurilor contabilesau raportri de aceasta natura ncepnd anul 2004. Evidenta contabila, asa cum este reglementata de Legea 82/1991 cu modificrile ulterioare se refera la registrele contabile si situaiile financiare anuale, care trebuie sa reflecte ntreaga activitate a societii si nu vizeaz nedepunerea diverselor declaraii cu privire la obligaiile de plata ctre bugetul de stat ce au doar rolul de a stabili cuantumul obligaiilor de plata si care sunt supuse unor sanciuni distincte si care in nici un caz nu pot favoriza ajungerea societii in stare de insolventa. Este adevrat ca prin nedepunerea actelor prevzute de art. 33 din legea 64/1995 republicata, in special a celor contabile, se poate deduce ca administratorul nu a inut contabilitatea debitoarei, insa potrivit art 128 din aceeai lege, dispoziiile acesteia se completeaz cu cele ale codului de procedura civila, in msura compatibilitii lor . Faptul nedepunerii tuturor actelor contabile la dosarul cauzei nu echivaleaz obligatoriu cu faptul

netinerii contabilitii. In conformitate cu prevederile art. 137 din Legea 64/1995 republicata, Tribunalul poate dispune ca o parte din pasivul societii ajunsa in ncetare de plai sa fie suportata de ctre membrii organelor de conducere daca acetia prin activitatea lor culpabila au determinat ca societatea debitoare sa ajung in ncetare de plai, insa in cauza nu s-a dovedit faptul contribuiei despre care se vorbete in art 137 din lege la ajungerea debitoarei in ncetare de plai , adic legtura de cauzalitate intre contribuia administratorului si starea de insolventa, legiuitorul nu a inteles sa instituie o prezumie legala de vinovie si de rspundere numai pentru nedepunerea la dosar a evidentelor contabile, prevznd doar posibilitatea atragerii acestei rspunderi, dar numai dup administrarea de dovezi in acest sens. Rspunderea administratorilor pentru ajungerea societii in incetare de plai este strict limitata de art 137 din legea falimentului republicata (art. 138 din Legea 85/2006) la svrirea faptelor enumerate in acest articol, textul de lege sancionnd practic acele fapte care implica o deturnare a activitii societii de la scopul comercial in vederea cruia a fost infiintata si o utilizare a societii in vederea satisfacerii intereselor membrilor organelor de conducere sau ale unor teri. Insa, din probele administrate in cauza, raportat la considerentele expuse, nu se poate retine svrirea faptelor prevzute de art. 137 lit d din lege in sarcina paratului, asa cum a solicitat creditoarea. Chiar si in situaia in care nedepunerea actelor artate ar echivala cu netinerea contabilitii conform legii, nu sau prezentat dovezi din care sa rezulte ca fapta nedepunerii declaraiilor privind obligaiile de plata la bugetul statului a condus la starea de insolventa a debitoarei. Cat privete incidena in cauza a dispoziiilor art 137 lit c din legea 64/1995 republicata (in prezent art 138 din legea 85/2996), judectorul sindic retine ca potrivit acestei dispoziii se poate dispune ca o parte din pasivul societii ajunsa in stare de insolventa sa fie suportat de ctre membrii organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitoarei in aceasta situaie prin aceea ca a dispus, in interes personal, continuarea unei activiti care ducea in mod vdit persoana juridica la ncetare de plai. Astfel, nu este suficient ca administratorul societii debitoare sa fi dispus continuarea activitii societii, ci trebuie probata si imprejurarea ca prtul a dispus in interes personal continuarea activitii societii debitoare, in spea, fapt neprobat in spea. De altfel, legiuitorul nu a inteles sa instituie o prezumie legala de vinovie si de rspundere in sarcina conductorilor societii, numai pentru ca ar fi dispus continuarea activitii societii care ducea in mod vdit persoana juridica la ncetare de plai. Cazurile prevzute de lege pentru antrenarea rspunderii administratorului sunt limitative, iar motivele invocate de creditori nu se ncadreaz in dispoziiile art 137 lit c din legea 64/1995( art 138 lit c din legea 85/2006). De altfel, nu orice deficienta de natura manageriala este de natura a conduce la stabilirea rspunderii organelor de conducere, textul de lege sancionnd practic acele fapte care implica o deturnare a activitii societii de la scopul comercial in vederea cruia a fost infiintata si o utilizare a societii in vederea satisfacerii intereselor membrilor organelor de conducere sau ale unor teri. In consecina judectorul sindic apreciaz ca nu sunt elemente care sa poat fi incadrate in situaiile prevzute de art. 137 lit c din Legea 64/1995 republicata (art 138 lit. c din legea 85/2006). Asa fiind, instana va admite cererile creditorilor privind angajarea rspunderii patrimoniale a paratului A.S., administrator al societii debitoare si asociat unic. In temeiul art. 137 lit.a din Legea 64/1995 republicata (n prezent art. 138 lit. a din Legea 85/2006) si ii va obliga sa suporte o parte din pasivul societii debitoare in suma de 2.477.241,02 RON. Executarea silita se va efectua in conformitate cu art. 142 din Legea 85/2006, potrivit dispoziiilor Codului de procedura civila. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTRTE

Admite cererea formulata de AFP SECTOR 3 cu sediul in Bucureti, sector 2 in contradictoriu cu paratul A.S. Obliga paratul A.S. sa suporte pasivul societii debitoare in suma de 2.477.241,02 RON. In temeiul art 142 din legea 85/2006 executarea silita se va efectua conform Codului de procedura civila. Cu recurs in 10 zile de la comunicare. Pronunata in edina publica, azi, 7.02.2007.

10