Procedura insolvenei nchidere procedur. Atragerea rspunderii materiale a membrilor organelor de conducere n temeiul art. 138 lit.

. d din Legea nr. 85/2006. Condiii.

Conform art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, rspunderea material a administratorului poate fi atras dac a inut o contabilitate fictiv, a fcut s dispar documente contabile sau nu a inut contabilitatea n conformitate cu legea, ns fapta prevzut n aceast dispoziie nu este apt prin ea nsi s provoace starea de insolven, n eputndu-se stabili o relaie de necesitate ntre aceasta i insolven, context n care sarcina probei revine celui care o invoc, prezumiile legale fiind expres i limitativ prevzute de lege. Prin sentina comercial nr. 4/2008 judectorul sindic Tribunalul Suceava, a dispus nchiderea procedurii insolvenei fa de debitorul S.C. T.C. S.R.L. i s-a respins cererea de atragere a rspunderii materiale a fostului administrator T.A. n motivarea soluiei, prima instan a reinut urmtoarele: Prin sentina comercial nr. 322/2006 Tribunalul Suceava a dispus deschiderea procedurii insolvenei fa de debitoarea S.C. T.C.S. S.R.L. Breaza, fiind desemnat administrator judiciar S.C. L.C. S.R.L. Suceava. ntruct nu s-au identificat posibiliti de reorganizare, prin sentina comercial nr. 60/2007 Tribunalul Suceava a deschis procedura falimentului i a desemnat lichidator judiciar pe S.C.L.C. S.R.L. Suceava, societate transformat n Cabinet Individual de Insolven C.O. Prin ncheierea nr. 533/2007 a Tribunalului Suceava a fost autorizat creditoarea D.G.F.P. Suceava s formuleze cererea de atragere a rspunderii materiale. La data de 16.10.2007 lichidatorul judiciar a depus raportul de activitate cu propunerea de nchidere a procedurii conform art. 131 din Legea nr. 85/2006, ntruct bunurile societii au fost valorificate cu ocazia executrii silite fiscale i nu s-au identificat alte bunuri. La data de 31.11.2007 creditoarea D.G.F.P. Suceava a formulat cerere de atragere a rspunderii materiale a fostului administrator T.A., conform art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 susinnd c acesta a condus o contabilitate fictiv, dei notificat nu a depus situaiile financiare pentru a se verifica modul de nregistrare, fapt care conduce la prezumia c acestea au fost incorect ntocmite ori nu s-au ntocmit pentru a se evita verificarea lor, fapt care impune suportarea consecinelor. Art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 permite atragerea rspunderii materiale a organelor de conducere a societii debitoare care se fac vinovate de apariia sau creterea strii de insolven prin inerea unei contabiliti fictive, dispariia unor documente contabile ori nu au inut contabilitatea conform legii. Prin urmare, creditoarea trebuie s dovedeasc faptul descris mai sus i legtura de cauzalitate cu apariia sau mrirea strii de insolven. Conform rapoartelor lichidatorului judiciar prtul a depus o parte din documentele contabile astfel c prezumia invocat de creditoare poate fi reinut n sensul c prtul nu a inut contabilitatea conform

legii, ns n lipsa unor probe concludente care s susin c prin aceste acte prtul a cauzat ori mrit starea de insolven, nu s-a putut reine incidena dispoziiilor de atragere a rspunderii materiale. Mai mult, s-a observat c stare de insolven, conform actelor de executare silit, a aprut dup valorificarea n cursul procedurii executrii silite fiscale a patrimoniului societii, iar titlurile executorii privesc perioada 2004 2005, deci dup vnzarea patrimoniului societii, astfel c judectorul sindic n lipsa dovedirii legturii de cauzalitate a constatat c nu sunt ntrunite dispoziiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care a respins cererea ca nefondat. Asupra raportului lichidatorului, judectorul sindic a reinut c n lipsa identificrii altor bunuri n afara celor supuse executrii silite de creditoare sunt ntrunite dispoziiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, astfel c a dispus nchiderea procedurii, cu consecina radierii societii din registrul comerului. mpotriva sentinei menionate a declarat recurs D.G.F.P. Suceava, artnd c: n conformitate cu dispoziiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, conducerea unei evidene contabile fictive sau neconforme cu legea, precum i provocarea dispariiei unor documente contabile atrage rspunderea material a fotilor administratori ai societii debitoare. n spe, dei notificat de ctre lichidatorul judiciar, fostul administrator al societii nu a depus situaiile financiar contabile pentru a se verifica modul n care s-a efectuat activitatea economic i nregistrrile contabile, fapt ce duce la prezumia c operaiunile contabile nu au fost corect ntocmite ori nu s-au ntocmit pentru a se evita verificarea lor, culpa pentru aceast situaie revenindu-i n mod exclusiv reprezentantului legal al debitoarei. Acest aspect rezult din rapoartele ntocmite de lichidatorul judiciar desemnat n cauz, care a artat faptul c nu au fost predate documentele financiar contabile care s permit analizarea cauzelor ce au generat starea de insolven. Prin modul defectuos n care administratorul societii a neles s fie inut evidena financiar contabil este evident legtura de cauzalitate dintre comportamentul culpabil a reprezentantului legal i starea falimentar a debitoarei. Intimaii nu au depus ntmpinare. Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana a constatat c recursul nu este ntemeiat. Potrivit art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, poate fi atras rspunderea material a administratorului, dac a inut o contabilitate fictiv, a fcut s dispar unele documente contabile sau nu a inut contabilitatea n conformitate cu legea. Se mai cere condiia expres, potrivit art. 138 al. 1, ca fapta s fi cauzat stare de insolven. Este subliniat astfel una dintre condiiile atragerii rspunderii civile delictuale, respectiv legtura de cauzalitate dintre fapt i starea de insolven. Fapta prevzut la art. 138 lit. d nu este apt prin ea nsi s provoace o stare de insolven, neputndu-se stabili o relaie de necesitate ntre aceast fapt i insolven. n aceste condiii i revine recurentei sarcina de a dovedi c fapta a produs insolvena.

Caracterul special al rspunderii reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006 const n aceea c textul de lege delimiteaz printr-o enumerare exhaustiv categoria faptelor considerate nelegitime, prejudiciul care este acela al provocrii sau contribuirii la ajungerea debitoarei n stare de insolven i cere o cauzalitate tipic ntre fapt i prejudiciu. Instana nu a subscris argumentului recurentei care arat c art. 138 lit. d instituie o prezumie a vinoviei i a legturii de cauzalitate dintre fapta ilicit i insolven ntruct aceasta ar nsemna o ndeprtare nejustificat de litera i spiritul art. 1169 Cod Civil care instituie sarcina probei asupra celui care invoc o anume stare de fapt. Prezumiile legale sunt expres i limitativ prevzute de lege (art. 1200 Cod Civil) i doar ele rstoarn sarcina probei, or rezult cu ndestultoare eviden c art. 138 lit. d nu instituie o prezumie ci doar limiteaz faptele ilicite cernd ns expres condiia existenei raportului de cauzalitate dintre aceste fapte i starea de insolven. Aadar, chiar dac ar fi dovedit fapta de la art. 138 lit. d, aceasta nu nseamn c, pe cale de consecin imediat, a produs i insolvena, ntruct aceasta se poate datora a numeroase i diverse cauze (nepriceperea comerciantului, situaia economic general, piaa financiar etc.). n plus, nu s-a fcut dovada c prtul a fcut s dispar documente contabile i nici c nu a inut contabilitatea n conformitate cu legea. S-a dovedit doar, pe baza rapoartelor ntocmite de lichidator, c nu a depus documentele contabile. Se poate reine pe calea unei prezumii judiciare (art. 1203 Cod Civil) c prin nedepunerea documentelor contabile este dovedit fapta ilicit de la art. 138 lit. d ns acelai tip de prezumie nu poate constitui un instrument al dovedirii insolvenei ntruct neinerea contabilitii n conformitate cu legea nu este apt prin ea nsi s provoace insolvena. Prezumiile nu nlocuiesc nici probele, nici sarcina probei, avnd doar un caracter complementar i subsidiar. Instana a mai notat c i lichidatorul judiciar a consemnat n raportul su c nepredarea documentelor nu i-a permis s determine cauzele care au generat starea de insolven. Aadar, nici lichidatorul nu a reinut c fapta administratorului ar fi putut provoca insolvena. Mai mult, din cuprinsul raportului final a rezultat c starea de insolven a aprut mai probabil datorit unei executri silite n baza Codului de Procedur Fiscal, n anul 2005, procedura insolvenei fiind deschis ulterior, n anul 2006. Pentru considerentele nvederate, n temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, s-a respins ca nefondat recursul.

Sensul admiterii cererii de atragere a raspunderii personale a administratorului SC SRL In motivarea recursului intemeiat pe disp art 304 pct 9 si CURTEA DE APEL BUCURETI SECIA A VI A COMERCIAL DECIZIA COMERCIAL NR.1710 edina Public de la 07.12.2009 PREEDINTE: Cristina Scheaua JUDECTOR 2: Izabela Dolache JUDECTOR 3: Alina Pnescu Pe rol fiind soluionarea cererii de recurs formulat de recurenta creditoare ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE SECTOR 2, mpotriva sentinei 3

comerciale nr.2500 din 11.05.2009, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a VII a Comercial, n dosarul nr-, n contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar I " " i intimatul prt. La apelul nominal, fcut n edin public, nu au rspuns prile. Procedura legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei de grefier, dup care: Curtea constatnd c recurenta a solicitat judecarea recursului i n lips potrivit art.242 alin.2 proc.civ. reine cauza spre soluionare. CURTEA Asupra recursului de fata: La data de 23.02.2009 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucure ti - Secia a VII a Comercial cererea de atragere a raspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei SC SRL, formulata de creditoarea ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE SECTOR 2 si intemeiata pe dispozitiile art. 138 alin.1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, In motivarea cererii, creditoarea a invocat incalcarea de catre reprezentantii debitoarei a prevederilor Legii nr. 82/1991, prin nedepunerea declaratiilor privind obligatiile de plata la bugetul de stat, a deconturilor TVA si bilanturilor contabile incepand cu anul 2001 si nedepunerea la dosarul cauzei, in termenul prevazut de lege, a actelor si documentelor prevazute la art. 28 alin. 1 lit.b) din Legea nr. 85/2006. S-a mai aratat ca sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru angajarea raspunderii speciale reglementata de legea insolventei, fiind dovedite faptele ilicite, prejudiciul si raportul de cauzalitate dintre acestea, constand in dezinteresul aratat de administratorul societatii in ceea ce priveste functionarea normala si in conditii de legalitate a societatii debitoare, culpa acestuia fiind prezumata, in virtutea raportului juridic contractual de mandat comercial pe care il are cu societatea. II. Prin sentinta comerciala nr.2500 din 11.05.2009, pronunat n dosarul nr-, Tribunalul Bucureti - Secia a VII a Comercial a respins, ca neintemeiata, cererea creditoarei. Totodata, s-a dispus inchiderea procedurii insolventei fata de debitoare, in baza art. 131 din Legea 85/2006, precum si radierea acestei societati. Sub aspectul cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a organelor de conducere, judecatorul-sindic a retinut ca raspunderea reglementata de Legea nr. 85/2006 reprezinta o specie a raspunderii civile delictuale, dar ca, prin derogare de la dreptul comun, pentru angajarea acestei raspunderi este necesara intrunirea cumulativa a doua conditii: starea de insolventa a societatii debitoare si savarsirea de catre persoanele vizate a uneia din faptele expres si limitativ prevazute de lege. In plus, art. 138 nu instituie o prezumtie de culpa a administratorilor societatii, ci trebuie sa se probeze ca faptele culpabile ale acestora au condus la starea de insolventa. 4

S-a constatat ca in cauza de fata nu sunt incidente disp. art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006. Astfel, nedepunerea tuturor actelor prevazute de art.28 la dosar, in termenul prevazut de art. 35 sau a tuturor raportarilor contabile la organele fiscale sau la Oficiul registrului comertului nu se incadreaza in sensul dat de legiuitor obligatiei de a tine contabilitatea in conformitate cu legea, in lipsa unor probe certe. Judecatorul-sindic a retinut, pe de o parte ca pentru fapta de nedepunere la dosarul cauzei, in termenul prevazut de lege, a actelor si documentelor prevazute la art. 28 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul a stabilit sanctionarea administratorului in conditiile art. 147 si nu in conditiile art. 138. Pe de alta parte, netinerea contabilitatii in conformitate cu legea trebuie sa fi contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa, pentru ca, in cazul in care platitorul nu isi indeplineste aceasta obligatie, organele fiscale pot stabili, din oficiu, obligatia de plata, folosind metoda estimarii sau platitorul va fi supus de indata unui control fiscal. III. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea, solicitand modificarea acesteia in parte, in sensul admiterii cererii de atragere a raspunderii personale a administratorului SC SRL. In motivarea recursului, intemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 si 304 pr.civ. recurenta a reiterat sustinerile din fata instantei de fond, subliniind ca, in opinia sa, nedepunerea de catre debitoare a actelor contabile prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 instituie o prezumtie relativa a netinerii contabilitatii in conformitate cu legea si a legaturii de cauzalitate dintre aceasta fapta si ajungerea societatii in incetare de plati. De asemenea, recurenta considera ca nedepunerea cu regularitate a documentelor financiar-contabile prevazute de legislatia in vigoare instituie o prezumtie a intentiei de sustragere a societatii de la declararea obligatiilor datorate bugetului general consolidat, existand posibilitatea ca debitele reale sa fie mai mari decat cele cu care s-a inscris la masa credala. Recurenta apreciaza ca administratorul raspunde, in virtutea raportului juridic contractual de mandat comercial stabilit cu debitoarea, nu numai pentru dol, dar si pentru culpa comisa in executare, printr-o actiune sau o omisiune. de cauzalitate intre fapta culpabila si prejudiciu consta, astfel, in dezinteresul aratat in ceea ce priveste functionarea normala si in conditii de legalitate a societatii debitoare. Recursul nu este fondat. 1. Creditoarea nu a probat savarsirea cu vinovatie a faptei, afirmand, in mod gresit, ca opereaza prezumtia de culpa, pornind de la sustinerea ca raporturile juridice deduse judecatii sunt guvernate de contractul de mandat. Rspunderea reglementat art. 138 din Legea nr.85/2006 este o raspundere personal, care intervine numai atunci cnd, prin svrirea vreunei fapte din cele enumerate de 5

textul de lege, administratorul a contribuit la ajungerea societ ii debitoare n stare de insolven. Astfel, pentru a fi angajata, trebuie indeplinite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, care reies din art. 998-999.civ. caracterul special al reglementarii invocate in cauza constand in aceea ca aprecierea culpei persoanei chemata sa raspunda este facuta in concreto, cerandu-se o cauzalitate specifica intre fapta si prejudiciu, respectiv faptele enumerate, in masura in care au fost savarsite culpabil si au cauzat un prejudiciu, sa fi fost in masura sa contribuie la ajungerea societatii debitoare in insolventa. In cazul in care se solicita antrenarea raspunderii patrimoniale a administratorului societatii, chiar daca raporturile juridice stabilite intre acesta si societate sunt guvernate de dispoziiile art. 71 -72 din Legea 31/1990, raspunderea, in temeiul art. 138 alin.1 din lege nu se circumscrie raspunderii civile contractuale. In consecinta, raspunderea administratorului societatii debitoare va fi analizata ca raspundere delictuala pentru fapta proprie, situatie in care se cer a fi intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta prejudiciului, a faptei ilicite, existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul reprezentat de cauzarea starii de insolventa, iar fapta sa fi fost savarsita cu vinovatie. 2. In cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr.85/2006, aspect retinut in mod corect de instanta de fond. Potrivit acestor dispozitii se poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei sa fie suportata de membrii organelor de conducere, care au contribuit la starea de insolventa, prin faptul c au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara documentele contabile sau au tinut contabilitatea conform legii. Imprejurarea ca la dispozitia administratorului judiciar si, ulterior, a lichidatorului nu au fost puse documentele contabile nu valoreaza proba netinerii contabilitatii, a sustragerii sau a distrugerii acestor documente, ci, cel mult, poate crea o prezumtie in acest sens, insuficienta insa, in lipsa dovedirii in concret, in conditiile art. 1169.civ. a instalarii starii de insolventa ca efect al netinerii contabilitatii ori al distrugerii ei. Mai mult, Legea nr. 85/2006 consacra, pe de o parte, sanctiuni penale pentru persoana care, desi avea obligatia de a pune la dispozitia judecatorului-sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, in conditiile art. 35, documentele si informatiile prevazute la art. 28 alin. 1 lit. a-f (art. 147 din Legea nr. 85/2006), iar, pe de alta parte, mecanisme de remediere a unei asemenea situatii, statuand in sarcina administratorului judiciar si lichidatorului obligatia de a intocmi actele prevazute la art. 28 alin. 1, in cazul in care debitorul nu si-a indeplinit obligatia respectiva inlauntrul termenelor legale, precum si sanctiuni pentru debitorul care impiedica cu rea-credinta, intocmirea documentatiei respective. Nici nedepunerea declaratiilor fiscale nu este de natura sa determine atragerea raspunderii patrimoniale, pe de o parte pentru ca omisiunea inregistrarii situatiilor 6

contabile la organele fiscale nu constituie, in sine, o dovada a neindeplinirii obligatiei de organizare si conducere a contabilitatii si, pe de alta parte, nu s-a probat legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciul constand in contribuirea la ajungerea n insolvent a societii. Recurenta s-a limitat la a formula afirmatii generale, nesustinute prin dovezi concludente si pertinente. Or, sarcina probei, conform art. 1169 Cod civil, ii incumba celui ce face o sustinere in fata judecatii. 3.Simpla invocare a prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/200 nu este de natura a atrage, in mod necesar raspunderea membrilor organelor de conducere, cci legiuitorul nu a inteles sa instituie o prezumte legala de vinovatie si raspundere in sarcina membrilor organelor de conducere ale societatilor debitoare, ci a prevazut doar posibilitatea atragerii acestei raspunderi, dupa administrarea de dovezi care sa conduca la concluzia ca prin faptele savarsite s-a cauzat insolventa societatii. Asa cum s-a retinut in mod judicios si de catre judecatorul-sindic, recurenta nu a dovedit in concret ca nedepunderea bilanturilor sau a declaratiilor la organele fiscale sau nedepunerea actelor prevazute la art. 28 alin. 1 reflecta, in fapt, o alta realitate, respectiv aceea ca societatea debitoare a tinut o contabilitate fictiva, a facut sa dispara unele documente contabile sau nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea, imprejurari care sa fi contribuit la ajungerea in stare de insolventa. In concluzie, recursul va fi respins, ca nefondat, in temeiul disp. art. 312.pr.civ. cu consecinta mentinerii, ca legala si temeinica, a hotararii atacate. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul formulat de recurenta ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE SECTOR 2, mpotriva sentinei comerciale nr.2500 din 11.05.2009, pronun at de Tribunalul Bucureti - Secia a VII a Comercial, n dosarul nr-, n contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar I " " i intimatul prt, ca nefondat. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.12.2009. PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER, Red. jud. /2 ex./ 18.12.2009 Jud. fond Tribunalul Bucureti - Secia a VII a Comercial Atragerii rspunderii numai n baza art 138 lit c din lege motivat de mprejurarea c i-au fost predate actele contabile ale societii debitoare iar CURTEA DE APEL BUCURETI SECIA A VI A COMERCIAL

DECIZIA COMERCIAL NR.523 edina Public de la 6.04.2009 PREEDINTE: Cristina Scheaua JUDECTOR 2: Alina Sekely Popa JUDECTOR 3: Diana Pe rol fiind soluionarea cererilor de recurs formulate de recurentele ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE SECTOR 1 i - GRUP SRL, mpotriva sentinei comerciale nr.5414 din 10.12.2008, pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a VII a Comercial, n dosarul nr-, n contradictoriu cu intimaii, - SRL prin lichidator, DIRECIA IMPOZITE I TAXE LOCALE SECTOR 1, - -EX SRL, - SA, - B SA, LEASING SA i - SRL. La apelul nominal, fcut n edin public, au rspuns recurenta ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE SECTOR 1, prin consilier juridic, recurenta - GRUP SRL, reprezentat de avocat dna., lips fiind celelalte pri. Procedura legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei de grefier, dup care: Recurentele prezente, avnd pe rnd cuvntul, au artat c nu mai au alte cereri de formulat i nscrisuri de solicitat. Curtea constatnd c nu mai sunt alte cereri de formulat i nscrisuri noi de solicitat, declar terminate dezbaterile i acord cuvntul asupra recursului. Recurenta Administraia Finanelor Publice Sector 1, prin consilier juridic, solicit admiterea recursului, modificarea n tot, a sentinei recurate i, pe fond, admiterea cererii de antrenare a rspunderii, n sensul obligrii celor doi intima i i la plata n totalitate a obligaiilor fiscale cu care s-a nscris n tabelul definitiv al creanelor. Recurenta - GRUP SRL, prin aprtor, solicit admiterea recursului, modificarea n tot, a sentinei atacate, n sensul admiterii cererii de atragere a rspunderii patrimoniale a fotilor administratori potrivit art.138 lit.c din Legea nr.85/2006; fr cheltuieli de judecat. CURTEA: Asupra recursului de fa, delibernd, constat: Prin sentina comercial nr. 5414/10.12.2008 pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a VII-a Comercial au fost respinse cererile formulate de creditorii Administraia Finanelor Publice Sector 1 B, Sector 1, Grup i lichidatorul judiciar mpotriva prilor, ca nentemeiate. n baza art. 132 alin 2 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus nchiderea procedurii de insolven mpotriva debitoarei S, precum i radierea debitoarei din registrul comerului.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a artat c prin sentina comercial nr. 2378/23.11.2005, s-a dispus intrarea n procedura falimentului a societii debitoare, fiind desemnat lichidator judiciar. La data de 12.04.2006 creditoarea Sector 5 formulat cerere pentru atragerea rspunderii administratorilor societii debitoare i, n temeiul dispoziiilor art. 137 lit. d din Legea nr. 64/1995. De asemenea, i creditorii Administraia Finanelor Publice Sector 1 B i Grup au formulat cereri de atragere a rspunderii mpotriva acelorai pri, cereri ntemeiate pe dispoziiile art. 137 lit. c,d i e din Legea nr. 64/1995 republicat. Creditorii au artat c prii, n calitate de administratori ai societii debitoare, au fcut s dispar unele documente contabile i nu au inut contabilitatea n conformitate cu legea, aspect rezultat din nedepunerea bilanurilor i raportrilor contabile la instituiile abilitate i prin nepredarea actelor prevzute de art. 33 din Legea nr. 64/1995. S-a mai precizat c prii se fac vinovai i de continuarea unei activiti care ducea n mod vdit la insolvena societii i pentru nedepunerea unei cereri la tribunal n termen de 30 de zile de la ncetarea plilor. La termenul de judecat din data de 16.04.2008, lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a rspunderii prilor administratori ai debitoarei, cerere ntemeiat pe dispoziiile art. 138 lit. a i c din Legea nr. 85/2006. Ulterior i-a precizat cererea n sensul solicitrii atragerii rspunderii numai n baza art. 138 lit. c din lege, motivat de mprejurarea c i-au fost predate actele contabile ale societii debitoare, iar din analiza efectuat nu a constatat nclcri ale dispoziiilor Legii nr. 82/1991, cu modificrile ulterioare. Din analiza actelor i lucrrilor dosarului, instana a reinut c din relaiile emise de Oficiul Registrului Comerului B rezult c la data constituirii, calitatea de asociai o deineau Marketing i prtul, acesta din urm avnd i funcia de administrator n cadrul societii debitoare. Prin contractul de cesiune nr. 484/21.06.2004, asociatul Marketing a cesionat ctre prtul cele 19 pri sociale pe care le deinea la societatea debitoare, cesionarul dobndind i funcia de administrator n cadrul societii. n rapoartele de activitate depuse, lichidatorul judiciar a artat c sunt ndeplinite dispoziiile art. 138 lit. c din Legea insolvenei, ntruct prii au dispus continuarea unei activiti care ducea n mod vdit la ajungerea n incapacitate de pli. Din analiza indicatorilor economico-financiari reflectai n bilanurile contabile depuse la Administraia Financiar a rezultat c la data de 31.12.2004, societatea nregistra datorii curente de 1.856.631 lei la o cifr de afaceri net de 6.794.956 lei, pierderile nregistrate fiind de 617.908 lei. Referitor la rspunderea administratorilor potrivit art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 , s-a artat c evidena contabil, aa cum este reglementat de Legea nr. 82/1991, se refer la registrele contabile i situaiile financiare anuale, care trebuie s reflecte ntreaga activitate a societii i nu vizeaz nedepunerea diverselor declaraii cu privire la obligaiile de plat ctre bugetul de stat care au doar rolul de a stabili cuantumul obligaiilor de plat. Prin nedepunerea actelor contabile prevzute de art. 28 din Legea 9

nr. 85/2006 se poate deduce c administratorii debitoarei nu au inut contabilitatea acesteia cu respectarea dispoziiilor legale, ns potrivit prevederilor art. 147 din lege, dispoziiile acesteia se completeaz cu cele ale codului d e procedur civil, n msura compatibilitii lor. Faptul nedepunerii tuturor actelor contabile la dosarul cauzei nu echivaleaz obligatoriu cu faptul neinerii contabilitii. Judectorul sindic a analizat prevederile art. 137 din Legea nr. 64/1995, dar a re inut c n cauz, nu s-a dovedit faptul contribuiei la ajungerea debitoarei n stare de ncetare de pli. S-a apreciat c, chiar n situaia n care nedepunerea actelor contabile ar echivala cu neinerea contabilitii conform legii, nu s-au prezentat dovezi din care s rezulte c fapta nedepunerii declaraiilor privind obligaiile de plat la bugetul de stat a condus (cauzat) la starea de insolven. Mai mult s-a artat c, la termenul de judecat din data de 10.09.2008, lichidatorul judiciar a artat c i-au fost puse la dispoziie majoritatea actelor contabile ale societii, iar din analiza acestora nu a constatat abateri de la prevederile Legii nr. 82/1991. Referitor la incidena dispoziiilor art. 137 lit. c din Legea nr. 64/1995, s-a artat c nu a fost probat mprejurarea c prii ar fi dispus n interes personal continuarea activitii societii debitoare. S-a reinut c nu s-a probat nici incidena faptei prevzute de art. 137 lit. e din Legea nr. 64/1995 (actual art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006), deoarece lipsa actelor contabile ale societii nu creeaz o prezumie n legtur cu folosirea bunurilor sau creditelor societi n alte scopuri. Nu poate fi primit afirmaia creditorilor c potrivit art. 1082.civ. i art. 374.com. cupa prilor este prezumat, mandatul comercial fiind prezumat cu titlu oneros, deoarece doar n raporturile administratorului cu societatea sunt aplicabile reglementrile referitoare la mandat, n raporturile cu ter ii nefiind aplicabile regulile referitoare la mandat. Natura juridic a rspunderii persoanelor prevzute la articolul menionat este aceea a unei rspunderi speciale, care mprumut cele mai multe din caracteristicile rspunderii delictuale, ceea ce nseamn c trebuie s fie ndeplinite condiiile art. 998-999.civ. S-a concluzionat c nu se poate angaja rspunderea administratorilor societii debitoare, n temeiul art. 138 lit. c,d i e din Legea nr. 85/2006, nefiind ndeplinite condiiile prevzute de lege. Dup inventarierea bunurilor din patrimoniul debitoarei, acestea au fost evaluate i valorificate, obinndu-se suma de 42.400 lei. Dup ncasarea preului vnzrii a fost ntocmit planul de distribuire, fiind distribuite fondurile ob inute din vnzarea bunurilor, respectiv suma de 33345 lei ctre creditori, diferen a de 9.055 lei 10

reprezentnd cheltuieli de lichidare. Bunurile mobile cu grad de uzur mare au fost casate potrivit hotrrii adunrii generale a creditorilor din data de 03.11.2008. La termenul de judecat din data de 10.12.2008 s-a aprobat raportul final de activitate ntocmit de ctre lichidatorul judiciar. Constatnd ndeplinite condiiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, respectiv judectorul sindic a aprobat raportul final, toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite i fondurile nereclamate au fost depuse la banc, s-a dispus nchiderea procedurii i radierea debitoarei din registrul comerului. mpotriva sentinei comerciale nr. 5414/10.12.2008 pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a VII-a Comercial au declarat recurs n termen legal recurenii Administraia Finanelor Publice Sector 1 B i Grup n recursul declarat de recurenta Administraia Finanelor Publice Sector 1 B s-a susinut c sunt ndeplinite condiiile art. 137 lit. c i d din Legea nr. 64/1995 (art. 138 lit. c i d din Legea nr. 85/2006) pentru atragerea rspunderii personale patrimoniale a administratorilor societii. S-a artat c administratorii se fac vinovai de svrirea faptei prevzute de dispoziiile art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, deoarece au continuat activitat ea societii n condiiile n care aceasta nu obinea nici un venit, acumulnd datorii pe care nu le puteau achita la termenele legale. n acest sens s-a precizat c cei doi administratori au acionat n baza unui mandat comercial, intrnd n zona rspunderii civile contractuale, iar potrivit dispoziiilor art. 1082.civ. culpa este prezumat. Au fost invocate i prevederile art. 1540.civ. conform crora mandatarul este rspunztor nu numai pentru dol, dar i pentru culpa n executarea mandatului. n cazul n care mandatul are caracter oneros, nu este necesar dovedirea raportului de cauzalitate dintre faptele ilicite ale administratorilor, n calitate de mandatari, i prejudiciul creat bugetului de stat, prin intrarea n faliment a debitoarei. n drept au fost invocate dispoziiile art. 3041pr.civ. i art. 304 pct. 9.pr.civ. Recurenta Grup susinut c prii i au fcut s dispar unele documente contabile, nu au inut contabilitatea n conformitate cu legea, aspect rezultat din nedepunerea bilanurilor i rapoartelor contabile la instituiile abilitate i din nedepunerea actelor prevzute de art. 33 din Legea nr. 64/1995 republicat. De asemenea, s -a invocat faptul c prii se fac vinovai de continuarea unei activiti care ducea n mod vdit la insolvena societii i pentru nedepunerea la tribunal a unei cereri n termen de 30 de zile de la ncetarea plilor. administratori ai debitoarei au determinat cu bun tiin falimentul societii, ntruct n perioada n care au condus nu au luat msurile ad ecvate pentru funcionarea normal a acesteia, lichidatorul judiciar apreciind c sunt incidente prevederile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006. Au fost expuse prevederile legale care instituie obligativitatea administratorului statutar al societii comerciale de a organiza i conduce contabilitatea potrivit legii. S-a menionat c n raportul de activitate al 11

lichidatorului judiciar s-a fcut dovada raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit, culpabil, a administratorilor, constnd n dezinteresul n ceea ce privete funcionarea normal a societii i n condiii de legalitate i prejudiciul cauzat creditorilor prin neplata datoriilor acestora. S-a mai artat c, fiind pe trmul rspunderii contractuale, culpa este prezumat, potrivit art. 1082.civ. iar rspunderea trebuie apreciat n abstracto, cu mai mult rigurozitate, avndu-se n vedere c s-a acionat n temeiul unui mandat comercial. Analiznd recursurile prin prisma motivelor de recurs expuse i care vizeaz dispoziiile art. 304 pct. 9 i art. 3041.pr.civ. se constat c nu sunt fondate. Nu este ntemeiat afirmaia recurentei Administraia Finanelor Publice Sector 1 B n sensul c intimaii administratori ai debitoarei se fac vinovai de svrirea faptei prevzute de art. 137 lit. c din Legea nr. 85/2006, deoarece au continuat activitatea societii n condiiile n care aceasta nu obinea nici un venit. Condiia prevzut de textul de lege artat este ca intimaii s fi continuat activitatea societii debitoare spre starea de insolven a acesteia n interesul lor personal. ns, n cauz, nu s -a fcut vreo dovad a existenei unui interes personal al intimailor-pri cu privire la continuarea activitii debitoarei, dei, n mod vdit, acesta conducea la starea de insolven. Teoria mandatului comercial, prevederile art. 1082.civ. referitoare la prezumia de culp i cele ale art. 1540.civ. ce privesc gradul de vinovie sunt aplicabile n domeniul rspunderii contractuale, ntemeiat pe contractul de mandat dintre societatea debitoare i administratorii acesteia. Nu sunt aplicabile n cadrul rspunderii bazate pe prevederile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, ntruct acestea reglementeaz o rspundere special care mprumut caracteristicile rspunderii civile delictuale. Ca urmare, trebuie dovedit ndeplinirea condiiilor rspunderii civile delictuale, prevzute de dispoziiile art. 998-999.civ. respectiv fapta ilicit, prejudiciul, legtura de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu i vinovia. De asemenea, nu s-a probat susinerea c administratorii societii au determinat cu bun tiin falimentul acesteia, iar mprejurarea c nu au luat msurile adecvate pentru funcionarea normal a debitoarei, ceea ce echivaleaz cu un management defectuos nu se ncadreaz n vreuna dintre faptele enumerate de dispoziiile art. 138 din Legea nr. 85/2006. n ceea ce privete svrirea faptei prevzute de dispoziiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, nedepunerea la dosar a tuturor actelor contabile solicitate de lichidatorul judiciar i nedepunerea la instituiile abilitate a bilanurilor i rapoartelor contabile poate conduce la prezumia c administratorii societii debitoare nu au inut contabilitatea n conformitate cu prevederile legale. ns, pentru antrenarea rspunderii prevzute de articolul de lege artat, nu este suficient numai dovedirea svr irii faptei ilicite i a prejudiciului, ci este necesar dovedirea i a legturii de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu, n spe a faptului c neinerea culpabil a evidenei contabile 12

conforme cu legea a cauzat starea de insolven a Cum o astfel de legtur de cauzalitate nu a fost probat n cauz, i cum culpa administratorilor debitoarei nu poate fi prezumat, se constat c nu sunt ntrunite condiiile legale pentru a fi atras rspunderea administratorilor n temeiul art. 138 lit. din Legea insolvenei. Nendeplinirea obligaiei de a depune la tribunal o cerere pentru constatarea strii de insolven n termen de 30 de zile de la apariia acesteia, obligaie prevzut de dispoziiile art. 33 din Legea nr. 64/1995 (actual art. 27 din Legea nr. 85/2006), nu constituie vreuna dintre faptele prevzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 (art. 137 din Legea 64/1995), de natur s atrag rspunderea persoanelor prevzute lege. Ea este sancionat ca fiind infraciunea de bancrut simpl de dispoziiile art. 143 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Avnd n vedere aceste considerente, se apreciaz c recursurile nu sunt fondate, motiv pentru care, n temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. vor fi respinse. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentele ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE SECTOR 1 i - GRUP SRL, mpotriva sentinei comerciale nr.5414 din 10.12.2008, pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a VII a Comercial, n dosarul nr-, n contradictoriu cu intimaii, - SRL prin lichidator, DIRECIA IMPOZITE I TAXE LOCALE SECTOR 1, - -EX SRL, - SA, - B SA, - LEASING SA i - SRL. Irevocabil. Pronunat n edina public din data de 06.04.2009. PREEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, Atragerea rspunderii personale materiale a prtului pn la concurena sumei n motivarea de fapt a aciunii reclamanta a menionat c n raportul lichidatorului CURTEA DE APEL BRAOV Secia Comercial DECIZIA NR.168/ DOSAR NRedina public din 2 aprilie 2009 PREEDINTE: Alina Gabriela Stoian JUDECTOR 2: Gabriela Coma - - - JUDECTOR 3: Laura Pentru astzi fiind amnat pronunarea asupra recursului declarat de prtul mpotriva sentinei civile nr. 82/Sind din 12 ianuarie 2009, pronunate de judectorul-sindic n dosarul nr- al Tribunalului Braov - Secia Comercial i de Contencios Administrativ. 13

La apelul nominal fcut n edin public, la pronunare, se constat lipsa prilor. Procedura ndeplinit. Dezbaterile n cauza de fa au avut loc n edina public din 26 martie 2009, potrivit ncheierii de edin din acea zi, ce face parte integrant din prezenta hotrre. Instana, n vederea deliberrii, a amnat pronunarea pentru data de 2 aprilie 2009. CURTEA Prin aciunea nregistrat, n urma casrii cu trimitere spre rejudecare a sentin ei civile nr. 992/sind/23.11.2006 a Tribunalului Braov, sub nr-, la aceast instan reclamanta DGFP B, n calitate de creditor al debitoarei - n faliment, a chemat n judecat prtul, n calitate de administrator social al debitoarei, solicitnd atragerea rspunderii personale materiale a prtului, pn la concurena sumei de 13561 lei. n motivarea de fapt a aciunii reclamanta a menionat c n raportul lichidatorului judiciar numit n dosarul de faliment aflat pe rolul Tribunalului Bra ova artat c sunt conturate condiiile prevzute de art. 137 alin. 1 pct. d din Legea nr. 64/1995 republicat. Astfel, aceasta nu a organizat i nu a condus evidena contabil. Chiar dac societatea debitoare nu a desfurat activitate, exista obligaia depunerii rapoartelor contabile lunare, trimestriale i anuale. Tocmai pentru acest motiv societatea a fost amendat n conformitate cu prevederile legale, nscndu-se astfel creana datorat bugetului de stat n sum de 13561 lei. Prin sentina civil nr. 82/12.01.2009 Tribunalul Braova admis aciunea formulat de ctre reclamantul DGFP B, n calitate de creditor al debitorului - n faliment, n contradictoriu cu prtul, n calitate de administrator social al debitorului, ntemeiat pe prevederile art.138 al.1 lit.d din Legea nr. 85/2006 i n consecin a obligat prtul s suporte din averea personal suma de 13561 lei, aceasta urmnd s intre n averea debitorului. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut urmtoarele considerente: Fa de debitoarea s-a deschis procedura reorganizrii judiciare i a falimentului n baza Legii nr. 64/1995, procedura fiind n faza de aprobare a raportului final. Reclamanta are calitatea de creditor al debitoarei. n consecin aceasta justific calitate procesual activ, avnd n vedere dispoziiile art.138 al.1 din Legea nr. 85/2006. Prtul are calitatea de administrator social al debitoarei, deci face parte din categoria persoanelor la care se refer art.138 al.1 din Legea nr.85/2006. Din probele administrate n cauz, respectiv nscrisurile aflate la dosarul de faliment i lipsa nejustificat a prtului la interogatoriu, rezult c prtul nu s-a preocupat de 14

inerea unei contabiliti n conformitate cu legea, astfel nct acesta a comis fapta prevzut de art.138 al.1 lit. d din Legea nr.85/2006. Astfel se constat c procedura reorganizrii judiciare i a falimentului a fost deschis fa de debitoare n baza Legii nr.64/1995. n tabelul definitiv consolidat al crean elor debitoarei a fost nscris creditorul DIRECIA GENERAL A FINANELOR PUBLICE B cu o crean de 13561 lei. Aceast crean reprezint amenda aplicat debitoarei pentru nedepunerea la termenele legale a situa iilor financiare obligatorii prevzute de lege. Obligaia de a organiza i conduce contabilitatea unei societi comerciale i de a depune la autoritile statului competente (ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE B) situaiile financiare periodice (bilanul contabil de semestru, bilanul contabil anual, precum i alte declaraii) i revine administratorului social, potrivit dispoziiilor Legii nr. 31/1990 i ale Legii nr.82/1991. Debitoarea nu a nregistrat o situaie financiar obligatorie la ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE Rezult c prtul nu i-a ndeplinit obligaiile impuse de lege specifice administratorului social al unei societi comerciale. Ca urmare a nclcrii acestor obligaii debitoarea a nregistrat datorii la bugetul statului respectiv amenzile aplicate debitoarei de ctre DIRECIA GENERAL A FINANELOR PUBLICE B pentru nendeplinirea acestor obligaii de ctre prt. Avnd n vedere cci creana DIRECIA GENERAL A FINANELOR PUBLICE nscris n tabelul creditorilor reprezint amenzi aplicate debitoarei, iar procedura insolvenei s-a deschis la cererea acestui creditor se constat c fapta prtului de a nu ine o contabilitate n conformitate cu legea a cauzat i starea de insolven a debitoarei. Fa de aceste constatri rezult c prtul a comis fapta prevzut de art.138 al.1 lit. din Legea nr.85/2006. Judectorul sindic apreciaz c n cauz s-a dovedit existena svririi unei fapte ilicite i a vinoviei prtului. Referitor la prejudiciu judectorul sindic apreciaz c acesta este egal cu valoarea creanei reclamantei nscris n tabelul creditorilor debitoarei, dat fiind c faptele prtului au cauzat insolvena acesteia. De asemenea exist raport de cauzalitate ntre fapta ilicit comis de prt i prejudiciul cauzat.

15

mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul solicitnd casarea cu trimitere spre rejudecare pentru a se stabili cuantumul prejudiciului. n motivarea recursului se arat urmtoarele: Suma de 13561 lei este reprezentat de amenzile aplicate conform proceselor -verbale 1197/5.11.2003, 1904/5.11.2003, 1197/5.11.2003, 49066/27.04.2004, 59339/7.05.2004 i 71637/27.08.2004. n perioada 25.04.2003-31.10.2007 recurentul a executat o pedeaps privativ de libertate, astfel nct era imposibil s poat conduce contabilitatea, ceea ce rezult din biletul de liberare nr. K 16928/31.10.2007 eliberat de Administra ia Naional a Penitenciarelor. Art. 138 din Legea nr. 85/2006 impune cerina ca starea de insolven s se datoreze faptei personale a prtului i trebuie s se limiteze la prejudiciul adus societii. Instana de fond nu a analizat n ce msur suma de 13561 lei este imputabil activit ii comisive sau omisive a prtului. Raportat la perioada 25.04.2003-31.10.2007 prtului nu-i poate fi imputat fapta reinut de art. 138 alin. 1 lit. din Legea nr. 85/2006. Starea de insolven a debitoarei nu se datoreaz inerii contabilitii nelegale, ci amenzilor aplicate chiar de creditoarea DGFP. Intimata DGFP Bad epus ntmpinare. Din rapoartele lichidatorului rezult c prtul nu a depus diligene n vederea conducerii evidenei contabile a debitoarei conform legii. Creana DGFP se compune n principal din amenzi aplicate debitoarei pentru nedepunerea la termenele legale a documentelor de raportare contabil i a declaraiilor fiscale. Potrivit art. 73 i art. 198 din Legea nr. 31/1990 obligaia inerii evidenei contabile revine administratorului fiscal. Nedepunerea declaraiilor privind obligaiile fiscale la organele financiare a generat aplicarea de amenzi care au dus la ini ierea procedurii insolvenei. Debitoarea nu a depus la unitatea fiscal bilanurile contabile i declaraiile de la nfiinarea societii din anul 1997. Astfel nu se poate reine susinerea recurentului cu privire la faptul c n perioada 25.04.2003-31.10.2007 a fost privat de libertate i nu a putut conduce evidena contabil conform legii, atta timp ct i n perioada anterioar privrii de libertate nu i-a ndeplinit obligaiile prevzute de legea contabilitii i codul fiscal.

16

Susinerea recurentului conform creia nu sunt dovedite elementele rspunderii delictuale i a raportului de cauzalitate ntre amenda i insolvena societii este infirmat de probele dosarului, respectiv nota de prezentare, titlurile executorii, procesele-verbale de constatare a contraveniilor, fia sintetic privind evidena pe pltitor, conform crora se constat c prtul s-a sustras de la plata obligaiilor bugetare cu intenie, aspect dovedit i de conduita lui culpabil manifestat prin nepsare i lipsa de diligen pentru situaia fiscal a debitoarei. Curtea constat fondat recursul declarat de prt. rspunderii administratorilor presupune ndeplinirea urmtoarelor condiii: prejudiciul creditorilor, fapta s se ncadreze n cazurile prevzute de lege, raportul de cauzalitate dintre fapt i ncetarea plilor, culpa persoanei a crei rspundere se antreneaz sub forma inteniei sau a culpei. Fiind o rspundere civil delictual cauzele de nerspundere sunt fora major, cazul fortuit, fapta celui prejudiciat, fapta terului pentru care administratorii nu sunt inui a rspunde. Fapta prevzut de art. 138 alin. 1 lit. din Legea nr. 85/2006 se poate s vri prin inerea unei contabiliti fictive, constnd n nregistrarea n contabilitate a unor date false, de natur s denatureze situaia financiar a debitorului, prin neinerea contabilitii n conformitate cu legea contabilitii i cu alte legi speciale sau prin dosirea unor documente contabile, n scopul denaturrii situaiei financiare. Din raportul lichidatorului judiciar rezult c nu a desfurat activitate, nu a depus documentele contabile cerute de lege la organele fiscale de la nfiinarea societii n anul 1997. Creana DGFP se compune n principal din amenzi aplicate debitoarei pentru nedepunerea la termenele legale a documentelor de raportare contabil i a declaraiilor fiscale pe care debitoarea avea obligaia s le depun la B conform legii contabilitii i ale Codului fiscal. Nedepunerea declaraiilor privind obligaiile fiscale la organele financiare a generat aplicarea de amenzi care au dus la iniierea procedurii insolvenei. Suma de 13561 lei este reprezentat de amenzile aplicate conform proceselor-verbale 1197/5.11.2003, 1904/5.11.2003, 1197/5.11.2003, 49066/27.04.2004, 59339/7.05.2004 i 71637/27.08.2004. Astfel prin procesul-verbal 1197/5.11.2003 i s-a aplicat debitoarei amend pentru nedepunerea declaraiilor aferente anului 2003.

17

Prin procesul-verbal nr. 1904/5.11.2003 s-a aplicat debitoarei amend pentru nedepunerea bilanului la 31.12.2002, i a bilanului la 30.06.2003 Prin procesul verbal nr. 59339/7.05.2004 debitoarea a fost amendat pentru nedepunerea bilanului la 31.12.2003. Prin procesul-verbal nr. 49066/27.04.2004 a fost sancionat debitoarea pentru nedepunerea raportrilor contabile la 30.06.2004, iar prin procesul -verbal 71637/27.08.2004 pentru nedepunerea raportrilor contabile pentru luna martie 2003. Analiznd procesele-verbale de mai sus se constat c amenzile au fost aplicate pentru nedepunerea situaiilor financiare pentru perioada 31.12.2003-30.06.2004. Potrivit art. 36 din Legea nr. 82/1991 termenul de depunere a situa iilor financiare anuale este de 120 zile pentru societile comerciale, deci termenul de depunere a acestora expira dup ce prtul a intrat n penitenciar i a fost n imposibilitate obiectiv de ntocmire i depunere a documentelor contabile. n perioada 25.04.2003-31.10.2007 recurentul a executat o pedeaps privativ de libertate, astfel nct era imposibil s poat conduce contabilitatea, ceea ce rezult din biletul de liberare nr. K 16928/31.10.2007 eliberat de Administra ia Naional a Penitenciarelor, aceasta fiind un caz fortuit exonerator de rspundere. Susinerea intimatei n sensul c i anterior privrii de libertate prtul nu i-a ndeplinit obligaiile este ntemeiat, ns avnd n vedere c amenzile care au stat la baza prezentei aciuni n atragerea rspunderii privesc obligaii care puteau fi ndeplinite dup intrarea prtului n stare de detenie, acestea nu pot fi considerate cauze ale intrrii debitoarei n stare de insolven existnd un caz de for major, iar pentru perioade n care prtul ar fi trebuit s-i ndeplineasc obligaiile nu s-au aplicat amenzi. Pentru aceste considerente n baza art. 304 pct. 9 Curtea va admite recursul declarat de prtul mpotriva sentinei Tribunalului Braov care a fost modificat n tot, n sensul respingerii aciunii. N NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de prtul mpotriva sentinei civile nr. 82/12.01.2009 pronunat de judectorul sindic n dosarul nr- al Tribunalului Braov, pe care o modific n tot, n sensul c: Respinge aciunea formulat de reclamanta DGFP B mpotriva prtului. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 2 aprilie 2009.

18

In practica judiciara s-a decis ca fapta prev.de art.138 alin.1, lit.d din legea ...nu este apta prin ea insasi sa provoace starea de insolventa, neputandu-se stabili o relatie de necesitate intre aceasta si starea de insolventa, context in care sarcina probei revine celui care o invoca. " In aceasta speta, fostul admin. al debitorului, desi a fost notificat, nu a depus situatiile financiare pentru a se stabili cauzele insolventei. Insa, chiar daca sunt retinute unele nereguli privind organizarea si tinerea contabilitatii, fiind astfel probata conditia existentei faptei ilicite, este necesara si conditia ca insolventa (incetarea platilor( sa fi fost consecinta acestei fapte ilicite." (C.A. Suceava, sectia com., de cont. admin.si fiscal, dec.nr.406/08, in B.C.A nr.2/08,p.28) In practica judiciara , in mod frecvent, printre neregulile ref.la tinerea conta, in special de catre organele financiare, este invocata nedepunerea bilanturilor sau a doc. cerute de lege, insa instantele nu considera ca asemenea neregularitati se incadreaza in continutul art.138 lit.d. "Instanta a considerat ca nedepunerea doc. cerute de lege la A.F.P. nu poate angaja raspunderea admin., deoarece nu s-a probat ca prin aceasta omisiune a fost determinata insolventa." (C.A. Bucuresti, sectia a V-a com., dec.nr.645/2004, in P.J.C.2003-2004, p.276)

19