Capitolul 1

Scurte consideratii asupra faptelor juridice

1.1. Notiunea si importanta faptelor juridice.
1.1.1. Preliminarii. Este nendoielnic c a, a sa cum rezult a din
denitia prezentat a deja, obligatia civil a este un raport juridic civil.
n denirea raportului juridic civil concret se tine seama de cteva elemente:
- actele sau faptele ntlnite n raporturile interumane nu au, de principiu, prin ele nsele valoarea
de acte sau fapte produc atoare de efecte de drept civil; aceast a valoare le-o confer a norma de drept civil;
- raportul juridic civil concret, inclusiv cel de obligatie are
ca izvor un act sau un fapt produc ator de efecte de drept civil;
- izvorul raportului juridic civil concret, inclusiv cel obligational,
este, n acela si timp, izvorul drepturilor si obligatiilor civile ce se dobn-
desc, respectiv, se asum a n cadrul si prin raportul juridic respectiv;
- drepturile si obligatiile n ascute din raportul juridic civil concret, inclusiv cel obli-
gational, formeaz a cele dou a componente ale continutului ca element de structur a al acestuia; si
- notiunea de izvor al raportului juridic civil concret nu poate desprins a de notiunea de fapte
juridice.
n contextul preciz arilor de mai sus apare clar concluzia c a, faptul juridic privit lato
sensu este izvorul raportului juridic civil concret si deci, si al raportului juridic obligational.
Cu privire la sfera faptelor juridice se impune precizarea c a sfera
faptelor sociale considerate ca fapte juridice depinde de continutul reglemen-
t arilor juridice privite n dinamica lor si considerate la nivelul diferitelor etape.
1.1.2. Denitie. Faptele juridice, n general, sunt e evenimentele juridice, e
actiunile omene sti de producerea c arora legea leag a producerea unor efecte juridice.
Faptul juridic civil lato sensu const a n evenimentele juridice si actiunile omene sti
de producerea c arora legea civil a leag a producerea unor efecte juridice civile ma-
terializate n na sterea, modicarea ori stingerea unor raporturi juridice concrete.
1.1.3. Important a. Un rationament simplu ne conduce la concluzia potrivit c areia,
dac a faptul juridic este izvorul raportului juridic civil concret, n general, si izvorul ra-
1
portului juridic de obligatie, n special, este de net ag aduit importanta sa pentru vi-
ata juridic a cotidian a, pentru asigurarea uidit atii si celerit atii circuitului juridic civil.
Chiar atunci cnd este vorba de un fapt juridic ilicit, importanta acestuia nu scade, pentru c a
problema repar arii specice a prejudiciului cauzat reprezint a una dintre valorile juridice de seam a.
n cazul evenimentelor juridice, este de observat c a acestea nu pro-
duc efecte juridice prin ele nsele, ci numai pentru c a, prin inovatia legii ca
solutie tehnic a, legea ns a si leag a de producerea lor anumite efecte juridice.
n cazul actiunilor omene sti se distinge dup a cum acestea sunt
s avr site cu sau f ar a intentia de a produce efecte juridice civile:
- cele s avr site cu intentia de a produce anumite efecte juridice sunt acte juridice si, n
privinta acestora, problema producerii efectelor juridice se discut a strns legat a de vointa prtilor;
- cele s avr site, ns a, f ar a intentia de a produce anumite efecte juridice sunt
considerate n privinta acestor efecte juridice ca si evenimentele juridice: ele pro-
duc efecte juridice nu prin ele nsele, ci ca urmare a solutiei tehnice juridice g asite
de legiuitor, de a lega de producerea lor producerea anumitor efecte juridice.
A sadar, a pune n discutie faptul juridic ca izvor de obligatii echivaleaz a
cu a pune n discutie, p astrnd proportiile necesare, viata juridic a ns a si.
1.2. Clasicarea faptelor juridice.
1.2.1. Introducere. A clasica faptele juridice nsemneaz a, n ultim a instant a, a distinge ntre
diferitele categorii ale raportului juridic civil, n general, si raportului juridic civil de obligatie, n special.
Aceast a operatie nu este o simpl a operatie de a deosebi ntre anumite categorii juridice; sun-
tem nu numai n prezenta unei disjungeri din interes pur teoretic, ct mai ales, n prezenta unei
disjungeri care, n drept, n functie de categoria n care se ncadreaz a un anumit fapt genera-
tor de drepturi si obligatii, i se stabilesc anumite efecte juridice. Este, deci, n discutie intere-
sul practic al disjungerii, interes care prezint a cea mai mare important a pentru opera de nf aptuire
a justitiei. Fiecare categorie juridic a n drept si are zionomia sa juridic a proprie care, n ultim a
instant a, se justic a prin efectele juridice proprii, lat a, a sadar, de ce o astfel de disjungere este
crucial a sub aspectul aplic arii corecte a legii si nf aptuirii principiului fundamental al legalit atii.
1.2.2. Clasicarea faptelor juridice n raport de natura lor. n raport de criteriul naturii lor,
faptele juridice considerate a izvor de obligatii se clasic a n evenimente juridice si actiuni omene sti.
2
Evenimentele juridice. Evenimentele juridice sunt acele mprejur ari sau fapte naturale care
se produc independent de vointa omului, dar de producerea c arora legea leag a producerea unor
efecte juridice materializate n na sterea, modicarea sau stingerea unor raporturi juridice civile.
Din denitie se degaj a urm atoarele idei:
- evenimentele juridice sunt mprejur ari sau fapte naturale;
- mprejur arile sau faptele naturale care sunt considerate evenimente juridice se produc:
independent de vointa omului; si
uneori, independent de dorinta lui ori de puterea lui de sesizare (de percepere) a acestora
(de cuno stinta omului);
- evenimentele juridice nu produc efecte juridice prin ele nsele, ci numai pentru c a, prin ino-
vatia legii ca solutie tehnic a, legea ns a si leag a de producerea lor, producerea unor efecte juridice;
- efectele juridice pe care le produc constau n na sterea, modicarea ori stingerea unor raporturi ju-
ridice civile; si
- n cazul obligatiilor civile, faptul juridic si, deci, si evenimentele ju-
ridice constituie chiar izvorul acestor obligatii, spre deosebire de drepturile dobn-
dite cnd, faptul juridic, deci si evenimentele juridice constituie temeiul lor.
Ac tiunile omene sti. Spre deosebire de evenimentele juridice care se produc in-
dependent de vointa si uneori, de cuno stinta omului, actiunile omene sti sunt fapte vol-
untare ale omului de producerea c arora legea leag a producerea unor efecte juridice ma-
terializate n na sterea, modicarea ori stingerea unor raporturi juridice civile concrete.
Din denitie rezult a c a deosebirea esential a ntre actiunile omene sti si evenimentele ju-
ridice rezid a n aceea c a, pe cnd evenimentele juridice sunt mprejur ari ce se produc indepen-
dent de vointa si, uneori, de stiinta omului, actiunile omene sti sunt fapte voluntare ale omului.
Fiind fapte voluntare ale omului, actiunile omene sti nu pot considerate a se pro-
duce independent, ci dependent de vointa omului, chiar atunci cnd ele nu sunt s avr site
cu intentia de a produce anumite efecte juridice. Rezult a c a, n situatia actiunilor omene sti
se pune n discutie problema manifest arii vointei, e pentru a produce anumite efecte
juridice, e a manifest arii vointei cu vinov atie. Se desprinde, astfel, concluzia c a actiu-
nile omene sti din acest punct de vedere sunt de mai multe feluri, dup a cum urmeaz a:
a) n raport de atitudinea psihic a a autorului, fat a de acti-
unea sa si de rezultatele acesteia, actiunile omene sti pot :
- actiunile omene sti s avr site cu intentie, dar nu cu intentia de a produce anumite efecte ju-
ridice, ci pentru realizarea altor deziderate, cum ar , de exemplu, r azbunarea, ambitia etc; si,
3
- actiunile omene sti s avr site din neglijent a sau imprudent a.
b) n raport de faptul dac a sunt permise sau nu de lege, actiunile omene sti sunt de dou a feluri:
- actiuni licite, cele care sunt permise de lege; si
- actiuni ilicite, cele care nfrng legea civil a.
1.2.3. Clasicarea faptelor juridice n raport de structura lor. Potrivit
acestui criteriu, faptele juridice se pot nf ati sa ca izvoare simple de drep-
turi si obligatii, sau izvoare complexe de asemenea drepturi si obligatii.
1.2.4. Clasicarea faptelor juridice n raport de sfera de cuprindere
si ntelesul folosit. n functie de acest criteriu, faptele juridice se clasi-
c a n fapte juridice n sens larg si fapte juridice n sens restrns.
Faptele juridice lato sensu. n categoria faptelor juridice n sens larg
(lato sensu) intr a att evenimentele juridice, ct si actiunile omene sti s avr site
cu sau f ar a intentia de a produce efecte juridice, deci si actele juridice.
Faptele juridice stricto sensu. Din aceast a categorie a faptelor juridice sunt considerate a face
parte:
- evenimentele juridice: si,
- actiunile omene sti s avr site f ar a intentia de a produce anumite efecte juridice.
1.2.5. Clasicarea faptelor juridice dup a criteriul drepturilor civile c arora le
dau na stere. n raport de felul drepturilor subiective civile care le dau na stere,
disjungem ntre fapte juridice ca izvoare ale obliga tiilor civile si modurile de
dobndire a dreptului de proprietate sau a altor drepturi reale principale.
Aceast a clasicare este deosebit de important a n leg atur a cu stabilirea adev aratei na-
turi juridice a modurilor de dobndire a propriet atii si a altor drepturi reale principale.
Izvoare ale obliga tiilor civile. Sunt izvoare ale obligatiilor civile faptele
juridice nf ati sate a : contractul, actul unilateral de voint a, mbog atirea f ar a
just temei, gestiunea de afaceri, plata lucrului nedatorat si delictul civil.
Moduri de dobndire a dreptului de proprietate sau altor drepturi reale principale. n cat-
egoria modurilor originare de dobndire a dreptului de proprietate sau a altor drepturi reale se nscriu:
ocupatiunea, accesiunea, adjunctiunea, confuziunea, specicatiunea, uzucapiunea, dobndirea lucrului
4
mobil si a fructelor lui prin posesiunea de bun a-credint a iar, ntre modurile derivate de dobndire a
unor asemenea drepturi se enumera: traditiunea, hot arrea judec atoreasc a, succesiunea si contractul.
1.3. Locul faptelor juridice n sistemul izvoarelor obligatiilor.
1.3.1. Prezentare. n categoria faptelor juridice n sens restrns (stricto
sensu) ca izvor de obligatii, a sa cum rezult a din cele prezentate deja, intr a:
- gestiunea de afaceri;
- plata lucrului nedatorat sau plata nedatorat a;
- mbog atirea f ar a just a cauz a; si
- faptele ilicite cauzatoare de prejudicii (delictul civil).
Dar, faptele juridice n sens restrns stricto sensu) nu se nf ati seaz a a sin-
gurele izvoare de obligatii civile; acestora li se adaug a actiunile omene sti s avr site cu in-
tentia de a produce efecte juridice, adic a de a na ste, modica sau stinge raporturi ju-
ridice de obligatie, respectiv, actele juridice. n aceast a categorie intr a: contractul si
actul unilateral de voint a care, numai n mod exceptional este izvor de obligatii.
1.3.2. Concluzie. n contextul celor prezentate rezult a c a n catego-
ria faptele juridice lato sensu intr a: evenimentele juridice, actiunile omene sti
s avr site f ar a intentia de a produce efecte juridice si actele juridice.
1.3.3. Caracteristici pentru ecare dintre cele dou a categorii. Ceea ce deose-
be ste faptul juridic stricto sensu de actul juridic rezid a n tr as atura lor caracteristic a:
a) faptul juridic n sens restrns (stricto sensu), e se produce independent de vointa,
dorinta si chiar stiinta omului, e se nf ati seaz a a o actiune a omului s avr sit a f ar a in-
tentie anume de a produce efecte juridice (de a na ste, modica sau stinge raporturi juridice).
Nici evenimentele juridice si nici actiunile omene sti s avr site f ar a intentia
de a produce efecte juridice nu produc prin ele nsele vreun efect, ci numai pen-
tru c a legea leag a de producerea lor anumite efecte juridice. Se poate conchide,
deci c a n ambele cazuri, efectele juridice se produc n puterea (virtutea) legii;
b) actul juridic se caracterizeaz a si, deci, se identic a n privinta zionomiei sale
juridice printr-un element l auntric, psihologic f ar a de care nu ar exista: vointa autoru-
lui sau autorilor. Dar nu privit a oricum vointa, ci numai vointa ca element de struc-
tur a (conditie esential a) existent a n permanent a n procesul form arii actului juridic si bine
nteles, si mai nainte, sub forma vointei scop (pentru ce-ul actului juridic).
Din acest motiv, n cazul actelor juridice efectele se cunosc de la ncheiere,
ba chiar mai nainte, pe m asura contur arii scopului mediat al acestora.
5
Deosebirea este, deci evident a; actele juridice produc efecte juridice prin put-
ere proprie (prin puterea vointei p artii sau p artilor), pe cnd, faptele juridice stricto
sensu, produc efecte juridice nu prin putere proprie, ci n puterea (n virtutea) legii.
1.3.4. Loc (ierarhie n raport de frecventa lor). Nendoielnic, un cir-
cuit juridic normal, o viat a juridic a reasc a implic a o tevatur a innit a de ra-
porturi juridice, ntre care cele mai frecvente, sunt cele de drept civil.
Apreciind si asupra frecventei izvoarelor obligatiilor civile, se poate conchide, f ar a riscul gre selii,
c a, ntre faptele juridice n sens restrns (stricto sensu) si actele juridice, cele mai frecvente sunt
cazurile n care acestea din urm a dau na stere la raporturi juridice. Pe de alt a parte, ntre actele ju-
ridice, ponderea sub raportul frecventei o detine contractul si dup a aceea actul unilateral de voint a.
Nu ncape ndoial a, ns a, c a si faptele juridice n care se ncadreaz a si delictul civil, sunt destul
de frecvente, ca rezultat, cel mai adesea, al neprev azutului din viata social a ori a altor mobiluri.
n sfr sit, consider am c a, un circuit juridic civil normal, o viat a juridic a reasc a
sunt posibile, dac a ntre izvoarele raportului juridic de obligatie, ponderea o detin
actele juridice care fac dovada unui grad ridicat de civilizatie si cultur a juridic a.
1.4. Faptul juridic licit.
1.4.1. Caracterizare general a. n capitolul precedent s-a f acut precizarea c a sunt
fapte juridice licite: gestiunea de afaceri, plata lucrului nedatorat si mbog atirea f ar a just a cauz a.
Comparnd aceast a enumerare cu reglement arile cuprinse n Codul civil romn, se poate con-
stata c a aceast a lege de sintez a consacr a dispozitii normative numai primelor dou a: gestiunea
de afaceri - art. 987-991 si plata lucrului nedatorat - dispozitiile art. 992-997, texte ce
se a a n capitolul IV; intitulat Despre cvasi-contracte din titlul III al c artii a lll-a.
mbog atirea f ar a just a cauz a nu- si g ase ste locul si, deci reglementarea juridic a n sis-
temul normelor Codului civil. Cu toate acestea, practica judec atoreasc a si doctrina n-au
ezitat s a consacre, mbog atirea f ar a just temei, ca izvor de obligatii de sine-st at ator.
1.4.2. Scurte consideratii asupra calic arii f acute de legiuitorul de la 1864.
Codul civil romn de la 1864 ncadreaz a gestiunea de afaceri si plata nedatorat a n categoria cvasi-
contractelor.
Critica acestei calic ari se subsumeaz a criticii generale f acut a de doctrin a clasic arii
izvoarelor obligatiilor civile n: contracte, cvasicontracte, delicte, cvasidelicte si legea.
A sa cum s-a sustinut, pe bun a dreptate, notiunea de cvasicontract este inexact a si inutil a:
- inexact a, pentru c a n cazul contractului este esential acordul de voint a al
6
p artilor pe cnd, n cazul gestiunii de afaceri si pl atii lucrului nedatorat nu poate
vorba de a sa ceva, dar si pentru c a problema capacit atii se pune n mod diferit;
- ind inexact a, pentru acelea si motive este inutil a.
1.4.3. Propunere de lege ferenda. Consider am, de lege ferenda, c a se im-
pune ca legea civil a s a consacre dispozitii exprese pentru reglementarea mbog atirii
f ar a just temei. Lipsa acestui izvor de sine-st at ator de obligatii din Codul civil
este de natur a s a completeze criticile aduse clasic arii ia care ne-am referit.
CAPITOLUL 2
DEMERS INTRODUCTIV
2.1. Generalit ati.
Este interesant de remarcat c a n timp ce ndatorirea moral a de a nu produce vreo pagub a al-
tuia s-a transformat repede n obligatie juridic a (dac a avem n vedere c a r aspunderea civil a delict-
ual a este una din cele mai vechi obligatii), ndatorirea de a nu se mbog ati n dauna altuia a fost
recunoscut a abia recent ca izvor de obligatie civil a, de si ea a cunoscut chiar n dreptul roman o
reglementare oarecum asem an atoare, precum vom vedea mai departe. Pentru a se preciza n care
cazuri exist a aceast a obligatie, s-a consacrat termenul de mbog atire f ar a cauz a. Care este mo-
tivul acestei ntrzieri n a transforma o norm a moral a ntr-o norm a juridic a. Explicatiile sunt multi-
ple. n primul rnd, relatiile sociale tot mai complexe n lumea modern a creeaz a adeseori deplas ari
ale unor bunuri sau valori dintr-un patrimoniu apartinnd rinei persoane n patrimoniul altei per-
soane, deplasare care nu-si g ase ste dect rareori explicatia n unele texte ale Codului civil privitoare
la alte materii. De aceea rolul practicii judiciare si al literaturii juridice la conturarea acestei insti-
tutii juridice precum si denirea unei actiuni distincte n justitie, au fost de o important a capital a.
O alt a explicatie a ntrzierii ar atate mai sus const a n mprejurarea c a, n cadrul m-
bog atirii f ar a cauz a, persoana care se oblig a nu a ndeplinit nici o actiune care ar putea
constitui un izvor al obligatiei sale, pe cnd n materia r aspunderii civile delictuale ex-
ist a totdeauna o fapt a s avr sit a din culpa persoanei r aspunz atoare fat a de victim a.
Cu toat a contributia practicii judiciare si a literaturii juridice, termenul de mbog atire f ar a
cauz a exprimnd obligatia de a nu se mbog ati nejust n dauna altuia este lipsit de claritate. n
primul rnd, cuvntul cauz a a dat na stere la controverse nesfr site, f ar a a se putea stabili cu cer-
titudine continutul s au. De asemenea, notiunea de care ne ocup am este incomplet a, indc a ca
nu indic a faptul c a mbog atirea trebuie s a fost obtinut a n dauna altuia. Dac a mbog atirea nu
a fost dobndit a n dauna altuia (sine alterius detrimento) ea nu poate constitui temeiul unei acti-
uni n justitie. Se mai poate de asemenea observa c a notiunea nu pune sucient n lumin a carac-
terul injust al mbog atirii; de aceea se ntrebuinteaz a n practic a si expresia f ar a temei legitim.
Cu toate lacunele ar atate mai sus, noi am p astrat n prezenta lucrare noti-
unea de mbog atire f ar a cauz a, la care am ad augat cuvintele n dauna altuia.
7
Aceasta pentru motivul c a denumirea de mbog atire f ar a cauz a este denitiv con-
sacrat a n literatura juridic a si n codurile civile ale majorit atii t arilor europene.
2.2. Originea institutiei.
Obligatia potrivit c areia nimeni nu trebuie s a se mbog ateasc a n dauna altuia si are orig-
inea n dreptul roman, de si romanii considerau ca izvoare principale ale obligatiilor contractul si
delictul. Totu si, legislatia lui Justinian, lundu-l ca model pe Gaius, a creat dou a noi categorii de
izvoare denumite quasi-contracte si quasidelicte. n cadrul acestora, atunci cnd se punea prob-
lema restituirii unor bunuri dobndite f ar a drept, romanii au creat o categorie de actiuni denumite
condictiones, dintre care dou a ne intereseaz a n lucrarea de fat a si anume condictio sine causa si
condictio in debiti. Prima se refer a la mbog atirea f ar a cauz a, iar a doua la plata nedatorat a.
Vom avea prilejul n alt capitol s a revenim asupra acestei probleme atunci cnd
vom adnci aspectele acestor dou a actiuni n dreptul nostru civil. Ceea ce vrem s a ac-
centu am este faptul c a printr-un text celebru, jurisconsultul Pomponius, a formulat nda-
torirea de a nu se mbog ati n dauna altuia sub forma unui precept moral: Iure nat-
urae aequutn est neminem cum alterius detrimento et injuria eri locu pletionem.
n literatura juridic a, s-a armat c a romanii nu au recunoscut ca izvor autonom de obligatie,
aceea de a nu se mbog ati f ar a cauz a n dauna altuia, deoarece ei nglobau aceast a obligatie n cat-
egoria obligatiilor quasi-contractuale, denumindu-le cu un termen generic variae causarum gurae.
2.3. Necesitatea reglement arii mbog atirii f ar a just a cauz a.
Codul nostru civil, dup a modelul Codului francez, nu contine o reglementare de prin-
cipiu a mbog atirii f ar a cauz a n dauna altuia. Faptul se datore ste conceptiei autorilor
Codului Napoleon care erau convin si c a mbog atirea f ar a cauz a poate ncadrat a n alto texte
alo Codului cum sunt cele referitoare la gestiunea de afaceri (art. 987 - 991 C. civ.) sau plata neda-
torat a (art. 992 - 993 C. civ.). Este adev arat c a att gestiunea de afaceri ct si plata nedatorat a au unele
puncte comune cu mbog atirea f ar a cauz a. n acela si timp ns a ele difer a de mbog atirea f ar a cauz a n
dauna altuia, problem a asupra c areia vom reveni n detaliu. Nu se poate face o confuzie ntre gestiunea
de afaceri sau plata nedatorat a si mbog atirea f ar a cauz a, indc a ecare dintre ele se refer a la raporturi
juridice distincte, cu aspecte proprii si cu reglementare proprie. De altfel literatura juridic a si prac-
tica Tribunalului Suprem au tratat totdeauna aceste institutii juridice n mod distinct, cu particularit atile
ec areia, inclusiv diferenta ntre actiunea de n rem verso si actiunea n repetitiunea nedatoratului. Fat a
de aceast a situatie, se impune ca n viitoarea reglementare civil a, mbog atirea f ar a cauz a n dauna altuia
s a- si g aseasc a un loc propriu. Necesitatea acestei reglement ari este impus a pe de o parte de faptul c a
n actualul Cod civil exist a texte care consacr a implicit mbog atirea f ar a cauz a, iar pe de alt a parte, c a
n majoritatea codurilor civile europene, mbog atirea f ar a cauz a este reglementat a n texte distincte.
Cit am numai cteva texte din Codul nostru civil care se refer a la mbog atirea f ar a cauz a:
- art. 484 referitor la fructele produse de un lucru, care nu se cuvin proprietaru-
lui, dect cu ndatorirea acestuia de a pl ati sem an aturile, ar aturile si munca depus a de altii;
8
- art. 49.3 potrivit c aruia proprietarul p amntului care a f acut constructii, plan-
tatii si lucr ari cu materiale str aine, este dator s a pl ateasc a valoarea materialelor;
- art. 494 referitor la constructiile pe terenul altuia, prob-
lem a asupra c areia ne vom opri mai am anuntit n alt loc;
- art. 1008 cu privire la obligatia depozitarului de a restitui fructele produse do lucrul depozitat;
- art. 1618 privitor la ndatorirea deponentului de a n-
toarce depozitarului spezele f acute pentru p astrarea lucrului depozitat;
- art. 1691 alin. 2 privitor la obligatia debitorului gagist de a pl ati cred-
itorului spezele utile si necesare f acute cu conservarea bunului depus n gaj.
Textele n sirate mai sus sunt exemplicative, indc a n Codul civil se mai
g asesc si alte dispozitii care se refer a la cazuri de mbog atire f ar a cauz a.
2.4. Echitatea si mbog atirea f ar a just a cauz a.
Echitatea este o valoare moral a. Valorile morale sunt ni ste virtuti, adic a n-
su siri ale con stiintei umane care urm aresc n mod constant idealul etic, binele.
Cea mai important a valoare moral a care intereseaz a ndeaproape sti-
inta si practica dreptului est onestitatea. Romanii au consacrat-o ca una
din preceptele principale ale dreptului: honeste, vivere (a tr ai onest).
Aceast a valoare moral a principal a arc n continutul s au urm atoarele vir-
tuti: loialitatea, sinonim a cu probitatea, prudenta, ordinea si temperanta.
Toate aceste virtuti pe care le putem denumi tot valori morale, si au izvorul n fapte psiho-
logice, deci originea lor se g ase ste n con stiinta individului, iar pe plan larg, n con stiinta social a.
Echitatea ca valoare moral a, este deosebit a de valorile morale ar atate mai
sus, deoarece ca nu- si are izvorul n con stiinta individual a, ci constituie un
factor de corectare sau de completare a continutului raportului juridic.
Echitatea la care este nevoit s a recurg a uneori judec atorul este un factor pur obiectiv, actionnd
ori de cte ori, din examinarea raportului juridic, att sub aspectul factorului psihologic intern, ct
si sub raportul elementelor externe (vointa intern a si vointa declarat a), nu se poate stabili cu exacti-
tate ceea ce p artile au voit. Recurgerea la echitate are ca scop de a nu leza pe nici una din p arti.
Echitatea are caracterul unei solutii nale sau al unui rezultat al celor-
lalte valori morale. Ca valoare moral a, echitatea nseamn a respectarea drep-
turilor ec aruia sau ndeplinirea ndatoririi de a da ec aruia ceea ce merit a.
Ea este echivalentul preceptului: suum cuique tribuere din dreptul roman. A respecta, dreptul
ec aruia si a-i da ceea ce merit a, nseamn a a-i face dreptate, care constituie un atribut al justitiei.
Echitatea are o mare contingent a cu normele juridice tocmai pentru c a
este sinonim a cu dreptatea. A face dreptate n lumina echit atii nseamn a a-
i da ec aruia ce i se cuvine dup a merit n raport cu normele legale.
9
Dac a ne referim la raportul dintre drept si moral a, se constat a o tot mai mare apropiere n-
tre ele mergnd pn a la o permeabilitate reciproc a ntre principiile si normele juridice cu cele ale
eticii si moralei De aici rezult a importanta tot mai mare a aplic arii echit atii n raporturile juridice.
ntrep atrunderea dintre moral a si drept este evident a n cazul soluti-
ilor ce le dau instantele bazndu-se pe echitate ca factor de completare.
n literatura juridic a s-au atribuit echit atii trei roluri, pe care - de altfel - le
g asim si n dreptul roman: adinvandi, vel supplendi, vel corrigendi iuris civilis.
a) n cadrul primului rol, echitatea este menit a s a corijeze normele legale sau s a se substituie aces-
tora;
b) n cadrul celui de-al doilea rol, echitatea este un factor de completare a normei ju-
ridice (de exemplu, art, 970 C. civ). Judec atorul are deci un rol supletiv deoarece norma
legal a nu este destul de clar a sau este insucient a pentru speta venit a spre solutionare;
c) n cel de-al treilea rol, echitatea este chemat a s a corijeze norma de drept, ntruct ea nu se
potrive ste la cazul concret.
n cazul mbog atirii f ar a cauz a n dauna altuia, a obliga pe cel mbog atit s a resti-
tuie sau s a desp agubeasc a - dup a caz - pe cel s ar acit, n limitele mbog atirii, nseamn a
a face dreptate n spiritul echit atii, indc a este inechitabil ca o persoan a s a detin a bunuri
sau valori intrate f ar a cauz a n patrimoniul s au, chiar dac a nu exist a pentru aceasta o
culp a, iar mbog atirea si s ar acirea corelativ a s-au f acut f ar a nici o manifestare de voint a.
n actiunea de n rem verso derivnd din principiul echit atii, potrivit c aruia este nedrept a se m-
bog ati n dauna altuia, actiune neprev azut a expres n legislatia noastr a civil a, este de ajuns ca reclamantul
s a pretind a si s a stabileasc a existenta unui avantaj, pe care l-a procurat prtului printr-un sacriciu sau un
fapt personal. Iat a deci c a suntem n prezenta transform arii unei ndatoriri morale n obligatie juridic a.
Dac a ne referim la Codul nostru civil n vigoare, care nu cuprinde dispozitii speciale privitoare
la mbog atirea f ar a cauz a propriu-zis a, rezult a c a, n lipsa unei reglement ari, judec atorul va trebui, prin
solutia de echitate ce o va da, s a suplineasc a absenta normei de drept. n celelalte state vecine unde
codurile civile sunt de dat a recent a, s-au introdus texte speciale referitoare la mbog atirea f ar a cauz a,
unele din aceste texte avnd im continut cuprinz ator. De aceea, prevederile din codurile civile la care
ne referim vin mult n ajutorul judec atorului. Aceasta nu nseamn a c a n solutionarea cauzelor civile de
c atre instantele noastre, care n prezent nu au la ndemn a texte speciale, judec atorii nu trebuie s a tin a
seama de principiul echit atii alunei cnd spetele se refer a la mbog atirea f ar a cauz a ce s-a produs f ar a
culpa mbog atitului. Dimpotriv a, n aceste cazuri, rolul judec atorului este cu att mai activ, el trebuind s a
creeze prin solutia ce o d a o adev arat a norm a, obligatorie numai la cazul concret judecat.
Plata nedatorat a, una dintre formele de mbog atire f ar a cauz a, este n schimb reglemen-
tat a att n Codul civil (art. 992 - 997), ct si n Codul muncii (art. 100). Aceasta nu
nseamn a c a n aplicarea practic a a acestor texte, instanta nu trebuie s a tin a seama si de prin-
cipiul echit atii ca factor de completare, atunci cnd raporturile juridice sunt obscure si trebuie
10
s a e claricate n scopul de a da ec aruia ceea ce i se cuvine potrivit prevederilor legale.
Tinnd seama si de principiul echit atii acolo unde este necesar, pe lng a textele
din Codul civil sau Codul muncii, solutiile pronuntate vor mai temeinice si legale.
n lumina celor expuse n sectiunea de fat a, consider am c a principiul
echit atii este singurul temei al obligatiei de a nu se mbog ati n dauna altuia.
2.5. Natura juridic a a institutiei mbog atirii f ar a just a cauz a.
2.5.1. Consideratii preliminare. Dat ind faptul c a mbog atirea f ar a cauz a nu si-a
g asit o reglementare proprie n Codul civil, literatura juridic a a c autat s a construiasc a un funda-
ment pentru justicarea mbog atirii f ar a cauz a ca surs a autonom a de obligatii. n cadrai aces-
tui efort doctrinal s-au emis teorii mergnd chiar pn a la negarea acestei surse autonome.
Vom ncerca s a expunem principalele teorii, pentru a ne face o
idee complet a, despre natura juridic a a mbog atirii f ar a cauz a str aduindu-
ne s a preciz am si punctul nostru de vedere n cadrul acestor teorii.
2.5.2. Teoria transmisiunii valorilor. Aceast a teorie apartine autorilor Aubry et Rau, -
ind tratat a n cadrul teoriei patrimoniului. Atunci cnd justic a existenta actiunii de n rem verso,
de care ne vom ocupa pe larg n alt capitol, ei o caracterizeaz a ca ind facultatea, de a reclama
prin mijlocirea unei actiuni personale, restituirea obiectelor sau valorilor apar-tinnd patrimoniului.
Autorii citati au emis teoria transmisiunii valorilor nglobnd problema mbog atirii f ar a cauz a n
capitolul despre patrimoniu si n special tratnd diverse situatii prev azute de cod care justic a actiunea de
in rem verso, ca: aluviunea (art. 496 C. civ.), restituirea n natur a sau a valorii bunurilor mobile (art. 506
C. civ.), desp agubirile pentru constructiile, plantatiile si lucr arile f acute pe terenul altuia (art. 494 C. civ.).
Dezvoltnd ideile lui Aubry et Rau, Bartin, coautor al tratatului citat, spune textual:
Versio n rem constituie alterarea patrimoniului unei persoane ca urmare a deplas arii ne-
justicate a unor elemente ale acestuia, ind dincolo u sor de recunoscut. Autorul citat
g ase ste un fundament patrimonial pentru mbog atirea f ar a cauz a, mergnd chiar pn a la apli-
carea legii locului unde este situat patrimoniul s ar acit, n cazul uniri conict ce s-ar ivi.
2.5.3. Teoria delictual a a lui Planiol. Se stie c a Planiol era de p arere c a toate izvoarele
obligatiilor se reduc la dou a izvoare principale: legea si contractul. n aceast a viziune, dac a per-
soana mbog atit a este obligat a pe calea actiunii de n rem verso, aceasta se datoreaz a faptului c a n
sarcina sa exist a o obligatie legal a de restituire. n cazul cnd ea nu restituie, atunci ncalc a obli-
gatia legal a care i incumb a. Ca urmare, obligatia n ascut a din mbog atirea f ar a cauz a are un fun-
dament cvasi-delictual. Ea si trage originea n existenta unui fapt lezionar si prezint a un car-
acter de desp agubire. Persoana mbog atit a nu este tinut a prin fapta altuia, ceea ce ar inadmisi-
bil, dar ea este tinut a pentru c a mbog atirea sa reprezint a o stare de fapt contrar a dreptului. O
astfel de mbog atire este, prin ns a si denitia sa, un fapt ilicit, pentru c a el este injust; nu-i este
permis aceluia care posed a bunurile sau valorile altuia de a pretinde s a le p astreze pentru el.
11
Culpa rezid a ntr-o abtinere: faptul de a nu restitui mbog atirea. Nu e sti n culp a pentru c a te-ai m-
bog atit n mod nejust, ci pentru c a nu ai restituit un prot care corespunde cu o pagub a pricinuit a altuia.
Teoria lui Planiol expus a mai sus a avut un mare r asunet ind adoptat a si de alti autori,
mai ales de c atre aceia care fac o apropiere ntre mbog atirea f ar a cauz a si r aspunderea civil a.
Dar aceast a teorie a fost criticat a cu temei. Mai nti teoria nu a reu sit
s a degajeze caracterul si ntinderea obligatiei legale a persoanei mbog atite. Apoi,
nu este exact c a este vorba de obligatia de a desp agubi persoana s ar acit a, din mo-
ment ce cuantumul restituirii nu va putea dep a si niciodat a cuantumul mbog atirii.
n sfr sit nu este exact c a simpla retinere a mbog atirii constituie o
culp a. Nu este o culp a faptul de a prota de activitatea altuia atunci cnd
na ai f acut nimic pentru a trage pentru sine beneciul acestei activit ati.
2.5.4. Teoria asimil arii cu gestiunea de afaceri. Se stie c a gestiunea
de afaceri este un fapt juridic prin care garantul s avr se ste din proprie initiativ a
acte juridice sau fapte materiale n folosul altoi persoane care se nume ste gerat.
n cadrul gestiunii de afaceri geratul este obligat s a desp agubeasc a pe gerant pentru toate
cheltuielile utile si necesare cit si pentru pierderile pe care gerantul lo-a avut n timpul gestiunii.
n cadrul teoriei ce o expunem, s-a considerat c a mbog atirea f ar a; cauz a este o gestiune
de afaceri anormal a sau imperfect a. Exist a deosebiri importante ntre o institutie si cealalt a.
S ar acitul are dreptul s a e desp agubit numai n limita mbog atirii, pe cnd gerantul de afac-
eri are dreptul la rambursarea tuturor cheltuielilor utile. Afar a de aceasta, n cazul mbog atirii
f ar a cauz a, prin actiunea de n rem verso, se apreciaz a mbog atirea din momentul intent arii acti-
unii n justitie, pe cnd n cazul gestiunii de afaceri se apreciaz a utilitatea actelor gerantului n
momentul gestiunii. Gestiunea de afaceri se caracterizeaz a prin intentia de a gera afacerea, pe
cnd actiunea de n rem verso rezult a numai din fapte si nu se cere s ar acitului nici o intentie.
Teoria expus a mai sus este n prezent abandonat a att n literatura juridic a, ct si n practica
judec atoreasc a. Pe bun a dreptate s-a spus c a este nelogic de a lega actiunea de mbog atire injust a, de o
categorie a dreptului pozitiv, recunoscnd n acela si timp c a ea difer a de aceasta n punctele esentiale.
2.5.5. Teoria responsabilit atii bazat a pe riscul creat. Aceasta nu este dect o variant a a
teoriei responsabilit atii aplicabil a n aceast a materie astfel cum am expus-o. Ideea responsabilit atii
bazat a pe riscul creat, admitea, repetitiunea mbog atirii bazat a pe protul procurat. n cadrul acestei
teorii, un autor degaj a o cauz a particular a a responsabilit atii civile, care nu e nici culpa si nici riscul,
ci este protul. Cel ce prot a de dauna suferit a de altul este tinut fat a de victim a s a o repare.
2.5.6. Teoria obligatiei naturale. n aceast a disput a referitoare la natura juridic a
a mbog atirii f ar a cauz a, s-a emis si teza potrivit c areia dac a nu se aplic a aici acti-
unea n responsabilitate civil a, nici actiunea bazat a pe gestiunea de afaceri, nici actiunea
n revendicare, atunci persoana mbog atit a f ar a cauz a este tinut a s a r aspund a, n baza unei
obligatii naturale, indc a n mod cert nu ne a am n prezenta unei obligatii civile.
12
Fat a de aceast a calicare s-a pus pe drept cuvnt ntrebarea: Este posibil s a se ad-
mit a ca o ndatorire moral a ca aceea de a nu se mbog ati n dauna altuia s a se poat a multumi
cu o recunoa stere derizorie ca obligatie natural a, care permite restituirea dar nu o impune?.
Dup a ce am parcurs principalele teorii referitoare la natura juridic a a mbog atirii f ar a cauz a n
dauna altuia, vom preciza c a, n temeiul criticilor formulate la ecare dintre ele de autorii citati, nu
suntem de acord cu nici una din aceste teorii, de si ecare dintre ele contine si o p articic a de adev ar.
Consider am deci. c a nu suntem n prezenta r aspunderii civile delictuale ntruct nu exist a
o culp a n sarcina mbog atitului; nu exist a o gestiune de afaceri, indc a gerantul are dreptul s a e
desp agubit de toate cheltuielile si pierderile suferite pe toat a durata gestiunii si nu de la introduc-
erea actiunii; de asemenea nu poate vorba nici de teoria riscului si nici de o obligatie natural a.
2.6. Principiul echit atii ca temei al obligatiei de a nu se mbog ati n dauna altuia.
2.6.1. Consideratii cu privire la echitate si rolul acesteia n cazul mbog a-
tirii f ar a cauz a. Echitatea este o valoare moral a. Valorile morale sunt ni ste virtuti,
adic a nsu siri ale con stiintei umane care urm aresc n mod constant idealul etic, binele.
Cea mai important a valoare moral a care intereseaz a ndeaproape sti-
inta si practica dreptului est onestitatea. Romanii au consacrat-o ca una
din preceptele principale ale dreptului: honeste, vivere (a tr ai onest).
Aceast a valoare moral a principal a arc n continutul s au urm atoarele vir-
tuti: loialitatea, sinonim a cu probitatea, prudenta, ordinea si temperanta.
Toate aceste virtuti pe care le putem denumi tot valori morale, si au izvorul n fapte psiho-
logice, deci originea lor se g ase ste n con stiinta individului, iar pe plan larg, n con stiinta social a.
Echitatea ca valoare moral a, este deosebit a de valorile morale ar atate mai
sus, deoarece ca nu- si are izvorul n con stiinta individual a, ci constituie un
factor de corectare sau de completare a continutului raportului juridic.
Echitatea la care este nevoit s a recurg a uneori judec atorul este un factor pur obiectiv, actionnd
ori de cte ori, din examinarea raportului juridic, att sub aspectul factorului psihologic intern, ct
si sub raportul elementelor externe (vointa intern a si vointa declarat a), nu se poate stabili cu exacti-
tate ceea ce p artile au voit. Recurgerea la echitate are ca scop de a nu leza pe nici una din p arti.
Echitatea are caracterul unei solutii nale sau al unui rezultat al celor-
lalte valori morale. Ca valoare moral a, echitatea nseamn a respectarea drep-
turilor ec aruia sau ndeplinirea ndatoririi de a da ec aruia ceea ce merit a.
Ea este echivalentul preceptului: suum cuique tribuere din dreptul roman. A respecta, dreptul
ec aruia si a-i da ceea ce merit a, nseamn a a-i face dreptate, care constituie un atribut al justitiei.
Echitatea are o mare contingent a cu normele juridice tocmai pentru c a
este sinonim a cu dreptatea. A face dreptate n lumina echit atii nseamn a a-
i da ec aruia ce i se cuvine dup a merit n raport cu normele legale.
13
Dac a ne referim la raportul dintre drept si moral a, se constat a o tot mai mare apropiere n-
tre ele mergnd pn a la o permeabilitate reciproc a ntre principiile si normele juridice cu cele ale
eticii si moralei De aici rezult a importanta tot mai mare a aplic arii echit atii n raporturile juridice.
ntrep atrunderea dintre moral a si drept este evident a n cazul soluti-
ilor ce le dau instantele bazndu-se pe echitate ca factor de completare.
n literatura juridic a s-au atribuit echit atii trei roluri, pe care - de altfel - le
g asim si n dreptul roman: adinvandi, vel supplendi, vel corrigendi iuris civilis.
a) n cadrul primului rol, echitatea este menit a s a corijeze normele legale sau s a se substituie aces-
tora;
b) n cadrul celui de-al doilea rol, echitatea este un factor de completare a normei ju-
ridice (de exemplu, art, 970 C. civ). Judec atorul are deci un roi supletiv deoarece norma
legal a nu este destul de clar a sau este insucient a pentru speta venit a spre solutionare;
c) n cel de-al treilea rol, echitatea este chemat a s a corijeze norma de drept, ntruct ea nu se
potrive ste la cazul concret.
n cazul mbog atirii f ar a cauz a n dauna altuia, a obliga pe cel mbog atit s a restituie sau s a de-
sp agubeasc a - dup a caz - pe cel s ar acit, n
limitele mbog atirii, nseamn a a face dreptate n spiritul echit atii, indc a este inechitabil ca o per-
soan a s a detin a bunuri sau valori intrate f ar a cauz a n patrimoniul s au, chiar dac a nu exist a pentru
aceasta o culp a, iar mbog atirea si s ar acirea corelativ a s-au f acut f ar a nici o manifestare de voint a.
n actiunea de n rem verso derivnd din principiul echit atii, potrivit c aruia este nedrept a se m-
bog ati n dauna altuia, actiune neprev azut a expres n legislatia noastr a civil a, este de ajuns ca reclamantul
s a pretind a si s a stabileasc a existenta unui avantaj, pe care l-a procurat prtului printr-un sacriciu sau un
fapt personal. Iat a deci c a suntem n prezenta transform arii unei ndatoriri morale n obligatie juridic a.
Dac a ne referim la Codul nostru civil n vigoare, care nu cuprinde dispozitii speciale privitoare
la mbog atirea f ar a cauz a propriu-zis a, rezult a c a, n lipsa unei reglement ari, judec atorul va trebui, prin
solutia de echitate ce o va da, s a suplineasc a absenta normei de drept. n celelalte state vecine unde
codurile civile sunt de dat a recent a, s-au introdus texte speciale referitoare la mbog atirea f ar a cauz a,
unele din aceste texte avnd im continut cuprinz ator. De aceea, prevederile din codurile civile la care
ne referim vin mult n ajutorul judec atorului. Aceasta nu nseamn a c a n solutionarea cauzelor civile de
c atre instantele noastre, care n prezent nu au la ndemn a texte speciale, judec atorii nu trebuie s a tin a
seama de principiul echit atii alunei cnd spetele se refer a la mbog atirea f ar a cauz a ce s-a produs f ar a
culpa mbog atitului. Dimpotriv a, n aceste cazuri, rolul judec atorului este cu att mai activ, el trebuind s a
creeze prin solutia ce o d a o adev arat a norm a, obligatorie numai la cazul concret judecat.
Plata nedatorat a, una dintre formele de mbog atire f ar a cauz a, este n schimb reglemen-
tat a att n Codul civil (art. 992 - 997), ct si n Codul muncii (art. 100). Aceasta nu
nseamn a c a n aplicarea practic a a acestor texte, instanta nu trebuie s a tin a seama si de prin-
cipiul echit atii ca factor de completare, atunci cnd raporturile juridice sunt obscure si trebuie
14
s a e claricate n scopul de a da ec aruia ceea ce i se cuvine potrivit prevederilor legale.
Tinnd seama si de principiul echit atii acolo unde este necesar, pe lng a textele
din Codul civil sau Codul muncii, solutiile pronuntate vor mai temeinice si legale.
n lumina celor expuse n sectiunea de fat a, consider am c a principiul
echit atii este singurul temei al obligatiei de a nu se mbog ati n dauna altuia.
Capitolul 3
Elementele mbog atirii f ar a just a cauz a
3.1. ntelesul notiunii de cauz a.
3.1.1. Raportul ntre teoria cauzei si notiunea de cauz a la mbog atirea f ar a cauz a. Pentru
a ajunge la denirea cauzei, absenta n cazul mbog atirii f ar a cauz a, este necesar s a prezent am ct se
poate de succint, teoria cauzei n domeniul actelor juridice n general si mai ales n cazul contractelor.
nteleas a n modul cel mai larg, cauza este consideratia unui scop, care ex-
plic a si justic a crearea unei obligatii. Notiunea de cauz a cuprinde dou a clemente:
a) scopul imediat al consimt amntului si b) scopul mediat al consimt amntului.
a) Scopul imediat al consimt amntului are urm atoarele tr as aturi:
- n contractele sinalagmatice, obligatia ec areia din cele dou a p arti are drept cauz a angajamentul
luat de cealalt a parte. Cele dou a obligatii se sustin mutual si servesc drept fundament una pentru cealalt a;
- n contractele reale - ca de exemplu mprumutul - unde nu exist a dect
o singur a obligatie, aceast a obligatie ia na stere prin remiterea lucrului. Prestatia
executat a este aceea care creeaz a obligatia devenit a fundament sau cauz a;
- n contractele gratuite, unde nu exist a nici reciprocitate de obligatii si nici prestatie an-
tericar a, cauza obligatiei donatorului nu poate c autat a dect n motivele intentiei de liberalitate,
adic a n ratiunea dominant a care l-a determinat pe autorul donatiei s a- si dea consimt amntul.
b) Scopul mediat al consimt amnt ului este o creatie recent a a literaturii noastre juridice
si const a n reprezentarea sau considerarea unei calit ati sau fel de a a faptei sau personalit atii
co-contractantului, cu conditia ca acest scop mediat s a fost cunoscut sau de natur a a cunos-
cut de cealalt a parte. Pentru motivarea acestui scop mediat, se citeaz a art. 954 alin. 2 C.
civ. potrivit c aruia eroarea nu produce nulitate cnd cade asupra persoanei cu care l-a contrac-
tat, afar a numai cnd consideratia persoanei este cauza principal a pentru care s-a f acut conventia.
Rezult a deci c a scopul medial, al consimt amntului are o sfer a restrns a, iar ceea
ce nu se ncadreaz a n limitele ar atate mai sus constituie motive anterioare ale acordu-
lui de voint a, iar eroarea asupra motivelor este indiferent a pentru validitatea contractului.
n cadrul scopului imediat al consimt amntului, constituind justicarea pe care economia contrac-
tului o d a la crearea obligatiei, cauza este totdeauna aceea si pentru acela si tip de contract. De exemplu,
la vnzare, cump ar atorul este obligat s a pl ateasc a pretul pentru c a vnz atorul i-a promis sau i-a transferat
proprietatea lucrului. La toate contractele de vnzare-cump arare, cauza va avea formula ar atat a mai sus.
15
n cazul motivelor care au determinat pe cump ar ator s a ncheie actul, or o constituie
ratiunea individual a si contingent a pentru care o persoan a a contractat si au un caracter vari-
abil pentru ecare caz. De exemplu la vnzare-cump arare, unul cump ar a un imobil ca s a
locuiasc a n el; un altul cump ar a pentru a instala un atelier me ste sug aresc, si a sa mai de-
parte. Toate aceste motive distincte nu au nici o inuent a asupra validit atii actului.
Spre deosebire de motive, cauza care se prezint a sub forma scopului imediat,
are o important a capital a, indc a n cazul unei obligatii f ar a cauz a sau fondat a pe o
cauz a fals a sau ilicit a, contractul este lovit de nulitate potrivit art. 966 C. civ.
3.1.2. Cauza n cazul mbog atirii si s ar acirii corelative. Se pune acum urm atoarea
ntrebare: este aplicabil a teoria cauzei si n materia mbog atirii f ar a cauz a n dauna, al-
tuia? Aceast a problem a i-a preocupat mult pe autorii de drept civil, strnindu-se controverse
si teze avnd ca scop s a deneasc a notiunea de cauz a n materia de care ne ocup am.
Discutia a fost determinat a nu cu ocazia comentariilor laborioase ale Codu-
lui civil si nici de operele unor autori mai vechi, ca de exemplu Pottier, acesta nu
folose ste nic aieri cuvntul cauz a la mbog atire, denumind-o mbog atire injust a.
Studierea dreptului roman a atras atentia cercet atorilor asupra ex-
presiei causa di condictiones, mijloace procedurale pentru sanctionarea di-
verselor cvasi-contracte, n special termenul de condictiones sine causa.
Problema ind adncit a prin comparatie ntre cauza n contracte si cauza
de la mbog atirea f ar a cauz a, s-a ajuns la concluzia c a ntelesul termenului cauz a
aici este cu totul diferit fat a de cel din materia obligatiilor contractuale.
Cuvntul cauz a n materia mbog atirii nejuste este luat aici nu n ntelesul de cauz a, nal a
ca n art. 948 si 960 6. civ., ci n sensul de cauz a ecient a. Prin aceasta se ntelege actul ju-
ridic si ntr-un sens mai general - modalitatea regulat a de dobndire a unui drept, cu consecinta
procur arii unui avantaj unei persoane. n aceast a manier a ntelegeau romanii cuvntul cauz a.
Astfel, n notiunea de cauz a intr a n primul rnd orice dispozitie legal a care per-
mite p astrarea bunurilor sau valorilor de c atre mbog atit, de asemeni un contract ncheiat n-
tre p arti, cu conditia ca acesta s a nu e lovit de nulitate. n general, orice act consti-
tuind un just titlu este o cauz a valabil a care nu poate justica o actiune n restituire.
Nu este o mbog atire f ar a cauz a nici chiar atunci cnd se ncheie un contract foarte
avantajos, care produce o leziune celuilalt contractant; de asemeni nu este o mbog atire f ar a
cauz a, primirea unei donatii. Caracterul injust, (f ar a cauz a) al mbog atirii nu exist a dect
dac a prtul nu avea nici un drept s a p astreze bunurile ce formeaz a obiectul mbog atirii.
3.2. Problema raportului de cauzalitate.
3.2.1. Tezele dezvoltate n literatura juridic a. Cauzalitatea sau leg atura
16
cauzal a ntre fenomene este general a n natur a si n viata social a. Cauza este o cat-
egorie care provoac a, efectul, deci exist a totdeauna o leg atur a de la cauz a la efect.
n domeniul stiintei dreptului este cunoscut raportul de cauzalitate care tre-
buie s a existe ntre fapta unui individ si rezultatul ei, ca de exemplu ntre fapta ilic-
it a si prejudiciul produs de aceast a fapta. F ar a existenta acestui raport de cauzali-
tate nu se poate concepe vinov atia si deci r aspunderea civil a, penal a, disciplinar a etc.
n domeniul pe care l examin am adic a acela al mbog atirii f ar a cauz a n dauna al-
tuia si a s ar acirii corelative, s-a pus problema n teoria si practica dreptului civil dac a exist a
un raport de cauzalitate ntre mbog atire si s ar acire similar cu cel existent ntre o fapt a ilic-
it a si prejudiciul produs. Problema nu este de loc simpl a si u soar a si tocmai de aceea s-
au emis o multime de teorii menite s a explice natura, leg aturii dintre mbog atire si s ar acire.
Astfel, s-a armat c a n cazul ce-l examin am exist a o indivizibilitate de orig-
ine n sensul c a acela si fapt trebuie s a cauzeze mbog atirea unuia si s ar acirea altuia.
Notiunea de indivizibilitate de origine este considerat a, de, alti au-
tori ca ind prea strict a. n consecint a, s-a spus c a este de ajuns ca s a se
poat a arma c a mbog atirea si s ar acirea nu ar exista una f ar a cealalt a.
Alti autori au emis opinia c a, mbog atirea primului trebuie s a
provin a din s ar acirea reclamantului. ceea ce ar echivala cu ar-
matia existentei unui raport de cauzalitate ntre mbog atire si s ar acire.
Referindu-ne la teoria protului realizat pe care am expus-o n capitolul despre natura ju-
ridic a a mbog atirii f ar a cauz a, s-a precizat c a acest prot care trece dintr-un patrimoniu n al-
tul, marcheaz a leg atura de cauzalitate ntre s ar acirea uneia din p arti si mbog atirea celeilalte.
Dac a aceste dou a fapte reprezint a conditiile materiale ale exercitiului actiunii de in rem
verso, atunci leg atura de cauzalitate ntre aceste fapte va ns a si izvorul si fundamentul actiunii.
S-au mai exprimat si alte teze similare, ca, de exemplu, cea despre leg a-
tura de cauzalitate sau de origine, sau despre leg atura de conexitate, sau chiar
cea despre un raport constant de cauzalitate, sau relatie de la cauz a la efect.
n literatura noastr a juridic a s-a emis n unanimitate teza c a n cazul mbog atirii f ar a cauz a nu
poate vorba de un raport de cauzalitate intre mbog atire si s ar acire. Astfel, s-a armat c a o leg a-
tur a cauzal a poate conceput a numai ntre o anumit a fapt a si rezultat, si nu ntre dou a rezultate (m-
bog atirea si s ar acirea). mbog atirea nu este cauza s ar acirii, nici s ar acirea nu este cauza mbog atirii.
Att mbog atirea, ct si s ar acirea sunt rezultatele unei cauze unice (subl. ns.). Aceast a cauz a unic a
poate, fapta mbog atitului, a s ar acitului, ori a unei terte persoane, sau un eveniment (un caz de fort a
major a). Aceast a tez a a fost emis a si de alti autori din literatura noastr a juridic a, n termeni similari.
Suntem si noi de acord cu teza de mai sus din literatura noastr a juridic a. Este f ar a n-
doial a exact c a mbog atirea nu este cauza s ar acirii si nici s ar acirea nu este cauza mbog atirii, am-
bele ind rezultatul unei cauze unice. Aceast a idee care ni se pare esential a pentru dezlegarea
17
problemei, merit a a adncit a. Ni se pare c a exist a totu si nu un raport de cauzalitate, ci o
corelatie, atunci cnd s ar acirea si mbog atirea au aceea si cauz a. Aceast a cauz a unic a exist a tot-
deauna, indc a nu este de conceput producerea unor efecte simultane (mbog atirea si s ar acirea)
f ar a existenta unei cauze. S ar acirea nu este niciodat a cauza ecient a sau una din cauzele e-
ciente ale mbog atirii. mbog atirea si s ar acirea sunt rezultante si deci nu pot cauze eciente.
Concluzia de mai sus este u sor de demonstrat - mai ales atunci cnd s ar acirea const a ntr-o neaug-
mentare a patrimoniului n sensul c a nici o valoare nu a ie sit din masa bunurilor s ar acitului. Reclamantul
a ndeplinit - spre exemplu - o munc a de pe urma c areia prtul s-a mbog atit. Reclamantul ar trebui
n mod normal s a e retribuit pentru munca respectiv a. Dac a el nu a fost retribuit, s ar acirea sa const a
ntr-o lips a de c stig pentru o anumit a perioad a de timp. Cauza mbog atirii nu este s ar acirea reclaman-
tului, ci munca prestat a. Acest fapt a fost generator al unei s ar aciri a reclamantului si al unei mbog atiri
a prtului. Rezult a deci - din acest exemplu - c a nu exist a un raport de la cauz a la efect ntre s ar a-
cire si mbog atire, ci ntre faptul ar atat (munca prestat a), pe de o parte, si s ar acirea concomitent a cu
mbog atirea, pe de alt a parte. Ambele - s ar acirea si mbog atirea - si au originea n acela si eveniment.
Un alt exemplu concludent se mai poate da si n cazul s ar acirii unui patrimoniu prin dimin-
uarea acestuia. A sa se ntmpl a atunci cnd reclamantul a remis o sum a de bani sau un lu-
cru f ar a s a primit nimic n schimb. S ar acirea const a n pierderea unui drept care si are
izvorul n predare, a mucii sau obiceiului. Predarea este deci cauza mbog atirii si a s ar acirii.
Acela si fapt devine muz a a celor dou a evenimente - mbog atirea si s ar acirea - care
sunt efectele concomitente. Iat a deci cauza si efectele care sunt cei doi poli ai raportu-
lui de cauzalitate. Trebuie deci s a tragem urm atoarele concluzii din cele expuse mai sus:
- ntre mbog atire si s ar acire nu exist a, un raport de cauzalitate, indc a
nici una, nici alta nu este cauz a sau efect al s ar acirii respectiv al mbog atirii;
- exist a un raport de cauzalitate ntre faptul sau evenimentul care a cauzat mbog atirea
si s ar acirea corelativ a. Dac a nu ar exista acest raport de cauzalitate ntre faptul gen-
erator si rezultatele produse nu ar exista nici efectele, adic a mbog atirea si s ar acirea.
O dat a stabilit locul unde trebuie c autat raportul de cauzalitate, se mai pune problema ce re-
latie trebuie s a existe ntre cele dou a rezultate produse: mbog atirea si s ar acirea? F ar a ndoial a c a
afar a de faptul c a producerea lor este simultan a, dar ntre ele trebuie s a existe o corelatie, adic a m-
bog atirea si s ar acirea nu ar exista una f ar a cealalt a. Aceast a corelatie i-a f acut, pe multi autori s a cread a
c a aici ar un raport de cauzalitate, pe cnd n realitate, acest raport se situeaz a ntre faptul (eveni-
mentul etc.) ce constituie cauza unic a si cele dou a rezultate concomitente (mbog atirea si s ar acirea).
Exist a o dicultate ce se poate, ivi atunci cnd va trebui s a stabilim cnd suntem n
prezenta unei cauze unice a mbog atirii si s ar acirii. Pentru aceasta, se va c auta, s a se deter-
mine conditiile mbog atirii unui patrimoniu, iar apoi se va cerceta spre a descoperi faptele care
presupun c a o anumit a situatie a fost cauza generatoare a pagubei, n realitate trebuie s a se sta-
bileasc a faptul care a cauzat o mbog atire si o s ar acire, corelativ a. Dac a printre numeroasele
18
conditii ale unei mbog atiri, se va identica un fapt care a cauzat o s ar acire, atunci va ex-
ista prezumtia imediat a c a acel fapt, este n acela si timp cauza generatoare a mbog atirii.
Tribunalul nostru Suprem a adoptat - termenul de corelatie necesar a pe care l-
am adoptat - si noi mai sus spre a deni leg atura dintre mbog atire si s ar aciri.
Tribunalul Suprem spune ntr-o decizie urm atoarele: ntre dobndirea bunurilor sau evitarea
unor cheltuieli de c atre o persoan a care se mbog ate ste astfel - si pierderea unor bunuri sau val-
ori de c atre o alt a persoan a - care s ar ace ste. n consecint a - trebuie s a existe o corelatie nece-
sar a. mbog atirea uneia ind conditionat a de s ar acirea celeilalte, n sensul c a mbog atirea primei
trebuie s a apar a ca o urmare nemijlocit a, ca o consecint a, direct a a s ar acirii celei de a doua.
3.2.2. Leg atura indirect a. n literatura de specialitate, s-a ar atat c a aceast a leg atur a ntre
transform arile celor dou a patrimonii poate direct a ori indirect a, atunci cnd transform arile respec-
tive s-au s avr sit prin fapta unui tert, care a provocat mbog atirea, si s ar acirea corespunz atoare.
Se pune problema, cum se va stabili leg atura, indirect a, provenit a din fapta tertului?
Pentru elucidarea problemei vom lua un exemplu din practica judiciar a. O ntreprindere de
transport a efectuat pentru o alt a ntreprindere, transporturi printr-un c ar au s particular. Ulterior s-
a constatat c a ntreprinderea de transport a pl atit c ar au sului particular, pentru transporturile efectu-
ate, sume mai mari clocit cele prev azute n tarifele legale si a facturat si ncasat aceste sume de la
ntreprinderea cu care avea raporturi juridice. n aceast a situatie terta persoan a - c ar au sul particu-
lar - care nu avea raporturi juridice cu ntreprinderea beneciar a a transporturilor, s-a mbog atit n
dauna acesteia leg atura n acest caz este indirect a. S-a armat n literatura de specialitate c a s ar aci
tul poate avea actiune mpotriva tertului. Noi consider am c a n speta redat a mai sus, de si rapor-
tul de cauzalitate exist a ntre, tert si ntreprinderea beneciar a, care a fost s ar acit a, actiunea ar tre-
bui formulat a de ntreprinderea beneciar a n contra, ntreprinderii de transport eu care avea rapor-
turi juridico. Ulterior, ntreprinderea de transport are calea unei actiuni n regres mpotriva tertului.
CAPITOLUL 4
ANALIZA MBOG

A TIRII SI CAUZA ACESTEIA
4.1. Despre mbog atire si s ar acire.
4.1.1. Consideratii preliminare. Nu este sucient a cunoa ste fundamentul obligatiei
de a nu se mbog ati n dauna altuia, ceea ce am f acut pn a aici, examinnd natura ju-
ridic a, apoi cauza si leg atura de cauzalitate. Trebuie s a examin am si formele mbog atirii
precum si categoriile de bunuri ce pot forma obiectul mbog atirii f ar a cauz a n dauna al-
tuia. De asemenea trebuie s a examin am si caracteristicile acestor bunuri si drepturi, pre-
cum si modalit atile n care bunurile sau valorile respective trec dintr-un patrimoniu n altul.
4.2. Diverse forme de mbog atire.
19
4.2.1. Achizitia unor drepturi reale si de creant a. mbog atirea f ar a cauz a poate consta, n
primul rnd, n achizitia unui drept real sau a unui drept de creant a. Cineva se mbog ate ste atunci
cnd devine proprietar al unui imobil. Este necesar s a preciz am c a posesia sub toate formele ei, deci
inclusiv posesia precar a sau detentia, nu pot duce la mbog atire f ar a cauz a, deoarece bunul aat n
posesie nu face parte din patrimoniul mbog atitului. Dac a, ns a, posesia util a asupra unui bun imo-
bil are ca efect uzucapiunea imobiliar a, posesorul devine proprietar si acest lucru paralizeaz a actiunea
de in rem verso, n sensul c a aceasta nu se poate introduce mpotriva uzucapantului, deoarece ns a si
legea l ap ar a mpotriva celor ce ar sustine c a uzucapantul ar detinut bunul mai nainte f ar a cauz a.
Primirea unei sume de bani este, de asemenea, de natur a s a duc a la mbog atirea f ar a cauz a.
O persoan a poate s a se mbog ateasc a nu numai prin dobndirea unor drepturi noi, ci si prin
augmentarea valorii drepturilor preexistente. Valoarea drepturilor reale variaz a e datorit a conjunc-
turii economice, e prin modic arile ce au survenit chiar n structura sau n obiectul lor. n sens
general se poate spune c a valoarea unui drept real este m arit a prin ameliorarea zic a a bunului ce
formeaz a obiectul acelui drept. De exemplu: realizarea unei recolte sporite prin folosirea de n-
gr a s aminte sau prin irigatii. De asemenea, executarea unor lucr ari de reparatii sau amenaj ari (de
ex. supraetajarea unei constructii); amenajarea unui teren ml a stinos prin desec ari si terasamente.
Valoarea drepturilor personale este de asemenea susceptibil a de variatii. Este cazul drepturilor de
creant a care au ca scop procurarea folosirii unui lucru. De exemplu valoarea drepturilor locatarului unui
imobil rezult a din starea zic a a bunului nchiriat si din gradul s au de dotare cu instalatiile aferente.
Instantele sunt obligate - spune Tribunalul Suprem - s a stabileasc a care este sporul de valoare
pe care l-a dobndit imobilul bun propriu al unuia din soti, ca urmare a mbun at atirilor aduse n timpul
c as atoriei.
n caz de partaj, sporul de valoare constituie bun comun partajabil si nu bun
propriu al sotului neproprietar, indc a dac a s-ar admite aceast a tez a, valoarea r a-
mas a solului constituie o mbog atire f ar a cauz a a acestuia n dauna celuilalt sot.
Un alt exemplu de mbog atire este acela cnd un ncadrat al unei unit ati ocup a
f ar a contract o locuint a n incinta unit atii f ar a s a pl ateasc a nici o chirie si nici chel-
tuielile de ntretinere. El se mbog ate ste n dauna ntreprinderii, care are dreptul la
toate cheltuielile: chirie, ntretinere, reparatii etc, existente la data introducerii actiunii.
Augmentarea valorii unui drept poate rezulta din redobndirea folosintei efective a acelui drept.
De exemplu, proprietarul care redobnde ste posesia unui bun se mbog ate ste.
mbog atirea exist a nu mimai atunci cnd suntem n prezenta unei cre steri a activu-
lui unui patrimoniu, ci si n caz de diminuare a pasivului. Astfel este cazul stingerii
unei datorii. Aceasta a fost denumit a mbog atire negativ a, prin opozitie cu mbog atirea
ce rezult a din cre sterea activului, denumit a n literatura juridic a mbog atire pozitiv a.
Considerat a din punct de vedere algebric, mbog atirea negativ a se
traduce printr-o augmentare a patrimoniului, al c arui pasiv este astfel diminuat. O astfel de mbog atire
20
se realizeaz a n cazul pl atii unei datorii pentru altul (art. 1093 alin. 2, C. civ.). n cazul cnd o persoan a
pl ate stedatoria unui tert, acesta este mbog atit dac a subrogatia n drepturile creditorului nu se realizeaz a.
Rezultatul muncii unui coproprietar obtinut a din exploatarea unui teren, nu constituie o
mbog atire f ar a cauz a n dauna celorlalti co-proprietari, care nu au depus nici o munc a si nu
sunt ndrept atiti s a benecieze de vreo parte din rezultatul muncii agricole a altei persoane.
4.2.2. Economia unor cheltuieli prin prevenirea unor pierderi. Economia
unor cheltuieli poate surveni atunci cnd se evit a un grav accident, de exemplu lu-
area unor m asuri preventive avnd ca rezultat mpiedicarea producerii urnii incendiu.
n cazul acesta - dac a m asurile preventive au fost luate de o persoan a str ain a - aceasta
a dus la mbog atirea proprietarului care si-a v azut imobilul salvat de la incendiu. n schimb,
persoana care a contribuit la aceasta s-a s ar acit cu cuantumul cheltuielilor ce le-a f acut.
n cazul relatat mai sus este vorba de o mbog atire direct a. Atunci, ns a, cnd propri-
etarul imobilului amenintat l cedeaz a altei persoane avem de-a face cu o mbog atire indirect a.
Avem de-a face cu evitarea unei cheltuieli dac a una din persoane a executat obligatia unei alte
persoane, si-a asumat o obligatie n folosul sau n locul alteia, a renuntat la un drept de creant a m-
potriva altei persoane, sau a f acut cheltuieli care n mod normal ar trebuit s a e f acute de mbog atit.
Si din folosirea lucrului unei alte persoane poate lua na stere evitarea unei cheltuieli, n felul acesta
se economisesc cheltuielile care ar trebuit a f acute dac a nu ar intervenit faptul folosirii lucrului
respectiv, de pild a cheltuielile reprezentnd plata pentru folosinta unui anumit lucru de acela si gen.
Evitarea unei cheltuieli constituie o mbog atire numai n cazul cnd patrimo-
niul persoanei care evit a cheltuiala nu s-a mic sorat de si ar trebuit s a se mic soreze.
De aceea, neexecutarea unei obligatii nu constituie evitarea unei cheltuieli de c atre debitor.
Fiind n prezenta unor cazuri ca cele relatate mai sus, judec atorul trebuie s a disting a
n mod clar mbog atirii cu care a avut loc prin cheltuielile efectuate. Astfel de cheltuieli
se fac adeseori de c atre un uzufructuar al unui imobil, cheltuieli de natur a s a nt areasc a -
uneori considerabil - valoarea imobilului n protul proprietarului mbog atit n acest mod.
Economia unor cheltuieli se poate realiza si atunci cnd o persoan a este folosit a pentru
diverse munci n cadrul unei gospod arii. f ar a s a se ncheie un contract de munc a. n acest
caz, persoana n folosul c areia s-a efectuat munca, s-a mbog atit, cu contravaloarea acesteia.
Atunci cnd persoana n cauz a a fost primit a n gospod arie n scopul de a gospod ari m-
preun a, ea primind ntretinerea n natur a (hran a etc.) n schimb a ngrijit de copiii celui cu
care a ncheiat ntelegerea, nu poate vorba de o mbog atire f ar a cauz a, deoarece ntre p arti a
existat o conventie e ea chiar verbal a - iar aportul unei p arti s-a compensat cu foloasele re-
alizate de cealalt a parte, f ar a a necesar a existenta unei corespondente valorice perfecte.
21
4.2.3. mbog atirea de ordin moral. Fundament ui moral al obligati de ii nu se m-
bog ati n dauna alinia duce evident si la unele c aznii de mbog atire f ar a cauz a de natur a moral a.
S a examin am cum se pune problema. Este vorba n general de pro tul intelec-
tual ca o consecint a a unei activit ati. Astfel este cazul unui profesor care a prestat lectii
si meditatii f ar a s a fost remunerat pentru aceasta, si-a spus c a aici este vorba de un
prot intelectual si deci de mbog atire moral a. Dac a p arintii nu au posibilit ati materiale pen-
tru remuneratie, atunci profesorul are dreptul s a introduc a actiune de in rem verso chiar m-
potriva ului, dac a acesta are capacitatea de exerciti potrivit Decretului nr. 31/1954.
De si a fost denumit a mbog atire de ordin moral, literatura de specialitate este unan-
im a n a preciza c a aspectul moral prive ste numai natura activit atii prestate si c a si n acest
caz, mbog atirea trebuie corespund a unei valori susceptibil a de evaluare pecuniar a. Se admite
deci actiunea de in rem verso n caz de mbog atire moral a dar se cere ca mbog atirea s a e
apreciabil a n bani, deoarece caracteristica principal a a mbog atirii f ar a cauz a este aceea, c a
ea trebuie s a e n toate cazurile restituibil a n natur a sau n valori materiale echivalente.
4.3. Aprecierea mbog atirii.
4.3.1. mbog atirea trebuie s a e actual a. mbog atirea care trebuie s a e lu-
at a n considerare este aceea de care o persoan a se bucur a n momentul intent arii actiu-
nii. O mbog atire viitoare nu poate constitui fundamentul actiunii de n rem verso.
Chiria sul care intentioneaz a s a efectueze reparatii capitale la imobilul nchiriat - reparatii
care vor duce la un confort sporit - nu poate s a introduc a actiune pentru mbog atire f ar a cauz a
mpotriva proprietarului nainte de a executat reparatiile. O astfel de actiune poate in-
trodus a abia dup a executarea reparatiilor constnd n modic ari si ad augiri substantiale, nepre-
v azute n contractul de nchiriere sau n lege. Dac a lucr arile s-au executat f ar a autorizatia pre-
alabil a a proprietarului, actiunea de mbog atire f ar a cauz a nu are sanse de a admis a.
Actiunea pentru mbog atire f ar a cauz a nu poate intentat a dac a mbog atirea
realizat a a disp arut nainte de introducerea cererii de chemare n judecat a.
4.3.2. mbog atirea trebuie s a constituie un avantaj brut. n literatura juridic a s-a
pus problema dac a mbog atirea f ar a cauz a trebuie s a constea ntr-un avantaj net sau un avan-
taj brut. Unii autori sustin c a nu este sucient numai ca un patrimoniu s a primit o val-
oare, ci trebuie s a se produc a o m arire a patrimoniului considerat n totalitatea lui. Atunci
cnd din ansamblul factorilor componenti ai patrimoniului, avantajul se refer a numai la una din-
tre fractiuni, nseamn a c a patrimoniul nu a fost majorat. Aceasta este teza avantajului net.
Potrivit altei teze, mbog atirea f ar a cauz a trebuie s a e rezultatul unui avantaj brut.
Trebuie, de aceea, s a consider am intrarea unei valori n patrimoniu, independent de m-
prejur arile acestei intr ari si f ar a s a tinem seama de diminu arile care pot corespunde.
22
Dac a analiz am problema mai ndeaproape, se constat a existenta unui avantaj brut si aceea a
existentei unei sarcini compensatorii. Faptul initial, a c arui valoare trebuie apreciat a din punct de
vedere moral, este acela al existentei unui avantaj brut procurat prtului n detrimentul reclamantului.
Deci, n prealabil se pune problema existentei acestuia si tocmai acest lucru l face doctrina cla-
sic a n aceast a materie atunci cnd ea cerceteaz a dac a prtul s-a mbog atit. Ca urmare, atunci cnd
se pune ntrebarea dac a un avantaj este compensat printr-un dezavantaj corespunz ator, se cerceteaz a
n realitate dac a mbog atirea este injust a. n concluzie, pentru a nl atura discutia steril a consid-
er am c a pentru a aprecia mbog atirea f ar a cauz a, trebuie s a tinem seama numai de avantajul brut.
4.4. mbog atirea direct a si indirect a.
4.4.1. mbog atirea direct a. Atunci cnd mbog atirea a fost obtinut a n mod direct n dauna
s ar acitului, este u sor a se aprecia dac a mbog atirea si s ar acirea an la origine acela si fapt sau eveni-
ment, care, odat a cu producerea lui, are ca efecte att mbog atirea ct si s ar acirea corelativ a.
mbog atirea direct a n dauna altuia poate s a e provocat a printr-un fapt al mbog atitului sau al
s ar acitului. n primul caz, mbog atitul poate el nsu si agentul care a transferat valorile sau bunurile.
n aceast a privint a se poate da ca exemplu textul art. 493 Cod civil care prevede c a proprietarul
p amntului care a f acut constructii si lucr ari cu materiale str aine, este dator s a pl ateasc a valoarea ma-
terialelor, constituind mbog atirea f ar a o cauz a legitim a n dauna persoanei c areia i-au apartinut ma-
terialele. Cazul prev azut de text este valabil att n raporturile dintre persoane zice, ct si n rapor-
turile ntre organizatii. De pild a o unitate agricol a execut a ni ste ad aposturi din material lemnos pen-
tru sectia zootehnic a proprie, materialul ind luat dintr-un depozit din vecin atate apartinnd unei n-
treprinderi forestiere, fapt necunoscut de tmplari care au crezut c a materialul apartine unit atii agri-
cole. Aceasta s-a mbog atit f ar a cauz a n dauna ntreprinderii. Neexistnd un contract ntre cele dou a
unit ati, mbog atirea f ar a cauz a se rezolv a prin obligarea unit atii agricole la o desp agubire echivalent a
cu valoarea materialelor folosite. Actiunea n cazul de fat a este de n rem verso, si nu de revendi-
care, deoarece revendicarea presupune predarea obiectului n forma care era; ori, aici nu se poate re-
aliza o astfel de restituire pentru simplul motiv c a materialul lemnos a intrat n constructiile executate.
Exemple de mbog atiri directe se g asesc reglementate si n art. 508, 509 si
510 din Codul civil. Aceste articole prev ad de asemenea situatii n care o persoan a
a ntrebuintat materiale ce nu-i apartineau, mbog atindu-se astfel n dauna altuia.
Art. 508 prevede situatia, cnd o persoan a a ntrebuintat mate-
ria care nu era a sa si a f acut un lucru nou, proprietarul materiei ntrebuin-
tate avnd dreptul de a reclama lucrul format din ea, pl atind pretul muncii.
23
Articolul 509 Coci civil prevede n continuare: dac a manopera ar att de impor-
tant a nct ar ntrece cu mult valoarea materiei ntrebuintate, atunci munca lucr atorului va
considerar a ca parte principal a si lucr atorul va avea dreptul de a retine lucrul format,
pl atind proprietarului pretul materiei care constituie n acest caz mbog atirea executantului.
n art. 510 C. civ. se prevede ipoteza n care materialul ntrebuintat apartinea la dou a per-
soane diferite, executndu-se un obiect nou f ar a ca materialele s a se mai poat a disocia. n aceast a
situatie, textul prevede c a obiectul rezultat din materialele ambilor participanti apartine ambilor pro-
prietari n raport cu materialele aduse do ecare. Se ntelege c a dac a unul a adus materiale de
o valoare mai mare dect a celuilalt, iar acesta a depus si munca, la stabilirea cotei de propri-
etate se va tine seama de valoarea materialelor ec aruia si de pretul muncii spre a se nl atura m-
bog atirea unuia n dauna altuia. n caz de nentelegere, litigiul se rezolv a de instant a care va c auta
s a atribuie obiectul unuia din proprietari, iar cel alalt va desp agubit de partea ce i apartinea.
Situatiile prev azute n articolele citate ale Codului civil, precum si n articolele urm a-
toare (511 - 515 inclusiv) alc atuiesc dreptul de accesiune asupra bunurilor mobile. Fiecare
situatie din cele ar atate, cit si n altele prev azute de art. 511, 512, 513 si 514,
reprezint a o form a de mbog atire direct a n dauna altuia, prin accesiune mobiliar a.
Se pune problema ce se ntmpl a atunci cnd p artile nu se nvoiesc pentru a departaja bunul mobil
spre a pune cap at st arii de indiviziune creat a prin participare dubl a sau multipl a. Fiind n domeniul
accesiunii bunurilor mobile, legiuitorul nu a prev azut ca la imobile, calea ie sirii din indiviziune. Art.
513 C. civ. prevede pentru aceast a ipotez a c a bunul se va vinde prin licitatie si pretul se va mp arti.
4.4.2. mbog atirea direct a prin efectuarea unei constructii pe terenul altuia si prin acce-
siune natural a. mbog atirea direct a n dauna altuia poate avea ca izvor un fapt al s ar acitului. Este
cazul posesorului de bun a-credint a care execut a o constructie pe terenul altuia. Prin aceast a construc-
tie posesorul l mbog ate ste f ar a cauz a pe proprietarul terenului, iar el s ar ace ste n mod corelativ.
Asupra accesiunii imobiliare ca form a a mbog atirii f ar a cauz a ne
vom ocupa detaliat n capitolul rezervat actiunii de n rem verso.
mbog atirea direct a poate s a rezulte, de asemenea, dintr-un eveniment independent de
mbog atit sau de s ar acit. Un fapt al naturii poate produce o mbog atire si o s ar acire
corelativ a f ar a ca mutatia valorii s a se realizat prin intermediul unui patrimoniu. ntr-
o astfel de situatie este accesiunea natural a care este consecinta unui fenomen zic. Dar
n aceast a materie s-a consacrat regula c a actiunea de n rem verso este inadmisibil a.
4.4.3. mbog atirea direct a cauzal a prin fapta unui tert. Un tert poate s a cauzeze un
dezechilibru ntre dou a patrimonii. n acest caz tertul nu a intervenit dect ca un simplu in-
strument material al s ar acirii si al mbog atirii, f ar a ca el personal s a dobndit n cursul mu-
tatiei vreun drept asupra valorii transferate. Se d a ea exemplu o persoan a care ncorporeaz a n
24
lucrul altuia materiale apartinnd altei persoane. Se mai d a ca exemplu cazul deterior arii de
c atre pompieri a unui imobil pentru a evita extinderea incendiului declan sat la imobilul vecin.
n alte cazuri, tertul a dobndit un drept asupra valorii n timpul transferului ntre cele
dou a patrimonii. Prtul n actiunea de n rem verso s-a mbog atit ca urmare a unui act ju-
ridic ncheiat cu un intermediar sau n virtutea unui contract pe care acesta din urm a l-a ncheiat
cu s ar acitul. Interventia tertului nu este n acest caz de ordin material, ci de ordin juridic.
Este posibil s a existe si mbog atire direct a f ar a intermediul patrimoniului unui tert.
Se d a ca exemplu chiria sul care execut a o constructie sau o reparatie de mari pro-
portii, asupra lucrului sau pe locul nchiriat si n nal nu achit a pe me ste sugarul sau uni-
tatea, cooperatist a executant a. n acest caz executantul (sau executantii) nepl atiti, pot actiona
de n rem verso n contra proprietarului care s-a mbog atit. Dar acesta va chema n ga-
rantie pe chiria s, ca s a suporte cel putin valoarea manoperei datorat a executantilor, dac a prin
contract nu s-a prev azut c a toate lucr arile sau amelior arile vor apartine proprietarului.
n unele cazuri, un intermediar a tratat eu s ar acitul, mbog atitul a protat de contractul ncheiat de
un tert. De exemplu, o persoan a ncheie cu o unitate executant a de lucr ari executarea unor lucr ari de ame-
liorare a unui lucru aat n posesia sa. Executantul termin a lucr arile, dar posesorul Imnului care a f acut
comanda nu o achit a din diverse motive personale (insolvabilitate, boal a, accident). Executantul de lucr ari
s-ar actiona de n rem verso pe proprietarul lucrului care a beneciat de amelior arile ce s-au adus. Este
posibil ca bunul s a intre nainte de achitarea lucr arilor n proprietatea unei terte persoane, ntruct titlul
primului proprietar a fost anulat prin rezolutiune. Se arm a c a noul proprietar, ind el nsu si un mbog atit
direct din patrimoniul executantului, va trebui s a gureze n proces cel putin n calitate de coprt.
4.4.4. mbog atirea indirect a. mbog atirea n dauna altuia se poate produce prin intermediul
uimi al treilea patrimoniu. Se poate da ca exemplu o asociatie agricol a de productie care achiz-
itioneaz a ngr a s aminte chimice de la o fabric a produc atoare, dar nainte de a pl atit ngr a s amintele,
unitatea agricol a este comasat a cu o alt a unitate. Aceasta din urm a s-a mbog atit cu valoarea n-
gr a s amintelor care au avut ca rezultat un spor de productie agricol a. ntreprinderea furnizoare s-
a v azut s ar acit a cu valoarea ngr a s amintelor livrate, pe care noua unitate agricol a refuz a n mod
nentemeiat sale achite. ntreprinderea de ngr a s aminte chimice are la ndemn a o actiune de n
rem verso n scopul ntregirii patrimoniului s au lipsit de valoarea produselor livrate primei cooper-
ative disp arut a prin comasare. Unitatea agricol a care a preluat patrimoniul unit atii comasate este
tinut a de toate obligatiile si drepturile fostei cooperative potrivit regulilor de drept cunoscute.
Un alt exemplu: un frate si o sor a, ambii nec as atoriti, locuiau si gospod areau mpre-
un a. Sora, care f acea menajul, a f acut cheltuieli n scopul acestui menaj, mprumutndu-
se cu unele sume de bani prin emiterea unor chitante sub semn atur a privat a. ntruct cea
care semnase chitantele nu le-a onorat la scadente, creditorii l-au chemat n judecat a si pe
fratele care a beneciat de pe urma menajului n comun, deci s-a mbog atit n dauna credi-
25
torilor, chiar dac a nu exista nici un act emanat do la el (deci o mbog atire f ar a cauz a).
Pentru instantele de judecat a, intereseaz a prea putin ca mbog atirea s a operat Ia m-
bog atit prin intermediul patrimoniului unui tert. Leg atura ntre s ar acire si mbog atire sub-
zist a din moment ce lantul cauzelor si efectelor nu este prea lung ntre mbog atire si
faptul initial (n exemplul de mai sus s a tiu intervenit prescriptia de 3 ani).
CAPITOLUL 5
SANC TIONAREA MBOG

A TIRII F

AR

A JUST

A CAUZ

A
5.1. Evolutia istoric a a acestei actiuni.
5.1.1. Dreptul roman. Romanii au admis, nc a, ntr-o epoc a ndep artat a, c a acela care retine un
lucru provenind de la alt a persoan a trebuie s a e obligat la restituirea lucrului. Aceasta n temeiul unui
principiu superior potrivit c aruia cel care a dobndit sau care retine f ar a cauz a bunul altuia este obligat
potrivit echit atii, s a-l restituie nu n virtutea vreunei idei de contract, ci n virtutea unei achizitii sau,
mai larg, de p astrare f ar a cauz a. Initial, actiunile folosite purtau denumirea de condictio certae pecuniae
si condictio triticaria. Dar aceste dou a actiuni nu puteau intentate dect atunci cnd valoarea retinut a
f ar a cauz a consta numai n bani sau n bunuri certe. Jurisconsultii din timpul mp aratului Traian au
l argit sfera acestor actiuni si la obiectele incerte (incertum) ca: un fapt, un act juridic, constituirea unui
drept real, remiterea unei datorii. Astfel a luat int a a treia condictio, vecin a cu celelalte dou a, denu-
mit a condictio incerti, care, totu si, avea un cmp de aplicatie restrns la obligatiile n ascute din lucruri.
Cu ocazia codic arii dreptului roman de c atre Justinian, au fost clasicate toate actiunile (con-
dictiones) n ascute dintr-o mbog atire lipsit a de o cauz a legitim a denumite cu un termen juridic: condic-
tiones sine causa, cuprinznd urm atoarele: condictio indebiti, condictio causa data causa non secuta,
condictio ob turpem causam, condictio ob injusiam causam si condictio sine causa n sens strict.
Condictio causa data causa non secuta era acordat a n cazul unei mbog atiri rezul-
tat a dintr-o prestatie f acut a n vederea unei cauze licite viitoare care nu s-a realizat;
Condictio ob turpem causam era acordat a atunci cnd o prestatie a fost ndeplinit a n
scopul de a-l determina pe accipiens la o fapt a sau o abtinere avnd un caracter imoral;
Condictio ob injustam causam intervenea atunci cnd mbog atitul, contrar legilor, a obtinut
un prot de la s ar acit, de exemplu, n caz de mprumut, se cerea ceea ce dep a sea cifra permis a;
Condictio sine causa era o actiune n restituire acordat a. ntr-
un num ar de cazuri de datio sau promissio f acute pentru o cauz a determi-
nat a cnd aceasta nu exista, nu se producea sau nceta de a mai exista.
Ct prive ste actiunea condictio in debiti, ntruct ea st a la originea actiunii n repetiti-
une a nedatoratului, urmeaz a s a ne ocup am de ea n partea rezervat a pl atii nedatorate.
Aici ne intereseaz a celelalte actiuni din dreptul roman n sirate suc-
cint mai sus, care se a a la originea actiunii de restituire n toate situati-
ile de mbog atire f ar a cauz a, aate n afara domeniului actelor juridice.
26
5.1.2. Necesitatea actiunii n restituire (adio de n reni verso). Cum s-
a ajuns n practica judiciar a la actiunea special a de restituire (adio n tem verso)?
S-a observat c a adeseori obiectul actiunii nu se ncadra n domeniul contractelor si nici
n cel al delictelor, deci faptul care a dus la mbog atire nu putea sanctionat indc a nu ex-
ista un contract ntre p arti, de asemeni fapta nu constituia un delict civil, care presupune exis-
tenta culpei. n sfr sit s-a constatat c a nici gestiunea de afaceri nu este aplicabil a, ntruct ger-
antul r aspunde de afacerile geratului ca si cum ar primit un mandat din partea acestuia.
Fat a de dicult atile ar atate mai sus literatura juridic a si practica judiciar a din secolul trecut au
c autat o remediere prin crearea unei actiuni distincte care s a poat a cuprinde toate situatiile de mbog atire
f ar a cauz a la care se refereau diferitele condictiones din dreptul roman precum si altele n ascute din
raporturile juridice ale timpurilor moderne, tinnd seama de relatiile sociale si economice actuale.
5.2. Denitia actiuni si conditiile de exercitare a ei.
5.2.1. Denitia actiunii. Aceast a actiune personal a a fost denit a ca ind facultatea de a reclama
restituirea obiectelor sau valorilor apartinnd patrimoniului. Ea nu este reglementat a printr-un text de
principiu n Codul civil, dar Codul are unele texte de aplicatie special a. Actiunea de n reni verso
reprezint a o sanctiune a unei reguli ele echitate potrivit c areia nim anui nu-i este permis a se mbog ati
n dauna altuia n toate cazurile n care patrimoniul unei persoane, g asindu-se, f ar a cauz a legitim a, m-
bog atit n detrimentul patrimoniului altei persoane, iar aceasta nu se bucur a pentru a obtine ceea ce i
apartine sau ceea ce i este datorat, de nici o alt a actiune n ascut a dintr-un contract, delict sau cvasidelict.
Aceast a actiune de n rem verso tinde la restituirea obiectului nsu si, de care unul din patrimonii a fost
despuiat n protul celuilalt, atunci cnd nici un obstacol de fapt sau de drept nu se opune la resti-
tuirea valorii ce o reprezint a. Pentru a determina cuantumul acestei valori trebuie, n principiu, si cu
exceptia unei dispozitii legale contrarii, s a ne referim im la momentul chici obligatia de restituire a luat
na stere, ci la acela al introducerii actiunii, care, spre deosebire de actiunea derivnd din gestiunea de
afaceri, are ecient a, numai pn a la concurenta a ceea ce patrimonial este mbog atit la aceast a epoc a.
5.2.2. Conditiile de exercitare a actiunii. Practica si doctrina de drept civil au stabilit c a pentru
a se putea exercita o actiune de n rem verso trebuiesc ndeplinite urm atoarele conditii: a) reclaman-
tul s a suferit o s ar acire; b) prtul s a dobndit din acest fapt o mbog atire f ar a culpa sa; c) m-
bog atirea unuia s a provin a din s ar acirea celuilalt, cu alte cuvinte s a existe o leg atur a ntre mbog atire
si s ar acire; d) mbog atirea s a e lipsit a de cauz a n ntelesul pe care l-am conturat mai sus; e) absenta
oric arei alte actiuni pentru nl aturarea mbog atirii, conditie denumit a caracterul subsidiar al actiunii.
27
5.2.3. Limitele de exercitare. M arimea obligatiei de restituire ce se poate cere prin
actiunea de n rem verso este determinat a de dou a limite: reclamantul nu poate cere mai
mult dect s ar acirea suferit a de el, c aci el are dreptul de a desp agubit numai de paguba
ce a suferit-o. El nu poate, pe de alt a parte, s a obtin a mai mult dect mbog atirea procu-
rat a prtului, c aci acesta nu s-a mbog atit f ar a cauz a dect n m a sura acestei mbog atiri.
5.2.4. mbog atirea din momentul introducerii actiunii. Judec atorul trebuie s a se plaseze,
pentru a aprecia mbog atirea, n ziua n care s-a formulat actiunea. Aceast a regul a are o im-
portant a deosebit a, deoarece, dac a mbog atirea existent a mai nainte, a disp arut n mod fortuit
pn a n ziua introducerii actiunii, prtul nu mai este tinut la nimic, iar actiunea se respinge
ca lipsit a de obiect. Regula este cu totul diferit a la gestiunea de afaceri si tocmai acest lucru
a determinat practica judiciar a s a creeze aceast a actiune specic a si cu caracter independent.
5.2.5. Probleme privind incapabilii. Obligatia de a nu se mbog ati n dauna al-
tuia este o obligatie legal a. De aceea ea prive ste si pe incapabili, constituind un corec-
tiv al nulit atii pentru incapacitate. Incapabilul r amne obligat n m asura mbog atirii sale.
Dar exist a si situatia invers a: cea n care minorul este s ar acit prin faptul c a, n urma di-
vortului, dac a copilul a fost ncredintat spre cre stere si educare unuia din p arinti, iar cel alalt
p arinte continu a n mod legai s a ncaseze alocatia de stat si nu o remite fostului sot.
Plenul Tribunalului Suprem a decis c a retinerea alocatiei de stat de c atre p arin-
tele care a ncasat-o pe nedrept si refuzul de a o remite copilului constituie un abuz.
n baza principiului mbog atirii f ar a just temei, acest p arinte poate actionat de c atre
reprezentantul copilului prejudiciat pentru a obligat s a pl ateasc a suma ncasat a.
5.2.6. Caracterele proprii ale actiunii. Actiunea de n rem verso
are tr as aturi proprii care o disting de alte actiuni analoage si anume:
a) ea se deosebe ste de actiunea n revendicare ndreptat a n contra posesorului sau de-
tentorului, si vizeaz a restituirea n natur a a lucru lui ce formeaz a obiectul dreptului de pro-
prietate. Actiunea n revendicare are ea scop ap ararea propriet atii atunci cnd dreptul de
proprietate este nc alcat. Actiunea de n rem verso, de si are si ea ca scop restituirea n
natur a a unor bunuri, acestea au intrat n patrimoniul mbog atitului f ar a culpa acestuia; dac a
restituirea nu se poate face n natur a atunci se napoiaz a valoarea de nlocuire a bunului;
b) actiunea de n rem verso se deosebe ste si de actiunea n responsabili-
tate, ntruct aceasta din urm a se fondeaz a totdeauna pe culpa prtului si are ca
obiect reparatia integral a a daunei, chiar dac a nu a existat o mbog atire a prtului;
c) actiunea de n rem verso nu se confund a nici cu actiunea derivat a din gestiunea
28
de afaceri, care presupune c a actul a fost f acut n interesul altuia si permite s a se obtin a
rambursarea tuturor cheltuielilor f acute de gerant, chiar dac a gerantul nu s-a mbog atit.
5.3. Elementele de ordin juridic ale actiunii.
5.3.1. Absenta cauzei.
5.3.1.1. Probleme de principiu. Constatarea mbog atirii unui patrimoniu n corelatie cu
s ar acirea altuia, nu este sucient a pentru a permite s ar acitului s a intenteze actiunea de n rem
verso. Mai trebuie s a existe absenta unei cauze legitime si absenta altei actiuni. Prin ab-
senta cauzei de care am amintit si n alt loc trebuie s a ntelegem absenta unui just titlu, con-
stnd ntr-un drept denii: care permite p astrarea valorii intrat a n patrimoniu. Acest just ti-
tlu poate o dispozitie legal a expres a sau un contract ncheiat ntre mbog atit si s ar acit.
5.3.1.2. Teoria contra-prestatiei. S-a mai spus c a n unele cazuri de a sa- zis a m-
bog atire si s ar acire suntem n realitate n prezenta unui concept de echitate care are ca
efect de a compensa mbog atirea cu s ar acirea. Aceasta ar a sa-numita teorie a contra-
prestatiei. Ar deci contrapartida juridic a, e a s ar acirii e a mbog atirii, care const a n
considerarea unei contra-prestatii, a unui avantaj personal sau e vorba de un motiv de ordin
moral, datorit a c aruia subiectul ntelege s a compenseze s ar acirea sau mbog atirea, dup a caz.
Teoria de mai sus denumit a a contra-prestatiei, constnd ntr-un avantaj echivalent a fost sustinut a
de Maury si Eouast. n cazul unei contra-prestatii destinat a s a compenseze pierderea si care ar avea ca
rezultat disparitia concomitent a a mbog atirii si a s ar acirii, mbog atirea f ar a cauz a ar dispare si de astfel
actiunea de n rem verso ar lipsit a de obiect. Se pune ns a problema care sunt n practic a situatiile n
care avem o contra-prestatie si deci o compensare. Noi consider am c a o astfel de compensare nu poate
exista dect acolo unde ecare din cele dou a p arti (mbog atitul si s ar acitul) ofer a ceva n compensare.
Astfel este cazul, care n practic a survine destul de des, cnd o persoan a este primit a n
gospod arie si presteaz a o munc a util a, avnd grij a de copiii ai c aror p arinti sunt n cmpul muncii:
n schimb persoana respectiv a este remunerat a n natur a prin ad apostul si hrana ce i se acord a. Fa-
milia care a primit persoana n gospod arie crede, c a aceast a persoan a s-a mbog atit n dauna fami-
liei, iar persoana primit a n gospod arie consider a c a munca prestat a de ea a mbog atit familia. Este
cu neputint a de a face o evaluare exact a a ceea ce a dat ecare n contra-prestatie sau contra-
partid a. Cei care sustin aceast a teorie spun c a avantajul personal al ec areia din p arti face ca acti-
unea de n rem verso s a nu poat a promovat a. Noi consider am c a n exemplul ce l-am dat mai
sus si n altele de acela si fel a intervenit o ntelegere, chiar verbal a ind, si aceast a ntelegere con-
stituie cauza obligatiei deci nu este vorba de absenta cauzei, din moment ce ea exist a, nu este o m-
bog atire f ar a cauz a n dauna altuia si nici nu se poate concepe admisibilitatea actiunii n restituire.
29
Aportul unei p arti - spune Tribunalul Suprem - se compenseaz a n general cu. foloasele
realizate de cealalt a parte f ar a a necesar a existenta unei corespondente valorice perfecte.
Mergnd mai departe cu analiza acestui element de ordin juridic al actiunii de n rem verso,
este necesar s a preciz am c a notiunea de cauz a ecient a - nu poate folosit a dect atunci cnd m-
bog atirea si s ar acirea corelativ a au ca izvor legea sau un act juridic perfect valabil. Acestea consti-
tuie notiunea de cauz a care face ca raporturile dintre p arti s a nu aib a caracterul unei mbog atiri f ar a
cauz a, din moment ce cauza rezid a e n lege, e n actul ncheiat, de p arti prin libera lor voint a.
5.3.1.3. Paralizarea actiunii de n rem verso prin norme de drept pozitiv. Dar
nu numai att. ngustarea cmpului de aplicatie a actiunii de n rem verso provine
nu numai dintr-un text de lege sau act juridic, ci ori de cte ori o norm a juridic a
(chiar cutumiar a) interzice, restituirea unei mbog atiri; paraliznd e actiunea de drept
comun (cum ar actiunea n daune) sau n mod direct actiunea de n rem verso.
Din cele spuse mai sus se poate formula urm atoarea regula general a. Actiunea de n rem, verso
nu poate intentat a ori de cte ori mbog atirea n dauna altuia este consacrat a direct sau indirect de
dreptul pozitiv. Asupra acestei reguli exist a o unanimitate n doctrin a. Exist a un acord deplin asupra
acestui principiu n sensul c a nu se poate obtine prin actiunea de n rem verso restituirea mbog atir-
ilor si s ar acirilor corelative consacrate de dreptul pozitiv. Actiunea de restituire (de n rem verso) nu
poate servi la modicarea legii. Ea nu poate substituit a, n cursul desf a sur arii procesului n locul
altei actiuni care a fost fondat a de pild a pe o obligatie contractual a, dac a debitorul ar n imposibil-
itate legal a de a produce dovezile necesare n sprijinul s au. A se servi de actiunea de n reni verso
pentru a eluda regulile care consacr a mbog atiri si s ar aciri corelative constituie o fraud a Ia lege.
Se poate arma c a o mbog atire si o s ar acire corelativ a sunt consacrate de dreptul pozitiv
atunci cnd ele au sursa n dreptul pozitiv. n aceast a situatie, avem de-a face cu o cauz a ecient a
ce se g ase ste chiar n norma juridic a concret a, decurgnd direct din aceast a norm a. Se spune c a
n aceast a ipotez a cauza este ex lege. n alte ipoteze, mbog atirea si s ar acirea corelativ a, n loc de
a decurge direct din lege, au fost stabilite prin vointa omului, astfel cum aceasta se manifest a ntr-
un contract perfect valabil ncheiat prin liber consimt amnt. Vointa are puterea de a crea drepturi
si obligatii cu conditia numai ca elementul contractual cauz a s a nu e cauz a fals a sau ilicit a.
n cazul unei astfel de mbog atiri pe calea unui contract se ntlnesc cele dou a forme ale
cauzei: pe de o parte cauza n contractul cu titlu oneros sau gratuit n ntelesul de scop mediat
sau imediat pe care p artile le-au avut n vedere la ncheierea contractului, iar pe de alt a parte,
cauza ca element al mbog atirii, constnd n actul juridic nsu si. Acesta ind ncheiat n limitele
normelor legale, face ca mbog atirea si s ar acirea s a e legitime. n cazul cnd cauza contractu-
lui - n ntelesul do scop sau motiv determinat - are un caracter ilegal sau fals, obligatia contractu-
al a nu mai are nici un efect, actul ind declarat nul si atunci dispare si cauza care st a la baza m-
bog atirii, adic a actul fals sau contrar legii. mbog atirea devine f ar a cauz a si ea nu poate nl atu-
rat a dect prin restituirea mbog atirii n limitele acesteia. Se poate arma c a si n cazul de, mai sus,
30
adic a atunci cnd actul juridic este inexistent pentru cauza fals a, mbog atirea si s ar acirea corelativ a
sunt consacrate tot de normele de drept, dar n sensul contrar, adic a mbog atirea nu este creat a si
ap arat a de dreptul pozitiv, ci dimpotriv a, se deschide calea nl atur arii acestei mbog atiri f ar a cauz a.
5.3.1.4. Exemple din practicii. Vom da n continuare exemple din ambele cate-
gorii: mbog atiri consacrate de dreptul pozitiv si mbog atiri care ncalc a dreptul pozitiv.
Atunci cnd un chiria s, f ar a a avea consimt amntul proprietarului, execut a lucr ari de mare
amploare la imobilul nchiriat, el nu are un temei contractual, indc a contractul de nchiriere nu
a prev azut executarea acelor lucr ari. Dac a imobilul este proprietate de stat, administrat de o n-
treprindere de administratie locativ a, iar aceast a ntreprindere nu a dat nici o aprobare pentru exe-
cutarea lucr arilor indc a acestea ar pune n pericol ns a si cl adirea, chiria sul nu are nici temeiul le-
gal, pentru lucr arile si transform arile ce le execut a expunndu-se la sanctiunile prev azute de lege
pentru nc alcarea dispozitiilor referitoare la sistematizare si siguranta n exploatare a constructiilor.
n caz de divort si acordarea copiilor spre cre stere si educare mamei, p arintele divortat si separat
de fosta sa familie este obligat s a predea sotiei alocatia de stat pe care o ncaseaz a pentru cre sterea copi-
ilor, n cazul n care ci refuz a f a predea alocatia, faptul constituie o mbog atire f ar a cauz a prin nc alcarea
dreptului pozitiv, indc a la baza acestei mbog atiri mi exist a nici o cauz a, adic a nici text legal si nici
o conventie ncheiat a cu fosta sotie, conventie care, dac a ar exista ar avea ea ns a si un caracter ilicit.
Un proprietar agricol execut a lucr ari de ns amnt ari pe un teren ce nu-i apartine, ntruct acesta
este n administrarea direct a a unei ntreprinderi agricole de stat. n perioada recolt arii, o alt a n-
treprindere agricol a de stat, culege recolta de pe terenul n discutie. Avem aici o mbog atire f ar a
cauz a a ntreprinderii agricole de stat n dauna agricultorului care a executat ns amnt ari pe un teren
ce nu-i al s au; dar mbog atirea se produce si n dauna ntreprinderii agricole care are terenul n ad-
ministrarea sa direct a, indc a aceast a ntreprindere a executat lucr ari anterioare de mbun at atiri funciare
sau ngr a s aminte chimice. mbog atirea nu are la baz a nici o dispozitie legal a din vreun act normativ,
sau statut si nici nu a existat vreo conventie. Judec atorul va trebui s a oblige unitatea mbog atit a s a
restituie t aranului agricultor si celeilalte unit ati agricole valoarea mbog atirii din momentul actiunii.
O persoan a presteaz a diverse munci necalicate n folosul unei unit ati economice pe o perioad a
de mai multe luni, f ar a s a se ncheiat vreun contract de munc a semnat de conduc atorul unit atii si
f ar a s a se pl atit o retributie pe lunile lucrate, ci numai unele promisiuni de angajare date de o per-
soan a din serviciul de personal. n cazul acesta, ntreprinderea care a folosit persoana la lucr arile
necalicate s-a mbog atit n dauna acelei persoane, indc a nu a existat o cauz a pentru acea munc a,
adic a nu s-a ncheiat un contract de munc a, nc alcndu-se si prevederile Codului muncii. Aprecierea
de c atre instant a a mbog atirii trebuie s a foloseasc a toate mijloacele de prob a, inclusiv expertiza,
spre a stabili cuantumul mbog atirii, raportat la natura lucr arilor executate, timpul de munc a etc.
5.3.1.5. mbog atirea prin accesiunea imobiliar a articial a. Accesiunea imobiliar a, att natural a
31
cit si articial a, sunt caracterizate n literatura de specialitate ca ind cazuri de dezechilibru n patrimoniu
necauzate de regulile dreptului pozitiv. Se mentioneaz a c a n cazul accesiunii naturale - cum este
aluviunea, consecinta unui fenomen zic, legea refuz a o napoiere exprimat a printr o valoare pecuniar a
a portiunii desprinse si alipite la proprietatea altuia, deci actiunea de, in rem verso ar inadmisibil a.
Alta este situatia cu accesiunea imobiliar a articial a, adic a atunci cnd avem de-
a face cu ncorporarea unui lucru accesoriu la altul principal ca rezultat al faptei omu-
lui. Aici, dreptul pozitiv, a nteles s a reglementeze toate aspectele create prin accesiune.
n cazul accesiunii imobiliare articiale, producndu-se o mbog atire f ar a cauz a, legiuitorul a
nteles s a reglementeze toate aspectele si consecintele acestei situatii de fapt avnd aspecte variate att
pentru proprietarul terenului ct si pentru constructorul care a executat lucr ari pe teren str ain. Un lucru
este nendoielnic: accesiunea imobiliar a articial a creeaz a o mbog atire f ar a cauz a pentru proprietarul
terenului cu consecinte complexe n raport cu situatiile deosebite ce se ivesc. Accesiunea imobiliar a,
articial a cu rezultatul ei - mbog atirea f ar a cauz a a proprietarului - este reglementat a de art. 494 C. civ.
Dar, nainte de a trece la analiza situatiilor reglementate de art. 494 C. civ. este necesar s a sem-
nal am si prevederile art. 493 C. civ., care, de asemenea, vizeaz a un caz de mbog atire f ar a cauz a. Textul
respectiv dispune c a proprietarul p amntului care a f acut constructii, plantatii si lucr ari cu materiale
str aine, este dator s a pl ateasc a valoarea materialelor. Este un caz de mbog atire f ar a cauz a, indc a
materialele str aine nu s-au obtinut n baza unui contract si nici legea nu autorizeaz a pe nimeni de a
face constructii sau mbun at atiri cu materiale str aine. Actiunea de n rem verso are ca scop s a ren-
tregeasc a patrimoniul prin plata materialelor. Dar art. 493 mai prevede n continuare si ipoteza oblig arii
constructorului Ia plata de daune-interese, caz n care proprietarul materialelor nu arc drept a le ridica.
Aici nu mai suntem n prezenta unei mbog atiri f ar a cauz a, ci a unei actiuni n responsabilitate civil a
cu consecinta ei reasc a: obligarea la plata de daune-interese, care pot dep a si cuantumul mbog atirii.
5.3.1.6. Analiza textului 449 C. civ. Trebuie s a remarc am c a prevederile art. 494 C. civ. se
refer a n mod exclusiv la cazul n care constructiile au fost executate de un tert n afar a do orice con-
ventie ntre proprietarul solului si constructor. O atare conventie poate exista atunci - de pild a - cnd
proprietarul solului aduce o contributie b aneasc a la executarea constructiei, dar n acest caz nu sunt
aplicabile dispozitiile art. 494 C. civ., ci clauzele convenite de p arti prin conventie. Pentru a se vedea
dac a prevederile art. 494 C. civ. sunt aplicabile unui raport juridic determinat, judec atorul fondului
trebuie s a stabileasc a, n functie de probele administrate, dac a a existat sau nu o conventie ntre p arti.
Dreptul de accesiune imobiliar a articial a ia na stere din momentul n care proprietarul solu-
lui se manifest a n mod expres c a el este proprietar si c a deci devine si proprietar al con-
structiilor executate. Consecintele juridice ce se nasc din dreptul de proprietate asupra con-
structiilor si plantatiilor prin accesiune articial a trebuie examinate ncepnd din acest moment,
cnd proprietarul fondului se declar a si proprietar al constructiilor, indc a pn a atunci construc-
torul de bun a-credint a este prezumat a el nsu si proprietar al ntregului (teren si constructii).
32
5.3.1.7. Dreptul n optiune al proprietarului fondului care s-a mbog atit prin executarea
constructiei de c atre o alt a persoan a. Am v azut c a, n sistemul art. 494 C. civ., propri-
etarul fondului devine automat proprietar al constructiei din momentul efectu arii acesteia. Ca orice
proprietar, el are dreptul de dispozitie asupra constructiei. Constructorul, la rndul s au, efec-
tund lucrarea pe un teren despre care stia s a nu-i apartine si deci trebuia s a se a stepte c a, va
obligat s a-l restituie, este n culp a indc a a fost de rea-credint a. Ar nedrept deci ca el
s a-l poat a constrnge pe proprietar s a- si p astreze constructia pl atindu-i contravaloarea acesteia.
Pe de alt a parte, ar tot att de nedrept n a-l autoriza pe proprietar s a ia n primire constructia f ar a
a obligat s a achite o desp agubire constructorului, deoarece nimeni nu se poate mbog ati n dauna altuia.
Art. 494 C. civ. caut a s a rezolve cele dou a probleme
enuntate mai sus, acordndu-i proprietarului urm atorul drept de optiune:
a) s a-l constrng a pe constructorul de rea-credint a s a distrug a lucr arile ce le-a efectuat,
dezmembrarea f acndu-se cu cheltuiala constructorului. Demolarea constructiilor constituie deci
sanctiunea relei-credinte a constructorului, sanctiune care nu poate aplicat a constructorului de,
bun a-credint a, n plus - pe ling a obligarea la demolare - constructorul de rea-credint a poate
obligat si la plata unor daune-interese fat a de proprietarul solului pentru prejudiciile ce le-
a suferit acesta de pe urma execut arii constructiei si apoi de pe urma demol arii acesteia;
b) s a p astreze pentru sine constructia executat a cu rea-credint a, dar s a-i pl ateasc a con-
structorului valoarea materialelor si pretul muncii, evaluate - dup a p arerea noastr a la data ram-
burs arii efective dispus a prin hot arrea judec atoreasc a sau prin actul ncheiat ntre p arti.
Trebuie s a remarc am c a la stabilirea cuantumului sumei pe care constructorul de rea-credint a
este dator s a o pl ateasc a trebuie sc azut a valoarea fructelor pe care acesta le-a perceput, eventual,
deoarece constructorul ind de rea-credint a nu are dreptul la fructele, civile pentru imobilul n cauz a.
O alt a deosebire de tratament intre constructorul de rea-credint a fat a de cel de bun a-credint a
const a n aceea c a n cazul relei-credinte, dup a opinia noastr a, constructorul nu are dreptul de retentie
asupra imobilului construit pn a la achitarea desp agubirilor de c atre proprietar, pe cnd construc-
torul de bun a-credint a are acest drept de retentie, precum vom vedea mai departe. Solutia o spri-
jinim pe ideea c a din moment ce constructorul de rea-credint a a stiut c a el construie ste pe un teren
ce nu-i apartine si c a deci el se putea a stepta oricnd s a e expulzat de pe acest teren, nu exist a
un temei ca s a-i acord am dreptul de a retine imobilul construit pn a la plata sumelor ce-i sunt da-
torate de proprietar, ntruct posesia sa asupra imobilului a fost totdeauna cu titlu precar si nicide-
cum nu a posedat sub nume de proprietar, a sa cum se ntmpl a la constructorul de bun a-credint a.
5.3.1.8. Avantajele instituite de lege pentru constructorul de bun a-credint a. Construc-
torul de bun a-credin t a se a a ntr-o situatie mai avantajoas a fat a de cel de rea-credin t a, prin
aceea c a proprietarul nu are dreptul s a-i cear a demolarea constructiilor executate. Textul art.
33
491 C. civ. prevede expres aceasta. n schimb, acela si text acord a proprietarului tot o op-
tiune, si anume: e de a-i pl ati constructorului costul real al constructiei constnd n val-
oarea materialelor si pretul muncii, e de a-i pl ati o sum a egal a cu plus valoarea dobn-
dit a de fond prin executarea constructiei, n fata constructorului de bun a-credin t a, propri-
etarul este obligat s a p astreze constructiile care s-au ncorporat la sol prin accesiune arti-
cial a. Buna-credin t a a constructorului const a aici - precum am amintit - n convingerea lui lip-
sit a de ndoial a n perioada efectu arii lucr arilor c a el este proprietarul terenului, n virtutea
unui act translativ de proprietate ale c arui vicii nu Io cuno stea. Titlul poate si putativ.
Ce se ntmpl a atunci cnd proprietarul nu ia o hot arre n ceea ce prive ste solutia
ce trebuie s a o adopte n cadrul dreptului de optiune ce-l acord a legea? P arerea noas-
tr a este c a n acest caz constructorul de bun a-credint a poate obtine pe calea hot arrii
judec atore sti ca proprietarul s a e obligat s a dea curs uneia din cele dou a solutii.
Se mai pune problema dac a constructorul de bun a-credint a ar putea s a cear a schim-
barea modalit atii de desp agubire c atre proprietar, atunci cnd acesta din urm a si-a exercitat
dreptul de optiune, de pild a a ales modalitatea pl atii plusvalorii dobndit a ele fond. P ar-
erea noastr a este c a optiunea este acordat a de lege numai proprietarului si ca atare, odat a
optiunea f acut a de acesta, constructorul de bun a-credint a nu poate cere s a i se acorde de-
sp agubiri potrivit celeilalte modalit ati (de pild a, valoarea materialelor si pretul muncii).
Spre deosebire de constructorul de rea-credint a, n cazul constructorului de bun a-credint a nu
se poate face nici o compensatie ntre desp agubirea, ce i se datoreaz a, de c atre proprietar si val-
oarea fructelor civile pe care constructorul le-a perceput pn a n momentul accesiunii imobiliare.
n ipoteza n care proprietarul este n imposibilitate nanciar a de a pl ati constructorului de
bun a-credint a desp agubirea la care cel dintii a optat, s-a admis n literatura juridic a formula, ca
proprietarul s a scoat a n vnzare imobilul. Constructorul de bun a-credint a nu se bucur a de vreun
privilegiu pentru realizarea creantei sale, dar n ipoteza n care el detine posesia efectiv a a imo-
bilului construit, el are dreptul de retentie asupra imobilului pn a n momentul cnd proprietarul
l va desp agubi integral - spre deosebire de constructorul de rea-credint a care - precum am v azut
l are, acest drept de retentie, aceasta constituind nc a o sanctiune pentru reaua-credint a.
5.3.1.9. Inaplicabilitatea actiunii de restituire (de n rem verso) n cazul obligatiilor nat-
urale. Se stie c a obligatiile naturale au drept caracteristic a principal a aceea c a ele sunt lip-
site de sanctiune, ntruct creditorul nu are o actiune si nici un mijloc de constrngere n con-
tra debitorului pentru a-l obliga s a execute obligatia, dac a debitorul nu o execut a de bun a voie.
Dar dac a debitorul execut a de bun avoie obligatia, valoarea juridic a a acesteia este recunoscut a, n
sensul c a debitorul nu poate cere restituirea a ceea ce a pl atit drept; executare a obligatiei.
Vom cita urm atoarele situatii, n care actiunea de restituire este inadmisibil a:
a) Obligatia alimentar a ntre iude apropiate n cazurile n care legea nu a
impus-o n mod expres, de exemplu pensia alimentar a pl atit a de un frate altui frate.
34
Aceasta, ind odat a pl atit a, pl atitorul nu mai poate cere restituirea valorilor pl atite;
b) Obligatia ului de a pl ati cheltuielile de ngrijire si de n-
mormntare a p arintilor atunci cnd a renuntat la mo stenire;
c) Remuneratiile pl atite drept recompense pentru serviciile f acute. n aceast a categorie intr a a sa-
zisele donatiuni remuneratorii cum ar legatul f acut unui medic care a salvat de la moarte pe testator;
d) Repararea prejudiciului cauzat altuia n cazurile cnd, dup a le-
ge, cauzarea prejudiciului nu d a na stere la o actiune n desp agubiri.
n toate situatiile enumerate mai sus sumele achitate nu mai pot restituite pe calea
actiunii de n rem verso si nici pe calea actiunii n repetitiune, de si cheltuielile, remu-
neratiile, reparatiile constituie forme de s ar acire pentru persoanele care le-au executat.
5.3.2. Absenta oric arei uite actiuni. Raportul cu actiunea n nulitate.
5.3.2.1. Caracterul subsidiar. n afar a de absenta cauzei, este necesar pentru a se putea
face uz de actiunea de n reni verso ca reclamantul (s ar acitul) s a nu aib a la ndemn a nici o
alt a actiune de drept comun prin mijlocirea c areia s a obtin a restabilirea dezechilibrului creat.
Aceast a regul a poart a denumirea de caracter subsidiar ce i s-a dat actiunii n restituire.
Potrivit acestui principiu actiunea de n rem verso poate exercitat a nu-
mai dac a nu exist a calea altei actiuni de drept comun la ndemn a reclamantului.
Consider am c a e cazul a ne opri asupra calicativului de caracter subsidiar sau subsidiaritate.
Se stie c a n Procedura civil a, partea expune motivele principale menite s a sustin a cererea (actiunea, n-
tmpinarea, reconventionala etc), dup a care n partea a doua dezvolt a uneori si unele motive subsidiare
spre a luate n considerare n cazul cnd motivele principale ar nl aturate de instant a. Subsidiari-
tatea nu nseamn a n materie procedural a renuntarea la motivele principale, ci caracterul alternativ ce i se
ofer a judec atorului de a alege e pe unul sau mai multe din motivele principale, e pe cele subsidiare.
n materia de care ne ocup am, calicativul ce s-a dat caracterului actiunii de n rem verso
ca ind subsidiar este dup a p arerea noastr a gre sit indc a aici judec atorul nu are latitudinea de a
alege o actiune (de exemplu revendicarea) sau cealalt a (actiunea ele n rem verso). Aici toate cele-
lalte actiuni n justitie sunt inadmisibile din capul locului, r amnnd ca reclamantul s a utilizeze sin-
gura actiune pe care o poate introduce. Dar aceasta nu nseamn a c a actiunea de n rem verso
are un caracter subsidiar. Ea este o actiune principal a ca toate celelalte, numai c a introducerea
sa este conditionat a de inadmisibilitalea altor actiuni la cazul concret de mbog atire f ar a cauz a.
n aplicarea principiului de mai sus s-a pus problema care este calea de urmat atunci cnd n
cazul unei mbog atiri f ar a cauz a reclamantul are de la lege dreptul de a actiona pe calea unei alte
actiuni do drept comun, dar pn a la urm a, actiunea de drept comun este respins a n temeiul unui ob-
stacol de drept, ntruct prtul mbog atit a putut s a demonstreze n instant a legalitatea mbog atirii
35
sale. Mai poate n aceast a ipotez a reclamantul s ar acit s a fac a uz de actiunea de n rem verso?
R aspunsul este negativ, indc a odat a ce actiunea de drept comun a fost respins a iar
hot arrea a r amas denitiv a, exist a aici autoritate de lucru judecat, indc a reclamantul n-ar face
altceva dect s a invoce acelea si motive de fond pe care le-a invocat deja n prima actiune.
Cazurile cele mai numeroase ce se ivesc n practic a sunt actiunile de drept comun
care au ca izvor un delict civil, unde se pune deci problema r aspunderii civile delict-
uale. Rezolvarea judiciar a a unei astfel de actiuni prin respingerea pretentiilor reclamantu-
lui, nu deschide calea unei actiuni n restituire bazat a pe principiul mbog atirii f ar a cauz a.
Exist a si o alt a ipotez a ce se poate ivi n practic a si anume aceea n care reclamantul pierde
actiunea n restituire (de n rem verso) datorit a propriei sale culpe sau neglijente. Este cazul respin-
gerii actiunii ca prescris a. Asupra prescriptiei actiunii vom reveni mai departe. Respingerea actiunii
se poate datora si altor neglijente ale reclamantului, adic a ori de cte ori legea prevede ca o conditie
prealabil a ndeplinirea unor anumite formalit ati administrative sau procedurale care nu au fost nde-
plinite. Ne referim aici la Legea nr. 1/1967 privind judecarea de c atre tribunale a cererilor celor v at a-
mati n drepturile lor prin acte administrative ilegale. Legea prevede obligatia ca cet ateanul lezat s a
se adreseze mai nti organului administrativ ierarhic superior. Nendeplinirea acestei cerinte legale
atrage dup a sine si respingerea actiunii de restituire a pagubelor suferite de pe urma unui act ad-
ministrativ ilegal, actiune care poate avea ca fundament mbog atirea f ar a cauz a a unei persoane.
Nu aceea si solutie se adopt a n cazul insolvabilit atii prtului adic a a mbog atitului. Acti-
unea n restituire ntemeiat a pe mbog atirea f ar a cauz a nu poate paralizat a de faptul c a mbog ati-
tul a devenit insolvabil. Insolvabilitatea nu-l scute ste de obligatia ce a avut-o la data mbog atirii n
sensul c a nim anui nu-i este permis a se mbog ati n dauna altuia. Dac a obiectul sau valorile care
au m arit patrimoniul nu mai exist a, ind nstr ainate, iar fostul mbog atit f ar a cauz a a devenit n-
tre timp insolvabil din diferite motive, cum ar ivirea unor debite pentru care este urm arit prin
m asuri de executare silit a, toate acestea nu pot constitui un obstacol pentru cel s ar acit de a intro-
duce actiunea de n reni verso pentru a- si crea un titlu n baza c aruia s a- si rentregeasc a la tim-
pul potrivit patrimoniul cu o valoare pecuniar a echivalent a cu valorile ce au constituit mbog atirea.
5.3.2.2. Nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Aceast a regul a avnd ntelesul c a
nimeni nu poate s a invoce n favoarea sa propria sa fapt a imoral a, are un rol important la mbog atirea
f ar a cauz a n leg atur a si cu teoria nulit atii actelor juridice. Se pune problema raporturilor ntre acti-
unea n nulitate si mbog atirea f ar a cauz a. Iat a un contract lovit de nulitate. Judec atorul sesizat cu o
cerere n anulare va constata c a contractul nu ndepline ste elementele necesare pentru validitatea sa n-
truct ncalc a o dispozitie legal a imperativ a. Anularea contractului sterge tot ce s-a f acut prin violarea
prevederilor legale. P artile, dac a au executat deja ceea ce si-au promis, sunt tinute s a- si restituie mutual
ceea ce au primit. Restituirea prestatiilor efectuate este fondat a pe principiul retroactivit atii anul arii si
pe principiul necesit atii de a restabili situatia anterioar a ncheierii contractului (statu-quo ante). Aceste
36
obligatii de restituire se vor executa ca si cum ele se nasc dintr-un contract, adic a simultan. Dac a una
din p arti nu restituie ceea ce a prestat, partea respectiv a se mbog ate ste n dauna celeilalte. La fel se
va ntmpla si n situatia invers a, adic a dac a cel alalt contractant nu restituie concomitente prestatiile.
Prestatiile care nu pot restituite n cazul declar arii nulit atii unui act, trebuie s a e recompen-
sate valoric pentru a se evita, o nedreptate. De aceea restituirile prestatiilor n virtutea unui contract
nul trebuie, ndeplinite n mod simultan. Dar liberul joc al notiunii de mbog atire f ar a cauz a n mate-
ria nulit atii contractelor, este paralizat de adagiul: nemo auditur propriam turpitudinem allerans atunci
cnd obligatia este mil a pentru c a actul este imoral si ncalc a normele de convietuire social a. Acest
adagiu face obstacol actiunii n restituire (activ n rem verso J. Presupunnd c a n ipoteza anul arii unui
contract pentru cauz a imoral a, una din p arti nu restituie celeilalte prestatiile ce le-a primit, ca se m-
bog ate ste n dauna celeilalte p arti. Aceasta va intenta actiunea de n rem verso. Conditia principal a
a exercit arii este inexistenta cauzei. Ori reclamantul, n ipoteza de mai sus, nu poate evita de a se
constata de c atre instant a c a obligatia are o cauz a, dar c a arco sta este imoral a instanta va trebui s a
resping a actiunea, de si prtul s-a mbog atit n dauna reclamantului. Solutia se bazeaz a, pe adagiul
nemo auditur care i interzice reclamantului s a fac a uz n folosul s au de propria sa fapt a imoral a.
Tribunalul Suprem a f acut aplicatia principiului de mai
sus. Cit am esentialul dintr-o decizie a supremei instante.
n principiu, fat a de dispozitiile cuprinse n art. 966 - 968 Cod civil nulitatea actelor juridice
ilicite impune desintarea lor, retroactiv, urmnd ca p artile s a e repuse n situatia anterioar a. Aceasta
nseamn a c a n cazul unui contract ilegal p artile trebuie s a- si restituie reciproc prestatiile efectuate.
Actiunea n restituirea prestatiei nu este ns a admisibil a n cazul n care reclamantul ci ur-
m arit un scop antisocial si v adit imoral, prin ncheierea contractului potrivnic legii si regulilor de
convietuire social a n sensul art. 1 din Decretul nr. 31/1951. Altminteri, ar nsemna ca recla-
mantul s a se bazeze pe propria sa turpitudine n solutionarea actiunii, ceea ce nu poate admis.
5.4. Efectele actiunii de in rem verso.
5.4.1. Persoanele tinute la restituire. Regula general a consacrat a att n practica judiciar a ct
si n literatura juridic a const a n obligatia mbog atitului de a restitui bunurile sau valorile cu care s-a
mbog atit f ar a cauz a. mbog atitul va obligat, prin hot arrea care a solutionat- actiunea n restituire
(adio de n reni verso). Nu are nici o relevant a faptul c a mbog atitul este incapabil de a se obliga
prin acte- juridice, c aci obligatia - de a nu se mbog ati n dauna altuia prive ste si pe incapabili.
5.4.2. ntinderea restituirii. S-a, decis n mod constant restituirii nu poate dep a si mbog atirea
prtului si nici s ar acirea reclamantului. Rezult a deci c a ntinderea obligatiei de restituire este lim-
itata la valoarea cea mai mic a dintre cele dou a transform ari suferite de cele dou a patrimonii.
37
S-a propus de a se extinde n materia restituirii valorilor ce formeaz a, obiectul mbog atirii
f ar a cauz a, regulile aplicabile n materia pl atii lucrului nedatorat prev azute n art. 994, 995 si 996
Cod civil care edicteaz a norme diferite n cazul cnd, accipiensul a fost de rea-credint a. Nu putem
accepta aceast a formul a si r amnem constanti n opinia c a mbog atirea f ar a cauz a nu trebuie con-
fundat a cu plata nedatorat a, de si si aceasta din urm a are ca baz a ndatorirea de a nu se mbog ati
n dauna - altuia. Dar distinctia este necesar a indc a n cazul pl atii nedatorate, atunci cnd ac-
cipiensul este de rea-credint a, suntem pe teren delictual, iar actiunea este o actiune n responsabil-
itate civil a. Suntem aici pe terenul obligatiei de a nu produce o pagub a altuia si nu n cadrul
ndatoririi de a nu se mbog ati n dauna altuia. Teza aceasta am sustinut-o si cu alt a ocazie.
Pentru a se acorda, prin hot arre judec atoreasc a o desp agubire egal a cu s ar acirea, este
necesar ca mbog atirea s a existe n momentul introducerii actiunii n justitie. Prin aceast a
regul a se marcheaz a diferentierea net a fat a de actiunea din materia gestiunii de afaceri, cu
care, din moment ce gestiunea a fost util a - datoria, ia na stere n mod denitiv. Fi-
ind diferent a, la actiunea avnd la baz a mbog atirea f ar a cauz a, desp agubirea este con-
ceput a ca ind o simpl a restituire a ceea ce prtul are ca surplus n patrimoniul s au.
5.4.3. Data evalu arii creantei. O alt a regul a stabilit a n practica judiciar a francez a, -
ind, valabil a si n dreptul nostru, - este aceea potrivit c areia creanta se evalueaz a la data cererii
si nu la data pronunt arii hot arrii. Regula a fost consacrat a si n literatura noastr a juridic a.
Cu toate acestea, n literatura noastr a juridic a si n practica Arbitrajului de stat s-a emis si
o alt a opinie si anume c a evaluarea ar trebui f acut a dup a momentul cnd s-a produs mbog atirea,
sau s-ar putea adopta si momentul intent arii actiunii sau cel al pronunt arii hot arrii. Primul ar-
bitru de stat a statuat c a unitatea economic a mbog atit a f ar a-cauz a trebuie obligat a la plata con-
travalorii pieselor din momentul pred arii agregatului si nu cea stabilit a prin factura initial a.
Actiunea n restituire se justic a numai dac a mbog atirea si s ar acirea exist a la data intent arii
actiunii. mbog atirea, respectiv s ar acirea viitoare sau care a disp arut, nu poate forma obiectul acti-
unii de n rem verso. Deci, dac a existenta mbog atirii si a s ar acirii se apreciaz a n momentul cnd
se cere restituirea (momentul intent arii actiunii) atunci implicit si valoarea mbog atirii si respectiv
a s ar acirii, n functie de care se stabile ste valoarea restituirii, se va stabili dup a acela si moment.
Cu privire la dobnzi, spre deosebire de plata nedatoratului, n cadrul mbog atirii f ar a cauz a, m-
bog atitul nu datoreaz a dobnzi dect din ziua cererii de dare n judecat a sau ele la. data somatiei do plat a.
5.4.4. Probele. S ar acitul (reclamantul) trebuie s a stabileasc a elementele constitutive ale m-
bog atirii n dauna sa. Se ntelege c a din aceste elemente trebuie s a rezulte n mod clar si indubitabil
leg atura de cauzalitate ntre mbog atire si s ar acire. n cele mai numeroase cazuri, e vorba de fapte ma-
teriale pentru care toate mijloacele de prob a sunt admise. S-ar putea ca reclamantul s a invoce un act
juridic care va trebui s a e stabilit potrivit regulilor Codului civil referitoare la proba actelor juridice.
Proba absentei culpei mbog atitului revine, de asemenea, s ar ac-
38
itului si se poate face prin toate mijloacele de prob a.
n literatura juridic a s-a discutat problema probei absentei cauzei, deci inexistenta unui
temei legal sau a unui act juridic (contract etc). Dup a unii autori cauza se prezum a.
Dup a altii existenta cauzei mbog atirii trebuie s a e dovedit a de c atre mbog atitul prt.
Pentru a exista o mbog atire n dauna altuia, nu este sucient s a existe o mbog atire si o s ar acire
corelativ a, ci mai trebuie ca aceasta s a avut loc mpotriva vointei s ar acitului. Nu se poate prezuma
c a s ar acirea este involuntar a. Deci reclamantului i revine obligatia de a face proba c a s ar acirea pe care
a suferit-o a avut loc mpotriva vointei sale. De asemenea reclamantul trebuie s a stabileasc a faptul c a
dezechilibrul patrimonial nu este consacrat printr-o norm a de drept pozitiv si c a el nu are la ndemn a nici
o alt a actiune de drept comun pentru a repara dezechilibrul produs prin mbog atirea prtului n dauna sa.
n leg atur a cu cele de mai sus, este necesar s a preciz am c a persoanele care au s ar acit prin propria
lor voint a nu sunt protejate prin norme de drept pozitiv. Normele juridice vin n ajutor numai n cazul
persoanelor care au s ar acit involuntar. Dac a aceste persoane au suferit o pagub a n urma faptului m-
bog atirii n dauna lor, cel care a cauzat dezechilibrul patrimonial trebuie s a e obligat s a-l repare prin
restituirea bunurilor si valorilor n limita mbog atirii, respectiv a s ar acirii. Dar si n cazul mbog atitului
nu exist a nici o culp a ce i s-ar putea imputa. Existenta culpei, care duce la repararea prejudiciului, ne
deplaseaz a pe terenul delictual ie sind din domeniul mbog atirii f ar a cauz a. Culpa creeaz a obligatia de
reparatie integral a a prejudiciului produs si nu numai o restituire limitat a la bunurile ce au trecut de la
un patrimoniu la altul. Rezult a deci c a sensul actiunii de n rem verso este numai acela de a repara o
s ar acire involuntar a produs a printr-o mbog atire corelativ a f ar a culp a. Iat a cele dou a elemente (s ar acirea
involuntar a si absenta culpei) care constituie fundamentul moral al actiunii n restituire (de n reni verso).
5.4.5. Modalit ati de realizare. n cele mai numeroase cazuri mbog atitul va condamnat s a verse
s ar acitului o sum a de bani egal a cu cuantumul s ar acirii. n acest mod, prejudiciul nu dispare, ci este
compensat.
A sa stau lucrurile atunci cnd mbog atirea patrimoniului rezult a din amelior arile aduse unui bun
n urma unor constructii, plantatii sau alte asemenea lucr ari.
Atunci cnd mbog atirea consist a ntr-un lucru determinat care se g ase ste n natur a si poate
separat f ar a a se produce vreo pagub a, s ar acitul are dreptul s a reclame n natur a bunul mobil sau imobil
de care prot a mbog atitul. Aici se a a conuenta cu actiunea n revendicare.
S-ar putea arma c a exist a identitate si c a deci actiunea de n rem verso este
inutil a. n realitate lucrurile nu stau a sa, iar deosebirea de revendicare este net a. n cazul revendic arii se
pune problema dreptului de proprietate asupra bunului mobil sau imobil, pe care ambele p arti l disput a.
n cazul mbog atirii f ar a cauz a nu se contest a dreptul de proprietate, ci se cere readucerea bunului
n patrimoniul s ar acitului de care s-a separat f ar a vointa s ar acitului si f ar a culpa mbog atitului.
39
5.5. Prescriptia actiuni n restituire.
5.5.1. Principii generale. Decretul nr. 1G7/195S nu prevede un termen de prescriptie pentru
dreptul la actiunea n restituirea mbog atirii f ar a cauz a. De aceea acest drept se prescrie prin 3 ani, iar n
raporturile dintre unit atile economice prin 18 luni potrivit art. 3 alin. 1 din decretul mentionat. n ceea
ce prive ste stabilirea momentului de la care ncepe s a curg a termenul de prescriptie, art. 8 alin. 2 din
Decretul nr. 167/1958 prevede c a n cazul mbog atirii
f ar a just temei, se aplic a prin asem anare dispozitiile alineatului 1 al aceluia si articol care prevede c a
prescriptia dreptului la actiune n repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicit a, ncepe s a curg a de la
data cnd p agubitul a cunoscut sau trebuia s a cunoasc a, att paguba cit si pe cel care r aspunde de ea.
Dispozitia de mai sus aplicat a prin asem anare la mbog atirea f ar a cauz a trebuie nteleas a
n sensul c a prescriptia dreptului la actiunea n restituire ncepe s a curg a de la data cnd s ar ac-
itul a cunoscut sau trebuia s a cunoasc a s ar acirea sa, cit si mbog atirea concomitent a a altei per-
soane, adic a att cuantumul evaluabil n bani ct si persoana care a beneciat de aceasta.
5.5.2. Diferite situatii de prescriptie din practic a. a) Atunci cnd se constat a c a o
unitate economic a execut a lucr ari pentru o alt a organizatie si a f acut cheltuieli inutile si neeco-
nomicoase, deci s-a mbog atit n dauna celeilalte unit ati, s-a pus problema care este termenul
de prescriptie n aceast a situatie. S-a stabilit c a termenul de prescriptie este de 18 luni con-
form art. 3 si nu de 6 luni, potrivit art, 4 Iit. c din Decretul nr. 107/1958.
Desigur, n speta de mai sus mbog atirea f ar a cauz a se refer a numai la acele lucr ari neeconomi-
coase si necomandate pentru care nu exist a un titlu legal ntre p arti (Nu s-a ncheiat un contract).
b) S-a pus problema, cnd ncepe s a curg a prescriptia, dreptului la actiune n cazul cererii de
restituire a unei sume de bani cu care reclamantul a contribuit la repararea casei prtilor n care a
locuit f ar a s a pl ateasc a chirie. Rezult a aici o mbog atire f ar a cauz a a proprietarilor casei f ar a s a ex-
iste vreo culp a n sarcina lor. S-a pus problema care este momentul mbog atirii si obiceiul ei pre-
cum si care este momentul de la care ncepe s a curg a termenul de prescriptie, a dreptului la actiune.
ntr-o prim a tez a s-a sustinui c a n cazul sus mentionat, momentul mbog atirii este momentul
efectu arii investitiei si deci termenul de prescriptiei ncepe s a curg a din acest moment. Tinnd seama
de faptul c a s ar acitul a dobndit un drept de folosint a asupra imobilului, curgerea termenului de pre-
scriptie este ntrerupt a. S-a mai spus c a prin existenta dreptului de folosint a se recunoa ste tacit obligatia,
iar potrivit art.16 din Decretul nr. 167/1958 recunoa sterea este o cauz a de ntrerupere a prescriptiei.
La teza de mai sus s-a obiectat c a este adev arat c a mbog atirea s-a produs
40
n momentul efectu arii investitiei, dar n acest moment nu s-a putut cunoa ste si ntin-
derea mbog atirii, de si s-a cunoscut suma nvestit a, adev arata ntindere a mbog atirii nu
putea cunoscut a dect n momentul ncet arii folosintei asupra imobilului. n con-
secint a, nu se putea lega de acest moment nceperea curgerii termenului de prescriptie.
Potrivit unei alte teze, prescriptia ncepe s a curg a de la data cnd s-a cunoscut paguba si
nu de la data cnd s-a produs faptul mbog atirii. Aceast a tez a a fost adoptat a si de alti autori.
n ceea ce prive ste analiza temeiurilor actiunii fondat a pe mbog atirea f ar a cauz a, s-a de-
cis c a instanta nu analizeaz a dac a suma pretins a a fost ncasat a tar a cauz a f ar a temei legitim, ci
constat a numai dac a n spet a opereaz a prescriptie extinctiv a, indc a oricare ar natura cererii,
dac a termenul do prescriptie s-a mplinii, instanta nu mai analizeaz a fondul actiunii. Dac a
litigiul are loc ntre dou a unit ati economice, instanta va n stiinta organele - b ancii pentru a lua
m asuri n scopul v ars arii la buget a sumei detinut a f ar a drept de c atre organizatia prt a.
CAPITOLUL 6
ASPECTE DE DREPT COMPARAT
6.1. Consideratii preliminare.
Studierea unei institutii juridico creeaz a necesitatea de a examina modul cum institutia respectiv a
este reglementat a si n legislatiile altor t ari. Un examen comparativ ntre legislatii poate s a scoat a n
evident a unele solutii diferite si chiar superioare altor legifer ari. n cazul mbog atirii f ar a cauz a nece-
sitatea unui examen comparativ - chiar succint, astfel cum ne-am propus este util a datorit a faptului
c a institutia juridic a de care ne ocup am si a steapt a reglementarea n viitorul Cod civil, tinnd seama
de faptul c a actualul cod nu se ocup a de mbog atirea f ar a cauz a n texte de principiu ci se g ase ste
n texte ce se refer a la alte probleme. Totu si, relev am de pe acum c a plata nedatoratului, con-
stituind o fatet a a ndatoririi de a nu se mbog ati n dauna altuia, cu aspectele ei distincte, este re-
glementat a n actualul cod si ne vom ocupa detaliat de ea n partea turn atoare a luci arii de fat a.
Un examen al textelor din codurile, civile principale ale t arilor europene ne-a dus la constatarea
unor diferente accentuate ntre Codul civil din Republica Federal a German a (Burgerliche Gesetz Bucu
- B.G.B.) intrat n vigoare n anul 1900 cu care este nrudit si codul elvetian al obligatiilor, fat a de
principiile legislatiei civile franceze si romne, ct si fat a de textele exprese din Codurile rus si italian.
6.2. Codul civil german.
Codul civil aplicabil n Republica Federal a Germania a reglementat mbog atirea f ar a
cauz a n dauna altuia inclusiv plata nedatorat a, n articolele 812 - 822. Ceea ce frapeaz a la
studierea textelor Codului german este faptul c a n cuprinsul lor se
reg asesc toate actiunile create de dreptul roman (condictiones) pentru com-
baterea diferitelor forme de mbog atire f ar a cauz a. La toate primeaz a cauza:
- cauza nu a existat (conaictio indebiti) - art. 812 alin. 1 teza I;
- cauza care trebuia s a se realizeze nu se realizeaz a (condictio ob causam) - art. 812 alin. 1 teza 2;
41
- cauza a disp arut ulterior dup a ce ea a existat (conditio ob causam nitam ) - art. 812 alin. 1 teza 3;
- cauza exist a dar nu poate luat a n considerare din punct
do vedere juridic (conditia ob turpem causam) - art. 817.
Conditiile romane apar aproape toate n primul articol din B.G.B.
(art. 812), care devine un text de principiu, foarte cuprinz ator.
Red am integral textul art. 812 din Codul civil german (B.G.B.)
Art., 812. Oricine, prin prestatia f acut a de o alt a persoan a sau prin oricare alt mod, realizeaz a o
dobndire f ar a cauz a juridic a, n dauna acestei alte persoane, este obligat fat a de ea la restituire. Aceast a
obligatie exist a, de asemenea, atunci cnd cauza juridic a dispare ulterior, sau cnd rezultatul urm arit prin
mijlocirea unei prestatii, astfel cura el rezult a din continutul actului juridic, nu se realizeaz a.
Este de asemeni considerat a ea prestatie recunoa sterea con-
tractual a a existentei sau inexistentei unui raport de obligatie.
Codul civil german d a o important a extrem de mare notiunii de cauz a. Dar, trebuie s a
subliniem c a aceast a notiune are alt nteles fat a, de ntelesul ce i se d a n dreptul nostru si n
cel francez atunci cnd e vorba de mbog atire f ar a cauz a. Am precizat n mai multe locuri n
prezenta lucrare c a notiunea de cauz a la mbog atirea f ar a cauz a trebuie s a e luat a n ntelesul
de just titlu si anume: o dispozitie legal a, un contract ncheiat ntre mbog atit si s ar acit. Inexis-
tenta unui titlu valabil face ea mbog atirea s a e lipsit a de cauz a, astfel c a s ar acitul are deschis a
calea actiunii de restituire a bunurilor sau valorilor intrate nejust n patrimoniul mbog atitului.
n dreptul german, lucrurile stau altfel. Cauza n cazul mbog atirii f ar a cauz a const a
n notiunea cunoscut a din teoria cauzei. Fiecare obligatie are un scop bine determinat. Ex-
istenta acestui scop este, prin consecint a, cauza obligatiei, iar aceasta nu este dect mijlocul
de a atinge acest scop. Orice obligatie f ar a scop este o obligatie c areia i lipse ste cauza.
De aceea orice transmisiune a unei valori ca urmare a unei obligatii lipsit a de cauz a este ilegitim a.
a) Notiunea de cauz a se aplic a n dreptul german la toate actele juridice patrimoniale, nu nu-
mai la contracte. Ea este scopul operatiunii n actele la care vointa s ar acitului provoac a transmisi-
unea, ea este justa cauz a a dobndirii si pentru celelalte acte. Prin aceasta deci ea difer a de notiunea
de cauz a din dreptul francez si din dreptul nostru, care o folose ste numai n materie contractual a.
b) O alt a regul a de o mare important a care rezult a din textele citate este urm a-
toarea: Notiunea de cauz a serve ste ca baz a nu pentru o actiune n nulitate ca n dreptul
nostru si n cel francez, ci pentru o actiune n restituire bazat a pe mbog atirea injust a.
Rezult a din cele dou a reguli enuntate mai sus urm atoarele:
- c a mbog atirea poate provocat a si prin vointa s ar acitului, pe cnd n
dreptul nostru - precum am ar atat - s ar acirea se produce f ar a vointa s ar acitului;
- c a actiunea n restituire sau repetitiune (actio n rem verso) are un cmp
mult mai mare de aplicatie si o important a covr sitoare din moment ce ea i-a
42
luat locul actiunii n nulitate sau n reziliere din dreptul nostru si cel francez.
c) Transmisiunea de bunuri sau valori ntre patrimoniul s ar acitului si cel al mbog atitului tre-
buie s a se fac a n mod direct de si exist a n jurisprudenta german a si ideea transmiterii indirecte pe
care textele nu o nl atur a. Cu alte cuvinte, dreptul civil german l admite n general imixtiunea unui
al treilea patrimoniu. Transmisiunea nu se poate face si prin intermediul unui tert astfel cum se ad-
mite n dreptul nostru ca si n cel francez. Datorit a acestui principiu, att jurisprudenta, ct si liter-
atura juridic a german a au adoptat n multe cazuri idea raportului de cauzalitate ntre s ar acire si m-
bog atire. Se ntelege c a acest raport este u sor constatat atunci cnd transmisiunea de bunuri care a dat
na stere mbog atirii s-a f acut direct si nu prin intermediul unui tert. S-a f acut chiar precizarea c a trans-
misiunea poate direct a si imediat a: n acest caz, raportul de cauzalitate este cu att mai evident.
6.3. Codul Elvetian.
Am spus la nceputul acestui capitol c a, n general, legis-
latia civil a elvetian a a adoptat principiile Codului civil german.
Reproducem numai un text (art. 72) din Codul elvetian al obligatiilor: Cel
care, f ar a cauz a legitim a, s-a mbog atit n dauna altuia, este tinut la restituire.
4. Codul italian. Articolul 93 din Codul italian are urm atorul cuprins:
Acela care, f ar a o just a cauz a, se mbog ate ste n detrimentul altei persoane este tinut s a o de-
sp agubeasc a n m asura propriei sale mbog atiri, pn a la concurenta a ceea ce acea persoan a s-a s ar acit.
6.4. Codurile civile ale altor state.
Vom expune mai jos principalele prevederi cuprinse n codurile civile ale
unor state europene: Federatia rus a; Polonia; Ungaria; Cehoslovacia si Germania.
a) Codul civil al Federatiei ruse din 1 octombrie 1964 cuprinde n esent a ur-
m atoarele dispozitii referitoare la mbog atirea. f ar a cauz a, n art. 473 - 474.
Persoana care f ar a un temei rezultnd din lege sau act juridic, a dobndit pe socoteala
alteia un bun, este obligat a s a restituie acesteia bunul dobndit f ar a temei. Aceea si obligatie
se na ste si atunci cnd temeiul n virtutea c aruia a fost dobndit bunul, a disp arut ulterior.
n cazul cnd bunul dobndit f ar a temei nu poate restituit n natur a,
trebuie s a se pl ateasc a valoarea sa stabilit a n momentul dobndirii.
Bunul dobndit pe socoteala altei persoane - nu n temeiul unui act juridic, dar ca urmare a altor
actiuni v adit contrare intereselor statului si societ atii - dac a nu este supus consc arii - se face venit la stat.
Persoana care a primit f ar a temei un bun este de asemenea obligat a s a resti-
tuie sau s a coopereze veniturile pe care le-a obtinut sau trebuia s a le obtin a de la
acest bun, din momentul cnd a aat sau trebuia s a ae c a l-a primit f ar a temei.
Nu sunt supuse restituirii urm atoarele categorii de bunuri:
- bunurile predate n executarea unei obligatii nainte de mplinirea termenului de executare;
43
- bunurile predate n executarea unei obligatii dup a mplinirea termenului
de prescriptie. n cazurile n care o asemenea executare este permis a de lege;
- remuneratia de autor sau recompensa pentru inventie sau inovatie pl atit a n plus sau
pentru un temei care dispare ulterior, dac a plata a fost efectuat a de bun avoie de unitatea eco-
nomic a, f ar a gre seal a de calcul din partea sa si f ar a rea-credint a din partea beneciarului;
- sumele pl atite n plus pentru repararea prejudiciului n leg atur a cu v at amarea
s an at atii sau moarte, dac a plata a fost f acut a f ar a rea-credint a din partea beneciarului.
b) Codul civil al Poloniei din 23 aprilie 1964 se ocup a de mbog a-
tirea f ar a cauz a n art. 405 - 413, al c aror continut l red am succint:
Acela care, f ar a cauz a, a obtinut un bun material n dauna altuia, este tinut a-l resti-
tui n natur a si, dac a aceasta nu este posibil, este obligat s a ramburseze valoarea. Obli-
gatia de a restitui protul cuprinde si pagubele produse n caz de nstr ainare sau pierdere.
Atunci cnd o persoan a a obtinut un prot material n dauna altuia, dispune de acest
prot cu titlu gratuit n favoarea unui tert obligatia de restituire trece asupra tertului.
Cel obligat Ia restituire poate cere rambursarea cheltuielilor necesare, n m asura n care ast-
fel de cheltuieli nu au fost acoperite prin veniturile, ce s-au procurat din bunurile supuse restituirii.
Acela care f acnd cheltuieli, stia c a protul nu i s-a datorat, nu poate cere resti-
tuirea dect pn a la concurenta plus-valorii procurat a protului n momentul restituirii.
Dac a acela care cere restituirea protului este tinut s a ramburseze cheltuielile, tribunalul
sau organul arbitrajului de stat poate dispune, n locul restituirii protului, rambursarea valorii
Iui n bani, sc azndu-se valoarea cheltuielilor pe care reclamantul ar trebuit s a le restituie.
Obligatia de restituire a protului realizat f ar a temei legitim, sau de
a rambursa valoarea acestuia, se stinge dac a acela care a obtinut protul l-
a uzat sau l-a pierdut de a sa manier a c a el nu mai este mbog atit.
- n leg atur a cu plata nedatorat a se retin urm atoarele prevederi din codul civil polonez:
Prestatia este socotit a ca nedatorat a atunci cnd acela care a efectuat-o nu era obli-
gat sau nu era fat a de persoana c areia a fost f acut a, sau cnd cauza prestatiei a nc-
etat, sau scopul urm arit al prestatiei nu a fost realizat, sau cnd actul juridic care oblig a
la restituirea prestatiei era nul si nu a devenit valabil dup a ndeplinirea prestatiei.
Restituirea prestatiei nu poate cerut a n urm atoarele cazuri:
- atunci cnd acela care efectueaz a prestatia stia c a el nu era tinut
la aceasta, afar a numai dac a prestatia a fost efectuat a sub rezerva restituirii
sau pentru a evita o constrngere sau n executarea unui act juridic nul;
- atunci cnd ndeplinirea prestatiei corespunde normelor de convietuire social a;
- atunci cnd prestatia a fost efectuat a pentru a satisface o pretentie prescris a;
44
- atunci cnd prestatia a fost efectuat a nainte ca creanta s a devenit exigibil a.
Prestatia executat a n mod voluntar, n schimbul ndeplinirii unui act prohibit de lege sau
contrar regulilor de convietuire social a, sau n executarea unui act juridic al c arui scop este con-
trar legii sau regulilor de convietuire social a, va conscat a n folosul statului reprezentat prin or-
ganele scale. Dac a obiectul prestatiei este consumat sau pierdut, se consc a valoarea obiectului.
Acela care efectueaz a o prestatie avnd drept cauz a un joc sau un pariu, nu
poate s a cear a restituirea, afar a numai dac a acest joc sau pariu nu era interzis.
c) Codul civil al Ungariei (Legea nr. IV/1959 modicat a prin Legea nr. IV/1977).
mbog atirea f ar a cauz a n dauna altuia este reglementat a n art. 361 - 304 din Codul civil
maghiar. Prezent am principalele dispozitii ale acestui cod cu privire la problema ce o examin am.
Potrivit acestor prevederi, acela care f ar a o cauz a juridic a sucient fondat a dobn-
de ste un beneciu material n paguba altuia este obligat s a restituie acest beneciu.
Atunci cnd cel c aruia trebuie s a i se restituie mbog atirea, a provocat-o el n-
su si printr-o activitate ilicit a sau contrarie regulilor de convietuire social a, tri-
bunalul poate dispune - la cererea procurorului - v arsarea mbog atirii la buget.
Prestatia furnizat a si utilizat a n scopul subzistentei mbog atitului nu poate restituit a, afar a de cazurile
n care o regul a de drept dispune altfel, sau cnd prestatia a fost obtinut a prin mijlocirea unei infractiuni.
Persoana obligat a la restituire poate cere s a e desp agubit a pen-
tru cheltuielile necesare pe care le-a efectuat cu lucrul ce se restituie.
n cazul cirul folosul material nu poate restituit n natur a,
cel mbog atit va obligat s a ramburseze contravaloarea acestuia.
d) Codul civil al Cehoslovaciei din 28 februarie 1984 re-
glementeaz a mbog atirea f ar a cauz a n art. 415 - 419.
Se prevede c a orice persoan a este tinut a de a se comporta n a sa fel ca
s a nu se produc a n dauna societ atii sau a individului atingeri ale s an at atii sau
bunurilor si nici s a nu realizeze vreun prot material dobndit iar a just a cauz a.
Acela care a actionat pentru a preveni un pericol iminent sau pentru a mpiedica dobndirea
unui prot material f ar a just a cauz a, are dreptul - chiar fat a de cel n interesul c aruia a actionat - la
rambursarea cheltuielilor rezonabil f acute, precum si la desp agubiri pentru daunele ce le-a suferit, n
m asur a corespunz atoare cu daunele sau cu protul material f ar a just a cauz a care a fost prevenit.
POMPILIU DR

AGHICI, ION DOGARU, Drept civil. Teoria general a a obligatiilor, Ed. All Beck,
Bucure sti 2002, p. 346.
C. ST

ATESCU, C. BRSAN, Drept civil. Teoria general a a

obligatiilor, Ed. All Beck, Bucure sti, 2002, p. 113.
C. ST

ATESCU, C. BRSAN, op.cit., p. 114.

45
Exemple clasice date n literatura de specialitate pentru evenimentele ju-
ridice sunt: na sterea, moartea, tr asnetul, scurgerea timpului etc.
POMPILIU DR

AGHICI, ION DOGARU, op.cit., p. 348.

Caz n care suntem n prezenta unor acte juridice.
n situatia delictului civil ori delictului penal care na ste implicatii de ordin civil.
Adic a, f ar a intentie.
De exemplu, g asirea unui lucru pierdut.
Exemplu, delictul civil.
I. DOGARU, T. SMBRIAN, Drept civil romn. Tratat, vol. II, Titlul IV, Modurile de
dobndire a dreptului de proprietate si a altor drepturi reale principale, Ed. Europa, Craiova, 1996.
De toate acestea se ocup a volumul de fat a.
ntlnit a n literatura de specialitate si sub denumirea de gestiune a intereselor al-
tei persoane (C. ST

ATESCU si C. BRSAN, Tratat de drept civil, Teoria gener-

al a a obligatiilor, Ed. Academiei, Bucure sti, 1981, p. 16 si 118 si urm.).
ntlnit a n literatura de specialitate si sub denumirea de mbog atire f ar a just temei.
Clasicarea faptelor juridice n licite si ilicite, ne-a determinat s a trat am ti-
tlul de fat a n dou a p arti: prima, destinat a trat arii faptului juridic licit; cea de-
a doua, afectat a trat arii faptului juridic ilicit (r aspunderea civil a delictual a).
POMPILIU DR

AGHICI, ION DOGARU, op.cit., p. 350.

Privite ca actiuni omene sti s avr site cu intentia de a produce efecte juridice.
n cazul evenimentelor juridice.
C. ST

ATESCU, C. BRSAN, op.cit., p. 117.

Component a a faptului juridic lato sensu.
C. ST

ATESCU, C. BRSAN, op. cit., p. 118 si 129 si urm.; Vezi si T.R. Popescu,
P. Anca, Teoria general a a obligatiilor, Bucure sti 1968, p. 149 si urm; FR. DEAK,
Curs de drept civil, Teoria general a a obligatiilor, Bucure sti, 1961, p. 273 si urm.; R.
SANILEVICI, Drept civil, Teoria general a a obligatiilor, la si, 1976, p. 211 si urm.
POMPILIU DR

AGHICI, ION DOGARU, op.cit., p. 353.

C. ST

ATESCU, C. BRSAN, op. cit, 1981, p. 117 si urm.

Cel ce trebuie s a ncheie un contract trebuie s a aibe capacitatea de exercitiu, alt-
fel contractul nu este valabil, n timp ce n cazul cvasicontractului angajarea juridic a
a debitorului intervine independent dac a acesta are sau nu capacitate de exercitiu.
DIMITRIE GHERASIM, mbog atirea f ar a just a cauz a n dauna altuia, Ed. Academiei, Bucure sti,
1993, p. 13.
46
Digeste, 50, 17.
FRANCOIS GORE, Lenrichissement an depens dautrui, Paris, 1949, p. 7.
Instituie, 3, 27, de obligationibus quasi ex contracta.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 15.
CONSTANTIN OPRI SAN, Elemente de moral a n conceptul de bun a-credint a, n S.C.J., NR.
1/1970, p. 57.
PHILIPPE JESTAZ, Equite n Enciclopidie juridique, Dalloz, 1972.
GEORGES RIPERT, La regle morale dans les obligationes civiles, ed., III. Paris, 1935, p. 261 - 262.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 19.
AUBRY ET RAU, Cours de droit civil francais, tom. VI, ed. IV, nr. 578.
BURTIN n: AUBRY et RAU, op. cit., tom. IX, p. 361, nota 9.
MARCEL PLANIOL, Traite elementaire de droit civil, ed. XI, tom. II, nr. 937.
SAVATIER, Des effets de la sanction du devoir moral, POITIERS, 1916.
FRANCOIS GORE, op. cit., p. 304 si urm.
LOUBERS, n Revue critique, 1912, p. 390 si urm. citat de GEORGES RIPERT, op. cit., p. 275.
BERTIN, citat, de GEORGES RIPERT, op. cit., p. 261.
Constantin Opri san, Elemente de moral a n conceptul de bun a-credint a, n S.C.J., NR. 1/1970, p. 57.
PHILIPPE JESTAZ, Equiite n Enciclopidie juridique, Dalloz, 1972.
GEORGES RIPERT, La regle morale dans les obligationes civiles, ed., III. Paris, 1935, p. 261 - 262.
TRAIAN IONA SCU, Tratat de drept civil, vol. I, p. 261.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 20.
AUBRY et RAU PAR BARTIN, Cours de droit civil francais, tom. IX, ed. IV, p. 350.
MARTY et REZNAUD, Les Obligations, vol. II, nr. 352.
G. RIPERT et JEAN BOULANGER, op. cit., nr. 1278.
STANCIU D. C

ARPENARU, mbog atirea f ar a cauz a, n Arbitrajul de stat nr. 1/1971.

CORNELIU BRSAN, n C. SL

ATESCU SI CORNELIU BRSAN, Teoria general a a obligatiilor,
Bucure sti, Ed. Academiei 1981, nr. 116; FR. DEAK, Teoria general a a obligatiilor, T.U.B., p. 279.
FR. GORE, op. cit., nr. 72.
Trib. Suprem. Col. civ., dec. Nr. 102/1968, n RRD. Nr. 6/1968.
TUDOR R. POPESCU, op. cit., p. 157.
Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1-163/1959, n Culegerea de decizii, 1959, p. 86.
TUDOR R. POPESCU, op. cit., p. 158.
47
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 31.
Trib. Suprem, sec. civ., dec. nr. 19, din 6 ianuarie 1982, nepublicat a.
Trib. Suprem, sec. civ., dec. nr. 30 din 23 februarie 1983, nepublicat a.
Marcel Mo soiu, Lenrichissemcnt injuste. Etude de droit comparat these, Paris, 3 932, p. 201.
FRANCOIS GORE, op. cit., p. 62.
Trib. Suprem, sec. civ., dec. Nr. 1480 din 14 octombrie 1981, nepublicat a.
MAURY, op. cit., vol. 2, p. 208, citat de Fr. Gore, op. cit., nr. 67.
FR. GORE, op. cit. si loc. cit.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 35.
FRANCOIS GORE, op. cit., p. 77 - 78.
FR. GORE, op. cit. si loc. cit.
Exemplul este din practica judiciar a francez a (FR. GORE, op. cit., nr. 81).
M. PLANIOL et G. RIPERT, Traite, Tom. 7, Obligations, nr. 755.
PAUL FREDERIC GIRARD, Manuel elementaire de droit romain, editia V-a, Paris, 1911, p. 614 -
615.
P. E. GIRARD, op. cit., p. 616.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 45.
Digeste, 12.7.1.4; FR. GORE, op. cit., p. 10 -11.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 45.
AUBRY ET RAU, op. cit., tom. VI, ed. 4, p. 246 -247.
GEORGES RIPERT ET JEAN BOULANGER, op. cit., p. 487.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 45.
Plenul Tribunalului Suprem, decizia de ndrumare nr. 10 din 5 au-
gust 1965, n Justitia Nou a nr. 8/1965, p. 100 -107.
GEORGES RIPERT et JEAN BOULANGER, op. cit., p. 484.
C. ST

ATESCU, C. BRSAN, op.cit., p. 128-129.

MAURY, op. cit., vol. II, p. 352.
ROUASt, op. cit., nr. 13 si urm.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 49.
FRANCOIS GORE, op, cit., nr. 128 si autorii citati.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 50.
FRANCOIS GORE, op. cit., nr. 118.
48
Trib. Suprem, sec. civ., dec. nr. 1068 din 25 mai 1983; Trib. Suprem, sec. civ., dec. nr. 1170 din 7 iunie
1983.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 52.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 53.
Trib. Suprem, col. civ., doc. nr. l93-l din 12 iulie 1956, n Culegere de decizii, 1950, I, p. 59.
C. HAMANGIU, I. ROSETTI-B

AL

ANESCU SI AL, B

AICOIANU,
Tratat de drept civil romn, vol. II, Bucure sti, 1929, p. 595.
C. HAMANGIU, ROSETTI B

AL

ANESCU si AL. B

AICOIANU, op. cit., p. 599.

Tribunalul Suprem a consacrat constant caracterul subsidiar al actiunii n cazul mbog atirii far a
cauz a. Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 888 din 11 mai 1956, n Just. Nou a nr. 8/1956, p.
1476; Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 102 din 17 ianuarie 1968, n Repertoriu I, p. 196; Trib
Suprem, sec. civ., dec. nr. 1601 din 11 septembrie 1979, n Repertoriu 1973 - 1980, p. 225.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 56.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 57.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 58.
STANCIU D. C

ARPENARU, op. cit.

FR. GORE, op. cit., nr. 298 si urm.
ROUAST, citat de FR. GORE, op. cit., nr. 302.
MAURY citat de FR. GORE, op. si loc. cit..
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 60.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 61.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 64.
D. GEORL

A, op. cit., p. 97 si urm.; M. MO SIU, op. cit., p. 149 si urm.

DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 66.
DIMITRIE GHERASIM, op.cit., p. 67.
54
49