1

Universitatea Babe-Bolyai Cluj-Napoca

Facultatea de Drept


Dreptul la un proces echitabil n
materia culpei medicale
-Lucrare de licen-


Coordonator tiinific
Conf. dr. Radu Chiri
Autor
Toma Angalit

Cluj Napoca,
I unie 2013

2

Coninut
PREFA ................................................................................................................................................. 3
1. SCURT ISTORIC ........................................................................................................................... 4
1.1. De la iresponsabilitate... ........................................................................................................................... 4
1.2. ...la responsabilitate.... .............................................................................................................................. 4
1.3. ...i finalmente la o ofensiv exagerat n materie. .................................................................................. 5
2. ANALIZA CULPEI MEDICALE ............................................................................................... 7
2.1. De la gen... ................................................................................................................................................ 7
2.2. ...la specie. ................................................................................................................................................ 8
2.2.1. Obligaia de diligen ............................................................................................................................... 9
2.2.2. nclcarea obligaiei de diligen ............................................................................................................. 9
2.2.3. Prejudiciu ............................................................................................................................................... 14
2.2.4. Raportul de cauzalitate ........................................................................................................................... 14
3. DREPT LA UN PROCES ECHITABIL? ................................................................................ 15
3.1. Relaia ntre rolul judectorului i rolul specialistului .......................................................................... 15
3.1.1. Cauza Bolam vs. Fiern Hospital Management Committe ...................................................................... 16
3.1.2. Cauza Bolitho vs. City and Hackney Health Authority ......................................................................... 16
3.2. Consecinele rolurilor pe planul dreptului la un proces echitabil ......................................................... 19
4. SOLUIE? ...................................................................................................................................... 24
4.1. Ghidurile clinice ..................................................................................................................................... 24
4.2. Medierea ................................................................................................................................................ 25
N LOC DE CONCLUZIE .................................................................................................................. 27
BIBLIOGRAFIE ................................................................................................................................... 28



3


Medicine is a science of uncertainty
and the art of probability.
William Osler










Prefa

Societatea noastr a adoptat o atitudine nepotrivit fa de medicin, iar acest lucru se
reflect i pe plan juridic.
Ideea de mai sus este laitmotivul prezentei lucrri, fiind o opinie pe care am avut-o chiar
nainte de vreo cercetare n materie, studiul reprezentnd astfel materializarea argumentelor
aduse n scopul susinerii acestui punct de vedere. Tocmai din aceast cauz, lucrarea avnd o
tent subiectiv, dorete s fie perceput i tratat ca o opinie, scopul principal a acesteia nefiind
tranarea ferm a aspectelor legate strict de corectitudinea problemelor analizate.


4


1. Scurt istoric

Pentru a nelege conceptul culpei medicale i n special a analizei juridice a acesteia este
necesar cunoaterea n linii mari a istoriei malpraxisului medical. Motivul? Culpa medical este
o creaie jurisprudenial, iar jurisprudena prin esen este format cu ajutorul unor elemente
factuale, n spe, evoluia atitudinii societii fa de ideea malpraxisului medical.

1.1. De la iresponsabilitate...
Iniial, n antichitate, viziunea public tindea s prezinte acest domeniu ca unul
caracterizat de imunitate. Existena teoriei iresponsabilitii medicale
1
se datora faptului c
medicina era vzut ca un dar mistic, mai mult art dect tiin. Acest lucru explic de ce n
aceast perioad vindecarea era considerat a fi un fel de miracol i n aceeai timp evideniaz
faptul c potrivit viziunii publice vindecarea reprezenta excepia, neatingerea rezultatului urmrit
fiind deci considerat regula.
Avnd n vedere aceast optic, teoria iresponsabilitii se justific pe deplin. n primul
rnd, n asemenea condiii (vindecarea fiind deci considerat un dar), nimeni nu simea nevoia
tragerii la rspundere a medicului n caz de nereuit a acestuia. n al doilea rnd, un lucru
caracterizat esenialmente de misticism n mod evident nu putea fi supus unei analize obiective,
n scopul reinerii unei greeli.

1.2. ...la responsabilitate....

Cu timpul, medicina i gsete locul bine meritat n cadrul ramurilor de tiin, ns n
materia viziunii publice asupra responsabilitii medicale nu se produc schimbri radicale.
Astfel, n ochii unui laic, medicul n continuare se bucur de o imunitate, ns aceast imagine de

1
Ioan Fruma, Responsabilitatea medicului, Editura H. Welter, Sibiu, 1944, pg. 5 i urmtoarele.
5

iresponsabilitate se datoreaz faptului c ntr-o opinie rspndit (care definete atitudinea
mulimii fa de aceast problem), greeala medical ar fi imposibil de stabilit de ctre justiie,
iar expertizele ordonate ar fi ntotdeauna favorabile medicilor
2
. Nu nseamn deci c ar fi fost
imposibil tragerea la rspundere a acestora, ns exista o reticien din partea acelora care s-ar fi
putut bucura de aceast prerogativ.
n sistemul common law, prima spe n materie de neglijen medical a fost reinut n
secolul al XIV-lea
3
. nc din aceste timpuri, obligaia medical era considerat a fi una de
mijloace, fapt ceea ce determin practic i azi izvorul complicaiilor n ceea ce privete reinerea
culpei medicale.

1.3. ...i finalmente la o ofensiv exagerat n materie.
Astzi suntem martorii unei schimbri radicale n ceea ce privete atitudinea persoanei
fa de malpraxisul medical. Factorul de probabilitate n ceea ce privete acuzarea practiceanului
de malpraxis este unul foarte mare, ceea ce duce la o constant fric a medicului cu privire la
executarea actului medical. La rndul ei, aceast ultim situaie risc s afecteze n mod esenial
evoluia medicinei i caracterul altruist al acesteia.
Cum s-a ajuns n aceast situaie? Exist mai muli factori contributorii care necesit s
fie luai n considerare.
Considerm esenial n aceast materie demisticizarea medicinei i privirea acesteia ca o
tiin. Din moment ce acesta a nceput s fie astfel catalogat, inexistena soluiilor i existena
greelilor nu mai putea fi acceptat. Pentru o persoan n nevoie, n stare de disperare, fraza
anterioar reprezint matematic elementar. n plus, mai intervine n acest context faptul c n
ziua de azi chiar i informaiile de specialitate se bucur de o accesibilitate larg datorit
existenei internetului. Astfel, omul de rnd poate tri cu o falsa impresie c este capabil s
judece dac un tratament sau act medical efectuat de ctre un doctor este corect sau incorect.
ns, o astfel de abordare este profund incorect, fiind una chiar ignorant. Adevrul este
c exist un semn de ntrebare n ceea ce privete calificarea medicinei ca o tiin de sine-
stttoare. Cunotinele noastre sunt limitate n aceast materie puin spus ns, medicina

2
Ioan Fruma, Responsabilitatea medicului, Editura H. Welter, Sibiu, 1944, pg. XIX.
3
Theodore Silver, One hundred years of harmful error: The historical jurispridence of medical malpractice, pg.
1196.
6

ntotdeauna prea a fi o combinaie a mai multor tiine, cum ar fi chimia, fizica, biologia etc.
Prin urmare, soarta acesteia ntotdeauna a fost legat de evoluia i definiiile date de cele din
urm.
n plus, este constant prezena elementului alea, fiecare organism reacionnd diferit
la un anume tratament. ntr-o materie dominat de nesiguran, rezultatele niciodat nu pot fi
garantate. Nu exist boli, ci numai bolnavi.
4
i Eu l-am pansat, Dumnezeu l vindec.
5
sunt
doar dou citate care par a fi extrem de potrivite n acest context, indicnd ntr-un mod subtil c
natura obligaiei medicale este una de mijloace, iar nu una de rezultat.
Totui, trebuie s admitem c exist motive care pot explica aceast atitudine nou
adoptat. Adevrul este c de mult a trecut vremea cnd un medic cu sinceritate putea afirma c:
Este onoarea profesiunii noastre de a se considera legat mai mult prin contiin dect prin
legi scrise.
6
. Suntem deci n prezena unui proces de comercializare a medicinei, paralel cu
un proces de devalorizare a societii, unde valorile morale cu greu i mai gsesc locul sau
rostul. ntr-o formulare mai diplomatic, Lord Woolf a reinut c ateptrile publicului n ceea
ce privete rezultatele n materia medicinei au crescut. Ne place sau nu, ne-am transformat
dintr-o societate care n primul rnd se concentra asupra obligaiile indivizilor datorate
societii, ntr-una a crei preocupare esenial o constituie drepturile omului.
7
, deci obligaiile
statului fa de indivizi.
n asemenea circumstane, sntatea devine un obiect mult dorit care pentru muli pare
a fi posibil de cumprat. Ca i o consecin, culpa medical este vzut doar ca un contract greit
executat sau chiar neexecutat. Uitnd astfel de caracterul esenialmente altruist al acestui
domeniu, puini sunt cei care ezit s ncerce s compenseze
8
pe cale judectoreasc ceea ce ei
cred c le revine de drept.





4
Mircea Eliade, Fragmentarium, 1938
5
Ambroise Par
6
Dr. Okinczic, citat de Ioan Fruma, Responsabilitatea medicului, Editura H. Welter, Sibiu, 1944, pg. XXI.
7
Lord Woolf, citat de Simon Taylor, Clinical Negligence Reform: Lessons from France?. International and
Comparative Law Quarterly, 52, pg.738; http://journals.cambridge.org/abstract_S002058930006704X
8
Compensarea constnd n obinerea de daune sau condamnarea medicului culpabil.
7


2. Analiza culpei medicale

Majoritatea doctrinei d dovad de o reticien n ceea ce privete definirea culpei
medicale. ntruct considerm c cei care au nvins aceast reticien au prezentat nite definiii
lacunare, am decis ca n loc s form o definiie, vom evidenia particularitile culpei medicale
cu ajutorul unei priviri paralele asupra acesteia i culpa de drept comun.

2.1. De la gen...
Ca form a vinoviei, culpa de drept comun are un caracter excepional i subsidiar fa
de intenie, care reprezint regula n aceast materie
9
. Stabilirea existenei acesteia necesit
reinerea nclcrii unei obligaii de diligen i n plus mai presupune faptul c urmarea
nclcrii obligaiei era previzibil i evitabil.
Obligaia de diligen implic n cazul culpei o obligaie de prevedere, subiectul aciunii
avnd aceast sarcin fie pe baza unui act normativ care o prevede, fie pe baza unei reguli de
conduit nescrise. n ceea ce privete previzibilitatea i evitabilitatea, acestea sunt analizate in
concreto, avnd n vedere att mprejurrile n care s-a desfurat aciunea, ct i caracteristicile
subiective ale autorului.
Din prevederile Codului Penal deducem c n dreptul romnesc exist dou categorii de
culp. Culpa cu prevedere, care implic ca autorul cunoscnd i realiznd conduita sa contrar
obigaiei de diligen, prevede posibilitatea lezrii valorii sociale ocrotite prin norma de
incirminare, dar, bazndu-se pe anumite mprejurri obiective, consider c aceast urmare
(lezarea valorii sociale) nu se va ntmpla n concret. Culpa fr prevedere, reprezint o situaie
n care autorul nu a prevzut urmarea conduitei sale, cu toate c trebuia i putea s o prevad.

9
Florin Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, vol. I, pg. 445 i
urmtoarele.
8

Avnd n vedere cele de mai sus, se poate reine regula potrivit creia n msura n care
autorul nu putea s previn producerea urmrii, ntruct nu era previzibil sau, dei previzibil,
nu putea fi evitat, este exclus posibilitatea anagajrii rspunderii sale cu titlu de culp.
10

De obicei definiiile i explicaiile juridice au tendina de a aborda problemele ntr-o
manier n care pentru a le nelege pe deplin, ajungem s ne pierdem n detalii legale, ntr-un
final ajungnd s ignorm latura uman a problemei juridice. Or, aceast latur reprezint esena
i izvorul problemei, iar n lipsa considerrii ei nici o soluie adoptat nu poate fi just. Astfel,
cnd vine vorba despre culp, a uita despre latura uman nseamn a fi ignorant: a grei este de
esena naturii umane, greeala fiind practic motorul evoluiei i schimbrii, iar culpa nu este
altceva dect acea form a greelii
11
care are importan i pe plan juridic.
Astfel, dac privim lucrurile cu un pic de empatie, ajungem la concluzia c acest domeniu
este crmuit de un conflict ntre o latura uman i o latura juridic, care de multe ori pare a fi
imposibil de soluionat.

2.2. ...la specie.
Acest conflict este unul i mai uor de sesizat n cazul culpei medicale, ntruct ne aflm
n prezena unui domeniu caracterizat esenialmente de altruism.
Totui, ideile care urmeaz a fi prezentate n cadrul acestui subcapitol se vor concentra
mai mult asupra problemei stucturii culpei medicale i nu asupra problemelor etice care apar n
acest context.
Greeala medical este una universal
12
(n sensul c dac o fapt constituie culp
medical ntr-o parte a lumii, aceasta va constitui culp i n ara noastr), totui, nu exist o
regul general pentru stabilirea acesteia, ci necesit o analiz amnunit, in concreto, pentru a
putea fi reinut.
Doctrina romn definete culpa medical ca o eroare de conduit pe care un medic
prudent i diligent, aflat pe acelai plan profesional i n aceleai circumstane externe, nu ar fi
comis-o
13
sau fapta svrit fr intenie, n timpul i n legtur cu exercitarea profesiei

10
Idem.
11
Sens resrns: eroare, greeal involuntar.
12
Ioan Fruma, Responsabilitatea medicului, Editura H. Welter, Sibiu, 1944, pg. 104 i urmtoarele.
13
Ioan Fruma, Responsabilitatea medicului, Editura H. Welter, Sibiu, 1944, pg. 82.
9

medicale, prin care se produce un prejudiciu pacientului, pentru care medicul este rspunztor,
deoarece, n aceleai condiii, un alt medic cu aceeai pregtire profesional nu l-ar fi
generat.. n doctrina german conduita medicului este considerat culpabil atunci cnd
medicul ntr-un caz concret nu a avut coduita pe care tiina medical ar fi ateptat-o de la el.
14

Att doctrina romn ct i cea strin analizeaz eroarea medical mai mult sau mai
puin din aceeai perspectiv, ns chiar i dup o lectur superficial se poate constata cu
uurin c pentru doctrina strin aceast tem prezint un interes mult mai accentuat dect
pentru doctrina noastr, iar acest lucru se reflect i pe planul calitii textelor de specialitate.
n urmtoarele rnduri vom ncerca s prezentm elementele care necesit analiz n
scopul reinerii acestei forme de culp i a reinerii rspunderii juridice a medicului.

2.2.1. Obligaia de diligen
Numit duty of care n doctrina englez, n cazul raportului juridic de drept medical
acesta este evident, nu necesit o analiz amnunit.
2.2.2. nclcarea obligaiei de diligen
nclcarea acestei obligaii este departe de a fi uor de stabilit. Motivele ce susin acest
fapt sunt multiple. n primul rnd, specificitatea domeniul face foarte grea nelegerea
problemelor de ctre un laic, inclus n aceast categorie fiind i ( sau n special?) judectorul
cauzei. ns, aceasta este o problem care se poate ivi n orice litigiu profesional. Problema cea
mai acut, ns, este faptul c medicina, prin esena ei, include un element alea, care o face
imprevizibil. Astfel, fiecare organism reacioneaz diferit la anumite tratamente sau acte
medicale, fiind imposibil de fcut o generalizare sau de a edicta o regul universal aplicabil
pentru o anume situaie. Acest lucru se reflect i pe plan juridic, prin urmare, singurele reguli
care pot fi impuse, sunt cele care privesc analiza in concreto a greelii medicale.
n aceast materie, dreptul englez, aplic un raionament numit The Bolam test
15
pentru
determinarea nclcrii obligaiei de diligen, care s-a conturat n urma soluionrii cauzei

14
Klaus Ulsenheimer, Arztstraftrecht in der Praxis, ediia IV, editura C.F. Mller, 2008, pg.68.
15
A. Samantha, M. M. Mello, C. Foster, J. Tingle, J. Samantha, The role of clinical guidelines in medical negligence
litigation: a shift from the Bolam standard?, Oxford Journals, Medical Law Review, 14, Autumn 2006, pg. 321.
10

Bolam vs. Fiern Hospital Management Committee [1957]
16
. Starea de fapt este una relativ
simpl:
Domnul Bolam, pacient voluntar la un institut de sntate mental, a consimit la
efectuarea unei terapii electroconvulsive. Nu i s-a administrat miorelaxant i nu a fost imobilizat
pe durata procedurii. Pe parcursul efecturii terapiei, datorit micrilor incontrolabile, domnul
Bolam a suferit rni grave, fracturndu-i inclusiv acetabulul (cavitate a osului iliac). n urma
acestor evenimente, pacientul a dat n judecat corpul de adminsitraie a spitalului, ntre motivele
intentrii aciunii invocnd culpabilitatea pentru lipsa administrrii miorelaxantului, lipsa
imobilizrii i lipsa informrii pacientului despre riscurile aferente procedurii efectuate.
Pentru a soluiona cauza, prima instan a reinut opinia expertului, care susinea c o
parte a literaturii de specialitate se opunea administrrii miorelaxantelor i considera c
imobilizarea pacientului pe parcursul unei asemenea proceduri amplifica riscul de fracturare. De
asemenea, pe vremea respectiv, neavertizarea pacientului despre riscurile minore exceptnd
situaia n care a existat o ntrebare expres n acest sens reprezenta o practic comun.
Aciunea s-a respins, iar n considerente s-a reinut o idee esenial care astzi poart
denumirea de The Bolam test i care ajut la identificarea existenei sau inexistenei culpei
medicale. Potrivit testului, medicul nu este culpabil n situaia n care acesta a acionat n
conformitate cu practicile comune, acceptate ca i potrivite de ctre un corp de doctori
respectabili, rezonabili i responsabili
17
. Pe scurt formulat, dac actul medical efectuat de un
doctor este aprobat de un astfel de corp de medici, n specialitatea i timpul relevant din spe,
acest practician nu poate fi considerat neglijent
18
. Prin urmare, acest lucru implic i faptul c
dac exist o divergen de opinii n legtur cu un anume tratament sau act medical ntre
specialiti, faptul c medicul acuzat de malpraxis a aplicat o metod adoptat de ctre un corp i
nu cea adoptat de un alt corp, chiar dac exist posibilitatea ca n cazul concret cealalt metod
s fi dus la evitarea rezultatului negativ, acest fapt nu poate constitui temei pentru rspunderea
medicului n cauz.


16
http://oxcheps.new.ox.ac.uk/casebook/Resources/BOLAMV_1%20DOC.pdf,
http://en.wikipedia.org/wiki/Bolam_Test
17
http://en.wikipedia.org/wiki/Bolam_Test
18
A. Samantha, M. M. Mello, C. Foster, J. Tingle, J. Samantha, The role of clinical guidelines in medical negligence
litigation: a shift from the Bolam standard?, Oxford Journals, Medical Law Review, 14, Autumn 2006, pg. 321.
11

Doctrina german
19
, n procesul determinrii culpei medicale, evideniaz idei similare
cu cele reinute de sistemul common law, ns ntr-o manier puin mai structurat. Astfel, pentru
a determina dac s-a comis sau nu o nclcare a obligaiei de diligen, vor fi luate n considerare
mai multe idei, cum ar fi conceptul standardelor medicale, ideea libertii de alegere a
tratamentului i analiza ex-ante a culpei medicale.

2.2.2.1. Standardele medicale etalonul medicului prudent i diligent

Constatarea nclcrii obligaiei de diligen presupune determinarea rspunsului la
ntrebarea: Ce msuri ar fi luat un medic prudent i diligent, cu experien n specialitatea
vizat, dac s-ar fi aflat n aceeai situaie ca i persoana acuzat de malpraxis? Rspunsul la
aceast ntrebare va reprezenta practic standardul medical
20
impus practiceanilor de ctre tiina
medical. n acest context, standardul medical poate fi considerat echivalentul strii n care se
afl medicina la un anumit moment, iar acesta se determin combinnd dou elemente:
i. Cunotiinele i experienele tiinifice existente n domeniul vizat
ii. Recunoaterea i acceptarea aplicabilitii acestora de ctre practica medical
aprobarea, susinerea lor de ctre un corp de doctori responsabili i rezonabili
Este necesar ndeplinirea cumulativ a acestor dou condiii pentru ca o metod, o
formul, un tratament sau un diagnostic s poat s fie considerat corespunztor standardului.
Doar existena anumitor cunotiine tiiniifice ntr-un domeniu nu poate crea n sine un standard
medical, fiind nevoie de aprobarea i recunoaterea acesteia de ctre specialiti. De exemplu,
dac se descoper o formul nou de antibiotic despre care se dovedete c este mai eficient n
ceea ce privete vindecarea anumitor boli dect formulele cunoscute i aplicate pn acum, ns
utilizarea acestei formule nc nu a fost aprobat n mod oficial de ctre practica medical,
medicul nu va fi rspunztor pentru neadministrarea acestui nou antibiotic, ntruct formulei noi
nefiindui nc recunoscut aplicabilitatea, nu determina un standard care trebuia respectat de
ctre practicean. Fornd o comparaie, punctul i. are valoarea unei propuneri consultative, care
nu este susceptibil s produc efecte n lipsa unei apobri (punctul ii.)
21
.

19
Klaus Ulsenheimer, Arztstraftrecht in der Praxis, ediia IV, editura C.F. Mller, 2008, pg. 18.
20
Idem.
21
Ovidiu Podaru, Drept Administrativ. Actul administrativ (I). Repere pentru o teorie altfel, Editura Hamangiu,
2010, pg. 177 i urm.
12


2.2.2.2. Imixtiunea unor elemente influente n procesul de aplicare a standardelor
medicale

Aplicabilitatea acestor standarde se analizeaz in concreto. Prin urmare, chiar dac
anumite metode sunt calificate ca standarde medicale, asta nu nseamn c vor fi aplicabile n
toate situaiile date.
i. Astfel, trebuie s insistm asupra faptului c respectarea acestor standarde impune
o obligaie de pregtire permanent
22
a medicului, care implic o dimensiune tiinific dar i o
dimensiune practic
23
. Asta nseamn c pe lng cunotiinele teoretice, medicul trebuie s
stpneasc i abilitile practice aferente. Cu toate acestea, dac apare un articol de specialitate
care prezint o nou metod de tratament (acesta fiind deja acceptat de practica medical),
medicul nu va fi culpabil pentru necunoaterea i prin urmare neaplicarea acestuia, dac articolul
fiind foarte nou, medicul nc nu a apucat s-l studieze. De asemenea, chiar dac l-a studiat, el nu
va fi culpabil dac nu s-a folosit de el, ntruct nc nu avea experiena practic necesar. Evident
ns, dac necunoaterea acestor noi metode se datoreaz culpei practiceanului, acesta nu va fi
scutit de rspunderea pentru neaplicarea tratamentului nou.
n concluzie, un standard medical nu poate fi impus medicului n condiiile n care acesta
datorit unor motive obiective nu are cunotiinele necesare pentru aplicarea ei
24
.
ii. Lipsa unor resurse materiale poate constitui de asemenea un motiv de
inaplicabilitate a unor standarde medicale. Un exemplu ar fi situaia n care medicul folosete
anumite instrumente depite, ntruct spitalul/statul nu ofer resurse pentru nlocuirea acestora
25
.
n acest context, un studiu efectuat
26
, referndu-se la cauza Knight and Others vs. Home
Office and Another, susinea de asemenea c standardul medical este un standard dependent de
resurse. Citatul dat n cauz nu necesit explicaii: n procesul de stabilire a standardului
ateptat de la medic, curtea, trebuie s in cont de faptul c resursele n cazul serviciilor
publice sunt limitate, iar alocarea resurselor este o responsabilitate a Parlamentului. . ntr-

22
Sergiu Bogdan, Drept penal. Partea special, Editura Universul Juridic, 2009, pg. 82.
23
Sergiu Bogdan, Drept penal. Partea special, Editura Universul Juridic, 2009, pg. 82.
24
Idem.
25
Idem.
26
Marie Fox, A first class service? Setting the standard of care for the contemporary NHS, Medical Law Review,
15, Summer 2007, pg. 2007
13

adevr, n spe, este vorba despre sistemul statal, ns aceeai raionament este aplicabil i n
cazul unui medic din sectorul privat, el neputnd fi tras la rspundere penal din cauza resurselor
lacunare a spitalului angajator.
Suntem practic n prezena unor constrngeri economice .
iii. Circumstanele n care se efectueaz actul medical pot constitui de asemenea un
motiv pentru nerespectarea anumitor standarde medicale. Astfel, este evident c nu se pot
impune aceleai ateptri unui medic care efectueaz anumite proceduri n timp de rzboi, n
afara unei uniti medicale ca i n cazul unui practicean care se afl n circumstane obinuite, n
spital, cu toate echipamentele necesare. Iat deci nc o ameliorare a standardelor medicale.

2.2.2.3. Libertatea n alegerea tratamentului medical

n cazul existenei mai multor tratamente cunoscute i acceptate pentru o condiie
medical, practiceanul va avea libertatea de a alege cea pe care o consider mai potrivit
27
. Acest
principiu reprezint practic echivalentul Testului Bolam statuat de jurisprudena englez i pe
baza creia se poate afirma c legea nu condamn o practic medical dnd preferin alteia,
acestea fiind probleme de analiz pur medical, ci doar impune o obligaie de a ngriji, al crei
standard este stabilit tot de medici
28
. Altfel zis, obligaia de diligen (n spe, manifestndu-se
n obligaia de a ngriji) este impus de lege, ns modalitatea de ngrijire (deci standardul
medical) este o chestiune pur medical
29
.


2.2.2.4. Analiza ex-ante a culpei medicale

Un act medical considerat astzi standard medical, mine poate fi deja depit. Se poate
deci constata c aceste standarde nu sunt statice, coninnd elemente dinamice, care sunt
dependente de evoluia medicinei. Astfel, i obligaia de diligen va trebui ajustat, ori de cte
ori medicina face un pas nainte.

27
Klaus Ulsenheimer, Arztstraftrecht in der Praxis, C. F. Mller, 2008, pg. 28 i urmtoarele.
28
Georgiana Tudor, Rspunderea jurdic pentru culpa i eroarea medical, Editura Hamangiu, 2010, pg. 117.
29
The Right Honourable The Lord Woolf, Are the courts excessively deferential to the medical profession?, Medical
Law Review, 9, spring 2001, pg.7.
14

Tocmai din acest cauz, conduita unui medic ntotdeauna va trebui analizat raportat la
circumstanele n stadiul tiinei medicale n momentul efecturii actului medical, necesitnd deci
o analiz ex-ante
30
.

2.2.3. Prejudiciu
Pentru a nelege pe deplin conceptul prejudiciului, trebuie s insistm asupra naturii
obligaiei medicale. Acesta este una de mijloace, ceea ce implic faptul c medicul va fi
rspunztor doar dac nu a fcut tot ceea ce i sttea n putere, nu i pentru simpla neatingere a
rezultatului dorit de ctre pacient. Prin urmare, n acest context, neatingerea rezultatului dorit nu
poate constitui n sine un prejudiciu.
De altfel, formele prejudiciului suferit variaz n funcie de formele culpei medicale.
Astfel, prejudiciul se poate datora unei erori organizatorice, nclcarea obligaiei de informare
sau culpei medicale propriu-zise
31
.


2.2.4. Raportul de cauzalitate
n lipsa existenei unui raport de cauzalitate ntre nclcarea obligaiei de diligen i
prejudiciu, acesta din urm, n sine, nu poate constitui temei pentru rspunderea penal a
medicului.
n principiu, pe lng determinarea nclcrii obligaiei de diligen, aceasta este etapa n
care rolul expertului/expertizei devine accentuat, ntruct este evident c un laic cu greu ar reui
s stabileasc legtura cauzal ntre un act medical i prejudiciu, mai ales n condiiile n care n
majoritatea cazurilor medicul intervine cnd deja exist o stare de pericol care amenin starea de
sntate/viaa pacientului. Acest ultim fapt complic i mai mult procesul de stabilire a raportului
de cauzalitate.



30
Klaus Ulsenheimer, Arztstraftrecht in der Praxis, C.F. Mller, 2008., pg. 27.
31
Idem, pg. 67 i urmtoarele.
15




3. Drept la un proces echitabil?

Art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului este practic gardianul dreptului la
un proces echitabil n materie penal i civil. Acest drept nu este altceva dect suma mai multor
garanii procedurale care trebuie s nsoeasc procesul
32
, cu scopul de a asigura o judecat
echitabil. Nu considerm c ar fi necesar redarea complet a textului, ntruct vom insista doar
asupra anumitor componente care intr n structura acestui drept. Este important ns de
menionat, c este suficient nclcarea doar a uneia dintre componente pentru ca s se considere
c dreptul la un proces echitabil nu a fost respectat.
Acest capitol va prezenta cteva ntrebri care se ivesc n jurul garaniei dreptului la un
proces echitabil n materia culpei medicale, cu un accent pe latura penal, izvorul ntrebrilor
fiind puterea decizional a unui laic ntr-un domeniu caracterizat esenialmente de specialitate i
de alea.

3.1. Relaia ntre rolul judectorului i rolul specialistului
Aa cum am vzut n capitolul precedent, reinerea culpei medicului presupune o analiz
amnunit, fiind o procedur care se reduce la analiza unor elemente specifice din domeniul
medicinei, n anumite situaii examinarea fiind imposibil de realizat de ctre un laic, fr ajutorul
unui specialist. Astfel, nu este departe de adevr c n majoritatea cazurilor (cel puin n situaiile
pe care noi ne-am propus s le analizm) att nclcarea obligaiei de diligen ct i legtura
cauzal este determinat de ctre un specialist.
Pentru a evidenia rolul i importana expertului i a expertizei n cauzele de culp
medical, vom analiza n urmtoarele rnduri dou spee relevante din sistemul common law,
care au influenat ntr-un mod colosal jurisprudena n materie.

32
Radu Chiri, Dreptul la un proces echitabil, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2008, pg. 9.
16


3.1.1. Cauza Bolam vs. Fiern Hospital Management Committe
Circumstanele cauzei fiind deja prezentate
33
, nu vom relua starea de fapt. Accentum
doar c ideea principal reinut de instan a fost c medicul nu este culpabil n situaia n care
acesta a acionat n conformitate cu practicile comune, acceptate ca i potrivite de ctre un corp
de doctori rezonabili i responsabili.
Testul Bolam, ulterior, a primit porecla any responsible group of doctors knows best
34
,
pe bun dreptate, ntruct practic lipsete de responsabilitate un medic care a acionat conform
unei opinii medicale, chiar dac exist opinii diferite cu privire la actul medical efectuat, ct timp
acest act este acceptat de ctre un grup de doctori responsabili.
Consecinele testului pe plan juridic constau n faptul c n momentul n care este atestat
c medicul acuzat de malpraxis a acionat conform unei asemenea opinii, se consider c acesta
nu i-a nclcat obligaia de diligen. Iar din acest moment (i mai ales pn la acest moment!),
imixtiunea judectorului n procesul de stabilire a responsabilitii medicului este minim.

3.1.2. Cauza Bolitho vs. City and Hackney Health Authority
n asemenea circumstane, o schimbare n jurispruden era binvenit, care s-a concretizat
n cauza Bolithto vs. City and Hackney Authority
35
. ns, este de netgduit c aceast schimbare
este discutabil sub aspectul dreptului la un proces echitabil, aa cum n mod evident i
jurisprudena anterioar era.
Starea de fapt l are ca protagonist pe Patrick Nigel Bolitho la vrsta de 2 ani, care a
suferit leziuni cerebrale catastrofale ca urmare a stopului cardiac indus de insifucien
respiratorie. El a fost internat la spital datorit dificultilor respiratorice de care suferea i a fost
pus sub grija lui dr. Janet Horn i dr. Keri Rodger. Starea lui Patrick nrutindu-se, asistenta
care supraveghea copilul a contactat-o pe dr. Horn, care ns datorit anumitor probleme
administrative nu a reuit s se prezinte. Cnd Patrick a suferit un nou episod de dificulti
respiratorice, asistenta iari a ncercat s intre n contact cu dr. Horn, care l-a delegat pe dr.

33
Supra pg.7.
34
The Right Honourable The Lord Woolf, Are the courts excessively deferential to the medical profession?, Medical
Law Review, 9, Spring 2001, pg. 5.
35
http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1997/46.html
17

Rodger. Dr. Rodger, de asmenea, nu a reuit s se prezinte. ntr-un final, Patrick a suferit leziuni
cerebrale severe, ulterior pierdndu-i viaa.
n drept, spea nu a ridicat probleme n ceea ce privete nclcarea obligaiei de diligen,
aceasta fiind evident, cel puin n ceea ce privete neprezentarea medicului dup ce acesta a fost
contactat de ctre asistent. Discuii au fost generate ns n privina raportului de cauzalitate. S-
ar fi ivit sau nu stopul cardiac n cazul n care Dr. Horn sau un alt medic competent s-ar fi
prezentat? Pentru a rspunde la aceast ntrebare trebuie s rspundem mai nti la nc un numr
de ntrebri.
Dac medicul s-ar fi prezentat, ce ar fi trebuit s fac? n acest context, obiectul
dezbaterii constituie urmtoarele ntrebri:
1. Dac dr. Horn sau alt doctor competent s-ar fi prezentat, ar fi intubat
36
pacientul
sau nu?
2. n cazul n care medicul nu ar fi intubat pacientul, neintubarea ar fi constituit sau
nu o practic acceptat/comun ntre specialiti?
Potrivit afirmaiilor medicului, chiar dac acesta s-ar fi prezentat, nu ar fi intubat
pacientul, ar fi aranjat doar ca ntr-o situaie de necesitate o astfel de procedur s poate s fie
efectuat de urgen. ns, judectorul cauzei a constatat c asemenea preparaii ar fi fost oricum
irelevante, neinfluennd rezultatul.
Nu mai puin de 8 experi au depus mrturie n cadrul procesului. Dintre acetia, 5 au
afirmat c intubarea ar fi fost necesar ntr-o asemenea situaie, n timp ce ceilali trei au susinut
c pe baza simptomelor prezentate de pacient (acestea fiind relatate de asistenta care l-a
supraveagheat pe Patrick) intubarea nu ar fi fost o procedur potrivit.
Judectorul cauzei fiind fa n fa cu dou opinii diametral opuse, pentru a decide, a luat
n considerare argumentele invocate de Lord Sarcman n cauza Maynard v. West Midlands
Regional Health Authority
37
:
". . . I have to say that a judge's 'preference' for one body of distinguished professional
opinion to another also professionally distinguished is not sufficient to establish negligence in a
practitioner whose actions have received the seal of approval of those whose opinions, truthfully

36
Intubaie - Introducerea unui tub ntr-un orificiu extern sau intern al organismului, n scop de adugarea sau
eliminare a fluidelor. n principiu, o asemenea procedur se poate folosi n cazul unei insuficiene respiratorice, fapt
ce ar putea ajuta la evitarea unui stop cardiac.
37
http://en.wikipedia.org/wiki/Maynard_v_West_Midlands_Regional_Health_Authority
18

expressed, honestly held, were not preferred. If this was the real reason for the judge's finding,
he erred in law even though elsewhere in his judgment he stated the law correctly. For in the
realm of diagnosis and treatment negligence is not established by preferring
one respectable body of professional opinion to another. Failure to exercise the ordinary skill
of a doctor (in the appropriate specialty, if he be a specialist) is necessary."
Astfel, judectorul cauzei, chiar fiind fa n fa cu dou opinii de specialitate diametral
opuse, a reinut c ambele puncte de vedere reprezint opinii a unui corp de doctori responsabili.
Prin urmare, dac dr. Horn s-ar fi prezentat totui i nu ar fi intubat (aa cum acesta a afirmat),
aciunile ei s-ar fi ncadrat n categoria celor ale unui medic responsabil, rezonabil i competent
n specialitatea vizat. Avnd n vederea aceste circumstane, instana a concluzionat c potrivit
acestui raionament
38
, nu exist o legtur cauzal ntre nclcarea obligaiei de diligen i
rezultatul produs, dr. Horn nefiind deci responsabil.
De accentuat este ns o ideea subtil care reiese din motivaia hotrrii Camerei Lorzilor.
Pe ct se subtil, att de important este aceast idee: ...in some cases, it cannot be
demonstrated to the judge's satisfaction that the body of opinion relied upon is reasonable or
responsible. In the vast majority of cases the fact that distinguished experts in the field are of a
particular opinion will demonstrate the reasonableness of that opinion. In particular, where
there are questions of assessment of the relative risks and benefits of adopting a particular
medical practice, a reasonable view necessarily presupposes that the relative risks and benefits
have been weighed by the experts in forming their opinions. But if, in a rare case, it can be
demonstrated that the professional opinion is not capable of withstanding logical analysis, the
judge is entitled to hold that the body of opinion is not reasonable or responsible.
I emphasize that in my view it will very seldom be right for a judge to reach the
conclusion that views genuinely held by a competent medical expert are unreasonable. The
assessment of medical risks and benefits is a matter of clinical judgment which a judge would
not normally be able to make without expert evidence.
39


38
Preferina unei expertize fa de cealalt, ambele fiind opinii a unor corp de medici rezonabili i responsabili, nu
poate contitui singur un motiv de responsabilitate a medicului, trebuind s se stabileasc c acesta nu a acionat n
conformitate cu standardele medicale. Prin urmare, potrivit acestui raionament, ct timp exist o opinie unei astfel
de corp de medici, potrivit creia aciunile medicului sunt n conformitate cu standardele ateptate, acesta nu poate fi
considerat responsabil, chiar dac ar exista un numr de experize care ar statua c acesta a acionat neglijent.
39
http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1997/46.html
19

Practic ceea ce reiese din aceast idee este faptul c nu este exclus imixtiunea
judectorului n procesul de determinare a nclcrii obligaiei de diligen i a cauzalitii, ns
aceasta nu are o valoarea de regul, ntruct chiar instana admite c un judector n mod normal
nu este capabil s ia o decizie n materie medical fr ajutorul unei expertize.
Aceast decizie a adus o schimbare n procesul de interpretare a Testul Bolam, potrivit
creia era exclus imixtiunea unui laic n ceea ce privete determinarea unor elemente a
rspunderii medicale, rolul judectorului limitndu-se la constatarea faptului dac un anumit act
medical este sau nu considerat o practic comun i acceptat de ctre un corp de specialiti
responsabili i rezonabili, aceast constatare avnd la baz expertizele efectuate n materie.

3.2. Consecinele rolurilor pe planul dreptului la un proces echitabil
Toate aceste analize jurisprudeniale i doctrinare jongleaz cu nite idei legate de msura
n care judectorul se poate amesteca n elementele de specialitate a procesului. ns, aceste
elemente fiind determinante n ceea ce privete procesul, practic se ajunge la analiza puterii
decizionale a judectorului. Astfel, nu cred c ar fi departe de adevr s afirmm c att doctrina,
ct i jurisprudena recunoate implicit, prin modul de punere a problemei, existena unei
slbiciuni n sistemul de determinare a culpei medicale i toat procedura judiciar aferent
acesteia. n ceea ce privete aceast slbiciune, n opinia noastr, ea este cea mai accentuat sub
aspectul neutralitii instanei de judecat, a contradictorialitii respectiv a egailtii armelor.
Neutralitatea, n sensul CEDO, implic independena i imparialitatea instanei,
caractere fr de care, cum doctrina nu a omis s menioneze
40
, nu am putea vorbi despre echitate
i implicit nici de justiie.
n ceea ce privete independena instanei, acesta de obicei se analizeaz n forma
independenei fa de pri i fa de alte puteri ale statului, n special fa de executiv. Modul n
care o eventual dependen se manifest, difer de la caz la caz. Astfel, Curtea European a
Drepturilor Omului, n cauza Sara Lind Eggertdtir contra Islandei
41
, a reinut c o instan nu
poate fi socotit ca fiind independent fa de pri atunci cnd solicit uneia dintre prile

40
Radu Chiri, Dreptul la un proces echitabil, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2008, pg. 30,31.
41
CEDO, hot. Sara Lind Eggertdtir/c./Islanda din 5 iulie 2007.
20

litigiului s realizeze o expertiz de concluziile creia depindea soluia litigiului la care aceasta
era parte
42
.
Vom ncerca s analizm dependena instanei n cazul unui proces de malpraxis medical,
o form de dependen pe care nu am reuit s o ncadrm n formele clasice
43
reinute de
doctrin. Totui, credem c acestuia merita acordat atenie, ntruct n opinia noastr exercit o
influen important asupra dreptului la un proces echitabil n aceast materie.

1. n primul rnd, merit acordat o atenie aparte situaiei creat de Testul Bolam.
Cum am mai menionat, potrivit acestui test medicul nu este culpabil n situaia n care acesta a
acionat n conformitate cu practicile comune, acceptate ca i potrivite de ctre un corp de
doctori rezonabili i responsabili. Am accentuat c aceast idee are consecine relevante pe plan
juridic, ntruct funcia judectorului se va reduce la simpla constatare (deci nu determinare!) a
faptului c un act medical este sau nu conform cu practicile comune, pe baza opiniei expertului.
Dac exist o opinie de specialitate care consider conduita adoptat de medic ca una potrivit,
chiar dac ar exista opinii contrare, instana, pe baza Testului Bolam, trebuie s accepte ideea
lipsei nclcrii unei obligaii de diligen, ea neavnd posibilitatea s dea preferin unei opinii
de specialitate
44
fa de alta.
Chiar i la o analiz superficial, este practic imposibil s nu ne ntrebm: mai putem
vorbi despre un judector independet? Independena se reflect n special pe planul puterii
decizionale a judectorului, care ar trebui s fie liber, ns n situaia din spe aceast putere
lipsete cu desvrire, soarta procesului fiind decis practic de existena sau inexistena unei
opinii favorabile din partea unui corp de doctori rezonabili i responsabili. Astfel, judectorul
va trebui s impun jurailor ca acetia s ia n considerare o expertiz care deasemenea i-a fost
impus lui.
Adevrat, Testul Bolam i gsete aplicabilitate pe terenul stabilirii nclcrii obligaiei
de diligen, iar stabilirea responsabilitii medicului mai presupune i analiza altor elemente, dar
ntr-un final i stabilirea cauzalitii depinde de o opinie de specialitate, situaia mai sus
prezentat rmnnd astfel neschimbat.

42
Radu Chiri, Dreptul la un proces echitabil, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2008, pg. 45.
43
Acestea fiind dependena funcional (fa de alte organe ale statului i fa de pri) i dependena organic.
44
A se vedea supra pg. 3.
21


2. n al doilea rnd, nici situaa creat de cauza Bolitho nu poate fi ignorat, dou
idei necesitnd o atenie special.
Prima idee ar fi faptul c hotrrea n cauz admite ideea posibilitii imixtiunii
judectorului n elementele de specialitate ale cauzei, mai precis admite posibilitatea
judectorului de a exclude o opinie n situaia n care i se pare c aceasta nu vine din partea unui
specialist responsabil i rezonabil, astfel nct opinia acestuia nu poate fi considerat plauzibil.
A doua idee esenial pentru analiza noastr este opinia judectorului cauzei, care a
reinut c n viziunea lui o astfel de imixtiune, excluderea unei opinii de specialitate ar putea fi
justificat doar n situaii excepionale
45
, o apreciere clinic neputnd fi fcut n mod normal de
ctre un judector fr ajutorul unui specialist. Pentru a susine aceast idee, el a artat c
judectorul fondului, cntrind argumentele medicale din expertizele efectuate, a recunoscut c
fr opiniile de specialitate el nu ar fi conceput c neintubarea pacientului ar fi fost o opiune
corect. Totui, ascultnd argumentele specialistului care susinea c nentubarea pacientului ar fi
fost o practic corect, judectorul trebuia s admit c punctul acestuia de vedere era una
rezonabil. Astfel, expertul a relatat c Patrick a avut dou crize respiratorii severe, ns el i-a
revenit foarte repede dup ambele episoade, iar n rest s-a prezentat ca un copil activ, fugind prin
jur. Potrivit specialistului, aceste simptome nu indicau un colaps respirator progresiv i a existat
doar un risc minim de insuficen respiratorie total. El a accentuat c intubarea nu este o
procedur de rutin, lipsit de riscuri. Este de fapt una invaziv, existnd chiar riscul de
mortalitate: aceasta implic anestezia i ventilarea pacientului. Un copil de vrsta lui Patrick nu
tolereaz un tub cu uurin, avnd tendina de a-l ndeprta dac nu este sedat. Astfel,
judectorul cauzei a ajuns la concluzia c n asemenea circumstane, raionamentul expertului nu
poate fi unul ilogic, expertiza acestuia neputnd fi deci eliminat
46
.

Ambele cauze prezentate mai sus au fost ntr-un final favorabile medicilor, astfel ar putea
fi justificat ntrebarea: de ce tema acestei lucrri este dreptul la un proces echitabil n materie
penal, deci axndu-se pe situaia medicilor? n urmtoarele rnduri vom justifica abordarea
noastr, ns nainte dorim s accentum c aceast lucrare reprezint doar o opinie, o poziie

45
A se vedea supra pg. 4.
46
http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1997/46.html
22

adoptat fa de aceast problem i suntem ct se poate de contieni de faptul c argumentele
pe care le vom invoca i pe care le-am invocat pn la acest punct pot fi folosite la fel de eficient
(dac nu mai eficient!) pentru a argumenta lipsa de drept la un proces echitabil n materie civil.

Rentorcndu-ne la cele dou cauze, trebuie s admitem c gsirea unui specialist care
poate s susin ideea prii este decizional n ceea ce privete hotrrea care se va da n cauz.
S ne imaginm urmtoarea ipotez: nu se reuete s se gseasc un expert care s susin
cauza
47
inculpatului. Nu din cauz c toi specialitii din domeniu ar avea un punct de vedere
contrar inculpatului, ci, de exemplu, datorit faptului c ar exista o relaie de dumnie ntre cei
doi, acesta nu ar avea vreun interes
48
n cauz, sau pur i simplu datorit unei organizri
ineficiente nu s-ar reui s gseasc un astfel de expert.
Astfel, ntr-o asmenea situaie, sub egida Testului Bolam, potrivit creia nu era posibil
nlturarea unei opinii de specialitate a unor corp de doctori responsabili i rezonabili, s-ar fi
reinut pur i simplu opinia potrivit creia a existat o nclcare a obligaiei de diligen. Astfel,
judectorul practic fiind inut de expertiza efectuat, inculpatul este lipsit de garania
contradictorialitii i implicit de garania egalitii armelor, drepturi care servesc pentru
posibilitatea rezonabil a oricrei pri de a-i prezenta punctul de vedere n faa tribunalului, n
condiii care s nu o dezavantajeze fa de celelalte pri ale procesului sau fa de acuzare
49
.
Continund analiza situaiei propuse, ajungem la cauza Bolitho. Potrivit raionamentului
acestei cauze, o expertiz ar putea fi nlturat de ctre judector n situaia excepional n care
ar constata c acesta ar fi una ilogic. n spe, existnd doar o opinie prezentat, ni se pare puin
probabil ca judectorul s nlture vreodat aceast opinie. n majoritatea cazurilor, chiar dac
potrivit Bolitho judectorul cauzei nu mai este inut formal de ctre aceast opinie de specialitate,
cel mai probabil acesta va fi influenat decisiv de opinia expertului. Acest lucru se explic prin
faptul c atunci cnd o persoan are doar o vag idee despre o anumit tem, fr s o
stpneasc cu adevrat, are tendina de a achiesa la orice argument pseudo-logic adus n cadrul
respectivei teme. Nu am fi departe de adevr dac am numi acest fenomen o dependen

47
Ipoteza se refer la sistemul common law, unde prile sunt cei care i caut specialiti care s susin
argumentele lor.
48
Desigur, el ar putea fi forat s depun mrturie, ns neavnd interes ar putea s nu fie convingtor ndeajuns,
astfel nct pe baza jurisprudenei Bolitho, mrturia acestuia ar putea fi exclus.
49
Radu Chiri, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii, Ediia 2, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2008, pg. 327.
23

intelectual a instanei. Aa cum am menionat mai sus, n doctrin nu se recunoate o asemenea
form de dependen a tribunalului, ns ar fi greu de tgduit existena acesteia, n special
datorit consecinelor produse n materia contradictorialitii, care, potrivit viziunii Curii
Europene a Drepturilor Omului este violat ntr-o asemenea situaie
50
.
Credem c este sperietor c justiia n aceast materie se reduce practic la o procedur de
pescuit: soarta inculpatului practic depinde de gsirea unui specialist care s i susin aciunile
adoptate.
Este de neles c pentru un laic este aproape imposibil ca s judece n mod corect o
materie caracterizat esenialmente de specificitate. n plus, medicina fiind caracterizat i de un
element alea, foarte des nici chiar specialistul nu poate fi sigur c un anume diagnostic sau
tratament este cel corect. Cum am putea astfel s ne ateptm la aa ceva de la un laic? ns,
faptul c este de neles, nu nseamn c nu constituie o problem. Unde ar fi mai important ca
justiia s fie cu adevrat echitabil dac nu ntr-o materie caracterizat de altruism i care n
majoritatea cazurilor ncearc s mpiedice producerea unui rezultat care cel mai probabil oricum
s-ar fi produs datorit unui risc preexistent? Acesta este una dintre diferenele eseniale dintre
culpa de drept comun i cea medical: n cazul primei, conduita uman este cea care produce
rezultatul negativ, n cazul celei de-al doilea, conduita medical nu mpiedic un rezultat, dei cel
mai probabil ar fi putut s fac acest lucru
51
.

n sistemul nostru, judectorul cauzei este inut de opiniile de specialitate, expertiza
medico-legal fiind o prob cu valoare absolut care nu poate fi combtut dect cu o alt prob
cu aceeai valoare. n caz de expertize contradictorii, n mod obligatoriu Comisia Superioar
Medico-Legal va emite un aviz care va trana problema. Astfel, majoritatea argumentelor de
mai sus, pentru motive evidente, sunt fr discuie incidente, prin urmare i n acest caz porblema
dependenei intelectuale, iar ca i o consecin problema contradictorialiii i egailtii armelor
exist.



50
A se vedea CEDO, hot. Kerojrvi.
51
Sergiu Bogdan, Drept penal. Partea special, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009, pg. 83.
24

4. Soluie?

Am mai menionat pe parcursul acestei lucrri c ntr-un fel sau altul, chiar dac nu n
mod expres, att doctrina ct i jurisprudena admite faptul c metodologia i reglementrile n
materie de culp medical sunt lacunare. Slbiciunea menionat iese la iveal, printre altele, prin
constanta ncercare de mbuntire a acesteia cu metode ct se poate de diverse.

4.1. Ghidurile clinice
Una dintre propunerile doctrinei se materializeaz n folosirea unor instrumente numite
ghiduri clinice sau medicale i n procedura determinrii culpei medicale, nu doar cu ocazia
exercitrii profesiei.
Ghidurile medicale sunt documente ntocmite cu scopul de a ndruma specialitii n
luarea deciziilor medicale n ceea ce privete diagnosticul i tratatmentul, fiind elaborate distinct
pentru fiecare domeniu de specialitate pe baza dovezilor existente n materie, reprezentnd un
component esenial al conceptului numit medicin bazat pe dovezi. Practiceanul este obligat
s cunoasc aceste instrumente din domeniul su de specialitate i s decid mai apoi dac le
aplic sau nu pentru o spe concret
52
.
Doctrina flirteaz cu ideea folosirii acestor ghiduri n procesul de determinare a culpei
medicale. Metoda concret propus ar fi determinarea standardului medical
53
n cadrul unui
proces de malpraxis cu ajutorul ghidurilor clinice
54
. Exist ns voci n literatura de specialitate
care din varii motive nu sunt de acord cu aceast abordare. Unii consider c ar duce la stabilirea
unor standarde medicale inflexibile i ireale. Alii
55
argumenteaz c aceast abordare ar fi una pur
i simplu incorect, ntruct ignor diferena ntre conceptul de standard medical i cel de ghid
clinic. Astfel, trebuie reinut c ghidurile clinice sunt practic nite norme elaborate de ctre
specialiti n conformitate cu practicile medicale acceptate ca i potrivite ntr-un anumit stadiu al

52
https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_guideline
53
Reamintim c determinarea standardului medical constituie un element esenial pentru reinerea nclcrii
obligaiei de diligen.
54
A. Samantha, M. M. Mello, C. Foster, J. Tingle, J. Samantha, The role of clinical guidelines in medical negligence
litigation: a shift from the Bolam standard?, Oxford Journals, Medical Law Review, 14, Autumn 2006, pg. 323.
55
Klaus Ulsenheimer, Arztstraftrecht in der Praxis, C. F. Mller, 2008, pg. 20 i urm.
25

medicinei. ns, acestea, spre deosebire de standardul medical, nu au o existen de sine-
stttoare, fiind necesar o activitate de legiferare pentru crearea lor. n schimb, standardul
medical are o existen de sine-stttoare, acesta modificndu-se automat n momentul n care
medicina evolueaz. Sub acest aspect, este evident de ce standardul medical nu ar putea fi
determinat cu ajutorul ghidurilor clinice. Credem c aceste obiecii sunt bine justificate.
Pe lng aceste argumente, mai trebuie observat c acest mod de determinare a
standardului necesar n mod evident ar interfera i cu principiul libertii n alegerea
tratatmentului, fiind adevrat afirmaia potrivit creia flexibilitatea domeniului ar fi afectat,
ceea ce ar constitui o real problem n aceast materie.
Acestea fiind zise, nu credem c propunerea prezentat ar aduce vreo mbuntire nici
sub aspectul dreptului la un proces echitabil, ntruct nu rezolv niciuna dintre problemele
analizate de noi, probleme ale cror izvor este puterea de decizie a unui laic ntr-un domeniu
caracterizat de specialitate.

4.2. Medierea
O alt modalitate propus pentru soluionarea conflictului creat de un caz de malpraxis
este medierea. n materie penal, aceast opiune este limitat doar la situaiile n care
infraciunea comis se urmrete la plngere prealabil. ntruct vtmarea corporal din culp
se ncadreaz n aceast categorie, vor exista situaii n care i n cazul culpei medicale medierea
va fi o posibilitate. n plus, n materie civil, posibilitatea de a recurge la aceast metod este
practic nelimitat.
Statisticile
56
efectuate n materie de malpraxis medical arat c, n mod suprinztor,
principalul motiv pentru iniierea unui litigiu nu o constituie prejudiciul suferit de ctre pacient.
Determinant pentru adoptarea unei atitudini ofensive pare a fi mai degreab atitudinea medicului
perceput ca i insensibil de ctre pacient, dup ce acesta a suferit un prejudiciu. De asemenea,
trebuie s admitem c n ipoteza unui caz de malpraxis nu numai pacientul este cel care sufer.
Suferina acestuia din urm este una evident, tocmai din aceast cauz, n majoritatea situaiilor,

56
Edward Crosby, Medical malpractice and anesthesiology: literature review and role of the expert witness,
Canadian Journal of Anesthesia, Martie 2007, pg. 230.
26

ajungem s ignorm situaia medicului, ceea ce este profund greit: nu poate fi uor s trieti cu
gndul c vrnd s ajui o persoan ajungi s o rneti.
Considernd aceste circumstane, medierea ar fi o opiune care nu ar trebui exclus.
Aceast procedur avnd loc ntr-un cadru privat, d posibilitatea medicului de a da explicaii
pacientului i de a-i cere scuze, un element important pentru ambele pri
57
. n plus, procedura
este una mai scurt dect un eventual litigiu, mai puin formal i mult mai personal, ceea ce
credem c reprezint un cadru mai potrivit pentru o tem att de sensibil dect procedura n faa
instanei de judecat.
Desigur, posibilitatea aplicrii acestei proceduri la problema culpei medicale fiind
limitat, nici medierea nu ofer o soluie adevrat temei dezbtute n prezenta lucrare.

Propuneri mai exist, ns de asemenea exist i motive pentru care acestea au rmas la
nivel de propuneri.












,


57
Sorana Suciu, Why mediate instead of litigate in medical malpractice cases?, Lawyr.it, volumul 1, ediia 2, pg.
8,9.
27

n loc de concluzie



Orict de mult mi-a fi dorit ca lucrarea de fa s se materializeze ntr-o critic
constructiv, trebuie s admit c a fost un plan euat. Am criticat fr s reuesc s propun vreo
soluie.
Mi-ar plcea s cred c acest lucru se datoreaz faptului c am tratat o tem delicat, n
cadrul creia existena problemelor se justific prin chiar natura lor i nu se datoreaz exclusiv
ignoranei leguitorului i a sistemului. De fapt, chiar cred asta.
Totui, prin ideile prezentate, am ncercat s propun o alt abordare, un alt punct de
vedere asupra problemelor deja existente i mult dezbtute n materie, i anume s le privesc din
unghiul dreptului la un proces echitabil. n condiiile n care pn n momentul de fa doctrina i
jurisprudena nu au reuit s prezinte o propunere viabil pentru soluionarea problemelor n
materie, consider c se impune o schimbare n abordarea problemei.
Tocmai din aceast cauz, sper ca ntrebrile de care eu m-am mpiedicat i la care nu am
reuit s rspund, vor constitui o treapt pentru altcineva n soluionarea cauzei...









28


Bibliografie

Monografii, tratate, culegeri:
1. Bogdan, Sergiu: Drept penal. Partea Special, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2009;
2. Chiri, Radu: Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii,
Ediia 2, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2008;
3. Chiri, Radu: Dreptul la un proces echitabil, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2008;
4. Fruma, Ioan: Responsabilitatea medicului, Editura H. Welter, Sibiu, 1944;
5. Podaru, Ovidiu: Drept administrativ. Actul administrativ (1). Repere pentru o teorie
altfel, Editura Hamangiu, Bucureti, 2010;
6. Streteanu, Florin: Tratat de drept penal. Partea genereal, volumul I, Editura
C.H.Beck, Bucureti, 2008;
7. Tudor, Gerorgiana: Rspunderea juridic pentru culp i eroare medical, Editura
Hamangiu, Bucureti, 2010:
8. Ulsenheimer, Klaus: Arztstraftrecht in der Praxis, ediia IV, Editura C.F. Mller,
2008;


Articole de specialitate:
1. Ash Samanta, Mello M. Michelle, Foster Charles, Tingle John, Jo Samanta: The Role
of The Clinical Guidelines in Medical Negligence Litigation: A Shift from The Bolam
Standard?, Oxford Journals, Medical Law Review, 14, toamna anului 2006;
http://medlaw.oxfordjournals.org
29

2. Crosby, Edward: Medical Malpractice and Anesthesiology: Literature Review and
Role of The expert Witness, Canadian Journal of Anesthesia, Martie 2007;
http://www.springer.com/medicine/anesthesiology/journal/12630, www.cja-jca.org
3. Fox, Marie: A First Class Service? Setting the Standard of Care for the
Contemporary NHS, Medical Law Review, 15, vara anului 2007;
http://medlaw.oxfordjournals.org
4. Silver, Theodore, One Hundred Years of Harmful Error: The Historical
Jurisprudence of Medical Malpractice, Wis. L. Rev. 1193, 1992;
http://digitalcommons.tourolaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1377&context=schol
arlyworks
5. Suciu, Sorana: Why Mediate Instead of Litigate in Medical Malpractice Cases?,
Lawyr.it, volumul I, ediia 2, 2013;
http://www.lawyr.it/index.php/the-magazine
6. Taylor, Simon: Clinical Negligence Reform: Lessons from France?, International and
Comparative Law Quarterly, 52, 2003;
http://journals.cambridge.org/action/displayJournal?jid=ILQ
7. The Right Honourable The Lord Woolf: Are The Courts Excessively Deferential to
the Medical Profession?, Medical Law Review, 9, primvara anlului 2001;
http://medlaw.oxfordjournals.org



Alte surse:
1. http://oxcheps.new.ox.ac.uk/casebook/Resources/BOLAMV_1%20DOC.pdf;
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Bolam_Test;
3. http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1997/46.html;
4. http://en.wikipedia.org/wiki/Maynard_v_West_Midlands_Regional_Health_Authority;
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_guideline;