Rspunderea pentru malpraxis n contextul noului Cod Civil

Malpraxis-ul a fost dintotdeauna o fapt dezbtut i reglementat din punct de vedere social i juridic. Chiar enormul edificiu normativ roman i-a dedicat acestei noiuni cteva legi importante la acea vreme cum era ex !"uillia care prevedea pedeapsa capital atunci cnd un medic# din neglijen# pierdea viaa unui pacient# ex Cornelia# ex $ompeia de parricidis. %n ara noastr# primele forme de responsabilizare juridic a medicilor au aprut trziu# abia &n '()*# '(+( i '+',# odat cu adoptarea legilor sanitare i cu reformarea altor domenii sociale. %n zilele noastre# malpraxis-ul este vzut ca un fapt social &nscris deja &n viaa de zi cu zi# ce aduce controverse din punct de vedere juridic datorit naturii sale specifice- o fapt care se poate &nscrie pe de-o parte &n categoria abaterilor disciplinare# deci o &nclcare a codului etic al funciei despre care se vorbete# iar pe de alt parte poate fi i un delict# dac ne gndim la atingerea unui drept ocrotit fundamental de stat# crearea unui prejudiciu# existena vinoviei# etc. .e aflm astfel pe un teren de grani ce ridic probleme deosebite &n ceea ce privete aprecierea faptei din punct de vedere civil. /e aceea# consider c sarcina stabilirii rspunderii pentru malpaxis st &n primul rnd &n aprecierea faptei &n raport cu definiia termenului. egea reformei sntii ne ofer la art. 0*1 alin.'# lit.b# o definiie parial# specific domeniului# mentionnd c malpraxis-ul este acea 2eroare profesional svrit &n exercitarea actului medical sau medico-farmaceutic# generatoare de prejudicii asupra pacientului# implicnd rspunderea civil a personalului medical i a furnizorului de produse i servicii medicale.3 a aliniatul urmtor legea indic i cteva aspecte legate de aprecierea vinoviei- 2personalul medical rspunde civil i pentru prejudiciile produse din eroare# neglijen# impruden sau cunostine medicale insuficiente3. %nelegem de aici# c malpraxis-ul este un delict# un fapt generator de prejudiciu svrit cu vinovie de o persoan ce se afl &n exercitarea atribuiilor de serviciu. 4apta atrage rspunderea civil delictual# aa cum generic menioneaz legea la aliniatul citat mai sus# &ns numai dac rspunde condiiilor reclamate de codul civil la art.'5*+# respectiv existena discernmntului# &nclcarea unei reguli de conduit pe care 2legea sau obiceiul locului o impun3 sau 6se aduce atingere printr-o aciune sau inaciune unui interes sau drept legitim al unei persoane3. $entru a putea &nelege malpraxis-ul ca fapt delictual ce atrage rspunderea civil pentru fapta proprie# trebuie s amintim din literatur condiiile generale pentru existenta rspunderii - un prejudiciu# o fapta ilicit# o cauzalitate &ntre fapta ilicit i prejudiciu precum i existena vinei fptuitorului materializat prin neglijen# impruden sau cu intenie. %n afara acestor patru elemente# orice abatere profesional svrit de o persoan nu atrage rspunderea civil pentru fapta proprie# excluznd aici cauzele de exonerare a rspunderii. $rin prisma celor analizate mai sus# vom face o scurt aplicaiune a acestor condiii asupra unei cauze oarecare &ntlnite &n jurispruden. .e vom referi strict la rspunderea pentru fapta proprie# aa cum a fost prevzut &n vechiul cod civil cu modificrile ulterioare i noul cod civil republicat prin egea nr.1()71,,+# &n dorina de a scoate la lumin elementele bune sau relen data de 01.06.1998 doamna E. Maria din Bucureti ,sectorul 1, a fost internat n vederea naterii la o maternitate din Bucureti. Conform s uselor dr. M, medicul care a su rave!"eat#o, doamna Maria ar tre$ui s nasc n 1%.06.%01%, conform anali&ei fi&ice i a celei de eco!raf. n erioada internrii doamnei Maria i s#au fcut mai multe anali&e inclusiv de s'n!e la ordinul dr.M. n urma acestor anali&e, doamnei Maria i s#a de istat un stre tococ de ti B, care necesita tratament cu anti$iotic. (a data de 1%.06.%01%, doamna Maria nu a nscut i ca urmare

erioada de internare s#a e)tins 'n la momentul naterii. Concomitent cu anti$ioticul, doamnei Maria i s#au administrat i medicamentul *+os a, m reun cu *-ia&e am, entru calmarea contrac.iilor. n urma unui alt e)amen fi&ic efectuat n data de 18.06.%01%, doctorul M. a informat acientele c urmea& s o o ere&e e doamna Maria fc'ndu#i ce&arian. /n data de %6.06.%01%, doamna Maria a fost o erat de ce&arian, dar s#a nscut o feti. de doar 8 luni contrar aste trilor i anali&elor medicale. Co ilul a fost us la incu$ator i su us tratamentului cores un&tor. -u c'teva &ile, n urma unor com lica.ii co ilul a decedat. -oamna Maria a formulat l'n!ere ctre Cole!iul medicilor entru ceea ce s#a nt'm lat, deoarece ea a *semnat declaratia rivind riscurile ce&arienei, dar co ilul a murit n fa t din cau&a unei !rave ne!li0en.e medicale de calcul i anali&, aa cum a men.ionat n actul naintat. 1lterior, doamna Maria a formulat i ac.iune n 0ustiie m otriva dr.M n calitate de arte vtmat. $e baza acestei spee putem vedea &ntr-o mic msur dac se &ntrunesc elementele rspunderii civile pentru fapta proprie aa cum menioneaz vechiul i noul Cod civil. Conform art.++( din vechiul Cod Civil 2orice fapt a omului# care cauzeaz altuia prejudiciu# oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat# a-l repara3. $rin cuvntul 2orice fapt3 legiutorul creaz o ambiguitate observat foarte bine &n literatur. 28rice fapt care cauzeaz un prejudiciu3 presupune &nclcarea unei norme# deci o fapt ilicit# lucru recunoscut unanim de practica judiciar i literatur. /e asemenea omul rspunde nu numai pentru prejudiciul creat prin fapta sa# ci i de cel realizat prin neglijena sau imprudena sa3. .oul cod civil statueaz la art.'59)- 2cel care cauzeaz altuia un prejudiciu printr-o fapt ilicit# svrit cu vinovie# este obligat s &l repare. !utorul prejudiciului rspunde pentru cea mai uoar culp3.$rin aceast dispozitie s-a &nlturat i cel mai mic echivoc &n ceea ce privete naterea rspunderii civile delictuale. :emarcm aici 2fapta ilicit3 i vinovia ca elemente definitorii ale rspunderii dar i o apropiere de culpa levis 2in abstracto3 din dreptul roman# legiuitorul crescnd preteniile de conduit. %ntorcndu-ne la spea noastr# trebuie s identificm elementele definitorii. $rejudiciul faptei este evident# aa c nu are rost s facem discuii suplimentare. !l doilea element# fapta ilicit# este destul de greu de identificat deoarece stim bine c medicul &n actul svrit depune o obligaie de diligent# i nu una de rezultat. 4apta svrit de dr.M# poate fi &ncadrat &n funcie de rezultatele anchetelor medicale ca o &nclcare a normelor de conduit# depind astfel pragul 2celei mai mici culpe3. !jungem la cel de-al treilea element al rspunderii i anume vinovia. $rezumm &ntru totul buna credin a medicului. Cu toate acestea# situaia de fapt sugereaz clar o greal medical care poate fi legat fie de neglijena privind lucrul cu aparatura medical# fie de o omisiune# fie de o impruden sau o nebgare de seam# deci de o culp tehnic medical. ;inovia se apreciaz conform codului civil i &n funcie de &mprejurrile strine de autorul faptei. %n cazul nostru# circumstanierea situaiei poate duce la o diminuare sau majorare a rspunderii doctorului M. pentru ceea ce s-a &ntmplat. Cel de-al patrulea element# necesitatea existenei legturii cauzale dintre prejudiciu i fapt# &l identificm foarte uor &n speta noastr. Mai ales c medicul rspunde conform noului Cod civil i &n baza celei mai mici culpe. 8 condiie prevzut expres se refer la existena discernmntului. !ceasta nu ofer circumstane atenuante pentru dr.M# deoarece este imposibil pe parcursul perioadei ct a fost analizat doamna Maria prima s nu fi avut discernmntul s- i dea seama c este &nsrcinat &n opt luni i nu &n nou.

$rin aceast analiz sumar# am vrut s &nvederez &n mic msur dispoziiile Codului civil referitoare la rspunderea pentru fapta proprie. <e observ c noul cod aduce cateva lmuriri legate de condiiile existenei rspunderii civile delictuale. %nsi expresia 6cea mai mic culpa6 anuleaz o serie de ambiguiti &n aprecierea vinoviei# lucru pe care vechea reglementare nu-l avea &n vedere. $ractica i jurisprudena de mai tarziu vor decide &ns cel mai bine.

Student Gaspar Dragos Florentin#

!nul ==# =/# seria ==# grupa ''1# Media generala an'- (#(5# >elefon ,)*+(9+)*9.