Sancti Anselmi Cantuariensis

De divinitatis
essentia Monologion
Sf. Anselm din Canterbury
Monologion
Despre esena divinitii
Traducere din limba latin,
note i postfa de Alexander Baumgarten
APOSTROF
Clu, !""#
Carte aprut cu spriinul
$%&DA'()( S*+*S
,)&T+% * S*C()TAT) D)SC-(S.
/ )ditura 01iblioteca Apostrof2, !""# 3455 Clu str. (ailor, nr. !4 tel6fa7.8 594643:444
(S1& ";3<":;"<5"<5
= >8? @- AB fKJ
ftttt^
T.C. se vireaD la8 %niunea Scriitorilor din +omEnia cont 4F!5!53: 1C+= filiala sector (, 1ucureti
*mm%,M
&ot introductiv
Gersiunea de fa repreDint traducerea integral a Monologion-ulm SfEntului Anselm din Canterbury,
dup Patrologiaecursuscompletus,serieslatina,vol !F" >!4 la<::3bH. )a repreDint continuarea proiectului
Inceput cu traducerea Proslogion-ului SfEntului Anselm, volum aprut la editura Biblioteca Apostrof m
anul !""9. Scrise Intre anii !5;9<l5;#, cele dou tratate au fost gEndite complementar de autorul lor,
care a Incercat s constituie un discurs raional cu privire la esena (Monologion) i la e7istena (Pros-
logion) lui DumneDeu. M bucur s preDint, sub auspiciile aceleiai edituri, traducerea ambelor tratate.
Diferenele dintre te7tul latin editat de Patrologia abatelui J.Migne i te7tul latin stabilit de (talo
Sciuto >!""F, cf. bibliografia de la sfEritul preDentului volumH le<am semnalat In note. Semnele 0 K, L
2 repreDint adugiri In te7tul romEnesc care contribuie la claritatea traducerii.
Am tradus acest tratat ocolind In mod intenionat u<nele e7presii obinuite ale limbaului teologic
romEnesc8 astfel, neaoismele a purcede, a pogor etc! au fost Inlocuite cu variante literare8 aproveni,
a cobor, etc, sperEnd s ofer cititorului un bun ecMilibru Intre claritatea literar a tot ceea ce poate fi
rostit i limita discret a inefabilului.
De asemenea, pentru substantivul latin creatura am preferat cuvEntul ecMivalent creatur", pentru a
reda limpede raportul de crea#ie dintre DumneDeu i fiina creat. Am nesocotit astfel intenionat orice
sens peiorativ al substantivului creatur", posibil In limba romEn.
Mulumesc pe aceast cale domnului prof. univ. dr. NM. Glduescu pentru sugestiile terminologice i
indicaiile
bibliografice primite. De asemenea, mul#umesc $unda#iei %ulturale &Apostrof pentru descMiderea cu
care a primit proiectul acestei traduceri, $unda#iei 'oros pentru o 'ocietate Desc(is" i firmei 'unn)
*nvest '+, pentru spriinul financiar acordat.
Al. Baumgarten
,refa
%nii frai [142a] m<au rugat adesea i cu rEvn s atern In scris, O!43aP In cMipul acestei meditaii
!
,
cuvintele mele privitoare la cele care se cuvin gEndite despre esena divin, rostite In predici obinuite
ctre ei i ctre cei care au adunat la un loc aceast meditaie. )i mi<au MotrEt dinainte i forma de a
scrie, mai degrab dup voina lor decIt dup uurina lucrului sau puterea mea i < anume < In ce
msur nimic s nu conving In profunDime, In ea, prin autoritatea Scripturii, ci orice definiie care s<
ar susine In fiecare cercetare s preDinte un stil clar i argumente de rEnd, Intr<o deDbatere simpl.
Apoi, necesitatea raionamentului s fie gIndit pe scurt, iar claritatea adevrului s se arate cu
eviden. Cci ei au dorit s nu nesocotesc a
!
Modalitatea similar In care Incepe Proslogion-u- i dialogul De ce s-a f"cut Dumne.eu om ne sugereaD preDena unei
figuri de stil cu care Anselm pregtete o evaDiune auctorial8 IndrDneala folosirii aproape e7clusiv a demersului logic Intr<
un tratat care are ca obiect esena suprem ar putea fi uor de atenuat prin simularea unei cereri e7terioare creia Anselm i s<
ar supune. ,e de alt parte, ne aflm Intr<un secol In care ideea unei neIncrederi In puterea raiunii Ii avea repreDentantul In
,etrus Damianus >!55;<l5;:H. (n al treilea rEnd, ideea Inceperii unei lucrri prin invocarea celor care au cerut compunerea ei
este o mod preDent i la Quintilian, De *nst!orat!, (, !,8 &Post impetratam studiis meis /uietem, /uae per viginti annos
erudiendis iuvenibm inpenderam, cum a me /uidam familiariterpostularent, ut aii/uid de ratione dicendi componerem,
diusum e/uidem reluctatus >...H < (n urma unei odiMne datorate strdaniilor mele per care le<am sacrificat timp de :5 de ani
tinerilor pentru a<i educa, cEnd unii au cerut de la mine, cu prietenie s compun ceva despre modalitatea vorbirii, mult timp
am respins aceasta >...H.2 Similaritatea cu Anselm este foarte mare8 regsim In toate acele lucrri pomenite evaDiunea
auctorial sub dou forme8 lucrarea este scris 0la cerere2, iar autorul 0se opune2 iniial rugminilor de a scrie.
m Impotrivi cu asprime vorbelor de rEnd i obieciilor care mi se aduc. Cumpnind cu mine Insumi In
privina lucrrii, [b] am Incercat s m sustrag de la ceea ce mult vreme refuDasem s Incerc din
multe motive8 cu cIt preferau cu mai mult uurin ceea ce ceruser In folosul lor, cu atEt mai mult Imi
impuneau mie, In fapt, ceva mai dificil. ,En la urm, totui, Invins cEnd prin puintatea modest a
rugciunilor, cEnd prin onoarea K ce mi<o aducea L struina lor de a nu<i nesocoti, fr voie, din
pricina dificultii lucrului i a slbiciunii minii mele, am Inceput ceea ce Imi cereau. Dar bucuros de
dragostea lor, le<am Implinit cEt am putut restricia. (ar dac a spera ca tot ce voi face cunoscut numai
celor care mi<au cerut<o, s fie respins puin dup aceea de cei care dispreuiesc un lucru de nimica,
spre a fi uitat, tiu c nu voi putea astfel mulumi pe cei ce m<au rugat, [c] pe msura limitei impuse de
rugminile lor.
&u tiu cum s<a petrecut, Impotriva dorinei K mele L, c nu numai susnumiii frai, ci i muli alii
erau pui In dificultatea de a Invinui Scriptura Insi, fiecare citEnd<o dup cEt Ii aducea aminte.
+espingInd adesea aceasta, eu nu am putut descoperi s fi spus aici ceva care s nu fi fost cuprins In
scrierile ,rinilor catolici
:
i ale ,reafericitului
3
Augustin. De aceea, dac i se va prea cuiva c a fi
preDentat In acelai opuscul ceva care fie c nu este cu totul nou, fie c se opune adevrului, Il rog s<l
dea In vileag pe posesorul nelegitim al noutii sau falsitatea susinerii, dar Inainte de aceasta s
consulte cu atenie scrierea Despre 0reime a pomenitului doctor Augustin, [144a] i abia apoi s
udece, potrivit cu ea, micul meu tratat. CInd am spus c desvErita Treime poate fi rostit ca K fiind L
trei
:
$aptul c Sfinii ,rini ai 1isericii cretine sunt numii 0catolici2 nu are nici o legtur cu separarea de la !5F4, ci atest
faptul c semnificaia termenului catolicus era Inc aceea, originar, de &universal1!
3
$ormaia teoretic a Sf. Anselm ine de un mediu monastic de tradiie augustinian, ai crei motenitori vor fi, In secolele
urmtoare, SfEntul 1onaventura i, In general, Intreaga culturBfranciscan.
#
substan#e, i<am urmat pe Nreci,@=are susin K c sunt L trei substane Intr<o singur esen, prin aceeai
credin prin care noi susinem cele trei persoane Intr<o singur substan. Ceea ce ei Ineleg, In caDul
lui DumneDeu, prin substan#a, este ceea ce noi K Inelegem L prin persoane
2
1! Dar tot ceea ce am spus
acolo, punIndu<m In locul celui care disput i cerceteaD cu sine, In singurtate, lucrurile care nu
fuseser mai Inainte observate
F
, a fost rostit dup cum tiam c doresc ei i dup cum Incercam s dau
curs cererii. +og Ins, i cer cu insisten ca, In caDul In care cineva ar dori s transcrie acest mic tratat,
s se Ingri<easc s pun aceast prefa la Inceputul crii, Inainte de capitolele Insele. Cci eu
consider c a cunoate mai IntEi prin ce intenie sau In ce cMip sunt deDbtute acestea este de folos In
Inelegerea celor scrise aici. ObP Cred c, dac cineva va vedea mai IntIi aceast prefa, nu va udeca la
IntEmplare cEnd va gsi ceva ce s<a rostit Impotriva prerii lui.
4
+ealiDarea corespondenei Ii aparine lui Anicius Manlius Se<verinus 1oetius, In tratatul De duabus naturis < Despre cele
dou" naturi >cf. ,.C. voi. 94, coli. !33#<l3F4, cap. (((H, In care definete persoana ca o &rationalis naturae individua
substantia < substana individual a unei naturi raionale2. Astfel, termenul grecesc de iH;C*Reiievov, tradus In limba latin
cu substantia, nu Ii va pstra odat cu traducerea i semnificaia, ci aceast semnificaie va fi preluat de persona!
F
&(!!!) sub persona secum sola cogitatione disputantis et investigantis ea /uaeprius non animadvertisset1< pasaul este e7trem
de asemntor formulrii din Proslogion >::3bH, unde se spune8 &(!!!) in persona al3uius secum tacite /uae nesciat
investigantis < punEndu<m In locul celui care, gEndind cu sine In tcere, cerceteaD cele netiute2. %n pasa similar apare In
Monologion, !44c, !#9c, etc. Sf. Anselm inventeaD un rol, pentru care folosete substantivul persona la ablativ cu prepoDiia
sub i respectiv in, pentru un persona generic despre a crui gEndire Sf. Anselm Incearc s arate c singur, prin puterea ei,
poate aunge la DumneDeu, Intr<un anume fel. Acee.ipersona va reapare In Proslogion, ::; c<d ca i nesocotit (insipiens),
adic personaul generic care are la dispoDiie o minte raional, dar care ar putea s<l nege pe DumneDeu dac nu i<ar
conduce raiunea pEn la ultimele sale consecine.
Cap. !.
C e7ist ceva mult mai bun, mai mre i mai desvErit decEt toate cele ce sunt
Dac cineva [c] ar ignora, neauDind, sau din necredin, natura unic i desvErit Intre toate cele ce
sunt, suficient siei In fericire etern, care d K fiin L i face toate celelalte lucruri care sunt ceva i
care sunt In vreun fel bune prin O!4FaP atotputernicia i buntatea sa, ca i multe altele pe care le
credem In mod necesar cu privire la DumneDeu sau la creatura sa, K el ar putea s L considere, cMiar
dac este InDestrat cu o minte mediocr, c In privina acestora s<ar putea convinge pe sine cel puin
printr<un argument. ,entru c aceasta se poate face In mai multe cMipuri, eu a lua In considerare unul
pe care Il vd cel mai potrivit. De altminteri, pentru c toi doresc s se bucure de aceste temeiuri pe
care le consider bune, este evident c e7ist un moment In care ocMiul minii se Indreapt spre a<l
cerceta pe cel de la care sunt bune cele pe care el nu le dorete decEt udecEnd c sunt astfel, pentru ca
mai apoi, raiunea conducEndu<l i InaintEnd ctre ele, s rDbat la ceea ce ignora In lipsa ei. Dac voi
fi spus totui In aceast privin ceva ce nu dovedete o autoritate superioar, [b] doresc s fiu Ineles
astfel8 cMiar dac se va trage o concluDie din raionamente aproape necesare, pe care le voi IncMipui eu,
s nu se spun din aceast cauD c ele sunt cu totul necesare, ci numai c lucrurile se pot deocamdat
vedea astfel. )ste prin urmare uor s spun cineva cu sine In tcere8 IntrucEt e7ist nenumrate
bunuri, a cror diversitate o e7perimentm prin simurile corporale i o analiDm prin raiunea de care
dispune mintea, oare nu s<ar cuveni s credem c e7ist ceva unic prin care sunt una toate aceste
bunuri care, fiecare In parte, sunt bunuri? Sau poate c sunt bunuri una prin alta. )ste cu totul sigur, i
pentru cei care doresc s<i Intoarc privirea K de la aceasta L, c orice i<ar primi numele de la
!5
ceva, aa IncEt l<ar primi, In scMimb, mai mult sau mai puin sau In mod egal, ar primi acest nume prin
ceva care nu este Ineles In cele diverse ca fiind unul sau altul, ci un acelai, fie c este considerat egal
sau inegal cu ele. Cci toate cele OcP ce sunt Inelese la rEndul lor ca fiind drepte, fie In aceeai msur,
fie In msur mai mare sau mai mic, nu pot fi Inelese astfel decEt prin dreptatea Insi, care nu este
una sau alta dintre cele diverse. ,rin urmare, fiindc este sigur c toate cele bune, dac sunt socotite la
rEndul lor, sunt bune fie In mod egal, fie In mod inegal, este necesar ca toate s fie bune prin ceva care
s fie Ineles la fel In bunurile diverse, dei uneori s<ar prea c bunurile se spun unul prin altul.
Prin altul se pare c se spune bun despre un cal c este puternic i despre un altul c este iute
9
. $iindc
s<ar prea c binele este spus K aici L prin trie i respectiv, prin viteD, pare c totui tria i iueala
O!49aP nu sunt unul i acelai lucru. Intr<adevr, dac acest cal este bun pentru c este puternic i iute,
In ce fel este bun un tElMar dac este puternic i iute? Mai degrab, dup cum tElMarul cel puternic i
iute e ru fiind rufctor, tot astfel calul puternic i iute e bun fiind util. Si nimic nu se obinuiete s
fie considerat bun decEt In vederea unei utiliti, dup cum bun se spune despre mEntuire i despre cele
care folosesc In vederea ei, sau pentru orice onoare, dup cum frumuseea este considerat bun ca i
cele care aut acesteia.
Dar pentru c raionamentul cercetat nu poate fi respins In nici o privin, este necesar ca toate cele
care sunt utile sau onorabile, dac sunt cu adevrat bune, s fie bune In msura In care ceea ce este
Intreg este bun, oricare ar fi el. Cine ar pune Ins la Indoial ObP faptul c cel prin care cele Intregi sunt
bune repreDint binele cel mare?
9
Sf. Anselm reia o distincie a logicii aristolice8 a fi prin esen i a fi prin accident. Atribuirea binelui In funcie de utilitate
trimite la o atribuire prin accident. %n cal este numit prin accidentul utilitii bun, pe cEnd DumneDeu nu poate fi numit bun
prin nici un accident, ci In sine, IntrucEt altfel aceast atribuire ar depinde de un altul i nu de DumneDeu.
!!
,rin urmare, acela este binele In sine, fiindc oricare bun este prin el. +eDult c toate celelalte bunuri
sunt printr<un altul decEt ceea ce ele Insele sunt i numai acesta este prin sine Insui. Dar nici unul
dintre bunurile care sunt printr<un altul nu este asemenea sau mai presus acelui bine care este bun prin
sine. Aadar, acesta este binele suprem, care este singur bun prin sine. Cci suprem este ceea ce Intrece
pe altele In aa fel IncEt nici egal nu are, nici ceva mai presus K nu Ii st L. Dar ceea ce este binele
suprem este apoi i mrimea suprem. )7ist, aadar, ceva K care este L unu i mrime suprem i
suprem bine, adic desvErirea dintre toate cele ce sunt.
Cap. :. Despre acelai lucru
S<a artat OcP Intr<un oarecare fel c e7ist ceva bun In mod suprem, deoarece bunurile Implinite
;
sunt
bune printr<un anume unu care este bun prin sine. Se Inelege de aici cu necesitate c e7ist ceva In
mod suprem mare, deoarece toate cele ce sunt mari sunt mari printr<un anume unu care este prin sine
mare. Spun Ins mare nu ca Intindere, dup cum este un corp, O!4;aP ci In sensul c este cu atEt mai
bun sau mai demn cu cEt este mai mare, aa cum este Inelepciunea
#
. Si pentru c aceast mrime
suprem nu poate e7ista decEt In msura In care este binele suprem, este necesar s e7iste ceva In mod
optim i ma7im, adic desvErirea dintre toate cele ce sunt.
4
&/uae cunctae sunt1! Am tradus e7presia prin 0cele care sunt Implinite2, IntrucEt In limba latin adectulcTrcrtUF, -a, um are
sens de deplin, mplinit, nc(egat, dar sensul precis In care Sf.Anselm folosete e7presia este acela de creatur", In msura In
care alctuirea ei este mplinit" de creatorul ei prin creaie.
#
,asaul este foarte important pentru deDvoltrile ulterioare ale Proslogion-u--ii, In care DumneDeu este numit id /uo maius
cogitari ne/uit < 0acela decEt care nu poate fi gEndit ceva mai mare2, dar semnificaia adectivului magnus este lmurit pe
deplin abia aici. )l apare de cEteva ori, In cele dou tratate, In sinonimie cu melius >mai bunH, astfel IncEt Jean Cuc Marion
>cf. bibliografia, p. :F:H sugereaD faptul c melius ar fi o determinaie a lui magnus5 am putea spune cMiar mai mult decEt
atEt8 magnus repreDint msura Insi a separaiei gradelor de perfeciune ale realitii pe scara separaiei, In succesiunea lui
1oetius i a neoplatonismului, dintre fiin i esen >pentru problema ierarMiei perfeciunilor, cf. nota urmtoareH.
!3
Cap. 3.
C e7ist o anumit natur prin
care este tot ceea ce este i care e desvErirea
dintre toate cele ce sunt
,rin urmare, ObP nu numai c toate bunurile i toate mrimile sunt bune i mari printr<un acelai (per
ali/uid idem) ci tot ceea ce este pare a fi printr<un anume unu (per ali/uid unum)! Cci tot ceea ce este
ceva, fie este prin ceva, fie prin nimic. (ns nimicul este prin nimic. Cci nu poate fi gEndit c e7ist
ceva ce nu e prin ceva. Aadar tot ceea ce este, trebuie s fie prin ceva. IntrucEt lucrurile ni se preDint
astfel, fie este vorba de un unu, fie de mai multe prin care sunt Implinite cele ce sunt. Dar dac sunt
mai multe, fie c acestea se vor reduce la un unu, prin care sunt, fie c In acea pluralitate fiecare e7ist
prin sine, fie ele Insele sunt la rEndul lor prin sine. OcP Dar dac multiplele la rEndul lor e7ist prin
unul, atunci nu printr<o pluralitate se afl toate, ci mai degrab prin acel unu prin care ele sunt
multiple. Dac Ins multiplele Insele sunt fiecare prin sine, Inseamn c e7ist o natur sau o putere de
a fi prin sine pe care o dein astfel IncEt s fie prin sine. (ns nu e7ist Indoial asupra faptului c ele
e7ist prin acel unu prin care dein K faptul L de a fi prin sine. ,rin urmare este mai adevrat ca toate
s fie Intregi prin unul Insui decEt prin multiple, care nu pot, In lipsa lui, s fie unul8 nu e7ist nici un
motiv de a susine c multiplele e7ist prin sine la rEndul lor, deoarece K a spune c L vreun lucru
e7ist prin cel cruia Ii d fiin repreDint o cugetare lipsit de raiune. &ici cele care se definesc prin
relaie nu sunt astfel, la rEndul lor. Cci, dei stpEnul i sclavul se definesc prin relaia unuia fa de
cellalt, O!4#aP ca i oamenii Inii care se afl In relaie, acetia nu sunt Intru totul prin sine. Si cMiar
relaiile pe care acetia le poart unul cu cellalt nu sunt Intru totul prin sine, fiecare la
!4
I
rEndul ei, deoarece fiecare e7ist prin subiectele crora le sunt atribuite. Deoarece adevrul e7clude
Intru totul e7istena unei pluraliti prin care cele K plurale L s fie Implinite, este necesar s e7iste
acel unu prin care sunt Implinite cele ce sunt. ,entru c cele ce sunt Implinite, sunt prin acest unu, este
fr nici o Indoial c acest unu e prin sine Insui. ,rin urmare, oricare din celelalte care sunt, sunt prin
altul i numai acesta este prin sine. Dar tot ceea ce este prin altul, e mai mrunt decEt cel prin care sunt
Implinite celelalte. Motiv pentru care cel care este prin sine e7ist dintre toate In mod ma7im. )7ist,
aadar, un anume unu care, dintre toate, e7ist singur In mod ma7im i suprem. (ns acesta este In mod
ma7im Intre toate, i prin acesta ObP e7ist Intru totul tot ceea ce este ceva i este bun sau mare. )l este
necesar s fie binele suprem, i mrimea suprem, i cel desvErit Intre toate. Deci e7ist ceva, numit
fie esen (essentia), fie substan (substantia), fie natur (natura) care este acela mai mare i mai bun
i desvErit dintre toate cele ce sunt.
Cap.4.
Despre acelai lucru
Mai mult8 OcP dac cerceteaD cineva naturile lucrurilor, fie c vrea sau nu, va simi c acestea nu
conin In mod egal aceeai demnitate, ci unele dintre ele se deosebesc dup grade de inegalitate
"
. Cel
care s<ar Indoi c, In natura sa, calul este mai nobil decEt lemnul, iar omul este mai presus de cal, acela
fr Indoial c nu s<ar cuveni s fie numit om. ,rin urmare, pentru c cele mai bune dintre naturi nu
pot fi negate de altele K inferioare L, nu convinge cu nimic argumentul K care susine c L vreuna
dintre acestea le Intrece pe celelalte, astfel IncEt s nu aib pe un altul mai presus. O!4"aP Cci, dac
deosebirea gradelor ar fi infinit, astfel IncEt nu ar e7ista nici un grad mai presus decEt care s nu se
gseasc unul i mai presus, din acest argument putem deduce faptul c mulimea acestor naturi nu s<
ar IncMeia cu nici o limit
!5
. Acest lucru
"
(deea gradelor de inegalitate este de inspiraie neoplatonic i este transmis )vului Mediu latin de te7tele lui ,roclos >mai
cu seam celebra ,iber de causis, al crei autor mult vreme a fost considerat Aristotel, tradus de Nerardus din Cremona In
limba latin In secolul al V((<leaH, de Sf. Augustin i de te7tele areopagitice, Intre altele. Scara acestor perfeciuni Incepe cu
DumneDeu ca o perfeciune prim, In care esena i e7istena coincid. Acest tip de ierarMie va fi deDvoltat de SfEntul Toma din
AWuino cu dou sute de ani dup Anselm, In celebrul tratat De ente et essentia,unde diferena impus de 1oetius Intre ceea ce
un lucru este >esenaH i faptul c el este >fiinaH va crete In funcie de materialitatea fiecrei realiti. Astfel, In DumneDeu
fiina i esena sunt identice, In caDul Ingerilor ele cunosc o deosebire formal, iar In caDul e7istenei materiale diferena este
deplin. M"rimea anselmian este unitatea de msur a urcrii acestei scri.
!5
Argumentul iniiat amintete formulrile aristotelice din $i.ica, G(((, In care doveDile e7istenei primului motor imobil
revin la a susine absurditatea conceperii unei serii infinite de cauDe e7istente
!9
nu Il consider nimeni absurd, afar de cel care este el Insui absurd. )7ist atunci cu necesitate o
anumit natur care este astfel superioar alteia sau altora, aa IncEt nu e7ist niciuna creia s i se
subordoneDe. $ie c natura care este de acest fel este singur, fie c e7ist mai multe K naturi L de
acest fel i asemntoare8 dar dac sunt mai multe i asemntoare, deoarece nu pot fi asemenea prin
ceva diferit, .ci numai prin ceva identic, atunci acel unu, prin care sunt atEt de mree In mod
asemntor, este fie el Insui ceea ce ele sunt, adic Insi fiina lucrurilor, fie altceva decEt ceea ce ele
sunt. Dar, dac el nu este nimic altceva decEt fiina Insi a acestora, ObP dup cum esena lor nu este
plural, ci una de acelai fel, iar naturile lor nu 2vor fi plurale, el va fi unul. Cci Ineleg aici prin
natur (naturam) acelai lucru ca i prin esen (essentiam)
n
! Dar, dac cel prin care aceste naturi
plurale sunt atEt de mree este altceva decEt sunt ele, atunci cu siguran c sunt mult mai mrunte
decEt cel prin care sunt Intr<adevr mree. Cci tot ceea ce este mare printr<un altul, e mai mrunt
In univers. )ste cert faptul c Sf. Anselm nu avea la dispoDiie un manuscris aristotelic, cci primele te7te din Aristotel vor fi
traduse din limba arab cu o sut de ani mai tErDiu de Dominicus Nundis<salinus, i dup Inc o sut de ani de Nuillaume de
MoerbeXe, la ,aris, cu e7cepia cEtorva lucrri de logic comentate de 1oetMius. Dar circulaia acestui tip de argument era
mai rspEndit decEt te7tele aristotelice cMiar i In mediile augustiniene, astfel IncEt unitatea tipologic a argumentului de fa
cu cele cinci ci tomiste de demonstrare a e7istenei lui DumneDeu, care au ca surs de inspiraie aceleai te7te peripatetice,
este posibil.
!!
Sinonimia fi7at de Sf.Anselm Intre natura i essentia este important pentru istoria terminologiei filosofice latine.
Termenul natura este un construct al lui Cucretius (De rerum natura) In care cuvEntul Incearc s reproduc conotaiile
grecescului >puotW, astfel IncEt cuvEntul suport o component verbal, dat de forma de participiu viitor neutru a verbului
nascor, i o component substantival, dat de comportarea In limba latin a cuvEntului natura ca substantiv. %lterior, pentru
Sf.Toma din AWuino, >Comm. in Ciber Sententiarum, G,l,:H, natura este substana privit sub aspectul activitii sale, iar
essentia este substana privit sub aspectul strii sale >cf. Albert 1laise, ,e6icon ,atinitatis Medii Aevi, ed. 1rebols, !";F, p.
9!:H.
!;
decEt cel prin care este mare. Motiv pentru care acestea nu sunt mari astfel IncEt s nu e7iste ceva mai
mare decEt ele. Cci, dac nu este cu putin s e7iste naturi plurale nici prin ceea ce sunt ele Insele,
nici printr<un altul, In aa fel IncEt nimic s nu le fie mai presus, K Inseamn c L nu pot e7ista nite
naturi plurale de acest fel. +mEne, prin urmare, s e7iste numai o singur natur care s fie superioar
altora, aa IncEt s nu se subordoneDe nici uneia. OcP Dar cea care se preDint astfel este aceea mai
mare i mai bun dintre toate cele ce sunt. ,rin urmare, e7ist o anumit natur care este desvErit
Intre toate cele ce sunt. Aceasta Ins nu poate fi decEt cea care este prin sine ceea ce ea este. (ar cele ce
sunt Intregi sunt ceea ce ele Insele sunt prin ea Insi. Cci, aa cum cu puin mai Inainte Infiase
argumentarea, ceea ce este prin sine i prin care toate celelalte sunt depline, este desvErirea dintre
toate O!F5aP cele ce e7ist. (n acest caD, fie c cel ce este desvErire este prin sine, iar celelalte sunt
depline prin el, fie c, dimpotriv, vor e7ista mai multe desvEriri. Dar am artat c nu e7ist o
pluralitate de desvEriri. De aceea, e7ist o anumit natur, sau substan, sau esen, care este prin
sine bun i mrea, i care este prin sine ceea ce este i doar prin care orice este cu adevrat fie bun,
fie mare, sau altceva, i care este binele suprem, mrimea suprem, fiina sau subDistena suprem,
adic desvErirea dintre toate cele ce sunt.
Cap.F.
Dup cum ea este prin sine i celelalte
prin ea, tot astfel ea este din sine i altele din ea
Si pentru c ne este pe plac ceea ce am descoperit, ne bucur s cercetm dac aceast natur Insi i
cele care repreDint ceva Implinit nu sunt oare din ea Insi, cu alte cuvinte dac nu sunt, oarecum, ObP
decEt prin ea. )ste Ins clar c se poate spune c acela care este din (e6) ceva, este i prin (per) acela.
Si ceea ce este prin altceva este din cMiar acela Insui, adic se poate spune despre cel care este din
materie i prin metesuar c este prin materie idin meteugar, deoarece din fiecare i prin fiecare,
adic >ie la fiecare Ii are faptul de a fi ((abet utsit), cMiar dac astfel este prin
7
materie i din materie,
mai degrab decEt prin meteugar i din meteugar. +eDult, prin urmare, modul In care cele ce sunt
Implinite sunt ceea ce ele sunt prin natura desvErit. Si, de aici, ea este prin sine Insi, iar celelalte
prin altul= astfel, toate cele ce sunt, provin din aceeai natur desvErit8 i ea este, aadar, din sine
Insi, iar celelalte din ea. OcP
Cap. 9.
C ea nu este din voia cuiva cauDa care conduce la fiin, i totui nu prin nimic
sau din nimic estef i cum poate fi Ineles a fi prin sine i din sine
,rin urmare, O!F!a<bP deoarece e7presia 0a fi prin altceva2 nu are Intotdeauna acelai Ineles eu 0a fi
din altceva2 i pentru c ceea ce este prin sine i ceea ce este prin altul nu primesc o raiune comun de
a fi, se cuvine cercetat cu mai mult atenie In ce fel toate cele ce sunt sunt prin natura suprem sau
sunt din natura suprem. S cercetm mai IntEi separat aceast natur suprem care este prin sine.
Apoi, cele caresunt printr<un altul.Y Dac se vede c ea este prin sine Insi ceea ce este, iar toate
celelalte sunt ceea ce ele sunt prin aceasta, In ce fel este ea Insi prin sine? Ceea ce se spune c este
prin altceva pare a fi fie dintr<o K cauD L eficient, fie dintr<una material, fie dintr<un alt spriin sau
instrument
!:
OcP. Dar tot ceea este prin unul din aceste trei moduri este prin altul i, mai apoi, este i
mai mrunt Intr<un fel decEt cel prin care Ii are faptul de a fi
!3
. (ns natura suprem nu este deloc
printr<un altul.
!:
)numerarea a trei din cele patru sensuri ale cau.ei aristotelice nu certific o descenden direct aristotelic a gEndirii
Sf.Anselm. ,ornind de la un tip de cultur augustiMian, In care DumneDeu este cunoscut In interioritatea rugciunii ca fiind
cel din interioritatea sinelui mai adEnc decEt inele Insui, preDena unor argumentaii de tip peripatetic mrturisesc cel mult
circulaia unor te7te din 1oetius, cu comentarii la unele lucrri ale 8rganon-u-m!
!3
(n terminologia cunoscutului fragment din 9lementa tbeologiae a lui ,roclos, care a circulat sub diverse paterniti pEn In
secolul al Vl((<lea sub titlul de ,iber de %ausis, unele fiine Ii sunt fiina lor >cum este, de pild, CreatorulH altele Ii Ua2fiina
lor >In caDul creaturiiH. ,rin definiie, cel care Ii este2 fiina proprie >sau8 faptul c" este este identic cu ceea ce el esteH este
superior celui care are fiin de la un altul, iar tot ceea ce d fiin este superior In raport cu cel cruia i<a dat aceast fiin. (n
consecin, nimic nu poate da la iveal ceva superior siei >cf. ,iber de causis, edition etablie a lYaide de "5 manuscrits avec
introduction et notes par Adriaan ,attin, *.M.(. TidscMrift voor $ilosofie, :#, Ceuven, pp. l<l!FH.
20
)a nu este nici posterioar, nici mai mrunt decEt sine Insi sau vreun alt lucru. De aceea, natura
suprem nu poate proveni nici de la sine i nici din altul, cci nu a e7istat nici ea pentru sineYi nici
altceva nu i<a sfat acesteia drept materie de la care s provin= nici ea nu s<a autat pe sine In vreun fel
sau vreun alt lucru pe ea s fie ceea ce nu era. Dar atunci, cum? Ceea ce nu este suficient s provin de
la un autor, sau dintr<o materie, sau cu autorul unor instrumente pare fie c este nimicul, fie c, dac
totui e7ist, este prin nimic i din nimic. CMiar dac sunt de prere c nu se poate cu nici un cMip
cdea In aceast K opinie L pornind de la cele care au fost observate prin lumina raiunii cu privire la
substana desvErit, OdP nu a lsa totui deoparte dovedirea acestui lucru. ,entru c meditaia O!F:aP
mea m<a condus pe neateptate
!4
la ceva mre i desfttor, neluEnd In seam nici una din obieciile
simple sau aproape impertinente<aduse de cel care mi<ar sta Impotriv, doresc s trec mai departe cEt
timp, nelsEnd nimic ambiguu In cele de mai Inainte, a putea s trec cu mai mult siguran la cele ce
urmeaD. Si dac a dori cu trie s conving pe cineva de ceea ce vd, dup ce va Inltura obstacolele
cu totul sau Intr<o mai mic msur, orice intelect greoi ar putea s priceap cele auDite.
,rin urmare, faptul c acea natur fr de care nici o alta nu e7ist ar fi nimicul este la fel de fals pe cEt
de absurd ar fi dac s<ar spune c tot ceea ce este nu este nimic8 cci prin nimic Intr<adevr nu este,
fiindc nu are nici un Ineles ObP K s se spun c L ceea ce este este prin nimic. Dar dac aceasta Intr<
un fel este din nimic, ea va fi fie prin sine din nimic, fie dintr<un altul, fie prin nimic. ,rin sine Ins
nimic nu poate fi din nimic, motiv pentru care este necesar celui ce este din nimic prin ceva ca acela
prin care
!4
&subito perdu6it (aec mea meditatio1 Momentul descoperirii argumentului este pentru Sf.Anselm decisiv In Proslogion,
::4b. ,ovestit mult mai pe larg, e7periena descoperirii acoper un Intreg scenariu al strduinei cuprinderii, Incununate de
succes abia In momentul renunrii.
:!
este s K Ii L fie anterior. Drept urmare, deoarece aceast esen nu Ii este siei anterioar, nu este In
nici un fel prin sine din nimic. Dar, dac se spune c vreo alt natur dinuie diZ nimic, aceasta nu este
Intre toate suprem, ci una mai mrunt, i nici nu este prin sine ceea ce este
!F
, ci printr<un altul. Si
apoi8 dac aceasta este din nimic prin ceva, cel prin care este fusese un bine mai mare, IntrucEt a fost
cauDa binelui K acesta L. Dar nici unul dintre bunuri nu poate fi Ineles Inaintea acelui bine In lipsa
cruia nimic nu este bun8 acest bine In lipsa cruia nimic nu este bun repreDint In mod suficient natura
suprem despre care este vorba, OcP De aceea, nici un lucru, fie i In Inelegere
!9
, nu o precede pe
aceasta, astfel IncEt ea s fie, prin el, din nimic. ,rin urmare, dac aceast natur Insi este ceva prin
nimic sau din nimic, fr Indoial c ea nu este prin sine i din sine ceea ce ea este. Sau ea va fi numit
nimicul. Dar oricare din acestea e mai degrab inutil de e7pus decEt fals.
,rin urmare, dei substana desvErit nu este printr<o K cauD L eficient sau din vreo materie i nici
nu repreDint Insumarea altor cauDe, In aa fel IncEt s fie adus la fiin, ea nu este totui In nici un fel
prin nimic sau din nimic, ci ea este ceea ce este prin sine i din sine. (n fine, faptul c e7ist prin sine
i din sine se cuvine Ineles In sensul c ea Insi nu se face din sine, nu dureaD din
!F
Altfel spus, nu e7ist In caDul acelei ipotetice realiti o identitate Intre esen i e7isten.
!9
&:ulla vel intellectu1ScMema deDvoltat In plan ontologic pEn acum este scMimbat esenial de aceast formulare.
DumneDeu nu este doar o e7isten suprem, graie identitii sale dintre esen i e7isten, ci, mai mult, cMiar In ordinea
gEndirii nimic nu Il poate precede, In sensul c DumneDeu repreDint, In caDul unei gEndiri care pornete de la abstract la
concret In determinaiile sale, gradul ma7im de abstraciune. DeinEnd la rEndul ei un grad inferior de e7isten In raport cu
DumneDeu, raiunea nu poate da seama de e7istena i esena lui DumneDeu decEt Intr<un singur fel8 fcEnd e7periena trecerii
de la ceea ce ea poate cuprinde In conceptul propriu la realiDarea faptului c ea Insi este cuprins de DumneDeu >cf.
Proslogion, ed. 1iblioteca Apostrof, !""9, pp. !!"<l:3H.
22
materia ei proprie i nici nu se sporete pe sine in vreun fel aa IncEt ea s fie ceea ce nu era, In afar
de sensul In care pare c se cuvine Ineleas e7presia care OdP spune c lumina lumineaD sau
lumintorul este prin sine i din sine. O!F3aP Intr<un oarecare mod, aa cum se raporteaD una la alta
lumina (lu6), luminarea (lucere) i lumintorul (lucens), tot astfel se raporteaD una la alta esena
(essentia), fiina (esse) i fiinarea (ens)
24
, adic ceea ce e7ist sau subDist
!#
. ,rin urmare, esena,
fiina i fiinarea suprem, adic ceea ce e7ist sau subDist In sens suprem nu se raporteaD una la alta
altfel decEt lumina, luminarea i lumintorul.
!;
Analogia de fa este cea mai precis determinare a conceptului esenei, din tot cuprinsul tratatului. 9ssentia nu este pentru
Sf.Anselm tipul de realitate pe care limba romEn vulgar Il opune aparenei, ci ea este identificat conceptual cu o legtur
Intre ceea ce este manifestarea unui lucru i faptul c el este. Dac Monologion--A se ocup de esena lui DumneDeu, iar
Proslogion--i- de e7istena lui, diferenierea celor dou tratate revine la deosebirea dintre dou drumuri care conduc In acelai
loc, astfel IncEt i unul i cellalt tind s se refere la fiina (esse) lui DumneDeu. Dac tratatele ar fi avut ca tem lumina, unul
ar fi tratat despre lu6 (Monologion) altul despre lucens (Proslogion) ambele cutEnd pe lucere!
1 SubDistena lui DumneDeu este e7primat inadecvat terminologic8 ceea ce poate s stea ca subiect, sau s subDiste, trebuie s
poat primi determinaii, In bun tradiie peripatetic, aa ca o materie. *ri, DumneDeu nu poate fi de acest fel, decEt cu riscul
unui panteism. Din aceast tensiune, odat cu ,seudo<Dionisie Areopagitul, se nate In cultura cretin problema numelor
divine, gEndit de Anselm ca un registru al IntElnirii omului cu DumneDeu >cf., pentru o interpretare a soluiei anselmiene,
Postfa#a)!
23
Cap.;.
(n ce fel sunt toate celelalte prin aceasta i din aceasta
+mEne acum de discutat [b-c] cu privire la universitatea (universitas)
27
lucrurilor care sunt printr<un
altul8
!"
Termenul universitas are In limba latin semnificaia de totalitate, iar In te7tul Sf. Anselm el desemneaD o calitate a
creaturii, In raport cu Creatorul ei. Acelai sens Il reIntElnim In dialogul 0De ce s<a fcut DumneDeu om2, !,!F, trad. )manuel
Nrosu, ed. ,olirom, (ai, !"";, p. !!9<l!;.8 &!!!et in rerum universitate ordinem suum et eiusdem universit"#iipulc(-ritudinem,
/uantum in ipsa est, servat < >aceast creaturH ... din proprie voin se subordoneaD voinei i poruncii divine i pstreaD,
atEt cEt depinde de ea locul su In univers (sic) i frumuseea aceluiai univers2 >trad. )manuel NrosuH. $r a contesta
valabilitatea traducerii anterioare, miastr dealtfel pe tot parcursul volumului, un sens mai profund al e7presiei universitas
rerum putea fi atins prin uni-versitate a lucrurilor, subliniind ideea unei raportri la unu In cMip esenial a diversului. (n
conte7tul pasaului nostru l<am fi putut traduce, prin substantivul 0totalitate2, iar traducerea ar fi fost corect din pun de
vedere gramatical. Totui, credem c subtantivul universitas, folosit aici de Sf. Anselm are unele conotaii care se pierd prin
reluarea lui ca 0totalitate2. CuvEntul este compus din numeralul unus i o form subtantivat a verbului vertor (a ntoarce, a
r"suci, a reflecta), ceea ce Il face s desemneDe calitatea tuturor lucrurilor care se raporteaD In cMip esenial la o unitate, fiind
0Intoarse2 cu cMipul spre ea i, eventual, reflectEnd<o. Aceasta este condiia creaturii, care constituie o universitas, iar nu o
pluriversitas! De aceea, ne<am permis 0s facem violen lucrurilor2 i s traducem cuvEntul Sf.Anselm prin uni-versitate! De
fapt, In toat istoria acestui cuvEnt e7ist, odat cu anul !:!F, o srcire, atunci cEnd un document oficial al episcopiei
,arisului numete coala In care se predau artele liberale i teologia universitas magistrorum et sc(olarium, iar de aici limbile
moderne vor restrEnge sfera substantivului universitas la semnificarea unei singure instituii. (n fapt, vocabularul filosofic al
unitii ar putea profita de acest termen care nu Insemn nici unu, nici multiplu, ci un unu-multiplu, In sensul In care
Constantin &oica vedea aceast relaie ca o con<locuire a multiplului cu %nul >cf. C. &oica, ;nu i Multiplu, In *.voare de
$ilosofie, nr. !, !"43H.
24
In ce fel sunt prin substana suprem, dac uni<versitatea lor se datoreaD acesteia, sau pentru c
materia a fost a celor uni<verse. &u merit, aadar, s cercetm dac acestea sunt uni<verse prin cMiar
acea K natur suprem L, cci dac le<ar face un altul sau dac ar e7ista o alt materie,Aea s<ar spori pe
sine numai atIt cEt toate lucrurile s fie, deoarece acestea sunt In contradicie cu cele afirmate mai sus,
dac ele ar fi numai dup loc i nu In sens principal, prin K natura suprem L Insi, oricare ar fi ele.
Cred c am de cercetat mai IntEi dac uni<versitatea lucrurilor care sunt printr<un altul provine dintr<o
materie. &u m Indoiesc Ins c toat povara (molem) acestei lumi, cu prile sale, aa cum o vedem,
se afl la un loc, format din ap i din pmEnt, din aer i din foc= adic toate aceste patru elemente pot
fi oarecum Inelese In afara acelor forme pe care le IntreDrim In lucrurile formate, astfel IncEt natura
lor inform [d] sau cMiar cpnfuD s par a fi materia tuturor corpurilor, felurite dup formele lor. &u
susin acest lucru, ci Il pun la Indoial8 dar cerceteD de unde provine materia Insi, [154a] despre care
am vorbit, a poverii acestei lumi. Cci dac materiei acesteia Ii corespunde o alt materie, acea materie
este mai adevrat decEt uni<versitatea corporal. ,rin urmare, dac uni<versitatea lucrurilor, fie a celor
viDibile, fie a celor inviDibile, provine dintr<o anumit materie, fr Indoial c ele nici mcar nu pot
e7ista, dar nici nu pot fi numite ca fiind dintr<o alt materie In afara naturii supreme, fie din ea Insi,
fie dintr<o a treia esen. Aceasta Ins nu e7ist.
Intr<adevr, nimic nu poate fi gEndit c e7ist Intru totul In afara celui care este dintre toate suprem,
care este prin sine, i a uni<versitii celor ce nu sunt prin sine, ci printr<un acelai suprem= de aceea,
tot ceea ce nu este In nici un fel ceva nu repreDint materia nici unui lucru. %niversitatea lucrurilor
care nu sunt prin sine nu poate fi din propria natur, deoarece, dac aceasta s<ar IntEmpla, ar fi prin
sine i printr<un altul [b] decEt cel prin care sunt depline, i nu ar e7ista doar cel prin care ele sunt
depline.
25
Apoi, tot ceea ce provine dintr<o materie, provine dintr<un altul i este posterior In raport cu acesta.
$iindc, prin urmare, nimic nu este deosebit de sine Insui sau posterior In raport cu sine Insui,
aceasta Inseamn c nimic nu este din sine Insui In mod material. Dar, dac ar putea e7ista ceva din
materia naturii supreme mai mrunt decEt a<ceasta, binele suprem s<ar putea scMimba i corupe, ceea
ce este nepotrivit s se spun. Din acest motiv, pentru c tot ceea ce este altceva decEt ea, este mai
mrunt decEt ea, este cu neputin ca un altul s provin din ea In acest mod. Mai mult8 nu e7ist nici o
Indoial asupra faptului c nimic nu este bun dac binele suprem se scMimb i se corupe. CMiar dac
prin aceasta natura care este mai mrunt provine din materia binelui suprem, deoarece nimic nu este
de oriunde decEt prin esena suprem, OcP dac binele suprem s<ar scMimba i s<ar corupe= prin aceasta
esena suprem, care este cMiar binele suprem, nu ar fi In nici un fel binele, ceea ce este nepotrivit. ,rin
urmare nici o natur mai mrunt nu provine din natura suprem In mod material
:5
. ,entru c esena
celor care sunt printr<un altul reDult c nu provine ca o materie nici din esena suprem, nici din sine,
nici din altul, este evident c nu provine din nici o materie. Motiv pentru cafe, deoarece tot ceea ce
este, este prin esena suprem i nici nu poate fi prin aceasta altceva decEt sau s fie fcut de ea, sau
s fi e7istat K Inainte L o materie, reDult cu necesitate c In afara ei nu e7ist nimic decEt dac ea Il
produce. Si pentru c nimic nu este i nici nu a fost decEt ea i cele care provin de la aceasta, ea nu
poate face nimic Intru totul printr<un altul fie ca instrument, fie ca un au7iliar, ci numai prin ea
<=
:ulla igitur minor natura materialiter est e6 summa natura! Aceast propoDiie, menit s separe teologia Sf. Anselm de
orice panteism In genere, descMide ctre o dificultate8 dac nici una dintre cauDele cu care e7plicm geneDa unui lucru nu
poate fi invocat pentru creaie decEt cu riscul panteismului, atunci creaia trebuie s fie e6 ni(ilo! Sf. Anselm se afl Inaintea
unei teme de temut pentru filosofie In genere8 nimicul este substan, relaie, metafor, sau artificiu lingvistic? Astfel, Intreg
capitolul urmtor este consacrat unei analiDe a nimicului.
:9
Insi, OdP Dar tot ceea ce ea produce, fie c produce din ceva, de pild din materie, fie din nimic. ,rin
urmare, fiindc In mod absolut sigur reDult c esena tuturor celor O!FFaP ce sunt din cauDa esenei
supreme sunt fcute de aceeai esen suprem, fr Indoial c nimic nu este mai sigur decEt c
aceast esen suprem a produs singur prin sine Insi din nimic povara atEt de mare a lucrurilor, atEt
de numeroas, atEt de frumos alctuit, atEt de ordonat felurit, atEt de potrivit deosebit.
Cap. #.
Cum se cuvine Ineles
c le<a fcut pe toate din nimic
Se ivete [b] totui o nedumerire cu privire la 0nimic2. Cci din orice ar proveni ceva, acesta este
cauD pentru cel care provine din el, i orice cauD este necesar s ofere un spriin esenei celui ce a
fost fcut. Aceasta o au In vedere toi, ca pe un lucru dovedit, astfel IncEt nimeni nu este silit s<l
afirme i abia dac vreunul este tentat, pe ascuns, s se amgeasc. Dac, prin urmare, ceva provine
din nimic, nimicul [c] Insui este pentru el cauDa din care a fost fcut. Dar cum va spriini pe un altul
s aung la fiin cel care nu avusese deloc fiin? Dar dac din partea nimicului nu provine pentru
acest lucru vreun autor, pe cine i In ce fel ar putea convinge faptul c se produce ceva din nimic?
Apoi, nimicul fie Inseamn ceva, fie nu Inseamn ceva. Dac nimicul este ceva, toate cele ce provin
din nimic provin din ceva. Dac Ins nimicul nu este ceva, deoarece nu poate avea Ineles s provin
ceva din ceea ce nu este deloc, atunci nimic nu provine din nimic, dup cum glasul tuturor spune c
0din nimic nu provine nimic2. De aici pare s urmeDe faptul c tot ceea ce devine, devine din (e6)
ceva8 fie devine din (de) ceva, fie din (de) nimic. ,rin urmare, nimicul fie este ceva, fie nu este [156a]
ceva. De aici pare s reDulte c tot ceea ce este fcut, este fcut din ceva. Dac acest lucru este
considerat adevrat, el se opune tuturor celor spuse mai Inainte, de unde cel care era In mod ma7im nu
va fi nimic, pe cEnd cel care era nimicul, va fi ceva. Cci noi aunsesem printr<un raionament de la
descoperirea unei anumite substane care e7ist In cMip ma7im i pEn la faptul c toate celelalte
provin de la ea astfel IncEt nimicul s provin de unde ar proveni i cele create. De aceea, tot ceea ce
consideram ca
28
fiind descoperit cu privire la esena suprem, ar fi nimicul, dac cel de la care provin cele create, i pe
care Il consideram ca fiind nimicul, ar fi ceva.
Ce s<ar cuveni, atunci, Ineles cu privire la &imic? Cci am decis s Inltur nimicul care mi se prea c
ni se poate opune, In cMip aproape smintit, In aceast meditaie. Aa cum cred, faptul de a fi fcut din
nimic se rostete despre o substan In trei moduri, [b] suficiente pentru a da o soluie acestei
dificulti.
%nul dintre moduri este cel prin care dorim s Inelegem c acela despre care se spune c este din
nimic, K de fapt L nu este fcut. Ceea ce este totuna cu a Intreba despre cel tcut de unde vorbete, cci
se va spune8 din nimic, adic el nu vorbete.
(n cel de<al doilea mod, care revine la faptul de a cerceta cu privire la esena suprem i cu privire la
ceea ce nici nu a fost, nici nu este, nici nu va fi deloc, se poate rspunde corect c din nimic, adic nu
este In nici un cMip fcut. Acest sens nu poate fi Ineles cu privire la nici una dintre cele ce sunt fcute.
Alt semnificaie este aceea care poate fi rostit, dei nu poate fi adevrat8 dac s<ar spune despre
ceva c este fcut din nimic astfel IncEt s fie fcut din nimicul Insui, adic din ceea ce In profunDime
nu este, ca i cum nimicul ar fi ceva care e7ist i din care ceva poate deveni. ,entru c aceasta este
Intotdeauna fals, OcP ar reDulta un neauns de ordinul imposibilului, ori de cEte ori s<ar presupune c el
e7ist.
Cea de<a treia interpretare, prin care se spune despre ceva c este fcut din nimic, are loc atunci cEnd
Inelegem c este cu adevrat fcut, Ins cel din care este fcut nu este ceva. (n acelai sens pare c se
spune atunci cEnd omul este Intristat fr motiv c 0este Intristat din nimic2
:!
.
:!
Sf. Anselm ocolete acea semnificaie a nimicului care ar putea trimite la ideea a ceva subDistent i predicabil, fie c este
vorba de o simpl abordare negativ a ceva ce este, fie c este vorba de o ipostaDiere a nimicului Insui, oprindu<se la o a treia
interpretare care ine de o
. 29
Dac ceea ce a reDultat mai sus este Ineles In acest sens, anume c, In afara esenei supreme, cele care
sunt fcute s fie depline de ea sunt fcute din nimic, adic nu din ceva, aa cum concluDia de mai sus
a decurs potrivit, tot astfel din ea nu ar reDulta nimic O!F;aP nepotrivit. Totui, nu preDint nici un
inconvenient i nici nu este contradictoriu s se spun c acelea care sunt fcute de o substan
creatoare sunt fcute din nimic, In acelai fel In care trebuie spus c bogatul este fcut din srac i
cineva a primit sntatea K pornind de la L boal, adic cel care era srac acum este bogat, ceea ce mai
Inainte nu era, iar cel care mai Inainte era bolnav, este sntos acum, ceea ce mai Inainte nu era. (n
acest fel se poate, aadar, Inelege fr nepotriviri dac se spune c esena creatoare le<a fcut pe cele
uni<verse din nimic8 adic cele care mai Inainte nu erau nimic acum sunt ceva. Intr<adevr, cMiar prin
e7presia prin care se spune c aceasta a f"cut, sau c acestea sunt f"cute se Inelege c atunci cEnd ea a
fcut, a fcut ceva, iar atunci cEnd acestea sunt fcute, nu se Inelege altceva decEt c ele sunt fcute K
s fie L ceva. ObP Astfel, atunci cEnd vedem pe vreunul c este Inlat de un altul de la o condiie umil
lE multe bogii i onoruri, spunem8 iat c acela l<a fcut pe el din nimic sau c el este fcut de acela
din nimic. Altfel spus, cMiar cel care mai Inainte nu Insemna aproape nimic, acum este considerat Intr<
adevr ca fiind ceva, dup ce a fost fcut de cellalt.
simpl form de e7primare care poate sugera absena oricrei cauDe naturale a unui fenomen. )ste ca i cum pentru
Sf.Anselm nu nimicul este cel care IntemeiaD negaia >aa cum spune Martin -eidegger, In %e este metafi.ica>, In voi.
+epere pe drumul g?ndirii, 1ucureti, )d. ,olitic, !"##, trad. Nabriel Ciiceanu i TMomas Rleininger, p. 3#H, ci negaia este
anterioar nimicului. ,asaul va fi citat amplu de Sf.Toma din AWuino In tratatul De mundi aeternitate, pentru a face o analiD
a problemei creaiei din nimic i a temporalitii creaturii, fapt care demonstreaD circulaia i autoritatea, cMiar In medii
dominicane, a analiDei nimicului din Monologion, #.
30
Cap.".
C acelea care sunt fcute din nimic, Inainte de a se ivi e7istau IntrucEtva In
raport cu raiunea celui care le<a fcut
Si se pare OcP c vd ceva care m constrEnge s udec atent In ce sens se poate spune despre cele ce
sunt c nu au fost nimic Inainte de a fi. Cci In nici un fel nu este cu putin s devin Intr<un cMip
raional ceva din altceva decEt dac In raiunea celui care Il face e7ist mai Inainte ceva, ca un e7emplu
(e6emplum) de a face lucrul, sau <pentru a spune mai potrivit < o form, o asemnare sau o regul
::
.
,rin urmare, deoarece mai Inainte cele uni<verse ieiser la iveal, reDult c In raiunea naturii
supreme se afla ce sau cum sau In ce mod anume urmeaD s fie. A<tunci, dac este limpede c acelea
care au fost fcute nu au fost nimic Inainte de a se ivi, In raport cu faptul c nu erau ceea ce sunt acum
i nici nu erau cel din care deveniser, ele totui nu sunt nimicul fa de raiunea prin care i potrivit cu
care deveniser.
::
&u tim cu siguran dac Sf.Anselm a cunoscut In mod direct celebrul te7t platonic din 0imaios >:"c<3!bH Impreun cu
comentariul lui CMalcidius. Aceste te7te au circulat In tot )vul Mediu Catin, iar sursa Sf. Anselm ar putea fi cMiar una
indirect, prin una dintre e7punerile tErDii neoplatonice. Totui, acest pasa este una dintre cele mai importante doveDi ale
descendenei neoplatonice a augustinismului de secol V(, care va rodi In secolul al Vl((<lea In e7emplarismul Sf. 1ona<
ventura >cf. 1onaventura, *tinerariul min#ii n Dumne.eu, 1ucureti, )d. Stiinific, !""4, trad., note i postfa de NMeorgMe
GlduescuH.
3!
Cap. !5.
C acea raiune este o anumit rostire a lucrurilor, tot aa cum meterul rostete
mai IntEi fa de sine ceea ce urmeaD s fac
Ce altceva O!F#a<bP este acea form a lucrurilor care preceda In raiunea ei lucrurile care urmau s fie
create decEt o anumit rostire (locutio) In raiunea Insi? Dac meterul, atunci cEnd d la iveal o
lucrare a artei sale, o rostete mai IntIi Inuntrul su, prin conceperea minii, eu nu Ineleg prin rostirea
raional a minii cugetarea unor cuvinte care semnific lucrurile, ci o privire In minte, prin tiul
cugetrii (acie cogitationis)
4<
a lucrurilor Insele, fie a celor viitoare, fie ale celor dea e7istente. Cci
prin folosirea frecvent K a cuvIntului, lucrul L este cunoscut, deoarece lucrul Il putem rosti In trei
feluri8 fie rostim lucrul prin semne sensibile, adic prin acelea care pot fi simite prin simurile
corporale, folosite Intr<un cMip sensibil, OcP fie K Il rostim L prin acele semne care din afar sunt
sensibile, dar le cugetm In mod insensibil prin noi Inine, fie K Il rostim L folosindu<ne de semne Intr<
un mod nici sensibil, nici insensibil, ci rostind Inuntrul minii noastre lucrurile Insele, fie prin
imaginarea corpurilor, fie prin Inelegerea raiunii K lucrului L, In locul diversitii lucrurilor Insele.
Cci Intr<un alt fel spun om atunci cEnd Il semnific pe acesta prin termenul om, In alt fel atunci cEnd
gEndesc acelai termen tcEnd i In alt fel
:3
(n alte ocurene - acies mentis-d!Monol! !F#b, !F"a, !##a, :!5b, sau Prosl! ::4b, e7presia acies mentis >sau cogitationis)
semnific puterea minii de a cuprinde ceva sub concept. *ri de cEte ori apare sintagma In te7t raportat la creatur, ea
descrie o facultate care se poate e7ercita prin cuprinderea sub concept a obiectului acestuia. DeIndat ce este vorba despre
DumneDeu, acies mentis Ii pierde puterea, iar e7periena rtcirii ei este Inceputul descrierii argumentului 0ontologic2 >cf.
Proslogion!, (ntroducereaH.
32
atunci cEnd mintea Il intuiete pe omul acesta fie prin imaginea corpului, fie prin raiune. ,rin
imaginea corpului
< atunci cEnd este imaginat cMipul lui sensibil. ,rin raiune
< cEnd este gEndit esena lui universal
:4
. Aceste trei tipuri de rostiri, orespund, fiecare dup tipul
su, cuvintelor.
Dar Oi8 aP cuvintele tipului de rostire pe care l<am pus al treilea i intimul se refer la lucruri care sunt
cunoscute, sunt natural si sunt aceleai la toate neamurile
:F
. Si pentru c toate cele (te cuvinte au fost
nscocite plecEnd de la acestea, nu este necesar nici un alt cuvEnt pentru cunoaterea lucrului acolo
unde ele sunt preDente. (ar acolo unde ele nu pot fi, nici un altul nu este util pentru a indica lucrul. Cci
ele, nu Intr<un sens absurd, pot fi rostite cu atEt mai adevrat cu cEt sunt mai asemntoare lucrurilor
ale cror nume sunt i le semnific pe acestea mai e7presiv. )7cepie fac acele lucruri pe care le
folosim, cMiar In loc de nume, pentru a le semnifica pe ele Insele, aa cum sunt unele sunete, de pild
vocala A! Cu e7cepia acestora, a Dice, nici un alt cuvEnt nu pare atEt de asemntor lucrului cruia Ii
aparine cuvEntul pe cEt K de mult L este e7primat aceast similitudine In ascuimea minii celui care
cuget acest lucru, ObP ,rin urmare, acest cuvEnt se cuvine numit pe drept ca fiind, In sens principal i
ma7im, pro<priu lucrului. Din acest motiv, dac nici o rostire cu privire la vreun lucru nu se apropie
atEt de mult de el pe cEt K se apropie L cea corespunDtoare unui asemenea cuvEnt, nu poate e7ista In
raiunea cuiva nimic mai asemntor lucrului viitor sau e7istent K decEt acest cuvEnt L. &u pe ne<
:4
,entru Sf. Toma din AWuino >F.0(eol!*a, Q. @A, art!4), ca i pentru Aristotel (Deanima, ***, B), cele dou tipuri sunt
asociate, astfel IncEt gEndirea inteligibilului este o conversio adp(antasmata, dup e7presia filosofului latin.
:F
Cel de<al treilea caD al teoriei preDentate ar putea fi interpretat In dou feluri8 fie c este vorba de inteligibilul Insui, care nu
este dependent de limba, ci poate fi rostit In oricare limb, fie c este vorba de ideea unor surse primare de limba,
asemntoare ideii inneismului lingvistic al lui &oam CMomsXi, dar i mitului limbii unice originare, regsite latent In oricare
limb.
33
drept poate prea, In caDul substanei supreme, c a e7istat o asemenea rostire a lucrurilor Inainte ca
ele s fi fost, astfel IncEt prin aceasta ele s aung s fie, dar i c aceast K rostire L e7ist, deoarece
ele au fost fcute astfel IncEt s fie cunoscute prin ea. OcP
Cap. !!.
C In asemnarea cu meterul e7ist totui o mare deosebire
Dar, dei este limpede c substana desvErit a rostit Intr<un fel mai IntEi In sine creatura Implinit pe
care o Intemeiase potrivit cu sine i prin aceeai rostire intim a sa, totui meterul concepe mai IntEi
In minte ceea ce desvErete ca oper ulterior, potrivit cu conceperea minii. )u intuiesc In aceast
asemnare i o mare deosebire. Cci aceast K substan suprem L nu a adugat nimic de nicieri,
ceea ce Inseamn fie c ar fi adus In sine forma celor care urmau s fie create, fie c prin forma Insi
ar fi desvErit cele ce sunt. OdP Meterul Ins nu poate concepe imaginEnd In profunDime In minte
ceva corporal, [160a] cu e7cepia a ceea ce Inva Intr<un oarecare fel, fie In Intregime deodat, fie pe
pri i din alte lucruri. )l nu poate s@desvEreasc lucrarea conceput In minte dac Ii lipsete
materia sau altceva In lipsa creia lucrarea gEndit Inainte nu se poate ivi. CMiar dac omul are
posibilitatea descoperirii gEndind sau IntrucMipEnd un animal astfel IncEt acesta s nu e7iste, el nu
poate face totui aceasta decEt compunEndu<l din prile pe care le<a reinut din alte lucruri cunoscute.
De aceea, rostirile intime ale substanei creatoare i ale meterului, In privina lucrrilor pe care
urmeaD s le fac, se deosebesc una de alta prin faptul c acea cauD < prim i unic, iar nu atribuit
In plus i adugat < a putut fi suficient artiDanului pentru a<i Implini lucrarea, pe cInd cealalt K
cauD L nu este nici prim, nici unic, nici suficient pentru a sta ca Inceput pentru sine. [b] Din acest
motiv, toate cele care sunt create prin K substana suprem L sunt ceea ce ele sunt prin ea. Cele Ins
care s<au ivit prin K meter L nu vor e7ista In profunDime, ci vor fi ceea ce nu prin el sunt.
35
Cap.!:.
C rostirea
esenei supreme este esena suprem
Dar, pentru c este cert < printr<un argument care ni se preDint asemntor < c tot ceea ce face
substana suprem nu face decEt prin ea Insi, iar tot ceea ce face, face prin rostirea sa intim sau prin
fiecare cuvEnt sau, mai degrab, rostindu<le pe toate cu un cuvEnt, OcP ce poate prea, astfel, mai
necesar, decEt faptul c rostirea
:9
acestei esene supreme nu este altceva decEt esena suprem? ,rin
urmare, eu nu cer o cercetare a acestei rostiri pe lEng care s se poat trece neglient, ci, mai Inainte
de a se putea trata despre ea, iau In considerare cu gri anumite proprieti ale substanei supreme care
se cuvin cercetate atent.
:9
banc summae essentiae locutionem !!! Substantivul essentiae are aici valoarea unui Nenitiv subiectiv i nu a unuia obiectiv,
adic esena suprem este aceea care rostete i nu aceea care este rostit.
39
Cap. !3.
C toate Ii iau puterea din
esena suprem, aa cum prin ea sunt fcute
)ste astfel clar OdP c tot ceea ce nu este identic cu natura suprem O!9!aP este fcut de aceasta. *
minte raional nu se poate Indoi de faptul c cele depline, care sunt fcute, Ii iau puterea cMiar de la
cel care le susine i continu s fie cEt timp ele sunt de la cel care face ca ele s aib fiina Cut (abet
esse) a ceea ce sunt din nimic. ,rintr<o raiune asemntoare In privina tuturora, din care a fost Ineles
faptul c toate cele ce sunt, sunt printr<un anume %nu, >de unde faptul c doar acela este prin sine
Insui, pe cEnd celelalte printr<un altulH spun deci printr<o raiune asemntoare se poate arta c toate
cele care Ii iau K de undeva L puterea, i<o iau dintr<un anume %nul. Aceasta Inseamn c acel K %nu
L Ii ia puterea din sine, pe cEnd celelalte dintr<un altul. Deoarece aceasta nu poate fi altfel, toate cele
fcute Ii iau puterea dintr<un altul, iar cel care le<a fcut i<o ia din sine Insui. )ste necesar, tot aa
cum nimic nu este fcut decEt din esena creatoare preDent, tot astfel nimic s nu Ii ia puterea decEt
prin preDena sluitoare a acesteia.ObP
Cap.!4.
C ea este In tot i prin toate,
iar toate sunt din ea, prin ea i In ea
Dac lucrurile stau astfel, ba cMiar este aa cu necesitate, reDult c acolo unde ea Insi nu este, nimic
nu este. ,rin urmare, ea este pretutindeni i prin toate i In toate. Dar fiindc este absurd ca vreo fiin
creat s poat iei cumva OcP In afara imensitii care o creaD i Ii d cldur, tot astfel cel care
creaD i d cldura vieii nu poate prsi In vreun fel uni<versitatea celor fcute. )ste limpede atunci
c aceasta le cuprinde i le ptrunde, fiindc ea este aceea care le susine i le Intrece pe toate cele care
sunt depline. Dac toate cele care au fost mai sus descoperite se Impletesc astfel, ea Insi este cea care
se afl n toate, prin toate i din care i prin care i n care
:;
sunt toate
:#
.
:;
* formulare asemntoare gsim la Sf. Augustin, 'olilocvii, !,3,F, 1ucureti, )d. -umanitas, !""3, traducere de NM. ).
Serban.
:#
%ltimul cuvEnt al capitolului (omnia < toateH lipsete din ediia ,atrologiei, dar apare In varianta lui (talo Sciuto >cf.
1ibliografiaH
38
Cap. !F.
Ce se poate spune i ce nu se poate spune despre ea In mod substanial
&u fr rost Od<l9:aP m frmEnt K Intrebarea8 L cEt de atent pot cerceta ce anume ar putea s i se
potriveasc ei In mod substanial, dintre cele care se pot rosti ObP cu privire la ceva
:"
. Dei m<a mira s
se poat gsi In numele sau In verbele pe care noi le potrivim lucrurilor fcute din nimic ceva care s
se rosteasc cu demnitate i despre substana creatoare a tuturora, se cuvine totui s Incercm aceast
cercetare, la care ne conduce raiunea.
Si astfel, despre cele relative nu e7ist nici o Indoial, deoarece nici una dintre cele care se rostesc In
mod relativ nu Ii aparin ei In mod substanial. De aceea, dac se rostete ceva In mod relativ
35
cu
privire la ea, K ceea ce se
:"
Aceasta este Intrebarea fundamental a tratatului i una dintre cele mai importante teme de gEndire ale )vului mediu, grec
i latin8 Cum este cu putin predicaia In caDul substanei supreme, pstrEnd condiia transcendenei sale? Dac rostim ceva
despre DumneDeu, operm cu concepte. Totui, DumneDeu nu poate face obiectul unui concept. Dac nu rostim nimic despre
DumneDeu, teologia nu mai este cu putin. Aa cum va sugera Sf. Anselm In mai multe locuri (%ur Deus Domo, !!,",
Proslogion, :FFc, Monol., :!:bH, teologia este cu putin, putem cMiar mima predicarea cu privire la DumneDeu, cu condiia
rugciunii i credinei >cf. Proslogion!, !H, i cu condiia bunei guvernri a raiunii, prin care DumneDeu poate arta despre
sine ceea ce noi Inine dorim s rostim. Astfel, teologia devine posibil ca i teologie revelat.
35
Cele care se rostesc In mod relativ sunt subiectul i predicatul unei propoDiii. &ici unul, nici cellalt nu poate fi afirmat cu
privire la DumneDeu, pentru c el nu este nici unul dintre lucrurile din aceast lume i nici vreun atribut al lor nu i se poate
potrivi. ,osibilitatea discursului despre DumneDeu este Intemeiat de o analogie, astfel IncEt tipul de raportare ale unei serii
de realiti contingente la negarea fiinei lor poate servi drept punct de pornire pentru un atribut divin >cf. infra, !93a<bH8
pentru Inelept e mai bine s fie Inelept ca non<Inelept,
39
rostete L nu aparine In mod semnificativ acestei substane. Atunci este evident faptul c toate K
situaiile L In care ceea ce este suprem Intre toate i mai mare decEt toate poate fi numit In mod relativ
nu desemneaD esena natural a acesteia. Cci dac unul dintre acele lucruri In relaie cu care se
rostete mai marele i supremul OcP nu ar e7ista, atunci nici supremul, nici mai marele nu ar mai fi
Inelese. Dar, din acest motiv, ea nu va fi totui mai puin bun, nici mreia sa esenial nu va suporta
vreo tirbire. +eDult de aici In mod clar c din orice bun sau orice mreie ar lua parte ea, K acest fapt
L nu s<ar petrece printr<un altul, ci prin sine. Dac, prin urmare, natura suprem ar putea fi Ineleas
astfel ca nefiind suprem, dup cum nu este cu nimic mai mic sau mai mare decEt atunci cEnd este
Ineleas ca suprem Intre toate, este evident c K termenul L suprem nu semnific In mod simplu acea
esen care este Intru totul mai mare i mai bun, ci mai degrab ceva ce nu este ceea ce ea este. (ns
ce ne Inva raiunea cu privire la K termenul L suprem nu se regsete In mod diferit In K termenii L
care sunt relativi Intr<un mod asemntor.
Dup ce lsm deoparte pe cele care se rostesc Intr<un sens relativ, [d] deoarece nici unul dintre aceti
K termeni L nu<i relev cuiva vreo esen In mod simplu, intenia K ni L se Indreapt spre discutarea
altor cMestiuni. (ar dac cineva le<ar ptrunde pe fiecare [163a] cu atenie, K va Inelege L c tot ceea
ce K se spune L In sens relativ este fie In aa fel IncEt el Insui (ipsum) este Intru totul mai bun decEt
non<el Insui (non ipsum), fie non<el Insui e mai bun Intr<un sens decEt el Insui. (ns prin el nsui i
prin
pentru corp e mai bine s fie corp decEt ne<corp etc. Acest atribut este posibil, In primul rEnd, pentru c relaiile sunt
asemntoare, adic termenul bine a fost folosit Intr<un sens univoc. Dac In caDul atribuirii binelui fiinei divine, sensul
termenului este univoc sau analogic, rmEne o problem de discutat pentru filosofia secolului al Vl((<lea, In care teoria
analogiei va fi susinut de Sf. Toma din AWuino, iar aceea a univocitii de Duns Scotus. >cf. 1ernard Montaigne, ,e
probleme de lEanalogie de Fetre c(e. 'aint 0(omas dEA/uin, Couvain, )d. &au[e<laertes, !";!H.
40
non-el nsui nu Ineleg aici altceva decEt adevrat<neade<vrat, corp<necorp, i pe cele asemntoare
acestora. Cci ceva este mai bun decEt propria nefiin Cnon ipsum)
B2
, aa cum Ineleptul K este mai
bun L decEt nefiina Ineleptului, adic e mai bun Ineleptul decEt neIneleptul. Dei cel drept i
neInelept pare mai bun decEt nedreptul Inelept, totui nu orice neInelept este pur i simplu mai bun
decEt Ineleptul, fiindc orice neInelept ar fi fost mai bun dac ar fi fost Inelept. (n acelai fel, cel
adevrat se raporteaD la propria<i nefiin, adic neadevrul, iar dreptul se raporteaD la nedrept, iar
vieuitorul la cel care nu este vieuitor. ,
[b] (ns In unele lucruri nefiina a ceva este mai bun decEt fiina lui (non ipsum /uam ipsum) precum
ne<aurul fa de aur. Cci e mai bine pentru om s nu fie de aur decEt s fie de aur, cMiar dac pentru
altceva este mai bine s fie de aur decEt de ne<aur, aa cum este plumbul. Dar pentru c fiecare din cele
dou, adic omul i plumbul, nu sunt aur, omul este ceva cu atEt mai bun decEt plumbul, cu cEt ar fi
avut o natur inferioar dac ar fi fost aur= iar plumbul este cu atEt mai de rEnd, cu cEt ar fi fost mai
preios dac ar fi fost aur. Din faptul c natura suprem poate fi Ineleas astfel ca ne<suprem reDult
c nici supremul nu este Intru totul mai bun decEt ne<supremul, i nici ne<supremul nu este cu ceva
mai bun decEt supremul8 multe sunt relative fr a fi coninute In aceast diviDiune. Dac Ins vreuna
se afl coninut, m abin s udec, OcP fiindc sunt suficiente pentru ceea ce s<a propus cele cunoscute
despre ele, adic faptul c nimic dintre acestea nu desemneaD substana simpl a naturii supreme.
3!
,rincipiul proporionalitii Intre bine i fiin este mult mai vecMi8 el apare la Aristotel, In celebrul pasa !5"9b al 9ticii
:icomabice, apare la neoplatonismul lui ,lotin i ,roclos, iar acest principiu poate apare In dou variante8 ca
proporionalitate a gradului de e7isten cu gradul binelui, sau In formularea sa radical, a faptului de a fi ca bun In sine, la
N.\.$. CeibniD i apoi la Martin -eidegger8 In form interogativ8 0De ce este de fapt fiinare i nu mai curEnd, &imic?2 >cf.
M. -eidegger, op! cit! p. F!H.
4!
,rin urmare, de vreme ce tot ceea ce este un altul, dac este e7aminat atent In parte, fie c el Insui este
mai bun decEt propria sa nefiin, fie c propria sa nefiin este Intr<un sens mai bun decEt ea Insi.
Dup cum este nepotrivit s considerm c substana naturii supreme ar fi ceva decEt care nefiina sa
ar fi Intr<o anumit msur mai bun
3:
, este necesar ca ea s fie tot ceea ce este Intru totul mai bun
decEt propria nefiin. Cci ea singur este aceea decEt care nu este nimic mai bun
33
, i care este mai
bun decEt toate cele care nu sunt ceea ce ea este. Cci ea nu este un corp, sau ceva dintre cele pe care
simurile corporale le deosebesc. Cci ce nu este ceea ce acestea K din urm L sunt, este mai bun decEt
ele toate. Cci mintea raional, [d] care nu este perceput de nici un sim corporal ce anume este, sau
cEt este, sau cum este, pe cEt de mrunt ar fi fost ea dac ar fi fost ceva dintre cele supuse simurilor
corporale, [164a] pe atEt este mai important decEt fiecare dintre ele. Se cuvine trecut cu totul sub
tcere
34
faptul c Insi esena suprem este ceva dintre cele pentru care e7ist ceva superior i care nu
este ceea ce ele sunt. Dar se cuvine spus, precum ne Inva raiunea, c K ea este L ceva dintre cele
pentru care este mai preos tot ceea ce nu este ceea ce ele sunt. De aceea este necesar ca ea s fie vie,
Ineleapt, puternic i atotputernic, adevrat, dreapt, fericit, etern i orice asemntor In sens
absolut, mai bun decEt propria nefiin. Ce s se cerceteDe mai mult decEt faptul c aceast natur este
suprem, dac reiese evident ce anume dintre toate este, sau ce anume dintre toate nu este? [b]
3:
Ca o consecin a principiului afirmat mai sus, la !93a
BB
lila enimsola est /uapenitus ni(il est melius! $ormularea seamn foarte mult cu sintagma celebr din capitolul (( al
Proslogion-uluiG id /uo!maius >sau, In alte locuri8 melius) cogitari ne/uit! Ceea ce adaug nou definiia din Proslogion este
verbul cogitariG DumneDeu este cel decEt care nu doar c nu este, ci nici nu poate fi gEndit ceva mai mare, cci, dac nimic nu
este mai mare i mai bun decEt DumneDeu, nici mintea nu Il poate cuprinde, dar poate fi cuprins de el.
34
(n sensul c o asemenea susinere este autocontradictorie, dar nu In sensul c ea nu trebuie dat In vileag.
42
Cap. !9.
C totuna este pentru ea faptul c este dreapt i fiina dreptii8 i In acelai fel
despre cele care se pot rosti In sens asemntor despre ea8 i c nici unul dintre
aceste K nume L nu arat cum, c?t i ce este ea
Dar poate [c] c atunci cEnd se spune c este dreapt, sau mare, sau ceva asemntor, nu se arat ce
anume este, ci mai degrab cum i cEt este. $iecare dintre acestea par a fi spuse prin calitate sau prin
cantitate. Cci tot ceea ce este drept, este drept prin dreptate, iar celelalte de acelai fel sunt Intr<un
mod asemntor. De aceea, natura suprem Insi nu ar fi dreapt decEt conform dreptii. Aadar, s<ar
prea c substana care este bun In mod suprem este numit dreapt printr<o participare la o calitate,
adic la dreptate. Dac lucrurile stau astfel, Inseamn c ea este dreapt printr<un altul i nu prin sine.
Dar aceasta este potrivnic adevrului desvErit8 cci ea este bun, sau mare, sau subDistent < ceea ce
Intru totul este < prin sine i nu printr<un altul. Aadar dac nu este dreapt decEt conform dreptii, ea
nici nu poate fi adevrat decEt prin sine8 [d] ce este mai evident, ce este mai necesar decEt faptul c
aceeai natur este dreptatea Insi? [165a] (ar dac se spune c ea este dreapt prin sine, nu se
Inelege decEt K cevaL prin dreptate. De aceea, dac se cerceteaD ce anume este Insi natura suprem
despre care este vorba, ce s se rspund mai adevrat decEt c ea K este L dreptate? ,rin urmare, se
cuvine vDut In ce fel trebuie Ineleas situaia In care aceast natur, care este dreptatea Insi, este
numit dreapt. $iindc omul nu poate fi dreptatea, Ins poate avea dreptate8 prin omul drept nu Il
Inelegem pe cel care este dreptatea, ci pe acela care are dreptatea
3F
.
3F
(n acelai sens In care DumneDeu Ii este fiina sa iar creatura Ii are fiina sa, In urma uneia dintre propoDiiile din
pomenita ,iber de %ausis! 'i! Anselm nu a citit aceast lucrare, care Incepe s circule
43
,rin urmare, despre natura suprem nu se spune propriu Dis c are dreptate, ci c este dreptatea
e7istent, iar atunci cEnd este numit dreapt, se Inelege In sens propriu c ea este dreptate e7istent,
dar nu c 0are dreptate2. Din acest motiv, atunci cEnd se spune c ea este dreptate e7istent, dac nu se
spune de cefei este, ci ce anume este, atunci reDult c nu putem, numind<o dreapt, s spunem de
cefei este, ci ce este. Apoi, pentru c despre esena suprem ObP totuna este s se spun c este dreapt
i c este dreptatea e7istent, i atunci cEnd se spune c este dreptatea e7istent, iar aceasta nu este
nimic altceva decEt dreptatea, nimic nu se scMimb, fie c se spune c ea este dreptatea sau c este
dreapt. Din acest motiv, atunci cEnd se cerceteaD despre ea ce anume este, este nu mai puin potrivit
s se rspund c ea este dreapt decEt c este dreptatea. Ceea ce se vede c este valabil In caDul
dreptii, intelectul este constrEns de raiune s admit cu privire la toate cele care se rostesc despre
Insi natura suprem. Dintre acestea, toate cele care se spun despre ea nu arat de ce fel sau cEt este,
ci mai degrab ce anume este.
Dar e limpede c natura suprem este astfel, pentru c ea este fiecare bun. Aadar, aceasta este esena
suprem, viaa suprem, raiunea suprem, mEntuirea suprem, dreptatea suprem, Inelepciunea
suprem, adevrul suprem, [c] buntatea suprem, mrimea suprem, suprema frumusee, nemurirea
suprem, suprema incoruptibilitate, nescMimbarea suprem, suprema fericire, suprema eternitate,
puterea suprem i suprema unitate. )a nu este altceva decEt fiina (ens) In mod suprem, In cMip
suprem vieuitoare, i altele de acelai fel.
In mod atestat abia In secolul al V-<lea, dar pasaul In discuie urmeaD linia de gEndire a tratatului neoplatonic, cMiar dac
sursa de inspiraie poate fi constituit In aceeai msur de te7tele Sf. Augustin.
44
Cap. !;.
C ea este simpl, astfel IncEt toate cele care se pot rosti despre esena ei sunt
unul i acelai In ea= i nimic nu se poate rosti despre ea In mod substanial decEt
In ceea ce ea este
Si apoi, [d-l66a] dac aceast natur suprem este atEt de bun, va fi ea oare compus din tot atEt de
multe bunuri, sau mai degrab nu sunt mai multe bunuri, ci un singur bun desemnat cu atEt de multe
nume? Cci orice compus, pentru a subDista, are nevoie de cele din care este compus. De ele are
nevoie ceva ce este pentru c tot ceea ce este, este prin ele, iar nu ele sunt prin el, motiv pentru care K
compusul L nu este In nici un fel suprem. Aadar, dac aceast natur este compus din mai multe
bunuri, toate cele care sunt In orice compus se afl In mod necesar i In ea. [b] Aceast nepotrivire
produs de @falsitate distruge i Impiedic, printr<un motiv evident, Intreaga necesitate a adevrului,
mai sus artat. Deoarece aceast natur nu este In nici un fel compus, i totui ea este tot aa de
bun, este necesar ca toate cele K care sunt In orice compus L s nu fie mai multe, ci unul singur.
Aadar, totuna este fiecare dintre ele cu ceea ce sunt toate, fie la un loc, fie In parte, fiindc atunci cEnd
este rostit dreptatea sau esena, ele Inseamn acelai lucru ca i celelalte, fie toate deodat, fie numai
In parte. Intr<un fel, aa cum este unu tot ceea ce se spune In mod esenial despre substana suprem,
tot astfel ea Insi este Intr<un singur cMip, sub o singur considerare, tot ceea ce ea este In mod
esenial. Dac un om este numit i corporal, i raional, i om, acestea trei nu se spun Intr<un singur
sens sau dintr<un singur punct de vedere, [c] Cci Intr<un sens e7ist corpul, i In alt sens raionalitatea,
iar fiecare dintre acestea In parte nu este Intru totul ceea ce omul este. Astfel, aceast esen suprem
nu este cu nici un cMip In aa fel IncEt ea s fie identic Intr<un sens, dar Intr<un altul nu, fiindc tot
ceea ce este In vreun fel In mod esenial, este Intru totul ceea ce ea este.ObP
45
Cap. !#. C ea este fr Inceput i fr sfErit
De cEnd [167a] a fost aceast natur creatoare atEt de simpl, i putere a tuturor, i pEn cEnd va fi s
fie? Sau mai degrab ea nu provine de cEndva i nici nu este pEn cEndva, ObP ci este fr Inceput i
fr sfErit? Cci dac are un Inceput, Il are fie din sine sau prin sine, fie din altul sau prin altul, fie din
nimic sau prin nimic. Dar privind adevrul, reDult c ea nu este deloc dintr<un altul sau din nimic, ori
prin altul sau prin nimic. Astfel, Inceputul nu este deloc sortit dintr<un altul sau prin altul, sau din
nimic sau prin nimic. (ns din sine Insi, ori prin sine nu<i poate avea Inceputul, dei este din sine i
prin sine. )a este din sine i prin sine astfel IncEt nu e7ist nici o alt esen care s fie din sine i prin
sine, i o alta prin care i din care s fie. Tot ceea ce Ii Incepe fiina din altceva i prin altceva, nu este
deloc identic cu cel din care sau prin care Ii Incepe fiina. ,rin urmare, natura suprem nu Ii ia
Inceputul din sine sau prin sine. $iindc ea nu are Inceput nici din sine, nici prin sine, nici prin altul,
[c] nici din altul, nici prin nimic,< nici din nimic, K Inseamn c L ea nu are In nici un cMip un Inceput.
Dar ea nu va fi avEnd nici sfErit. Dac ar fi fost s fi avut sfErit, ea nu ar fi fost nemuritoare i
incoruptibil In sens suprem8 atunci ea nu va fi avEnd sfErit. Mai mult8 de<ar fi fost s fi avut sfErit,
ea ar fi nedesvErit, fie c dorete, fie c nu dorete aceasta. Dar este sigur c nu prin voina binelui
cel simplu este distrus binele suprem8 or, ea Insi este binele cel adevrat i simplu, i de aceea nu va
fi nedesvErit din proprie voin, pe cEt de sigur este c ea e binele suprem. (ar dac ea ar fi fost
destinat pieirii din proprie voin, Inseamn c ea nu este atotputernic i nici
49
puternic In sens suprem= dar necesitatea raiunii susinerea ea este puternic In sens suprem i
atotputernic. ,rin urmare, ea nu este nedesvErit Impotriva voinei sale. Deoarece natura suprem
nu va fi avEnd nici un sfErit nici prin voina sa, nici contra voinei sale, [d] ea nu va fi avEnd un
sfErit.
Mai mult8 dac aceast natur suprem ar avea un sfErit sau un Inceput, ea nu ar fi o adevrat
eternitate, O!9#aP dei am artat mai sus, In mod incontestabil, c ea este astfel. S gEndeasc cine
poate cEnd anume a Inceput ea K s fie L sau cEnd nu a fost ea adevrat, adic faptul c ea urma s fie
ceva= sau cEnd anume se va stinge i nu va mai fi adevrat, adic faptul c ea va fi ceva ce a trecut.
(ar dac nici una dintre acestea, i fiecare In parte, nu pot e7ista In lipsa adevrului, este imposibil
gEndul c adevrul are un Inceput sau un sfErit. Astfel, dac adevrul are un Inceput sau va avea un
sfErit, atunci, Inainte ca el Insui s Inceap, va fi adevrat ceea ce adevrul nu este, iar dup ce va lua
sfErit K va fi adevrat L ceea ce el nu va fi. (ns ceea ce este adevrat nu poate fi lipsit de adevr8 prin
urmare, adevrul era mai Inainte s fi fost i ar mai fi dup ce Ii va primi sfEritul, ceea ce este
contradictoriu. $ie c s<ar spune c adevrul are Inceput sau sfErit, [b] fie c se Inelege c nu le are,
adevrul nu poate fi limitat de un Inceput i de un sfErit, i de aici reDult acelai lucru pentru natura
suprem8 c ea este adevrul suprem.
Cap. !".
(n ce fel nu a fost nimic Inainte sau nu va fi In urma ei
Dar iat c se ivete iari nimicul i, dei toate raionamentele au fost susinute conform doveDilor,
potrivit cu adevrul i cu necesitatea, [c] se arat iari c ar e7ista nimicul. Cci, dac pe cele care au
fost tratate mai sus le<am Intrit cu adevrul necesar, Inseamn c Inainte i dup esena suprem nu va
fi ceva anume, de aceea Inainte i dup ea nu va fi nimic. Cci fie ceva anume, fie nimicul este necesar
s fi fost Inaintea ei i s<i urmeDe. (ns cel care spune c Inaintea ei nu a fost nimic i c nimic nu va
fi dup ea, pare c pronun acest K nimic L. Cci K el L a fost Inainte de ea, atunci cEnd nu era nimic,
i va fi dup ea, atunci cEnd nu va fi nimic. Aadar, atunci cEnd era nimicul, ea nu era nimic, iar atunci
cEnd va fi nimicul, ea nu va fi. (n ce fel, prin urmare, ea nu Ii ia Inceputul din nimic, sau In ce fel nu
devine spre nimic, dac ea Inc nu era pe cEnd era nimicul i nu va fi ea Insi pe cEnd va fi dea
nimicul? OdP Ce a micat oare din loc povara aa de mare a argumentelor dac nimicul a drEmat atEt
de uor groDava lor Intocmire? Cci, dac fiina suprem este In aa fel Intocmit IncEt s urmeDe
nimicului de mai Inainte i s piar Inaintea nimicului crei urmeaD, [169a] orice ar fi fost mai sus
MotrEt ca adevrat este In mod necesar destituit, graie deertului nimic. Sau poate c se cuvine mai
degrab respins nimicul, pentru ca s nu fie risipit de ctre nimic Intreaga estur a argumentelor. (ar
binele suprem, care a fost cutat i gsit ca o lumin a adevrului, s fie Indeprtat In locul nimicului.
Sau poate c s<ar spune, dac aa ceva se poate petrece, c nu a fost nimic Inaintea esenei supreme i
nici nu va fi dup ea, cci prin aceasta, dac se acord un loc nimicului Inaintea sau In urma ei,
4#
fiina acesteia, care prin sine Insi a condus la fiin ceea ce era nimic, va fi redus prin nimic la
nimic.
Atunci cEnd se spune c nu a fost nimic Inaintea esenei supreme, se realiDeaD o e7presie cu dou
sensuri. %nul dintre acestea este acela c esena suprem a fost mai Inainte ca ea s fie, pe cEnd era
nimic. %n alt Ineles este acela , c Inaintea esenei supreme nu a e7istat ceva anume, ca i cum a
spune c nimic nu m<a Invat s Dbor, sau, aa DicEnd, [b] c nimicul Insui, care Inseamn 0nu ceva
anume2, m<a Invat s Dbor, iar aceasta va fi fals, sau c nu m<a Invat cineva s Dbor, ceea ce este
adevrat. Astfel, primul sens, pe care Il urmeaD neconcordana tratat mai sus, este respins Intru totul
de raiune, ca fiind fals. Cellalt K sens L este acela care se constituie corect, prin cele de mai sus, i
prin toat estura acestora el este adevrat. De aceea, atunci cEnd se Dice c nu a fost Inaintea ei
nimic, acest lucru se cuvine Ineles In al doilea sens. Si nu trebuie e7pus astfel IncEt s se Ineleag c
a fost vreodat pe cEnd nu era i era nimicul, ci astfel IncEt s se Ineleag c Inainte de ea nu a fost
ceva. anume. Atunci cEnd se spune c dup ea urmeaD s fie nimicul, se aplic acelai raionament cu
dou Inelesuri, [c] Dac aceast interpretare a creaiei din nimic este cEntrit cu gri, nu se va
concMide nici faptul c nimicul urmeaD sau preced esena suprem sau c nu a fost nimic Inainte i
nu va fi ceva dup ea, i totui tria celor afirmate nu se va Dgudui In faa deertciunii nimicului.
Cap. :5. C ea este In orice loc i In orice timp
CMiar dac [d-l70a] mai sus s<a auns la concluDia c aceast natur creatoare este pretutindeni i In
toate i prin toate, iar din faptul c ea nu Incepe i nu InceteaD s fie a reDultat c ea a fost, este i va fi
Intotdeauna, eu Ii simt totui pe unii c murmur a contradicie8 ceea ce m Indeamn s e7pun cu mai
mult gri unde i cEnd anume este ea i astfel, esena suprem este fie pretutindeni i Intotdeauna, fie
doar cEndva i undeva anume, fie nicieri i niciodat, [b] Spun aceasta ori K In sensul c L ea este In
orice loc i In orice timp, fie Intrunul determinat, fie In nici unul. Dar ce pare oare mai respingtor
decEt s nu fie nicieri i niciodat ceea ce este In mod ma7im i suprem? )ste, prin urmare, fals faptul
c ea nu este nicieri i niciodat. Apoi, fiindc nimic nu este bun i nici mcar nu este In lipsa ei, dac
ea nu este niciodat i nicieri, atunci nimic nu este bun niciodat i nicieri, i nici mcar nu e7ist
niciodat i nicieri. &ici nu este greu s se spun cEt de fals este aceasta8 deci, este fals faptul c ea nu
este nicieri i niciodat. Atunci fie c este In mod determinat undeva i cEndva, fie c este
pretutindeni i Intotdeauna. Dar dac ea este Intr<un loc i Intr<un timp In mod determinat, numai acolo
unde i numai atunci cEnd ea nu este, nimic nu are esen (nulla est essentia), deoarece fr ea nimic
nu este, de unde reDult c e7ist un loc unde i un timp c?nd e7ist Intru totul nimicul. Dar pentru c
aceasta este<fals, cci locul i timpul Insui sunt ceva, nu este cu putin ca natura suprem s fie In
sens determinat cEndva i undeva anume. Dei se spune c ea Insi este prin sine cEndva i undeva In
mod determinat, dar prin potena
50
sa ea este pretutindeni, acest lucru nu este adevrat, fiindc este clar c potena sa nu este nimic
altceva decEt fiina sa Insi HcIuam ipsam esse)- i In nici un fel potena sa nu e7ist fr ea Insi.
Aadar, pentru c ea nu e7ist cEndva sau undeva In sens determinat, este necesar s fie pretutindeni i
Intotdeauna, adic In orice loc i In orice timp [d]
2 Acest principiu decurge din afirmarea identitii Intre esena i e7istena lui DumneDeu >cf. i titlul cap. :: din ProslogionG
0C numai DumneDeu este ceea ce este i cel care este2H.
F!
Cap. :!.
C ea nu este In nici un loc sau timp
Dac lucrurile [171a-b] se preDint astfel, ea este fie In fiecare loc sau timp, fie numai In fiece parte a
lor, astfel IncEt o alt parte se afl In afara Intregului timp sau loc. Dac este Intr<adevr astfel pe pri,
iar nu In orice loc sau timp pe pri, ea are pri8 ceea ce este fals. Deci, ea nu este pretutindeni i
Intotdeauna pe pri8 Dar cum este atunci Intru totul pretutindeni i Intotdeauna? Cci acest lucru se
cuvine Ineles fie astfel IncEt ea s fie simultan In toate lucrurile sau timpurile, i prin pri In fiecare,
fie astfel IncEt ea s fie Intru totul In fiecare, [c] Dac ar fi In fiecare prin pri, nu s<ar realiDa
compunerea i diviDiunea prilor, ceea ce a fost In mod clar artat ca fiind strin de natura suprem.
Din acest motiv ea nu este toat In fiecare loc i timp In aa fel IncEt s fie In fiecare prin pri.
+mEne de discutat un alt aspect, i anume In ce fel natura suprem este toat In toate i In fiecare loc
i timp. $r Indoial c acest lucru nu poate avea loc decEt fie simultan, fie In timp diferii. Dar pentru
c raiunea de a fi a locului sau a timpului a putut s deDvluie o singur continuare a acelorai urme
pe care Inaintase pEn acum, tot acestea par In scMimb, Imprind cercetarea ca<i cum aceasta s<ar
Impri pe ci diferite, c Ii investigMeaD propriile probleme pe pri. Se va vedea mai IntEi [d] dac
natura suprem ar putea fi toat In fiecare loc deodat sau In timp diferii. Se va cerceta apoi acelai
lucru In privina timpilor. Aadar, dac ea este toat In fiecare loc, [172a] e7ist un singur Intreg. (ns,
dup cum un loc se deosebete de un alt loc, astfel IncEt locurile sunt separate, tot aa ceea ce este Intr<
un singur loc ca Intreg se deosebete de ceea ce este ca Intreg Intr<un alt loc, astfel IncEt acestea
52
sunt separate ca Intreguri.< Cci ceea ce este Intr<un anume loc nu dispune de nimic din ceea ce nu este
In acel loc. CEt despre cel care nu este nimic care s nu fie Intr<un anume loc, el nu este nimic care s
fie In acelai timp In afara aceluiai loc. Ceea ce este In Intregime Intr<un anume loc nu dispune de
nimic din ceea ce este In afara acelui loc In acelai timp. CEt despre cel care nu este nimic In afara unui
loc, el nu dispune de nimic In acelai timp Intr<un alt loc. De aceea, ceea ce este In Intregime In fiecare
loc nu dispune de nimic simultan Intr<un alt loc. Cum poate fi Intreg simultan In alt loc ceea ce este
Intr<un anume loc In Intregime, dac nimic din el nu poate fi Intr<alt loc?
[b] Aadar, pentru c un Intreg nu se poate gsi simultan In Intregime In mai multe locuri, reDult c
prin fiecare loc, fiecare sunt Intregi, dac In fiecare loc ceva este simultan Intreg. Din acest motiv, dac
natura suprem este Intreag Intr<un timp unic In fiecare dintre toate locurile, pe cEt de multe locuri ar
e7ista, pe atEt de multe vor fi naturile supreme. Dar este neraional s se cugete aceasta. ,rin urmare,
ea nu este Intreag Intr<un timp unic In fiecare loc. Dar dac ea ar fi In fiecare loc In Intregime In timpi
diferii, atunci cEnd se afl Intr<un loc, In alte locuri nu mai e7ist nimic bun i nici o esen Intre timp,
deoarece fr ea nu e7ist nemilocit nimic. $aptul c acest lucru este absurd o arat cMiar locurile,
care nu sunt nimicul, ci ele sunt ceva anume. Aadar, natura suprem nu este Intreag In fiecare loc,
dar In timpi diferii. (ar dac nici In acelai timp, nici In timpi diferii ea nu este Intreag In fiecare loc,
[c] Inseamn c ea nu este Intreag In nici un fel In fiecare loc In parte.
Ga trebui acum descoperit dac aceeai natur suprem este Intreag In fiecare timp sau simultan, sau
In mod distinct In fiecare timpi. Dar In ce fel este ceva In Intregime simultan In fiecare timp, dac
timpii Inii nu sunt simultani? Cci dac ea este In Intregime In mod separat i distinct In fiecare
dintre timpi, un anume om ar fi cumva
53
In acelai. K timp L ieri i aDi i mEine. Despre el se spune In sens propriu c a fost, este i va fi. ,rin
urmare, vErsta lui, care nu Inseamn nimic altceva decEt eternitatea ei, nu este toat simultan, ci ea este
Intins pe pri conform prilor timpului. (ns eternitatea nu este nimic altceva decEt ea Insi. Deci,
esena suprem va fi Imprit pe pri, potrivit cu deosebirile timpilor, [d] Cci, dac vErsta ei este
produs prin curgerea timpilor, ea va avea, laolalt cu timpii Inii, un preDent, un trecut i un viitor.
Dar ce altceva este vErsta ei [173a] sau vremelnicia e7istenei sale (e6istendi diuturnitai)J
Aadar, pentru c eternitatea sa nu este nimic altceva decEt esena sa, dup cum a preDentat In mod
elocvent raionamentul de mai sus, dac eternitatea ei are un trecut, un preDent i un viitor, In
consecin i esena ei ar avea un trecut, un preDent i un viitor. Dar ceea ce este preDent, nu este trecut
i nici viitor, pe cEnd ceea ce urmeaD s fie Inc nu a trecut i nici nu e preDent. (n ce fel se va susine
atunci ceea ce s<a lmurit mai sus printr<o necesitate raional i clarvDtoare, anume c aceast
natur suprem nu este In nici un fel compus, ci In mod suprem simpl i nescMimbtoare, dac ea
este deosebit In timpi diferii i are pri graie Impririi timpilor? Sau poate acestea sunt mai
degrab adevrate? 1a cMiar dac acestea sunt Intru totul adevrate, cum pot fi ele posibile? [b]
Aadar, In nici un fel esena creatoare, sau vErsta, sau eternitatea sa nu primete trecutul sau viitorul.
Dar de ce nu ar avea preDent, dac acesta este adevrat? 0A fost2 semnific trecutul= 0va fi2 < viitorul.
Aadar ea nu va fi niciodat i nici nu a fost. Din acest motiv ea nu este In mod distinct, dup cum nici
nu este simultan In Intregime In fiecare timpi deosebii. Dac, aa cum s<a discutat, ea nu este Intreag
In toate locurile i timpurile aa IncEt s fie totodat Intreag In toate i In fiecare In parte, a fost artat
i c nu este deloc In Intregime In fiecare loc sau timp cu totul. Si, pentru c In acelai fel s<a artat cu
claritate c ea nu este In orice loc sau orice timp astfel IncEt s fie o parte In toate
iar partea s fie In afara oricrui loc sau timp, este imposibil ca ea s fie pretutindeni i Intotdeauna, OcP
Cci In nici un fel nu se poate Inelege faptul c ea este Intotdeauna i pretutindeni altfel decEt sau In
Intregime sau In parte. (ar dac ea nu este In nici un fel Intotdeauna i pretutindeni, Inseamn c ea nu
poate fi decEt sau In toate sau In ceva anume.
Dar pentru c mai sus s<a dovedit, fr putin de respingere, nu numai c ea este prin sine i fr
Inceput i fr sfErit, dar i c, fr ea, nimic nu este nicieri i niciodat, e necesar ca ea s fie
pretutindeni i mereu, [d]
F4
Cap. ::.
Cum este ea In toate, i In nici un loc sau timp
Cum de apar [174a-b] acestea atEt de necesare In urma preDentrii i tot aa de necesare In urma
demonstraiei? ,oate c Intr<un fel natura suprem este Intr<un loc sau Intr<un timp In care nu este
interDis ca ea s fie simultan Intreag In toate locurile i timpurile, dup cum totui nu sunt mai multe
Intreguri, ci un singur Intreg. &ici vErsta ei, care nu este altceva decEt adevrata eternitate, nu este
Imprit In trecut, In preDent i In viitor. Cci nu par a fi gEndite prin legea locului sau a timpului
decEt cele care sunt Intr<un loc sau Intr<un timp, astfel IncEt s nu depeasc locul spaiului i
vremelnicia timpului, [c] Din acest motiv, despre cele care sunt astfel se spune cu adevrat c unul i
acelai Intreg nu poate fi simultan In locuri i In timpuri diferite. ,entru cele care nu sunt astfel, de
nicieri nu se poate conclude aa ceva. S<ar prea c se poate spune pe drept cuvEnt c un loc aparine
unui lucru atEt cEt locul conine circumscriind mrimea lucrului, iar un timp aparine unui lucrvu.atEt
cEt d oarecum o limit msurEnd vremelnicia lui, i dEnd o limit o msoar. Din acest motiv nici un
Motar al timpului sau al locului nu este opus amplitudinii sau vremelniciei acestuia. De aceea nu se
spune c ea este Intr<un loc sau Intr<un timp. ,entru c nici locul ei nu face ceea ce face locul, nici
timpul ei ceea ce face timpul, [d] nu se spune In mod neraional c nici un loc nu este locul ei i nici
un timp nu este timpul ei. Ceea ce pare s nu aib loc sau timp este evident c nu este constrEns s se
supun legilor timpului sau locului.
,rin urmare nici o lege a timpului sau locului [175a] nu constrEnge In vreun fel vreo natur pe care
nici un timp sau loc nu o IncMide In vreo cuprindere oarecare. *are nici
F9
un fel de raionament nu e7clude faptul c substana suprem i creatoare a tuturor, care este liber In
mod necesar de legea i natura tuturor pe care le<a fcut din nimic, nu este supus nici unei
constrEngeri a locului sau a timpului, ci mai degrab conclude K aceasta L In potena ei, care conine
pe cele Implinite de ea i cele fcute sub ea? De ce nu r aparine necMibDuinei nesocotitului
3;
s
spun c locul circumscrie mrimea iar timpul msoar vremelnicia adevrului suprem, care nu admite
o mrime sau o micime a e7tensiei locului sau a timpului?
Si astfel, [b] deoarece condiionarea timpului sau a locului este astfel pentru tot ceea ce este IncMis In
limita acestora, IncEt nici raiunea prilor nu face e7cepie de la aceasta, fie dup cum admite un loc al
su dup mrime, fie dup cum suport timpul potrivit vremelniciei sale, nici nu s<ar putea cumva ca
Intregul s fie cuprins de locuri deosebite sau timpi deosebii. Tot ceea ce nu este constrEns de
cuprinderea locului i a timpului nu este constrEns nici dup multiplicitatea prilor de vreo lege a
locurilor sau a timpilor. Atunci, fie c ea este preDent cu totul simultan In mai multe locuri, fie c
lipsete din toate timpurile. $iindc, a spune, aceasta este condiionarea locului sau a timpului, fr
Indoial c substana suprem, care nu este cuprins de loc sau timp, nu este nici constrEns de vreo
lege a lor. $iindc o necesitate de neocolit pretinde ca esena suprem In Intregime s nu lipseasc din
vreun loc sau timp [c] i pentru c nici o raiune a locului sau a timpului nu interDice ca aceasta s fie
preDent In fiecare loc sau timp, este necesar ca ea s fie preDent simultan Intreag In toate timpurile
i locurile In mod separat. Dac este preDent Intr<un anume loc sau un anume timp, acest lucru nu o
Impiedic s fie preDent Intr<un altul sau In timpi deosebii simultan. <<<<<<<<<<<<<<<
3;
impudentis!!! Termenul poate fi pus In legtur cu insipiens din Proslogion, ::"a= am tradus amEndoi termenii prin
0nesocotit2 IntrucEt este vorba de acelai persona invocat In mai multe rEnduri de Sf. Anselm, ca model al celui care poate
gEndi, dar nu Ii conduce gEndul pEn la ultima consecin.
57
Si cMiar dac a fost, este sau va fi, eternitatea ei nu piere din timpul preDent odat cu trecutul, care nu
mai este i nici nu trece odat cu preDentul care de abia este i nici nu urmeaD s fie odat cu viitorul,
care Inc nu este. Cci nu e7ist nici o constrEngere sau interdicie din partea locurilor sau a timpilor
pentru ca K natura L ce nu<i IncMide fiina In nici un timp sau loc s fie sau s nu fie undeva sau
cEndva.
Cci, dac s<ar spune despre esena suprem c este In vreun loc sau timp, dei e7primarea acesteia
O!;9aP este aceeai cu K e7primarea L naturilor locale sau temporale
3#
, din pricina unei obinuine a
vorbirii, sensul acestora este totui deosebit, din cauDa deosebirii lucrurilor. Cci, In caDul acestora,
aceeai e7primare semnific dou lucruri, adic pe cele care sunt preDente In nite locuri i In nite
timpi In care se spune c ele sunt i c sunt coninute de acestea, pe cEnd esena suprem se preDint ca
una singur, IntrucEt ea este preDent, dar nu pentru c este coninut
3"
. De aici, dac folosirea vorbirii
ar fi In<
3#
$aptul c DumneDeu nu se afl Intr<un timp sau loc nu aduce cu sine o interdicie In a veMicula ideea unui 0loc2 sau 0timp2
al lui DumneDeu, ci doar la o avertiDare asupra impreciDiei limbaului nostru. (n legtur cu acest subtil pasa, In care
discursul despre DumneDeu este legitimat cMiar prin deDvluirea impreciDiei sale, un pasa din Proslogion este lmuritor.
Dac DumneDeu este acela dec?t care nu se poate g?ndi ceva mai mare (id /uo maius cogitari ne/uit), acest lucru nu poate
fi sinonim cu acela dintre toate mai mare (maius omnibus), aa cum clugrul Naunilon, oponentul lui Anselm, Ii Ingduise
s Inlocuiasc termenii. (ar Sf. Anselm Ii rspunde cu o intuiie filosofic minunat8 0nimeni nu poate Inelege In vreun cMip
pe cel decEt care nu poate fi gEndit ceva mai mare decEt ca pe acela dintre toate mai mare2 (Prosl!! :FFc adfinem)!
3"
DumneDeu este cel care le cuprinde pe toate, fr a fi cuprins de nimic. )l poate fi Ineles de mintea uman In msura In
care aceasta din urm realiDeaD faptul c ea Insi este cuprins de Creator. A nu realiDa aceast e7perien Inseamn a gEndi
un DumneDeu cuprins sub concept, ceea ce pentru Sf. Anselm este cu neputin8 &ascenderet creatura supra creatorem, et
iudicaret de creatore - s<ar sui creatura deasupra creatorului i l<ar udeca pe creator2 (Prosl! ::#cH. (n mod direct, DumneDeu
conine totul, fiind In acelai timp transcendent8 &:i(il enim te Econtinet, sed tu contines omnia1 (Prosl!, :3;c<dH.
F#
dreptit, s<ar prea c ar fi mai potrivit s se spun c ea este Impreun cu locul i timpul decEt In loc
sau In timp. Semnificaia a ceva coninut Kde un altul L este mai adevrat atunci cEnd se spune c este
Intr<un altul decEt atunci cEnd se spune c este Impreun cu un altul. Si astfel, nu se spune Intr<un sens
propriu c nu este In nici un loc sau timp, deoarece ea nu este coninut de nici un altul8
ObP i totui se poate spune < Intr<un anume fel al su
45
<c ea este In fiecare loc sau timp, deoarece tot
ceea ce este un altul, pentru a nu cdea In neant, este susinut de preDena ei.
)a este In orice loc sau timp deoarece nu lipsete de nicieri, i nu este In nimic anume fiindc nu are
timp sau loc i nici nu primete In sine deosebirile locurilor sau ale timpilor. K)a nu este L aici i
acolo, sau undeva sau atunci, sau acum sau vreodat, i nici nu e7ist potrivit cu lunectorul timp
preDent de care noi ne folosim, i nici nu a fost sau va fi potrivit trecutului sau viitorului, deoarece
acestea sunt proprii celor care pot fi cuprinse i In scMimbare, iar ea nu este astfel. Si totui, acestea se
pot rosti cu privire la ea, deoarece ea este preDent pentru toate cele cuprinse i In scMimbare, cMiar
dac aceasta se Inscrie In aceleai locuri i se modific dup K aceiai L timpi.
OcP +eDult, aadar, pe cEt este suficient pentru a respinge contrarietatea care se face auDit, In ce
msur esena suprem a tuturor este pretutindeni, i Intotdeauna, i nicieri, i niciodat, adic In
orice loc i timp sau In nici unul, alturEnd adevrul concordant al celor dou Inelesuri.
45
Acest 0anume fel al su2 sugereaD o dubl condiie a preDenei lui DumneDeu. )l este simultan imanent i transcendent In
raport cu creatura sa. AtEt cEt este imanent, discursul este posibil, atEt cEt este transcendent, el rmEne inefabil. De aceea,
dubla condiie a raportului cu creatura poate deDlega parado7ul numelor divine8 In msura In care, prin credin, DumneDeu
Insui se reveleaD In discurs, el poate ustifica seria numelor divine ca teologie revelat.
59
Cap.:3
De ce poate fi mai bine Ineles c este 0pretutindeni2 decEt c este 0In orice loc2
,entru [d-l77a] c reiese Intr<adevr c aceeai natur suprem nu este In mai mare msur In toate
locurile decEt In toate cele care sunt, nu dup cum sunt cele coninute, ci dup cum sunt cele care se
Implinesc ptrunse de ea, de ce s nu se spun atunci c ea este pretutindeni i s se Ineleag In acest
sens faptul c ea este doar In toate locurile, deoarece adevrul lucrului pune In lumin acel Ineles, iar
proprietatea cuvintelor care e7prim locul nu conduce la confuDie? Cci noi obinuim adesea s
atribuim cuvintele care e7prim locul Intr<un mod necritic unor lucruri care nu repreDint locuri, nici<
nu sunt coninute Intr<o cuprindere local, aa cum a spune eu c In suflet intelectul este 0acolo unde2
se afl i raionalitatea. Dar, dei cuvintele 0acolo2 i 0unde2 repreDint nite adverbe de loc, totui
sufletul nu conine ceva anume, iar intelectul i raionalitatea nu sunt coninute Intr<un loc. [b] De
aceea, potrivit cu adevrul lucrului, i se spune mai adecvat naturii supreme c este pretutindeni,
potrivit cu semnificaia ei, pentru ca s se Ineleag c ea este In toate cele ce sunt, decEt s se
Ineleag c este doar In toate locurile. Si, fiindc, aa cum argumentele de mai sus au artat, ea nu
poate fi altfel, este necesar ca ea s fie astfel In toate cele ce sunt, In aa fel IncEt unul i acelai Intreg
s fie In mod desvErit simultan In fiecare.
Cap. :4.
De ce poate fi mai bine Ineles faptul
c este 0Intotdeauna2
decEt acela c este 0In fiecare timp2
+eiese [c] apoi c aceeai natur suprem este fr Inceput i fr sfErit= c nu are nici Inceput, nici
sfErit, c nu este nici temporal >adic nu aparine lunectorului preDent de care noi ne folosimH
deoarece vErsta sau eternitatea ei, care nu este nimic altceva decEt ea Insi, este nescMimbtoare i
fr pri. *are nu cumva cuvEntul 0Intotdeauna2, care pare s desemneDe timpul Intreg, poate fi
Ineles mult mai potrivit ca semnificEnd eternitatea >atunci cEnd este rostit cu privire la K esena
suprem LH, ce nu este deosebit de sine Insi, asemeni varietii timpului, care este Intotdeauna In
raport cu sine Insui ceva neasemntor?
Din acest motiv, atunci cEnd se spune c ea este 0Intotdeauna2, [d] fiindc este totuna faptul c ea este
i faptul c ea triete, nimic nu se Inelege mai bine decEt faptul c ea e7ist sau triete etern, adic
faptul [178a] c ea deine o via nesfErit, desvErit Intreag simultan. Cci s<ar prea c
eternitatea ei este o via fr de sfErit care e7ist, desvErit, Intreag simultan. Deoarece s<a artat
In mod suficient mai sus c aceeai substan nu este altceva decEt viaa i eternitatea ei, i c nu poate
avea In vreun fel o limit, i c nu este decEt Intreag desvErit simultan, ce altceva este atunci
adevrata eternitate, care numai acesteia Ii poate corespunde, decEt nesfErita via care e7ist
desvErit Intreag deodat? Cci numai acest lucru este perceput In mod clar8 c a fost descoperit
faptul c adevrata eternitate aparine numai acestei substane care singur nu este creat dar este
creatoare, fiindc se Inelege c adevratei eterniti Ii lipsete un Motar al Inceputului i al sfEritului,
ceea ce reiese clar c nu s<ar potrivi nici unuia dintre lucrurile create, tocmai pentru motivul c ele
provin din nimic, ObP
9!
Cap. :F. C ea nu este scMimbtoare dup accidente
Dar aceast esen, care s<a adeverit a fi ea Insi In mod substanial, nu este oare uneori deosebit de
ea Insi In mod accidental? Mai mult, cum este ea de nescMimbat In sens suprem, dac ea poate fi < s
nu spun caftind < [c] dar mcar n#eleas" ca fiind scMimbtoare
4!
? Si, dimpotriv, de ce nu este
participant la accidente, de vreme ce acelui lucru care este mai mare decEt toate naturile i care este
deosebit de toate acestea pare s i se IntEmple cEte ceva? Dar ce anume resping receptivitatea i
nescMimbarea natural dintre cele care sunt numite accidente, dac din asumarea lor nu reDult nici o
scMimbare a substanei?
Dintre toate cele care se numesc accidente, unele nu sunt Inelese altfel decEt c pot aduga sau
scdea, de la cel la care particip, o anume variaie, aa cum sunt toate culorile= despre altele se tie c
nu pot provoca nici o scMimbare, prin preDena sau absena lor, celui despre care ele se rostesc, aa
cum sunt unele relaii. +eDult astfel c eu nu a fi nicf mai mare, nici mai mic, nici egal i nici
asemenea cu omul care urmeaD s se nasc la anul. [d] Dar eu a putea avea sau m<a putea lipsi de
toate aceste relaii cu el deIndat ce se va fi nscut, fr ca eu s m scMimb, [179a] dup cum el crete
sau dup cum i se vor modifica celelalte caliti. +eiese cu claritate c dintre cele care se numesc
accidente, unele presupun Intr<o oarecare msur reciprocitatea, altele admit lipsa de reciprocitate.
Aadar, dup cum natura suprem nu acord un loc < In
4!
)a poate fi Ineleas ca scMimbtoare numai In virtutea analogiei propuse la capitolul !F, In realitate numirea ei ca
substan#" nu este decEt o analogie care nu poate motiva In nici un caD deDvluirea numelor divine ca predicare despre un
anume subiect sau substrat.
9:
simplitatea ei < accidentelor care provoac scMimbarea, tot astfel nu Inltur faptul c se poate spune
uneori cEte ceva cu privire la cele care nu resping deloc nescMimbarea desvErit, i totui acestei
esene nu i se IntEmpl nimic prin care ea s poat fi numit scMimbtoare. De aici se poate trage
concluDia c ea nu poate primi nici un accident, cci Intr<un fel toate acele accidente care produc o
anume scMimbare, adugEndu<se ori lipsind, sunt apreciate dup efectul pe care Il provoac lucrului pe
care Il scMimb, [b] Astfel, cele care sunt lipsite de un asemenea efect sunt numite, In general,
impropriu accidente. Dup cum Intotdeauna un lucru este Intru totul acelai In sens substanial, tot
astfel el nu este niciodat deosebit de sine In vreun fel, decEt accidental. Dar In orice fel s<ar preDenta
raiunea privitoare la proprietatea numelor accidentelor, este fr Indoial adevrat faptul c nu se
poate spune cu privire la natura suprem nescMimbtoare ceva din care s se poat Inelege c ea este
scMimbtoare.
Cap. :9.
Cum se cuvine rostit faptul c ea este substan, i c ea este In afara oricrei
substane i c este, In sens singular, ceea ce este
Dac [c] s<a lmurit ceea ce fusese IntreDrit cu privire la simplitatea acestei naturi, In ce sens este ea
substan? Cci, dac orice substan poate primi diferene sau Ii poate scMimba accidentele, iar
imacularea nescMimbtoare a oricrei receptiviti sau scMimbri este inaccesibil, In ce fel se va spune
c ea este fiecare substan, altfel decEt dac s<ar spune substan#" In loc de esen#" iar astfel ea ar fi ]In
afar (e6tra), dup cum ea este dincolo de orice substan?
Cci, In msura In care aceast fiin, care este ceva anume prin sine i face ca orice altceva s fie din
nimic, este deosebit de fiina care devine ceva printr<un altul i din nimic, In aceeai msur e7ist o
deosebire Intre substana suprem i cele care nu sunt aceleai cu ea Insi. [d] ,entru c ea singur,
dintre toate naturile i fr autorul unei alte naturi, [180a] are de la sine fiina a ceea ce este, de ce nu
este In cMip singular ceea ce este, fr s se Insoeasc cu propria creatur? De aici, este evident c,
atunci, cEnd ea primete denumiri comune cu un lucru K creat L, se cuvin Inelese semnificaii
diferite
4:
.
4:
Capitolul anun una dintre cele mai importante polemici ale evului mediu purtate Intre tomiti i scottiti8 oare despre
DumneDeu i despre creatur se spune c 0e7ist2 In sens univoc >Duns ScotusH sau analogic >Sf. TomaH? >cf. de e7. 1ernard
Montagnes, ,e probleme de lEanalogie de Fetre c(e. 'aint 0(omas dEA/uin, Couvain, !";!H.
Cap. :;.
C ea nu este cuprins In tratarea comun a substanelor i totui este substan
i spirit individual
+eiese ObP aadar c aceast substan nu este inclus In rEndul celorlalte substane, deoarece natura ei
este e7clus de la o comuniune esenial cu toate K celelalte L. A<poi, dac despre orice substan se
spune c este fie universal >ceea ce este comun In mod esenial mai multor substane, aa cum faptul
de a fi om este comun fiecrui omH, fie individual >cEnd are In comun o esen universal Impreun
cu alii, i anume ceea ce fiecare om are In comun cu fiecare om, dup cum sunt oameniiH, de ce atunci
o substana suprem este Ineleas ca fcEnd parte dintre celelalte substane, [c] dei ea nici nu se
Imparte In mai multe substane, nici nu se altur vreunei alteia, printr<o comuniune esenial
43
?
$iindc totui ea nu e7ist numai In mod cu totul sigur, ci cMiar e7ist In mod suprem fa de toate, i
pentru c esenei fiecrui lucru i se d numele obinuit de substan#",
43
+spunsul la aceast Intrebare este decisiv pentru toat posteritatea operei lui Anselm. Jean Cuc Marion se Intreab >cf.
bibliografia, p. :35H dac gEndirea Sf.Anselm ine sau nu de 0istoria metafiDicii2 aa cum a fost ea Ineleas de Rant, care a
dat numele de 0ontologic2 argumentului din Proslogion! ,entru a aparine acestei istorii, este nevoie, dup Marion, s
Indeplineti dou e7igene8 0!H s atingi e7istena plecEnd de la un concept al esenei divine= :H s interpreteDi aceast fiin
ca pe fiina In general, fr restricie i universal2. ,asaul de fa pune In cumpn cea de<a doua e7igen8 este DumneDeu
cuprins In 0tratarea comun2 a substanelor? &u numai c rspunsul lui Anselm este negativ, dar teoria analogiei prefigurat
In capitolele anterioare lmurete problema8 DumneDeu nu este o substan Intre altele, dar noi avem permisiunea s Il numim
substan#a IntrucEt terminologia noastr are ca limit superioar In denumirea lui DumneDeu acest termen >cf. i notele de la
capitolul ::H.
94
9F
fr Indoial c, dac se poate rosti ceva cu Indreptire, nu este interDis ca ea s fie numit substan.
Si pentru c nu se cunoate o esen mai nobil decEt spiritul ori corpul, iar dintre acestea dou mai
nobil este spiritul decEt corpul, se cuvine susinut c ea este spirit, i nu corp. Dar pentru c nici una
dintre pri nu repreDint acelai spirit i nici nu pot e7ista mai multe spirite de acest fel, este necesar
ca ea s fie In Intregime spirit individual. $iindc, aa cum a reieit mai sus, ea nu nici este compus
din pri i nici nu poate fi Ineleas ca fiind scMimbtoare prin diferene sau accidente, OdP atunci este
cu neputin ca ea s poat fi Imprit In diferite seciuni.
Cap. :#.
C acelai spirit e7ist In mod simplu, iar cele create < In comparaie cu el <nu
sunt astfel
Se pare, O!#!aP din cele de mai sus, c spiritul acesta, care e7ist In cMipul su minunat ca singularitate
i singular ca minunie, este, dintr<un anume motiv, ObP singular, pe cEnd altele, care par s fie
alturate acesteia, nu sunt. Dac se cerceteaD cu atenie, se va vedea c numai acest K spirit L e7ist In
mod simplu i desvErit i absolut, iar toate celelalte aproape c nu sunt, i de abia sunt, fiindc
despre acelai spirit, din pricina eternitii sale nescMimbtoare, nu se poate spune cu nici o vorb c a
fost sau va fi, ci pur i simplu el este8 el nu este ceva Intr<un sens scMimbtor, IncEt uneori fie c nu a
fost, fie c nu va fi i nu este nici astfel IncEt odat nu a fost iar altdat va fi, ci este ceva, deodat i
Intruna (semeletsimul), i e7istYfr vreun Motar.
$iindc, spun, fiina sa este de acest fel, se afirm pe drept c e7ist In mod simplu i desvErit i
absolut. $iindc toate celelalte, potrivit cu ceva scMimbtor, uneori fie au fost, fie vor fi ceea ce ele nu
sunt, OcP fie sunt ceea ce nu au fost sau nu vor fi, i pentru c ceea ce au fost acum nu mai este, iar ceea
ce urmeaD s fie nu e7ist Inc, pentru c ele abia se afl Intr<o e7isten preDent, precar i foarte
scurt, K Inseamn c ele L de abia e7ist. Aadar, pentru c ele nu e7ist Intr<un mod atEt de
scMimbtor, fiina lor absolut, desvErit i simpl este negat pe drept cuvEnt, iar despre ele se
spune c aproape nu sunt sau c de abia sunt. Apoi, dac toate cele care sunt altele decEt acel K spirit L
veniser din nefiin la fiin nu prin sine, ci prin altul, i dac vor reveni de la fiin la nefiin, In
ceea ce le privete, ele nu sunt susinute decEt printr<un altul, atunci de ce acestuia Ii revine pur i
simplu s e7iste
9;
desvErit sau absolut i nu, mai degrab, abia cEt s nu fie? (ar dac inefabilul Spirit nu poate fi
Ineles [d] In nici un fel ca provenind singur din nefiin sau ca putEnd Indura vreo stricciune de la
ceea ce se afl In nefiin, [182a] iar ceea ce el este, oare nu pe drept se Inelege c numai el singur
este desvErit i absolut i simplu? Dac el este In mod simplu, singur i desvErit astfel dup orice
raiune, simplu i absolut, fr Indoial c se poate spune pe drept cuvEnt, Intr<un fel, c numai acesta
este8 i dimpotriv, despre tot ceea ce nu este In nici un mod simplu, nici desvErit, nici absolut, ci
este cunoscut ca abia fiind sau aproape nefiind, se poate spune, din raionamentul de mai sus, c
oarecum nu este. Deci, potrivit acestui raionament, acesta este singurul Creator, iar toate cele create
nu sunt. Dar ele nu in de nefiin Intru totul, deoarece prin cel care e7ist In mod absolut, ele au fost
fcute din nimic s fie ceva.
Cap. :".
C rostirea lui este totuna cu el Insui
i Ii este consubstanial,
deoarece nu e7ist dou, ci un singur spirit
Cred c [b] este potrivit s iau In considerare, pe cEt pot, cuvEntul lui prin care au fost fcute toate,
deIndat ce au fost e7aminate cele care .mi s<au ivit mie Inainte, urmEnd raiunea conductoare, [c] cu
privire la proprietile acestei naturi supreme. SiY apoi, dup ce toate cele asupra crora mi<am putut
Indrepta atenia mai sus, privitor la ea, au pstrat infle7ibil vigoarea raiunii, ea Insi m silete
44
cu
cea mai mare putere s discut cu o mai mare atenie despre faptul c el se dovedete c este cMiar
spiritul suprem. Cci, dac el nu face nimic decEt prin sine Insui<, iar tot ceea ce este fcut de el este
fcut prin K cuvEnt L, de ce este CuvEntul altceva decEt el Insui? Mai mult8 cele care au fost
deDvluite ne Inva In cMip nelmurit c nimic nu a putut vreodat i nu poate subDista In afara
spiritului creator i a creaturii sale. (ns CuvEntul acestui spirit nu poate fi coninut Intre cele create,
pentru c tot ceea ce subDist In calitate de creatur este fcut prin K CuvEnt L [d] iar acesta nu poate
deveni prin sine. Cci nimic nu poate deveni prin sine, deoarece tot ceea ce devine, este posterior celui
din care devine, [183a] i nimic nu Ii este sie Insui posterior. +mEne aadar ca acest CuvEnt al spi<
ritului suprem s nu fie altceva decEt spiritul suprem, IntrucEt nu poate fi creatur. Apoi, cMiar acest
CuvEnt nu poate fi Ineles altfel decEt ca o inteligen a aceluiai spirit prin care el Inelege pe deplin.
Cci ce altceva Inseamn pentru acesta a rosti un anume lucru, cuvEntEnd In acest fel, decEt s<l
Ineleag? Cci el nu este asemeni omului,
AA
ratione robur infle6ibile teneant, illud me ma6ime cogit!!! 0ea Insi2 adic vigoarea raiunii, pentru c substantivul robur i
pronumele demonstrativ illud se acord.
9"
care nu spune Intotdeauna ceea ce Inelege. ,rin urmare, dac natura In sens suprem simpl nu este
altceva decEt propria sa inteligen, i ea este identic oarecum cu Inelepciunea sa, este necesar ca < In
mod asemntor < ea s nu fie altceva decEt ceea ce cuvEntul ei este. Dar, pentru c a fost artat c
spiritul suprem este numai unul i Intru totul individual, este necesar ca astfel cuvEntul su s<i fie
consubstanial, pentru a nu fi dou spirite, ci unul singur. [b].
G,
Cap. 35.
C aceast rostire nu const din mai multe cuvinte, ci este un singur CuvEnt
De ce a strui In ceea ce pusesem la Indoial mai sus, anume dac aceast rostire const din mai
multe cuvinte sau unul singur? Cci dac ea este consubstanial naturii supreme, pentru a nu fi dou
spirite, ci unul singur, precum ea este de asemenea,In sens suprem simpl, tot astfel este i rostirea ei.
,rin urmare, ea nu const din mai multe cuvinte, ci e7ist un singur CuvEnt prin care toate s<au fcut,
OcP
Cap. 3!.
C Insui CuvEntul nu repreDint o similitudine a celor fcute, ci un adevr al esenei,
pe cEnd cele fcute repreDint o anume imitare a adevrului. (ar unele naturi sunt mult
mai mree i mai impuntoare ca altele
! se pare, [d-l84a] iat, c se ivete o Intrebare care nu este nici uoar i nici nu se cuvine s rmEn
In vreun fel In ambiguitate. Cci toate cuvintele cu care noi rostim In minte fiecare lucru, adic Il
cugetm, repreDint similitudini sau imagini ale lucrurilor ale cror cuvinte sunt, iar orice similitudine
sau imagine este mai mult sau mai puin adevrat, dup cum imit mai mult sau mai puin lucrul
cruia Ii este similar. Ce s<ar cuveni atunci susinut cu privire la CuvEntul prin care s<au rostit i s<au
fcut toate? Ga fi sau nu va fi [b] similitudine a celor prin care ele au fost fcute? Cci, dac el este
similitudine a celor scMimbtoare, nici nu mai ar fi consubstanial nescMim<brii supreme, iar aceasta
este fals. (ar dac nu este cu totul pe deplin, ci numai Intr<un fel este similitudine a celor scMimbtoare,
atunci CuvEntul nu ar mai aparine cu adevrat adevrului suprem, ceea ce este absurd. Dar, dac
nimic din cele scMimbtoare nu corespunde unei similitudini, de ce au fost fcute dup modelul lui?
,oate c nimic din acestea nu va rmEne In ambiguitate dac se va spune c adevratul om este omul
cel viu, iar In cel pictat este similitudinea sau imaginea celui adevrat i tot astfel adevrul e7istenei
este Ineles In CuvEntul a crui esen e7ist In sens suprem, astfel IncEt, Intr<un sens, aceast esen
e7ist singur, iar In caDul In care, In comparaie cu acesta, nu e7ist, i totui au fost fcute s fie ceva
prin CuvEnt i potrivit lui, [c] ele sunt apreciate dup o anumit imitaie a acestei esene supreme.
Astfel, CuvEntul adevrului suprem, care este la rEndul lui adevr suprem, nu resimte nici o cretere
sau scdere, potrivit cu
72
care s devin asemntor creaturii, ci va fi necesar, mai degrab, ca tot ceea ce este creat s fie cu atEt
mai mre i mai impuntor, cu cEt este mai asemntor celui care e7ist i este mare In sens suprem.
(ar de aici poate, de fapt nu 0poate2, ci sigur c orice intelect udec, In orice caD, c naturile
vieuitoare sunt superioare celor care nu vieuiesc, c naturile simitoare sunt superioare celor care nu
simt, iar cele raionale celor care nu sunt raionale. $iindc natura suprem < In cMipul ei singular < nu
numai c este, dar i triete i simte i este raional, [d] reDult c dintre toate cele ce sunt, ceea ce
Intr<un fel triete este Inc In mai mare msur asemntor acelei K naturi supreme L decEt cel care nu
triete In nici un fel, iar cel care ia cunotin printr<un anume sim corporal de ceva [185a] este mai
presus de cel care nu simte nimic, pe cEnd cel care este raional e mai presus de cel care nu este
capabil de raiune. S<a observat, deci, c unele naturi sunt mai presus sau mai preos decEt altele printr<
o raiune asemntoare. Cci Intr<un fel este mai impuntoare acea natur care se afl, prin esena sa
natural, mai aproape de K natura L cea mai impuntoare i a crei esen este mai asemntoare
esenei supreme. )u cred c asupra acestui lucru atenia poate fi Indreptat uor. Cci, dac dintr<o
substan care triete, este sensibil i raional se Inltur prin gEndire faptul c ea este raional,
apoi c este sensibil i, In fine, c este vieuitoare, ceea ce rmEne apoi este faptul pur c ea este= cine
nu Inelege c aceast substan se distruge astfel puin cEte puin, ctre o fiin tot mai mrunt, i c
aunge In cele din urm s nu fie? [b] (ns cele care coboar orice esen, Inlturate fiecare In parte,
ctre o fiin tot mai mrunt, dac sunt adugate In ordine conduc aceeai K esen L ctre o fiin tot
mai mrea
4F
. +eDult aadar
4F
,utem, cu aceast e7presie a Sf.Anselm, Inelege mult mai bine semnificaia adectivului magnus din formularea
argumentului din Proslogion! Adugarea sau scderea unui atribut face ca un tip de realitate s avanseDe In ierarMia
e7istenelor. ,utem oare de aici deduce
73
c substana vieuitoare este mai mrea decEt cea care nu este vieuitoare, iar cea sensibil decEt cea
care nu este sensibil, iar cea raional decEt cea care nu este raional. Astfel, nu e7ist nici o Indoial
c orice esen este mai mrea i mai impuntoare dac este mai asemntoare acelei esene care
e7ist i impune In sens suprem.
A fost aadar artat In mod suficient faptul c In CuvEntul prin care toate s<au fcut nu se afl o
similitudine a acestora, ci doar o esen adevrat i simpl. In cele fcute Ins nu e7ist o esen
adevrat i simpl, ci abia o imitaie anume a adevratei esene a ei. Inseamn c este
i
necesar ca
acelai CuvEnt s fie In mai mare sau mai mic msur adevrat, OcP potrivit asemnrii cu lucrurile
create, iar orice natur creat K trebuie L s constea Intr<un grad al esenei demnitii mai Inalt, prin
care s poat s par c se apropie mai mult de CuvEnt.
c posesorul celor mai multe atribute urmeaD s fie DumneDeu? Dei In acest pasa lucrurile nu sunt lmurite, suntem de
prere c In concepia Sf. Anselm e7istena a fost gEndit ca non<predicat abia mai tErDiu, In Proslogion, M((, unde atributele
primesc un plus de deter<minaie8 dac mintea nu Il poate cugeta pe DumneDeu, Inseamn c nu tot ceea ce spunem despre
DumneDeu este un predicat In adevratul sens al termenului, adic 0ceva ce poate fi atribuit altcuiva2. Ceea ce nu se altur
listei atributelor lui DumneDeu este tocmai e6isten#aG dei ea este nu e un atribut al su, totui In DumneDeu fiina i esena se
confund, fiindc DumneDeu este punctul ma7im al ierarMiei din acest pasa. Dar prin simpla Inirare a atributelor eseniale,
creatura nu poate atinge totui e7istena Creatorului.
74
Cap. 3:.
C Spiritul suprem
se rostete pe sine coetern cu CuvEntul
Dar, pentru c OdP lucrurile stau astfel, de ce atunci cel care este adevrul simplu poate fi CuvEnt al
celor crora O!#9aP nu le este similitudine? IntrucEt orice cuvEnt prin 6care un lucru este, rostit In minte
este o similitudine a acelui lucru, i, dac el nu este CuvEntul celor care ^<au fcut prin el,Acum anume
se va stabili c el este CuvEntul? Cci orice cuvEnt este cuvEntul unui lucru. Apoi, de n<ar fi fost
creatura, ea nu ar fi avut K nici L cuvEnt. Deci cum? Se cade oare s concMidem c, de n<ar fi fost In
nici un fel creatura, nici n<ar fi fost acel CuvEnt care este esena suprem i care nu duce lips de
nimic, sau poate c esena suprem Insi, care este CuvEnt, ar fi fost etern, pe cEnd CuvEntul nu ar fi
fost dac nimic din ea nu s<ar fi ivit? Cci pentru cel care nu a fost, nu este i nu urmeaD s fie, nu
poate e7ista nici un cuvEnt. ,otrivit acestui raionament, dac nu ar e7ista nici o esen In afara celei
supreme, ObP nu ar e7ista cuvEnt sub nici o form In aceasta. (ar dac n<ar fi cuvEnt deloc In ea, ea n<ar
putea rosti nimic cu privire la sine
49
. Dac nu ar putea rosti nimic cu privire la sine, deoarece este
identic siei, pentru a spune astfel ceva ce Inseamn a Inelege, nu ar fi Ineles nimic8 de nu. ar fi
Ineles nimic, atunci Inelepciunea suprem, care nu este altceva decEt spiritul Insui,< nu ar fi Ineles
nimic8 ceea ce
49
)7ist o legtur fundamental, pentru teologia Sf. Anselm, Intre CuvEntul divin i ceea ce noi putem rosti In cMip raional8
faptul c raiunea ne conduce Intr<o Intreprindere mrturisete o anumit legtur a ei cu DumneDeu In care st i posibilitatea
In genere a logicului8 a gEndi cu sine In tcere >cf. inKra) este cu putin deoarece CuvEntul lui DumneDeu e7ist, tot aa cum
mEntuirea este posibil doar datorit dublei naturi a lui Cristos >cf. De ce s-af"cut Dumne.eu om, ed. ,olirom, (ai, !"";H.
75
este Intru totul absurd. Si cum? De nu ar fi Ineles nimic, de ce<ar mai fi Inelepciune suprem? Sau,
dac nu ar fi e7istat nimic In afara ei, ce anume ar fi Ineles ea? Dar oare ea nu se Inelege deloc pe
sine Insi? Dar cum poate fi cugetat faptul c Inelepciunea suprem nu se Inelege pe sine, de vreme
ce mintea raional poate s<i reaminteasc nu doar de sine Insi, ci i de acea Inelepciune suprem,
i s se Ineleag i pe sine, dar i pe ea? Cci, dac mintea uman ar putea [c] s nu aib Inelegerea
sau memoria esenei supreme sau pe a sa proprie, ea nu s<ar mai deosebi deloc de creaturile iraionale
i nici ea de Intreaga natur, discutEnd cu sine In tcere, aa cum face mintea mea acum
4;
. Aadar, acel
spirit suprem, dup cum este el etern, tot astfel memoria lui este etern, i se Inelege pe sine Intr<o
asemnare cu mintea raional8 de fapt nu printr<o asemnare, ci el In sens principal, iar mintea
raional prin asemnare cu ea. Dar dac ea se Inelege pe sine etern, ea se rostete pe sine etern. Dac
se rostete etern, pentru ea CuvEntul e7ist In mod etern. Aadar, fie c acesta nu este cugetat de nici o
alt esen e7istent, fie c este K cugetat L de altele e7istente, CuvEntul su este necesar s fie coetern
cu el. [d]
4;
cf. nota 4, nota anterioar i, pentru sensul gEndirii 0cu sine In tcere2, ,aul Gignau7, ,a met(ode de 'aintAnselme dans
leMonologion et le Proslogion, In De 'aint Anselme a ,ut(er, p. !::. >cf. bibliografiaH
;9
Cap. 33.
C K ea L se rostete pe sine i ceea ce face In mod consubstanial CuvEntului
unic
Dar iat c mie, [187a-b] celui care caut CuvEntul prin care Creatorul rostete tot ceea ce face, mi se
ascunde CuvEntul prin care el se rostete pe sine Insui, cel care le face pe toate. Sau poate c el se
rostete pe sine Insui printr<un cuvEnt, i printr<un alt K cuvEnt L pe cele pe care le face, sau mai
degrab se rostete prin acelai CuvEnt i pe sine i tot ceea ce face? Cci, Intr<adevr, acest CuvEnt
prin care se rostete pe sine trebuie s fie ceea ce el Insui este, dup cum reDult cu privire la
CuvEntul prin care le rostete pe cele pe care le<a fcut. Dar pentru c raiunea, totui, cuget acel
CuvEnt prin care spune c e7ist cu necesitate, cMiar dac nimic nu ar fi fost In afara spiritului suprem,
ce este oare mai adevrat [c] decEt faptul c acest CuvEnt al lui nu este altceva decEt el Insui?
,rin urmare, dac i el Insui, i cele pe care le face, le rostete consubstaniale CuvEntului su, este
evident c CuvEntul cu care se numete pe sine i acela cu care numete creatura repreDint o unic
substan. Atunci de ce, dac ele sunt o unic substan, e7ist dou cuvinte? ,oate c identitatea
substanei nu ne constrEnge s admitem unitatea CuvEntului
4#
. Cci tot acela care se e7prim cu aceste
cuvinte are aceeai substan cu ele, dar totui nu este CuvEntul. Aadar, dup raionamentul de mai
sus, cuvEntul prin care Inelepciunea suprem se rostete pe sine poate fi numit foarte potrivit CuvEntul
su, deoarece
4#
,entru a<l desemna pe DumneDeu, SfEntul Anselm folosete uneori pronume demonstrative feminine >acordate cu summa
essentia) alteori pronume demonstrative masculine >acordate cu spiritus)! Am respectat aceast alternan a genurilor i In
traducere.
44
seamn In cMip desvErit cu el. Cci nu se poate nega prin nici un raionament K acest fapt L, fiindc
mintea raional, cugetEndu<se pe sine, Inelege c imaginea acestuia se nate In propria ei cugetare= ba
mai mult8 cugetarea sa Insi este imaginea sa [d] Intru asemnarea cu acesta, [188a] ca i cum ar fi
format prin imprimarea acestuia. Cci, orice lucru ar dori s<l cugete cu adevrat, fie prin imaginea
corporal, fie prin raionament, mintea se strduiete pe cEt poate s e7prime In cugetarea Insi o ase<
mnare cu el. Si cu cEt apropie aceast asemnare de adevr, cu atEt gEndete mai cu adevrat lucrul.
Si apoi, cEnd cuget altceva decEt este el Insui, i mai ales atunci cEnd cuget la un anume corp,
acesta este Ineles mai clar.
Cci atunci cEnd eu formeD noiunea, ascuimea minii
4"
mele este format In imaginea acestuia In
msura In care am atras<o pe ea prin puterea ocMilor In memorie. Aceast imagine este, In cugetare,
CuvEnt al aceluiai om pe care Il rostesc cugetEndu<l. Deci mintea raional are, [b] cEnd ea Inelege
cugetEndu@se pe sine, Impreun cu sine i imaginea nscut din ea, adic cugetarea sa Intru asem<
narea cu el, ca i format prin imprimare, cMiar dac ea Insi nu se poate separa de imaginea sa, decEt
prin raiune, a crei imagine este cuvEntul acesteia. Cine s nege astfel faptul c Inelepciunea
suprem, care Inelege rostindu<se pe sine, nate asemnarea consubstanial siei, sau CuvEntul su?
CMiar dac despre CuvEnt nu se poate spune In mod adecvat ceva suficient, datorit eminenei sale
singulare proprii, nu este totui inadecvat s se spun c Ii aparine ceva precum asemnarea, precum
imaginea, figura i caracterul. (ns CuvEntul prin care el rostete creatura nu este deloc asemntor
cuvEntului creaturii, deoarece nu repreDint o asemnare cu acesta, ci o esen ca principiu, OcP +eDult
aadar c Insi creatura nu rostete creatura prin cuvEnt.
s
,rin al crui cuvEnt o rostete atunci, dac
nu prin al ei propriu? Cci ceea ce rostete, rostete prin cuvEnt, iar
4"
acies mentis < e7presia desemneaD pentru Sf. Anselm facultatea de formare a udecilor, >cf. i notele de la Monol! cap. !H.
;#
cuvEntul este cuvEntul cuiva, adic este o asemnare. Dar dac nu rostete altceva decEt pe sine,
creatura nu poate rosti nimic, decEt sau prin sine, sau prin cuvEntul su. Astfel, dac nu spune nimic
prin cuvEntul creaturii, orice spune, spune prin CuvEntul lui. Aadar printr<unul i acelai cuvEnt se
rostete pe sine i tot ceea ce face.
Cap. 34.
Cum pare s poat rosti prin CuvEntul su creatura
Dar de ce [d] lucruri atEt de diferite, cum sunt esena creatoare [189a] i cea creat, pot fi numite cu un
singur CuvEnt, mai cu seam cEnd CuvEntul Insui este coetern cu cel care Il rostete? *are creatura nu
este i ea coetern cu el?
F5
,oate pentru c ea Insi este Inelepciunea i raiunea suprem In care sunt
toate cele care s<au fcut, oarecum lucrarea care s<a Implinit printr<o anumit art, nu doar atunci cEnd
a fost, ci i Inainte s fie i dup ce s<a spulberat, e7ist etern In arta Insi, dar nu In alt mod decEt arta
Insi. De aceea, IntrucEt spiritul suprem se rostete pe sine, el rostete i toate cele care s<au fcut.
Cci i Inainte ca ele s fie, i deIndat ce ele au fost fcute, i cEnd s<au distrus sau s<au scMimbat
IntrucEtva, ele sunt Intotdeauna In el Insui, dar nu ceea ce sunt In ele Insele, ci ceea ce este el Insui.
Apoi ele In ele Insele repreDint esen scMimbtoare, creat potrivit nescMimbtoarei raiuni. (n el
e7ist Insi esena prim i adevrul prim al e7istenei, [b] precum acestea e7ist mai adevrat i mai
impuntor cu cEt Ii sunt lui mai asemntoare. (ar In acest fel se poate spune, i nu In cMip iraional, c
Spiritul suprem, atunci cEnd el se rostete pe sine, rostete i tot ceea ce este fcut printr<unul i acelai
CuvEnt.
F5
* asemenea idee, IntreDrit de Sf.Anselm, va fi subiect de conflict pentru filosofie In secolul al V(-<lea, la %niversitatea
din ,aris. (ntre alte teDe, episcopul )tienne Tempier al ,arisului condamn In anul !:;5 ideea eternitii lumii, auns In
mediul latin prin intermediul $i.icii lui Aristotel. )a va angaa autori ca Sf .Toma din AWuino, Albertus Magnus, 1oetius din
Dacia, Jean de Jandun, Siger din 1ra<bant, +aymundus Cullus, (acobus de G@terbo etc.
80
Cap. 3F.
C tot ceea ce este fcut este via i adevr In CuvEntul i In tiina lui
$iindc reDult c Intr<adevr CuvEntul lui Ii este consubstanial i Intru totul asemntor, OcP reiese cu
necesitate c toate cele care se afl In el, sunt mereu aceleai i In acelai fel se afl In CuvEntul lui.
Aadar, tot ceea ce a fost fcut fie triete, fie nu triete. Dar In orice fel ar fi In sine, el este via i
adevrul Insui. $iindc pentru Spiritul suprem este totuna a ti i a Inelege sau a rosti, este necesar ca
el s tie totul In acelai fel In care tie ceea ce spune i ceea ce Inelege. ,rin urmare, toate sunt Intr<un
fel, In CuvEntul lui, via i adevr, i astfel sunt In tiina lui.
Cap. 39.
(n ce cMip de neIneles rostete sau tie lucrurile fcute de el Insui
De aici se [d-l90a] poate Inelege cu foarte mult claritate faptul c tiina omeneasc nu poate
Inelege cum le tie pe cele care au fost fcute. $r Indoial c substanele create sunt In mult mai
mare msur In ele Insele decEt In tiina noastr. Cci In ele Insele sunt prin Insi esena lor, pe cEnd
In tiina noastr ele nu se afl prin esena lor, ci prin similitudinile lor. +mEne aadar ca ele s fie cu
atEt mai adevrate In eleYInsele decEt In tiina noastr, cu cEt sunt mai adevrate Intr<un loc anume
decEt sunt prin similitudinea lor. Dar, pentru c reDult i faptul c orice substan creat este cu atEt
mai adevrat In CuvEnt, [b] adic In inteligena Creatorului, decEt In ea Insi, pe cEt e7ist mai cu
adevrat esena creatoare fa de aceea creat, In ce fel Inelege mintea uman, al crei fel de a fi este
rostirea i tiina, care este astfel mai Inalt i mai adevrat decEt substanele create
F!
, dac tiina
noastr este tot pe atEt de mult Intrecut de acestea, pe cEt se 2deosebete similitudinea acestora de
esena lor?
F!
Sf.Anselm este, cu aceast Intrebare, martorul unui conflict8 pe de o parte, tradiia ierarMiilor fiinei, In care imaterialitatea
inteligibilului este mai adevrat decEt e7istenele materiale, dar, pe de alt parte, realitatea creaturilor este mai adevrat
decEt simpla lor actualiDare In mintea uman. Acest fapt ar putea fi e7plicat astfel8 atEt realitatea cEt i mintea conine
inteligibilul, iar e7istena creaturilor ca i activitatea gEndirii repreDint nite actualiDri ale acestui inteligibil. (n acest caD,
gradul de adevr este disputat Intre cele dou tipuri de subiect angaat de acelai inteligibil8 materia i imaginea. Dar,
imaginea fiind o similitudine a materiei, rmEne ca prima s fie mai adevrat decEt a doua.
#:
Cap. 3;.
C tot ceea ce este el Insui fa
de creatur, este i CuvEntul lui, dar totui nu
amEndoi deodat Intr<un sens plural
,entru c [c] raionamentele de mai sus ne arat cu claritate c Spiritul suprem le<a fcut pe toate prin
CuvEntul su, nu cumva i CuvEntul Insui le<a fcut pe toate din nimic? ,entru c el este
consubstanial celui cruia Ii aparine, este necesar ca el s fie esena suprem. Dar esena suprem nu
este decEt una, care este singura creatoare i principiu unic al tuturor celor care au fost fcute. Cci ea
singur le<a fcut pe toate din nimic, nu printr<un altul, ci prin sine. De aceea, tot ceea ce Spiritul
suprem a fcut, a fcut i CuvEntul su, i reciproc. Tot ceea ce el Insui este fa de creatur, este i
CuvEntul su, i reciproc, [d] i totui, nu amEndoi Intr<un sens plural deodat, [190a] cci nu e7ist
mai multe esene supreme creatoare. Dup cum este el creator al lucrurilor i principiu, tot astfel i
CuvEntul lui, dei nu sunt doi, ci doar un singur creator i un singur principiu.
Cap. 3#.
C nu se poate spune
c sunt doi, dei ar fi necesar s fie doi
Se cuvine [b] astfel observat cu atenie cum ceva anume, neobinuit fa de alte lucruri, pare s se
iveasc In caDul Spiritului suprem i al CuvEntului su. Cci este sigur c In acest fel fiecruia In parte
i amEndurora li se atribuie cele ce sunt In esen i cele ce sunt prin raportare la creatur, In aa fel
IncEt fiecare dintre cei doi este desvErit, dei nu este admis o pluralitate a celor doi. CMiar dac,
oarecum, adevrul suprem i Creatorul sunt desvErite fiecare In parte, iar CuvEntul acestuia este
adevrul suprem i Creator, cu toate acestea ele dou nu sunt dou adevruri, sau doi creatori. (ar dac
lucrurile stau astfel, este uimitor de clar faptul c nici el, cel cruia CuvEntul Ii aparine, nu poate fi
CuvEntul su, i nici CuvEntul OcP nu poate fi cel cruia Ii aparine, astfel IncEt s pstreDe o unitate,
Intotdeauna individual, sau In ceea ce semnific, sau In ceea ce sunt In mod substanial sau In raport
cu creatura
F:
. (n privina faptului c unul nu provine din cellalt, pe cEnd cellalt provine din primul,
ele admit o pluralitate inefabil. Cu siguran inefabil8 dei necesitatea le constrInge s fie dou,
totui nu se poate spune In nici un fel c ele sunt dou. Cci, dac o perecMe poate fi rostit, sau
altceva similar In scMimb, In privina relaiei
F:
,ot fi sesiDate, In aparatul conceptual folosit In gEndirea Treimii, trei tipuri de a gEndi unitatea8 ea poate fi aceea a
semnificaiei, poate fi una substanial sau poate fi In raport cu un altul. Dac vom compara aceste trei tipuri cu cele patru
tipuri de unitate aristotelice >dup numr, gen, specie, analogie < cf. Metaf!, !5!Fb<l5!;aH vom observa c unitatea dup
numr este reluat de unitatea substanial, pe cEnd celelalte dou tipuri sunt adugiri i resemnificri ale gEndirii cretine In
problema raportului unu<multiplu.
#4
lor Insi, dac se cerceteaD ce este cel despre care se discut, nu se poate rosti In sens plural, dup
cum se rostesc dou linii paralele sau doi oameni asemntori. Cci nu sunt dou spirite In perecMe i
nici o perecMe de creatori i nici ceva dublu care s fie esena sau felul de a se raporta la creatur, OdP
Dar nu sunt nici ceva dublu care s desemneDe raportarea unuia la cellalt, O!":aP cci nu sunt nici
dou cuvinte Li nici dou imagini. CuvEntul este Ins fie ceea ce el Insui este, fie o imagine raportat
la altceva. (ar In acest fel Ii sunt proprii cele ale unuia, astfel IncEt ele s nu se aplice la cellalt. Cci
el, cel cruia Ii aparine CuvEntul sau imaginea, nu este nici imagine i nici cuvEnt. +mEne aadar s
nu se poat e7prima faptul c sunt dou Spiritul suprem i. CuvEntul su, cu toate c unele dintre
proprietile fiecruia In parte le silesc s fie dou. Si apoi este propriu unuia s provin din cellalt, pe
cEnd celuilalt Ii este propriu ca din el s provin cel dintEi, ObP
Cap. 3".
C acelai CuvEnt provine nscEndu<se din Spiritul suprem
Acest fapt nu pare s poat fi e7primat mai firesc cu autorul nici unui CuvEnt, decEt dac s<ar spune
c unuia Ii este propriu s se nasc din cellalt, iar celuilalt s Il nasc Y pe cel dintEi. +eiese cu
siguran c CuvEntul Spiritului suprem nu provine din acesta asemeni celor care sunt fcute de el, ci
asemeni Creatorului din Creator, supremului din suprem. (ar pentru ca asemnarea s fie Intru totul i
grabnic Indeplinit, [c] el Insui este din cellalt, astfel IncEt nimic s nu fie decEt din K Spiritul
suprem L. Aadar, pentru c de aici reDult c CuvEntul Spiritului suprem provine numai din el, astfel
IncEt s pstreDe o asemnare desvErit cu el, asemeni copilului fa. de printe, i nici nu provine
numai din el, In aa fel IncEt s se iveasc din el, atunci desigur c aceast provenien nu poate fi
gEndit In nici un fel mai potrivit decEt ca o natere.
Se spune fr ovial despre nenumrate lucruri c se nasc din cele de la care dein faptul c sunt, dar
nici unul dintre cele despre care se spune c se nasc nu pstreaD o asemnare cu raportul dintre copil
i printe. Cci noi spunem c firele de pr se nasc din cap, fructele din pom, cMiar dac acestea nu
seamn nici cu capul i nici cu arborele. Dac, a Dice eu, despre multe de acest fel nu se spune In
sens absurd c se nasc, cu atEt mai potrivit se poate spune despre CuvEntul supremului Spirit c e7ist
nscEndu<se din el, cu cEt acesta Ii trage asemnarea din el e7istEnd mai desvErit, [d] asemeni
copilului fa de printe.
#9
Cap. 45.
Dup cum unul este cu totul adevrat printe, tot astfel i cellalt este copil
CMiar dac [193a] se spune foarte potrivit cFK? nate i este atEt de asemntor celui din care se
nate, de ce se ia In considerare totui aceast asemnare a copilului fa de printe? &u s<ar spune
oare mai degrab c acel printe este cu atEt mai adevrat, ca i acel copil, cu cEt Implinete el singur
mai bine desvErirea naterii, iar ceea ce se nate e7prim K mai bine L asemnarea cu el? Cci In
caDul altor lucruri, cu privire la care este sigur c dein felul de a se raporta al printelui la copil, nimic
nu d natere K la altceva L [b] astfel IncEt s<i fie sie Insui suficient prin sine, neavEnd nevoie de
nimic pentru a da natere copilului= nimic nu se nate dEnd la iveal o asemnare cu printele su
astfel IncEt nici o deosebire s nu se strecoare. Dac CuvEntul Spiritului suprem provine astfel cu totul
numai din esena Insi, iar Incet numai ea, In sens singular, este asemntoare aceleia, aa IncEt nici
un copil nu provine cu totul din esena printelui su i nu este atEt de asemntor cu el, de bun
seam atunci c pentru nici un lucru nu pare atEt de potrivit s se atribuie felul de a fi al tatlui i al
copilului pe cEt este de potrivit Spiritului supreAm i CuvEntului su. De aceea celui dintEi Ii este
propriu In cel mai deplin sens al adevrului s fie printe, pe cEnd celuilalt s fie copil, OcP
Cap. 4!.
C acesta Intr<adevr a nscut,
pe cEnd cellalt, In acelai sens ma7im
al adevrului, este nscut
Dar nu s<ar putea Od<l"4aP rmEne la aceasta, dac el nu ar i nate totodat In cel mai deplin sens al
adevrului, pe cEnd cellalt, In acelai sens deplin al adevrului, ar fi nscut. (ar, dup cum a fost
cercetat acesta, tot astfel este necesar ca acest lucru s fie Intru totul cert. De aceea Spiritului suprem Ii
revine naterea, iar CuvEntului, Intr<adevr, s fie nscut.
Cap. 4:.
C unuia Ii revine Intr<adevr s fie nsctor i Tat, pe cEnd celuilalt < s fie
nscut i fiu
A dori acum, i poate cMiar a putea, s art c el este Tat, In cel mai Inalt sens al adevrului, pe cEnd
cellalt este $iu. Cred c nu se cuvine negliat Intrebarea dac sunt mai potrivite numele de Tat i
$iu sau Mam i $iic, dei In caDul acestora deosebirea dup gen nu e7ist. Cci dac este potrivit ca
el s fie numit Tat iar copilul su $iu, IntrucEt fiecare este Spirit, de ce nu ar fi atunci potrivit, printr<
un alt motiv similar, s fie numite Mam i $iic, IntrucEt fiecare este adevr i Inelepciune
F3
? Sau
poate c In caDul naturilor care cunosc o deosebire dup gen, genul mai bun este al tatlui i al fiului,
iar acela mai mrunt ca importan este cel al mamei i al fiicei?
(n mai multe caDuri acest lucru este adevrat In mod natural, Ins In unele caDuri dimpotriv. Aa se
IntEmpl la unele feluri de psri, In care partea femeiasc este Intotdeauna mai mare i mai destoinic,
ObP pe cEnd cea brbteasc este Intotdeauna mai mic i mai neputincioas. Sau este, In acest caD, mai
potrivit ca Spiritul suprem s fie numit Tat decEt mam, deoarece prima i principala cauD a
copilului se afl Intotdeauna In tat? (n caDul In care cauDa matern ar Intrece<o In orice privin pe cea
patern, nu ar fi deloc nepotrivit pentru el ca numele printelui s fie cel al mamei, creia nu i s<ar
asocia sau care nu ar fi Intrecut de nici o alt cauD In vederea naterii copilului.
Aadar, este Intru totul adevrat c Spiritul suprem este Tatl copilului su. Deoarece fiul seamn
Intotdeauna mai
F3
Analogia se susine In limba latin, deoarece genul substantivului spiritus este masculin, iar genul substantivelor sapientia
i veritas este feminin.
#"
bine cu tatl decEt fiica, nimic nu este mai asemntor cu un altul decEt este copilul su cu Spiritul
suprem. )ste, prin urmare, foarte adevrat c acest copil nu este fiic, ci $iu. Aadar, dup cum Ii este
propriu K Spiritului suprem L s nasc iar K CuvEntului L s fie nscut, tot astfel este celui dintEi Ii
este propriu s fie cel mai adevrat nsctor, iar celuilalt s fie cel mai adevrat nscut, OcP Si dup
cum sunt deosebii cel mai adevrat printe de cel mai adevrat copil, tot astfel se deosebesc Tatl cel
Intru totul adevrat de cel Intru totul adevrat $iu.
Cap. 43.
+eviDuirea K teDei L comuniunii celor doi i a atributelor fiecruia In parte
Descoperite [d-l95a] fiind atEtea i atEtea atribute ale fiecrora, a cror pluralitate s<a dovedit a fi
mirabil, pe cEt de inefabil, tot pe atEt de neocolit In unitatea suprem, Imi pare o desftare s revd
mai des acest secret de neptruns.
(at8 deoarece este imposibil ca acelai s fie nscutul i nsctorul, la fel de imposibil este ca acelai
s fie printele i copilul, aa IncEt nscutul i nsctorul, Tatl i $iul, s fie totui deosebii. Si, dei
ei sunt deosebii astfel IncEt reDult pe deplin cYsunt doi, ei totui sunt unu i acelai, IncEt rmEne cu
totul ascuns care sunt cei doi. Cci, In acest mod, unul este Tatl i altul este $iul, ObP aa IncEt, cEnd i<
a rosti pe amEndoi, m<a auDi pe mine spunEnd c sunt doi, i tot astfel ei s fie unul i acelai, i Tat
i $iu, i nu a Inelege de ce i<am rostit ca fiind doi. CMiar dac In parte Tatl este In sens desvErit
Spiritul suprem i In parte $iul, totui Spiritul Tatlui i al $iului este unul i acelai, IncEt Tatl i $iul
nu sunt dou spirite ci unul, fiindc ceea ce le este comun pstreaD o unitate individual, precum fiece
atribut al fiecruia In parte respinge pluralitatea, cci nu aparine amEndorura. Dup cum nu e7ist doi
tai sau doi fii, ci un singur Tat i un singur $iu, deoarece atributele le aparin fiecruia In parte, [c] tot
astfel ei nu sunt doiI, ci un singur Spirit, cMiar dac fiina desvErit a spiritului este proprie i
Tatlui i $iului. )i sunt .astfel opui In raporturi, astfel IncEt niciodat unul nu va lua ceea ce este
propriu celuilalt= dar ei sunt i In armonie dup natur, astfel IncEt Intotdeauna unul deine esena
celuilalt. )i sunt astfel deosebii prin faptul
"!
c unul este Tat iar cellalt $iu, ca s nu i se spun niciodat Tatlui $iu i $iului Tat= iar ei sunt
identici prin substan, In aa fel IncEt In Tat se afl esena $iului iar In $iu esena Tatlui. Cci ei nu
sunt deosebii, ci unul i acelai= nu mai muli, ci o K singur L esen In fiecare OdP
Cap. 44.
(n ce fel esena unuia este i a celuilalt
In acest caD, O!"9a<bP dei spunem despre unul c are esena celuilalt, nu ne Indeprtm de adevr, ci
punem In lumin unitatea i simplitatea naturii lor comune. Atunci cEnd esena tatlui se atribuie
fiului, iar esena fiului se atribuie tatlui, In aa fel IncEt $iul s fie e7istent prin Tat iar acesta prin
$iu, ca i cum nu poate unul s fie e7istent fr cellalt, precum omul nu poate fi Inelept fr Ine<
lepciune, K acest lucru L nu trebuie s fie Ineles asemeni Inelepciunii omului, prin care el este
Inelept, pe cEnd el nu poate fi prin sine Insui Inelept. Dup cum esena suprem cuget Intotdeauna
prin sine, tot astfel ea Intotdeauna este prin sine. Dar ea este In cMip desvErit Tatl i In cMip
desvErit $iul8 In mod egal desvEritul Tat este prin sine, ca i desvEritul $iu, OcP dup cum
fiecare dintre ei cuget prin sine. Cci esena sau Inelepciunea $iului nu este mai puin desvErit
decEt a Tatlui, pentru c este esena nscut din esena Tatlui i Inelepciune din Inelepciune. Dar
esena sau Inelepciunea ar fi mai puin desvErite dac nu ar fi prin sine sau nu ar cugeta prin sine.
&u trebuie aadar niciodat respins faptul c $iul subDist prin sine i are fiin de la Tat. Cci, dup
cum Tatl are esena i Inelepciunea i viaa In sine Insui, tot aa nu din afar, ci prin esena,
Inelepciunea i viaa sa subDist, cuget i triete, OdP altminteri Tatl nu ar fi totuna cu $iul i nici
$iul O!";aP nu va fi egal Tatlui. CEt de fals este acest lucru a fost vDut foarte clar mai sus. De aceea
nu trebuie respins faptul c $iul subDist prin sine i provine de la Tat, pentru c acest fapt < anume
acela de a putea subDista prin sine < Il are In mod necesar de la Tat. Cci, dac un Inelept mi<ar preda
Inelepciunea de care
93
a fi fost lipsit Inainte, nu ar fi nepotrivit s se spun c aceast Inelepciune el 0a fcut<o2. Dar, dei
Inelepciunea mea are fiin i cuget de la Inelepciunea lui, totui ea, atunci cEnd dea era, nu era
decEt esena sa proprie i nu cugeta decEt prin sine. (n acest caD cu mult mai mult $iul, coetern Tatlui,
dac are astfel fiin de la Tat aa IncEt s nu fie dou esene, subDist prin sine, cuget i triete. &u
se poate, prin urmare, Inelege c Tatl este esena $iului ori c $iul este esena Tatlui ca i cum unul
nu poate subDista prin sine, ci doar prin cellalt, [b] ,entru a semnifica comuniunea lor, simpl i a
unei singure esene In sens suprem, se poate Inelege i spune In cMip potrivit c unul este ceea ce este
cellalt, In aa fel IncEt unul are esena celuilalt. Din acest motiv, pentru c a avea o esen nu
Inseamn altceva decEt a fi acea esen
F4
, dup cum unul are esena celuilalt, tot astfel el este esena
celuilalt, adic are aceeai fiin cu a celuilalt.
S4
Afirmaia este valabil numai pentru cele trei persoane ale Treimii, deoarece pentru DumneDeu fiina i esena sunt identice,
In vreme ce creatura nu Ii este fiina sa, ci Ii are fiin >cf. i Monol!, !F:b, !;5c, i Pros,, cap. ::H .
94
Cap. 4F.
C nu se poate spune mai bine c $iul K este L esena Tatlui decEt este Tatl
esena $iului i c In acelai fel $iul este virtutea, Inelepciunea i altele
asemntoare ale Tatlui.
CMiar dac [c] aceasta este adevrat conform raionamentului analiDat, este totui mai potrivit ca $iul
s fie numit esena Tatlui decEt c Tatl este esena $iului. Deoarece Tatl nu Ii are esena de la nimic
altceva decEt de la sine Insui, nu este suficient de potrivit s se spun c nu are o esen a altcuiva In
afar de a sa Insui. Dac $iul are esena sa de la Tat i e aceeai pe care o are i Tatl, se poate spune
Intru totul <adecvat c are esena Tatlui. ,entru c nici unul nu are o alt esen decEt esena e7istrii
(e6istendo essentia)
Mi
, dup cum se Inelege mai adecvat [d-l98a] c $iul are esena Tatlui decEt Tatl
pe a $iului, tot astfel se poate spune mai bine c $iul K este L esena Tatlui decEt Tatl esena $iului.
Dac s<ar lua In seam numai aceast afirmaie, $iul ar fi pus In lumin In cMip suficient, pe o cale
foarte scurt, nu doar ca avEnd aceeai esen cu Tatl, ci avEnd<o cMiar de la Tat= pentru ca lucrurile
s stea astfel, $iul este esena Tatlui, ceea ce Inseamn c $iul este o esen care nu difer de cea a
Tatlui, ba cMiar este esen din Tatl. Tot astfel este virtutea Tatlui, i Inelepciunea, sau adevrul i
dreptatea i tot ceea ce revine Spiritului supre6n. [b]
FF
,asaul este important pentru formularea argumentului din,ra<slogion, ((<(((8 esena lui DumneDeu este aceea de a e7ista,
astfel IncEt argumentul e7istenei sale poate fi pregtit de o analiD a esenei sale, IntrucEt esena i e7istena sunt identice In
caDul lui.
95
Cap. 49.
De ce unele dintre cele care
au fost e7puse pot fi Inelese i altfel
%nele dintre cele care au putut fi e7puse i Inelese astfel, par s dein i un alt Ineles, nu lipsit de
potrivire, In aceeai K formulare L. Cci este evident c $iul este CuvEntul adevrat, adic Inelegerea
desvErit, sau cunoaterea desvErit a Intregii substane paterne, i tiina, i Inelepciunea, adic
esena, ceea ce Inelege esena Tatlui Insi i cunoate i tie i cuget. Dac am spune, In acest sens,
c $iul este Inelegerea, Inelepciunea, tiina i cunoaterea sau cunotina Tatlui, OcP pentru c el In<
elege i tie i cuget i Il cunoate pe Tat, nu ne<am Indeprta deloc de adevr. Cci adevrul Tatlui
se poate atribui foarte bine $iului nu doar In sensul c acelai adevr aparine i unuia i celuilalt, dup
cum s<a vDut, ci i In sensul c prin aceasta nu se Inelege o copie nedesvErit, ci un adevr Intreg al
substanei paterne, care nu este altceva decEt Tatl.
Cap. 4;.
C $iul este Inelegerea Inelegerii i adevrul adevrului
Dar dac OdP substana Insi a Tatlui este Inelegere, O!""aP tiin, Inelepciune i adevr, revine cu
necesitate ca, aa cum $iul este Inelegerea i tiina i Inelepciunea, tot aa el s fie i Inelegere a
Inelegerii, tiin a tiinei, Inelepciune a Inelepciunii i adevr al adevrului.
Cap. 4#.
C $iul este < i de ce este <
Inelegere sau Inelepciune a memoriei A
i memorie a Tatlui i a memoriei
Ce ar trebui ObP spus despre memorie? Ar trebui oare s considerm c $iul este o Inelegere a
memoriei, sau memoria Tatlui, sau o memorie a memoriei? Intr<adevr, pentru c nu se poate nega
faptul c Inelepciunea suprem este memoria sa proprie, nimic nu este Ineles cu mai mult pricepere
decEt In memorie Tatl, aa cum In CuvEnt este Ineles $iul= pentru c din memorie pare s se nasc
CuvEntul care este mai limpede perceput In memoria noastr. Deoarece mintea uman nu se cuget
Intotdeauna pe sine, dup cum Ii amintete Intotdeauna de sine, Inseamn c, atunci cEnd se cuget pe
sine, se nate. din memoria sa CuvEnturpropriu. De aici apare faptul c, dac s<ar cugeta Intotdeauna
pe sine, CuvEntul su s<ar nate Intotdeauna din memorie. Dar a cugeta un lucru a crui memorie o
avem Inseamn a<l rosti In minte, OcP iar CuvEntul care corespunde lucrului este cugetarea Insi
format In memorie In vederea asemnrii cu el. De acum ne putem Indrepta cu siguran atenia spre
Inelepciunea suprem care se rostete astfel Intotdeauna pe sine, dup cum ea este Intotdeauna propria
memorie, deoarece din memoria ei etern este nscut coeternul CuvEnt. Aadar, precum CuvEntul este
Ineles Intr<un sens potrivit ca un copil, tot astfel memoria primete cel mai potrivit nume8 acela de
printe. Cci, dac copilul, care este Intru totul nscut numai din Spiritul suprem, este copilul
memoriei lui, nimic nu reDult cu mai mult consecven decEt faptul c el este identic cu memoria lui.
)l nu se afl Ins In cel a crui memorie se afl precum un lucru In altul, >cum sunt cele ce se afl In
memoria minii omeneti, dar nu sunt Insi memoria noastrH. O:55aP )l este memoria lui
"#
astfel IncEt Ii este cMiar memorie. +eDult c $iul este Inelegerea sau Inelepciunea Tatlui dup cum
este i al memoriei paterne. Dar tot ceea ce gEndete sau Inelege $iul, In acelai fel Ii aparine i Ii
amintete. (n acest caD, $iul este memoria Tatlui i memorie a memoriei, adic o memorie a Tatlui
care Ii amintete, cci el este memorie tot aa cum este Inelepciune a Tatlui i Inelepciune a
Inelepciunii, adic Inelepciunea care cuget Inelepciunea Tatlui= iar $iul este memorie nscut din
memorie, ca i Inelepciune nscut din Inelepciune, pe cEnd Tatl este memorie i Inelepciune
nenscute din nimic.
Cap. 4".
C Spiritul suprem se iubete pe sine
Cap. F5.
C aceeai iubire provine
In mod egal i de la Tat i de la $iu
j j
OCTAVIAN GOGA" CLUJ
Dar iat c, ObP pe cEnd.Ineleg cu desftare atributele i comuniunea Tatlui cu a $iului, nu gsesc
nimic mai desfttor decEt afectul
F9
iubirii lor reciproce, contemplEn<du<i. CEt de absurd ar fi s se
nege faptul c Spiritul suprem se iubete pe sine, dup cum el este propria lui amintire i dup cum se
Inelege pe sine_
Deoarece ne putem convinge c i mintea raional se iubete pe sine i pe el din faptul c este
memorie a sa proprie i c se poate Inelege pe sine i pe el >cci sunt cu totul inutile memoria i
Inelegerea fiecrui lucru, doar dac nu cumva, dup cum o cere raiunea, lucrul Insui ar fi iubit sau
respinsH. Spiritul suprem se iubete pe sine, precum Ii amintete de sine, i se Inelege pe sine. OcP
)ste In mod evident clar, pentru cel care are raiune, c K Spiritul suprem L nu este memoria sa i nu se
Inelege pe sine fiindc se iubete pe sine, ci se iubete pe sine pentru c Ii amintete de sine= nici nu
s<ar putea iubi pe sine de nu i<ar putea aminti de sine sau nu s<ar Inelege. ,rin urmare, nici un lucru
nu este iubit fr ca el s fi fost pstrat In memorie sau In Inelegere, dei multe sunt pstrate In
memorie fr a fi iubite. O:5!aP +eDult c iubirea Spiritului provine de la el pentru c Ii amintete de
sine i se Inelege pe sine. CMiar dac Tatl este Ineles In memoria Spiritului suprem, este evident In
Inelegerea $iului cAiubirea provine
F;
In mod egal de la Tat i de la $iu.
F9
affectus <Termenul se leag de un pasa din Proslogion >:3!a<bH, unde el este opus lui effectusG afectul este raportarea
Creatorului la el Insui, pe cEnd efectul este raportarea lui la creatur.
!55
F;
,entru o claritate a limbaului teologic romEnesc, mi<am asumat evitarea neaoismului metaforic purcede pentru
semnificarea relaiilor din interioritatea Treimii, optEnd pentru 0provine2 (procedit)! ,e de alt parte, pasaul de fa
mrturisete adeDiunea Sf. Anselm la creDul catolic al Spiritului SfEnt care provine din Tat ca i din $iu.
!5!
772703
Cap. F!.
C fiecare dintre ei se iubete pe sine
cu o iubire egal cu iubirea lui pentru cellalt
Dar dac spiritul suprem se iubete pe sine, atunci fr Indoial c Tatl se iubete pe sine, $iul se
iubete pe sine, i unul pe cellalt, ObP Cci la rEndul su Tatl este Spiritul suprem i la rEndul su <
$iul este Spiritul suprem= iar amEndoi Ydeodat sunt un singur spirit, pentru c fiecare dintre ei Ii
amintete de sine i de cellalt, fiindc el este Intru totul cel iubit, sau este iubit In Tat, i deoarece In
$iu este necesar ca fiecare s se iubeasc pe sine i pe cellalt cu o iubire egal.
Cap. F:.
C aceast iubire
este atEt de mare pe cEt este
Insui Spiritul suprem
CEt de mare este aadar iubirea acestui Spirit suprem, comun astfel Tatlui i $iului_ Dac se iubete
atEt de mult pe sine pe cEt Ii amintete de sine i se Inelege pe sine, OcP atunci el Ii amintete de sine
i se Inelege pe sine atEt de mult pe cEt de mare este esena lui, ce nu poate fi altfel8 De bun seam c
iubirea Ii este tot atEt de mare pe cEt Kde mareL este el Insui.
Cap. F3.
C totuna este iubirea eu el Insui,
care este Spiritul suprem= i totui ea Insi este
un singur spirit, Impreun cu Tatl i $iul
Ce poate fi, OdP Intr<adevr, la fel cu Spiritul suprem, dac nu Spiritul suprem? Cci aceast iubire este
Spiritul suprem. O:5:aP Dac nu ar fi e7istat deloc creatura, adic de nu ar fi e7istat altceva decEt
Spiritul suprem < Tat i $iu, atunci Tatl i $iul nu s<ar fi iubit pe sine i Intre ei. +eiese astfel c
aceast iubire nu este altceva decEt ceea ce este Tatl i $iul, ceea ce este esena suprem. Dar pentru
c esenele supreme nu pot fi plurale, ce este oare mai necesar decEt ca Tatl i $iul i o singur iubire,
a amEndurora, s fie esena suprem? Aadar, iubirea este identic Inelepciunii supreme, adevrului
suprem, binelui suprem i cu tot ce se poate spune despre spiritul suprem.
Cap. F4.
C toat K iubirea L provine de la Tat, toat de la $iu i totui nu e7ist decEt o
singur iubire
Se cuvine ObP ptruns cu atenie Intrebarea8 sunt oare dou iubiri, una care provine de la Tat, cealalt
de la $iu, sau una care nu provine Intru totul de la unul ci In parte de la Tat, In parte de la $iu, OcP sau
nici mai multe i nici una provenind In parte de la fiecare, ci una Intreag de la fiecare i aceeai Intru
totul de la amEndoi deodat?
(ns clarificarea unei asemenea Indoieli se obine fr Indoial din faptul c K iubirea L nu provine din
pluralitatea Tatlui i $iului, ci din unitatea lor. Deci nu din relaiile lui, care sunt plurale, cci una este
relaia cu Tatl i alta cu fiul, ci din esena sa Insi, care nu admite pluralitatea, Tatl i $iul dau la
iveal un bine Intr<o msur atEt de egal. Aadar, dup cum KIn Intregime L Tatl este spiritul suprem
i In Intregime $iul este Spiritul suprem i totodat Tatl i $iul nu sunt doi, ci un singur spirit, totui
de la Tat In Intregime eman Intreaga iubire a Spiritului suprem i In Intregime de la $iu i totodat nu
sunt dou K iubiri L Intregi, ci una i aceeai pe deplin, OdP
Cap. FF.
C iubirea nu este $iul acestora
Aadar, cum? [203a] Dac aceast iubire are fiin In msur egal de la Tat i de la $iu, i astfel ea
este aceeai cu ceea ce ei sunt, s<ar cuveni atunci s considerm c este $iul sau copilul lor? Dar aa
cum CuvEntul, care abia dac poate fi considerat copil al Tatlui de la care el este, red cu cea mai
mare claritate, purtEnd<o la vedere, imaginea printelui, tot astfel iubirea se neag pe sine In copil
pentru c nu se deDvluie pe loc celui ce contempl asemnarea mult cutat, atunci cEnd este Ineles
faptul c ea provine de la Tat i de la $iu, cMiar dac raionamentul considerat ne Inva [b] c acesta
este identic cu Tatl i cu $iul. Apoi, dac le<ar fi copil, fie c unul i<ar fi mam iar cellalt Tat, fie i<
ar fi amEndoi tat i mam.
Toate acestea par s fie contrare adevrului. Dar, pentru c ea nu provine de la Tat altfel decEt provine
de la $iu, adevrul nu este deloc tirbit dac Tatl i $iul sunt desemnai In ea cu cuvinte deosebite8
prin urmare, nu Ii este unul mam iar cellalt Tat. &u poate fi artat prin nici un e7emplu faptul c
sunt doi deosebii, din care fiecare s fie desvErit, i din nici un motiv mama i tatl s nu aib vreun
fel de a fi deosebit In mod egal fa de un anume unu. ,rin urmare, nici unul dintre ei, adic Tatl i
$iul, nu este tat sau mam a iubirii care eman din ei. &u pare atunci s corespund deloc adevrului
c aceeai iubire s fie fiu sau copil al lor. [c]
!59
Cap. F9.
`
C numai Tatl este nsctor i nenscut, numai $iul nscut, i numai iubirea nu
e nici nscut, nici nenscut
Se pare Ins c aceast iubire nu poate fi numit, potrivit folosirii comune a e7presiei, nenscut, dar
nici nscut, In sens propriu, asemeni CuvEntului. Cci noi obinuim adesea s spunem c se nate
ceva din acel lucru din care e7ist, OdP aa cum spunem c strlucirea sau cldura se nate din foc, sau
un anumit efect din cauDa lui. ,otrivit cu acest raionament, iubirea care iese din Spiritul suprem nu
poate fi numit nenscut, tot aa cum, Intr<un sens propriu, ca<i CuvEntul, nu poate fi numit O:54aP
nscut. Cci CuvEntul este copil, In cel mai deplin sens al adevrului, i pe deplin $iu, pe cEnd este
evident c iubirea ma este nici copil i nici $iu. Atunci se poate, ba cMiar trebuie ca numai acesta s fie
numit cel cruia Ii aparine CuvEntul, nsctor i nenscut, pentru c numai el este Tat i printe i In
nici un fel el nu este dintr<un altul, pe cEnd numai CuvEntul K trebuie numit L nenscut, cci numai el
este $iu i copil. (ubirea fiecruia, singur, nu este nici nscut, nici nenscut, pentru c nici fiu nu
este, nici copil nu este, i nici nu este dintr<un altul, [b]
Cap. F;.
C aceast iubire este necreat i creatoare, asemeni Tatlui i $iului, i totui ea
Impreun cu acetia nu sunt trei, ci un singur creator necreat, i c Spiritul poate fi
numit al Tatlui, ca i al $iului
Dar pentru c aceast iubire este singur esena suprem, asemeni Tatlui i $iului, i totui, In acelai
timp, Tatl i fiul i iubirea amEndorura nu sunt mai multe, ci o singur esen suprem, OcP singura
care nu este fcut din nimic, atunci K iubirea L se nate nu prin altul, ci prin sine. (n acest fel, i
iubirea este singura necreat i creatoare, i totui toate trei sunt deodat, nu mai multe, ci un singur
creator increat. Cci astfel nimic nu Il face pe Tat, nici nu Il creaD i nici nu Il nate= pe $iul Il nate
numai Tatl, dar nu Il face
F#
. AtEt $iul cEt i Tatl nu fac, nu nasc, ci eman ca printr<o suflare iubirea
lor. Suflarea esenei supreme i nescMimbtoare nu are loc Intr<un cMip asemntor nou, iar iubirea lor
provine Intr<un cMip inefabil, nu descinDEnd din ele, ci e7istEnd din ele. ,oate c din acest motiv se
pare c nu e7ist un alt mod mai potrivit de a se spune c K iubirea L eman decEt c este ca o suflare,
OdP (ar dac se poate spune, aa cum CuvEntul esenei supreme este $iul acesteia, tot astfel iubirea
poate fi numit, destul de potrivit, Spiritul acesteia, dup cum In mod esenial ea este spirit, asemeni
Tatlui i $iului, care nu sunt considerai spiritul cuiva, deoarece nici Tatl nu este dintr<un altul, nici
$iul nu este din Tat nscut ca printr<o suflare= O:5FaP acesta Ins este considerat Spiritul fiecruia,
deoarece provine de la amEndoi ca o mirabil suflare a lor, In cMipul su ce nu poate fi povestit. (ar din
ceea ce este comuniunea Tatlui i a $iului, nu fr motiv
F#
In sensul In care nasci se aplic relaiei dintre Tat i $iu, spirere >tradus de noi cu a emana ca printr-o suflare) relaiei
dintre Tat<$iu i Spirit, iar facere relaiei dintre Treime i creatur.
!5#
pare c se poate concMide un nume ca i propriu, care s fie comun Tatlui i fiului, dac este
reclamat lipsa unui nume propriu. Dei se IntEmpl ca iubirea s fie numit propriu Spirit, care
desemneaD In mod egal substana Tatlui i a $iului, totui nu va fi lipsit de semnificaie K s se spun
L c, prin cMiar aceast fiin care este Tatl i $iul >dei fiina sa de la ei o areH, K iubirea L le devine
luntric, ObP
Cap. F#.
Dup cum $iul este esena sau Inelepciunea Tatlui, In sensul c are aceeai
esen sau Inelepciune ca i Tatl, tot astfel Spiritul este esena sau
Inelepciunea Tatlui i $iului, i celelalte asemntoare
)ste cu putin, deci, ca $iul s fie substana i Inelepciunea i virtutea Tatlui, In sensul c are aceai
esen i Inelepciune i virtute ca i Tatl= astfel Spiritul amEndurora este Ineles ca esen,
Inelepciune sau virtute a Tatlui i a $iului, deoarece are tot ceea ce au acetia.
Cap. F".
C Tatl, $iul i Spiritul lor se raporteaD egal unul la altul
)ste o bucurie OcP s Inelegi cum anume Tatl i $iul i Spiritul amEndorura sunt reciproc Intr<o aa de
mare egalitate IncEt nici unul nu Il Intrece pe altul. Din acest motiv, fiindc oricare dintre ei este In
sens deplin esena suprem, aa IncEt toi trei nu sunt totui decEt o singur esen suprem, care nu
poate fi nimic fr sine, nici peste sine, nici mai mare, nici mai mic decEt sine, totui prin fiecare se
poate dovedi nu mai puin aceasta. Cci Intreg Tatl se afl In $iu i In Spiritul care le este comun, iar
$iul este In Tat i In acelai Spirit, OdP Si acelai Spirit este i In Tat i In $iu, pentru c memoria
esenei supreme este toat Inelegerea i iubirea ei, iar iubirea este In memorie i In Inelegere. Cci
Spiritul suprem Ii Inelege Intreaga memorie i o iubete Intreag, Ii amintete de Intreaga iubire i o
Inelege Intru totul. Tatl este Ineles In memorie i o iubete, Ii amintete Intreaga Inelegere O:59aP i
o iubete Intreag, Ii amintete de Intreaga iubire i o Inelege cu totul. Tatl este Ineles In memorie,
$iul <In Inelegere, iar In iubire < Spiritul amEndorura. ,rin urmare, Tatl i $iul i Spiritul lor se
cuprind cu atEt mai mult egalitate, i se raporteaD unul la altul, cu cEt nici unul nu se dovedete a<l
Intrece pe altul sau a se lipsi de el.
!!!
Cap. 95.
C nici unul nu lipsete din memoria, Inelegerea i iubirea celuilalt, cci fiecare
este memorie, Inelegere i iubire i tot ceea ce este necesar s aparin esenei
supreme
)u consider [b] Ins c nu se cuvine s se aduc o laud neglient memoriei, fapt care mi se IntEmpl
mie, celui care cerceteaD. Cci astfel este necesar ca Tatl s fie Ineles ca memorie, $iul ca
Inelegere, Spiritul ca iubire, astfel IncEt nici Tatl s nu duc lipsa $iului sau a Spiritului care le este
comun, nici $iul K s nu duc lipsa L Tatlui sau a aceluiai Spirit, ori Spiritul pe a Tatlui sau a $iului,
ca i cum Tatl i<ar putea aminti numai prin sine, Inelege numai prin $iu i i<ar iubi prin Spiritul su
i<al $iului. Apoi, $iul ar cuta s Ineleag numai prin sine, ar avea memorie prin Tat iar prin Spiritul
su ar iubi= In cele din urm, Spiritul nu ar fi In stare prin sine decEt s iubeasc, dar pentru el Tatl ar
fi amintire iar $iul Inelegere, OcP Dar pentru c, In toi trei, fiecare In parte este esen i Inelepciune
suprem, Intr<atEt de desvErit IncEt ea Insi prin sine are memorie i Inelegere i iubete, este
necesar ca niciunul dintre ei trei s nu aib nevoie de cellalt, fie pentru a<i aminti, fie pentru a
Inelege, fie pentru a iubi. Cci fiecare este In cMip esenial i memorie, i Inelegere, i iubire, i tot
ceea ce este necesar s se gseasc In esena suprem.
Cap. 9!.
C totui nu sunt trei, ci %nul, ]
fie Tat, fie $iu, fie Spiritul amEndurora
Gd [d-207a] c aici se ridic o problem. Dac Tatl este Inelegere i iubire, ca i memorie, iar $iul
este memorie i iubire, ca i Inelegere, iar Spiritul amEndurora nu este mai puin memorie i Inelegere
decEt iubire, de ce Tatl nu este $iul i Spiritul vreunuia K din ei L, sau de ce $iul nu este Tatl i
Spiritul vreunuia K din ei L, iar Spiritul < Tatl i $iul vreunuia K din ei L. Cci se Inelesese c
memoria ar fi Tatl, $iul < Inelegerea, iar Spiritul amEndurora < iubire.
(ntr<adevr, aceast problem se reDolv fr greutate dac se iau In considerare cele descoperite de
raiune mai Inainte. Cci Tatl nu este $iul sau Spiritul vreunuia K din ei L, cMiar dac el este Inelegere
i iubire, pentru c el nu este Inelegere nscut sau iubire care provine de la cineva, ci orice ar fi el, nu
este decEt nsctor i cel de la care altceva provine. &ici $iul nu este Tatl sau Spiritul vreunuia K din
ei L , [b] dei cMiar el Insui are memorie i iubete= fiindc el nu este nsctor al memoriei i nu are
iubirea care provine de la un altul, asemenea Spiritului su, ci e7ist oricum, el este Intru totul nscut
i este cel de la care Spiritul provine. Apoi, nu trebuie gEndit c Spiritul este Tatl sau $iul doar pentru
c este cuprins de memoria sau Inelegerea sa, fiindc el nu este nsctor al memoriei, nici Inelegere
nscut, ci tot ceea ce el este provine. Ce anume interDice s se concMid c In esena suprem Tatl
este unul, $iul este unul, Spiritul este unul, i nu trei tai, trei fii i trei spirite? [c]
!!:
!!3
Cap. 9:.
De ce par s se nasc din ei trei mai muli fii
Dar nu cumva aceast susinere este contradictorie cu ceea ce eu intuiesc? Cci nu trebuie s e7iste
Indoial asupra faptului c Tatl i $iul i Spiritul lor se rostesc pe sine i pe ceilali doi fiecare In
parte, i, aa cum se Ineleg pe sine, Ii Ineleg i pe ceilali. Dac lucrurile stau astfel, de ce nu se afl
In esena suprem tot atEtea cuvinte cEi rostitori sunt i cEte sunt cele rostite? Cci dac mai muli
oameni rostesc una i aceeai cugetare, par s ia fiin tot atEtea cuvinte cEi sunt i cugettorii,
deoarece In cugetrile fiecrora e7ist CuvEntul lor. OdP Apoi, dac un singur om cuget mai multe, se
vor afla tot atEtea cuvinte In mintea cugettorului cEte lucruri cugetate e7ist. Dar In cugetarea omului,
deoarece gEndete ceva ce se afl In afara minii sale, O:5#aP nu se nate cuvEntul lucrului cugetat din
lucrul Insui, fiindc el este absent din intuiia cugetrii, ci K se nate L dintr<o anumit asemnare sau
imagine care se afl In mintea celui care cuget, sau care este poate abstras prin simul corporal din
lucrul preDent cMiar In momentul cugetrii.
*are In esena suprem Ii sunt Intotdeauna preDeni Tatl i $iul i Spiritul lor, dac, aa cum s<a
vDut, fiecare se afl In cellalt<nu mai puin decEt In sine Insui, dup cum se rostesc reciproc, i tot
astfel pare cel care este rostit c Ii nate CuvEntul su, oarecum, atunci cEnd este rostit de un altul sau
de sine Insui? Dar cEte cuvinte ObP se pot dovedi c se nasc din substana suprem, tot atEia fii este
necesar s se nasc, potrivit raionamentului de mai sus, i tot atEtea spirite s ias la iveal.
!!4
Cap. 93.
De ce nu e7ist aici decEt unul pentru fiecare, adic un singur CuvEnt i numai
din Tatl
Din acest raionament, OcP par a fi In acetia nu doar mai muli tai, fii i urmai, ci i altele necesare=
sau, In acest caD, cu siguran c Tatl i $iul i Spiritul lor, despre care este foarte sigur, c e7ist cu
adevrat, nu sunt trei rostitori, dei fiecare dintre ei rostete, i nici nu sunt mai multe cele rostite, dei
fiecare se rostete pe sine i pe ceilali doi. Cci, dup cum este propriu Inelepciunii supreme s tie i
s Ineleag, tot astfel este natural pentru tiina i Inelegerea etern i nescMimbtoare s intuiasc,
Intotdeauna ca preDen, OdP ceea ce tie i Inelege. (ns, pentru un spirit suprem de acest fel, a rosti
nu Inseamn nimic altceva decEt a intui ca Intr<o cugetare
F"
, tot aa cum rostirea minii noastre nu este
nimic altceva decEt o cercetare a celui ce cuget. O:5"aP Argumentele considerate mai Inainte revin
Ins cu foarte mult siguran8 tot ceea ce aparine naturii supreme In sens esenial, convine In mod
desvErit Tatlui, $iului i Spiritului lor, fiecruia, In parte= i, totui, acelai lucru, dac se rostete
simultanY despre toate trei, nu admite pluralitatea. Deoarece reDult c < dup cum tiina i Inelegerea
privesc esena acestuia < tot astfel pentru el a ti i a Inelege nu este nimic altceva decEt a rosti, adic a
intui Intotdeauna ca preDen ceea ce tie i Inelege, atunci este oarecum necesar Intr<un fel ca In
Intregime Tatl, In Intregime $iul i In Intregime Spiritul lor s fie tiutor i Inelegtor, i totui cei trei
s nu fie simultan mai muli tiutori sau Inelegtori, ci un singur tiutor i un singur Inelegtor= tot
astfel fiecare rostete
F"
Definiia este fundamentat de Sf. Anselm In capitolul !5 >!F#a<cH, In analiDa celor trei tipuri de relaie Intre cuvEnt,
gEndire i lucru, formEnd tot atEtea tipuri de 0triungMiuri2 semiotice.
!!F
In Intregime, dar nu e7ist trei rostitori, ci unul singur. De aici poate fi cunoscut cu claritate faptul c,
ObP atunci cEnd sunt rostii toi trei, fie de el Insui, fie In sens reciproc, cei rostii nu sunt mai muli. Ce
anume este rostit oare aici, de nu cumva esena lor? Aadar, dac aceasta este una singur, atunci este
unul singur i ceea ce este rostit, deci o singur Inelepciune care rostete In ei i o singur substan
care este rostit, reDult de aici c nu e7ist mai multe cuvinte, ci unul singur. Atunci, dei fiecare se
rostete pe sine i pe ceilali In sens reciproc, este totui imposibil ca In esena suprem s e7iste un
CuvEnt mai mult decEt altul, despre care reDult tocmai c se nate din cel cruia Ii aparine CuvEntul,
astfel IncEt acesta poate2 fi numit pe drept CuvEnt, atEt imagine cEt i $iu.
< (n aceasta vd ceva ciudat i ine7plicabil. Cci iat, dei este evident c fiecare [c] < adic Tatl, $iul
i Spiritul Tatlui i al $iului < se rostesc pe sine i pe ceilali doi In egal msur, i unul singur este
aici CuvEntul, totui CuvEntul nu pare s poat fi deloc numit CuvEnt al tuturor celor trei, ci numai al
unuia dintre ei. Inseamn c el Insui este imagine i $iu al celui cruia Ii este CuvEnt= reDult apoi c
el nu poate fi numit corect nici imagine, nici $iul su propriu sau al Spiritului care provine de la el.
Cci nici din el Insui, nici din cel de la care el provine, el nu se nate8 nici nu se imit e7istEnd pe sine
sau pe cel de la care el provine. &u se imit pe sine i nici nu<i trage asemnarea e7istenei de la sine,
deoarece imitaia i asemnarea nu e7ist Intr<unui singur, ci In mai muli= pe acela nu Il imit i nici
nu e7ist In vederea asemnrii cu el, deoarece nu are de la el fiin, ci acela are fiin de la el.
+mEne ca, atunci, CuvEntul su s aparin doar celui de la care are fiin prin natere i e7ist In
vederea asemnrii cu el. [210a] )7ist aadar un singur Tat, nu mai muli, un singur $iu i nu mai
muli, un singur Spirit care provine i nu mai multe spirite care provin, i nici Spiritul Tatlui i al
$iului nu este Tat sau $iu, i fiecare dintre ei este atEt de desvErit IncEt nu duce lipsa a nimic.
Totui,
!!9
ceea ce ei sunt este un unu, astfel IncEt, dup cum nu se poate rosti ceva plural despre fiecare, tot astfel
K nu se poate rosti ceva L simultan despre toi trei. Dar, dei fiecare se rostete pe sine i pe ceilali
reciproc, totui nu sunt In acest caD mai multe cuvinte, ci unul8 iar acesta nu este al fiecrora, sau al
tuturora, ci numai al unuia singur, ObP
Cap. 94..
Dei aceasta este ine7plicabil, ea se cuvine totui creDut
Mie mi se pare c taina acestui lucru sublim depete ascuimea
95
oricrei Inelegeri omeneti, i de
aceea cred c s<ar cuveni s m abin de la efortul de a e7plica In ce fel este aceasta. )u sunt de prere
c lucrul care nu poate fi Ineles de cel care cerceteaD trebuie s fie lsat de o parte, dac el a rDbtut
dea gEndind pEn la acesta, astfel IncEt s cunoasc cu certitudine c e7ist, dei nu poate ptrunde cu
intelectul modul lui de a fi. Apoi, s nu recurg mai puin la certitudinea credinei OcP In privina celor
care reclam probe necesare, nici una din celelalte nefiind respinse de raiune, dac nu suport o
e7plicaie din cauDa Inlimii lor naturale de neIneles. Ce este Intr<atEt de mult de neIneles, inefabil,
decEt ceea ce se afl deasupra tuturora? Din acest motiv, dac celor care s<au aflat In disput pEn
acum cu privire la esena suprem, susinut cu argumente necesare, dei ele nu pot fi ptrunse In acest
fel cu intelectul aa IncEt s poat fi e7plicate cu cuvinte, totui sigurana certitudinii lor nu este deloc
modificat. Cci, dac gEndul de mai sus Inelege In mod raional c este de neIneles cum anume
aceeai Inelepciune suprem tie ceea ce face, despre care ne<ar fi necesar s tim atEt de multe,8 cine
s e7plice cum tie i rostete ea Insi, despre care omul nu poate ti nimic, sau abia dac tie ceva?
ObP Doar dac nu cel care se rostete pe sine, Tatl nsctor i $iul nscut8 Dar naterea lui cine o va
povesti>
iN
-
95
aciem intellectus < In alte formulri ades mentis, (Monol, !F#b, !##a, !F"a, Pros,, ::4bH se refer la facultatea de udecare,
adic la tot ceea ce mintea poate cuprinde sub concept.
9!
(saia, F3,#
!!#
Cap. 9F.
Cum s<a cercetat adevrul despre lucrul inefabil
Dac O:!!aP raionamentul privitor la faptul c acesta este inefabil st astfel, ba cMiar este acesta, cum
va fi tot ceea ce s<a cercetat ca fel de a fi despre Tat, $iu i Spiritul care provine? Cci, dac s<a
e7plicat cu un raionament suficient, cum de mai este acesta inefabil? ObP *ri s<au putut da e7plicaii
cu privire la el pEn Intr<un anume punct, pEn la care nimic nu interDice adevrul celor cercetate? (ar
pentru c Inelegerea nu poate merge In profunDime, el este inefabil. Dar In privina celui cruia i se
poate da un rspuns, care a fost formulat mai sus tocmai In aceast cercetare, dac esena suprem este
astfel mai presus i In afara oricrei alte naturi, In aa fel IncEt atunci cEnd se rostete despre ea ceva
cu autorul cuvintelor care sunt comune i celorlalte naturi, oare sensul nu este Intru nimic comun? Dar
ce alt sens am Ineles In toate aceste cuvinte pe care le<am gEndit, In afar de acela folosit i comun?
Dac sensul folosit comun al cuvintelor este deosebit de acesta, atunci nimic din ceea ce am gEndit nu
o privete. Cum s<ar putea atunci s se descopere ceva adevrat despre esena suprem, OcP dac ceea
ce a fost descoperit este cu mult diferit de aceasta? Si ce? Sau poate c Intr<un fel a fost descoperit cEte
ceva despre esena suprem i Intr<altfel nu s<a aflat nimic despre ea.
Am spus adesea multe pe care nu le<am e7primat In sens propriu aa cum ele sunt, ci dm un semn
printr<un altul cu privire la ceea ce nu dorim s rostim propriu, sau nu putem deDvlui, ca i cum am
vorbi Intr<o gMicitur
9:
. Si vedem adesea ceva care nu este lucrul Insui, ci printr<o
!
cf.l Corinteni !:, !3
!!"
anumit asemnare sau imagine, aa cum cercetm cMipul cuiva In oglind. Si astfel rostim i nu
rostim acelai lucru, Il vedem i nu Il vedem, ci Il rostim i Il vedem printr<un altul i nu Il rostim i nu
Il vedem prin ceea ce are el propriu. Din acest motiv [d] nimic nu interDice adevrul a tot ceea ce a fost
cercetat cu privire la natura suprem, i totui aceasta nu rmEne In mai mic msur inefabil8 [212a]
dac ea nu este deloc considerat prin e7primarea proprietii esenei sale, ci ca i cum este desemnat
prin altul. Cci oricare din numele atribuite acestei naturi par s poat fi rostite, dar ele nu mi se arat
mie prin proprietatea lor, ci ele dau un semn printr<o. anumit asemnare. Apoi, dei cuget
semnificaiile acelorai cuvinte, concep mai familiar In minte ceea ce observ In lucrurile create, decEt
ceea ce Ineleg c Intrece orice minte uman, cci Ii constituie semnificaia sa In mai mic msur. 1a
cMiar, pe departe In mintea mea este altceva decEt cel la Inelegerea cruia mintea mea Insi, prin
aceast semnificaie precar, Incearc s aung. Cci nici prin termenul de n#elepciune nu este
suficient pentru mine s<l indic pe cel prin care toate au fost fcute din nimic i sunt pDite de nimic,
[b] nici prin termenul de esen#" eu nu<l pot e7prima pe cel care, printr<o Inlime singular, se afl
mult deasupra tuturora, iar printr<o proprietate natural, este cu totul In afara tuturora. Astfel, aceast
natur este inefabil, deoarece prin cuvinte ea nu poate deveni intim aa cum ea este, dar nici nu este
fals ceea se poate considera despre ea printr<un altul, atunci cEnd raiunea ne Inva, aa ca Intr<o
gMicitur
93
.
93
%rmEnd gEndirea Sf.,avel din9pistola c"tre %orinteni >(H < citat mai sus < pasaul de fa este cel mai important din tot
tratatul pentru calificarea tipului de teologie practicat de Sf.Anselm8 ea nu este una negativ, aa cum credea Jean Cuc Marion
>cf. 1ibliografia, p. !:"H, nu este nici una poDitiv, In care drumul ascendent al raiunii deDvluie atributele divine, ci mai
degrab este o teologie In care apofaticul i catafaticul se IntElnesc, In care practicarea uneia Il las pe DumneDeu s se
apropie de noi prin cealalt.
!:5
Cap. 99.
C prin mintea raional se aunge In cea mai mare msur la cunoaterea
esenei supreme
$iindc reDult c [c] nimic nu poate fi perceput din aceast natur dup proprietatea ei, ci printr<un
altul, este sigur c se aunge Intr<o mai mare msur la cunoaterea ei prin ceea ce se apropie mai mult
de ea prin asemnare. Cci ceea ce se arat asemntor ei, Intre cele create este necesar s fie o natur
mai nobil.
De aceea se poate susine c mintea cercettoare se apropie de adevr mai bine, iar prin acea esen
creat care este mai aleas se Inva mai mult ceea ce mintea Insi ar trebui s considere cu privire la
cea creatoare, [d] $r Indoial c esena creatoare este cunoscut cu atEt mai presus, cu cEt este cer<
cetat o creatur mai apropiat ei. [213"# Cci raiunea pe care am amintit<o mai sus nu permite s ne
Indoim de faptul c orice esen, pe cEt este, tot pe atEta este asemenea esenei supreme. +eDult astfel
c, dup cum mintea raional este singura dintre toate creaturile care poate s se Inale pEn la
cercetarea sa proprie, tot astfel ea nu este deloc singura prin care ea s poat In cMip ma7im s aung
la descoperirea de sine. Cci a fost artat faptul c prin esena sa natural aceasta se apropie cel mai
mult de K esena suprem L. Ce poate fi mai clar decEt faptul c mintea raional, cu cEt Incearc cu
mai mult rEvn s se Invee pe sine, cu atEt urc mai cu spor spre cunoaterea aceluia, i cu cEt
neglieaD mai mult s se cerceteDe pe sine, cu atEt mai mult se IndeprteaD de oglindirea lui
94
, [b]
94
,rincipiul urmeaD o tem de gEndire augustinian pentru care DumneDeu este gsit In interioritatea proprie ca fiind acela
mai adEnc decEt aceast interioritate. Sf.Anselm va asimila i va depi aceast poDiie In polemica cu clugrul Naunilon,
dup scrierea tratatului Proslogion! Dea In Proslogion >:39dH el spusese, In rugciunea fa de DumneDeu, c Inlarea spre
el are o piedic i anume )ul Insui (revela
!:!
Cap. 9;.
C mintea Insi este oglinda i imaginea lui
Se poate aadar spune c K mintea L Insi este o oglind a lui In care se oglindete, ca s spun astfel,
cMipul lui ce nu poate fi vDut fa ctre fa. Cci dac mintea Insi este singura dintre toate
creaturile care poate avea memorie, Inelegere i iubire fa de sine, nu vd de ce s<ar nega faptul c In
ea se afl imaginea acelei esene care se constituie In inefabila treime prin memoria, Inelegerea i
iubirea fa de sine Insui, [c] Si apoi, ea se arat mai cu adevrat c este imagine, deoarece Ii
amintete de sine, se Inelege pe sine i se iubete. (n ceea ce este mai mre i asemenea lui, este
cunoscut mai cu adevrat faptul c ea este imaginea lui. &u se poate gEndi Ins Intru totul faptul c, In
mod natural, creaturii raionale i<a fost dat ceva atEt de ales i asemntor Inelepciunii supreme cum
este puterea de a<i reaminti, de a Inelege i de a iubi pe cel care este cel mai bun i mai mre dintre
toate. &imic altceva nu este, aadar, propriu unei creaturi IncEt s poarte astfel cu sine imaginea
Creatorului.
me de meadte- Intoarce<m din mine ctre tineH, pentru ca In polemica amintit Sf.Anselm s susin (,iber Apologeticus,
:4#aH c numai despre DumneDeu nu putem gEndi c nu este, pe cEnd despre orice altceva putem realiDa acest gEnd. )ste ca
i cum eul este un mod al realitii prin care trebuie trecut, dar care trebuie i depit sau cel puin resemnificat In credin.
!::
Cap. 9#.
Creatura raional a fost fcut pentru a o iubi pe ea
,are s reDulte8 [d-214a] creatura raional nu trebuie deloc s se strduiasc atEt de mult IncEt s
e7prime, printr<un gest voluntar, cMipul care i<a fost imprimat printr<o putere natural. Datorit
faptului c ObP pentru creator este necesar s fie ceea ce el este
9F
, apoi, fiind cunoscut faptul c nimic
nu poate fi atEt de ales IncEt s Ii aminteasc, s Ineleag i s iubeasc binele suprem, fr Indoial
c nimic nu trebuie s doreasc ceva atEt de deosebit. Cine ar nega faptul c toate cele care sunt mai
bune In potent trebuie s fie cu atEt mai bune In voin? (ar creaturii raionale Ii este proprie raio<
nalitatea, astfel IncEt s poat deosebi dreptul de nedrept, adevrul de neadevrat, binele de ceea ce nu
este bine, binele mai mare de acela mai mic. Dar ar fi inutil i fr sens s aib In putere aceste lucruri,
dac nu ar iubi sau ar urE ceea ce udec, potrivit udecii dup adevrata deosebire. ,are pe bun
dreptate evident c este suficient pentru o K creatur L raional s e7iste astfel IncEt, aa cum udec
ceva prin discernmEntul su ca fiind mai mult sau mai pun bun, tot astfel s iubeasc sau s resping
mai mult sau mai puin acel lucru, [c] &imic nu este, ca atare, mai clar decEt faptul c creatura
raional a fost fcut pentru a iubi esena suprem, mai presus de toate cele bune, dup cum aceea
este binele suprem8 ba cMiar s nu iubeasc nimic altceva decEt pe ea, sau din pricina ei, cci ea este
bun prin sine i nimic nu este bun decEt prin ea. (ns nu ar pu<
9F
Adic fiina i esena sa s fie identice >cf. i Monol, !F:b, !;5c, i Prost!, cap. ::H.
!:3
tea<o iubi de nu i<ar aminti de ea i de nu s<ar strdui s o Ineleag. )ste, aadar, limpede c o
creatur raional poate i dorete In Intregime s aib amintirea i Inelegerea binelui suprem i
trebuie s<i dea toat@osteneala pentru a<l iubi pe cel de la care tie c are Insi fiina proprie.
Cap. 9".
C sufletul care o iubete pe ea Intotdeauna va tri cEndva fericit
&u este nici o Indoial [d-215a-b] c sufletul uman este o creatur raional8 este necesar, prin urmare,
ca el s fi fost fcut pentru a iubi esena suprem. (n mod necesar ea este fcut fie pentru a iubi fr
limit, fie pentru a Indeprta uneori de la sine aceast iubire, In mod violent sau din proprie voin.
Dar nu este binevenit s se cread c Inelepciunea suprem a fcut<o pe ea pentru ca uneori s
dispreuiasc un bine atEt de mare sau s Il piard, dei ar dori s Il pstreDe, din pricina unei anumite
violene. +mEne, aadar, ca ea s fi fost fcut pentru a iubi fr limit esena suprem. Dar pentru a
face aceasta ar trebui s triasc venic. ,rin urmare ea a fost fcut pentru a tri venic, dac dorete
s Implineasc K scopul L pentru care a fost fcut. De aceea, fr Indoial c este nepotrivit binelui
suprem, Inelepciunii supreme, OcP Creatorului atotputernic s<l fac s nu fie pe cel pe care l<a fcut
pentru a<l iubi pe el
99
, cEt timp l<ar fi iubit= iar ceea ce d de bunvoie celui care nu Il iubete, pentru a<
l iubi venic, el Il IndeprteaD sau las s fie Indeprtat de la cel care Il iubete, pentru a nu<l iubi silit,
deoarece nu trebuics Incap vreo Indoial c el Insui iubete orice natur iubitoare. De aceea este
evident c sufletului uman nu Ii este niciodat Indeprtat viaa, dac se Ingriete venic s iubeasc
viaa venic. Dar atunci cum s triasc? Ce este oare mai presus Intr<o via lung decEt s fie ferit
de nvala vt<
99
)ste posibil ca te7tul s fac aluDie la pasaul biblic al fiului risipitor, care este iubit pentru Intoarcerea lui din cltorie, pe
cEnd fratele lui este, In scMema propus de Sf.Anselm, invitat i el la gsirea acestei iubiri, prin retragerea ei.
!:F
mrilor? Cum anume triete cel care, pe cInd triete, fie se supune vtmrilor, suferind sau
temEndu<se, fie se Ineal cu o fals siguran, altfel decIt In nemernicie? Dar cel care triete eliberat
de acestea, triete fericit. )ste Intru totul absurd ca o natur care Il iubete venic pe el, [d] care este
bun In sens suprem i atotputernic, s triasc In nemernicie. +eDult, aadar, c sufletul uman este de
aa natur IncIt, dac<l sluete pe cel pentru care e7ist, reiese c triete uneori aprat de moartea
Insi i de toate celelalte vtmri.
Cap. ;5.
C ea druiete celui care o iubete fericirea venic
Si apoi, [216a-b] nu pare deloc adevrat faptul c acela care este cel mai drept i mai puternic nu l<ar
rsplti pe cel care Il iubete cu struin, dac ofer esen celui care nu Il iubete, pentru a<l putea
iubi. Cci, dac nu l<ar rsplti pe iubitor, el nu ar mai distinge cu cea mai mare dreptate Intre cel care
are iubire pentru el i cel care are dispre fa de cel pe care ar trebui s<l iubeasc In mod suprem, i
nici nu i<ar iubi iubitorul sau nu l<ar auta s<l iubeasc. Toate acestea Ii sunt opuse8 cci el rspltete
pe oricine struie In iubire pentru el.
Dar ce rspltete? Dac el a dat esena raional din nimic pentru ca s e7iste iubitorul, ce va da oare
iubitorului dac nu va Inceta s<l iubeasc? Dac ceea ce sluete iubirii este atIt de mre, cIt de mre
va fi ceea ce rspltete iubirea? [c] Si dac astfel este temeiul iubirii, cum va fi oare povara ei? Cci
dac creatura raional, care Ii este inutil lui fr aceast iubire, se afl In fruntea tuturor creaturilor,
atunci nimic nu poate fi rsplat a acestei iubiri decIt Insui faptul c ea se afl In fruntea creaturilor.
Apoi, acelai bine care pretinde s fie iubit astfel nu tinde mai puin s fie dorit de iubitorul su. Cci
cine iubete dreptatea, adevrul, fericirea, nepriMnirea astfel IncEt s nu doreasc s se bucure de ele?
Cu ce altceva s<l rsplteasc buntatea suprem pe cel care o iubete i o dorete decEt cu sine
Insui? &ici o alt rsplat nu l<ar rsplti, cci nici iubirea nu ar fi Implinit, nici iubitorul nu ar fi
alinat, nici dori<torul nu s<ar stura. Cci, dac ar dori s fie iubit i dorit aa IncEt s rsplteasc prin
altceva, [d] Inseamn c nu se dorete iubit i dorit prin sine ci prin altul, iar aceasta nu Inseamn a
dori s fie iubit el ci un altul8 nu
!:;
este bine s gEndim astfel. Cci nimic nu este mai adevrat decEt faptul c, dac orice suflet raional,
fiind In vreun fel datorA s<ar strdui iubind s cerceteDe fericirea suprem, uneori ar percepe<o spre a
se bucura de ea, aa IncEt ceea ce acum vede ca prin oglind i In gMicitur, s vad atunci fa#" c"tre
fa#"
O4
O:!;aP. )ste o mare neroDie s ne Indoim c s<ar bucura de ea fr limit, pentru c, bucurEndu<
se, el nu s<ar mai frEnge de nici o team, nu l<ar surprinde cu siguran nici o viclenie i nici lipsa ei,
de curEnd Incercat. Cci ar fi putut s nu o iubeasc, iar atunci nici ea nu s<ar fi folosit de cel ce o
iubete, nici nu ar fi fost ceva mai puternic care s<i separe pe cei doi Impotriva voinei lor. De aceea
orice suflet va fi In venicie fericit de Indat ce Incepe s se bucure de fericirea suprem.
9;
! Corinteni !3, !: !:#
Cap. ;!.
C acela care o dispreuiete
va avea parte
de suferin etern
+eDult ObP cu consecven8 cel care dispreuiete iubirea binelui suprem, va cdea In suferin venic.
Cci, dac se spune c pentru un asemenea dispre el este pedepsit mai drept In aa fel IncEt s<i
piard viaa sau fiina, deoarece nu s<a folosit de cel pentru care a fost fcut, nu este deloc admis
gEndul dup care, printr<o atEt de mare greeal, s primeac drept pedeaps fiina a ceea ce era
Inaintea oricrei greeli. Cci Inainte de a fi fost, nici nu putea avea vreo vin i nici nu putea simi pe<
deapsa. Aadar, dac sufletul dispreuiete K scopul L pentru care a fost fcut, el moare, astfel IncEt nu
mai simte nimic sau nu mai este deloc. )l se va purta la fel i In cea mai mare vinovie i ca
nevinovat, OcP cci dreptatea suprem Ineleapt nu va mai deosebi Intre cel care nu are nici un bine In
putin i nu dorete rul i cel care are In putin binele ma7im i dorete cel mai mare ru. Dar
reDult suficient cEt de nepotrivit este aceasta. ,rin urmare, nimic nu pare mai consecvent i nimic nu
trebuie s par mai cert decEt faptul c sufletul omenesc a fost fcut astfel IncEt s aib suferina
venic, dac dispreuiete iubirea fa de esena suprem8 tot aa cum iubito,ul se va bucura venic
de rsplat, tot astfel va suferi pedeapsa venic cel care dispreuiete, i dup cum cel dintEi va simi
o Indestulare nescMimbtoare, tot astfel cea din urm va resimi o lips de nemEngEiat.
!:"
Cap. ;:.
C orice suflet omenesc este nemuritor, i c va fi sau In suferin venic, sau
vreodat cu adevrat fericit
Dar O:!#aP sufletul iubitor nu este necesar nici s fie venic fericit i nici cel care dispreuiete s fie In
venic suferin, dac el este muritor. Cci el, fie c iubete, fie c<l dispreuiete pe cel pentru care a
fost creat, este necesar s fie nemuritor. Dar dac e7ist unele suflete raionale care urmeaD s fie
udecate, dei nu au iubit i nici nu au dispreuit, aa cum pare s se IntEmple cu sufletele copiilor, [b]
ce s<ar cuveni s gEndim In privina lor? Sunt ele muritoare sau nemuritoare? Dar fr Indoial c toate
sufletele au aceeai natur. Atunci, dac se constat c unele suflete sunt nemuritoare, este necesar ca
orice suflet s fie nemuritor. ,entru c tot ceea ce triete, fie c va fi odat ferit de orice vtmare, fie
nu va fi ferit deloc, nu este cu nimic mai puin necesar ca orice suflet uman s fie sau In suferin
venic, sau s fie cu adevrat fericit
9#
.
9#
Din ultima fraD a acestui capitol ediia italian a lui (talo Sciuto >cf. 1ibliografia, p. :!#<:!"H prefer s delimiteDe In te7t
un nou capitol, al crui titlu este cea de<a doua parte a titlului capitolului ;: din varianta Patrologiei, urmat de noi (Pi c" va
fi sau n suferin#" venic", sau vreodat" cu adev"rat fericii)!
!35
Cap. ;3.
C nici un suflet nu este privat
pe nedrept de binele suprem,
i se cuvine nDuit Intru totul spre acesta
)u cred [c] c este cu putin ca Intr<o disput purtat Intre muritori, fr ovial, fr mare dificultate
sau neputin, s se Ineleag faptul c sufletele care urmeaD neIntErDiat s fie udecate dup cum l<au
iubit pe cel pe care au fost fcute s<l iubeasc, apoi K sufletele L care l<au dispreuit astfel IncEt se
cuvine s<i poarte lipsa In venicie, dup cum merit, i K sufletele L despre care se poate spune c nici
nu au iubit, [219a] nici nu au dispreuit, sunt Imprite In vederea fericirii sau suferinei venice. (ns,
faptul c nimeni nu este totui Inlturat pe nedrept de Creatorul cel bun, drept i suprem al lucrurilor
de la binele suprem pentru care a fost fcut, se cuvine reinut cu cea mai mare certitudine= i fiecare
om trebuie s inteasc cu toat inima, cu tttt sufletul, cu toat mintea la acelai bine, iubindu<l i
dorindu<l.
Cap. ;4. C esena suprem trebuie sperat
Dar In aceast nDuin sufletul uman nu s<ar putea Incerca pe sine, dac i<ar pierde sperana c ar
putea aunge la ceea ce tinde. De aceea, pe cEt de folositor este pentru el efortul nDuinei, tot pe atEt
de necesar este sperana atingerii K lui L. ObP
Cap. ;F.
$aptul c se cuvine creDut In ea Inseamn c se cuvine nDuit ctre ea creDEnd
&u se poate iubi sau spera ceea ce nu este creDut. (n acest caD, sufletului omenesc Ii este folositor s
cread In esena suprem OcP i In cele fr de care ea nu poate fi iubit, In aa fel IncEt s tind,
creDEnd, spre esena suprem. )u cred c acest lucru se poate spune la fel de bine mai concis, dac In
loc de 0a tinde spre esena suprem creDEnd2 s<ar spune 0a crede In esena suprem2. Cci, dac cineva
ar spune c el crede In ea, pare s arate suficient i prin credina pe care o declar c tinde spre esena
suprem i c el crede In ceea ce implic aceast nDuin. Cci nu pare s cread In ea cel ce fie crede
In ceva ce nu implic tendina spre ea, fie nu tinde spre ea prin ceea ce crede. Si poate c s<ar putea
spune indiferent 0a crede In (in) ea2 i 0ctre (ad) ea2, dup cum In acelai sens se poate lua K e7presia
L 0a tinde creDEnd In (ea) ea2 i K e7presia L 0ctre (ad) ea2, cu e7cepia celui care tinDEnd ctre ea ar
aunge i nu ar rmEne In afar ci s<ar statornici Intr<Insa. OdP Acest lucru este spus mai e7presiv i mai
familiar dac se spune c tinDEnd este n ea, O::5aP decEt dac se spune c"tre ea. ,rin acest argument
cred c se poate spune mai potrivit c este creDEnd n ea decEt c"tre ea
9"
.
9"
$ides, pentru Sf. Anselm, repreDint o relaie de tip special cu DumneDeu >cf. i nota urmtoareH care nu are doar un aspect
al asumrii unor presupoDiii formulabile lingvistic ci este un fapt trit ce poate fi e7primat prin IntElnirea a dou prepoDiii8
ad i in! *ri, o Incercare de a face cele dou prepoDiii s se IntElneasc Intr<o Don mult mai larg a terminologiei filosofice
va face In filosofia romEneasc Constantin &oica, susinEnd reunirea celor dou prepoDiii n i spre In prepoDiia ntru >cf. C.
&oica, Devenirea ntru fiin#", )d. Stiinific i )nciclopedic, 1ucureti, p. !45 sWW.H.
!33
Cap. ;9.
C se cuvine s credem In Tat i In $iu i In Spiritul acestora, In acelai fel i In
fiecare i In toi trei deodat.
Aadar se cuvine s credem In Tat i In $iu i In Spiritul lor In fiecare In parte i In toi trei deodat,
fiindc In Intregime Tatl, In Intregime $iul i In Intregime Spiritul lor sunt esena suprem, ObP iar
simultan Tatl i $iul i Spiritul lor sunt una i aceeai esen suprem, singura In care orice om trebuie
s cread, deoarece este singura limit spre care trebuie tins numai prin iubire, In orice gEnd, i In
orice act. De aici este evident c, aa cum nu se poate tinde n ea decEt dac se crede In ea, tot aa nu
se poate crede In ea decEt dac se tinde n ea
;5
.
;5
$ides nu este pentru Sf. Anselm o sum de presupoDiii a cror asumare realiDeaD credina, ci ea este simultan i o tendin
n DumneDeu, In sensul In care DumneDeu nu poate fi cuprins de nimic ci numai el le cuprinde pe toate. >cf. Prosl! Cap. !"H.
!34
Cap. 44!
Care credin este moart i care credin este vie
De aceea, OcP cu oricEt de mult certitudine s<ar crede Intr<un lucru atEt de mare, credina va fi inutil
i va fi ceva mort dac nu este Insoit de i nu triete n dragoste, i apoi niciodat aceast credin,
pe care dragostea potrivit o Insoete, dac se ivete ocaDia, nu este suficient s se IntEmple, ci
pretinde o frecven mai mare a IntEmplrilor, ceea ce nu se poate fr dragoste. Doar acest lucru se
poate dovedi, pentru c cel Indrgostit de suprema dreptate nu va dispreui nimic din ce e drept i nu
va putea admite nedreptatea, OdP Aadar, pentru c acela care Intreprinde o aciune deine viaa fr de
care nu ar putea aciona, se arat c nu este absurd s se spun i c triete cu Mrnicie In credin,
deoarece are o via a dragostei fr de care nu ar aciona, i c nu triete o credin lene, creia
viaa dragostei Ii lipsete, O::!aP deoarece prin ea nu se lenevete. Dac se spune despre cineva c este
orb, nu Inseamn c i<a pierdut vederea, ci c nu o are, dei ar fi trebuit s o aib. De ce nu s<ar putea
spune asemntor c o credin fr dragoste este moart, nu pentru c viaa sa i<ar fi pierdut
dragostea, ci pentru c nu are ceea ce ar fi trebuit s aib? ,rin urmare, aceast credin care acio<
neaD prin dragoste este cunoscut ca fiind vie, iar cea care se lenevete In dispre se arat a fi moart.
Se poate spune atunci, In sens potrivit, c o credin vie crede In ceea ce trebuie s cread, pe cEnd cea
moart doar crede In ceea ce trebuie s cread, ObP
!3F
Cap. ;#.
C esena suprem
poate fi cumva numit treime
(at, [c] reiese c oricrui om Ii este de folos s cread Intr<o inefabil unitate a K celor L trei i Intr<o
unic Treime8 In una i Intr<o unitate, deoarece K sunt L o singur esen, In trei i Intr<o treime, K
findc L sunt trei, Ins nu tiu ce anume. Dei a putea rosti Treimea, In loc de Tat, de $iu i de
Spiritul lor, care sunt trei, nu Ii pot totui e7prima cu un singur nume, deoarece sunt trei, ca i cum eu
a rosti In locul celor trei persoane, dup cum a rosti unitatea In locul unei singure substane. Cci nu
se cuvin considerate trei persoane, deoarece toate persoanele multiple subDist separat m sens reciproc,
aa IncEt este necesar s fie atEtea substane cEte persoane sunt. Acest lucru este cunoscut<In caDul
oamenilor8 cEte persoane sunt, tot atEtea substane individuale, [d] De aceea, In esena suprem, aa
cum nu e7ist mai multe substane, tot aa nu e7ist mai multe persoane. [222a]
Aadar, dac cineva ar dori s spun cuiva ce anume sunt cele trei, s spun c sunt Tat, $iu i
Spiritul lor, doar dac nu cumva din lipsa numelui va alege, din Indemn propriu pentru cel potrivit,
vreunul din acele nume care nu se pot rosti plural In esena suprem, pentru a semnifica ceea ce nu se
poate spune cu un nume adecvat, de pild dac spune c aceast minunat treime este o singur esen
sau natur i trei persoane sau substane. Cci aceti doi termeni sunt alei mai bine pentru a semnifica
pluralitatea In esena suprem, deoarece persoan" se spune doar despre natura raional individual,
iar substan#" se spune In sens principal despre indiviDii care subDist In sens ma7im In pluralitate
;!
.
Cele
;!
Definiia urmeaD pe Anicius ManIius Severinus 1oetius, ,iber de duabus naturis, ,.C., voi. 94.!33#<l3F4, cap. 3 sau, In
traducere romEneasc, In 1oetMius i Salvianus, 'crieri, col. ,S1, )d. (nstitutului biblic i de misiune ortodo7, 1ucureti,
!"":, trad. David ,opescu.
!39
individuale subDist cel mai bine, adic se supun accidentelor, ObP i tocmai de aceea primesc mai
potrivit numele de substan. De aceea a fost artat mai sus c esena suprem, care nu se supune nici
unui accident, nu poate fi numit In sens propriu decEt dac se ia substana In loc de esen. ,rin
necesitatea acestui argument, Treimea supren i unic, sau unitatea Intreit, poate fi numit esen
unic i trei persoane sau trei substane.
Cap. ;".
C ea Insi este DumneDeu,
care domin singur
peste toate i stpEnete peste tot
S<ar prea aadar, OcP ba cMiar se susine neIntErDiat, c nu altcineva este cel numit DumneDeu, i
numai acestei esene supreme Ii revine In mod propriu numele lui DumneDeu.
Cci oricine spune c DumneDeu este, fie unul sau plural, nu Inelege altceva decEt o anumit
substan pe care o socotete deasupra oricrei naturi >ce nu e DumneDeuH, [d] i care se cuvine
venerat de oameni din cauDa demnitii sale mai presus de tot [223a] i care urmeaD s se arate din
pricina unei anumite necesiti. Dar cine oare se cuvine venerat pentru demnitatea sa i rugat pentru
fiecare lucru, In afar de Spiritul atotputernic i bun In sens suprem, care domin peste toate i
stpEnete peste tot? Cci dup cum reiese c toate au fost fcute i se in In putere prin binele suprem
i Ineleapt atotputernicie a lui, tot astfel nu este nimic mai nepotrivit decEt dac s<ar considera c el
Insui nu domin peste toate lucrurile fcute de el= sau c toate cele fcute de el sunt stpEnite de un
altul mai puin puternic, mai puin bun, mai puin Inelept, sau prin nici o raiune, ci numai prin
spontaneitatea deDordonat a IntEmplrilor, deoarece el singur este cel prin care este fiecare, i In lipsa
cruia nimic nu este bun, [224a] i din care, i prin care i n care sunt toate.
,entru c el singur este nu numai bunul Creator, ci i cel mai puternic stpEn i cel mai Inelept
conductor al tuturora, este foarte limpede faptul c doar el este cel pe care tot restul naturii, din toat
puterea ei, trebuie s<l venereDe iubindu<l i s<l iubeasc venerEndu<l, singurul de la care trebuie
sperate cele prielnice, singurul spre care
!3#
trebuie alergat din faa celor ce stau Impotriv, singurul cruia se cuvine s ne rugm pentru orice. )l
este cu adevrat nu doar DumneDeu, ci singurul DumneDeu, In cMip inefabil Intreit i unu.
,ostfa SfEntul Anselm, despre raiune
Intre anii !5;9 i !5;", SfEntul Anselm a scris, la abaia normand de la 1ec, dou tratate8
Monologion iProslogion! Cele dou lucrri privesc esena i, respectiv, e7istena lui DumneDeu. Cu
aceste lucrri, Sf.Anselm recupereaD, pe de o parte, o tradiie a distinciei Intre esen i e7isten,
iniiat In mediul filosofiei latine de 1oetius, i o integreaD unei doctrine a diferitelor grade ale
realitii, de inspiraie neoplatonic, motenit pe linia scrierilor augus<tiniene. ,e de alt parte, el
pregtete In Monologion i formuleaD mProslogion un argument al e7istenei divine, care va rmEne
celebru In istoria filosofiei sub numele pe care i<l va da Rant mult mai tErDiu8 0argument ontologic2 al
e7istenei lui DumneDeu
!
. Acesta va fi regEndit, la rEndul su, de scolastica secolului al Vl((<lea, apoi
de Des<cartes
:
, de CeibniD
3
i de Rant. )l va fi integrat de -egel Intr<un tip de Inelegere a unitii
dintre gEndire i fiin 0atunci cEnd este vorba de infinit2
4
.
$iind un loc de IntElnire pentru atEt de multe tradiii i fcEnd o legtur Intre scolastic i modernitate,
acest tip de e7perien filosofic va fi interpretat In cele de mai os luEnd ca obiect de studiu ambele
tratate, considerate Intr<o continuitate pe care autorul lor o mrturisete
F
. ,entru a putea
!
cf. (mmanuel Rant, %ritica ra#iunii pure, Despre imposibilitatea unei dove.i ontologice a e6isten#ei lui Dumne.eu,
1ucureti, )d. Stiinific, !"9", pp. 4;F<4#: trad. &.1agdasar
<
ci! +ene Descartes, Medita#ii Metafi.ice, Medita#iile ***i F, n Dou" tratate filosofice, 1ucureti, )d. -umanitas, !"": trad.
Constantin &oica,
3
cf. N.\. CeibniD, :ouveau6 essais sur lEentendement (umain, (G= !5, )d. $lammarion, !""5
a] cf. N.\.) -egel, Prelegeri de istoria filosofiei, ((, 1ucureti, ed. Academiei, !"94, p. :9F<:;!, trad. D.D. +oea
F
cf. Prosl! , ::3b
!4!

determina tipul de e7perien cutat, va trebui s cercetm care sunt argumentele ce pot dovedi
unitatea .celor dou tratate, ce fel de IntElnire propun ele cu DumneDeu, care este situarea raiunii In
raport cu DumneDeul IntElnit i care sunt elementele aparatului conceptual cu care el Ii povestete
e7periena. Incepem cu elementele.
Mai IntEi, In ambele tratate IntElnim ideea unui rol
O
>numit de Sf.Anselm personaI, In care autorul se
pune pe sine pentru a<i putea construi discursul Intr<un cMip, pe de o parte, generic i ideal, dar, pe de
alt parte, ca i cum ar realiDa o anumit evaDiune auctorial
;
8 &in persona alicuius secum tacite
ratiocinando investigantis /uae nesciat < punEndu<m In locul celui care, gEndind cu sine In tcere,
cerceteaD cele netiute2
#
. Acest gest Ii are consecina direct In IntrucMiparea unui alt rol, cel al
nesocotitului (insipiens In Proslogion, impudens In Monologion), adic a celui care poate gEndi i
Inelege ceea ce i se spune, dar nu Ii duce gEndul pEn la capt. &umai un asemenea persona ar putea
s se Intrebe < crede Sf. Anselm
"
< dac nu cumva DumneDeu nu e7ist. Celor dou situaii, adic
rolului generic i rolului nesocotitului, le este comun raiunea.
,entru puterea de cugetare, Sf.Anselm are o sintagm specialiDat, care apare In ambele tratate
!5
8 acies
mentis >uneori acies intellectus) - ascuimea minii. )ste foarte important faptul c ori de cEte ori ni se
vorbete despre raportarea minii la creatur, sau de cEte ori mintea se raporteaD negativ la atributele
divine, este invocat aceast acies mentis! )a este ecMivalent cu e7presia robur ra-tionis < vigoarea
raiunii
!!
, sau cu puterea ei de a cuprinde
9
cf. cf. Monol! !44a, !44c, Prosl! ::3b
;
$olosim aceast sintagm consacrat de Andrei Cornea In Platon! $ilosofiei cen.ur", ed.Y -umanitas, !""F, p. !!#, cu
sensul de retragere a autorului unei scrieri din sfera de responsabilitate asupra scrierii sale, prin invocarea unor conte7te
particulare ce motiveaD scrierea In cauD.
#
cf. Prosl! ::3b3
"
cf. Prosl! <<A c<d
!5
cf. Prosl! ::4b, Monol! !F#b, !F"b, !##a, :!5b
!!
cf. Monol! 2@< c
!4:
ceva, aa cum un concept general Ii cuprinde obiectul su particular. )ste la fel de important faptul c
In cutarea unui argument raional pentru a dovedi c DumneDeu e7ist, momentul preliminar, descris
In (ntroducerea la Proslogion, repreDint o Incercare a ascu#imii min#ii de a<l cuprinde pe DumneDeu,
aa cum conceptul Ii cuprinde obiectul, pentru a cerceta apoi adevrul acestei cuprinderi, Incercarea
este urmat de o renunare neputincioas >0ascuimea minii Imi fugea In toate prile < omnino
fugeret1)! Abia aceast renunare, susinut de o credin prealabil 0care caut Inelegerea2 Hfides
/uaerens intel-lectum
2<
), pare s descMid drum spre argumentarea e7istenei lui DumneDeu. De aici,
afirmarea caracterului inefabil al realitii divine se pune alturi, frecvent In cele dou tratate, cu o
Incredere uimitoare In puterea r eficiena raiunii. Aceast situaie, parado7al i de neasimilat pentru
cititorul modern, va trebui lmurit pas cu pas, urmEnd o clarificare a conte7tului mental In care Sf.
Anselm vorbete despre DumneDeu i raiune.
Mai IntEi, DumneDeu. Monologion este un tratat scris la persoana a (l(<a singular, In care 0esena
suprem2 este supus discursului i, In consecin, predicaiei. Sunt analiDate pe rEnd gradele de
perfeciune a realitilor, semnificaia neantului In e7primarea creaiei e6 ni(ilo, semnificaia rostirii
CuvEntului divin i a relaiilor dintre cele trei persoane ale Treimii, posibilitatea analogiei dintre
rostirea CuvEntului divin i rostirea minii umane >care face trimiterea spre problematica raiunii,
InsemnEnd pentru Sf.Anselm 0a intui aa ca Intr<o cugetare2
!3
H, iar tratatul se IncMeie cu o meditaie
asupra locului sufletului In ierarMia propus. Monologion, In traducere literar, Inseamn 0vorbirea cu
sine In singurtate2, In care DumneDeu este Y un obiect al gEndirii. Dimpotriv, Pros-logion Inseamn
0discurs < allo/uium1, dar este un tratat scris la persoana ( i a (i<a singular In care Sf.Anselm i se<
adreseaD nemi<
!:
cf. Prosl! , ::Fa 2 cf. Monol! :5#c
!43
locit lui DumneDeu Intr<un discurs In care, parado7al, Incearc s<i demonstreDe e7istena. Aceast
situaie, biDar sau, In cel mai bun caD, retoric pentru cei care sunt obinuii s cread c raiunea
poate dialoga numai cu ceea ce poate fi obiect al conceptelor ei, trebuie s ne fac s bnuim c avem
de<a face cu un alt fel de e7perien decEt cea logic In sens comun, c raiunea are un alt regim decEt
cel cu care suntem obinuii. Dovedirea e7istenei lui DumneDeu, Incercat In ambele tratate de
Sf.Anselm >dar formulat numai In Proslogion, ((<(((H nu este neaprat o trecere de la non<e7istena lui
DumneDeu la e7istena lui. Sf.Anselm Il numete pe DumneDeu, In capitolele citate, 0acela decEt care
nu se poate gEndi ceva mai mare < id/uo maius cogitari ne/uit1! Dar In acelai timp, el va spune c
mintea nu Il poate concepe pe Creator, deoarece aceast situaie ar contraDice definiia8 DumneDeu nu
ar mai fi atunci cel decEt care nu poate fi gEndit ceva mai mare, ci mintea care l<ar concepe i<ar lua
locul In aceast 0definiie2, i ar formula udeci cu privire la Creator
!4
. Ceea ce Inseamn c sintagma
id /uo maius cogitari ne/uit, devenit ulterior celebr prin Descartes, nu corespunde propriu Dis unui
concept, ci mai degrab Il simuleaD, pentru ca discursul s fie posibil.
Am spus 0simulare2 fcEnd aluDie la dou pasae foarte importante din cele dou tratate, In care
Sf.Anselm ne avertiDeaD asupra unui dublu aspect al conceperii lui DumneDeu8 pe de o parte, orice
concept este neadecvat In a<l numi, pe de alta, printr<o 0obinuin a vorbirii2 este permis o serie de
concepte care l<ar putea determina analogic pe DumneDeu. Astfel, clugrul Naunilon din Marmoutiers
contest demonstraia Sf.Anselm din Proslogion i, In seria respingerilor la acest tratat, el Inlocuiete
la un moment dat, probabil din grab, e7presia 0acela decEt care nu se poate concepe ceva mai mare <
id /uo maius cogitari ne/uit1 cu e7presia 0acela decEt toate mai mare <
!4
cf. Prosl! <<@cG 0ascenderet creatura supra creatorem, et iudicaret de creatore2
!44
maius omnibus1! (mediat, Sf.Anselm avea s riposteDe
!F
, artEnd c cele dou e7presii nu sunt
ecMivalente, dar este adevrat c 0nimeni nu poate Inelege In vreun cMip pe cel decEt care nu poate fi
gEndit ceva mai mare, ci doar ca pe acela dintre toate mai mare2 (P#osl!, :FFcH. Intr<un pasa din
Monologion IntElnim o idee similar8 0dac s<ar spune despre esena suprem c este In vreun loc sau
timp, dei e7primarea acesteia este aceeai cu K e7primarea L naturilor locale i temporale, din pricina
unei obinuine a vorbirii, sensurile acestora sunt totui deosebite2
!9
. Cele dou pasae ne arat c pe
de o parte DumneDeu nu poate fi determinat riguros de mintea uman, dar, pe de alt parte, mintea
uman nu este totui lipsit de temei atunci cEnd, prin puterile ei, Incearc s se ridice spre DumneDeu.
(n ce const, atunci, aceast urcare a minii spre Creatorul ei, pentru Sf. Anselm?
(n Monologion, are loc o determinare, pe calea unei analogii cu creatura, a atributelor divine,
completat de repetarea frecvent a caracterului inefabil al esenei divine. (n Proslogion, este Incercat
un argument al e7istenei lui DumneDeu, care s porneasc de la esena conceput a celui absent i s
aung la dovedirea e7istenei lui DumneDeu, preDente pentru cel care 0se roag cu sine In tcere2.
,entru c In *ntroducerea la Proslogion Sf. Anselm amintete de Monologion ca de o Incercare
nereuit,< 0din pricina unei Impletiri a prea multor argumente < conca-tenatione multorum
argumentorum1
24
, opus In te7t lui unum argumentum care urma s fie gsit In noul tratat, avansm teDa
c succesiunea tratatelor nu e7pun diferite tipuri de argumente ale e7istenei lui DumneDeu Ca poste-
riori, adic fcEnd apel la e7periena lumii, i respectiv a priori, adic e7clusiv raional i Inaintea
oricrei e7periene dateH, iar tratatul al doilea CProslogion) este de fapt o
1d!Prod! :F4c, :FFc
u
d!Monol! !;9a
!;
cf. ,aul Gignau7, ,a met(ode de 'aintAnselme dans le Monologion et le Proslogion, In &De 'aintAnselme a ,ut(er1, pp.
!!l<l35
!4F
rescriere a primului, Intr<o cutare similar, dar mai adecvat obiectului cutat
!#
.
Si iat modificrile8 Proslogion vorbete de o credin anterioar raiunii, Il invoc pe DumneDeu, In
lipsa cruia nici cuttorul nu<l poate cuta. Tratatul Incepe cu o deplEngere a absenei lui DumneDeu
i sfErete cu o Incercare de identificare a lui In reDultatul cercetrii. Drumul parcurs este cel de la
conceperea esenei la sesiDarea e7istenei lui DumneDeu sub una dintre atributele sale irrIportante8
acela de 0cuprinDtor < continens1
27
! (nterpretarea care ni se pare potrivit In acest moment pentru
drumul parcurs In Proslogion este8 e7periena Sf.Anselm Incepe cu Incercarea de a<l cuprinde pe
DumneDeu i sfErete cu mrturisirea faptului de a fi fost cuprins el Insui, ca minte cugettoare, de
DumneDeu. * asemenea e7perien, dei latent In Monologion, In acest din urm tratat Inc nu e7ist.
Dar cum este ea posibil In Proslogion> * asemenea trecere, pe care ne<o imaginm ca pe o survenire
In lanul gEndirii, ne constrEnge s admitem c 0demonstraia2 Sf.Anselm este o nereuit, dac ne
propunem s gEndim aceast demonstraie ca pe o trecere de la conceptul unor presupoDiii la
conceptul unor soluii. Dar Sf.Anselm ne propune, de fapt, o trecere de la ceea ce este concept i poate
cuprinde un obiect In genere la ceea ce nu mai poate fi obiect al nici unui concept, pentru c este
cuprinDtorul prin e7celen.
%n aspect al acestei interpretri este gEndit de -egel atunci cEnd, In Prelegerile de istoria fdosofiei, se
refer la argumentul lui Anselm ca la 0o Inelegere a unitii dintre gEndire i fiin, atunci cEnd este
vorba de infinit2. Dar aici nu este vorba numai de infinit. DumneDeu este, In funcionalitatea acestui
argument i a ambelor tratate an<
!#
De ideea . Proslogion este o rescriere .Monologion-u-ui se apropie ,aul Gignau7 >cf. bibliografia, p. !35H spunEnd ca
relaia cu DumneDeu este apro7imat in primul tratat i realiDat abia In cel de<al doilea, fr a fi vorba de dou raportri
complementare.
2 cf. Prosl! capitolul !"
!49
selmiene, In primul rEnd viu, In sensul c DumneDeu particip cumva la desfurarea argumentului
Insui
:5
. (at dou pasae care demonstreaD c Sf.Anselm a gEndit acest aspect8 mai IntEi argumentul
e7istenei sale este 0ceea ce despre sine prin sine a artat acela decEt care nu se poate gEndi ceva mai
mare2 CProsl! :FFbH, apoi, In dialogul De ce s-a f"cut Dumne.eu om, Sf.Anselm spune interlocutorului
su, vorbind despre calea gEndirii8 0&u eu te conduc, ci cel despre care discutm >i fr de care nu
suntem vrednici de nimicH ne conduce peste tot unde suntem pe calea adevrului2 >trad. )manuel
NrosuH
:!
. Aceasta ar Insemna c DumneDeul SfEntului Anselm, Impreun cu Sf.Anselm, Ii
demonstreaD propria e7isten. Dei com<. patibil cu tipul de invocaie a credinei prealabile
In<.elegerii din capitolul IntEi nlProslogion - ului, absurditatea acestei e7primri ar fi evident, dac
nu am face apel la faptul c pentru Sf.Anselm e7ist o alt semnificaie a termenilor magnus,
e6istentia, essentia, ratio! Gom Incerca s lmurim fiecare din aceti termeni, pentru a rspunde
Intrebrilor propuse la Inceputul acestei interpretri.
Magnus este lmurit In Monologion astfel8 &'pun ns" mare nu ca ntindere, dup" cum este un corp, ci
n sensul c" este cu at?t mai bun sau mai demn, cu c?t este mai mare, aa cum este n#elepciunea1
>!4;aH iar pe de alt parte8 ,JDac" dintr-o substan#" care tr"iete, este sensibil" i ra#ional", se
nl"tur" prin g?ndire faptul c" ea este ra#ional", apoi c" este sensibil" i, n fine, c" este vie#uitoare,
ceea ce r"m?ne pe urm" este faptul pur c" ea este5 cine nu n#elege c" aceast" substan#" se distruge
astfel pu#in c?te pu#in, c"tre o fiin#" tot mai m"runt" i c" aIunge n cele din urm" s" nu fie> *ns" cele
care coboar" orice esen#", nl"turate fiecare n parte, c"tre
<=
Dionisie ,seudo Areopagitul anun aceast idee dea In Despre numele divine, !,!8 DumneDeu este singurul n stare s" ne
descopere si s" ne fac" ceva tiut despre sine >trad. Cicerone (ordcMescu, (nstitutul )uropean, (ai, !""3H.
:!
cf. De ce s-a f"cut Dumne.eu om, (ai, )d. ,olirom, !"";, p. :5;
!4;
o fiin#" tot mai m"runt", dac" sunt ad"ugate n ordine conduc aceeai Qesen#"R c"tre o fiin#" tot mai
m"rea#"1 >!#FbH. Cele dou pasae ne sugereaD c parcurgerea unei a ierarMii E e7istenelor are ca
operator termenul magnus sau bonus, iar trecerea de la o treapt la alta Inseamn adugarea >In urcareH
sau scderea >In coborEreH a cEte unui atribut. Dac treapta suprem a scrii este DumneDeu, atunci el
este posesorul unor atribute In cMip ma7im. Dac el este 0acela decEt care nu se poate gEndi ceva mai
mare2 i de aici reDult c el este, Inseamn c e7istena lui ar putea fi un atribut Intre cetelalte.
Dar era e6istentia dup prerea lui Anselm un atribut, adic ceva care se poate spune despre altceva,
aa cum este 0a fi bun2, sau 0a fi drept2? ,asaul de mai sus este ambiguu8 dac Inlturm toate
atributele unui obiect, ni se spune, rmEne Inc e7istena lui. Atunci, e7istena nu ar fi un atribut. Dar,
odat Inlturate atributele, lucrul 0aunge In cele din urm s nu mai fie2, ceea ce Inseamn c i
e7istena era tot un atribut. (n scMimb, In Proslogion nedumerirea este Inlturat8 e7istena nu este un
atribut, pentru c dac ea ar fi aa ceva, atunci e7presia &id /uo maius cogitari ne/uif ar desemna un
concept care poate cuprinde, oricEte obiecte particulare. Atunci s<ar putea cMiar spune, cum face Na<
unilon, c o insul care deine toate atributele cu putin, dei nu a fost descoperit Inc, trebuie s i
e7iste. Ceea ce Impiedic Ins raionamentul lui Naunilon este faptul c numai lui DumneDeu Ii
convine e7presia id/uo maius cogitari ne/uit, iar e7istena nu este considerat de Anselm un atribut,
cel puin
!
In faDa redactrii Prosbgion-vlui!
,entru a lmuri sensul e7istenei lui DumneDeu In 0demonstraia2 SfEntului Anselm, am putea cerceta
semnificaia termenului essentia, IntrucEt In mai multe rEnduri Sf.Anselm ne vorbete despre
identitatea dintre e7istena i esena a lui DumneDeu
::
. TrecEnd peste sinonimia cu natura sau
substantia (Monol! !4#b, !4"bH, IntElnim o analogie Intre lu6, lucens, lucere pe de o parte, i, pe de
alta,
::
cf. Prosl! cap. ::, sau Monol, c<d !"#a !4#
Intre essentia, ens, esse! Aa cum lumina realiDeaD prin lumintor faptul de a lumina, tot astfel esena
realiDeaD, prin e7istent, e7istena. Aceasta Inseamn c, urmrind esena, ne vom adresa Intrebarea
e7istentului In cauD, pentru a vedea cum face el Insui trecerea de la esen la e7isten8 iar Sf.
Anselm ne spune simplu c esena lui DumneDeu este o e6istendo essentia, adic o esen de a e7ista
sau o esen a e7istrii. ,entru a lmuri acest aspect, s revenim la ideea de ierarMie a realitilor.
Singur, DumneDeu este o e6istendo essentia, pe cEnd toate celelalte realiti sunt contingente. Dar i
ele sunt separate Intre ele, aa cum viul este separat de neviu i superior lui, i spiritualul fa de
sensibil, astfel IncEt ele constituie o ierarMie In care cel mai aproape de DumneDeu se afl gEndirea,
care aunge s fie cMiar oglindirea lui. Mult mai tErDiu, In tratatul Despre fiin#" i esen#", Sf.Toma din
AWuino va ordona, la rEndul lui, aceast ierarMie dup gradul deosebirii dintre esen i e7isten, astfel
IncEt punctul ma7im al scrii Il va constitui identitatea, In caDul lui DumneDeu, Intre esen i
e7isten, afirmat i de Sf.Anselm. Intr<un asemenea sistem ierarMic au gEndit i ,lotin, i ,roclos, i
Dionisie Areopagitul, i (oannes Scotus
:3
. &umai In cadrul acestei scri a participaiei creaturii la
creator are sens s gEndim interpretarea argumentului ontologic anselmian, aa cum am propus<o aici.
Mai mult, tratatul Monologion demonstreaD faptul c Sf. Anselm i<a gEndit argumentul din
Proslogion In conte7tul sistemului ierarMiilor de perfeciuni motenit din neoplatonism
:4
. A
:3
&i se pare mult mai uor s analiDm gEndirea Sf.Anselm din perspectiva formaiei lui intelectuale >lecturi certe din
Augustin i din prinii greci ai bisericii cretine, probabile din (oannes ScotusH decEt din perspectiva celor care l<au citit i
comentat pe Sf.Anselm dup el >Sf.Toma, Descartes, CeibniD, RantH.
:4
)ste un fapt puin sigur c Sf. Anselm a avut acces la te7tul lui ,roclos , mai precis la celebra ,iber de %ausis, atribuit
pEn In secolul al Vl((<lea lui Aristotel. Circulaia acestei cri este atestat abia In secolul al Vll<lea, In traducerea lui
Nerardus din Cremona >cf. NMeorgMe Glduescu, :ote, In 1onaventura, *tinerariul min#ii n Dumne.eu, 1ucureti, )d.
Stiinific, !""4, p. 99H la Alain de Cille >cf. ,.C., :!5, 33:<334H. Totui, propoDiii In genul celor din ,iber de causis apar In
!4"
argumenta e7istena lui DumneDeu sau a cuta esena lui sunt i din prinii greci ai bisericii cretine,
demersuri deosebite, dar ele revin la urcarea aceleiai ierarMii, sub aspecte deosebite. )7istena lui
DumneDeu cuprinde tot ceea ce e7ist, dar este i dincolo de tot ceea ce e7ist. (ar dac gEndirea
esenei divine coincide cu gEndirea e7istenei sale, nu mai este nevoie ca e7istena s fie un atribut In
plus.
+atio este termenul cel mai important pentru Inelegerea legturii omului cu DumneDeu i pentru
Inelegerea ambelor tratate ale Sf.Anselm. Dea In dialogul De ce s-a f"cut Dumne.eu om, Cap. #, .se
artase o oarecare solidaritate Intre voina divin i raionare
:F
8 0voina lui DumneDeu nu este niciodat
opus raiunii2, iar pasaul citat mai sus din acelai dialog, unde DumneDeu este cel care<l conduce pe
cuttor, dac este urmat calea corectitudinii raionamentului, este limpede In acest sens
:9
. (deea
Insi a dialogului pomenit este aceea c mEntuirea omului, In urma pcatului originar, poate fi
realiDat doar prin Intruparea $iului, cu o natur atEt uman cEt i divin, pentru a putea rscumpra
pcatul originar. ,ogos--A divin coboar pentru ca umanul s poat urca.
Proslogion atest i el aceeai teD8 corectitudinea firului raional, alturat cu credina, Il face pe
DumneDeu Insui s coboare In intimitatea celui care g?ndete 0cu sine In tcere2, iar scopul celor
dou tratate, mrturisit la Inceputul Proslogion-u(ii este un e7emplu de meditare asupra ra#iunii
credin#ei (de rationefidei < ,rosl., <<Bb) !
Monologion atest cel mai profund aceast idee, dintre toate cele trei tratatele8 Treimea Insi este
gEndit dup
MonologionG de pild, diferena dintre a fi i a avea, sau analitica identitii dintre fiin i esen In caDul lui DumneDeu.
:F
(ntr<un conte7t In care, In filosofia secolului al Vl<lea, Petrus Damianus se declar un inamic al raiunii, iar climatul
general este ostil descMiderilor refle7ive.
:9
(deea Insi a dialogului pomenit este aceea c mEntuirea omului, In urma pcatului originar, poate fi realiDat doar prin
Intruparea $iului, cu o natur atEt uman cEt i divin, pentru a putea rscumpra pcatul originar. ,ogos-ul divin coboar
pentru ca umanul s poat urca.
!F5
r
modelul facultilor minii umane (Monol!<=7a, dar mai ales cap. 9;
:;
H. Acest gest ar fi o e7trapolare
nepermis dac nu s<ar porni de la presupoDiia c mintea uman este o oglindire la rEndul ei a
relaiilor dinuntrul divinului.
)ste imprecis s spunem c meditaia SfEntului Anselm se afl la umtatea drumului Intre mistic i
logic. De fapt, drumul SfEntului Anselm ine de logic", cu presupoDiia credinei, Insoit de o
elementar i bucuroas Incredere In raiune. Dar e7erciiul Insui al logicii este un gest de rugciune
i de asceD i Il evoc pe DumneDeu. )l aduce un tip de raionalitate care sun astDi straniu pentru
sensurile comune ale raiunii, dar cu aceast interpretare, ideea c Inelegerea are ca suport prealabil
credina, ideea c DumneDeu se arat In discurs, ideea c este cu putin un argument al e7istenei sale
plecEnd de la esena sa i asumEnd o anumit ierarMie a perfeciunilor, sunt coerente.
Inseamn c prin aceast accepie dat raiunii, Insoit de credina prealabil, graie poDiiei sale In
ierarMia perfeciunilor, se poate aunge la argumentarea e7istenei lui DumneDeu, cEt timp 0urcarea2
raiunii este Insoit de 0coborErea2 lui DumneDeu In raionalitatea Insi a cuttorului. De aceea,
atributele propuse In Monologion i trecerea de la esen la e7isten propus de Proslogion pot
aparine numai unui DumneDeu viu.
Am e7pus aceast interpretare pentru a sugera faptul c revendicarea necritic a unei descendene
anselmiene directe a ideii trecerii de la concept la e7isten nu este corect, deoarece SfEntul Anselm
Inelegea raiunea altfel decEt i<am putea noi da o interpretare, ca modalitate de a opera cu conceptele
universale
:#
. )a este mai mult8 pentru
:;
0Se poate aadar spune c K mintea L Insi este o oglind a lui In care se oglindete, ca s spun astfel, cMipul lui ce nu
poate fi vDut fa ctre fa. Cci, dac mintea Insi este singura dintre toate creaturile care poate avea memorie, Inelegere
i iubire fa de sine, nu vd de ce s<ar nega faptul c In ea se afl imaginea acelei esene care se constituie In inefabila treime
prin memoria, Inelegerea i iubirea fa de sine Insui.2 >:!3b<cH
:#
Ca rEndul su, Jean Cuc Marion >cf. 1ibliografia, pp. :3! sWWH se Intreba dac argumentul lui Anselm poate fi invocat de
istoria
!F!
Sf. Anselm raiunea este o treapt a unei ierarMii a realitii, singura care poart In ea cMipul
Creatorului ei. Simpla ei operare cu concepte poate fi, In acest caD, mrturia ierarMiei In care ea e7ist
i Ii poate dovedi propria putere de cuprindere i de a fi, la rEndul ei, cuprins.
Alexander Baumgarten
metafiDicii, adic dac pornete de la un concept al esenei divine pentru a aunge la e7istena acesteia i dac interpreteaD
fiina divin ca pe fiina In sens universal. &u numai c acestea nu se IntEmpl, dar Jean Cuc Marion crede, accentuEnd ideea
caracterului inefabil al Treimii divine, c teologia deDvoltat de Anselm are un caracter negativ, urmEnd linia areopagitic.
Dimpofriv, credem c aceast linie este asimilat i oarecum depit In modalitatea lui Anselm de a concepe raiunea, ca
inspirat de DumneDeu, graie credinei i corectitudinii ei logice, astfel IncEt teologia negativ este preDent alturi de cea
poDitiv Intr<o teologie revelat.
!F:
1ibliografie
6. 9di#ii ale operelor 'f! AnselmG
!. An$elm! %antuar!en$!$ arc&!e'!$c('! 8pera, Coloniae,
!F33
:. An$elm! %antuar!en$!$ arc&!e'!$c('! 8pera omnia,
SecXau, )d. $.S. ScMmidt >vol.(H !"3#=, +oma<)din<burgM, )d. &elson >voi. ((<G(H !"49<l"9!
3. Patrologiae cursus completus - series latina, )d. Migne,
!#44<l#94 voi. !F#<lF"
66. ,ucr"ri bibliografice i concordan#eG
!. )*an$ N.+., A concordance to t(e Sor3s of 't! Anselm,
4 voi., Mill[ood >&e[ borXH, !"#4
:. +!lbert ,- ,eproslogion de 'aint Anselme! 'ilence de Dieu etIoi de lEbomme, +oma, !""5, pp. :4"<
:;"
3. .ann! ,(*!g&! /.- *ntrodu.ione a Anselmo dAosta, 1ari, !"#;, pp. !4"<l;9
4. +ivista storica benedettina, sept., !"5", i +evue de P(ilosop(ie, dec. !"5" < dedicate studiilor
anselmiene
666. 9di#ii i traduceri ale Monologion-uluiG
!. /anct! An$elm! De divinitatis essentia Monologion et Proslogion seuAllo/uium deDei e6istentia,
1ri7iae, !#F4
2. An$elm(- Monologion, testo latino a fronte, a cura di
(talo Sciuto, Milano, +usconi Cibri6!""F
*F! 96ege."
2
G
!. Ant0e!ler A.- A nselms von %anterbur), Monologion und Proslogion, In 'c(olasti3, G(((, !"33, pp.
FFl<F95
!
Spre deosebire de alte seciuni ale bibliografiei preDente, seciunea dedicat e7egeDei cuprinde i titluri la care nu am avut
un acces direct, pentru a preDenta o cEt mai cuprinDtoare list a e7egeDei prin intermediul creia poate fi studiat opera Sf.
Anselm.
!F3
:. Balt&a$ar 1.- ,a met(odeen t(eodicee! *dealisme ansel-
mien et realisme t(omiste, Couvain, Annales de lY(nstitu Sup. de ,MilosopMie, (, !"!:, pp. 4:3<49;
3. Bart&- 2arl- 'aint Anselm, $ides /uaerens intellectum,
Neneva, col. Cabor et $ides, !"#F
4. Bet3end(r4er- Tlauben und Uissen bei Anselm von
%anterbur), In Veitsc(rift fur Kirc(engesc3ic(te, 48- !":", pp. 3F4<3;5
F. %enacc&! +.- **pensiero filosofico di Anselmo dEAosta,
,adova, !";4
9. %(l(mb( N., *nvito al pensiero di 'antAnselmo, Milano,
1990
;. %(rb!n M., Priere et raison de la foi! *ntroduction d lEoeuvre de '! Anselme de %antorber), ,aris,
!"":
#. %(r*!n( )- 'ocietd e cultura nel secolo di Anselmo dEAosta, in 01olletu A ci Storia della $ilosofia
dellY %niversitE di Cecce2, !";4, pp. !F3<l;4
". )vans N.+., Anselm and tal3ing about Tod, *7ford,
!";#
!5. $iscMer J., Die 9r3enntnisle(re Anselms von %anterbur), 1eitrge Miinster, V, 3, !"!!
!!. +!lbert 5.- DirelEineffable! ,ecture du &Monologion1 de 'aint Anselme, ,aris, !"#4
!:. +!l$(n- )t!enne- 'ens et :ature de lEargument de 'aint A nselme, In A rc(ives dEDistoire doctrinal
et ,itteraire du Mo)en Age, !"34, pag. F<F!
!3. #ac6u!n A..- ,es rationes necessariis de 't! Anselme, In Melanges Mandonnet, voi. ((., ,aris,
Grin, !"35, pp. 9;<;#
14. #a*elet- #., *mage et ressemblance au dou.ieme siecle! De, 'aint Anselme a Alain de,ille, : voii.
,aris, !"9;
15.2(&lenberger 7.- 'imilitudo undratio! ;berlegungen .urMet(ode bei Anselm von %anterbur),
1onn, !";:
!9. 2(8re A.- ,Eidee de Dieu dans la p(ilosop(ie de saint Anselme, ,aris, !"#4
17. 9ubac- 7enr! de- 'aint Anselme, In +ec(erc(es dans la foi, p.#:<l:4, ,aris, 1eaucMesne, !";"
!F4
!#. ar!(n- #ean 9uc- ,argument releve-t-il de lEontologie>, In Wuestions cartesiennes < ,aris,
,resseAs %niversitaires de $rance, !""!, pp. ::l<:F"
!". a33arella 5.- **pensiero speculativo di '! Anselmo dEAosta, ,adova, !"9:
:5. (reau- #($e'&- Pour ou contre lEinsense < ,aris, )d. Grin, !"9;
:!. 1(!ca- %(n$tant!n- Devenirea ntru fiin#" - 1ucureti, )d. tiinific i )nciclopedic, !"#!, p.
!4:<l43
22. 5ar(d! .- 66 conflito deipensieri! 'tudio su Anselmo dEAosta, 1ergamo, !"##
:3. 5lant!nga Al*!n- Tod and ot(er minds, Corneli %niversity ,ress, !""5
24. 5(uc&et ,.- ,a rectitudo c(e. 'aint Anselme! ;n iti-neraire Augustinien de lE?me a Dieu, ,aris,
!"94
:F. ,emu$at %&arle$ de- 'aint Anselme de %antorber) -,aris, )d. Didier, !#F3
:9. ,($$! :.- **primato della verita! %ontributo allEanalisi del pensiero filosofico di Anselmo dEAosta,
1ari, !"##
:;. /albeg( 9.- &9ssentia1 nel De 0rinitate di '!AgostinoEe nel Monologion di '!Anselmo, in
0Analecta Anselmiana2,
G, !";9, pp. :5F<::5
:#. /c&m!dt ;./.- ,es corrections de 'aint Anselme a son Monologion, in 0+evue 1enedictine2, F5,
!"3#, pp. !"4<:5F
:". /c!ut( <tal(- ,a ragione della fede! *lMonologion e ii programma filosofico di Anselmo dEAosta,
Nenova, !""!
35. /e*e-Bernard- ,a /uestion p(ilosop(i/ue de lEe6istence de Dieu, p. !F<;", ,aris, ,resses
%niversitaires de $rance, !""4
3!. /(ut&ern ,.=.- 'aint Anselm and(is biograp(er! A stud) of Monastic ,ife and 0(oug(t 2=M7 -c!
22B=, Cam<bridge, !"99
3:. /(ut&ern ,.=.- 'aint Anselm! A portrait in a ,andscape, Cambridge, !""5
33. >!ll!ette- ?a*!er- ,argument ontologi/ue et lE(istoire de lEonto-t(eologie In Arc(ives de
p(ilosop(ie, :F >!"9:H
!FF
i :9 >!"93H, reluat In,Eabsolu et lapbilosop(ie < etudes sur 'c(elling - ,aris, ,resses %niversitaires de
$rance, !"#;
34. .ann! ,(*!g&! /.- '! Anselmo e lafilosofia del sec!NX, Milano, $ratelli 1ocea < editori, !"4"
3F. .ann! ,(*!g&! /.- *ntrodu.ione a Anselmo dAosta, 1ari, !"#;
39. .ann! ,(*!g&! /.- &+atio1in s?ntEAnselmo dAosta, in 'tudi di filosofia Medievale, voi. (, Milano,
!";#, pp.
::<39
3;. .!gnaux- 5aul- 'tructure et sens du Monologion, in De 'aint Anselme a ,ut(er, ,aris, !";9, pp.
;9<"9
3#. .!gnaux- 5aul- :ote sur le c(apitre ,NN du Monologion, In De 'aint Anselme a ,ut(er, pp. ";<l!5
3". .!gnaux-- 5aul- ,a met(ode de 'aint Anselme dans le Monologion et le Proslogion, In De 'aint
Anselme a ,ut(er, ! !!l<l35
45. .!gnaux 5aul- :ecessite des raisons dans le &Monologion 1, In &+evue des sciences
P(ilosop(i/ues et 0(eo-logi/ues1, 94, !"#5, pp. 3<:F
4!. Glduescu, NMeorgMe, %omentariu la o critic" a argumentului ontologic, In *mmanuel Kant -<==
de ani de la apari#ia %riticii ra#iunii pure, 1ucureti, !"#:, pp. !;:<l#5
42. .l@duAe$cu- +&e(rg&e- nainte i dup" Anselm, postfa#" la Anselm, Proslogion, )d. tiinific,
1ucureti, !"";, pp. !!l<l;"
43. .u!llem!n- #ule$- ,e Dieu dAnselme et *es apparences de la raison < ,aris, )d. Aubier Montaigne,
!";!
*F! 0raduceri n limba rom?n" din 'f! AnselmG
!. Proslogion sau discurs despre e6isten#a lui Dumne.eu,
traducere din limba latin, note i postfa de Ale7an<der 1aumgarten, )d. 01iblioteca Apostrof2, Clu,
!""9
:. Deces-a f"cut Dumne.eu om, ediie bilingv= traducere,
studiu introductiv i note de )manuel Nrosu, (ai, )d. ,olirom, !"";
3. Proslogion, ediie bilingv, traducere din limba latin,
postfa i note de NMeorgMe Glduescu, 1ucureti, )d. tiinific, !"";
!F9
Cuprins
:ot" introductiv" K F
Sf.Anselm din Canterbury, Monologion ,refa6 .;
Cap. l.C e7ist ceva mult mai bun, mai mre i mai desvErit decEt toate cele ce sunt 6!5 Cap. :.
Despre acelai Micn 6 !3
Cap. 3. C e7ist o anumit natur prin care este tot ceea ce este i care e desvErirea dintre toate cele
ce sunt 6 !4 Cap. 4. Despre acelai lucru 6 !9
Cap. F. Dup cum ea este prin sine i celelalte prin ea, tot astfel ea este din sine i altele din ea 6 !"
Cap. 9. C ea nu este din voia cuiva cauDa care conduce la fiin, i totui nu prin nimic sau din nimic
este= i cum poate fi Ineles a fi prin sine i din sineK<= Cap. ;. (n ce fel sunt toate celelalte prin aceasta
i din aceasta 6 :4
Cap. #. Cum se cuvine Ineles c le<a fcut pe toate din nimic 6 :#
Cap. ". C acelea care sunt fcute din nimic,Inainte de a se ivi e7istau IntrucEtva In raport cu raiunea
celui care le<afcut63!
Cap. !5. C acea raiune este o anumit rostire a lucrurilor, tot aa cum meterul rostete mai IntEi fa
de sine ceea ce urmeaD s fac 6 3:
Cap. !!. C In asemnarea cu meterul e7ist totui o mare deosebire 6 3F
Cap. !:. C rostirea esenei supreme este esena suprem639
!F;
Cap. !3. C toate Ii iau puterea din esena suprem, aa cum prin ea sunt fcute 6 3;
Cap. !4. C ea este In tot i prin toate, iar toate sunt din ea, prin ea i In ea 6 3#
Cap. !F. Ce se poate spune i ce nu se poate spune despre ea In mod substanial 6 3"
Cap. !9. C totuna este pentru ea faptul c este dreapt i fiina dreptii8 i In acelai fel despre cele
care se pot rosti In sens asemntor despre ea8 i c nici unul dintre aceste K nume L nu arat cum, c?t
i ce este ea 6 43 Cap. !;. C ea este simpl, astfel IncEt toate cele care se pot rosti despre esena ei
sunt unul i acelai In ea= i nimic nu se poate rosti despre ea In mod substanial decEt In ceea ce ea
este 6 4F
Cap. !#. C ea este fr Inceput i fr sfErit 6 49 Cap. !". (n ce fel nu a fost nimic Inainte sau nu va fi
In urma ei 6 4#
Cap. :5. C ea este In orice loc i In orice timp 6 F5 Cap. :!. C ea nu este In nici un loc sau timp 6 F:
Cap. ::. Cum este ea In toate i In nici un loc sau timp 6F9 Cap. :3. De ce poate fi mai bine Ineles c
este 0pretutindeni2 decEt c este 0In orice loc2 6 95 Cap. :4. De ce poate fi mai bine Ineles faptul c
este 0Intotdeauna2 decEt acela c este 0In fiecare timp2 6 9! Cap. :F. C ea nu este scMimbtoare dup
accidente 6 9: Cap. :9. Cum se cuvine rostit faptul c ea este substan, i c ea este In afara oricrei
substane i este, In sens singular, ceea ce este 6 94
Cap. :;. C ea nu este cuprins In tratarea comun a substanelor, i totui este substan i spirit
individual 6 9F Cap. :#. C acelai spirit e7ist In mod simplu, iar cele create < In comparaie cu el < nu
sunt astfel 6 9; Cap. :". C rostirea lui este totuna cu el Insui i Ii este consubstanial, deoarece nu
e7ist dou, ci un singur spirit 6 9"
Cap. 35. C aceast rostire nu const din mai multe cuvinte, ci este un singur CuvEnt 6 ;!
!F#
Cap. 3!. C Insui CuvEntul nu repreDint o similitudine a celor fcute, ci un adevr al esenei, pe cEnd
cele fcute repreDint o anume imitare a adevrului. (ar unele naturi sunt mult mai mree i mai
impuntoare ca altele 6 ;: Cap. 3:. C Spiritul suprem se rostete pe sine coetern cu CuvEntul 6 ;F
Cap. 33. C KeaL se rostete pe sine i ceea ce face In mod consubstanial CuvEntului unic 6 44 Cap.
34. Cum pare s poat rosti prin CuvEntul su creatura 6 #5
Cap. 3F. C tot ceea ce este fcut este via i adevr In CuvEntul i In tiina lui 6 #!
Cap. 39. (n ce cMip de neIneles rostete sau tie lucrurile fcute de el Insui 6 #:
Cap. 3; C tot ceea ce este el Insui fa de creatur, este i CuvEntul lui, dar totui nu amEndoi
deodat Intr<un sens plural 6 #3
Cap. 3#. C nu se poate spune c sunt doi, deiYEr fi necesar s fie doi 6 #4
Cap. 3". C acelai CuvEnt provine nscEndu<se din Spiritul suprem 6 #9
Cap. 45. Dup cum unul este cu totul adevrat printe, tot astfel i cellalt este copil 6 #;
Cap. 4!. C acesta Intr<adevr a nscut, pe cEnd cellalt, In acelai sens ma7im al adevrului, este
nscut 6 ## Cap. 4:. C unuia Ii revine Intr<adevr s fie nsctor i Tat, pe cEnd celuilalt < s fie
nscut i fiu 6 #" Cap. 43. +eviDuirea K teDei L comuniunii celor doi i a atributelor fiecruia In parte 6
"! Cap. 44 (n ce fel esena unuia este i a celuilalt 6 "3 Cap. 4F. C nu se poate spune mai bine c $iul
K este L esena Tatlui decEt c Tatl este esena $iului i c In acelai fel $iul este virtutea,
Inelepciunea i altele asemntoare ale Tatlui 6 "F
Cap. 49 De ce unele dintre cele care au fost e7puse pot fi Inelese i altfel 6 "9
!F"
Cap. 4; C $iul este Inelegerea Inelegerii i adevrul adevrului 6 ";
Cap. 4#. C $iul este < i de ce este < Inelegere sau Inelepciune a memoriei i memorie a Tatlui i a
memoriei 6 "# Cap. 4". C Spiritul suprem se iuete pe sine 6 !55 Cap. F5 C aceeai iubire provine In
mod egal i de la Tat i de la $iu 6 !5!
Cap. F!. C fiecare dintre ei se iubete pe sine cu o iubire egal cu iubirea lui pentru cellalt 6 !5: Cap.
F: C aceast iubire este atEt de mare pe cEt este Insui Spiritul suprem 6 !53
Cap. F3 C totuna este iubirea cu el Insui, care este Spiritul suprem= i totui ea Insi este un singur
spirit, Impreun cu Tatl i $iul 6 !54
Cap. F4 C toat K iubirea L provine de la Tat, toat de la $iu i totui nu e7ist decEt o singur iubire
6 !5F Cap. FF C iubirea nu este $iul acestora 6 !59 Cap. F9 C 2numai Tatl este nsctor i nenscut,
numai $iul nscut, i numai iubirea nu e nici nscut, nici nenscut 6 !5;
Cap. F;. C aceast iubire este necreat i creatoare, asemeni Tatlui i $iului, i totui ea Impreun cu
acetia nu sunt trei, ci un singur creator necreat, i c Spiritul poate fi numit al Tatlui, ca i al $iului 6
!5# Cap. F#. Dup cum $iul este esena sau Inelepciunea Tatlui, In sensul c are aceeai esen sau
Inelepciune ca i Tatl, tot astfel Spiritul este esena sau Inelepciunea Tatlui i $iului, i celelalte
asemntoare 6 !!5 Cap. F" C Tatl, $iul i Spiritul lor se raporteaD egal unul la altul 6 !!!
Cap. 95 C niciunul nu lipsete din memoria, Inelegerea i iubirea celuilalt, cci fiecare este memorie,
Inelegere i iubire i tot ceea ce este necesar s aparin esenei supreme 6 !!:
Cap. 9! C totui nu sunt trei, ci %nul, fie Tat, fie $iu, fie Spiritul amEndorura 6 !!3 Cap. 9: De ce
par s se nasc din ei trei mai muli fii 6 !!4
!95
Cap. 93. De ce nu e7ist aici decEt unul pentru fiecare, adic un singur CuvEnt i numai din Tatl 6 !!F
Cap. 94. Dei aceasta este ine7plicabil, ea se cuvine totui creDut 6 !!#
Cap. 9F. Cum s<a cercetat adevruldespre lucrul inefabil 6 !!"
Cap. 99. C prin mintea raional se aunge In cea mai mare msur la cunoaterea esenei supreme 6
!:! Cap. 9;. C mintea Insi este oglinda i imaginea lui 6!:: Cap. 9#. Creatura raional a fost
fcut pentru a o iubi pe ea 6 !:3
Cap. 9". C sufletul care o iubete pe ea Intotdeauna va tri cEndva fericit 6 !:F
Cap. ;5. C ea druiete celui care o iubete fericirea venic 6 !:;
Cap. ;!. C acela care o dispreuiete va avea parte de suferin etern 6 !:"
Cap. ;:. C orice suflet omenesc este nemuritor. Si c va fi sau In suferin venic, sau vreodat cu
adevrat fericit 6 !35 Cap. ;3. C nici un suflet nu este privat pe nedrept de binele suprem, i se cuvine
nDuit Intru totul spre acesta 6 !3! Cap. ;4. C esena suprem trebuie sperat 6 !3: Cap. ;F. $aptul c
se cuvine creDut In ea Inseamn c se cuvine nDuit ctre ea creDEnd 6 !33 Cap. ;9. C se cuvine s
credem In Tat i In $iu i In Spiritul acestora, In acelai fel i In fiecare i In toi trei deodat 6 !34
Cap. 44! Care credin este moart i care credin este vie 6 !3F
Cap. ;#. C esena suprem poate fi cumva numit treime 6 !39
Cap. ;". C ea Insi este DumneDeu, care domin singur peste toate i stpEnete peste tot 6 !3#
Postfa#" de Ale7ander 1aumgarten 6 !4! 1ibliografie 6 !F3
!9!
Cri In curs de apariie la 01iblioteca Apostrof28
c -ans<Neorg Nadamer, Deidegger i grecii!
c Nabriel Marcel, 8mul problematic!
c (on Gartic, %ioran naiv i sentimental!
c MicMel -aar, %ntulp?mntului!
c (.D. SIrbu, 'crisori c"tre bunul Dumne.eu, ed. a (i<a.
$iindc pentru Spiritul suprem este totuna a ti i a Inelege sau a rosti, este necesar ca
el s tie totul In acelai fel In care tie ceea ce spune i ceea ce Inelege. ,rin urmare,
toate sunt Intr<un fel, In CuvEntul lui, via i adevr, i astfel sunt In tiina lui.
(S1& ";3<":;"<5"<5