UNIVERSITATEA OVIDIUS CONSTANA

DEPARTAMENTUL DE PSIHOLOGIE
I DE PREGTIRE A PERSONALULUI DIDACTIC

LOGIC
GENERAL

Lector drd. Mircea Marica

CUVNT
PREVENITOR
adresat

studenilor
modulului de psihopedagogie

Cursul de Logic general deschide Modulul de psihopedagogie destinat

studenilor care se pregtesc pentru cariera didactic. Discursul educaional
trebuie s fie, n mod necesar, logic ntr-un sens larg, adic sistematic, coerent,
clar, concis. Pentru aceasta este binevenit o sistematizare i o aprofundare a
cunotinelor de logic nsuite n anii de liceu.
Cursul de Logica urmrete formarea i consolidarea complexului
cognitiv-instrumental specific analizei logice i utilizarea lui n contexte cognitive
variate; nsuirea tehnicilor de formalizare a limbajelor i de analiz a validitii
lor; rafinarea unor aptitudini intelectuale ca exactitate, claritate n gndire i
comunicare, rigoare n demonstraie i argumentare, disciplin riguroas n
activitatea intelectual n general. Prin acestea cursul se constituie ntr-o util
propedeutic a cunoaterii tiinifice. Accentul va fi pus pe dimensiunea
operaionalizrii informaiilor i nu pe aspectele teoretice. Parafraznd un gnd
eminescian, am spune c preferm n locul unui sac de coji, o mn de mieji. n
miezul gndului vrem s intrm cu sfiala celui ce-i re-cunoate limitele. Dincolo
de limitele logosului i poate dincoace de ele e erosul. Cu limbaj aristotelic am
spune c forma discursului educaional este logosul, iar materia acestuia este
erosul. Ne vom limita la analiza formei, despre materie alte discipline urmeaz a
se rosti.
Discursul educaional trebuie s in seama i de aspectele de ordin psihologic, de particularitile de vrst i de cele individuale ale personalitii elevilor.
De aceast dimensiune a comunicrii didactice se va ocupa n mod special
psihologia. Pedagogia v va introduce n arta paideii, iar practica pedagogic v
va oferi exerciiul necesar. i ntruct coala este un microgrup social, vor fi
binevenite i cteva informaii de sociologie a educaiei.
Ca urmare, Modulul debuteaz cu acest curs de Logic n semestrul I al
anului I; n semestrul al II-lea al anului I va continua cu Psihologia colar;
cursul de Pedagogie se va desfura pe ntreaga perioad a anului al II-lea, iar
Metodica predrii specialitii se va parcurge n primul semestru al anului al IIIlea; n semestrul al II-lea al anului al III-lea se va parcurge cursul de Sociologia
educaiei; tot acum se va ncepe i programul de practic pedagogic.
-i dup? ntreb logosul
-Voi cuceri , rspunde erosul
-i dup? ntreb iar logosul
-Voi cuceri , rspunde erosul
-i dup?
-Dup, m voi odihni.

-Atunci de ce nu ncepi prin a te odihni? ntreab logosul.

Eu v ntreb, cine e neleptul, cel ce ntreab sau cel ce rspunde?
V mrturisesc c nu tiu rspunsul, tiu doar c cel ce rspunde este
Omul.
Poate c inta e chiar drumul. S drumeim pe crrile logosului i
dup, ne vom odihni.

OBIECTIVELE
CURSULUI
Cursul urmrete formarea i consolidarea complexului cognitivinstrumental specific analizei logice i utilizarea lui n contexte cognitive variate;
nsuirea tehnicilor de formalizare a limbajelor i de analiz a validitii lor;
rafinarea unor aptitudini intelectuale ca exactitate, claritate n gndire i
comunicare, rigoare n demonstraie i argumentare, disciplin riguroas n
activitatea intelectual n general. Prin acestea cursul se constituie ntr-o util
propedeutic a cunoaterii tiinifice.
*
Pentru realizarea acestor obiective am propus urmtoarea

TEMATIC

Obiectul i problematica logicii,

tem
care
urmrete
familiarizarea
studenilor cu domeniul; Principii logice, ce
se instituie n condiii elementare ale corectitudinii gndirii; capitolul Termenii
urmrete fixarea unor norme elementare de construcie i ordonare n sistem a
termenilor, prin operaii de definire, clasificare, diviziune, specificare sau
generalizare; Propoziii categorice i Raionamente silogistice vizeaz formarea
deprinderilor de formalizare a limbajului natural i dobndirea unor procedee de
probare a corectitudinii raionamentelor cu astfel de propoziii; capitolul
Propoziii compuse urmrete aceleai obiective aplicate ns unor noi forme
logice; Elemente de logic inductiv are n vedere o trecere n revist a
principalelor tipuri de inferen i , totodat, metode ale cunoaterii inductive, iar
Teoria fundamentrii decripteaz mecanismul logic al demonstraiei i rigorile
unei argumentri persuasive.
*
Din obiectivele i tematica propus,
considerm c rezult implicit i motivaia
suficient a cursului pentru studenii de la
psihologie i psiho-pedagogie. Ordinea i disciplina riguroas a gndirii, claritatea
i precizia exprimrii, acurateea discursului argumentativ i fructificarea
valenelor persuasive ale comunicrii sunt caliti indispensabile ale oricrui bun
psiholog sau pedagog.

MOTIVAIE

CUPRINS
I. OBIECT I PROBLEMATIC
1.
2.
3.
4.

Ce este logica ? Delimitarea obiectului de studiu;

Forma i coninutul gndirii. Adevrul logic i adevrul material;
Problematica logicii. Logica general i multiplele logici;
Utilitatea studiului logicii. Limitele gndirii, limitele limbii i
limitele lumii.

ELEMENTE DE LOGIC DEDUCTIV

II. PRINCIPII LOGICE

1.
2.
3.
4.
5.

Legi i principii logice;

Principiul identitii;
Principiul noncontradiciei;
Principiul terului exclus;
Principiul raiunii suficiente.
LOGICA TERMENILOR

III. TERMENII

1.
2.
3.
4.

Carcterizarea termenilor;
Structura i tipologia termenilor;
Raporturi ntre termeni;
Operaii constructive cu termeni;
IV. PROPOZIII ANALIZATE

4.
5.
6.
7.

Raporturile dintre propoziii; Ptratul lui Boethius;

Propoziie i inferen. Clasificarea inferenelor;
Inferene immediate;
Silogistica;
LOGICA PROPOZIIILOR NEANALIZATE

V. PROPOZIII COMPUSE

1.
2.
3.
4.

Caracterizarea propoziiilor compuse;

Definiia funciilor de adevr;
Legi logice propoziionale;
Relaii ntre propoziii compuse;

5.
6.
7.
8.

Reducerea operatoriilor;
Inferene ipotetice i disjunctive;
Metode de verificare a validitii inferenelor;
Raionamente cu propoziii compuse.
VI. PROPOZIII COMPLEXE

1.
2.

Limbajul propoziiilor complexe;

Raionamente cu propoziii complexe.

VII. ELEMENTE DE LOGIC INDUCTIV

1.
2.
3.
4.

Deducia i inducia n cunoatere;

Inducia complet, analogia, inducia amplificatoare;
Inducia tiinific. Metode de cercetare inductiv;
Ipotezele tiinifice i verificarea lor.
VIII. TEORIA ARGUMENTRII

1.
2.
3.

Demonstraia i regulile sale;

Argumentare, convingere i persuasiune;
Logic i psiho-logic n comunicare.

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
1. Aristotel, Organonum, vol. I, II, Ed. IRI, Bucureti, 1997,1998;
2. Botezatu, Petre, Introducere n logic, Ed. Polirom, IaI, 1997;
3. Botezatu, Petre, Constituirea logicitii, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1983;
4. Botezatu, P, Didilescu, I, Silogistica, EDP, Bucureti, 1976;
5. Cantemir Dimitrie, Mic compendiu asupra ntregii nvturi a logicii, Ed.
tiinific, Bucureti, 1995;
6. Cazacu Aurel, Logica fr profesor. Teste, exerciii, probleme, Humanitas,
Bucureti, 1998;
7. Dima,T, Marga,A,Stoianovici D, Logica general, EDP, Bucureti, 1991;
8. Dima, Teodor, Metodele inductive, Editura tiinific, Bucureti, 1975;
9. Dima, T, Explicaie i nelegere, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1980;
10.
Dumitriu, A, Istoria logicii, vol. I-III, Ed.Tehnic, Bucureti,1993
11.
Enescu, Gheorghe , Tratat de logic, Ed. Lider, Bucureti, 1997;
12.
Enescu, Gheorghe, Fundamentele logice ale gndirii, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980;
13.
Enescu Gheorghe, Dicionar de logic, Editura tiinific i
encuclopedic, Bucureti, 1985;
14.
Flew,A, Dicionar de filosofie i logic, Ed. Humanitas, Bucureti,
1996;
15.
Florian, Mirecea, Logic i epistemologie, Ed. Antet, Bucureti,
1996;
16.
Grecu, C. Logica interogativ i aplicaiile ei, Ed. tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1982;
17.
Ionescu,Nae, Curs de logic, Humanitas, Bucureti,1993;
18.
Ioan, Petru, (col.), Logic i educaie, Junimea , Iai, 1994;
19.
Klaus Georg, Logica modern, Ed.tiinific i enciclopedic,
Bucureti, 1977;
20.
Maiorescu, Titu, Scrieri de logic, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1988;
21.
Marcus, Solomon, Paradoxul, Ed. Albatros, Bucureti, 1984;
22.
Marga, Andrei, Exerciii de logic general, Universitatea din
Cluj-Napoca, partea I-1983, partea a II-a, 1988;
23.
Mihai Gheorghe, Papaghiuc tefan, ncercri asupra
argumentrii, Ed. Junimea, IaI, 1985;
24.
Mihai Gheorghe, Psiho-logica argumentrii dialogale, Bucureti,
1987
25.
Mihai Gheorghe, Retorica tradiional i retorici moderne, Ed.
All, Bucureti, 1998;
26.
Piaget, Jean, Tratat de logic operatorie, EDP, Bucureti. 1991;
27.
Popa Cornel, Teoria definiiei, Ed. tiinific, Bucureti, 1972

28.
Rovena-Frumuani Daniela, Argumentarea. Modele i strategii,
Ed. All, Bucureti, 2000;
29.
Slvstru, C, Logic i limbaj educaional, E.D.P., Bucureti,
1994;
30.
Slvstru, C, Raionalitate i discurs, EDP, Bucureti, 1996;
31.
Slvstru, C., Modele argumentative n discursul educaional, Ed.
Academiei Romne, 1996;
32.
Teodor Stihi, Introducere n logica simbolic, Ed. All, Bucureti,
1999;
33.
Stoianovici, Drgan, Logic general, (crestomaie i exerciii),
Tipografia Universitii Bucureti, 1984; ed. a II-a, 1990;
34.
Valeriu, Al., Logic, Ediia XXIV, Ed. Garamond, Bucureti, 2001;
35.
Vieru Sorin, ncercri de logic, Ed. Paideia, Bucureti, 1997

I. OBIECTUL
I i coninutul
Importana
Forma
studiului logicii
gndirii.
logic
i
adevrul
material
PROBLEMATICA
LOGICII

Adevrul

n acest capitol introductiv urmrim nelegerea specificului

abordrii logice a gndirii, a relaiei existente ntre forma gndirii i
coninuturile ei materiale, cunoaterea problematicii disciplinei i a
importanei sale formative. De nelegerea corect a relaiei form/coninut
al gndirii va depinde succesul operaionalizrii informaiilor ulterioare.

Problematica
Ce este logica?logicii
Delimitarea obiectului de
studiu

1. CE ESTE
LOGICA?
DELIMITAREA
OBIECTULUI DE
STUDIU

Denumirea de logic pentru tiina

gndirii s-a impus
prin colile de dup Aristotel, n
concuren cu alte
nume ca dialectic sau canonic;
nelesul de astzi
este fixat de
Alexandru din
Aphrodisias (sec.
al II-lea e.n.)

Termenul logic deriv din grecescul logos desemnnd cuvnt, discurs,

raiune, raionalitate. Etimologic logica este tiina raionrii (gndirii) corecte.
Ce nseamn a gndi, a raiona (corect) ? nsemn a corela informaii, a
pune n relaie (legtur) dou sau mai multe judeci pentru a obine o judecat
nou. Cu alte cuvinte, a raiona, a face raionamente, nseamn a deriva o nou
judecat (concluzie) n baza unor judeci anterioare (premise).
S lum cteva exemple:
Toate femeile sunt frumoase Toi brbaii sunt inteligeni
Ioana este femeie
Ion este brbat
Ioana este frumoas
Ion este inteligent
Dac acceptm premisele, suntem constrni s acceptm concluzia.
Cine ne constrnge? Ne constrnge structura, forma
raionamentului, forma lui logic.
cuvinte cheie
logic
form logic
lege de raionare
S analizm aceast form, utiliznd anumite
simboluri:
notm cu:
M= femei, (brbai)
P=frumoase, (inteligeni)
S= Ioana (Ion).
Forma raionamentului devine:
Toi M sunt P
S este M,
S este P.
Concluzia S este P rezult cu necesitate din premisele enunate, ntruct
forma este corect.
S lum un alt exemplu:
Toate femeile sunt frumoase
Toi brbii sunt inteligeni
Constana este frumoas
Rex este inteligent
Forma logic
reprezint
structura, tiparul,
organizarea intern
a gndului

n cazul acestui exemplu, din cele dou premise nu mai rezult cu

necesitate nici o concluzie ntruct forma logic nu mai este corect. Forma logic
este corect (valid) atunci cnd respect legile de raionare. n cazurile de mai
sus este vorba de o singur lege i anume aceea ca obiectul gndirii s rmn
acelai pe parcursul raionrii.
Putem conchide acum: logica este tiina formelor (structurilor
operatorii) gndirii corecte. Este, cel puin n accepiunea clasic, o tiin
formal interesat doar de condiiile formale ale gndiri i nu de coninutul
material al componentelor raionamentului. n exemplele utilizate mai sus,
corectitudinea logic a raionamentului este dat de forma lui i nu de adevrul
propoziiilor componente. Dac este adevrat c toate femeile sunt frumoase este
o chestiune ce ine de estetic, iar aseriunea privind inteligena brbailor ine de
psihologie. Aseriunile respective sunt analizate de logician numai n ceea ce

10

privete posibilitatea lor logic. Este posibil logic ca toate femeile s fie frumoase
i este imposibil logic ca toate femeile frumoase s nu fie frumoase. Posibilitatea
ontic este condiionat de posibilitatea logic. Iat de ce la nceput a fost
cuvntul, logosul.

2. FORMA I CONINUTUL
GNDIRII.
ADEVRUL LOGIC I
ADEVRUL MATERIAL

Aa
cum
am
constatat,
corectitudinea logic sau validitatea
raionamentului (inferenei) este dat de
structura sau forma gndirii, independent
de adevrul sau falsitatea propoziiilor

componente.
Corectitudinea logic (validitatea) este numit i adevr formal, iar
adevrul propoziiilor este numit adevr material.
n cele ce urmeaz, vom folosi termenii de validitate pentru a desemna
corectitudinea formal a raionamentului, iar termenul de adevr, pentru adevrul
material al propoziiilor.1
ntr-un raionament valid, plecnd de la premise adevrate se ajunge cu
necesitate la concluzie adevrat. Dac plecm de la premise adevrate i
ajungem la o concluzie fals, atunci nseamn c am raionat greit, c
raionamentul este nevalid.
S mai lum un exemplu:
a)
Dac toi X sunt Y, atunci toi Y sunt X
b)
Dac toi X sunt Y, atunci unii Y sunt X
Prima form logic este incorect (nevalid), iar a doua
este corect (valid), independent de coninutul (material al) propoziiilor. Aceasta
nseamn c dac introducem n premisa formei b) coninuturi materiale adecvate
(propoziie adevrat), rezult cu necesitate concluzie adevrat.
Adevr
formal
material
condiie
formal
material
Certitudinea adevrului consecinei raionamentului are o dubl
condiie:

a)
condiia material = adevrul premiselor

b)
condiia formal = corectitudinea sau validitatea raionamentului

Se vorbete uneori de corectitudine material a raionamentului (adevrul

propoziiilor componente) i de corectitudine lui formal (coerena logic); dac
cele dou condiii sunt ndeplinite, raionamentul este valid; noi restrngem
acest nelesul al termenului de validitate la corectitudinea logic a
raionamentului

11

Relaiile dintre adevrul propoziilor componente i validitatea

raionamentului pot fi reflectate n tabelele urmtoare n care am notat, prin
convenie, adevrul propoziiei cu 1, falsul ei cu 0, iar incertitudinea cu ?:
Tab.1
Premise
1
1
0
0

Raionament
Valid
Nevalid
Valid
Nevalid

Tab. 2
Premise
1
1
0
0

Concluzie
1
0
1
0

Concluzie
1
?
?
?
Raionament
?
Nevalid
?
?

APLICAIE:
Pentru nelegerea acestor relaii sugerm, ca exerciiu individual, identificarea
de situaii concrete pentru fiecare linie a tabelelor, dup exemplul urmtor (pentru prima
linie a tab. 2): Dac toate numerele pare sunt divizibile cu 2, atunci toate numerele
divizibile cu 2 sunt numere pare; premisa este adevrat, iar concluzia tot adevrat.
Raionamentul este valid? Care este forma acestui raionament?
Notnd S = numere pare i cu P = numere divizibile cu 2, obinem: Dac toi S
sunt P, atunci toi P sunt S. Este aceast form de gndire corect? Puntem s ne ajutm
de urmtoarea reprezentare grafic:
P
S
Este vizibil acum faptul c raionamentul nu este corect, dei n cazul dat, att
premisa, ct i concluzia erau adevrate: dac toi S sunt P nu este obligatoriu (necesar)
ca toi P s fie S. Putem imagina ns i situaii n care din premise adevrate s rezulte
concluzie adevrat, printr-un raionament valid: Dac unii studeni sunt sportivi, atunci
unii sportivi sunt sudeni. De aceast dat, reprezentarea grafic arat astfel:
S

Este evident acum faptul c acest raionament este valid: dac unii S sunt P,
atunci n mod necesar unii P sunt S.
Rezult din exemplul nostru c atunci cnd din premise adevrate rezult
concluzie adevrat, nu putem preciza calitatea raionamentului: am plecat de la premise
adevrate i am ajuns la concluzie adevrat, n primul caz printr-un raionament nevalid,
iar n cazul al doilea, printr-un raionament valid.

tiina aplicat are ca obiect coninutul gndirii, iar logica forma

acesteia. Vom spune, n consecin c logica este tiina care studiaz condiiile
formale ale gndirii corecte .
Este locul s menionm, n acest context, deosebirea esenial dintre
abordarea logic a gndirii i abordarea psihologic sau gnoseologic. Dac

12

psihologia studiaz gndirea n relaie cu subiectul cunosctor, iar gnoseologia ca

relaie ntre subiectul cunosctor i obiectul cunoaterii, logica face abstracie att
de caracteristicile subiectului ct i de cele ale obiectului. De aceea se spune c
logica studiaz gndirea ca gndire, sau c este gndirea care se gndete pe sine
ca gndire (ca operaie formal).
3. PROBLEMATICA
LOGICII

Repetm: logica este tiina formelor

gndirii
corecte.
Analiznd
structura
raionamentelor exemplificate anterior, observm c ele se compun din judeci
sau propoziii, iar acestea la rndul lor sunt alctuite din termeni sau noiuni.
Noiunea (termenul), propoziia (judecata) i raionamentul
(inferena) sunt formele logice fundamentale ale cror Forme logice
condiii de adevr formal sunt analizate de gndirea care se Noiune
Propoziie
gndete pe sine ca gndire.
Logic
Problematica logicii s-a lrgit i Raionament
deductiv
difereniat pe parcursul istoriei.2
inductiv
ntruct n unele raionamente gradul de generalitate al
concluziei nu l depete pe cel al premiselor- cazul raionamentelor deductive,
avem de-a face cu o logic deductiv, sau logica raionamentelor certe, din care a
evoluat logica matematic. n cazul raionamentelor n care generalitatea
concluziei depete gradul de generalitate al premiselor, vorbim de logica
inductiv, sau logica raionamentelor probabile, din care a evoluat logica tiinei.
Pentru cazul raionamentelor practice avem de-a face cu logici speciale, cum sunt
logica ntrebrilor sau erotetica, logica deontic, logica juridic .a.

4. IMPORTANA
STUDIULUI LOGICII
Schopenhauer afirma c logica nu te nva s gndeti, aa cum
fiziologia nu te va s digeri. Chiar dac lucrurile ar sta aa cum spune
filosoful, logica ar fi cel puin tot att de necesar pe ct este de necesar
fiziologia: are i gndirea bolile sale -erorile- de care trebuie vindecat.
2

Apariia logicii este legat de sofistica practicat de contemporanii lui Socrate, Platon, Aristotel,
tehnic a argumentrii care degenereaz treptat ntr-o acrobaie verbal care pune sub semnul
ndoielii existena adevrului. Creatorul logicii este Aristotel (384-322 .e.n.) ale crui tratate de
logic (Categoriile, Despre interpretare, Analitica prim, Analitica secund, Topica, Respingerile
sofitilor) primesc ulterior numele de Organon (instrument). Logica aristotelic cuprinde numai o
parte a logicii deductive, logica termenilor sau claselor, cealalt parte (logica propoziiilor) fiind
opera logicienilor din coala megaric i stoic. n sec. al XVI-lea Fr. Bacon (1561-1626), prin
Novum Organum, pune bazele logicii inductive, n contextul confruntrilor dintre raionalism i
empirism. Prima lucrare de logic n cultura noastr aparine lui D. Cantemir Mic compendiu al
nvrii logicii(1700). n sec. al XIX-lea G. Boole constituie algebra logic n care operaiile
logice sunt exprimate algebric cu valori 1 i 0, aprnd ecuaii i inecuaii ce pot fi supuse calcului
algebric. G. Frege (1848-1925) realizeaz primul sistem al logicii propoziionale n care operaile
algebrice reprezint operaii logice ca disjuncie, negaie, conjuncie; n 1920 este construit primul
sistem de logic plurivalent, cu trei valori de adevr, de ctre Jan Lukasiewicz; n secolul nostru
este n curs de constituire logica cercetrii tiinifice, iar, pe de alt parte, au fost elaborate logici
ale discursului practic prin teorii ale logicii schimbrii, voinei, scopului, intereselor, datoriei,
valorii, etc., domenii care se constituie n aplicaii ale logicii tradiionale.

13

Continund sugestia schopenhaurean, putem sublinia rolul profilactic al logicii

n exerciiul gndirii. Limita analogiei const n faptul c nu ne natem cu gndire
aa cum ne natem cu digestie. Procedeele gndirii se lefuiesc, se educ. n via
se cere s defineti, s clasifici, s demonstrezi, s argumentezi, s combai. Toate
acestea se pot face mai bine sau mai puin bine. Logica te nva s le faci mai
bine. De aceea logica este o tiin a educaiei3.
Pe de alt parte, logica joac un rol terapeutic nu doar n gndire, ci i n
limbaj, iar limbajul pedagogic solicit o astfel de intervenie pentru a fi purificat
de imprecizii i ambiguiti conceptuale, de cliee i susineri care au mai mult
impact dect sens. De aceea se consider c Logica nu
poate lipsi din pachetul disciplinelor care abiliteaz ca
Logica
este
arta
instrumental a filosofiei,
profesor pe posesorul unei diplome universitare.
care se ocup cu cuvintele
i nc ceva demn de semnalat. Preocuprile
ce semnific lucrurile prin
legate de analiza logic au fost n relaie strns cu
concepte i dup ale crei
evoluia democraiei; logica s-a nscut n democraia
reguli
ordonate fiind
greac i a renscut la noi o dat cu democraia.
instrumentele
raionale,
facem deosebirea dintre
Societatea comunicrii n care trim presupune
adevr i fals
dezbatere, argumentare, convingere. Nu avem de ales
D. Cantemir,
dect ntre fora argumentelor sau argumentele
Mic compendiu, asupra
forei. Lumea civilizat a ales fora argumentativ.
ntregii
nvturi
a
Mai sunt ns i barbari.
logicii.
*
n prima parte a cursului vom aborda logica deductiv, n partea a doua
logica inductiv, iar n partea a treia, elemente de teoria argumentrii.

REZUMAT
Logica este tiina care studiaz gndirea sub aspect formal.
Corectitudinea formal este numit validitate.
ntr-un raionament valid, din premise adevrate rezult ntotdeauna o
concluzie adevrat.
Validitatea este condiionat de respectarea legilor de raionare.
Certitudinea adevrului concluziei unui raionament este condiionat att de
corectitudinea formal ct i de adevrul premiselor.
Logica studiaz condiiile corectitudinii gndirii n demersurile ei deductive i
inductive.
Problematica logicii este circumscris analizei formelor fundamentale ale
gndirii: noiunea, propoziia, raionamentul.
Studiul logicii are un important rol formativ

NTREBRI I TEME DE EVALUARE

1. Ce se nelege prin form logic?
3

Un timp a fost singura tiin a educaiei, dovad fiind i Organonul. n evul de

mijloc, logica figura n trivium-ul artelor liberale alturi de gramatica pur i retorica pur.

14

2. De ce logica este o tiin formal?

3. Ce se nelege prin validitate?
4. ncercuii continuarea corect:
4.1.Validitatea desemneaz o proprietate aplicabil:
a) propoziiilor ce alctuiesc raionamentul
b) raionamentelor
c) att propoziiilor ct i raionamentelor
d) noiunilor care alctuiesc propoziiile
e) noiunilor, propoziiilor i raionamentelor
4.2. Adevrul este o proprietate a :
a) noiunilor
b) propoziiilor
c) raionamentelor
d) naiunilor, propoziiilor i raionamentelor
5. Este cu putin s se obin o concluzie fals ntr-un raionament
valid? Argumentai rspunsul.
6. Ce se nelege prin raionament deductiv? Dar prin raionament
inductiv? Exemplificai.
7. ncercuii formulrile corecte:
a) Deductiv este un raionament prin care se trece de la constatri
despre cazurile singulare dintr-o mulime de obiecte, la aseriuni
despre toate cazurile.
b) Deductiv este un raionament n care concluzia are acelai grad
de generalitate (uneori un grad mai mic) n raport cu premisele
din care a fost derivat.
c) Inductiv este un raionament n care concluzia are acelai grad de
generalitate (uneori un grad mai mic) n raport cu premisele din
care a fost derivat.
d) Un raionament prin care se trece de la judeci de un anumit grad
de generalitate la judeci de un grad mai mic de generalitate este
deductiv.
e) Un raionament prin care se trece de la judeci de un anumit grad
de generalitate la judeci de un grad mai mic de generalitate este
inductiv.
f) Inducia este un raionament n care concluzia are un grad de
generalitate mai mare dect premisele din care a fost derivat.
8. Bazndu-v pe valoarea de adevr a concluziei i pe tipul de
inferen corespunztor urmtoarelor patru situaii, artai ce se poate spune
despre valoarea de adevr a premiselor corespunztoare fiecreia:
a) concluzie adevrat, inferen valid, premise.
b) concluzie fals, inferen valid, premise.
c) concluzie adevrat, inferen nevalid, premise.
d) concluzie fals, inferen nevalid, premise

9.
Fie urmtorul raionament: Petele rpitor se pescuiete bine cu
momeal vie, deoarece somnul este pete rpitor i se pescuiete bine cu
momeal vie.
Cerine: a)Identificai tipul raionamentului (inductiv sau deductiv);
b)Realizai un raionament de tip opus, utiliznd aceleai propoziii;
c)Discutai certitudinea concluziei n cele dou cazuri.

15

ELEMENTE
DE LOGIC
DEDUCTIV
Raionamentele n care concluzia nu depete gradul de generalitate al
premiselor se numesc deductive. Aceste raionamente se caracterizeaz prin
validitate: din premise adevrate rezult concluzie adevrat. Studiul lor
constituie obiectul logicii deductive.

16

II. LEGI I
PRINCIPII LO
GICE
Corectitudinea gndirii este condiionat de respectarea legilor de
raionare, legi logice. Spre deosebire de legile celorlalte tiine, legi ce au un
caracter limitat la un domeniu specific, legile logice, ca legi ale gndirii, sunt
adevrate pentru toate lumile posibile. Adevrul lor nu depinde de nici un fel de
condiie, ci sunt etern valabile. Ele se exprim n tautologii (de la grecescul
tauton = acelai), formule ntotdeauna adevrate.
Legile elementare care guverneaz i gndirea comun se numesc
principii logice. Acestea sunt:
principiul identitii
principiul noncontradiciei
principiul treului exclus
principiul raiunii suficiente
1. PRINCIPIUL
IDENTITII

ntruct legile gndirii reflect legile realitii,

principiile pot fi formulate n dou moduri: cu referire la
realitate sau cu referire la gndire, ontologic:
a)fiecare lucru este ceea ce este; sau: fiecare lucru este identic cu sine. Cu
alte cuvinte, fiecare lucru este identic cu sine i numai cu sine, indiferent ct de
asemntor ar fi cu un altul. Aceast identitate nu este menit s sugereze
imobilitatea lumii, ci doar permanena substanei, a esenei, dincolo de accident.
Un lucru este identic cu sine n toate momentele transformrilor sale
sau semantic:
b)orice form logic este identic cu ea nsi. Identitatea formei logice
(noiunii, propoziiei, raionamentului) cu ea nsi este condiia elementar a
gndirii.
n formul: A= id.A
n formulare expres apare la Leibniz, dar este cunoscut nc de la
Parmenide:Existena este i nu poate s nu fie (ceea ce este, este) i Aristotel.
Nu este un truism: noiunile, conceptele se grupeaz n structuri
piramidale, n reele sau plase categoriale. n nodurile acestor plase se gsesc
noiunile. Dac se confund (se identific) dou noiuni diferite, plasa nu mai este
funcional, gndirea alunec n confuzie.
Exigenele ridicate de respectarea acestui principiu sunt:

a)
definirea corect a noiunilor; Utilizarea improprie sau imprecis a
noiunilor genereaz ambiguiti semantice sau situaii ilare (vezi declaraia
parlamentarului: Azi am avut o activitate foarte lucrativ; Aceast lege am
aprobat-o fortuit); n cazul demersurilor tiinifice, definirea termenilor
(construirea conceptelor tiinifice) este operaie findamental. Totui, dinamica
tiinei face ca numeroase concepte s-i atepte nc o definire precis.4
4

Definirea termenilor este o tem ce urmeaz a fi parcurs n capitolul urmtor

17

Pot fi definite fr echivoc toate noiunile? Evident c nu. n cazul unor

astfel de noiuni se impune urmtoarea exigen:

b)
precizarea accepiunii, a sensului n care utilizm noiunea. Noiuni ca
fericire, iubire, teroriti, naionaliti, revoluie ridic n primul rnd probleme de
ordin logico-semantic i abia apoi ontice; fr o prealabil precizare a sensului
noiunii, discuiile nu-i au rostul.
c) pstrarea aceluiai sens pentru o noiune pe parcursul unui demers
raional. Arma predilect a sofitilor era comutarea de sens: Cine sunt cei ce
nva, cei ce tiu sau cei ce nu tiu? ntreab sofistul Euthydemos. Oricum va
rspunde tnrul Clenias, tot va fi dezminit de sofist prin comutarea de sens a
termenilor cei ce tiu, respectiv netiutorii.5 Nici tiina i filosofia nu au fost
scutite de astfel de imprecizii interpretative: vezi comutarea de sens n cazul
termenilor: relaii de incertitudine - relaii de indeterminare - indeterminism acauzalitate.
Sinonimia (cuvinte diferite care desemneaz aceeai noiune) i
omonimia (acelai cuvnt pentru noiuni diferite) favorizeaz nclcarea
principiului.
Respectarea principiului confer claritate i precizie gndirii i
comunicrii. n concluzie, subliniem faptul c n orice act de comunicare, n
argumentarea dialogal sau n discursul retoric, trebuie s acordm atenie
clarificrii minimale a sensului noiunilor utilizate.

2. PRINCIPIUL
NONCONTRADICIEI

A fost formulat de ctre Aristotel n lupta

mpotriva sofitilor, care prin Protagoras6 afirmau
c Omul este msura tuturor lucrurilor. Stagiritul7 a constatat c oamenii se
contrazic, iar dac ei sunt msura, judecile opuse sunt adevrate simultan. Dar,
va argumenta Aristotel,

a)
este imposibil ca unul i acelai lucru s fie i s nu fie ntr-un anume fel
n acelai timp i sub acelai raport

b)
dou propoziii opuse (n care una afirm ceea ce cealalt neag
implicit sau explicit) nu pot fi ambele adevrate n acelai timp i sub acelai
raport
n formul:
(p&p) (nu este adevrat p i non-p)
Dintre dou propoziii opuse numai una poate fi adevrat.
n ex: Toi oamenii sunt drepi/ Nici un om nu este drept ,
ambele propoziii nu pot fi adevrate, n acelai timp i sub acelai raport, dar pot
fi ambele false. Demonstraia stagiritului este pe cale indirect, prin reducere la
absurd. Dac nu am admite principiul noncontradiciei, gndirea ar cdea n
incoeren cci:
5

Vezi Platon, dialogul Euthidemos, n Platon, Opere, vol. III, Editura tiinific i enciclopedic,
Bucureti, 1978, p. 74 i urm.
6
Protagoras (481-411 .e.n.) este cel mai reprezentativ sofist care prin formula sa, valoroas sub
aspect antropologic, a fcut loc ndoielii n cunoatere, instituind prim criz sceptic.
7
Aristotel sa nscut la Sagira

18

a)
dispar nsuirile eseniale ale lucrurilor, toate devenind accidentale,
deoarece numai accidentul poate s fie sau s nu fie;

b)
toate lucrurile s-ar confunda n unul singur p=p=c=c

c)
adevrul nu s-ar putea deosebi de fals
Cerina acestui principiu este necontrazicerea. Prezena
unei
contradicii
ntr-un sistem de argumente invalideaz
paradox
argumentarea. Un gen aparte de contrazicere este prezent n
aporie
paradox8 sau antinomie9 i n aporie10.

Descoperirea acestor dificulti ale gndirii Paradoxul este

antinomie
aparine grecilor antici i semnific, n ultim vetmntul la
care adevrul
instan, limitele gndirii noastre.
recurge pentru a
Respectarea principiului noncontradiciei genereaz ni la lumin,
consecven gndirii i argumentrii. Evident, necontrazicerea fr a se plimba
vizeaz un discurs anume i nu o consecven illo tempore. indecent printre
Kant spunea n acest sens c numai nebunii nu se contrazic. A- oameni
J. Cocteau
i accepta erorile, a te dezminii, a revenii asupra crezrilor
proprii este semn al consecvenei cu adevrul. i, o tim de la Aristotel, prietenia
adevrului este mai presus de prietenia prietenului.

3. PRINCIPIUL
TERULUI EXCLUS

Se enun astfel:

a)

este necesar ca un lucru s posede sau s nu posede o anume

proprietate, terul este exclus (n latin tertium non datur).

b)
dou judeci contradictorii nu pot fi ambele false n acelai timp i sub
acelai raport; din dou judeci contrare numai una poate fi fals; nu se poate
ca o propoziie s nu fie nici adevrat, nici fals.
p v p (p sau non-p)
Ex. Unii oameni sunt drepi/ Unii oameni nu sunt drepi. n acest
exemplu propoziiile nu pot fi mpreun false, n acelai timp i sub acelai raport,
putnd fi ns adevrate.
Dac principiul noncontradiciei afirm o imposibilitate, nu se poate p i
non-p, principiul terului exclus afirm o necesitate, trebuie s fie p sau non-p.
8

De la grecescul para=contra i doxa=opinie, etimologic = contra opiniei, n

sensul de enun contradictoriu; paradoxul se ivete atunci cnd, din anumite
premise care sunt acceptate toate ca adevrate, se ajunge printr-un
raionament deductiv valid, la o concluzie care este contradictoria premisei
iniiale acceptate; n sens larg, termenul paradox acoper i situaiile care
contravin credinelor general acceptate.
9
Termenul de antinomie (anti=contra i nomos=lege) a fost introdus de ctre
Immanuel Kant pentru a desemna un sistem de dou propoziii contradictorii,
fiecare demonstrabil la rndul ei; cei doi termeni au fost mult vreme
considerai ca fiind sinonimi; astzi muli logicieni i difereniaz.
10
Dificultate, fundtur a gndiri

19

Principiul noncontradiciei stabilete falsul unei teze, iar principiul terului exclus
stabilete adevrul unei teze.
Principiul noncontradiciei cere ca predicatele s se exclud dar nu le
limiteaz numrul.
Ex: Balena este mamifer (nu pete,pasre, reptil,
Logic
batracian)
bivalent
Principiul terului exclus nu cere ca predicatele s se
polivalent
exclud, dar le limiteaz numrul la dou.
Cele dou principii se pot combina n aa-numitul
principiu al bivalenei: Orice propoziie este sau adevrat sau fals, terul este
exclus
Logica clasic este o logic bivalent, mulimea propoziiilor se divide n
dou clase, adevrate sau false, terul este exclus. Totui, Aristotel a pus problema
viitorilor contingeni: Mine va fi o btlie naval este o propoziie contingent11.
n timp ce
Aristotel i Epicur, pentru a evita fatalismul, susin contingena
viitorului, stoicii (Chrisipp) susin aplicarea terului i la viitor pentru a justifica
universalitatea necesitii. Eroarea lor este legat de acest ontologism. Logica
modern este nechrisippian. Prin 1920 Ian Lukasiewicz construiete primul
sistem de logic polivalent introducnd alturi de adevr i fals o a treia valoare
aletic12, probabilul.
Cu referire la sistemele de propoziii formularea este: acceptm p sau nu
acceptm p i servete seleciei propoziiilor coerente care-mi servesc tezei de
demonstrat sau argumentat.
mpreun cele dou principii (principiul noncontradiciei i cel al terului
exclus) fundamenteaz demonstraia prin reducere la absurd.

4. PRINCIPIUL
RAIUNII
SUFICIENTE

Acest principiu este o reflectare n planul

gndirii a principiului cauzalitii, conform cruia nu exist fenomen lipsit de
cauz. Formularea lui explicit aparine lui Leibniz:
a) nici un efect nu e lipsit de cauz
b) nimic nu exist fr raiune (nihil est sine ratione)
Spre deosebire de principiile anterioare, principiul raiunii suficiente nu
exprim o lege formal ci una metalogic ce prezideaz opera de construcie a
logicii. Este motivul pentru care nu se condenseaz ntr-o formul a logicii
simbolice.
Un adevr pentru a fi ntemeiat, trebuie s se sprijine pe un alt adevr.
Operaia prin care se face aceast ntemeiere este un raionament. Rezult c
raionamentul costituie un produs al principiului raiunii suficiente. Teoria
demonstraiei este regizat de acest principiu.
Dintre cele patru categorii de raiuni ce pot fi invocate pentru susinerea
unei teze, prin combinarea necesarului cu suficientul, doar cele suficiente sunt

11
12

termenul contingent este contradictoriul termenului necesar

de la grecescul aletheia = adevr

20

acceptate ca fiind valide:

a) suficient i nenecesar: ntr-un circuit nchis, reacia chimic dintr-o
pil genereaz curent electric.
Exist i obiecii
b) suficient i necesar: ntr-un triunghi la aduse formulrilor clasice a
unghiuri egale se opun laturi egale.
principiilor, dar acestea nu
Cerina acestui principiu este de a ne vizeaz respingerea princifundamenta, ntemeia, justifica susinerile. piilor, ci reformularea lor
Invocarea autoritii, a marilor nume sunt astfel nct s fie aplicabile
multivalente
argumente doar pentru micile spirite. Principiul ne logicilor
constrnge s dm curs ntrebrii: pe ce te bazezi? (principiul al n+1-lea exclus
Este expresia exigenelor
gndirii critice sau al n-valenei - negarea
unei propoziii n ipostaza
mpotriva oricrui dogmatism.
Puterea sugestiei, repetarea cuvintelor aletic i , i aparinnd
intervalului 1...n reprezint
cheie, autoritatea i sigurana de sine a disjuncia celorlalte n-1
susintorului, coincidena ideilor susinute cu ipostaze).
propriile opinii sau dorine intime, tinuite,
favorizeaz accceptarea ideilor fr o raiune suficient. Desigur, suficientul ine
i de bunul sim; nu putem justifica totul, undeva trebuie s ne oprim. n
geometrie ne oprim la axiome pe care ns nu le putem justifica; le acceptm
datorit evidenei lor. i n discursul argumentiv trebuie s ne oprim la evidene.
Bunul sim ne-o cere; altfel totul se transform ntr-o ciorovial.

REZUMAT
Legile elementare ale gndirii se numesc principii
Principiile logice sunt condiii elementare ale adevrului posibil. Identitatea cu
sine sau consecvena gndirii, necontrazicerea, excluderea terului ntre opuse,
ntemeierea aseriunilor sunt standarde ale raionrii corecte.
Exigenele acestor principii genereaz norme ce regizeaz operaiile cu termeni
(definiii, clasificri), relaiile ntre propoziii, desfurarea raionamentelor.

APLICAII I TEME DE EVALUARE

1.Ce se nelege prin principiu logic?
2.Enunai principiile logice i indicai pentru fiecare n parte exigenele pe
care le impune;
3.Cror principii logice le corespund urmtoarele formulri ale lui Aristotel:
a) Este imposibil ca judeci contradictorii s fie mpreun adevrate.
b) Nu poate fi nimic ntre dou judeci care se contrazic, ci despre un subiect
orice predicat este necesar s fie afirmat sau s fie negat.
c) Orice lucru poate fi cunoscut ntruct are o unitate, e identic cu sine nsui i
are caracter de generalitate.
4.S se identifice abaterile de la principiile logice din fragmentele de mai jos
(exemplele aparin lui Dimitrie Cantemir) :

21

a) Orbii vd, dup Evanghelie, dar cei care-s orbi sunt lipsii de vedere, deci cei
lipsii de vedere vd.
b) Dac Socrate este altceva dect Platon, iar Socrate este filosof, rezult c
Platon nu este filosof.
c) Dac vinul este o butur bun, nseamn c vinul este bun pentru bolnavii de
ficat.
d) Apostolii sunt 12, iar Petru este apostol, deci Petru este 12.
4.Imaginai situaii n care se ncalc principiile logice.
5.Discutai din perspectiva paradoxului urmtoarele enunuri (paradoxale):
a) Triumful suprem al raiunii este de a-i putea pune la ndoial propria ei
validitate (Miguel de Unamuno)
b)Toate generalizrile sunt periculoase; inclusiv aceasta (Dumas-fiul).
c)Din principiu sunt mpotriva principiilor (Tristan Tzara).
d)ntr-o disput filosofic, ctig mai mult cel care pierde, deoarece are mai mult
de nvat (Epicur).
e)Dac nu tiu c nu tiu, mi se pare c tiu. Dac nu tiu c tiu, mi se pare c nu
tiu (R. D. Laing).
f)Muli ar fi lai dac ar avea destul curaj (Th. Fuller).
g)Excesul de tact este o lips de tact (G. Clinescu).
h)Dumnezeu nu este atotputernic, deoarece nu poate construi un zid pe care s nul poat sri (Pascal).
i)Nimic nu e att de greu de gndit cum e gmdirea; cu o singur excepie:
absena total a gndirii (Samuel Butler)
j)Fii lucid. Ct timp nu a bgat de seam nimeni c nu tii, dac nvei, i st bine.
(Gr. C. Moisil)

22

LOGICA
TERMENILOR

III.

TERMENII
S recapitulm: Logica are ca obiect
analiza mecanismelor gndirii corecte sub aspect
formal. Gndim prin raionamente. Raionamentele
(inferenele) se compun din propoziii (judeci), iar
acestea din termeni (noiuni). Termenii, propoziiile
i raionamentele sunt formele logice fundamentale.
Pentru a ajunge la analiza raionamentelor
considerm c este potrivit abordarea prealabil a
componentelor acestora.
Termenul este elementul ultim n care se
descompune o propoziie. Vom ncepe prin analiza
termenilor, a operaiilor de construire i de
ordonare a termenilor n sistem, urmnd ca apoi s
relaionm termenii n propoziii simple, iar pe
acestea, n raionamente de tip silogistic.

caraterizarea
termenilor
tipologia termenilor
operaii cu termeni
generalizare
specificare
diviziune
clasificare
definiie
raporturi ntre
termeni

23

1. CARACTERIZAREA
TERMENILOR

Este evident faptul c ntre gndire i

limbaj exist relaii de determinare reciproc.
Limitele lumii mele sunt limitele limbii mele spunea un filosof contemporan13.
Lumea noastr, a fiecruia dintre noi, este limitat de limba noastr. S nu ne
surprind, aadar, referirile noastre frecvente la limbaj.
Lexicul cuprinde totalitatea cuvintelor:
- cu rol operaional- (sincategoreme)
cuantori: toi, unii, nici unul; copul:este, nu este; modaliti: necesar,
posibil; conjuncii: i, sau, dac;
- cu semnificaie- (categoreme14) -doar acestea sunt considerate
termeni.
ntre cuvnt i termen, ntre forma lingvistic i forma logic, nu exist
relaie univoc. Omonimele sunt termeni diferii desemnai prin acelai cuvnt, iar
sinonimele sunt cuvinte diferite ce desemneaz acelai termen; nelegerea este
posibil datorit contextului sau universului de discurs.15 n consecin, exist
ntotdeauna un surplus de semnificaie n raport cu lumea.
n structura termenului intr trei componente logico-semantice:

este desemnat printr-un cuvnt (expresie) -componenta lingvistic

are un neles , o semnificaie -componenta cognitiv

are o referin, se aplic anumitor obiecte (reale sau ideale) -componenta

ontic. innd seama de aceste componente, putem defini termenul astfel:

Termenul este un cuvnt (expresie) care exprim n planul gndirii o

clas de obiecte.
Structura
termenului
conotaie
denotaie
note
-proprii
-generice
-accidentale

Sensul sau nelesul termenului desemneaz conotaia

sau coninutul lui (intensiune).

Mulimea obiectelor la care termenul se poate aplica cu sens

desemneaz denotaia sau sfera termenului (extensiunea sau referentul).
13

Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, Humanitas, Bucureti, 1991

Termenul categorematic este o rostire articulat, care semnific prin convenie i prin sine
esenele lucrurilor, de pild, Dumnezeu, om. Iar temenul sincategorematic, de pild,
oricine, nimeni, cineva, nu cineva. Dimitrie Cantemir, Op. cit. p. 101.
15
analiza semnificaiei termenilor este obiectul semanticii, subdisciplin a semioticii, alturi de
sintax i pragmatic
14

24

Ex. Vertebrate conotaie: animale cu coloan vertebral;

-denotaie: mamifere, reptile, psri, peti, amfibieni;
Coninutul unui termen este dat de notele sau proprietile comune
obiectelor din clasa respectiv. Un termen poate fi caracterizat prin trei categorii
de note:
-sfer: peti, reptile, psri, mamifere, amfibieni.
- note proprii -cele care aparin exclusiv elementelor clasei
respective;
- note generice- cele ce aparin elementelor clasei respective
dar i genului (clasa supraordonat);
- note accidentale16- cele ce aparin doar unor elemente din
clasa
de
obiecte.
EXEMPLU:
vertebrat:
note proprii: animal cu coloan
Intensiunea
vertebral
termenului
note generice: fiin cu nutriie
este
heterotrof
alctuit
note accidentale: fiin care nate pui vii
numai din
notele
comune, proprii i generice.
ntre intensiune i extensiune exist o legtur strns: dac un termen
include un alt termen n extensiunea sa, atunci acesta din urm l include pe cel
dinti n intensiunea sa. Cu alte cuvinte, genul include specia sub aspectul
extensiunii, iar specia include genul sub aspectul intensiunii. Variaia lor n serii
de termeni este invers: mrimea sferei variaz invers fa de mrimea
coninutului.
Ex:
M= mamifere
V= vertebrate
A
A=animale
V
M
Sfera termenului mamifer este cea mai restrns, subordonat fiind sferei
termenului vertebrat i aninal, dar coninutul acestui termen include i notele
genurilor, respectiv: animal cu coloan vertebral.
Consecina ce rezult de aici este, credem, evident: cu ct un termen
are sfera mai larg, cu att coninutul lui este mai srac, la limit, pentru termeni
de maxim generalitate, notele de coninut dispar, termenul ajungnd la un
coninut care repet numele termenului: conceptul de existen desemneaz tot
ceea ce exist, adic existena. Iat de unde dificultatea operrii cu termeni foarte
generali, dificulti ce trebuie avute n vedere n actul didactic.
Pe de alt patre, se impune nc o remarc: raportul dintre intensiunea i
extensiunea unui termen nu este simplu i univoc: unii termeni sunt extensional
echivaleni dar intensional diferii. Spre exemplu, Planeta unde a avut loc
16

Vorbind despre aa numitele cinci voci ale lui Porphyrius, adic: genul, specia, diferena,
propriul i accidentul, D. Cantemir, n Istoria ieroglific, utilizeaz termenii: neamul, chipul,
Ch. S. Peirce, de numele
deosbirea, hirisia i tmplarea.
cruia
este
legat
constituirea semioticii ca
tiin,
afirma
c
semnul este ceva care
25
pentru cineva st n loc
de altceva

atentatul terorist din 11 septembrie 2001 i Planeta care i-a dat pe Einstein i
Bach sunt entiti semiotice extensional echivalente, dar intensional diferite; ele
sunt contradictorii (pragmatic), neputndu-se nlocui una pe cealalt n propoziia
Planeta are de ce s fie mndr. Asemntor stau lucrurile i cu termeni ca
agent de informaii i spion sau revoluia din decembrie 89, revolta
din, micrile din , lovitura de stat din, actul din, utilizate n
funcie de interesele intervenientului, dar desemnnd acelai lucru.
In raport cu interpretul, termenul poate avea extensiunea cunoscut, dar
extensiunea nu, sau invers. Este relevant n acest sens exemplu lui Solomon
Marcus care mrturisete c avea o bun cunoatere a intensiunii termenului
Marin Preda, cunoscndu-i opera, dar necunoscndu-l personal. n acelai timp,
cunotea destul de bine o persoan care lua masa la acelai restaurant, obsrvndu-i
gesturile, modul de a vorbi sau mnca. O cunotea extensional, dar nu i
intensional. Abia dup mult timp a aflat c persoana respectiv era Marin Preda.17
*
Deosebirea ntre intensiune i extensiunea termenului rezolv i paradoxul
Electra analizat de stoici: ntors acas, Oreste nu este recunoscut de sora sa Electra, dei
ea cunotea faptul c Oreste este fratele ei. Se poate spune c Electra tia i nu tia, n
acelai timp, c persoana din faa ei este fratele ei. Cu alte cuvinte, cunotea cine este
Oreste (este fratele ei), dar nu cunotea cine este Oreste (adic persoana din faa ei). Cu
deosebirea intensiune-extensiune se poate spune c Oreste este cunoscut de Electra
intensional, dar nu este recunoscut extensional.

2.TIPOLOGIA
TERMENILOR

Nu vom intra ntr-o analiz detaliat a

problemei, limitndu-ne, aici, doar la acele tipuri
de termeni care vor impune anumite restricii n operaiile ulterioare. Clasificarea
termenilor o vom realiza utiliznd drept criteriu cele dou elemente structurale,
extensiunea, respectiv intensiunea.
extensional:
intensional:
termeni vizi / nevizi
abstraci / concrei
individuali / generali
absolui / relativi
colectivi / divizivi
pozitivi / negativi
precii / vagi
Un termen este vid, dac nu conine nici un element n extensiunea sa, n
caz contrar este nevid. n exemplul.: Actualul rege al Franei este chel, temenul
actualul rege al Franei este vid, n timp ce termenul chel este nevid. Dac vom
considera propoziia de mai sus ca fiind fals, conform principiului terului exclus
va trebui s acceptm ca adevrat negaia ei: Actualul rege al Franei nu este
chel. Cum nici aceasta nu este adevrat, rezult c propoziia este ilogic,
adic lipsit de sens. Aadar, utilzarea termenilor vizi n propoziie genereaz
absurditatea propoziiei respective, cu o singur excepie: propoziia n care se
neag existena termenului respectiv. Ex.: Nu exist cercuri ptrate.
Un termen este individual sau singular, dac are n extensiunea sa un
singur element, i este general, dac are n extensiunea sa cel puin dou
elemente. Ex.:Constana / ora.
17

Vezi Solomon Marcus, Paradoxul, Ed. Albatros, Bucureti, 1984, p.70

26

Termenii care denot mulimi de obiecte a cror proprietate nu se

conserv prin trecerea de la clas la element sunt colectivi. n cazul termenilor
colectivi raportul ntre clas i element este raport ntreg/parte: ceea ce
corespunde ntregului nu corespunde fiecrei pri. ntregul are determinri
specifice, proprii numai lui, i nu fiecrui element n parte. Ex.: pdure,
bibliotec, armat, echip, flor, faun, etc.
Dac ceea ce se poate spune despre clas se poate spune i despre
fiecare element al ei , atunci termenul respectiv este diviziv. Anticipnd raporturile
ntre termeni, precizm aici faptul c raportul ntre clas i element, n cazul
termenilor divizivi, este raport gen/specie.
Eludnd diferenele dintre termenii colectivi i cei divizivi, sofitii
antichitii transferau ilicit note de la colectiv la element sau de la element la
colectiv: Din faptul c omul este o specie biologic i Socrate este om, rezult c
Socrate este o specie biologic.
Termenii vagi sunt cei n cazul crora nu se poate determina cu exactitate
sfera lor: tnr, trecut, grmad, crd, ciread, etc. Termenii vagi admit nuanri i
solicit din partea celui ce i utilizeaz precizri, n timp ce termenii precii nu
admit nuanri. Spre exemplu, putem spune c: Mihai a intrat n politic la o
vrst destul de tnr, dar nu putem spune despre un triunghi c este destul de
triunghi.
Dac un termen red proprieti considerate n sine, izolat, nelegate de un
obiect anume, termenul este abstract, iar dac termenul red nsuiri aparinnd
unui obiect, el este concret. Acelai cuvnt poate desemna un termen abstract ntrun context i unul concret n alt context. Spre exemplu propoziiile:
nelepciunea este o virtute i nelepciunea grecilor antici
Un termen care are sens de sine stttor este
numit absolut (ex. student, om, ora), iar termenii care Existena termenilor vagi
nu au sens dect n raport cu alii sunt numii relativi a fost semnalat nc din
antichitate,
megaricii
sau corelativi (ex. frumos-urt, bun-ru, afirmaie- formuld
paradoxul
negaie, legal-ilegal, drept-nedrept).
chelului
i
cel
al
grmezii:
Cte fire de pr trebuie
s-i lipseasc unui om
pentru a fi considerat
chel?
Cte boabe de gru
alctuiesc o grmad?
Termenii vagi sunt astzi
analizai n logica fuzzy.

Dac un termen red prezena uneia sau mai multor nsuiri este pozitiv,
iar dac red privarea de nsuiri este negativ. Din punct de vedere logic, fiecrui
termen pozitiv i corespunde un termen negativ: om/non-om, vertebrat/nonvertebrat etc. Termenul negativ este complementul termenului pozitiv, relativ la
universul discursului considerat. Principiul noncontradiciei nu permite ca doi
termeni care formeaz o astfel de pereche s fie enunai simultan despre acelai
obiect al gndirii.

27

2. OPERAII
DE CONSTRUIRE I
DE ORDONARE
A TERMENILOR N SISTEM

3.1. OPERAII BIUNIVOCE18:

SPECIFICAREA
I
GENE
RALIZ

Reguli

SPECIFICAREA este operaia logic

prin care se construiete specia pornind de la un
gen al su.
GENERALIZAREA
este
operaia
logic prin care se construiete genul plecnd de

la o specie a sa.
Sunt operaii inverse, reversibile, care se bazeaz pe legea raportului
invers ntre variaia extensiunii i variaia intensiunii. Variaia intensiunii se
realizeaz prin adugarea (specificare) sau eliminarea (generalizare) de note
definitorii sau diferene specifice.
Dac la intensiunea unui gen se adaug diferena specific a uneia din
speciile sale, atunci obinem acea specie (specificare)
Utiliznd exemplul anterior, genul vertebrat are n intensiune nota
animal cu coloan vertebral. Dac adugm la aceast not diferena specific a
speciei mamifer: nate pui vii i i hrnte prin lapte, obinem specia mamifer.
Dac din intensiunea unei specii eliminm diferena specific, atunci
obinem genul su (generalizare). Dac procedm la eliminarea diferenei
specifice: nate pui vii i i hrnete prin lapte, ceea ce rmne este termenul gen,
vertebrat.
Corectitudinea celor dou operaii este condiionat de respectarea
urmtoarelor reguli:

a)
Specificarea i generalizarea necesit trei categorii de termeni: termenul
dat, termenul construit i diferena specific;

b)
ntre termenul dat i cel construit trebuie s existe raport de ordonare;

c)
Nota adugat sau eliminat trebuie s fie o diferen specific.
Prin specificare i generalizare, prin adugare, respectiv eliminare, de
diferene specifice, se construiesc noiunile tiinifice Cele dou procedee de
18

se construiete un termen plecnd de la un alt termen

28

construcie a termenilor reprezint, n acelai timp, i metode de expunere a

coninuturilor tiinifice.

3.2.
OPERAII
LOGICE

DIVIZIUNEA
I
CLASIFICAREA
UNIVOCE19:

Reguli

Operaia logic prin care descompunem genul n speciile sale se numete

diviziune. De exemplu, genul vertebrate se divide n speciile: mamifere, reptile,
peti, psri, amfibieni. Dup numrul claselor obinute,
Diviziuni
diviziunile sunt dihotomice, trihotomice, tetratomice,
dihotomice
politomice.
trihotomice
Operaia logic prin care compunem genul din
politomice
speciile sale se numete clasificare. De exemplu, bradul,
molidul, pinul .a formeaz mpreun clasa coniferelor. Clasificrile pot fi
artificiale (pragmatice), atunci cnd criteriul nu exprim o not
Clasificri
definitorie, aa cum este clasificarea cuvintelor n dicionare, sau
naturale
naturale, atunci cnd criteriul este o not definitorie (ex.
artificiale
clasificarea elementelor chimice n tabloul periodic).
Diferena specific se numete acum fundament (n cazul diviziunii) sau
criteriu (n cazul clasificrii).
Corectitudinea acestor operaii este condiionat de respectarea
urmtoarelor reguli:
1.
diviziunea i clasificarea necesit trei serii de termeni: termeni dai,
termeni construii i criteriu sau fundament;
2.
ntre termenii dai i cei construii trebuie s existe raporturi de
ordonare;
3.
fundamentul sau criteriul trebuie s fie unic ntr-o operaie;
4.
extensiunea genului trebuie s fie epuizat prin diviziune sau clasificare;
5.
speciile s fie termeni exclusivi ntre ei.
Prin diviziune i clasificare se ordoneaz obiectele realitii n clase dup
asemnrile i deosebirile lor. Rezultatul acestor dou operaii este constituirea
sistemului de termeni. Din punct de vedere didactic, apreciem c un termen nu
poate fi considerat ca fiind stpnit de ctre elev dect atunci cnd acesta are
19

pleac de la mai muli termeni sau ajung la mai muli

29

capacitatea de a-l manipula, de a-l specifica sau generaliza, de a-l clasifica sau
divide. Insistena asupra acestui aspect n actul predrii are rezultate benefice.

3.3. ALTE OPERAII CU TERMENI:

DEFINIIA
Definiia este operaia logic prin care se precizeaz nelesul unui termen.

Structura
definiiei
definit
definitor
relaie de
definire

Ex. Secol =df. un interval de timp de 100 de ani

Structura standard a unei definiii este A = df. B n care A (secol)
este definitul (definiendum), B (un interval de timp de 100 de ani) este
definitorul (definiens), iar =df. este relaia de definire, prin care se
stabilete identitatea definitului cu definitorul.

TIPOLOGIA DEFINIIEI
Vom folosi drept criterii obiectul definiiei, procedura de definire i
scopul definiiei.
Dup obiectul definiiei, definiiile pot fi reale, atunci cnd definiia
vizeaz obiectul ca atare existent real sau ideal, componenta ontic a termenului,
i definiiile nominale, atunci cnd definiia are ca obiect numele, componenta
lingvistic a termenului, cu rolul de a-i explicita sensurile.
Ex.: definiie real: Embolofrazia este tulburarea
Definiii
psihic manifest prin umplerea golurilor dintre cuvintele unei
reale
fraze prin adugarea unor sunete, cuvinte sau expresii de tipul:
nominale
, nu e aa20. Cele mai multe definiii tiinifice sunt reale,
rednd trsturi eseniale care formeaz propriul noiunii definite.
Ex.: definiie nominal: Eutanasie= s. f. care desemneaz a) moarte
uoar, fr suferin; b) provocarea de ctre medic a morii unui bolnav
incurabil; c) sacrificare prin procedee rapide, nedureroase, a animalelor bolnave
care nu mai pot fi vindecate. (Cf. gr. eu=bine i thanatos=moarte)21
Definiiile nominale, la rndul lor, pot fi nominal-lexicale, caz n care
sunt enumerate toate nelesurile pe care le are un termen ntr-o anumit limb (ca
n cazul de mai sus), sau nominal-stipulative, caz n care se precizeaz un anumit
neles atribuit unui cuvnt. Definiiile stipulative introduc o construcie
lingvistic nou, acord un sens nou unei expresii cunoscute, expliciteaz o
abreviere, un simbol, etc.
20

Cf. Dicionar de psihologie,(Coord. U. chiopu), Ed. Babel, Bucureti, 1997, p.

260
21
Cf. Dicionar de neologisme,(F. Marcu, C. Maneca) Ed. Academiei, 1978,
p.415

30

Ex. Eforie este denumirea dat unui grup de persoane care formeaz
conducerea colectiv a unei instituii de cultur sau de binefacere.
Dup procedura de definire distingem, mai nti ntre definiiile
denotative - cele care vizeaz extensiunea termenului i definiiile conotative cele care vizeaz intensiunea termenului.
Definiiile denotative pot fi enumerative- n situaia n care definitorul
enumer cteva elemente reprezentative din extensiunea definitului (enumerativ
pariale, ex. Felina este un animal ca pisica sau rsul) sau
enumer toate elementele extensiunii definitului (enumerativ
Definiii
complete, ex. Valoare de adevr nseamn adevr, fals sau
denotative
probabil) i ostensive-n situaia n care sunt indicate, artate
conotative
obiecte din clasa definitului, folosind una din expresiile: acesta
este un, iat un, avem n fa un Aceste procedee denotative de
definire, dei utile, sunt imprecise, ele nu dau nelesul explicit al termenului.
n categoria definiilor conotative, cele mai utilizate sunt definiiile prin
gen (proxim) i diferen specific22. n cazul acestor definiii, definitul este
considerat o specie creia definitorul i indic genul din care face parte, iar apoi,
indic notele ce constituie diferena specific.
Ex. Triunghiul deptunghic este un triunghi care are un unghi drept. Acest
tip de definiie nu poate fi utilizat n cazul termenilor de maxim generalitate
crora nu li se poate indica un gen i, de asemenea, n cazul termenilor
individuali.
O alt categorie a definiiilor conotative este reprezentat de definiiile
operaionale utilizate n tiinele de aplicaie. n cazul acestor definiii, definitorul
indic o noiune reprezentativ pentru clasa din care face parte definitul, iar apoi
enumer operaii, probe, teste menite s confirme sau s infirme prezena
definitului.
Ex. Acid= compus chimic care:
a) nroete hrtia de turnesol,
b) disociat n soluii cedeaz ioni pozitivi de hidrogen.
Definiiile genetice sau constructive indic modul n care ia natere sau
se construiete definitul.
Ex. Delta este acea form de relief aflat n zona de vrsare a unei ape
curgtoare ntr-un lac, mare sau ocean, aprut n urma procesului de acumulare
a aluviunilor.
Cercul este figura geometric ce se obine prin secionarea unui cilindru
drept pe un plan paralel cu baza.
Definiiile sinonimice sunt cele n care se definete un termen printr-un
alt termen, care posed acelai neles (nea=zpad, lealitate=sinceritate, cinste,
franchee).
O definiie teoretic are drept scop explicitarea tiinific a termenului
definit. Dac definiia vizeaz impunerea unei atitudini n raport
cu termenul definit este numit persuasiv. De reinut c n
Definiii
teoretice
cazul definiiilor persuasive, acceptare definiiei impune
persuasive
acceptarea poziiei celui ce a dat definiia.
Rezumm tipologia definiiei n urmtoarea schem:

22

Procedeul este analizat pe larg de ctre Aristotel n Topica

31

Dup definitor
- reale
-nominale -lexicale
-stipulative
Dup procedeul de definire
- denotative -enumerative (pariale sau complete)
-ostensive
-conotative -prin sinonimie
-prin gen i diferen specific
-operaionale
-genetice sau constructive
Dup scopul urmrit
- teoretice
- persuasive
De sesizat faptul c definiiile pot fi date la nivele diferite de exigen, n
funcie de scopul i posibilitile de decodificare semantic ale receptorului. Cele
mai bogate n informaie sunt definiiile conotative dar, n practica definiiei,
formele se combin i se completeaz. Pentru a obine o imagine complet a unui
obiect, pot fi utilizate i alte operaii, cum ar fi descrierea, caracterizarea,
comparaia.
Corectitudinea definiiei este condiionat de respectarea urmtoarelor
reguli logice:

a)
Regulile
definiiei

Regula adecvrii: definitorul trebuie s fie adecvat definitului i numai

lui, cu alte cuvinte, ntre definitor i definit trebuie s existe un raport de
identitate. Erorile cele mai frecvente sunt definiiile prea largi, cnd definitorul
este gen pentru definit, definiiile prea nguste, cnd definitorul este specie pentru
definit i definiiile deopotriv prea largi i prea nguste, n cazul n care ntre
definit i definitor exist un raport de ncruciare. De pild definiia: Medic=df.
Orice persoan mputernicit prin lege s practice medicina, este prea larg, n
timp ce definiia: Matematica este tiina numerelor i a operaiilor cu numere
este prea ngust. Definiia: Cadru didactic este orice persoan mputernicit
prin lege s i desfoare activitatea n nvmntul se stat este i prea larg i
pre ngust. Aceast regul nu vizeaz i definiiile stipulative, care, preciznd un
anumit sens termenului, se adreseaz doar acelui sens.

b)
Regula exprimrii esenei: definitorul trebuie s exprime proprietile
eseniale ale obiectului definit. Este citat deseori, cu referire la aceast cerin,
definiia dat de sofiti omului ca fiind fiin biped, fr pene i cu unghii late.
Evident, definiia nu surprinde esena omului, dei, se pare, identific note care,
luate mpreun, constituie o diferen specific, dar neesenial; la fel se ntmpl
lucrurile cu definiia antic a omului ca fiina care poate s rd. Aceast regul
nu se refer la definiiile denotative. n cazul acestora cerina ar putea fi ca
definitorul s enumere elemente reprezentative pentru ntreaga clas a definitului.

c)
Regula claritii: exprim cerina ca definiia s nu conin termeni vagi,
ambiguiti, limbaj echivoc sau metaforic. Expresiile care conin figuri de stil se
numesc enunuri retorice i pot fi acceptate ca elemente ale argumentrii dar nu ca
definiii.

32

d)
Regula conciziei: solicit ca definiia s fie ct mai scurt cu putin,
fr ns a nclca celelalte reguli; abaterea de la aceast regul face definiia
stufoas, greu de neles i reinut.

e)
Regula afirmrii: exprim cerina ca definitorul s arate ce este definitul
nu ce nu este el. Evident, termenii negativi se vor defini prin negaie.

f)
Regula noncircularitii: definitorul nu trebuie s-l conin pe definit i
nici s se defineasc la rndul lui prin definit. Excepie de la aceast regul fac
termenii corelativi, care se definesc numai unul prin cellalt.

g)
Regula contextualizrii: solicit clarificarea contextului n care termenul
definit poate fi utilizat. Aceast regul vizeaz ndeosebi termenii polisemantici,
caz n care trebuie precizat contextul utilizrii sensului respectiv.

h)
Regula consistenei: exprim o cerin ce vizeaz sistemul de cunotine
n care este integrat definiia cernd ca ea s nu intre n opoziie cu alte definiii
sau cunotine acceptate n sistem.
*
Definiia ncheie gama operaiilor constructive cu noiuni.
Revenim cu o exigen didactic: definiia este necesar pentru nelegerea
termenilor, dar nu este suficient; recomandm utilizarea n bloc a operaiilor
constructive pentru ca elevul s poat manipula termenul, specificndu-l,
generalizndu-l, clasificndu-l sau divizndu-l. De asemenea, este util i
precizarea raporturilor cu ali termeni ai aceluiai univers de discurs, dup
schema ce o vom prezenta n continuare.

4. RAPORTURI LOGICE NTRE TERMENI

n cele ce urmeaz vom prezenta raporturile logice dintre doi termeni
distinci, nevizi i precii dup criteriul extensiunii lor. Vom distinge mai nti
dou mari clase: raporturi de concordan, atunci cnd termenii au cel puin un
element comun n extensiunea lor i raporturi de opoziie, cnd cei doi termeni nu
au nici un element comun.
Schematic, putem distinge urmtoarele tipuri de raporturi:
raport de
identitate

identitate
Raporturi de concordan: ncruciare
ordonare

extensional

Raporturi de opoziie: contrarietate

contradicie
doi
termeni
care
au
extensiunea

Sunt n

comun.

Ex.:

33

bnuitor-suspicios, nea-zpad, numr par-numr divizibil cu 2. n

general, sinonimele au att extensiunea, ct i intensiunea comun. Ali termeni
pot fi n raport de identitate doar extensional, fr a fi n identitate intensional,
cum este cazul termenilor: fiin raional - fiin creatoare.
Vom reprezenta raporturile dintre termeni prin intermediul diagramele
23
Euler . Pentru raportul de identitate diagrama arat astfel:
A
B
Sunt n raport de ncruciare doi termeni care au cel puin un element
comun n extensiunile lor, dar n acelai timp au i elemente necomune. Ex.:
numere naturale-numere pare, pisic-animal cu blana neagr.
A

Doi termeni sunt n raport de ordonare dac extensiunea unuia cuprinde

n ntregime extensiunea celuilalt fr a o epuiza.
Ex.:
A
A=mamifer
B
B=vertebrat
Termenul supraordonat (A) se numete gen, iar cel subordonat (B) se
numete specie. Genul cel mai apropiat de o specie se numete gen proxim, iar
specia cea mai apropiat de un gen se numete specie proxim. Genul care nu este
specie pentru un gen superior lui se numete gen maxim, iar specia care nu este
gen pentru o alt specie se numete specie ultim. Notele prin care specia se
deosebete de genul proxim poart numele de diferen specific.
Doi termeni sunt n raport de contrarietate dac sunt specii ale aceluiai
gen care ns nu este epuizat de extensiunile lor. Ex.: garoaf-gladiol
A

Doi termeni sunt n raport de contradicie dac unul este negaia

celuilalt.
Ex.:
A=vertebrat
A=nevertebrat

Rporturile ntre doi termeni generaz propoziii simple. Spre exemplu,

raportul de ordonare: Toi A sunt B, Unii B sunt A, etc. n capitolul ce urmeaz
vom analiza astfel de propoziii.

23

Leonhard Euler (1707-1783), matematician elveian

34

Rezum
at
Termenul este componenta elementar a propoziiei care exprim n planul
gndirii o clas de obiecte. Mulimea obiectelor desemnate de termen
(extensiunea) este alctuit n baza notelor comune obiectelor (intensiunea
termenului). Corectitudinea utilizrii termenilor n actele de gndire i
comunicare este o condiie minimal impus de principiile logice.
Stpnirea efectiv a termenului presupune posibilitatea:
precizrii nelesului printr-o definiie,
ordonrii corecte n sistem prin operaiile de clasificare i diviziune,
trecerii de la gen la specie i de la specie la gen, adugnd sau eliminnd
diferena specific, prin operaiile de specificare i generalizare,
stabilirii raporturilor de concordan i opoziie cu ali termeni ai
aceluiai univers de discurs.

APLICAII I TEME DE EVALUARE

1. Prezentai structura urmtoarelor preferine ale unui grup de

studeni privind programele de televiziune sub forma raporturilor ntre
termeni:
Numai studenii care prefer filmele vizioneaz i programele culturale,
n timp ce aceia care prefer programele culturale nu le suport pe cele sportive,
ca de altfel i o parte dintre cei care prefer filmele. Pe de alt parte, toi cei care
prefer programele culturale i cei care le prefer pe cele sportive au preferine
muzicale, dar nu toi cei care prefer filmele prefer i muzica. n sfrit, toi
studenii i-au exprimat interesul pentru programele de tiri, cu excepia unora
care sunt teribil pasionai de sport i de topurile muzicale.
2. Membrii unei familii de vegetarieni se deosebesc unii de alii dup
preferinele lor culiare: doar cei care mannc bame consum cu plcere spanac,
n timp ce aceia care mnnc spanac nu se ating n ruptul capului de morcovi, ca
de altfel i o parte din consumatorii de bame; pe de alt parte, toi cei care
mnnc spanac i toi cei care mnnc morcovi consum cu o deosebit plcere
cartofi, dar nu toi cei care prfer bamele se simt atrai de cartofi.
Prezentai structura acestei familii sub forma raporturilor dintre
termeni.

2.
Enumerai regulile clasificrii.

3.
Enumerai regulile diviziunii.

4.
Enumerai regulile definiiei.
6. Pentru fiecare dintre urmtoarele enunuri:
a) stabilii dac ele exprim sau nu definiii corecte;
b) dac rspunsul este afirmativ artai care este tipul definiiei;
c) dac rspunsul este negativ, indicai ce regul este nclcat.

35

1) Lombard - nume referitor la regiunea din nordul Italiei numit

Lombardia.
2) Etil - radical organic monovalent, obinut din etan, prin ndeprtarea
unui atom de hidrogen.
3) Globulin =df. Protein cu molecule mari, solubil n soluii saline,
care se gsete n plasma sanguin, n lapte, n vegetale i care este
folosit n medicin.
4) Brdac- vas mic, cilindric, de pmnt sau lemn, cu toart, pentru
but.
5) Mobil - impulsie care ne face s acionm.
6) Introspecie -metod psihologic subiectiv, bazat pe observarea
contiinei de ctre ea nsi.
7) Eviden - caracter al unei idei clare i distincte.
8) Dialoguri -titlu sub care se nglobeaz opera lui Platon, cu excepia
ctorva Scrisori.
9) Frumuseea- binele din perspectiva ochiului
10)
7.Ce relaie exist ntre adevrul i corectitudinea unei definiii?

36

IV.

PROPOZIIILE
CATEGORICE

La finalul acestui capitol vom deine instrumentele necesare

derivrii tuturor propoziiilor adevrate, respectiv false,
plecnd de la valoarea de adevr a unei propoziii oarecare.
Raportul ntre doi termeni (mamifer-vertebrat) genereaz mai multe
judeci (toate mamiferele sunt vertebrate, unele vertebrate sunt mamifere .a.)
sau propoziii, cum prefer logicienii contemporani.
Propoziia este o unitate de discurs care poate fi acceptat sau respins
pe baza unor criterii de evaluare (adevr sau fals, adecvat, inadecvat, .a.)

1.CLASIFICAREA
PROPOZIIILOR
a)

Folosind drept criteriu intenia enunului

vom distinge :
propoziii cognitive -care au intenia de a
transmite o informaie cu o anumit valoare logic (adevrat, fals, posibil, absurd)
-categorice24-(de predicaie)
-compuse
-complexe
b) propoziii pragmatice25-care indic o aciune pentru cel cruia i se
adreseaz
-deontice26-de obligaie(Este obligatoriu s deschizi bine ochii)
Propoziii
-de permisiune (Este permis s deschizi bine ochii)
cognitive
-de interdicie (Este interzis s nu deschizi ochii)
pragmatice
24
axiologice
gr. kategorein=a predica
25
26

gr. pragma= fapt

gr. deontos=cum trebuie

37

-imperative (Deschide ochii!)

-interogative (Ai deschis ochii?)
c) propoziii axiologice27-care indic o apreciere (bine, ru, frumos, urt)
Analiza logic vizeaz formularea lor precis, identificarea criteriilor de
admitere sau respingere, a legilor ce permit inferarea unora din altele.
Logica tradiional studiaz clasa propoziiilor cognitive, propopziii care
au drept caracteristic distinctiv aceea de a fi adevrate sau false, adic de a fi
purttoare de valori de adevr. Celelalte tipuri de propoziii sunt, n ultim
instan aplicaii ale propoziiilor cognitive i constituie obiectul unor logici
speciale. n cursul de fa ne vom ocupa doar de propoziiile cognitive, ncepnd
analiza cu propoziiile categorice.
2. STRUCTURA I
CLASIFICAREA
PROPOZIIILOR
CATEGORICE
Vom califica drept categoric orice propoziie n care un termen se
enun sau se neag despre un alt termen. Cu propoziiile categorice suntem nc
ntr-o logic a termenilor ntruct ele exprim raporturi ntre acetia.
S analizm structura acestor propoziii pornind de la un exemplu:
Toi studenii sunt posesori de diplom de bacalaureat.
Termenul despre care se enun ceva este subiectul logic i va fi
simbolizat cu S.
Termenul care enun ceva despre subiect este predicatul logic i
va fi simbolizat cu P.
n exemplul nostru:
S= studenii
Structura
propoziiei
P= posesorii de diplom de bacalaureat
subiect
Formaliznd propoziia obinem:
predicat
Toi S sunt P
cuantor
Se observ c pe lng subiect i predicat, propoziia
copul
conine un cuantor (cuantificator) logic, care exprim
extensiunea subiectului -toi (sau unii, nici unul etc.) i o
copul- elementul care face legtura ntre subiect i
predicat, constituind n exemplul nostru o afirmaie sunt (sau negaie - nu sunt).
Dup criteriul cantitii28 (cuantificatorului) propoziiile categorice pot fi
:
singulare : Platon este filosof (S este P)
particulare: Unii filosofi sunt greci (Unii S sunt P)
universale: Toi filosofii sunt nelepi (Toi S sunt P)
ntruct propoziia singular - S este P poate fi redus la forma Toi
indivizii care sunt S sunt P, adic la o universal, vom scoate din discuie aceste
propoziii.
27

gr. axia= valoare

Sugestivi pentru limba romn sunt termenii de ctin - pentru cantitate i cel de feldein pentru calitate, nscocii n ceasul de nceput al culturii noastre de ctre prinul Cantemir care a le
moldoveni sau a le romni silete, n moldovenie ellinizete i n ellinie moldovenisete (Iari
ctre cititoriu n Istoria ieroglific)
28

38

Dup calitate (dup copul) propoziiile pot fi afirmative sau negative.

Combinnd criteriile vom obine propoziii:
universal afirmative: SaP n formulare standard Toi S sunt P
universal negative: SeP
Nici un S nu este P
particular afirmative: SiP
Unii S sunt P
29
particular negative: SoP
Unii S nu sunt P
Dat fiind frecvena unei greeli de formalizare, se cuvine s facem
urmtoarea precizare: propoziia universal negativ are forma Nici un S nu este
P i nu Toi S nu sunt P, aa cun eronat procedeaz lectorul grbit. Dac
judecm cu atenie, putem constata c propoziia Toi S nu sunt P las
posibilitatea ca unii S s fie P, n timp ce Nici un S nu este P exclude aceast
posibilitate.
3. ADUCEREA
PROPOZIIILOR DIN
LIMBAJUL NATURAL
LA EXPRIMRILE
STANDARD

Limbajul natural este infinit mai bogat

dect cele patru structuri formale asupra crora
am convenit n rndurile de mai sus. Prin
introducerea limbajului logic sa urmrit
eliminarea unor imprecizii i echivocuri ale limbajului natural. Prin aceasta,
limbajul logicii pierde expresivitatea i nuanele limbajului natural. Va trebui,
aadar, s recurgem la simplificri, fr a devia de la sensul logic al formulrii. De
exemplu propoziii de tipul: A iubi nseamn suferin, Iubirea este suferin,
Cel ce iubete sufer; Oricine va iubi va suferi, Nu exist iubire fr
suferin vor fi reduse la o propoziie universal afirmativ: Toi cei ce iubesc
sunt oameni care sufer.
Propoziiile cu subiect singular vor fi reduse la universale de aceeai
calitate: Socrate este filosof va fi simbolizat SaP; propoziiile particulare
nchise de tipul: Numai unii S sunt P afirm att particulara de calitate invers:
Unii S nu sunt P, ct i particulara de aceeai calitate Unii S sunt P; Doar
unii S nu sunt P nseamn c Unii S sunt P i Unii S nu sunt P. Universalele
de tipul: Numai S sunt P vor fi traduse n Toi P sunt S, iar negativa Numai S
nu sunt P n Nici un P nu este S. n cazul propoziiei exceptive: Toi, cu
excepia lui S, sunt P vom parcurge un pas intermediar: Numai S nu este P
ceea ce nseamn Nici un P nu este S.
Cele expuse mai sus sunt doar convenii, ntruct nu dispunem de criterii
formale de traducere a limbajului natural n cel formal. Ne vom baza pe cele
expuse i, mai ales, pe simul limbii, orientndu-ne dup intenia celui ce
formuleaz propoziia. Este preul pe care trebuie s-l pltim formalizrii.

4. REPREZENTAREA
GRAFIC A
PROPOZIIILOR
CATEGORICE

Vom prezenta n cele ce urmeaz dou

metode de reprezentare grafic a propoziiilor
categorice, metode ce ne vor fi utile n verificarea
validitii inferenelor cu astfel de propoziii.

29

simbolurile au fost fixate n evul mediu timpuriu i reprezint primele vocale ale termenilor
latini affirmo (a i I pentru afirmative), respectiv nego ( e i o pentru negative)

39

4.1. DIAGRAMELE EULER

Metoda este cunoscut de la reprezentarea raporturilor ntre termeni i
P fiind acum cei doi termeni. aflai n raport de concordan, n cazul propoziiilor
afirmative, respectiv, n opoziie, n cazul propoziiilor negative.
Iat reprezentarea grafic a celor patru propoziii:
SaP

SeP

P
S

SiP
P

SoP
P

Zona haurat indic, n aceast metod de reprezentare grafic,

prezena unor elemente; n metoda propus de Venn, haura unei zone va nsemna
absena elementelor.
4.2. DIAGRAMELE VENN
Metoda conceput de logicianul englez John Venn presupune intersecia
sferelor termenilor, lund n consideraie cele trei zone ce rezult prin aceast
intersecie, S P, SP, SP:
S P SP SP

Regulile de reprezentare

a)

pentru a semnala absena elementelor

dintr-o anumit zon, se folosete haura; este cazul propoziiilor universale care
indic faptul c o zon este vid:
SaP

SP

SP

SP

SeP

S P=0

S P SP SP

SP=0

b) pentru a indica faptul c o zon are elemente, se folosete un asterix;

este cazul propoziiilor particulare, propoziii de existen:
SiP

S P SP SP
*

SP 0

SoP

S P SP SP
*

S P 0

40

4. RELAII LOGICE
NTRE PROPOZIIILE
CATEGORICE

4.1. OPOZIIA PROPOZIIILOR

CATEGORICE

Relaiile de opoziie ntre dou propoziii categorice au fost stabilite de

ctre filosoful Boethius (480-524), ultimul mare antic sau primul mare medieval,
prin aezarea propoziiilor n colurile unui ptrat care i poart numele. Pentru a
stabili aceste relaii propoziiile respective trebuie s conin acelai subiect i
acelai predicat.
Sugerm redescoperirea raporturilor ntre propoziiile categorice dup
urmtorul model: dac SaP este adevrat, ce valoare de adevr poate avea
propoziia SeP ?; dar dac SaP este fals, cum poate fi propoziia propoziia SeP?
Boethius a stabilit urmtoarele raporturi:
SaP
s
u
b
a
l
t
SiP

contrarietate

SeP

c
o
n
t
r
a
d
subcontrarietate
subcontrarietate

SoP

a) Raportul de contrarietate are loc ntre propoziiile universale, SaP i

SeP, propoziii ce nu pot fi mpreun adevrate, dar pot fi false. Sunt false
mpreun atunci cnd numai unii S sunt P. Notnd adevrul propoziiei cu 1, falsul
cu 0 i indecizia cu ? obinem urmtoarele relaii:
(SaP=0) (Sep=?)
(SaP=1) (SeP=0)
(SeP=1)(SaP=0)
(SeP=0) (SaP=?)
b) Raportul de subcontrarietate are loc ntre propoziiile particulare,
SiP i SoP, propoziii care nu pot fi mpreun false, dar pot fi adevrate. Din
falsitatea uneia decurge adevrul celeilalte.
(SiP=1) (SoP=?)
(SiP=0) (SoP=1)
(SoP=1) (SiP=?)
(SoP=0) (SiP=1)
c) Raportul de contradicie are loc ntre propoziiile SaP i SoP, precum
i ntre SeP i SiP, propoziii ce nu pot fi mpreun nici adevrate, nici false. Cu
alte cuvinte, valoarea de adevr a contradictoriilor este invers.
(SaP=1) (SoP=0)
(SaP=0) (SoP=1)
(SoP=1) (SaP=0)

41

(SoP=0) (SaP=1)
d) Raportul de subalternare are loc ntre universalele i particularele de
aceeai calitate, adic ntre perechile SaP - Sip i ntre SeP i SoP. n
subalternare, din adevrul supraalternei decurge adevrul subalternei, iar din
falsul subalternei decurge falsul supraalternei:
(SaP=1) (SiP=1)
(SaP=0) (SiP=?)
(SiP=1) (SaP=?)
(SiP=0) (SaP=0)
Rezult din aceste relaii c din adevrul universalei afirmative decurge
adevrul particularei afirmative i falsitatea ambelor negative; din
falsitatea particularei decurge adevrul universalei i particularei de
Tem
calitate invers i falsitatea universalei de aceeai calitate.
Lsm ca exerciiu alte formulri ce rezult din ptratul opziiei
propoziiilor categorice.
4.2. INFERENE
DEDUCTIVE
IMEDIATE CU
PROPOZIII
CATEGORICE
Inferena este operaia logic prin care derivm o propoziie (concluzie)
din alte propoziii (premise).

inferene
deductive
inductive
imediate
mediate

Dac dintr-o singur propoziie asumat ca premis

derivm fr intermedieri concluzia, inferena este imediat. n
situaia n care gradul de generalitate al concluziei nu l
depete pe cel al premisei, inferena este deductiv. Este
cazul inferenelor despre care vom vorbi n cele ce urmeaz.
ntruct validitatea acestor inferene este condiionat de legea
distribuirii termenilor vom ncepe prin analiza distribuirii.

4.2.1.
DISTRIBUIREA
TERMENILOR N
PROPOZIIILE
CATEGORICE

Numim distribuit termenul considerat n

ntregimea extensiunii sale i nedistribuit un
termen considerat doar printr-o parte a extensiunii
sale. Proprietatea distribuirii este relativ la
propoziia n care termenul figureaz. Astfel,
distribuirea termenului care ndeplinete funcia de subiect este indicat de
cuantificatorul propoziiei (de semnul cantitii) : n propoziiile universale

42

subiectul este considerat n ntregimea extensiunii sale (toii S sau nici un S) fiind,
prin urmare, distribuit, iar n particulare el este nedistribuit (unii S).
n ceea ce privete termenul cu funcie de predicat, distribuirea nu este
indicat de cuantificator ci de calitatea propoziiei: predicatul este distribuit n
propoziiile negative i nedistribuit n cele afirmative.
Aadar, termenul cu rol de subiect este distribuit n universale, iar
termenul cu rol de predicat este distribuit n propoziiile negative.
Notnd cu + termenul distribuit i cu - termenul nedistribuit vom obine
urmtoarea situaie:
S P
Sap + SeP
+
+
SiP SoP - +
Legea distribuirii temenilor se formuleaz
astfel: nici un termen nu poate aprea distribuit n
concluzie dac nu este distribuit n premis. Aceast
lege exprim, n ultim instan, caracterul deductiv al
termen
acestor inferene; nu putem s inferm o concluzie
distribuit
universal deci toi plecnd de la o premis particular
nedistribuit
unii. Un astfel de raionament este inductiv, probabil.
legea distribuirii
Legea invocat ne permite s conchidem toi dac
plecm de la premis de tip toi, dar concluzia de tip
unii poate fi derivat att plecnd de la universal toi, ct i de la premisa
particular unii.

4.2.2. RELAII DE
ECHIVALEN
NTRE PROPOZIIILE
CATEGORICE
CONVERSIUNEA
Conversiunea este inferena prin care se schimb funciile termenilor
unei propoziii categorice, prin trecerea de la premis la concluzie.
Ex.: Dac Unii studeni sunt poei, atunci Unii poei sunt studeni.
Premisa se numete convertend, iar concluzia se numete convers.
Inferena este valid dac respect legea distribuirii termenilor.
n cazul SaP, S este distribuit, iar P nu este; prin convertirea propoziiei
n PaS obinem P distribuit, iar S nedistribuit. Rezult c aceast conversiune
ncalc legea distribuirii i, n consecin, nu este valid. SaP i PaS sunt
independente din punct de vedere logic. Totui, SaP se poate converti n PiS, fr
a nclca legea distribuirii. Vom numi o astfel de conversiune, conversiune prin
accident. Corectitudinea conversiunii poate fi verificat i prin apel la diagramele
Euler:
S

43

SaPPiS

Pentru cazul SeP, ambii termeni sunt distribuii, iar prin conversiune
obinem PeS, cu ambii termeni distribuii. Sau:
S

SePPeS

Pentru particulara afirmativ, SiP, ambii termeni sunt nedistribuii i

obinem o concluzie PiS.
SiPPiS
S P
Propoziia particular-negativ, SoP, are S nedistribuit i P distribuit, iar
prin conversiune n PoS se ajunge la P nedistribuit i S distribuit, nclcndu-se
legea distribuirii. Rezult c SoP nu are convers.
Rezumnd, avem:
SaP PiS, conversiune prin accident
SeP PeS, conversiune simpl
SiP PiS, conversiune simpl
n cazul conversiunilor simple, relaia dintre premis i concluzie este
una de echivalen. Aceasta nseamn c premisa i concluzia au aceeai valoare
de adevr. n cazul conversiunii prin accident, relaia dintre premis i concluzie
nu mai este una de echivalen, lucru evident din moment ce PaS este
independent logic de SaP. n baza raportului de subalternare, tim acum c
adevrul lui Sap implic adevrul lui Sip, care se convertete simplu n PiS.
Rezult, aadar, c ntre convertend i convers, n cazul SaPPiS, exist un
raport de subalternare. Firete, mai rezult de aici i posibilitatea conversiunii prin
accident a propoziiei SeP, echivalenta lui PeS, care, la rndul ei, are ca subaltern
propoziia PoS.
OBVERSIUNEA

Obversiunea este inferena prin care se schimb

n concluzie calitatea copulei i a predicatului premisei.
Ex. Dac Toate mamiferele sunt vertebrate, aunci Nici un mamifer nu
este nevertebrat.
Premisa se numete obvertend, iar concluzia se numete obvers. Iat
cele patru obversiuni:
SaP Se P
+ + P

Dac toi S sunt P, atunci nici un S nu este P.

S

SeP Sa P
SiP So P
SoP Si P
n toate aceste situaii este respectat lrgea distribuirii termenilor.

44

ntre obvertend i obvers relaia este de echivalen, obversa obversei

fiind obvertenda.
Combinnd cele dou operaii putem ajunge la alte dou tipuri de
inferene: contrapoziia i inversiunea.
c) Prin contrapoziie se nlocuiete n concluzie subiectul premisei cu
contradictoriul predicatului i predicatul cu subiectul (n contrapoziia parial)
sau cu contradictoriul subiectului (n contrapoziia total). Contrapoziia este
obversa convertit :
SaP Se P PeS P a S (obversiune, conversiune, obversiune)
Iat contrapoziiile:
pariale
totale
SaP PeS
Pa S
SeP PiS

Po S
SiP
-------SoP PiS

Po S
d) Inversiunea este inferena prin care din propoziia dat se deriv o
propoziie care are ca subiect negaia subiectului dat i ca predicat, fie predicatul
dat, (inversiunea parial), fie negaia predicatului (inversiunea total)
Inversiunile sunt:
pariale
totale
SaP SoP

Si P
SeP SiP

So P
Nu este necesar s reinem legile contrapoziiei i ale inversiunii ntruct
aceste rezult din aplicarea succesiv a conversiunii i obversiunii, cum vom
constata n cele ce urmeaz.
APLICAIE
REZOLVAT
Deducei toate propoziiile adevrate, respectiv false, care deriv
logic corect din adevrul propoziiei Toate numerele divizibile cu 6 sunt
divizibile cu 3
Rezolvare:
Toate numerele divizibile cu 6 sunt divizibile cu 3
Etape:
a) aducerea propoziiei la forma standard; n exemplul nostru propoziia
este la forma standard.
b) identificarea subiectului i a predicatului logic:
S= numere divizibile cu 6
P= numere divizibile cu 3
n consecin: S= numere indivizibile cu 6
P= numere indivizibile cu 3
c) identificarea formulei propoziiei SaP
d) derivarea propoziiilor adevrate prin succesiunea conversiunilor i
obversiunilor:
SaP PiS Po S
SaP Se P PeS Pa S Si P SoP

45

De observat c repetnd o inferen obinem propoziia iniial, cu o

singur excepie: conversiunea prin accident; aici putem repeta conversiunea:
SaPPiS SiP (obinnd subalterna propoziiei iniiale)
n limbaj natural am obinut urmtoarele prpoziii adevrate:
Unele numere divizibile cu 3 sunt divizibile cu 6;
Unele numere divizibile cu 3 nu sunt indivizibile cu 6;
Nici un numr divizibil cu 6 nu este indivizibil cu 3;
Nici un numr indivizibil cu 3 nu este divizibil cu 6;
Toate numerele indivizibile cu 3 sunt indivizibile cu 6;
Unele numere indivizibile cu 3 sunt indivizibile cu 6;
Unele numere indivizibile cu 6 nu sunt divizibile cu 3;
Unele numere divizibile cu 6 sunt divizibile cu 3.
Acestea sunt toate propoziiile adevrate ce decurg logic corect din
adevrul propoziiei iniiale.
e) derivarea propoziiilor false presupune utilizarea raporturilor de
opoziie ntre propoziiile categorice. Dac SaP este adevrat, atunci
contradictoria ei, SoP i contrara, SeP, vor fi false; echivalentele
propoziiilor false sunt, evident, false i ele:
(SaP=1)(SoP=0)
(SeP=0)
Echivalentele celor dou propoziii le aflm prin conversiuni i
obversiuni:
SoP Si P PiS Po S
SePPeSPa S SiP So P
SiPPi SPoS
SePSa P PiS Po S
PiSSi PSoP
Acestea sunt toate propoziiile false ce deriv din adevrul propoziiei
iniiale. Ele pot fi obinute i prin aplicarea relaiilor de opoziie la propoziiile
adevrate obinute la d):
SaP PiS Po S
SaP Se P PeS Pa S Si P SoP
Dac PiS este adevrat atunci va fi fals contradictoria, PeS; dac Po S
este adevrat, va fi fals contradictoria Pa S etc.
REZUMAT
propoziiile categorice exprim un singur raport ntre numai dou
noiuni absolute;
exist patru tipuri fundamentale de propoziii categorice: universal
afirmativ SaP, universal negativ SeP, particulara afirmativ SiP i universala
negativ SoP;
contradictoriile nu pot fi ambere nici adevrate i nici false; contrarele
nu pot fi ambele adevrate; subcontrarele nu pot fi ambele false; din adevrul
supraalternei decurge adevrul subalternei, iar din falsul subalternei decurge
falsul supraalternei

46

prin conversiune se inverseaz ordinea termenilor fr a schimba

calitatea lor
prin obversiune se pstreaz ordinea termenilor dar se schimb
calitatea termenului secund.

APLICAII I TEME DE EVALUARE

1.
Derivai toate propoziiile adevrate, respectiv false, din adevrul
propoziiei Nici un mamifer nu este nevertebrat.

2.
Derivai toate propoziiile adevrate, respectiv false, care deriv
logic corect din falsitatea propoziiei Nici un adevr nu este nedureros.

3.
Deducei toate propoziiile adevrate, respectiv false, din falsitatea
propoziiei : Toate girafele au gtul scurt

4.
Fiind dat ca adevrat propoziia: Majoritatea pictorilor sunt
cunoscui, artai ce se poate spune despre valoarea de adevr a
urmtoarelor propoziii:

a)
Unii pictori nu sunt cunoscui

b)
Unii pictori sunt necunoscui

c)
Toi pictorii sunt cunoscui

d)
Toi pictorii sunt necunoscui

e)
Unii oameni cunoscui sunt pictori

f)
Unii oameni necunoscui nu sunt pictori

g)
Puini dintre cei care nu sunt pictori sunt necunoscui
5. Ce se poate spune despre valoarea de adevr a propoziiilor de
mai jos, tiind c propoziia Toi oamenii cinstii sunt morali este
adevrat?

a)
Nici un om necinstit nu este moral;

b)
Toi oamenii necinstii sunt imorali;

c)
Toi oamenii cinstii nu sunt imorali;

d)
Toi oamenii imorali sunt necinstii;

47

e)
Nici un om imoral nu e cinstit;

f)
Unii necinstii sunt oameni imorali;

g)
Unii necinstii nu sunt imorali.

V
INFERENE
DEDUCTIVE
MEDIATE
CU PROPOZIII
RAIONAMENTE
CATEGORICE
SILOGISTICE

48

Spre deosebire de inferenele deductive imediate cu propoziii categorice

(conversiune, obversiune), n care concluzia era derivat dintr-o singur
propoziie asumat ca premis, inferenele mediate deduc o concluzie din dou
sau mai multe premise. Denumirea de raionamente silogistice este folosit
pentru a desemna toate aceste inferene. Cazul fundamental este cel al
raionamentelor cu dou premise numit silogism categoric simplu. Celelalte
raionamente cu mai mult de dou premise sunt, n ultim instan, reductibile la
cazul fundamental. n cele ce urmeaz vom desemna silogismul categoric simplu
prin termenul de silogism.

SILOGISMUL

Caraterizarea silogismului
Figuri i moduri silogistice
Condiiile validitii silogismului
1. CARACTERIZARE
Legi generale
GENERAL
Legi speciale
A
SILOGISMULUI
Metode de testare a validitii:
Reducere direct
Reducere indirect
Apel la legile generale
Vom caracteriza silogismul pornind de la
Apel la legile speciale
un exemplu:
Metode grafice
Toi ndrgostiii sunt vistori
Forme compuse i eliptice
Unii studeni sunt ndrgostii
Unii studeni sunt vistori
Entimema
Analiza structurii unui silogism ncepe prin
Polisilogismul
identificarea
identificarea
formulei concluziei, care conine
Soritul
subiectul i predicatul logic; n cazul nostru:
S= studeni
P= vistori
Formula concluziei este SiP.
Pasul urmtor l constituie identificarea formulei premiselor.
De observat c pe lng termenii concluziei, premisele conin un termen
comun care nu se regsete n concluzie; l vom numi termen mediu i l vom nota
cu M. Rolul termenului mediu este de a realiza legtura celorlali doi termeni,
numii i termeni extremi. Premisele silogismului nostru au forma SaP, respectiv
SiP. Structura formal a silogismului va fi:
MaP
SiM
SiP
Subiectul concluziei este numit termen minor, iar premisa din care el
face parte este numit premis minor; predicatul este termenul major, iar
premisa din care el face parte este numit premis major.
Rezumnd, silogismul conine trei propoziii categorice dintre care dou
cu rol de premise i una cu rol de concluzie. Propoziiile conin trei termeni
diferii, unul dintre ei este comun premiselor i nu se regsete n concluzie, iar
termenii concluziei sunt termenii necomuni ai premiselor.

49

Definiia silogismului

Vom defini silogismul30acum ca fiind

raionamentul prin care din dou propoziii
categorice care au un termen comun se deduce o alt
propoziie categoric ce are ca termeni termenii

necomuni ai primelor dou.

Structura standard a silogismului este:
premis major
premis

minor

concluzie
Evident, n argumentrile uzuale ordinea poate fi cu totul alta, putndu-se
ncepe argumentul cu teza de argumentat care este concluzia silogismului. Spre
exemplu: Unii politicieni nu sunt oneti dearece nu spun adevrul, iar cei ce nu
spun adevrul nu sunt oneti. n acest silogism prima dintre propoziii este
concluzia, a doua este premisa major, iar a treia este minora silogismului. Uneori
identificarea concluziei este facilitat de prezena explicit a indicatorilor de
concluzie: deci, prin urmare, rezult, aadar, n concluzie, iar premisele sunt
sugerate explicit de indicatori (de premis) cum ar fi: deoarece, ntruct, fiindc,
pentru c, innd seama de faptul c, avnd n vedere, . a. Alteori, indicatori
sunt implicii, fiind necesar o mai mare atenie n identificarea structurii
argumentului. Pentru a putea verifica validitatea unui silogism este necesar mai
nti aducerea silogismului la forma de exprimare standard, premis major,
premis minor, concluzie.
2. FIGURI I MODURI
SILOGISTICE
Dup poziia relativ pe care o are
termenul mediu n structura silogismului putem distinge patru forme numite
figuri silogistice. n figura I termenul mediu este pe funcie de subiect n major i
de predicat n minor; n figura a doua termenul mediu este pe funcie de predicat
n ambele premise; n figura a treia termenul mediu este pe funcie de subiect n
ambele premise, iar n figura a patra termenul mediu este predicat n premisa
major i subiect n minor.
Schemele figurilor silogistice sunt urmtoarele:
Fig. I:
M-P
S-M

Fig. a II-a:
P-M
S-M

Fig. a III-a:
M-P
M-S

Fig. a IV-a:
P-M
M-S

30

Silogismul a fost definit de Aristotel n Analitica prim drept o vorbire n care, dac ceva a
fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat . De remarcat c astfel
definit, silogismul acoper toat gama de inferene deductive, caracterizate n definiia aristotelic
prin caracterul necesar al concluziei, indiferent de numrul propoziiilor componente.
Raionamentul deductiv este riguros, cert, premisele constituind condiie suficient pentru
concluzie, iar concluzia este consecina necesar a premiselor. Este sensul larg al silogisticii. n
sens restrns silogistica vizeaz doar silogismul categoric simplu. Silogism categoric deoarece
propoziiile componente sunt categorice, logicienii vorbind i de silogisme ipotetice, silogisme
disjunctive sau de alte forme mixte. Silogism categoric simplu ntruct este vizat doar
raionamentul cu dou premise. Acest sems restrns al silogismului este gndit chiar de Aristotel,
atunci cnd trece la analiza structurii silogismului: Ori de cte ori trei termeni sunt n aa fel
raportai unul la altul, nct cel din urm s fie coninut n cel mijlociu luat ca un tot, iar mijlociul
s fie coninut n termenul prim sau exclus din el luat ca un tot, termenii extremi trebuie s fie
rapotai ntr-un silogism perfect.

50

S-P

S-P

S-P

S-P

Dac introducem propoziiile categorice n interiorul schemei figurii,

obinem forme silogistice standard numite moduri silogistice. Modul silogistic
exemplificat de noi va fi notat aii-1, nsemnnd figura I cu majora a, minora I i
concluzia i.
Prin combinarea celor patru tipuri de propoziii categorice luate cte trei
(dou ca premise i una drept concluzie) vom obine 4 3 moduri silogistice, adic
64 pentru fiecare figur silogistic, 256 de combinaii posibile n totalul celor
patru figuri. Dintre aceste posibiliti de combinare, numai 24, cte 6 pentru
fiecare figur, sunt corecte din punct de vedere logic (valide). Sunt valide doar
cele care respect legile de raionare, n cazul acesta, legile silogismului.

3. LEGILE
GENERALE ALE
SILOGISMULUI

Pentru a uura reinerea lor, le grupm dup

cum urmeaz:
Legile termenilor:
1. Un silogism are trei termeni. Dei aceast exigen este cuprins n
definiie, enunarea ei este util pentru a evita sofismul mptririi termenilor,
situaie care apare atunci cnd un termen este utilizat ntr-o propoziie cu un sens,
iar n alta cu alt sens.31
2. Termenul mediu este distribuit cel puin ntr-o premis. Raiunea acestei
cerine este urmtoarea: dac termenul mediu nu ar fi distribuit n nici o premis,
atunci nu ar putea face legtura dintre termenii extremi cci fiecare dintre extremi
ar putea fi legat de termenul mediu printr-o alt parte a sferei sale.
3. Dac un termen este distribuit n concluzie el este distribuit i n
premisa din care face parte. Este chiar expresia legii distribuirii ce exprim
caracterul deductiv al acestor inferene. Abaterile de la aceast lege sunt erorile
minorului ilicit -cnd abaterea este a subiectului - i a majorului ilicit, cnd este
extins nepermis predicatul concluziei.
Legile calitii premiselor:
4. Cel puin o premis este afirmativ. Se poate arta c din dou
premise negative nu rezult cu necesitate nici o concluzie, utiliznd diagramele
Euler. Detaliai singuri aceast cerin.
5. Dac o premis este negativ, atunci concluzia este negativ. Dac o
premis este negativ, atunci raporturile termenilor extremi cu termenul mediu
sunt divergente, iar o concluzie afirmativ ar evidenia convergena lor.

31

Este relevant, n acest sens, sofismul cunoscut sub numele de Litigiosul : Protagoras s-a angajat
s-l instruiasc pe Euathlus n domeniul avocaturii, sub conveia ca tnrul s-i plteasc atunci
cnd va ctiga primul proces. Cum Euathlus nu practic meseria de avocat, Protagoras este n
situaia de a-i lua adio de la bani. Totui, sofistul amenin: Te voi da n judecat i, oricare va fi
decizia tribunalului, mi vei plti datoria: dac vei ctiga procesul, atunci mi vei plti conform cu
nelegerea noastr, dac vei pierde procesul, mi vei plti conform hotrrii judectorilor.
Euathlus a replicat: Dac voi ctiga procesul, nu-i voi plti conform cu hotrrea judectorilor,
dac voi pierde procesul, nu-i voi plti conform cu nelegerea noastr; oricum, nu-i voi plti.
Sofismul se bazeaz pe dublul neles al termenului a ctiga procesul (ca inculpat/ca avocat);
aceeai situaie i cu termenul a pierde procesul.

51

6. Dac ambele premise sunt afirmative, atunci concluzia este

afirmativ. Aplicai modelul demonstraiei de mai sus.
Legile cantitii premiselor:
7. Cel puin o premis este universal. Dac din dou premise particulare
am deriva concluzie, atunci am nclca implicit cel puin una din legile anterior
enunate. De demonstrat acest lucru.
8. Dac o premis este particular, atunci concluzia este particular.
Cele enunate la legea precedent sunt valabile i aici.
De remarcat c, pentru simetria complet, ar fi fost potrivit nc o lege,
aceea ca din premise universale s rezulte concluzie universal, ns aceast
exigen nu se impune, ntruct ceea ce este valabil pentru toi este valabil i
pentru unii dintre acei toi. Prin urmare, din premise universale poate rezulta att
concluzia universal, ct i particulara subaltern acesteia. Modurile care deduc o
concluzie particular din ambele premise universale vor fi numite moduri
subalterne.
nc o remarc: unii autori contopesc legile 5 i 8 ntr-una singur:
concluzia urmeaz partea cea mai slab, fiind considerat slab propoziia
particular i cea negativ32.
Aplicarea legilor generale fiecrei figuri silogistice creeaz posibilitatea
formulrii unor legi sau condiii particulare, specifice figurii respective.

4.LEGILE SPECIALE
ALE FIGURILOR
SILOGISTICE

Legile
figurii I

Pentru a nu ne ncrca inutil memoria,

propun ca aceste legi s nu fie memorate, ci s fie
redescoperite posednd mecanismul deducerii lor prin aplicarea legilor generale.
S identificm mpreun legile speciale ale figurii I.
M-P
S-M
S-P
Pentru ca termenul mediu s fie distribuit (L.2), premisa major ar trebui
s fie universal (termenul cu funcie de subiect e distribuit n universale) sau
minora s fie negativ (termenul pe funcie de predicat este distribuit n negative).
S vedem dac sunt posibile ambele condiii. Ne intereseaz n primul rnd a
doua condiie, ntruct cerina este ca minora s fie negativ (tim c dac una din
premise este negativ, atunci concluzia va fi negativ). Dac minora este
negativ, concluzia va fi negativ; dac concluzia este negativ, P va fi distribuit
n concluzie i va trebui s fie distribuit i n premisa din care face parte (L3);
pentru ca P s fie distribuit n premisa major ar trebui ca aceasta s fie negativ,
ceea ce este imposibil. Rezumnd, dac minora este negativ, ar trebui ca i
majora s fie negativ. Rezult c minora nu poate fi negativ, va fi deci
afirmativ. Iat prima lege. Dar dac minora este afirmativ, atunci M va fi
nedistribuit aici i, n consecin, va trebui s fie distribuit n premisa major, ceea
ce presupune ca aceasta s fie universal.
Legile figurii I sunt:
32

Iat formularea lui Dimitrie Cantemir: concluzia urmeaz ntotdeauna partea cea mai slab a
antecedentului i dup cantitate i sup calitate. Cci, dac n premise a fost vreun semn particular
sau negativ, concluzia nu va putea fi universal sau afirmativ (Mic compendiu,p. 138.

52

 majora este universal: a sau e

minora este afirmativ: a sau i
Realizm combinaiile de premise din care derivm concluziile conform
legilor generale:
Modurile
a
a
e
e
figurii I
a
i
a
i
a,i
i
e,o
o

Pentru reinerea lor, medievalii au utilizat urmtoarele denumiri

mnemotehnice33:
Barbara, Barbari, Darii, Celarent, Celaront, Ferio.
n practica demonstraiei i argumentrii aceast figur are un rol decisiv,
fiind considerat demonstrativ prin excelen. Raiunea acestor consideraii este
urmtoarea: majora fiind o propoziie universal, introduce o consideraie valabil
pentru toi membrii unei clase - Toi M sunt P (Nici un M nu este P); minora fiind
afirmativ, comunic faptul c o clas S aparine clasei M (ce are n ntregime
proprietatea P). Decurge necesar c i membrii clasei M au (nu au) proprietatea
respectiv.

Legile
figurii II

*
Vom parcurge acelai model pentru a identifica legile i modurile valide
ale figurii a II-a:
P-M
S-M
S-P
Pentru ca termenul mediu s fie distribuit, una dintre premise trebuie s
fie negativ; dac o premis este negativ, concluzia va fi negativ i predicatul ei
va fi distribuit; pentru ca predicatul s fie distribuit i n premis, majora trebuie
s fie universal. Iat legile figurii a II-a:
premisa major este universal : a sau e
Modurile
o premis este negativ: e sau o
figurii II
a
a
e
e
e
o
a
i
e,o
o
e,o
o
Denumirile mnemotehnice sunt: Camestres, Camestrop, Baroco, Cesare,
Cesaro, Festino.
Figura a doua, avnd concluzie negativ, are rol de respingere a unei
susineri. Raionnd dup figura a doua, dovedim c S nu este un caz al lui P,
artnd c toi P au o proprietate M, pe care S nu o are.

*
n figura a III-a:
M-P
M-S
S-P
Pentru distribuirea termenului mediu nu este nevoie de o lege special,
ntruct aici termenul mediu este pe funcie de subiect, iar subiectul este distribuit
33

Legile
figurii III

de la grecescul mneme = memorie

53

n universale; condiia distribuirii lui este ca cel puin o premis s fie universal,
ns aceasta este o lege general a silogismului. Ne putem ntreba ns dac
minora poate fi negativ i vom vedea c nu poate fi astfel, cci ar impune o
concluzie negativ cu predicatul distribuit, care , la rndul ei cere o major
negativ, ceea ce este imposibil. Aadar, minora trebuie s fie afirmativ, dar n
acest caz subiectul ei fiind nedistribuit nu poate aprea distribuit n concluzie,
ceea ce nseamn c aceasta va fi particular. n consecin, legile figurii a treia
sunt:
premisa minor este afirmativ: a sau i
concluzia este particular: i sau o
Construcia modurilor se va realiza de la concluzie la minor i apoi la
identificarea posibilitilor pentru premisa major:
- - - Modurile
i o i o
figurii III
Combinaiile posibile vor fi:
a,i
e,o
a
e
a
a
i
i
i
o
i
o
Denumirile mnemotehnice sunt: Darapti, Disamis, Felapton, Bocardo,
Datisi, Ferison. Avnd concluzia particular, figura a III-a este utilizat n
argumentare, mai ales, cu scopul de a se infirma o propoziie universal.

*
O particularitate pentru figura a IV-a este faptul c nu se impune n mod
categoric nici o restricie unei premise sau concluziei, legile avnd o form
condiional, n funcie de calitatea i cantitatea premiselor:
P-M
Legile
M-S
figurii IV
S-P
Dac majora este afirmativ, minora este universal (vezi distribuirea
termenului mediu)
Dac o premis este negativ, majora este universal (vezi
distribuirea termenului major)
Dac minora este afirmativ, concluzia este particular (vezi
distribuirea termenului minor)
Aceste legi determin urmtoarele moduri valide: Bramantip, Camenes,
Fesapo, Fresison, Dimaris, Camenop.
n concluzie,

Exist, aadar, 24 de moduri valide, 19 moduri principale i 5 moduri

subalterne.
Validitatea modurilor silogistice poate fi testat prin apel la legile
generale, prin apel la legile speciale, sau prin anumite metode, cum vom
constata n cele ce urmeaz.
5. METODE DE TESTARE
Pentru a proba
silogism, trebuie mai
forma standard, prin

A VALIDITII
SILOGISMELOR

validitatea
unui
nti s-l aezm n
ordonarea

54

premiselor i concluzie, fiindc n economia limbajului expresia verbal a

silogismului suport modificri i inversiuni.
Aristotel considera c figura I este prefect 34, modurile ei aprnd ca
un fel de axiome la care pot fi reduse modurile celorlalte figuri imperfecte. A
construit astfel primul sistem axiomatic din logic.
Reducerea figurile imperfecte la cele perfecte se poate realiza prin
dou proceduri: reducere direct i reducere indirect.

5.1. REDUCEREA
DIRECT

Modurile figurii I joac rolul

de axiome, sunt aadar date ca fiind valide, iar verificarea validitii unui mod din
celelalte figuri presupune reducerea lui la unul din cele ase moduri valide:
Barbara, Barbari, Celarent, Celaront, Darii, Ferio. Operaiile prin care se face
reducerea sunt conversiunea i schimbarea locului premiselor.
Denumirile mnemotehnice indic prin consoana iniial modul la care se
va face reducerea, prin consoana postvocalic operaia asupra propoziiei indicate
de vocal: s reprezint conversiunea simpl (conversio simplex), p reprezint
conversiunea prin accident (conversio per accidens), iar m indic schimbarea
locului premiselor (mutatio).
Pentru ilustrare vom reduce modul Camestres din figura a doua.
Consoana iniial ne indic faptul c reducerea se va face la modul Celarent, m va
impune inversarea premiselor, s conversiunea simpl a premisei e, iar ultimul s
indic o conversiune simpl a concluziei e:
Camestres
Celarent
PaM (m) SeM (s) MeS
MeS
SeM
PaM
PaM
PaM
SeP
SeP
SeP (s) PeS
Aceast procedur nu este ns universal: modurile Baroco (fig. a II-a)
i Bocardo (fig. a III-a) nu pot fi reduse, cunoscnd faptul c particulara negativ,
SoP, nu are conversiune, iar, pe de alt parte, conversiunea premisei universalafirmative SaP, este prin accident, PiS, i ar rezulta ambele premise particulare.
Pentru aceste cazuri Aristotel a utilizat reducerea indirect.
5.2. REDUCEREA
INDIRECT

Reducerea indirect presupune metoda

cunoscut din matematic sub numele de reducere la absurd. Baza demonstraiei
o constituie tot modurile perfecte ale figurii I. Iat cum decurge demonstraia:
Se presupune silogismul nevalid. Aceasta nseamn c exist cel puin o
situaie n care din premise adevrate decurge o concluzie fals.
Se presupun premisele adevrate, iar concluzia fals; dac aceasta este
fals, va fi adevrat contradictoria ei;
34

numai figura I poate conine n concluzie toate tipurile de propoziii categorice, numai ea are
modul valid aaa; numai aici extremii ndeplinesc n concluzie aceleai funcii logice ca i n
premise.

55

Se combin contradictoria concluziei cu una din premisele modului dat,

pentru a forma un silogism valid n figura I.
Se analizeaz concluzia modului astfel obinut;
-dac aceasta poate fi adevrat prin comparaie cu premisele iniiale,
rezult c presupunerea a fost corect, modul iniial nu este valid;
-dac este fals, nseamn c una din premise este fals, evident, este
fals premisa ce reprezint contradictoria concluziei modului dat; n consecin,
nu exist nici o situaie n care din premise adevrate s rezulte concluzie fals, i
modul iniial este valid.
S exemplificm pentru modul Baroco. Consoana c din interiorul
denumirii mnemotehnice ne semnaleaz reducerea indirect, artndu-ne c n
timpul demonstraiei se nlocuiete premisa anterioar consoanei cu negaia
concluziei.
PaM=1
SoM=1
SoP=0SaP=1; PaM
SaP
SaM (Barbara-valid)
Cum SoM=1SaM=0SaP=0 SoP=1
silogismul este valid.
Pe scurt, o contradicie ntre concluzia modului astfel obinut i una din
premisele modului iniial certific validitatea modului. Aceast metod poate fi
aplicat i celorlalte moduri imperfecte.

5.3. VERIFICAREA
VALIDITII PRIN
APEL LA LEGILE
GENERALE ALE
SILOGISMULUI

Orice silogism corect trebuie s respecte

toate legile generale ale silogismului, ns nu este
necesar testarea tuturor legilor, aa cum, de
altfel, am constatat n cazul identificrii legilor speciale ale figurii. Existena celor
trei termeni este de verificat n forma natural, verbal de exprimare a
raionamentului. O dat identificat modul silogistic, aceast lege nu mai
intereseaz. Pe de alt parte, ultimele dou legi, cele dup cantitatea premiselor,
nu sunt independente de celelalte i, de aceea, nu se mai impune verificarea lor
expres. Este motivul pentru care unii autori consider celelalte legi drept axiome,
iar ultimele dou drept teoreme ce decurg din celelalte.
Iat cele cinci legi considerate ca axiome:
Termenul mediu trebuie distribuit cel puin o dat;
Un termen nu poate fi distribuit n concluzie dac nu este distribuit i
n premise;
O premis este afirmativ;
Dac o premis este negativ, concluzia este negativ;
Dac ambele premise sunt afirmative, concluzia este afirmativ.
Dac un silogism satisface aceste cinci cerine, le va satisface i pe cele
privind cantitatea premiselor i, n consecin, este valid.
5.4. VERIFICAREA
VALIDITII
SILOGISMULUI
PRIN APEL LA
LEGILE SPECIALE
ALE FIGURILOR

56

Cunoscute fiind legile celor patru figuri silogistice, dup obinerea

modului silogistic, se verific respectarea fiecrei legi. Ex. modul aoo-3 nu este
valid cci ncalc una din legile figurii (minora trebuie s fie universal); modul
iai-2 ncalc cerina ca majora s fie universal, etc.

5.5. VERIFICAREA
PRIN DIAGRAMELE
VENN

Diagramele Venn pot fi aplicate i n cazul

testrii validitii silogismului. S ne reamintim
reprezentarea grafic a celor patru propoziii categorice. Prin haur se reprezint
regiunea vid, iar prin * cea nevid.

SaP

SeP

S P SP SP

S P=0

SiP

S P SP SP

SP=0

SoP

S P SP SP
*

SP 0

S P SP SP
*

S P 0

n cazul silogismului, avnd trei termeni, vom reprezenta trei cercuri

intersectate, fiecare sector fiind notat distinct.

SPM
SPM

SPM
SPM

SPM

SPM

57

SPM

Dac silogismul este valid, din reprezentarea grafic a premiselor rezult

i reprezentarea concluziei. Dac nu rezult i concluzia, silogismul este nevalid.
Regulile de reprezentare sunt urmtoarele:
a) Dac regiunea n care trebuie pus semnul * este mprit n dou sau
mai multe sectoare, se pune * n toate sectoarele i se leag ntre ele printr-o
liniu pentru a semnifica faptul c cel puin unul dintre sectoare nu este vid, fr
a ti care este acesta.
Exemplu:
S
P

b) Haura predomin asupra semnului *. Dac * este haurat, atunci

sectorul respectiv este vid. Pentru a evita aceast situaie se recomand
reprezentarea mai nti a premisei universale.
Pentru a putea verifica i modurile subalterne, plecm de la premisa c
nici un termen nu este vid.
Pentru clarificarea metodei vom exemplifica verificarea urmtoarelor
moduri silogistice:
Fie modul silogistic a a a -1
S
P

Fie modul silogistic aii-2

S
P

Modul silogistic eia-1

S
P

58

6. FORME COMPUSE
I ELIPTICE
DE RAIONAMENT
SILOGISTIC

n
simplificri,
silogisme.

practica argumentrii intervin

prescurtri sau combinri de

6.1. ENTIMEMA

Entimema este un silogism eliptic,

cruia i lipsete una din propoziii, considerat fiind subneleas (pstrat n
gnd se exprim prinul moldav). ntruct este foarte utilizat n argumente,
entimema a fost numit i silogism retoric. Silogismul avnd trei propoziii, exist
trei tipuri de entimeme:
a)Entimema de ordinul I, care nu are exprimat premisa major. De
exemplu: Aceast substan este acid, deoarece nroete hrtia de turnesol
(subnelegndu-se c toate substanele care nroesc hrtia de turnesol sunt acizi)
b)Entimema de ordinul II nu exprim premisa minor: Toi studenii
anul I au promovat, deci i Mihai (care este student n anul I)
c)Entimema de ordinul III nu exprim concluzia: Toi studenii au un
comportament decent, iar Mihai este student. Nu exprimm concluzia atunci cnd
vrem ca ea s fie dedus de interlocutor urmrind un efect retoric.
Pentru verificarea entimemei nu se impun reguli speciale fiind necesar
doar reconstituiea silogismului i apoi verificarea lui printr-o metod cunoscut.

6.2. POLISILOGISMUL
Polisilogismul este un raionament
compus, alctuit din mai multe silogisme, n care concluzia primului silogism
(prosilogism) este premis a silogismului urmtor (episilogism).
Polisilogismul poate fi construit n dou moduri:
6.2.1. Polisilogismul progresiv, cnd concluzia prosilogismului devine
premisa major a episilogismului:
Toi A sunt B
AaB
Toi C sunt A
CaA (prosilogism)
Toi C sunt B
CaB
Toi D sunt C
DaC (episilogism)
Toi D sunt B
DaB
Ex.: Toate elementele chimice sunt substane simple
Toi metaloizii sunt elemente chimice
(deci)
Toi metaloizii sunt substane simple
Toi halogenii sunt metaloizi
(deci)
Toi halogenii sunt substane simple
Clorul este halogen
(deci)
Clorul este substan simpl

59

6.2.2. Polisilogismul regresiv, cnd concluzia prosilogismului devine

premis minor a episilogismului (premisele fiind transpuse):
Toi A sunt B
AaB
Toi B sunt C
BaC (prosilogism)
Toi A sunt C
AaC
Toi C sunt D
CaD (episilogism)
Toi A sunt D
AaD
Verificarea validitii raionamentelor de tip polisilogistic nu presupune
nsuirea unor metode speciale, ci verificarea succesiv a fiecrui silogism
component. Dac toate silogismele componente se dovedesc a fi valide, atunci
ntreg argumentul este valid.
Aceast form complex de argumentare se simplific prin sorit.

6.3. SORITUL
Este un polisilogism entimematic (contractat), cruia i lipsesc
concluziile intermediare. i el are dou forme:
6.3.1. Soritul goclenian35 care deriv din polisilogismul progresiv,
enun primul predicat despre ultimul subiect:
Toi A sunt B
AaB
Toi C sunt A
CaA
Toi D sunt C
DaC
Toi D sunt B
DaB
Legile soritului deriv din legile silogismului.
Pentru soritul goclenian:
O singur premis poate fi negativ i anume cea dinti;
O singur premis poate fi particular i anume cea din urm
6.3.2. Soritul aristotelic, care deriv din polisilogismul regresiv, enun
ultimul predicat despre primul subiect:
Toi A sunt B
AaB
Toi B sunt C
BaC
Toi C sunt D
CaD
Toi A sunt D
AaD
Legile soritului aristotelic:
O singur premis poate fi negativ i anume ultima
O singur premis poate fi particular i anume prima
Verificarea validitii soritului se poate realiza prin verificarea legilor
sale, dar se poate apela i la reconstituirea polisilogismului i verificarea
succesiv a silogismelor componente printr-una din metodele cunoscute.
Iat un exemplu de sorit extras dintr-un text filosofic al lui Seneca
(Scrisori ctre Luciliu):
Cine este prevztor este i moderat; cine este moderat
MODEL
este i statornic; cine este statornic este i netulburat; cine este
REZOLUTIV
35

Dup numele lui R. Goclenius din sec. al XVI-lea

60

netulburat nu este mohort, cine nu este mohort este fericit; aadar, omul
prevztor este fericit.
Prima operaie const n identificarea termenilor:
A= prevztor
B= moderat
C= statornic
D= netulburat
E= mohort
F= fericit
Pasul urmtor const n identificarea propoziiilor i realizarea schemei
de inferen:
AaB
Schema de inferen este a unui
BaC
AaB
sorit
de
tip
aristotelic.
CaD
BaC
Reconstituirea polisilogismului
DeE
AaC
este pasul urmtor:
EaF
CaD
AaF
AaD
DeE
AeE
EaF
AaF
Vom verifica acum silogismele componente, considernd cunoscute
modurile figurii I. Pentru aceasta este util transpoziia premiselor:
BaC
AaB
AaC , mod valid (Barbara)
CaD
AaC
AaD, mod valid (Barbara)
DeE
AaD
AeE, mod valid (Celarent)
EaF
AeE Aa E36
AaF , mod valid (Barbara)
Verificndu-se cele patru silogisme componente, raionamentul se
dovedete a fi valid.
REZUMAT
Silogismul este inferena deductiv mediat alctuit din dou premise
i o concluzie; caracterul deductiv este exprimat de legea distribuirii termenilor.
Raionamentele cu mai multe premise alctuiesc formele compuse
Cele opt legi generale sunt condiii ale corectitudinii oricror forme de
raionament de tip silogistic
36

Termenul mediu trebuie s fie acelai, iar pentru a-l obine este necesar obversiunea propoziiei

61

Raionamentul silogistic exprim, n ultim instan, raporturi ntre

termenii propoziiilor componente
Silogismul, cu deosebire n forma sa entimematic, este raionamentul
cel mai frecvent n argumentare

APLICAII I TEME DE EVALUARE

1) Identificai silogismul coninut n urmtorul dialog i stabilii dac

el este sau nu valid:
-Biei, ai trecut cu bine examenul. Dai-mi voie s v dau un sfat
nainte de a pleca. Amintii-v c toi cei care vor ntr-adevr s nvee, muncesc
din greu.
-V mulmesc domnule, n numele colegilor mei.Sunt mndru s v spun
c unii dintre ei sunt ntr-adevr dornici s nvee.
-Sunt foarte bucuros s aud asta, dar de unde tii c este aa cum
spunei?
-Ei bine, domnule, tii ct de mult muncesc unii dintre ei. Cine ar putea
s o tie mai bine?
2) Verificai corectitudinea urmtoarelor entimeme:
a) Cei oneti spun adevrul, dar unii politicieni nu sunt oneti
b) Fiinele perfecte ar nva logica n dou zile, din pcate ns studenii
nu sunt fiine perfecte
3) Artai dac lui Vlad i place salata de fructe, tiind c:
a) Toi inginerii mnnc cu doctorul.
b) Nici un brbat cu prul lung nu se poate abine de la a face versuri.
c) Vlad nu a fost niciodat amendat.
d) Tuturor verilor doctorului le place salata de fructe.
e) Nimeni care nu este inginer nu face versuri.
f) Nimeni care nu este vr cu doctorul nu ia masa cu el.
g) Toi brbaii tuni scurt au fost amendai.
4) Justificai propoziia Unele inferene nu sunt valide cu ajutorul
unui polisilogism.
5) S se verifice corectitudinea urmtoarei scheme de raionament:
1. Doar cei care cred n ceva sunt fericii.
2. Nici nu om care crede n ceva nu este lipsit de idealuri.
3. Cei lipsii de preocupri sunt lipsii de idealuri.
4. Numai cei lipsii de preocupri sunt inactivi.
5. Prin urmare, nici un om inactiv nu este fericit.
6) Artai dac rezult logic corect o concluzie din urmtoarele
premise:
1. Cei care nu-i in promisiunile nu sunt persoane de ncredere.
2. Cei veseli sunt comunicativi.
3. Omul care i ine promisiunile este respectat.
4. Cei posaci nu sunt simpatici.
5. Putem avea ncredere n persoanele comunicative.
7) Indicai concluzia ce rezult din urmtoarele premise:
1. Cnd lucrez la un exerciiu de logic fr a bombni, poi fi sigur c e
un exemplu pe care l neleg.
2. Aceti sorii nu sunt aranjai n ordinea standard.

62

3. Nici un exerciiu uor nu-mi d vreodat bti de cap.

4. Nu neleg exemplele care nu sunt aranjate n ordinea standard.
5. bombn niciodat apropo de vreun exerciiu care nu-mi d dureri de
cap.
8) Verificai validitatea urmtoarelor entimeme:
a) Orice corp material este supus legii gravitaiei, dar ideile noastre nu
sunt corpuri materiale.
b) Pisicile sunt animale prudente, iar asemenea animale sunt greu de
dresat.
9) Realizai cu urmtoarele propoziii un silogism valid:
a) Cei zgrcii nu sunt agreabili
b) Cei iraionali sunt risipitori
10) Verificai corectitudinea urmtorului raionament:
Cel care crede n Domnul se teme de chinuri; cel care se teme de
chinuri se nfrneaz de la patimi; cel care se nfrneaz de la patimi
rabd necazurile; cel care rabd necazurile va avea ndejde n
Dumnezeu, iar ndejdea n Dumnezeu desface mintea de toat
mptimirea dup cele pmnteti; n sfrit, mintea desfcut de acestea
va avea iubirea ctre Dumnezeu.
(Maxim Mrturisitorul, Capete asupra iubirii).
11) Verificai validitatea urmtoarelor raionamente:
a) Orice om este vieuitoare/Oricine poate rde este om/Deci oricine poate
rde este vieuitoare.
b) Unele vieuitoare sunt oameni/Dar orice fiar este vieuitoare/ Deci
unele fiare sunt oameni.
c) Ai ce n-ai pierdut/Dar n-ai pierdut o comoar/Deci ai o comoar.
d) Ai mncat ce-ai cumprat/Dar ai cumrat carne crud/Deci ai mncat
carne crud.
e) Toate cele folositoare sunt bune/Dar uneori i relele sunt folositoare/
Deci uneori i relele sunt bune.37

LOGICA
PROPOZIIONAL
n capitolul precedent am avut n vedere raionamentele care exprim
raporturi ntre termeni n calitate de elemente ale propoziiilor: ntre doi termeni,
S i P, n cazul inferenelor imediate, ntre trei termeni, S, P i M, n cazul
silogismului categoric simplu, ntre mai muli termeni, A, B, C, D,, n cazul
formelor silogistice compuse. Eram nc ntr-o logic a termenilor. Limbajul
termenilor nu este suficient pentru a putea formaliza i implicit verifica validitatea
raionamentelor din limbajul natural. Iat o astfel de situaie: Orice animal este
vertebrat sau nevertebrat. Dac vom trata propoziia compus ca fiind alctuit
din dou propoziii de tip categoric, adic Orice animal este vertebrat i Orice
37

Exemplele de silogisme i sofisme aparin lui D. Cantemir, n Mic compendiu pp.141-147

63

animal este nevertebrat, obinem dou propoziii false. Dificultatea este nlturat
de limbajul propoziiilor compuse n care propoziia i nu termenul este elementul
ultim, nedecompozabil.
7. PROPOZIIILE COMPUSE38

forma logic a
propoziiilor compuse
definiia functorilor
1. FORMA LOGIC
legi logice
A
PROPOZIIILOR
reducerea operatorilor
COMPUSE
metode de verificare a
validitii
raionamentelor:
metoda tabelelor
decizia prescurtat
Propoziiile alctuite din alte propoziii sunt propoziii
numite propoziii compuse. Propoziia compus
-atomare
(molecular) este alctuit din propoziii simple (atomare)
-moleculare
asupra crora acioneaz anumii operatori propoziionali. variabile
Propoziiile simple vor fi simbolizate cu litere mici, (p, q, propoziionale
operatori logici
r) numite variabile propoziionale .
Valoarea de adevr a propoziiilor compuse este
determinat univoc de valoarea de adevr a propoziiilor simple la care se aplic
operatorul respectiv, fapt pentru care propoziiile compuse sunt considerate funcii
de adevr.39

2. DEFINIIA
PRINCIPALILOR
OPERATORII
PROPOZIIONALI
Operatorii logici pot lega un numr mare de propoziii, dar pactic au
importan doar operaiile logice cu una sau dou variabile propoziionale. Vom
vorbi astfel de operatori de ordinul unu (operatori monari) i operatori de ordinul
doi (operatori binari).
38

Logica propoziiilor ncepe cu propoziile compuse care au drept elemente nu termenii, ca n

cazul propoziiilor categorice, ci propoziiile neanalizate. nceputul logicii propoziionale l-au
fcut filosofii stoici i megarici, dar ideea unui calcul logic apare n lucrrile lui R. Lullus (12351315) i G. W. Leibniz (1646-1716). Bazele calculului logic vor fi puse de ctre G. Boole (18151864).
39
altfel spus, valoarea de adevr a propoziiei compuse care rezult prin aplicarea operatorului
este funcie de valoarea de adevr a propoziiilor componente.

64

Operatorii monari sunt afirmarea i negarea unei propoziii. Fiindc

propoziia asupra creia acioneaz operatorul poate fi adevrat sau fals, rezult
patru funcii de adevr de ordinul unu: afirmarea unei propoziii adevrate,
afirmarea unei propooziii false, negarea unei propoziii adevrate i negarea unei
propoziii false.
ntruct afirmarea unei propoziii nu schimb valoarea de adevr a
propoziiei respective, ne vom opri doar asupra negaiei.
0peratori logici
- monari
- binari

2.1. NEGAIA

Negaia apare n limbajul natural prin nu, nu este adevrat p sau

este fals p. Vom utiliza simbolul p (non-p)40.
Operaiile se definesc prin tabele de adevr sau matrici logice de adevr,
n care numrul de combinaii dintre valorile de adevr care formeaz liniile din
tabel se calculeaz dup formula 2n, unde 2 este numrul valorilor de adevr
(adevrul notat convenional cu 1, respectiv falsul notat cu 0), iar n este numrul
variabilelor propoziionale, adic numrul propoziiilor simple. n cazul negaiei,
avem o singur propoziie. Iat tabelul negaiei:
p p
1 0
0 1
Prin negarea unei propoziii p se obine o nou propoziie p ,
complementar n raport cu prima. Raportul dintre o propoziie i negaia ei este
unul de contradicie: cele dou propoziii nu pot fi simultan nici adevrate, nici
false. Prin dubla negaie a unei propoziii se obine propoziia iniial:
pp
(legea negrii negaiei)
Ex.: Dac nu este adevrat c nu ninge, atunci ninge
Pentru a construi negaia unei propoziii n limba natural nu se poate
proceda mecanic, prin aplicarea unei negaii, ci trebuie s inem seama de raportul
de contradicie. Negaia propoziiei Unii studeni sunt prezeni la curs nu este
Unii studeni nu sunt prezeni la curs fiindc aceste dou propoziii, fiind
subcontrare, pot fi ambele simultan adevrate. Negaia propoziiei va fi Este fals
c unii studeni sunt prezeni la curs ceea ce nseamn c Nici un student nu este
prezent la curs.
*
Pentru operatorii binari, numrul funciilor de adevr de ordinul doi este
de 16, dup cum rezult din urmtorul tabel41:
p
1
1
0
0

q
1
0
1
0

1
1
1
1
1

2
1
1
1
0

3
1
1
0
1

4
1
1
0
0

5
1
0
1
1

6
1
0
1
0

7
1
0
0
1

8
1
0
0
0

9
0
1
1
1

10
0
1
1
0

11 12
0
0
1
1
0
0
1
0

13
0
0
1
1

14
0
0
1
0

15
0
0
0
1

16
0
0
0
0

alte simboluri pentru negaie: p, p

n general, numrul funciilor de adevr (N), presupunnd c exist n variabile i m valori de
adevr, se calculeaz astfel: N= (mm)n
40
41

65

2.2. CONJUNCIA
n limbajul natural conjuncia apare prin i, iar, dar, dei, ns, cu toate
c, n pofida, indicnd, n toate cazurile, asocierea a dou propoziii. Conjuncia a
dou propoziii p q42 (citit p i q) este adevrat numai dac ambele propoziii
(numite conjuncte) sunt adevrate. Matricea operatorului este urmtoarea:
pq
pq
11
1
10
0
01
0
00
0
Rezult c dac un termen al conjunciei are valoarea 0, ntreaga
conjuncie este fals (p0) = 0. Dac un termen este adevrat, conjuncia ia
valoarea celuilalt termen (p1)= p.
O conjuncie este valid (are ntotdeauna valoarea adevrat) numai
atunci cnd fiecare termen al su este o formul vali. De menionat faptul c nu
ntotdeauna prezena lui i indic o conjuncie logic. O propozie de tipul
Socrate i Platon au fost filosofi poate fi analizat ca o conjucie logic alctuit
din propoziiile Socrate a fost filosof i Platon a fost filosof , dar o propoziie care
enun o relaie, ca propoziia Socrate i Platon au fost contemporani reprezint o
propoziie atomar care poate fi exprimat ca Socrate a fost contemporan cu
Platon, ne putnd fi tratat ca o conjuncie a dou propoziii.
2.3. DISJUNCIA NEEXCLUSIV
Disjuncia neexclusiv, sau disjuncia simpl, semnalat n limbajul
natural prin sau, fie, ori , simbolizat prin pvq (subnelegnd eventual
amndou), este adevrat dac cel puin una din componentele ei (numite
disjuncte), este adevrat i este fals numai cnd toate componentele ei sunt
false. De exemplu propoziia: Dup-amiaz o s citesc o carte, sau o s ascult
muzic.
Matricea operatorului este urmtoarea:
p q pvq
1 1
1
1 0
1
0 1
1
0 0
0
Rezult c: pv1=1
pv0=p
Cu alte cuvinte, dac unul dintre termenii disjunciei este adevrat,
disjuncia este adevrat; dac nici un termen al disjunciei nu este adevrat,
disjuncia este fals.
O disjuncie de variabile propoziionale este valid, dac i numai dac
aceeai variabil apare afirmat i negat.

42

alte simboluri utilizate pentru desemnarea conjunciei fiind: p&q, pq

66

2.4. DISJUNCIA EXCLUSIV, notat cu pwq43 (sau p, sau q),

exclude posibilitatea ambelor. n limbajul natural disjuncia exclusiv apare ca
sau/sau; ori/ori.
Ex.: Ori te vei cstorii, ori vei rmne burlac ( tot vei regreta, spunea
Socrate)
Matricea operatorului este:
p q pwq
1 1
0
1 0
1
0 1
1
0 0
0
Se observ c disjuncia exclusiv este fals atunci cnd p i q au aceleai valori
de adevr i este adevrat cnd p i q au valori diferite.
Revenind la cele dou disjuncii, menionm c diferena dintre pvq i
pwq conteaz doar atunci cnd propoziiile p i q ar putea fi i mpreun
adevrate; n caz contrar, situaia care difereniaz cei doi operatori nu apare.
2.5. IMPLICAIA
Implicaia are forma dac p atunci q i se simbolizeaz pq 44(p implic
q), reprezentnd o relaie de succesiune logic ntre dou propoziii. Propoziiile
implicative se mai numesc i ipotetice sau condiionale. Cele dou componente
joac roluri diferite, p este antecedentul, iar q este consecventul. Antecedentul
este o condiie suficient pentru consecvent.
n limbajul natural, alturi de dacatunci, se folosesc i alte moduri
de exprimare: ori de cte ori p, q, cnd p atunci q, deoarece.., dat fiind
faptul c, n cazul c, sau prin simpl alturare a propoziiilor can cazul: Ai
carte, ai parte. Toate aceste formulri cuprind n semnificaia lor faptul c dac p
atunci, cu necesitate, q; altfel spus, este imposibil p i q. O astfel de propoziie
va fi considerat fals n cazul n care antecedentul este adevrat, iar consecventul
fals.
Tabelul de valori al implicaiei este:
p q pq
1 1
1
1 0
0
0 1
1
0 0
1
Rezult c:
a) dac antecedentul unei implicaii este adevrat, valoarea de adevr a
implicaiei este n funcie de valoarea consecventului: (1q)= q
dac antecedentul este fals, atunci implicaia este adevrat: (0 q)=1
dac secventul este adevrat, implicaia este adevrat (p1)=1
dac secventul este fals, atunci implicaia ia valoarea negaiei
antecedentului: (p0)= p
se mai simbolizeaz p q
sau p q,
pq, pq

43
44

67

Orice inferen poate fi considerat o implicaie n care antecedentul este

conjuncia premiselor, iar consecventul este concluzia inferenei.
O expresie de tipul numai dac, doar dac reprezint o implicaie
invers. O expresie de tipul Dac i numai dac atunci este o implicaie
reciproc (dac p. atunci q i dac q, atunci p). Implicaia reciproc sau
bicondiional este echivalen.
2.6. ECHIVALENA
Echivalena nseamn aceeai valen (valoare de adevr). Rezult c
dac p i q au aceeai valoare, echivalena este adevrat, iar dac au valori
diferite, atunci echivalena este fals.45 Simbolul folosit este p q46 (p este
echivalent cu q). Matricea operatorului (coloana a aptea) este:
p
1
1
0
0

q
1
0
1
0

pq
1
0
0
1

Dac una dintre componentele echivalenei este adevrat, atunci

valoarea de adevr a echivalenei depinde de valoarea celeilalte componente: (p
1)= p
Dac una dintre componentele echivalenei este fals, atunci valoarea de
adevr a echivalenei este aceeai cu negaia celeilalte componente: (p 0) = p
Echivalena este redat n limbaj natural prin propoziii bicondiionale,
sau prin judeci ipotetice exclusive, care redau relaii dintre o condiie necesar i
suficient i o consecin suficient i necesar:dac i numai dac, atunci,
atunci i numai atunci. Nu de puine ori se folosesc formulri mai scurte de
tipul numai dac, dac, atunci sau cu condiia s; se enun, deci,
explicit, numai condiia necesar sau numai cea suficient, cealalt fiind
subneleas, sugerat de context.

3. LEGI LOGICE,
FORMULE
CONTINGENTE
I
CONTRADICII
LOGICE
Dac o propoziie compus ia valoarea 1 pentru tote combinaiile
valorilor de adevr ale propoziiilor atomice, ea se numete tautologie (cazul 1 din
tabel). Tautologiile sunt expresii ale legilor logice. Ele sunt adevrate indiferent
care ar fi valoarea de adevr a propoziiilor componente. ntruct adevrul lor nu
45

n cazul propoziiilor categorice am vorbit de echivalene ntre aceste preopoziii i am constatat

atunci c obvertenda i obversa sunt echivalente: Toi oamenii sunt muritori i Nici un om nu este
nemuritor; Sap Se P.
46
sau pq, pq

68

depinde de adevrul componentelor, ci de forma lor, ele se mai numesc i formule

analitice.
Dac o formul ia valoarea 0 pentru toate combinaiile de adevr ale
propoziiilor componente (poziia 16 din tabel) , atunci ea este inconsistent sau
contradicie logic. Contradiciile sunt negaii ale legilor logice.
O propoziie compus care pentru unele valori ale propoziiilor simple
din componena ei ia valoarea 1, iar pentru altele ia valoarea 0 este contingent
(realizabil). Aa sunt formulele ce definesc operatorii propoziionali binari
(poziiile 2-15 din tabel). Aceste formule depind de valoarea de adevr a
propoziiilor simple, de coninuturile materiale (empirice) care intr n forme i,
de aceea, se mai numesc i sintetice.
Tautologiile i formulele contingente sunt consistente, iar cele
inconsistente i contingente sunt netautologice.
*
Proprietile operatorilor sunt redate de urmtoarele legi logice:47
1. (pp) p
(idempoten)
2. (pq) (qp)
(comutativitate)
3. [(pq)r p(qr) (asociativitate)
4. [p(qvr) (pq)v(pr) (distributivitatea)
5. (pvp) p
(idempoten)
6. (pvq) (qvp)
(comutativitate)
7. [(pvq)vr][ pv(qvr)] (asociativitate)
8. [pv(qr)] [(pvq)(pvr)] (distributivitatea)
9. pp (reflexivitate)
10. (p q) ( q p) (contrapoziia)
11. [(pq) (qr)](pr) (tranzitivitatea)
12. (p q) ( pvq)
13. (p q) (q p) ( p q ) ( q p)
14. (p q) (pwq)48
Urmtoarele legi, care exprim raporturile dintre conjuncie i disjuncie,
sunt cunoscute sub numele de legile lui De Morgan:
15. (pq) ( p v q)
17. ( p v q) (pq)
16. (pvq) ( p q)
18. ( p q) (pvq)
Se poate observa din matriciile celor doi operatori c dac vom nega
valorile de adevr ale propoziiilor uneia i negm, deasemenea, operaia se obine
matricea celuilalt operator. Negaia unei conjuncii este o disjuncie de negaii, iar
negaia unei disjuncii este o conjuncie de negaii. Aceste formule au mai fost
numite sugestiv ruperea liniei de negaie.
Ex: Nu este adevrat c aceast figur este un cerc sau o elips =
Aceast figur nu este nici cerc, nici elips.
*
47

n logica propoziional exist un numr imens de legi logice, practic, orice formul valid
poate fi considerat lege logic. Noi ne rezumm aici la prezentarea celor mai importante legi care
ne pot fi utile n verificarea validitii unor inferene.
48
Parantezele au acelai rol ca n algebr, indicnd ordinea operaiilor; pentru simplificarea
formulelor complexe, ce coninmulte paranteze, se introduc convenii de prioritate astfel, ordinea
operaiilor va fi: echivalen, implicaie, disjuncie, conjuncie, negaie; parantezele sunt
inevitabile cnd n foemul se repet acelai operator

69

Relaiile dintre conjuncie-disjuncie i ceilali operatori pot fi evideniate

i prin intermediul urmtorului ptrat:

pq

p q

pvq

v q
Pe diagonalele ptratului exist relaii de contradicie, pe latura de sus
relaii de contrarietate (incompatibilitate), pe cea de jos, relaii de
subcontrarietate, iar pe vertical relaii de subalternare (implicaie) cobornd pe
ptrat i de implicaie cu termenii negai urcnd pe ptrat.49

4. REDUCEREA
OPERATORILOR
Utiliznd legile logice, operatorii pot fi redui unul la cellalt.
Exemplificm mai jos una din multiplele posibiliti de reducere. tim c
disjuncia exclusiv este negarea echivalenei, deci (pwq) (p q); tim,
deasemenea, c echivalena este implicaie reciproc (pq) ( pq)(qp); dar
implicaia, pq, poate fi tradus ca pvq. Prin legile lui De Morgan, disjuncia se
poate transforma n conjuncie, etc. Cu setul de operatori putem s realizm
reduceri ale unuia la cellalt, chiar dac nu cunoatem toate legile logice ale
propoziiilor compuse.
5. INFERENE
CU PROPOZIII
COMPUSE
Orice inferen deductiv poate fi considerat o implicaie logic ntre
premise i concluzie. Silogismul categoric simplu poate fi neles acum ca o
conjuncie a celor dou premise care implic o concluzie: (pq)r ; se nelege
acum validitatea silogismului: un silogism este nevalid numai dac din premise
adevrate (conjuncia este adevrat numai dac ambele conjuncte sunt adevrate)
rezult concluzie fals.
Inferenele cu propoziii compuse primesc denumirea dup forma
premise iniiale, respectiv dup operatorul principal. Distingem, astfel, ntre
49

Raporturile sunt aceleai cu cele de la propoziii categorice, respectiv, contrarele nu pot fi

ambele adevrate, subcontrarele nu pot fi ambele false, etc.

70

raionamente ipotetice, n care operatorul principal este implicaia i raionamente

disjunctive, n care operatorul principal este disjuncia.
5.1. INFERENE
IPOTETICE

n inferenele ipotetice premisele sunt

propoziii condiionale. Dac e mari, sunt dou
ceasuri rele. E mari, deci sunt dou ceasuri rele.
pq
p
.
q
Pentru astfel de inferene s-a ncetenit denumirea de moduri, pentru
cazul de fa, modus (ponendo-) ponens50
Dac e mari, sunt dou ceasuri rele. Nu sunt dou ceasuri rele, deci nu
e mari
pq
q
p
modus (tollendo-) tollens51
5.2. INFERENE
DISJUNCTIVE

n inferenele disjunctive apar cu rol de

premise propoziii disjunctive:

a)pvq b) pvq
c) pwq
d) pwq
e) pwq f) pwq
p
q
p
q
p
q
q
p
q
p
q
p
Inferenele a), b), e), f) se numesc modus tolendo-ponens, iar c) i d)
modus ponendo-tollens.
5.3. DILEME

Inferenele cu mai mult de dou premise sunt

numite dileme. Vom prezenta n cele ce urmeaz cteva
inferene care combin modurile prezentate anterior. Dac n concluzia dilemei
avem o singur propoziie, dilema se va numi simpl, iar dac sunt cel puin dou,
dilema se va numi complex. Atunci cnd concluzia este afirmativ, dilema se
numete constructiv, iar atunci cnd concluzia este negativ, dilema se numete
distructiv.
dilema simpl
conctructiv
distructiv
pr
pq
qr
pr
pvq
q v r
r
p

dilema complex
constructiv
distructiv
pr
pr
qs
qs
pvq
r v s
rvs
p v q

Vom exemplifica printr-o dilem constructiv complex, a crei

validitate o vom verifica ulterior: Dac voi spune adevrul , m vor iubi zeii, iar
50
51

de la ponere = a pune, a afirma

de la tollere = a suprima, a nega

71

dac voi spune minciuni, m vor iubi oamenii. Cum nu pot spune dect adevrul
sau minciuna, voi fi iubit fie de oameni, fie de zei.52

6. VERIFICAREA
VALIDITII
RAIONAMENTELOR
CU PROPOZIII
COMPUSE
Logica propoziiilor compuse este o teorie decidabil, deci exist diverse
metode prin care putem stabili valoarea de adevr a unui raionament compus din
astfel de propoziii. Dintre multiplele metode utilizate vom aminti doar dou
dintre ele, aflate una n prelungirea celeilalte.
6.1. METODA
TABELELOR DE
ADEVR

O metod simpl de verificare a

validiii raionamentelor cu propoziii compuse
este metoda experimentat deja n definirea operatorilor, metoda tabelelor de
adevr sau metoda matricial.
Indiferent ce metod am adopta, prima operaie de care va depinde ntreg
demersul de verificare este traducerea limbajului natural n limbaj formal. Nu
exist, nici n cazul acesta, o metod foarte riguroas prin care s realizm aceast
traducere. Ne vom baza n consecin pe cele cteva reguli enunate la definirea
principalilor operatori i, desigur, pe simul nostru logic. O dat realizat
formula logic a raionamentului, verificarea const n realizarea combinaiilor de
adevr i fals pentru propoziiile atomice care compun formula. Numrul necesar
de combinaii, reamintim, se stabilete dup formula 2 n, unde n reprezint
numrul variabilelor propoziionale (propoziiilor atomice).
Pasul urmtor l constituie calculul propoziional. n final vom decide
dup rezultatul obinut astfel: dac rezultatul calculului este adevr pentru toate
valorile de adevr ale propoziiilor componente, raionamentul este valid; n caz
contrar este nevalid.
S lum ca exemplu urmtorul raionament prin care mama atenianului
i avertizeaz fiul s nu intre n politic fiindc:
Dac spui adevrul, oamenii te vor ur, iar dac spui minciuni, te vor ur
zeii. Dar nu poi s spui dect adevrul sau minciuni. Aadar, fiul meu, vei fi urt
fie de oameni, fie de zei.
Prima operaie este identificarea propoziiilor atomare:
p = spui adevrul
Model
q = oamenii te vor ur
rezolutiv
p = dac spui minciuni
r = zeii te vor ur
A doua operaie const n identificarea formei argumentului:

(pq) ( pr) (pv p)(qvr)

52

Este raionamentul unui tnr atenian care vrea s intre n politic.

72

n al treilea pas construim tabele de adevr pentru cele trei propoziii,

prin combinarea tuturor valorilor de adevr, dup formula amintit. n cazul de
fa 23=8. Apoi, respectnd ordinea operaiilor, identificm valoarea de adevr a
fiecrei propoziii moleculare, pentru ca n final s calculm valorile de adevr ale
operatorului principal, implicaia concluziei de ctre premise
p p q r pq pr p v p
..
q v r ()
1 0
1 1 1
1
1
1
1
1
1 0
1 0 1
1
1
1
1
1
1 0
0 1 0
1
1
0
1
1
1 0
0 0 0
1
1
0
0
1
0 1
1 1 1
1
1
1
1
1
0 1
1 0 1
0
1
0
1
1
0 1
0 1 1
1
1
1
1
1
0 1
0 0 1
0
1
0
0
1
Rezult c argumentul este corect ntruct pentru toate combinaiile
valorilor de adevr ale propoziiilor componente formula ia valoarea adevrat.

6.2. METODA
DECIZIEI
PRESCURTATE

Metoda decizie prescurtate se impune

ntruct metoda tabelelor de adevr, dei simpl,
devine inoperabil n situaiile n care numrul propoziiilor atomice crete. Dac
avem patru sau cinci propoziii, numrul liniilor devine 16, respectiv 32. Este
limpede c nu putem folosi, n aceste cazuri, metoda tabelelor. Pentru astfel de
situaii se poate prescurta decizia astfel:
ncercm, mai nti, s falsificm formula, adic s cercetm dac poate
fi fals; dac exist celpuin o situaie n care formula raionamentului
ia valoarea fals, atunci raionamentul este nevalid; nu tim nc dac
esre reslizabil, contingent sau dac este inconsistent; pentru a afla i
acest lucru, parcurgem o a doua etap:
ncercm s adeverim formula, adic s dovedim c poate fi adevrat;
dac exist cel puin o situaie n care formula ia valoarea adevrat, nseamn c
formula este contingent.
Pentru uurina nelegerii s exemplificm pornind de la urmtoarea
formul:
Model
rezolutiv

(pvs)w(qr)(sq)(pvr)

a) pentru ca formula s fie fals ar trebui ca antecedentul s fie

adevrat i consecventul s fie fals; antecedentul este adevrat n mai
multe situaii53, caz n care analizm acele valori n care consecventul ar
putea fi fals: sq s fie adevrat, iar pvr s fie fals; aceast situaie se produce
numai dac s=1, q=1, p=0, r=0;pentru aceste valori, antecedentul este adevrat;
cnd pvs este adevrat, iar q r este fals, cnd pvs este fals i q r este adevrat; pentru fiecare di
aceste situaii exist mai multe cazuri: pvs este adevrat n trei situaii, cnd p=1 i s=1, p=1 i
s=0, cnd p=0 i s=1, etc.
53

73

rezult 10=0, formula este nevalid; pentru a vedea dac este inconsitent
continum cu tentativa de adeverire.
b) Pentru ca formula s fie adevrat, ar fi suficient ca pvr din
consecvent s fie adevrat ntruct x1=1; pentru aceasta este suficient ca r=1;
aadar, cnd r=1 formula ia valoarea 1, indiferent de valoarea celorlalte
componente. ntruct formula ia uneori valoarea 0 (cazul a), iar alteori valoarea 1,
rezult c este o formul contingent.
c) S verificm prin aceast metod validitatea argumentului verificat
prin metoda tabelelor de adevr:
(pq) ( pr) (pv p)(qvr)
Pentru ca formula s fie fals (xy), ar trebui ca antecedentul (x) s fie
adevrat, iar consecventul (y) fals. Consecventul (qvr) este fals numai n situaia
n care q=0 i r=0. n aceast situaie n antecedent vom avea:
(p0)( p0) (p v p
Formula (pv p) este adevrat, independent de valoarea lui p, fiind o
lege logic; dac p=1, prima parantez din antecedent va fi 0 i, prin aceasta,
ntreg antecedentul ia valoarea 0; dac p=0, a doua parantez din antecedent va fi
0, iar prin aceasta, ntreg antecedentul va fi 0. Rezult c dac vom avea un
consecvent 0, atunci antecedentul nu poate fi 1 i, prin urmare, argumentul este
valid.

REZUMAT
n logica propoziiilor compuse raionamentele sunt descompuse n
propoziii simpe, tratate ca ntreg.
un raionament cu astfel de propoziii este ntotdeauna o implicaie a
concluziei de ctre conjuncia premiselor
fiind o implicaie, corectitudinea raionamentului (condensat ntr-o
formul tautologic) este condiionat de imposibilitatea antecedentului adevrat
i a consecventului fals; acum se nelege mai bine i condiia general a
validitii, discutat n prima tem: ntr-un raionament valid este imposibil ca din
premise adevrate s se ajung la concluzie fals.
propoziiile compuse nu epuizeaz posibilitile de formalizare a
limbajului natural; insuficienele de formalizare din acest limbaj sunt depite de
limbajul propoziiilor complexe, propoziii care preiau structurile operatorii ale
celor compuse dar realizeaz n acelai timp i o analiz a termenilor.

APLICAII I TEME DE EVALUARE

1. Fie argumentul:
a) Dac autobuzul pleac la ora fixat i nu are ntrzieri pe traseu, nseamn
c va ajunge la timp. ntruct autobuzul nu a ajuns la timp, rezult c el nu
a plecat la ora fixat sau c a avut ntrzieri pe traseu.

74

b) Dac populaia crete n progresie geometric, n timp ce resursele cresc n

progresie aritmetic, srcia generalizat este inevitabil. Populaia nu
crete n progresie geometric. Deci, srcia generalizat nu este
inevitabil.
c) Dac primarul ales este un bun gospodar sau dispune de consilieri
pricepui, atunci fondurile vor fi direcionate spre modernizarea utilitilor
publice. Cum fondurile sunt destinate modernizrii utilitilor publice,
nseamn c primarul ales este un bun gospodar sau dispune de consilieri
pricepui i oneti.
Cerine:
1) Identificai propoziiile componente;
2) Determinai formula acestui raionament;
3) Verificai prin metoda deciziei prescurtate corectitudinea raionamentului;
4) Construii o formul echivalent cu formula raionamentului dat i
dovedii echivalena lor prin metoda tabelelor de adevr.
2. Verificai validitatea urmtoarelor raionamente:
a) Dac n momentul respectiv paznicul nu era atent, maina nu putea fi
observat cnd a intreat n depozit; dac depoziia martorului este
adevrat, paznicul nu era atent n momentul respectiv. Fie maina a fost
observat, fie oferul ascunde ceva; ntruct oferul nu ascunde nimic,
rezult c depoziia martorului nu este adevrat.
b) Ei bine, dac mnnc mrul i el m face s cresc mai mare, pot s ajung
cheia i s intru n grdin; dac m face s devin mai mic,pot s m
strecor pe sub u i s intru n grdin. Oricum o fi, voi intra n grdin
(Lewis Carroll)
c) Dac exist dreptate n aceast via, atunci nu este nevoie de o via
viitoare. Dac, pe de alt parte, nu exist dreptate n viaa noastr
pmnteasc, atunci nu avem nici un motiv s credem c Dumnezeu este
drept. Dar dac nu avem nici un motiv s credem c Dumnezeu este drept,
atunci nu avem nici un motiv s credem c El ne va asigura o via
viitoare. Astfel, sau nu este nevoie de o via viitoare, sau nu avem nici un
motiv s credem c Dumnezeu ne va asigura o astfel de via. (David
Hume)
3. Trei persoane A, B, C, bnuite de un jaf, declar sub prestare de jurmnt:
A: B este vinovat, dar C este nevinovat
B: Dac A este vinovat, atunci i C este vinovat
C: Eu sunt nevinovat, dar cel puin unul din ceilali doi este vinovat
Cerine:
a) Demonstrai dac din declaraia unuia rezult declaraia altui suspect
b) Dac cele trei persoane sunt nevinovate, care dintre ele a depus mrturie
fals
c) Presupunnd c cei nevinovai au spus adevrul, iar cei vinovai au minit,
putei preciza cine este vinovat i cine nu?
Dac

75

V. NOIUNI DE LOGIC
INDUCTIV
76

 Inducie i deducie
Inducia complet
Inducia incomplet
Inducia prin
enumerare
Inducia tiinific
Inducia cauzal
Inducia matematic
Inducia de la
singular la singular
Transducia
Analogia

1. DEDUCIE
I INDUCIE

Logica

tradiional se diviza perfect n inducie i

deducie dup gradul de generalitate al concluziei
n raport cu premisele inferenei. Diferena o
stabilise nc Aristotel care arta n Analiticile
Secunde c nvm sau prin inducie, sau prin
demonstraie; cunoaterea nu poate fi altfel
dobndit; ntr-adevr, demonstraia pornete de la general, inducia de la
particular.
Logica aristotelic este deductiv, iar modelul deduciei este silogismul.
Corectitudinea silogismului, reamintim, era condiionat de respectarea legii
distribuirii termenilor, un termen neputand fi distribuit n concluzie dac nu era
distribuit i n premise; cu alte cuvinte, silogismul opera de la general la general i
de la general la particular, interzis fiind drumul de la particular la general. Pe de
alt parte, n cazul raporturilor dintre propoziiile categorice am expus raportul de
subalternare, raport ce permitea derivarea adevrului particularei din adevrul
universalei de aceeai calitate, dar nu i invers. Toate aceste condiii sunt impuse
de caracterul deductiv al raionamentelor discutate pn acum. Semnul distinctiv
al deduciei este validitatea ei, faptul c premisele constituie raiune suficient
pentru adevrul concluziei.
Inferenele inductive54 sunt inferene cu concluzii probabile din cauz c
premisele nu conin informaii suficiente pentru a ntemeia concluzia. Sub aspect
strict formal, inducia poate fi considerat un tip de inferen reductiv, prin care
se obine premisa din concluzie.
Vom trata inferenele de tip inductiv dup urmtoarea schem:

54

Fundamentele logicii inductive sunt puse de ctre filosoful englez Francis Bacon (1561-1626),
care scrie o replic la Organonul aristotelic, Novum Orgnum, lucrare n care expune regulile
induciei. Silogismul este steril; cunoaterea autentic trebuie s porneasc de la colectarea
faptelor de observaie, gruparea i clasificarea lor, pentru ca apoi s ajung prin inducie la
formulri generale. Metodele induciei sunt sistematizate i aprofundate de ctre Jh. St. Mill
(1806-1873) n lucrarea Un sistem al logicii.

77

Inferene
inductive

inducia complet
de la general
la particular
inducia incomplet
(amplificatoare)
de la singular
la singular

prin simpl enumerare

inducia tiinific(i cauzal)
inducia matematic

transducia
analogia

2. INDUCIA
COMPLET
Atunci cnd generalizarea se face n cadrul unei
clase finite i se inspecteaz fiecare element al ei, se constituie inferena inductiv
complet (sau sumativ). Dac fiecare element al clasei are o anumit proprietate,
se conchide c ntreaga clas are proprietatea respectiv, dup urmtoarea schem
de raionare:
M1,, M2, , Mn sunt P
M1,, M2, , Mn, i numai ei, sunt S
Toi S sunt P
Spre exemplu:
Fluorul, clorul, bromul i iodul se gsesc n natur sub form de compui
Fluorul, clorul, bromul i iodul, i numai ei, sunt halogeni
Halogenii se gsesc n natur sub form de compui.
Aceast inferen face trecerea de la deducie la inducie, fiind considerat
deducie inductiv55. Este deducie fiindc concluzia decurge cu certitudine din
premise, este inducie deoarece concluzia generalizeaz.
Inducia complet, dei este o inferen cert, este puin utilizat n
cunoaterea tiinific ntruct presupune cele dou condiii restrictive: numr de
elemente finit i posibilitatea inspectrii fiecrui element. Inducia cea mai
frecvent, att pentru cunoaterea comun ct i pentru cea tiinific, este cea
incomplet.
3. INDUCIA
INCOMPLET
Spre deosebire de inducia complet, inducia
incomplet presupune generalizarea concluziv n baza cunoaterii numai a unora
dintre elementele clasei. Se face astfel trecerea de la particularul cunoscut la
generalul necunoscut. Acest salt (amplificare) determin caracterul probabil al
concluziei.
Schema de raionare este urmtoarea:
55

Acest tip de raionament, formulat nc de ctre Aristotel, mai este numit i silogism inductiv,
opusul simetric al celui deductiv, dar care se supune acelorai legi formale.;
unii logicieni au contestat induciei complete calitatea de inferen,
considernd-o fie o simpl nsumare de cunotine, fie o operaie de clasificare.

78

S1, S2,S3.posed P
S1, S2,S3.aparin lui M
M posed (probabil) P
Gradul de probabilitate al concluziei acestui tip de inferen este
dependent de tipul amplificrii.
3.1. INDUCIA PRIN
SIMPL
ENUMERARE

Acest tip de inducie conduce la

generalizare prin acumularea de enunuri care
exprim apartenena unei nsuiri la un numr
mereu crescnd de elemente ale unei clase.
Creterea numrului enunurilor despre cazurile particulare face s creasc gradul
de probabilitate al concluziei.
Pentru corectitudinea unei astfel de inducii se cer ndeplinite dou
condiii:
a) toi S cunoscui - i ci mai muli - posed P;
b) nici un S cunoscut s nu exclud P.
Concluzia are un grad de probabilitate redus deoarece oricnd se poate ivi
un S care s nu posede P. Aa s-a ntmplat cu generalizrile Toate lebedele sunt
albe sau Toate metalele sunt mai grele dect apa care au fost infirmate de
identificarea unui contraexemplu. Este motivul pentru care Bacon numea inducia
prin simpl enumerare res puerilis, cci acest fel de inducie - spunea gnditorul
menionat- care procedeaz prin simpl enumerare, nu e dect o metod bun
pentru copii, o metod care duce numai la concluzii slabe i care este expus
primejdiei ndat ce se prezint primul fapt contradictoriu56.
Datorit caracterului extrem de nesigur, concluzile induciei prin simpl
enumerare trebuie tratate cu deosebit pruden, pentru a evita eroarea
generalizrii pripite.

3.2. INDUCIA
TIINIFIC

La nivelul cunoaterii tiinifice, inducia

incomplet ia, de cele mai multe ori, forma induciei
tiinifice, care nu se mai mulumete cu simpla
constatare a coincidenelor n premise, ci surprinde relaii necesare dup schema:
S1 posed n mod necesar P
S1 aparine lui M
M posed (probabil) P
Concluzia rmne probabil deoarece nota poate s aparin necesar
speciei i totui s nu aparin genului. Gradul de probabilitate este mai mare
dect n inducia prin enumerare fiindc notele necesare au mai multe anse, dect
cele obinuite, de a fi generale.

3.3. INDUCIA
CAUZAL
56

Unul dintre cele mai importante scopuri ale

cercetrii tiinifice este identificarea cauzelor

Fr. Bacon, Noul Organon, Bucureti, 1957, p.85

79

fenomenelor. Pe lng dificultile generate de natura relaiei cauzale, dificulti

asupra crora nu este locul s ne oprim aici, identificarea legturilor cauzale este
dificil i datorit naturii inferenelor cu ajutorul crora naintm de la indicii spre
stabilirea cauzei. Aceste inferene se sprijin pe dependena dintre legtura
cauzal i prezena fenomenelor cauz-efect. Inferena are urmtoarea form:
Dac exist legtur cauzal, atunci fenomenele sunt coprezente. Condiionarea
este numai suficient nu i necesar, deoarece coprezena poate fi ntmpltoare.
n aceast situaie, se pot obine dou moduri ipotetice valide:
Dac exist legtur cauzal, atunci fenomenele sunt coprezente
Exist legtur cauzal
Fenomenele sunt coprezente
De observat c acest mod, ponendo-ponens, este valid, dar presupune i nu
conchide existena cauzei
Al doilea mod:
Dac exist legtur cauzal, exist coprezen
Nu exist coprezen
Nu exist legtur cauzal
Modul tollendo-tollens ne determin s constatm c nu exist legtur
cauzal. Pentru a stabili legtura cauzal trebuie s inferm cu ajutorul modului
ponens prin reducie:
Dac exist legtur cauzal, atunci exist coprezen
Exist coprezen
Exist (probabil) legtur cauzal
Dup cum s-a observat, inferenele cu ajutorul crora stabilim existena
unei legturi cauzale sunt numai plauzibile, stabilind concluzii probabile. Pentru
fundamentarea ct mai solid a unor astlel de concluzii, John Stuart Mill,
sintetiznd ideile lui Fr. Bacon, a propus patru metode inductive, asemntoare
figurilor silogistice. Este vorba de metoda concordanei, metoda diferenei,
metoda combinat a concordanei i diferenei i de metoda variaiilor
concomitente.
Metoda concordanei
Metoda concordanei const n compararea cazurilor n care efectul este
prezent. Dac una din mprejurrile antecedentului este coprezent cu efectul se
consider c aceea este cauza fenomenului. Schema de raionare este urmtoarea:
ABC..a
ADE..a
AFG..a
A este cauza lui a
Antecedentul care, n mprejurri ct mai variate, este singurul prezent o
dat cu fenomenul dat este considerat cauza fenomenului.
O consecin a utilizrii gr]ite a metodei concordanei este eroarea numit
post hoc, ergo propter hoc, comis atunci cnd simpla succesiune a unor
fenomene este considerat raport cauzal. Aceasta este sursa tuturor superstiiilor.
Metoda diferenei

80

Metoda diferenei cere cazurilor eliminate s se asemene n toate

privinele n afar de una. Se compar cazurile n care fenomenul este prezent, cu
cele n care fenomenul este absent; n aceste situaii, dispariia cauzei este nsoit
de dispariia efectului. n aceast metod, experimentatorul manipuleaz cauzele
fcndu-le s apar i s dispar, pentru a izola cauza unui fenomen.
Metoda se desfoar dup urmtoarea schem de raionare:
metode
ABC.a
inductive
BC.A este cauza lui a
Dac metoda concordanei impunea cazuri diferite cu o singur
circumstan comun, metoda diferenei impune cazuri asemntoare cu o singur
diferen ntre ele. Dispariia unei circumstane nsoit de dispariia simultan a
efectului, indic prezena cauzei n circumstana respectiv. Altfel spus,
antecedentul care prin apariia sau dispariia sa, n mprejurri neschimbate, face
s apar sau s dispar efectul este cauza fenomenului.
Cele dou metode se pot combina.

Metoda combinat a concordanei i diferenei

Schematic, metoda se prezint astfel:
ABCa
BC.ADEa
DE.AFGa
FG.A este cauza lui a
A este cauza lui a, deoarece este singurul antecedent prezent i absent o
dat cu prezena i absena fenomenului.
Metoda variaiilor concomitente
Aceast metod ntemeiaz concluzia pe faptul c variaia unui element
din circumstanele antecedentului este concomitent cu variaia fenomenului:
A1 BCD.a1
A3 BCD.a3
A2 BCD.a2
sau A2 BCD.a2
A3 BCD.a3
A1 BCD.a1
A este cauza lui a
A este cauza lui a
Antecedentul care crete sau descrete o dat cu fenomenul studiat este
cauza fenomenului respectiv.
Metoda rmielor (reziduurilor)
Metoda rmielor se aplic atunci cnd fenomenul studiat face parte
dintr-un complex cauzal i unele din relaiile cauzale din structura acestuia sunt
deja cunoscute:
ABCD.a,b,c,d
B este cauza lui b
C este cauza lui c
D este cauza lui d
A este cauza lui a
Aceste metode de cerecetare inductiv au cteva caracteristici comune,
dintre care semnalm:

81

n cazul fiecreia concluzia este probabil. Gradul de probabilitate al

concluziei crete dac pot fi folosite dou sau mai multe metode.
Oricare dintre aceste metode poate fi folosit i n sens negativ, pentru a
arta c fiecare din mprejurrile eliminate nu este cauz a fenomenului
studiat. n felul acesta sunt eliminate ipotezele false n ceea ce privete
fenomenul studiat. Dac prin confirmare nu avem certitudinea,
infirmarea ne ofer una: ipoteza e fals.
Toate cele patru metode de cercetare inductiv au la baz observaia i
experimentul, fiind utilizate att n cadrul cercetrilor de laborator, ct
i n cazul celor naturale.

3.4. INDUCIA
MATEMATIC

Inducia matematic este un tip aparte de

inducie
amplificatoare
care,
datorit
proprietilor irurilor numerice, realizeaz
generalizri certe. Primele axiomele ale lui Peano stau la baza induciei
matematice:
Succesorul unui numr este tot un numr
Dou numere nu au niciodat acelai succesor.
Din faptul c un numr posed o proprietate pe care o posed i succesorul
su decurge c ntreg irul posed proprietatea respectiv.
3.5. INFERENE
INDUCTIVE DE LA
SINGULAR LA
SINGULAR

TRANSDUCIA

Logicienii au convenit s numeasc

inductive i inferenele care nu procedeaz prin generalizare, ci de la particular la
particular. Inferena care conchide o propoziie singular plecnd de la premise
singulare a fost numit transducie (uneori educie).
Ex.: Marte este o planet solar
Pmntul este o planet solar
Pmntul este locuit
Marte este (probabil) locuit
Schema de inferen mbrac forma:
S1 este caracterizat prin P1 i P2 iPm
P1 i P2 iPm caracterizeaz S1 i S2 iSn
S1 i S2 iSn sunt caracterizate prin P
S este caracterizat prin P
Transducia este, n ultim instan, o analogie.
ANALOGIA
Inferena prin analogie se caracterizeaz prin faptul c transfer o not de
la un element la altul, n baza asemnrii obiectelor. Din faptul c un obiect se
aseamn cu altul n n aspecte, se conchide c asemnarea este prezent i n
cazul n+1. Schema raionamentului este urmtoarea:

82

a posed n
b seamn cu a
b posed (probabil) n
Concluzia raionamentului prin analogie este plauzibil. Gradul de
probabilitate al concluziei este cu att mai mare cu ct:
aria obiectelor comparate, avnd aceeai nsuire, este mai mare;
nsuirile prin care se aseamn obiectele comparate sunt mai numeroase
i mai importante din perspectiva concluziei, iar deosebirile mai puine
i mai puin importante;
concluzia este mai modest n ceea ce susine.
Dat fiind faptul c inferenele inductive sunt afectate de probabilitate, ele
sunt utilizate n tiin, nu izolat, ci integrate n ansamblul procedeelor de
elaborare i testare din cunoaterea tiinific, fiind supuse criticii logice i
epistemologice, pentru a fi pstrare sub control.
*
ncheiem acest capitol prin cteva consideraii de ordin epistemologic.
Cunoaterea tiinific mbin inducia i deducia. n cunoaterea de experien
dominant este inducia, deducia avnd un rol secundar. n acest sens sunt
relevante cuvintele lui Newton care i sintetiza astfel metoda: n filosofia
natural la fel ca i n matematic, investigarea lucrurilor dificile prin metoda
analizei trebuie ntotdeauna s precead metoda sintezei. Aceast analiz const n
a face experimente i observaii i n a trage din ele prin inducie concluzii
generale (). i cu toate c argumentele scoase prin inducie, din experimente i
observaii nu sunt demonstraii ale concluziilor generale, totui este metoda cea
mai bun de argumentare pe care o admite natura lucrurilor i ea poate fi cu att
mai riguroas cu ct inducia este mai general (). Prin aceast cale a analizei
putem proceda de la compui la ingredienii lor, iar de la micare la forele care o
produc; i, n general, de la efecte la cauzele lor, i de la cauzele particulare la cele
mai generale, pn ce argumentaia se ncheie n generalitatea maxim. 57 Newton
nu pune ns problema fundamentrii cunoaterii tiinifice, ci doar pe cea a
desfurrii acesteia. Dificultile justificrii induciei puse n discuie nc de
ctre D. Hume au rmas i astzi o prblem deschis. Unul dintre cei mai severi
critici contemporani ai inducei, sir K. R. Popper 58 consider c tiina empiric
poate fi neleas ca un sistem ipotetico-deductiv ale crui enunuri pot fi
controlate de experien. Testarea const n confruntarea unor consecine
particulare deduse din teorii cu propoziii care formuleaz rezultatele observaiei
i experimentului. Din aceast perspectiv, verificarea unei (ipo)teze tiinifice se
realizeaz n modul ponens plauzibil:
pq
q
p
Explicit: dac ipoteza p este corect, atunci vom nregistra consecina q.
nregistrarea consecinei q ne permite s conchidem numai probabil p. De aici ar
rezulta faptul c niciodat confirmarea nu este indubitabil, cert, definitiv.

57

I. Newton, Optica, Editura Academiei, Bucureti, 1970, pp.251-252

Vezi, K. R. Poppe, Logica cercetrii, Ed. tiinific i enciclopedic,
Bucureti,1981
58

83

Nu exist dect o
modalitate de progres
n tiin: negarea
tiinei deja
constituite
G. Bachelard,
( La philosophie du
non, Paris, Quadrige,
1981, p.32)

Considernd o ipotez tiinific H i consecinele ei observaionale

c1,c2,c3, vom sesiza c, dac H este adevrat, atunci vor fi adeverite toate
consecinele ei.
H c1 c2 c3
c1 c2 c3
H
Dac se verific succesiv toate consecinele ipotezei, atunci H este
verosimil, i este cu att mai aproape de adevr cu ct consecinele confirmate
sunt mai numeroase, iar testele trecute sunt mai severe. Cnd este confirmat
definitiv? Niciodat, schema de inferen nu ne permite aceast concluzie cert.
Adevrul nu poate fi confirmat definitiv, rezultatul pozitiv al testrii spjinind
teoria numai provizoriu. Rezultatul negativ reprezint ns o infirmare (o
falsificare) empiric a teoriei. Dac nu se verific una din consecine, atunci
ipoteza este falsificat, dup modul valid tollendo tollens:
pq
H c1 c2 c3
q
sau
(c1 c2 c3)
p
H
Infirmarea, n aceast schem, este definitiv. Aceasta l ndreptea pe
Popper s considere c n cunoatere nu putem dect falsifica teze, dar niciodat
adeveri. Ca urmare, istoria tiinei nu este dect un cimitr al ipotezelor decedate.
De cele mai multe ori, nici schema de mai sus nu poate fi aplicat cci, o
anume ipotez este n conjuncie cu o alt ipotez Aj (ipotez ajuttoare care
poate fi gndit
i ca dependen a ipotezei iniiale de condiiile de
experimentare, de calitatea tehnicii utilizate i de ali factori conjuncturali). n
aceast situaie schema de raionare devine:
HAj c1 c2 c3
(c1 c2 c3)
HAj
n concluzia inferenei este negat conjuncia HAj, ceea ce poate nsemna
c H este fals sau Aj este fals, sau amndou. Rezult c nici infirmarea nu este
definitiv. De cele mai multe ori verificarea genereaz o cretere sau o diminuare
a gradului de probabilitate a ipotezei tiinifice. Cu roate criticile aduse
raonalismului critic popperian s reinem invitaia la pruden n ceea ce privete
rezultatele induciei.
REZUMAT

APLICAII I TEME DE EVALUARE

84

VI. TEORIA
ARGUMENTRII

Normele de construcie i de operare cu termeni, regulile desfurrii

raionamentelor de tip deductiv i inductiv i gsesc aplicarea att n demersurile
tiinifice, ct i n actele de comunicare. Asupra aplicrii acestor reguli n
procesul de demonstrare i argumentare ne vom opri n cele ce urmeaz. Care
sunt regulile unei demonstraii corecte?; Care sunt regulile unei argumentri
corecte?; Cum reuim s fim convingtori prin susinerile noastre? Aceste sunt
ntrebrile care delimiteaz problematic prezentul capitol.

1. FUNDAMENTAREA

85

inta final a logicii era pentru Aristotel ntemeierea aseriunilor sau

fundamentarea lor. Acest proces de ntemeiere a susinerilor este o cerin
elementar a gndirii exprimat de principiul raiunii suficiente. Orice susinere,
att n tiin ct i n comunicarea cotidian, se cere a fi justificat.
Procesul de ntemeiere se realizeaz n dou forme:
fundamentare
demonstraie
argumentare
a) prin demonstraia faptului c o susinere este adevrat sau fals;
b) prin argumentarea59 ideii c susinerea este just, benefic. ntr-un sens larg,
teoria argumentrii desemneaz fundamentarea, cuprinznd demonstraia,
convingerea i persuasiunea. n sens restrns, (sensul avut n vedere la b, cel
utilizat n capitolul de fa) argumentarea vizeaz persuasiunea i convingerea.
Demonstraia este demersul prin care o tez este derivat cu necesitate
din premisele enunate. Convingerea i persuadarea, operaii care nu mai
ntemeiaz necesar concluzia pe premisele raionamentului, au fcut obiectul
retoricii n care accentul cdea pe aspectele stilistice i psihologice ale
demersului. Spre deosebire de retoric, teoria argumentrii, dei ine seama de
aceste dimensiuni ale comunicrii, le confer un rol secund, subordonndu-le
aspectelor logice.
Sofism se numete o eroare
Demonstraia are caracter pur teoretic i
intenionat, adic o
intete exclusiv adevrul, argumentarea argumentare despre care
urmrete inocularea acordului cu ideea proprie sofistul tie c este greit i
n virtutea unor interese pragmatice. Dac n pe care el nsui ar putea-o
tiin predomin demonstraia, n via cotidian nimici, dar pe care o
predomin argumentarea persuasiv, arta ntrebuineaz pentru a
produce n mintea altora o
convingerii.
n ambele cazuri, procesul are anume convingere
sofism
caracter raional: tez de argumentat, folositoare pentru el.
Titu Maiorescu,
paralogism
argumente, idei, fapte. Legtura dintre
(Scrieri
de logic, Ed.
aceste componente n procesul fundamentrii
tiinific i enciclopedic,
este obiectul logicii.
Bucureti, 1988, p. 276)
Abaterile voite de la exigenele logice
genereaz sofismul, iar erorile neintenionate
nasc paralogismele.

2. DEMONSTRAIA

Demonstraia este procedeul logic, bazat pe inferene deductive i

inductive, prin care o propoziie dat este conchis din alte propoziii ca fiind
59

Atunci cnd caracterizeaz argumentarea Aristotel folosete termenul de dialectic i retoric;

pentru forma nevalid de argumentare folosete termenul de eristic.

86

adevrat. Demonstraia este cea mai important form de ntemeiere. Procesul

invers, prin care o propoziie este respins ca fals, este numit combatere. Ca
structur logic, combaterea poate fi neleas ca demonstrare a falsitii unei teze.
Orice demonstraie se desfoar n cadrul unui sistem demonstrativ n care
se deduce o tez, n baza unui fundament, prin diverse procedee logice. Structura
elementar a unei demonstraii este urmtoarea:
-teza de demonstrat, care n ordinea logic a raionamentului este
concluzia lui;
-fundamentul demonstraiei - alctuit din ansamblul premiselor ce susin
teza, propoziii adevrate bazate pe observaii sau propoziii protocolare,
propoziii demonstrate anterior, definiii, teoreme, axiome. n tiinele deductive,
un adevr este recunoscut ca atare dac se produce o demonstraie a sa;
tez
cum orice demonstraie pleac de la adevruri anterior recunoscute,
fundament vor exista cu necesitate adevruri fr demonstraie, numite axiome.
procedeu
sitem
demonstrativ
-procedeul demonstrativ - constituit din mecanismul logic al
raionamentelor care leag teza de fundament i cuprinde inferene ipotetice,
disjunctive, silogisme, reguli de deducie;
-sistemul demonstrativ n care se deduce teza mai cuprinde termeni
primari, nedefinii, termeni definii, axiome, reguli de deducie.
Demonstraia se poate realiza n mai multe forme:
-demonstraia deductiv direct - atunci cnd se stabilete adevrul tezei
prin deducerea ei din fundament
demonstraie
deductiv
direct
indirect
-demonstraia deductiv indirect - atunci cnd se stabilete falsitatea
contradictoriei tezei. Demonstraia indirect se mai numete i demonstraie
apagogic.
Schemele de raionare pot fi:
a) disjunctive, dup schema modului tollendo-ponens, care cere ca
disjuncia s fie complet, fr a fi i exclusiv:
S este P 1v P 2v P3
S nu este P 2 nici P3
S este P1
b) ipotetice, prin reducere la absurd, dup schema modului tollens:
pq

87

n Respingerile sofitilor
Aristotel arat c sofitii
caut, mai nti, s
creeze aparena c ofer
o respingere real; al
doilea, s arate c
adversarul a svrit o
eroare; al treilea, s-l fac s alunece n paradox;
al patrulea, s-i impun
solecisme, adic s-l
aduc la ntrebuinarea
de termeni improprii; al
cincilea, s-l sileasc a
repeta acelai lucru.

n acest caz, se stabilete adevrul tezei de demonstrat artnd c

acceptarea contradictoriei duce la consecine false.
Indiferent de forma pe care o mbrac, pentru ca o demonstraie s fie
valid, trebuie s satisfac reguli ce vizeaz toate cele patru elemente ale
demonstraiei.
vor fi sistematizate pe componentele
Regulile demonstraiei
sale:
Reguli privind teza demonstraiei:
1.Teza trebuie s fie formulat clar i
precis. O tez vag sau ambigu, al crei neles
nu poate fi stabilit n mod univoc, nu poate fi demonstrat, ntruct nu se poate
determina ce trebuie demonstrat. Se spune, pe bun dreptate, c o problem bine
pus este pe jumtate rezolvat, sau c numrul problemelor nerezolvate sau
rezolvate prost este mult mai mic dect numrul problemelor prost puse.60
2.Teza trebuie s rmn aceeai pe parcursul ntregii demonstraii.
Schimbarea tezei pe parcursul demonstraiei constituie o eroare logic, cunoscut
sub numele de ignoratio elenchi61.
3.Teza nu trebuie s fie infirmat.
Reguli privind fundamentul demonstraiei
4.Fundamentul trebuie s conin numai propoziii adevrate. Dac
fundamentul conine cel puin o premis fals, demonstraia este eronat i nu ne
mai putem pronuna asupra adevrului sau falsitii tezei, dat fiind faptul c din
fals decurge orice. nclcarea acestei reguli se numete error fundamentalis.62
5.Fundamentul trebuie s fie o raiune suficient pentru tez. Pentru
demonstrarea tezei, fundamentul trebuie s fie suficient, adic s nu avem nevoie
de elemente din afara acestuia.

60

Acest lucru este valabil i n cazul tezei demonstraiei i n cel al ntrebrii didactice.
acest tip de erori se mai numesc i sofisme de relevan deoarece premisele folosite, dei
adevrate, nu sunt relevante pentru demonstrarea tezei, ca de ex. invocarea autoritii, invocarea
calitilor sau defectelor celui ce susine teza, invocarea asentimentului mulimii sau a forei, etc.
62
argumentarea pare corect, impresioneaz, dar fundanemtul e fals.
61

88

6.Fundamentul trebuie s poat fi demonstrat independent de tez.

{n cazul n care fundamentul presupune la rndul su adevrul tezei, va rezulta un
cerc vicios al raionamentului n cauz, eroare ce poart numele de circulus in
demonstrando sau petitio principii.
Reguli privind procedeele logice i sistemul demonstrativ:
7.Prin procedeele logice folosite, teza trebuie s rezulte cu necesitate
din fundament. Cu alte cuvinte, inferenele utilizate s fie valide.
8.Sistemul demonstrativ trebuie s fie consistent. Dac sistemul
demonstrativ ar fi inconsistent, am putea deduce att teza ct i contradictoria
acesteia.
Demonstraia este folosit n toate tiinele, indiferent de stadiile de
elaborare n care se afl acestea: descriptiv, inductiv, deductiv, axiomatic. Totui,
dac n stadiul descriptiv i inductiv ea poate fi folosit doar fragmentar, utilizarea
ei sistematic este legat de posibilitatea deduciei i axiomatizrii disciplinei.
Anumite domenii cognitive nu pot funciona dect n limitele unui limbaj
formalizat. Nu ne-am putea imagina progresele matematicilor moderne fr
ajutorul formalizrii. ntr-o demonstraie formal, fiecare secven deductiv se
ntemeiaz pe baza unor reguli admise de sistem, dar, la limit, avem axiomele
admise prin intuiie. Adevrul se propag din secven n secven, fiecare
deducie fiind ntemeiat pe regulile propiului sistem. Demonstraiile axiomatizate
i formalizate sunt cele mai sigure forme ale fundamentrii.

3. ARGUMENTAREA
Nu este posibil s demonstrm orice. Pot demonstra c suma unghiurilor
interioare ale unui triunghi este
egal
cu
suma a dou unghiuri drepte. Cum De la prietenie la
a
putea
ns demonstra faptul c prietenul dragoste, de la politic la
meu
este
un om deosebiit de onest care economie, relaiile se fac
merit toat
ncrederea? A putea doar ncerca s i se desfac prin exces sau
conving
preopinentul de adevrul acestei lips de retoric
aseriuni
M.
Meyer
invocnd argumente credibile. n
instana de
judecat, n parlament, n coal, n
cabinetul
terapeutic, n jurnalistic, n mamagement, n orice fel de negocieri, n raclam i
publicitate se ncearc convingerea unui public, instaurarea sau schimbarea unor
mentaliti, opiuni, comporatmente, ideologii, concepii. Poporul guvernat,
consumatorul teleghidat, macro i microgrupurile trebuie condiionate pentru a
accepta semnificaii care s in locul realitii.
Convingerea publicului presupune discursul retoric 63, persuasiv64, iar
convingerea partenerului interlocutor presupune dialogul argumentativ.

63

ntemeietorul retorici este considerat Gorgias, dei Aristotel l amintete pe

maestrul acestuia, empedocle
64
A persuada originar nseamn a sftui pn la capt, adic pn la nsuirea
sfatului de ctre sftuitor

89

Argumentarea este tratat

de Aristotel n Topica,
lucrare ce are drept scop
de a gsi o metod, prin
care putem argumenta
despre orice problem
pus, pornind de la
premise probabile, i prin
care pu-tem evita de a
cdea n contradicie, cnd
trebuie s aprm o
argumenta-re. Aristotel
face
dis-tincia
ntre
analitic i dialectic.
Analitica
vi-zeaz
raionamentul
demonstrativ ce cade sub
jurisdicia
necesitii,
bazat pe premise adevrate
i prime, iar dialectica vizeaz raionamentul care
pornete de la premise
probabile. Argumentarea
se fondeaz pe raionamentul dialectic, care
asigur cadrul adecvat al
confruntrilor de opinii.

Argumentarea65 este procesul prin care se

urmrete dobndirea adeziunii. inta este convingerea,
persuadarea66 i vizeaz discursul practic. Argumentarea
recupereaz psihosociologicul implicat n comunicare,
coninutul material eludat de formalismul tradiiei
aristotelice, i presupune stpnirea tehnicilor de
condiionare prin discurs pentru a provoca adeziunea,
dispoziii i convingeri celorlali. Dac demonstraia
vizeaz raiunea, argumentarea, n sens restrns, solicit
preponderent afectivitatea. ntre structurile logice i
cmpurile afective ale elementelor ce intr n aceste
structuri exist o conexiune subtil; dac structura
logic servete pentru a impune ordinea raional,
cmpurile afective fac posibile transmiterea opiniilor i
semnificailor psihologice avute. Semnificaia psihologic este rezultatul unui proces cognitiv susinut de
cmpuri afective, adic a unui proces de nelegere, i
adeziune. Dac o argumentare nu convinge
interlocutorul, ea se descalific, i pierde raiunea de a
fi. Dac propoziia ptratul are patru laturi nu necesit
argumentare, o propoziie de tipul curajul este o virtute
dobndit ofer cmp argumentativ interlocutorilor.
Analog demonstraiei, formele argumentrii sunt susinerea i
respingerea. Argumentrea debuteaz cu ridicarea explicit a preteniei de adevr
sau de justee a tezei pentru a indica apoi raiunile care justific teza. n situaiile
argumentative curente raionamentul nu urmeaz fiecare pas al ntemeierii,
utilizarea schemelor logice clasice fiind greoaie i obositoare pentru auditoriu.
Gndirea argumentativ este una a minimului efort i a
ntre demonstraia
maximului efect. Argumentele trebuie astfel mbinate
tiinific i
pentru a servi n chipul cel mai potrivit scopul urmrit
arbitrariul
de discurs. De aceea, cea mai utilizat inferen cu
credinelor exist o
propoziii categorice este entimema sau silogismul
logic a
retoric. Dintre entimeme, cel mai des utilizat este cea
verosimilului.
de ordinul I, n care lipsete premisa major, fiind
O. Reboul,
considerat cunoscut de ctre auditoriu. Ex. Numrul
Introduction a la
K este divizibil cu 3 fiindc este divizibil cu 6
rhetorique, Paris, A.
65

Tratarea logic a argumentrii pornete de la Aristotel, Cicero, Quintilian i Augustin, interesul

contemporan pentru diferite aspecte ale argumentrii fiind redeteptat de apariia n 1958 a lucrrii
lui Chaim Perelman i Olbrechts-Tyteca La Nouvelle rhetorique. Trate de l argumentasion, P.F.U.,
Paris, 1958. Analitica aristotelic studiaz raionamentul demonstrativ, Dialectica studiaz
procedeele dezbaterilor contradictorii n discursul dialogal, iar Retorica vizeaz procedeele
psihologice prin care publicul este dirijat s-i asume un adevr probabil.
66
Unii teoreticieni fac distincie ntre convingere i persuadare. La Kant - persuadarea este este o
convingere subiectiv-suficient, dar care nu are girul obiectivitii, este o credin: Acest tnr
este de perspectiv, n timp ce convingerea are girul obiectivitii i este nsuit de orice persoan
dotat cu raiune. Pentru Perelman, convingerea i persuadarea sunt modaliti de situare a
auditoriului n raport cu tema. Persuasiv este argumentarea care nu pretinde a avea valoare dect
pentru un auditoriu particular, iar convingtoare aceea care urmrete adeziunea tuturor fiinelor
dotate cu raiune. Convingerea este intrinsec legat de un auditoriu universal, iar persuadarea de
unul particular. n discursul didactic se urmrete formarea convingerilor n primul rnd i apoi
persuadarea. Persuadarea i convingerea sunt stri atitudinale n care se poate afla auditoriul n
urma unei intervenii argumentative.

90

(implicat fiind propoziia Toate numerele divizibile cu 6 sunt divizibile cu 3). Din
logica propoziiilor, procedeele cele mai frcvente sunt inferenele ipotetice: modul
ponendo-ponens pentru susinerea tezei, iar modul tollendo-tollens pentru
respingerea tezei, dilema constructiv pentru susinere, iar cea distructiv, pentru
respingere. Desigur c ntr-o argumentare sunt implicate i definiii, clasificri i
alte operaii cu termeni asupra crora nu revenim aici.
Regulile sunt aceleai cu cele de la demonstraie, cu excepia cerinei ca
teza s rezulte cu necesitate din premise cci, spre deosebire de demonstraie, care
este valid sau nevalid, argumentarea e concludent sau
neconcludent,
plauzibil
sau
neplauzibil, Dialectica vechilor,
greci
va
spune
convingtoare sau neconvingtoare.
Augustin, era tiina
Argumentarea presupune comunicare, dezbatere. de a purta bine
Dezbaterea poate fi dialogal, polilogal sau sub forma dezbaterile.
discursului oratoric. Leo Apostel67 enumer patru reguli
de tehnic argumentativ pentru desfurarea unei dezbateri: a stabilizrii, a
continurii, a limitrii i a nelegerii:
a) Regula stabilizrii: o dezbatere nu poate avansa ctre o stare de
echilibru dac n orice moment afirmaiile asupra crora s-a stabilit acordul sunt
readuse n discuie;
b) Regula continurii: dac o dezbarere schimb constant subiectul, dup
o confruntare iniial de opinii, fr o apropiere de poziii pe parcurs, nu se poate
ajunge la echilibru. Pentru a se ajunge la echilibru, se cere o continuitate n
aprofundarea aceluiai subiect pn la realizarea unui acord minim;
c) Regula limitrii cere epuizarea ntrebrilor de justificare a propoziiilor
avansate;
d) Regula nelegerii cere s existe un minim e nelegere mutual asupra
tezelor avansate; partenerii pot modifica subiectul discuiei, dar numai prin
nfptuirea unui acord comun.
Contraargumentarea presupune ca punct de plecare nelegerea
argumentrii celuilalt. Pentru aceasta sunt recomandai urmtorii pai:
nelegerea i reformularea ct mai clar a mesajului;
identificarea concluziei;
aranjarea premiselor n ordinea lor logic;
identificarea premiselor tacite;
analiza proporiu-zis a argumentrii implicnd verificarea
-adevrului premiselor;
-validitatii argumentului.
Spre deosebire de dialog, n care partenerii particip cu obiecii, critici,
completrii, devenind coresponsabili de concluzia final, n discursul retoric
publicul este exterior, fiind invitat s locuiasc n construcia ideatic a
intervenientului.
Mnuirea eficient a argumentrii trebuie s in seama att de legitile
formale ct i de exigenele particulare de ordin psihologic. Un argument susine
un fond afectiv, adic are o for perlocuionar, i o semnificaie cognitiv, o
performan intelectiv. De la Cicero tim c celui care aspir s conving
trebuie s-i pretindem ascuimea de minte a logicianului, cugetarea filosofului,
exprimarea aproape a poetului, memoria juristconsultului, vocea tragedianului i,
67

L. Apostel, Retoric, Psyho-sociologie et Logique, n Logique et Analuse nr. 21-24/1963, p.

301.

91

a zice, gesturile unui actor celebru 68. Tot de la Cicero tim un bun orator este
cel care poate s vorbeasc cu:
o bun tiin a subiectului
o ordine metodic n argumente
elegan n exprimare
o bun memorie
credibiliate i prestan
o adnc cunoatere a publicului i amodului n care acesta poate fi
convins.
Structura clasic a discursului retoric cuprinde:
Exordium o introducere cu rol pregtitor, prin care publicu este invitat la
colaborare, menit s provoace interesul, atenia
Propositio introducerea propoziiei eu voi dovedi c
Narratio - naraiunea (descrierea) relatarea evenimentelor prin delimitarea
spaio-temporal necesar nelegerii problemei
Confirmatio - confirmarea i respingerea seciunea argumentativ care probeaz
tot ce s-a spus pn acum prin idei puternice, coerente logic, cu for
perlocuionar solicitnd intelectul i emoia n vederea obinerii adeziunii
Refutatio respingerea argumentelor adversarilor
Peroraio sau epilogul final al discursului cu reasertarea argumentelor etice
vizeaz amplificarea i dezvoltarea aspectelor
favorabile i slbirea argumentelor i obieciilor Vorbind despre oratori ca
celorlali., apelnd la interogaie, apostrof, Tisias sau Gorgias, Socrate,
personaj al dialogului
prosopopee.
platonician Phaidros, afirm
Argumentativ este ntotdeauna un discurs c acetia au vzut c cele
pentru Altul. A ine seama cu cine dialoghezi ce doar par adevrate sunt
nseamn adaptarea forei perlocuionare, dat de mai de pre dect adevrurile
cmputile afective, la partener; a ine seama de ce nsele. Prin fora cuvntului,
anume intenionezi s comunici prin dialog, ei fac ca lucrurile
nseamn control roguros al intensitii intelective a nensemnate s apar
argumentelor. Uneori ponderea tririlor subiective importante, i iari, cele
este att de mare nct contactul euristic este importante lipsite de
aproape imposibil, argumentele se lovesc de nsemntate. Noutii, ei i
rigiditatea credinei. La limite, convingerea este dau aerul vechimii i invers,
noul l nfieaz ca fiind
foarte dificil dac nu imposibil. Nu poi convinge vechi. (Platon, Phaidros, n
fanaticii i protii. Fanaticii sunt indisponibili pentru Opere, vol IV, Ed. tiinific
dialog, pentru ei orice ndoial e o erezie, iar i enciclopedic, Bucureti,
contrazicerea o trdare; n consecin, atunci cnd 1983, p.473)
dialogheaz ei vorbesc singuri. Protii sunt
incapabili de judecat problematic, ncremenii
cum sunt n propriile proiecte. Dificil de convins sunt i cei indifereni care sunt
mai puin nclinai spre controvers, ct spre glceav, spre ciorovial.
Fiind un act de comunicare, suscesul
Aadar, nu este oare
argumentrii
persuasive depinde de fiecare component a
adevrat
c
arta
comunicrii: caracteristicile sursei, ale mesajului, ale
oratoriei n ntregul ei
este o psychagogie, o
canalului de comunicare i ale receptorului. Sunt
art
a
cluzirii
sufletelor cu ajutorul
cuvntrilor?
Platon (Op.cit., p.464)
68
Cicero, Opere alese, vol. III, Ed. Univers, Bucureti, 1973, p. 264.

92

importante credibilitatea, competena i atractivitatea intervenientului, calitatea

mesajului, expectanele raceptorului, etc.
Manualele de retoric69 au n vedere aspectele stilistice i psihologice
acordnd atenie deosebit limbajului nonverbal, al corpului, care se constituie
ntr-un adevrat metalimbaj purttor de semnificaii, enumerndu-se: obrajii rigizi
sau mobili, zmbetul (ncurcat, naiv, ironic, trist, ruinat, vesel, tulburat, sadic,
lacom, trufa, condescendent), ochii (vii, lucioi, reci, lunecoi, calzi, provocatori,
jenai, vistori, complici, obraznici) vocea (tremurnd, ferm, mnias, revoltat,
timid, iscoditoare, plictisit, alintat, sarcastic), gesturile, poziia corpului. Un
ntreg discurs senzitiv confer argumentrii o dimensiune spectacular, teatral
avndu-se n permenen n vedere efectele propagrii, ale contagiunii i
consolidrii, efectul ritmului, ordinea amplificatoare a argumentelor, gradarea,
efectul de prestigiu, fora opiniei majoritare, care se constituie n forme ale
violenei simbolice.

Prin urmare, arta

contrazicerii poate fi
ntlnit nu numai n
tribunale sau n cuvntrile ctre popor, ci, dup cum se
pare, toate cte au
de-a face cu cuvntul se mprtesc
dintr-o art unic.
Platon

Particulariznd la nivelul educaiei, discursul educaional poate lua forme

diferite: explicaie, descriere, naraiune, argumentare, demonstraie. Demonstraia
i argumentarea se actualizeaz gradual, complementndu-se reciproc, n funcie
de specificitatea fiecrui context. Demonstraia se folosete atunci cnd
secvenele discursive conin elemente certe, mai ales n matematici.
Intervenia didactic presupune autoritate epistemic dat de stpnirea
temei, condiie necesar a argumentrii. Mai trebuie capacitate de a ordona
argumentele, de a le corobora unele cu altele, de a le subordona unele altora,
astfel nct s serveasc n cel mai nalt grad scopului propus. Competena
argumentativ presupune nu doar arta vorbirii, ci i o art a tcerii (paradoxul
retoricii).
Intervenientul argumentativ este purttorul autoritii n relaia cu elevii,
ce ce constituie obiectul autoritii sale. Profesorul ntruchipeaz att autoritatea
epistemic n domeniul specialitii sale, ct i autoritatea deontic. Autoritatea
epistemic i asigur un anumit prestigiu, care nu este numai o surs de
convingere , dar i mijloc de persuadare. Dac autoritatea epistemic asigur mai
mult latura convingerii auditoriului, autoritatea deontic este un veritabil mijloc
de persuadare. Autoritatea epistemic este probat prin modaliti diferite de
intervenie didactic (demonstraie, argumentare, explicaie), detandu-se ca
importan argumentarea silogistic.- raionament afectiv. Clasa colar ofera
69

Clasicii au mprit retorica n patru capitole: mantologia sau teoria

inveniei care viza identificarea materialului argumentativ, tasologia sau
teoria dispunerii care viza organizarea materialului argumentativ, tropologia
sau teoria elocuiunii, care viza modul expunerii logice a argumentelor i
teatrologia, care viza mijloacele

93

spectacolul unnor relaii afective multiple, al unor stri atitudinale diverse care i
pun amprenta asupra rezultatului argumentativ.
Totui, n discursul educativ se vizeaz nu att punerea n valoare a
oratorului, ct crearea anumitor dispoziii i convingeri. Pentru ca subiectul s-i
ating scopul argumentrii trebuie s provoace starea de adresare.
REZUMAT
Justificarea, argumentarea susinerilor noastre este o problem de bun
sim n comunicarea comun i una de stringen epistemic n demersul tiinific;
Prin rigoarea demonstrativ justificm aseriunile tiinifice;
Prin argumentare persuasiv ncercm s ne justificm susinerile
atunci cnd nu e cu putin, sau nu este oportun, justificarea demonstrativ;
Arta persuadrii este obiectul retoricii;
Pentru a fi convingtor printr-un discurs, oratorul trebuie s in seama
att de exigenele logice ct i de cele psiho-logice;
Am insistat n cursul nostru asupra exigenelor logice; asupra celorlalte
exigene, alte discipline au a se rosti.

APLICAII I TEME DE EVALUARE

Argumentai sau contraargumentai urmtoarea idee:

Avortul trebuie interzis
Cini comunitari trebuie ucii
Eutanasia trebuie acceptat
Prostituia trebuie legalizat
Clonarea uman trebuie interzis
Psihanaliza nu este o teorie tiinific
Adevrul tiinific nu poate fi confirmat definitiv
Femeile sunt egale cu brbaii
Familia este o instituie care con-sacr desfrul
Dreptatea este o virtute a turmei
Religia este opiu pentru popor
Dumnezeu este o invenie uman
Fericirea este un ideal irealizabil
Sacrificiul uman ntr-o cultur este o dovad de primitivism
Pedeapsa cu moartea trebuie abolit
Homosexualitatea trebuie permis de lege
Fumatul trebuie interzis n locurile publice70

RECOMANDRI

70

Argumentarea valorific toate cunotinele

dobndite prin acest curs:

Subiectele au fost propuse de ctre studenii anului I de la Facultatea de psihologie, I.F.R..

94

discursul argumentativ debuteaz printr-o introducere care este

menit s capteze atenia adresantului asupra temei respective;
se enun teza suinut de intervenient (voi dovedi c)
se impune de cele mai multe ori o clarificare a termenilor, care
vizeaz definirea lor, clasificarea, ordonarea riguroas n sistem
(ex. Ce nseamn eutanasie, de cte feluri poate fi, n ce sens
utilizez eu termenul atunci cnd susin c eutanasia trebuie
acceptat/interzis de lege)
voi aduce dovezile care-mi susin teza, apelnd la raionamente
deductive, inductive, corecte din punct de vedere formal i
convingtoare n acelai timp.
voi anula (slbi) anticipat obieciile care se pot aduce tezei mele
voi sublinia consecinele benefice care rezult din acceptarea tezei.

95