Cezar Brzea

CETENIA EUROPEAN

POLITEIASNSPA, 2005

CUPRINS
Introducere /4
Modulul I Teoria i practica ceteniei /6
1. Redescoperirea ceteniei: dezbaterea contemporan /6
2. Contextul cultural i istoric al ceteniei /12
3. Ce este cetenia /14
a) Cetenia statutar i cetenia identitar /15
b) Cetenia normativ i cetenia efectiv /16
c) Definiia pragmatic a ceteniei /16
4. Cetenia o nou paradigm a tiinelor politice /17
a) Teoria ceteniei /18
b) Teritorialitate, stat naional, cetenie /25
5. Cetenia i societatea civil /30
a) Definiia societii civile /32
b) Structura spaiului public /33
c) Tipologia regimurilor politice /35
d) Globalizarea societii civile /38
6. Competena civic /39
a) Cultura civic /39
b) Drepturile i responsabilitile /40
c) nvarea ceteniei /42
Modulul II Cetenia european ca statut juridic /45
1. Cetenii i exercitarea puterii n Uniunea European /45
2. Statutul juridic al ceteanului european /48
3. Sistemul de protecie a drepturilor cetenilor europeni /49
Modulul III Identitatea european /52
1. Formarea contiinei europene /54
a) Mitul unitii teritoriale /54
b) Mitul destinului istoric /54
c) Mitul imperiului universal /55
d) Mitul unitii cretine /57
e) Mitul unitii intelectuale /57
f) Mitul unitii pacificatoare /59
2. Spiritul Europei: reperele identitii culturale europene /60
3. Romnia i Europa: dileme identitare /64
Modulul IV Democraia european /68
1. Uniunea European ca spaiu public (Euro-polity) /69
2. Sistemul decizional /77
a) Metoda parteneriatului /78
b) Metoda negocierii /79
c) Metoda co-opiunii /79
d) Metoda consensual /80
3. Guvernana european: regim, federaie sau stat supranaional? /83
4. Naional i supranaional n construcia european /91
Modulul V Europenizarea spaiului public naional /98
1. Europenizarea ca fenomen istoric i politic /99

2. Actorii europenizrii /105

a) Administraia public /106
b) Parlamentele naionale /106
c) Partidele politice /107
d) Justiia /108
e) Regiunile /108
f) Grupurile de interes /109
3. Societatea civil transfrontalier /110
4. Abordarea comparativ a europenizrii: convergen sau diversitate? /
111
Modulul VI Construcia cultural a ceteniei europene /114
1. Cetenia european: mituri fondatoare, simboluri, tradiii reconstruite /115
2. Cetenia i construcia identitar european /119
3. Cultura organizaional a spaiului public european /124
4. Rolul educaiei /129
a) Dimensiunea european /130
b) Procesul de la Bologna /130
c) Strategia de la Lisabona /131
Concluzii /132
Anexa I Sensul dat ceteniei n diverse contexte culturale /134
Anexa II Componentele culturii civice /135
Anexa III Educaia civic n curriculum-ul formal din rile europene /136
Anexa IV Caracteristicile identitii europene /145
Anexa V Cronologia unificrii europene /146
Bibliografie /148

INTRODUCERE
Ce nseamn s fii cetean al Europei? Care sunt drepturile i responsabilitile care definesc cetenia european? Este oare suficient
deinerea actelor civile ale naionalitii unui stat membru al Uniunii
Europene? Care este spaiul public n care se exercit aceast form de civitate: statul supranaional, federaia interguvernamental sau coaliia unor polity naionale? Ce fel de identitate colectiv este cetenia U.E.?
Care sunt sistemele sale de legitimare i mobilizare civic? Cum se
raporteaz cetenia U.E. la democraia european? Cum se poate
transforma cetenia naional ntr-o cetenie supranaional i care sunt
mijloacele acestei construcii identitare?
Aceste ntrebri generice sintetizeaz premisele conceptuale ale acestui
curs, destinat n primul rnd studenilor n tiinele sociale i politice,
precum i tuturor celor interesai de problematica integrrii europene.
Fa de alte demersuri (consacrate studiilor europene, dreptului
comunitar, instituiilor i politicilor U.E.), cursul de fa are propria
identitate:
el pleac de la conceptul integrator de cetenie, considerat ca o
paradigm a tiinelor politice;
circumscrie problematica democraiei europene (ndeosebi aspectele
controversate ale reprezentativitii, transparenei, participrii i
rspunderii publice) n contextul specific al ceteniei europene;
interpreteaz cetenia european ntr-o viziune lrgit (ca statut
juridic, identitate colectiv, cultur organizaional i aciune social), ceea
ce permite abordarea unor aspecte nrudite, devenite teme majore ale
tiinelor politice, precum globalizarea, suveranitatea i declinul statului
naional;
plaseaz dezbaterea actual privind viitorul Uniunii Europene n cadrul
explicativ al tiinelor politice, aa cum sunt teoria neo-funcionalist
(care fundamenteaz metoda consensual i dreptul comunitar),
instituionalismul (baza teoretic a europenizrii) i guvernana (ca
alternativ la guvernare);
face distincia ntre comunitatea cultural i comunitatea politic, ntre
identitatea cultural european i identitatea politic a U.E.;
propune ci i mijloace ale construciei identitare a euro-ceteniei, care
pot interesa direct pe viitorii formatori i specialiti n politicile publice,
pe diverii actori ai spaiului civic comunitar.

Pe scurt, n intenia noastr, cursul de fa are n vedere familiarizarea

cu problematica general a Uniunii Europene ca proiect politic. Acest
proiect trebuie susinut de o construcie identitar adecvat, de
schimbarea normelor i proceselor instituionale din fiecare sistem
naional, de redefinirea rolului statului i a spaiului public, de asumarea
drepturilor i a responsabilitilor care decurg din cetenia european.
n aceast perspectiv, cursul nostru vizeaz urmtoarele obiective
generale:
nelegerea i utilizarea conceptului de cetenie (i a variantei sale,
cetenia european) ca paradigm a tiinelor politice;
definirea ceteniei europene n dubla sa ipostaz, de statut juridic
(cetenia formal sau ansamblul drepturilor supranaionale oficial
recunoscute) i identitate colectiv (cetenia informal sau
apartenena subiectiv);
caracterizarea identitii culturale europene ca surs posibil de
legitimare a identitii politice a U.E.; diferenierea comunitii culturale
de comunitatea politic n care se exprim cetenia;
nelegerea democraiei supranaionale a Uniunii Europene, a instituiilor, politicilor i metodelor de guvernare pe care le-a produs;
caracterizarea fenomenului de europenizare a spaiului public
naional i a consecinelor sale asupra euro-ceteniei;
analiza construciei culturale a identitii U.E. i nelegerea mecanismelor care deosebesc identificarea naional de identificarea
postnaional.
Fiecruia din aceste ase obiective i este consacrat cte un modul
relativ autonom, cu obiectivele sale specifice i instrumente proprii de
evaluare (teste-gril, proiecte personale, construcia unor reader,
aplicaii n grupuri de lucru). ntre aceste module exist relaii de
interdependen i continuitate, astfel nct nvarea unuia nu este
posibil fr achiziionarea cunotinelor i a competenelor prevzute n
modulul precedent. n acest fel, cursul nostru i propune s promoveze i
s aplice cteva elemente-cheie ale asigurrii calitii: centrarea pe
obiective precise, cunoscute i asumate n prealabil; folosirea unor criterii
clare de msurare a performanei (obiectivele specifice ale fiecrui
modul); evaluarea formativ, dup fiecare unitate de coninut (dup
fiecare modul); folosirea unor metode participative, care s angajeze
studenii n construirea propriului parcurs academic. Ponderea se va
deplasa astfel de la cunotine la activiti de nvare, de la textul
predat, memorat i reprodus la o abordare interactiv i responsabil.
Suportul de curs va fi distribuit nc de la nceput n form electronic sau
tiprit, urmnd ca fiecare modul s genereze propriile activiti de
cercetare, rezolvare de probleme concrete i dezvoltare de proiecte de
ctre studeni.

n elaborarea acestui curs am beneficiat de sprijinul colegilor de la

Facultatea de tiine Politice a SNSPA Bucureti i de susinerea
programului academic New Europe Colege NEC-Link. Le mulumim
tuturor i pe aceast cale.

MODULUL I
TEORIA I PRACTICA CETENIEI
Cetenia european este o provocare pentru teoria i practica ceteniei. Ea vizeaz o cetenie postnaional care, pentru prima dat, se
refer la un set de valori i instituii, n locul apartenenei obligatorii la un
teritoriu, la o cultur i un stat naional. Ea i propune s construiasc o
comunitate politic transteritorial i s fac din Uniune un spaiu public
comunitar.
n aceast perspectiv, studiul conceptului de cetenie este indispensabil. El permite nelegerea fundamentelor legale i politice ale
drepturilor supranaionale i definirea practicilor sociale care decurg din
aceste drepturi.
Studenii i cercettorii n tiinele politice au ns un motiv suplimentar
pentru a se concentra asupra acestui termen. Cetenia este o paradigm a
tiinelor politice care permite interpretarea proceselor democratice din
perspectiva apartenenei, a participrii politice, a identitii, a drepturilor
i responsabilitilor. Ea valorific diverse concepte-cheie ale teoriei
politice (democraia participativ, societatea civil, drepturile omului,
justiia social), ntr-un model explicativ al societii democratice. Ea
unete comunitatea academic n jurul unui concept integrator, capabil s
relanseze interesul public pentru problematica social i politic. n sfrit,
cetenia inspir o serie de norme i practici sociale, un sistem de instituii
i relaii care regleaz comportamentul public i orienteaz aciunea
colectiv.
Acest prim modul precede analiza propriu-zis a ceteniei europene ca
proiect cultural i politic. Este o introducere n problematica general a
ceteniei i a consecinelor sale asupra politicilor publice. La ncheierea
acestui modul, studenii vor fi capabili:
s defineasc cetenia ca statut juridic i politic (naionalitatea) i ca
identitate;
s explice consecinele acestei dualiti asupra ceteniei europene;
s neleag fundamentele politice, culturale i istorice ale ceteniei;
s deosebeasc cetenia ca sistem de valori, ca instituie politic i
aciune social;
s conceap i s dezvolte aciuni voluntare inspirate din principiile
ceteniei i s defineasc societatea civil din perspectiva participrii
politice;

s defineasc competena civic i cultura politic subiacent;

s foloseasc cuplul drepturi responsabiliti n situaiile cotidiene ale
vieii publice.

1. Redescoperirea ceteniei: dezbaterea contemporan

Conceptul de cetenie (citizenship) este central pentru tiinele
politice i sociologie. Fr o nelegere minimal a acestui concept, ar fi
dificil s explicm probleme conexe precum participarea democratic,
drepturile omului, coeziunea social, ordinea civic, politicile publice,
relaia dintre stat i societatea civil. Din acest motiv, cetenia face parte
din cultura profesional de baz a studenilor n tiinele politice i sociale.
Cetenia a marcat gndirea occidental nc de la nceputurile sale. Se
poate chiar afirma, mpreun cu Heater (1990), c societile i modul lor
de guvernare s-au definit n raport cu sensul dat ceteniei. Momentele
acestei evoluii istorice vor fi tratate ulterior, n alt parte a acestui modul.
Cu aceast ocazie, vom examina coninutul ceteniei n gndirea politic
pn la Marshall (1950), autorul care a relansat interesul pentru cetenie
n epoca modern.
n contextul de fa, ne vom concentra asupra dezbaterilor
contemporane consacrate ceteniei, dup momentul Marshall. Putem
identifica astfel trei etape:
Criza democraiei (anii 19601980) a aprut pe fondul protestelor contra
rzboiului din Vietnam, a afacerii Watergate, a micrilor contestatare
din 1968 i a recesiunii economice consecutive ocului petrolului.
Att cetenii de rnd, ct i specialitii n tiinele politice au pus n
discuie capacitatea instituiilor democratice fondate n secolul al XIXlea de a gestiona noul context politic i social. Raportul Comisiei
trilaterale (Crozier, Huntington i Watanuki, 1975), de exemplu, a
artat c statul este depit de noile presiuni sociale i c el trebuie si asocieze partenerii din societatea civil (este ceea ce s-a numit mai
trziu governance, opus simplei government care se exercit
exclusiv n interiorul structurilor statului).
Reabilitarea democraiei (anii 1980) s-a produs ca urmare a celui de al
treilea val al democratizrii (Huntington, 1991) i a msurilor luate de
guvernele conservatoare i neo-liberale (legitimate doctrinar de
reaganism i thatcherism), predominante n anii 80 i care au redus
substanial serviciile guvernamentale n favoarea unor multiple centre
alternative de decizie. Ca urmare, aa cum au artat Eurobarometer
Surveys i datele proiectului Beliefs in Government, ncrederea n
democraie a fost restabilit (Klingemann i Fuchs, 1995).

Relansarea ceteniei (ncepnd cu anii 1990) a coincis cu marile

schimbri istorice ale anilor 90 (tranziiile postcomuniste, criza statului
bunstrii, globalizarea economic, erodarea statului-naiune), numii
de Dahrendorf (1994) deceniul ceteniei (decade of citizenship).
Att politicienii de dreapta (care pun accentul pe obligaii), ct i cei de
stnga (interesai mai ales de drepturi i liberti), ca i analitii i
cercettorii n tiinele politice, au formulat mari ateptri de la
cetenie ca nou contract social. De exemplu, dup Beck (1992),
singura cale de a iei din societatea de risc (sau modernitatea
incomplet, caracterizat prin fragilizarea sistemelor de securitate
public) ar fi participarea ceteneasc bazat pe vechiul principiu al
virtuii civice.

Unii autori (Giddens, 1998; Bloom i Path, 2000) consider ns c

aceste ateptri sunt nerealiste. Conceptul de cetenie pare s uneasc
discursul politic despre problemele publice (asupra unor chestiuni precum
participarea, afilierea politic, responsabilitatea public, guvernarea
democratic), dar el nu aduce soluii propriu-zise. n pofida acordului relativ asupra termenului, problemele structurale mai vechi (de exemplu,
srcia, inechitatea, insecuritatea ocuprii, degradarea mediului, violena
social, corupia) au fost doar amnate, fr o rezolvare durabil. n
schimb, odat cu intrarea n noul mileniu, au aprut probleme noi (terorismul,
manipularea
genetic,
deficitele
publice,
dezechilibrele
demografice, instabilitatea sistemelor de asigurare social) care accentueaz sentimentul de incertitudine global. Aceast incertitudine pune n
discuie nsi democraia ca proiect istoric i politic. Aa cum am artat
cu alt ocazie (Brzea, 2004), democraia este un proiect continuu, o idee
normativ care msoar progresul, aa cum funcioneaz infinitatea n
matematic sau fericirea n filosofie. Acest proiect va fi ntotdeauna
perfectibil i incomplet. ntre proiect i realitate, aa cum spune Bobbio
(1987), exist o tensiune natural rezultat din decalajul inerent dintre o
structur simbolic (democraia formal) i realitile zilnice
(democraia substantiv).
Pentru ca proiectul s se transforme n realitate este nevoie de cetenie, de asumarea att a valorilor subiacente, ct i a practicilor specifice vieii democratice. Cetenia nu este ns un patrimoniu politic i nici
nu se transmite prin simpl imitaie social. Ca s devii cetean nu este
suficient s te nati ntr-o societate democratic. Pentru aceasta, trebuie
ca fiecare persoan s nvee codurile i conduitele specifice ceteniei.

Relansarea interesului public pentru cetenie n anii 90 nu se

datoreaz unei mode trectoare sau motivaiei pur academice. Un public
din ce n ce mai larg se intereseaz astzi de cetenie deoarece cetenii
i oamenii politici sunt preocupai de ceea ce datele statistice i specialitii
au numit deficitul democratic. Acesta este prezent att n S.U.A., ct i n
Europa. n S.U.A., aa cum arat raportul Noua generaie a democraiei
(1989) i studiile lui Putnam (2000), exist deja o ngrijortoare eroziune a
capitalului social i a ncrederii n instituiile politice. n Europa, ca i n
S.U.A., deficitul democratic se manifest prin apatie politic, individualism,
nencredere n clasa politic i rat sczut a participrii civice. De
exemplu, conform datelor Eurobarometer 2001, doar un tnr din doi
particip la societatea civil iar rata absenteismului electoral a depit
40%. n SUA, rata de participare la alegeri este nc i mai sczut: doar
35%.
Cea mai complet analiz a situaiei din Europa o gsim ns n datele
European Values Study (EVS), o fundaie independent care ntreprinde
anchete periodice asupra valorilor dominante la fiecare 10 ani ncepnd cu
anul 1970. Conform acestor date (Halman, 2001; Tchernia, 2002),
opiunile cetenilor din Europa lrgit (40 de ri) au fost relativ stabile la
cele trei reprize ale anchetei (1980, 1990, 2000). Mai exact, cu mici
fluctuaii, ordinea de preferine a rmas constant, respectiv:
Familia (86% din opiuni n 2000);
Munca (54%);
Prietenii i relaiile sociale (47%);
Timpul liber (leisure sau loisir, 37%);
Religia (17%);
Politica (8%);
Pe ultimul loc, la mare distan, se afl interesul pentru politic, n
special la grupul de vrst 18-26 ani. Doar 54% din indivizi particip la
viaa asociativ i doar 37% din ei au ncredere n clasa politic.
Acest deficit democratic are efecte asupra coeziunii sociale i pune sub
semnul ntrebrii nsi legitimitatea proiectului democratic. Fr ceteni
activi, fr participare la instituiile politice i fr un minim de ncredere
n clasa politic, guvernarea democratic i democraia ca regim politic nu
sunt eficiente. Din acest motiv, chiar i organizaiile globale consacrate
condiiei umane precum PNUD, OECD sau UNESCO au luat n considerare
influena ceteniei asupra dezvoltrii. PNUD, de exemplu, a dedicat
raportul din 2002 privind dezvoltarea uman unei teme sensibile i
preocupante,
respectiv
Aprofundarea
democraiei
ntr-o
lume
fragmentat. Conform acestui raport (2002, p.10), evoluia global a
proceselor democratice este mai degrab ncurajatoare. Exist ns mari
decalaje privind realizarea efectiv a democraiei la nivel global:

10

Regimul politic

Progresul general

Discrepane globale

ncepnd cu 1980, 81 de ri au
realizat pai importani ctre
democraie; 33 regimuri militare au
fost nlocuite cu guverne civile.
140 dintre cele aproximativ 200
ri ale lumii beneficiaz de alegeri
multipartide.

Societatea civil

Libertatea presei

Drepturile omului

genEgalitatea de

n anul 2000 erau nregistrate

37.000 de O.N.G.-uri internaionale,
cu 20% mai mult dect n 1990.
Peste 2.150 O.N.G.-uri au statut
consultativ pe lng O.N.U
(Consiliul Economic i Social) i
1550 sunt asociate cu
Departamentul Informaiilor Publice
al O.N.U.

125 de ri (62% din populaia

lumii) au pres liber sau parial
liber.
ntre 1970 i 1996, numrul
ziarelor din rile n curs de
dezvoltare s-a dublat (de la 29 la
60 de titluri la 1000 de persoane)
iar numrul canalelor de
televiziune a crescut de 16 ori.
Numrul rilor care au ratificat
cele ase mari convenii ale
drepturilor omului a crescut
semnificativ dup 1990. Ratificarea
I.C.E.S.R. (drepturile economice,
sociale i culturale) i a I.C.C.P.R.
(drepturile civice i politice) s-a
fcut n 150 de ri (fa de 90).
n 10 ri peste 30% dintre membrii
Parlamentului sunt femei.

Dintre cele 81 noi

democraii, doar 47 sunt
regimuri democratice
efective. Celelalte nu au
ajuns nc la o tranziie
pro-democratic, au
revenit la regimuri
autoritare sau se afl n
conflict.
Pe ansamblu, doar 82 de
ri (din 200), respectiv
57% din populaia globului,
sunt efectiv democratice.
51 de ri nu au ratificat
Convenia I.L.O. privind
libertatea asocierii iar 39
ri nu au ratificat
convenia I.L.O. privind
negocierea colectiv.
N.G.O.-urile nc nu au
statut consultativ pe lng
Adunarea General a
O.N.U. Doar 251 dintre
cele 1550 O.N.G.-uri
asociate O.N.U. (Dept. Inf.
Publice) provin din rile n
curs de dezvoltare.
61 de ri (38% din
populaia lumii) nc nu au
libertatea presei.
n 2001, 37 ziariti au
murit la datorie, 118 au
fost nchii, peste 600
ziariti sau organizaii ale
media au fost atacate fizic
sau intimidate.
106 ri nc ngrdesc
respectarea libertii civice
i politice.
38 de ri nu au ratificat
sau semnat nc I.C.C.P.R.
iar 41 ri nu au ratificat
sau semnat nc I.C.E.S.R.
n lume, doar 14% dintre
membrii Parlamentului
sunt femei (n 10 ri, nici
o femeie nu este n
Parlament).

Acest tablou conine att elemente optimiste (care confirm teza celui
de-al treilea val al democratizrii promovat de Huntington), ct i date
preocupante, referitoare la marile dispariti n realizarea democraiei ca

11

proiect global. n acest sens, concluziile sunt contradictorii: exist ri cu

un PIB nalt dar cu un indice slab al democraiei, precum Kuweit, sau ri
cu un PIB sczut dar cu un indice mare al democraiei (de exemplu, Costa
Rica). Oricum, aa cum se observ din figura 1, datele raportului PNUD
arat c exist o relaie pozitiv ntre democraie, modernitate i
dezvoltare economic. Aceast relaie nu este neaprat una de cauzefect; ea constituie ns un factor predispozant: regimul democratic
favorizeaz acumularea de capital uman i reduce inegalitile sociale. S
notm c, n clasificarea PNUD, Romnia ocup locul 63, cu indicele de
dezvoltare uman de 0,775 (sub media mondial de 0,800). n 1975
acelai indice era de 0,755 iar n 1995 ajunsese la 0,772 ceea ce denot o
evoluie pozitiv pe calea democratizrii i dezvoltrii umane.
Fig. 1. Relaia dintre democraie i dezvoltarea uman

DEZVOLTAREA UMAN
Capaciti crescute ale persoanelor de a-i determina condiiile de via
Participarea la viaa
comunitii

Drepturi civice
i politice

Expresia personal

Dialog social

Starea de sntate

Condiii de via

Presiune public
i aciune social

Presiune public
i aciune social

DEMOCRAIA

Instituiile i practicile democraiei

contestarea puterii
participarea cetenilor
responsabilitatea autoritilor

La nivel european, dezbaterile contemporane privind cetenia (citizenship) au fost impulsionate n anii 90 n special datorit urmtoarelor
mprejurri:
dezmembrarea marilor entiti fondate pe criterii ideologice (de exemplu, URSS, Iugoslavia) i apariia de noi state naionale;
reinventarea democraiei n rile postcomuniste;
emergena unor noi minoriti n noile state naionale, rezultate fie din
migraiile umane (dinspre regiunile mai srace spre zonele mai bogate
sau de la cele mai puin sigure spre cele mai sigure), fie din retrasarea
frontierelor (la fel ca la ncheierea primului rzboi mondial, fostele
populaii majoritare din marile imperii multinaionale au devenit
minoritare n noile state de exemplu, ruii n rile baltice sau n
Ucraina);
ieirea la suprafa a unor probleme civice altdat doar camuflate de
statul totalitar (ex. situaia particular a populaiei Roma);

12

presiunile asupra ceteniei din partea imigranilor, a refugiailor sau a

populaiei dislocate n urma rzboaielor;
noul proiect de cetenie supranaional introdus de U.E. prin Tratatul
de la Maastricht;
incapacitatea statului bunstrii de a susine cetenia efectiv pentru
toi cetenii (n special la nivelul drepturilor sociale) i extinderea
categoriei de second class citizens sau a cetenilor cu drepturi limitate;
apariia celei de-a treia generaii de drepturi ale omului (absente din
instrumentele iniiale de protecie) i interesul pentru drepturile colective i drepturile culturale;
agravarea deficitului democratic n special datorit aproprierii
democraiei ca bun de consum, fr susinerea civic adecvat (de
exemplu, reducerea progresiv a ratei de participare la alegeri sau la
dezbaterile civice, apatia i nencrederea n fora democraiei ca liant
social).

Dezbaterile pe marginea acestor probleme de societate, pe de o parte,

au generat mari ateptri (uneori nerealiste) fa de capacitatea
ceteniei i virtuii civice de a mobiliza energiile populare. Pe de alt
parte, ele au pus sub semnul ntrebrii nsi tipul modern de societate i
civilizaia subiacent. S-a afirmat de unii autori, de exemplu, c cetenia
i drepturile omului sunt un apanaj al modernitii. Terrn (2002, p.163)
spune astfel c modernitatea s-a exprimat prin trei tipuri de activiti:
munca, participarea i identificarea cultural (vezi fig. 2). Dac ne referim
doar la sfera politicii, se pare c societatea postmodern este inevitabil o
societate depolitizat. Ceea ce Terrn i ali autori (Wexler, 1990; Tenzer,
1990; Ichilov, 1998) numesc atitudine postmodern nu invalideaz
democraia ca model de guvernare, ci doar reflect starea de nemulumire
fa de modul su de funcionare. Apatia i dezinteresul public sunt forme
de dezavuare a politicii politicianiste, a corupiei, a egoismului sau
demagogiei politice. Nu valorile democraiei sunt contestate (democraia
formal), ci modul su de realizare concret (democraia substantiv). Cu
alte cuvinte, dei aceste atitudini pot afecta nsui proiectul democratic
(datorit lipsei de susinere ceteneasc), incivilitatea este o form
natural de protest i contestare public, inerent democraiei.
Fig. 2. Atitudinile moderne i postmoderne privind cetenia
(Terrn, 2002)
Domeniul

Activiti principale (modernitatea)

Atitudini postmoderne

Economia

Munca

Descurajarea i demotivarea

Politica

Participarea

Indiferena i apatia

Cultura

Recunoaterea i identificarea

Relativismul i esenialismul

13

Aceast analiz a fost confirmat de o anchet global asupra valorilor

modernitii i postmodernitii realizat de Inglehart (1997) la nceputul
anilor 90. Conform acestei cercetri de anvergur, rile industrializate au
trecut de la o civilizaie a penuriei (ale crei valori principale erau
munca, societatea de mas i bunstarea material) la o societate
postmaterial, n care valorile centrale sunt activitatea social,
solidaritatea i diversitatea. n aceast societate postmaterial predomin
atitudinea postmodern care este de fapt o contestare spontan a
oricrei forme de autoritate instituionalizat: naiunea, armata, religia,
familia, nvmntul, guvernul, parlamentul etc.
Aceast relativizare a autoritii publice, spune Inglehart, are att pri
negative, ct i aspecte pozitive: pe de o parte, ea slbete capacitatea de
influen a instituiilor publice; pe de alta, ea deschide calea guvernrii
participative prin redistribuirea puterii ntr-o multitudine de organizaii
non-guvernamentale, structuri reticulare i centre alternative. n mod
paradoxal, dei contest ordinea instituit, atitudinea postmodern
favorizeaz cetenia prin ponderea pe care o acord cetenilor
organizai, n detrimentul autoritii formale.

2. Contextul cultural i istoric al ceteniei

Aa cum am vzut, cetenia se afl n centrul dezbaterilor
contemporane. Acest concept controversat i mobilizator1 are meritul de a
exprima chintesena gndirii politice dintr-o epoc istoric i de a sintetiza
ansamblul problemelor care rezult din relaia stat-ceteni. Este un
termen paradigmatic, caracterizat prin urmtoarele trsturi:
a)este o construcie cultural, specific anumitor valori i semnificaii;
b)are o evoluie istoric, n funcie de tipul de societate i modul de
guvernare cu care a fost asociat;
c) este expresia dominaiei occidentale, fiind rezultatul gndirii politice
europene care s-a impus n toat lumea;
d)are un coninut contradictoriu, fiind capabil s desemneze att
drepturile ct i obligaiile, s ncorporeze att o viziune
individual ct i una colectiv asupra societii.

1
Heater (1960, p. 293) l numete buzz word": el capteaz atenia i
stimuleaz dezbaterea, chiar dac sensul su nu este clar pentru toat lumea.

14

Termenul ca atare vine din gndirea greac, fiind preluat de limbile

europene moderne (n special franceza i engleza) prin intermediul limbii
latine. El a aprut mai nti n cetile-stat din Grecia antic i a fost
transferat la Roma o dat cu alte produse ale culturii antice greceti. Aici a
cunoscut o nou dezvoltare, legat ndeosebi de asocierea cu virtutea
civic (idealul moral al Romei republicane) i de problemele de
implementare a ceteniei romane. Uitat mult timp, termenul de cetenie
a reaprut n timpul Revoluiei Franceze (1789), cnd a fost coroborat pentru prima dat cu drepturile omului. Secolul XIX a consacrat relaia
dintre cetenie i statul-naiune pentru ca, din nou, s urmeze o faz de
declin, n perioada interbelic. Sensul multidimensional de astzi (cetenia politic, civil i social) l datorm sociologului englez Marshall
(1950) care, practic, a reuit s capteze interesul lumii academice pentru
acest termen paradigmatic. De atunci, aa cum am vzut n capitolul
precedent, cetenia domin dezbaterea contemporan din tiinele
politice i sociale.
ntr-o cercetare anterioar (Brzea, 2003), am colectat definiii ale
ceteniei din diverse limbi i medii culturale. n Anexa I, care sintetizeaz
datele respective, constatm c termenul de cetenie este specific
limbilor latine i limbii engleze, care ncorporeaz rdcina comun
civitas (civis = cetate). Aceasta, la rndul su, este o traducere a
cuvntului polis, denumirea greac pentru cetatea-stat. n limbile
scandinave, rdcina comun este tot echivalentul pentru cetate (burg)
iar n limba german apar trei referine diferite: una care denumete
naionalitatea (Staatsangehrigkeit), alta care desemneaz statutul de
deintor de drepturi (Staatsbrgerschaft) i alta care subnelege
participarea politic (Staatsbrgerstatus). n limbile slave, care au preluat mai trziu acest termen, echivalentul pentru cetenie trimite la
obscia, care nseamn de fapt comunitate (prima form de organizare
politic, naintea statului unitar). Cele mai mari diferene se constat ns
n cadrul culturilor non-occidentale. n limbile popoarelor din Asia Central,
de exemplu, cetenia este tradus frecvent prin patriotism iar n limba
arab ea evoc apartenena la un anumit teritoriu (wand = patrie,
teritoriu). n sfrit, n limba chinez se pune accentul pe obligaii i
ndatoriri publice, conform doctrinei confucianiste a dependenei prii fa
de ansamblu i a loialitii individului fa de stat.
n ce privete evoluia istoric a ceteniei, ea poate fi sintetizat n
urmtorul tablou:
Atena democraia (guvernarea de ctre popor) presupune ceteni. Statutul
de cetean era acordat doar indivizilor liberi (aproximativ 25.000 n Atena;
cam tot atia erau sclavi i femei, care aparineau comunitii domestice sau
domos, fr s beneficieze de statutul de cetean). Statutul de cetean
presupunea:
a) apartenena la polis (republica atenian);
b) participarea dreptul de a lua parte la Adunarea Popular (Ecclesia);

15

c) identitatea este ceea ce Aristotel numete methexis, respectiv

mndria de a fi grec. Exista astfel o dubl identitate: ca cetean al
republicii i ca grec, membru al diasporei (ansamblul comunitilor
greceti, reunite anual n cadrul jocurilor olimpice).
Roma antic statutul de cetean roman (civitas) conferea dreptul de
mobilitate i drepturi civice (de exemplu, participarea public) acordate
inclusiv populaiei din teritoriile ocupate (de exemplu, Saul din Tarsus devenit
Apostolul Pavel). Pentru a-i diferenia, romanii au introdus dou categorii de
ceteni: cei care proveneau din metropol i noii ceteni, fr drept de vot
(civitas sine suffragio). Romanii au pstrat cele trei caracteristici iniiale
(apartenena, participarea, identitatea), crora le-au adugat o codificare
elaborat (dreptul roman) i virtutea civic (virtus), un ideal moral care
promova patriotismul i devoiunea fa de interesul general. Cicero, Cato i
Titus Livius au exacerbat acest sentiment al loialitii i altruismului, preluat
ulterior ca o valoare central a Renaterii italiene i a Romantismului german.
Iluminismul dup o uitare de aproape o mie de ani, cetenia revine n atenia
gndrii politice. Omul politic florentin Machiavelli relanseaz republica ca
alternativ la guvernarea autocratic. Montesquieu reia teza participrii
populare. Rousseau se inspir din modelul ceteniei la scar redus din
cetile antice, propunnd micro-comuniti politice de tip contractual.
Revoluia francez a asociat cetenia cu drepturile omului (Declaraia
Drepturilor Omului i ale Ceteanului, 1789).
Liberalismul, reprezentat de John Stuart Mill, a accentuat aceast dimensiune:
cetenia nseamn n primul rnd drepturi i liberti acordate individului
(diferit de abordarea colectivist din republica atenian, unde prevala interesul
comun).
Naionalismul, specific secolelor XVIII i XIX, a asociat cetenia de o construcie
politic i cultural nou, naiunea. Statele teritoriale devin state naionale
(natio = comunitate omogen avnd o identitate cultural unic i care
adopt un sistem comun de organizare politic). Drepturile civile i politice se
acord n funcie de apartenena la naiunea dominant. Se folosesc dou
criterii de acordare a ceteniei: jus sanguinis (dreptul descendenilor) i jus
soli (dreptul celor nscui pe teritoriul naional). Aceast schem este
perturbat de migraiile umane, ndeosebi n cadrul marilor imperii coloniale,
dar i dup dispariia acestora, n anii 1960.
Comunismul a promovat interesul general, altruismul i colectivismul, n dauna
drepturilor omului. Cetenia sovietic, de exemplu, a fost o form
supranaional de civitate, justificat ideologic. Spaiul public de referin era
partidul-stat ceea ce anula, practic, societatea civil i pluralismul politic.
Cetenia multipl a existat nc din lumea antic (de exemplu, cetenia dubl
legiferat de Augustus). n timpul nostru, statele formate prin imigraie (SUA,
Canada, Australia) au ncurajat ideea de cetenie multicultural.

Din acest tablou rezult c au existat trei modele de cetenie:

a) Modelul republican este specific cetilor-stat din lumea antic,
republicilor italiene ale Renaterii i Revoluiei Franceze. Acest model se
caracterizeaz prin urmtoarele trsturi:
prevalena interesului comun i referina la o entitate politic
integratoare (polis, civis, republica, naiunea, statul-partid);

16

patriotismul, ca expresie a loialitii fa de stat; corespunde idealului

antic de virtus;
accentul pus pe obligaii i responsabiliti;
obligativitatea participrii civice;
existena unor raporturi civice care unesc membrii comunitii politice
(ceea ce presupune interdependene, ierarhii, negocieri de roluri,
control public, contract civic i social);
asumarea
ordinii civice i a responsabilitii comune (engl.
ownership).
b) Modelul liberal a fost susinut de iluminiti i utilitarism. Se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi:
egalitatea tuturor indivizilor;
guvernarea este legitimat prin acordul fiecrui individ;
existena unei tensiuni ntre indivizi i stat, exprimat printr-o
negociere continu a drepturilor i obligaiilor;
focus pe drepturi, nu pe obligaii;
ncurajarea indivizilor s-i depeasc condiia social i statutul civic,
prin emancipare politic;
exercitarea mutual benefic a drepturilor individuale (drepturile unei
persoane nu trebuie s aduc atingere drepturilor altor persoane).
c) Modelul comunitarist pune accentul pe drepturile colective ale
comunitilor constituite istoric. El a fost promovat ndeosebi n societile
multiculturale (de exemplu, Canada, Australia), care recunosc drepturile
colective ale entitilor etnice i culturale. Acest model presupune
urmtoarele trsturi:
recunoate drepturile colective ca baz de referin (drepturile omului
sunt drepturi individuale care se exercit ns colectiv);
cetenia este condiionat de apartenena la o comunitate cultural
(nu doar la una politic);
accentul este pus pe identitile colective;
comunitatea constituie mediul cel mai favorabil expresiei i dezvoltrii
personale;
apartenena la o comunitate nu este predeterminat i imuabil:
membrii si au libertatea de a alege i a decide conform propriilor
afiniti;
relaiile intercomunitare sunt mai clare i mai stabile dect relaiile
interindividuale (se previne astfel posibilitatea prejudiciului reciproc
prin exercitarea abuziv a drepturilor individuale).
Aceste trei modele au interacionat continuu. Ele au fost combinate
ntr-o viziune multidimensional de ctre Marshall, autorul care a reuit s
fac din cetenie conceptul-cheie al dezbaterilor privind societatea
democratic.

17

3. Ce este cetenia?
Cetenia (citizenship) este unul din acele concepte care sufer de pe
urma propriei populariti. Ca i ali termeni-cheie din tiinele sociale i
politice (societatea civil, guvernarea, capitalul social), cuvntul cetenie
pare accesibil i clar tocmai pentru c este folosit de toat lumea i n
orice mprejurare. Simpla sa rezonan civic i referina implicit la
relaia stat-ceteni par satisfctoare pentru a asigura un consens
terminologic minimal.
Cu toate acestea, literatura specializat este mult mai eterogen i
discordant dect pare la prima vedere. Iat, spre exemplificare, o colecie de definiii semnate de autori celebri n domeniul nostru de referin.
Marshall (1973): Cetenia este statutul acordat tuturor celor care sunt
membri efectivi ai comunitii. Cei care beneficiaz de acest statut sunt egali n
ce privete respectarea drepturilor i a obligaiilor consecutive. Cetenia
presupune un sens direct al apartenenei la comunitate bazat pe loialitatea fa
de civilizaia pe care o mprtesc n comun. Este loialitatea unor persoane libere
dotate cu drepturi i protejate de o legislaie comun.
Kymlicka i Norman (1995): Cetenia nu este doar un statut, definit de un set
de drepturi i responsabiliti. Ea este de asemenea o identitate, expresia
apartenenei la o comunitate politic.
Barbalet (1988): Cetenia const n participarea la viaa public a celor dotai
cu drepturi ceteneti.
Ichilov (1998): Cetenia este un concept complex i multidimensional. Ea
const n elemente juridice, culturale, sociale i politice care confer cetenilor
anumite drepturi i obligaii, un sens al identitii i interaciunii sociale.
Janowitz (1983): Cetenia se refer la relaiile dintre indivizi i stat.
Habermas (1994): Cetenia este lupta panic de tip dialogic pe arena
public.
Turner (1993): Cetenia se refer la drepturile legale i la expresia lor
politic n viaa public.
Dahrendorf (1994):Cetenia este un concept non-economic care presupune
practica att a drepturilor civice sau fundamentale, ct i a drepturilor generice
(drepturile politice i sociale).
Hayek (1967): Cetenia este practica unui cod moral un cod care este
orientat spre interesele celorlali fondat mai degrab pe dezvoltarea personal i
cooperarea voluntar dect pe puterea represiv i intervenia Statului.

Varietatea acestor definiii ne oblig la o ncercare de sistematizare.

Vom apela astfel la trei criterii: dicotomia statut-identitate, cetenia ca
proces social i cetenia ca instituie politic.

a) Cetenia statutar i cetenia identitar

Din tabloul de mai sus rezult c definiiile oscileaz n jurul a dou
ipostaze ale ceteniei:

Statut legal i politic

18

n acest sens (care predomin, fiind mai bine structurat, mai precis i
mai uor de codificat), cetenia const n ansamblul drepturilor i responsabilitilor conferite de stat cetenilor si. Este statutul legal al cetenilor ca subieci ai dreptului, care definete regulile i limitele
apartenenei la o comunitate politic (de exemplu, cetenia recunoscut
de statul naional). Acest statut se bazeaz pe reciprocitate, sub forma unui contract civic inclus n drepturile constituionale: pe de o parte, statul
acord, recunoate i garanteaz drepturile i responsabilitile care
decurg din statutul de cetean; pe de alta, n schimbul acestora, cetenii
trebuie s fie loiali ordinii civice pe care trebuie s o apere i s o
promoveze.
Forma cea mai concret a acestei relaii este naionalitatea
(apartenena oficial la statul naional), recunoscut sub forma diverselor
documente publice: certificate de natere i de deces, paapoarte, cri de
identitate.
n cazul ceteniei U.E., acest statut se limiteaz la cele 4 drepturi
supranaionale introduse de Tratatul de la Maastricht (vom reveni pe larg).
Este un statut care se aplic doar cetenilor unui stat membru al U.E. i
care completeaz cetenia recunoscut de constituiile naionale ale
statelor respective.
Aceast dimensiune juridic a ceteniei formale este ns limitativ.
ntre altele, ea condiioneaz accesul la drepturile omului de statutul de
cetean. Din acest motiv, Hanna Arendt i Dahrendorf au recomandat ca
drepturile omului s fie aplicate persoanelor fizice, nu cetenilor. Aceasta
ar mpiedica, de exemplu, s se ajung la situaiile de excludere civic
oficializate prin acordarea statutului bizar de non-cetean (de exemplu,
n Letonia, Estonia i Slovenia) care, de fapt, nseamn lipsa de acces
deplin la drepturi pentru imigrani, minoriti sau persoane dislocate n
urma conflictelor militare.
Identitate i rol social
n acest sens, cetenia este una din identitile individuale. Fr s se
restrng n mod necesar la un teritoriu, aceast identitate poate excede
spaiul legal de apartenen. De exemplu, n acest sens identitar i
cultural, cetenia se poate raporta la o localitate, la o regiune, la un
amplu spaiu cultural i istoric. Fr s presupun o constrngere juridic
sau politic propriu-zis, cetenia informal este o form de apartenen
cultural i psihologic pe care individul i-o asum i prin care prefer s
fie recunoscut. Poate exista astfel un cetean al regiunii, al naiunii, dar i
un cetean european i chiar un cetean al lumii. Dac statutul de
cetean este strict i gestionat printr-o legislaie precis (Heater l
numete hard core al ceteniei), cetenia identitar este supus unor
mari variaii culturale: ea disociaz apartenena de teritorialitate, este
contextual (un individ poate avea simultan mai multe identiti civice) i
fluctuant.

19

n acest sens, identitatea european poate fi asumat de orice locuitor

al Europei geografice i nu numai.

b) Cetenia normativ i cetenia efectiv

Fa de limitrile distinciei anterioare, unii autori (Sommers, 1993;
Bernbaum, 1996) prefer s vorbeasc de o cetenie normativ i de una
efectiv. Prima se refer la idealul de cetean, susintor activ al virtuii
civice. Este mai degrab un sens moral care confer ceteniei valoarea
unui cod al conduitei zilnice. n acest sens, Bellah (1975) consider cetenia ca o religie civil capabil s regleze ansamblul relaiilor sociale.
Cealalt ipostaz pune accentul pe cetenie ca proces, nu ca simplu
input al vieii publice. Turner (1993, p. 2), de exemplu, definete cetenia
ca un set de practici politice, economice, juridice i culturale, care
caracterizeaz persoana ca membru competent al societii. Aceste
practici pun n eviden capacitatea individului de a fi cetean efectiv i
dimensiunea interactiv a ceteniei: nu exist ceteni n sine, ci doar coceteni. Cetenia se definete astfel nu n raport cu titlurile abstracte
recunoscute membrilor de drept ai comunitii juridice, ci prin modalitile
concrete n care aceste drepturi sunt folosite pentru a regla relaiile dintre
ceteni i autoritile publice.

c) Definiia pragmatic a ceteniei

Dup ali autori, cetenia se confund cu existena social, astfel nct
este iluzoriu i imposibil s o cuprindem ntr-o ipostaz unic. Mai
degrab, spune van Gunsteren (1998, p. 11), ne intereseaz capacitatea
operaional a ceteniei ca program de aciune social: Cetenia nu este
o esen etern, ci un artefact cultural. Este ceea ce oamenii reuesc s
obin de la ea. Ca i limbajul, ea depinde i se modific n funcie de
utilizare: schimbrile de regim politic sau de pe agenda public implic de
obicei schimbri n valorificarea i semnificaia ceteniei.
Aceast interpretare pragmatic, tributar jocurilor de limbaj ale lui
Wittgenstein, consider c cetenia are un sens strict sau formal
(participarea i egalitatea n drepturi ca urmare a statutului de cetean) i
un sens substantiv care se refer la capacitatea real a cetenilor de a
influena politica. n aceast perspectiv, van Gunsteren dezvolt o teorie
neo-republican a ceteniei bazat pe trei elemente:
cetenia este o instituie a vieii publice la care are acces fiecare
cetean, n mod egal i ne-discriminatoriu;
cetenia este un pluralism organizat, o comunitate politic ce
recunoate i ncurajeaz diversitatea;
cetenia este o aciune social care const n practica efectiv a
drepturilor i responsabilitilor ntr-un context dat.
n aceast viziune, cea mai important condiie a ceteniei este
utilizarea sa n situaiile cotidiene ale vieii publice. Cetenia, concluzio-

20

neaz van Gunsteren, este o aciune civic sau ceea ce fac cetenii n
mod real: prin participare activ (la instituiile politice, la vot, via
asociativ, serviciu militar), prin contestaie civic (cetenia critic),
schimbare social i guvernare democratic.
*
*

La captul acestei incursiuni terminologice, vom ncerca s propunem o

definiie operatorie care s in cont de toate aspectele identificate mai
sus. Propunem astfel urmtoarea definiie pe care s o subnelegem pe
tot parcursul acestui curs:
Cetenia este apartenena i participarea activ la viaa public a
cetenilor beneficiari de drepturi i responsabiliti, care au astfel
capacitatea de a influena politicile publice.

Din aceast definiie rezult urmtoarele caracteristici:

apartenena la o comunitate politic, cee ce confer un sens comun
identitilor personale i colective;
participarea activ, prin aciuni civice i co-cetenie;
statutul juridic rezultat din setul de drepturi i responsabiliti recunoscute oficial (este ceea ce se numete de obicei naionalitate);
capacitatea de a influena decizia politic, ceea ce presupune un minimum de competene civice i contiina acestei capaciti.

4. Cetenia o nou paradigm a tiinelor politice

Din definiia de mai sus rezult c cetenia este n acelai timp un
statut politic i juridic, un tip de cultur organizaional, o identitate i un
set de practici sociale. Aceast lrgire considerabil a ariei tematice i a
problemelor subiacente explic interesul deosebit al specialitilor, al
oamenilor politici i al practicienilor. Pe scurt, mpreun cu Turner (1993,
p. 3), putem afirma fr ezitare c cetenia a devenit o nou paradigm a
tiinelor politice. Nu ntmpltor, cetenia este deja un domeniu de
formare universitar, fie ca specialitate principal (de exemplu, la
universitile din Lund, Leicester i Strasburg), fie ca specializare
secundar (de exemplu, la universitile din Geneva, Pavia i Tbingen).
Cetenia face obiectul a numeroase proiecte de cercetare i reprezint
subiectul principal a numeroase cri, studii, articole i rapoarte oficiale.
Exist n prezent peste 50 de fundaii, asociaii i centre specializate de
cercetare i analiz a ceteniei. n martie 2002, rezultatul unei explorri
la intrarea cetenie (citizenship) a obinut 1.560.000 rspunsuri
(www.google.co.uk). S adugm i evenimentele considerate deja
cotidiene (conferine, seminarii, dezbateri n media, stagii de formare) i
vom avea imaginea unui subiect care domin interesul comunitii de
specialiti, studeni i practicieni n tiinele politice.

21

Aceste argumente confirm faptul c cetenia este o paradigm activ

a tiinelor politice. Mai exact, cetenia:
reprezint un cadru teoretic care orienteaz cercetarea i formarea n
domeniul tiinelor politice i sociale;
ofer
o serie de concepte-cheie (de exemplu, apartenena,
participarea, identitatea) intrate deja n patrimoniul comun al
vocabularului politic;
unete comunitatea de specialiti din acest domeniu n jurul acestor
concepte, modele i practici sociale;
inspir un set de aciuni sociale i fundamenteaz unele opiuni politice
majore precum guvernana, parteneriatul civic, echilibrul drepturiresponsabiliti,
multiculturalismul,
instituionalizarea
drepturilor
culturale i sociale;
susine alte construcii teoretice, primordiale pentru domeniul nostru
de studiu, precum societatea civil, responsabilitatea public, echitatea
sau coeziunea social.
Unele din aceste aspecte vor fi aprofundate n cele ce urmeaz.

a) Teoria ceteniei
De ce este nevoie de o teorie a ceteniei? n ce msur mai poate fi
interesat comunitatea academic de o astfel de problem, din moment
ce toi cetenii, sau aproape toi, beneficiaz de drepturi i liberti? Cui
poate folosi un astfel de efort?
Cu toate ezitrile sugerate de aceste ntrebri, cetenia s-a impus ca o
tem major n special n legtur cu rolul statului n societatea modern.
Fie c este vorba de welfare liberals (Rawls), de minimalists (Hayek i
Nozick), de conservatori (Oakeshott) sau de comunitariti (Nisbet), exist
o reticen clar exprimat fa de capacitatea statului de a garanta n
continuare justiia social, interesul comun i ordinea civic. De fapt,
spune Kelly (1995, p. 79), aceast nencredere privind rolul statului a
favorizat deplasarea interesului spre ceteni i cetenia organizat
(societatea civil). Aceste ateptri alimenteaz ncercrile de codificare a
ceteniei sub form de teorii, modele sau practici explicitate.
Unii analiti, precum Kymlicka i Norman (1995, p. 284), spun c
presiunile n favoarea unei teorii a ceteniei sunt nerealiste, din cel puin
dou motive:
o astfel de teorie este potenial fr limite cci obiectul de referin
(cetenia) este extrem de vast; de obicei, cei care se hazardeaz s
produc astfel de teorii fie se limiteaz la modele (forme inferioare ale
analizei teoretice), fie reduc obiectul la unele componente ale sale;
al doilea risc provine din dualitatea ceteniei ca statut legal (dedus din
apartenena la o comunitate politic) i activitate concret
(participarea efectiv la viaa societii politice).

22

Pentru a depi aceste adevrate obstacole epistemologice, pentru ca

teoria ceteniei s nu se limiteze la o teorie a bunului cetean, s-a
procedat la o departajare pragmatic. Teoretizarea asupra ceteniei
poate fi o teorie a discursului despre cetenie, o teorie a instituiilor
democratice i o teorie a practicii sociale. Aceste distincii sunt cel mai clar
exprimate de Giesen i Eder (2001, p. 7) care identific trei sfere ale
ceteniei, fiecare cu tipul su de construcie teoretic (vezi fig. 3).
Fig. 3. Trei concepii asupra ceteniei (Giesen i Eder, 2001)
Ipostaza
ceteniei

Paradigma
individualist
(modelul pieei,
teoria liberal i
critica socialist)

Paradigma politic
(modelul participrii,
teoria democraiei,
critica republican i
comunitarist)

Paradigma identitii
colective (modelul
apartenenei, teoria
universalist i critica
primordialist)

Practic
social

Liberti individuale
(libertatea negativ)

Obligaii civice
(libertile pozitive)

Virtui i valori
comune

Instituie

Beneficii sociale
(welfare
entitlements)

Democraia ca sfer
public activ

Cultur i tradiii
comune

Discurs

Drepturi

Obligaii

Apartenen

n ultim analiz, spun cei doi autori, cetenia se refer la relaia

dintre indivizi i societate iar aceast relaie poate fi descris i explicat
n diverse feluri, ceea ce d natere la o multitudine de teorii i modele.
Diversele interpretri posibile converg spre cele trei variante prezentate n
fig. 3:
paradigma individualist se centreaz pe garaniile legale i pe realizarea
raional a intereselor individuale; aceast paradigm se bazeaz pe
ideea liberal c fiecare individ trebuie s obin acces pe scena
politic i s se manifeste n viaa public;
paradigma politic pune n primul plan participarea activ pe arena
public; accentul este pus nu pe drepturile i libertile formale, ci pe
societatea civil, parteneriatul civic, negocierea colectiv i critica
social (critical citizenship); aciunea politic este vzut ca
principala surs a ceteniei;
paradigma identitii colective asociaz cetenia la o comunitate
cultural istoric constituit; ea pune n valoare solidaritatea uman,
valorile i proiectele comune, apartenena i simbolistica identitar; se
focalizeaz pe coeziune social i construcia cultural a ceteniei.
n continuare, am ales cteva contribuii teoretice care s exemplifice
aceast schem. Paradigma individualist va fi susinut de modelele lui
Marshall i Donati. Paradigma politic va fi ilustrat de modelele lui
Dahrendorf i Turner. n sfrit, paradigma identitii colective va fi exemplificat ntr-o prim faz de modelul lui Leca i, ntr-o seciune ulterioar,
de teoria ceteniei multiculturale a lui Kymlicka.

23

i) Modelul evoluionist al lui Marshall

Am evocat de mai multe ori pn acum numele acestui sociolog englez,
profesor la London School of Economics, care a relansat practic interesul
academic pentru cetenie. Contemporan cu Parsons, Marshall (1950,
1971), s-a ocupat ndeosebi de problema stratificrii sociale i de impactul
ceteniei egale pentru toi asupra claselor sociale, organizate inegal. n
ce msur, s-a ntrebat Marshall, capitalismul poate coexista cu cetenia,
dat fiind faptul c egalitatea intrinsec pe care o presupune statutul de
cetean este n contradicie cu structura social real, profund
inegalitar?
Prin aceasta, Marshall se strduie s concilieze convingerea sa liberal
cu ideea ceteniei egale pentru toi. Pentru el, cetenia este un statut
conferit n mod egal tuturor membrilor comunitii politice, ceea ce are
drept consecin acordarea de drepturi i liberti egale. n acest fel,
abordarea lui Marshall este esenial pentru c ea atac direct relaia
dintre democraie i capitalism: cum poate fi armonizat cadrul politic al
democraiei (cetenia fiind forma concret de manifestare a acesteia) cu
efectele sociale ale capitalismului ca sistem economic? Rspunsul dat tot
de Marshall este unul previzibil, n sensul c formula reuitei este statul
bunstrii (welfare state). Din acest motiv, comentatorii ulteriori (Roche,
1994; Birnbaum, 1996) l-au considerat pe Marshall un social liberal, un
fel de precursor al cunoscutei a treia cale.
Modelul lui Marshall este interesant, pe de o parte, pentru c analizeaz componentele ceteniei n funcie de drepturile acordate, pe de
alta, pentru c ia n consideraie ansamblul celor trei dimensiuni, respectiv
aspectele civile, politice i sociale. Democraia, ca sistem social, nu este
eficient dect n msura n care ncorporeaz toate cele trei aspecte.
Acest proces este unul istoric i presupune urmtoarea evoluie2:
Componenta civil a fost prima, fiind localizat de Marshall n secolul
XVIII (dei primele drepturi civile au fost codificate prin Habeas
Corpus, n sec. XIV). Este vorba de drepturile civile (libertatea de
expresie i gndire, libertatea cuvntului i a credinei, dreptul la
proprietate, egalitatea n faa legii) pe care se bazeaz ntreg edificiul
democraiei. Instituiile direct implicate n implementarea acestor
drepturi sunt justiia i statul de drept (the rule of law).
Componenta politic se refer la drepturile politice garantate ncepnd
cu secolul XIX: dreptul de vot (recunoscut femeilor abia n secolul XX),
dreptul de a participa la exercitarea puterii politice i dreptul de
asociere. Aceste drepturi au fost instituionalizate prin sistemul
parlamentar i pluralismul politic.
Componenta social a aprut abia n sec. XX i este nc n curs de
consolidare, n pofida performanelor obinute de statul bunstrii.
2
Aceast evoluie se refer strict la situaia din Marea Britanie. Etapele
respective au fost diferite n SUA i Europa continental iar demarcaiile nu au fost
ntotdeauna att de nete cum rezult din analiza lui Marshall.

24

Drepturile sociale respective se refer la standarde minimale de via,

securitate social, asisten i protecie social, acces la serviciile
publice etc. Se realizeaz prin serviciile sociale (educaie, sntate,
cultur, transporturi) susinute de stat.
Criticii acestui model tripartit (de exemplu, Barbalet, Mann, Oldfield,
Turner) au invocat urmtoarele lacune:
cele trei dimensiuni nu sunt echivalente ca importan i nici nu pot fi
separate sau tratate ca sedimente succesive;
modelul este linear i simplificator;
se ignor aspectele economice (de exemplu, rolul reglator al statului n
relaia cu piaa) i drepturile culturale;
las impresia c drepturile sunt acordate automat i echitabil, fr s
invoce negocierile i tensiunile dintre stat i ceteni pe tema
drepturilor omului (cetenia poate genera ea nsi conflicte sociale);
nu este clar distincia ntre cetenia ca expresie a egalitii i cetenia ca suport al solidaritii umane n cadrul unui sistem social
extrem de stratificat.
Pe scurt, Marshall las deschis ntrebarea dac exist o singur form
de cetenie (multidimensional ns unitar, echivalent al contiinei
colective a lui Durkheim, o apartenen secular comun care transcende
diferenele de gen, proprietate sau grup etnic) sau, din contr, cetenia
este contextual i multiform, n funcie de circumstane, context cultural
sau prioriti.
ii) Modelul lib-lab al lui Dahrendorf
n literatura politic britanic, lib-lab desemneaz combinaia ideologic dintre liberalism i laburism (liberal-labour). Viziunea lib-lab
asupra ceteniei, promovat ntre alii i de Dahrendorf (1985, 1994),
pune accentul pe echilibrul care trebuie s existe ntre oportunitile
oferite de economia de pia i drepturile garantate de stat. Cetenia ar fi
o form de egalitate redistributiv, modalitatea practic de a echilibra
oportunitile (provisions) cu drepturile (entitlements).
Ca i Rawls (1971), Mann (1987) i Roche (1992), Dahrendorf consider
c cetenii nu dispun niciodat de un statut identic. Acordarea de
drepturi civile nu anuleaz inegalitile economice structurale. Mai mult,
criza statului bunstrii din anii 90 a fcut ca principiile ceteniei s fie
practic inaplicabile pentru numeroase categorii de ceteni (pe care Lister
i numete second class citizens):
non-cetenii (de exemplu, imigranii);
cei care nu mai sunt ceteni (persoanele fr discernmnt, deinuii);
cei care sunt doar parial ceteni (persoanele fr adpost, marginalizate sau excluse social);
cei care nu sunt nc ceteni (tinerii i copiii).

25

Pentru Dahrendorf (1985, p. 104-105), toi acetia constituie o

subclas (underclass), lipsit de garanii civice i neorganizat. Este o
zon alb a ceteniei, caracterizat prin incompeten politic i
incapacitate de exercitare efectiv a drepturilor civice.
Politicile publice trebuie s redistribuie beneficiile i prosperitatea astfel
nct s atenueze inegalitile produse de economia de pia. Accesul la
servicii sociale, garantat de statul bunstrii, este corolarul obligatoriu al
pieei. n acest fel, cetenia este liantul dintre pia i stat, o form de
repartizare a bunstrii pe baz de echitate i justiie social. n cazul
Uniunii Europene, spune Dahrendorf (1994, p. 17), cetenia este
incomplet i ineficace tocmai pentru c Uniunea rmne o pia global
(capabil s ofere oportuniti i bunstare), dar care nu asigur nc
drepturi supranaionale corespunztoare.
Freedom vs. system, libertate contra sistem, oportuniti i drepturi
sunt aspectele dicotomice care caracterizeaz cetenia dual promovat
de curentul lib-lab.
iii) Modelul co-ceteniei al lui Donati
Donati (1993, 1995) are rezerve fa de cetenia lib-lab pe care o
consider utopic i inoperant. Cetenia nu poate fi realizat prin simpla
extensie a sistemului de securitate social iar statul bunstrii i-a pierdut
de mult capacitatea de a contracara inegalitile structurale.
Dup Donati (1995, p. 304), cetenia modern este din ce n ce mai
mult privit ca o sum de drepturi i obligaii dect ca apartenen.
Comunitatea politic nu se reduce la regulile stricte ale descendenei sau
teritorialitii, ci se raporteaz la o serie de cercuri concentrice ale apartenenei: de la local la general, de la naional la supranaional etc. Din
punct de vedere sociologic, spune Donati, cetenia este un ansamblu de
interaciuni (the complex of citizenship) care unesc prin relaii formale
cetenii, pe de o parte, instituiile care formeaz comunitatea politic, pe
de alta. Cetenia este de fapt o co-cetenie, nu un simplu mediator ntre
stat i pia.
Rezult un contract implicit ntre ceteni, exprimat prin negocierea
continu a rolurilor i atribuiilor, prin interferene, coaliii i jocuri de
putere. Drepturile nu se acord de ctre autoritate (ca n cazul schemei
lib-lab), ci se decodific, se nsuesc i se aplic n viaa cotidian. Donati
numete cetenie postmodern aceast manier de deconstrucie
cotidian a drepturilor i obligaiilor.
Elementul esenial al modelului propus de Donati este gradul de
autonomie al titularilor de drepturi. Cetenia nu este unic i identic
pentru toi, aa cum pretindea Marshall, ci este contextual i difereniat
n funcie de interaciunile reale care se produc. Aceste interaciuni difer
dup gradul de autonomie i afilierea indivizilor, astfel nct rezult patru
tipuri de cetenie (vezi fig.4):
etatist difuz;

26

 etatist centralizat;
societal-corporatist;
societal-pluralist.
Fig. 4. Complexul civitii (Donati, 1995)
Apartenena

Gradul de autonomie al indivizilor

Slab

Puternic

Abordare
particularist

Cetenie etatist difuz

Cetenie societal
corporatist

Abordare
universalist

Cetenie etatist
centralizat

Cetenie societal
pluralist

Variantele etatiste (state citizenship) se centreaz pe relaia statceteni iar variantele societale (societal citizenship) sunt ad-hoc,
spontane i incrementale. Primele au n vedere drepturile i obligaiile
oficiale, n versiunea lor instituionalizat, recunoscut de stat. Celelalte
sunt rezultatul practicii curente, sunt interindividuale i se bazeaz pe un
contract implicit. Aceste variante pot fi discordante, n msura n care
cetenia formal nu coincide ntotdeauna cu cetenia substantiv.
mpreun, ele formeaz complexul civitii.
iv) Modelul individualist al lui Leca
Problema esenial a tiinelor politice, spune Leca (1994, p. 149), este
tranziia de la individ la cetean. Mai exact, se pune ntrebarea n ce
msur este posibil o ordine civic care depinde de gradul su de
acceptare i susinere de ctre indivizi? Dup Leca, aceast ntrebare
suscit trei chestiuni particulare:
care este legitimitatea obligativitii politice i care sunt limitele
acesteia?
care este coninutul comun al statutului de cetean dat fiind faptul c
punerea sa n aplicare se exprim prin diferite ipostaze civice
(proprietar, pltitor de taxe, posesor de naionalitate, membru al unui
grup etnic sau religios, rezident al unui anumit teritoriu, cetean
european etc.)?
n ce msur natura drepturilor i obligaiilor variaz conform acestor
ipostaze particulare ale ceteniei?
Dat fiind faptul c drepturile omului sunt drepturi ale individului, a
aprut ecuaia individ = cetean, pe care muli o consider deja ca o axiom a analizei politice. Ca urmare, individualismul nu este incompatibil cu
cetenia, aa cum considera, de exemplu, Lamennais (individualismul
duce la anarhie) sau Cochin (teza coruperii ceteniei de ctre
individualism).
Dac admitem c individualismul nseamn de fapt valorificarea n plan
colectiv a individualitii (prin self-interest i self-development), atunci
nu exist nici o incompatibilitate ntre aceasta i cetenie. Contiina
valorii individului i dorina de emancipare personal devin motorul

27

ceteniei. n acest sens, individualismul nu nseamn auto-izolare, egoism

i fragmentare social, ci autonomie, afirmare de sine i dorina de a
decide asupra propriului destin. Sfera privat se valorific astfel n sfera
public, prin cetenie.
Aceast dinamic a ceteanului-individ are efecte asupra
apartenenei. Dup Leca, sentimentul de apartenen variaz pe trei axe:
axul particular-general, care permite individului s se exprime n raport
cu o entitate global (comunitatea politic amplasat pe un teritoriu) i
diverse grupuri particulare (de exemplu, grupurile de interes, clasele
sociale);
axul comunitate-societate, care se refer att la grupurile primare de
apartenen colectiv (familia, grupul etnic, vecintatea), ct i la
grupurile secundare precum organizaiile profesionale;
axul centru-periferie sau central-local definete apartenena la entitile
naionale sau la comunitile locale.
Identificarea personal fa de aceste coordonate, spune Leca, nu se
traduce doar prin afiliere, ci i prin sentimentul angajrii publice, esenial
pentru cetenie. Dei individul este titularul drepturilor i al libertilor,
cetenia se manifest doar n plan colectiv, prin angajare public: Fr o
form oarecare de via comunitar nu exist cetenie cci comunitatea
politic nu este doar suma indivizilor ce o compune (Leca, 1986, p. 209).
Dac ne concentrm atenia asupra angajrii publice i nu doar asupra
apartenenei (care este o dimensiune pasiv a ceteniei), obinem atunci
o alt tipologie, care comport noi referine:
axul public-privat opune civismul (referitor la viaa public) fa de
civil (restrns la familie, civilitate, via privat); prima se refer la
aspectele politice ale afirmrii individului pe arena public, cealalt
desemneaz aspectele morale ale convieuirii;
axul integrare-autonomie polarizeaz comportamentele conformiste fa
de cele individualiste, rezultate din autonomia actorilor sociali;
axul revendicarea
drepturilor-recunoaterea obligaiilor, n sfrit,
contrasteaz aciunea revendicativ a indivizilor cu acceptarea
obligaiilor intrinseci, ca parte component a procesului de negociere
colectiv a drepturilor i responsabilitilor.
Poziionarea indivizilor pe cele dou tipuri de axe (apartenena i
angajamentul) permite s se identifice mai multe niveluri de cetenie, sub
forma urmtoarelor cupluri opozabile:
cetenie militant vs. cetenie civil;
cetenie participativ vs. cetenie privat.
Primul cuplu se refer la o cetenie bazat pe apartenen exclusivist
i angajament puternic (cetenia militant) n contrast cu o apartenen
flexibil i un angajament difereniat (cetenia civil). Al doilea cuprinde o
participare puternic motivat i clar afirmat pe scena public (cetenia

28

participativ) fa de o apartenen discret i bine circumscris

(cetenia privat).
Aceast tipologie confirm teza susinut de Donati, dup care
cetenia are o component empiric important care rezult din variaia
individual a situaiilor i conduitelor. Aceste variaii, dup Leca, provin din
urmtoarele surse: modul de interpretare personal a normelor generale,
gradul de empatie sau disponibilitatea pentru co-cetenie, capacitatea
individual de a gestiona tensiunile care rezult din diferenierea social i
apartenena comun.
v) Modelul istoric-comparativ al lui Turner
Una dintre criticile aduse modelului lui Marshall, n special de ctre
Mann (1987), a fost etnocentrismul: modelul su tripartit s-a redus la cazul
Angliei, pe care Marshall a considerat-o exemplar pentru statul capitalist.
Ca alternativ, Mann (1994) a elaborat o analiz mai complex, extins la
cinci modele istorice de cetenie, n funcie de societatea de referin:
liberal, reformist, absolutist, fascist i socialist-autoritarist.
Cetenia nu este unic i unitar, spune la rndul su Turner (1994).
Ea nu este produsul unei singure culturi politice i nu se reduce la un tip
ideal. De aceea, n locul unei teorii standard a ceteniei, Turner propune o
schem euristic capabil s surprind diversele variaii culturale i istorice.
Aceast schem combin dou axe (vezi fig. 5), corespunztoare
urmtoarelor dimensiuni ale ceteniei:
diviziunea privat/public;
distincia conducere / aciunea popular.
Fig. 5. Tipurile istorice de cetenie (Turner, 1994)
Cetenia
Conducere
Aciunea popular
Modelul republican
Democraia pasiv
Spaiul
revoluionar
public
Pluralismul liberal
Autoritarismul
Spaiul
plebiscitar
privat

Din intersecia acestor axe de analiz rezult patru modele de cetenie:

tradiia republican francez combin presiunea de jos n sus cu un
interes puternic pentru viaa public, asociat cu reticen i chiar
suspiciune fa de sfera privat;
pluralismul liberal, specific liberalismului american, se caracterizeaz
prin ample micri de jos n sus n favoarea drepturilor individuale, dar
cu recunoaterea i aprarea consecvent a vieii private;
democraia pasiv, exemplificat de pasivismul politic britanic,
recunoate legitimitatea instituiilor reprezentative (de exemplu,
justiia i statul de drept), dar nu exist o tradiie propriu-zis a luptei
pentru cucerirea drepturilor; cetenia rmne o strategie de
reglementare i instituionalizare a conflictelor sociale a cror rezolvare

29

este atribuit ns unor instituii i agenii guvernamentale; modelul

britanic este considerat o democraie pasiv pentru c lipsete
cererea popular i elementul de presiune de jos n sus;
autoritarismul plebiscitar, exemplificat prin regimurile totalitare (de
exemplu, Germania nazist descris de Max Weber i Carl Schmitt),
impune autoritatea de sus n jos, statul fiind principalul gestionar al
spaiului public; cetenii sunt invitai periodic s-i desemneze
conductorul (deciziile sale nu sunt ns controlate printr-un sistem
curent de responsabilitate public); viaa privat rmne un tab i
constituie deseori un refugiu pentru contestaia ceteneasc.
Evident, aceste tipuri istorice primare au evoluat. De exemplu, strategia autoritarismului plebiscitar a disprut din spaiul european, fiind
astzi prezent doar n societile non-occidentale. La fel, exist dubii
privitoare la unele departajri, dup cum pluralismul liberal nu nseamn
neaprat dezetatizare (Birnbaum, 1996).
Chiar dac nu se mai aplic ntocmai la societile europene, tipologia
lui Turner pstreaz totui unele constante: viziunea conservatoare asupra
ceteniei (considerat preponderent pasiv i privat) contrasteaz cu
ideea republican a unei civiti active i publice.
*
*

Cele cinci modele sau teoretizri de mai sus au fost alese pentru c
au ceva n comun: ele ncearc i pretind c avanseaz o teorie a
ceteniei care s explice ansamblul situaiilor. n realitate, fiecare din
aceste tentative este subiectiv i incomplet, astfel nct, n cel mai bun
caz, nu reuete s explice dect o parte a problematicii.
Cetenia rmne un termen amplu i controversat asupra cruia nu
exist nc o teorie exhaustiv, care s acopere toate aspectele. Probabil
c, la fel ca n cazul altor obiecte complexe, i n acest domeniu se va
opera n continuare cu definiii pragmatice, modele sau teorii pariale.
Oricum, este cert c fiecare sistem sau teorie politic major include deja
cetenia i explicarea sa ca o component de baz. Aceasta
demonstreaz faptul c este nevoie de analiza i nelegerea ceteniei ca
fenomen general, care traverseaz practic toate activitile umane.
Rezultatul acestui demers este dublu: pe de o parte, sub forma unor
teoretizri pariale i contextualizate, de tipul celor prezentate mai nainte;
pe de alt parte, sub forma unor aseriuni explicative referitoare la
cetenie, ncorporate ns n cadrul unor teorii politice mai generale.

b) Teritorialitate, stat naional, cetenie

Evoluia istoric a apartenenei a cunoscut n timpurile moderne trei
momente: servitutea (subjecthood), naionalitatea i cetenia. Primul se
refer la situaia supuilor fa de autoritatea feudal avnd la vrf

30

monarhul absolut3. Cealalt marcheaz trecerea de la statul teritorial la

statul naional dup modelul Franei secolului XVIII. Liantul social era
asigurat de naiune, o comunitate cultural (unitate de limb, origine
etnic, tradiie i identitate) care a devenit mai trziu o comunitate
politic. O dat cu Revoluia Francez, statul naional a cptat dreptul la
autodeterminare politic. Apartenena la acelai stat se suprapune cu
apartenena naional iar discursul lor comun de legitimare este
naionalismul. Naiunea devine n acelai timp o comunitate etnic4 i una
politic iar statul naional consfinete aceast simbioz. Din acest
moment, aa cum observ Bendix (1964), Habermas (1992) i Zawadski
(1996), construcia naional se difereniaz n vestul i estul Europei. Pe
de o parte, Europa occidental este mai mult conectat ideii de naiune
politic (modelul Renan) care presupune c naiunea este mai nti o
comunitate de ceteni, nu una etnic. Pe de alta, sub influena spiritului
naional (Volksgeist) promovat de Herder, Europa central i oriental
rmne ataat naiunii etnice. Aceast form de afiliere se explic prin
carena istoric a statului i prin nevoia unei identiti naionale care s
contracareze dominaiile imperiale. Dac, n primul caz, statul naional s-a
transformat ntr-o comunitate politic, n cellalt caz naionalismul etnic a
rmas principala surs a identitii i suveranitii (vezi n acest sens
principiul naionalitilor promovat de Preedintele Wilson).
Un important moment de ruptur n evoluia apartenenei este cel al
Revoluiei Americane. Se tie c Declaraia de Independen a fost de fapt
o negare a servituii i a obligaiilor fiscale fa de Coroana Britanic. Din
acest motiv, una din primele schimbri aduse de Constituia Federal
(1787) a fost nlocuirea termenului de supus (subject) cu cel de
cetean. Din acel moment, apartenena cetenilor americani nu se mai
raporteaz nici la teritoriul propriu-zis, nici la ordinea colonial, ci la o
nou simbolistic identitar centrat pe valorile textului constituional. Este
ceea ce Bellah (1975) a numit religie civil iar Anthony Smith (1986) a
desemnat prin naionalism civic (deosebit de naionalismul etnic al
statului naional). Statul se elibereaz astfel de atributul naional,
devenind o comunitate politic a cetenilor titulari de drepturi i obligaii.
n acest fel, naionalitatea (apartenena la un anumit stat) a fost
combinat cu identitatea i participarea n cadrul conceptului modern de
cetenie (citizenship). Aa cum remarc Parsons (1971, p. 13), cetenia
nlocuiete fundamentele tradiionale ale coeziunii sociale (religia,
etnicitatea i teritoriul) cu o platform secular comun care mbin
naionalitatea cu identitatea.
n noul context al Europei, teritoriul nu mai este o referin exclusiv a
apartenenei, datorit migraiilor umane, globalizrii i jocului fr limite al
Chiar i astzi cetenii britanici se numesc supui ai Majestii Sale".
Aceast denumire relev ns mai mult de o excepionalitate cultural dect de o
diferen de fond privind statutul juridic al ceteanului britanic.
4
n mitologia roman Natio desemna zeia naterii i a originii.
3

31

opiunilor identitare. La fel, nici naiunea nu mai constituie un cadru cert

din moment ce ea a fuzionat deja cu statul i comunitatea politic sub
forma statului naional. La rndul su, nici statul naional nu mai satisface
exigenele unor societi tot mai diversificate i multiculturale. Este deci
nevoie de alte construcii identitare, la fel de eficace cum au fost la
vremea respectiv naiunea i statul naional. Aceste construcii trebuie s
susin efortul de instituionalizare a ceteniei postnaionale care
reprezint marele proiect politic al Uniunii Europene la acest nceput de
secol.
n aceast perspectiv, vom trata n continuare dou situaii care ne
pot ajuta n acest demers. Acestea sunt cetenia multicultural i cetenia supranaional.
i) Cetenia multicultural
Tradiional, dezbaterile despre cetenie erau iniiate i conduse de
juriti. Interesul acestora, preluat i de marele public, se concentra asupra
statutului de cetean (definit printr-un set de drepturi egale i prin
naionalitate), termenul de citizenship sau citoyennet fiind tradus de
obicei prin naionalitate.
Aceast abordare a devenit prea ngust n momentul n care s-au luat
n consideraie identitatea5 i diversitatea situaiilor de aplicare a statutului
de cetean. De exemplu, s-a constatat c este foarte greu s se separe
apartenena la stat i societatea civil, pe de o parte, de apartenena la
societatea cultural, pe de alta.
Cu alte cuvinte, apartenena la comunitatea politic i identificarea cu
comunitatea cultural sunt dou planuri diferite, dar interdependente.
Statul naional a fost prima entitate de integrare a celor dou forme de
apartenen. Ea s-a realizat prin raportarea la cultura dominant al crei
exponent politic a fost naiunea.
Idealul omogenitii culturale i politice promovat de statul-naiune
este astzi chestionabil. De fapt, nici o societate european nu mai vizeaz s obin coeziunea social i ordinea civic prin politici publice
deschis integratoare i omogenizante. Din contr, diversitatea i pluralismul
sunt valori fundamentale ale democraiei reprezentative care determin
viziunea
modern
asupra
ceteniei.
Societile
noastre
sunt
multiculturale, la fel i spaiul public n care se exprim cetenia.
Pornind de la aceste premise, Kymlicka (1995) a propus o nou form
de cetenie, specific n primul rnd contextului canadian. Este cetenia
multicultural, o form inedit de articulare a comunitii politice cu
mozaicul comunitilor culturale. n loc s se refere la cadrul rigid al
Prin identitate nelegem acele elemente ale culturii pe care o persoan i le
atribuie i prin care dorete s fie recunoscut. Un individ poate avea astfel mai
multe identiti n acelai timp: membru al unei familii sau comuniti etnice,
exponent al unui grup social, aderent la o religie sau credin, practicant al unei
profesii, purttor al unui nume propriu, vorbitor al unei limbi materne, persoan
cu o apartenen de gen etc.
5

32

statului naional, imposibil de aplicat n cazul Canadei i SUA, Kymlicka

valorific conceptul de cultur societal introdus de Dworkin. Este
ansamblul semnificaiilor pe care diverse grupuri i comuniti le dau
activitilor umane i produselor acestora. Aceste activiti se desfoar
n domenii variate, inclusiv n arena public i n sfera privat.
ntr-o societate multicultural, termenul de minoritate nu-i mai are
sensul: orice individ, grup sau comunitate poate fi minoritate n funcie de
criteriu i de context. O persoan poate fi minoritar dup o anumit
identitate (de exemplu, profesiunea sau afilierea politic) dar poate deveni
majoritar dup alt criteriu i n alte mprejurri (de exemplu, dup
criteriul limbii, al genului sau al religiei). Din acest motiv, n anii 80-90
Grupul de la Fribourg (condus de Meyer-Bisch) i Comitetul CAHMIN din
cadrul Consiliului Europei au ncercat s instituionalizeze drepturile
culturale i s nlocuiasc termenul sensibil de minoritate prin cel de
comunitate cultural. Aceste iniiative nu au fost ns acceptate n
contextul european de atunci deoarece unele state nu au fost de acord cu
recunoaterea drepturilor culturale, din dou motive: absena lor din
instrumentele internaionale i statutul lor ca drepturi colective. S-a pus
astfel sub semnul ntrebrii n special aa-numitul droit du regard,
respectiv dreptul unui stat de a avea un cuvnt de spus asupra drepturilor
propriei populaii stabilite pe teritoriul rilor vecine. Dou situaii juridice
particulare au complicat discuia respectiv, anume cazul ruilor din rile
Baltice i Ucraina (aproximativ 30 de milioane) i statutul populaiei
maghiare dispersate n rile vecine.
Cetenia multicultural se aplic n primul rnd societii canadiene,
dei Kymlicka ncearc s o generalizeze i la alte societi multiculturale.
El pleac de la o idee formulat anterior de Young (1989, p. 258) conform
creia nu exist cetenie universal, aplicabil identic n orice fel de
societate politic, ci o cetenie difereniat (differentiated citizenship).
Kymlicka i Norman (1995, p. 302) vorbesc de o group differentiated
citizenship care s susin politicile de echitate i discriminare pozitiv.
Aceast abordare a ceteniei ar promova trei tipuri noi de drepturi,
ignorate de statutul uniformizant al ceteniei bazate pe naionalitate,
respectiv:
drepturile de reprezentare special pentru sraci, vrstnici, afroamericani, homosexuali, respectiv grupurile sociale care au nevoie de
propria reprezentare n cadrul comunitii politice; aceste drepturi sunt
de obicei acordate temporar, n situaiile de opresiune, devenind
anacronice de ndat ce dispare aciunea de discriminare;
drepturile de auto-guvernare pentru grupurile constituite istoric, cu o
puternic identitate cultural, aa cum sunt populaiile aborigene,
comunitile Roma i Shinti (populaiile arctice), dar i populaiile care
aparin unui anumit teritoriu (Qubec); aceste comuniti culturale nu
solicit o mai bun reprezentare n guvern i instituiile centrale, ci

33

transferul limitat al unor prerogative i competene legislative ctre

autoritile locale;
drepturile multiculturale, cum ar fi drepturile diverselor grupuri de
imigrani (de exemplu, hispanicii) n SUA; solicitrile acestor comuniti
vizeaz dreptul la instruire bilingv, coli proprii, exceptri fiscale n
legtur cu unele practici religioase, ca msuri de prezervare i
afirmare a propriei identiti culturale; spre deosebire de drepturile de
auto-guvernare, drepturile multiculturale promoveaz mai degrab
integrarea ntr-o societate pluralist dect autonomia local.
Aceste propuneri readuc n discuie caracterul dual al ceteniei. Pe de o
parte, cetenia este o expresie a ordinii civice bazate pe drepturi egale
pentru toi. n aceast variant, cetenia are un rol integrator i reprezint
cel mai important factor de coeziune social. n cealalt ipostaz,
cetenia susine pluralismul i diversitatea cultural, ncurajnd
multiculturalismul, identitatea i expresia personal. n acest sens, nu
exist cetenie n sine, ca statut universal sau standard unic al
democraiei, ci o mare varietate de situaii i experiene individuale.
Ideea de cetenie difereniat este ea nsi contradictorie, ceea ce
explic faptul c nu a fost nc instituionalizat n toate societile. Ea
valorific apartenea i ncurajeaz diferenele culturale i sociale prin
msuri de echitate, descentralizare administrativ i responsabilizare politic. Ea menine ns caracterul unificator al ceteniei cci baza politicilor publice rmne tot sistemul drepturilor individuale acordate n mod
egal pentru toi. Msurile preconizate de cetenia multicultural sunt
de fapt demersuri de incluziune social pentru grupurile care se consider
marginalizate sau chiar excluse, pentru comunitile cu nevoi specifice sau
cele care solicit mai mult sprijin din partea autoritilor publice.
Un caz aparte l reprezint patriotismul american. Spre deosebire de
imperiile i puterile coloniale europene, care i-au obinut diversitatea prin
cuceriri i aliane dinastice, pluralismul american s-a realizat prin
adiionarea de indivizi. n aceste condiii, etnicitatea i naionalitatea nu
au coincis cu teritoriul. Oameni i comuniti foarte diferite s-au stabilit pe
acelai spaiu geografic devenind ceteni americani, chiar dac i-au
pstrat rdcinile identitare i cultura de origine. n acest caz, comunitatea politic (definit prin adeziunea la Constituie i The Bill of
Rights) a precedat comunitatea cultural american. Cea mai eficient
cale de a uni primele comuniti de imigrani a fost cea emoional, prin
afilierea la o patrie de adopiune i la valorile constituionale americane.
Acest sentiment de devoiune civic s-a transmis de la o generaie la alta,
astfel nct i astzi recunotina i ataamentul patriotic sunt sentimente
foarte puternice printre cetenii americani. Spre deosebire de Europa,
unde patosul patriotic a disprut practic din discursul public, n SUA
patriotismul rmne o component esenial a ceteniei identitare.

34

ii) Cetenia supranaional

Procesul n care s-au angajat statele membre ale Uniunii Europene este
n sens invers: de la state naionale la o comunitate politic supranaional, de la dreptul interguvernamental la dreptul comunitar i de la
etnos la demos. Dac, n cazul american, patriotismul i Constituia au
precedat cetenia propriu-zis, construcia ceteniei europene a pornit
de la drepturile supranaionale naintea Constituiei.
Principala problem a ceteniei supranaionale rmne ns dificultatea de a realiza ambele componente, respectiv cetenia legal i
cetenia identitar. Pn n prezent, diversele proiecte de integrare
european au fost relativ uor de acceptat: ele nu au avut repercusiuni
majore asupra ocuprii, mobilitii, rezidenei sau securitii sociale. Dificultile propriu-zise au aprut din momentul n care s-a pus problema
statutului juridic i politic al ceteniei europene ca atribut al statului
supranaional. Cele patru drepturi supranaionale introduse prin Tratatul
de la Maastricht (1992) sunt doar un nceput i, n orice caz, nu garanteaz
dect o cetenie limitat. Din acest motiv, aa cum vom vedea n
modulele II i III, problema ceteniei europene rmne n continuare deschis i controversat.
n aceast perspectiv, ne vom referi n continuare la dou exemple
care pot ajuta reflecia privind cetenia european. Primul aduce n
discuie o versiune de cetenie statutar propus de Habermas. Al doilea
are n vedere o form inedit de identitate postnaional, anume cetenia
cosmopolit.
Patriotismul constituional
Ca s rezolve contradiciile inerente ceteniei, Habermas (1995)
creeaz un hibrid statut-identitate pe care l propune ca nucleu al ceteniei europene supranaionale. Este patriotismul constituional sau
loialitatea fa de valorile i instituiile europene n care demos-ul prevaleaz fa de etnos iar apartenena se raporteaz la o comunitate
politic, nu la un teritoriu. Individul se identific cu sistemul de drepturi i
obligaii supranaionale ntr-o manier patriotic, n acelai fel n care
patriotismul i constituionalismul alimenteaz cetenia american.
Identitatea se suprapune cu statutul, astfel nct acestea nceteaz s mai
fie alternative opozabile. Unitatea indivizilor rezult din ataamentul fa
de o comunitate politic (Euro-polity), fr s existe neaprat i o
unitate cultural.
n acest caz, comunitatea supranaional funcioneaz pe baz de deliberare i negociere, dup acelai principiu consensual pe care Aristotel l
numise phronesis iar Thomas dAquino l desemnase prin prudentia
(deciziile importante se iau prin reflecie i consultare ceteneasc).
Este ceea ce Raymond Aron (1994) a numit cetenie fr inamici. Ea
nu se construiete neaprat contra altor identiti ci printr-o lrgire
considerabil a apartenenei i aciunii colective.

35

Cetenia cosmopolit
Att Diogene, ct i Comenius sau Schiller s-au considerat ceteni ai
lumii. La rndul su, Kant n Pacea etern a susinut ideea unei ius
cosmopoliticum n care toi indivizii s se simt ceteni ai unui stat
universal al umanitii.
Astfel de referine sunt ns mai degrab utopii identitare dect proiecte politice plauzibile. Ele nu fac dect s prelungeasc proieciile
personale dincolo de propria cetate sau stat naional spre o entitate
global, fr frontiere, numit cosmopolis.
Bineneles, oamenii politici i guvernanii nu au luat niciodat n
consideraie astfel de speculaii identitare. Pentru ei, singura certitudine
era teritoriul i statul n interiorul cruia i puteau exercita puterea.
Aceast viziune strict etatist a fost ns pus la ndoial de unii autori
contemporani (Meehan, 1993; Baubock, 1994; Ohmae, 1995; Linklater,
1999; Delanty, 2000). Ei constat c au aprut astzi numeroase centre
de autoritate, att la nivel subnaional ct i la nivel transnaional. Ca
urmare, att apartenena, ct i loialitatea, participarea i identitatea
(atribute definitorii ale ceteniei) se pot raporta la aceste diverse niveluri
ale comunitii politice.
Aceast abordare depete att viziunea utopic de tip kantian
(limitat la compasiunea i solidaritatea universal), ct i modelul etatist
al ceteniei. Noul cosmopolitism are ambiia s defineasc o cetenie
global care s fie n acelai timp statut politic i identitate.
Aa a aprut conceptul de cetenie cosmopolit susinut ndeosebi de
Linklater (1999) i Delanty (2000). Este o cetenie informal (unbounded
citizenship), spre deosebire de cetenia formal care este obinut prin
naionalitate (bounded citizenship). Aciunea civic se deruleaz n
societatea global i este legitimat prin drepturile i libertile garantate
de instrumentele universale i europene (n special Declaraia
Universal i Carta European a Drepturilor Omului). Chiar dac
guvernele rmn nc strns ancorate de spaiul politic care le-a emanat
(comunitatea electoral sau cea a propriilor organizaii politice), cetenii
pot deja s participe sau s se adreseze unei societi civile globale. Prin
diversele acorduri bilaterale sau sisteme de integrare regional, frontierele
spaiului politic devin deschise i permeabile, astfel nct drepturile i
responsabilitile depesc cu uurin spaiul public al teritoriului
naional.
Cetenia cosmopolit este ns mai mult un principiu i o opiune
identitar, rezultat din interdependena i globalizarea comunitilor
politice, dect o referin explicit, instituionalizat i recunoscut ca
atare de legislaia naional. Ea se regsete doar n analizele politice i
discursul academic, nu i n textele constituionale sau n dreptul internaional.

36

5. Cetenia i societatea civil

Societatea civil este spaiul public n care interacioneaz cetenii
organizai. Ea este astfel un sistem de relaii organizaionale, un set de
valori i o aciune colectiv.
n contextul analizei noastre, societatea civil reprezint att o
oportunitate ct i o modalitate de exprimare a ceteniei. Din acest
motiv, cele dou concepte au fost adeseori asociate, incriminndu-se o
relaie de interdependen. Janoski (1998, p. 76), de exemplu, unul dintre
autorii care s-au ocupat ndeaproape de aceast relaie, elaboreaz chiar o
tipologie a ceteniei n funcie de participarea n spaiul public. Ar exista
astfel un comportament auto-centrat (self-interested behaviour) i un
comportament altruist (other-interested behavior). Primul denot o
opiune pe termen scurt i are n vedere bunstarea material reciproc,
pe baza unei mutualiti bine circumscrise: A ofer ceva lui B iar B i d lui
A altceva. Forma altruist acioneaz pe termen lung i vizeaz scopuri
spirituale i ideologice, pe baza unui schimb generalizat. Ea presupune
oferta de servicii i bunuri de la o persoan ctre un grup sau o
comunitate, fr s existe neaprat reciprocitate direct. Motivaia acestei
aciuni este interesul general sau cea ce anticii au numit virtute civic.
Aceste relaii au fost sintetizate de Janoski sub forma schemei din
tabelul 1. Interaciunea limitat este specific pieei, unde contractele sunt
pragmatice, se stabilesc n termeni precii i urmresc beneficiul direct.
Este relaia de vnzare-cumprare care s-a extins i asupra schimburilor
sociale i culturale (de exemplu, negocierea condiiilor de munc). Ea se
caracterizeaz prin reciprocitate, indiferent dac interaciunea are loc
ntre individ-individ, ntre individ-grup sau grup-grup.

Interaciune
limitat

Interaciune
generalizat

Tabelul 1. Tipologia interaciunilor civice (Janoski, 1998)

De la individ la
De la individ la grup
De la un grup la alt grup
individ
(1)
(3)
(5)
Schimbul diadic
Ctre un grup
Reciprocitate limitat
limitat
(suprapunerea parial a
intereselor)
AB
ACDEFG
ABCDEFVCDEFGH
(2)
Schimbul
(4)
(6)
multiplu
Ctre o
Excluderea reciproc (ntre
comunitate larg
grupuri cu interese similare)
(societatea,
AB (t1)
naiunea)
ABCDEFGHIJKL
AB (t2)
ABCDEFGHIJK
AB (t3)
(7)
(8)
(10)
Secveniere
Circuit nchis
Schimbul unilateral cu un grup
similar, fr beneficiu direct
ABCDE
ABCDE,
ABCD
A
BACDE,
BCDE
...
CABDE,
WXYZ
DABCE,

37

EABCD

XYZA

(9)
Circuit deschis
ABCDE,
BCDEF,
CDEFG,
DEFGH,
ZABCD

(11)
Excludere reciproc
ABCD
EFGH
IJKL
WXYZ
ABCD

Interaciunea generalizat, pe de alt parte, este generoas i

unidirecionat. Ea nu obine avantaje pentru iniiatori, ci doar efecte n
folosul comunitii sau al altor indivizi. Motivaia acestei forme altruiste de
interaciune este interesul general sau beneficiul n favoarea altor indivizi,
grupuri sau comuniti (de exemplu, aciunile filantropice sau caritabile,
recursul la drepturile omului pentru a apra interesele unor persoane sau
grupuri oprimate, sensibilizarea public n favoarea unor idei sau proiecte
civice etc.). Astfel de demersuri sunt voluntare, pentru c decurg din
opiunea moral a iniiatorilor, nu din obligaiile care revin din statutul de
cetean.
Aceast form de patos civic, de aciune n beneficiul general st la
baza societii civile. Dup Janosky (1998, p. 95), nu orice deintor al
statutului de cetean este capabil i dispus s se implice n societatea civil. n funcie de gradul i forma participrii civice, exist ase tipuri de
ceteni:
ceteanul ncorporat este parte a elitei sau se consider ca atare; se
identific cu aciunea guvernamental i o susine fr rezerve;
ceteanul oportunist particip la activiti politice doar n msura n
care i convine sau obine un avantaj personal;
ceteanul activ ia parte la viaa obteasc, fiind deseori implicat n
conflicte cu autoritatea public; poate fi angajat n partide politice sau
alte organizaii i se preocup de interesul general, ntr-o manier
altruist;
ceteanul pasiv accept autoritatea i conducerea politic dei nu
este convins c aciunea acestora este cea mai potrivit; se manifest
incidental i periodic, cu ocazia votului sau a unor evenimente
deosebite;
ceteanul cinic este similar ceteanului activ, fiind capabil i
interesat de participarea politic; confruntat cu dificultile unui schimb
generalizat, specific societii civile, el/ea se mulumete cu o critic
indirect (de exemplu, ironie politic, absenteism) sau se oprete la o
interaciune limitat;
ceteanul marginalizat este inactiv i alienat, datorit lipsei de
mijloace i oportuniti; este categoria celor cu drepturi formale, lipsii
ns de posibilitatea real de a le exercita; poate face obiectul
manipulrii politice, mai ales n situaii pre-electorale;

38

 ceteanul fatalist este apatic, inactiv i defetist; el neag chiar

utilitatea participrii politice, fiind nencreztor n oportunitatea unui
atare efort.
Participarea la societatea civil se bazeaz n special pe forma altruist
de cetenie i pe cetenii activi (primele trei forme din tipologia lui
Janoski). Aa cum vom vedea n continuare, altruismul i activismul politic
sunt eseniale pentru disputa cu statul n negocierea drepturilor civile i
politice.

a) Definiia societii civile

Ca i cetenia, termenul de societate civil nseamn diferite lucruri
pentru diverse persoane. Este un termen care capteaz atenia i
beneficiaz de o larg circulaie, n pofida lipsei de acord conceptual. Din
acest motiv, Seligman (1992) prefer s se refere la ideea de societate
civil n locul unei definiii standard. Sensul acestei sintagme se
precizeaz prin utilizare, n funcie de context i epoc istoric.
n tabelul 2 am sintetizat principalele poziii clasice fa de societatea
civil. Termenul ca atare a fost introdus de Hegel, pentru a desemna
sistemul de solidaritate colectiv al burgheziei n negocierea drepturilor
sale cu statul.
Ceea ce ne intereseaz n contextul de fa este sensul contemporan al
societii civile, aa cum apare n teoria politic. Putem decela astfel trei
tipuri de definiii:
contraputere sau alternativ fa de stat i de pia (societatea civil
este societate minus stat sau ceea ce rmne din societate n afar de
stat) aceast definiie a fost introdus de iluminismul scoian din sec.
XVIII (Adam Smith, David Hume, Francis Hutchinson i Adam Ferguson);
sectorul non-profit al societii, unde cetenii desfoar activiti
benevole, fr beneficii economice; aceste activiti sunt n favoarea
interesului comun, al unor persoane sau grupuri oprimate (este sensul
introdus de comunitile puritane din SUA n secolul XIX);
organizaiile non-guvernamentale pe baz voluntar, ca expresie a
drepturilor i libertilor dobndite la sfritul secolului XIX i nceputul
secolului XX.
Tabelul 2. Definiii clasice ale societii civile
Autorul

Criteriul

Definiia

ARISTOTEL

participarea politic

un tip de societate (Koinomia) care

permite participarea politic a cetenilor
egali

SF. AUGUSTIN

separarea Naturii de
Graie

este Urbis (societatea uman) n opoziie

cu civitas Dei (lumea transcendent)

HOBBES

coeziunea social

interesul comun i uniunea tuturor

entitilor politice (guvernani, grupuri,
ceteni) pe baza unui contract social

LOCKE

primordialitatea

comunitatea politic a cetenilor pentru a

39

indivizilor fa de stat

proteja proprietatea privat

KANT

distincia dintre
legalitate i moralitate

un spaiu public comun unde sunt

garantate participarea la structurile civile
i autonomia indivizilor; societatea civil
este o sintez a raiunii, egalitii i
libertii, care face posibil controlul vieii
publice de ctre moralitatea privat

HEGEL

respectul reciproc al
drepturilor individuale
(n special a dreptului
de proprietate)

solidaritatea etic bazat pe reciprocitate

i recunoaterea mutual a drepturilor;
unitatea dintre dreptul public i etica
privat; statul rmne garantul
contractului social

MARX

tensiunea dintre statul

capitalist i clasa
muncitoare exploatat

o zon de influen a non-statului ca

rezultat al capitalismului i industrializrii;
este arena public unde se desfoar
lupta de clas

Acest din urm sens predomin n literatura politic i sociologic din

ultimele decenii. Astfel, dup Schmitter (1997, p. 240): Societatea civil
poate fi definit ca un set sau un sistem de grupuri intermediare autoorganizate care
sunt relativ independente att fa de autoritile publice, ct i fa de
unitile private de producie i reproducie, adic fa de firme i
familie;
au capacitatea de a delibera i a ntreprinde aciuni colective n
aprarea sau promovarea intereselor i ideilor lor;
nu urmresc s ia locul funcionarilor de stat sau al ntreprinztorilor
particulari, nici s accepte responsabiliti publice;
convin s acioneze conform unor reguli prestabilite, de exemplu, sub
forma unor nelegeri civice, pe baz de ncredere i respect reciproc6.
Cea mai apropiat de poziia noastr este ns definiia lui Janoski
(1998, p. 12): Societatea civil reprezint sfera discursului dinamic i
interactiv dintre stat, sfera public reprezentat de organizaiile voluntare
i sfera pieei cuprinznd firmele private i sindicatele.
Aceast definiie ne convine cel mai mult pentru c:
pune accentul pe negocierea colectiv a drepturilor i responsabilitilor, ca expresie a ceteniei;
ia n consideraie nu doar relaia stat-ceteni, ci toate formele de
interaciune dintre sfera public, stat, pia i sfera privat;
mbin discursul civic cu aciunea politic.

b) Structura spaiului public

Din definiia de mai sus, rezult c societatea civil nu este o zon
strict delimitat a societii globale i nici nu se reduce la opoziia
Pentru diversitate, poate fi util i definiia lui Barber (1998, p.6), dup care
societatea civil este spaiul public al cetenilor organizai, autonomi n raport cu
statul i piaa. Este al treilea sector al sistemului public, un spaiu pentru noi
toi, care funcioneaz prin exercitarea drepturilor i responsabilitilor
ceteneti.
6

40

sistematic fa de puterea public. Ea const n interaciunile pe care

toate componentele sistemului social le angajeaz pe arena public.
Ca i Habermas (1989), Janoski se refer la patru componente
interdepedente ale societii (vezi fig. 6):
statul cuprinde cele trei puteri (legislativ, executiv i juridic),
precum i instituiile specializate ale ordinii publice (poliia, vama,
armata, informaiile interne i externe);
sfera privat include viaa familial, prietenii, relaiile personale i
intimitatea;
piaa este reprezentat de firmele private i corporaiile angajate n
activiti lucrative, bursele de valori, federaiile patronale, grupurile
profesionale, asociaiile consumatorilor, sindicatele;
sfera public este zona cea mai complex i mai vizibil a societii:
este spaiul civic unde interacioneaz celelalte trei componente (este
forum-ul societii moderne), unde au loc negocieri i dispute, unde se
desfoar aciunea comunicativ (Habermas); sfera public
cuprinde cel puin cinci tipuri de organizaii voluntare (Janoski, 1998, p.
14):
partidele politice care nu sunt la guvernare i nu sunt subordonate
statului;
grupurile de interes, menite s influeneze deciziile asupra unor
probleme care intereseaz un anumit grup;
organizaiile filantropice (comunitas) colecteaz fonduri pentru a
completa bugetul public pentru asisten sau protecie social;
furnizeaz ajutor direct (Crucea Roie, Rotary Club) sau
organizeaz ntrajutorarea (Asociaia Bolnavilor Parkinson,
Asociaia Sindromului Down etc.);
micrile sociale se centreaz pe activitile de lobby, de
promovare a imaginii publice, pe campanii de pres, colectare de
semnturi, demonstraii, aciuni de protest;
grupurile religioase fac parte din sfera public (nu din cea privat,
restrns la adereni) n msura n care ofer servicii de interes
comun (de exemplu, asisten social i medical) sau propun
politici publice alternative (de exemplu, eliminarea avorturilor
pentru susinerea politicii demografice); intr aici asociaiile i
federaiile, fundaiile religioase, cluburile pe baze confesionale i
fondurile de caritate.

41

Fig. 6. Componentele sistemului social (Janoski, 1998)

Poliia

Executivul
Justiia

Statul

Informaiile
interne i externe

Legislativul

Sfera
public

Securitatea
Partidele social, mediile
politice de stat, educaia
public,
cercetarea

Asociaiile
voluntare
Grupurile de
ntrajutorare

Media particulare,
educaia, sntatea

Micrile
sociale

Contractele
privind
aprarea

Reglementrile

Federaiile
sindicale
Asociaiile
patronale

Sfera pieii

Firmele

Asociaiile
consumatorilor

Viaa privat
analizat de media
i tribunale

Sindicatele
Pieele

Firmele de
familie, cluburile
de elite

Familia
Prietenii i
cunotinele

Armata

Intimitatea
Sfera
privat

Viaa privat

* n aceast zon sunt constituite corporaiile publice sub autoritate tripartit

(de exemplu, parteneriatul social).

n aceast reprezentare multidimensional, spaiul public este un cmp

de fore care angajeaz interaciuni cu toate celelalte sfere ale vieii
sociale, respectiv statul, piaa i sfera privat. Cetenia nu este o relaie
simpl ntre ceteni i stat, ca n definiiile etatiste tradiionale, ci un
sistem de aciuni i negociere colectiv care angajeaz toate cele patru
componente ale societii globale: sfera public, sfera privat, statul i
piaa.
La rndul su, societatea civil nu se reduce la organizaiile nonguvernamentale, ci include:
discursul public (de legitimare, mobilizare, argumentare sau
contestaie);
ansamblul interaciunilor dintre componente, exprimate pe arena
public;
cele cinci organizaii voluntare descrise mai sus.
n aceast optic, societatea civil este comunitatea politic cea mai
dinamic i mai eficient, care ofer cele mai diverse i mai
reprezentative oportuniti de exercitare a ceteniei.

42

c) Tipologia regimurilor politice

Configuraia propus de Janoski nu trebuie s ne induc imaginea unei
superorganizaii armonioase, identice pentru toate societile, n care
interesul comun prevaleaz ntotdeauna. Din contr, definirea celor patru
sfere interdependente nu anuleaz posibilitatea comportamentelor
impredictibile i atipice sau, pur i simplu, absena cooperrii ntre
ceteni. Activismul i modelul altruist coexist cu celelalte forme de
cetenie din clasificarea lui Janoski, astfel nct este posibil ca
angajamentul civic i conduitele colectiviste s nu fie atitudini dominante.
Aceasta explic, de altfel, incidena destul de mare a manifestrilor care
caracterizeaz deficitul democratic (apatie, absenteism, individualism
exacerbat, intoleran) la care ne-am referit cu alt ocazie.
Exist ns i alt surs de variaie, care influeneaz forma concret
de articulare a celor patru componente ale societii. Este vorba de regimul
politic i ideologia subiacent, care pot determina ponderea efectiv a
statului, a pieei i a sferei private n raport cu arena public.
Janoski a sesizat foarte bine acest aspect i a ncercat el nsui s aplice
tipologia binecunoscut a lui Held (1987) dup care exist patru tipuri generice
de regimuri politice: modelul pluralist, modelul elitist, modelul neo-corporatist i
modelul societii de mas. Fiecare dintre acestea se caracterizeaz prin
anumite relaii ntre componentele vieii sociale, pe care Janoski (1998, p. 110
111) le sintetizeaz sub forma diagramelor din fig. 7. Ceea ce pare s
diferenieze aceste modele este importana dat diverselor organizaii ale
societii civile: asociaii religioase, partide politice, grupuri de interes, grupuri
watch dog sau de monitorizare civic, cluburi recreative, fundaii caritabile. n
regimul liberal, organizaiile voluntare domin arena public, astfel nct nu mai
este nevoie de intervenia statului. n acest model, statul este practic
deconectat de organizaiile voluntare: el ncurajeaz iniiativele i soluiile
oferite de sectorul privat i de business (este modelul care predomin n SUA,
Canada, Australia i Japonia). Modelul elitist, exemplificat de Frana i Germania
dorete s contracareze imprevizibilitatea i inechitatea soluiilor de tip liberal.
Ca urmare, statul acord un rol important organizaiilor considerate de elit
(sindicale, religioase, patronale, regionale) n susinerea serviciilor sociale. De
exemplu, n baza principiului subsidiaritii, astfel de organizaii non-profit pot
utiliza fondurile specializate colectate de stat (fondul de omaj, fondul de
patrimoniu sau fondul de dezvoltare regional) pentru a implementa politicile
sociale. Regimul neo-corporatist ncurajeaz comasarea grupurilor de interes sub
form de asociaii pe baz de afiniti sau programe (de exemplu, asociaiile
patronale, confederaiile, sindicatele de ramur, parteneriatul social). Spre
deosebire de modelul elitist, aceste structuri se auto-guverneaz i sunt supuse
competiiei. Ele se deosebesc i de modelul liberal, pentru c sunt mai stabile
(de exemplu, ageniile specializate din Suedia, Norvegia, Danemarca, Olanda).

43

Fig. 7. Tipologia regimurilor politice (Janoski, 1998)

Statul

1. Modelul pluralist

IG1

C1

IG2

C2

C3

IG3

C4

SM

C5

C6

IG1

C7

C8

C9

...+

3. Modelul neo-corporatist

Partidele
de
dreapta
IG1
Federaiile
sindicale

U1

C1

U2

IG2
Federaiile
patronale

U3

+...

C2

C3

C4

C5

C3

C4

C5

C6

Cn

...+

E1

E2

IG5

E3

C6

IG2

IG1

IG6

M E D I A

E4

C1
C1

C2

Statul

Partidele
de
stnga

IG4

C10

IG3

IG2

4. Modelul societii de mas

Statul
Executivul

IG3

Statul

2. Modelul elitist

C7

C8

...+

C9

C2

C3

C4

C5

C6

n modelul societii de mas, mediile de informare domin sfera public.

Este societatea-spectacol, exemplificat cel mai bine de SUA, unde
media nu constituie doar unul din grupurile de interes (ca n celelalte trei
modele), ci principalul factor de influen politic. Puterea lor este att de
important, nct tinde s monopolizeze ntreaga sfer public. Riscul n
acest caz este ca mesajul civic propriu-zis s-i piard autenticitatea i s
se banalizeze, fiind pus pe acelai plan cu reclamele comerciale,
manipularea politic i propaganda n interes personal.

d) Globalizarea societii civile

Una din limitele analizei lui Janoski este c cele patru sfere de activitate
sunt circumscrise statului naional. Modelele sale de societate au fost
exemplificate prin regimuri politice specifice unor state i guverne.
Cetenia se exercit doar n interiorul acestei entiti politice pe care
Janoski o desemneaz prin sistemul social global. Aceast abordare
rmne tributar ecuaiei etnocentriste a lui Marshall, dup care naionalitatea (statutul de cetean) este o precondiie a drepturilor omului i
se exercit n interiorul unui stat suveran.
Aceast condiionare a accesului la drepturi de afilierea statal i de
statutul de cetean este astzi chestionabil. Proiectul de unitate politic
european este o provocare direct a acestei condiionri tradiionale. Am
vzut, de asemenea, cum cetenia postnaional se detaeaz de un teritoriu anumit, lund ca referin drepturile omului, care sunt universale.
Unii autori, ca de exemplu Turner (1993), Soysal (1994), Badie (1995) i
Ohmae (1995), se ntreab n acest context dac nu cumva centrarea pe
drepturile omului nu nseamn de fapt sfritul ceteniei ca paradigm
politic.
n realitate, drepturile omului n sine nu asigur automat participarea la
comunitatea politic. Chiar i versiunea postnaional a ceteniei (de
exemplu, patriotismul constituional al lui Habermas) presupune anumite
competene civice i nelegerea mecanismelor instituionale ale
democraiei participative.
n plus, aa cum vom vedea imediat, drepturile singure nu sunt
suficiente ca statutul de cetean s funcioneze. Ele sunt de obicei asociate cu responsabilitile care instrumenteaz loialitatea fa de
comunitatea politic i obligativitatea moral a participrii civice.
Exemplul societii civile i configuraia multipartit a lui Janoski ne-au
atras ns atenia asupra faptului c statul nu este singura form de
comunitate public. Interaciunile generalizate care caracterizeaz
indivizii altruiti i responsabili traverseaz practic ntreaga societate, sub
forma societii civile.
ntrebarea este ns dac aceast interpretare a societii civile poate fi
extins dincolo de un teritoriu sau tip de societate. Janoski nu abordeaz
acest subiect, ns ali analiti (Hann i Dunn, 1996; Scholte, 1999)
vorbesc deja de o societate civil global. Scholte (1999, p. 10), de

exemplu, definete globalitatea ca o suprateritorialitate, ceea ce nseamn

c societatea civil global:
se ocup de problemele transversale ale umanitii,
presupune comunicare transfrontalier,
se sprijin pe organizaii transteritoriale,
este o form de solidaritate suprateritorial.
Trebuie s recunoatem c, n pofida aspiraiilor, aceste patru atribute
sunt mai greu de realizat la nivel global dect n interiorul unei societi
naionale. Lumea este mult mai eterogen i mai inegal dect statele
suverane, astfel nct ea este departe de a deveni o comunitate politic
propriu-zis. La nivel european, date fiind contingenele istorice i
elementele unificatoare deja n funciune (piaa comun, moneda unic,
dreptul comunitar), globalizarea societii, inclusiv a societii civile, este
mult mai plauzibil.
Pn n prezent, problemele mondiale globale au fost abordate prin
prisma ageniilor internaionale ca ONU, sistemul Bretton Woods (Banca
Mondial i FMI), OSCE, Grupul G8. Mesajul acestor organizaii
interguvernamentale, chiar dac ele au promovat standarde comune ale
democraiei, nu a fost ntotdeauna credibil. n mare parte, activismul civic
global s-a orientat chiar mpotriva acestor organizaii, considerate
nereprezentative pentru societatea civil global.
Cu alte cuvinte, fr participarea efectiv a tuturor prilor (statele i
business-ul), aa cum preconizeaz de fapt modelul lui Janosky, nu este
posibil o societate civil global. Activismul transfrontalier, solidaritatea
internaional a cetenilor i mobilitatea ONG-urilor, ca i referina
comun la drepturile omului, nu sunt suficiente pentru a realiza o societate civil cu vocaie universal.

6. Competena civic
Democraia nu este de conceput fr cetenie iar cetenia nu este
posibil fr ceteni competeni i angajai. Aceast relaie simpl st la
baza competenei civice, pe care Mead (1986), Turner (1993), Almond i
Verba (1996) o plaseaz la originea ceteniei. Este capacitatea
persoanelor, grupurilor i comunitilor de a participa activ la viaa
public, ceea ce presupune:
o cultur civic minimal;
un set de drepturi i responsabiliti;
oportuniti civice.
Cu alte cuvinte, dincolo de statutul formal al ceteniei, deintorul de
drepturi i responsabiliti trebuie s fie capabil s le exercite n mod
efectiv, s aib competenele adecvate i s beneficieze de anse reale de
exprimare a acestor competene.
Vom analiza cele trei aspecte n continuare.

46

a) Cultura civic
Prin cultur civic nelegem ansamblul cunotinelor, valorilor,
atitudinilor i abilitilor referitoare la comunitatea politic, la instituiile
publice i la actorii participani. Este aceea parte a culturii umane care
susine cetenia i comportamentul politic.
Exist trei ipostaze ale culturii civice, n funcie de cadrul de referin:
Cultura civic ideal este ansamblul cunotinelor i abilitilor necesare
pentru participarea politic i realizarea democraiei ca proiect istoric.
Ea cuprinde competenele minimale ale ceteniei ntr-un regim
democratic i se refer la valorile i instituiile democraiei, la sistemul
de decizie colectiv, la drepturile i responsabilitile ceteanului, la
cunotiinele privind procesele politice, legislative i financiare, la
modul de funcionare a societii civile.
Cultura civic specific unui tip de societate democratic se caracterizeaz prin anumite pattern-uri psiho-culturale, n funcie de
condiiile particulare ale comunitii politice. Almond i Verba (1996, p.
47), de exemplu, au identificat trei modele predominante, respectiv
cultura parohial, cultura dependent i cultura participativ. Cultura
civic a unei comuniti politice se definete prin cunotinele, atitudinile i ataamentul cetenilor fa de sistemul politic n general, fa
de input-urile sistemului politic (roluri, actori i politici publice), fa de
output-uri (procesele administrative care aplic politicile publice) i fa
de sine ca participant activ. Cultura civic (pe care Almond i Verba o
mai numesc i cultur politic) cuprinde astfel trei componente:
orientarea cognitiv, respectiv cunotinele despre sistemul politic,
instituiile i actorii si; orientarea afectiv sau atitudinile i
dispoziiile referitoare la sistemul politic; orientarea evaluativ, care
rezult din judecile i opiniile cu privire la sistemul politic i realizrile
sale ntr-un context dat.

Cultura civic colar este de fapt o analiz a bunului cetean, sub

form de competene dezirabile. Este o versiune normativ dedus din
celelalte dou (cultura civic ideal i cultura civic specific) care,
dup Almond i Verba (1996, p. 59), poate fi etichetat drept
raionalist-activist pentru c pune accentul pe participarea raional
n interiorul input-urilor sistemului politic. S-au propus diverse inventare
de competene care s defineasc aceast ipostaz a culturii civice,
aa cum se prezint ea n curriculum i manualele colare. Sinteza din
anexa II, unde am reunit cele mai cunoscute variante (Audigier, Velhuis
i Civitas), pune n eviden patru tipuri de competene: cunotine,
atitudini, valori i abiliti. Toate cele trei inventare de competene sunt
acceptabile n msura n care rmn orientative, sub form de repere
curriculare.

47

Cu alte cuvinte, cultura civic poate fi considerat ca un standard sau

un referenial comun al societilor democratice doar n msura n care
lum n consideraie ipostaza sa ideal, aa cum este prezentat n tratatele de tiine politice. n momentul n care se trece la definirea
politicilor publice dintr-o anumit comunitate politic sau la curriculum-ul
naional dintr-un anumit sistem de nvmnt, modelul ideal are nevoie
de adaptri i contextualizri, n funcie de specificitile culturale i prioriti. Aceasta nu nseamn nici denaturarea principiilor democratice, nici
folosirea de standarde duble sau realizarea unor hibrizi eufemistici de tip
democratura (Schmitter), ci doar contextualizarea i concretizarea
ceteniei ca aciune social.

b) Drepturile i responsabilitile
Teoria politic admite astzi fr rezerve c cetenia presupune
apartenena la o comunitate politic, participarea, identitatea, drepturile i
responsabilitile ce decurg din statutul de cetean. Dincolo de acest
consens relativ ncep ns controversele, referitoare n special la drepturi
i responsabiliti: Sunt drepturile suficiente pentru a garanta statutul
juridic de cetean? Drepturile civile, politice i sociale sunt reciproc
contradictorii sau unitare? Cum se articuleaz ntre ele i cum interacioneaz drepturile i responsabilitile? Care este statutul lor juridic? Ne
referim la obligaii i ndatoriri sau la responsabiliti?
Aceste ntrebri sunt suficiente ca s ne conving de faptul c problema drepturilor i responsabilitilor se afl n centrul dezbaterilor privind cetenia. Unii autori, ca Twine (1994), Freeden (1998) i Janoski
(1998) consider c att ideologiile, ct i clasificarea regimurilor politice
se fac n funcie de poziia fa de drepturi i responsabiliti. De o
manier general, liberalismul a pus accentul pe drepturi i potenialul lor
emancipator, pe contribuia pieei i a iniiativei private. La polul opus,
doctrinele conservatoare i social-democraia au acordat mai mult
importan obligaiilor i statului ca garant al egalitii i ca mediator al
conflictelor sociale.
Aceast opoziie este ns ultrasimplificatoare. De exemplu, liberalismul ca doctrin nu este deloc omogen, chiar dac primii teoreticieni
(Locke i Paine) privilegiau indivizii fa de comunitate. Ulterior, aa cum
arat Faulks (2000, p. 56), ideea unui individ deconectat de polis a
devenit caduc. Comunitatea i drepturile individuale formeaz un
ansamblu indivizibil, astfel nct nu pot funciona ca un factor de difereniere a ideologiilor i regimurilor politice.
De fapt, principala eroare aici este nsi interpretarea celor dou ca
alternative opozabile. Drepturile i responsabilitile sunt inseparabile,

48

astfel nct orice considerare izolat a uneia, prin excluderea sau n

opoziie fa de cealalt, este artificial i prejudiciabil. Ele alctuiesc
mpreun nucleul tare al competenei civice i dau substan statutului de
cetean. Fr drepturi i responsabiliti, apartenena i identitatea ar fi
sterile, fiind imposibil aciunea social i participarea politic. Din acest
motiv, preferm s ne referim la responsabiliti, nu la obligaii i ndatoriri.
Obligaiile scot n eviden obligativitatea respectrii legii i a deciziilor
majoritii iar ndatoririle decurg din loialitatea fa de stat. Obligaiile i
ndatoririle sunt impuse i nu se negociaz. Responsabilitile, n schimb,
decurg din liberul arbitru i exprim o opiune, o decizie personal, o
ndatorire

moral.

Competena

civic

este

mai

eficient

cazul

responsabilitii asumate dect ca efect al obligativitii i constrngerii.

Principalul motiv pentru care drepturile i responsabilitile au avut un
tratament asimetric a fost regimul lor juridic diferit. Drepturile au fost
concepute pentru a apra libertatea i autonomia individului n faa
statului i a oricrei forme de putere laic. n consecin, toate
instrumentele universale i europene de protecie (Declaraia Universal,
Carta European, Carta Drepturilor Fundamentale) se refer la drepturi, nu
la responsabiliti. Pentru a palia acest dezechilibru, n 1999 anul aniversrii Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, un grup de foti efi
de state condui de Helmut Schmidt (Grupul Interaction) a naintat ONU
o Declaraie Universal a Responsabilitilor. Proiectul a euat pentru c
nu s-a czut de acord asupra instituionalizrii acestei Declaraii i, mai
ales, nu s-a gsit un instrument de implementare a responsabilitilor care
s evite recurgerea la statul totalitar.
Drepturile i responsabilitile au fost deseori interpretare ca opozabile
pentru c aparin unor forme diferite de raionalitate (Kovcs, 1999):
drepturile sunt norme juridice iar responsabilitile sunt norme morale.
Enunarea drepturilor sub form de enunuri imperative implic n mod
intrinsec consecina moral a respectrii lor conform clauzei limitrii
reciproce: drepturile unui individ sunt limitate de drepturile similare ale
altui individ iar acordarea de drepturi implic responsabilitatea moral a
respectrii lor.
Prin urmare, responsabilitile nu sunt neaprat o contrapondere a
drepturilor sau alternativa lor simetric. Ele sunt versante complementare
ale ansamblului comun numit competen civic. Responsabilitile sunt
enunuri att de abstracte i difuze (fiind vorba de un principiu moral),
nct este imposibil s se cupleze direct cu anumite drepturi, printr-o
relaie de la cauz la efect (un drept o responsabilitate corespunztoare).

plus,

aa

cum

demonstreaz

Hart

(1968,

p.11),

responsabilitatea este multiform, fiind dificil de codificat n form juridic:

responsabilitatea poate fi surs (a fi responsabil de ceva), poate avea

49

sensul de accountability (a da seam), poate sugera capacitatea de a

face ceva (compos mentis sau cerina de a fi competent mintal i legal),
poate fi neleas ca o nsrcinare public (deinerea unei funcii) sau ca o
virtute (ceea ce exprim o judecat de valoare: o persoan are simul
responsabilitii sau se comport n mod responsabil). Ca s complice i
mai mult analiza, Bovens (1998, p. 51) apreciaz c drepturile sunt
individuale sau colective, pe cnd responsabilitatea poate fi individual, de
grup sau corporativ, poate fi activ (exprimat pe parcursul aciunii) i
pasiv (responsabilitatea post-factum sau reactiv).
Teoria politic este deci confruntat cu o tripl problem privind relaia
drepturi-responsabiliti:
asimetria i opozabilitatea lor;
dificultatea de a disocia diversele drepturi; din punct de vedere juridic,
drepturile rmn inseparabile i unitare, chiar dac analizele politice le
ierarhizeaz sau le separ conjunctural;
imposibilitatea de a codifica juridic responsabilitile, care rmn n
domeniul opiunii i al judecii morale.
Aceste probleme persist n orice situaie de aplicare a competenei
civice, inclusiv n cazul ceteniei europene.

c) nvarea ceteniei
Cetenia este o construcie cultural i istoric. Ea se nva de fiecare
individ i generaie de ceteni, printr-un proces spontan de socializare
politic sau prin demersuri sistematice de educaie civic ntr-un mediu
specializat (de exemplu, n coal).
Societatea i comunitatea politic reprezint cadrul natural n care se
formeaz ceea ce Crick i Porter (1978) au numit alfabetizarea politic
(political literacy). Este un mediu polivalent i deschis n care
competenele civice se formeaz spontan, mpreun cu alte forme de
alfabetizare (cognitiv, comunicativ, digital, tehnologic etc.).
n acest context global, socializarea politic are propriile mijloace i
forme de aciune. Dekker i Meyenberg (1991, p. 39-40) au identificat trei
forme de aciune:
socializarea politic intenionat i direct, al crui scop explicit este
dobndirea de cunotine specializate, formarea atitudinilor i a
comportamentelor ceteneti (de exemplu, prin educaie civic sau
alte materii colare);
socializarea politic intenionat indirect se realizeaz prin influenele
care nu au drept scop principal educaia politic (de exemplu, prin
participarea la o activitate voluntar);

50

 socializarea politic neintenionat i indirect are loc n situaiile de

nvare informal, de exemplu, prin lectura presei sau urmrirea
spectacolului strzii.

51

Tabelul 3. Sistemul agenilor de socializare politic

(Dekker i Meyenberg, 1991)
Ageni de
socializare politic
grupuri primare

Persoane sau grupuri

Instituii, organizaii i medii sociale

prinii, bunicii, fraii i

surorile, vecinii

mediul familial

profesorii, colegii

procesul de nvmnt, instituia

colar, sistemul intern de decizie,
curriculum-ul, manualele, ritualul
academic, activitile extracolare

biserica

clerul

serviciile religioase

media i
comunicaiile de
mas

prezentatorii, formatorii
de opinie, actorii,
cntreii preferai

TV, cinematografele, radioul, presa

scris, Internetul, jocurile interactive

colegii i prietenii

colegii de echip,
partenerii, liderii informali

cluburile de tineret, activitile

recreative i sportive, competiiile

sistemul de
ocupare
profesional

patronii, angajatorii,
formatorii, partenerii
sociali, managerii

companiile i firmele, echipa de munc,

comunitile sociale, asociaiile
profesionale, sindicatele, centrele de
formare profesional

comunitile
politice

membrii de rnd,
persoanele carismatice,
funcionarii publici,
oficialitile din justiie,
poliie i armat, liderii
partidelor politice

partidele politice, organizaiile de femei

i de tineret, serviciile de informare
ceteneasc, structurile electorale,
grupurile de interes, organizaiile
voluntare, serviciul militar, campaniile
de sensibilizare

familia
sistemul de
nvmnt
coala

n ansamblul su, ntreaga societate funcioneaz ca un mediu colectiv

de socializare politic. Dekker i Meyenberg au descris cu amnunime
componentele sistemului global de socializare politic sub forma din
tabelul 3, unde se observ clar diversitatea agenilor de socializare
(political socializers sau political socialization agents).
coala rmne unul din mediile cele mai influente i o opiune major n
cadrul demersurilor de socializare politic. Ca mediu de formare a culturii
civice, coala are contribuii specifice:
cuprinde copiii i tinerii reunii ntr-o organizaie de integrare social;
este un mediu de aciune i decizie colectiv, ipostaz valorificat
ndeosebi prin tendinele moderne de autonomie i responsabilizare a
unitilor de nvmnt (self-development i self-improvement
schools);
este un spaiu public n care se pot exercita toate atributele ceteniei
democratice, respectiv apartenena, identitatea, participarea, drepturile i responsabilitile; n acest sens, democraia intern a colii se
inspir direct din principiile ceteniei;
ofer situaii civice reale, similare cu cele din societatea global,
precum relaia cu autoritatea, negocierea colectiv, inechitatea sau jocurile de putere;

52

 permite transmiterea sistematic a cunotinelor despre cetenie i

formarea deliberat a valorilor, atitudinilor i abilitilor necesare vieii
publice;
este un mediu complex de socializare politic care integreaz trei
forme specifice de influene educative (vezi fig. 8): educaia formal
(curriculum-ul oficial i nvarea sistematic a unei materii, finalizat
prin diplome i certificate formale), educaia non-formal (activitile
extracolare) i educaia informal, realizat prin nvare difuz i
spontan (de exemplu, prin media).
Fig. 8. Educaia pentru cetenie n mediul colar

Educaia
informal

Educaia
non-formal

Educaia
formal

Curriculum ascuns (imitarea

colegilor, evenimente
emoionante, experiene de
vacan)

Activitile extracolare
(proiecte, vizite,
schimburi colare,
cluburi, campanii,
activiti voluntare)

Materie aparte (ex.

educaia civic, cultura
civic, educaia politic)

nvarea cu ajutorul media (imitarea

persoanelor carismatice, influena
simbolurilor, miturilor, metaforelor,
stereotipurilor, reclamelor,
anecdotelor)

Etosul colar (climatul

clasei, cultura
organizaional,
relaiile interetnice,
liderii informali)

Luarea deciziei n
coal (consiliile
colare, parlamentul
elevilor, grupurile de
interes i de presiune)

Tem cross-curricular
(ex. drepturile omului)

Programe integrate
(ex. studiile sociale,
omul i societatea)

ntr-o anchet realizat de Consiliul Europei n toate cele 46 de ri

membre, s-a constatat c cea mai frecvent i mai vizibil cale de
realizare a educaiei civice n coal este curriculum-ul formal (cf. Brzea,
2003, p. 18). Aa cum se observ din anexa III, care sintetizeaz datele
respective, exist trei modele de organizare a curriculum-ului destinat
educaiei civice:
o materie aparte cu alocare proprie n planul de nvmnt (1-2 ore pe
sptmn): educaia civic (Austria, Frana, Anglia, Norvegia,
Romnia), cultura civic (Slovenia i Romnia), educaia politic
(Germania), educaia social (Estonia), educaia pentru drepturile
omului (Turcia, Croaia), educaia juridic (Ucraina, Armenia), tiinele
sociale (Cipru, Ungaria, Italia, Olanda, Suedia, Danemarca, Letonia,
Polonia);
teme cross-curriculare inserate n toate materiile (Elveia, Grecia,
Belgia, Malta, Anglia);
programe integrate centrate pe anumite teme (drepturile omului, studiul societii, educaia moral, omul i societatea), prin regruparea
unor componente din disciplinele apropiate precum istoria i instruirea

53

civic (Italia), istoria i studiile sociale (Finlanda), antropologia i

tiinele sociale (Ungaria), religia i educaia moral (Scoia), etica i
instruirea civic (Slovenia), etica, geografia, istoria i tiinele sociale
(Spania).

Aceste date, ca i analiza precedent referitoare la competena civic, vor

fi utile n mod special studenilor de la departamentele de tiine politice i
studii europene care sunt interesai de o viitoare carier didactic, n calitate
de profesori de educaie civic.

54

MODULUL II
CETENIA EUROPEAN CA STATUT JURIDIC
Am precizat la nceput c vom folosi cuvntul cetenie ca echivalent
general al termenului englez de citizenship (fr. citoyennet). n
schimb, pentru a respecta sensul comun din limba romn, vom recurge n
acest modul i la cuvntul naionalitate pentru a desemna statutul juridic i
legal al ceteanului beneficiar de drepturi i liberti.
Cetenia european se refer la statutul juridic al cetenilor rilor
membre ale Uniunii Europene. Acest statut a fost introdus de Tratatul de
la Maastricht i dezvoltat de Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii
sub forma unui set de drepturi supranaionale. Mai exact, noul art. 17 al
Tratatului de constituire a Comunitii Europene (fostul art. 8 al
Tratatului de la Maastricht) stipuleaz c este cetean al Uniunii
Europene orice persoan care beneficiaz n prealabil de naionalitatea
unuia din statele membre. Acest statut supranaional vine n completarea
ceteniei naionale prin exercitarea unui numr restrns de drepturi pe
teritoriul altui stat membru dect propria ar.
Chiar incomplet i subordonat, cetenia european suscit deja
controverse politice importante: n ce msur acest statut juridic se detaeaz de contextul legislaiei naionale? Care sunt repercusiunile sale
asupra suveranitii? Mai putem oare recurge la principiul subsidiaritii
pentru a echilibra naionalitatea i cetenia european? Sunt oare
instrumentele actuale de protecie compatibile cu noul statut
supranaional? Care este impactul su asupra procesului constituional
european? n ce msur cetenia european ine cont de principiile
comune ale democraiei europene, incluse n Tratatul de la Amsterdam
(principiile libertii, pluralismului, respectrii drepturilor omului i statului
de drept)?
La aceste ntrebri vom ncerca s rspundem n continuare, ntr-un
modul dedicat statutului juridic al ceteniei Uniunii Europene. Dup studierea sa, studenii vor fi n msur:
s fac distincia dintre statutul juridic i dimensiunea identitar a ceteniei europene;
s identifice drepturile supranaionale care definesc acest statut;
s recunoasc limitele ceteniei europene n raport cu cetenia conferit de statele naionale;
s deosebeasc mecanismele juridice i cele non-juridice de protecie a
drepturilor cetenilor Uniunii Europene;

55

 s identifice instrumentele de protecie a drepturilor omului, n special

cele de care beneficiaz cetenii rilor membre ale Uniunii Europene.

1. Cetenii i exercitarea puterii n Uniunea European

Condiia de cetean se bazeaz pe o relaie contractual ntre stat i
indivizi: statul recunoate drepturile fundamentale ale individului dar
pretinde n schimb obligaii civice, loialitate i participare. Ansamblul
acestor drepturi recunoscute de stat reprezint statutul juridic de cetean,
consfinit n setul de documente oficiale care nsoesc individul-cetean
pe toat durata vieii: certificate de natere, buletine sau cri de
identitate, paapoarte, certificate de deces.
Ca titular de drepturi, ceteanul devine un element al exerciiului
puterii i al principiului suveranitii. Prin capacitatea sa de a influena
configuraia puterii politice, ceteanul este deintorul unei pri din
suveranitatea politic deoarece, prin vot, poate decide asupra guvernrii.
n ultim analiz, att structura puterii politice ct i executarea deciziilor
luate de guvernani depind de voina cetenilor. Aceast colectivitate de
ceteni egali n drepturi, numit Philia de ctre greci i comunitate de
drept de ctre romani, este sursa puterii i a legitimitii politice.
Extrapolarea acestui contract civic de la statul naional ctre nivelul
supranaional ridic ns unele probleme de fond, pe care vom ncerca s
le clarificm pe parcursul acestui modul. Aa cum am vzut din analiza
precedent, n cursul primului modul, principiul ceteniei nu este neaprat
circumscris cadrului naional. Cetenia a fost asociat unui spaiu public
n continu evoluie, fie c a fost vorba de statele-cetate ale lumii antice,
de principatele sau burgurile medievale, de republicile moderne sau de
statele-naiune. Este un proces istoric n care principiul ceteniei a fost
deseori coroborat cu statul naional, fr ca aceast asociere s fie
obligatorie sau exclusiv.
Influena acestui determinism istoric al ceteniei se observ i n cazul
ceteniei europene. Practic, nu exist cetenie european deconectat
de cetenia naional, ceea ce diminueaz foarte mult fora i
credibilitatea statutului juridic de cetean european. Majoritatea drepturilor
sunt garantate n continuare de cetenia naional (francez, suedez,
belgian etc.), cetenia european constnd doar n patru drepturi
supranaionale introduse destul de trziu, prin Tratatul de la Maastricht
(1992). n plus, aceste patru drepturi, cum vom constata n continuare, nu
sunt de prim importan pentru viaa de zi cu zi a ceteanului, care
constat astfel c cetenia european este ceva posterior i secundar,
adugat la drepturile recunoscute prin constituiile naionale.
Suveranitatea i exercitarea puterii rmn cu precdere la nivelul statului
naional, n baza celor dou principii ale dreptului comunitar, respectiv
subsidiaritatea i proporionalitatea.

56

Din acest motiv, recunoaterea i operaionalizarea ceteniei

europene nu sunt att de simple cum au prut la nceputul anilor 90 cnd,
din iniiativa primului ministru spaniol Philippe Gonzales, s-au fcut
primele demersuri comunitare n acest sens. Unii analiti (Neunreither,
1995; Delanty, 1995; Meehan, 1993) vd aceast ntrziere ca o disfuncie
intern a construciei europene. Neunreither (1995, p. 5), de exemplu,
consider c problemele ceteniei i participrii populare au fost
sacrificate nc de la nceput, procesul construciei europene fiind
rezultatul deciziei unor elite politice i al concertrii la vrf. n acest
sens, dup Neunreither, au existat trei etape:
Prima Europ, cea a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului, a
fost reglementat de Tratatul de la Roma (1957), printr-o abordare de
tip paternalist: guvernanii au decis pe baza unui design politic foarte
elaborat, dar fr o participare popular propriu-zis. La vremea
respectiv, cnd prioritile imediate erau de alt natur (satisfacerea
nevoilor zilnice, vindecarea traumatismelor morale, reconcilierea
postbelic), foarte puini ceteni ntrezreau importana noului proiect
european.
A doua Europ a nceput prin crearea Comunitii Economice
Europene sau a pieei comune (consfinit prin Actul Unic European,
1986). Comunitatea ncepe s se intereseze mai mult de ceteni i de
modul n care piaa comun le afecteaz viaa zilnic. Dup
Neunreither, aceast etap este dominat de dou demersuri coerente
privind problemele ceteneti: pe de o parte, este ceea ce autorul
numete abordarea funcionalist care pune accentul pe nevoile
directe ale indivizilor sau grupurilor de ceteni (aceast abordare este
considerat ca o segmented citizenship); pe de alta, este ceea ce se
numete indirect citizenship, respectiv construcia noii identiti
colective, comune tuturor cetenilor. Ca urmare, se elaboreaz
primele simboluri ale ceteniei europene, cum ar fi culoarea roie
comun pentru paapoartele europene, adoptarea vechiului drapel cu
12 stele al Consiliului Europei ca simbol al CEE sau imnul european
(Oda Bucuriei a lui Beethoven). Acestea marcheaz, n termenii lui
Neunreither, trecerea de la market citizen la political citizen.
Cea de a treia Europ a nceput cu Tratatul de la Maastricht (1992) i
primele codificri ale ceteniei supranaionale. Esenial pentru aceast
nou faz este implicarea cetenilor, conform noului slogan al
Europei cetenilor. De altfel, nsui Monnet spunea c noi unim
persoane, nu naiuni, ns aceast propoziie nu s-a regsit n
demersurile iniiale ale construciei europene. Dup Maastricht, se
pune problema democraiei i guvernanei europene, a construciei
unui spaiu public i a unei cetenii europene, aspecte care fac
obiectul principal al cursului nostru.

57

Fig. 9. Ataamentul cetenilor fa de Uniunea European (Eurobarometer, 2003)

L
I
F
IRL
P
A
B
D
DK
Media U.E.
E
GR
S
NL
UK
FIN

24
36
45
46
50
48
49
49
53
52
55
62
64
69
68
74

% nu foarte sau de loc atrai de U.E.

75
62
53
50
49
49
49
46
46
45
43
38
34
29
27
24
% foarte sau destul de ataai U.E.

Aceste aspecte devin prioritare pentru politicile publice din spaiul

european, inclusiv pentru rile candidate precum Romnia. Problema care
se pune n prezent, dincolo de reforma instituiilor i consolidarea
democraiei europene, este cea a pregtirii i contientizrii cetenilor.
Att Tratatul de la Maastricht, ct i Tratatul de la Nisa s-au realizat prin
consultri cu uile nchise, prin negocieri ntreprinse de diplomai i
oameni politici. Cele patru decenii de integrare european s-au desfurat
aproape exclusiv la nivel birocratic, prin voina reprezentanilor oficiali,
fr s existe o preocupare sistematic de mobilizare a cetenilor. Din
acest motiv, aa cum arat datele Eurobarometer 2003 (vezi fig. 9), doar
45% din cetenii europeni sunt atrai de Uniunea European. Pe ri,
diferenele sunt foarte mari, cei mai pro-europeni fiind cetenii din
Luxemburg (75%), Italia (62%) i Frana (53%), ri fondatoare ale C.E.E.
n schimb, cei mai puin favorabili U.E. sunt cetenii Finlandei (24%), Marii
Britanii (27%) i Olandei (29%).
Aceste date arat c nivelul de participare i asumare (ownership) a
ceteniei europene este nc destul de sczut. Evalurile respective nu au
inclus nc actualele ri candidate unde anchetele naionale sunt mult
prea optimiste (cu un ataament declarat de peste 70%, datorat probabil
insuficientei cunoateri a dificultilor integrrii).
Cert este ns faptul c, n condiiile actuale, cnd cetenia european
reprezint doar cteva drepturi n completarea drepturilor recunoscute
prin constituiile naionale, cetenii nu au nc imaginea clar a Europei
ca spaiu politic comun. Rmne de vzut dac reforma instituiilor
comunitare i revigorarea democraiei europene, preconizate prin
adoptarea Constituiei Europene, vor asigura cadrul necesar pentru
realizarea celei de a treia Europe descrise de Neunreither.

58

2. Statutul juridic al ceteanului european

ntrebarea care se pune cel mai des n legtur cu acest subiect este
dac cetenia european (neleas ca cetenie U.E.) poate s rmn
ca o simpl prelungire a ceteniilor naionale sau trebuie construit o
nou form de identitate colectiv, bazat pe ideea de drepturi-creane
respectiv drepturi garantate condiionat, n msura n care s-au ndeplinit
anumite cerine prealabile (de exemplu, anumite obligaii sau drepturi). La
fel ca n viziunea multidimensional a lui Marshall, adepii acestei noi
forme de cetenie pun accentul pe natura social, economic, politic i
civic a statutului de cetean. Autorii care preconizeaz o astfel de
abordare (Habermas, 1995; Neuwahl, 1995; Eder, 2001) ne reamintesc
faptul c cetenia european nu se reduce la statutul juridic propriu-zis
iar Europa nu va putea deveni o naiune extins la nivel continental.
Construcia european a pus deja bazele acestei cetenii supranaionale,
de exemplu, prin cele patru liberti fundamentale ale pieei comune
(libertatea de circulaie a persoanelor, a capitalurilor, bunurilor i
serviciilor), prin recunoaterea comun a drepturilor sociale ale
angajailor, prin promovarea coeziunii sociale i a dezvoltrii regionale etc.
Cele patru drepturi civice i politice introduse prin Tratatul de la Maastricht
completeaz de fapt un ansamblu la baza cruia sunt politicile de
solidaritate i politicile de aciune comun, deja realizate n primele
decenii ale construciei europene.
Rezultatul acestor dezbateri nu este nc previzibil. Cert este faptul c,
atunci cnd se vorbete de cetenia Uniunii Europene (prescurtat:
cetenia european), se nelege un statut supranaional acordat automat
cetenilor rilor membre ale U.E. Cetenia U.E. este deci o calitate
suplimentar, n completarea ceteniei recunoscute de statul naional.
Aceast prelungire european a naionalitii nu este ns reversibil:
cetenii unei ri membre a U.E. nu pot obine automat cetenia
celorlalte ri membre. Aceast limitare a fost clar stipulat de Curtea
Constituional a Danemarcei, de exemplu, care a fcut urmtoarele
precizri (apud: von Beyne, 2001, p. 72): Cetenia Uniunii este un
concept politic i juridic care este complet diferit de sensul conceptului de
cetenie din Constituia Regatului Danemarcei i sistemul juridic danez.
Cetenia Uniunii nu confer dreptul unui cetean al unui alt stat membru
s obin cetenia danez sau orice drepturi, obligaii, privilegii sau
avantaje inerente ceteniei daneze.
Statutul de cetean al Uniunii Europene a fost introdus prin Tratatul de
la Maastricht (art. 8) sub forma a patru drepturi supranaionale garantate
persoanelor care dein deja naionalitatea uneia din rile membre ale U.E.
Acest statut se refer la:
dreptul de micare liber i reziden n oricare din rile membre ale
U.E.;

59

 dreptul de a alege i a fi ales n Parlamentul European i alegerile

locale;
dreptul la protecie diplomatic ntr-o ar ter, n care propria ar nu
are reprezentan consular;
dreptul de petiie la Parlamentul European i dreptul de a se adresa
Avocatului Poporului (Ombudsman).
Se observ c, de fapt, aceste drepturi nu devin efective dect n afara
spaiului politic i juridic al propriului stat (acoperit prin cetenia naional). Este o form de external citizenship, superioar vechiului statut
de muncitor strin, introdus n anii 60 ntre rile comunitare (de exemplu, statutul de Gastarbeiter al muncitorilor italieni din Germania).
Ceea ce se reproeaz ceteniei europene este lipsa dimensiunii transnaionale. De altfel, n unele ri ca Germania, Austria sau Luxemburg
cetenia dual sau multipl nu este acceptat.
n plus, situaia persoanelor imigrante sau a non-cetenilor
(denizenship) nu s-a ameliorat prin introducerea ceteniei europene.
Aceste persoane nu au acces la drepturile i libertile cetenilor statelor
membre i, prin urmare, nu beneficiaz de drepturile cuprinse n cetenia
european. Din acest motiv, una din direciile de dezbatere n legtur cu
statutul juridic de cetean european este tocmai garantarea accesului direct la euro-cetenie pentru imigrani i refugiai, fr s se mai treac
neaprat prin cetenia recunoscut de naionalitile statelor membre ale
U.E.
n sfrit, alt direcie ar fi ntrirea statutului de cetean european i
diminuarea ponderii naionalitii, ntr-o form similar cu amendamentul
14 al Constituiei SUA, introdus imediat dup rzboiul civil (1868). n acest
caz, mai puin probabil n actualul context european, cetenia naional
ar deveni una rezidual, subordonat ceteniei europene. S-ar renuna
astfel la clauza drepturilor-crean.
Aceast inversare a ponderii nu este nc posibil i nici nu face
obiectul Constituiei Europene. Art. 8 al acestei Constituii pstreaz cele 4
drepturi supranaionale ale Tratatului de la Maastricht (adugnd dreptul
de a folosi propria limb n relaia cu instituiile europene) i asociaz
cetenia european cu drepturile fundamentale garantate prin textul
constituional (mai exact, prin Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii,
inclus n cadrul Constituiei Europene).

3. Sistemul de protecie a drepturilor cetenilor europeni

Cetenia european este de fapt o construcie cu dou niveluri: cetenia naional sau naionalitatea recunoscut de un stat membru i
cetenia supranaional, reprezentat de cele patru drepturi adiionale,
introduse prin art. 8 al Tratatului de la Maastricht. n plus, la nivelul
Uniunii, exist o multitudine de drepturi particulare, aferente pieei

60

comune (market citizenship), cum ar fi drepturile consumatorilor sau

drepturile sociale. n ce privete drepturile politice i civice, ele sunt doar
parial recunoscute la nivel unional.
Aceast evoluie de la market citizenship ctre Union citizenship
face necesar un nou sistem de protecie a drepturilor ceteneti. Dup
Marias (1995, p. 208), exist un dublu sistem de protecie a drepturilor
care decurg din cetenia european, respectiv:
a. Mecanismele non-juridice, reprezentate de:
Comitetul pentru Petiii al Parlamentului European i
Avocatul Poporului (Ombudsman).
Primul recepioneaz sesizrile i plngerile cetenilor europeni sau
cele ale persoanelor legale rezidente n statele membre, pe care le rezolv
n cooperare cu instanele naionale (comitetele pentru petiii ale
parlamentelor naionale i Avocatul Poporului din statele membre).
Avocatul Poporului la nivel european (instituie creat ca urmare a
Tratatului de la Maastricht) are mai mult putere. El poate realiza propriile
investigaii n statele membre iar instituiile europene i cele naionale
sunt obligate s dea un aviz asupra cauzei, n termen de trei luni.
Ombudsman-ul european propune soluii i msuri, informeaz
Parlamentul i persoanele interesate asupra rezultatelor anchetelor
ntreprinse. Competenele Avocatului Poporului la nivel european rmn
ns circumscrise acquis-urilor comunitare: aceast instituie supranaional acioneaz numai n situaiile de sesizare a nclcrii prevederilor
Tratatelor Uniunii.
b. Mecanismele juridice de protecie a drepturilor cetenilor europeni se
refer la sistemele de judecat la nivel unional, respectiv Curtea
European de Justiie (cu sediul la Luxemburg). Pe lng obligaia de a
verifica legalitatea deciziilor europene, CEJ vegheaz asupra respectrii
drepturilor i obligaiilor care rezult din aplicarea Constituiei Europene i
a Tratatelor Uniunii. Din acest motiv, odat cu adoptarea Constituiei
Europene, CEJ a cptat prerogative sporite, n special n raport cu
celelalte instituii europene.
Din punctul de vedere al ceteniei europene, Constituia European
face un important pas nainte pentru c ncorporeaz Carta Drepturilor
Fundamentale ale Uniunii, un text politic de baz pentru consolidarea
democraiei europene. Titlul V (Drepturile cetenilor) stipuleaz deja o
configuraie lrgit a drepturilor cetenilor Uniunii Europene. Cele 4
drepturi recunoscute de Tratatul de la Maastricht i textul Constituiei
Europene (art. 8.2.) sunt completate cu noi precizri, astfel c n Cart
(art. II 39-46) avem urmtoarea list a drepturilor care definesc cetenia
U.E.:
dreptul de a vota i a candida la alegerile pentru Parlamentul
European;
dreptul de a vota i a candida pentru alegerile municipale;

61

 dreptul la o bun administraie european care, la rndul su, cuprinde:

dreptul fiecrei persoane de a fi audiat, nainte de luarea oricrei
decizii individuale care o afecteaz;
dreptul fiecrei persoane de a avea acces la propriul dosar, cu
respectarea confidenialitii, a secretului profesional i de afaceri;
obligaia administraiei europene de a-i justifica deciziile.
dreptul de acces la documentele instituiilor europene;
dreptul de a se adresa Avocatului Poporului (Ombudsman) la nivel
european;
dreptul de petiie la Parlamentul European;
dreptul de deplasare i reziden pe teritoriul statelor membre;
dreptul la protecie diplomatic i consular ntr-o ar ter, n care
propria ar nu este reprezentat.
Se observ c acest pachet de drepturi conine ndeosebi drepturi
politice n raport cu instituiile europene. Se pune un mai mare accent pe
raporturile dintre cetean i structurile publice ale guvernanei europene,
ceea ce reprezint deja o ntrire a ceteniei supranaionale.
Pentru cetenii statelor care nu sunt membre ale Uniunii Europene dar
care sunt afiliate Consiliului Europei, exist alte instrumente de protecie,
respectiv Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului (1950) i
Carta Social European (1962). n cazul n care cetenii reclam violri ale
drepturilor omului, se pot adresa direct, chiar mpotriva propriilor state, la
Curtea European a Drepturilor Omului cu sediul la Strasburg.
rile membre ale Uniunii Europene sunt ns i membre ale Consiliului
Europei, astfel nct pot beneficia de ambele instrumente juridice de
protecie, respectiv Carta Drepturilor Fundamentale i Convenia
European pentru Protecia Drepturilor Omului. Cele dou instrumente nu
sunt contradictorii, ns rezult diferene care decurg din statutul Uniunii
Europene ca instituie de integrare (supus deci dreptului comunitar, prin
care statele membre transfer unele prerogative la nivelul Uniunii), fa de
Consiliul Europei care este o organizaie de cooperare, respectiv un
consoriu de state suverane, reunite pe baza dreptului internaional. Dac
cetenia U.E. acoper deja unele drepturi politice i civice la nivel unional,
Consiliul Europei rmne o organizaie interguvernamental, care nu-i
propune codificarea unui statut legal supranaional. n schimb, Consiliul
Europei este mult mai implicat n construirea identitii europene,
respectiv a dimensiunii psihologice i culturale a ceteniei europene, de
care ne vom ocupa n continuare.

62

MODULUL III
IDENTITATEA EUROPEAN
Cetenia rezult dintr-o relaie simbolic ntre indivizi i o organizaie
social i politic. Aceast relaie se constituie pe dou ci:
a)printr-un contract social ntre stat i cetenii si statul confer
drepturi i pretinde n schimb loialitate i participare civic; cetenia
este n acest sens statutul juridic i politic al cetenilor care beneficiaz
de drepturile recunoscute oficial;
b)prin
asumarea
culturii
organizaionale,
a
normelor
i
a
comportamentelor specifice entitii politice de referin; ceteanul se
identific cu spaiul public sau cu anumite componente ale acestuia, fie
c este vorba de un polity global (Europa, naiunea, lumea,
civilizaia), sau de o organizaie de proximitate, eventual teritorializat
(localitatea, regiunea, patria, statul naional); n acest sens psihologic i
cultural, cetenia este o identitate colectiv, o form de atribuire i
asumare a unor particularisme culturale sau politice.
Aceste dou aspecte ale ceteniei nu sunt contradictorii. Din contr,
ele sunt complementare:
fiecare individ are de fapt mai multe identiti, astfel nct apartenena
formal a naionalitii (statutul oficial) poate coexista cu diverse
identificri informale, proprii fiecrei persoane; de exemplu, un cetean
cu paaport romnesc se poate identifica cu o regiune cultural-istoric
(Oltenia), cu Europa (printr-o afiliere pur subiectiv, chiar dac nu
deine paaportul U.E.) sau cu Lumea (poate fi cetean al lumii, n
sensul cosmopolit al lui Kant);
statutul de cetean este ntrit prin identificarea cu organizaia politic
(de exemplu, statul naional este referina identitar a naionalitii);
cetenia nu devine efectiv dect n momentul n care apartenena
formal recunoscut prin acte de identitate este asumat de ceteni ca
parte component a personalitii lor; n aceast form ideal,
participarea la activitatea public preconizat de statul naional este
deliberat i explicit, pentru c se bazeaz pe convingere, pe
asumarea contient a rolului de cetean.
Am reiterat aceste concluzii ale modulelor precedente pentru a
introduce modulul de fa, consacrat Identitii europene. Reamintim
faptul c scopul nostru este de a analiza cetenia european n dubla sa
ipostaz, de statut juridic i nou identitate colectiv. Statutul a fost

63

definit, n cadrul modulului II, prin cele patru drepturi supranaionale,

urmnd s revenim cu o analiz mai amnunit n modulul dedicat Democraiei europene.
n ce privete identitatea european, este nevoie de unele clarificri
prealabile:
Organizaia de referin nu se reduce la stat (prin simpl analogie cu
relaia dintre naionalitate i statul naional). Cum Uniunea European
nu este reductibil la un stat i nici la cele patru drepturi de importan
secundar introduse prin Tratatul de la Maastricht, este necesar s
redefinim spaiul public de referin. Acest Euro-polity este
reprezentat de sistemul de guvernan multipl i multi-centric care
implic instituiile europene i actorii naionali prin ceea ce vom numi
europenizarea statelor naionale. Pe scurt, cetenia european este
un atribut al guvernanei europene, nu a unui stat supranaional,
imposibil de obinut n condiiile istorice actuale.
Identitatea politic a U.E. i identitatea cultural european sunt dou
aspecte diferite, dei interdependente. Prima se refer la cultura
organizaional
a
democraiei
europene,
la
o
identificare
supranaional cu instituiile, normale i procesele U.E. Aceast identitate politic trebuie construit, prin reinventarea tradiiilor, valorificarea contiinei europene, ntrirea simbolurilor unionale i
formarea noii mitologii colective. Cealalt const n valorile i patrimoniul cultural pe care popoarele europene i le-au format n cadrul
unui destin istoric comun. Este vorba de un fond cultural (idei, mituri,
opere, instituii, simboluri, conduite, norme, stiluri de via) fa de
care europenii se simt ataai i prin care se consider diferii.
Identitatea politic a cetenilor europeni se construiete n raport cu o
comunitate politic emergent a crei form juridic este Uniunea
European. Aceast identificare politic tinde s ocupe sau s se
fondeze pe spaiul identitar al culturii i contiinei europene. n
condiiile unei legitimiti fragile (U.E. este produsul deciziei la vrf i al
negocierilor diplomatice, nu al sufragiului popular), identitatea cultural
este un puternic mijloc de justificare i mobilizare politic. Apartenena
comun la cultura european, n pofida dificultilor de a defini
conceptul antropologic i cultural de Europa, devine un puternic suport
identitar al ceteniei unionale. Aceast nou identitate politic se
raporteaz la un Euro-polity n curs de afirmare i se prezint drept
continuatorul istoric al ideii europene.
Aceast tentativ de confiscare a istoriei europene n beneficiul unei
identiti colective care nu dispune nc de o comunitate politic proprie
este considerat de unii autori ca artificial (Smith, 1992) sau chiar
imoral (Pieterse, 1991). Astfel de evaluri sunt ns prea severe pentru
c, n realitate, toate construciile identitare au valorificat anumite
elemente culturale pe care le-au impus prin decizie politic. Aa a fost
cazul, de exemplu, cu cetenia roman sau cu formarea statelor naio-

64

nale care au consacrat, prin msuri legislative, prin educaie sau birocraia
oficial, anumite limbi, norme de conduit public sau simboluri identitare
(de exemplu, stemele, drapelele, imnul naional).
Importana recursului la identitatea cultural este cu att mai
important n cazul ceteniei europene, care nu are un statut juridic solid
i nu se raporteaz la o comunitate politic capabil s rivalizeze cu cea a
statelor naionale. Din acest motiv, analiza care urmeaz are ca scop evidenierea construciei culturale a Europei, evoluia ideii europene i
formarea contiinei europene ca suport al ceteniei comunitare. Mai
concret, dup studierea acestui modul, studenii vor fi n msur:
s fac distincia dintre o comunitate politic i comunitatea cultural;
s caracterizeze identitatea cultural i spiritul european prin elementele lor specifice;
s explice modul de valorificare politic a identitii culturale europene
n cazul identitii politice a U.E.;
s dea exemple proprii referitoare la aciunea principiului dialogic i a
unitii n diversitate;
s aplice aceste principii la identitatea cultural romneasc;
s propun aciuni specifice prin care cetenii romni i pot asuma
cetenia european ca propria identitate politic.

1. Formarea contiinei europene

Dei amplasarea geografic a teritoriului european a fost cunoscut
nc din sec. VII .H. (prin Herodot), noiunea de continent european a
aprut abia n sec. XVIII d.H. Datorit mprejurrilor istorice, teritoriul
geografic a fost asociat unei apartenene culturale globale, compatibil cu
diversele proiecte politice i militare de unificare continental.
Europa a fost o referin identitar constant (de multe ori implicit), n
primul rnd datorit europenizrii progresive a continentului i chiar a
ntregii lumi. Ideea european (Adrian Marino) a traversat ntreaga istorie
i a dus la formarea contiinei apartenenei comune, pe care Shore (2000,
p. 21) o numete Europeanness. Este o identitate colectiv cu vocaie
continental care se ataeaz diverselor comuniti culturale i politice cu
care a fost identificat Europa. n funcie de coninutul i criteriile de constituire a acestor comuniti, se pot observa ase mituri identitare ale
unitii europene.

a) Mitul unitii teritoriale

Comunitatea politic se legitimeaz, printre altele, prin unitatea teritorial n care funcioneaz. Aceast idee simpl i influent (vezi
sloganurile Casa mare a Europei a lui Gorbaciov sau Europa de la
Atlantic la Urali a lui De Gaulle) mascheaz ns o situaie geografic mai
degrab contradictorie. Dei este un teritoriu cu coordonate exacte,

65

continentul european are un statut imprecis. Aa cum constat Morin

(2002, p. 39-40), Europa este delimitat pe trei sferturi de coaste
maritime, ceea ce a favorizat deschiderea i apetitul spre expansiune.
Spre vest, marea a reprezentat puntea spre alte lumi, europenizate i
ele. Spre Est, n lipsa unei frontiere geografice, Asia a fost sursa
permanent de migraii i invazii, astfel nct nu a existat niciodat o
demarcaie clar ntre cele dou continente: Rusia rmne o putere euroasiatic, la fel i Turcia, ceea ce creeaz dificulti n a defini o comunitate
politic pe criterii teritoriale.
Mai mult, teritoriul a fost mai degrab un factor de dezbinare i
destabilizare, dect unul de unificare i coeziune politic. Monarhii
medievali reueau, pe durata deinerii puterii, s asigure ordinea public
pentru c inoculau ideea transcendenei statului: aceast putere era de
origine divin i trebuia aplicat ntocmai n teritoriul de referin. Era ns
suficient dispariia fizic a monarhilor, pentru ca statele teritoriale s fie
contestate de urmai sau vecini. Aa a fost cazul, de exemplu, cu Imperiul
Carolingian, unde motenitorii lui Carol cel Mare i-au mprit pmnturile
(aciune legitimat de dreptul germanic al jus sanguis), anulnd astfel titlul
imperial. Pe scurt, unitatea teritorial a generat comuniti politice
efemere i personalizate dup profilul psihologic, spiritual sau moral al
conductorilor.

b) Mitul destinului istoric

Din punct de vedere geografic, Europa este un continent mic care, la
prima vedere, nu-i justific supremaia. Ceea ce a contat a fost ns
modul n care europenii au tiut s foloseasc resursele umane i s se
impun asupra altor continente.
Intrarea n istorie a Europei s-a fcut destul de trziu, dup ce alte
civilizaii se afirmaser n special pe continentul asiatic. Ideea de Europa a
fost fabricat de greci pentru a desemna un spaiu plasat ntre nordul
Greciei, Dunre (Istros) i Don (Tanais). Aceast identitate confuz, corespunztoare Balcanilor de astzi, era ns subordonat celei greceti
care domina spaiul constituit la intersecia a trei continente (Europa,
Africa i Asia).
Tot grecii au fost i cei care au inventat primul mit identitar al Europei.
Cunoscut prin intermediul lui Herodot, acest mit al originii este
semnificativ pentru modul n care grecii i proiectau misiunea istoric n
raport cu vecinii. Conform acestui mit, Europa era fiica unui rege fenician,
rpit de Zeus i transferat n spaiul grecesc, unde a dat natere mai
multor copii, ntre care i ntemeietorului primei civilizaii europene
(Minos). Este proiectul unei lumi noi, nscute ntr-o mic peninsul asiatic
(continentul european), dar cu un destin istoric cu totul special.
Europa i misiunea sa istoric a fost reactualizat de poeii curii lui
Carol cel Mare, proclamat drept noul suveran al Europei. Ulterior, chiar
dac termenul de Europa a disprut din istorie pentru multe secole, ideea

66

european a fost ncorporat n diverse proiecte unificatoare. Sensul

iniial al Europei nscute ca s-i sfideze propriile rdcini asiatice s-a
meninut, chiar dac mitul destinului istoric a suferit reciclri i adaptri
conjuncturale. Valurile succesive de cuceritori, colonizatori, cruciai,
descoperitori, misionari religioi sau negustori au fost convinse c au un
drept legitim i o misiune istoric care trebuie ndeplinit cu orice pre.
Cert este c, urmare a acestei expansiuni sistematice, lumea a fost treptat
europenizat. Pn la al doilea rzboi mondial, supremaia Europei a
fost covritoare.
Contiina european s-a format, pe de o parte, prin difereniere de
ceilali (barbari, pgni, slbatici), care trebuiau s fie cucerii,
asimilai i convertii, pe de alta, printr-o sintez a gndirii greceti, a
ordinii romane, a credinei cretine i a libertii germanice. Convini de
superioritatea lor, europenii s-au ntors contra vecinilor, crora le-au impus
o civilizaie pragmatic, novatoare i raional.

c) Mitul imperiului universal

Unul din premiile U.E. pentru merite europene se numete Carol cel
Mare. Nu ntmpltor, cetenia european este deseori comparat cu
cea roman, ca s nu mai vorbim de diversele utopii unioniste (apelul lui
George Podiehrad, regele Boemiei, Marele Proiect European al regelui
Henric al IV-lea sau proiectul lui Laplace, centrat pe misiunea paneuropean a lui Bonaparte), care plaseaz Europa n perimetrul unor
imperii cu vocaie universal.
Evident, analogia cu oricare din imperiile europene nu are dect o
valoare limitat. Recursul la istorie are ca scop s creeze un mit identitar
care s justifice aciunile prezente i s susin ideea c a existat un liant
organizaional puternic sub forma imperiilor universale. Timp de apte
secole, ntre ncoronarea lui Carol cel Mare (25 decembrie 800) i moartea
mpratului habsburg Maximilian (1519), Europa continental a fost
dominat de diverse imperii: carolingian, germanic (Hohenstaufen),
habsburgic, napoleonian. Dac adugm i imperiile coloniale din sec. XVXX, constatm c imperiul a fost organizaia politic cea mai durabil din
istoria Europei. Aceast constatare necesit ns unele explicaii
suplimentare.
Imperiul Roman, de exemplu, este singura entitate politic recunoscut
astzi ca denominator comun al tuturor naiunilor europene. Indiferent
dac teritoriul lor a fcut sau nu parte din Imperiul Roman, toate
popoarele europene au fost influenate de civilizaia roman. Latinitatea sa constituit astfel ntr-un mit al originii comune iar statul roman este
deseori citat (Sartre, 1992) ca un posibil model al uniunii europene. Acest
mit identitar conine unele elemente similare cu guvernana multipl i
policentric pe care muli o revendic astzi pentru Uniunea European.
Iat cteva exemple:

67

Statul era descentralizat, lsnd comunitilor locale administrarea

problemelor curente. Ca s nu ncarce administraia imperial, foarte
costisitoare, romanii au cedat populaiei autohtone gestiunea problemelor curente, cu excepia fiscalitii i a meninerii ordinii publice.
Imperiul Roman s-a format prin absorbirea unor orae, state, ceti sau
comuniti sacerdotale care i-au pstrat o autonomie relativ. Dreptul
roman se aplica doar n situaii excepionale, cea mai mare parte a
populaiei fiind supus n egal msur dreptului i cutumelor locale:
dreptul cetilor greceti, dreptul iudaic (Torah), regulile tradiionale ale
triburilor germanice etc. Aceast juxtapunere de forme de organizare i
apartenene juridice a creat o mare diversitate uman, unic n istorie.
Este greu de spus dac Imperiul Roman a asimilat helenismul sau a fost
el nsui dominat de patrimoniul grecesc. Cert este c se poate vorbi de
o cultur greco-roman ca fundament identitar, valorificat ulterior n
construcia european. De exemplu, ncepnd cu Claudiu (41-54), la
Roma a existat o dubl cancelarie imperial, care funciona n latin i
greac. Acest bilingvism oficial recunotea faptul evident c cele dou
limbi se foloseau curent n majoritatea teritoriului.
Imperiul Roman a tolerat diversitatea religioas, fr s ncerce s-i
impun propriile zeiti. Mai mult, pentru a ntri aceast integrare
greco-roman, a existat un sistem de echivalene ntre zeitile latine i
cele greceti.
ncepnd cu anul 212 (Edictul lui Caracalla), s-a instituit cetenia
roman, acordat tuturor locuitorilor liberi, indiferent de apartenena
etnic i provincial.
Factorii de unificare a acestui imens conglomerat de popoare, culturi,
limbi vernaculare i credine erau: dreptul roman, cultura greco-latin,
cetenia, limbile oficiale, sistemul urbanistic i reelele de drumuri i
poduri. Prin cuceriri succesive, Imperiul Roman s-a extins dincolo de
teritoriul Europei geografice. Axul su de referin identitar a rmas ns
Marea Mediteran, pe care a transformat-o ntr-un lac roman (mare
nostrum).
Modelul Imperiului Roman a fost reluat, ntr-un context diferit, de
Sfntul Imperiu Roman proclamat de Otton n 960. Proiectul politic al noului
imperiu continental se numea Imperium romanorum renovatio (conform
inscripiei de pe sceptrul lui Otton) sau, pe scurt, renovatio imperii. Ca i
romanii, mpraii romano-germani se legitimau printr-o misiune
unificatoare i un statut mesianic, reclamndu-se uni ai lui Dumnezeu.
Sfntul Imperiu, se afirma n teologia oficial, primise investitura divin de
a unifica toate popoarele, iar mpratul Carol cel Mare era instrumentul
pmntean al acestui proiect universalist. Problemele au aprut n sec. XII,
cnd acelai rol a fost revendicat de Pap, ceea ce a dus la o lupt foarte
terestr pentru supremaie. Republica Christiana (sec. XII-XIV) s-a
constituit astfel ntr-o alternativ la imperiul continental, unitatea
diverselor regate, principate, comitate, ducate, burguri sau orae libere

68

fiind de ordin spiritual (unitate religioas, sub sceptrul Papei, nu i

politic).
Dei nu cuprindea dect statele de limb german i nordul Italiei,
Sfntul Imperiu Roman era un fel de confederaie princiar i urban care
ncorpora diverse constituente formate pe criterii etnice i familiale.
Aceste formaiuni politice eterogene erau reprezentate ntr-o Diet supranaional cu sediul la Aachen, care alegea mpratul. Aceast
organizaie descentralizat i multi-centric constituia un spaiu de
dispute politice i diversitate multicultural a crei unitate era asigurat
de religia catolic i coala palatinal, organizat n cadrul mnstirilor
(prima coal din lume a fost nfiinat de Alcuin, consilierul lui Carol cel
Mare, la nceputul anilor 800).
Dou evenimente sunt interesante pentru contextul nostru:
apariia primelor partide politice, n nordul Italiei (sec. XIII), respectiv
guelfii (ataai Papei) i gibelinii (favorabili autonomiei cetilor);
angajarea unei adevrate dezbateri publice, animate de universitile
din Bologna (prima universitate din lume, nfiinat n 1088) i Padova,
n legtur cu disputa investiturii: fiecare parte se strduia s
influeneze opinia popular ca un element de presiune politic n
favoarea numirii prelailor de ctre Pap sau de ctre mprat.
Mitul imperiului universal a animat i alte tentative de unificare
continental, n primul rnd Imperiul Habsburgic (care se considera continuatorul direct al Sfntului Imperiu Roman), Imperiul Universal al lui Carol
al V-lea i Imperiul lui Napoleon.

d) Mitul unitii cretine

Dei este considerat ca unul din principiile fondatoare ale Europei,
cretinismul provine din Iudeea i s-a rspndit mai nti n Asia Mic. Cu
toate acestea, timp de dou milenii, cretinismul a fost principalul liant
identitar al europenismului.
Ca i alte identiti colective, cretinismul s-a afirmat prin decizie
politic i difereniere:
a devenit religie dominant printr-un demers de sus n jos, o dat cu
evanghelizarea mprailor: mai nti Constantin (313), apoi Clovis
(496), ceea ce a asigurat convertirea n mas att a cetenilor romani,
ct i a barbarilor;
a fost adoptat ca principiu unificator prin difereniere fa de arabi; se
poate chiar spune c Europa s-a afirmat ca o nou entitate ncepnd cu
sec. VIII, n opoziie cu invadatorii musulmani; de exemplu, n
cronologia formrii contiinei europene, se citeaz ca prim referin
cert cronica lui Isidor de Badajoz, care descrie armata europenilor
nvingtori la Poitiers (732) contra Islamului.
n aceast cronic, europenii sunt sinonimi cu cretinii, adevraii
credincioi. Din punct de vedere politic, suprapunerea identitii europene
cu unitatea credinei a dus la folosirea curent a trei termeni echivaleni:

69

Occidens = Europa = Christianitas

Fora unificatoare a cretinismului a slbit ns pe msur ce credina a
fost folosit n diverse demersuri de manipulare politic iar spaiul public a
fost secularizat. Fractura Roma-Bizan (sec. V), schisma catolicismortodoxie (sec. XI) i ruptura papalitate-imperiu (sec. XI-XIII) au fcut din
religie mai degrab un factor de dezbinare i conflicte (vezi rzboaiele
civile religioase i rzboiul de 30 de ani din sec. XVII), dect unul de
nelegere i uniune continental. Aceast evoluie a fost definitivat de
iluminism i Revoluia Francez (sec. XVIII), care au dus la evacuarea
religiei din sfera public i la diminuarea considerabil a anselor sale de a
influena unificarea politic. Ca urmare, n recenta Constituie European
s-a renunat la menionarea cretinismului ca valoare identitar a Europei.

e) Mitul unitii intelectuale

Ceea ce n-au reuit imperiile, au obinut reelele transfrontaliere i
organizaiile de cooperare cultural. Dup epuizarea marilor invazii (sec.
X), Europa a devenit un spaiu uman extrem de dinamic, care a realizat
mai nti integrarea n interior, urmat de o expansiune fr precedent
spre celelalte continente i civilizaii. Dup Nolte (1992), acest dublu
proces de europenizare (a propriului continent i a ntregii lumi) a trecut
prin urmtoarele etape:
Epoca negustorilor i a cavalerilor (sec. XI-XIV) a fost caracterizat printr-o
expansiune mai nti intern, apoi spre Orient:
ntr-o prim faz, a avut loc o europenizare intern, prin cucerirea
propriului teritoriu i consolidarea unitilor politico-administrative
nou create: prin cstorii (Polonia-Lituania), prin aliane (UngariaAustria), prin cucerirea militar a paienilor (Livonia) i
musulmanilor (Spania). n interiorul acestui nou spaiu
administrativ,
s-a
dezvoltat
un
sistem
clientelar,
de
interdependen ntre centru i periferie: suveranii recunoteau
unele drepturi limitate de proprietate, n schimbul loialitii. n
acest fel, spre deosebire de ierarhia birocratic din Imperiul
Bizantin, n Occident au aprut germenii competiiei i descentralizrii. Aceast autonomie relativ a componentelor periferice este
la originea subsidiaritii.
n aceast perioad, au loc primele tentative de expansiune spre
Est, ndeosebi sub form militar (cruciadele i campaniile de
cretinare a populaiilor slave, maghiare i bulgare). n faa unor
inamici comuni (epidemiile de cium i ameninarea otoman),
europenii nu reuesc ns s se mobilizeze ca o entitate unit.
Epoca aventurierilor i a companiilor (sec. XV-XVIII) este caracterizat
printr-o puternic expansiune extracontinental. America este
descoperit de Columb (1492) iar navigatorii portughezi (Magellan,
Vasco da Gama) inaugureaz epoca descoperirilor geografice (India,

70

Africa). n noile teritorii, europenii impun acelai sistem de organizare

feudal,
bazat
pe
loialitate
i
protecie.
Apar
organizaii
transfrontaliere, cum sunt companiile comerciale (de exemplu,
Compania Olandez a Indiilor Orientale) i Liga hanseatic. Se dezvolt
relaia centru-periferie (metropol-colonii), sub forma unui nou tip de
interdependen global: comerul cu sclavi export o mn de lucru
ieftin dinspre colonii spre alte teritorii periferice, n expansiune
economic (America de Nord, Brazilia, Australia), unde se produc
resurse indispensabile pentru metropole, care se specializeaz n
activiti de manufacturare i creaie tehnologic, foarte rentabile.
Epoca generalilor i a industriailor (sec. XIX) se remarc prin apariia de
noi actori sociali, capabili s administreze vastele imperii coloniale.
Militarii devin guvernatori teritoriali iar industriaii se mondializeaz: ei
gestioneaz imperii economice care trancend spaiul european i
localizarea ntreprinderilor de producie.
n interior, Europa a fost puternic globalizat. Chiar dac puterea
politic i militar era repartizat n diverse centre antagonice, n plan
cultural i comercial s-a produs o integrare transfrontalier de facto.
Unitatea intelectual a precedat astfel unitatea politic i integrarea
economic. Mai mult, se poate spune c acestea din urm nu ar fi fost
posibile fr apropierile i cooperarea din domeniul cultural. Piaa comun,
moneda unic i politicile comunitare nu s-ar fi realizat n zilele noastre
dac nu ar fi existat deja o cultur a unitii, ai crei pilieri sunt contiina
i identitatea european, patrimoniul comun i un mod de via care s
apropie i s uneasc, n pofida diferenelor.
Aceast cultur a unitii i interdependenei a fost estompat de
conflicte, rzboaie i relaii de dominaie care, din motive de legitimitate i
mobilizare politic, au fost foarte vizibile n retorica i istoriografia oficial.
Cu toate acestea, dei proiectele de integrare politic i militar au euat
unul dup altul, Europa s-a constituit ca un spaiu cultural n care s-au
dezvoltat reele transfrontaliere i focare de convergen.
O list complet a acestor reele transeuropene este imposibil de
stabilit. Iat ns cteva exemple:
ordinele clugreti (de exemplu, cistersienii, dominicanii, franciscanii);
rutele de pelerinaj (de exemplu, drumul Romei, itinerariul Sf. Santiago
de Compostela);
ordinele cavalereti (de exemplu, Ordinul Sf. Ioan al Cavalerilor de la
Malta, Ordinul Templierilor, Ordinul Teutonic);
marile trguri europene (Champagne, Hanovra, Gand, Verona, Leipzig,
Winchester, Novgorod);
bursele de mrfuri (de exemplu, Bruges i Amsterdam) i bncile
transfrontaliere (de exemplu, imperiul financiar al familiei de Medicis);
Liga hanseatic (confederaie a 72 de orae libere);
reeaua
universitilor
(de
exemplu,
programul
peregrinatio
academica promova mobilitatea studenilor i a profesorilor);

71

elitele transfrontaliere, care practicau o cultur cosmopolit, vorbeau

limbile de circulaie european, se formau n diverse centre de cultur
i practicau activiti similare (vntoarea, dansul, luptele, studiile
clasice, poezia);
culturile transnaionale (latin, german, slav), care regrupeaz
popoare, state i naiuni dispersate.
Aceste reele de actori europeni au reuit s promoveze ideea unitii
dincolo de disputele teritoriale i aspiraiile hegemonice. Reelele transeuropene au fost globalizate, multiculturale, pluraliste i transfrontaliere
nainte ca elitele politice s ncerce s instituionalizeze cooperarea i
unitatea european, cteva secole mai trziu.

f) Mitul unitii pacificatoare

Europa fost teatrul celor mai multe rzboaie. Violena a fost o realitate
cotidian, astfel nct nu este de mirare c pacea i securitatea colectiv
au constituit tema favorit a numeroase proiecte utopice. Neputincioi n
faa conflictelor militare i a violenei cotidiene, oamenii au nceput s
viseze la o lume mai bun, deosebit de realitatea care-i copleea.
Europa unit a devenit una din aceste utopii. Proiectele utopice respective s-au numit, pe rnd, Noua Cynee (Emeric Cruce, 1623),
Renaterea universal (Jan Amos Comenius, 1645), Proiectul de pace
etern (Abatele Saint-Pierre, 1712), Pacea etern (Immanuel Kant,
1795), Concertul european (Friedrich von Gentz, 1815), Statele Unite
ale Europei (Victor Hugo, 1841), Federaia European (Aristide Briand,
1929). Aceste utopii au avansat trei idei care se pare c au inspirat pe
fondatorii U.E.:
uniunea european nu este posibil fr un sistem de garantare a pcii
i securitii continentale, aa cum au fost Tratatul de la Westphalia
(1648), Sfnta Alian (1815) i Liga Naiunilor (1929);
unificarea trebuie s se fac pe cale panic, prin nelegeri la vrf ale
efilor de state;
elitele intelectuale i conductorii luminai au un rol major n realizarea
efectiv a unificrii pan-europene.
*
*

Fiecare din cele ase mituri fondatoare poate fi actualizat n construcia

identitii politice a U.E. Ca orice mit, ele nu ofer ns dect explicaii
pariale, limitate la anumite simboluri, instituii sau actori istorici, crora le
confer o valoare dominant. Miturile identitare sunt ns indispensabile
pentru c ele conin o naraiune plauzibil asupra originilor i se constituie
ntr-un important factor de legitimare simbolic de care orice identitate
colectiv are nevoie. Contiina european, att ct exist ea n prezent,
ar fi lipsit de coninut fr trama istoric, reperele normative i eroii
exemplari ai miturilor pro-europene.

72

2. Spiritul Europei: reperele identitii culturale europene

Contiina european este mai mult implicit dect explicit: ea face
parte din incontientul colectiv, este simit i recunoscut ca atare, dar
foarte greu de descris i conceptualizat. Dou mprejurri pot explica
aceast situaie:
Pe de o parte, aa cum am vzut, ideea european a fost
contientizat destul de trziu (aproximativ n sec. IX). Chiar i dup ce a
aprut n discursul politic i naraiunea identitar, Europa nu a fost dect o
referin secundar, alternativ i ocazional: n opoziie cu ceilali, n
momentele de confruntare militar, ideologic sau confesional.
Pe de alta, n condiiile n care valorile, instituiile i produsele culturale
ale Europei s-au rspndit n toat lumea, este foarte greu s se
circumscrie ceea ce a rmas caracteristic doar locuitorilor btrnului
continent. Cultura i civilizaiile europene au devenit universale, astfel
nct deosebirile pe criterii continentale sunt relative.
Aceste dificulti incontestabile au generat o atitudine mai degrab
rezervat, chiar nencreztoare, fa de o posibil identificare colectiv cu
Europa istoric i cultural. n spaiul romnesc, de exemplu, Alexandru
Duu (1999) prefer s vorbeasc de ideea de Europa, Mihai Zamfir
(2000) se refer la visul european, pentru ca Tsluanu (1996) s dedice
o carte obsesiei europene. Cel mai tranant este ns Nae Ionescu
(1990, p. 91), care apreciaz c standardul european (ce zice Europa
despre noi?) este relativ i chestionabil: Europa nu exist. Nu exist
unitate spiritual. Ceea ce numim noi astzi spirit european este o
atitudine precumpnitor anglo-saxon care nu izbutete a ncadra dect
nord-vestul Europei, lsnd n afara acestei structuri spirituale ntr-o bun
msur sudul i ntru totul sud-estul i estul continentului. De altfel,
aceast structur nici nu definete spiritul european ca atare; ci
nsemneaz, pur i simplu, o preponderen istoric pe o anumit
perioad, cea care ncepe cu Renaterea. Dac mine prin spirit european
se va nelege acelai lucru, e cu totul ndoielnic. Cci astzi spiritul
european se definete prin structura anglo-saxon cam n acelai fel n
care acum dou mii cinci sute de ani el se definea prin cea greac, acum
dou mii prin cea roman i aa mai departe.
Problema comun a ncercrilor de delimitare a Europei ca entitate
unitar este imposibilitatea de a da contururi precise unei realiti
eterogene i fluide. Europa a devenit o idee directoare, un proiect utopic i
un referenial comun, fr s fie nevoie de localizri precise, reductibile la
un anumit tip de societate. Spiritul Europei, contiina european sau
ideea european, prin ncrctura lor emoional, au devenit referine
identitare suficient de atrgtoare ca s mobilizeze imaginaia elitelor i
entuziasmul popular. Aa cum afirm Morin (2002, p. 27-28), Europa are o
valoare simbolic tocmai prin imprecizia i complexitatea sa: Europa se
dizolv atunci cnd vrei s o vezi clar i distinct, se desface n buci dac

73

vrei s-i surprinzi unitatea. Dac ncercm s-i gsim o origine fondatoare
sau o originalitate intransmisibil, descoperim c la nceput nu avea nimic
propriu i c astzi nu posed nimic n exclusivitate... Aadar, trebuie s
abandonm conceptul de Europ unic, clar, distinct, armonioas, s
respingem ideea unei esene sau substane europene primare, s alungm
gndul unei realiti europene care ar precede diviziunea i
antagonismul.
Cu toate aceste dificulti de circumscriere, Europa rmne un puternic
pol de atracie identitar. Chiar dac invocarea trecutului i recursul la
metafora eco-sistemelor (Europa ca spaiu de diversitate, policentrism i
anarhie organizatoare) nu sunt ntotdeauna convingtoare, este cert c
Europa are propriul su etos pe care euro-tehnocraii contemporani se
strduiesc s-l valorifice. Nu ntmpltor, nicicnd n istorie nu s-a scris i
s-a vorbit despre Europa comun ca n zilele noastre, cnd elitele politice
caut motive de legitimitate istoric i cultural pentru un proiect
economic i politic. Acest proiect este prezentat drept continuatorul
natural al istoriei comune, expresia unei evoluii ireversibile care are n
Uniune finalizarea cea mai plauzibil i desvrit a visului european.
Rmne chestiunea controversat a coninutului propriu-zis a ceea ce
numim n continuare spiritul european. Cercetrile pe aceast tem sunt
nc la nceput i, n contextul actual al integrrii europene, este de
ateptat ca eforturile de definire a Europei identitare s se intensifice.
Europa nu este doar un spirit comun sau o idee, ci i o sum de
caracteristici i elemente culturale cu care cetenii si se identific. Morin
(2002, p. 63-64) sintetizeaz foarte bine trsturile acestui spaiu
identitar: Ce mai rmne din Europa? ce mai rmne din acest complex
polinuclear, policentric, geo-istoric, de civilizaie i cultur, care nu a putut
exista dect n cadrul conflictelor i comunicaiilor, prin rezistena fa de
hegemoniile politic i cultural? Rmne marea diversitate a culturilor
transnaionale (germanice, latine, slave) i a culturilor naionale, marcate
fiecare de o limb original. Mai rmne i o extraordinar varietate de
micro-culturi provinciale, rod al texturii micro-etnice a Europei dup
ultimele invazii, acele bogii salvate prin nedesvrirea unitii
naionale, inclusiv n naiunile foarte vechi, precum Frana i Anglia... Doar
aceast diversitate, aceast pluralitate este specific european? Nu exist
oare i un fundament, o unitate, un principiu ordonator i organizator care
s rspund necesitilor noastre de astzi? Sau poate c fundamentul
Europei
este
pierderea
fundamentelor
(Imperiul,
Mediterana,
Cretinismul); ordinea Europei este dezordinea unui antier tumultuos.
Europa nu a fost ea nsi dect n anarhia eco-organizatoare i nu a
existat niciodat ca Organizaie superioar componentelor sale. De unde
problema literalmente bulversant care se pune: s cutm n prezent i nu
n trecut principiul organizrii europene. Dar, pentru a face acest lucru,
putem apela la principiul istoric ce leag identitatea european de

74

dezvoltare i metamorfoz. Exigena vital de a-i salva identitatea

reclam Europei o nou metamorfoz.
Ultima propoziie ne sugereaz trecerea la un nou ciclu al construciei
identitare. Unitatea politic valorific ideea, spiritul i contiina
european pentru legitimarea propriului proiect, chiar dac elementele
acestei relaii nu sunt foarte clare. Unitatea politic, cu toate controversele
sale, este ns i o oportunitate istoric pentru c, pentru prima dat,
preconizeaz o organizaie transversal (Euro-polity) i o cetenie
supranaional, ceea ce va ntri sentimentul apartenenei comune i
participarea la o societate european. Aceste demersuri politice i civice,
fondate pe ideea comunalitii culturale i a originilor comune, vor fi n
msur s stimuleze, la rndul lor, acea metamorfoz identitar de care
vorbea Morin. Comunitatea politic european se construiete pe tiparul
identitar al comunitii culturale i istorice, pe care o va dezvolta ns prin
ntrirea ideii de unitate n diversitate.
Ce unete astzi pe europeni? La aceast ntrebare cu modulaii
retorice, rspunsurile au fost neateptat de variate, ceea ce demonstreaz
c nu exist nc un consens asupra criteriilor care definesc identitatea
cultural european. Guibernau (2001, p. 19-20), de exemplu, stabilete o
list de cinci caracteristici care pot prea mult simplificatoare pentru ali
analiti. Este vorba de:
memoria istoric a celor dou rzboaie civile europene;
experiena imperiilor coloniale;
emergena unei culturi politice transnaionale;
apariia unor micri contestatare care reclam o nou ordine social;
omogenizarea cultural sub influena americanizrii, cunoscut sub
numele de globalizare.
Aceast schem este clar reducionist, pentru c nu ia n consideraie
dect evenimentele comune ale istoriei moderne. Cele mai multe cercetri
consacrate acestei chestiuni se refer ns la elementele culturale (idei,
paradigme, valori, instituii, stiluri de via) care definesc identitatea
european.
n anexa IV, am reunit cteva din studiile deseori citate7, semnate de
autori consacrai precum Braudel, Morin, Huntington sau Duroselle. Din
acest tabel rezult o mare diversitate a criteriilor de definire a identitii
culturale europene, ceea ce este cu totul explicabil dac avem n vedere
extensia posibilitilor de interpretare. Unii autori (Huntington i Duroselle)
au pus accentul pe componentele culturii europene, ntr-o perspectiv
evoluionist. Alii, precum Wright, scot n eviden paradigmele specifice
culturii europene, devenite ntre timp referine universale, ndeosebi
pentru societile moderne. n alt viziune, exemplificat prin contribuia
De remarcat contribuia Cartei Identitii Europene, propus de Preedintele
Vaclav Havel ntr-un discurs la Parlamentul European (1994). Documentul
respectiv a fost realizat de un ONG german (Europa Union Deutschland) i
susinut de societatea civil european (ex. Federaia European pentru Educaie
i tiin, Uniunea European a Jurnalitilor).
7

75

lui Braudel, cel mai mult conteaz arhetipurile i ideile perene care au
traversat istoria civilizaiilor europene, indiferent de exprimarea lor
concret prin diverse culturi i stiluri de via. n sfrit, Carta Identitii
Europene definete comunitatea cultural a europenilor ca o comunitate a
destinului istoric, o comunitate de valori, a modului de via, a condiiilor
socio-economice i a responsabilitii comune.
Ali autori adaug unele elemente culturale absente n inventarul din
anexa IV. Iat cteva exemple (pentru detalii, vezi monografia coordonat
de Compagnon i Seebacher, 2002):
omniprezena raiunii i cutarea unei metode tiinifice universale (de
exemplu, Mathesis universalis a lui Leibniz), ceea ce a dus la
pozitivarea tuturor tiinelor, inclusiv a tiinelor umane;
introducerea logicii formale ca instrument polivalent, inclusiv n analiza
limbajului artificial;
nclinaia spre aciune, descoperire i productivitate (spiritul faustian),
deosebit de predilecia pentru contemplaie a civilizaiilor orientale;
munca i producia material ca valori centrale ale modernitii (ora et
labora), ndeosebi ncepnd cu sec. XVIII;
arta de a reinventa produsul, de a obine o mare plusvaloare a materiei
prime, ndeosebi a celei furnizate de colonii; de exemplu, chinezii au
inventat porelanul, hrtia i praful de puc, dar europenii le-au
exploatat pe cale industrial;
iniierea i valorificarea revoluiei industriale: mai nti, prin exploatarea crbunelui i inventarea mainii cu aburi (sec. XVIII-XIX), apoi prin
folosirea electricitii (sec. XIX nceputul sec. XX);
recursul la standarde comune de msur cum ar fi sistemul metric,
numrtoarea decimal, calendarul iulian, cronologia cretin i
moneda-etalon;
reglementarea relaiilor dintre individ i comunitate: prin sistemul de
vasalitate, prin legile i cutumele tradiionale, prin statutul de cetean
i persoan liber;
iluzia comun a libertii: de exprimare, de gndire, aciune i
organizare; istoria Europei este cutarea permanent a libertii,
spune Karl Jaspers n eseul Ce este Europa? (1946); chiar dac nu
toate persoanele, comunitile sau naiunile au beneficiat de libertate,
nevoia i aspiraia ctre libertate au fost motivaii puternice n aciunea
europenilor;
viziunea linear asupra timpului, ceea ce a impus ideile de progres,
cretere, evoluie, metamorfoz, periodicitate, succesiune;
spiritul critic, ndoiala i nencrederea n certitudinile aparente furnizate
de ordinea instituit (social, politic, spiritual);
promovarea identitii indo-europene (Mylius, 1612; Jger, 1671), o
comunitate lingvistic mai mult virtual pentru c limbile europene
rmn extrem de diverse;

76

permanena rzboiului ca realitate social, ca instituie geopolitic

(utilizat pentru constituirea comunitilor politice) i mijloc predilect
de rezolvare a conflictelor;
identificarea unor dumani comuni, pe criterii religioase, culturale sau
militare; identitatea european s-a constituit la nceput prin difereniere
i detaare de ceilali, nu prin contiina unitii sau a originii
comune;
promovarea unui complex de superioritate fa de alte civilizaii, n
baza unei misiuni istorice, legitimate prin credin, moravuri superioare
i progres tehnic;
diversificarea alimentaiei (mai ales dup aclimatizarea noilor alimente
de baz precum cartoful, porumbul i orezul) i a vestimentaiei
(ndeosebi prin valorificarea bumbacului i a lnei furnizate de colonii).
Cea mai interesant contribuie ni se pare ns cea a lui Morin (2002, p.
106-107), dup care identitatea cultural european nu este produsul unui
program preconceput, al unui demers raional, ci efectul unei multitudini
de programe concureniale care au interacionat ntmpltor i spontan,
conform unei logici dialogice: Originalitatea culturii europene nu const
doar n a fi fost fiica iudeo-cretinismului, motenitoare a gndirii greceti,
productoare a tiinei i Raiunii moderne. Const n faptul de a fi fost
fr ncetare productorul i produsul unui vrtej format din interaciuni i
interferene ntre multiple dialogici care au legat i opus: religia/raiunea;
credina/ndoiala;
gndirea
mitic/gndirea
critic;
empirismul/raionalismul;
existena/ideea;
particularul/
universalul;
problematizarea/rentemeierea; filosofia/tiina; cultura umanist/cultura
tiinific;
vechiul/noul;
tradiia/evoluia;
reacia/revoluia;
individul/colectivitatea; imanentul/transcendentul; hamletismul/ prometeismul;
quiotismul/sancho-panzismul etc... Specificul culturii europene rezid n
primul rnd n continuitatea i intensitatea dialogicilor sale, unde nici una
dintre instanele constitutive nu strivete sau extermin pe celelalte, i
nici mcar nu exercit n mod durabil o hegemonie apstoare.
Spre deosebire de ali autori, a cror metod era analitic i descriptiv
(inventarul trsturilor, juxtapunerea etapelor construciei europene,
evoluia ideii europene etc.), Morin concepe unitatea european cu
ajutorul a dou noi metode:
principiul dialogic, care leag ntr-o unitate dou sau mai multe logici
diferite, fr s se piard dualitatea primar: Astfel, ceea ce d unitate
culturii europene nu este sinteza iudeo-cretino-greco-roman, ci jocul
complementar, dar n acelai timp concurent i antagonist ntre aceste
instane care au, fiecare n parte, o logic proprie: dialogica (Morin,
2002, p. 28).
principiul de recursie, spre deosebire de cauzalitatea linear (evoluia de
la pri la ntreg i invers), presupune c trebuie s concepem
procesele generatoare sau regeneratoare ca nite bucle productive
nentrerupte, unde fiecare moment, component sau instan a

77

procesului este deopotriv produs i productor al celorlalte momente,

componente sau instane (Morin, 2002, p. 28). Acest principiu este de
fapt o aplicaie a formulei unitas multiplex a lui Pascal: Toate lucrurile
fiind cauzate i cauzatoare, ajutate i ajuttoare, indirecte i directe, i
toate hrnindu-se printr-o legtur natural i imperceptibil ce leag
pe cele mai ndeprtate i diferite, consider c este imposibil s cunoti
prile fr a cunoate ntregul ori s cunoti ntregul fr a cunoate n
particular prile.
nelegerea identitii europene nu este deci posibil prin recursul la
logica dicotomic, unde unitatea anuleaz ideea de multiplicitate i
metamorfoz, iar referina la diversitate presupune doar inventarul
elementelor juxtapuse.
Din aceast analiz rezult dou limitri considerabile ale construciei
identitii politice a U.E. prin recuperarea simbolic a comunitii culturale:
pe de o parte, evocarea istoriei i a patrimoniului cultural comun nu
explic n ntregime datele actuale i nu permite elaborarea unei
organizaii politice, ci cel mult legitimarea demersului de constituire a
acestei organizaii;
pe de alta, comunitatea politic a U.E. ca organizaie supranaional nu
coincide cu comunitatea cultural european, difuz i mondializat;
identitatea politic a cetenilor U.E. se construiete printr-un proces
similar celui care a generat identitatea cultural european, dar avnd
propriile
referine
dialogice
(naional/supranaional;
drept
comunitar/drept
internaional;
subsidiaritate/
proporionalitate;
suveranitate/integrare; guvernan/guvernare; uniune/ federaie;
europeni/non-europeni; extindere/aprofundare a integrrii etc.) i
propriile bucle decizionale (ratificarea Tratatelor, primirea de noi
membri, orientrile politice ale Consiliului European, negocierea
acquis-urilor, reforma instituiilor, hotrrile Curii Europene de
Justiie, implementarea fondurilor structurale, adoptarea simbolisticii
unionale etc.).

3. Romnia i Europa: dileme identitare

Unul din sloganurile care au animat schimbrile politice din 1989 a fost
ntoarcerea la Europa. Ca i n basmul Frumoasei din pdurea adormit,
s-a considerat c popoarele din centrul i estul Europei revin la marea
familie european dup o somnolen istoric impus prin experiena
nefericit a unui despotism de inspiraie asiatic. Revoluiile anticomuniste
au fost astfel prezentate ca micri pro-europene, dei nici una din ele nu
avuseser un program explicit n acest sens. Fie c este vorba de
revoluia de catifea din Cehoslovacia, de revoluia cntat din Estonia,
de revoluia televizat din Romnia sau de revoluia diplomatic din
Ungaria, ntoarcerea la Europa a fost mai mult un efect ulterior, dect un
scop iniial.

78

Interesant ns c, n entuziasmul anului 1989 i n perioada imediat

urmtoare, Europa nu nsemna neaprat Uniunea European (obiectiv
politic prea ndeprtat pentru momentul respectiv), ct un spaiu de
libertate i prosperitate, opozabil comunismului sovietic. ntoarcerea la
Europa avea ns diverse semnificaii pentru rile postcomuniste
(Meyenberg i Dekker, 1992): pentru Polonia, ea nsemna revendicarea
unui statut de putere european medie (poziie realizat efectiv prin
Tratatul de la Nisa, n anul 2000); pentru Ungaria, Europa amintea de
mreia de alt dat i de rolul su de putere danubian; pentru Cehia i
Slovacia, revenirea la Europa nsemna n primul rnd garantarea propriilor
identiti naionale, dup dezmembrarea Cehoslovaciei. Nu ntmpltor,
aceste patru ri au lansat Iniiativa Central European (Statele de la
Vegrad), o tentativ de restabilire a identitii central europene, dup
modelul Mitteleuropa (susinut doctrinar de Franz Palacky). Este o
identitate colectiv construit pe o comunitate politic multinaional
(Imperiul Austro-Ungar sau Federaia Danubian, n versiunea anilor
1990), unde legalitatea administraiei imperiale se substituia identitilor
naionale. Evoluia rapid a integrrii europene i perspectiva aderrii la
U.E. au fcut uitat acest model de federalism danubian fondat pe legalitatea supranaional (statul pur i impersonal, ca referin colectiv
comun, indiferent de etnie sau provincie).
Pentru Romnia de la nceputul anilor 90, ntoarcerea la Europa a
nsemnat n primul rnd afilierea la Consiliul Europei (1993), urmat de
invitaia de ncepere a negocierilor de aderare la Uniunea European, n
decembrie 1999. Pentru unii analiti (Alina Mungiu-Pippidi), perspectiva
aderrii la U.E. este un eveniment istoric major, similar Pcii de la
Versailles (1918), care a dus la definitivarea unitii naionale. Pentru Andrei Pleu, ns, ntoarcerea la Europa nseamn n primul rnd regsirea normalitii istorice: Pentru noi, cei din Est, integrarea
european nu e ns simit ca dobndire a unui statut nou, ct ca recuperare a celui vechi. Iar Europa care urmeaz s renasc dup dispariia zidului berlinez e cea veche. Nou i provizorie a fost Europa de dup
1945. Desigur, nimic nu poate renate dup o jumtate de secol n
perfect identitate cu sine: spiritul vremii e altul, contextul e modificat,
perspectivele se calculeaz n funcie de o alt linie a orizontului
(Europa, spiritul critic i imaginaia, n: Dilema, X, nr. 477/2002).
Aceast Europ redescoperit a aprut pentru cetenii romni ca o
nou ar a fgduinei, un spaiu identitar nebulos dar capabil s ofere
oportuniti pe care societatea romneasc nu este nc n stare s le
produc. Nu este deci de mirare c, n anchetele Barometrului de Opinie
Public (cf. Neculau i Constantin, 2004, p. 19-21), se constat urmtoarele tendine:
o mare parte din cetenii romni (45%) nu tiu ce nseamn Uniunea
European;
cei mai muli asociaz Europa i aderarea la U.E. cu perspectiva unui
trai mai bun (60%);
marea majoritate a romnilor (68% n noiembrie 2000) sunt proeuropeni, chiar dac nu tiu bine ce nseamn acest lucru.

79

De o manier general, cercetrile consacrate filiaiei europene a

identitii romneti aplic aceeai metod ca n cazul identitii culturale
europene. Aa cum am vzut, majoritatea studiilor descriu diversele
componente ale culturii spaiului european (valori, idei, instituii, stiluri de
via, opere exemplare) fa de care se ataeaz procesele de identificare
colectiv. Au rezultat inventare, analize i sisteme descriptive, mereu incomplete i subiective, care pun n eviden diversele componente a ceea
ce numim cultur european. n aceeai manier, majoritatea autorilor
romni (vezi n acest sens numerele speciale ale Secolului XX,
10-12/1999 i 1-3/2000, precum i crile lui Adrian Marino, Lucian Boia,
Alexandru Duu i Sorin Alexandrescu) au pus accentul pe diverse
caracteristici ale identitii romneti, aa cum sunt latinitatea, cretinismul
oriental, sinteza intercultural, echilibrul geopolitic, cultura rneasc,
tolerana religioas, spiritul contemplativ, modernitatea ntrziat.
Ne atrage ns atenia cercetarea ntreprins de Fundaia A Treia
Europ din Timioara, a crei metod se aseamn cu principiul dialogic al lui Morin. n loc s susin teza unitii apriorice i a omogenitii,
grupul respectiv avanseaz ideea c n Romnia, ca n orice spaiu cultural
major, exist de fapt mai multe identiti culturale care interacioneaz, se
concureaz i se completeaz reciproc. Romnia este astfel spaiul mai
multor identiti de sorginte european, spune de exemplu Gavrilescu
(2002, p. 195): Romnia este mai degrab eterogen dect omogen
identitar, Romnia este format din mai multe Romnii. Temere: o
asemenea viziune ncurajeaz secesionismul. Departe de a propune o
alternativ de acest gen la omogenitatea proclamat i ncurajat astzi,
lectura noastr sugereaz doar nevoia de abandonare a perspectivei substanialiste unificatoare. n consecin, cultivarea diferenei poate deveni
mai degrab un atu dect un handicap, n timp ce postularea ideologic i
susinerea social-politic cu orice pre a unei omogeniti culturale
ndeosebi dup criteriul etniei poate conduce la tensiuni care se adncesc,
mai degrab dect se soluioneaz. ntotdeauna, realitatea local i
interaciunea nemijlocit cu cellalt (indiferent de etnie, confesiune,
origine regional) cu care actorul a construit natural o istorie comun va
genera reprezentri, ateptri i proiecte reciproce mai generoase dect
cele proprii unei istorii siluite, n care o entitate strin realitilor locale
impune ce identiti se cuvin preuite i care depreciate.
Aceast tez este interesant i merit atenia, dei poate fi inacceptabil pentru unii analiti. Unitatea politic este un concept ideologic, legat
de diversele forme ale puterii, pe cnd unitatea cultural este mai degrab
o construcie circumstanial, asociat anumitor repere identitare: limb,
patrimoniu, istorie, etnie, confesiune. Unitatea este n primul rnd un
atribut al comunitii politice, care nu se poate aplica ntocmai n cazul
comunitilor culturale. Apartenena la spaiul politic (codificat, de
exemplu, prin cetenie) este un alt tip de referin dect apartenenele
culturale. Unitatea politic nseamn legislaie comun, coeziune
organizaional, un sistem coerent de decizie i elaborare a politicilor
publice, referina la acelai cod al drepturilor ceteneti, responsabilitatea
comun n faa cetenilor. n sens cultural, unitatea ar nsemna
omogenitate, convergen, armonizare a valorilor, ideilor i stilurilor, ceea

80

ce este imposibil. Singura form de suprapunere a comunitii politice cu

comunitatea cultural a fost statul-naiune, un tip de organizaie pe care
Uniunea European nu l poate prelua.
Al. Duu (1999, p. 14) propune o schem de analiz care poate fi util
n contextul romnesc. Cte Europe sunt de fapt n Europa?, din moment
ce europenii au cptat o contiin de sine doar n raport cu alii iar
centrele de dominaie i identificare cultural s-au mutat de la un col la
altul al vechiului continent. La fel ca n metoda dialogic a lui Morin sau n
contestarea unitii substaniale de ctre grupul de la Timioara, Duu face
distincia ntre diversele procese de identificare:
Pe de o parte, exist identitile imediate care se formeaz prin relaia
dintre individ i reperele sale de proximitate:
sub forma patriotismului organic, prin raportarea la comunitatea de
apartenen imediat (familie, localitate, regiune);
prin patriotismul organizat, promovat de discursul oficial al clasei
politice i n programele statului, care susin o solidaritate extins
la frontierele comunitii politice.
Pe de alta, identitile amplificatoare promoveaz forme transfrontaliere
de solidaritate, dincolo de teritoriul de aciune direct sau spaiul public
al propriei comuniti politice. Aa au fost imperiile multinaionale,
reelele hanseatice sau uniunile ideologice, dar i formele regionale,
bazate pe consensul relativ al elitelor, precum Mica Antant sau
Mitteleuropa.
ntre aceste niveluri de identificare, exist interferene i relaii de
complementaritate. Fiecare individ poate s-i asume mai multe referine
informale, indiferent de cetenia sa formal. Pericolele apar n momentul
n care Statul i adjudec ansamblul patriotismelor organice sub forma
unei forme speciale de patriotism organizat care este unitatea naional: O
relaie fireasc impune, n aceste condiii, o rentoarcere a celor dou
forme de patriotism n matca lor, proces care presupune o reconsiderare a
schemelor noastre mentale. Ceea ce pare a fi de prim urgen este o
reducere drastic a rolului Statului n viaa societilor, deoarece Statul a
fost contaminat de maladiile intelectuale i politice moderne i a ajuns la
forme de elefantiasis care favorizeaz apariia i consolidarea regimurilor
totalitare (Duu, 1999, p. 21).
Aadar, ntoarcerea la Europa nu este un simplu proces de
reconectare la instituiile i modelele europene. Att Romnia, ct i
Europa au evoluat foarte mult, astfel nct pentru societatea romneasc
de la nceputul secolului XXI provocarea integrrii n U.E. nseamn mai
mult dect reinventarea identitii europene. Apartenena european este
pentru Romnia nu doar o modalitate de rezolvare a unor probleme
imediate (locuri de munc n strintate, circulaie liber, acces la
informaie i bunuri de consum, formare n universitile europene), ci i o
ans istoric de refacere a relaiei dintre libertatea individual i ordinea
public. Europenizarea i cetenia european, aa cum vom vedea n
modulul urmtor, reprezint o form de identificare colectiv cu un spaiu
dialogic, supus n permanen micrilor i metamorfozelor, n care
Romnia este parte participant. Aceast apartenen la o comunitate
politic postnaional nu se justific doar prin evocarea unor caracteristici

81

i experiene comune, nici prin accentuarea continuitii istorice sau a

comunitii culturale. Este o opiune a elitelor politice care devine efectiv
doar n momentul n care cetenii romni i asum cetenia european ca
propria identitate colectiv.

82

MODULUL IV
DEMOCRAIA EUROPEAN
Din punctul de vedere al analizei politice, Uniunea European (U.E.)
este o sum de paradoxuri: ea nu este o naiune, dar nglobeaz mai multe
state naionale; nu unete direct cetenii, ci statele membre, dei i
propune s realizeze o Europ a cetenilor; rezult din coexistena
dimensiunii federale (dubla guvernare) cu abordarea interguvernamental
(cooperarea ntre state autonome, cu suveranitate auto-limitat), printr-o
guvernare hibrid pe care Quermonne (apud: Herzog, 2002, p. 57) a
numit-o federalism interguvernamental. n sfrit, U.E. se bazeaz pe o
imens pia comun care nu dispune ns de propriile bunuri publice. S
adugm la aceste paradoxuri unele abateri de la modelul consacrat al
democraiei care au surprins mai muli analiti (Ulrich i dOliveira, 1995;
Marks et al. 1998): legislativul este de fapt o instituie format din
reprezentani numii ai guvernelor (Consiliul Minitrilor); guvernarea este
bicefal (Consiliul Minitrilor plus o instituie supranaional, Comisia,
desemnat de efii statelor membre), fr s fie legitimat prin votul
direct al cetenilor; puterea legislativ este mprit ntre Parlamentul
European (ales prin sufragiu direct i universal) i Consiliul Minitrilor;
separarea puterilor este chestionabil; Parlamentul nu dispune de o
veritabil opoziie politic iar societatea civil se exprim aproape exclusiv
n raport cu statul i spaiul public naional.
Aceste contradicii interne ale Uniunii rezult din statutul su inedit de
federaie a unor state naionale (Jacques Delors). Este ns un statut
intenionat ambiguu, care a funcionat bine att timp ct prioritile au
fost de ordin economic. O dat cu extinderea masiv din mai 2004 i
adoptarea Constituiei Europene, se pune problema reformei democraiei
europene. Este un proiect politic de anvergur, care va angaja mai multe
generaii de ceteni europeni, inclusiv actualii notri studeni.
n aceast perspectiv, modulul de fa i propune s clarifice unele
ntrebri eseniale legate de specificul Uniunii ca proiect politic. Dup
studierea acestui modul, ne ateptm ca studenii s fie n msur:
s identifice elementele care definesc deficitul democratic al Uniunii
Europene;
s caracterizeaz principalele proiecte de reform a democraiei
europene;

83

s
fac
distincia
dintre
modelul
federalist
i
modelul
interguvernamental de guvernare european;
s descrie sistemul decizional al Uniunii Europene;
s identifice elementele care caracterizeaz guvernana i societatea
civil european;
s aplice principiile guvernanei multi-centrice la contextul specific al
societii romneti.

1. Uniunea European ca spaiu public

(Euro-polity)
Discuiile care au nsoit procesul constituional european au depit cu
mult cadrul propriu-zis al Tratatului constituional. n fond, textul propriuzis al Constituiei Europene nu contrazice nici una din constituiile
naionale ale statelor membre. Opoziia s-a manifestat mai puin n legtur cu textul propriu-zis, ct fa de nsi ideea de constituie supranaional. Dac ntregul exerciiu ar fi vizat un scop mai modest sau
mai bine circumscris (de exemplu, extinderea drepturilor supranaionale),
probabil c s-ar fi ajuns mai repede la un consens.
Ceea ce complic foarte mult dezbaterea privind democraia european
i deruteaz analitii politici este faptul c U.E. este o creaie de drept: ea
nu a rezultat din folosirea forei, ci s-a obinut cu ajutorul unor mijloace
juridice, respectiv celebrele acquis-uri comunitare (tratatele i instituiile
europene). Acest statut este ns incomplet, pentru c U.E. nu este un
subiect politic, ci doar consecina unor tratate ntre state. Chiar dac CEJ a
recunoscut n 1999 echivalena dintre Tratatele Uniunii i o constituie,
aceasta din urm rmne atributul exclusiv al unui stat. Este i raiunea
pentru care U.E. s-a dotat ulterior cu un Tratat constituional, denumirea
de Constituie European fiind un abuz terminologic.
Susintorii constituionalismului european invoc necesitatea de a
formaliza, ntr-o viziune clar i de perspectiv, realitile politice actuale.
Sistemul comunitar a fost construit prin decizii succesive, de multe ori
reactive i conjuncturale, fr un proiect de societate sau o viziune politic
de ansamblu. Realizarea Europei celor 25 este un moment de turnur,
care face necesar elaborarea unui text programatic i cuprinztor.
n ultim analiz, dincolo de diferenele de cultur politic ale
protagonitilor, dezbaterea legat de Constituia European reia n forme
noi vechea opoziie dintre adepii unui common law, pragmatic i
consensual, i susintorii unei legi fundamentale, din care s rezulte
politicile publice i legile specializate. Aceast controvers a nceput cu
Declaraia Universal a Drepturilor Omului i Ceteanului (1789), pe

84

care Burke i Bentham au contestat-o, ca fiind prea ambiioas i

abstract.
Adversarii

de

(Magnette,

astzi

invoc

de

obicei

urmtoarele

2003,

argumente

p.

39-40):

Uniunea ar fi prea complex pentru a fi simplificat sub forma unui text

legislativ unic;

Europa nu mai poate fi constituionalizat din moment ce statele

membre au fost deja constituionalizate; exerciiul istoric al constituionalizrii s-a epuizat o dat cu formarea statelor naionale i nu
mai poate fi aplicat unei entiti politice care nu este stat.
Astfel de controverse sunt legitime dac ne gndim la amploarea

demersului politic preconizat. De altfel, discuii similare au loc n zilele

noastre, la dou sute de ani dup adoptarea sa, n legtur cu Constituia
american, considerat ca un model de ctre constituionalitii europeni.
Unii nu ezit s vorbeasc chiar de ambiguiti fundamentale n chestiuni
de substan precum natura federalismului, separarea puterilor sau coninutul drepturilor subiective. Cu toate acestea, ceea ce conteaz cel mai
mult pentru cetenii americani este principiul constituional care asigur
liantul identitar i legitimarea politic a Uniunii.
Tratatele U.E. constituie o baz juridic ampl i reprezint deja, dup
Magnette (2003, p. 48), o cart constituional a Uniunii. Att tratatele,
ct i Constituia, stabilesc valorile comune i principiile comunitii
politice, al crei scop este unitatea politic, nu formarea unui singur
popor, aa cum a fost cazul cu statele naionale. Altfel spus, dificultile nu
sunt de ordin juridic, ci de natur politic: unele guverne se tem de riscul
ca o constituie s fie asociat ideii de stat european.
Controversatul proces constituional s-a iniiat ns pentru ca U.E. s
devin o unitate politic i juridic de sine stttoare, respectiv o entitate
supranaional cu propria personalitate juridic.

Dup Telo (apud:

Magnette, 2000), rolul noii Constituii Europene este dublu:

s ntreasc prerogativele statelor, Constituia European fiind o esen a Tratatelor U.E., o versiune simplificat a acestora, asupra crora
statele dein nc ultimul cuvnt;

s stabileasc o putere supranaional, printr-un pact federativ ntre

state.
Interesant este faptul c, intenionat sau nu, se menine o ambiguitate

semantic prin care se echivaleaz Tratatul constituional cu Constituia

European (aceast suprapunere se observ chiar i n textele oficiale ale
U.E.). Ca instrumente juridice, cele dou sunt ns diferite. Tratatele devin
legitime prin simpla ratificare n parlamentele naionale, pe cnd

85

Constituia se adopt prin sufragiu popular (de exemplu, prin referendum

sau adunri constituante supranaionale). Tratatele sunt acorduri ntre
state, n urma negocierilor diplomatice, pe cnd Constituia presupune
deliberarea public i consultarea direct a cetenilor. Din acest motiv,
majoritatea statelor aderente au recurs la validarea popular a Tratatului
constituional, astfel nct s-i confere statutul unei Constituii propriuzise.
Un alt aspect interesant al procesului constituional european este
relaia dintre instrumentul de protecie a drepturilor i textul Constituiei. La
Nisa, s-a adoptat un instrument comun de protecie, respectiv Carta
Drepturilor Fundamentale ale Uniunii, inclus deja ca parte component a
noului Tratat al U.E. (2000), dar naintea adoptrii unei Constituii
Europene. n SUA, procesul istoric a fost invers: s-a adoptat mai nti
Constituia (1787), urmat ulterior de Bill of Rights (1791).
O alt chestiune controversat a Constituiei Europene este concentrarea pe federalismul politic, n baza principiului reprezentare fr
taxare (opus sloganului iniial al Revoluiei Americane no taxation
without representation). Federalismul fiscal va fi probabil o mare
provocare pentru urmtorii 10 ani, negocierile pe aceast tem fiind pur i
simplu amnate.
Dezbaterea constituional a readus n discuie i problema spaiului
public european. Au aprut astfel noi dileme i controverse. Este oare
posibil s se creeze un spaiu public suprananional, la fel de legitim ca
orice polity naional? Poate el s funcioneze din moment ce nu exist
un discurs politic european, o pres european, o societate civil sau un
sistem de partide politice la nivel european? Ce se va ntmpla cu
serviciile publice? Poate fi acceptat ideea unei democraii supranaionale?
De fapt, astfel de ntrebri nu fac dect s proiecteze la nivel supranaional modelul democraiei naionale i problemele sale specifice.
Democraia a fost de la nceput asociat identitilor colective strict teritorializate i statului naional. n pofida eforturilor din ultimele decenii,
identitatea european rmne o construcie mult mai puin solid dect
identitile naionale, rezultate dintr-o evoluie istoric ndelungat.
Din acest motiv, unii autori (Milward, 1992; Habermas, 1995) consider
c Uniunea European nu este dect o ncercare disperat de salvare a
statului naional a crei form de guvernare, depit istoric, este preluat
la nivel supranaional. Alii, precum Meyer (1995) i Gamberale (1997),
ncearc s identifice primele elemente ale sferei publice europene,
ndeosebi sub forma discursului contestatar i a tensiunii dintre ceteni i
instituiile statului supranaional. Laitin (1997) merge i mai departe,
comparnd

construcia statului supranaional european cu modelul

86

statului multicultural din India care aplic, dup independena i unificarea

din 1949, un sistem original de guvernare federal pe trei nivele. n sfrit,
scepticii precum Preuss (1995) i Grimm (1995) afirm tranant c statul
european nu este posibil att timp ct mai exist nc state naionale
europene.
Aceast logic dicotomic nu mai este ns de actualitate. Statele
naionale sunt deja slbite de auto-limitrile succesive ale suveranitii
consecutive pieei comune, monedei unice i politicilor comunitare. Aa
cum a demonstrat Meehan (1993), cetenia european nu se mai
raporteaz exclusiv la spaiul public al statului naional: Euro-polity
nseamn deja sfera politic a instituiilor europene, dar i cea a euroregiunilor. n acest fel, cetenia european este de fapt o identitate
multipl, definit prin afiniti supranaionale, naionale, regionale i
locale.
n pofida rezervelor exprimate de unii analiti i a caracterului su
contradictoriu fa de statul naional, exist elemente certe care definesc
Euro-polity sau spaiul public european. Democraia european, chiar
imperfect i atipic, funcioneaz cu ajutorul unor instituii politice
supranaionale, deine propriile instrumente de protecie a drepturilor
fundamentale, presupune dezbateri i exprimarea liber a diversitii, se
bazeaz pe sufragiul direct i universal. Chiar dac nu exist o societate
civil european bine conturat n raport cu statul supranaional, cetenii
europeni sunt organizai ntr-o multitudine de centre de aciune civic,
deseori transfrontalier.
Problema care se pune n dezbaterile consacrate democraiei europene
nu se refer ns doar la existena spaiului public supranaional. Ceea ce
preocup cel mai mult, ndeosebi n contextul extinderii masive din 2004,
este capacitatea statului supranaional conceput n anii 60 de a gestiona
un spaiu uman i politic att de vast. Pentru a rezista tentaiei birocratice
i a nu supradimensiona i mai mult un aparat deja ncrcat, se caut
forme de guvernare adecvate noilor realiti.
n ciuda aparenelor, competenele supranaionale sunt deja foarte
importante, astfel nct influena statului supranaional nu mai poate fi
pus n discuie. n tabelul 4, preluat dup Schmitter (1998a, p. 125), am
reprezentat rezultatele transferului gradual al autoritii dinspre statul
naional spre nivelul european. Se observ c, practic, nu exist nici un
domeniu al politicilor publice care s fie gestionat exclusiv de ctre statul
naional. Dei opinia public nu pare s fi realizat acest lucru, politicile
publice din statele membre sunt deja puternic integrate.

87

Tabelul 4. Integrarea progresiv a politicilor publice n Europa

(1950-2001)
195
0

195
7

196
8

197
0

199
2

200
1

1. Bunuri i servicii

2. Agricultur

3. Circulaia capitalurilor

4. Fluxul de persoane i for de munc

5. Transporturile

6. Energia

7. Comunicaiile

8. Mediul

9. Dezvoltarea regional

10. Competiia

11. Industria

12. Finanele i creditele

13. Schimburile i mprumuturile externe

14. Taxele i impozitele

15. Politicile macro-economice

1. Condiiile de munc

2. Sntatea

3. Asistena social

4. Educaia i cercetarea

5. Relaiile de munc

1. Justiia i dreptul de proprietate

2. Cetenia

3. Participarea

4. Poliia i ordinea public

1. Negocierile comerciale

2. Asistena militaro-economic

3. Diplomaia i apartenena la organizaiile

internaionale

4. Aprarea

I. Domeniul economic

II. Domeniul socio-cultural

III. Domeniul politico-constituional

IV. Relaiile internaionale i securitatea

extern

Legend:
1 = toate deciziile se iau la nivel naional
2 = doar unele decizii se iau la nivelul U.E.
3 = deciziile se iau mpreun (la nivelul U.E. i la nivel naional)
4 = cele mai multe decizii se iau la nivelul U.E.
5 = toate deciziile se iau la nivelul U.E.

88

Fa de aceast evoluie, problema spaiului public european apare

ntr-o nou lumin. Tratatul de la Maastricht a instaurat, dup spusele lui
Schmitter (1998, p. 131), o ordine politic european stabil, capabil:
s ia decizii;
s rezolve conflicte;
s produc bunuri publice;
s direcioneze comportamentul public;
s reglementeze modul de funcionare a pieelor;
s organizeze alegeri;
s rspund la presiunile grupurilor de interes;
s genereze venituri;
s ncorporeze noi membri;
s aloce fonduri;
s acrediteze i s primeasc reprezentani diplomatici;
s ncheie acorduri internaionale;
s declare chiar rzboi.
Aceste atribuii ale Euro-polity sunt echivalente cu funciile ordinii
publice ntr-un stat naional. n schimb, spaiul public european nu are
urmtoarele caracteristici:
localizarea unic i clar definit a autoritii;
ierarhia stabil i centralizat a serviciilor publice;
competena clar a sferei publice, n interiorul creia s se ia decizii
obligatorii pentru toi;
teritoriul de referin n interiorul cruia s-i exercite autoritatea;
apartenena individual la organizaiile internaionale i capacitatea de
a semna tratate internaionale;
o identitate puternic prin care s exercite dominaia simbolic asupra
propriilor ceteni;
monopolul efectiv asupra mijloacelor legale de coerciie;
capacitatea unic a implementrii directe a propriilor decizii la nivelul
grupurilor, comunitilor i indivizilor;
competena de a controla fluxul bunurilor, serviciilor, capitalului i al
persoanelor n interiorul propriilor frontiere.
Pn n anii 70, metoda neo-funcionalist imaginat de Jean Monnet a
funcionat foarte bine. Piaa comun a coexistat cu politicile naionale,
printr-o simbioz a federalismului cu guvernarea supranaional. Pe
msur ns ce comunitatea i politicile comune s-au extins, s-au
accentuat presiunile asupra instituiilor europene concepute ca o
prelungire supranaional a democraiei naionale. De exemplu, Comisia
European (echivalentul executivului supranaional) poate s iniieze legi
i s gestioneze punerea n aplicare a legislaiei europene, dar nu poate s
decid singur: aceast prerogativ rmne la nivelul statelor naionale.
Pentru ca un stat membru s nu decid totui unilateral i discreionar,
dreptul comunitar a instituit un sistem inedit de decizii consensuale, care

89

nu exist n cazul ONU sau NATO. Regula majoritii calificate, de

exemplu, incit statele s coopereze iar co-decizia legislativ (acordul
necesar ntre Parlamentul European i Consiliul Minitrilor) oblig la
negocieri permanente. Acest sistem a creat propria guvernare cooperativ, dar are limite importante n ce privete:
legitimitatea cu excepia membrilor Parlamentului European, toi
reprezentanii naionali n instituiile europene sunt numii de
guvernele n exerciiu;
participarea cetenii i exprim drepturile i responsabilitile mai
ales ntr-un cadru naional, indiferent dac este vorba de societatea
civil, de instituiile publice sau de mass-media; Euro-polity ofer nc
puine oportuniti de participare civic, cetenia rmnnd un atribut
al apartenenei naionale;
rspunderea public fiind numite, nici Comisia i nici Consiliul nu sunt
obligate s rspund direct n faa cetenilor.
n continuare, dezbaterile privind democraia european vor avansa n
funcie de soluiile la urmtoarele dou chestiuni fundamentale:
a)Pe de o parte, este vorba de relaia dintre suveranitatea naional i
principiul federal. Aa cum se prezint lucrurile n prezent, scena
public european pare mai mult preocupat de lupta pentru influen
(ponderea voturilor, numrul de locuri n Parlament, accesul la
subsidiile comunitare), dect de o dezbatere privind principiile sau
valorile Uniunii. Fr excepie, att cei mari ct i cei mici, att membrii
vechi ct i noii sosii, par s nu se detaeze de obsesia suveranitii
naionale.
Aceast dependen de cadrul statului naional este ns anacronic.
Aa cum arat Bobbio (1998), orice suveranitate naional este limitat de
factori interni (de exemplu, limitele statului n raport cu cetenii, datorit
obligaiei de a respecta drepturile omului) sau factorii externi (de
exemplu, limitarea aciunii externe a unui stat datorit intereselor sau exigenelor altor state). De altfel, aa cum demonstreaz Malberg (cf. Herzog,
2002, p. 68), dreptul constituional modern a introdus deja o abordare mai
nuanat, conform creia suveranitatea naional comport:
referina la un text juridic fondator, aa cum este Constituia; din
acest punct de vedere, nici Tratatele Uniunii, nici Tratatul
constituional nu sunt incompatibile cu constituiile naionale;
democraia reprezentativ; suveranitatea complet se pstreaz
doar n cazul confederaiilor, unde guvernarea se exercit de
reprezentani direci ai fiecruia din guvernele membre; federaia,
n schimb, funcioneaz printr-un stat federal care se substituie
statelor componente n exercitarea anumitor funcii (aprarea,
politica extern, moneda), beneficiaz de propria legitimitate
(rezultat din alegeri) i de propriul buget. Uniunea European nu
este nici confederaie (ca Elveia), nici o federaie (ca Germania

90

sau Belgia), pentru c nu se bazeaz pe o democraie

reprezentativ;
existena unui drept naional instrumentalizat de un aparat juridic
intern; spre deosebire de federaii, care sunt capabile s emit un
drept aplicabil n fiecare stat component, Uniunea European nu a
reuit s creeze aceast unitate legislativ: legile unionale sunt
de fapt directive pe care fiecare stat le transpune n spaiul
naional sau reglementri cu aplicaie direct;
capacitatea de a decide asupra propriilor competene; statele
naionale sunt cele care, n fond, decid asupra competenelor pe
care le pstreaz la nivel naional.
b)Pe de alt parte, democraia european este o construcie inedit,
diferit de cadrul naional de referin. Sistemul de decizie intern i
repartizarea puterii pe baza principiilor generice ale subsidiaritii i
proporionalitii fac necesar un permanent proces de negociere, dialog
i cutare a consensului. Din exterior, prin raportare la raionalitatea i
simplitatea aparent a cadrului naional, aceste procese par rebarbative, inutile i ineficace. n realitate, fa de amploarea misiunii
asumate (crearea unui nou tip de societate democratic), nici costurile
i nici sinuozitile nu sunt nejustificate. Dac privim retrospectiv la
crizele de cretere i evoluie ale Uniunii (primirea Marii Britanii,
negocierile cu euro-scepticii, trecerea de la Comunitate la Uniune,
instituionalizarea
euro-ceteniei,
moneda
unic,
Constituia),
observm c procesul a fost dramatic, dar extrem de dinamic. n doar
jumtate de secol s-a reuit nu doar reconcilierea, integrarea
economic i financiar, dar s-au pus bazele unei noi entiti
supranaionale, ntr-un demers istoric fr precedent. Acest proces nu a
rezultat din cuceriri militare sau anexri teritoriale, ci s-a obinut prin
consens i liber consimmnt.
Limbajul politic a sesizat foarte bine aceast evoluie. Vechile repere
terminologice ale democraiilor naionale nu mai corespundeau
democraiei europene, astfel nct s-au creat, uneori artificial i
incomprehensibil (vezi ceea ce se desemneaz de obicei prin
comitologie, respectiv comitetele, comisiile i structurile birocraiei
europene), noi referine. Gondrand (1991) a elaborat n acest sens un
dicionar al noului limbaj politic european cu peste 1000 de intrri. Iat
cteva exemple: acquis comunitar, drept comunitar, efect spill-over
(angrenaj), subsidiaritate, proporionalitate, majoritate calificat, codecizie, geometrie variabil etc. ntr-o lucrare anterioar (Brzea, 2001),
am realizat un astfel de glosar, adaptat condiiilor societii romneti,
care poate fi util studenilor care vor s aprofundeze chestiunea
terminologiei.
Geneza democraiei europene nu trebuie s se fondeze neaprat pe
structurile naionale, chiar dac Uniunea European este rezultatul unui
transfer limitat de prerogative dinspre statul naional spre structurile

91

supranaionale. Este posibil, aa cum susine Marks et al. (1998, p. VII), ca

Euro-polity s porneasc de la propria sa logic, ceea ce nseamn
altceva dect o simpl propensiune comunitar a democraiei naionale.
Schmitter (1998b) ncearc s impulsioneze reflecia asupra acestei
chestiuni printr-o analiz conceptual care se detaeaz de cadrul neofuncionalist al prinilor Uniunii (Schuman, Adenauer, De Gasperi,
Monnet, Spaak). n acest sens, Schmitter face apel la patru tipuri ideale pe
care le angreneaz sub forma din fig. 10. Spre deosebire de ncercrile
anterioare, care construiau spaiul public european pornind de la
experiena cunoscut a formrii statelor naionale sau de la modelele de
integrare regional, Schmitter crede c putem avansa doar dac
imaginm scheme noi, ireductibile la referenialul nostru istoric. El pleac
de la premisa c politicile publice se legitimeaz n primul rnd prin
reprezentativitate. Guvernanii i guvernaii i mresc capacitatea de
comunicare i interaciune doar n msura n care centrele de autoritate se
disperseaz prin dou forme de configuraie politic: teritorial i funcional. Spaiul politic (polity) s-a format prin relaiile dintre autoritile
publice i diversele forme de reprezentare teritorial i/sau funcional a
cetenilor, aa cum sunt partidele politice, micrile sociale, ONG-urile,
grupurile de interes. Aceast interaciune dintre decizie i participani
(stakeholders) face posibil att autoritatea ct i responsabilitatea
public (accountability), atribute fundamentale ale oricrui spaiu public.
n ce privete formarea Euro-polity, dup Schmitter, exist dou
variante posibile:
prin strategia neo-funcionalist iniial a lui Jean Monnet, n care
obiectivele integrrii s-au realizat mai ales prin intermediul reprezentrii teritoriale, respectiv prin guvernele statelor naionale (este
metoda interguvernamental care a prevalat pn la Actul Unic
European, 1986);
printr-o abordare comunitar, care detaeaz reprezentarea funcional
de reprezentarea teritorial, prin prevalena intereselor transnaionale
i formarea unui spaiu public transteritorial.
Fig. 10. Formarea spaiului public european
Caracteristici teritoriale
Variabil

Stabilizat

Tangenial

Contiguu

Egalitar

Ierarhic

Difereniat

Identic

Reversibil

Ireversibil

92

Caracteristici funcionale

Variabil
Dispersat

Condominio

Consortio

Confederatio

Stato/Federatio

Partajat
Suprapus
Stabilizat
Cumulativ
Separat
Coincident

n prezent, Uniunea se bazeaz pe un amestec al metodei

interguvernamentale (relaii ntre state naionale suverane) cu metoda
comunitar (politici comune reglementate prin dreptul comunitar).
Provocrile aprute n urma extinderii progresive i presiunile rezultate din
globalizare au perturbat acest echilibru. Soluia, dup Schmitter, poate fi
ntr-unul din modelele identificate n fig. 10, respectiv:

Stato/federatio corespunde modelului de guvernare existent n

Germania (Politikverflechtung) i Elveia (federalismul cooperativ),
unde unitile subnaionale i naionale au propria identitate n
interiorul unei ierarhii a autoritii. Apartenena la aceast structur
este destul de solid pentru c, altminteri, separarea ar fi foarte costisitoare. Aceast localizare teritorial strict (delimitri clare ale
unitilor i ale federaiei) coincide cu o specializare funcional bine
determinat, printr-o alocare fix a competenelor la fiecare nivel
(federal i subfederal).

Confederatio este astfel constituit nct s protejeze unitile fa de

dominaia central. Aranjamentele funcionale sunt clar definite i au
limite precise astfel nct s nu ngrdeasc suveranitatea statelor
componente, care se pot oricnd retrage din comunitatea politic.
Fiecare entitate participant (stat, canton, provincie) poate negocia
termenii afilierii la confederaie dar, odat consimit, apartenena
impune reguli comune privind moneda, schimburile comerciale,
protecia mediului, securitatea colectiv. Din punct de vedere istoric,
confederaia a fost o structur destul de fragil, singurele experiene
fiind Confederaia Helvetic (1291-1848), rile de Jos (1581-1795),
SUA (1781-1789), Germania (1815-1866) i Iugoslavia (1980-1991).

Consortio este o platform de cooperare ntre entiti autonome.

Caracteristicile teritoriale sunt pstrate dar se asigur o aciune
consensual ntr-un cadru funcional bine delimitat. Ca exemplu, se
citeaz Comisia Superioar a Navigaiei pe Rin (1816), prima
organizaie cu vocaie european, Concertul European (1823-1914)
sau aranjamentele bilaterale speciale ntre SUA i Canada, ntre Suedia
i Norvegia etc.

93

Condominio este cel mai puin adecvat construciei politice europene

pentru c presupune variaii interne att ale atributelor teritoriale ct i
ale caracteristicilor funcionale. Exemplul potrivit ar fi cel al Europei cu
mai multe viteze sau al Europei cu mai multe instituii regionale
acionnd autonom. Aceste formule conduc ns la suprapuneri i
paralelisme, care ar favoriza mai mult interesele divergente dect
aciunea concertat.

Limita comun a acestor patru modele const n focalizarea pe procese,

fr prefigurarea clar a produsului. Toate presupun un anumit grad de
integrare, dar nu reuesc s fie mai precise n ce privete configuraia
democraiei europene. Aderarea de noi membri i lrgirea ariei de
cuprindere a politicilor comunitare nu fac dect s pun n eviden
limitele sistemului actual de guvernare, vulnerabil att n ce privete
legitimitatea i reprezentarea, ct i n raport cu rspunderea public.
Schema bipolar a lui Schmitter (teritorialitate vs. funcionalitate) se dovedete astfel util doar pentru analiza politic, nu i pentru decizia
privind viitorul democraiei europene. Ca i n cazul altor ncercri ale
analitilor politici (Meyer, 1995; Scharpf, 1998; Bromley, 2001), la fel de
limitative, soluia nu poate veni dintr-o construcie de modele sau tipuri
ideale, ci din efortul comun al guvernanilor i guvernailor de a gsi soluii
viabile unor probleme politice reale.

2. Sistemul decizional
Inevitabil, democraia european trebuie s in cont de sistemul
decizional actual. C ne convine sau nu, aa imperfect cum pare multora,
sistemul decizional al Uniunii Europene este rezultatul unui proces istoric.
Noua democraie european nu este deductibil dintr-un model
conceptual imaginat n mediile academice, ci este produsul negocierilor
dure ntre parteneri nc puternic acroai egoismelor i identitilor
naionale. Aceste negocieri au fost dintotdeauna anevoioase, dar au
marcat un progres evident.
Tratatul de la Roma (1957) stipula o separare simpl a puterilor, dup
modelul statului naional: Comisia iniiaz propuneri legislative,
Parlamentul le avizeaz iar Consiliul le adopt. Veriga slab a acestei
ecuaii era Parlamentul, care nu era nici instan executiv (funcie
deinut de Comisie) i nici organism legislativ. Funcia legislativ revenea
Consiliului Minitrilor, format ns din reprezentani desemnai ai
guvernelor naionale (minitrii de externe).
De atunci, s-au adus corecii i s-au ncercat metode care s
contracareze ceea ce Majone (1998) a desemnat prin deficitul democratic
al Uniunii Europene. Pe parcursul evoluiei care a urmat, a devenit din ce
n ce mai clar faptul c democraia european are propriile instituii i
propriul sistem de guvernare. Acest sistem a fost creat pentru a rezolva

94

doar anumite probleme i nu este la fel de polivalent i adaptabil ca

sistemele naionale de guvernare. Democraia politic i cetenia
european au aprut ca obiective realizabile abia dup ce piaa comun i
procesul integrrii au devenit o certitudine (prin Actul Unic European,
1986).
Fig. 11. Metoda parteneriatului a lui Monnet
COMISIE

CONSILIU
decizii
colective

elitele socioeconomice

Curtea European de
Justiie

politici
naionale
convergente

guvernele
statelor
membre

Wallace (1998b) a analizat sistemul decizional al U.E. ntr-o perspectiv

istoric. Ea distinge astfel patru metode:

a) Metoda parteneriatului
Aceast metod avea n centrul su tandemul Comisie-Consiliu,
Parlamentul jucnd doar un rol simbolic (de eventual mediere ntre cei
doi poli). Ea funciona prin consensul obinut prin negociere ntre cele
dou fore, respectiv Comisia i Consiliul. Echilibrul era relativ uor de
obinut, dat fiind numrul redus de ri membre. El se baza ns pe efortul
unor elite, fr o participare popular propriu-zis. De fapt, Monnet nici
nu-i propusese s realizeze o democraie supranaional (obiectiv aprut
de-abia la sfritul anilor 80), ci doar s susin reconcilierea postbelic
printr-un sistem asemntor mai mult diplomaiei (negocieri ntre
tehnocrai, n deplin discreie) dect aciunii democratice propriu-zise.

95

Fig. 12. Metoda negocierii a lui De Gaulle

decizii negociate

CONSILIUL

Stat 1

Stat 2

COMISIA

Stat 3

parlamentele
naionale

Stat n

elitele socio-economice

b) Metoda negocierii
Prin metoda parteneriatului, Comisia primise practic aceeai pondere
ca i Consiliul. Inevitabil, cele dou au intrat n competiie, lucru devenit
public n 1965, prin criza de la Luxemburg (boicotarea Consiliului de
ctre Frana, n semn de opoziie fa de clauza care obliga un stat
membru s se supun votului majoritar). Ca urmare a poziiei lui De
Gaulle, s-a ajuns la compromisul de la Luxemburg, care acorda un rol
mai mare statelor naionale (implicit i Consiliului, care le reprezint). Aa
cum se observ din fig. 12, negocierile aveau loc preponderent ntre
statele membre, n mod direct, Comisia avnd un rol secundar. Ca s fac
fa presiunilor care se exercitau asupra sa, Consiliul i-a creat un sistem
de comitete i grupuri de lucru (de exemplu, Comitetul Reprezentanilor
Permaneni sau COREPER). n acest fel, negociatorii naionali au devenit
mai importani dect funcionarii europeni. S-au stabilit astfel consilii specializate, unde particip minitrii de resort (de exemplu, ECOFIN este
Consiliul Minitrilor de Finane), la care se adaug peste 150 de grupuri de
lucru formate din experi naionali. Politicile europene au devenit extrem
de segmentate, astfel nct s rspund diverselor interese i prioriti ale
statelor membre. La rndul su, Comisia s-a organizat pe direcii generale
(cunoscutele DG) corespunztoare domeniilor politicilor publice acoperite
de structurile Consiliului. Coordonarea intern a fost tot mai dificil i, mai
grav, au aprut probleme n asigurarea rspunderii publice: dat fiind faptul
c n acest sistem stufos i complicat este greu de localizat cine ce a
decis, a devenit la fel de dificil de tiut cine rspunde de deciziile
respective.

96

c) Metoda co-opiunii
n esen, aceast metod revine la parteneriatul Consiliu-Comisie
(metoda Monnet), pstrnd totui sistemul de negociere cu statele
membre introdus de De Gaulle. Contextul politic european a favorizat
aceast schimbare: ncepnd cu anii 80, vechiul consens dintre cretindemocrai i social-democrai a disprut, ceea ce a permis venirea la
putere a unor guverne neo-liberale i slbirea statelor ca autoritate
politic. Comisia a nceput s-i dezvolte relaii strategice cu diverse
grupuri de interes i s-i creeze chiar structuri proprii de consultan (de
exemplu, Comitetul Economic i Social, Comitetul Regiunilor). Ca urmare,
negocierile s-au realizat nu numai la nivelul macro (Consiliul), dar i la
nivelurile meso i micro, prin grupuri transnaionale de experi, formatori
de opinie sau parteneri sociali. Este perioada Delors, care a marcat
trecerea de la Comunitate la Uniunea European (prin Actul Unic
European) i asumarea de noi obiective strategice, inclusiv integrarea
politic. ncepnd cu Tratatul de la Maastricht (1992), Uniunea devine
posibil prin conlucrarea abordrii comunitare (politicile comune sau
pilonul I care funcioneaz pe baza dreptului comunitar, prin combinarea
metodei
parteneriatului
cu
metoda
co-opiunii)
cu
abordarea
interguvernamental (politica extern i de securitate sau pilonul II,
politica intern i justiia sau pilonul III, ambele reglementate n baza
dreptului internaional, unde predomin metoda negocierii ntre state
suverane, sau metoda lui De Gaulle). Aceast duplicitate se menine i
astzi (vezi fig. 14). Ea constituie punctul nodal al dezbaterilor privind
reforma instituiilor U.E. i este sursa multor reticene pentru c vizeaz
direct dou din chestiunile-cheie ale integrrii: limitele suveranitii
naionale i statul supranaional.

97

Fig. 13. Metoda co-opiunii

elitele socio-economice i
grupurile de interes

CONSILIUL

Statul 1

Statul 2

COMISIA

Statul n

Parlamentele
naionale

Parlamentul European

Autoritile regionale

d) Metoda consensual
Dup extinderile din anii 70-80 i, mai ales, dup cele din 2004
(Europa celor 25), democraia intern a U.E. a suferit modificri
importante. Primul pas a fost renunarea la metoda gaullist a deciziei prin
unanimitate (care ddea importan votului fiecrei ri) n favoarea
deciziei prin consens (Tratatul de la Maastricht, 1992).

98

Fig. 14. Guvernana european (conform Tratatului de la Maastricht)

UNIUNEA EUROPEAN
Pilonul I: domeniul comunitar
(Comunitatea European, piaa
comun, politica social, politica
regional, politica agricol
comun, politica mediului, politica
de protecie a consumatorului)

Pilonul II: politica extern

i securitatea

Metoda co-opiunii

Metoda Monnet

Pilonul III: politica

intern i justiia

Metoda De Gaulle

Metoda De Gaulle

(varianta forte)

(varianta slab)

Consiliul
European

Statele
membre

Comisia, Consiliul, Parlamentul

guvernana colectiv

negociere

negociere

concertare

parteneriatul

Al doilea pas a fost renunarea la dreptul de veto al statelor membre i

introducerea, prin Tratatul de la Nisa (2000), a sistemului dublei majoriti:
deciziile se iau pe baza a peste 55% din voturile statelor membre,
reprezentnd minimum 65% din populaia rilor U.E. Acest sistem
ncurajeaz negocierile i cutarea consensului, dar acord o importan
sporit rilor mari (pentru prima dat, se introduce criteriul demografic).
n prezent, sistemul instituional al U.E. se prezint sub forma
organigramei din fig. 15. n interiorul acestui sistem, sunt posibile urmtoarele tipuri de decizii (instanele decizionale sunt haurate):

99

Fig. 15. Sistemul instituional al U.E.

Autoritate politic

Consiliul European
(orientri generale)

(efii statelor)

Executiv

Comisia European (propuneri)

Organisme
consultative

Comitetul Economic i
Social (aviz)

Comitetul Regiunilor
(aviz)

Legislativ

Parlamentul European
(aviz i co-decizii)

Consiliul Minitrilor
(decizii)

Executiv i
decizie operaional

Organisme de control

Comisia European (decizii

privind execuia, bugetul,
concurena etc.)

Curtea European de
Conturi
(control financiar)

Curtea European de Justiie

(control juridic)

Consultarea este procedura iniial, introdus prin Tratatul de la Roma

(1957). Comisia face propuneri (de exemplu, iniiative legislative) pe
care le transmite Consiliului (minitrii de externe, reprezentnd
guvernele statelor membre) care decide, dup ce obine avizul
Parlamentului.
Asentimentul presupune dreptul de veto al Parlamentului (introdus prin
Tratatul de la Maastricht) n probleme de maxim importan cum sunt
drepturile cetenilor, fondurile structurale, acordurile de asociere a noi
membri, funcionarea Bncii Centrale Europene.
Cooperarea se bazeaz pe un circuit reversibil, n care Comisia iniiaz
texte legislative iar Parlamentul, nainte de aprobarea de ctre Consiliu,
are mai multe opiuni n afar de simplul aviz: poate respinge
propunerea, poate propune amendamente sau o poate adopta prin
majoritate simpl (peste 50% din voturi).
Co-decizia a fost introdus prin Tratatul de la Amsterdam (1997) i face
din Parlament o co-instan legislativ (alturi de Consiliul Minitrilor).
Acest rol este limitat la situaiile de co-decizie (pentru anumite texte
legislative) i acord Parlamentului aceeai putere ca i Consiliului.

100

Uniunea European este un spaiu de reguli unde nu exist o ierarhie a

normelor (Tratatul constituional nu are fora juridic a textelor
constituionale naionale). Spre deosebire de dreptul naional, care este
unitar i obligatoriu, dreptul comunitar este un drept de integrare i se
aplic doar politicilor i prerogativelor transferate n gestiunea Comisiei
Europene. Dreptul comunitar comport patru tipuri de instrumente
juridice:
reglementarea are efect general, este obligatorie n toate elementele
sale i direct aplicabil n toate statele membre;
directiva comunitar este o lege-cadru care oblig statele membre n
privina rezultatelor, nu i a mijloacelor sau cilor de realizare;
decizia
este
obligatorie,
ns
nu
se
adreseaz
dect
persoanelor/companiilor i statelor membre, luate individual;
recomandrile, avizele i rezoluiile Consiliului Minitrilor nu au o valoare
constrngtoare.
Adoptarea Constituiei Europene va avea drept consecin ntrirea
Uniunii i transformarea sa n organizaie politic cu propria personalitate
juridic. n prezent, statutul su juridic este confuz, datorit ezitrii ntre
cooperare i integrare, ntre dreptul interguvernamental i dreptul comunitar
(vezi comparaia celor dou n tabelul 5, preluat dup Moreau Defarges,
2002, p. 44). n cadrul cooperrii interguvernamentale, decizia este
consecina compromisului ntre state suverane i nu are efecte juridice
propriu-zise. Prin integrare, statul naional nu va fi dect un actor n cadrul
uneia dintre instituiile europene (Consiliul) i va pierde monopolul
execuiei i al legitimitii. n plus, statele vor fi angrenate ntr-un
dispozitiv juridic care le va obliga s respecte deciziile comunitare. De
fapt, aici este i miza real a Constituiei Europene: este simbolul su de
instrument juridic al supra-statului european, care va marca sfritul
supremaiei statelor naionale.
Tabelul 5. Diferenele dintre integrare i cooperarea interguvernamental
Integrarea
Domenii

Cooperarea interguvernamental

libera circulaie, concurena

politica extern
poliia
justiia

Organizare

transfer de competene dinspre

statele membre ctre Comunitate
(organism cu personalitate
juridic)

competenele rmn la nivelul

statelor membre

Luarea
deciziei

mecanism integrat: Comisia

propune, se adopt prin codecizie ntre Consiliu (prin votul
cu majoritate calificat) i
Parlamentul European

consens ntre statele membre.

Eventual, votarea msurilor de
aplicare

Execuia

de ctre Comisie i/sau statele

membre, sub controlul instituiilor
comunitare

de ctre statele membre

Legitimitatea

dubl: n cadrul statelor i al

instanelor comune

la nivelul statelor

101

simpl concertare ntre

reprezentanii statelor membre

Analiza dispozitivului instituional i a sistemului decizional al U.E. ne

conduce la cteva concluzii semnificative pentru contextul ceteniei
europene:
democraia intern a U.E. s-a constituit iniial printr-o prelungire
supranaional a configuraiei statului naional;
aceast proiecie supranaional s-a fcut printr-o abatere de la
standardele democraiei, n primul rnd reprezentativitatea direct,
rspunderea public i separarea puterilor;
lrgirea progresiv a U.E. a creat noi presiuni asupra sistemului
decizional i a instituiilor europene, care au recurs la reforme interne;
chiar dac democraia european nu a fost un obiectiv iniial, prioritatea fiind reconcilierea postbelic i integrarea economic, Uniunea a
dovedit capaciti de autoreglare i adaptri progresive, ceea ce a dus
la rezultate notabile pe calea democraiei supranaionale: emergena
spaiului public european, recursul la decizia consensual i votul cu
dubl majoritate, co-decizia Consiliu-Parlament, extinderea guvernanei
i a structurilor consultative, euro-cetenia.

3. Guvernana european: regim, federaie sau stat

supranaional?
Uniunea European, n mod cert, nu este un guvern. Chiar dac se pot
face unele apropieri ntre competenele Comisiei i cele ale executivului
ntr-un stat naional (de exemplu, iniiativa legislativ, gestiunea unui
buget, specializarea pe domenii de activitate), nici comisarii i nici
direciile generale nu au atribuiile unor ministere: nu au n sarcin
elaborarea politicilor publice, controlul execuiei, relaia direct cu cetenii sau cooperarea internaional. Din acest motiv, unii autori (Buchen,
1993; Scott, 1995; Wallace, 2003) au identificat nc un paradox al democraiei europene: Uniunea este guvernat fr s mai fie nevoie de un
guvern.
Intervine ns aici un joc de cuvinte i apar unele nuane terminologice
greu de surprins n limba romn: este distincia dintre guvern
(government) i guvernan (governance). Primul se refer la o ordine
ierarhic i o repartizare centralizat a autoritii publice. Puterea este
strict localizat i concentrat n anumite instituii, organizate dup
principiul birocraiei. Guvernana8, n schimb, comport reele interactive
i dispersarea autoritii publice, n care decizia se ia prin negociere i
implicarea unei multitudini de centre specializate. Intervenia central pe
baz de autoritate (politic, economic, ideologic sau organizaional)
este nlocuit prin parteneriate interorganizaionale i o abordare
Dicionarul explicativ al limbii romne nu conine acest termen. Este un
neologism foarte recent, folosit doar de specialitii n tiinele sociale i politice,
chiar dac limbajul curent nu l-a adoptat nc. Vom folosi i noi acest termen, cu
precauia de rigoare.
8

102

incremental a lurii de decizii. Puterea revine unor structuri mixte cum

sunt parteneriatele sociale (guvern-patronat-sindicate), complexul profesional-birocratic (funcionari-experi), parteneriatul civic (autoritate
public-societatea civil) sau parteneriatul public-privat (stat-firme
particulare).
De fapt, nsi ideea de organizaie non-guvernamental sau modelul
sub-guvernamental (care acord prioritate proceselor locale i interaciunii
ntre actorii din teren) introdus de sociologia american sub termenul de
policy network (Jordan i Schubert, 1992), nu sunt dect forme concrete
de governance, n sensul de alternativ la guvern i la aciunea sa
administrativ-birocratic. n Europa, Rhodes (2003, p. 3637) a definit
reelele de politici publice (policy networks) ca un consoriu temporar
de organizaii interesate s-i utilizeze n comun resursele pentru a obine
beneficii reciproce. Aceste reele acioneaz n sfera public i, n
consecin, sunt supuse obligaiei de a asigura transparena i controlul
cetenesc (este ceea ce le deosebete de organizaiile mafiote, de
exemplu).
n funcie de gradul lor de integrare, Rhodes definete cinci tipuri de
policy networks:
comunitile teritoriale implic un nalt grad de coeziune, sunt stabile i
centrate pe interesele majore ale unei uniti teritoriale (de exemplu,
sntatea public ntr-un jude); n acest exemplu, este vorba de
interdependena serviciilor publice teritoriale care au competene (fie i
indirecte) n gestionarea strii de sntate a populaiei din judeul
respectiv: serviciile de igien public, spitalele, direciile sanitare,
oficiile de asisten social, centrele pentru persoane cu nevoi speciale
etc;
reelele profesionale se bazeaz pe interesele particulare ale unui grup
de experi (de exemplu, profesorii) pe care le promoveaz n raport cu
instituiile statului sau alte grupuri profesionale; ele pot funciona sub
forma unei reele ad-hoc, a unui grup de presiune sau ONG;
reelele interguvernamentale cuprind toi reprezentanii autoritilor
locale (de exemplu, consiliile locale, instituiile ordinii publice, serviciile
de protecie social, direciile forei de munc, instituiile culturale
etc.);
reelele de producie se caracterizeaz prin prevalena intereselor
economice i cooperarea patronatului i a sectorului privat cu
autoritile publice; un exemplu este participarea patronatului la analiza nevoilor locale de formare sau la susinerea unui proiect de
dezvoltare comunitar;
reelele tematice sunt foarte diverse, ele fiind deschise tuturor
partenerilor instituionali interesai de un domeniu sau de o problem
specific a politicilor publice (de exemplu, finanarea nvmntului,
protecia mediului, organizarea unui festival sau a altui eveniment
cultural).

103

Ca i ali termeni larg folosii n tiinele sociale i politice (de exemplu,

echitate, societate civil, calitate, mentalitate), cuvntul governance (fr.
gouvernance) nu beneficiaz de un consens terminologic. El a fost
introdus n relaiile internaionale pentru a desemna aceea mprejurare
consecutiv globalizrii cnd este posibil s se guverneze fr guverne, de
exemplu, prin intermediul reelelor transnaionale (Rosenau i Czempiel,
1992). Alii l reduc la activitatea operaional a guvernelor (Nugent,
1999), nelegnd prin aceasta c guvernele rmn pivotul politicilor
publice dar coopereaz i cu ali actori sociali. Alii, n schimb, precum
March i Olsen (1995, p. 6) introduc o interpretare mult extins, dup care
guvernana este contextul n care se produce aciunea cetenilor i a
oficialilor, n care se implementeaz politicile i unde se exprim
identitile i instituiile societii civile. Guvernana (governance) nu
este deci spaiul public dominat de aciunea guvernului, ci un cadru
operaional unde politicile publice sunt susinute de diveri actori. Centrul
ateniei nu mai este implementarea administrativ, ci aciunea politic n
cadrul unui spaiu public determinat.
Aceste diferene sunt clar sintetizate de Stoker (1998, p.20):
Guvernul se refer la instituiile oficiale ale statului i la puterea
coercitiv legitim asupra creia au monopolul. Guvernul se caracterizeaz prin capacitatea de a lua decizii i prin puterea de a le
aplica. Cuvntul guvern se aplic n special proceselor formale i
instituionale care, la nivelul statului naional, au ca scop s asigure
meninerea ordinii publice i facilitarea aciunii colective.
Guvernana vizeaz, n ultim analiz, tot crearea condiiilor puterii
organizate i ale aciunii colective. Rezultatele guvernanei nu sunt deci
diferite de cele ale guvernului. Diferenele rezult mai ales din
metodele utilizate. Guvernana se refer la elaborarea structurilor de
guvernare prin care frontierele dintre sectorul public i sectorul privat,
precum i n interiorul fiecruia din acestea, tind s se estompeze.
Esena guvernanei este c ea privilegiaz mecanismele de guvernare
care, pentru a funciona, nu au nevoie de autoritate i de sanciunile
date de puterea public.
Cu alte cuvinte, guvernul (sistemul de instituii oficiale ale statului
naional) i aciunea sa (guvernarea) presupun exercitarea legal a puterii,
pe cnd guvernana const ntr-un sistem participativ i deliberativ, unde
ordinea nu mai este impus de sus n jos, ci rezult din interaciunea unui
mare numr de participani care se influeneaz reciproc.
ntr-o versiune succint, Rhodes (2003, p. 23) rezum astfel atributele
guvernanei ca alternativ la aciunea guvernelor naionale:
interdependena
organizaiilor;
guvernana
depete
limitele
guvernului, astfel nct departajrile dintre sectorul public, sfera privat
i activitile voluntare devin irelevante;

104

emergena reelelor de parteneriat, ceea ce presupune schimburi

permanente, negocieri, dezvoltarea de proiecte convergente, dar i
rspundere public n comun;
dinamica permanent a interaciunilor, rolurilor i atribuiilor; este similar
cu un joc cu reguli, n care echilibrul de fore se schimb continuu;
autonomia fa de stat, n sensul c reelele sunt responsabile fa de

ceteni i proprii participani (stakeholders), nu fa de stat.

Din aceast trecere n revist, reinem unele consecine interesante
pentru contextul nostru: importana dat instituiilor politice (Pierre i
Peters, 2000, p. 12), rolul consoriilor i al gruprilor pe baz de interese
(Armstrong i Bulmer, 1998, p. 55), parteneriatul public-privat (Hritier,
2001, p. 185), interaciunea orizontal a actorilor sociali (Mayntz, 1998, p.
7-8), negocierea colectiv a deciziilor (Schmitter, 2002, p. 53). Guvernana
nu se reduce la aciunea de implementare a politicilor publice de ctre
guverne i structurile lor subordonate, ci comport activitatea politic
concertat a diverselor fore care se manifest pe arena public. Aceasta
implic parteneriate i consorii, negocieri colective, interaciunea dintre
stat i societate, dintre sfera public i cea privat.
Dup Stoker (1998, p.22), guvernana pune n discuie nsi actualitatea statului unitar, reprezentat de modelul Westminster i caracterizat
prin suveranitatea Parlamentului, prin puteri considerabile acordate
Consiliului Minitrilor i responsabilitate ministerial direct. Acest sistem,
bazat pe premisa unui centru unic de putere, nu mai reflect
complexitatea societilor europene, unde nucleele de influen sunt
difuze i multiple. Pentru a contracara concentrarea puterii la nivelul
guvernului central, Stoker propune cinci principii ale guvernanei care, prin
extrapolare, se pot aplica democraiei europene. Acestea sunt:
implicarea instituiilor i a actorilor care nu aparin de sfera guvernului;
responsabilizarea societii civile, printr-un nou echilibru ntre stat i
ONG-uri;
interdependena instituiilor participante la aciunea colectiv;
implicarea reelelor de actori autonomi;
gestionarea aciunii colective fr intervenia obligatorie a autoritii
statului.
Este interesant de notat, referitor la puterea excesiv a executivului n
cadrul statului unitar (descris de literatura britanic prin modelul
Westminster), c implementarea acquis-urilor n rile membre s-a
fcut pn n prezent cu participarea redus a parlamentelor i a
partidelor politice naionale. Cu alte cuvinte, integrarea european s-a
realizat preponderent prin decizii ale executivului. Nu ntmpltor, puterea
reprezentanilor executivului n instituiile europene (Consiliul, de
exemplu) este superioar i asimetric n raport cu ali actori naionali. Din
acest motiv, opiunea pentru guvernan i tipul de aciune colectiv pe
care l presupune este o direcie promitoare, care poate rezolva unele
din contradiciile interne ale democraiei europene.

105

Pe scurt, teoria guvernanei (Kooiman, 1993 i 2002; Hooghe, 1996;

Mayntz, 1998; Pierre i Peters, 2000) a introdus unele elemente
interesante pentru situaia atipic a Uniunii Europene, format din
guverne naionale i state teritorializate. Iat cteva exemple:

reducerea funciei reglatorii a statului (de exemplu, introducerea autoreglrii i a auto-evalurii ca alternativ la reglarea extern prin
mecanisme de coerciie i control);

promovarea conducerii corporatiste, prin reele de parteneriat i

consorii interguvernamentale;

introducerea subsidiaritii n guvernarea local (decizia se ia ct mai

aproape de nivelul de execuie);

dezvoltarea de reele de cooperare la nivelul meso, aa cum sunt

regiunile n cadrul U.E.;

implementarea noului sistem de management public (new public

management), o metod de operaionalizare a politicilor publice prin
recursul la manageri profesioniti, centrarea pe obiective, definirea
unor criterii clare de msurare a performanei, stabilirea unor rezultate
i beneficii concrete n raport cu resursele alocate, apropierea de
cetean, capacitatea de auto-reglare i auto-dezvoltare.
Aceste noi repere au atras atenia specialitilor care se ocup de vii-

torul democraiei europene. Astfel, ntr-o serie de publicaii consacrate

guvernanei europene, Unitatea de prospectiv a Comisiei (De Munck i
Lenoble, 2001, p. 42) a iniiat o serie de dezbateri privind alternativele
posibile la statul modern. n ultim instan, aceste dezbateri s-au coagulat n jurul a doi poli conceptuali (Wallace, 2003, p. 3):
Pe de o parte, abordarea analitilor germani, dup care U.E. este cadrul
operaional primordial n interiorul cruia trebuie s se desfoare
guvernana european. U.E. este un polity nu un stat, un sistem autodefinit i legitimat prin propriile sale obiective politice. Statele rilor
membre sunt circumscrise acestui cadru operatoriu unic, unde guvernele
naionale sunt doar unul dintre participanii la guvernan, printre muli
alii.
Pe de alta, abordarea preferat de experii britanici nu agreeaz ideea
cadrului politic unic, inspirat de modelul federalist. Ei favorizeaz
parteneriatele transnaionale limitate n timp i spaiu, centrate pe probleme
precise. Ponderea nu mai revine unui Euro-polity global i integrator, ci
multiplelor procese transfrontaliere, mai uor de gestionat din perspectiva
guvernanei. n locul unui design supranaional, n care spaiul public
european

integreaz

spaiile

naionale

regionale

ntr-o

viziune

normativ bine structurat, modelul britanic este mai apropiat logicii

106

concureniale i pluraliste a pieei, unde parteneriatele i consoriile

transfrontaliere se schimb perpetuu, n funcie de condiii i interese.
Aceste dou poziii, aparent antagonice, domin climatul intelectual
actual privind integrarea european. Este greu de anticipat care din cele
dou poziii va fi confirmat de evoluia ulterioar. Modelul german aduce
o structur coerent, care i-a dovedit eficacitatea n statele federale.
Modelul britanic este mai dinamic i mai inclusiv, dar nu rezolv problema
propriu-zis a lurii deciziilor care preocup att de mult pe guvernanii
europeni. Ca i n alte situaii, probabil c soluia va aprea pe parcurs,
prin practica direct a guvernanei, aa cum s-a nceput deja prin metoda
consensual introdus de Actul Unic European. Rmne de vzut ct de
mult guvernarea european va fi de tip federal sau n ce msur va
rmne o form de regim politic, n care majoritatea deciziilor se vor lua la
nivel naional.
Aceast dilem st n centrul analizei ntr-un studiu semnat de Wallace
(1998b) care pleac de la urmtoarea propoziie: U.E. este mai mult dect
un regim, dar mai puin dect o federaie. Aceast afirmaie las ns
impresia unei evoluii lineare i ireversibile ctre modelul federal pe care
Wallace, ca orice analist britanic, l refuteaz din start. Dup Wallace
(1998b, p. 40) exist de fapt o dubl micare, att dinspre regim spre
federaie, ct i invers (vezi relaiile din fig. 16). Ca s exprime mai fidel
realitatea politic a U.E, Wallace (1998a, p. 13) folosete metafora
pendulului. n locul ierarhiei i ordinii inerente modelului federal, pendulul
sugereaz o situaie mult mai complex, dar i mai neclar, n care
construcia european oscileaz permanent ntre polul naional i cel
supranaional. Chiar dac aceast reprezentare nu ofer o soluie propriuzis, ea pare s exprime foarte bine situaia actual, caracterizat printrun cumul de paradoxuri i incertitudini.
Fig. 16. Uniunea European: regim sau federaie?
Dominaia
Consiliului

Competiie ntre
Consiliu i Comisie

Guverne naionale
puternice

Decizie la nivel
naional i european

Comisia, Curtea
European de Justiie i
Parlamentul European
sunt puternice
Influen redus a
guvernelor naionale

REGIM

FEDERAIE

107

U.E. nu este doar un regim, adic o anumit ordine instituit prin

sistemul de putere al instituiilor europene. Ea nu este ns nici federaie,
dei Germania dorete cu insisten s se ajung la o relaie de tip federal
ntre

prerogativele

supranaionale

(de

exemplu,

Banca

Central

European, constituit dup modelul lui Bundesbank) i competenele

statelor, pe baza subsidiaritii i proporionalitii (vezi n acest sens
celebrul discurs al lui Joschka Fischer de la Universitatea Humboldt din
Berlin, n mai 2000). Pentru analitii britanici, pe care Helen Wallace i
reprezint foarte bine prin euro-pendulul su, incertitudinea i reglarea
spontan nu sunt dect atribute ale guvernanei europene. Exist n acest
sens urmtoarele ingrediente (Wallace, 1998a):

interese comune;

un cadru instituional;

probleme de rezolvat;

politici comune;

un sistem de implementare a acestor politici ntr-un cadru naional.

Cu alte cuvinte, dup Wallace, nu este obligatoriu s form

constituirea unui Euro-polity att timp ct structurile naionale pot fi

mobilizate s susin interese comune, prin governance. Aceste policy
networks sunt deja transfrontaliere i au condiii favorabile de lucru n
comun, datorit globalizrii i deschiderii interne a spaiului public
european (prin piaa comun, moneda unic, fondurile structurale).
Aceeai idee este susinut i de ali autori, de exemplu Buchan (1993),
Anderson i Den Boer (1994), Bulmer (1994) i Scott (1995). Ca s se
compenseze

deficitul

democratic

al

Uniunii

(datorat

slabei

reprezentativiti i lipsei sistemelor de responsabilitate public), se

spune, este nevoie de lrgirea bazei de participare. n locul descentralizrii
sistemice presupuse de modelul federal, mult mai eficiente ar fi consoriile
sectoriale, asocierile pe baz de interese comune i rezultate direct
verificabile. n acest sens, atenia noastr trebuie s se concentreze
asupra structurilor operaionale din interiorul fiecrui stat naional,
capabile s coaguleze sub form de proiecte concrete att resursele
locale, ct i cele europene. Politicile unionale ar fi astfel implementate nu
sub forma unui super-stat, ci prin agenii specializate, grupuri de experi,
companii sau autoriti publice locale. n aceste policy networks, aa
cum arat experiena de pn acum, partidele politice i parlamentele
naionale au jucat un rol minor (Ladeur, 1997). Guvernana european ar
implica deci relaii directe ntre Comisie i beneficiarii politicilor europene,
nu raporturi birocratice interguvernamentale, mediate de administraia
central din fiecare stat membru.

108

n fig. 17, preluat dup Wallace (1998b, p. 41), se pot observa trei
situaii:

cooperarea bilateral;

comunitatea bilateral prin suprapunerea intereselor;

guvernana multilateral, deschis diverilor parteneri.

Acest ultim model, susinut de metoda consensual care prevaleaz n

practica U.E., este cel mai apropiat guvernanei europene. Deja, ca urmare
a Tratatului de la Maastricht i a reformelor ntreprinse de Jacques Delors,
Comisia a devenit o organizaie complex, deschis relaiilor directe cu
beneficiarii. Au fost create agenii specializate (cte una n fiecare din cele
15 state membre, centrate pe diverse politici publice: protecia mediului,
condiiile

de

munc,

cercetarea,

formarea

profesional,

protecia

consumatorului etc.), comitete de experi, grupuri de lobby, organisme

consultative. Aceste structuri descentralizate i specializate, funcionnd
dincolo de controlul naional i n afara instituiilor europene, au dat ns
natere altor preocupri (Everson i Majone, 2001):

riscul politizrii (tentaia controlului politic);

problema juridic a delegrii autoritii (n ce msur Comisia poate

transfera n afar prerogativele sale definite prin Tratate);

reticena unor state membre fa de noile agenii, dotate n acelai

timp cu competene executive, legislative i juridice.
Fig. 17. Modele de guvernan european

S1

Cooperarea bilateral simpl

S1 = guvernare comun

S2

Comunitatea bilateral
S2 = zon extins de guvernare comun

A
S1
B

S4
S3

Guvernana multilateral
S1, S2, S3 = diverse arii de guvernare comun
S4 = zona de guvernan multilateral

S2
C

Dincolo de obiectivele imediate, legate de instituirea unui sistem

operaional de guvernan european, aceste structuri descentralizate au
readus n discuie fundamentele i aa chestionabile ale democraiei

109

europene. Pentru a gsi o soluie convenabil la aceast dezbatere, Majone (1996) a reamintit faptul c abateri de la principiul separrii puterilor au existat i n alte societi democratice, de exemplu, n sistemul
de instituii i agenii guvernamentale care au controlat mecanismul pieei
n contextul lui New Deal din SUA anilor 30. La fel, venerabila democraie
britanic trece cu vederea o abatere evident de la principiul separrii
puterilor, prin instituia atipic a Lordului Cancelar, care face parte att din
executiv (membru al Cabinetului), ct i din legislativ (Preedinte sau
Speaker al Camerei Lorzilor) i justiie (este i Chief Law Lord sau
preedinte al Final Court Appeal).
n aceeai ordine de idei, Dehousse (2001, p. 187) ne semnaleaz c
democraia reprezentativ, pe care muli o revendic n mod riguros pentru
Uniunea European, a ncetat de mult s mai fie infailibil. Deja
Schumpeter demonstrase c este eronat s mai credem c poporul se
pronun n mod decisiv prin alegeri. Pe de o parte, aleii nu sunt
ntotdeauna reprezentativi (din punct de vedere social i moral) pentru
configuraia de interese i ateptri ale alegtorilor. Motivaia
electoratului, legat de rezolvarea unor probleme imediate, nu coincide
ntotdeauna cu obiectivele aleilor, care sunt centrate pe obinerea,
gestionarea i conservarea puterii. Pe de alta, este iluzoriu s mai credem
n aceast relaie statistic (reprezentanii alei constituie un eantion
reprezentativ pentru populaia electoral care i-a emanat) din moment ce
rata de participare electoral este extrem de mic: n jur de 35% n SUA,
de 50% n Europa. Obligativitatea participrii la vot n ri ca Belgia, Grecia
sau Australia nu rezolv dect formal problema democraiei
reprezentative, n declin n toate statele democratice: civitatea nu se
impune, ci este o opiune a indivizilor liberi i contieni.
De altfel, spune Dehousse, procesul de decizie din democraiile naionale nu este cu mult diferit de cel din instituiile europene: legislaia
este adoptat de parlamente, dar este pregtit de executiv i condiionat de avizul experilor, de negocierea cu partenerii sociali sau cu alte
structuri consultative.
Aceast constatare pune ns n discuie nsi esena reformei
instituionale din anii 90, care a plecat de la premisa c Parlamentul
European trebuie s joace un rol-cheie, la fel ca n democraiile naionale.
Or, dac nici la nivel naional democraia reprezentativ i parlamentele
nu sunt eficiente, simpla diversificare a competenelor Parlamentului
European nu este dect nu artefact. Soluia recomandat de unii autori
(Delors, 1992; Scharpf, 1994; Majone, 1996) ar fi aplicarea principiului
federalismului pe care Madison (fondatorul constituionalismului american)
l-a sintetizat n Federalist No. 10: pe msur ce trecem de la un nivel la
altul (local regional statal unional), exist tot mai puine anse ca o
oligarhie s-i impun voina. Diversitatea devine mai mare, astfel nct
este nevoie de pluralism, de concertare i negociere colectiv. Aplicat n
contextul european actual, acest principiu ar avea drept consecin

110

lrgirea participrii la decizie (dincolo de iluzia reprezentativitii prin

alegeri directe) i dezvoltarea instanelor de guvernan multipl.
Centrul controverselor rmne problema suveranitii i a statelor
naionale, la care populaia european nu este nc pregtit s renune.
Federalismul american nu a plecat de la constituii i state naionale, ci de
la comuniti i grupuri eterogene care i-au construit singurul lor liant
politic n jurul patriotismului i al Constituiei unionale. Chiar i n aceste
condiii, fapt mai puin pus n eviden, SUA a fost completat n urma
victoriei nordiste i prin impunerea unui protectorat militaro-administrativ
n statele confederale din sud, pe o perioad de 10 ani (Reconstrucia
dup rzboiul civil).
ntrebarea este dac ntre guvernana multi-centric britanic i modelul
german al subsidiaritii (continuator al gestiunii carolingiene i al
catolicismului social) diferenele sunt att de mari nct s fie imposibil s
se elaboreze un proiect politic comun. Pentru moment, cele dou abordri
par s se constituie n doi poli care se exclud reciproc. Cu toate acestea,
nu ar fi pentru prima dat n istoria construciei europene cnd aparentele
incompatibiliti de interese au fost depite mai uor dect se credea. Ca
s inspire un astfel de compromis, Calame (2001) recurge la un artificiu
terminologic, avansnd conceptul de subsidiaritate activ. Dup Calame
(2001, p. 247), blocajul vine din insistena de a aborda repartizarea
competenelor n loc s se treac la fondul problemei, care este modul de
articulare a competenelor. Este vorba, bineneles, de subsidiaritate
pentru c se plaseaz aciunea public la baza sistemului politic i social,
dar ntr-o viziune activ, n sensul c acest demers comport proiecte
comune care angajeaz o multitudine de actori sociali. Fa de sensul
tradiional de transfer ierarhic (deplasarea deciziei spre baza de execuie),
se adaug dimensiunea orizontal, care implic o participare diversificat,
prin parteneriate, consorii sau joint ventures. Reamintim n treact c
acestea sunt, de fapt, caracteristici pe care ali autori le atribuie
guvernanei (htt://www.harvard.edu/law school).
Astfel de cutri au dat natere unei veritabile efervescene intelectuale, att n mediile euro-tehnocrailor, ct i n centrele de reflecie n
tiinele
politice,
drept
sau
administraie
public
(http://
www.europa.eu.int/comm/cdp/scenario/index-fr.htm). Un grup de experi
ai Celulei de prospectiv a Comisiei, de exemplu, a elaborat cinci
scenarii privind evoluia democraiei europene (Bertrand, Michalski, Pench,
1999), care pot fi utile pentru cei interesai n aprofundarea analizei. Dou
dintre scenarii favorizeaz piaa comun ca element integrator (cu unele
dominante n favoarea politicilor sociale i, respectiv, noilor tehnologii).
Celelalte trei acord prioritate altor aspecte ale politicilor publice
(dezvoltarea regional, cetenia i securitatea extern) ceea ce, n ultim
instan, face ca scenariile s nu fie dect accente unilaterale asupra
uneia sau alteia din politicile comune, fr s imagineze o alternativ
propriu-zis la statul naional.

111

Fr s fie cazul s ne gndim c exist deja o scenarit n domeniu,

vom meniona i alte tentative care, n esen, nu fac altceva dect s reia
ntr-o form sistematic diversele teme la care ne-am referit mai sus. Este
vorba de trei scenarii (Duff i Williams, 2001), de patru (Federal Trust,
1991), de cinci (Labohm, Rood i van Staden, 1998) etc. Dintre acestea,
schema lui Duff i Williams (2001) ne intereseaz cel mai mult pentru c,
n final, cele trei scenarii (supra-statul Europa, uniunea flexibil i Europa
cu mai multe viteze) converg spre Uniunea Federal European, dup
modelul german, pentru care autorii schieaz chiar o Constituie
supranaional. Art. 2 al acestei Constituii se refer la cetenia
european definit, n linii mari, la fel ca n textul Tratatului constituional
(iunie 2004).
Dincolo de efortul de a gsi soluii la provocrile extinderii i integrrii
politice, astfel de demersuri ne intereseaz ns i din perspectiva euroceteniei: ele ncearc s defineasc un spaiu public de referin pentru
democraia european.
n fond, indiferent care va fi pn la urm balana instituional i
repartizarea puterii ntre state i uniune, este evident c nu poate exista o
cetenie european fr referina obligatorie la un Euro-polity. Aceast
cerin depete miza celor patru drepturi supranaionale introduse dup
Maastricht, drepturi nesemnificative n ansamblul drepturilor umane. n
ultim analiz, existena spaiului public european va fi garania integrrii
politice a Uniunii Europene, fa de care statele membre manifest nc
destule reticene.
Este greu de prevzut care va fi rezultatul efortului de imaginaie
politic materializat n scenarii, modele sau proiecte instituionale. Cert
este doar faptul c aceast cutare constituie deja o mare provocare dar
i o oportunitate pentru tiinele sociale i politice. Acest demers merit
tot interesul pentru c miza, cum am mai spus, este de anvergur:
construirea societii i a democraiei europene.
n aceast perspectiv, dincolo de cutrile experilor i cercetrile
specializate, exist deja o intens activitate de construcie de facto a
spaiului public european. Chiar dac nu este clar ce fel de stat va funciona la nivel comunitar, au aprut deja numeroase structuri operaionale
care angajeaz regiunile, cetenii i actorii locali. Acetia conlucreaz n
utilizarea fondurilor structurale (de exemplu, Fondul European de
Dezvoltare Regional, Fondul Social European, Fondul PHARE), realizeaz
proiecte comune i i formeaz o contiin civic a interdependenei i a
responsabilitii comune. Cele trei cercuri succesive ale integrrii (spaiul
economic european, cetenia european i moneda unic) au creat deja
premisele trecerii la ultimul nivel al integrrii, care este de natur politic.
Chiar dac proiectul politic european este mai dificil, pentru c atinge
direct cadrul de referin al modernitii europene, respectiv statul
naional, avem suficiente motive de optimism: acest proiect se va realiza

112

nu pentru c el este dorit de euro-birocrai, de intelectuali vizionari sau de

politicieni luminai, ci pentru c el corespunde unei necesiti istorice.

4. Naional i supranaional n construcia european

Aventura integrrii europene este unic n istorie: pentru prima dat se
trece de la state naionale suverane la o entitate supranaional fr s se
mai recurg la rzboaie, cuceriri teritoriale sau aranjamente matrimoniale
la nivel nalt. Este o experien unic, incitant pentru analiza politic, dar
i o provocare pentru cetenii europeni.
Inginerie social sau proces de nvare colectiv? Efort al imaginarului
politic sau efect al pragmatismului, al intereselor comune i al globalizrii?
Demers de auto-reflecie i reform intern sau produs al micrii
populare? Design prospectiv al elitelor transnaionale sau consecina
natural a interdependenelor economice, culturale i sociale? Integrarea
politic este, pn la urm, o sintez a tuturor acestor aspecte particulare.
Democraia european nu mai este doar o form de regim politic, ci a
devenit deja un mod de guvernare care are propriile norme, instituii i
structuri operaionale.
Care sunt metodele i soluiile organizaionale concrete ale integrrii
politice? Rspunsurile la aceast ntrebare sunt foarte diverse, ns
formulele propuse de cei mai muli autori (Rometsch i Wessels, 1996;
Hritier i Knill, 2000; Magnette, 2003) par s convearg spre urmtoarele
modele de integrare:
Europa cu o geometrie variabil (Kerneuropa sau strategia cercurilor
concentrice) presupune integrarea difereniat, pe obiective bine
delimitate. Integrarea politic rmne la latitudinea rilor membre, n
funcie de interese i prioriti, ceea ce, evident, va avea repercusiuni
asupra coeziunii interne i eficienei Uniunii ca entitate politic. De
exemplu, Marea Britanie este membr a Uniunii, dei nu face parte din
Spaiul Schengen sau din Uniunea Economic i Monetar i a aderat
parial la Carta Drepturilor Sociale. n schimb, spre deosebire de Italia
sau Portugalia, Marea Britanie este interesat de nfiinarea unei
Agenii Europene pentru Industria Armamentului.
Europa cu mai multe viteze (Abgestufte Integration) se realizeaz pe
baza unor obiective comune, implementate ns difereniat: un grup de
ri i asum riscul de a iniia un program sau o politic, aa cum a fost
cazul cu moneda unic i Uniunea Europei Occidentale9. n contextul
extinderii la 25 de membri i al disputelor privind Constituia
European, rile fondatoare ale Uniunii (n primul rnd Germania i
U.E.O. este o organizaie de cooperare militar, nfiinat n 1984. Cuprinde
28 de ri, cu patru statute diferite: statele membre ale U.E. (cu excepia Austriei,
Danemarcei, Finlandei, Irlandei i Suediei), membrii asociai (Islanda, Norvegia,
Turcia, Cehia, Polonia i Ungaria), partenerii (rile candidate, inclusiv Romnia) i
observatorii (rile scandinave, Austria i Irlanda).
9

113

Frana) sunt deja dispuse s treac la o nou etap a integrrii politice

pe principii federale, fr s mai atepte asentimentul tuturor.
Europa la carte (integrarea opt-in, opt out sau ad libitum) este
tot o strategie de integrare difereniat, unde un stat membru poate
opta pentru anumite obiective comune i pentru o participare limitat
la unele politici comunitare (este cazul, de exemplu, al Marii Britanii
care aplic doar parial Protocolul asupra Politicilor Sociale). Un alt
exemplu este metoda deschis de coordonare, introdus de Strategia
de la Lisabona, care implic formarea de consorii de state interesate n
implementarea anumitor obiective.

Punctul comun al acestor trei strategii este integrarea difereniat, pe

anumite politici, obiective sau instrumente comunitare. Ele susin
constatarea realist dup care ntreaga istorie a integrrii europene,
ndeosebi dup primul val de extindere din 1972 (Marea Britanie, Irlanda i
Danemarca), a fost marcat de crize succesive de cretere i dezvoltare,
n care unele ri i-au asumat dintotdeauna iniiativa, costurile i riscurile.
i n cazul integrrii politice, mai ales dup transformrile din 2004, ne
ateptm ca unele ri s fie mai dinamice i mai interesate dect altele n
realizarea Europei politice. Cu alte cuvinte, este posibil ca integrarea
politic s consfineasc mai degrab o evoluie de facto, la captul unui
proces de interdependene efective, dect s nceap cu o decizie
unanim, impus din start prin autoritatea birocraiei supranaionale.
Indiferent care va fi pn la urm rezultatul acestei evoluii, putem deja
constata un dublu proces de armonizare. Pe de o parte, este evident
preocuparea Uniunii de a-i reforma sistemul instituional. Opiunea sa
pentru guvernana multi-centric i la mai multe niveluri, clar exprimat
printr-o Carte Alb asupra European Governance (2001), precum i
disputele actuale dintre interguvernamentaliti (care favorizeaz
Consiliul Minitrilor) i supranaionaliti sau federaliti (care pstreaz
Comisia ca organ executiv dar acord un rol mai mare Parlamentului)
ilustreaz foarte bine aceste preocupri. Pe de alta, aa cum vom vedea n
modulul V, nsei statele naionale fac eforturi de europenizare a
propriilor politici publice.
nainte de a intra n fondul acestei dezbateri, este momentul s ne
ntrebm de ce federalismul pare unora un mod de guvernare att de
incompatibil cu proiectul politic european. O explicaie ar putea veni din
rdcinile istorice ale poziiilor actuale: Marea Britanie este produsul unui
imperiu multinaional gestionat de un aparat militaro-administrativ descentralizat, cu participarea efectiv a elitelor locale; Germania, n schimb,
este exemplul tipic al federaiei continentale, realizat prin uniunea unor
principate cu suveranitate limitat. Spre deosebire de domeniile coloniale,
care nu erau autonome dei conduse n cooperare cu reprezentanii locali,
statele constitutive ale federaiei sunt entiti politice de sine stttoare
(au propriile parlamente, guverne i curi de justiie).

114

n aceste condiii, nu este de mirare c teoria politic a federalismului

este un produs al culturii germane10, avnd ca autor principal pe Carl
Schmitt. De fapt, Teoria constituional a Federaiei, elaborat de
Schmitt n 1928, este mai actual ca oricnd. Ea definete principiile de
baz ale federaiei, care pot fi actualizate i n contextul Uniunii Europene.
Spre deosebire de comunitatea internaional, care cuprinde ri care
consimt s-i regleze relaiile reciproce pe baza dreptului internaional
(temporar, fr s-i piard totui suveranitatea), federaia este o uniune
durabil, care integreaz entiti cu autonomie limitat. Tratatul federal
are fora unei constituii i, n mod paradoxal, este cea mai puternic
garanie a supravieuirii constituentelor: federaia nu se justific dect prin
statele sale componente cci, fr ele, s-ar transforma ntr-un super-stat
(Schmitt, 1992, p. 30). Federaia funcioneaz conform principiului subsidiaritii11, care reprezint fundamentul conceptual al guvernanei europene.
Formulat de Schmitt ntr-o propoziie adaptat federalismului (este
suveran cel ce decide asupra situaiei de excepionalitate),
subsidiaritatea este referina comun att pentru federalitii europeni
ct i pentru interguvernamentaliti. Aa cum apreciaz Khnhardt
(1992, p. 85), condiiile suveranitii s-au schimbat, astfel nct
subsidiaritatea este metoda cea mai bun de guvernare. Cele mai multe
din politicile publice din rile europene sunt de fapt politici comune, ceea
ce face ca statele naionale s aib deja o aciune limitat i convergent,
datorit acquis-urilor comunitare.
Criticii federalismului european invoc uneori incompatibilitatea dintre
democraie i federaie. Aa cum a artat chiar Schmitt la nceputul
secolului, federalismul poate deveni o piedic pentru democraie doar
dac nelegem federaia ca o separare rigid a competenelor, astfel nct
statele i cetenii s nu aib oportuniti de exprimare la nivel federal.
Modelul german implic ns att relaii pe orizontal, n interiorul
Lnder, ct i pe vertical, prin posibilitatea tuturor cetenilor de a
participa la instanele federale (de exemplu, prin alegerile pentru
Bundesrat sau Parlamentul Federal).

Nici pamfletele Federaliste ale lui Madison i Hamilton, nici eseul filosofic
al lui Proudhon, intitulat Principiul Federaiei, nu pot fi considerate teorii politice
propriu-zise. n aceeai categorie intr i Manifestul pentru Europa liber i
unit, un text al antifascitilor italieni (Altiero Spinelli) pe care unii l consider la
originea federalismului european.
11
Din lat. subsidium, care nseamn trup de rezerv, ajutor, preluat de
doctrina social a catolicismului (enciclica Quadragesimo anno a Papei Pius XI,
n 1931) pentru a desemna un principiu al aciunii publice: Omul este
beneficiarul, creatorul i scopul tuturor instituiilor sociale.
10

115

Tabelul 6. Modele de organizare federal

Uniunea

Federaia

Cameru
n

Africa de
Sud

China

Argentina

Columbi
a

Australia
Austria

Italia

Belgia

Japonia

Brazilia

Olanda

Canada

Marea
Britanie

Elveia

Sudan

Emiratele
Arabe Unite

Tanzani
a

Etiopia

Ucraina

Germania
India
Malaezia
Mexic

Confederaia

Asociaia de
tip federal

Uniunea
Economic
Benelux

SUA
Insulele
Mariane

Comunitatea
Caraibelor
(CARICOM)

SUA Porto
Rico

Comunitatea
Statelor
Independent
e
Uniunea
European
Bosnia i
Herzegovina

Danemarca
Feroe
Finlanda
Aaland
India
Camir
Portugalia
Azore
Portugalia
Madera
Marea
Britanie
Jersey

Statele
asociate
Frana
Monaco
India
Bhutan
Italia San
Marino
Noua
Zeeland
Cook
Olanda
Antilele
olandeze
Elveia
Liechtenste
in

Condominium
Andorra i
Frana /
Spania

Liga
Adunarea
Baltic
Asociaia Asiei
de Sud pentru
Cooperarea
Regional
(SAARC)
Asociaia
Naiunilor
Asiei de SudEst (ANASE)
Commonwealt
h
Consiliul
Nordic
Liga Arab
NATO

Nigeria
Pakistan
Rusia
SerbiaMontenegro
Spania
SUA
Venezuela

Ceea ce se ignor de multe ori n astfel de dezbateri este faptul c nu

orice fel de federalism este adecvat integrrii europene. Federalismul
european sau, mai precis, proiectul su este contestat a priori pentru c
este asociat imediat statului german i, implicit, influenei sale ca cel mai
puternic membru al Uniunii. n realitate, aa cum rezult din tabelul 6,
preluat dup Watts (2001, p.29), exist o mare varietate de structuri
federale dintre care cele mai importante sunt:
uniunea este un sistem politic n care entitile i conserv integritatea
dar recurg la organe comune de guvernare (fr structuri duble, la
nivel central i regional);
federaia funcioneaz prin dubl guvernare, cu structuri similare la
nivel federal i la nivelul componentelor, ambele avnd puterea de a
trata direct cu cetenii n exercitarea competenelor legislative,
administrative i fiscale; att instituiile federale ct i cele regionale
sunt puternice, dar cu preul amplificrii administrative i al unei legislaii pletorice;
confederaia se realizeaz prin asocierea temporar i pe obiective
limitate (de exemplu, aprarea sau dezvoltarea regional), ns
guvernul comun este dependent de guvernele statelor componente;
baza electoral i fiscal a guvernului confederal nu este dect

116

indirect, guvernele regionale mediind ntre ceteni i structurile

confederale;
asociaia de tip federal se obine prin relaia dintre o component mai
slab (un stat mic sau slab dezvoltat) i o component puternic,
dominatoare; inevitabil, relaia de acest tip devine asimetric;
asociaia ntre state comport un grad mare de suveranitate, fiecare din
pri putnd decide separat;
condominionul presupune o unitate politic sub tutela comun a unor
puteri exterioare, care accept autonomia statului plasat sub protecie;
liga este o entitate politic independent, cu un secretariat comun,
unde membrii se pot retrage unilateral; comport relaii
interguvernamentale, fr un guvern supranaional.

Interesant este c n aceast clasificare, ca i n analiza comparativ a

lui Elazar (1994), Uniunea European este considerat o corporaie, chiar
dac i adjudec din ce n ce mai mult trsturile unei federaii (Watts,
2001, p.27).
Aceast exprimare este ambigu i inactual dac avem n vedere
evoluiile recente ale Uniunii Europene. Din analiza lui Watts, reinem ns
criteriile federalismului ca sistem de guvernare, care pot fi valorificate n
dezbaterea privind viitorul politic al U.E.:
co-existena a cel puin dou niveluri de guvernare, care acioneaz
direct asupra cetenilor;
repartizarea constituional a autoritii legislative i executive, precum
i a resurselor provenite din impozitare, la diversele niveluri de
guvernare;
garantarea reprezentrii regiunilor n cadrul instituiilor federale
nsrcinate cu elaborarea politicilor publice ( de regul, n cea de a
doua camer legislativ);
supremaia Constituiei, care nu poate fi amendat unilateral, ci doar n
condiii foarte restrictive (de exemplu, prin asentimentul unei mari pri
a componentelor);
existena unei instane de arbitraj, de obicei sub forma tribunalelor
federale sau a referendum-ului, care s permit rezolvarea litigiilor
privind competenele constituionale ale guvernelor;
posibilitatea cooperrii interguvernamentale n domenii unde guvernele
participante au competene comune.
Dintre acestea, doar unele criterii (guvernarea pe mai multe niveluri,
repartizarea autoritii, arbitrajul i cooperarea interguvernamental) se
aplic federalismului european. Cu alte cuvinte, chiar dac se va opta
pentru acest sistem de guvernare, este clar c Federaia European va fi
diferit de experienele cunoscute i de modelul standard al organizrii
federale. Aa cum vom vedea n continuare, este posibil s rezulte un
hibrid politic care s combine subsidiaritatea cu instituionalismul i guvernana participativ. Acest hibrid poate s se numeasc federalism

117

interguvernamental (Quermonne), federaie de state naionale (Delors),

confederaie economic (Forsyth) sau pur i simplu putere public
confederal, cum propune Burgess (2000, p.260). Indiferent de denumire,
cert este c U.E. este o confederaie care, ncepnd cu anii 90, dup definitivarea integrrii economice i monetare, tinde s devin o federaie cu
personalitate juridic proprie (de aici, miza Constituiei Europene care
ncearc s consfineasc aceast evoluie).
Transformarea Uniunii ntr-un stat federal european nu este att de
ndeprtat cum pare la prima vedere. Cel puin acesta este punctul de
vedere al lui Magnette (2003, p. 61), care constat c avem deja
suficiente elemente pentru a considera Uniunea ca un stat incipient:
concepia federalist intrinsec a tratatelor (de exemplu, efectul direct i
supremaia dreptului comunitar asupra dreptului naional, votul cu
majoritate calificat, alegerea Parlamentului European prin vot direct,
existena unei Curi de Justiie i a unei Bnci Centrale supranaionale);
dotarea cu propria Constituie care confer U.E. personalitate juridic; guvernana multi-centric i pluralist. Pentru definitivarea acestei evoluii,
ar fi suficient o ratificare parlamentar sau un referendum paneuropean,
plus unele msuri imediate menite s corecteze deficitul democratic i s
consolideze componentele federaliste, cum ar fi:
creterea puterilor Parlamentului European;
delegarea mai multor competene executive ctre Comisie;
integrarea pilierilor interguvernamentali (justiia i securitatea intern,
aprarea i afacerile externe) n cadrul politicilor comune;
generalizarea votului cu majoritate calificat, mpreun cu procedura
de co-decizie.
Rmne de vzut ns n ce msur, dac se va impune, federalismul
european va fi deosebit de modelele clasice, cum sunt constituionalismul
lui Madison, super-statul continental al lui Schmitt sau mutualismul utopic
al lui Proudhon. Nu n ultimul rnd, ne intereseaz maniera n care
Federaia European va reui s-i legitimeze existena n afara sau
deasupra cadrului conceptual al statului.
Teoria politic a furnizat deja un cadru normativ al legitimitii, cunoscut
sub numele de teoria democraiei complexe (Scharpf, 1998; Schmidt,
2000). Acest cadru a fost folosit de unii autori (Benz, 2003, p. 83) pentru a
evalua deficitul democratic al U.E. i a prefigura unele direcii de
reform. Este vorba de urmtoarele clauze:
instituiile i procedurile trebuie s aduc soluii efective la problemele
politice;
sistemul politic trebuie s respecte interesele cetenilor i s le
includ pe agenda guvernrii;
toate autoritile publice trebuie s fie rspunztoare pentru deciziile i
aciunile lor.
Aceste criterii au fost luate n consideraie de diversele proiecte de
reform ale Uniunii i de Cartea Alb a European Governance (2001). S-

118

a creat astfel un nou cadru instituional, care s rspund mai bine

cerinelor democraiei complexe (Kincaid, 1999). Este vorba de o
variant supranaional de federalism care, dup Lord (1998, p. 46-54) i
Benz (2003, p. 85), presupune:
a)instituionalizarea diverselor niveluri de reprezentare, prin alegeri
directe (P.E.), numire i validare supranaional (Comisia), delegare a
suveranitii (Banca Central) ;
b)guvernarea bicefal, prin co-decizia Parlamentului European i a
Consiliului (asemntoare cu legislatura bicameral din sistemul
federal german), unde P.E. are putere de veto;
c) rezolvarea parial a problemei responsabilitii, prin co-existena a
dou moduri de reprezentare; de aici, dubla responsabilitate (Consiliul,
n faa parlamentelor naionale; P.E., fa de electoratul su, cetenii
europeni), ceea ce asigur un ascendent politic n favoarea P.E.;
d)desemnarea conducerii Comisiei cu avizul P.E. i prin votul cu majoritate
calificat n Consiliu.
Tabelul 7. Democraia reprezentativ n cadrul U.E.
Considerarea
diverselor
interese

Eficiena
rezolvrii
problemelo
r

Responsabilitat
ea public

Comitete consultative i
reele

++

Consiliul i parlamentele
naionale

Consorii i parteneriate
(modele de asociere)

Consiliul i Parlamentul
+
+
European
+ + foarte pozitiv; + pozitiv; + acceptabil; negativ

Aceste demersuri nu rezolv ns toate problemele deficitului democratic al U.E. ntr-o analiz realizat de Benz (2003, p. 104), sintetizat
n tabelul 7, se constat c cea mai preocupant rmne problema
rspunderii publice. n ciuda aparenelor, spune Benz, dificultile cele mai
mari nu sunt la nivelul instituiilor europene (ale cror decizii sunt
transparente i accesibile marelui public), ci n zona parlamentelor
naionale care nu acord nc o atenie adecvat problematicii integrrii.
Fie c informaia european nu este transmis ctre public, fie c modul
de definire i monitorizare a politicilor publice rmne ancorat la paradigma interesului naional, cert este c parlamentele naionale nu-i
asum suficient aceast responsabilitate european care le revine prin
Tratatele Uniunii.
Aceast incursiune n problematica democraiei europene i a
reformelor politice ale Uniunii are un obiectiv explicit. Ea se plaseaz n
contextul ceteniei europene, care rmne preocuparea noastr principal
i pe care dorim s o raportm la spaiul public european. n ultim
instan, aa cum am afirmat nc din primul modul, cetenia nu poate s
se manifeste dect ntr-un cadru de drepturi i responsabiliti,
reglementat prin instrumente juridice circumscrise unei anumite entiti
politice: statul naional i, n perspectiv, uniunea politic european.

119

Analiza de mai sus ne-a ajutat s aprofundm relaia dintre individul titular
de drepturi i comunitatea politic de referin. Au aprut astfel referinele
inevitabile la guvernana pluralist i la problemele deficitului democratic
al Uniunii, pe care reformele recente ncearc s-l atenueze. Rmne de
vzut, n continuare, n ce msur statele naionale membre ale U.E. sunt
pregtite s se reformeze ele nsele, astfel nct s susin eforturile de
constituire a spaiului public comun.

120

MODULUL V
EUROPENIZAREA SPAIULUI PUBLIC NAIONAL
Cetenii europeni sunt astzi confruntai cu un paradox: pe de o parte,
discursul public continu s fie dominat de referinele naionale, aa cum
sunt suveranitatea, teritorialitatea, apartenena i interesul naional; pe de
alta, Uniunea European devine un centru de putere din ce n ce mai
puternic (buget n continu cretere, prerogative mrite, cuprindere
geografic). Aparent, cetenii europeni nu sesizeaz cu promptitudine
aceast evoluie i continu s fie preocupai mai mult de problemele de
proximitate (local, regional, naional) dect de Europa ndeprtat i
abstract. Chiar dac participarea electoral local i naional atinge cote
mediocre (n jur de 50%), ea este nc superioar ratei de participare la
alegerile europene (45% n 2004). n general, aa cum arat datele
Eurobarometer din 2003, doar 45% din ceteni revendic o identitate
european.
O prim explicaie a acestei situaii este atitudinea clasei politice care
depinde, totui, de electoratul local i naional. n consecin, dei Europa
a devenit deja un polity cu propria identitate i cu instituii specializate,
discursul politic promovat de mass-media, de instituiile publice i liderii
politici continu s fie dominat de problematica statului naional. O alt
explicaie ar putea fi faptul c atributele ceteniei (participarea, apartenena, exercitarea drepturilor i a responsabilitilor) continu s se
raporteze la spaiul public circumscris de teritoriul naional. Cetenia
european nu constituie nc un pol de atracie civic i politic care s
contracareze interesul pentru problematica naional.
Cu toate acestea, chiar dac discursul politic nu susine suficient
aceast tendin, politicile publice ale statelor membre ale Uniunii sunt
puternic europenizate. Mai mult dect apare la prima vedere, spaiul
public naional este tot mai mult influenat de politicile comune i de
instituiile supranaionale.
A aprut astfel un termen ciudat i ambiguu, europenizarea, pe care
tiinele politice l-au adoptat cu uurin, probabil cu prea mult uurin,
fr suficiente analize i decantri conceptuale. Acest termen pare uor
accesibil, prin semnificaia sa european, dar nu spune nimic fr o
clarificare a coninutului su operaional. n realitate, aa cum vom vedea
pe parcursul acestui modul, europenizarea poate induce dou tipuri de
interpretri:

121

pe de o parte, sensul maximalist, dup care europenizarea se refer la

influena Europei ca actor global: vorbim n acest caz de
europenizarea civilizaiei mondiale;
pe de alta, n sens minimalist, europenizarea nseamn transformarea
politicilor publice i a spaiului civic din statele membre sub influena
politicilor comune i a instituiilor europene.
n contextul acestui modul, vom trata europenizarea doar n sensul
su minimalist, de transformare a politicilor publice ale statelor membre
ca urmare a apartenenei la Uniunea European. n acest sens restrns,
europenizarea este o condiie a ceteniei europene, ceea ce justific
abordarea subiectului n cadrul acestui curs.
Mai precis, am considerat util s acordm o atenie aparte europenizrii i consecinelor sale asupra euro-ceteniei, din dou motive. Pe
de o parte, n pofida lejeritii sale terminologice, europenizarea se
constituie deja ntr-un domeniu de cercetare fa de care exist un interes
apreciabil, manifestat prin studii i proiecte de cercetare. Pe de alta, chiar
dac nu beneficiaz de suficient vizibilitate, europenizarea spaiului
public naional este o realitate incontestabil i reprezint deja o
provocare pentru diverii actori sociali. ntre altele, este vorba de un
proces inedit de adaptare a politicilor publice la presiuni externe, printr-o
varietate de strategii i modele, asupra cruia vom reveni n detaliu pe
parcursul acestui modul.
Cu alte cuvinte, europenizarea se prezint ca o tem aparte, creia
am considerat oportun s-i dedicm modulul de fa. Dup studierea
acestui modul, studenii vor fi capabili:
s defineasc europenizarea ca fenomen politic i istoric;
s caracterizeze europenizarea ca proces de nvare social i
instituionalizare;
s disting influena specific a europenizrii asupra diverilor actori
naionali (instituii i organizaii, actori individuali i colectivi);
s neleag avantajele i limitele abordrii comparative a europenizrii;
s defineasc aciunea specific a societii civile europene;
s analizeze efectele europenizrii asupra societii romneti.

1. Europenizarea ca fenomen istoric i politic

Pn la nceputul anilor 90, europenizarea avea un sens istoric precis:
desemna procesul de expansiune a culturii europene, care a reuit s se
impun i n alte continente (mai ales n America i Australia) datorit
revoluiei industriale, descoperirilor geografice i imperiilor coloniale.
Aceast europenizare a ntregii lumi (Borneman i Fowler, 1997) a fcut
chestionabil nsui conceptul antropologic de Europa i a extins identitatea
european dincolo de spaiul su geografic de referin.

122

Europenizarea a cptat un sens politic i instituional n contextul

Uniunii Europene, ndeosebi dup ce Tratatul de la Maastricht (1992) a
relansat proiectul uniunii politice i a codificat cetenia european. Spre
deosebire de integrare, care a prut multora ca o subminare a suveranitii
naionale, europenizarea face referin la procesele de adaptare i
transformare intern ca reacie la dinamismul supranaional. Este vorba
de un amplu proces de nvare social i convergen politic, realizat nu
prin impunere din exterior sau de sus n jos, ci prin eforturile proprii ale
actorilor naionali. Un exemplu edificator este implementarea acquisurilor comunitare n plan naional, care are drept consecin att
modificarea cadrului legislativ intern, ct i adaptarea instituiilor de
resort. Acest proces nu este unul formal, pentru c presupune
transpunerea tratatelor n comportamente cotidiene, n proceduri, relaii
publice, practici ceteneti, norme i atitudini colective. n ultim analiz,
europenizarea comport o schimbare de substan att a cadrului
formal ct i a comportamentului informal, ceea ce va avea ca efect
erodarea statului naional ca referin istoric dominant.
Fa de aceast perspectiv, nu este de mirare c europenizarea a
devenit un subiect de cercetare din ce n ce mai des abordat. Definiiile
propuse au fost tot mai variate, dar i mai precise i compatibile cu analiza
empiric. Iat cteva tendine:
europenizarea este procesul prin care politicile interne devin subiect
al politicilor europene (Brzel, 1999, p. 574);
europenizarea const n dezvoltarea la nivel european a unor
structuri distincte de guvernare, respectiv a unor instituii politice,
juridice i sociale specializate, precum i a unor reele transnaionale
care implementeaz politicile europene (Cowles, Caporaso, Risse,
2001, p. 3);
europenizarea asigur dimensiunea european a politicilor naionale;
este procesul de reorientare a politicilor publice naionale astfel nct
dinamica integrrii economice i politice europene s fie ncorporat n
logica organizaional a politicilor naionale (Ladrech, 1994, p. 69);
europenizarea const n asimilarea intern a politicilor U.E. (Stone
Sweet et al., 2001);
europenizarea este procesul de construcie, difuzare i instituionalizare n plan naional a regulilor formale i informale, a procedurilor, a
paradigmelor politice, a stilurilor i metodelor de lucru, a ideilor i
normelor care fac s funcioneze U.E. (Radaelli, 2003, p. 30).
n contextul nostru, vom folosi termenul de europenizare n sensul
dat de Radaelli, care pune accentul pe procesele de nvare, adaptare i
construcie. n acest sens, europenizarea nseamn mai mult dect
armonizarea, convergena sau transferul de know-how. Este vorba de un
proces n dublu sens, care presupune att adaptarea politicilor naionale la
politicile europene, ct i capacitatea Uniunii de a influena politicile
comune ca urmare a transformrii politicilor naionale.

123

Analiza comparativ i empiric a mers i mai departe dect simpla

situare a europenizrii n raport cu spaiul public naional. O serie de
autori (Caporaso, 1996; Schmidt, 1997; Giuliani, 2003; Radaelli, 2003) au
construit indicatori de evaluare i au propus chiar instrumente capabile s
msoare gradul de europenizare a politicilor publice sau a unor
segmente ale acestora. Radaelli (2003, p. 35), de exemplu, definete trei
domenii ale europenizrii i, pentru fiecare, propune patru rezultate
concrete i o scar de evaluare a fiecrui rezultat. Rezult urmtoarea
configuraie:
structurile interne
structurile politice
instituiile
administraia public
relaiile interguvernamentale
cadrul legal
structurile de reprezentare
partidele politice
grupurile de presiune
fragmentrile sociale
politicile publice
actorii
problemele-tip
stilurile de lucru
instrumentele
resursele
structurile cognitive i normative
discursul public
normele i valorile
legitimarea politic
identitile
tradiiile de guvernare
paradigmele politice i cadrul conceptual.
Pentru fiecare din aceste categorii se iau n consideraie patru tipuri de
rezultate ale europenizrii:
respingerea care nseamn de fapt o europenizare negativ;
ineria similar cu absena schimbrii (de exemplu, ntrzierea n
implementarea unor directive comunitare);
absorbia const n adaptarea parial a sistemului propriu, pe anumite componente sau obiective;
transformarea se refer la modificrile sistemice (de exemplu,
schimbarea propriei politici monetare) ca urmare a unor politici
comunitare.
n sfrit, pentru fiecare din categorii i tipuri de rezultate, se stabilete
o scar de evaluare inspirat din psihologia organizaional, astfel nct
rezult o gril complex de analiz instituional. Aceast gril pleac de

124

la premisa c, spre deosebire de nvarea individual, care presupune

asimilri i adaptri ale schemelor mintale, instituiile se transform printrun proces de dezvoltare organizaional (schimbarea structurilor operatorii
ca urmare a unui nou mediu politic i legislativ). Aceast transformare,
dup Radaelli (2003, p. 39), comport patru procese distincte, care se
preteaz la msurare i operaionalizare:
interaciunea este procesul de rezonan interinstituional, de
transformare a instituiilor autohtone ca urmare a relaiilor de
interdependen cu instituiile europene (de exemplu, reforma
sistemului intern al pensiilor ca urmare a unui mesaj electoral al
populaiei vrstnice n cadrul alegerilor europene);
consolidarea respectiv ntrirea instituiilor interne (de exemplu,
profesionalizarea conducerii sau creterea coeziunii organizaionale)
sub influena politicilor europene din domeniul respectiv; acest
parametru poate fi msurat prin indicatori de coeziune intern a
instituiei, indicatori de asigurare a calitii sau evaluri comparative
ale performanelor;
reajustarea const n modificarea modului de funcionare intern ca
urmare a unei situaii de criz sau de inadaptare; se msoar prin
indicatori de progres;
legitimarea se refer la credibilitatea politicilor de integrare, msurat
prin anchete de opinie sau indicatori privind capitalul social.
Astfel de analize, ca de altfel ntreaga literatur consacrat acestui nou
subiect de atracie pentru lumea academic, par destul de complicate i
prea elaborate fa de simplitatea aparent a fenomenului. Dac aplicm
aceeai metod ca n cazul adoptrii Tratatelor Uniunii (decizie la vrf, fr
consultare popular), ar nsemna ca europenizarea s se transmit, ca o
und de oc, de la centru la periferie, fr s mai fie nevoie de attea
eforturi de conceptualizare i argumentare. n realitate, sistemele publice
naionale sunt mult mai preocupate dect instanele unionale de propria
legitimitate, de transparen, reprezentativitate i rspundere public. Din
acest motiv, chiar dac sistemul decizional european este mai puin
democratic dect cel din cadrul naional, europenizarea trebuie s
respecte ateptrile cetenilor n materie de democraie intern i s
procedeze la o abordare participativ, de jos n sus i prin implicarea larg
a diverilor actori sociali.
Dac avem n vedere europenizarea n ansamblul statelor membre,
atunci situaia devine i mai complicat dect relaia unilateral dintre
Uniune i sistemul public al unei singure ri. Apar astfel dou dimensiuni
distincte ale europenizrii:
pe de o parte, dimensiunea intern, n cadrul unui singur stat naional,
unde intereseaz diferenele ntre diversele politici publice n
asimilarea acquis-ului comunitar (reamintim faptul c acquis-ul
desemneaz ansamblul tratatelor i legislaiei U.E., mpreun cu
instituiile europene care le aplic);

125

pe de alta, dimensiunea extern se refer la diferenele dintre statele

membre n ce privete implementarea acquis-urilor i a politicilor
europene; avem astfel diferene ntre statele mari i cele mici, ntre
vechii i noii membri, ntre tipurile de administraie public i stilurile
guvernrii etc.
n contextul nostru, ne intereseaz mai puin analiza comparativ ct
abordarea politic a europenizrii ca relaie ntre un cadru supranaional
i efectele acestuia asupra spaiului public naional.
Din aceast perspectiv, dispunem deja de cteva tentative de
explicare (Kohler-Koch i Eising, 1999; Cowles, Caporoso i Risse, 2001),
multe din ele fiind prea raionale ca s cuprind ansamblul situaiilor. De
exemplu, Brzel i Risse (2003, p. 60) apreciaz c influena europenizrii asupra cadrului naional se exercit pe trei canale: prin politici
(policies), politic (politics) i activiti publice (polity). Ar rezulta
urmtoarea schem funcional:

Europenizarea
(procese, politici, instituii)

Politici
standarde
instrumente
metode de rezolvare
a problemelor
discurs de legitimare

Politic
- centre de influen
- grupuri de interes
- forme de
reprezentare
- discurs public

Sfera public
instituii politice
relaii interguvernamentale
justiie
administraie public
tipul de stat
instituii economice
relaii stat-societate
identiti colective

Aceast schem pare c reduce totul la o relaie de cauz la efect. Ali

autori (Kohler-Koch i Eising, 1999) au scos n eviden jocurile
transnaionale de putere i au descris mecanismele verticale i cele orizontale ale europenizrii. Ali, n schimb, precum Cowles, Caporaso i
Risse (2001), acord prioritate gradului de compatibilitate instituional
(goodness of fit) dintre Uniune i politicile naionale. Ali autori, n primul
rnd Hritier (1999), insist asupra diversitii sistemelor de guvernare,
europenizarea fiind un proces de nvare sistemic i realocare a
resurselor n funcie de condiiile concrete din fiecare stat naional. Olsen
(1997), pe de alt parte, vede n europenizare o sum de oportuniti
politice i civice de care trebuie s profite actorii naionali.
Europenizarea creeaz noi situaii de mobilizare social i politic prin
care se faciliteaz cooperarea, interaciunea i participarea civic. Altfel
spus, europenizarea dinamizeaz spaiul public naional i instituie noi
posibiliti de exprimare i organizare colectiv.

126

Fig. 18. Algoritmul europenizrii

Incompatibilitate
(la nivelul politicilor i al instituiilor)

Presiune n favoarea adaptrii

Noi oportuniti
i constrngeri

Noi norme, idei

i reprezentri colective

Factori favorabili: reducerea

surselor de opoziie, sprijin din
partea instituiilor formale

Factori favorabili: ageni ai schimbrii

(comuniti epistemice, iniiatori,
formatori de opinie), reele informale

Redistribuirea
resurselor

nvare social
i socializare

Responsabilizare
i participare

Asumarea normelor
Formare de noi identiti

Schimbare intern

n ultim analiz, conform studiului lui Brzel i Risse (2003, p. 69),

europenizarea nu este un transfer de know-how, o implementare
mecanic a deciziilor supranaionale sau o simpl convergen. Europenizarea este un amplu proces de schimbare social care parcurge etapele
din fig. 18. Se observ c schimbarea se produce n principal din dou
direcii: prin crearea de oportuniti i redistribuirea resurselor, pe de o
parte, prin nvare social i implicarea actorilor sociali, pe de alta.
n fig. 18, inta este schimbarea intern (a politicilor, normelor, legislaiei i instituiilor), ca urmare a realocrii resurselor i atribuirii de noi
roluri sociale. La acest nivel, dup Brzel i Risse (2003, p. 69-70), pot
interveni trei tipuri de schimbri interne:

absorbia prin simpla ncorporare a normelor i politicilor europene n

cadrul operaional naional, fr ca acesta s se schimbe substanial;
schimbarea intern este nesemnificativ;

127

acomodarea presupune o schimbare moderat, prin adaptarea

anumitor componente ale politicilor i instituiilor naionale; este o
abordare patching up:

transformarea

implic

deja

nlocuirea

politicilor,

proceselor

instituiilor existente cu altele noi, diferite substanial, care servesc mai

bine implementarea acquis-ului comunitar.
Situaia este diferit n rile candidate la aderare, aa cum este cazul
Romniei. Dei cercetrile sunt nc incipiente (un bun exemplu este seria
de studii de impact realizat de Institutul European din Bucureti), se pot
evidenia

dou

planuri

de

analiz,

respectiv

dou

etape

ale

europenizrii:

pe de o parte, etapa negocierilor i a pregtirii aderrii, cnd acquisurile sunt transpuse formal, prin modificri ale legislaiei, instituiilor i
structurilor oficiale;

pe de alta, etapa implementrii propriu-zise, cnd politicile i instituiile

europene induc schimbri reale ale cror efecte pot fi vizibile n viaa
de zi cu zi.
Acest decalaj ntre criteriile de aderare (politic, economic i in-

stituional) i adoptarea formal a acquis-rilor prin angajamente politice

i texte normative, pe de o parte, operaionalizarea europenizrii sub
form de procese cotidiene i metode de lucru, pe de alta, face obiectul
celebrelor rapoarte de ar, elaborate anual pentru fiecare ar candidat.
Dintre cercetrile dedicate europenizrii n rile candidate, am
reinut cea a lui Grabbe (2003) care consider c Europa funcioneaz n
primul rnd ca un cadru integrator care acioneaz dup logica globalizrii. Mai exact, cel puin n rile candidate (unde influena U.E. poate
fi direct i oficial, dar i indirect, informal i spontan), exist cinci
mecanisme ale europenizrii:

modelele respectiv acquis-urile comunitare;

suportul financiar prin fondurile de aderare i fondurile structurale la

care rile candidate au acces;

monitorizarea i evaluarea pe baz de criterii precise (benchmarking

and monitoring);

asistena i parteneriatele;

negocierea condiionat asocierea progresului n negociere de anumite

reforme

interne

(de

exemplu,

privatizarea utilitilor

publice

Romnia, securizarea centralelor nucleare n Bulgaria etc.).

n esena sa, europenizarea este un proces de instituionalizare, n
sensul pe care tiinele politice l dau acestui termen (March i Olsen,
1989; Powell i Di Maggio, 1991; Scott, 2004). Europenizarea poate fi
interpretat ca un demers de schimbare instituional care se produce fie
prin aciunea de guvernare i exercitare a puterii (pe cale descendent, de

128

sus n jos), fie prin procese ascendente, iniiate de nii actorii sociali (vezi
n acest sens configuraia cmpului instituional din fig.19, preluat dup
Scott, 2004, p.239).
Fig.19. Procesele schimbrii instituionale (Scott, 2004)

Cmpuri
propagare
constrngere

propagare
constrngere

Politicile europene creeaz noi reguli i norme care influeneaz scopul

i misiunea instituiilor naionale n aa msur nct, aa cum am vzut
din algoritmul din fig. 18, se declaneaz un amplu proces de schimbare a
codurilor instituionale. Aceste noi reguli ale aciunii sociale sunt
interpretare diferit de actorii naionali, astfel nct mesajul politic i juridic
european poate fi diferit n funcie de context. Intervine astfel, dup cum
spune Mrth (2003), un triplu proces: de interpretare, de traducere i
de editare. Acquis-urile ar presupune, dup Mrth (2003, p. 162), dou
tipuri de reglementri: documentele legale (tratatele, directivele, deciziile,
rezoluiile) i regulile constitutive. De obicei, att negocierile politice ct i
demersurile de implementare se concentreaz pe versantul legalistic al
acquis-urilor, dei europenizarea nu este posibil fr regulile
constitutive, respectiv interpretrile, rolurile i contextul instituional
efectiv n care acioneaz actorii naionali. Europenizarea devine
operaional doar prin instituionalizare i crearea de noi reguli
constitutive. Cu alte cuvinte, europenizarea nu este efectiv dect n
msura n care coboar la nivelul instituiilor i al actorilor sociali.

2. Actorii europenizrii
Mai rmne un aspect pe care instituionalismul nu l clarific: cine se
europenizeaz? Hritier (1999), Brzel (1999) i Giuliani (2003) insist
asupra diferenelor de operaionalizare, n funcie de actorii implicai, iar
Duina (1999) i Mrth (2003) favorizeaz mai degrab similitudinile i

129

aspectele transversale rezultate din regulile comune ale instituionalismului. Cnd vorbim ns de statul naional i de modul n care acesta
este influenat de procesele de integrare european, trebuie s avem n
vedere dou lucruri: pe de o parte, n civilizaia globalizrii, statul
westphalian (perfect teritorializat i cu frontiere greu permeabile) este
nlocuit de un stat deschis influenelor externe i proceselor
transfrontaliere (finane globale, companii multinaionale, informaie
liber); pe de alta, n interiorul su, statul naional este eterogen i
dispersat, prin implicarea unor actori diveri, care acioneaz ntr-o mare
varietate de structuri ale sferei publice (vezi n acest sens reprezentarea
spaiului public din fig. 6). Cu alte cuvinte, europenizarea nu se reduce
la o relaie ntre entiti globale i compacte, cum ar fi raportul dintre o
structur supranaional unic i unitile sale componente. Statele
membre sunt pri participante, actori ai procesului european, nu simple
entiti subordonate. Prin nsi logica integrrii, Uniunea nu poate exista
fr statele constitutive iar europenizarea nu ar avea obiect fr
suportul activ al actorilor i al instituiilor din fiecare stat naional.
Revenind la ntrebarea de mai sus, se pot distinge mai multe categorii
de actori sociali:

a) Administraia public
Scopul principal al fiecrei administraii publice este s rezolve problemele interne ale propriei societi. Dimensiunea european s-a adugat
o dat cu aderarea i s-a amplificat concomitent cu reformele instituiilor
europene din anii 80 i 90. Aa cum arat Kassim (2003, p. 90),
dimensiunea european nu se reduce la cteva noi obiective i structuri
subordonate, juxtapuse sau asimilate de administraia naional. Ea presupune o reorientare a politicilor publice ca urmare a apartenenei la o
instituie supranaional de integrare.
Conform analizei comparative ntreprinse de Kassim, aceast
reorientare a administraiei publice se exprim prin urmtoarele tendine:
efii de state i guverne i-au instituit propriile structuri de expertiz i
analiz a politicilor europene (de exemplu, Secretariatul European n
Marea Britanie);
minitrii de resort contribuie direct la activitatea comitetelor specializate ale Consiliului i interacioneaz continuu cu omologii lor
europeni;
coordonarea politicilor pro-europene la nivel naional se face fie
centralizat, prin structuri interdepartamentale coordonate de primul
ministru (Frana, Suedia, Danemarca), fie prin comitete exterioare
administraiei centrale (Italia, Germania, Belgia);
n fiecare minister, cu excepia Spaniei, s-au nfiinat uniti interne de
implementare a politicilor europene;
n implementarea europenizrii este implicat n special executivul,
ceea ce duce la deparlamentarizarea politicilor publice;

130

s-au constituit ministere specializate n integrarea european dar care,

cu excepia Franei, au un rol minor n cadrul cabinetelor;
s-au instalat misiuni permanente pe lng Comisie.

b) Parlamentele naionale
Dup Phle (citat de Maurer, Mittag i Wessels, 2003, p. 71),
parlamentele naionale sunt adevraii perdani ai integrrii europene. Ele
au un rol minor n europenizare i au pierdut unele prerogative naionale
fr s obin nimic n schimb la nivelul U.E.
Aceast concluzie comport ns unele precizri. Dup Benz (2003, p.
97), trebuie fcute urmtoarele distincii:
rolul parlamentelor naionale depinde de cadrul naional (n Frana,
executivul este mai puternic, pe cnd n Germania cele dou camere
parlamentare reprezint adevrata aren pentru participarea
reprezentanilor landurilor);
unele parlamente naionale au reacionat la europenizare prin
ajustri structurale (de exemplu, Dlgation de lAssemble Nationale
pour lUnion Europenne a fost creat n Frana prin nsi amendarea
Constituiei);
exist relaii informale (contacte, schimburi, proiecte comune) ntre
parlamentele naionale i Parlamentul European (de exemplu, n cazul
negocierii Agendei 2000).
Pe de alt parte, ndeosebi dup Tratatul de la Nisa (2000),
parlamentele naionale sunt asociate la definirea i implementarea
politicilor europene. Implicarea parlamentelor nu se mai reduce la funciile
tradiionale de control al executivului i la elaborarea legislaiei (Maurer i
Wessels, 2001). Ele particip deja la definirea politicilor i pot iniia texte
legislative europene, prin intermediul reprezentanilor naionali n
structurile comunitare.
Nu este de neglijat ns i situaia invers, cnd parlamentele naionale
au captat i speculat nemulumirile populare fa de unele politici
europene (de exemplu, adoptarea euro n Italia), alimentnd astfel euroscepticismul. n astfel de cazuri, opoziia din parlamentele naionale a
folosit europenizarea i unele din efectele sale controversate (subvenionarea agriculturii, cotele la pescuit, politica social) pentru a
sanciona propriile guverne (Norton, 1995).

c) Partidele politice
Europenizarea afecteaz contextul politic intern. Ca urmare, partidele
politice trebuie, la rndul lor, s ia n consideraie problematica european
i influena sa asupra alegtorilor. Dintre puinele studii consacrate acestei
chestiuni, ne atrage atenia analiza lui Ladrech (2001), care se ocup de
modul n care partidele politice se pregtesc pentru alegerile europene, de
influena problematicii europene asupra programelor politice, de interesul

131

oamenilor politici fa de europenizare. Mai precis, Ladrech pune n

eviden cinci domenii de interes:
schimbarea coninutului programelor politice Europa apare tot mai
frecvent ca o referin n doctrinele i documentele de partid; de
exemplu, fostul Partid Comunist Italian a devenit cel mai pro-european,
sub denumirea Democraii de Stnga; din contr, Partidul Independent
din Marea Britanie, care a ocupat al doilea loc la alegerile europene i
locale din 2004, i-a construit identitatea electoral cu un program de
scoatere a rii din Uniunea European;
schimbri organizaionale la nivelul statutului astfel nct s se permit
cooperri interparlamentare directe i definirea unei strategii de partid
pentru propriile delegaii la Parlamentul European; de exemplu, eful
delegaiei Partidului Laburist Britanic la Parlamentul European este
automat membru al Comitetului Executiv Naional (organismul de
conducere al partidului);
schimbarea tacticii i a strategiei politice, astfel nct s se capitalizeze
interesul european: de exemplu, noul partid RPR nfiinat de Jacques
Chirac n 1999 n perioada alegerilor parlamentare europene a folosit
cu succes at-ul european, alturi de cel naionalist (RPR fiind
descendentul direct al partidului gaullist); de asemenea, partidul
bavarez CSU condus de Stoiber i-a centrat strategia n opoziie cu
opiunea partidului naional CDU n favoarea monedei unice;
relaiile partid-guvern cum partidele au o influen redus n plan
supranaional, ele ncearc s influeneze guvernele prin presiuni n
mass-media, prin campanii electorale sau aciuni parlamentare; de
exemplu, divergenele dintre guvernul suedez i Partidul Social
Democrat (majoritar) n privina adoptrii euro s-au exprimat prin
dispute parlamentare;
relaiile din afara sistemului naional de partide politice de exemplu, cele
trei mari grupuri de partide din Parlamentul European promoveaz
relaii partizane cu partidele naionale nrudite; unele dintre partidele
naionale, precum Forza Italia a lui Berlusconi, se legitimeaz prin
nrudirea cu Partidul Popular European.
Cele trei mari familii politice din Parlamentul European reflect principalele orientri ideologice ale partidelor naionale (Quermonne, 2002, p.
84-85), respectiv:
Partidul Popular European este cretin-democrat i susine federalismul
att la nivel naional, ct i la nivel european; se bazeaz pe o viziune
cretin asupra omului, de unde interesul pentru justiie social i
valorile tradiionale (familia, comunitatea, religia).
Partidul Socialitilor Europeni este integrat Internaionalei Socialiste i
promoveaz ideile socialiste i social-democrate, precum echitatea,
accesul la munc i servicii sociale.
Federaia partidelor liberale, democrate i reformatoare europene este
destul de eterogen, fr o direcie ideologic unic; cuprinde mai ales

132

politicieni de orientare liberal, de unde prioritatea dat unor valori

definitorii ale liberalismului precum libertatea, iniiativa particular,
optimismul i elitismul.

d) Justiia
Curtea European de Justiie nu este o instituie politic, ns ea este
implicat n sistemul instituional european: Curtea naional controleaz
implementarea dreptului comunitar n statele membre, conform principiului prevalenei legilor comunitare asupra legilor naionale.
Justiia i Afacerile Interne (al treilea pilier al U.E.) au fost considerate
un domeniu de cooperare interguvernamental. mpreun cu pilierul II
(Securitatea i Afacerile Externe), ele reprezint fundamentul suveranitii
naionale sau prerogativa definitorie a acesteia, la care statele membre nu
doresc s renune.
Cu toate acestea, aa cum arat Eder i Trenz (2003, p. 126), cooperarea n domeniul JAI a evoluat foarte mult, n sensul trecerii de la simple
negocieri interguvernamentale la o guvernan pe mai multe niveluri. Eder
i Trenz argumenteaz prin apariia unei dinamici orizontale, care se
manifest prin:
reele transnaionale de criticism public;
integrarea instituional din Spaiul Schengen;
controlul comun al frontierelor externe ale U.E.;
politici comune n materie de refugiai.
Chiar dac JAI rmne nc un domeniu interguvernamental (subiect al
cooperrii ntre state suverane), instituiile interne se transform i se
acomodeaz cu europenizarea prin ceea ce Eder i Trenz (2003, p. 130)
numesc structuri de rezonan transnaional.

e) Regiunile
n statele centralizate (Danemarca, Finlanda, Frana, Grecia, Irlanda,
Luxemburg, Marea Britanie i Portugalia), principalul rol n europenizare
revine guvernelor, datorit competenelor n relaia cu U.E. i aparatului
birocratic pe care l-au creat n acest scop. n statele descentralizate (Italia,
Olanda, Spania) i n cele federale (Austria, Belgia i Germania), implicarea
regiunilor este mai mare. De exemplu, n Germania minitrii regionali
particip direct la activitatea Consiliului.
Chiar i n statele centralizate, ncepnd cu Tratatul de la Maastricht,
regiunile sunt ncurajate s implementeze direct politicile U.E. De exemplu, autoritile locale i regionale au nceput s-i adapteze structurile la
sistemul comunitar de decizie (Maurer, Mittag i Wessels, 2003, p. 73). De
asemenea, reforma fondurilor structurale din 1999, ca i Agenda 2000,
ncurajeaz regionalizarea i implementarea regional direct a politicilor
europene. Keating i Hooghe (1996) vd n aceast tendin un demers

133

deliberat de slbire a statului naional, principala barier n calea uniunii

politice.
ncepnd cu anii 90, Uniunea European recunoate guvernele
subnaionale ca parteneri oficiali. Ca urmare, dup datele lui Marks, Nelsen,
Ray i Salk (1998), 54 de guverne regionale i locale au oficii de
reprezentare la Bruxelles. Aceast form de cooperare permite o mai bun
mobilizare a resurselor i comunicarea direct cu actorii locali. Ca s
ilustreze aceast situaie, Marks et al. (1998, p.51) au calculat indicele de
autonomie regional, prin agregarea datelor referitoare la federalism,
autonomia teritorial i participarea regiunilor la guvernarea central (vezi
sinteza din tabelul 8). Aceste date arat c regionalizarea este foarte
diferit printre statele membre i c, n general, U.E. colaboreaz mai mult
cu guvernele centrale. Diversitatea administraiilor rmne o important
surs de variaie a condiiilor politice, ceea ce se repercuteaz asupra
europenizrii.

Belgia
Danemarca
Frana
Teritoriile outremer
Germania
Grecia
Irlanda
Italia
Luxemburg
Marea Britanie
Anglia
Scoia, ara
Galilor i Irlanda
de Nord
Olanda
Portugalia
Madera i Azore
Spania
Regimen
extraordinario
Regimen
ordinario

Tabelul 8. Indicele de autonomie regional

n rile membre ale U.E. (1998)
Participarea
Autonomie
la
Federalism
teritorial (0
guvernarea
(0 4)
2)
central (0
2)
3
1
2
0
0
0
1
0
0
1
1
0

Scor global
(indicele de
autonomie
regional)
6
0
1
2

4
0
0
1
0

0
0
0
0
0

2
0
0
0
0

6
0
0
1
0

0
0

0
1

0
0

0
1

0
0
0

0
0
2

0
0
0

0
0
2

f) Grupurile de interes
Este vorba aici n primul rnd de firmele particulare i de partenerii
sociali (sindicate + patronat + guvern). Dup Grote i Lang (2003, p. 235),
grupurile de interes pot realiza dou tipuri de schimbri organizaionale:

134

msuri interne de absorbie (de exemplu, flexibilizarea structurii organizaionale);

msuri ndreptate spre exteriorul organizaiei (de exemplu, ncurajarea
avantajului comparativ).
*
*

Cine se europenizeaz? La aceast ntrebare am reuit s gsim o

varietate de rspunsuri. Pe scurt, analiza de mai sus ne-a artat c exist
mai multe tipuri de actori care s gestioneze implementarea acquisurilor n statele membre. Acetia sunt:
instituiile fie ca actori colectivi (sub form de consorii, forumuri sau
parteneriate), fie ca actori individuali, responsabili de implementarea
anumitor politici publice sau a unor componente ale acestora;
administraia public, ca actor colectiv;
autoritile subnaionale, regionale i locale;
grupurile de interes i sectorul privat.

3. Societatea civil transfrontalier

La originea sa, n sec. XVIII, societas civilis era un atribut al statului
naional (Comaroff i Comaroff, 1999, p.4): ea desemna ordinea panic,
obinut prin consens implicit sau explicit, ntre cetenii beneficiari de
drepturi civice. Era considerat o form consensual de pace social
garantat de stat n interiorul frontierelor sale naionale. Spre deosebire
de stat, care aciona pe baz de autoritate, societatea civil a nceput s
apar ca o alternativ non-violent, capabil s mobilizeze interesul
cetenilor prin mijloace non-coercitive i dialog social. n acest fel, statul
i societatea civil s-au asociat ntr-o relaie de simbioz (Kaldor, 2003), ca
dou componente inseparabile ale spaiului public.
Este ns cazul s ne ntrebm n ce msur europenizarea afecteaz
aceast relaie dintre stat i societatea civil. Sau, mai exact, ne
intereseaz s aflm dac societatea civil este un actor colectiv al europenizrii, la fel ca administraia public, sistemul politic, justiia sau
autoritile locale. Aceast ntrebare comport dou aspecte distincte:
a)Pe de o parte, libertile promovate de piaa comun i drepturile
supranaionale instituionalizate prin recenta versiune a Tratatului
Uniunii au creat noi oportuniti de participare i aciune civic pentru
toate tipurile de ONG-uri naionale. Europenizarea implic toi actorii
sociali, inclusiv cetenii organizai. n aceast viziune, societatea civil
i desfoar activitatea n interiorul unui spaiu public naional, unde
interacioneaz cu statul, sfera privat i mass-media n implementarea
acquis-urilor comunitare. Ca urmare a deschiderii frontierelor i a
apartenenei la U.E., actorii din spaiul public naional desfoar
aciuni transfrontaliere i particip la procesele de europenizare din
alte ri membre (de exemplu, n cadrul unor proiecte comune, a unor
activiti inter-regionale, n consorii sau parteneriate). n ce privete
societatea civil, ea capt o responsabilitate direct n
europenizare, pe dou ci: prin preluarea unor competene

135

operaionale de la propriul stat, ceea ce i permite mai mult libertate

de
aciune transfrontalier;
prin
implementarea
guvernanei
supranaionale, ceea ce face ca anumite funcii publice s fie
transferate unor componente ale societii civile (de exemplu, definirea
politicilor n domeniul patrimoniului cultural). n ambele situaii, ne
referim la participarea societii civile la europenizarea spaiului
public naional de care aparine.
b)Pe de alt parte, o dat cu formarea statului supranaional i a sferei
publice europene, este posibil s se constituie i o societate civil
european. Am asista astfel la reconstituirea n plan european a
schemei dicotomice dup care orice stat trebuie s co-existe cu o
societate civil. Aceast abordare este ns limitativ pentru c, aa
cum am vzut n capitolul consacrat democraiei europene, spaiul
public supranaional funcioneaz altfel dect un stat naional. Chiar
dac presupun un deficit de legitimare i de reprezentare inacceptabil
pentru orice democraie naional, instituiile europene sunt capabile
s gestioneze pluralismul politic, i-au creat propriile instrumente de
protecie a drepturilor omului, garanteaz libertatea, iniiativa privat i
expresia opiniilor, asigur separarea funcional a puterilor. Este drept
c, la nivel european, influena partidelor politice este mai mic, ns
spaiul public european este mai eficient n promovarea i
instituionalizarea dialogului social: prin Comitetul Economic i Social,
prin practica sistematic a sensibilizrii publice (exist peste 600
grupuri de lobby pe lng instituiile europene), prin consultarea
partenerilor sociali (de exemplu, UNICE). n plus, prin politica sa
regional i guvernana multicentric, Uniunea European este pe cale
s construiasc un spaiu public de un tip nou, care nu mai are statul
naional ca ax de putere. Decizia este consensual i implic un amplu
proces de consultare i negociere public, n care societatea civil
deine un rol tot mai important. n acest fel, chiar dac spaiul public
european nu mai reproduce dualismul funcional de la nivel naional
(stat societate civil), europenizarea aduce o nou perspectiv
asupra vieii publice, detaat de teritorialitate i cadrul statului
naional.

4. Abordarea comparativ a europenizrii: convergen

sau diversitate?
Analiza care precede nu trebuie s ne duc la concluzia c exist un
proces unic al europenizrii, valabil pentru toate rile membre. n
realitate, gradul de pregtire i anticipare a schimbrii, precum i situaiile
reale sunt extrem de diferite de la o societate la alta. Din acest motiv,
alturi de interesul justificat pentru explicaii comune i tendine generale,
a aprut i preocuparea de a compara diferitele reacii ale sistemelor
naionale fa de europenizare.

136

Aa cum am vzut, europenizarea comport un dublu proces de

schimbare:
pe de o parte, la nivel european intervine un proces de instituionalizare i guvernan participativ, fa de care rile membre trebuie
s in pasul; este sensul definiiei date de Kohler-Koch i Eising (1999),
dup care europenizarea const n extensia democraiei i a spaiului
public naional la nivel supranaional;
pe de alta, esenialul europenizrii se produce n interiorul statelor
membre (Schmidt, 1997); sistemul intern al fiecrui stat naional se
adapteaz la dinamica supranaional n funcie de cultura sa
organizaional,
structura
puterii,
prioriti,
condiii,
factori
predispozani.
Dac aplicm criteriile de analiz comparativ ale lui Lijphart (1999),
Uniunea European poate fi considerat ca un sistem consensual de
democraie (diferit de sistemul majoritii, unde prevaleaz criteriul
statistic): are un executiv format prin consens (Comisia), este bicameral
(Parlamentul i Consiliul Minitrilor), comport un sistem multipartid ales
direct de ceteni, are o Curte Suprem i o Banc Central independent.
Elementul esenial care, dup Lijphard, ar asigura funcionarea unei
democraii consensuale la nivelul U.E. ar fi izomorfismul instituional, care
const ntr-un sistem compatibil de instituii ntre statele membre.
Fa de aceast constatare, se pune imediat ntrebarea dac poate s
existe acelai grad de similitudine ntre instituiile europene i sistemele
naionale, aa cum pare s rezulte din prezumia izomorfismului. Rspunsurile la aceast ntrebare sunt destul de variate. Katzenstein (apud:
Giuliani, 2003, p.136), de exemplu, invoc o congruen structural care
ar explica integrarea rapid a Germaniei alturi de rile europene mult
mai mici i total deosebite din punct de vedere cultural. Tsebelis (2002), la
rndul su, introduce conceptul de veto player, care se refer la actorii
sociali al cror consimmnt este indispensabil pentru a produce o
schimbare social de anvergur cum este europenizarea.
Giuliani (2003) preia aceste idei i le structureaz sub forma urmtoarei ipoteze: gradul de europenizare depinde nu numai de capacitatea
de nvare a sistemului social i de congruena structural a instituiilor,
ci i de numrul VP (veto players). Plecnd de la modelul de operaionalizare a democraiei consensuale utilizat de Lijphart, Giuliani calculeaz
indicele de adaptare prin agregarea urmtoarelor date:
rata de transpunere a directivelor comunitare;
frecvena scrisorilor oficiale de notificare (din partea U.E.);
nivelul sprijinului popular (de exemplu, conform anchetelor de opinie);
frecvena apelurilor la Curtea European de Justiie.
Analiza lui Giuliani, sintetizat n fig.20, confirm ntrzierile n
implementarea acquis-urilor n Italia, Grecia i Belgia, care au un indice
de adaptare negativ, precum i pregtirea mai bun pentru europenizare a unor ri ca Danemarca i Marea Britanie. Ironia face ns c
aceste ultime dou ri, n pofida compatibilitii lor cu europenizarea,
s fie i cele mai euro-sceptice. Explicaia vine din numrul mare de VP
sau actori negativi (de exemplu, ONG-uri, patronate, autoriti locale, lideri

137

de opinie) care se opun unei europenizri prea avansate, cum ar fi

introducerea euro sau adoptarea unui model social comun.
Fig. 20. Indicele de adaptare n rile membre ale U.E. (1986-2000)

Implementarea acquis-urilor depinde n cea mai mare msur de

voina politic i de capacitatea de absorbie a statelor membre. Cel puin
aceasta este concluzia lui Lang (2003), la captul unui studiu comparativ
privind utilizarea fondurilor structurale. Succesul europenizrii, spune
Lang, depinde de disponibilitatea fiecrui stat de a-i restructura sistemele
proprii de implementare, astfel nct obiectivele i instrumentele naionale
(de exemplu, ageniile, fondurile publice, legislaia) s interacioneze cu
obiectivele i instrumentele europene. n cazul fondurilor structurale, cele
mai reuite exemple furnizate de Germania, Irlanda i Suedia au fost cele
n care contribuia fondurilor europene a fost planificat din timp, astfel
nct a devenit parte integrant a mecanismului intern de implementare a
politicilor publice.
Fr ndoial, astfel de analize trebuie privite cu suficient
circumspecie. Sistemul de date al U.E. este destul de contradictoriu, dup
cum demonstreaz foarte convingtor un studiu al lui Brzel (2001). Este
vorba de macrostatistici extrapolate unor fenomene care se produc
ndeosebi la nivel microsocial, sau de tentative de a explica procesele
instituionale prin date cantitative.
n ultim analiz, aa cum arat Falkner (2001) i Hritier (2001),
problema nu este doar de metod, ci vizeaz nsi concepia: ce trebuie
s msurm, gradul de convergen sau nivelul de divergen? Ne
intereseaz asemnrile i soluiile comune, n baza ipotezei dup care
U.E. este o democraie consensual sau, din contr, trebuie s ne
concentrm atenia asupra variaiilor interne i a modului n care fiecare
stat membru rezolv problemele de implementare a europenizrii?
La aceste ntrebri nu exist un rspuns unic i simplu. Chiar ideea de
convergen antreneaz alte controverse care, la rndul lor, ne provoac

138

i mai mari dificulti: este vorba de convergena politicilor, de

similitudinea instituiilor sau de omogenizarea produselor?
Cum scopul nostru nu este de a complica inutil analiza, ci de a
simplifica i de a face accesibil conceptul de europenizare, vom preciza
c, aa cum apare din experiena de pn acum, este posibil convergena
la nivel macro (datorit isomorfismului instituional i politicilor comune),
nsoit ns de o mare diversitate la nivel micro (actorii implicai, dinamica
organizaional, modul de alocare a resurselor, stilurile administrative,
identitile colective).

139

MODULUL VI
CONSTRUCIA CULTURAL
A CETENIEI EUROPENE
Dac ar fi s ncerc din nou, a ncepe cu cultura, sunt cuvintele
atribuite lui Jean Monnet ca un regret tardiv fa de prevalena economicului n construcia european. La fel, Robert Schuman, un alt printe
fondator al comunitii europene, scria n testamentul su politic intitulat
Pour lEurope: nainte ca Europa s devin o alian militar sau o
unitate economic, ea trebuie s fie o comunitate cultural n sensul cel
mai nobil al cuvntului.
Conform metodei neo-funcionaliste a lui Monnet i a celorlali autori
clasici, integrarea european trebuia s se fac n pai mici (step-bystep), astfel nct s nu se contrarieze statele membre, preocupate de
pstrarea suveranitii. Se ncepea cu integrarea economic ce urma s
declaneze, prin efectul de angrenare (spill-over), convergena
politicilor sociale, politice i culturale. Criticii acestei abordri (George,
apud: Shore, 2000, p.44) o consider simplist i mecanic, centrat prea
mult pe msuri economice: ea presupune c ntrirea progresiv a
instituiilor europene va antrena spontan transferul gradual al loialitii cetenilor ctre o comunitate socio-psihologic transnaional, prezumie
contrazis ns de realitate.
Construcia european nu a devenit posibil dect n momentul n care
s-au ndeplinit dou condiii indispensabile, respectiv reconcilierea
postbelic (Planul Schuman) i liberalizarea pieei interne (ai cror ideologi
au fost Jeremy Bentham i Richard Cobden). Pn atunci, toate proiectele
fondate pe utopii (Statele Unite ale Europei n viziunea lui Victor Hugo),
ideologie (Tineretul European al lui Giuseppe Mazzini), religie
(Republica Christiana) sau raiuni geopolitice i militare (de exemplu,
aprarea comun contra invaziei turceti) au euat. Dei a fost susinut
de mari personaliti culturale i politice, ideea european nu a fost
suficient. Integrarea nu a devenit efectiv dect prin liberalizarea
schimburilor sociale i economice, prin piaa comun care, odat realizat,
a fcut posibil trecerea la unificarea politic.
S-a ajuns astfel la un moment de rscruce pe care nu l-au prevzut nici
prinii fondatori i nici eurocraii anilor 60-70. Este etapa cea mai
dificil, cea a unitii politice, care presupune cel puin trei elemente:
statul supranaional, personalitatea juridic a Uniunii i o nou identitate

140

colectiv. Primele dou aspecte au fost abordate n modulul consacrat

democraiei europene. Cel de al treilea, mai controversat, face obiectul
acestui modul.
ntrebarea pe care muli analiti o pun n legtur cu aceast tem (de
exemplu: Eder, 2001a; Meehen, 1993; Pakkuski, 1997) este dac ne propunem doar s extrapolm construcia identitar de la nivel naional sau
dac, din contr, avem n vedere un proces de negare a identitilor naionale, de ruptur epistemologic fa de vechile forme de apartenen.
Aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, cele dou planuri sunt greu de
separat. Formarea ceteniei europene urmeaz traseul istoric al tuturor
identitilor colective, prin ceea ce sociologia cunoaterii a numit
construcia social a realitii.
Poate fi Europa inventat, la fel ca orice proces de making of a nation
(Gehlen)? Aceast ntrebare are implicaii mult mai profunde dect ne
putem imagina la prima vedere. Cetenia european, n sens identitar, nu
este o realitate ca atare, care trebuie doar descoperit i desemnat prin
noi simboluri i noi concepte. De asemenea, nici soluia unei construcii
artificiale, realizate de tehnocraii i elitele comunitare, nu rezist n timp.
Istoria a artat ce efecte perverse poate avea construcia unor naiuni prin
demersuri pur intelectuale, fr suport popular i fr s corespund unor
realiti sociale durabile. De aceea, n construcia noii identiti colective
trebuie evitat tentaia rezolvrii superficiale, de suprafa, printr-o
simbolistic forat i un discurs artificial, fr transformri de substan
ale societilor europene. Aceast tentaie este cu att mai pernicioas n
cazul rilor mici sau al celor dependente, care nu au nici fora politic i
nici argumentele culturale i economice care s previn instalarea strii
de form fr fond, cu care s-a confruntat modernitatea romneasc la
nceputurile sale.
n aceast perspectiv, modulul de fa este foarte important pentru
nelegerea ntregului nostru demers. El finalizeaz att analiza spaiului
public european (acel Euro-polity n care se manifest civitatea
european), ct i discuia anterioar privind europenizarea ca proces
de schimbare social i instituionalizare. De asemenea, acest modul
completeaz datele referitoare la identitatea european (care au fcut
obiectul modulului III), precum i introducerea general din primul modul,
unde am tratat cetenia european n dubla sa ipostaz, ca statut politic
i identitate colectiv.
Dup studierea acestui ultim modul, ne ateptm ca studenii s fie n
msur:
s deosebeasc procesele identitare care au stat la baza naiunii i cele
implicate n construcia identitii U.E.;
s defineasc specificul ceteniei europene ca nou identitate politic
a cetenilor U.E.;
s caracterizeze cultura organizaional a spaiului public european;

141

s stabileasc direciile de aciune necesare pentru susinerea

ceteniei europene ca nou identitate colectiv;
s precizeze rolul educaiei n acest proces;
s analizeze condiiile construciei identitare europene n Romnia.

1. Cetenia european: mituri fondatoare, simboluri,

tradiii reconstruite
n cursul istoriei, identitile colective s-au format pe dou ci:
prin procese spontane, naturale, de nvare social; o anumit cultur
sau anumite simboluri, mituri i mentaliti au fost asumate de o
comunitate uman ca fiind propriile sale semne distincte; identificarea
cu aceast cultur sau cu elementele sale s-a fcut pentru a se
demarca de alte comuniti umane, de alte culturi, de alte identiti
colective;
prin decizii politice n favoarea anumitor simboluri sau elemente
identitare; n acest caz, fa de diversitatea imens a opiunilor
culturale, autoritatea politic ntrete influena acelora care convin
obiectivelor sale ideologice; n acest fel, nvarea social este
orientat n favoarea identitilor colective promovate de putere,
interesat eventual s-i obin legitimitatea sau s creeze o prghie
de mobilizare politic; aa a fost cazul, de exemplu, cu limbile
naionale12 din noile state formate n sec. XIX sau cu tricolorul naional
(referin la triada valorilor Revoluiei Franceze: libertate-egalitatefraternitate), care a aprut simultan n drapelul majoritii republicilor
fondate dup dezmembrarea imperiilor europene din sec. XIX i
nceputul sec. XX.
n cazul ceteniei europene, prima soluie nu a avut timpul istoric
necesar pentru o elaborare ealonat. Practic, europenizarea a nceput
n 1951 (prin Comunitatea European a Crbunelui i Oelului) i, n pofida
progreselor nregistrate prin piaa comun, moneda unic i crearea
Uniunii, nu a avut cnd s formeze o nou identitate colectiv.
Din acest motiv, cultura european a continuat s fie dominat de
reperele naionale, n contrast cu tendinele supranaionale de integrare
economic i politic. Comunitatea de limb, teritoriu i tradiii istorice
este nc mult mai solid dect referinele recente la Europa i instituiile
sale, create i impuse de elite care nu conving pe toat lumea. Naiunea i
statul naional sunt nc puternice tocmai pentru c sunt rezultatul unui
proces de nvare istoric, la care au participat toi actorii sociali.

Limba naional a rezultat uneori din impunerea unei limbi minoritare, prin
susinere politic. Hobsbawm (1990, p. 60) citeaz cazul limbii italiene care, n
momentul unificrii politice (1860), era vorbit curent doar de 2,5% din populaie.
Aceast limb s-a impus ulterior datorit utilizrii sale n administraia public, n
pres, dar i printr-o campanie de alfabetizare n limba respectiv.
12

142

Pentru a accelera procesul formrii noii identiti colective, oficialii

europeni au instituit o simbolistic supranaional artificial, n
completarea simbolurilor naionale. Cetenia european s-a identificat
astfel cu drapelul albastru cu 12 stele galbene13, cu paapoartele de
culoare unic (rou-bordeaux), cu imnul european (muzica din Oda
bucuriei a lui Beethoven, dar fr text) i nscrierea apartenenei la
Uniune pe paapoartele naionale. De asemenea, au fost reactualizate
miturile fondatoare (de exemplu, revolta contra originilor asiatice, sinteza
greac-iudeo-cretin, misiunea civilizatoare) i s-au lansat sloganuri
adecvate (unitatea n diversitate, Europa cetenilor, ntoarcerea la
Europa).
Aceast nou simbolistic, suprapus referenialului naional, a
ntmpinat dou dificulti notabile. Mai nti, utilizarea lor episodic, n
ocazii strict europene: 9 mai Ziua Europei, alegerile europene,
comemorrile, festivitile sau premierile legate de merite europene.
Aceste ocazii sunt rare i nesemnificative n raport cu omniprezena i
fora emoional a simbolurilor naionale, astfel nct simbolistica
european nu beneficiaz de ataamentul afectiv necesar construciei
unei identiti colective. Cetenia european, n pofida eforturilor recente,
nu s-a impus n incontientul colectiv al cetenilor europeni. n al doilea
rnd, nvarea ceteniei europene este ineficient. Problematica
european apare ca o dimensiune adugat, juxtapus programelor i manualelor colare, care rmn fidele paradigmei naionaliste (ndeosebi
manualele de istorie, limb i literatur, geografie, tiinele umane). Din
acest motiv, cetenii europeni nu cunosc suficient de bine reperele noii
ordini culturale la care sunt chemai s contribuie. Atracia emoional a
apartenenei naionale, produs al nvrii istorice i al exerciiului
cotidian, este mult prea puternic pentru a ceda n faa europenizrii i
a mesajelor sale destul de abstracte.
Experiena anilor 90 a artat c introducerea simbolurilor europene nu
ajut foarte mult n construirea noii identiti colective, att timp ct
procesele culturale rmn n apanajul politicilor naionale. Emergena
spaiului public european i prioritatea acordat unitii politice fac posibil
ns un alt tip de abordare, prin care construcia identitii europene s nu
repete n mod inexorabil experiena construciei naionale. n sec. XIX,
naiunile s-au format ndeosebi prin accentuarea diferenelor specifice: fa
de vecini, fa de ceilali, fa de alte civilizaii i alte culturi. Specificul
naional a fost principala for de coeziune i identificare a populaiei care
mprtea cultura dominant din interiorul unui teritoriu bine delimitat. A
Acest simbol a fost ales tocmai pentru c avea o oarecare notorietate: a fost
folosit iniial de Consiliul Europei timp de patru decenii, suficient pentru a se fixa
n memoria colectiv. De altfel, aa cum arat Shore (2000, p. 47), citnd o surs
a Consiliului Europei, simbolismul numrului 12 este adnc ancorat n cultura
european: 12 este simbolul unitii i al plenitudinii, numrul apostolilor, al fiilor
lui Iacob, al tablelor dreptului roman, al muncilor lui Hercule, al orelor dintr-o zi, al
lunilor anului, al semnelor Zodiacului, al halo"-ului sfnt al Fecioarei Maria
(Revelaiile, 12:1) .a.m.d.
13

143

rezultat astfel un dublu proces: de incluziune (a co-naionalilor) i de

excludere (a celorlali). Aceast metod de construcie identitar nu mai
este posibil n cazul ceteniei europene, definit prin drepturi
supranaionale i detaarea de teritoriul naional. n cazul n care s-ar
urma totui modelul naional al diferenierii, ar nsemna ca identitatea
european s se auto-defineasc n opoziie cu o alt identitate colectiv:
Islamul politic sau cetenia american, de exemplu.
ntre construcia european i formarea naiunilor exist ns i
similitudini. Att Uniunea European, ct i naiunea sunt comuniti
politice care trebuie imaginate sub forma unor noi identiti colective care
nu au existat n prealabil. Aa cum afirm, de exemplu, Gellner (1994, p.
17): naionalismul nu nseamn trezirea statelor naionale prin contiin
de sine; el const n inventarea lor acolo unde nu exist. Anumite
elemente ale culturii sunt astfel interpretate i structurate (sub form de
scheme mentale, paradigme, coduri normative sau explicaii simbolice),
nct s atrag i s stimuleze adeziunea emoional a subiecilor. Aceast
form de explicaie, interpretare i organizare simbolic trebuie inventat,
dezvoltat i asumat de participani, prin ceea ce Berger i Luckman
(1999, p. 66) au numit construcia social a realitii.
n cazul care ne intereseaz, unele studii au insistat asupra aspectelor
comune ale diverselor construcii identitare, cum sunt naiunea i
comunitatea european. Anderson (1983, p. 55), de exemplu, n cartea sa
fundamental Imagined Communities, lanseaz teza interdependenei
dintre organizaie i identitate: structura administrativ creeaz noi
semnificaii care legitimeaz organizaia social i se constituie astfel n
noi identiti colective. Aa a fost cazul unitilor administrative coloniale
i al birocrailor locali din zonele periferice ale imperiilor coloniale (de
exemplu, Venezuela i Argentina) care au evoluat spre constituirea unor
patrias, revendicnd identiti naionale proprii. Aceste noi entiti
naionale s-au fondat pe veleitile autonomiste ale administraiei locale,
astfel c America Latin, n pofida comunitii de limb, religie i tradiii
culturale, nu a devenit o unitate politic de sine stttoare. Ea s-a
fragmentat n mai multe naiuni autonome, legitimate prin structurile
centrifuge ale administraiei locale.
Acest exemplu confirm analiza lui Hobsbawm (1990) referitoare la
rolul agenilor de socializare n formarea naiunilor. Este vorba de educaia
de mas, de armata de voluntari i de cultura scris (modern print
capitalism) care au susinut afirmarea noilor identiti naionale.
Referindu-se direct la asemnarea dintre formarea naiunilor i construcia
european, Shore (2000, p. 33-34) pune n eviden dou mijloace
comune de aciune:
pe de o parte, rolul intelectualilor i al managerilor; la fel ca n formarea
naiunilor, profesionitii europenizrii i participanii la programele
europene au devenit o elit sau un grup de interes care susine
integrarea i formarea contiinei europene;

144

pe de alta, construcia european poate valorifica experiena naiunilor

n folosirea tehnologiei politice pentru a incita i orienta contiina
public; este vorba de mijloacele de comunicare n mas, de susinerea
politic a unor limbi sau instituii culturale, de fixarea unor idei sau a
unor mesaje sub form de programe, sloganuri, cliee sau stereotipuri
identitare.
La aceasta trebuie adugat rolul simbolurilor n consolidarea diverselor
comportamente identitare. Dup Berger i Luckman, simbolurile confer
semnificaii unor concepte cu care opereaz comunitatea politic, precum
Europa, uniunea, cetenia, interesul comun etc. Simbolurile nu au
doar un rol estetic; ele direcioneaz i capteaz sentimentul popular, dau
sens i explic opiunile identitare. Aa cum afirm foarte convingtor
Thiesse (2000, p. 9): Naiunea este rodul unui postulat i al unei invenii.
Dar ea nu fiineaz dect prin adeziunea la aceast ficiune. ncercrile
nereuite sunt numeroase. Iar succesele sunt rezultatul unui prozelitism
susinut, care i instruiete pe indivizi asupra identitilor, le inculc
datoria de a se conforma ei i i ndeamn s rspndeasc, la rndul lor,
aceast referin colectiv. Sentimentul naional nu rbufnete dect
atunci cnd a fost perfect asimilat, ns el trebuie s fi fost mai nti de
toate nvat ... Astzi se poate ntocmi cu precizie lista elementelor
simbolice i materiale pe care trebuie s le ntruneasc o naiune demn
de acest nume: o istorie ce statueaz continuitatea n raport cu marii
naintai, o serie de eroi pilduitori pentru virtuile naionale, o limb,
monumente culturale, un folclor, locuri memorabile i un peisaj tipic, o
mentalitate specific, nsemne oficiale imn i drapel , precum i
identificri de ordin pitoresc: costum, specialiti culinare sau un animal
emblematic.
Aceast analiz ne permite s reiterm n acest context conceptul
nostru de baz, cel de cetenie european. Mai exact, vom ncerca s
valorificm datele din primele dou module (Teoria i practica
ceteniei, Cetenia european ca statut legal) n explicarea
procesului de identificare supranaional. n acest scop, vom integra
aspectele culturale i cele politice (cetenia identitar i cetenia
statutar) ntr-o viziune compozit, adecvat identitilor postnaionale.
n aceast abordare, cetenia european va fi definit independent de
teritoriul naional, ca un produs al unui anumit cadru organizaional
(instituiile europene).
Este cazul ns s facem o precizare important, de care depinde discuia noastr n continuare. Cetenia european ine de o anumit cultur
organizaional i se refer la identitatea U.E. ca identitate colectiv.
Aceast identitate se construiete ntr-un anumit spaiu public, caracterizat prin instituii specializate, politici i aciuni ceteneti. Identificarea cu acest spaiu public se face nu doar prin difereniere (n contrast
cu alte polity), ci i prin interiorizare, n sensul nelegerii i asumrii
europenizrii de ctre ceteni. Cu alte cuvinte, este de ateptat ca

145

integrarea s duc la afirmarea identitii supranaionale ca una din

identitile multiple ale ceteanului european.
Astfel neleas, identitatea U.E. se deosebete de identitatea cultural
european, n sensul de patrimoniu cultural, destin istoric i valori comune,
aa cum a fost definit n modulul III. Aceast identitate colectiv este
foarte veche i, n pofida dificultilor metodologice (spaiu cultural vs.
teritoriu geografic; universalism vs. particularism, incluziune i/sau
excludere; focus pe diferene i/sau pe similitudini), este definit prin
criterii relativ precise. Identitatea U.E., n schimb, este recent (a fost
lansat ca un concept politic oficial n 1973, cnd Comunitatea European
a adoptat Documentul privind Identitatea European) i mult mai greu
de realizat: este o identitate politic, atributul unei entiti supranaionale
controversate, al crui statut este nc neclar.
Cu alte cuvinte, spre deosebire de identitatea cultural european, care
acoper toate aspectele i corespunde unui mod de via deja instituit,
identitatea politic a U.E. este mai mult un proiect dect o realitate. Cele
dou sunt ns complementare i se susin reciproc. Cetenia european
i identitatea U.E. valorific apartenena la cultura european pentru a
justifica unitatea politic i aciunea comun. La rndul su, identitatea
cultural european a inclus deja n patrimoniul comun valorile recente ale
democraiei (drepturile omului, pluralismul politic i statul de drept),
aprate att de Consiliul Europei, ct i de Uniunea European. De altfel,
att identitile individuale ct i cele colective sunt multiple: fiecare
persoan sau comunitate se poate identifica n acelai timp cu mai multe
repere culturale, fr ca acestea s fie neaprat contradictorii. n cazul
unei apartenene supraordonate precum identitatea U.E., spune Shore
(2000, p. 42), avem de a face cu o ierarhie de loialiti interdependente,
aa cum sunt setul de ppui ruseti sau cutiile chinezeti interpozabile.
Astfel de construcii la nivelul meta includ diverse cercuri concentrice de
apartenen, cum este identitatea local, identitatea regional i
identitatea naional. Aceast imagine se regsete n cazul studiilor
(Delanty, 1995) care afirm c o identitate politic (identitatea U.E.)
ncapsuleaz mai multe straturi succesive de apartenen i valorific
diversele forme particulare de identificare. n aceast viziune optimist,
cetenia european i identitatea U.E. ar fi apogeul unui proces evolutiv
care nu se poate finaliza dect prin integrarea politic.
n realitate, aa cum arat Shore (2000, p. 228) i Guibernau (2001),
identitatea politic european este contradictorie, tocmai pentru c ncearc s legitimeze o form de stat (instituiile europene) renunnd la
suportul lor cultural, naiunea i demos-ul. Ca urmare, n pofida unor
similitudini incontestabile (modul de via i sistemul de valori),
identificarea politic este mult mai lent. Ceea ce s-a reuit, spune Shore
(2000, p. 87), a fost formarea ceteanului-consumator, participant activ la
constituirea pieei comune, fr s se obin ceea ce este cel mai
important, anume contiina european. Folosirea normelor comune de

146

consum nu reprezint un proces de identificare, cu att mai puin unul de

identificare politic.
Evident, aceast apreciere este prea drastic i prea tranant n
raport cu evoluia procesului de integrare politic. Piaa comun are
meritele sale incontestabile i, istoric vorbind, a fost cea care a declanat
i a fcut posibil construcia european. Piaa nu poate rezolva ns toate
situaiile: ca s funcioneze, ea nsi are nevoie de o societate democratic i de o cultur organizaional favorabil cooperrii. Cu alte cuvinte,
piaa comun trebuie coroborat cu cetenia european i cadrul
instituional supranaional. Aceste trei elemente se regsesc, de altfel, n
criteriile de aderare (criteriile de la Copenhaga) i reprezint substana
europenizrii sau contextul organizaional n care se va forma
identitatea U.E.

2. Cetenia i construcia identitar european

n acest capitol vom pleca de la urmtoarea premis: cetenia
comport un anumit tip de aciune social, care se exercit ntr-un spaiu
public bine determinat. Aceast aciune const n:
participarea activ la activitile i instituiile politice, att n sectorul
public, ct i n societatea civil;
exercitarea drepturilor i responsabilitilor civice care decurg din
statutul de cetean;
cauionarea modului n care statul respect drepturile omului i
rspunde de deciziile sale n faa cetenilor;
organizarea dialogului civic cu puterea instituit;
participarea la diversele activiti de solidaritate uman, de sprijin
moral i material a persoanelor, grupurilor i comunitilor n
dificultate.
Aceste aciuni civice nu se mai exercit exclusiv ntr-un spaiu public
naional i nu se raporteaz doar la statul naional. Ele se dezvolt ntr-un
polity pe mai multe niveluri, care cuprinde regiunile, statele naionale,
guvernana transnaional i instituiile europene.
Acest polity european este ns recent i fragmentat ntr-o
multitudine de culturi naionale. El nu poate fi integrat dect printr-o
cultur politic european care s dea substan ceteniei europene. Dup
Habermas (1995, p. 266), aceast nou cultur politic motiveaz
aciunea civic transfrontalier, promoveaz contiina european i ideea
apartenenei la aceeai comunitate politic. Mai exact, Habermas propune
ca cetenia european s se sprijine pe o cultur civic n msur s
transceand diferenele naionale: n general, sferele publice naionale
sunt izolate cultural una fa de alta. Ele sunt ancorate de un context n
care aspectele politice sunt relevante numai n raport cu istoria i
experiena naional. n viitor ns, va trebui s intervin o difereniere n
cadrul culturii europene, ntre o cultur politic comun i manifestrile

147

naionale prin art, literatur, istoriografie, filosofie etc. Elitele culturale i

mass media vor avea un rol important de jucat n acest scop. Spre
deosebire de varianta american, patriotismul constituional european
trebuie s rezulte din diferitele interpretri ale acelorai drepturi
universale i din principii constituionale marcate de diverse istorii
naionale.
Cheia de bolt a culturii politice europene este patriotismul
constituional, care presupune adeziunea fa de valorile i instituiile
europene, n locul unei identiti culturale unice, imposibil de realizat.
Patria nu mai este pmntul strmoesc, aa cum evoc originea latin a
cuvntului, ci spaiul simbolic n care se dezvolt aciunea ceteneasc.
Voltaire imaginase acest spaiu sub forma unei utopii, Republica European compus din naiuni distincte, conduse de regimuri diferite dar care
accept regulile comune de drept. Comenius, Penn i Aristide Briand au
fost convini de importana elitelor culturale i politice n asigurarea pcii
europene. La rndul lor, Wolton i Dahrendorf consider Europa Unit
drept ultima utopie politic a sec. XX, pentru simplul motiv c democraia
nu poate funciona la nivel supranaional. Absena poporului european i
a unei clase politice europene face imposibil democraia supranaional:
instituiile europene i sistemul decizional funcioneaz doar pe baza
canalelor naionale de influen.
Aceast poziie pesimist nu corespunde cu rezultatele europenizrii,
chiar i n Marea Britanie. Aa cum am constatat n modulele IV i V,
politicile i instituiile naionale sunt vizibil influenate de apartenena la
U.E. Chiar dac democraia european depinde nc foarte mult de
deciziile statelor naionale, se constat deja dou procese care, conform
Raportului Cecchini (1988), sunt ireversibile (costurile renunrii ar fi
prohibitive):
pe de o parte, europenizarea a creat un spaiu public supranaional,
realizat prin interaciunea celor trei instane (regional, naional i
european) unde identitatea politic a U.E. este recunoscut i
valorificat;
pe de alta, diveri actori naionali se adapteaz la influenele
comunitare, astfel nct i schimb legislaia, organizarea, metodele de
lucru i sistemul de relaii publice.
Cu alte cuvinte, aa cum arat datele concrete invocate n modulele IV
i V, europenizarea schimb organizaiile (prin procesul de nvare
social numit instituionalizare), dar i cultura politic aferent. n
aceast perspectiv, cetenia european nu mai poate fi neleas doar n
sensul su legalistic, prin cele patru drepturi supranaionale introduse de
Tratatul de la Maastricht. Ea const n aciunea civic desfurat de
actorii individuali i colectivi n noul spaiu public instituit prin europenizare. Cetenia european este o form extins de patriotism
constituional, care se aplic ntregului proces de construcie a
democraiei supranaionale. Ea comport, bineneles, anumite competene

148

civice i politice (cultura politic a europenizrii), un amplu proces de

nvare social (prin instituionalism i schimbarea culturii organizaionale), un sistem de identificare colectiv (identitatea politic a U.E.),
dar i aciunile sociale specifice oricrei forme de cetenie democratic:
participarea politic, responsabilitatea public, critica ordinii instituite, exercitarea drepturilor i a obligaiilor ceteneti, solidaritatea uman,
ncurajarea diversitii culturale i a pluralismului politic, auto-organizarea
civic, promovarea echitii i justiiei sociale.
Acestea sunt, de altfel, elementele constitutive ale ceteniei europene ca
atribut al culturii politice a europenizrii. Pentru moment, cetenia (n
sensul de aciune social, identitate colectiv, statut juridic i cultur
politic) se exercit preponderent n cadrul naional. Statele naionale sunt
referine instituionale i politice nc foarte influente, fa de care se
raporteaz majoritatea aciunilor ceteneti. Prin europenizare, aa
cum am vzut, statele naionale au cedat din prerogativele lor tradiionale
(politicile comune gestionate la Bruxelles) i i transform propriile politici
i instituii n coniven cu evoluiile comunitare.
n perspectiv, pe msur ce proiectul politic european va cpta
consisten iar Uniunea va deveni instana decizional predominant,
cetenia european va fi mult mai vizibil i influent dect ceteniile
naionale. Pentru aceasta, sunt necesare dou demersuri:
mai nti, extinderea sferei de aciune a ceteniei europene la ntreg
spaiul public creat prin europenizare; n prezent, limitarea ceteniei
europene la cele patru drepturi supranaionale nesemnificative nu face
dect s ne priveze de un instrument extrem de influent prin care
proiectul politic european ar cpta substan i suport cetenesc;
n al doilea rnd, se impune definirea operaional a ceteniei europene,
n sensul lrgit de mai sus (statut juridic + identitate colectiv +
cultur politic + aciune social); aceasta presupune noi cercetri i
analize dedicate ceteniei n relaie cu spaiul public supra- i
transnaional constituit prin europenizare.
S nu uitm faptul c cetenia a fost unul din pilierii construciei
naiunilor i a statelor naionale. Spre deosebire de statele teritoriale, unde
loialitatea era ataat unui spaiu gestionat autarhic, statele naionale au
realizat o form superioar de coeziune social, prin drepturi civile i
politice acordate persoanelor care au statutul de cetean. Comunitatea
politic a cetenilor subieci de drept s-a constituit ca o identitate
colectiv extrem de puternic, rezultat din contopirea interesului comun
(reprezentat de stat i naiunea care l-a emanat) cu interesele individuale
ale co-naionalilor. Din acest motiv, cetenia i naionalitatea
(apartenena civil oficial recunoscut i garantat de statul naional) au
devenit interpozabile, fiind considerate chiar sinonime.
Cetenia european este un alt tip de identitate colectiv. Ea nu se mai
raporteaz la un anumit stat i este decuplat de teritoriu i naionalitate.
Indiferent de limb, istorie sau tradiii, cetenii i exprim loialitatea fa

149

de instituiile U.E. i particip la o guvernan transfrontalier. n modelul

evoluionist al lui Marshall, calcat pe particularismul istoric i politic al
Marii Britanii, cetenia s-a transformat prin adiionarea de noi drepturi:
civile n sec. XVIII, politice n sec. XIX i sociale n sec. XX. Surprinztor,
schema evolutiv a lui Marshall poate s se aplice i n cazul ceteniei
europene. Etapa reconcilierii i a pieei comune s-a realizat printr-o
abordare minimalist a ceteniei (cele patru liberti de circulaie: a
bunurilor, a capitalurilor, a serviciilor i a persoanelor). Ulterior, dup
iniierea integrrii politice n anii 80, s-a simit nevoia codificrii, chiar
incomplete i superficiale, a drepturilor politice (dreptul la circulaie liber,
non-discriminare, protecie consular, participare la alegerile europene,
apel la Curtea European), urmnd ca, n continuare, s se abordeze
problema spinoas a drepturilor sociale.
De altfel, modelul tripartit al lui Marshall a fost aplicat de o manier
sistematic la cetenia U.E. de ctre Shaw (1998). Acest autor distinge
trei domenii ale drepturilor supranaionale, ntr-o abordare mult extins
fa de Tratatul de la Maastricht. Rezult astfel trei etape, corespunztoare celor trei tipuri de drepturi:
instituionalizarea drepturilor civile sau legale de exemplu, Curtea
European de Justiie prevaleaz fa de legislaia naional n cazuri
de discriminare pe baz de diferene etnice, religioase, lingvistice sau
de gen;
garantarea drepturilor politice de exemplu, dreptul de participare la
instituiile U.E., dreptul la informare privind activitatea Comisiei i a
Parlamentului;
recunoaterea
drepturilor
sociale

de
exemplu,
drepturile
consumatorilor, dreptul la munc i condiii adecvate de salarizare etc.
Astfel de abordri ne arat c acceptarea ceteniei europene de ctre
statele membre este doar nceputul unui proces mult mai complex. Este
posibil s asistm chiar la o revizuire important a listei de drepturi i a
modului lor de implementare la nivel european.
Interesant este i metoda prin care cetenia european a fost
instituit. Ideea a aprut pentru prima dat n 1976 (Raportul Tindemans),
dar conceptul juridic de community national a fost introdus abia n 1992,
prin Tratatul de la Maastricht. Ca i cetenia naional, cetenia
european a devenit obligatorie pentru toi cei eligibili, n cazul respectiv,
titularii prealabili ai ceteniei unui stat membru. Dei principiul
subsidiaritii ar fi permis acest lucru, nu s-a admis dreptul de alegere:
cetenia U.E. este obligatorie, adugndu-se automat ceteniei
naionale. n plus, o alt abatere de la logica ceteniei este faptul c
drepturile nu sunt acompaniate de responsabiliti. Uniunea nu este
asigurat c, n schimbul drepturilor supranaionale, cetenii accept c
au i responsabiliti europene.
Cetenia european este o condiie major a europenizrii.
Instituionalizarea sa ar dovedi c statul supranaional (sau echivalentul

150

su) ncepe s funcioneze, c exist o democraie european i c spaiul

public intrinsec europenizrii constituie un pol de atracie pentru cetenii europeni. n legtur cu ansele de afirmare a ceteniei unionale,
prerile sunt ns mprite. Unii, precum Shaw (1998), Eder (2001b) i
Quermonne (2002), sunt optimiti i prevd o evoluie spre consolidarea
drepturilor politice i codificarea drepturilor sociale, aa cum a preconizat
Marshall pentru statele naionale. Alii, precum Delanty (1997), Closa
(2001) i Wallace (2003) sunt mult mai rezervai, invoc@nd influena
nesemnificativ a drepturilor supranaionale. Shore (2000, p. 77), de
exemplu, estimeaz c cetenia unional a fost adugat la Tratatul de la
Maastricht doar pentru a-i da mai mult credibilitate ntr-un moment de
cumpn (vezi referendum-urile din Frana i Danemarca).
Aceste analize au n vedere situaia ceteniei europene n etapa
Maastricht. ntre timp, conjunctura a evoluat considerabil, prin extinderea
masiv a Uniunii (2004), revizuirea Tratatului Uniunii (2000) i adoptarea
Tratatului constituional (2004). Provocrile globalizrii i apariia unor noi
factori de insecuritate colectiv (terorismul, degradarea ecologic,
precaritatea pieei muncii, incertitudinea sistemelor de asigurri sociale)
au ntrit ideea unitii politice. Dezbaterile actuale n legtur cu
democraia european i reforma instituiilor dovedesc aceast nou
focalizare pe aspectele politice i culturale. Aceast dezbatere nu era
posibil i nici nu interesa n anii 50-70, cnd cetenia european era
greu de imaginat.
Transformarea statelor naionale n uniti ale Federaiei Europene, aa
cum se prefigureaz n diversele proiecte unionale, presupune ns nu
numai o cetenie european (chiar incipient i marginalizat, cum este
n prezent), ci i ceteni europeni. Pentru aceasta, este necesar ca Europa
s se subiectivizeze (n sensul psihologiei sociale), adic s fie
interiorizat sub form de norme operatorii, coduri instituionale i repere
ale aciunii colective. Identitatea politic a U.E. nu va fi doar atribuit (sub
form de simboluri artificiale, fr rezonan afectiv n personalitatea
subiecilor), ci asumat ca un sistem propriu de valori, fr de care
conduita cotidian ar rmne incomplet.
Aceast dimensiune a construciei identitare rmne nc destul de
ndeprtat. S-ar putea ns ca rezultatele europenizrii i presiunile
politice s devin att de pregnante, nct s accelereze formarea
contiinei i ceteniei europene. Experiena identitilor naionale i
constituirea istoric a ideii europene (de care ne-am ocupat n modulul
III) ne permit deja s anticipm tendine sau s formulm unele ateptri
n legtur cu ce ar trebui s fie cetenia european. Aceste aspecte au
fost abordate n analiza precedent, care reflect stadiul actual al
cunotinelor noastre i, mai ales, rezultatele de pn acum n operaionalizarea ceteniei unionale.
Rmne de discutat o alt chestiune, la fel de important, anume ce
trebuie fcut pentru a consolida cetenia european i a forma actorii

151

sociali de care are nevoie europenizarea. ncercrile de rspuns la

aceast ntrebare nu pot evita referinele la experiena istoric a construciei naionale i la emergena statului modern, fondat pe principiul
drepturilor omului i ale ceteanului.
Aceste date, aa cum am vzut din primul modul, ne sugereaz unele
direcii de aciune semnificative pentru afirmarea ceteniei europene ca
realitate istoric:
a)Reforma politicii culturale a U.E., astfel nct s susin europenizarea
i formarea ceteniei europene. Kastoryano (1998, p. 65) i Shore
(2000, p. 62) sugereaz cteva piste:
liberalizarea pieei comunicrii i a informaiei transfrontaliere
(pres, televiziune, baze de date, biblioteci electronice);
includerea educaiei, culturii i tineretului ca noi domenii ale
jurisdiciei comunitare (de exemplu, articolul 128 al Tratatului de la
Maastricht definete noua arie cultural n politicile comune);
ncurajarea
cercetrilor
consacrate
patrimoniului
cultural
european, pe care se poate construi contiina european;
valorificarea miturilor fondatoare ale identitii europene n
construcia noilor mituri identitare;
susinerea reelelor transfrontaliere, similare structurilor de
integrare intelectual din sec. XIIXV (universitile, rutele de
pelerinaj, sistemul hanseatic, trgurile, ordinele cavalereti);
infiltrarea spaiului simbolistic naional cu simboluri supranaionale
care folosesc acelai tip de suporturi i acelai mod de captare
emoional (de exemplu, drapelul, imnul, actul de identitate,
heraldica);
b)Utilizarea diverselor tehnologii politice prin care Shore (2001, p. 30)
nelege acele structuri ale cunoaterii i puterii care sunt mobilizate
n direcia influenrii modului de gndire i aciune al indivizilor. n
formarea naiunilor, astfel de intervenii dirijiste au vizat impunerea
unor simboluri, a limbilor naionale sau a unui tip de instituii publice.
Unul din impedimentele actuale ale unificrii politice europene, care
limiteaz analogia cu identificarea naional, spune Drulak (2001), p.
186), este marea diversitate lingvistic: 43 limbi vorbite n Europa,
dintre care 21 sunt deja limbi oficiale ale U.E. O soluie ar fi ncurajarea
prin msuri politice a unei lingua franca (de exemplu, limba englez)
celelalte fiind pstrate ca limbi oficiale secundare.
c) Dezvoltarea studiilor europene ca domeniu de cercetare i formare, de
exemplu, prin catedrele Jean Monnet, nfiinarea de departamente sau
centre specializate. Dependente de fondurile puse la dispoziie de U.E.,
universitile se orienteaz din ce n ce mai mult spre problematica
europenizrii. Aceste programe de pregtire sunt extrem de utile
pentru asigurarea cunotinelor de baz i formarea contiinei
europene a noii generaii de ceteni.

152

d)Europenizarea manualelor de istorie i adaptarea curricular. Interesant,

aa cum observ Shore, este faptul c perspectiva european se
substituie ideologiei naionaliste, astfel nct, de cele mai multe ori,
dimensiunea european se reduce la reliefarea evenimentelor cu
semnificaie european din istoria naional i estomparea celor care
fuseser folosite ca suport al contiinei naionale.
e)Constituirea i utilizarea agenilor de socializare politic european. Intr
aici elitele politice, formatorii de opinie, instituiile de formare,
organizaiile de tineret, grupurile de aciune civic etc.
f) Formarea opiniei publice, interesat de problematica ceteniei
europene i de activitatea autoritilor publice comunitare. Un
instrument pertinent n acest sens, conform analizei lui Shore (2000, p.
31) i Guibernau (2001, p. 173), este Eurobarometer i statisticile
Eurostat. Dincolo de informaia furnizat de aceste servicii specializate,
statisticile europene sunt puternice instrumente de influen politic:
ele introduc categoriile politice subnelese de cetenia european
(spaiul
european,
populaia
european,
cetenii
comunitari);
folosesc meta-concepte politice, pe care le inoculeaz n
incontientul colectiv (de exemplu, opinia public european,
publicul european, identitatea european);
constituie un mod de raportare public (public accountability)
privind progresele europenizrii; acest sistem de transparen i
rspundere public este indispensabil pentru democraia
european.

3. Cultura organizaional a spaiului public european

La nceputul acestui curs, am definit cetenia prin urmtoarele patru
elemente:
participarea,
apartenena la o comunitate politic,
exercitarea drepturilor i a responsabilitilor,
cultura civic, respectiv ansamblul de competene care permit
ceteanului s influeneze deciziile politice.
Dintre acestea, vom trata mai ndeaproape o anumit form a culturii
civice, respectiv cultura organizaional a spaiului public european. Este
vorba de anumite competene ale ceteniei europene prin care se
exprim patriotismul constituional i care fac posibil participarea la
europenizare. Este o cultur organizaional inedit prin care o nou
configuraie instituional i creeaz o identitate politic adecvat, prin
inventarea de noi simboluri i referine identitare. Vechile apartenene
colective (naiunea, imperiul, republica) sunt deconstruite i demitizate,
fiind nlocuite de aderena la o comunitate politic supranaional. Aceasta

153

ofer noi oportuniti de manifestare a drepturilor i libertilor, a

iniiativei i participrii ceteneti.
Wolton (1993) i Prez-Diaz (1998) apreciaz c exist diferene
notabile ntre sfera public naional i spaiul public emergent al
europenizrii:
primul a rezultat dintr-o istorie ndelungat i comport o comunitate
politic funcional; cellalt, nu numai c este recent, dar se poate
baza doar pe suportul economic;
primul are avantajul localizrii precise (frontierele naionale, n
interiorul crora drepturile i responsabilitile pot fi operaionalizate);
cellalt face referiri confuze, de tipul de la Atlantic la Urali (expresia
lui de Gaulle), greu de transpus n aciunea public;
cetenia european este mai mult un ideal dect o realitate, un
agregat de polity naionale, puternic ataate identitilor naionale;
prin cetenia european, comunitatea de valori nu mai poate fi un
criteriu de identificare, fie pentru c aceste valori au devenit universale
(democraia, liberalismul, respectul drepturilor omului, economia de
pia), fie pentru c ele nu mai pot fi definitorii pentru Europa
(cretinismul, anticomunismul etc.);
majoritatea spaiilor publice naionale s-au constituit pe baza unei limbi
comune; acesta nu este i cazul Europei, unde se vorbesc 43 de limbi,
dintre care 21 sunt limbi oficiale ale U.E.;
dezbaterea public la nivel european este incipient i sporadic;
participarea ceteneasc n plan european vizeaz tot problemele
interne, raportate la acquis-urile comunitare.
Probabil c aceste observaii sunt corecte. Spaiul public european este
un proiect, dar un proiect care a nceput deja s prind contur. Acest
spaiu rezult din interaciunea actorilor naionali cu instituiile europene,
n cadrul europenizrii. Este un spaiu public unde funciile statului sunt
deinute de mai multe instane operaionale, prin ceea ce se numete
guvernan. Este un domeniu al aciunii politice unde actorii tradiionali
(parlamentele i partidele politice) mpart puterea cu noile centre de
influen precum ageniile specializate, oficiile de consultan i lobby,
mass-media,
organizaiile
de
patronat,
sindicatele,
companiile
supranaionale. Este un spaiu public n care apar noi tipuri de organizaii
(de exemplu, parteneriatul social, structurile de dialog social i civic), prin
fuzionarea i transformarea instituiilor tradiionale.
Reamintim faptul c teza principal susinut n capitolul anterior a fost
cea a relaiei dintre tipul de organizaie i identitate. Aceast tez este
confirmat att de sociologia politic i psihologia social, ct i de
cercetrile recente privind construcia cultural a identitilor colective. n
cazul ceteniei, aceast relaie s-a stabilit ntre o comunitate politic
(polity sau spaiul public unde se manifest cele patru atribute generice
ale ceteniei la care ne-am referit mai sus) i identitatea colectiv care
asigur coeziunea i specificitatea acestei comuniti. Aa a fost cazul cu

154

cetile-stat i cetenia antic, cu imperiul roman i cetenia roman, cu

republicile medievale i ceteniile teritoriale, cu statele naionale i
cetenia naional (asimilat naionalitii). n situaia nou a Uniunii
Europene, att comunitatea ct i identitatea politic sunt atipice:
organizaia de referin nu mai este exclusiv statul, ci guvernana multicentric; identitatea colectiv nu se mai construiete n raport cu teritoriul
i cultura naional, ci prin valorificarea ataamentului individual i
colectiv fa de unele principii universale (drepturile omului) i reperele
specifice ale integrrii politice europene (respectiv, instituiile europene,
politicile comunitare i tratatele Uniunii, eventual, Constituia European).
Aceast situaie inedit constituie deja o provocare pentru tiinele
sociale i politice, de unde i interesul major pentru cetenia european ca
domeniu de studiu n universiti14. n aceast perspectiv, considerm
oportun s insistm, n continuare, asupra celor doi factori ai construciei
culturale a europenizrii, respectiv organizaia i identitatea. Mai exact,
ne vom ocupa mai pe larg de cultura organizaional a guvernanei
europene i de oportunitile create pentru formarea ceteniei europene
ca statut, apartenen, participare politic i identitate colectiv.
Uniunea European nu este un stat supranaional care s practice un
sistem parlamentar de guvernare. Democraia european nu reproduce
modelul statului naional, aplicat unui consoriu de state suverane. Chiar i
federaia european, pe care muli o ntrevd ca soluie organizaional,
nu va fi identic cu cea care funcioneaz n Germania, SUA sau Belgia.
Miza ceteniei europene, n acest context extrem de complicat, nu este
cea a ctorva drepturi supranaionale, adugate mai degrab din raiuni
psihologice (inocularea ideii de unitate) dect din considerente politice i
juridice. Interesul att de mare pentru cetenia european, ca i n cazul
Constituiei Europene, este legat de problemele-cheie ale suveranitii i
viitorului statului naional. n ultim instan, dezbaterile privind reforma
instituional nu se refer doar la democratizarea U.E., ci vizeaz multe
aspecte domestice pe care guvernanii ar fi fost nevoii s le trateze cu
sau fr existena U.E. Ceea ce este n joc, n aceast aparent
confruntare de idei, este de fapt ntreaga ordine politic a modernitii,
realizat ncepnd cu revoluia industrial i afirmarea naiunilor ca
identiti colective dominante. Aceast arhitectur politic se baza pe trei
pilieri, anume statul naional, drepturile omului i cetenia.
Noua ordine introdus de guvernana european este o alternativ
istoric la organizarea ierarhic, centralizat i etatist instituit de statele
naionale. Ideea de guvernan pluralist, pe care am discutat-o n
Practic, studiile europene constituie un numitor comun al tuturor
universitilor europene (fie sub forma unui pachet de opiuni, fie printr-un curs
interdisciplinar sau prin departamente specializate). Ct despre cetenia
european, ea apare deja ca domeniu de studiu n universitile din Bruges,
Strasburg, Florena, Bruxelles, Torino i Berlin. La acestea, se adaug proiectele
finanate de U.E. i activitatea Celulei de Prospectiv a Comisiei, precum i
centrele de cercetare i monitorizare a europenizrii.
14

155

modulul IV, presupune interaciunea instituiilor supranaionale cu actorii

naionali, fr s se mai recurg la mijloacele coercitive ale guvernrii.
Este o ordine bazat pe metoda comunitar a consensului, n care nici
statele naionale nu mai sunt suficient de autoritare ca s monopolizeze
deciziile cele mai importante i nici instituiile europene nu au fora
politic i legal a unui stat supranaional. Este o metod de organizare
consensual, inspirat din conceptul de consciational democracy al lui
Lijphart (1999), unde deciziile se iau prin negocieri i cooperare. Aceast
metod presupune c uniunea politic se realizeaz prin acordul ntre
state suverane, prin interdependena instituiilor europene cu actorii
naionali i prin convergena de facto, sub forma reelelor transfrontaliere,
a proiectelor transnaionale i a integrrii economice.
Cultura organizaional a acestei noi ordini politice poate fi caracterizat
prin patru elemente:
a) Guvernana multi-centric i pluralist, ceea ce presupune descentralizarea deciziei, implicarea diverselor instituii politice (nu doar a
statului naional), participarea actorilor non-guvernamentali (ONG-urile,
centrele de expertiz, consultan i lobby, mass-media). Optnd
pentru aceast form de organizare social i politic, U.E. aspir s
devin prima network society din istorie (Tallberg, 2000). Pentru unii
autori (Guibernau, 2001, p. 29), aceast asociere atipic ntre guverne,
sindicate, organizaii ceteneti, asociaii de profesioniti i instituii
supranaionale pune dubla problem a coerenei i a responsabilitii:
cum se asigur coeziunea organizaional, cine i cum rspunde n faa
cetenilor din moment ce luarea deciziei este att de dispersat?
b)Emergena unor noi actori colectivi, aa cum sunt policy networks
(Rhodes, 2003), ageniile i parteneriatele sociale (Streeck i Schmitter,
1991). Aceste forme corporatiste de actori sociali sunt descentralizate
i relativ autonome, au libertate de micare i sunt competente n
anumite domenii ale vieii publice. Un exemplu este cel al European
Works Council, o form de organizare transfrontalier a muncitorilor
(echivalent sindicatelor) care, dup Streeck (2001, p. 129), permite
armonizarea drepturilor sociale ale ceteniei industriale la nivel
european. Alte exemple sunt Comitetul Economic i Social
(organizaie european de parteneriat social) i consoriile interregionale (de exemplu, Alpi-Adria).
Marks i MacAdam (1998, p. 104) consider c politicile sociale
europene sunt domeniul cel mai propice pentru parteneriat i dialog
social. ntr-un studiu exhaustiv consacrat acestei chestiuni, aceti autori
identific trei mari domenii unde se formeaz noii actori europeni:
sindicalismul transnaional n prezent, exist paradoxul dup care
firmele devin tot mai multinaionale, n timp ce sindicatele sunt tot
mai fragmentate i limitate la cadrul naional. Pentru a contracara
aceast evoluie, s-a creat Confederaia European a Sindicatelor
(ETUC) n 1973, reprezentnd peste 40 de federaii i peste 20 de

156

ri; barierele actuale sunt ns la nivel naional, unde legislaia i

modul de organizare sunt extrem de rigide;
micrile regionale au nceput s se organizeze fie la nivel global
(Asociaia European a Regiunilor), fie sub form de grupuri de
interes i consorii; interesant este faptul c regiunile au
personalitate juridic (se pot angaja n nume propriu, direct, fr
s mai treac prin controlul central) i au format propriile structuri
operaionale (de exemplu, centre de lobby i relaii cu publicul);
noile micri sociale (NMS) care, spre deosebire de vechile
forme (Inglehart, 1990), se detaeaz de ierarhia social i
trateaz probleme transversale, comune tuturor societilor
europene. Iat cteva exemple: micrile ecologice, micrile antinucleare, grupurile feministe, aciunile de solidaritate cu Lumea a
Treia etc.; patru organizaii paneuropene sunt deja reprezentate la
Bruxelles i pe lng Curtea European de Justiie.
c) Informalizarea deciziei sau ceea ce Benz (2003, p. 100) numete
dezinstituionalizarea lurii deciziei se refer la procesul de
consultare i negociere direct ntre indivizi i noii actori colectivi.
Luarea deciziei nu mai este strict interguvernamental: ea comport
relaii interpersoanle, jocuri cu roluri, negocieri, aliane, influene,
discursuri carismatice, aciuni de captare a bunvoinei (confidencebuilding), lobby politic. Benz constat c astfel de relaii informale
au nceput s apar i n cazul colaborrii dintre Consiliu i Parlamentul
European, prin multiplicarea workshop-urilor i a reuniunilor informale.
Poziiile de negociere nu sunt neaprat interstatale i nu pleac de la
raporturi de putere, ci de la interaciunea persoanelor i a elitelor.
Aceast informalizare a relaiilor oficiale este un pas important spre
formarea comunitii politice i a coeziunii organizaionale care stau la
baza ceteniei europene.
d)Adaptarea normelor de civitate la contextul specific al ceteniei
europene. Dup Brubaker (apud: Schmitter, 2001, p. 88), cetenia
european este o variant a tipului ideal de cetenie prin ajustri
conjuncturale care vizeaz urmtoarele aspecte:
egalitatea n drepturi pentru toi cetenii U.E.; este vorba de
drepturi egale pentru toi cetenii statelor naionale, recunoscute
i la nivelul Uniunii;
loialitatea nu se mai exprim prin disponibilitatea la sacrificiu n
interesul patriei-mam; aceast form sacralizat de loialitate,
susinut de serviciul militar obligatoriu, a disprut n cazul euroceteniei; ea este nlocuit de ritualuri pur simbolice (salutul
drapelului sau respectul imnului) i de patriotismul constituional
al lui Habermas;
apartenena la o comunitate politic i cultural care nu mai este
legat n mod necesar de naiune i teritoriu;

157

participarea la activitatea unitilor subnaionale (de exemplu,

regiunile, municipalitile) i a instituiilor europene specifice
(Ombudsman, Parlamentul European, Curtea European de
Justiie);
naionalitatea este dublat de cetenia U.E., astfel nct cetenii
statelor membre au o dubl cetenie (naional i european);
beneficiile individuale de pe urma ceteniei europene nu sunt
foarte convingtoare (drepturile supranaionale nu influeneaz
foarte mult viaa zilnic a cetenilor); cu toate acestea, eurocetenia este o condiie favorizant pentru alte drepturi prevzute
n reglementrile specializate referitoare la egalitatea de gen,
tratamentul angajailor sezonieri sau pe termen redus, protecia
mediului, drepturile consumatorilor, asistena medical a
persoanelor care se deplaseaz n interiorul U.E., practicile
competiionale ntre firme, standardele minimale de sntate i
siguran social, protecia mpotriva subculturilor etc. Statutul de
cetenie european deschide accesul la alte drepturi, incluse n
reglementri care nu se refer direct la euro-cetenie.

Aceste modificri ale tipului ideal de cetenie, spune Schmitter (2001,

p. 109), nu au reuit totui s impun cetenia european ca o identitate
colectiv atrgtoare, capabil s capteze identificarea politic a
cetenilor. Cetenia U.E. rmne ca un supliment la polity naional,
fiind incapabil s rezolve problema legitimitii i democraiei europene.
Soluia const nu n a ncepe cu inventarea miturilor identitare, a
tradiiilor i a simbolisticii aferente. Dup Schmitter, ceea ce trebuie realizat mai nti este consolidarea organizaional a Euro-polity astfel nct
cetenia european s devin un concurent puternic pentru cetenia
naional. Cu alte cuvinte, aciunea politic trebuie s susin cu prioritate
organizaia, care va fi capabil s-i dezvolte ulterior propria identitate
colectiv. n acest scop, Schmitter avanseaz ase propuneri de reform
politic viznd relansarea interesului pentru cetenia european:
organizarea unor referendum-uri naionale o dat cu alegerile
europene; aceast msur ar da legitimitate i ar atrage atenia
asupra U.E. ca organizaie politic;
introducerea unui dublu sistem de votare pentru Parlamentul
European: pe liste de partid i pe liste individuale;
folosirea sistemelor indirecte (vot electronic) i introducerea
deliberrii colective (de exemplu, prin forum-uri Internet), astfel
nct cetenii s aib mai multe informaii despre candidai;
aderarea U.E. la Convenia European a Drepturilor Omului,
devenind astfel eligibil pentru Curtea European a Drepturilor
Omului cu sediul la Strasburg; acest demers trebuie completat prin
codificarea drepturilor din generaia a 3a i a 4a (de exemplu,
drepturile sociale, drepturile culturale, drepturile copilului,
drepturile consumatorului, drepturile ecologice), specifice spaiului

158

public european; aceste drepturi ar fi complementare celor din

generaia 1a i a 2a, protejate de instrumentele naionale;
legiferarea statutului Euro-denizens, a persoanelor care nu au
acces la drepturi pentru c nu au statutul de cetean naional;
cetenia european ar fi un statut juridic acordat nu numai
comunity nationals, ci i azilanilor politici, refugiailor de rzboi,
solicitanilor de reziden iar U.E. ar cpta responsabiliti
efective n gestionarea acestei zone de non-citizenship;
garantarea ceteniei europene pentru descendenii cetenilor
statelor membre ale U.E. care triesc n afara Uniunii.
Toate aceste msuri au drept scop s fac din cetenia european o
alternativ i nu un derivat al ceteniei naionale. Ele vizeaz ntrirea
Euro-polity ca organizaie de integrare politic i, implicit, ca suport al
formrii noii identiti colective. Aceast identitate va depi stadiul actual
de market membership. Ea va ocupa treptat spaiul transnaional al
societii europene prin valorificarea celui mai recent mit identitar: mitul
ceteanului. Este un mit care a mobilizat energiile populare n perioada
formrii naiunilor i a reuit s confere legitimitate statelor naionale pe
baza unui contract social foarte simplu: cetenii primesc drepturi
garantate i recunoscute de stat care, n schimb, cere loialitate i
respectarea obligaiilor civile. Aspectele intervenite ulterior, respectiv
participarea politic i justiia social, au fcut ca cetenia s devin
piatra de ncercare a politicilor publice i msura capacitii statelor naionale de a gestiona echilibrul dintre drepturi i responsabiliti.
Pentru moment, nu dispunem de un proiect la fel de mobilizator pe
baza cruia s se construiasc identitatea colectiv a U.E. Cetenia
european este mai mult dect suma ceteniilor naionale. Ea nu se
reduce la cele patru drepturi supranaionale recunoscute de Tratatul de la
Maastricht i nici nu se limiteaz la simbolurile europene (drapelul,
imnul, paaportul etc.) introduse artificial, prin imitarea sistemelor de
identificare naional. Cetenia european trebuie s reprezinte
activitatea unei comuniti inclusive care funcioneaz ntr-un spaiu
public transnaional. Ea va fi efectiv doar n momentul n care va ndeplini
toate criteriile ceteniei i va fi capabil s capteze adeziunea cetenilor
cel puin n aceeai msur ca cetenia naional.

4. Rolul educaiei
Formarea contiinelor individuale i colective se face cel mai temeinic
prin educaie. ndeosebi n epoca modern, guvernanii au folosit educaia
ca un mijloc de influen social, mai eficace dect recursul la for,
prozelitismul, ndoctrinarea sau exorcizarea. n formarea naiunilor, de
exemplu, nvmntul naional, secularizat i accesibil a fost un
instrument activ n inculcarea sentimentului naional. coala a fost spaiul
cultural n care s-a nvat limba, istoria i geografia naional, dar i un
mediu pentru socializarea politic precoce. Prin instruire, viitorii ceteni
au fost sensibilizai n favoarea virtuii civice i a loialitii fa de statulnaiune.

159

Educaia pentru cetenie european nu mai poate opera n aceleai

condiii. Pe de o parte, pentru c identitatea colectiv a U.E. nu a devenit
nc un referenial politic capabil s concureze spaiul public naional, care
continu s monopolizeze activitile civice i politice.
Pe de alt parte, conform Tratatului Uniunii, educaia este n atribuia
statelor membre. Ea nu face obiectul unei politici comune, cu excepia
unor competene legate de libertatea de circulaie a persoanelor (dreptul
la educaie al copiilor lucrtorilor migrani, recunoaterea calificrilor)
incluse n art. 149-150 din Tratatul Uniunii. n baza subsidiaritii, educaia
i cultura rmn atribute definitorii ale statului naional.
Aceast contradicie dintre nevoia de educaie pro-european i
absena politicilor comunitare n acest domeniu a devenit preocupant la
sfritul anilor 90, cnd s-a constatat o rmnere n urm a Europei fa
de principalii si concureni (SUA i Japonia). Ca de obicei n situaiile de
criz (vezi ocul Sputnik-ului i efectele sale asupra educaiei americane
sau mobilizarea naional prin educaie n Japonia postbelic i n perioada
Meiji), politicienii i-au adus aminte de educaie. La nceput prin procese
spontane, de cooperare direct ntre instituiile de nvmnt (Procesul
Bologna, Programele Leonardo i Socrates), educaia i formarea
profesional au primit tot mai mult sprijin comunitar. Mai mult, ncepnd
cu Summit-ul de la Lisabona (2000), educaia i cultura au devenit, pentru
prima oar n istoria U.E., prioriti strategice ale politicilor europene.
n acest proces de valorificare a educaiei n construcia european, se pot
identifica trei momente de referin, respectiv introducerea dimensiunii
europene, Procesul de la Bologna i Strategia de la Lisabona. Chiar dac
nu se refer direct la cetenia european, aceste momente sunt
importante pentru formarea prin educaie a contiinei europene i a
identitii politice corespunztoare. Cele trei demersuri la care ne vom
referi n continuare sunt rezultatul unei schimbri de atitudine n favoarea
educaiei i formrii profesionale la nivelul Uniunii care ncepe s se
comporte ca un stat supranaional: i-a creat un aparat birocratic
organizat pe domenii ale politicilor publice (inclusiv educaia, cultura i tineretul), se preocup de relaia sa cu cetenii i i asum politici care
altdat erau lsate n apanajul exclusiv al statelor naionale (educaia,
aprarea, securitatea, relaiile internaionale).

a) Dimensiunea european
Ideea de dimensiune evoc deschiderea european a sistemelor educative naionale, circumscrise jurisdiciei statelor membre. Introdus n
1983 printr-o recomandare a Parlamentului European, dimensiunea
european desemna o finalitate adugat politicilor naionale n domeniul
nvmntului ceea ce, practic, se traduce prin teme i coninuturi
europene n cadrul unor materii precum geografia i istoria, studiul limbilor
strine i al acquis-urilor, chiar prin materii aparte dedicate studiilor
europene. Adiionarea acestor specificaii la edificiul naional al educaiei
nu a mai corespuns ateptrilor, astfel nct s-a simit nevoia unor
dezvoltri mai consistente. ncepnd cu 1993, n Carta Noii Europe
(adoptat o dat cu Tratatul de la Maastricht), dimensiunea a cptat un
contur mai precis. Ea nseamn:

160

educaia n Europa, care pune accentul pe apartenena la un spaiu

cultural comun;
educaia despre Europa, care se refer la coninuturile i materiile care
studiaz diversele aspecte ale societii europene;
educaia pentru Europa, care vizeaz formarea identitii i ceteniei
europene.
Acest din urm aspect a devenit o prioritate n programele de cooperare n domeniul educaiei, cercetrii i tineretului. n condiiile dublrii
bugetului comunitar pentru educaie i triplrii fondurilor pentru cercetare
n exerciiul 2005-2008, este de ateptat ca educaia pentru cetenie
european s beneficieze de o susinere masiv.

b) Procesul de la Bologna
Este vorba de o micare ad hoc a universitilor europene n favoarea
unei Arii Europene a nvmntului Superior. Aceasta presupune armonizarea politicilor, a structurilor, a modului de recunoatere a studiilor
universitare, ceea ce depete cu mult simpla dimensiune injectat n
sistemele naionale. Cele 6 obiective ale Procesului de la Bologna (validat
n 1999 prin susinerea oficial a minitrilor de resort din rile semnatare,
inclusiv Romnia) antreneaz schimbri de substan, respectiv:
un sistem comparabil de diplome i acte de studii (de exemplu, foaia
matricol);
o structur echivalent, similar nvmntului superior american,
care s cuprind dou cicluri, respectiv licena (ciclul inferior,
Bachelor sau undergraduate cu durata de 3 ani) i nivelul Master
(graduate) cu durata de 2 ani; doctoratul va fi al 3-lea ciclu
universitar, inclus n nvmntul superior (nu va mai fi considerat
nvmnt postuniversitar, ca n Romnia) i va avea o durat de 3
ani;
un sistem transferabil de credite (de exemplu, ECTS sau Sistemul
European de Credite Transferabile), echivalent pentru toate
universitile europene, unde un semestru = 30 credite, 45 ore
sptmnal = 2 credite dintre care 30 ore de interfa (cu prezen) i
15 ore de lucru individual; ECTS presupune o scar unic de evaluare
cu apte calificative, care s nlocuiasc sistemul de notare de la 1 la
10;
intensificarea mobilitii studenilor i a cadrelor universitare (de exemplu, prin programele TEMPUS i ERASMUS);
cooperarea n materie de asigurare a calitii, de exemplu, prin
European Network of Quality Assurance in Higher Education;
promovarea studiilor europene i a educaiei pentru Europa.

c) Strategia de la Lisabona
Consiliul European de la Lisabona (2000) a proclamat, pentru prima
dat n istoria U.E., c educaia i cultura devin prioriti ale politicilor
comune. Ca urmare, sub numele generic Strategia de la Lisabona, s-au
fixat trei obiective strategice, respectiv:

161

mbuntirea calitii i eficienei sistemelor de educaie i formare

profesional din cadrul U.E.;
facilitarea accesului la sistemele de educaie i formare din statele
membre;
deschiderea sistemelor de educaie i formare ctre societate.
Cum sistemele naionale de nvmnt sunt foarte variate (structuri,
tipuri de instituii, examene i certificate, legislaie, curriculum, formarea
profesorilor, management i finanare), s-a convenit s se menin
aceast diversitate dar s se obin convergena i armonizarea politicilor
educaionale pe dou ci:
prin stabilirea unor obiective comune, realizate ns printr-o mare
diversitate de programe, actori i stiluri manageriale;
prin adoptarea unor standarde comune de performan (indicators
and benchmarks) care s permit evaluarea dup criterii comune,
comparabilitatea i planificarea unor aciuni comune.
Aceste tendine exprim interesul statelor membre i al U.E. de a
susine demersurile de integrare politic prin aciuni tot mai consistente n
domeniul educaiei i formrii profesionale. Europenizarea se extinde
astfel la toate sectoarele, inclusiv la cele considerate altdat ca atribuii
inviolabile ale statului naional. Fr ndoial, aceste evoluii ne arat, pe
de o parte, c U.E. tinde s-i asume toate prerogativele unei entiti
politice funcionale, pe de alta, c statul naional nu mai este singur pe
arena public i c este nevoit s mpart puterea i responsabilitatea cu
ali parteneri, aflai n afara teritoriului naional.

162

CONCLUZII
Statutul Uniunii Europene provoac pentru moment confuzie, chiar
dac cercettorii n tiinele sociale i politice sunt entuziasmai de faptul
c au lansat un nou termen: guvernana multipl. Cetenia naional s-a
format n interiorul spaiului public naional, caracterizat prin cele trei
puteri clar definite (executivul, legislativul i juridicul), prin relaii
manicheiste ntre stat i societatea civil, ntre guvernani i opoziia
politic. n schimb, democraia european este prea complicat. Ea aduce
un amestec ciudat de principii, practici diplomatice i structuri federaliste,
de subsidiaritate i pluralism instituional, de coabitare a dreptului
comunitar cu reglementarea interguvernamental, toate acestea ntr-un
ansamblu compozit greu de explicat prin reperele anterioare. Ceteanul
de rnd este derutat de faptul c, dei guvernele naionale rmn
puternice i foarte vizibile, statele naionale accept totui deciziile unor
instituii supranaionale care le limiteaz suveranitatea. Dei a nvat nc
din coal c cetenia nu are existen juridic dect n interiorul
propriului stat, ceteanul trebuie s admit c exist un corp de drepturi
europene i instrumente de protecie care se aplic direct, n deplin
logic federal. Acestea nu sunt ns drepturi subiective, n sensul juridic
al termenului (ele nu stabilesc o relaie juridic ntre ceteni i Uniune), ci
principii de cooperare pe orizontal, ntre entiti politice autonome. n
sfrit, scena politic a democraiei europene ofer anse de participare
ndeosebi pentru elite, ntreprinztori i tehnocrai, pentru persoanele
poliglote, cu o educaie multicultural i dispuse la mobilitate. Apare astfel
riscul ca cetenia european, spre deosebire de aportul mobilizator i
egalitar al ceteniilor naionale, s mreasc clivajele i s ncurajeze
inechitatea, marginalizarea, euro-scepticismul i non-participarea.
Altfel spus, n concluzia acestei lucrri, cetenia european este
ambigu. Pe de o parte, ea conserv sensul iniial al ceteniei, aa cum a
aprut n interiorul frontierelor juridice ale statului naional, ca relaie
direct ntre cetenii statelor membre i Uniune. Ca n orice sistem federal, unde drepturile se aplic direct ceteanului (fr filtrul decizional al
entitilor intermediare), statutul de cetean european desemneaz drepturile ceteanului ca membru al propriului stat i al Uniunii. Pe de alta, a fi
cetean al Uniunii presupune s fii membrul unei noi comuniti politice,
ireductibil la suma societilor i statelor naionale. n acest sens,
cetenia european desemneaz un nou tip de identitate colectiv, care
asigur liantul politic i cultural ntre statele membre, ntre acestea i
instituiile supranaionale. Spre deosebire de identitatea cultural euro-

163

pean, care se refer la istoria, valorile i patrimoniul cultural comun al

popoarelor europene, cetenia european trebuie neleas n primul rnd
ca o identitate politic. Este identitatea U.E., reprezentat de o cultur
politic comun care trebuie construit i inventat printr-un proces
similar formrii statelor naionale n sec. XIX. Acest proces, aa cum am
vzut, trebuie s nceap cu organizaia politic, cu demarcarea spaiului
public n care se va desfura aciunea cetenilor europeni. Aceast nou
form de organizaie nu se mai reduce la stat i la polaritatea putereopoziie. Ea este pluralist, multi-centric i pe mai multe niveluri, ntr-o
structur reticular complet diferit de sistemul centralizat i ierarhizat al
statului naional.
Uniunea European este o provocare pentru tiinele sociale i politice
tocmai prin caracterul su inedit i contradictoriu. Ea nu se limiteaz la
termenii specifici statului, nici chiar la versiunea sa federal, i nici nu mai
poate fi explicat prin logica guvernrii. Puterea este descentralizat,
mprit ntre o multitudine de actori naionali i europeni, ceea ce incit
la cooperare i formarea parteneriatelor. n sistemul de guvernan
pluralist al Uniunii, nici un participant nu mai este att de puternic nct
s-i domine autoritar pe ceilali. Aceast form de organizaie politic
decurge din noua ordine european care a reuit s aduc nu numai
stabilitate, dar i prosperitate, faciliti economice, comerciale i
financiare fr precedent.
Rmne ca proiectul de integrare politic, nceput n anii 90, s
definitiveze acest proces. Hibridul juridic al Uniunii ca mbinare ntre
dreptul internaional i dreptul comunitar, ntre un stat federal i o organizaie supranaional, este greu de conceptualizat. El nu mai poate fi
cuprins prin tiparele obinuite, astfel nct este nevoie de alte ncercri
explicative, de alte concepte, de alte cercetri. Tocmai din acest motiv,
am considerat interesant i oportun s introducem conceptul integrator de
cetenie european n formarea studenilor n tiinele sociale i politice.
Dezbaterea pe care am iniiat-o n acest curs poate deschide accesul spre
concepte nrudite, la fel de complexe i dificil de ncadrat, precum
europenizarea,
guvernana,
societatea
civil,
identitatea
european, drepturile omului, societatea reticular, globalizarea
etc. Acestea sunt nu numai provocri intelectuale de mare atractivitate,
dar i concepte operaionale, utile n viaa de zi cu zi a viitorilor ceteni
europeni.

164

ANEXA I SENSUL DAT CETENIEI

N DIVERSE CONTEXTE CULTURALE
ara

Denumirea

Semnificaia

ARMENIA
AUSTRIA
AZERBAIJAN
BOSNIA I
HERZEGOVINA
BULGARIA
CHINA

kaghokatsintyum
Staatsbrgerschaft
vatandaslig
dravljanstvo

statut civil, apartenen

statut juridic, naionalitate
patriotism
statut civil

grajdanstvo

cetenie, naionalitate
loialitate i obligaii

CROAIA
REPUBLICA CEH
ESTONIA
FINLANDA
FRANA
GEORGIA
GERMANIA

dravljanstvo
obanstvi
kodakondsus
kansalaisuus
citoyennet
nokalaksoba
Staatsangehrigkeit
Staatsbrgerstatus

(ipikootita)
cittadinanza
atuldyk
grajdanstvo
atuulduk
pilsoniba
cittadinanza
citizenship

drepturile civile, statut juridic

statut juridic
naionalitate
cetenie, naionalitate
cetenie, statut politic i juridic
apartenen, statut civil
naionalitate
statut civil, participare politic
apartenen la polis

GRECIA
ITALIA
KAZAHSTAN
KIRGHISTAN
LETONIA
MALTA
MAREA BRITANIE
OLANDA
POLONIA
ROMNIA
RUSIA
SERBIA
SLOVACIA
SLOVENIA
SPANIA
SUEDIA
TURCIA
UCRAINA
UNGARIA
LIMBA ROMANI
LIMBA ARAB

burgerschap
obywatelstwo
cetenie
grajdanstvo
dravljanstvo
grajdanstvo
obianstvo
dravljanstvo
ciudadania
medborgare
vatandalik
gromadyanstvo
allampolgrsag
romaniphen
al mwatana

naionalitate, statut juridic

patriotism, loialitate fa de stat
statut juridic, naionalitate
patriotism (atuul = patriot), obligaii civice
naionalitate
naionalitate, statut juridic
statut politic i juridic, participare, ansamblu de
drepturi i obligaii
naionalitate
apartenen, naionalitate
naionalitate
apartenen, naionalitate
statut civil, apartenen
statut civil
apartenen (obia = comunitate), naionalitate
naionalitate, statut civil
cetenie, naionalitate
cetean al statului (borg = burg, cetate, ora)
naionalitate, statut juridic
statutul de cetean, titular de drepturi
apartenen, naionalitate
loialitate i obedien fa de comunitate i legea
tradiional (romani criss = tribunalul tradiional)
apartenen, identitate, patriotism (watan = pmnt,
teritoriu, patrie)

165

ANEXA II COMPONENTELE CULTURII CIVICE

Civitas (1994)

Audigier (1998)

Veldhuis (1997)

Standarde de coninut cunotinele de baz

despre valorile i
principiile democraiei,
guvernarea
democratic, viaa
civic, sistemul politic
(american), drepturile i
responsabilitile
ceteanului, relaiile
internaionale

Competene cognitive
cunotine privind
legislaia i activitatea
politic: regulile vieii
colective, distribuirea
puterilor n societatea
democratic, instituiile
publice, regulile aciunii
politice i ale exercitrii
libertii individuale
cunotine despre
lumea contemporan
competene de natur
procedural: abilitatea
de a argumenta i
dezbate, de a reflecta i
evalua argumentele i
aciunile altora
cunoaterea principiilor
drepturilor omului i ale
ceteniei democratice

Cunotine de baz
democraia ca valoare i
regim politic
cetenia democratic
funcionarea democraiei
influena societii asupra
indivizilor
decizia politic i legislativ
drepturile i obligaiile
ceteneti
rolul partidelor politice i al
grupurilor de interes
participarea la luarea
deciziilor
modul de influenare a
politicilor publice
problemele curente ale
politicilor publice

Competene intelectuale reprezint operaiile

mintale care ajut
nvarea standardelor
de coninut. Ele se
definesc prin
urmtoarele verbe:
a identifica
a descrie
a explica
a evalua o poziie (o
idee sau o afirmaie)
a lua poziie (fa de
mai multe opiuni)
a apra o poziie (un
punct de vedere)
Competene de
participare
capacitatea de a
influena politica i
deciziile prin aciuni
colective
exprimarea clar a
intereselor n atenia
decidenilor i
politicienilor
construirea de
coaliii, negocierea,
realizarea
compromisului i
cutarea consensului
gestiunea
conflictelor

Competene sociale
(necesare co-ceteniei)
capacitatea de a
convieui
capacitatea de a
coopera
capacitatea de a
rezolva conflictele pe
baza legilor i
principiilor democraiei
capacitatea de a lua
parte la dezbaterea
public

166

Atitudini i opinii
interesul fa de problemele
sociale i politice
identitatea naional
atitudinea fa de
democraie i cetenie
ncrederea n instituiile
politice
loialitatea
tolerana i recunoaterea
prejudiciilor
respectul fa de ceilali
valorificarea identitii
europene
ataamentul fa de valorile
democraiei europene
Competene intelectuale
colectarea i valorificarea
informaiei din diverse
media
abordarea critic a
informaiei, politicilor i
opiniilor
deprinderi de comunicare
(capacitatea de a raiona,
de a argumenta i a
exprima un punct de
vedere)

ANEXA III EDUCAIA CIVIC N CURRICULUM-UL FORMAL DIN RILE EUROPENE

ara
Albania

Denumirea

Nivelul de nvmnt

Abordarea

Timpul alocat

educaie civic

primar (clasele I-IV)

materie distinct, obligatorie

5% din orele de predare

educaie civic

primul ciclu de nvmnt

secundar (clasele V-VIII)

materie distinct, obligatorie

4% din orele de predare

educaie civic

al doilea ciclu de nvmnt

secundar (clasele IX-X)

materie distinct, obligatorie

11% din orele de predare

tiine sociale

primar (clasele I-VI)

integrat

blocuri transcurriculare

tiine sociale i umane

secundar (clasele VII-X)

integrat

competene cotidiene

primar i secundar (clasele IVII)

integrat

drepturile omului

secundar (clasa a VIII-a)

materie distinct, obligatorie

statul de drept

secundar (clasele IX-X)

materie distinct, obligatorie

educaie civic

primar

abordare transcurricular

istorie i educaie civic

secundar (ISCED 2 i 3)

nou materie obligatorie

instruire civic

primar i secundar

transcurricular

studii constituionale

secundar (clasa a IX-a)

materie distinct, obligatorie

omul i societatea

secundar (clasele VIII-XI)

materie distinct, obligatorie

Comunitat
ea
francofon

educaie civic

primar i secundar

teme transcurriculare

Comunitat
ea
flamand

educaie ceteneasc

primar i secundar

teme transcurriculare

Andorra
Armenia

Austria
Azerbaijan

Belgia

cercuri tematice

ara
Bulgaria

Denumirea

Nivelul de nvmnt

Abordarea

Timpul alocat

tiine sociale i
educaie civic

primar i secundar (clasele IXII)

combinaie de coninuturi
transcurriculare i materie
distinct

omul i lumea

al doilea ciclu de nvmnt

secundar (clasa a XII-a)

opional

studii sociale

primar (clasele I-VI)

materie distinct

istorie, educaie civic i

economie

primul ciclu de nvmnt

secundar sau gimnazial
(clasele VII-IX)

materie distinct

Croaia

educaia pentru
drepturile omului i
cetenie democrat

primar i secundar (clasele I i

IX)

materie opional

Danemarca

tiine sociale

primar i secundar (clasele I-IX

i X-XII)

materie distinct, obligatorie

istorie i instruire civic

al doilea ciclu de nvmnt

secundar (clasele X-XII)

materie distinct, obligatorie

Elveia

studii sociale

primar i secundar

non-obligatorie, integrat

Estonia

educaie social

primar (clasa a IV-a)

materie distinct, obligatorie

1 or pe sptmn

educaie social

secundar (clasele IX i XII)

materie distinct, obligatorie

2 ore pe sptmn

introducere n educaia
civic i juridic

primar (clasele I-IV)

materie distinct, obligatorie

o or pe sptmn

materiile asociate
dreptului (dreptul i
politica, fundamentele
ceteniei, instruirea
civic)

primar (clasele I-IV)

facultativ

Cipru

Federaia
Rus

168

o or pe sptmn;
examen obligatoriu la
sfritul colarizrii

o or pe sptmn timp
de un semestru (educaia
civic este materie
distinct)
program pilot

ara

Finlanda

Frana

Denumirea

Nivelul de nvmnt

Abordarea

Timpul alocat

introducere n studiile
sociale
(obchestvovedenie),
dreptul i politica,
instruirea civic,
fundamentele dreptului,
fundamentele ceteniei

primul ciclu de nvmnt

secundar (clasele V-IX)

facultativ

materiile auxiliare
dreptului

primul ciclu de nvmnt

secundar (clasele V-IX)

facultativ

studii sociale, tiine

politice, fundamentele
dreptului

al doilea ciclu de nvmnt

secundar (clasele X-XI)

materie distinct, obligatorie

drepturile omului,
bazele culturii civice i
juridice

al doilea ciclu de nvmnt

secundar (clasele X-XI)

facultativ

istorie i studii sociale

primar (clasele I-VI)

materie distinct, obligatorie;

instruirea civic face parte din
studiul mediului i a naturii
(570 lecii pe un interval de 6
ani)

114 lecii sptmnale n

6 ani

istorie i studii sociale

primul ciclu de nvmnt

secundar (clasele VII-IX)

materie distinct, obligatorie

288 ore sptmnale n 3

ani

cetenie i spirit
antreprenorial

secundar (clasele VII-XII)

coninuturi transcurriculare

consiliere (76 ore n 3 ani,

clasele VII-IX)

a tri mpreun (vivre

ensemble)

primar (vrsta 6-8 ani)

materie distinct, obligatorie

educaie civic

primar i primul ciclu de

nvmnt secundar (ISCED 1
i 2)

materie distinct, obligatorie

169

materie la examenul
naional

ara

Germania

Grecia

Irlanda

Denumirea

Nivelul de nvmnt

Abordarea

Timpul alocat

educaie social, civic

i juridic

al doilea ciclu de nvmnt

secundar

trunchi comun obligatoriu,

separat i integrat (cu istoria i
geografia)

3 - 4 ore din totalul de 26

de ore sptmnal

studii sociale
(Sozialkunde)

primar

materie auxiliar i parte

component a altor materii
(istorie, geografie i economie),
obligatorie

inclus n curriculum-ul
formal din toate statele
federale (Lnder)

studii sociale

al doilea ciclu de nvmnt

secundar

integrat, non-obligatorie

opional pentru concursul

de admitere la
universitate

educaie civic

primar

activiti transcurriculare

literatura greac veche,

istoria, psihologia,
dreptul civil i instituiile
politice, sociologia,
istoria i tiinele
sociale, civilizaia i
identitatea european,
tehnologia comunicrii,
tiinele mediului

al doilea ciclu de nvmnt

secundar

materii specifice

educaie social,
personal i pentru
sntate

primar

integrat

trei teme: eu, eu i

ceilali, eu i lumea

educaie civic, social

i politic

primul ciclu de nvmnt

secundar

materie distinct, obligatorie

obiect la examenul de
capacitate (junior
certificate)

Leaving Certificate
Applied i Transition
Year Programme

al doilea ciclu secundar

parte integrant a programelor

speciale respective (n cadrul
limbii engleze, istoriei,
geografiei)

170

ara
Islanda

Italia

Letonia

Denumirea

Nivelul de nvmnt

Abordarea

Timpul alocat

studii sociale integrate

cu studiile religioase

primar (clasele I-VII)

integrat

3 lecii pe sptmn
(clasele I-IV), 4 lecii pe
sptmn (clasele V-VI),
3 lecii pe sptmn
(clasa a VII-a)

competene de via
(life skills)

primar i primul ciclu de

nvmnt secundar (clasele
IV-X a colaritii obligatorii)

integrat

o or pe sptmn
(clase IV-X)

studii sociale

primul ciclu de nvmnt

secundar (clasele VIII-X)

integrat

3 ore pe sptmn
(clasa a VIII-a), 2 ore pe
sptmn (clasele IX-X)

competene de via

al doilea ciclu secundar

(clasele XI-XIII)

integrat

o or pe sptmn
(clasa a XI-a)

studii sociale

primar

integrat

istorie i educaie civic

primul ciclu de nvmnt

secundar

materie distinct

istorie i educaie civic,

economie

al doilea ciclu de nvmnt

secundar

autonom i transcurricular
(instruirea civic asociat cu
istoria, geografia i economia)

tiine sociale

primul ciclu de nvmnt

secundar

integrat

tiine sociale

al doilea ciclu de nvmnt

secundar (clasele X-XII)

integrat

171

instruirea civic face

parte dintr-un bloc de
materii (tiinele
sociale) alturi de
educaia pentru sntate,
etica, economia i istoria

ara
Liechtenstein

Denumirea

Abordarea

Timpul alocat

precolar

integrat

primar

integrat

secundar

integrat

principiile societii
civile

primar (clasele VII-VIII)

materie distinct

o or pe sptmn

principiile societii
civile

secundar (clasa a X-a)

materie distinct

2 ore pe sptmn

Luxemburg

educaie civic (cours

d'instruction civique)

al doilea ciclu de nvmnt

secundar (clasa a XII-a)

materie distinct

o or pe sptmn

Macedonia

educaie civic

primar (clasele VII-VIII)

curs opional

(FYROM)

educaie civic

colile secundare profesionale

materie distinct

sistemul politic i
cultura civic

colile secundare generale

(clasele IX-XII)

inserturi specifice n diverse

programe

Malta

nvarea democraiei

primar i secundar

transcurricular, integrat n
toate materiile

fiecare coal trebuie si elaboreze propriul

curriculum pe baza unor
standarde naionale

Moldova

educaie civic

primar (clasele I-IV)

materie distinct, obligatorie

o or pe sptmn

educaie civic

primul ciclu de nvmnt

secundar (clasele V-IX)

materie distinct, obligatorie

o or pe sptmn

educaie civic

al doilea ciclu de nvmnt

secundar (clasele X-XII)

materie distinct, obligatorie

o or pe sptmn

Lituania

cunotine civice

Nivelul de nvmnt

172

n funcie de necesiti,
pe vrste i niveluri

ara
Norvegia

Olanda

Denumirea

Nivelul de nvmnt

Abordarea

Timpul alocat

tiine sociale

primar (clasele I-VII)

integrat (istoria, geografia i

instruirea civic)

2-3 ore pe sptmn

activiti de consiliere

primar (clasele I-VII)

integrat

tiine sociale

primul ciclu de nvmnt

secundar (clasele VIII-X)

integrat

activiti de consiliere

primul ciclu de nvmnt

secundar (clasele VIII-X)

integrat

instruire civic

al doilea ciclu de nvmnt

secundar (clasa a XII-a)

materie distinct

2 ore pe sptmn

educaie pentru
cetenie

primar

predat n cadrul attainment

target despre om i societate

n acest attainment
target mai intr
geografia, istoria, studiul
societii i mediului,
educaia pentru sntate

studii sociale

secundar

teme transcurriculare

istorie i societate

primul ciclu de nvmnt

secundar

arie curricular integrat

cunoaterea societii

al doilea ciclu de nvmnt

secundar

materie distinct

dezvoltare personal i
social

primar

fiecare coal i definete

propriul cadru curricular pe
baza unui curriculum naional

ciclul secundar superior (cls. XXII)

activiti cross-curriculare

3-4 ore pe sptmn

(Maatschappijleer)
Polonia

Portugalia

Regatul Unit

173

predomin educaia nonformal i activitile

cross-curriculare

ara
Anglia

Scoia

Republica
Ceh

Romnia

San Marino

Denumirea

Nivelul de nvmnt

Abordarea

Timpul alocat

educaie pentru
cetenie (citizenship
education)

primar

transcurricular, ca parte
integrat a ariei opionale
educaie personal, social,
sanitar i civic

cetenie

primul ciclu de nvmnt

secundar

transcurricular

dezvoltare personal i
social

primar i primul ciclu de

nvmnt secundar (vrsta
5-14 ani)

integrat i transcurricular
(arie tematic)

educaie religioas i
moral

primar i primul ciclu de

nvmnt secundar (nivelul
de vrst 5-14 ani)

integrat i transcurricular
(arie tematic)

educaie civic

primar (clasele VI-IX)

materie distinct

1-2 ore pe sptmn

tiine sociale i
educaie ceteneasc

secundar (clasele XII-XIII)

integrat tiinelor sociale,

educaiei ecologice i filosofiei

2 ore pe sptmn n
curriculum-ul colii
Naionale; 1 or pe
sptmn n curriculumul colii de Baz

educaie civic

primar (clasele III-IV)

materie distinct, obligatorie

(aria curricular om i
societate)

1-2 ore pe sptmn

cultur civic

primul ciclu de nvmnt

secundar (clasele V-VI)

curs opional

o or pe sptmn

cultur civic

primul ciclu de nvmnt

secundar (clasele VII-VIII)

materie obligatorie completat

de coninuturi transcurriculare
(ex. cursurile opionale
comunicarea n sfera public
i rezolvarea de conflicte)

o or pe sptmn

studii sociale

primar

integrat

174

la alegere la nivelul
fiecrei coli

ara

Denumirea

Nivelul de nvmnt

Abordarea

Timpul alocat

istorie i educaie civic

primul ciclu de nvmnt

secundar

materie distinct

istorie i educaie civic,

economie

al doilea ciclu de nvmnt

secundar

materie distinct

Serbia

educaie pentru
cetenie

primar i secundar

materie distinct, obligatorie

o or pe sptmn

Muntenegr
o

educaie pentru
cetenie

primar i secundar

materie distinct, optional

proiect pilot

instruire civic

primar (clasele VI-IX)

materie distinct, obligatorie

o or pe sptmn

tiinele societii

secundar (clasele IX-XI)

materie distinct

educaie civic i etic

primar (clasele VII-VIII)

materie distinct, obligatorie

o or pe sptmn

cultur civic

secundar (clasa a IX-a)

materie distinct, curs opional

n cadrul modulului tiine
umane

o or pe sptmn (32
ore ntr-un an colar)

tiine sociale

colile secundare profesionale

materie distinct, obligatorie

85 ore ntr-un an colar

(ciclul de 2 ani), 70 ore pe
an colar (ciclul de 3 ani)

tiine, geografie i
istorie

primar

materie distinct

etic, tiine sociale,

geografie i istorie

secundar (ambele cicluri)

materie distinct

filosofie i istorie; istoria

lumii contemporane
(filiera tiine sociale)

al doilea ciclu de nvmnt

secundar (Bachillerato)

materie distinct i teme

transcurriculare

studii sociale

primar (clasele I-VI)

materie distinct

SerbiaMuntenegro

Slovacia
Slovenia

Spania

Suedia

secundar (clasele VII-IX)

175

855 ore n 9 ani de

nvmnt obligatoriu

ara
Turcia

Ucraina

Ungaria

Denumirea

Nivelul de nvmnt

Abordarea

Timpul alocat

democraie i educaie
pentru drepturile omului

primar (clasele I-III)

materie distinct, obligatorie

instruire civic i
drepturile omului

primul ciclu de nvmnt

secundar (clasele VII-VIII)

materie distinct, obligatorie

democraie i educaie
pentru drepturile omului

al doilea ciclu de nvmnt

secundar (clasa a XI-a)

materie distinct, curs

facultativ

Suntem ceteni

primul ciclu de nvmnt

secundar (clasa a IX-a)

materie distinct, obligatorie

educaie juridic

primul ciclu de nvmnt

secundar (clasa a IX-a)

materie distinct, obligatorie

educaie pentru
cetenie

al doilea ciclu de nvmnt

secundar (clsasele IX-XI)

materie distinct, obligatorie

istorie i cetenie

primar (clasele V-VIII)

trunchi comun obligatoriu

(parte a ariei curriculare om i
societate)

10 - 14% din orele din

curriculum

antropologie i studii
sociale

primar (clasa a VII-a)

studii sociale

secundar (clasele IX-XII)

integrat

alocri variabile n
curriculum-ul la dispoziia
colii

studiul omului i etica

secundar (clasa a XI-a)

integrat

introducere n filosofie

secundar (clasa a XII-a)

integrat

istorie i cetenie

secundar profesional (clasa a

XII-a)

materie distinct

ultimul an de colaritate

Sursa: C. Brzea (2003) EDC Policies in Europe: A Synthesis,

Strasbourg, Council of Europe.

176

177

ANEXA IV CARACTERISTICILE IDENTITII EUROPENE

HUNTINGTON

DUROSELLE

BRAUDEL

WRIGHT

MORIN

Motenirea
clasic
Cretinismul
Separarea
autoritii
temporale de
autoritatea
spiritual
Diversitatea
lingvistic
Statul de drept
Instituiile
politice bazate
pe
reprezentativitat
e
Individualismul

Dreptul roman
Morala iudeocretin
Arta clasic
Umanismul i
individualismul
Renaterii
Raionalismul i
tiina iluminismului
Romantismul

Interpretarea
cantitativ a
existenei
Revolta prometeic
Atracia originilor i
mitul eternului
retur
Atracia fa de
interzis,
necunoscut,
ndeprtat
ncrederea n
raiune, mitul
supremaiei
subiectului
Spiritul critic i
autocritic

Umanismul:
tendina de a
considera omul ca
msura tuturor
lucrurilor i un scop
n sine
Liberalismul:
ncrederea n
individ i dreptul
fiecruia de a-i
dezvolta propriul
potenial
Pragmatismul:
convingerea c nu
exist adevruri
absolute, ci doar
cele confirmate de
practic
Relativismul:
circumscrierea
oricrei experiene
ntr-un context
(tiinific, social
sau cultural) care
limiteaz
capacitatea
noastr de
generalizare

Caracterul dialogic al
identitii europene,
rezultat dintr-o serie de
antagonisme interne:
religia/raiunea
credina/ndoiala
gndirea
mitic/gndirea critic
empirismul/raionalismu
l
existena/ ideea
particularul/universalul
problematizarea/rente
meierea
filosofia/tiina
cultura
umanist/cultura
tiinific
vechiul/noul
tradiia/evoluia
reacia/revoluia
individul/colectivitatea
imanentul/trancendentu
l
hamletismul/prometeis

178

CARTA
IDENTITII
EUROPENE
Comunitatea
destinului
istoric
Comunitatea
valorilor
Comunitatea
modului de
via
Comunitatea
social i
economic
Comunitatea
responsabiliti
i

mul
quiotismul/sanchopanzismul

179

ANEXA V CRONOLOGIA UNIFICRII EUROPENE

768- 814
1100-1300

Carol cel Mare, printe al Europei

Republica Christiana

1308

Dante: Despre
monarhie unic)

1463

George Podiehrad (regele Boemiei): Tratat de alian i de

confederaie pentru a rezista in faa turcilor (model federal cretin)

1623
1638
1645
1654
1712

monarhie

(unificarea

european

sub

Emeric Cruce (clugr-pedagog francez): Noua Cynee

Ducele de Sully (ministrul Finanelor a1 regelui protestant Henric al IV-lea): Marele Proiect a1 Regelui Henric al IV-lea
Jan Amos Comenius: Renaterea universal
William Penn (quaker englez, fondatorul
americane): Prezentul i viitorul pcii in Europa

Pennsylvaniei

Abatele Saint-Pierre: Proiect de pace etern

1761

Jean-Jacques Rousseau: Contribuie la Proiectul de pace

etern

1789

Jeremy Bentham (fondatorul utilitarismului): Principiile legii

internaionale

1795

Immanuel Kant: Pacea etern

1800

Friedrich von Gentz (consilierul lui Mtternich, secretarul

Congresului de la Viena): Despre pacea etern

1800-1813

Laplace: Europa sub Napoleon cel Mare (proiectul de unificare

imperial al lui Bonaparte)

1814

Henri de Saint-Simon (teoretician al socialismului): Despre

reorganizarea Societii Europene

1834

Giuseppe Mazzini: micarea Tineretul european (Risorgimento

la scar european)

1846

Richard Cobden (economist britanic): Schimbul liber n Europa

1851

Victor Hugo: Statele Unite ale Europei

1863

Pierre-Joseph Proudhon: Despre principiul federativ

1878

Johann Kaspar Bluntschli:

Europene (dup modelul helvetic)

Organizarea Societii

1879

Constantin Frantz (diplomat prusac): Despre federalism ca

principiu conductor

1923

Richard Coudenhove-Kalergi (diplomat

micrii paneuropene): Pan-Europa

austriac,

Statelor

fondatorul

1924

Alfred Nossia: Noua Europ

1929

Aristide Briand (ministru de externe francez): Liga Naiunilor

1949

nfiinarea Consiliului Europei, cu sediul la Strasburg

1950

Planul Schuman privind integrarea limitat i progresiv a

Europei (metoda neo-funcionalist)

1951

Tratatul de la Paris prin care se creeaz Comunitatea

European a Crbunelui i Oelului (CECO), la care ader Frana, RFG,
Italia, Olanda, Belgia i Luxemburg

1952

proiectul Comunitii Europene a Aprrii (euat in 1954)

1957

Tratatele de la Roma privind constituirea Comunitii Economice Europene i, respectiv, a Euratom

1961

lansarea proiectului de uniune politic; prima ncercare de aderare a Marii Britanii

1962

eecul Planului Fouchet de Uniune politic; iniierea politicii

agricole comune (PAC)

1962

proiectul Kennedy, privind parteneriatu1 euro-atlantic

1968

realizarea uniunii vamale a celor ase ri membre

1972

Tratatele de aderare a Marii Britanii, Irlandei, Danemarcei i

Norvegiei (ultimul fiind respins de populaie)

1972

crearea ,,arpelui monetar european (stabilizarea cursurilor

interne de schimb)

1976

Raportul Tindemans, privind crearea Uniunii Europene prin

ntrirea cooperrii politice

1979

intrarea n vigoare a Sistemului Monetar European (SME);

primele alegeri prin sufragiu universal direct pentru Parlamentul
European

1985

aderarea Spaniei i a Portugaliei; Convenia privind Spaiul

Schengen

1986

Actul Unic European (prima mare revizuire a Tratatului de la

Roma)

1989

Planul Delors de uniune economic i monetar

1992

Tratatul Uniunii Europene (Tratatul de la Maastricht) sau cea de

a doua mare modificare a Tratatului de la Roma

1992

instituionalizarea ceteniei europene prin Tratatul de la

Maastricht

1993

realizarea pieei unice

1994

cea de a doua etap a Uniunii Economice i Monetare

1997

Tratatul de la Amsterdam (cea de a treia revizuire major a

Tratatului de la Roma)

2000

Tratatul de la Nisa (sau cea de a patra revizuire major a Tratatului Uniunii) i adoptarea Cartei Drepturilor Fundamentale ale Uniunii,
ca parte integrant a Tratatului Uniunii

2004

cea mai mare extindere a UE, prin aderarea Cehiei, Ciprului,

Estoniei, Letoniei, Lituaniei, Maltei, Poloniei, Slovaciei, Sloveniei i
Ungariei

2004

adoptarea Tratatului constituional

181

BIBLIOGRAFIE
ABROMEIT, H. (1998) Democracy in Europe. How to Legitimize Politics in a NationState Polity, Oxford, Berghan Books.
ALEJANDRO, R. (1993) Hermeneutics, Citizenship and the Public Sphere, Albany,
State University of New York Press.
ALEXANDRESCU, S. (1998) Paradoxul romn, Bucureti, Ed. Univers.
ALMOND, G.; VERBA, S. (1996) Cultura civic, Bucureti, Editura DU Style.
ANDERSEN, S.S.; ELIASSEN, K.A. (1993) (eds.) Making Policy in Europe: The
Europeification of National Policy-Making, London, Sage.
ANDERSEN, S.S.; ELIASSEN, K.A. (1996) (eds.) The European Union: How Democratic
Is It?, London, Sage.
ANDERSON, B. (1983) Imagined Communities, London, Verso.
ANDREWS, G. (1991) (ed.) Citizenship, London, Lawrence and Wishart.
APPIAH, K.A. (1998) Cosmopolitan Patriots. In: P. Cheah, B. Robbins (eds.)
Cosmopolitics: Thinking and Feeling beyond the Nation, Minneapolis, University
of Minnesota Press.
ARCHIBUGI, D.; HELD, D.; KHLER, M. (1998) (eds.) Re-Imagining Political
Community: Studies in Cosmopolitan Democracy, Cambridge, Polity Press.
ARMSTRONG, K.A.; BULMER, S. (1998) The Governance of the Single European
Market, Manchester, Manchester University Press.
ARON, R. (1994) Is Multinational Citizenship Possible? In: B. Turner, P. Hamilton
(eds.) Citizenship. Critical Concepts, London, Routledge, vol. II, p. 279-291.
AUDIGIER, F. (1999) Lducation la citoyennet. Paris, INRP.
BACHE, I. (1998) The Politics of European Union Regional Policy. Multi-level
Governance or Flexible Gatekeeping, Sheffield, Sheffield Academic Press.
BADIE, B. (1995) La fin des territoires, Paris, Fayard.
BANKOWSKI, Z.; CHRISTODOULIDIS, E. (1999) Citizenship Bound and Citizenship
Unbound. In: K. Hutchings, R. Dannreuther (eds.) Cosmopolitan Citizenship,
London, Macmillan; New York, St. Martins Press, p. 83-120.
BARBALET, J.M. (1988) Citizenship: Rights, Struggle and Class Inequality, Minneapolis,
University of Minnesota Press (trad. rom.: Cetenia, Bucureti, Editura DU
Style, 1997).
BARBER, B.R. (1998) A Place for US: How to Make Society Civil and Democracy Strong,
New York, Hill and Wang.
BAUBOCK, R. (1994) Transnational Citizenship, Aldershot, Edward Elgar.
BECK, U. (1992) The Risk Society, London, Sage.
BEETHAM, D.; LORD, C. (1998) Legitimacy and the EU, London, Longman.

182

BEINER, R. (1995) Why Citizenship Constitutes a Theoretical Problem in the Last

Decade of the Century. In: R. Beiner (ed.) Theorizing Citizenship, Albany,
State University of New York Press, p. 1-28.
BELLAH, R. (1975) The Broken Covenant: American Civil Religion in Time of Trial, New
York, Seabury.
BELLAMY, R.; CASTIGLIONE, D. (1998) Between Cosmopolis and Community:
Three Models of Rights and Democracy within the European Union. In: D.
Archibugi, D. Held, M. Khler (eds.) Re-Imagining Political Community: Studies
in Cosmopolitan Democracy, Cambridge, Polity Press.
BENDIX, R. (1964) Nation-Building and Citizenship, New York, J. Wiley and Sons.
BERCEANU, B. B. (1999) Cetenia. Monografie juridic, Bucureti, Ed. All Beck.
BERGER, P.L.; LUCKMANN, Th. (1999) Construirea social a realitii, Bucureti, Ed.
Univers.
BERTEN, A. (1992) Identit europenne, une ou multiple? Rflexion sur les
processus de formation de lidentit. In: J. Lenoble, N. Dewandre (eds.)
LEurope au soir du sicle. Identit et dmocratie, Paris, Editions Esprit, p.
81-97.
BERTRAND, G.; MICHALSKI, A.; PENCH, L.R. (1999) Scenarios Europe 2010. Five
Possible Futures for Europe, Brussels, European Commission.
BIRNBAUM, P. (1996) Sur la citoyennet. LAnne sociologique. vol. 46, nr. 1, p.
57-85.
BRZEA, C. (2000) Education for Democratic Citizenship: A Lifelong Learning
Perspective, Strasbourg, Council of Europe Press.
BRZEA, C. (2001) Politicile i instituiile Uniunii Europene, Bucureti, Ed. Corint.
BRZEA, C. (2003) EDC Policies in Europe: A Synthesis, Strasbourg, Council of Europe
Press.
BRZEA, C. (2004) Learning Democracy, Strasbourg, Council of Europe Press.
BLOOM, D.E.; PATH, R. (2000) Social Capitalism and Human Diversity. In: The
Creative Society of the 21st Century, Paris, OECD, p. 25-77.
BOBBIO, N. (1987) The Future of Democracy, Cambridge, The Polity Press.
BOBBIO, N. (1998) LEtat et la dmocratie internationale, Bruxelles, Complexe,
1998.
BORNEMAN, J.; FOWLER, N. (1997) Europeanization. Annual Review of Anthropology,
vol.26, p.487-514.
BRZEL, T. (2001) Non-compliance in the European Union: Pathology or Statistical
Artifact? Journal of European Public Policy, vol.8, nr.5, p.803-824.
BRZEL, T.A.; RISSE, Th. (2003) Conceptualizing the Domestic Impact of Europe.
In: K. Featherstone, C.M.Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization,
Oxford, Oxford University Press, p.57-80.
BOVENS, M. (1998) The Quest for Responsibility. Accountability and Citizenship in
Complex Organizations, Cambridge, Cambridge University Press.
BRAUDEL, F. (1993) La civilisation europenne. In: Grammaire des civilisations,
Paris, Flammarion.
BRCHON, P. (2002) Des valeurs politiques entre prennit et changement,
Futuribles, nr. 277, p. 95-128.

183

BRIDGES, Th. (1994) The Culture of Citizenship, Albany, State University of New
York Press.
BUCHAN, D. (1993) Europe: The Strange Superpower, Aldershot, Dartmouth.
BULMER, S. (1996) The Governance of the European Union: A New Institutionalist
Approach. Journal of Public Policy, vol. 16, nr. 4, p. 351-380.
BURGESS, M. (2000) Federalism and European Union: The Building of Europe,
1995-2000, London, Routledge.
BURGESS, M.; GAGNON, A.G. (1993) (eds.) Comparative Federalism and Federation:
Competing Traditions and Future Directions, London, Harvester Wheatsheaf.
CAIRNS, W. (2001) Introducere n legislaia Uniunii Europene, Bucureti, Ed.
Universal Dalsi.
CALAME, P. (2001) Le principe de subsidiarit active. Concilier unit et diversit.
In: O. De Schutter, N. Lebessis, J. Peterson (eds.) La gouvernance dans lUnion
Europenne, Bruxelles, Commission Europenne, p. 247-260.
CAPORASO, J. (1995) The European Union and Forms of State: Westphalian,
Regulatory or Post-Modern? Journal of Common Market Studies, vol.34, nr.1,
p.29-52.
CHECKEL, J.T. (2001) The Europeanization of Citizenship? In: M.G. Cowles, J.A.
Caporaso, Th. Risse (eds.) Transforming Europe. Europeanization and Domestic
Change, Ithaca, Cornell University Press, p.180-197.
CHRISTIANSEN, TH.; JORGENSEN, K.E.; WIENER, A. (1999) The Social Construction
of European Integration. Journal of European Public Policy, vol. 6, nr. 4, p.
528-544.
CIVITAS (1994) National Standards for Civics and Government, Calabasas, Center for
Civic Education.
CLARKE, B. (1994) Citizenship, London, Pluto Press.
CLARKE, P. (1996) Deep Citizenship, London, Pluto Press.
CLOSA, C. (2001) Requirements of a European Public Sphere. Civil Society, Self
and the Institutionalization of Citizenship. In: K. Eder, B. Giesen (eds.)
European Citizenship between National Legacies and Postnational Projects,
Oxford, Oxford University Press, p. 180-201.
COHEN, J.L.; ARATO, A. (1992) Civil Society and Political Theory, Cambridge, Mass.,
MIT Press.
COMAROFF, J.L.; COMAROFF, J. (1999) (eds.) Civil Society and the Political
Imagination in Africa: Critical Perspectives, Chicago, University of Chicago
Press.
COMPAGNON, A.; SEEBACHER, J. (2002) Spiritul Europei, Iai, Polirom, 3 vol.
COUSSENS, W.; CRUM, B. (2003) Towards Effective and Accountable Leadership of
the Union: Options and Guidelines for Reform. Romanian Journal of European
Affairs, vol. 3, nr. 1, p. 5-38.
COWLES, M.G.; CAPORASO, J.; RISSE, T. (2001) (eds.) Transforming Europe:
Europeanization and Domestic Change, Ithaca, N.Y., Cornell University Press.
CRICK, B.; PORTER, A. (1978) Political Education and Political Literacy, London,
Longman.

184

CROZIER, M; HUNTINGTON, S.P.; WATANUKI, J. (1975) The Crisis of Democracy:

Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission, New
York, New York University Press.
DAGGER, R. (1997) Civic Virtues, Oxford, Oxford University Press.
DAHRENDORF, R. (1974) Citizenship and Beyond: The Social Dynamics of an Idea.
Social Research, vol. 41, p. 673-701.
DAHRENDORF, R. (1985) Law and Order, Boulder, California, Westview Press.
DAHRENDORF, R. (1994) The Challenging Quality of Citizenship. In: B. Van
Steenbergen (ed.) The Condition of Citizenship, London, Sage, p. 10-19.
DALTON, R. (1996) Citizen Politics, New Jersey, Chatham House.
DAUENHAUER, B. (1996) Citizenship in a Fragile World, Maryland, Rowan and
Littlefield.
DE MUNCK, J.; LENOBLE, J. (2001) Les mutations de lart de gouverner. In: O. De
Schutter, N. Lebessis, J. Paterson (eds.) La gouvernance dans lUnion
Europenne, Bruxelles, Commission Europenne, p. 31-54.
DE SCHOUTHEETE, Ph. (1992) The European Community and its Sub-Systems. In:
W. Wallace (ed.) The Dynamics of European Integration, London, Pinter, p.
106-124.
DEHOUSSE, R.
ncessit
Lebessis,
Bruxelles,

(2001) Les institutions europennes en qute de lgitimit:

dune approche privilgiant la procdure. In: O. De Schutter, N.
J. Peterson (eds.) La gouvernance dans lUnion Europenne,
Commission Europenne, p. 247-260.

DEKKER, H.; MEYENBERG, R. (1991) (eds.) Politics and the European Younger
Generation. Political Socialization in Western, Central and Eastern Europe,
Oldenburg, University of Oldenburg.
DELANTY, G. (1995) Inventing Europe: Idea, Identity, Reality, London, Macmillan.
DELANTY, G. (1997) Models of Citizenship: Defining European Identity and
Citizenship. Citizenship Studies, vol. 1.
DELANTY, G. (2000) Citizenship in a Global Age, Buckingham, Open University
Press.
DELORS, J. (1992) Le nouveau concert europen, Paris, Editions Odile Jacob.
Democracys Next Generation (1989), Washington D.C., People for American Way.
DONATI, P. (1993) La citadinanza societaria, Roma, Laterza.
DONATI, P. (1995) Identity and Solidarity in the Complex of Citizenship: The
Relational Approach. International Sociology, vol. 10, nr. 3, p. 299-314.
DRULAK, P. (2001) (ed.) National and European Identities in E.U. Enlargement,
Prague, Institute of International Relations.
DUCULESCU, V. (2003) Dreptul integrrii europene. Tratat elementar, Bucureti, Ed.
Lumina Lex.
DUFF, A.; WILLIAMS, Sh. (2001) European Futures. Alternative Scenarios for 2010,
London, The Federal Trust.
DUINA, F.G. (1999) Harmonizing Europe. Nation-States within the Common Market,
New York, State University of New York Press.
DUROSELLE, J.B. (1965) Lide de lEurope dans lhistoire, Paris, Denol.
DUU, Al. (1999) Ideea de Europa i evoluia contiinei europene, Bucureti, Ed. All.

185

EDER, K. (2001a) Integration through Culture? The Paradox of the Search for a
European Identity. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship between
National Legacies and Postnational Projects, Oxford, Oxford University Press, p.
222-244.
EDER, K. (2001b) Citizenship and the Making of a European Society. From the
Political to the Social Integration of Europe. In: K. Eder, B. Giesen (eds.)
European Citizenship between National Legacies and Postnational Projects,
Oxford, Oxford University Press, p. 245-269.
EDER, K.; TRENZ, H.-J. (2003) The Making of a European Public Space: The Case of
Justice and Home Affairs. In: B. Kohler-Koch (ed.) Linking EU and National
Governance, Oxford, Oxford University Press, p.111-134.
ELAZAR, D.J. (1994) (ed.) Federal Systems of the World: A Handbook of Federal,
Confederal and Autonomy Arrangements, Harlow, Longman, 2nd edition.
ETZIONI, A. (1993) The Spirit of Community, New York, Crown.
EUROPEAN COMMISSION (2001) European Governance: a White Paper, Brussels,
Commission of the European Communities.
EUROPEAN COUNCIL (2001) The Future of the EU: Declaration of Laeken, 15
December.
FALKNER, G. (2001) Policy Networks in a Multi-Level System: Convergence
Towards Moderate Diversity? In: K.H. Goetz, S. Hix (eds.) Europeanized
Politics? European Integration and National Political Systems, London, Frank
Cass, p.94-120.
FAULKS, K. (2000) Citizenship, London, Routledge.
FEATHERSTONE, K.; RADAELLI, C.M. (2003) (eds.) The Politics of Europeanization,
Oxford, Oxford University Press.
FEDERAL TRUST (1991) Europes Future: Four Scenarios, London.
FERRY, J.-M. (1992) Pertinence du postnational. In: J. Lenoble, N. Dewandre (eds.)
LEurope au soir du sicle, Paris, Esprit, p. 39-57.
FERRY, J.-M. (2000) La question de lEtat europen, Paris, Gallimard.
FISCHER, J. (2000) From Confederacy to Federation, speech at the Humboldt
University, 12 May.
FOLLESDAL, A.; KOSLOWSKI, P. (1998) (eds.) Democracy and the European Union,
Berlin, Springer.
FONTAINE, P. (1993) LEurope des citoyens, Bruxelles, Commission Europenne.
FRAZER, N.; GORDON, L. (1994) Civil Citizenship against Social Citizenship. In: B.
van Steenbergen (ed.) The Condition of Citizenship, London, Sage, p. 90-107.
FREEDEN, M. (1998) Drepturile, Bucureti, Editura DU Style.
FREEMAN, M. (1995) Are There Collective Rights? Political Studies, vol. 43, p.
25-40.
FRIES, F. (1995) Les grands dbats europennes, Paris, Seuil.
GALTUNG, J. (1973) The European Community: A Superpower in the Making, Oslo,
Universitetsforlaget.
GAMBERALE, C. (1997) European Citizenship and Political Identity. Space and
Polity, nr. 1, p. 37-59.
GARCIA, S. (1993) (ed.) European Identity in Search for Legitimacy, London, Pinter.

186

GAVRELIUC, A. (2002) Imaginar identitar i ateptri sociale n vestul Romniei. n:

A. Neculau (coord.) Noi i Europa, Iai, Ed. Polirom, p. 194-221.
GELLNER, E. (1994) Naiuni i naionalism, Bucureti, Antet/CEU.
GIDDENS, A. (1998) The Third Way, Cambridge, The Polity Press (trad. rom.).
GIESEN, B., EDER, K. (2001) European Citizenship: An Avenue for the Social
Integration of Europe. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship
between National Legacies and Postnational Projects, Oxford, Oxford University
Press, p. 1-16.
GIRAULT, R. Identits et conscience europennes au XXe sicle, Paris, Hachette.
GIULIANI, M. (2003) Europeanization in Comparative Perspective: Institutional Fit
and National Adaptation. In: K. Featherstone, C.M.Radaelli (eds.) The Politics
of Europeanization, Oxford, Oxford University Press, p.134-155.
GONDRAND, Fr. (1991) Parlez-vous Eurocrate?, Paris, Editions dOrganisation.
GRABBE, H. (2003) Europeanization Goes East: Power and Uncertainty in the EU
Accession Process. In: K. Featherstone, C.M. Radaelli (eds.) The Politics of
Europeanization, Oxford, Oxford University Press, p.303-330.
GRIMM, D. (1995) Does Europe Need a Constitution? European Law Journal, nr. 1,
p.282-302.
GROTE, J.R.; LANG, A. (2003) Europeanization and Organizational Change in
National Trade Associations: An Organizational Ecology Perspective. In: K.
Featherstone, C.M. Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization, Oxford,
Oxford University Press, p.225-254.
GUNSTEREN, H. VAN (1994) Four Conceptions of Citizenship. In: B. van
Steenbergen (ed.) The Condition of Citizenship, Newbury Park, California,
Sage, p. 36-48.
HABERMAS, J. (1989) The Structural Transformation of the Public Sphere, Cambridge,
MIT Press.
HABERMAS, J. (1992) Citoyennet et identit nationale. Rflexions sur lavenir de
lEurope. In: J. Lenoble, N. Dewandre (sous dir.) LEurope au soir du sicle.
Identit et dmocratie, Paris, Editions Esprit, p. 17-39.
HABERMAS, J. (1994) Citizenship and National Identity. In: B. van Steenbergen
(ed.) The Condition of Citizenship, Newbury Park, California, Sage, p. 20-35.
HABERMAS, J. (1995) Citizenship and National Identity: Some Reflections on the
Future of Europe. In: R. Beiner (ed.) Theorizing Citizenship, Albany, State
University of New York Press, p. 255-282.
HABERMAS, J. (1995) The European Nation-State: Its Achievements and its Limits.
On the Past and Future of Sovereignty and Citizenship. Rivista Europea di
diritto, filosofia e informtica, nr. 2, p. 27-36.
HABERMAS, J. (1999) Au-del de lEtat-nation, Paris, Fayard.
HALMAN, L. (2001) The European Values Study: A Third Wave, Tilburg, Tilburg
University/EVS.
HAMON, D.; KELLER, I.S. (1997) Fondements et tapes de la construction europenne,
Paris, PUF.
HANN, C.; DUNN, E; (1996) Civil Society: Challenging Western Models, London,
Routledge.

187

HART, H.L.A. (1968) Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law,
New York, Free Press.
HASSENTEUFEL, P. (1996) LEtat-Providence ou les mtamorphoses de la
citoyennet. LAnne sociologique, vol. 46, nr. 1, p. 127-149.
HAVENS, M. (1991) Citizenship. In: The American Intellectual Encyclopedia, New
York, Grolier, p. 742-745.
HAYEK, F. (1967) Studies in Philosophy, Politics and Economics, London, Routledge.
HEATER, D. (1990) Citizenship: The Civic Ideal in World History, London, Longman.
HEDETOF, U. (1998) (ed.) Political Symbols, Symbolic Politics: Europe between Unity
and Fragmentation, Aldershot, Ashgate.
HELD, D. (1987) Models of Democracy, Stanford, Stanford University Press.
HELD, D. (1991) Between State and Civil Society: Citizenship. In: G. Andrews (ed.)
Citizenship, London, Lawrence and Wishart, p. 19-25.
HRITIER, A. (1999) Policy-making and Diversity in Europe. Escape from Deadlock,
Cambridge, Cambridge University Press.
HRITIER, A. (2002) (ed.) Common Goods : Reinventing European and International
Governance, Lanham, Rowman and Littlefield Publishers.
HERITIER, A. et al. (2001) Differential Europe : New Opportunities and Restrictions for
Policy-Making in Member States, Lanham, MD, Rowman and Littlefield.
HRITIER, A.; KNILL, Ch. (2000) Differential Responses to European Integration: A
Comparison, Bonn, Max Planck.
HERZOG, Ph. (2002) LEurope aprs lEurope. Les voies dune mtamorphose,
Bruxelles, Editions De Boeck Universit.
HIX, S. (1999) The Political System of the European Union, New York, St. Martins
Press.
HOBSBAWM, E. (1990) Nations and Nationalism since 1780, Cambridge, Cambridge
University Press.
HOOGHE, L. (1996) (ed.) European Integration and Cohesion Policy: Building MultiLevel Governance, Oxford, Oxford University Press.
HOOGHE, L.; MARKS, G. (2001) Multi-Level Governance and European Integration,
Lanham, Rowman and Littlefield.
HOWE, S. (1991) Citizenship in the New Europe: A Last Chance for the
Enlightenment? In: G. Andrews (ed.) Citizenship, Milton Keynes, Open
University Press.
Human Development Report 2002. Deepening Democracy in a Fragmented World
(2002), New York, UNDP; Oxford, Oxford University Press.
HUNTINGTON, S.P. (1991) The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth
Century, Norman, The University of Oklahoma Press.
ICHILOV, O. (1998) Patterns of Citizenship in a Changing World. In: O. Ichilov (ed.)
Citizenship and Citizenship Education in a Changing World, London, The Woburn
Press, p. 11-27.
INGLEHART, R. (1997) Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and
Political Change in 43 Societies, Princeton, Princeton University Press.
INGLEHART, R.; BASANEZ, M.; MORENO, A. (1998) Human Values and Beliefs: A Cross
Cultural Sourcebook. Political, Religious, Sexual, and Economic Norms in 43

188

Societies. Findings from the 1990-1993 World Values Survey, Ann Arbor, The
University of Michigan Press.
IONESCU, N. (1990) ntre realitile noastre. n: Roza vnturilor, Bucureti.
JANOSKI, Th. (1998) Citizenship and Civil Society, Cambridge, Cambridge University
Press.
JANOWITZ, M. (1983) The Reconstruction of Patriotism. Education for Civic
Consciousness, Chicago, The University of Chicago Press.
JORDAN, A.G.; SCHUBERT, K. (1992) (eds.) Policy Networks. Special issue of the
European Journal of Political Science, vol. 21, nr. 1-2.
KALDOR, M (2003) Global Civil Society, Cambridge, Polity.
KASSIM, H. (2003) Meeting the Demands of EU Membership: The Europeanization
of National Administrative Systems. In: K. Featherstone, C.M.Radaelli (eds.)
The Politics of Europeanization, Oxford, Oxford University Press, p.83-111.
KEATING, M.; HOOGHE, L. (1996) By-passing the Nation-State? Regions in the
European Union. In: J. J. Richardson (ed.) European Union: Power and Policy
Making, London, Routledge, p.216-229.
KELLY, G.A. (1995) Who Needs a Theory of Citizenship? In: R. Beiner (ed.)
Theorizing Citizenship, Albany, State University of New York Press, p. 79-104.
KINCAID, J. (1999) Confederal Federalism and Citizens Representation in the
European Union. In: J.B. Brzisnki, Th. D. Lancaster, Ch. Tuschhoff (eds.)
Compounded Representation in West European Federations, London, Frank Cass.
KLINGEMANN, H.-D.; FUCHS, D. (1995) (eds.) Citizens and the State, Oxford, Oxford
University Press.
KOHLER-KOCH, B. (1997) Organized Interests in European Integration: The
Evolution of a New Type of Governance? In: H. Wallace, A.R. Young (eds.)
Participation and Policy-making in the European Union, Oxford, Clarendon Press,
p. 42-68.
KOHLER-KOCH, B. (2003a) (eds.) Linking EU and National Governance, Oxford,
Oxford University Press.
KOHLER-KOCH, B. (2003 b) Interdependent European Governance. In: B. KohlerKoch (ed.) Linking EU and National Governance, Oxford, Oxford University
Press, p.10-23.
KOHLER-KOCH, B.; EISING, R. (1999) (eds.) The Transformation of Governance in the
European Union, London, Routledge.
KOOIMAN. J. (1993) (ed.) Modern Governance, London, Sage.
KOOIMAN, J. (2002) Governance: A Social-Political Perspective. In: J. Grote, B.
Gbikpi (eds.) Participatory Governance. Political and Societal Implications,
Opladen, Leske and Budrich, p. 121-139.
KOVCS, P. (1999) The Rights and Responsibilities of the Citizen in Europe.
National Contexts and European Construction. In: Concepts of Democratic
Citizenship, Strasbourg, Council of Europe, p. 3-7.
KHNHARDT, L. (1992) Federalism and Subsidiarity. Telos. A Quarterly Journal of
Critical Thought, nr. 91, p. 77-83.
KUMAR, K. (1993) Civil Society: An Inquiry into the Usefulness of an Historical
Term. British Journal of Sociology, vol. 44, p. 375-395.

189

KYMLICKA, W. (1995) Multicultural Citizenship. A Liberal Theory of Minority Rights,

Oxford, Clarendon Press.
KYMLICKA, W.; NORMAN, W. (1995) Return of the Citizen: A Survey of Recent Work
on Citizenship Theory. In: R. Beiner (ed.) Theorizing Citizenship, Albany, State
University of New York Press, p. 283-322.
KYMLICKA, W.; NORMAN, W. (2000) (eds.) Citizenship in Diverse Societies, Oxford,
Oxford University Press.
LABOHM, H.H.J.; ROOD, J.Q. Th.; VAN STADEN, A. (1998) Europe on the Threshold of
the 21st Century: Five Scenarios, The Hague, Clingendael Study.
LADEUR, K.-H. (1997) Towards a Legal Theory of Supranationality: The Viability of
the Network Concept. European Law Journal, vol. 3, nr. 1, p. 33-53.
LADRECH, R. (2001) Europeanization and Political Parties: Towards a Framework
for Analysis. In: Queens Papers on Europeanization, nr.2, p.1-11.
LAITIN, D.D. (1997) The Cultural Identities of a European State. Politics and Society,
vol. 25, p. 277-302.
LANG, J. (2003) Policy Implementation in a Multi-Level System: The Dynamics of
Domestic Response. In: B. Kohler-Koch (ed.) Linking EU and National
Governance, Oxford, Oxford University Press, p.154-174.
LECA, J. (1986) Individualisme et citoyennet. In: P. Birnbaum (sous dir.). Sur
lindividualisme, Paris, Presses de FNSP, p. 176-209.
LECA, J. (1991) La citoyennet entre la nation et la socit. In: D. Colas, C. Emeri,
J. Zylberberg (sous dir.) Citoyennet et nationalit, Paris, PUF.
LECA, J. (1994) Individualism and Citizenship. In: B.S. Turner, P.Hamilton (eds.)
Citizenship: Critical Concepts, London, Routledge, vol. I, p. 148-187.
LEPSIUS, R.M. (2001) The European Union: Economic and Political Integration and
Cultural Plurality. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship between
National Legacies and Postnational Projects, Oxford, Oxford University Press, p.
205-221.
LIJPHART, A. (1999) Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in
Thirty-Six Countries, New Haven, Yale University Press.
LINKLATER, A. (1999) Cosmopolitan Citizenship. In: K. Hutchings, R. Dannreuther
(eds.) Cosmopolitan Citizenship, London, Macmillan; New York, St. Martins
Press, p. 35-59.
LISTER, R. (1990) The Exclusive Society. Citizenship and the Poor, London, CPAG.
LISTER, R. (1997) Citizenship: Feminist Perspective, London, Macmillan.
LORD, Ch. (1998) Democracy in the European Union, Sheffield, Sheffield Academic
Press.
LUNDBERG, E. (1995) Political Freedoms in the European Union. In: A. Rosas, E.
Antola (eds.) A Citizens Europe. In Search of a New Order, London, Sage
Publications, p. 113-134.
MAGNETTE, P. (1999) La citoyennet europenne. Droits politiques, institutions,
Bruxelles, Editions de lUniversit de Bruxelles.
MAGNETTE, P. (2000) La Constitution Europenne, Bruxelles, Universit Libre de
Bruxelles.
MAJONE, G. (1996) Regulating Europe, London, Routledge.

190

MAJONE, G. (1998) Europes Democratic Deficit: The Question of Standards.

European Law Journal, vol. 4, nr. 1, p. 5-28.
MANN, M. (1994) Ruling Class Strategies and Citizenship. In: B.S. Turner, P.
Hamilton (eds.) Citizenship: Critical Concepts, London, Routledge, vol. I, p.
63-79.
MARCH, J.; OLSEN, J.P. (1989) Rediscovering Institutions, New York, Free Press.
MARCH, J.G.; OLSEN, J.P. (1995) Democratic Governance, New York, The Free Press.
MARGA, A. (1995) Europa i specificul european. Filosofia unificrii europene, Cluj,
Biblioteca Apostrof.
MARIAS, E.A. (1995) Mechanisms of Protection of Union Citizens Rights. In: A.
Rosas, E. Antola (eds.) A Citizens Europe. In Search of a New Order, London,
Sage Publications, p. 207-233.
MARINO, A. (1995) Pentru Europa, Iai, Polirom.
MARITAIN, J. (1993) LEurope et lide fdrale, Paris, Mame.
MARKS, G. (1992) Structural Policy in the European Community. In: A. Sbragia
(ed.) Euro-Politics: Institutions and Policy-making in the New European
Community, Washington D.C., Brooking Institution.
MARKS, G.; NIELSEN, F.; RAY, L.; SALK, J. (1998) Competencies, Cracks and
Conflicts: Regional Mobilization in the European Union. In: G. Marks, F.W.
Scharpf, Ph. C. Schmitter, W. Streeck (eds.) Governance in the European
Union. London, Sage, p. 40-63.
MARKS, G.; SCHARPF, F.W.; SCHMITTER, Ph.C.; STREECK, W. (1998) Governance in
the European Union, London, Sage.
MARSHALL, T.H. (1973) Class, Citizenship and Social Development, Chicago,
University of Chicago Press.
MATHIEU, J.-L. (1993) La Communaut europenne: march ou Etat? Paris, Nathan.
MATHIEUX, J.; MOREAUX, D.; MOUGENOT, P. (1994) La civilisation europenne,
Paris, Bordas.
MAURER, A.; WESSELS, W. (2001) (eds.) National Parliaments on their Ways to
Europe: Losers or Latecomers? Baden-Baden, Nomos.
MAYNTZ, R. (1998) New Challenges to Governance Theory, Florence, European
University Institute.
MEAD, L. (1986) Beyond Entitlement: The Social Obligations of Citizenship, New York,
Free Press.
MEEHAN, E. (1993) Citizenship and the European Community, Newbury, California,
Sage.
MENY, Y.; MULLER, P.; QUERMONNE, J.I. (1996) (eds.) Adjusting to Europe: The
Impact of the European Union on National Institutions and Policies, London,
Routledge.
MEYENBERG, R.; DEKKER, H. (1992) (eds.) Perceptions of Europe in East and West,
Oldenburg, University Press.
MEYER, T. (1995) European Public Sphere and Societal Politics. In: M. Tel(ed.)
Dmocratie et construction europenne, Bruxelles, Editions de lUniversit
Libre de Bruxelles, p. 123-140.
MILLON-DELSOL, C. (1993) Le principe de subsidiarit, Paris, PUF.

191

MILWARD, A.S. (1992) The European Rescue of the Nation State, London, Routledge.
MOREAU DEFARGES, Ph. (2002) LUnion europenne, empire dmocratique?, Paris,
Institut Franais des Relations Internationales.
MRTH, U. (2003) Europeanization as Interpretation, Translation and Editing of
Public Policies. In: K. Featherstone, C.M.Radaelli (eds.) The Politics of
Europeanization, Oxford, Oxford University Press, p.159-178.
NAUTA, L. (1992) Changing Conceptions of Citizenship. In: Praxis International, vol.
12, p. 20-34.
NECULAU, A.; CONSTANTIN, T. (2002) Romnii i integrarea european;
radiografia unei atitudini. n: A. Neculau (coord.) Noi i Europa, Iai, Ed.
Polirom, p. 13-28.
NEILL, N. (1995) The Government and Politics of the European Community, Durham,
N.C., Duke University Press.
NEUNREITHER, K. (1995) Citizens and the Exercise of Power in the European
Union: Towards a New Social Contract? In: A. Rosas, E. Antola (eds.) A
Citizens Europe. In Search of a New Order, London, Sage Publications, p. 1-18.
NOICA, C. (1993) Modelul cultural curopean, Bucureti, Humanitas.
NOLTE, H.-H. (1992) LEurope dans la socit plantaire jusquau XXe sicle. Revue
internationale des sciences sociales, nr. 131, p. 25-43.
NORTON, Ph. (1995) (ed.) National Parliaments and the European Union, London,
Frank Cass.
NUGENT, N. (1999) The Government and Politics of the European Union, Basingstoke,
Macmillan, 4th ed.
OHMAE, K. (1995) The End of the Nation State, New York, Free Press.
OLDFIELD, A. (1990) Citizenship and Community: Civic Republicanism and the Modern
World, London, Routledge.
OLDFIELD, A. (1994) Citizenship: An Unnatural Practice? In: B.S. Turner, P.
Hamilton (eds.) Citizenship: Critical Concepts, London, Routledge, vol. I, p.
188-198.
OLIVER D.; HEATER, D. (1994) The Foundations of Citizenship, London, Harvester
Wheatsheaf.
OLSEN, J.P. (1996) Europeanization and Nation State Dynamics. In: S.
Gustavsson, L. Lewin (eds.) The Future of the Nation-State, London,
Routledge, p. 245-285.
OLSEN, J.P. (1997) European Challenges to the Nation State. In: B. Steunberg, F.
van Vught (eds.) Political Institutions and Public Policy, Dordrecht, Kluwer,
p.157-188.
OOMMEN, T. (1997) Citizenship, Nationality, and Ethnicity, Cambridge, Polity Press.
OSBORNE, D.; GAEBLER, E. (1993) Reinventing Government, New York, Penguin.
PAKKUSKI, J. (1997) Cultural Citizenship. Citizenship Studies, vol. 1, nr. 1, p. 73-86.
PARSONS, T. (1971) The System of Modern Societies, Englewood Cliffs, Prentice Hall.
PELKMANS, J. (2003) Integrarea european. Metode de analiz economic. Bucureti,
Institutul European din Romnia, ed. II-a.
PEREZ-DIAZ, V. (1998) The Public Sphere and a European Civil Society. In: J.
Alexander (ed.) Real Civil Societies, London, Sage.

192

PHILLIPS, A. (1991) Citizenship and Feminist Theory. In: G. Andrews (ed.)

Citizenship, London, Lawrence and Wishart, p. 76-88.
PIERRE, J.; PETERS, G.B. (2000) Governance, Politics and the State, Houndsmills,
Macmillan.
POWELL, W.; DI MAGGIO, P. (1991) (eds.) The New Institutionalism in Organizational
Analysis, Chicago, University of Chicago Press.
PREUSS, U.K. (1995) Problems of a Concept of European Citizenship. European Law
Journal, nr. 1, p. 267-281.
PUTNAM, R. (2000) Bowling Alone: The Colapse and Revival of American Community,
New York, Simon and Schuster.
QUERMONNE, J.-L. (2002) Le systme politique de lUnion Europenne, Paris,
Montchrestien, 5e dition.
RADAELLI, C.M.. (2003) The Europeanization of Public Policy. In: K. Featherstone,
C.M. Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization, Oxford, Oxford University
Press, p.27-56.
RAWLS, J. (1971) A Theory of Justice, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
REES, A. (1996) (ed.) Citizenship Today, London, UCL.
REISENBERG, P. (1992) Citizenship in the Western Tradition, Chapel Hill, University
of North Carolina Press.
RHODES, R.A.W. (2003) Understanding Governance. Policy Networks, Governance,
Reflexivity and Accountability, Maidenhead, Open University Press.
RISSE, Th. (2001) A European Identity? Europeanization and the Evolution of
Nation-State Identities. In: M.G.Cowles, J.A. Caporaso, Th. Risse (eds.)
Transforming Europe. Europeanization and Domestic Change, Ithaca, Cornell
University Press, p.198-216.
ROCHE, M. (1992) Rethinking Citizenship, Cambridge, Polity Press.
ROCHE, M. (1994) Citizenship, Social Theory and Social Change. In: B.S. Turner, P.
Hamilton (eds.) Citizenship: Critical Concepts, London, Routledge, vol. I, p.
80-110.
ROMETSCH, D.; WESSELS, W. (1996) (eds.) The European Union and Member States.
Towards Institutional Fusion? Manchester, Manchester University Press.
ROSAS, A.; ANTOLA, E. (1995) (eds.) A Citizens Europe. In Search of a New Order,
London, Sage.
ROSENAU, J.N.; CZEMPIEL, E.-O. (1992) (eds.) Governance without Government:
Order and Change in World Politics, Cambridge, Cambridge University Press.
SARTRE, M. (1992) LEmpire romain comme modle. Commentaire, nr. 57, p.
27-35.
SBRAGIA, A.M. (1992) (ed.) Euro-Politics: Institutions and Policy-making in the New
European Community, Washington D.C., Brookings Institution.
SCHARPF. F.W. (1991) Crisis and Choice in European Social Democracy, Ithaca,
Cornell University Press.
SCHARPF, F.W. (1994) Community and Autonomy: Multi-Level Policy-making in the
European Union. Journal of European Public Policy, vol. I, nr. 2, p. 219-242.
SCHARPF, F.W. (1998) Governing Europe: Efficient and Democratic, Oxford, Oxford
University Press.

193

SCHARPF, F.W. (1998) Negative and Positive Integration in the Political Economy
of European Welfare States. In: G. Marks et al. (eds.) Governance in the
European Union, London, Sage, p. 15-39.
SCHEUER, A. (1999) A Political Community? In: H. Schmitt, J. Thomassen (eds.)
Political Representation and Legitimacy in the European Union, Oxford, Oxford
University Press, p. 25-46.
SCHMIDT, V. (1997) European Integration and Democracy: The Differences Among
Member States. Journal of European Public Policy, vol.4, nr.1, p.128-145.
SCHMITT, C. (1992) The Constitutional Theory of Federalism. Telos. A Quarterly
Journal of Critical Thought, nr. 91, p. 26-56.
SCHMITTER, Ph. C. (1998a) Examining the Present Euro-Polity with the Help of
Past Theories. In: G. Marks et al. (eds.) Governance in the European Union,
London, Sage, p. 1-14.
SCHMITTER, Ph. C. (1998b) Imaging the Future of the Euro-Polity with the Help of
New Concepts. In: G. Marks et al. (eds.) Governance in the European Union,
London, Sage, p. 121-150.
SCHMITTER, Ph. C. (2002) Participation in Governance Arrangements. In: J. Grote,
B. Gbikpi (eds.) Participatory Governance. Political and Societal Implications,
Opladen, Leske and Budrich, p. 51-69.
SCHNAPPER, D. (1994) La Communaut des citoyens, Paris, Gallimard.
SCHNAPPER, D.; BACHELIER, Ch. (2001) Ce este cetenia?, Iai, Ed. Polirom; Quest
ce que cest la citoyennet?, Paris, Gallimard, 2000.
SCHOLTE, J.A. (1999) Global Civil Society: Changing the World?, Coventry, University
of Warwick, Center for the Study of Globalisation and Legislation.
SCHUMAN, R. (1963) Pour lEurope, Paris, Nagel.
SCOTT, J. (1995) Development Dilemmas in the European Community, Buckingham,
Open University Press.
SCOTT, R.W. (2004) Instituii i organizaii, Iai, Polirom.
SELIGMAN, A. (1992) The Idea of Civil Society, New York, The Free Press.
SHAW, J. (1998) A Concept of EU Citizenship. In: A. Kershen (ed.) A Question of
Identity, London, Ashgate.
SHKLAR, J. (1991) American Citizenship: The Quest for Inclusion, Harvard, Harvard
University Press.
SHORE, C (2000) Building Europe: The Cultural Politics of European Integration,
London, Routledge.
SHOTTER, J. (1993) Psychology and Citizenship: Identity and Belonging. In: B.S.
Turner (ed.) Citizenship and Social Theory, Newbury Park, California, Sage, p.
115-138.
SIDJANSKI, D. (1992) Lavenir fdraliste de lEurope, Paris, PUF.
SMITH, A.D. (1986) The Ethnic Origins of Nations, Oxford, Basil Blackwell.
SOMMERS, M. (1993) Citizenship and the Place of the Public Sphere. American
Sociological Review, vol. 58, p. 587-620.
SOYSAL, J. (1994) The Limits of Citizenship, Chicago, University of Chicago Press.
SPINNER, J. (1994) The Boundaries of Citizenship, Baltimore, John Hopkins
University Press.

194

STOKER, G. (1998) Cinq propositions pour une thorie de la gouvernance. Revue

internationale des sciences sociales, nr. 155, p. 19-30.
STRAUSS, L. (1999) Cetatea i omul, Iai, Polirom.
STREECK, W. (2001) Citizenship under Regime Competition: The Case of the
European Works Council. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship
between National Legacies and Postnational Projects, Oxford, Oxford University
Press, p. 122-158.
TALLBERG, J. (2000) Europe at the Eve of the 21st Century: Deep Trends and Policy
Analysis, Brussels, European Commission.
TAYLOR, D. (1994) Citizenship and Social Power. In: B.S. Turner, P. Hamilton (eds.)
Citizenship: Critical Concepts, London, Routledge, vol. I, p. 136-147.
TSLUANU, C.O. (1996) Obsesia european, Bucureti, Ed. Scripta.
TCHERNIA, J.-F. (2002) Les enqutes sur les valeurs des Europens. Futuribles, nr.
277, p. 7.
TENZER, N. (1990) La socit dpolitise. Essai sur les fondements de la politique,
Paris, PUF.
TERREN, E. (2002). Post-modern Attitudes: A Challenge to Democratic Education.
European Journal of Education, vol. 37, no. 2, p. 161-177.
THIESSE, A.-M. (2000) Crearea identitilor naionale n Europa. Secolele XVIII-XX, Iai,
Polirom.
TIILIKAINEN. T. (1995) The Problem of Democracy in the European Union. In: A.
Rosas, E. Antola (eds.) A Citizens Europe. In Search of a New Order, London,
Sage Publications, p. 19-38.
TURNER, B.S. (1986) Citizenship and Capitalism, London, Allen and Unwin.
TURNER, B.S. (1992) Outline of a Theory of Citizenship. In: Ch. Moufe (ed.)
Dimensions of Radical Democracy: Pluralism, Citizenship, Community, London,
Verso.
TURNER, B.S. (1993) Contemporary Problems in the Theory of Citizenship. In: B. S.
Turner (ed.) Citizenship and Social Theory, Newbury Park, California, Sage, p.
1-18.
TURNER, B.S. (1993) Citizenship and Social Theory, London, Sage.
TURNER, B.S. (1994) Outline of a Theory of Citizenship. In: B.S. Turner, P.
Hamilton (eds.) Citizenship: Critical Concepts, London, Routledge, vol. I, p.
199-226.
TWINE, F. (1994) Social Rights and Citizenship, London, Sage.
ULRICH, H.; DOLIVEIRA, J. (1995) Union Citizenship: Pie in the Sky? In: A. Rosas, E.
Antola (eds.) A Citizens Europe. In Search of a New Order, London, Sage
Publications, p. 58-84.
VAN GUNSTERREN, H. R. (1998) A Theory of Citizenship. Organizing Plurality in
Contemporary Democracies, Boulder, Co., Westview Press.
VELDHUIS, R. (1997) Education for Democratic Citizenship: Dimensions of Citizenship,
Core Competencies, Variables and International Activities, Strasbourg, Council
of Europe.
VLSCEANU, M. (1996) Sectorul non-profit: contexte, organizare, conducere,
Bucureti, Ed. Paideia.

195

VOGEL, U. (1991) Is Citizenship Gender-Specific? In: U. Vogel, M. Moran (eds.) The

Frontiers of Citizenship, New York, St. Martins Press, p. 58-85.
VOGEL, U.; MORAN, M. (1991) (eds.) The Frontiers of Citizenship, New York, St.
Martins Press.
VOYENNE, B. (1964) Histoire de lIde europenne, Paris, Payot.
WALDINGER, R.; DAWSON, R.; WOLOCH, I. (1992) (eds.) The French Revolution and
the Meaning of Citizenship, London, Greenwood Press.
WALLACE, H. (1998a) Politics and Policy in the EU: The Challenge of Governance.
In: H. Wallace, W. Wallace (eds.) Policy-making in the European Union, Oxford,
Oxford University Press, p. 3-36.
WALLACE, H. (1998b) The Institutions of the EU: Experience and Experiments. In:
H. Wallace, W. Wallace (eds.) Policy-making in the European Union, Oxford,
Oxford University Press, p. 37-70.
WALLACE, H. (2003) Contrasting Images of European Governance. In: B. KohlerKoch (ed.) Linking EU and National Governance, Oxford, Oxford University
Press, p.1-9.
WALLACE, H.; WALLACE, W. (1998) Policy-making in the European Union, Oxford,
Oxford University Press, 3rd edition.
WALLACE, W. (1990) (ed.) The Dynamics of European Integration, London, Pinter.
WATTS, R. (2001) Les modles de partage fdral des comptences. Revue
internationale des sciences sociales, nr. 167, p. 25-35.
WEILER, J. (1999) The Constitution of Europe, Cambridge, Cambridge University
Press.
WEXLER, P. (1990) Citizenship in the Semiotic Society. In: B.S. Turner (ed.)
Theories of Modernity and Postmodernity, London, Sage, p. 164-175.
WINCOTT, D. (2003) The Idea of the European Social Model: Limits and Paradoxes
of Europeanization. In: K. Featherstone, C.M. Radaelli (eds.) The Politics of
Europeanization, Oxford, Oxford University Press, p.279-302.
WOLTON, D. (1992) La dernire utopie: naissance de lEurope dmocratique, Paris,
Flammarion.
WOOD, E.M. (1990) The Uses and Abuses of Civil Society. In: R. Miliband at al.
(eds.) Socialist Register, London, Merlin.
YOUNG, I.M. (1989) Polity and Group Difference: A Critique of the Ideal of
Universal Citizenship, Ethics, vol. 99, p. 250-274.
ZAWADSKI, P. (1996) Le nationalisme contre la citoyennet. LAnne sociologique,
vol. 46, nr. 1, p. 169-185.

196