Sunteți pe pagina 1din 201

Cezar Brzea

CETENIA EUROPEAN

POLITEIASNSPA, 2005

CUPRINS
Introducere /4 Modulul I Teoria i practica ceteniei /6 1. Redescoperirea ceteniei: dezbaterea contemporan /6 2. Contextul cultural i istoric al ceteniei /12 3. Ce este cetenia /14 a) Cetenia statutar i cetenia identitar /15 b) Cetenia normativ i cetenia efectiv /16 c) Definiia pragmatic a ceteniei /16 4. Cetenia o nou paradigm a tiinelor politice /17 a) Teoria ceteniei /18 b) Teritorialitate, stat naional, cetenie /25 5. Cetenia i societatea civil /30 a) Definiia societii civile /32 b) Structura spaiului public /33 c) Tipologia regimurilor politice /35 d) Globalizarea societii civile /38 6. Competena civic /39 a) Cultura civic /39 b) Drepturile i responsabilitile /40 c) nvarea ceteniei /42 Modulul II Cetenia european ca statut juridic /45 1. Cetenii i exercitarea puterii n Uniunea European /45 2. Statutul juridic al ceteanului european /48 3. Sistemul de protecie a drepturilor cetenilor europeni /49 Modulul III Identitatea european /52 1. Formarea contiinei europene /54 a) Mitul unitii teritoriale /54 b) Mitul destinului istoric /54 c) Mitul imperiului universal /55 d) Mitul unitii cretine /57 e) Mitul unitii intelectuale /57 f) Mitul unitii pacificatoare /59 2. Spiritul Europei: reperele identitii culturale europene /60 3. Romnia i Europa: dileme identitare /64 Modulul IV Democraia european /68 1. Uniunea European ca spaiu public (Euro-polity) /69 2. Sistemul decizional /77 a) Metoda parteneriatului /78 b) Metoda negocierii /79 c) Metoda co-opiunii /79 d) Metoda consensual /80 3. Guvernana european: regim, federaie sau stat supranaional? /83 4. Naional i supranaional n construcia european /91 Modulul V Europenizarea spaiului public naional /98 1. Europenizarea ca fenomen istoric i politic /99

2. Actorii europenizrii /105 a) Administraia public /106 b) Parlamentele naionale /106 c) Partidele politice /107 d) Justiia /108 e) Regiunile /108 f) Grupurile de interes /109 3. Societatea civil transfrontalier /110 4. Abordarea comparativ a europenizrii: convergen sau diversitate? / 111 Modulul VI Construcia cultural a ceteniei europene /114 1. Cetenia european: mituri fondatoare, simboluri, tradiii reconstruite / 115 2. Cetenia i construcia identitar european /119 3. Cultura organizaional a spaiului public european /124 4. Rolul educaiei /129 a) Dimensiunea european /130 b) Procesul de la Bologna /130 c) Strategia de la Lisabona /131 Concluzii /132 Anexa I Sensul dat ceteniei n diverse contexte culturale /134 Anexa II Componentele culturii civice /135 Anexa III Educaia civic n curriculum-ul formal din rile europene / 136 Anexa IV Caracteristicile identitii europene /145 Anexa V Cronologia unificrii europene /146 Bibliografie /148

INTRODUCERE
Ce nseamn s fii cetean al Europei? Care sunt drepturile i responsabilitile care definesc cetenia european? Este oare suficient deinerea actelor civile ale naionalitii unui stat membru al Uniunii Europene? Care este spaiul public n care se exercit aceast form de ci vitate: statul supranaional, federaia interguvernamental sau coaliia unor polity naionale? Ce fel de identitate colectiv este cetenia U.E.? Care sunt sistemele sale de legitimare i mobilizare civic? Cum se raporteaz cetenia U.E. la democraia european? Cum se poate transforma cetenia naional ntr-o cetenie supranaional i care sunt mijloacele acestei construcii identitare? Aceste ntrebri generice sintetizeaz premisele conceptuale ale acestui curs, destinat n primul rnd studenilor n tiinele sociale i politice, precum i tuturor celor interesai de problematica integrrii europene. Fa de alte demersuri (consacrate studiilor europene, dreptului comunitar, instituiilor i politicilor U.E.), cursul de fa are propria identitate: el pleac de la conceptul integrator de cetenie, considerat ca o paradigm a tiinelor politice; circumscrie problematica democraiei europene (ndeosebi aspectele controversate ale reprezentativitii, transparenei, participrii i rspunderii publice) n contextul specific al ceteniei europene; interpreteaz cetenia european ntr-o viziune lrgit (ca statut juridic, identitate colectiv, cultur organizaional i aciune social), ceea ce permite abordarea unor aspecte nrudite, devenite teme majore ale tiinelor politice, precum globalizarea, suveranitatea i declinul statului naional; plaseaz dezbaterea actual privind viitorul Uniunii Europene n cadrul explicativ al tiinelor politice, aa cum sunt teoria neofuncionalist (care fundamenteaz metoda consensual i dreptul comunitar), instituionalismul (baza teoretic a europenizrii) i guvernana (ca alternativ la guvernare); face distincia ntre comunitatea cultural i comunitatea politic , ntre identitatea cultural european i identitatea politic a U.E.; propune ci i mijloace ale construciei identitare a euro-ceteniei, care pot interesa direct pe viitorii formatori i specialiti n politicile publice, pe diverii actori ai spaiului civic comunitar.

Pe scurt, n intenia noastr, cursul de fa are n vedere familiarizarea cu problematica general a Uniunii Europene ca proiect politic. Acest proiect trebuie susinut de o construcie identitar adecvat, de schimbarea normelor i proceselor instituionale din fiecare sistem naional, de redefinirea rolului statului i a spaiului public, de asumarea drepturilor i a responsabilitilor care decurg din cetenia european. n aceast perspectiv, cursul nostru vizeaz urmtoarele obiective generale: nelegerea i utilizarea conceptului de cetenie (i a variantei sale, cetenia european) ca paradigm a tiinelor politice; definirea ceteniei europene n dubla sa ipostaz, de statut juridic (cetenia formal sau ansamblul drepturilor supranaionale oficial recunoscute) i identitate colectiv (cetenia informal sau apartenena subiectiv); caracterizarea identitii culturale europene ca surs posibil de legitimare a identitii politice a U.E.; diferenierea comunitii culturale de comunitatea politic n care se exprim cetenia; nelegerea democraiei supranaionale a Uniunii Europene, a instituiilor, politicilor i metodelor de guvernare pe care le-a produs; caracterizarea fenomenului de europenizare a spaiului public naional i a consecinelor sale asupra euro-ceteniei; analiza construciei culturale a identitii U.E. i nelegerea mecanismelor care deosebesc identificarea naional de identificarea postnaional. Fiecruia din aceste ase obiective i este consacrat cte un modul relativ autonom, cu obiectivele sale specifice i instrumente proprii de evaluare (teste-gril, proiecte personale, construcia unor reader, aplicaii n grupuri de lucru). ntre aceste module exist relaii de interdependen i continuitate, astfel nct nvarea unuia nu este posibil fr achiziionarea cunotinelor i a competenelor prevzute n modulul precedent. n acest fel, cursul nostru i propune s promoveze i s aplice cteva elemente-cheie ale asigurrii calitii : centrarea pe obiective precise, cunoscute i asumate n prealabil; folosirea unor criterii clare de msurare a performanei (obiectivele specifice ale fiecrui modul); evaluarea formativ, dup fiecare unitate de coninut (dup fiecare modul); folosirea unor metode participative, care s angajeze studenii n construirea propriului parcurs academic. Ponderea se va deplasa astfel de la cunotine la activiti de nvare, de la textul predat, memorat i reprodus la o abordare interactiv i responsabil. Suportul de curs va fi distribuit nc de la nceput n form electronic sau tiprit, urmnd ca fiecare modul s genereze propriile activiti de cercetare, rezolvare de probleme concrete i dezvoltare de proiecte de ctre studeni.

n elaborarea acestui curs am beneficiat de sprijinul colegilor de la Facultatea de tiine Politice a SNSPA Bucureti i de susinerea programului academic New Europe Colege NEC-Link. Le mulumim tuturor i pe aceast cale.

MODULUL I TEORIA I PRACTICA CETENIEI


Cetenia european este o provocare pentru teoria i practica ceteniei. Ea vizeaz o cetenie postnaional care, pentru prima dat, se refer la un set de valori i instituii, n locul apartenenei obligatorii la un teritoriu, la o cultur i un stat naional. Ea i propune s construiasc o comunitate politic transteritorial i s fac din Uniune un spaiu public comunitar. n aceast perspectiv, studiul conceptului de cetenie este indispensabil. El permite nelegerea fundamentelor legale i politice ale drepturilor supranaionale i definirea practicilor sociale care decurg din aceste drepturi. Studenii i cercettorii n tiinele politice au ns un motiv suplimentar pentru a se concentra asupra acestui termen. Cetenia este o paradigm a tiinelor politice care permite interpretarea proceselor democratice din perspectiva apartenenei, a participrii politice, a identitii, a drepturilor i responsabilitilor. Ea valorific diverse concepte-cheie ale teoriei politice (democraia participativ, societatea civil, drepturile omului, justiia social), ntr-un model explicativ al societii democratice. Ea unete comunitatea academic n jurul unui concept integrator, capabil s relanseze interesul public pentru problematica social i politic. n sfrit, cetenia inspir o serie de norme i practici sociale, un sistem de instituii i relaii care regleaz comportamentul public i orienteaz aciunea colectiv. Acest prim modul precede analiza propriu-zis a ceteniei europene ca proiect cultural i politic. Este o introducere n problematica general a ceteniei i a consecinelor sale asupra politicilor publice. La ncheierea acestui modul, studenii vor fi capabili: s defineasc cetenia ca statut juridic i politic (naionalitatea) i ca identitate; s explice consecinele acestei dualiti asupra ceteniei europene; s neleag fundamentele politice, culturale i istorice ale ceteniei; s deosebeasc cetenia ca sistem de valori, ca instituie politic i aciune social; s conceap i s dezvolte aciuni voluntare inspirate din principiile ceteniei i s defineasc societatea civil din perspectiva participrii politice;

s defineasc competena civic i cultura politic subiacent; s foloseasc cuplul drepturi responsabiliti n situaiile cotidiene ale vieii publice.

1. Redescoperirea ceteniei: dezbaterea contemporan


Conceptul de cetenie (citizenship) este central pentru tiinele politice i sociologie. Fr o nelegere minimal a acestui concept, ar fi dificil s explicm probleme conexe precum participarea democratic, drepturile omului, coeziunea social, ordinea civic, politicile publice, relaia dintre stat i societatea civil. Din acest motiv, cetenia face parte din cultura profesional de baz a studenilor n tiinele politice i sociale. Cetenia a marcat gndirea occidental nc de la nceputurile sale. Se poate chiar afirma, mpreun cu Heater (1990), c societile i modul lor de guvernare s-au definit n raport cu sensul dat ceteniei. Momentele acestei evoluii istorice vor fi tratate ulterior, n alt parte a acestui modul. Cu aceast ocazie, vom examina coninutul ceteniei n gndirea politic pn la Marshall (1950), autorul care a relansat interesul pentru cetenie n epoca modern. n contextul de fa, ne vom concentra asupra dezbaterilor contemporane consacrate ceteniei, dup momentul Marshall. Putem identifica astfel trei etape: Criza democraiei (anii 19601980) a aprut pe fondul protestelor contra rzboiului din Vietnam, a afacerii Watergate, a micrilor contestatare din 1968 i a recesiunii economice consecutive ocului petrolului. Att cetenii de rnd, ct i specialitii n tiinele politice au pus n discuie capacitatea instituiilor democratice fondate n secolul al XIX-lea de a gestiona noul context politic i social. Raportul Comisiei trilaterale (Crozier, Huntington i Watanuki, 1975), de exemplu, a artat c statul este depit de noile presiuni sociale i c el trebuie s-i asocieze partenerii din societatea civil (este ceea ce sa numit mai trziu governance, opus simplei government care se exercit exclusiv n interiorul structurilor statului). Reabilitarea democraiei (anii 1980) s-a produs ca urmare a celui de al treilea val al democratizrii (Huntington, 1991) i a msurilor luate de guvernele conservatoare i neo-liberale (legitimate doctrinar de reaganism i thatcherism), predominante n anii 80 i care au redus substanial serviciile guvernamentale n favoarea unor multiple centre alternative de decizie. Ca urmare, aa cum au artat Eurobarometer Surveys i datele proiectului Beliefs in Government, ncrederea n democraie a fost restabilit (Klingemann i Fuchs, 1995).

Relansarea ceteniei (ncepnd cu anii 1990) a coincis cu marile schimbri istorice ale anilor 90 (tranziiile postcomuniste, criza statului bunstrii, globalizarea economic, erodarea statului-naiune), numii de Dahrendorf (1994) deceniul ceteniei (decade of citizenship). Att politicienii de dreapta (care pun accentul pe obligaii), ct i cei de stnga (interesai mai ales de drepturi i liberti), ca i analitii i cercettorii n tiinele politice, au formulat mari ateptri de la cetenie ca nou contract social. De exemplu, dup Beck (1992), singura cale de a iei din societatea de risc (sau modernitatea incomplet, caracterizat prin fragilizarea sistemelor de securitate public) ar fi participarea ceteneasc bazat pe vechiul principiu al virtuii civice.

Unii autori (Giddens, 1998; Bloom i Path, 2000) consider ns c aceste ateptri sunt nerealiste. Conceptul de cetenie pare s uneasc discursul politic despre problemele publice (asupra unor chestiuni precum participarea, afilierea politic, responsabilitatea public, guvernarea democratic), dar el nu aduce soluii propriu-zise. n pofida acordului relativ asupra termenului, problemele structurale mai vechi (de exemplu, srcia, inechitatea, insecuritatea ocuprii, degradarea mediului, violena social, corupia) au fost doar amnate, fr o rezolvare durabil. n schimb, odat cu intrarea n noul mileniu, au aprut probleme noi (terorismul, manipularea genetic, deficitele publice, dezechilibrele demografice, instabilitatea sistemelor de asigurare social) care accentueaz sentimentul de incertitudine global . Aceast incertitudine pune n discuie nsi democraia ca proiect istoric i politic. Aa cum am artat cu alt ocazie (Brzea, 2004), democraia este un proiect continuu, o idee normativ care msoar progresul, aa cum funcioneaz infinitatea n matematic sau fericirea n filosofie. Acest proiect va fi ntotdeauna perfectibil i incomplet. ntre proiect i realitate, aa cum spune Bobbio (1987), exist o tensiune natural rezultat din decalajul inerent dintre o structur simbolic (democraia formal) i realitile zilnice (democraia substantiv). Pentru ca proiectul s se transforme n realitate este nevoie de cetenie, de asumarea att a valorilor subiacente, ct i a practicilor specifice vieii democratice. Cetenia nu este ns un patrimoniu politic i nici nu se transmite prin simpl imitaie social. Ca s devii cetean nu este suficient s te nati ntr-o societate democratic. Pentru aceasta, trebuie ca fiecare persoan s nvee codurile i conduitele specifice ceteniei.

Relansarea interesului public pentru cetenie n anii 90 nu se datoreaz unei mode trectoare sau motivaiei pur academice. Un public din ce n ce mai larg se intereseaz astzi de cetenie deoarece cetenii i oamenii politici sunt preocupai de ceea ce datele statistice i specialitii au numit deficitul democratic . Acesta este prezent att n S.U.A., ct i n Europa. n S.U.A., aa cum arat raportul Noua generaie a democraiei (1989) i studiile lui Putnam (2000), exist deja o ngrijortoare eroziune a capitalului social i a ncrederii n instituiile politice. n Europa, ca i n S.U.A., deficitul democratic se manifest prin apatie politic, individualism, nencredere n clasa politic i rat sczut a participrii civice. De exemplu, conform datelor Eurobarometer 2001, doar un tnr din doi particip la societatea civil iar rata absenteismului electoral a depit 40%. n SUA, rata de participare la alegeri este nc i mai sczut: doar 35%. Cea mai complet analiz a situaiei din Europa o gsim ns n datele European Values Study (EVS), o fundaie independent care ntreprinde anchete periodice asupra valorilor dominante la fiecare 10 ani ncepnd cu anul 1970. Conform acestor date (Halman, 2001; Tchernia, 2002), opiunile cetenilor din Europa lrgit (40 de ri) au fost relativ stabile la cele trei reprize ale anchetei (1980, 1990, 2000). Mai exact, cu mici fluctuaii, ordinea de preferine a rmas constant, respectiv: Familia (86% din opiuni n 2000); Munca (54%); Prietenii i relaiile sociale (47%); Timpul liber (leisure sau loisir, 37%); Religia (17%); Politica (8%); Pe ultimul loc, la mare distan, se afl interesul pentru politic , n special la grupul de vrst 18-26 ani. Doar 54% din indivizi particip la viaa asociativ i doar 37% din ei au ncredere n clasa politic. Acest deficit democratic are efecte asupra coeziunii sociale i pune sub semnul ntrebrii nsi legitimitatea proiectului democratic. Fr ceteni activi, fr participare la instituiile politice i fr un minim de ncredere n clasa politic, guvernarea democratic i democraia ca regim politic nu sunt eficiente. Din acest motiv, chiar i organizaiile globale consacrate condiiei umane precum PNUD, OECD sau UNESCO au luat n considerare influena ceteniei asupra dezvoltrii. PNUD, de exemplu, a dedicat raportul din 2002 privind dezvoltarea uman unei teme sensibile i preocupante, respectiv Aprofundarea democraiei ntr-o lume fragmentat. Conform acestui raport (2002, p.10), evoluia global a proceselor democratice este mai degrab ncurajatoare. Exist ns mari decalaje privind realizarea efectiv a democraiei la nivel global:

10

Progresul general Regimul politic ncepnd cu 1980, 81 de ri au realizat pai importani ctre democraie; 33 regimuri militare au fost nlocuite cu guverne civile. 140 dintre cele aproximativ 200 ri ale lumii beneficiaz de alegeri multipartide.

Discrepane globale Dintre cele 81 noi democraii, doar 47 sunt regimuri democratice efective. Celelalte nu au ajuns nc la o tranziie pro-democratic, au revenit la regimuri autoritare sau se afl n conflict. Pe ansamblu, doar 82 de ri (din 200), respectiv 57% din populaia globului, sunt efectiv democratice. 51 de ri nu au ratificat Convenia I.L.O. privind libertatea asocierii iar 39 ri nu au ratificat convenia I.L.O. privind negocierea colectiv. N.G.O.-urile nc nu au statut consultativ pe lng Adunarea General a O.N.U. Doar 251 dintre cele 1550 O.N.G.-uri asociate O.N.U. (Dept. Inf. Publice) provin din rile n curs de dezvoltare. 61 de ri (38% din populaia lumii) nc nu au libertatea presei. n 2001, 37 ziariti au murit la datorie, 118 au fost nchii, peste 600 ziariti sau organizaii ale media au fost atacate fizic sau intimidate. 106 ri nc ngrdesc respectarea libertii civice i politice. 38 de ri nu au ratificat sau semnat nc I.C.C.P.R. iar 41 ri nu au ratificat sau semnat nc I.C.E.S.R. n lume, doar 14% dintre membrii Parlamentului sunt femei (n 10 ri, nici o femeie nu este n Parlament).

Societatea civil

n anul 2000 erau nregistrate 37.000 de O.N.G.-uri internaionale, cu 20% mai mult dect n 1990. Peste 2.150 O.N.G.-uri au statut consultativ pe lng O.N.U (Consiliul Economic i Social) i 1550 sunt asociate cu Departamentul Informaiilor Publice al O.N.U.

Libertatea presei

genEgalitatea de Drepturile omului

125 de ri (62% din populaia lumii) au pres liber sau parial liber. ntre 1970 i 1996, numrul ziarelor din rile n curs de dezvoltare s-a dublat (de la 29 la 60 de titluri la 1000 de persoane) iar numrul canalelor de televiziune a crescut de 16 ori. Numrul rilor care au ratificat cele ase mari convenii ale drepturilor omului a crescut semnificativ dup 1990. Ratificarea I.C.E.S.R. (drepturile economice, sociale i culturale) i a I.C.C.P.R. (drepturile civice i politice) s-a fcut n 150 de ri (fa de 90). n 10 ri peste 30% dintre membrii Parlamentului sunt femei.

11

Acest tablou conine att elemente optimiste (care confirm teza celui de-al treilea val al democratizrii promovat de Huntington), ct i date preocupante, referitoare la marile dispariti n realizarea democraiei ca proiect global. n acest sens, concluziile sunt contradictorii: exist ri cu un PIB nalt dar cu un indice slab al democraiei, precum Kuweit, sau ri cu un PIB sczut dar cu un indice mare al democraiei (de exemplu, Costa Rica). Oricum, aa cum se observ din figura 1, datele raportului PNUD arat c exist o relaie pozitiv ntre democraie, modernitate i dezvoltare economic. Aceast relaie nu este neaprat una de cauzefect; ea constituie ns un factor predispozant: regimul democratic favorizeaz acumularea de capital uman i reduce inegalitile sociale. S notm c, n clasificarea PNUD, Romnia ocup locul 63, cu indicele de dezvoltare uman de 0,775 (sub media mondial de 0,800). n 1975 acelai indice era de 0,755 iar n 1995 ajunsese la 0,772 ceea ce denot o evoluie pozitiv pe calea democratizrii i dezvoltrii umane.
Fig. 1. Relaia dintre democraie i dezvoltarea uman

DEZVOLTAREA UMAN Capaciti crescute ale persoanelor de a-i determina condiiile de via Participarea la viaa comunitii Expresia personal Starea de sntate Condiii de via

Drepturi civice i politice

Dialog social

Presiune public i aciune social

Presiune public i aciune social

DEMOCRAIA

Instituiile i practicile democraiei contestarea puterii participarea cetenilor responsabilitatea autoritilor

La nivel european, dezbaterile contemporane privind cetenia (citizenship) au fost impulsionate n anii 90 n special datorit urmtoarelor mprejurri: dezmembrarea marilor entiti fondate pe criterii ideologice (de exemplu, URSS, Iugoslavia) i apariia de noi state naionale; reinventarea democraiei n rile postcomuniste;

12

emergena unor noi minoriti n noile state naionale, rezultate fie din migraiile umane (dinspre regiunile mai srace spre zonele mai bogate sau de la cele mai puin sigure spre cele mai sigure), fie din retrasarea frontierelor (la fel ca la ncheierea primului rzboi mondial, fostele populaii majoritare din marile imperii multinaionale au devenit minoritare n noile state de exemplu, ruii n rile baltice sau n Ucraina); ieirea la suprafa a unor probleme civice altdat doar camuflate de statul totalitar (ex. situaia particular a populaiei Roma); presiunile asupra ceteniei din partea imigranilor, a refugiailor sau a populaiei dislocate n urma rzboaielor; noul proiect de cetenie supranaional introdus de U.E. prin Tratatul de la Maastricht; incapacitatea statului bunstrii de a susine cetenia efectiv pentru toi cetenii (n special la nivelul drepturilor sociale) i extinderea categoriei de second class citizens sau a cetenilor cu drepturi limitate; apariia celei de-a treia generaii de drepturi ale omului (absente din instrumentele iniiale de protecie) i interesul pentru drepturile colective i drepturile culturale; agravarea deficitului democratic n special datorit aproprierii democraiei ca bun de consum, fr susinerea civic adecvat (de exemplu, reducerea progresiv a ratei de participare la alegeri sau la dezbaterile civice, apatia i nencrederea n fora democraiei ca liant social).

13

Dezbaterile pe marginea acestor probleme de societate, pe de o parte, au generat mari ateptri (uneori nerealiste) fa de capacitatea ceteniei i virtuii civice de a mobiliza energiile populare. Pe de alt parte, ele au pus sub semnul ntrebrii nsi tipul modern de societate i civilizaia subiacent. S-a afirmat de unii autori, de exemplu, c cetenia i drepturile omului sunt un apanaj al modernitii. Terrn (2002, p.163) spune astfel c modernitatea s-a exprimat prin trei tipuri de activiti: munca, participarea i identificarea cultural (vezi fig. 2). Dac ne referim doar la sfera politicii, se pare c societatea postmodern este inevitabil o societate depolitizat . Ceea ce Terrn i ali autori (Wexler, 1990; Tenzer, 1990; Ichilov, 1998) numesc atitudine postmodern nu invalideaz democraia ca model de guvernare, ci doar reflect starea de nemulumire fa de modul su de funcionare. Apatia i dezinteresul public sunt forme de dezavuare a politicii politicianiste, a corupiei, a egoismului sau demagogiei politice. Nu valorile democraiei sunt contestate (democraia formal), ci modul su de realizare concret (democraia substantiv). Cu alte cuvinte, dei aceste atitudini pot afecta nsui proiectul democratic (datorit lipsei de susinere ceteneasc), incivilitatea este o form natural de protest i contestare public, inerent democraiei.
Fig. 2. Atitudinile moderne i postmoderne privind cetenia (Terrn, 2002) Domeniul Economia Politica Cultura Activiti principale (modernitatea) Munca Participarea Recunoaterea i identificarea Atitudini postmoderne Descurajarea i demotivarea Indiferena i apatia Relativismul i esenialismul

Aceast analiz a fost confirmat de o anchet global asupra valorilor modernitii i postmodernitii realizat de Inglehart (1997) la nceputul anilor 90. Conform acestei cercetri de anvergur, rile industrializate au trecut de la o civilizaie a penuriei (ale crei valori principale erau munca, societatea de mas i bunstarea material) la o societate postmaterial, n care valorile centrale sunt activitatea social, solidaritatea i diversitatea. n aceast societate postmaterial predomin atitudinea postmodern care este de fapt o contestare spontan a oricrei forme de autoritate instituionalizat: naiunea, armata, religia, familia, nvmntul, guvernul, parlamentul etc.

14

Aceast relativizare a autoritii publice, spune Inglehart, are att pri negative, ct i aspecte pozitive: pe de o parte, ea slbete capacitatea de influen a instituiilor publice; pe de alta, ea deschide calea guvernrii participative prin redistribuirea puterii ntr-o multitudine de organizaii non-guvernamentale, structuri reticulare i centre alternative. n mod paradoxal, dei contest ordinea instituit, atitudinea postmodern favorizeaz cetenia prin ponderea pe care o acord cetenilor organizai, n detrimentul autoritii formale.

2. Contextul cultural i istoric al ceteniei


Aa cum am vzut, cetenia se afl n centrul dezbaterilor contemporane. Acest concept controversat i mobilizator1 are meritul de a exprima chintesena gndirii politice dintr-o epoc istoric i de a sintetiza ansamblul problemelor care rezult din relaia stat-ceteni. Este un termen paradigmatic, caracterizat prin urmtoarele trsturi: a)este o construcie cultural , specific anumitor valori i semnificaii; b)are o evoluie istoric, n funcie de tipul de societate i modul de guvernare cu care a fost asociat; c) este expresia dominaiei occidentale , fiind rezultatul gndirii politice europene care s-a impus n toat lumea; d)are un coninut contradictoriu , fiind capabil s desemneze att drepturile ct i obligaiile, s ncorporeze att o viziune individual ct i una colectiv asupra societii. Termenul ca atare vine din gndirea greac, fiind preluat de limbile europene moderne (n special franceza i engleza) prin intermediul limbii latine. El a aprut mai nti n cetile-stat din Grecia antic i a fost transferat la Roma o dat cu alte produse ale culturii antice greceti. Aici a cunoscut o nou dezvoltare, legat ndeosebi de asocierea cu virtutea civic (idealul moral al Romei republicane) i de problemele de implementare a ceteniei romane. Uitat mult timp, termenul de cetenie a reaprut n timpul Revoluiei Franceze (1789), cnd a fost coroborat pentru prima dat cu drepturile omului. Secolul XIX a consacrat relaia dintre cetenie i statul-naiune pentru ca, din nou, s urmeze o faz de declin, n perioada interbelic. Sensul multidimensional de astzi (cetenia politic, civil i social) l datorm sociologului englez Marshall (1950) care, practic, a reuit s capteze interesul lumii academice pentru acest termen paradigmatic. De atunci, aa cum am vzut n capitolul precedent, cetenia domin dezbaterea contemporan din tiinele politice i sociale.

1 Heater (1960, p. 293) l numete buzz word": el capteaz atenia i stimuleaz dezbaterea, chiar dac sensul su nu este clar pentru toat lumea.

15

ntr-o cercetare anterioar (Brzea, 2003), am colectat definiii ale ceteniei din diverse limbi i medii culturale . n Anexa I, care sintetizeaz datele respective, constatm c termenul de cetenie este specific limbilor latine i limbii engleze, care ncorporeaz rdcina comun civitas (civis = cetate). Aceasta, la rndul su, este o traducere a cuvntului polis, denumirea greac pentru cetatea-stat. n limbile scandinave, rdcina comun este tot echivalentul pentru cetate (burg) iar n limba german apar trei referine diferite: una care denumete naionalitatea (Staatsangehrigkeit), alta care desemneaz statutul de deintor de drepturi (Staatsbrgerschaft) i alta care subnelege participarea politic (Staatsbrgerstatus). n limbile slave, care au preluat mai trziu acest termen, echivalentul pentru cetenie trimite la obscia, care nseamn de fapt comunitate (prima form de organizare politic, naintea statului unitar). Cele mai mari diferene se constat ns n cadrul culturilor non-occidentale. n limbile popoarelor din Asia Central, de exemplu, cetenia este tradus frecvent prin patriotism iar n limba arab ea evoc apartenena la un anumit teritoriu (wand = patrie, teritoriu). n sfrit, n limba chinez se pune accentul pe obligaii i ndatoriri publice, conform doctrinei confucianiste a dependenei prii fa de ansamblu i a loialitii individului fa de stat. n ce privete evoluia istoric a ceteniei, ea poate fi sintetizat n urmtorul tablou:
Atena democraia (guvernarea de ctre popor) presupune ceteni. Statutul de cetean era acordat doar indivizilor liberi (aproximativ 25 .000 n Atena; cam tot atia erau sclavi i femei, care aparineau comunitii domestice sau domos, fr s beneficieze de statutul de cetean). Statutul de cetean presupunea: a)apartenena la polis (republica atenian); b) participarea dreptul de a lua parte la Adunarea Popular (Ecclesia); c)identitatea este ceea ce Aristotel numete methexis, respectiv mndria de a fi grec. Exista astfel o dubl identitate: ca cetean al republicii i ca grec, membru al diasporei (ansamblul comunitilor greceti, reunite anual n cadrul jocurilor olimpice). Roma antic statutul de cetean roman (civitas) conferea dreptul de mobilitate i drepturi civice (de exemplu, participarea public) acordate inclusiv populaiei din teritoriile ocupate (de exemplu, Saul din Tarsus devenit Apostolul Pavel). Pentru a-i diferenia, romanii au introdus dou categorii de ceteni: cei care proveneau din metropol i noii ceteni, fr drept de vot (civitas sine suffragio). Romanii au pstrat cele trei caracteristici ini iale (apartenena, participarea, identitatea), crora le-au adugat o codificare elaborat (dreptul roman) i virtutea civic (virtus), un ideal moral care promova patriotismul i devoiunea fa de interesul general. Cicero, Cato i Titus Livius au exacerbat acest sentiment al loialitii i altruismului, preluat ulterior ca o valoare central a Renaterii italiene i a Romantismului german. Iluminismul dup o uitare de aproape o mie de ani, cetenia revine n atenia gndrii politice. Omul politic florentin Machiavelli relanseaz republica

16

ca alternativ la guvernarea autocratic. Montesquieu reia teza participrii populare. Rousseau se inspir din modelul ceteniei la scar redus din cetile antice, propunnd micro-comuniti politice de tip contractual. Revoluia francez a asociat cetenia cu drepturile omului (Declaraia Drepturilor Omului i ale Ceteanului, 1789). Liberalismul, reprezentat de John Stuart Mill, a accentuat aceast dimensiune: cetenia nseamn n primul rnd drepturi i liberti acordate individului (diferit de abordarea colectivist din republica atenian, unde prevala interesul comun). Naionalismul, specific secolelor XVIII i XIX, a asociat cetenia de o construcie politic i cultural nou, naiunea. Statele teritoriale devin state naionale (natio = comunitate omogen avnd o identitate cultural unic i care adopt un sistem comun de organizare politic). Drepturile civile i politice se acord n funcie de apartenena la naiunea dominant. Se fo losesc dou criterii de acordare a ceteniei: jus sanguinis (dreptul descendenilor) i jus soli (dreptul celor nscui pe teritoriul naional). Aceast schem este perturbat de migraiile umane, ndeosebi n cadrul marilor imperii coloniale, dar i dup dispariia acestora, n anii 1960. Comunismul a promovat interesul general, altruismul i colectivismul, n dauna drepturilor omului. Cetenia sovietic, de exemplu, a fost o form supranaional de civitate, justificat ideologic. Spaiul public de referin era partidul-stat ceea ce anula, practic, societatea civil i pluralismul politic. Cetenia multipl a existat nc din lumea antic (de exemplu, cetenia dubl legiferat de Augustus). n timpul nostru, statele formate prin imigraie (SUA, Canada, Australia) au ncurajat ideea de cetenie multicultural.

Din acest tablou rezult c au existat trei modele de cetenie: a) Modelul republican este specific cetilor-stat din lumea antic, republicilor italiene ale Renaterii i Revoluiei Franceze. Acest model se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi: prevalena interesului comun i referina la o entitate politic integratoare (polis, civis, republica, naiunea, statul-partid); patriotismul, ca expresie a loialitii fa de stat; corespunde idealului antic de virtus; accentul pus pe obligaii i responsabiliti; obligativitatea participrii civice; existena unor raporturi civice care unesc membrii comunitii politice (ceea ce presupune interdependene, ierarhii, negocieri de roluri, control public, contract civic i social); asumarea ordinii civice i a responsabilitii comune (engl. ownership). b) Modelul liberal a fost susinut de iluminiti i utilitarism. Se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi: egalitatea tuturor indivizilor; guvernarea este legitimat prin acordul fiecrui individ; existena unei tensiuni ntre indivizi i stat, exprimat printr-o negociere continu a drepturilor i obligaiilor;

17

focus pe drepturi, nu pe obligaii; ncurajarea indivizilor s-i depeasc condiia social i statutul civic, prin emancipare politic; exercitarea mutual benefic a drepturilor individuale (drepturile unei persoane nu trebuie s aduc atingere drepturilor altor persoane). c) Modelul comunitarist pune accentul pe drepturile colective ale comunitilor constituite istoric. El a fost promovat ndeosebi n societile multiculturale (de exemplu, Canada, Australia), care recunosc drepturile colective ale entitilor etnice i culturale. Acest model presupune urmtoarele trsturi: recunoate drepturile colective ca baz de referin (drepturile omului sunt drepturi individuale care se exercit ns colectiv); cetenia este condiionat de apartenena la o comunitate cultural (nu doar la una politic); accentul este pus pe identitile colective; comunitatea constituie mediul cel mai favorabil expresiei i dezvoltrii personale; apartenena la o comunitate nu este predeterminat i imuabil: membrii si au libertatea de a alege i a decide conform propriilor afiniti; relaiile intercomunitare sunt mai clare i mai stabile dect relaiile interindividuale (se previne astfel posibilitatea prejudiciului reciproc prin exercitarea abuziv a drepturilor individuale). Aceste trei modele au interacionat continuu. Ele au fost combinate ntr-o viziune multidimensional de ctre Marshall, autorul care a reuit s fac din cetenie conceptul-cheie al dezbaterilor privind societatea democratic.

3. Ce este cetenia?
Cetenia (citizenship) este unul din acele concepte care sufer de pe urma propriei populariti. Ca i ali termeni-cheie din tiinele sociale i politice (societatea civil, guvernarea, capitalul social), cuvntul cetenie pare accesibil i clar tocmai pentru c este folosit de toat lumea i n orice mprejurare. Simpla sa rezonan civic i referina implicit la relaia stat-ceteni par satisfctoare pentru a asigura un consens terminologic minimal. Cu toate acestea, literatura specializat este mult mai eterogen i discordant dect pare la prima vedere. Iat, spre exemplificare, o colecie de definiii semnate de autori celebri n domeniul nostru de referin.
Marshall (1973): Cetenia este statutul acordat tuturor celor care sunt membri efectivi ai comunitii. Cei care beneficiaz de acest statut sunt egali n ce privete respectarea drepturilor i a obligaiilor consecutive. Cetenia presupune un sens direct al apartenenei la comunitate bazat pe loialitatea fa

18

de civilizaia pe care o mprtesc n comun. Este loialitatea unor persoane libere dotate cu drepturi i protejate de o legislaie comun. Kymlicka i Norman (1995): Cetenia nu este doar un statut, definit de un set de drepturi i responsabiliti. Ea este de asemenea o identitate, expresia apartenenei la o comunitate politic. Barbalet (1988): Cetenia const n participarea la viaa public a celor dotai cu drepturi ceteneti. Ichilov (1998): Cetenia este un concept complex i multidimensional. Ea const n elemente juridice, culturale, sociale i politice care confer cet enilor anumite drepturi i obligaii, un sens al identitii i interaciunii sociale. Janowitz (1983): Cetenia se refer la relaiile dintre indivizi i stat. Habermas (1994): Cetenia este lupta panic de tip dialogic pe arena public. Turner (1993): Cetenia se refer la drepturile legale i la expresia lor politic n viaa public. Dahrendorf (1994):Cetenia este un concept non-economic care presupune practica att a drepturilor civice sau fundamentale, ct i a drepturilor generice (drepturile politice i sociale). Hayek (1967): Cetenia este practica unui cod moral un cod care este orientat spre interesele celorlali fondat mai degrab pe dezvoltarea perso nal i cooperarea voluntar dect pe puterea represiv i intervenia Statului.

Varietatea acestor definiii ne oblig la o ncercare de sistematizare. Vom apela astfel la trei criterii: dicotomia statut-identitate, cetenia ca proces social i cetenia ca instituie politic.

a) Cetenia statutar i cetenia identitar


Din tabloul de mai sus rezult c definiiile oscileaz n jurul a dou ipostaze ale ceteniei: Statut legal i politic n acest sens (care predomin, fiind mai bine structurat, mai precis i mai uor de codificat), cetenia const n ansamblul drepturilor i responsabilitilor conferite de stat cetenilor si. Este statutul legal al cetenilor ca subieci ai dreptului, care definete regulile i limitele apartenenei la o comunitate politic (de exemplu, cetenia recunoscut de statul naional). Acest statut se bazeaz pe reciprocitate, sub forma unui contract civic inclus n drepturile constituionale: pe de o parte, statul acord, recunoate i garanteaz drepturile i responsabilitile care decurg din statutul de cetean; pe de alta, n schimbul acestora, cetenii trebuie s fie loiali ordinii civice pe care trebuie s o apere i s o promoveze. Forma cea mai concret a acestei relaii este naionalitatea (apartenena oficial la statul naional), recunoscut sub forma diverselor documente publice: certificate de natere i de deces, paapoarte, cri de identitate. n cazul ceteniei U.E., acest statut se limiteaz la cele 4 drepturi supranaionale introduse de Tratatul de la Maastricht (vom reveni pe larg).

19

Este un statut care se aplic doar cetenilor unui stat membru al U.E. i care completeaz cetenia recunoscut de constituiile naionale ale statelor respective. Aceast dimensiune juridic a ceteniei formale este ns limitativ. ntre altele, ea condiioneaz accesul la drepturile omului de statutul de cetean. Din acest motiv, Hanna Arendt i Dahrendorf au recomandat ca drepturile omului s fie aplicate persoanelor fizice, nu cetenilor. Aceasta ar mpiedica, de exemplu, s se ajung la situaiile de excludere civic oficializate prin acordarea statutului bizar de non-cetean (de exemplu, n Letonia, Estonia i Slovenia) care, de fapt, nseamn lipsa de acces deplin la drepturi pentru imigrani, minoriti sau persoane dislocate n urma conflictelor militare. Identitate i rol social n acest sens, cetenia este una din identitile individuale. Fr s se restrng n mod necesar la un teritoriu, aceast identitate poate excede spaiul legal de apartenen. De exemplu, n acest sens identitar i cultural, cetenia se poate raporta la o localitate, la o regiune, la un amplu spaiu cultural i istoric. Fr s presupun o constrngere juridic sau politic propriu-zis, cetenia informal este o form de apartenen cultural i psihologic pe care individul i-o asum i prin care prefer s fie recunoscut. Poate exista astfel un cetean al regiunii, al naiunii, dar i un cetean european i chiar un cetean al lumii. Dac statutul de cetean este strict i gestionat printr-o legislaie precis (Heater l numete hard core al ceteniei), cetenia identitar este supus unor mari variaii culturale: ea disociaz apartenena de teritorialitate, este contextual (un individ poate avea simultan mai multe identiti civice) i fluctuant. n acest sens, identitatea european poate fi asumat de orice locuitor al Europei geografice i nu numai.

b) Cetenia normativ i cetenia efectiv


Fa de limitrile distinciei anterioare, unii autori (Sommers, 1993; Bernbaum, 1996) prefer s vorbeasc de o cetenie normativ i de una efectiv. Prima se refer la idealul de cetean, susintor activ al virtuii civice. Este mai degrab un sens moral care confer ceteniei valoarea unui cod al conduitei zilnice. n acest sens, Bellah (1975) consider cetenia ca o religie civil capabil s regleze ansamblul relaiilor sociale. Cealalt ipostaz pune accentul pe cetenie ca proces, nu ca simplu input al vieii publice. Turner (1993, p. 2), de exemplu, definete cetenia ca un set de practici politice, economice, juridice i culturale, care caracterizeaz persoana ca membru competent al societii. Aceste practici pun n eviden capacitatea individului de a fi cetean efectiv i dimensiunea interactiv a ceteniei: nu exist ceteni n sine, ci doar co-ceteni. Cetenia se definete astfel nu n raport cu titlurile

20

abstracte recunoscute membrilor de drept ai comunitii juridice, ci prin modalitile concrete n care aceste drepturi sunt folosite pentru a regla relaiile dintre ceteni i autoritile publice.

c) Definiia pragmatic a ceteniei


Dup ali autori, cetenia se confund cu existena social, astfel nct este iluzoriu i imposibil s o cuprindem ntr-o ipostaz unic. Mai degrab, spune van Gunsteren (1998, p. 11), ne intereseaz capacitatea operaional a ceteniei ca program de aciune social: Cetenia nu este o esen etern, ci un artefact cultural. Este ceea ce oamenii reuesc s obin de la ea. Ca i limbajul, ea depinde i se modific n funcie de utilizare: schimbrile de regim politic sau de pe agenda public implic de obicei schimbri n valorificarea i semnificaia ceteniei. Aceast interpretare pragmatic, tributar jocurilor de limbaj ale lui Wittgenstein, consider c cetenia are un sens strict sau formal (participarea i egalitatea n drepturi ca urmare a statutului de cetean) i un sens substantiv care se refer la capacitatea real a cetenilor de a influena politica. n aceast perspectiv, van Gunsteren dezvolt o teorie neo-republican a ceteniei bazat pe trei elemente: cetenia este o instituie a vieii publice la care are acces fiecare cetean, n mod egal i ne-discriminatoriu; cetenia este un pluralism organizat , o comunitate politic ce recunoate i ncurajeaz diversitatea; cetenia este o aciune social care const n practica efectiv a drepturilor i responsabilitilor ntr-un context dat. n aceast viziune, cea mai important condiie a ceteniei este utilizarea sa n situaiile cotidiene ale vieii publice. Cetenia, concluzioneaz van Gunsteren, este o aciune civic sau ceea ce fac cetenii n mod real: prin participare activ (la instituiile politice, la vot, via asociativ, serviciu militar), prin contestaie civic (cetenia critic), schimbare social i guvernare democratic. * * * La captul acestei incursiuni terminologice, vom ncerca s propunem o definiie operatorie care s in cont de toate aspectele identificate mai sus. Propunem astfel urmtoarea definiie pe care s o subnelegem pe tot parcursul acestui curs:
Cetenia este apartenena i participarea activ la viaa public a cetenilor beneficiari de drepturi i responsabiliti, care au astfel capacitatea de a influena politicile publice.

Din aceast definiie rezult urmtoarele caracteristici: apartenena la o comunitate politic, cee ce confer un sens comun identitilor personale i colective;

21

participarea activ, prin aciuni civice i co-cetenie; statutul juridic rezultat din setul de drepturi i responsabiliti recunoscute oficial (este ceea ce se numete de obicei naionalitate); capacitatea de a influena decizia politic, ceea ce presupune un minimum de competene civice i contiina acestei capaciti.

4. Cetenia o nou paradigm a tiinelor politice


Din definiia de mai sus rezult c cetenia este n acelai timp un statut politic i juridic, un tip de cultur organizaional, o identitate i un set de practici sociale. Aceast lrgire considerabil a ariei tematice i a problemelor subiacente explic interesul deosebit al specialitilor, al oamenilor politici i al practicienilor. Pe scurt, mpreun cu Turner (1993, p. 3), putem afirma fr ezitare c cetenia a devenit o nou paradigm a tiinelor politice . Nu ntmpltor, cetenia este deja un domeniu de formare universitar, fie ca specialitate principal (de exemplu, la universitile din Lund, Leicester i Strasburg), fie ca specializare secundar (de exemplu, la universitile din Geneva, Pavia i Tbingen). Cetenia face obiectul a numeroase proiecte de cercetare i reprezint subiectul principal a numeroase cri, studii, articole i rapoarte oficiale. Exist n prezent peste 50 de fundaii, asociaii i centre specializate de cercetare i analiz a ceteniei. n martie 2002, rezultatul unei explorri la intrarea cetenie (citizenship) a obinut 1.560.000 rspunsuri (www.google.co.uk). S adugm i evenimentele considerate deja cotidiene (conferine, seminarii, dezbateri n media, stagii de formare) i vom avea imaginea unui subiect care domin interesul comunitii de specialiti, studeni i practicieni n tiinele politice. Aceste argumente confirm faptul c cetenia este o paradigm activ a tiinelor politice. Mai exact, cetenia: reprezint un cadru teoretic care orienteaz cercetarea i formarea n domeniul tiinelor politice i sociale; ofer o serie de concepte-cheie (de exemplu, apartenena, participarea, identitatea) intrate deja n patrimoniul comun al vocabularului politic; unete comunitatea de specialiti din acest domeniu n jurul acestor concepte, modele i practici sociale; inspir un set de aciuni sociale i fundamenteaz unele opiuni politice majore precum guvernana, parteneriatul civic, echilibrul drepturiresponsabiliti, multiculturalismul, instituionalizarea drepturilor culturale i sociale; susine alte construcii teoretice, primordiale pentru domeniul nostru de studiu, precum societatea civil, responsabilitatea public, echitatea sau coeziunea social.

22

Unele din aceste aspecte vor fi aprofundate n cele ce urmeaz.

a) Teoria ceteniei
De ce este nevoie de o teorie a ceteniei? n ce msur mai poate fi interesat comunitatea academic de o astfel de problem, din moment ce toi cetenii, sau aproape toi, beneficiaz de drepturi i liberti? Cui poate folosi un astfel de efort? Cu toate ezitrile sugerate de aceste ntrebri, cetenia s-a impus ca o tem major n special n legtur cu rolul statului n societatea modern. Fie c este vorba de welfare liberals (Rawls), de minimalists (Hayek i Nozick), de conservatori (Oakeshott) sau de comunitariti (Nisbet), exist o reticen clar exprimat fa de capacitatea statului de a garanta n continuare justiia social, interesul comun i ordinea civic. De fapt, spune Kelly (1995, p. 79), aceast nencredere privind rolul statului a favorizat deplasarea interesului spre ceteni i cetenia organizat (societatea civil). Aceste ateptri alimenteaz ncercrile de codificare a ceteniei sub form de teorii, modele sau practici explicitate. Unii analiti, precum Kymlicka i Norman (1995, p. 284), spun c presiunile n favoarea unei teorii a ceteniei sunt nerealiste, din cel puin dou motive: o astfel de teorie este potenial fr limite cci obiectul de referin (cetenia) este extrem de vast; de obicei, cei care se hazardeaz s produc astfel de teorii fie se limiteaz la modele (forme inferioare ale analizei teoretice), fie reduc obiectul la unele componente ale sale; al doilea risc provine din dualitatea ceteniei ca statut legal (dedus din apartenena la o comunitate politic) i activitate concret (participarea efectiv la viaa societii politice). Pentru a depi aceste adevrate obstacole epistemologice, pentru ca teoria ceteniei s nu se limiteze la o teorie a bunului cetean, s-a procedat la o departajare pragmatic. Teoretizarea asupra ceteniei poate fi o teorie a discursului despre cetenie, o teorie a instituiilor democratice i o teorie a practicii sociale . Aceste distincii sunt cel mai clar exprimate de Giesen i Eder (2001, p. 7) care identific trei sfere ale ceteniei, fiecare cu tipul su de construcie teoretic (vezi fig. 3).
Fig. 3. Trei concepii asupra ceteniei (Giesen i Eder, 2001) Ipostaza ceteniei Practic social Paradigma individualist (modelul pieei, teoria liberal i critica socialist) Liberti individuale (libertatea negativ) Paradigma politic (modelul participrii, teoria democraiei, critica republican i comunitarist) Obligaii civice (libertile pozitive) Paradigma identitii colective (modelul apartenenei, teoria universalist i critica primordialist) Virtui i valori comune

23

Instituie Discurs

Beneficii sociale (welfare entitlements) Drepturi

Democraia ca sfer public activ Obligaii

Cultur i tradiii comune Apartenen

n ultim analiz, spun cei doi autori, cetenia se refer la relaia dintre indivizi i societate iar aceast relaie poate fi descris i explicat n diverse feluri, ceea ce d natere la o multitudine de teorii i modele. Diversele interpretri posibile converg spre cele trei variante prezentate n fig. 3: paradigma individualist se centreaz pe garaniile legale i pe realizarea raional a intereselor individuale; aceast paradigm se bazeaz pe ideea liberal c fiecare individ trebuie s obin acces pe scena politic i s se manifeste n viaa public; paradigma politic pune n primul plan participarea activ pe arena public; accentul este pus nu pe drepturile i libertile formale, ci pe societatea civil, parteneriatul civic, negocierea colectiv i critica social (critical citizenship); aciunea politic este vzut ca principala surs a ceteniei; paradigma identitii colective asociaz cetenia la o comunitate cultural istoric constituit; ea pune n valoare solidaritatea uman, valorile i proiectele comune, apartenena i simbolistica identitar; se focalizeaz pe coeziune social i construcia cultural a ceteniei. n continuare, am ales cteva contribuii teoretice care s exemplifice aceast schem. Paradigma individualist va fi susinut de modelele lui Marshall i Donati. Paradigma politic va fi ilustrat de modelele lui Dahrendorf i Turner. n sfrit, paradigma identitii colective va fi exemplificat ntr-o prim faz de modelul lui Leca i, ntr-o seciune ulterioar, de teoria ceteniei multiculturale a lui Kymlicka. i) Modelul evoluionist al lui Marshall Am evocat de mai multe ori pn acum numele acestui sociolog englez, profesor la London School of Economics, care a relansat practic interesul academic pentru cetenie. Contemporan cu Parsons, Marshall (1950, 1971), s-a ocupat ndeosebi de problema stratificrii sociale i de impactul ceteniei egale pentru toi asupra claselor sociale, organizate inegal. n ce msur, s-a ntrebat Marshall, capitalismul poate coexista cu cetenia, dat fiind faptul c egalitatea intrinsec pe care o presupune statutul de cetean este n contradicie cu structura social real, profund inegalitar? Prin aceasta, Marshall se strduie s concilieze convingerea sa liberal cu ideea ceteniei egale pentru toi . Pentru el, cetenia este un statut conferit n mod egal tuturor membrilor comunitii politice, ceea ce are drept consecin acordarea de drepturi i liberti egale. n acest fel, abordarea lui Marshall este esenial pentru c ea atac direct relaia

24

dintre democraie i capitalism : cum poate fi armonizat cadrul politic al democraiei (cetenia fiind forma concret de manifestare a acesteia) cu efectele sociale ale capitalismului ca sistem economic? Rspunsul dat tot de Marshall este unul previzibil, n sensul c formula reuitei este statul bunstrii (welfare state). Din acest motiv, comentatorii ulteriori (Roche, 1994; Birnbaum, 1996) l-au considerat pe Marshall un social liberal, un fel de precursor al cunoscutei a treia cale. Modelul lui Marshall este interesant, pe de o parte, pentru c analizeaz componentele ceteniei n funcie de drepturile acordate, pe de alta, pentru c ia n consideraie ansamblul celor trei dimensiuni, respectiv aspectele civile, politice i sociale. Democraia, ca sistem social, nu este eficient dect n msura n care ncorporeaz toate cele trei aspecte. Acest proces este unul istoric i presupune urmtoarea evoluie2: Componenta civil a fost prima, fiind localizat de Marshall n secolul XVIII (dei primele drepturi civile au fost codificate prin Habeas Corpus, n sec. XIV). Este vorba de drepturile civile (libertatea de expresie i gndire, libertatea cuvntului i a credinei, dreptul la proprietate, egalitatea n faa legii) pe care se bazeaz ntreg edificiul democraiei. Instituiile direct implicate n implementarea acestor drepturi sunt justiia i statul de drept (the rule of law). Componenta politic se refer la drepturile politice garantate ncepnd cu secolul XIX: dreptul de vot (recunoscut femeilor abia n secolul XX), dreptul de a participa la exercitarea puterii politice i dreptul de asociere. Aceste drepturi au fost instituionalizate prin sistemul parlamentar i pluralismul politic. Componenta social a aprut abia n sec. XX i este nc n curs de consolidare, n pofida performanelor obinute de statul bunstrii. Drepturile sociale respective se refer la standarde minimale de via, securitate social, asisten i protecie social, acces la serviciile publice etc. Se realizeaz prin serviciile sociale (educaie, sntate, cultur, transporturi) susinute de stat. Criticii acestui model tripartit (de exemplu, Barbalet, Mann, Oldfield, Turner) au invocat urmtoarele lacune: cele trei dimensiuni nu sunt echivalente ca importan i nici nu pot fi separate sau tratate ca sedimente succesive; modelul este linear i simplificator; se ignor aspectele economice (de exemplu, rolul reglator al statului n relaia cu piaa) i drepturile culturale; las impresia c drepturile sunt acordate automat i echitabil, fr s invoce negocierile i tensiunile dintre stat i ceteni pe tema drepturilor omului (cetenia poate genera ea nsi conflicte sociale);
2 Aceast evoluie se refer strict la situaia din Marea Britanie. Etapele respective au fost diferite n SUA i Europa continental iar demarcaiile nu au fost ntotdeauna att de nete cum rezult din analiza lui Marshall.

25

nu este clar distincia ntre cetenia ca expresie a egalitii i cetenia ca suport al solidaritii umane n cadrul unui sistem social extrem de stratificat. Pe scurt, Marshall las deschis ntrebarea dac exist o singur form de cetenie (multidimensional ns unitar, echivalent al contiinei colective a lui Durkheim, o apartenen secular comun care transcende diferenele de gen, proprietate sau grup etnic) sau, din contr, cetenia este contextual i multiform , n funcie de circumstane, context cultural sau prioriti. ii) Modelul lib-lab al lui Dahrendorf n literatura politic britanic, lib-lab desemneaz combinaia ideologic dintre liberalism i laburism (liberal-labour). Viziunea lib-lab asupra ceteniei, promovat ntre alii i de Dahrendorf (1985, 1994), pune accentul pe echilibrul care trebuie s existe ntre oportunitile oferite de economia de pia i drepturile garantate de stat. Cetenia ar fi o form de egalitate redistributiv, modalitatea practic de a echilibra oportunitile (provisions) cu drepturile (entitlements). Ca i Rawls (1971), Mann (1987) i Roche (1992), Dahrendorf consider c cetenii nu dispun niciodat de un statut identic. Acordarea de drepturi civile nu anuleaz inegalitile economice structurale. Mai mult, criza statului bunstrii din anii 90 a fcut ca principiile ceteniei s fie practic inaplicabile pentru numeroase categorii de ceteni (pe care Lister i numete second class citizens): non-cetenii (de exemplu, imigranii); cei care nu mai sunt ceteni (persoanele fr discernmnt, deinuii); cei care sunt doar parial ceteni (persoanele fr adpost, marginalizate sau excluse social); cei care nu sunt nc ceteni (tinerii i copiii). Pentru Dahrendorf (1985, p. 104-105), toi acetia constituie o subclas (underclass), lipsit de garanii civice i neorganizat. Este o zon alb a ceteniei, caracterizat prin incompeten politic i incapacitate de exercitare efectiv a drepturilor civice. Politicile publice trebuie s redistribuie beneficiile i prosperitatea astfel nct s atenueze inegalitile produse de economia de pia. Accesul la servicii sociale, garantat de statul bunstrii, este corolarul obligatoriu al pieei. n acest fel, cetenia este liantul dintre pia i stat, o form de repartizare a bunstrii pe baz de echitate i justiie social. n cazul Uniunii Europene, spune Dahrendorf (1994, p. 17), cetenia este incomplet i ineficace tocmai pentru c Uniunea rmne o pia global (capabil s ofere oportuniti i bunstare), dar care nu asigur nc drepturi supranaionale corespunztoare.

26

Freedom vs. system, libertate contra sistem, oportuniti i drepturi sunt aspectele dicotomice care caracterizeaz cetenia dual promovat de curentul lib-lab. iii) Modelul co-ceteniei al lui Donati Donati (1993, 1995) are rezerve fa de cetenia lib-lab pe care o consider utopic i inoperant. Cetenia nu poate fi realizat prin simpla extensie a sistemului de securitate social iar statul bunstrii i-a pierdut de mult capacitatea de a contracara inegalitile structurale. Dup Donati (1995, p. 304), cetenia modern este din ce n ce mai mult privit ca o sum de drepturi i obligaii dect ca apartenen. Comunitatea politic nu se reduce la regulile stricte ale descendenei sau teritorialitii, ci se raporteaz la o serie de cercuri concentrice ale apartenenei: de la local la general, de la naional la supranaional etc. Din punct de vedere sociologic, spune Donati, cetenia este un ansamblu de interaciuni (the complex of citizenship) care unesc prin relaii formale cetenii, pe de o parte, instituiile care formeaz comunitatea politic, pe de alta. Cetenia este de fapt o co-cetenie, nu un simplu mediator ntre stat i pia. Rezult un contract implicit ntre ceteni, exprimat prin negocierea continu a rolurilor i atribuiilor, prin interferene, coaliii i jocuri de putere. Drepturile nu se acord de ctre autoritate (ca n cazul schemei lib-lab), ci se decodific, se nsuesc i se aplic n viaa cotidian. Donati numete cetenie postmodern aceast manier de deconstrucie cotidian a drepturilor i obligaiilor. Elementul esenial al modelului propus de Donati este gradul de autonomie al titularilor de drepturi. Cetenia nu este unic i identic pentru toi, aa cum pretindea Marshall, ci este contextual i difereniat n funcie de interaciunile reale care se produc. Aceste interaciuni difer dup gradul de autonomie i afilierea indivizilor, astfel nct rezult patru tipuri de cetenie (vezi fig.4): etatist difuz; etatist centralizat; societal-corporatist; societal-pluralist.
Fig. 4. Complexul civitii (Donati, 1995) Apartenena Abordare particularist Abordare universalist Gradul de autonomie al indivizilor Slab Cetenie etatist difuz Cetenie etatist centralizat Puternic Cetenie societal corporatist Cetenie societal pluralist

Variantele etatiste (state citizenship) se centreaz pe relaia statceteni iar variantele societale (societal citizenship) sunt ad-hoc,

27

spontane i incrementale. Primele au n vedere drepturile i obligaiile oficiale, n versiunea lor instituionalizat, recunoscut de stat. Celelalte sunt rezultatul practicii curente, sunt interindividuale i se bazeaz pe un contract implicit. Aceste variante pot fi discordante, n msura n care cetenia formal nu coincide ntotdeauna cu cetenia substantiv. mpreun, ele formeaz complexul civitii. iv) Modelul individualist al lui Leca Problema esenial a tiinelor politice, spune Leca (1994, p. 149), este tranziia de la individ la cetean. Mai exact, se pune ntrebarea n ce msur este posibil o ordine civic care depinde de gradul su de acceptare i susinere de ctre indivizi? Dup Leca, aceast ntrebare suscit trei chestiuni particulare: care este legitimitatea obligativitii politice i care sunt limitele acesteia? care este coninutul comun al statutului de cetean dat fiind faptul c punerea sa n aplicare se exprim prin diferite ipostaze civice (proprietar, pltitor de taxe, posesor de naionalitate, membru al unui grup etnic sau religios, rezident al unui anumit teritoriu, cetean european etc.)? n ce msur natura drepturilor i obligaiilor variaz conform acestor ipostaze particulare ale ceteniei? Dat fiind faptul c drepturile omului sunt drepturi ale individului, a aprut ecuaia individ = cetean, pe care muli o consider deja ca o axiom a analizei politice. Ca urmare, individualismul nu este incompatibil cu cetenia, aa cum considera, de exemplu, Lamennais (individualismul duce la anarhie) sau Cochin (teza coruperii ceteniei de ctre individualism). Dac admitem c individualismul nseamn de fapt valorificarea n plan colectiv a individualitii (prin self-interest i self-development), atunci nu exist nici o incompatibilitate ntre aceasta i cetenie. Contiina valorii individului i dorina de emancipare personal devin motorul ceteniei. n acest sens, individualismul nu nseamn auto-izolare, egoism i fragmentare social, ci autonomie, afirmare de sine i dorina de a decide asupra propriului destin. Sfera privat se valorific astfel n sfera public, prin cetenie. Aceast dinamic a ceteanului-individ are efecte asupra apartenenei. Dup Leca, sentimentul de apartenen variaz pe trei axe: axul particular-general, care permite individului s se exprime n raport cu o entitate global (comunitatea politic amplasat pe un teritoriu) i diverse grupuri particulare (de exemplu, grupurile de interes, clasele sociale); axul comunitate-societate, care se refer att la grupurile primare de apartenen colectiv (familia, grupul etnic, vecintatea), ct i la grupurile secundare precum organizaiile profesionale;

28

axul centru-periferie sau central-local definete apartenena la entitile naionale sau la comunitile locale. Identificarea personal fa de aceste coordonate, spune Leca, nu se traduce doar prin afiliere, ci i prin sentimentul angajrii publice , esenial pentru cetenie. Dei individul este titularul drepturilor i al libertilor, cetenia se manifest doar n plan colectiv, prin angajare public: Fr o form oarecare de via comunitar nu exist cetenie cci comunitatea politic nu este doar suma indivizilor ce o compune (Leca, 1986, p. 209). Dac ne concentrm atenia asupra angajrii publice i nu doar asupra apartenenei (care este o dimensiune pasiv a ceteniei), obinem atunci o alt tipologie, care comport noi referine: axul public-privat opune civismul (referitor la viaa public) fa de civil (restrns la familie, civilitate, via privat); prima se refer la aspectele politice ale afirmrii individului pe arena public, cealalt desemneaz aspectele morale ale convieuirii; axul integrare-autonomie polarizeaz comportamentele conformiste fa de cele individualiste, rezultate din autonomia actorilor sociali; axul revendicarea drepturilor-recunoaterea obligaiilor , n sfrit, contrasteaz aciunea revendicativ a indivizilor cu acceptarea obligaiilor intrinseci, ca parte component a procesului de negociere colectiv a drepturilor i responsabilitilor. Poziionarea indivizilor pe cele dou tipuri de axe (apartenena i angajamentul) permite s se identifice mai multe niveluri de cetenie, sub forma urmtoarelor cupluri opozabile: cetenie militant vs. cetenie civil ; cetenie participativ vs. cetenie privat. Primul cuplu se refer la o cetenie bazat pe apartenen exclusivist i angajament puternic (cetenia militant) n contrast cu o apartenen flexibil i un angajament difereniat (cetenia civil). Al doilea cuprinde o participare puternic motivat i clar afirmat pe scena public (cetenia participativ) fa de o apartenen discret i bine circumscris (cetenia privat). Aceast tipologie confirm teza susinut de Donati, dup care cetenia are o component empiric important care rezult din variaia individual a situaiilor i conduitelor. Aceste variaii, dup Leca, provin din urmtoarele surse: modul de interpretare personal a normelor generale, gradul de empatie sau disponibilitatea pentru co-cetenie, capacitatea individual de a gestiona tensiunile care rezult din diferenierea social i apartenena comun. v) Modelul istoric-comparativ al lui Turner Una dintre criticile aduse modelului lui Marshall, n special de ctre Mann (1987), a fost etnocentrismul: modelul su tripartit s-a redus la

29

cazul Angliei, pe care Marshall a considerat-o exemplar pentru statul capitalist. Ca alternativ, Mann (1994) a elaborat o analiz mai complex, extins la cinci modele istorice de cetenie, n funcie de societatea de referin: liberal, reformist, absolutist, fascist i socialist-autoritarist. Cetenia nu este unic i unitar, spune la rndul su Turner (1994). Ea nu este produsul unei singure culturi politice i nu se reduce la un tip ideal. De aceea, n locul unei teorii standard a ceteniei, Turner propune o schem euristic capabil s surprind diversele variaii culturale i istorice. Aceast schem combin dou axe (vezi fig. 5), corespunztoare urmtoarelor dimensiuni ale ceteniei: diviziunea privat/public; distincia conducere / aciunea popular.
Fig. 5. Tipurile istorice de cetenie (Turner, 1994) Cetenia Conducere Modelul republican revoluionar Pluralismul liberal Aciunea popular Democraia pasiv Autoritarismul plebiscitar Spaiul public Spaiul privat

Din intersecia acestor axe de analiz rezult patru modele de cetenie: tradiia republican francez combin presiunea de jos n sus cu un interes puternic pentru viaa public, asociat cu reticen i chiar suspiciune fa de sfera privat; pluralismul liberal , specific liberalismului american, se caracterizeaz prin ample micri de jos n sus n favoarea drepturilor individuale, dar cu recunoaterea i aprarea consecvent a vieii private; democraia pasiv, exemplificat de pasivismul politic britanic, recunoate legitimitatea instituiilor reprezentative (de exemplu, justiia i statul de drept), dar nu exist o tradiie propriu-zis a luptei pentru cucerirea drepturilor; cetenia rmne o strategie de reglementare i instituionalizare a conflictelor sociale a cror rezolvare este atribuit ns unor instituii i agenii guvernamentale; modelul britanic este considerat o democraie pasiv pentru c lipsete cererea popular i elementul de presiune de jos n sus; autoritarismul plebiscitar , exemplificat prin regimurile totalitare (de exemplu, Germania nazist descris de Max Weber i Carl Schmitt), impune autoritatea de sus n jos, statul fiind principalul gestionar al spaiului public; cetenii sunt invitai periodic s-i desemneze conductorul (deciziile sale nu sunt ns controlate printr-un sistem curent de responsabilitate public); viaa privat rmne un tab i constituie deseori un refugiu pentru contestaia ceteneasc.

30

Evident, aceste tipuri istorice primare au evoluat. De exemplu, strategia autoritarismului plebiscitar a disprut din spaiul european, fiind astzi prezent doar n societile non-occidentale. La fel, exist dubii privitoare la unele departajri, dup cum pluralismul liberal nu nseamn neaprat dezetatizare (Birnbaum, 1996). Chiar dac nu se mai aplic ntocmai la societile europene, tipologia lui Turner pstreaz totui unele constante: viziunea conservatoare asupra ceteniei (considerat preponderent pasiv i privat) contrasteaz cu ideea republican a unei civiti active i publice. * * * Cele cinci modele sau teoretizri de mai sus au fost alese pentru c au ceva n comun: ele ncearc i pretind c avanseaz o teorie a ceteniei care s explice ansamblul situaiilor. n realitate, fiecare din aceste tentative este subiectiv i incomplet, astfel nct, n cel mai bun caz, nu reuete s explice dect o parte a problematicii. Cetenia rmne un termen amplu i controversat asupra cruia nu exist nc o teorie exhaustiv, care s acopere toate aspectele. Probabil c, la fel ca n cazul altor obiecte complexe, i n acest domeniu se va opera n continuare cu definiii pragmatice, modele sau teorii pariale. Oricum, este cert c fiecare sistem sau teorie politic major include deja cetenia i explicarea sa ca o component de baz. Aceasta demonstreaz faptul c este nevoie de analiza i nelegerea ceteniei ca fenomen general, care traverseaz practic toate activitile umane. Rezultatul acestui demers este dublu: pe de o parte, sub forma unor teoretizri pariale i contextualizate, de tipul celor prezentate mai nainte; pe de alt parte, sub forma unor aseriuni explicative referitoare la cetenie, ncorporate ns n cadrul unor teorii politice mai generale.

b) Teritorialitate, stat naional, cetenie


Evoluia istoric a apartenenei a cunoscut n timpurile moderne trei momente: servitutea (subjecthood), naionalitatea i cetenia. Primul se refer la situaia supuilor fa de autoritatea feudal avnd la vrf monarhul absolut3. Cealalt marcheaz trecerea de la statul teritorial la statul naional dup modelul Franei secolului XVIII. Liantul social era asigurat de naiune, o comunitate cultural (unitate de limb, origine etnic, tradiie i identitate) care a devenit mai trziu o comunitate politic. O dat cu Revoluia Francez, statul naional a cptat dreptul la autodeterminare politic. Apartenena la acelai stat se suprapune cu apartenena naional iar discursul lor comun de legitimare este
3 Chiar i astzi cetenii britanici se numesc supui ai Majestii Sale". Aceast denumire relev ns mai mult de o excepionalitate cultural dect de o diferen de fond privind statutul juridic al ceteanului britanic.

31

naionalismul. Naiunea devine n acelai timp o comunitate etnic4 i una politic iar statul naional consfinete aceast simbioz. Din acest moment, aa cum observ Bendix (1964), Habermas (1992) i Zawadski (1996), construcia naional se difereniaz n vestul i estul Europei. Pe de o parte, Europa occidental este mai mult conectat ideii de naiune politic (modelul Renan) care presupune c naiunea este mai nti o comunitate de ceteni, nu una etnic. Pe de alta, sub influena spiritului naional (Volksgeist) promovat de Herder, Europa central i oriental rmne ataat naiunii etnice. Aceast form de afiliere se explic prin carena istoric a statului i prin nevoia unei identiti naionale care s contracareze dominaiile imperiale. Dac, n primul caz, statul naional s-a transformat ntr-o comunitate politic, n cellalt caz naionalismul etnic a rmas principala surs a identitii i suveranitii (vezi n acest sens principiul naionalitilor promovat de Preedintele Wilson). Un important moment de ruptur n evoluia apartenenei este cel al Revoluiei Americane. Se tie c Declaraia de Independen a fost de fapt o negare a servituii i a obligaiilor fiscale fa de Coroana Britanic. Din acest motiv, una din primele schimbri aduse de Constituia Federal (1787) a fost nlocuirea termenului de supus (subject) cu cel de cetean. Din acel moment, apartenena cetenilor americani nu se mai raporteaz nici la teritoriul propriu-zis, nici la ordinea colonial, ci la o nou simbolistic identitar centrat pe valorile textului constituional. Este ceea ce Bellah (1975) a numit religie civil iar Anthony Smith (1986) a desemnat prin naionalism civic (deosebit de naionalismul etnic al statului naional). Statul se elibereaz astfel de atributul naional, devenind o comunitate politic a cetenilor titulari de drepturi i obligaii. n acest fel, naionalitatea (apartenena la un anumit stat) a fost combinat cu identitatea i participarea n cadrul conceptului modern de cetenie (citizenship). Aa cum remarc Parsons (1971, p. 13), cetenia nlocuiete fundamentele tradiionale ale coeziunii sociale (religia, etnicitatea i teritoriul) cu o platform secular comun care mbin naionalitatea cu identitatea. n noul context al Europei, teritoriul nu mai este o referin exclusiv a apartenenei, datorit migraiilor umane, globalizrii i jocului fr limite al opiunilor identitare. La fel, nici naiunea nu mai constituie un cadru cert din moment ce ea a fuzionat deja cu statul i comunitatea politic sub forma statului naional. La rndul su, nici statul naional nu mai satisface exigenele unor societi tot mai diversificate i multiculturale. Este deci nevoie de alte construcii identitare, la fel de eficace cum au fost la vremea respectiv naiunea i statul naional. Aceste construcii trebuie s susin efortul de instituionalizare a ceteniei postnaionale care reprezint marele proiect politic al Uniunii Europene la acest nceput de secol.
4

n mitologia roman Natio desemna zeia naterii i a originii.

32

n aceast perspectiv, vom trata n continuare dou situaii care ne pot ajuta n acest demers. Acestea sunt cetenia multicultural i cetenia supranaional. i) Cetenia multicultural Tradiional, dezbaterile despre cetenie erau iniiate i conduse de juriti. Interesul acestora, preluat i de marele public, se concentra asupra statutului de cetean (definit printr-un set de drepturi egale i prin naionalitate), termenul de citizenship sau citoyennet fiind tradus de obicei prin naionalitate. Aceast abordare a devenit prea ngust n momentul n care s-au luat n consideraie identitatea5 i diversitatea situaiilor de aplicare a statutului de cetean. De exemplu, s-a constatat c este foarte greu s se separe apartenena la stat i societatea civil, pe de o parte, de apartenena la societatea cultural, pe de alta. Cu alte cuvinte, apartenena la comunitatea politic i identificarea cu comunitatea cultural sunt dou planuri diferite, dar interdependente. Statul naional a fost prima entitate de integrare a celor dou forme de apartenen. Ea s-a realizat prin raportarea la cultura dominant al crei exponent politic a fost naiunea. Idealul omogenitii culturale i politice promovat de statul-naiune este astzi chestionabil. De fapt, nici o societate european nu mai vizeaz s obin coeziunea social i ordinea civic prin politici publice deschis integratoare i omogenizante. Din contr, diversitatea i pluralismul sunt valori fundamentale ale democraiei reprezentative care determin viziunea modern asupra ceteniei. Societile noastre sunt multiculturale, la fel i spaiul public n care se exprim cetenia. Pornind de la aceste premise, Kymlicka (1995) a propus o nou form de cetenie, specific n primul rnd contextului canadian. Este cetenia multicultural , o form inedit de articulare a comunitii politice cu mozaicul comunitilor culturale. n loc s se refere la cadrul rigid al statului naional, imposibil de aplicat n cazul Canadei i SUA, Kymlicka valorific conceptul de cultur societal introdus de Dworkin. Este ansamblul semnificaiilor pe care diverse grupuri i comuniti le dau activitilor umane i produselor acestora. Aceste activiti se desfoar n domenii variate, inclusiv n arena public i n sfera privat. ntr-o societate multicultural, termenul de minoritate nu-i mai are sensul: orice individ, grup sau comunitate poate fi minoritate n funcie de criteriu i de context. O persoan poate fi minoritar dup o anumit identitate (de exemplu, profesiunea sau afilierea politic) dar poate deveni
Prin identitate nelegem acele elemente ale culturii pe care o persoan i le atribuie i prin care dorete s fie recunoscut. Un individ poate avea astfel mai multe identiti n acelai timp: membru al unei familii sau comuniti etnice, exponent al unui grup social, aderent la o religie sau credin, practicant al unei profesii, purttor al unui nume propriu, vorbitor al unei limbi materne, persoan cu o apartenen de gen etc.
5

33

majoritar dup alt criteriu i n alte mprejurri (de exemplu, dup criteriul limbii, al genului sau al religiei). Din acest motiv, n anii 80-90 Grupul de la Fribourg (condus de Meyer-Bisch) i Comitetul CAHMIN din cadrul Consiliului Europei au ncercat s instituionalizeze drepturile culturale i s nlocuiasc termenul sensibil de minoritate prin cel de comunitate cultural. Aceste iniiative nu au fost ns acceptate n contextul european de atunci deoarece unele state nu au fost de acord cu recunoaterea drepturilor culturale, din dou motive: absena lor din instrumentele internaionale i statutul lor ca drepturi colective. S-a pus astfel sub semnul ntrebrii n special aa-numitul droit du regard, respectiv dreptul unui stat de a avea un cuvnt de spus asupra drepturilor propriei populaii stabilite pe teritoriul rilor vecine. Dou situaii juridice particulare au complicat discuia respectiv, anume cazul ruilor din rile Baltice i Ucraina (aproximativ 30 de milioane) i statutul populaiei maghiare dispersate n rile vecine. Cetenia multicultural se aplic n primul rnd societii canadiene, dei Kymlicka ncearc s o generalizeze i la alte societi multiculturale. El pleac de la o idee formulat anterior de Young (1989, p. 258) conform creia nu exist cetenie universal, aplicabil identic n orice fel de societate politic, ci o cetenie difereniat (differentiated citizenship). Kymlicka i Norman (1995, p. 302) vorbesc de o group differentiated citizenship care s susin politicile de echitate i discriminare pozitiv. Aceast abordare a ceteniei ar promova trei tipuri noi de drepturi, ignorate de statutul uniformizant al ceteniei bazate pe naionalitate, respectiv: drepturile de reprezentare special pentru sraci, vrstnici, afroamericani, homosexuali, respectiv grupurile sociale care au nevoie de propria reprezentare n cadrul comunitii politice; aceste drepturi sunt de obicei acordate temporar, n situaiile de opresiune, devenind anacronice de ndat ce dispare aciunea de discriminare; drepturile de auto-guvernare pentru grupurile constituite istoric, cu o puternic identitate cultural, aa cum sunt populaiile aborigene, comunitile Roma i Shinti (populaiile arctice), dar i populaiile care aparin unui anumit teritoriu (Qubec); aceste comuniti culturale nu solicit o mai bun reprezentare n guvern i instituiile centrale, ci transferul limitat al unor prerogative i competene legislative ctre autoritile locale; drepturile multiculturale , cum ar fi drepturile diverselor grupuri de imigrani (de exemplu, hispanicii) n SUA; solicitrile acestor comuniti vizeaz dreptul la instruire bilingv, coli proprii, exceptri fiscale n legtur cu unele practici religioase, ca msuri de prezervare i afirmare a propriei identiti culturale; spre deosebire de drepturile de auto-guvernare, drepturile multiculturale promoveaz mai degrab integrarea ntr-o societate pluralist dect autonomia local.

34

Aceste propuneri readuc n discuie caracterul dual al ceteniei . Pe de o parte, cetenia este o expresie a ordinii civice bazate pe drepturi egale pentru toi. n aceast variant, cetenia are un rol integrator i reprezint cel mai important factor de coeziune social. n cealalt ipostaz, cetenia susine pluralismul i diversitatea cultural , ncurajnd multiculturalismul, identitatea i expresia personal. n acest sens, nu exist cetenie n sine, ca statut universal sau standard unic al democraiei, ci o mare varietate de situaii i experiene individuale. Ideea de cetenie difereniat este ea nsi contradictorie, ceea ce explic faptul c nu a fost nc instituionalizat n toate societile. Ea valorific apartenea i ncurajeaz diferenele culturale i sociale prin msuri de echitate, descentralizare administrativ i responsabilizare politic. Ea menine ns caracterul unificator al ceteniei cci baza politicilor publice rmne tot sistemul drepturilor individuale acordate n mod egal pentru toi. Msurile preconizate de cetenia multicultural sunt de fapt demersuri de incluziune social pentru grupurile care se consider marginalizate sau chiar excluse, pentru comunitile cu nevoi specifice sau cele care solicit mai mult sprijin din partea autoritilor publice. Un caz aparte l reprezint patriotismul american . Spre deosebire de imperiile i puterile coloniale europene, care i-au obinut diversitatea prin cuceriri i aliane dinastice, pluralismul american s-a realizat prin adiionarea de indivizi. n aceste condiii, etnicitatea i naionalitatea nu au coincis cu teritoriul. Oameni i comuniti foarte diferite s-au stabilit pe acelai spaiu geografic devenind ceteni americani, chiar dac i-au pstrat rdcinile identitare i cultura de origine. n acest caz, comunitatea politic (definit prin adeziunea la Constituie i The Bill of Rights) a precedat comunitatea cultural american. Cea mai eficient cale de a uni primele comuniti de imigrani a fost cea emoional, prin afilierea la o patrie de adopiune i la valorile constituionale americane. Acest sentiment de devoiune civic s-a transmis de la o generaie la alta, astfel nct i astzi recunotina i ataamentul patriotic sunt sentimente foarte puternice printre cetenii americani. Spre deosebire de Europa, unde patosul patriotic a disprut practic din discursul public, n SUA patriotismul rmne o component esenial a ceteniei identitare. ii) Cetenia supranaional Procesul n care s-au angajat statele membre ale Uniunii Europene este n sens invers: de la state naionale la o comunitate politic supranaional, de la dreptul interguvernamental la dreptul comunitar i de la etnos la demos. Dac, n cazul american, patriotismul i Constituia au precedat cetenia propriu-zis, construcia ceteniei europene a pornit de la drepturile supranaionale naintea Constituiei. Principala problem a ceteniei supranaionale rmne ns dificultatea de a realiza ambele componente, respectiv cetenia legal i

35

cetenia identitar. Pn n prezent, diversele proiecte de integrare european au fost relativ uor de acceptat: ele nu au avut repercusiuni majore asupra ocuprii, mobilitii, rezidenei sau securitii sociale. Dificultile propriu-zise au aprut din momentul n care s-a pus problema statutului juridic i politic al ceteniei europene ca atribut al statului supranaional. Cele patru drepturi supranaionale introduse prin Tratatul de la Maastricht (1992) sunt doar un nceput i, n orice caz, nu garanteaz dect o cetenie limitat. Din acest motiv, aa cum vom vedea n modulele II i III, problema ceteniei europene rmne n continuare deschis i controversat. n aceast perspectiv, ne vom referi n continuare la dou exemple care pot ajuta reflecia privind cetenia european. Primul aduce n discuie o versiune de cetenie statutar propus de Habermas. Al doilea are n vedere o form inedit de identitate postnaional, anume cetenia cosmopolit. Patriotismul constituional Ca s rezolve contradiciile inerente ceteniei, Habermas (1995) creeaz un hibrid statut-identitate pe care l propune ca nucleu al ceteniei europene supranaionale. Este patriotismul constituional sau loialitatea fa de valorile i instituiile europene n care demos-ul prevaleaz fa de etnos iar apartenena se raporteaz la o comunitate politic, nu la un teritoriu. Individul se identific cu sistemul de drepturi i obligaii supranaionale ntr-o manier patriotic, n acelai fel n care patriotismul i constituionalismul alimenteaz cetenia american. Identitatea se suprapune cu statutul, astfel nct acestea nceteaz s mai fie alternative opozabile. Unitatea indivizilor rezult din ataamentul fa de o comunitate politic (Euro-polity), fr s existe neaprat i o unitate cultural. n acest caz, comunitatea supranaional funcioneaz pe baz de deliberare i negociere, dup acelai principiu consensual pe care Aristotel l numise phronesis iar Thomas dAquino l desemnase prin prudentia (deciziile importante se iau prin reflecie i consultare ceteneasc). Este ceea ce Raymond Aron (1994) a numit cetenie fr inamici. Ea nu se construiete neaprat contra altor identiti ci printr-o lrgire considerabil a apartenenei i aciunii colective.

Cetenia cosmopolit Att Diogene, ct i Comenius sau Schiller s-au considerat ceteni ai lumii. La rndul su, Kant n Pacea etern a susinut ideea unei ius cosmopoliticum n care toi indivizii s se simt ceteni ai unui stat universal al umanitii. Astfel de referine sunt ns mai degrab utopii identitare dect proiecte politice plauzibile. Ele nu fac dect s prelungeasc proieciile personale dincolo de propria cetate sau stat naional spre o entitate global, fr frontiere, numit cosmopolis.

36

Bineneles, oamenii politici i guvernanii nu au luat niciodat n consideraie astfel de speculaii identitare. Pentru ei, singura certitudine era teritoriul i statul n interiorul cruia i puteau exercita puterea. Aceast viziune strict etatist a fost ns pus la ndoial de unii autori contemporani (Meehan, 1993; Baubock, 1994; Ohmae, 1995; Linklater, 1999; Delanty, 2000). Ei constat c au aprut astzi numeroase centre de autoritate, att la nivel subnaional ct i la nivel transnaional. Ca urmare, att apartenena, ct i loialitatea, participarea i identitatea (atribute definitorii ale ceteniei) se pot raporta la aceste diverse niveluri ale comunitii politice. Aceast abordare depete att viziunea utopic de tip kantian (limitat la compasiunea i solidaritatea universal), ct i modelul etatist al ceteniei. Noul cosmopolitism are ambiia s defineasc o cetenie global care s fie n acelai timp statut politic i identitate. Aa a aprut conceptul de cetenie cosmopolit susinut ndeosebi de Linklater (1999) i Delanty (2000). Este o cetenie informal (unbounded citizenship), spre deosebire de cetenia formal care este obinut prin naionalitate (bounded citizenship). Aciunea civic se deruleaz n societatea global i este legitimat prin drepturile i libertile garantate de instrumentele universale i europene (n special Declaraia Universal i Carta European a Drepturilor Omului). Chiar dac guvernele rmn nc strns ancorate de spaiul politic care le-a emanat (comunitatea electoral sau cea a propriilor organizaii politice), cetenii pot deja s participe sau s se adreseze unei societi civile globale. Prin diversele acorduri bilaterale sau sisteme de integrare regional, frontierele spaiului politic devin deschise i permeabile, astfel nct drepturile i responsabilitile depesc cu uurin spaiul public al teritoriului naional. Cetenia cosmopolit este ns mai mult un principiu i o opiune identitar, rezultat din interdependena i globalizarea comunitilor politice, dect o referin explicit, instituionalizat i recunoscut ca atare de legislaia naional. Ea se regsete doar n analizele politice i discursul academic, nu i n textele constituionale sau n dreptul internaional.

5. Cetenia i societatea civil


Societatea civil este spaiul public n care interacioneaz cetenii organizai. Ea este astfel un sistem de relaii organizaionale, un set de valori i o aciune colectiv. n contextul analizei noastre, societatea civil reprezint att o oportunitate ct i o modalitate de exprimare a ceteniei. Din acest motiv, cele dou concepte au fost adeseori asociate, incriminndu-se o relaie de interdependen. Janoski (1998, p. 76), de exemplu, unul dintre

37

autorii care s-au ocupat ndeaproape de aceast relaie, elaboreaz chiar o tipologie a ceteniei n funcie de participarea n spaiul public. Ar exista astfel un comportament auto-centrat (self-interested behaviour) i un comportament altruist (other-interested behavior). Primul denot o opiune pe termen scurt i are n vedere bunstarea material reciproc, pe baza unei mutualiti bine circumscrise: A ofer ceva lui B iar B i d lui A altceva. Forma altruist acioneaz pe termen lung i vizeaz scopuri spirituale i ideologice, pe baza unui schimb generalizat. Ea presupune oferta de servicii i bunuri de la o persoan ctre un grup sau o comunitate, fr s existe neaprat reciprocitate direct. Motivaia acestei aciuni este interesul general sau cea ce anticii au numit virtute civic. Aceste relaii au fost sintetizate de Janoski sub forma schemei din tabelul 1. Interaciunea limitat este specific pieei, unde contractele sunt pragmatice, se stabilesc n termeni precii i urmresc beneficiul direct. Este relaia de vnzare-cumprare care s-a extins i asupra schimburilor sociale i culturale (de exemplu, negocierea condiiilor de munc). Ea se caracterizeaz prin reciprocitate, indiferent dac interaciunea are loc ntre individ-individ, ntre individ-grup sau grup-grup.
Tabelul 1. Tipologia interaciunilor civice (Janoski, 1998) De la individ De la individ la De la un grup la alt grup la individ grup Interaciu (1) (3) (5) ne Schimbul diadic Ctre un grup Reciprocitate limitat limitat limitat (suprapunerea parial a intereselor) A B ACDEFG ABCDEFVCDEFGH (2) Schimbul (4) (6) multiplu Ctre o Excluderea reciproc (ntre comunitate larg grupuri cu interese similare) (societatea, AB (t1) naiunea) ABCDEFGHIJKL AB (t2) A BCDEFGHIJK AB (t3) Interaciu (7) (8) (10) ne Secveniere Circuit nchis Schimbul unilateral cu un grup generaliza similar, fr beneficiu direct t A B C D E ABCDE, ABCD A BACDE, BCDE ... CABDE, WXYZ DABCE, XYZA EABCD (9) Circuit deschis ABCDE, BCDEF, CDEFG, DEFGH, ZABCD (11) Excludere reciproc ABCD EFGH IJKL WXYZ ABCD

38

Interaciunea generalizat, pe de alt parte, este generoas i unidirecionat. Ea nu obine avantaje pentru iniiatori, ci doar efecte n folosul comunitii sau al altor indivizi. Motivaia acestei forme altruiste de interaciune este interesul general sau beneficiul n favoarea altor indivizi, grupuri sau comuniti (de exemplu, aciunile filantropice sau caritabile, recursul la drepturile omului pentru a apra interesele unor persoane sau grupuri oprimate, sensibilizarea public n favoarea unor idei sau proiecte civice etc.). Astfel de demersuri sunt voluntare, pentru c decurg din opiunea moral a iniiatorilor, nu din obligaiile care revin din statutul de cetean. Aceast form de patos civic, de aciune n beneficiul general st la baza societii civile. Dup Janosky (1998, p. 95), nu orice deintor al statutului de cetean este capabil i dispus s se implice n societatea civil. n funcie de gradul i forma participrii civice, exist ase tipuri de ceteni: ceteanul ncorporat este parte a elitei sau se consider ca atare; se identific cu aciunea guvernamental i o susine fr rezerve; ceteanul oportunist particip la activiti politice doar n msura n care i convine sau obine un avantaj personal; ceteanul activ ia parte la viaa obteasc, fiind deseori implicat n conflicte cu autoritatea public; poate fi angajat n partide politice sau alte organizaii i se preocup de interesul general, ntr-o manier altruist; ceteanul pasiv accept autoritatea i conducerea politic dei nu este convins c aciunea acestora este cea mai potrivit; se manifest incidental i periodic, cu ocazia votului sau a unor evenimente deosebite; ceteanul cinic este similar ceteanului activ, fiind capabil i interesat de participarea politic; confruntat cu dificultile unui schimb generalizat, specific societii civile, el/ea se mulumete cu o critic indirect (de exemplu, ironie politic, absenteism) sau se oprete la o interaciune limitat; ceteanul marginalizat este inactiv i alienat, datorit lipsei de mijloace i oportuniti; este categoria celor cu drepturi formale, lipsii ns de posibilitatea real de a le exercita; poate face obiectul manipulrii politice, mai ales n situaii pre-electorale; ceteanul fatalist este apatic, inactiv i defetist; el neag chiar utilitatea participrii politice, fiind nencreztor n oportunitatea unui atare efort. Participarea la societatea civil se bazeaz n special pe forma altruist de cetenie i pe cetenii activi (primele trei forme din tipologia lui Janoski). Aa cum vom vedea n continuare, altruismul i activismul politic

39

sunt eseniale pentru disputa cu statul n negocierea drepturilor civile i politice.

a) Definiia societii civile


Ca i cetenia, termenul de societate civil nseamn diferite lucruri pentru diverse persoane. Este un termen care capteaz atenia i beneficiaz de o larg circulaie, n pofida lipsei de acord conceptual. Din acest motiv, Seligman (1992) prefer s se refere la ideea de societate civil n locul unei definiii standard. Sensul acestei sintagme se precizeaz prin utilizare, n funcie de context i epoc istoric. n tabelul 2 am sintetizat principalele poziii clasice fa de societatea civil. Termenul ca atare a fost introdus de Hegel, pentru a desemna sistemul de solidaritate colectiv al burgheziei n negocierea drepturilor sale cu statul. Ceea ce ne intereseaz n contextul de fa este sensul contemporan al societii civile, aa cum apare n teoria politic. Putem decela astfel trei tipuri de definiii: contraputere sau alternativ fa de stat i de pia (societatea civil este societate minus stat sau ceea ce rmne din societate n afar de stat) aceast definiie a fost introdus de iluminismul scoian din sec. XVIII (Adam Smith, David Hume, Francis Hutchinson i Adam Ferguson); sectorul non-profit al societii, unde cetenii desfoar activiti benevole, fr beneficii economice; aceste activiti sunt n favoarea interesului comun, al unor persoane sau grupuri oprimate (este sensul introdus de comunitile puritane din SUA n secolul XIX); organizaiile non-guvernamentale pe baz voluntar, ca expresie a drepturilor i libertilor dobndite la sfritul secolului XIX i nceputul secolului XX.
Tabelul 2. Definiii clasice ale societii civile Autorul ARISTOTEL Criteriul participarea politic Definiia un tip de societate (Koinomia) care permite participarea politic a cetenilor egali este Urbis (societatea uman) n opoziie cu civitas Dei (lumea transcendent) interesul comun i uniunea tuturor entitilor politice (guvernani, grupuri, ceteni) pe baza unui contract social comunitatea politic a cetenilor pentru a proteja proprietatea privat

SF. AUGUSTIN

separarea Naturii de Graie coeziunea social

HOBBES

LOCKE

primordialitatea indivizilor fa de stat

40

KANT

distincia dintre legalitate i moralitate

un spaiu public comun unde sunt garantate participarea la structurile civile i autonomia indivizilor; societatea civil este o sintez a raiunii, egalitii i libertii, care face posibil controlul vieii publice de ctre moralitatea privat solidaritatea etic bazat pe reciprocitate i recunoaterea mutual a drepturilor; unitatea dintre dreptul public i etica privat; statul rmne garantul contractului social o zon de influen a non-statului ca rezultat al capitalismului i industrializrii; este arena public unde se desfoar lupta de clas

HEGEL

respectul reciproc al drepturilor individuale (n special a dreptului de proprietate) tensiunea dintre statul capitalist i clasa muncitoare exploatat

MARX

Acest din urm sens predomin n literatura politic i sociologic din ultimele decenii. Astfel, dup Schmitter (1997, p. 240): Societatea civil poate fi definit ca un set sau un sistem de grupuri intermediare autoorganizate care sunt relativ independente att fa de autoritile publice, ct i fa de unitile private de producie i reproducie, adic fa de firme i familie; au capacitatea de a delibera i a ntreprinde aciuni colective n aprarea sau promovarea intereselor i ideilor lor; nu urmresc s ia locul funcionarilor de stat sau al ntreprinztorilor particulari, nici s accepte responsabiliti publice; convin s acioneze conform unor reguli prestabilite, de exemplu, sub forma unor nelegeri civice, pe baz de ncredere i respect reciproc6. Cea mai apropiat de poziia noastr este ns definiia lui Janoski (1998, p. 12): Societatea civil reprezint sfera discursului dinamic i interactiv dintre stat, sfera public reprezentat de organizaiile voluntare i sfera pieei cuprinznd firmele private i sindicatele. Aceast definiie ne convine cel mai mult pentru c: pune accentul pe negocierea colectiv a drepturilor i responsabilitilor, ca expresie a ceteniei; ia n consideraie nu doar relaia stat-ceteni, ci toate formele de interaciune dintre sfera public, stat, pia i sfera privat; mbin discursul civic cu aciunea politic.

b) Structura spaiului public


Din definiia de mai sus, rezult c societatea civil nu este o zon strict delimitat a societii globale i nici nu se reduce la opoziia

Pentru diversitate, poate fi util i definiia lui Barber (1998, p.6), dup care societatea civil este spaiul public al cetenilor organizai, autonomi n raport cu statul i piaa. Este al treilea sector al sistemului public, un spaiu pentru noi toi, care funcioneaz prin exercitarea drepturilor i responsabilitilor ceteneti.
6

41

sistematic fa de puterea public. Ea const n interaciunile pe care toate componentele sistemului social le angajeaz pe arena public. Ca i Habermas (1989), Janoski se refer la patru componente interdepedente ale societii (vezi fig. 6): statul cuprinde cele trei puteri (legislativ, executiv i juridic), precum i instituiile specializate ale ordinii publice (poliia, vama, armata, informaiile interne i externe); sfera privat include viaa familial, prietenii, relaiile personale i intimitatea; piaa este reprezentat de firmele private i corporaiile angajate n activiti lucrative, bursele de valori, federaiile patronale, grupurile profesionale, asociaiile consumatorilor, sindicatele; sfera public este zona cea mai complex i mai vizibil a societii: este spaiul civic unde interacioneaz celelalte trei componente (este forum-ul societii moderne), unde au loc negocieri i dispute, unde se desfoar aciunea comunicativ (Habermas); sfera public cuprinde cel puin cinci tipuri de organizaii voluntare (Janoski, 1998, p. 14): partidele politice care nu sunt la guvernare i nu sunt subordonate statului; grupurile de interes, menite s influeneze deciziile asupra unor probleme care intereseaz un anumit grup; organizaiile filantropice (comunitas) colecteaz fonduri pentru a completa bugetul public pentru asisten sau protecie social; furnizeaz ajutor direct (Crucea Roie, Rotary Club) sau organizeaz ntrajutorarea (Asociaia Bolnavilor Parkinson, Asociaia Sindromului Down etc.); micrile sociale se centreaz pe activitile de lobby, de promovare a imaginii publice, pe campanii de pres, colectare de semnturi, demonstraii, aciuni de protest; grupurile religioase fac parte din sfera public (nu din cea privat, restrns la adereni) n msura n care ofer servicii de interes comun (de exemplu, asisten social i medical) sau propun politici publice alternative (de exemplu, eliminarea avorturilor pentru susinerea politicii demografice); intr aici asociaiile i federaiile, fundaiile religioase, cluburile pe baze confesionale i fondurile de caritate.

42

Fig. 6. Componentele sistemului social (Janoski, 1998)


Executivul
Justiia Legislativul Statul Poliia Armata Informaiile interne i externe

Sfera public Asociaiile voluntare

Securitatea Partidele social, mediile politice de stat, educaia public, cercetarea

Federaiile sindicale Asociaiile patronale Asociaiile consumatorilor

Contractele privind aprarea

Reglementrile

Sfera pieii

Media particulare, educaia, sntatea

Firmele Pieele

Sindicatele

Grupurile de ntrajutorare

Micrile sociale Viaa privat analizat de media i tribunale

Firmele de familie, cluburile de elite

Familia Prietenii i cunotinele Sfera privat

Intimitatea Viaa privat

* n aceast zon sunt constituite corporaiile publice sub autoritate tripartit (de exemplu, parteneriatul social).

n aceast reprezentare multidimensional, spaiul public este un cmp de fore care angajeaz interaciuni cu toate celelalte sfere ale vieii sociale, respectiv statul, piaa i sfera privat. Cetenia nu este o relaie simpl ntre ceteni i stat, ca n definiiile etatiste tradiionale, ci un sistem de aciuni i negociere colectiv care angajeaz toate cele patru componente ale societii globale: sfera public, sfera privat, statul i piaa. La rndul su, societatea civil nu se reduce la organizaiile nonguvernamentale, ci include: discursul public (de legitimare, mobilizare, argumentare sau contestaie); ansamblul interaciunilor dintre componente, exprimate pe arena public; cele cinci organizaii voluntare descrise mai sus. n aceast optic, societatea civil este comunitatea politic cea mai dinamic i mai eficient, care ofer cele mai diverse i mai reprezentative oportuniti de exercitare a ceteniei.

43

c) Tipologia regimurilor politice


Configuraia propus de Janoski nu trebuie s ne induc imaginea unei superorganizaii armonioase, identice pentru toate societile, n care interesul comun prevaleaz ntotdeauna. Din contr, definirea celor patru sfere interdependente nu anuleaz posibilitatea comportamentelor impredictibile i atipice sau, pur i simplu, absena cooperrii ntre ceteni. Activismul i modelul altruist coexist cu celelalte forme de cetenie din clasificarea lui Janoski, astfel nct este posibil ca angajamentul civic i conduitele colectiviste s nu fie atitudini dominante. Aceasta explic, de altfel, incidena destul de mare a manifestrilor care caracterizeaz deficitul democratic (apatie, absenteism, individualism exacerbat, intoleran) la care ne-am referit cu alt ocazie. Exist ns i alt surs de variaie, care influeneaz forma concret de articulare a celor patru componente ale societii. Este vorba de regimul politic i ideologia subiacent, care pot determina ponderea efectiv a statului, a pieei i a sferei private n raport cu arena public. Janoski a sesizat foarte bine acest aspect i a ncercat el nsui s aplice tipologia binecunoscut a lui Held (1987) dup care exist patru tipuri generice de regimuri politice: modelul pluralist, modelul elitist, modelul neo-corporatist i modelul societii de mas. Fiecare dintre acestea se caracterizeaz prin anumite relaii ntre componentele vieii sociale, pe care Janoski (1998, p. 110 111) le sintetizeaz sub forma diagramelor din fig. 7. Ceea ce pare s diferenieze aceste modele este importana dat diverselor organizaii ale societii civile: asociaii religioase, partide politice, grupuri de interes, grupuri watch dog sau de monitorizare civic, cluburi recreative, fundaii caritabile. n regimul liberal, organizaiile voluntare domin arena public, astfel nct nu mai este nevoie de intervenia statului. n acest model, statul este practic deconectat de organizaiile voluntare: el ncurajeaz iniiativele i soluiile oferite de sectorul privat i de business (este modelul care predomin n SUA, Canada, Australia i Japonia). Modelul elitist, exemplificat de Frana i Germania dorete s contracareze imprevizibilitatea i inechitatea soluiilor de tip liberal. Ca urmare, statul acord un rol important organizaiilor considerate de elit (sindicale, religioase, patronale, regionale) n susinerea serviciilor sociale. De exemplu, n baza principiului subsidiaritii, astfel de organizaii nonprofit pot utiliza fondurile specializate colectate de stat (fondul de omaj, fondul de patrimoniu sau fondul de dezvoltare regional) pentru a implementa politicile sociale. Regimul neo-corporatist ncurajeaz comasarea grupurilor de interes sub form de asociaii pe baz de afiniti sau programe (de exemplu, asociaiile patronale, confederaiile, sindicatele de ramur, parteneriatul social). Spre deosebire de modelul elitist, aceste structuri se auto-guverneaz i sunt supuse competiiei. Ele se deosebesc i de modelul liberal, pentru c sunt mai stabile (de exemplu, ageniile specializate din Suedia, Norvegia, Danemarca, Olanda).

44

Fig. 7. Tipologia regimurilor politice (Janoski, 1998)

1. Modelul pluralist

Statul

2. Modelul elitist

Statul

IG1

IG2

IG3

SM

IG1

IG2

IG3

C1

C2

C3

C4

C5

C6

C7

C8

C9

...+

C10

C1

C2

C3

C4

C5

C6

...+

Cn

3. Modelul neo-corporatist
Statul Executivul Partidele de stnga IG1 Federaiile sindicale IG2 Federaiile patronale Partidele de dreapta

4. Modelul societii de mas


Statul

IG1

IG2

IG3

IG4

IG5

IG6

M E D I A

U1

U2

U3

E1

E2

E3

E4

C1 C1 +... C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 ...+ C9

C2

C3

C4

C5

C6

46

n modelul societii de mas, mediile de informare domin sfera public. Este societatea-spectacol, exemplificat cel mai bine de SUA, unde media nu constituie doar unul din grupurile de interes (ca n celelalte trei modele), ci principalul factor de influen politic. Puterea lor este att de important, nct tinde s monopolizeze ntreaga sfer public. Riscul n acest caz este ca mesajul civic propriu-zis s-i piard autenticitatea i s se banalizeze, fiind pus pe acelai plan cu reclamele comerciale, manipularea politic i propaganda n interes personal.

d) Globalizarea societii civile


Una din limitele analizei lui Janoski este c cele patru sfere de activitate sunt circumscrise statului naional. Modelele sale de societate au fost exemplificate prin regimuri politice specifice unor state i guverne. Cetenia se exercit doar n interiorul acestei entiti politice pe care Janoski o desemneaz prin sistemul social global. Aceast abordare rmne tributar ecuaiei etnocentriste a lui Marshall, dup care naionalitatea (statutul de cetean) este o precondiie a drepturilor omului i se exercit n interiorul unui stat suveran. Aceast condiionare a accesului la drepturi de afilierea statal i de statutul de cetean este astzi chestionabil. Proiectul de unitate politic european este o provocare direct a acestei condiionri tradiionale. Am vzut, de asemenea, cum cetenia postnaional se detaeaz de un teritoriu anumit, lund ca referin drepturile omului, care sunt universale. Unii autori, ca de exemplu Turner (1993), Soysal (1994), Badie (1995) i Ohmae (1995), se ntreab n acest context dac nu cumva centrarea pe drepturile omului nu nseamn de fapt sfritul ceteniei ca paradigm politic. n realitate, drepturile omului n sine nu asigur automat participarea la comunitatea politic. Chiar i versiunea postnaional a ceteniei (de exemplu, patriotismul constituional al lui Habermas) presupune anumite competene civice i nelegerea mecanismelor instituionale ale democraiei participative. n plus, aa cum vom vedea imediat, drepturile singure nu sunt suficiente ca statutul de cetean s funcioneze. Ele sunt de obicei asociate cu responsabilitile care instrumenteaz loialitatea fa de comunitatea politic i obligativitatea moral a participrii civice. Exemplul societii civile i configuraia multipartit a lui Janoski ne-au atras ns atenia asupra faptului c statul nu este singura form de comunitate public. Interaciunile generalizate care caracterizeaz indivizii altruiti i responsabili traverseaz practic ntreaga societate, sub forma societii civile. ntrebarea este ns dac aceast interpretare a societii civile poate fi extins dincolo de un teritoriu sau tip de societate. Janoski nu abordeaz

acest subiect, ns ali analiti (Hann i Dunn, 1996; Scholte, 1999) vorbesc deja de o societate civil global. Scholte (1999, p. 10), de exemplu, definete globalitatea ca o suprateritorialitate, ceea ce nseamn c societatea civil global: se ocup de problemele transversale ale umanitii, presupune comunicare transfrontalier, se sprijin pe organizaii transteritoriale, este o form de solidaritate suprateritorial. Trebuie s recunoatem c, n pofida aspiraiilor, aceste patru atribute sunt mai greu de realizat la nivel global dect n interiorul unei societi naionale. Lumea este mult mai eterogen i mai inegal dect statele suverane, astfel nct ea este departe de a deveni o comunitate politic propriu-zis. La nivel european, date fiind contingenele istorice i elementele unificatoare deja n funciune (piaa comun, moneda unic, dreptul comunitar), globalizarea societii, inclusiv a societii civile, este mult mai plauzibil. Pn n prezent, problemele mondiale globale au fost abordate prin prisma ageniilor internaionale ca ONU, sistemul Bretton Woods (Banca Mondial i FMI), OSCE, Grupul G8. Mesajul acestor organizaii interguvernamentale, chiar dac ele au promovat standarde comune ale democraiei, nu a fost ntotdeauna credibil. n mare parte, activismul civic global s-a orientat chiar mpotriva acestor organizaii, considerate nereprezentative pentru societatea civil global. Cu alte cuvinte, fr participarea efectiv a tuturor prilor (statele i business-ul), aa cum preconizeaz de fapt modelul lui Janosky, nu este posibil o societate civil global. Activismul transfrontalier, solidaritatea internaional a cetenilor i mobilitatea ONG-urilor, ca i referina comun la drepturile omului, nu sunt suficiente pentru a realiza o societate civil cu vocaie universal.

6. Competena civic
Democraia nu este de conceput fr cetenie iar cetenia nu este posibil fr ceteni competeni i angajai. Aceast relaie simpl st la baza competenei civice, pe care Mead (1986), Turner (1993), Almond i Verba (1996) o plaseaz la originea ceteniei. Este capacitatea persoanelor, grupurilor i comunitilor de a participa activ la viaa public, ceea ce presupune: o cultur civic minimal; un set de drepturi i responsabiliti; oportuniti civice.

Cu alte cuvinte, dincolo de statutul formal al ceteniei, deintorul de drepturi i responsabiliti trebuie s fie capabil s le exercite n mod efectiv, s aib competenele adecvate i s beneficieze de anse reale de exprimare a acestor competene. Vom analiza cele trei aspecte n continuare.

a) Cultura civic
Prin cultur civic nelegem ansamblul cunotinelor, valorilor, atitudinilor i abilitilor referitoare la comunitatea politic, la instituiile publice i la actorii participani. Este aceea parte a culturii umane care susine cetenia i comportamentul politic. Exist trei ipostaze ale culturii civice, n funcie de cadrul de referin: Cultura civic ideal este ansamblul cunotinelor i abilitilor necesare pentru participarea politic i realizarea democraiei ca proiect istoric. Ea cuprinde competenele minimale ale ceteniei ntr-un regim democratic i se refer la valorile i instituiile democraiei, la sistemul de decizie colectiv, la drepturile i responsabilitile ceteanului, la cunotiinele privind procesele politice, legislative i financiare, la modul de funcionare a societii civile. Cultura civic specific unui tip de societate democratic se caracterizeaz prin anumite pattern-uri psiho-culturale, n funcie de condiiile particulare ale comunitii politice. Almond i Verba (1996, p. 47), de exemplu, au identificat trei modele predominante, respectiv cultura parohial, cultura dependent i cultura participativ. Cultura civic a unei comuniti politice se definete prin cunotinele, atitudinile i ataamentul cetenilor fa de sistemul politic n general, fa de input-urile sistemului politic (roluri, actori i politici publice), fa de output-uri (procesele administrative care aplic politicile publice) i fa de sine ca participant activ. Cultura civic (pe care Almond i Verba o mai numesc i cultur politic) cuprinde astfel trei componente: orientarea cognitiv, respectiv cunotinele despre sistemul politic, instituiile i actorii si; orientarea afectiv sau atitudinile i dispoziiile referitoare la sistemul politic; orientarea evaluativ, care rezult din judecile i opiniile cu privire la sistemul politic i realizrile sale ntr-un context dat.

Cultura civic colar este de fapt o analiz a bunului cetean, sub form de competene dezirabile. Este o versiune normativ dedus din celelalte dou (cultura civic ideal i cultura civic specific) care, dup Almond i Verba (1996, p. 59), poate fi etichetat drept raionalist-activist pentru c pune accentul pe participarea raional n interiorul input-urilor sistemului politic. S-au propus diverse inventare de competene care s defineasc aceast ipostaz a culturii

50

civice, aa cum se prezint ea n curriculum i manualele colare. Sinteza din anexa II, unde am reunit cele mai cunoscute variante (Audigier, Velhuis i Civitas), pune n eviden patru tipuri de competene: cunotine, atitudini, valori i abiliti. Toate cele trei inventare de competene sunt acceptabile n msura n care rmn orientative, sub form de repere curriculare. Cu alte cuvinte, cultura civic poate fi considerat ca un standard sau un referenial comun al societilor democratice doar n msura n care lum n consideraie ipostaza sa ideal, aa cum este prezentat n tratatele de tiine politice. n momentul n care se trece la definirea politicilor publice dintr-o anumit comunitate politic sau la curriculum-ul naional dintr-un anumit sistem de nvmnt, modelul ideal are nevoie de adaptri i contextualizri, n funcie de specificitile culturale i prioriti. Aceasta nu nseamn nici denaturarea principiilor democratice, nici folosirea de standarde duble sau realizarea unor hibrizi eufemistici de tip democratura (Schmitter), ci doar contextualizarea i concretizarea ceteniei ca aciune social.

b) Drepturile i responsabilitile
Teoria politic admite astzi fr rezerve c cetenia presupune apartenena la o comunitate politic, participarea, identitatea, drepturile i responsabilitile ce decurg din statutul de cetean. Dincolo de acest consens relativ ncep ns controversele, referitoare n special la drepturi i responsabiliti: Sunt drepturile suficiente pentru a garanta statutul juridic de cetean? Drepturile civile, politice i sociale sunt reciproc contradictorii sau unitare? Cum se articuleaz ntre ele i cum interacioneaz drepturile i responsabilitile? Care este statutul lor juridic? Ne referim la obligaii i ndatoriri sau la responsabiliti? Aceste ntrebri sunt suficiente ca s ne conving de faptul c problema drepturilor i responsabilitilor se afl n centrul dezbaterilor privind cetenia. Unii autori, ca Twine (1994), Freeden (1998) i Janoski (1998) consider c att ideologiile, ct i clasificarea regimurilor politice se fac n funcie de poziia fa de drepturi i responsabiliti. De o manier general, liberalismul a pus accentul pe drepturi i potenialul lor emancipator, pe contribuia pieei i a iniiativei private. La polul opus, doctrinele conservatoare i social-democraia au acordat mai mult importan obligaiilor i statului ca garant al egalitii i ca mediator al conflictelor sociale. Aceast opoziie este ns ultrasimplificatoare. De exemplu, liberalismul ca doctrin nu este deloc omogen, chiar dac primii teoreticieni (Locke i Paine) privilegiau indivizii fa de comunitate. Ulterior, aa cum

51

arat Faulks (2000, p. 56), ideea unui individ deconectat de polis a devenit caduc. Comunitatea i drepturile individuale formeaz un ansamblu indivizibil, astfel nct nu pot funciona ca un factor de difereniere a ideologiilor i regimurilor politice. De fapt, principala eroare aici este nsi interpretarea celor dou ca alternative opozabile. Drepturile i responsabilitile sunt inseparabile, astfel nct orice considerare izolat a uneia, prin excluderea sau n opoziie fa de cealalt, este artificial i prejudiciabil. Ele alctuiesc mpreun nucleul tare al competenei civice i dau substan statutului de cetean. Fr drepturi i responsabiliti, apartenena i identitatea ar fi sterile, fiind imposibil aciunea social i participarea politic. Din acest motiv, preferm s ne referim la responsabiliti , nu la obligaii i ndatoriri . Obligaiile scot n eviden obligativitatea respectrii legii i a deciziilor majoritii iar ndatoririle decurg din loialitatea fa de stat. Obligaiile i ndatoririle sunt impuse i nu se negociaz. Responsabilitile, n schimb, decurg din liberul arbitru i exprim o opiune, o decizie personal, o ndatorire moral. Competena civic este mai eficient n cazul responsabilitii asumate dect ca efect al obligativitii i constrngerii. Principalul motiv pentru care drepturile i responsabilitile au avut un tratament asimetric a fost regimul lor juridic diferit. Drepturile au fost concepute pentru a apra libertatea i autonomia individului n faa statului i a oricrei forme de putere laic. n consecin, toate instrumentele universale i europene de protecie (Declaraia Universal, Carta European, Carta Drepturilor Fundamentale) se refer la drepturi, nu la responsabiliti. Pentru a palia acest dezechilibru, n 1999 anul aniversrii Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, un grup de foti efi de state condui de Helmut Schmidt (Grupul Interaction) a naintat ONU o Declaraie Universal a Responsabilitilor. Proiectul a euat pentru c nu s-a czut de acord asupra instituionalizrii acestei Declaraii i, mai ales, nu s-a gsit un instrument de implementare a responsabilitilor care s evite recurgerea la statul totalitar. Drepturile i responsabilitile au fost deseori interpretare ca opozabile pentru c aparin unor forme diferite de raionalitate (Kovcs, 1999): drepturile sunt norme juridice iar responsabilitile sunt norme morale. Enunarea drepturilor sub form de enunuri imperative implic n mod intrinsec consecina moral a respectrii lor conform clauzei limitrii reciproce: drepturile unui individ sunt limitate de drepturile similare ale altui individ iar acordarea de drepturi implic responsabilitatea moral a respectrii lor.

52

Prin urmare, responsabilitile nu sunt neaprat o contrapondere a drepturilor sau alternativa lor simetric. Ele sunt versante complementare ale ansamblului comun numit competen civic. Responsabilitile sunt enunuri att de abstracte i difuze (fiind vorba de un principiu moral), nct este imposibil s se cupleze direct cu anumite drepturi, printr-o relaie de la cauz la efect (un drept o responsabilitate corespunztoare). n plus, aa cum demonstreaz Hart (1968, p.11), responsabilitatea este multiform, fiind dificil de codificat n form juridic: responsabilitatea poate fi surs (a fi responsabil de ceva), poate avea sensul de accountability (a da seam), poate sugera capacitatea de a face ceva (compos mentis sau cerina de a fi competent mintal i legal), poate fi neleas ca o nsrcinare public (deinerea unei funcii) sau ca o virtute (ceea ce exprim o judecat de valoare: o persoan are simul responsabilitii sau se comport n mod responsabil). Ca s complice i mai mult analiza, Bovens (1998, p. 51) apreciaz c drepturile sunt individuale sau colective, pe cnd responsabilitatea poate fi individual, de grup sau corporativ, poate fi activ (exprimat pe parcursul reactiv). Teoria politic este deci confruntat cu o tripl problem privind relaia drepturi-responsabiliti : asimetria i opozabilitatea lor; dificultatea de a disocia diversele drepturi; din punct de vedere juridic, drepturile rmn inseparabile i unitare, chiar dac analizele politice le ierarhizeaz sau le separ conjunctural; imposibilitatea de a codifica juridic responsabilitile, care rmn n domeniul opiunii i al judecii morale. Aceste probleme persist n orice situaie de aplicare a competenei civice, inclusiv n cazul ceteniei europene. aciunii) i pasiv (responsabilitatea post-factum sau

c) nvarea ceteniei
Cetenia este o construcie cultural i istoric. Ea se nva de fiecare individ i generaie de ceteni, printr-un proces spontan de socializare politic sau prin demersuri sistematice de educaie civic ntr-un mediu specializat (de exemplu, n coal). Societatea i comunitatea politic reprezint cadrul natural n care se formeaz ceea ce Crick i Porter (1978) au numit alfabetizarea politic (political literacy). Este un mediu polivalent i deschis n care competenele civice se formeaz spontan, mpreun cu alte forme de alfabetizare (cognitiv, comunicativ, digital, tehnologic etc.).

53

n acest context global, socializarea politic are propriile mijloace i forme de aciune. Dekker i Meyenberg (1991, p. 39-40) au identificat trei forme de aciune: socializarea politic intenionat i direct , al crui scop explicit este dobndirea de cunotine specializate, formarea atitudinilor i a comportamentelor ceteneti (de exemplu, prin educaie civic sau alte materii colare); socializarea politic intenionat indirect se realizeaz prin influenele care nu au drept scop principal educaia politic (de exemplu, prin participarea la o activitate voluntar); socializarea politic neintenionat i indirect are loc n situaiile de nvare informal, de exemplu, prin lectura presei sau urmrirea spectacolului strzii.

54

Tabelul 3. Sistemul agenilor de socializare politic (Dekker i Meyenberg, 1991) Ageni de socializare politic grupuri primare familia sistemul de nvmnt coala biserica media i comunicaiile de mas colegii i prietenii sistemul de ocupare profesional comunitile politice clerul prezentatorii, formatorii de opinie, actorii, cntreii preferai colegii de echip, partenerii, liderii informali patronii, angajatorii, formatorii, partenerii sociali, managerii membrii de rnd, persoanele carismatice, funcionarii publici, oficialitile din justiie, poliie i armat, liderii partidelor politice Persoane sau grupuri prinii, bunicii, fraii i surorile, vecinii profesorii, colegii Instituii, organizaii i medii sociale mediul familial procesul de nvmnt, instituia colar, sistemul intern de decizie, curriculum-ul, manualele, ritualul academic, activitile extracolare serviciile religioase TV, cinematografele, radioul, presa scris, Internetul, jocurile interactive cluburile de tineret, activitile recreative i sportive, competiiile companiile i firmele, echipa de munc, comunitile sociale, asociaiile profesionale, sindicatele, centrele de formare profesional partidele politice, organizaiile de femei i de tineret, serviciile de informare ceteneasc, structurile electorale, grupurile de interes, organizaiile voluntare, serviciul militar, campaniile de sensibilizare

n ansamblul su, ntreaga societate funcioneaz ca un mediu colectiv de socializare politic. Dekker i Meyenberg au descris cu amnunime componentele sistemului global de socializare politic sub forma din tabelul 3, unde se observ clar diversitatea agenilor de socializare (political socializers sau political socialization agents). coala rmne unul din mediile cele mai influente i o opiune major n cadrul demersurilor de socializare politic. Ca mediu de formare a culturii civice, coala are contribuii specifice: cuprinde copiii i tinerii reunii ntr-o organizaie de integrare social; este un mediu de aciune i decizie colectiv, ipostaz valorificat ndeosebi prin tendinele moderne de autonomie i responsabilizare a unitilor de nvmnt (self-development i self-improvement schools); este un spaiu public n care se pot exercita toate atributele ceteniei democratice, respectiv apartenena, identitatea, participarea, drepturile i responsabilitile; n acest sens, democraia intern a colii se inspir direct din principiile ceteniei;

55

ofer situaii civice reale, similare cu cele din societatea global, precum relaia cu autoritatea, negocierea colectiv, inechitatea sau jocurile de putere; permite transmiterea sistematic a cunotinelor despre cetenie i formarea deliberat a valorilor, atitudinilor i abilitilor necesare vieii publice; este un mediu complex de socializare politic care integreaz trei forme specifice de influene educative (vezi fig. 8): educaia formal (curriculum-ul oficial i nvarea sistematic a unei materii, finalizat prin diplome i certificate formale), educaia non-formal (activitile extracolare) i educaia informal, realizat prin nvare difuz i spontan (de exemplu, prin media).
Fig. 8. Educaia pentru cetenie n mediul colar

Educaia informal

Curriculum ascuns (imitarea colegilor, evenimente emoionante, experiene de vacan)

nvarea cu ajutorul media (imitarea persoanelor carismatice, influena simbolurilor, miturilor, metaforelor, stereotipurilor, reclamelor, anecdotelor)

Educaia non-formal

Activitile extracolare (proiecte, vizite, schimburi colare, cluburi, campanii, activiti voluntare)

Etosul colar (climatul clasei, cultura organizaional, relaiile interetnice, liderii informali)

Luarea deciziei n coal (consiliile colare, parlamentul elevilor, grupurile de interes i de presiune)

Educaia formal

Materie aparte (ex. educaia civic, cultura civic, educaia politic)

Tem cross-curricular (ex. drepturile omului)

Programe integrate (ex. studiile sociale, omul i societatea)

ntr-o anchet realizat de Consiliul Europei n toate cele 46 de ri membre, s-a constatat c cea mai frecvent i mai vizibil cale de realizare a educaiei civice n coal este curriculum-ul formal (cf. Brzea, 2003, p. 18). Aa cum se observ din anexa III, care sintetizeaz datele respective, exist trei modele de organizare a curriculum-ului destinat educaiei civice: o materie aparte cu alocare proprie n planul de nvmnt (1-2 ore pe sptmn): educaia civic (Austria, Frana, Anglia, Norvegia, Romnia), cultura civic (Slovenia i Romnia), educaia politic (Germania), educaia social (Estonia), educaia pentru drepturile omului (Turcia, Croaia), educaia juridic (Ucraina, Armenia), tiinele sociale (Cipru, Ungaria, Italia, Olanda, Suedia, Danemarca, Letonia, Polonia);

56

teme cross-curriculare inserate n toate materiile (Elveia, Grecia, Belgia, Malta, Anglia); programe integrate centrate pe anumite teme (drepturile omului, studiul societii, educaia moral, omul i societatea), prin regruparea unor componente din disciplinele apropiate precum istoria i instruirea civic (Italia), istoria i studiile sociale (Finlanda), antropologia i tiinele sociale (Ungaria), religia i educaia moral (Scoia), etica i instruirea civic (Slovenia), etica, geografia, istoria i tiinele sociale (Spania).

Aceste date, ca i analiza precedent referitoare la competena civic, vor fi utile n mod special studenilor de la departamentele de tiine politice i studii europene care sunt interesai de o viitoare carier didactic, n calitate de profesori de educaie civic.

57

MODULUL II CETENIA EUROPEAN CA STATUT JURIDIC


Am precizat la nceput c vom folosi cuvntul cetenie ca echivalent general al termenului englez de citizenship (fr. citoyennet). n schimb, pentru a respecta sensul comun din limba romn, vom recurge n acest modul i la cuvntul naionalitate pentru a desemna statutul juridic i legal al ceteanului beneficiar de drepturi i liberti. Cetenia european se refer la statutul juridic al cetenilor rilor membre ale Uniunii Europene. Acest statut a fost introdus de Tratatul de la Maastricht i dezvoltat de Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii sub forma unui set de drepturi supranaionale . Mai exact, noul art. 17 al Tratatului de constituire a Comunitii Europene (fostul art. 8 al Tratatului de la Maastricht) stipuleaz c este cetean al Uniunii Europene orice persoan care beneficiaz n prealabil de naionalitatea unuia din statele membre. Acest statut supranaional vine n completarea ceteniei naionale prin exercitarea unui numr restrns de drepturi pe teritoriul altui stat membru dect propria ar. Chiar incomplet i subordonat, cetenia european suscit deja controverse politice importante: n ce msur acest statut juridic se detaeaz de contextul legislaiei naionale? Care sunt repercusiunile sale asupra suveranitii? Mai putem oare recurge la principiul subsidiaritii pentru a echilibra naionalitatea i cetenia european? Sunt oare instrumentele actuale de protecie compatibile cu noul statut supranaional? Care este impactul su asupra procesului constituional european? n ce msur cetenia european ine cont de principiile comune ale democraiei europene, incluse n Tratatul de la Amsterdam (principiile libertii, pluralismului, respectrii drepturilor omului i statului de drept)? La aceste ntrebri vom ncerca s rspundem n continuare, ntr-un modul dedicat statutului juridic al ceteniei Uniunii Europene. Dup studierea sa, studenii vor fi n msur: s fac distincia dintre statutul juridic i dimensiunea identitar a ceteniei europene; s identifice drepturile supranaionale care definesc acest statut; s recunoasc limitele ceteniei europene n raport cu cetenia conferit de statele naionale; s deosebeasc mecanismele juridice i cele non-juridice de protecie a drepturilor cetenilor Uniunii Europene;

58

s identifice instrumentele de protecie a drepturilor omului, n special cele de care beneficiaz cetenii rilor membre ale Uniunii Europene.

1. Cetenii i exercitarea puterii n Uniunea European


Condiia de cetean se bazeaz pe o relaie contractual ntre stat i indivizi: statul recunoate drepturile fundamentale ale individului dar pretinde n schimb obligaii civice, loialitate i participare. Ansamblul acestor drepturi recunoscute de stat reprezint statutul juridic de cetean, consfinit n setul de documente oficiale care nsoesc individulcetean pe toat durata vieii: certificate de natere, buletine sau cri de identitate, paapoarte, certificate de deces. Ca titular de drepturi, ceteanul devine un element al exerciiului puterii i al principiului suveranitii . Prin capacitatea sa de a influena configuraia puterii politice, ceteanul este deintorul unei pri din suveranitatea politic deoarece, prin vot, poate decide asupra guvernrii. n ultim analiz, att structura puterii politice ct i executarea deciziilor luate de guvernani depind de voina cetenilor. Aceast colectivitate de ceteni egali n drepturi, numit Philia de ctre greci i comunitate de drept de ctre romani, este sursa puterii i a legitimitii politice. Extrapolarea acestui contract civic de la statul naional ctre nivelul supranaional ridic ns unele probleme de fond, pe care vom ncerca s le clarificm pe parcursul acestui modul. Aa cum am vzut din analiza precedent, n cursul primului modul, principiul ceteniei nu este neaprat circumscris cadrului naional. Cetenia a fost asociat unui spaiu public n continu evoluie, fie c a fost vorba de statele-cetate ale lumii antice, de principatele sau burgurile medievale, de republicile moderne sau de statele-naiune. Este un proces istoric n care principiul ceteniei a fost deseori coroborat cu statul naional, fr ca aceast asociere s fie obligatorie sau exclusiv. Influena acestui determinism istoric al ceteniei se observ i n cazul ceteniei europene. Practic, nu exist cetenie european deconectat de cetenia naional, ceea ce diminueaz foarte mult fora i credibilitatea statutului juridic de cetean european. Majoritatea drepturilor sunt garantate n continuare de cetenia naional (francez, suedez, belgian etc.), cetenia european constnd doar n patru drepturi supranaionale introduse destul de trziu, prin Tratatul de la Maastricht (1992). n plus, aceste patru drepturi, cum vom constata n continuare, nu sunt de prim importan pentru viaa de zi cu zi a ceteanului, care constat astfel c cetenia european este ceva posterior i secundar, adugat la drepturile recunoscute prin constituiile naionale. Suveranitatea i exercitarea puterii rmn cu precdere la nivelul statului

59

naional, n baza celor dou principii ale dreptului comunitar, respectiv subsidiaritatea i proporionalitatea. Din acest motiv, recunoaterea i operaionalizarea ceteniei europene nu sunt att de simple cum au prut la nceputul anilor 90 cnd, din iniiativa primului ministru spaniol Philippe Gonzales, s-au fcut primele demersuri comunitare n acest sens. Unii analiti (Neunreither, 1995; Delanty, 1995; Meehan, 1993) vd aceast ntrziere ca o disfuncie intern a construciei europene. Neunreither (1995, p. 5), de exemplu, consider c problemele ceteniei i participrii populare au fost sacrificate nc de la nceput, procesul construciei europene fiind rezultatul deciziei unor elite politice i al concertrii la vrf. n acest sens, dup Neunreither, au existat trei etape: Prima Europ, cea a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului, a fost reglementat de Tratatul de la Roma (1957), printr-o abordare de tip paternalist: guvernanii au decis pe baza unui design politic foarte elaborat, dar fr o participare popular propriu-zis. La vremea respectiv, cnd prioritile imediate erau de alt natur (satisfacerea nevoilor zilnice, vindecarea traumatismelor morale, reconcilierea postbelic), foarte puini ceteni ntrezreau importana noului proiect european. A doua Europ a nceput prin crearea Comunitii Economice Europene sau a pieei comune (consfinit prin Actul Unic European, 1986). Comunitatea ncepe s se intereseze mai mult de ceteni i de modul n care piaa comun le afecteaz viaa zilnic. Dup Neunreither, aceast etap este dominat de dou demersuri coerente privind problemele ceteneti: pe de o parte, este ceea ce autorul numete abordarea funcionalist care pune accentul pe nevoile directe ale indivizilor sau grupurilor de ceteni (aceast abordare este considerat ca o segmented citizenship); pe de alta, este ceea ce se numete indirect citizenship, respectiv construcia noii identiti colective, comune tuturor cetenilor. Ca urmare, se elaboreaz primele simboluri ale ceteniei europene, cum ar fi culoarea roie comun pentru paapoartele europene, adoptarea vechiului drapel cu 12 stele al Consiliului Europei ca simbol al CEE sau imnul european (Oda Bucuriei a lui Beethoven). Acestea marcheaz, n termenii lui Neunreither, trecerea de la market citizen la political citizen. Cea de a treia Europ a nceput cu Tratatul de la Maastricht (1992) i primele codificri ale ceteniei supranaionale. Esenial pentru aceast nou faz este implicarea cetenilor, conform noului slogan al Europei cetenilor. De altfel, nsui Monnet spunea c noi unim persoane, nu naiuni, ns aceast propoziie nu s-a regsit n demersurile iniiale ale construciei europene. Dup Maastricht, se pune problema democraiei i guvernanei europene, a construciei

60

unui spaiu public i a unei cetenii europene, aspecte care fac obiectul principal al cursului nostru.
Fig. 9. Ataamentul cetenilor fa de Uniunea European (Eurobarometer, 2003)

L I F IRL P A B D DK Media U.E. E GR S NL UK FIN

24 36 45 46 50 48 49 49 53 52 55 62 64 69 68 74

75 62 53 50 49 49 49 46 46 45 43 38 34 29 27 24 % foarte sau destul de ataai U.E.

% nu foarte sau de loc atrai de U.E.

Aceste aspecte devin prioritare pentru politicile publice din spaiul european, inclusiv pentru rile candidate precum Romnia. Problema care se pune n prezent, dincolo de reforma instituiilor i consolidarea democraiei europene, este cea a pregtirii i contientizrii cetenilor. Att Tratatul de la Maastricht, ct i Tratatul de la Nisa s-au reali zat prin consultri cu uile nchise, prin negocieri ntreprinse de diplomai i oameni politici. Cele patru decenii de integrare european s-au desfurat aproape exclusiv la nivel birocratic, prin voina reprezentanilor oficiali, fr s existe o preocupare sistematic de mobilizare a cetenilor. Din acest motiv, aa cum arat datele Eurobarometer 2003 (vezi fig. 9), doar 45% din cetenii europeni sunt atrai de Uniunea European. Pe ri, diferenele sunt foarte mari, cei mai pro-europeni fiind cetenii din Luxemburg (75%), Italia (62%) i Frana (53%), ri fondatoare ale C.E.E. n schimb, cei mai puin favorabili U.E. sunt cetenii Finlandei (24%), Marii Britanii (27%) i Olandei (29%). Aceste date arat c nivelul de participare i asumare (ownership) a ceteniei europene este nc destul de sczut. Evalurile respective nu au inclus nc actualele ri candidate unde anchetele naionale sunt mult prea optimiste (cu un ataament declarat de peste 70%, datorat probabil insuficientei cunoateri a dificultilor integrrii). Cert este ns faptul c, n condiiile actuale, cnd cetenia european reprezint doar cteva drepturi n completarea drepturilor recunoscute prin constituiile naionale, cetenii nu au nc imaginea clar a Europei ca spaiu politic comun . Rmne de vzut dac reforma instituiilor comunitare i revigorarea democraiei europene, preconizate prin

61

adoptarea Constituiei Europene, vor asigura cadrul necesar pentru realizarea celei de a treia Europe descrise de Neunreither.

2. Statutul juridic al ceteanului european


ntrebarea care se pune cel mai des n legtur cu acest subiect este dac cetenia european (neleas ca cetenie U.E.) poate s rmn ca o simpl prelungire a ceteniilor naionale sau trebuie construit o nou form de identitate colectiv, bazat pe ideea de drepturi-creane respectiv drepturi garantate condiionat, n msura n care s-au ndeplinit anumite cerine prealabile (de exemplu, anumite obligaii sau drepturi). La fel ca n viziunea multidimensional a lui Marshall, adepii acestei noi forme de cetenie pun accentul pe natura social, economic, politic i civic a statutului de cetean. Autorii care preconizeaz o astfel de abordare (Habermas, 1995; Neuwahl, 1995; Eder, 2001) ne reamintesc faptul c cetenia european nu se reduce la statutul juridic propriu-zis iar Europa nu va putea deveni o naiune extins la nivel continental. Construcia european a pus deja bazele acestei cetenii supranaionale, de exemplu, prin cele patru liberti fundamentale ale pieei comune (libertatea de circulaie a persoanelor, a capitalurilor, bunurilor i serviciilor), prin recunoaterea comun a drepturilor sociale ale angajailor, prin promovarea coeziunii sociale i a dezvoltrii regionale etc. Cele patru drepturi civice i politice introduse prin Tratatul de la Maastricht completeaz de fapt un ansamblu la baza cruia sunt politicile de solidaritate i politicile de aciune comun, deja realizate n primele decenii ale construciei europene. Rezultatul acestor dezbateri nu este nc previzibil. Cert este faptul c, atunci cnd se vorbete de cetenia Uniunii Europene (prescurtat: cetenia european), se nelege un statut supranaional acordat automat cetenilor rilor membre ale U.E. Cetenia U.E. este deci o calitate suplimentar, n completarea ceteniei recunoscute de statul naional. Aceast prelungire european a naionalitii nu este ns reversibil: cetenii unei ri membre a U.E. nu pot obine automat cetenia celorlalte ri membre. Aceast limitare a fost clar stipulat de Curtea Constituional a Danemarcei, de exemplu, care a fcut urmtoarele precizri (apud: von Beyne, 2001, p. 72): Cetenia Uniunii este un concept politic i juridic care este complet diferit de sensul conceptului de cetenie din Constituia Regatului Danemarcei i sistemul juridic danez. Cetenia Uniunii nu confer dreptul unui cetean al unui alt stat membru s obin cetenia danez sau orice drepturi, obligaii, privilegii sau avantaje inerente ceteniei daneze.

62

Statutul de cetean al Uniunii Europene a fost introdus prin Tratatul de la Maastricht (art. 8) sub forma a patru drepturi supranaionale garantate persoanelor care dein deja naionalitatea uneia din rile membre ale U.E. Acest statut se refer la: dreptul de micare liber i reziden n oricare din rile membre ale U.E.; dreptul de a alege i a fi ales n Parlamentul European i alegerile locale; dreptul la protecie diplomatic ntr-o ar ter, n care propria ar nu are reprezentan consular; dreptul de petiie la Parlamentul European i dreptul de a se adresa Avocatului Poporului (Ombudsman). Se observ c, de fapt, aceste drepturi nu devin efective dect n afara spaiului politic i juridic al propriului stat (acoperit prin cetenia naional). Este o form de external citizenship, superioar vechiului statut de muncitor strin, introdus n anii 60 ntre rile comunitare (de exemplu, statutul de Gastarbeiter al muncitorilor italieni din Germania). Ceea ce se reproeaz ceteniei europene este lipsa dimensiunii transnaionale. De altfel, n unele ri ca Germania, Austria sau Luxemburg cetenia dual sau multipl nu este acceptat. n plus, situaia persoanelor imigrante sau a non-cetenilor (denizenship) nu s-a ameliorat prin introducerea ceteniei europene. Aceste persoane nu au acces la drepturile i libertile cetenilor statelor membre i, prin urmare, nu beneficiaz de drepturile cuprinse n cetenia european. Din acest motiv, una din direciile de dezbatere n legtur cu statutul juridic de cetean european este tocmai garantarea accesului direct la euro-cetenie pentru imigrani i refugiai, fr s se mai treac neaprat prin cetenia recunoscut de naionalitile statelor membre ale U.E. n sfrit, alt direcie ar fi ntrirea statutului de cetean european i diminuarea ponderii naionalitii, ntr-o form similar cu amendamentul 14 al Constituiei SUA, introdus imediat dup rzboiul civil (1868). n acest caz, mai puin probabil n actualul context european, cetenia naional ar deveni una rezidual, subordonat ceteniei europene. S-ar renuna astfel la clauza drepturilor-crean. Aceast inversare a ponderii nu este nc posibil i nici nu face obiectul Constituiei Europene. Art. 8 al acestei Constituii pstreaz cele 4 drepturi supranaionale ale Tratatului de la Maastricht (adugnd dreptul de a folosi propria limb n relaia cu instituiile europene) i asociaz cetenia european cu drepturile fundamentale garantate prin textul constituional (mai exact, prin Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii, inclus n cadrul Constituiei Europene).

63

3. Sistemul de protecie a drepturilor cetenilor europeni


Cetenia european este de fapt o construcie cu dou niveluri: cetenia naional sau naionalitatea recunoscut de un stat membru i cetenia supranaional , reprezentat de cele patru drepturi adiionale, introduse prin art. 8 al Tratatului de la Maastricht. n plus, la nivelul Uniunii, exist o multitudine de drepturi particulare, aferente pieei comune (market citizenship), cum ar fi drepturile consumatorilor sau drepturile sociale. n ce privete drepturile politice i civice, ele sunt doar parial recunoscute la nivel unional. Aceast evoluie de la market citizenship ctre Union citizenship face necesar un nou sistem de protecie a drepturilor ceteneti. Dup Marias (1995, p. 208), exist un dublu sistem de protecie a drepturilor care decurg din cetenia european, respectiv: a. Mecanismele non-juridice , reprezentate de: Comitetul pentru Petiii al Parlamentului European i Avocatul Poporului (Ombudsman). Primul recepioneaz sesizrile i plngerile cetenilor europeni sau cele ale persoanelor legale rezidente n statele membre, pe care le rezolv n cooperare cu instanele naionale (comitetele pentru petiii ale parlamentelor naionale i Avocatul Poporului din statele membre). Avocatul Poporului la nivel european (instituie creat ca urmare a Tratatului de la Maastricht) are mai mult putere. El poate realiza propriile investigaii n statele membre iar instituiile europene i cele naionale sunt obligate s dea un aviz asupra cauzei, n termen de trei luni. Ombudsman-ul european propune soluii i msuri, informeaz Parlamentul i persoanele interesate asupra rezultatelor anchetelor ntreprinse. Competenele Avocatului Poporului la nivel european rmn ns circumscrise acquis-urilor comunitare: aceast instituie supranaional acioneaz numai n situaiile de sesizare a nclcrii prevederilor Tratatelor Uniunii. b. Mecanismele juridice de protecie a drepturilor cetenilor europeni se refer la sistemele de judecat la nivel unional, respectiv Curtea European de Justiie (cu sediul la Luxemburg). Pe lng obligaia de a verifica legalitatea deciziilor europene, CEJ vegheaz asupra respectrii drepturilor i obligaiilor care rezult din aplicarea Constituiei Europene i a Tratatelor Uniunii. Din acest motiv, odat cu adoptarea Constituiei Europene, CEJ a cptat prerogative sporite, n special n raport cu celelalte instituii europene. Din punctul de vedere al ceteniei europene, Constituia European face un important pas nainte pentru c ncorporeaz Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii , un text politic de baz pentru consolidarea democraiei europene. Titlul V (Drepturile cetenilor) stipuleaz deja o

64

configuraie lrgit a drepturilor cetenilor Uniunii Europene. Cele 4 drepturi recunoscute de Tratatul de la Maastricht i textul Constituiei Europene (art. 8.2.) sunt completate cu noi precizri, astfel c n Cart (art. II 39-46) avem urmtoarea list a drepturilor care definesc cetenia U.E.: dreptul de a vota i a candida la alegerile pentru Parlamentul European; dreptul de a vota i a candida pentru alegerile municipale; dreptul la o bun administraie european care, la rndul su, cuprinde: dreptul fiecrei persoane de a fi audiat, nainte de luarea oricrei decizii individuale care o afecteaz; dreptul fiecrei persoane de a avea acces la propriul dosar, cu respectarea confidenialitii, a secretului profesional i de afaceri; obligaia administraiei europene de a-i justifica deciziile. dreptul de acces la documentele instituiilor europene; dreptul de a se adresa Avocatului Poporului (Ombudsman) la nivel european; dreptul de petiie la Parlamentul European; dreptul de deplasare i reziden pe teritoriul statelor membre; dreptul la protecie diplomatic i consular ntr-o ar ter, n care propria ar nu este reprezentat. Se observ c acest pachet de drepturi conine ndeosebi drepturi politice n raport cu instituiile europene. Se pune un mai mare accent pe raporturile dintre cetean i structurile publice ale guvernanei europene, ceea ce reprezint deja o ntrire a ceteniei supranaionale. Pentru cetenii statelor care nu sunt membre ale Uniunii Europene dar care sunt afiliate Consiliului Europei, exist alte instrumente de protecie, respectiv Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului (1950) i Carta Social European (1962). n cazul n care cetenii reclam violri ale drepturilor omului, se pot adresa direct, chiar mpotriva propriilor state, la Curtea European a Drepturilor Omului cu sediul la Strasburg. rile membre ale Uniunii Europene sunt ns i membre ale Consiliului Europei, astfel nct pot beneficia de ambele instrumente juridice de protecie, respectiv Carta Drepturilor Fundamentale i Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului. Cele dou instrumente nu sunt contradictorii, ns rezult diferene care decurg din statutul Uniunii Europene ca instituie de integrare (supus deci dreptului comunitar, prin care statele membre transfer unele prerogative la nivelul Uniunii), fa de Consiliul Europei care este o organizaie de cooperare, respectiv un consoriu de state suverane, reunite pe baza dreptului internaional. Dac cetenia U.E. acoper deja unele drepturi politice i civice la nivel unional, Consiliul Europei rmne o organizaie

65

interguvernamental, care nu-i propune codificarea unui statut legal supranaional. n schimb, Consiliul Europei este mult mai implicat n construirea identitii europene, respectiv a dimensiunii psihologice i culturale a ceteniei europene, de care ne vom ocupa n continuare.

66

MODULUL III IDENTITATEA EUROPEAN


Cetenia rezult dintr-o relaie simbolic ntre indivizi i o organizaie social i politic. Aceast relaie se constituie pe dou ci: a)printr-un contract social ntre stat i cetenii si statul confer drepturi i pretinde n schimb loialitate i participare civic; cetenia este n acest sens statutul juridic i politic al cetenilor care beneficiaz de drepturile recunoscute oficial; b)prin asumarea culturii organizaionale, a normelor i a comportamentelor specifice entitii politice de referin; ceteanul se identific cu spaiul public sau cu anumite componente ale acestuia, fie c este vorba de un polity global (Europa, naiunea, lumea, civilizaia), sau de o organizaie de proximitate, eventual teritorializat (localitatea, regiunea, patria, statul naional); n acest sens psihologic i cultural, cetenia este o identitate colectiv, o form de atribuire i asumare a unor particularisme culturale sau politice. Aceste dou aspecte ale ceteniei nu sunt contradictorii. Din contr, ele sunt complementare: fiecare individ are de fapt mai multe identiti, astfel nct apartenena formal a naionalitii (statutul oficial) poate coexista cu diverse identificri informale , proprii fiecrei persoane; de exemplu, un cetean cu paaport romnesc se poate identifica cu o regiune cultural-istoric (Oltenia), cu Europa (printr-o afiliere pur subiectiv, chiar dac nu deine paaportul U.E.) sau cu Lumea (poate fi cetean al lumii, n sensul cosmopolit al lui Kant); statutul de cetean este ntrit prin identificarea cu organizaia politic (de exemplu, statul naional este referina identitar a naionalitii); cetenia nu devine efectiv dect n momentul n care apartenena formal recunoscut prin acte de identitate este asumat de ceteni ca parte component a personalitii lor; n aceast form ideal, participarea la activitatea public preconizat de statul naional este deliberat i explicit, pentru c se bazeaz pe convingere, pe asumarea contient a rolului de cetean. Am reiterat aceste concluzii ale modulelor precedente pentru a introduce modulul de fa, consacrat Identitii europene. Reamintim faptul c scopul nostru este de a analiza cetenia european n dubla sa ipostaz, de statut juridic i nou identitate colectiv. Statutul a fost

67

definit, n cadrul modulului II, prin cele patru drepturi supranaionale, urmnd s revenim cu o analiz mai amnunit n modulul dedicat Democraiei europene. n ce privete identitatea european , este nevoie de unele clarificri prealabile: Organizaia de referin nu se reduce la stat (prin simpl analogie cu relaia dintre naionalitate i statul naional). Cum Uniunea European nu este reductibil la un stat i nici la cele patru drepturi de importan secundar introduse prin Tratatul de la Maastricht, este necesar s redefinim spaiul public de referin. Acest Euro-polity este reprezentat de sistemul de guvernan multipl i multi-centric care implic instituiile europene i actorii naionali prin ceea ce vom numi europenizarea statelor naionale. Pe scurt, cetenia european este un atribut al guvernanei europene, nu a unui stat supranaional, imposibil de obinut n condiiile istorice actuale. Identitatea politic a U.E. i identitatea cultural european sunt dou aspecte diferite, dei interdependente. Prima se refer la cultura organizaional a democraiei europene, la o identificare supranaional cu instituiile, normale i procesele U.E. Aceast identitate politic trebuie construit, prin reinventarea tradiiilor, valorificarea contiinei europene, ntrirea simbolurilor unionale i formarea noii mitologii colective. Cealalt const n valorile i patrimoniul cultural pe care popoarele europene i le-au format n cadrul unui destin istoric comun. Este vorba de un fond cultural (idei, mituri, opere, instituii, simboluri, conduite, norme, stiluri de via) fa de care europenii se simt ataai i prin care se consider diferii. Identitatea politic a cetenilor europeni se construiete n raport cu o comunitate politic emergent a crei form juridic este Uniunea European. Aceast identificare politic tinde s ocupe sau s se fondeze pe spaiul identitar al culturii i contiinei europene. n condiiile unei legitimiti fragile (U.E. este produsul deciziei la vrf i al negocierilor diplomatice, nu al sufragiului popular), identitatea cultural este un puternic mijloc de justificare i mobilizare politic. Apartenena comun la cultura european, n pofida dificultilor de a defini conceptul antropologic i cultural de Europa, devine un puternic suport identitar al ceteniei unionale. Aceast nou identitate politic se raporteaz la un Euro-polity n curs de afirmare i se prezint drept continuatorul istoric al ideii europene. Aceast tentativ de confiscare a istoriei europene n beneficiul unei identiti colective care nu dispune nc de o comunitate politic proprie este considerat de unii autori ca artificial (Smith, 1992) sau chiar imoral (Pieterse, 1991). Astfel de evaluri sunt ns prea severe pentru c, n realitate, toate construciile identitare au valorificat anumite elemente culturale pe care le-au impus prin decizie politic. Aa a fost cazul, de exemplu, cu cetenia roman sau cu formarea statelor naio-

68

nale care au consacrat, prin msuri legislative, prin educaie sau birocraia oficial, anumite limbi, norme de conduit public sau simboluri identitare (de exemplu, stemele, drapelele, imnul naional). Importana recursului la identitatea cultural este cu att mai important n cazul ceteniei europene, care nu are un statut juridic solid i nu se raporteaz la o comunitate politic capabil s rivalizeze cu cea a statelor naionale. Din acest motiv, analiza care urmeaz are ca scop evidenierea construciei culturale a Europei, evoluia ideii europene i formarea contiinei europene ca suport al ceteniei comunitare. Mai concret, dup studierea acestui modul, studenii vor fi n msur: s fac distincia dintre o comunitate politic i comunitatea cultural; s caracterizeze identitatea cultural i spiritul european prin elementele lor specifice; s explice modul de valorificare politic a identitii culturale europene n cazul identitii politice a U.E.; s dea exemple proprii referitoare la aciunea principiului dialogic i a unitii n diversitate; s aplice aceste principii la identitatea cultural romneasc; s propun aciuni specifice prin care cetenii romni i pot asuma cetenia european ca propria identitate politic.

1. Formarea contiinei europene


Dei amplasarea geografic a teritoriului european a fost cunoscut nc din sec. VII .H. (prin Herodot), noiunea de continent european a aprut abia n sec. XVIII d.H. Datorit mprejurrilor istorice, teritoriul geografic a fost asociat unei apartenene culturale globale, compatibil cu diversele proiecte politice i militare de unificare continental. Europa a fost o referin identitar constant (de multe ori implicit), n primul rnd datorit europenizrii progresive a continentului i chiar a ntregii lumi. Ideea european (Adrian Marino) a traversat ntreaga istorie i a dus la formarea contiinei apartenenei comune, pe care Shore (2000, p. 21) o numete Europeanness. Este o identitate colectiv cu vocaie continental care se ataeaz diverselor comuniti culturale i politice cu care a fost identificat Europa. n funcie de coninutul i criteriile de constituire a acestor comuniti, se pot observa ase mituri identitare ale unitii europene.

a) Mitul unitii teritoriale


Comunitatea politic se legitimeaz, printre altele, prin unitatea teritorial n care funcioneaz. Aceast idee simpl i influent (vezi sloganurile Casa mare a Europei a lui Gorbaciov sau Europa de la Atlantic la Urali a lui De Gaulle) mascheaz ns o situaie geografic mai degrab contradictorie. Dei este un teritoriu cu coordonate exacte,

69

continentul european are un statut imprecis. Aa cum constat Morin (2002, p. 39-40), Europa este delimitat pe trei sferturi de coaste maritime, ceea ce a favorizat deschiderea i apetitul spre expansiune. Spre vest, marea a reprezentat puntea spre alte lumi, europenizate i ele. Spre Est, n lipsa unei frontiere geografice, Asia a fost sursa permanent de migraii i invazii, astfel nct nu a existat niciodat o demarcaie clar ntre cele dou continente: Rusia rmne o putere euroasiatic, la fel i Turcia, ceea ce creeaz dificulti n a defini o comunitate politic pe criterii teritoriale. Mai mult, teritoriul a fost mai degrab un factor de dezbinare i destabilizare, dect unul de unificare i coeziune politic. Monarhii medievali reueau, pe durata deinerii puterii, s asigure ordinea public pentru c inoculau ideea transcendenei statului: aceast putere era de origine divin i trebuia aplicat ntocmai n teritoriul de referin. Era ns suficient dispariia fizic a monarhilor, pentru ca statele teritoriale s fie contestate de urmai sau vecini. Aa a fost cazul, de exemplu, cu Imperiul Carolingian, unde motenitorii lui Carol cel Mare i-au mprit pmnturile (aciune legitimat de dreptul germanic al jus sanguis), anulnd astfel titlul imperial. Pe scurt, unitatea teritorial a generat comuniti politice efemere i personalizate dup profilul psihologic, spiritual sau moral al conductorilor.

b) Mitul destinului istoric


Din punct de vedere geografic, Europa este un continent mic care, la prima vedere, nu-i justific supremaia. Ceea ce a contat a fost ns modul n care europenii au tiut s foloseasc resursele umane i s se impun asupra altor continente. Intrarea n istorie a Europei s-a fcut destul de trziu, dup ce alte civilizaii se afirmaser n special pe continentul asiatic. Ideea de Europa a fost fabricat de greci pentru a desemna un spaiu plasat ntre nordul Greciei, Dunre (Istros) i Don (Tanais). Aceast identitate confuz, corespunztoare Balcanilor de astzi, era ns subordonat celei greceti care domina spaiul constituit la intersecia a trei continente (Europa, Africa i Asia). Tot grecii au fost i cei care au inventat primul mit identitar al Europei. Cunoscut prin intermediul lui Herodot, acest mit al originii este semnificativ pentru modul n care grecii i proiectau misiunea istoric n raport cu vecinii. Conform acestui mit, Europa era fiica unui rege fenician, rpit de Zeus i transferat n spaiul grecesc, unde a dat natere mai multor copii, ntre care i ntemeietorului primei civilizaii europene (Minos). Este proiectul unei lumi noi, nscute ntr-o mic peninsul asiatic (continentul european), dar cu un destin istoric cu totul special. Europa i misiunea sa istoric a fost reactualizat de poeii curii lui Carol cel Mare, proclamat drept noul suveran al Europei. Ulterior, chiar

70

dac termenul de Europa a disprut din istorie pentru multe secole, ideea european a fost ncorporat n diverse proiecte unificatoare. Sensul iniial al Europei nscute ca s-i sfideze propriile rdcini asiatice s-a meninut, chiar dac mitul destinului istoric a suferit reciclri i adaptri conjuncturale. Valurile succesive de cuceritori, colonizatori, cruciai, descoperitori, misionari religioi sau negustori au fost convinse c au un drept legitim i o misiune istoric care trebuie ndeplinit cu orice pre. Cert este c, urmare a acestei expansiuni sistematice, lumea a fost treptat europenizat. Pn la al doilea rzboi mondial, supremaia Europei a fost covritoare. Contiina european s-a format, pe de o parte, prin difereniere de ceilali (barbari, pgni, slbatici), care trebuiau s fie cucerii, asimilai i convertii, pe de alta, printr-o sintez a gndirii greceti, a ordinii romane, a credinei cretine i a libertii germanice. Convini de superioritatea lor, europenii s-au ntors contra vecinilor, crora le-au impus o civilizaie pragmatic, novatoare i raional.

c) Mitul imperiului universal


Unul din premiile U.E. pentru merite europene se numete Carol cel Mare. Nu ntmpltor, cetenia european este deseori comparat cu cea roman, ca s nu mai vorbim de diversele utopii unioniste (apelul lui George Podiehrad, regele Boemiei, Marele Proiect European al regelui Henric al IV-lea sau proiectul lui Laplace, centrat pe misiunea paneuropean a lui Bonaparte), care plaseaz Europa n perimetrul unor imperii cu vocaie universal. Evident, analogia cu oricare din imperiile europene nu are dect o valoare limitat. Recursul la istorie are ca scop s creeze un mit identitar care s justifice aciunile prezente i s susin ideea c a existat un liant organizaional puternic sub forma imperiilor universale. Timp de apte secole, ntre ncoronarea lui Carol cel Mare (25 decembrie 800) i moartea mpratului habsburg Maximilian (1519), Europa continental a fost dominat de diverse imperii: carolingian, germanic (Hohenstaufen), habsburgic, napoleonian. Dac adugm i imperiile coloniale din sec. XVXX, constatm c imperiul a fost organizaia politic cea mai durabil din istoria Europei. Aceast constatare necesit ns unele explicaii suplimentare. Imperiul Roman, de exemplu, este singura entitate politic recunoscut astzi ca denominator comun al tuturor naiunilor europene. Indiferent dac teritoriul lor a fcut sau nu parte din Imperiul Roman, toate popoarele europene au fost influenate de civilizaia roman. Latinitatea s-a constituit astfel ntr-un mit al originii comune iar statul roman este deseori citat (Sartre, 1992) ca un posibil model al uniunii europene. Acest mit identitar conine unele elemente similare cu

71

guvernana multipl i policentric pe care muli o revendic astzi pentru Uniunea European. Iat cteva exemple: Statul era descentralizat, lsnd comunitilor locale administrarea problemelor curente. Ca s nu ncarce administraia imperial, foarte costisitoare, romanii au cedat populaiei autohtone gestiunea problemelor curente, cu excepia fiscalitii i a meninerii ordinii publice. Imperiul Roman s-a format prin absorbirea unor orae, state, ceti sau comuniti sacerdotale care i-au pstrat o autonomie relativ. Dreptul roman se aplica doar n situaii excepionale, cea mai mare parte a populaiei fiind supus n egal msur dreptului i cutumelor locale: dreptul cetilor greceti, dreptul iudaic (Torah), regulile tradiionale ale triburilor germanice etc. Aceast juxtapunere de forme de organizare i apartenene juridice a creat o mare diversitate uman, unic n istorie. Este greu de spus dac Imperiul Roman a asimilat helenismul sau a fost el nsui dominat de patrimoniul grecesc. Cert este c se poate vorbi de o cultur greco-roman ca fundament identitar, valorificat ulterior n construcia european. De exemplu, ncepnd cu Claudiu (41-54), la Roma a existat o dubl cancelarie imperial, care funciona n latin i greac. Acest bilingvism oficial recunotea faptul evident c cele dou limbi se foloseau curent n majoritatea teritoriului. Imperiul Roman a tolerat diversitatea religioas , fr s ncerce si impun propriile zeiti. Mai mult, pentru a ntri aceast integrare greco-roman, a existat un sistem de echivalene ntre zeitile latine i cele greceti. ncepnd cu anul 212 (Edictul lui Caracalla), s-a instituit cetenia roman, acordat tuturor locuitorilor liberi, indiferent de apartenena etnic i provincial. Factorii de unificare a acestui imens conglomerat de popoare, culturi, limbi vernaculare i credine erau: dreptul roman, cultura greco-latin, cetenia, limbile oficiale, sistemul urbanistic i reelele de drumuri i poduri. Prin cuceriri succesive, Imperiul Roman s-a extins dincolo de teritoriul Europei geografice. Axul su de referin identitar a rmas ns Marea Mediteran, pe care a transformat-o ntr-un lac roman ( mare nostrum). Modelul Imperiului Roman a fost reluat, ntr-un context diferit, de Sfntul Imperiu Roman proclamat de Otton n 960. Proiectul politic al noului imperiu continental se numea Imperium romanorum renovatio (conform inscripiei de pe sceptrul lui Otton) sau, pe scurt, renovatio imperii. Ca i romanii, mpraii romano-germani se legitimau printr-o misiune unificatoare i un statut mesianic, reclamndu-se uni ai lui Dumnezeu. Sfntul Imperiu, se afirma n teologia oficial, primise investitura divin de a unifica toate popoarele, iar mpratul Carol cel Mare era instrumentul pmntean al acestui proiect universalist. Problemele au aprut n sec. XII, cnd acelai rol a fost revendicat de Pap,

72

ceea ce a dus la o lupt foarte terestr pentru supremaie. Republica Christiana (sec. XII-XIV) s-a constituit astfel ntr-o alternativ la imperiul continental, unitatea diverselor regate, principate, comitate, ducate, burguri sau orae libere fiind de ordin spiritual (unitate religioas, sub sceptrul Papei, nu i politic). Dei nu cuprindea dect statele de limb german i nordul Italiei, Sfntul Imperiu Roman era un fel de confederaie princiar i urban care ncorpora diverse constituente formate pe criterii etnice i familiale. Aceste formaiuni politice eterogene erau reprezentate ntr-o Diet supranaional cu sediul la Aachen, care alegea mpratul. Aceast organizaie descentralizat i multi-centric constituia un spaiu de dispute politice i diversitate multicultural a crei unitate era asigurat de religia catolic i coala palatinal, organizat n cadrul mnstirilor (prima coal din lume a fost nfiinat de Alcuin, consilierul lui Carol cel Mare, la nceputul anilor 800). Dou evenimente sunt interesante pentru contextul nostru: apariia primelor partide politice, n nordul Italiei (sec. XIII), respectiv guelfii (ataai Papei) i gibelinii (favorabili autonomiei cetilor); angajarea unei adevrate dezbateri publice, animate de universitile din Bologna (prima universitate din lume, nfiinat n 1088) i Padova, n legtur cu disputa investiturii: fiecare parte se strduia s influeneze opinia popular ca un element de presiune politic n favoarea numirii prelailor de ctre Pap sau de ctre mprat. Mitul imperiului universal a animat i alte tentative de unificare continental, n primul rnd Imperiul Habsburgic (care se considera continuatorul direct al Sfntului Imperiu Roman), Imperiul Universal al lui Carol al V-lea i Imperiul lui Napoleon.

d) Mitul unitii cretine


Dei este considerat ca unul din principiile fondatoare ale Europei, cretinismul provine din Iudeea i s-a rspndit mai nti n Asia Mic. Cu toate acestea, timp de dou milenii, cretinismul a fost principalul liant identitar al europenismului. Ca i alte identiti colective, cretinismul s-a afirmat prin decizie politic i difereniere: a devenit religie dominant printr-un demers de sus n jos, o dat cu evanghelizarea mprailor: mai nti Constantin (313), apoi Clovis (496), ceea ce a asigurat convertirea n mas att a cetenilor romani, ct i a barbarilor; a fost adoptat ca principiu unificator prin difereniere fa de arabi; se poate chiar spune c Europa s-a afirmat ca o nou entitate ncepnd cu sec. VIII, n opoziie cu invadatorii musulmani; de exemplu, n cronologia formrii contiinei europene, se citeaz ca prim referin

73

cert cronica lui Isidor de Badajoz, care descrie armata europenilor nvingtori la Poitiers (732) contra Islamului. n aceast cronic, europenii sunt sinonimi cu cretinii, adevraii credincioi. Din punct de vedere politic, suprapunerea identitii europene cu unitatea credinei a dus la folosirea curent a trei termeni echivaleni: Occidens = Europa = Christianitas Fora unificatoare a cretinismului a slbit ns pe msur ce credina a fost folosit n diverse demersuri de manipulare politic iar spaiul public a fost secularizat. Fractura Roma-Bizan (sec. V), schisma catolicismortodoxie (sec. XI) i ruptura papalitate-imperiu (sec. XI-XIII) au fcut din religie mai degrab un factor de dezbinare i conflicte (vezi rzboaiele civile religioase i rzboiul de 30 de ani din sec. XVII), dect unul de nelegere i uniune continental. Aceast evoluie a fost definitivat de iluminism i Revoluia Francez (sec. XVIII), care au dus la evacuarea religiei din sfera public i la diminuarea considerabil a anselor sale de a influena unificarea politic. Ca urmare, n recenta Constituie European s-a renunat la menionarea cretinismului ca valoare identitar a Europei.

e) Mitul unitii intelectuale


Ceea ce n-au reuit imperiile, au obinut reelele transfrontaliere i organizaiile de cooperare cultural. Dup epuizarea marilor invazii (sec. X), Europa a devenit un spaiu uman extrem de dinamic, care a realizat mai nti integrarea n interior, urmat de o expansiune fr precedent spre celelalte continente i civilizaii. Dup Nolte (1992), acest dublu proces de europenizare (a propriului continent i a ntregii lumi) a trecut prin urmtoarele etape: Epoca negustorilor i a cavalerilor (sec. XI-XIV) a fost caracterizat printr-o expansiune mai nti intern, apoi spre Orient: ntr-o prim faz, a avut loc o europenizare intern, prin cucerirea propriului teritoriu i consolidarea unitilor politicoadministrative nou create: prin cstorii (Polonia-Lituania), prin aliane (Ungaria-Austria), prin cucerirea militar a paienilor (Livonia) i musulmanilor (Spania). n interiorul acestui nou spaiu administrativ, s-a dezvoltat un sistem clientelar, de interdependen ntre centru i periferie: suveranii recunoteau unele drepturi limitate de proprietate, n schimbul loialitii. n acest fel, spre deosebire de ierarhia birocratic din Imperiul Bizantin, n Occident au aprut germenii competiiei i descentralizrii. Aceast autonomie relativ a componentelor periferice este la originea subsidiaritii. n aceast perioad, au loc primele tentative de expansiune spre Est, ndeosebi sub form militar (cruciadele i campaniile de cretinare a populaiilor slave, maghiare i bulgare). n faa unor

74

inamici comuni (epidemiile de cium i ameninarea otoman), europenii nu reuesc ns s se mobilizeze ca o entitate unit. Epoca aventurierilor i a companiilor (sec. XV-XVIII) este caracterizat printr-o puternic expansiune extracontinental. America este descoperit de Columb (1492) iar navigatorii portughezi (Magellan, Vasco da Gama) inaugureaz epoca descoperirilor geografice (India, Africa). n noile teritorii, europenii impun acelai sistem de organizare feudal, bazat pe loialitate i protecie. Apar organizaii transfrontaliere, cum sunt companiile comerciale (de exemplu, Compania Olandez a Indiilor Orientale) i Liga hanseatic. Se dezvolt relaia centru-periferie (metropol-colonii), sub forma unui nou tip de interdependen global: comerul cu sclavi export o mn de lucru ieftin dinspre colonii spre alte teritorii periferice, n expansiune economic (America de Nord, Brazilia, Australia), unde se produc resurse indispensabile pentru metropole, care se specializeaz n activiti de manufacturare i creaie tehnologic, foarte rentabile. Epoca generalilor i a industriailor (sec. XIX) se remarc prin apariia de noi actori sociali, capabili s administreze vastele imperii coloniale. Militarii devin guvernatori teritoriali iar industriaii se mondializeaz: ei gestioneaz imperii economice care trancend spaiul european i localizarea ntreprinderilor de producie. n interior, Europa a fost puternic globalizat. Chiar dac puterea politic i militar era repartizat n diverse centre antagonice, n plan cultural i comercial s-a produs o integrare transfrontalier de facto. Unitatea intelectual a precedat astfel unitatea politic i integrarea economic. Mai mult, se poate spune c acestea din urm nu ar fi fost posibile fr apropierile i cooperarea din domeniul cultural. Piaa comun, moneda unic i politicile comunitare nu s-ar fi realizat n zilele noastre dac nu ar fi existat deja o cultur a unitii , ai crei pilieri sunt contiina i identitatea european, patrimoniul comun i un mod de via care s apropie i s uneasc, n pofida diferenelor. Aceast cultur a unitii i interdependenei a fost estompat de conflicte, rzboaie i relaii de dominaie care, din motive de legitimitate i mobilizare politic, au fost foarte vizibile n retorica i istoriografia oficial. Cu toate acestea, dei proiectele de integrare politic i militar au euat unul dup altul, Europa s-a constituit ca un spaiu cultural n care s-au dezvoltat reele transfrontaliere i focare de convergen. O list complet a acestor reele transeuropene este imposibil de stabilit. Iat ns cteva exemple: ordinele clugreti (de exemplu, cistersienii, dominicanii, franciscanii); rutele de pelerinaj (de exemplu, drumul Romei, itinerariul Sf. Santiago de Compostela); ordinele cavalereti (de exemplu, Ordinul Sf. Ioan al Cavalerilor de la Malta, Ordinul Templierilor, Ordinul Teutonic);

75

marile trguri europene (Champagne, Hanovra, Gand, Verona, Leipzig, Winchester, Novgorod); bursele de mrfuri (de exemplu, Bruges i Amsterdam) i bncile transfrontaliere (de exemplu, imperiul financiar al familiei de Medicis); Liga hanseatic (confederaie a 72 de orae libere); reeaua universitilor (de exemplu, programul peregrinatio academica promova mobilitatea studenilor i a profesorilor); elitele transfrontaliere , care practicau o cultur cosmopolit, vorbeau limbile de circulaie european, se formau n diverse centre de cultur i practicau activiti similare (vntoarea, dansul, luptele, studiile clasice, poezia); culturile transnaionale (latin, german, slav), care regrupeaz popoare, state i naiuni dispersate. Aceste reele de actori europeni au reuit s promoveze ideea unitii dincolo de disputele teritoriale i aspiraiile hegemonice. Reelele transeuropene au fost globalizate, multiculturale, pluraliste i transfrontaliere nainte ca elitele politice s ncerce s instituionalizeze cooperarea i unitatea european, cteva secole mai trziu.

f) Mitul unitii pacificatoare


Europa fost teatrul celor mai multe rzboaie. Violena a fost o realitate cotidian, astfel nct nu este de mirare c pacea i securitatea colectiv au constituit tema favorit a numeroase proiecte utopice. Neputincioi n faa conflictelor militare i a violenei cotidiene, oamenii au nceput s viseze la o lume mai bun, deosebit de realitatea care-i copleea. Europa unit a devenit una din aceste utopii. Proiectele utopice respective s-au numit, pe rnd, Noua Cynee (Emeric Cruce, 1623), Renaterea universal (Jan Amos Comenius, 1645), Proiectul de pace etern (Abatele Saint-Pierre, 1712), Pacea etern (Immanuel Kant, 1795), Concertul european (Friedrich von Gentz, 1815), Statele Unite ale Europei (Victor Hugo, 1841), Federaia European (Aristide Briand, 1929). Aceste utopii au avansat trei idei care se pare c au inspirat pe fondatorii U.E.: uniunea european nu este posibil fr un sistem de garantare a pcii i securitii continentale , aa cum au fost Tratatul de la Westphalia (1648), Sfnta Alian (1815) i Liga Naiunilor (1929); unificarea trebuie s se fac pe cale panic, prin nelegeri la vrf ale efilor de state; elitele intelectuale i conductorii luminai au un rol major n realizarea efectiv a unificrii pan-europene. * * *

76

Fiecare din cele ase mituri fondatoare poate fi actualizat n construcia identitii politice a U.E. Ca orice mit, ele nu ofer ns dect explicaii pariale, limitate la anumite simboluri, instituii sau actori istorici, crora le confer o valoare dominant. Miturile identitare sunt ns indispensabile pentru c ele conin o naraiune plauzibil asupra originilor i se constituie ntr-un important factor de legitimare simbolic de care orice identitate colectiv are nevoie. Contiina european, att ct exist ea n prezent, ar fi lipsit de coninut fr trama istoric, reperele normative i eroii exemplari ai miturilor pro-europene.

2. Spiritul Europei: reperele identitii culturale europene


Contiina european este mai mult implicit dect explicit: ea face parte din incontientul colectiv, este simit i recunoscut ca atare, dar foarte greu de descris i conceptualizat. Dou mprejurri pot explica aceast situaie: Pe de o parte, aa cum am vzut, ideea european a fost contientizat destul de trziu (aproximativ n sec. IX). Chiar i dup ce a aprut n discursul politic i naraiunea identitar, Europa nu a fost dect o referin secundar, alternativ i ocazional: n opoziie cu ceilali, n momentele de confruntare militar, ideologic sau confesional. Pe de alta, n condiiile n care valorile, instituiile i produsele culturale ale Europei s-au rspndit n toat lumea, este foarte greu s se circumscrie ceea ce a rmas caracteristic doar locuitorilor btrnului continent. Cultura i civilizaiile europene au devenit universale, astfel nct deosebirile pe criterii continentale sunt relative. Aceste dificulti incontestabile au generat o atitudine mai degrab rezervat, chiar nencreztoare, fa de o posibil identificare colectiv cu Europa istoric i cultural. n spaiul romnesc, de exemplu, Alexandru Duu (1999) prefer s vorbeasc de ideea de Europa, Mihai Zamfir (2000) se refer la visul european, pentru ca Tsluanu (1996) s dedice o carte obsesiei europene. Cel mai tranant este ns Nae Ionescu (1990, p. 91), care apreciaz c standardul european (ce zice Europa despre noi?) este relativ i chestionabil: Europa nu exist. Nu exist unitate spiritual. Ceea ce numim noi astzi spirit european este o atitudine precumpnitor anglo-saxon care nu izbutete a ncadra dect nord-vestul Europei, lsnd n afara acestei structuri spirituale ntr-o bun msur sudul i ntru totul sud-estul i estul continentului. De altfel, aceast structur nici nu definete spiritul european ca atare; ci nsemneaz, pur i simplu, o preponderen istoric pe o anumit perioad, cea care ncepe cu Renaterea. Dac mine prin spirit european se va nelege acelai lucru, e cu totul ndoielnic. Cci astzi spiritul european se definete prin structura anglo-saxon cam n acelai fel n

77

care acum dou mii cinci sute de ani el se definea prin cea greac, acum dou mii prin cea roman i aa mai departe. Problema comun a ncercrilor de delimitare a Europei ca entitate unitar este imposibilitatea de a da contururi precise unei realiti eterogene i fluide. Europa a devenit o idee directoare, un proiect utopic i un referenial comun, fr s fie nevoie de localizri precise, reductibile la un anumit tip de societate. Spiritul Europei, contiina european sau ideea european, prin ncrctura lor emoional, au devenit referine identitare suficient de atrgtoare ca s mobilizeze imaginaia elitelor i entuziasmul popular. Aa cum afirm Morin (2002, p. 27-28), Europa are o valoare simbolic tocmai prin imprecizia i complexitatea sa: Europa se dizolv atunci cnd vrei s o vezi clar i distinct, se desface n buci dac vrei s-i surprinzi unitatea. Dac ncercm s-i gsim o origine fondatoare sau o originalitate intransmisibil, descoperim c la nceput nu avea nimic propriu i c astzi nu posed nimic n exclusivitate... Aadar, trebuie s abandonm conceptul de Europ unic, clar, distinct, armonioas, s respingem ideea unei esene sau substane europene primare, s alungm gndul unei realiti europene care ar precede diviziunea i antagonismul. Cu toate aceste dificulti de circumscriere, Europa rmne un puternic pol de atracie identitar . Chiar dac invocarea trecutului i recursul la metafora eco-sistemelor (Europa ca spaiu de diversitate, policentrism i anarhie organizatoare) nu sunt ntotdeauna convingtoare, este cert c Europa are propriul su etos pe care euro-tehnocraii contemporani se strduiesc s-l valorifice. Nu ntmpltor, nicicnd n istorie nu s-a scris i s-a vorbit despre Europa comun ca n zilele noastre, cnd elitele politice caut motive de legitimitate istoric i cultural pentru un proiect economic i politic. Acest proiect este prezentat drept continuatorul natural al istoriei comune, expresia unei evoluii ireversibile care are n Uniune finalizarea cea mai plauzibil i desvrit a visului european. Rmne chestiunea controversat a coninutului propriu-zis a ceea ce numim n continuare spiritul european. Cercetrile pe aceast tem sunt nc la nceput i, n contextul actual al integrrii europene, este de ateptat ca eforturile de definire a Europei identitare s se intensifice. Europa nu este doar un spirit comun sau o idee, ci i o sum de caracteristici i elemente culturale cu care cetenii si se identific. Morin (2002, p. 63-64) sintetizeaz foarte bine trsturile acestui spaiu identitar: Ce mai rmne din Europa? ce mai rmne din acest complex polinuclear, policentric, geo-istoric, de civilizaie i cultur, care nu a putut exista dect n cadrul conflictelor i comunicaiilor, prin rezistena fa de hegemoniile politic i cultural? Rmne marea diversitate a culturilor transnaionale (germanice, latine, slave) i a culturilor naionale, marcate fiecare de o limb original. Mai rmne i o extraordinar varietate de micro-culturi provinciale, rod al texturii micro-etnice a Europei dup ultimele invazii, acele bogii salvate prin nedesvrirea unitii

78

naionale, inclusiv n naiunile foarte vechi, precum Frana i Anglia... Doar aceast diversitate, aceast pluralitate este specific european? Nu exist oare i un fundament, o unitate, un principiu ordonator i organizator care s rspund necesitilor noastre de astzi? Sau poate c fundamentul Europei este pierderea fundamentelor (Imperiul, Mediterana, Cretinismul); ordinea Europei este dezordinea unui antier tumultuos. Europa nu a fost ea nsi dect n anarhia eco-organizatoare i nu a existat niciodat ca Organizaie superioar componentelor sale. De unde problema literalmente bulversant care se pune: s cutm n prezent i nu n trecut principiul organizrii europene. Dar, pentru a face acest lucru, putem apela la principiul istoric ce leag identitatea european de dezvoltare i metamorfoz. Exigena vital de a-i salva identitatea reclam Europei o nou metamorfoz. Ultima propoziie ne sugereaz trecerea la un nou ciclu al construciei identitare. Unitatea politic valorific ideea, spiritul i contiina european pentru legitimarea propriului proiect, chiar dac elementele acestei relaii nu sunt foarte clare. Unitatea politic, cu toate controversele sale, este ns i o oportunitate istoric pentru c, pentru prima dat, preconizeaz o organizaie transversal (Euro-polity) i o cetenie supranaional, ceea ce va ntri sentimentul apartenenei comune i participarea la o societate european. Aceste demersuri politice i civice, fondate pe ideea comunalitii culturale i a originilor comune, vor fi n msur s stimuleze, la rndul lor, acea metamorfoz identitar de care vorbea Morin. Comunitatea politic european se construiete pe tiparul identitar al comunitii culturale i istorice, pe care o va dezvolta ns prin ntrirea ideii de unitate n diversitate. Ce unete astzi pe europeni? La aceast ntrebare cu modulaii retorice, rspunsurile au fost neateptat de variate, ceea ce demonstreaz c nu exist nc un consens asupra criteriilor care definesc identitatea cultural european . Guibernau (2001, p. 19-20), de exemplu, stabilete o list de cinci caracteristici care pot prea mult simplificatoare pentru ali analiti. Este vorba de: memoria istoric a celor dou rzboaie civile europene; experiena imperiilor coloniale; emergena unei culturi politice transnaionale; apariia unor micri contestatare care reclam o nou ordine social; omogenizarea cultural sub influena americanizrii, cunoscut sub numele de globalizare. Aceast schem este clar reducionist, pentru c nu ia n consideraie dect evenimentele comune ale istoriei moderne. Cele mai multe cercetri consacrate acestei chestiuni se refer ns la elementele culturale (idei, paradigme, valori, instituii, stiluri de via) care definesc identitatea european.

79

n anexa IV, am reunit cteva din studiile deseori citate7, semnate de autori consacrai precum Braudel, Morin, Huntington sau Duroselle. Din acest tabel rezult o mare diversitate a criteriilor de definire a identitii culturale europene, ceea ce este cu totul explicabil dac avem n vedere extensia posibilitilor de interpretare. Unii autori (Huntington i Duroselle) au pus accentul pe componentele culturii europene, ntr-o perspectiv evoluionist. Alii, precum Wright, scot n eviden paradigmele specifice culturii europene, devenite ntre timp referine universale, ndeosebi pentru societile moderne. n alt viziune, exemplificat prin contribuia lui Braudel, cel mai mult conteaz arhetipurile i ideile perene care au traversat istoria civilizaiilor europene, indiferent de exprimarea lor concret prin diverse culturi i stiluri de via. n sfrit, Carta Identitii Europene definete comunitatea cultural a europenilor ca o comunitate a destinului istoric, o comunitate de valori, a modului de via, a condiiilor socio-economice i a responsabilitii comune. Ali autori adaug unele elemente culturale absente n inventarul din anexa IV. Iat cteva exemple (pentru detalii, vezi monografia coordonat de Compagnon i Seebacher, 2002): omniprezena raiunii i cutarea unei metode tiinifice universale (de exemplu, Mathesis universalis a lui Leibniz), ceea ce a dus la pozitivarea tuturor tiinelor, inclusiv a tiinelor umane; introducerea logicii formale ca instrument polivalent, inclusiv n analiza limbajului artificial; nclinaia spre aciune, descoperire i productivitate (spiritul faustian), deosebit de predilecia pentru contemplaie a civilizaiilor orientale; munca i producia material ca valori centrale ale modernitii (ora et labora), ndeosebi ncepnd cu sec. XVIII; arta de a reinventa produsul, de a obine o mare plusvaloare a materiei prime, ndeosebi a celei furnizate de colonii; de exemplu, chinezii au inventat porelanul, hrtia i praful de puc, dar europenii le-au exploatat pe cale industrial; iniierea i valorificarea revoluiei industriale: mai nti, prin exploatarea crbunelui i inventarea mainii cu aburi (sec. XVIII-XIX), apoi prin folosirea electricitii (sec. XIX nceputul sec. XX); recursul la standarde comune de msur cum ar fi sistemul metric, numrtoarea decimal, calendarul iulian, cronologia cretin i moneda-etalon; reglementarea relaiilor dintre individ i comunitate: prin sistemul de vasalitate, prin legile i cutumele tradiionale, prin statutul de cetean i persoan liber;
De remarcat contribuia Cartei Identitii Europene, propus de Preedintele Vaclav Havel ntr-un discurs la Parlamentul European (1994). Documentul respectiv a fost realizat de un ONG german (Europa Union Deutschland) i susinut de societatea civil european (ex. Federaia European pentru Educaie i tiin, Uniunea European a Jurnalitilor).
7

80

iluzia comun a libertii: de exprimare, de gndire, aciune i organizare; istoria Europei este cutarea permanent a libertii, spune Karl Jaspers n eseul Ce este Europa? (1946); chiar dac nu toate persoanele, comunitile sau naiunile au beneficiat de libertate, nevoia i aspiraia ctre libertate au fost motivaii puternice n aciunea europenilor; viziunea linear asupra timpului, ceea ce a impus ideile de progres, cretere, evoluie, metamorfoz, periodicitate, succesiune; spiritul critic, ndoiala i nencrederea n certitudinile aparente furnizate de ordinea instituit (social, politic, spiritual); promovarea identitii indo-europene (Mylius, 1612; Jger, 1671), o comunitate lingvistic mai mult virtual pentru c limbile europene rmn extrem de diverse; permanena rzboiului ca realitate social, ca instituie geopolitic (utilizat pentru constituirea comunitilor politice) i mijloc predilect de rezolvare a conflictelor; identificarea unor dumani comuni, pe criterii religioase, culturale sau militare; identitatea european s-a constituit la nceput prin difereniere i detaare de ceilali, nu prin contiina unitii sau a originii comune; promovarea unui complex de superioritate fa de alte civilizaii, n baza unei misiuni istorice, legitimate prin credin, moravuri superioare i progres tehnic; diversificarea alimentaiei (mai ales dup aclimatizarea noilor alimente de baz precum cartoful, porumbul i orezul) i a vestimentaiei (ndeosebi prin valorificarea bumbacului i a lnei furnizate de colonii). Cea mai interesant contribuie ni se pare ns cea a lui Morin (2002, p. 106-107), dup care identitatea cultural european nu este produsul unui program preconceput, al unui demers raional, ci efectul unei multitudini de programe concureniale care au interacionat ntmpltor i spontan, conform unei logici dialogice: Originalitatea culturii europene nu const doar n a fi fost fiica iudeo-cretinismului, motenitoare a gndirii greceti, productoare a tiinei i Raiunii moderne. Const n faptul de a fi fost fr ncetare productorul i produsul unui vrtej format din interaciuni i interferene ntre multiple dialogici care au legat i opus: religia/raiunea; credina/ndoiala; gndirea mitic/gndirea critic; empirismul/raionalismul; existena/ideea; particularul/ universalul; problematizarea/rentemeierea; filosofia/tiina; cultura umanist/cultura tiinific; vechiul/noul; tradiia/evoluia; reacia/revoluia; individul/colectivitatea; imanentul/transcendentul; hamletismul/ prometeismul; quiotismul/sancho-panzismul etc... Specificul culturii europene rezid n primul rnd n continuitatea i intensitatea dialogicilor sale, unde nici una dintre instanele constitutive nu strivete sau extermin pe celelalte, i nici mcar nu exercit n mod durabil o hegemonie apstoare.

81

Spre deosebire de ali autori, a cror metod era analitic i descriptiv (inventarul trsturilor, juxtapunerea etapelor construciei europene, evoluia ideii europene etc.), Morin concepe unitatea european cu ajutorul a dou noi metode: principiul dialogic , care leag ntr-o unitate dou sau mai multe logici diferite, fr s se piard dualitatea primar: Astfel, ceea ce d unitate culturii europene nu este sinteza iudeo-cretino-grecoroman, ci jocul complementar, dar n acelai timp concurent i antagonist ntre aceste instane care au, fiecare n parte, o logic proprie: dialogica (Morin, 2002, p. 28). principiul de recursie , spre deosebire de cauzalitatea linear (evoluia de la pri la ntreg i invers), presupune c trebuie s concepem procesele generatoare sau regeneratoare ca nite bucle productive nentrerupte, unde fiecare moment, component sau instan a procesului este deopotriv produs i productor al celorlalte momente, componente sau instane (Morin, 2002, p. 28). Acest principiu este de fapt o aplicaie a formulei unitas multiplex a lui Pascal: Toate lucrurile fiind cauzate i cauzatoare, ajutate i ajuttoare, indirecte i directe, i toate hrnindu-se printr-o legtur natural i imperceptibil ce leag pe cele mai ndeprtate i diferite, consider c este imposibil s cunoti prile fr a cunoate ntregul ori s cunoti ntregul fr a cunoate n particular prile. nelegerea identitii europene nu este deci posibil prin recursul la logica dicotomic, unde unitatea anuleaz ideea de multiplicitate i metamorfoz, iar referina la diversitate presupune doar inventarul elementelor juxtapuse. Din aceast analiz rezult dou limitri considerabile ale construciei identitii politice a U.E. prin recuperarea simbolic a comunitii culturale: pe de o parte, evocarea istoriei i a patrimoniului cultural comun nu explic n ntregime datele actuale i nu permite elaborarea unei organizaii politice, ci cel mult legitimarea demersului de constituire a acestei organizaii; pe de alta, comunitatea politic a U.E. ca organizaie supranaional nu coincide cu comunitatea cultural european, difuz i mondializat; identitatea politic a cetenilor U.E. se construiete printr-un proces similar celui care a generat identitatea cultural european, dar avnd propriile referine dialogice (naional/supranaional; drept comunitar/drept internaional; subsidiaritate/ proporionalitate; suveranitate/integrare; guvernan/guvernare; uniune/ federaie; europeni/non-europeni; extindere/aprofundare a integrrii etc.) i propriile bucle decizionale (ratificarea Tratatelor, primirea de noi membri, orientrile politice ale Consiliului European, negocierea acquis-urilor, reforma instituiilor, hotrrile Curii Europene de

82

Justiie, implementarea fondurilor structurale, adoptarea simbolisticii unionale etc.).

3. Romnia i Europa: dileme identitare


Unul din sloganurile care au animat schimbrile politice din 1989 a fost ntoarcerea la Europa. Ca i n basmul Frumoasei din pdurea adormit, s-a considerat c popoarele din centrul i estul Europei revin la marea familie european dup o somnolen istoric impus prin experiena nefericit a unui despotism de inspiraie asiatic. Revoluiile anticomuniste au fost astfel prezentate ca micri pro-europene, dei nici una din ele nu avuseser un program explicit n acest sens. Fie c este vorba de revoluia de catifea din Cehoslovacia, de revoluia cntat din Estonia, de revoluia televizat din Romnia sau de revoluia diplomatic din Ungaria, ntoarcerea la Europa a fost mai mult un efect ulterior, dect un scop iniial. Interesant ns c, n entuziasmul anului 1989 i n perioada imediat urmtoare, Europa nu nsemna neaprat Uniunea European (obiectiv politic prea ndeprtat pentru momentul respectiv), ct un spaiu de libertate i prosperitate, opozabil comunismului sovietic. ntoarcerea la Europa avea ns diverse semnificaii pentru rile postcomuniste (Meyenberg i Dekker, 1992): pentru Polonia, ea nsemna revendicarea unui statut de putere european medie (poziie realizat efectiv prin Tratatul de la Nisa, n anul 2000); pentru Ungaria, Europa amintea de mreia de alt dat i de rolul su de putere danubian; pentru Cehia i Slovacia, revenirea la Europa nsemna n primul rnd garantarea propriilor identiti naionale, dup dezmembrarea Cehoslovaciei. Nu ntmpltor, aceste patru ri au lansat Iniiativa Central European (Statele de la Vegrad), o tentativ de restabilire a identitii central europene, dup modelul Mitteleuropa (susinut doctrinar de Franz Palacky). Este o identitate colectiv construit pe o comunitate politic multinaional (Imperiul Austro-Ungar sau Federaia Danubian, n versiunea anilor 1990), unde legalitatea administraiei imperiale se substituia identitilor naionale. Evoluia rapid a integrrii europene i perspectiva aderrii la U.E. au fcut uitat acest model de federalism danubian fondat pe legalitatea supranaional (statul pur i impersonal, ca referin colectiv comun, indiferent de etnie sau provincie). Pentru Romnia de la nceputul anilor 90, ntoarcerea la Europa a nsemnat n primul rnd afilierea la Consiliul Europei (1993), urmat de invitaia de ncepere a negocierilor de aderare la Uniunea European, n decembrie 1999. Pentru unii analiti (Alina Mungiu-Pippidi), perspectiva aderrii la U.E. este un eveniment istoric major, similar Pcii de la Versailles (1918), care a dus la definitivarea unitii naionale. Pentru Andrei Pleu, ns, ntoarcerea la Europa nseamn n primul rnd regsirea normalitii istorice: Pentru noi, cei din Est, integrarea european nu e ns simit ca dobndire a unui statut nou, ct ca recuperare a celui vechi. Iar Europa care urmeaz s renasc dup dispariia zidului berlinez e cea veche. Nou i provizorie a fost Europa de dup

83

1945. Desigur, nimic nu poate renate dup o jumtate de secol n perfect identitate cu sine: spiritul vremii e altul, contextul e modificat, perspectivele se calculeaz n funcie de o alt linie a orizontului (Europa, spiritul critic i imaginaia, n: Dilema, X, nr. 477/2002). Aceast Europ redescoperit a aprut pentru cetenii romni ca o nou ar a fgduinei, un spaiu identitar nebulos dar capabil s ofere oportuniti pe care societatea romneasc nu este nc n stare s le produc. Nu este deci de mirare c, n anchetele Barometrului de Opinie Public (cf. Neculau i Constantin, 2004, p. 19-21), se constat urmtoarele tendine: o mare parte din cetenii romni (45%) nu tiu ce nseamn Uniunea European; cei mai muli asociaz Europa i aderarea la U.E. cu perspectiva unui trai mai bun (60%); marea majoritate a romnilor (68% n noiembrie 2000) sunt proeuropeni, chiar dac nu tiu bine ce nseamn acest lucru. De o manier general, cercetrile consacrate filiaiei europene a identitii romneti aplic aceeai metod ca n cazul identitii culturale europene. Aa cum am vzut, majoritatea studiilor descriu diversele componente ale culturii spaiului european (valori, idei, instituii, stiluri de via, opere exemplare) fa de care se ataeaz procesele de identificare colectiv. Au rezultat inventare, analize i sisteme descriptive, mereu incomplete i subiective, care pun n eviden diversele componente a ceea ce numim cultur european. n aceeai manier, majoritatea autorilor romni (vezi n acest sens numerele speciale ale Secolului XX, 1012/1999 i 1-3/2000, precum i crile lui Adrian Marino, Lucian Boia, Alexandru Duu i Sorin Alexandrescu) au pus accentul pe diverse caracteristici ale identitii romneti , aa cum sunt latinitatea, cretinismul oriental, sinteza intercultural, echilibrul geopolitic, cultura rneasc, tolerana religioas, spiritul contemplativ, modernitatea ntrziat. Ne atrage ns atenia cercetarea ntreprins de Fundaia A Treia Europ din Timioara, a crei metod se aseamn cu principiul dialogic al lui Morin. n loc s susin teza unitii apriorice i a omogenitii, grupul respectiv avanseaz ideea c n Romnia, ca n orice spaiu cultural major, exist de fapt mai multe identiti culturale care interacioneaz, se concureaz i se completeaz reciproc. Romnia este astfel spaiul mai multor identiti de sorginte european, spune de exemplu Gavrilescu (2002, p. 195): Romnia este mai degrab eterogen dect omogen identitar, Romnia este format din mai multe Romnii. Temere: o asemenea viziune ncurajeaz secesionismul. Departe de a propune o alternativ de acest gen la omogenitatea proclamat i ncurajat astzi, lectura noastr sugereaz doar nevoia de abandonare a perspectivei substanialiste unificatoare. n consecin, cultivarea diferenei poate deveni mai degrab un atu dect un handicap, n timp ce postularea ideologic i susinerea social-politic cu orice pre a unei omogeniti culturale ndeosebi dup criteriul etniei poate conduce la tensiuni care se adncesc, mai degrab dect se soluioneaz. ntotdeauna, realitatea local i interaciunea nemijlocit cu cellalt (indiferent de etnie, confesiune,

84

origine regional) cu care actorul a construit natural o istorie comun va genera reprezentri, ateptri i proiecte reciproce mai generoase dect cele proprii unei istorii siluite, n care o entitate strin realitilor locale impune ce identiti se cuvin preuite i care depreciate. Aceast tez este interesant i merit atenia, dei poate fi inacceptabil pentru unii analiti. Unitatea politic este un concept ideologic, legat de diversele forme ale puterii, pe cnd unitatea cultural este mai degrab o construcie circumstanial, asociat anumitor repere identitare: limb, patrimoniu, istorie, etnie, confesiune. Unitatea este n primul rnd un atribut al comunitii politice, care nu se poate aplica ntocmai n cazul comunitilor culturale. Apartenena la spaiul politic (codificat, de exemplu, prin cetenie) este un alt tip de referin dect apartenenele culturale. Unitatea politic nseamn legislaie comun, coeziune organizaional, un sistem coerent de decizie i elaborare a politicilor publice, referina la acelai cod al drepturilor ceteneti, responsabilitatea comun n faa cetenilor. n sens cultural, unitatea ar nsemna omogenitate, convergen, armonizare a valorilor, ideilor i stilurilor, ceea ce este imposibil. Singura form de suprapunere a comunitii politice cu comunitatea cultural a fost statul-naiune, un tip de organizaie pe care Uniunea European nu l poate prelua. Al. Duu (1999, p. 14) propune o schem de analiz care poate fi util n contextul romnesc. Cte Europe sunt de fapt n Europa?, din moment ce europenii au cptat o contiin de sine doar n raport cu alii iar centrele de dominaie i identificare cultural s-au mutat de la un col la altul al vechiului continent. La fel ca n metoda dialogic a lui Morin sau n contestarea unitii substaniale de ctre grupul de la Timioara, Duu face distincia ntre diversele procese de identificare: Pe de o parte, exist identitile imediate care se formeaz prin relaia dintre individ i reperele sale de proximitate: sub forma patriotismului organic, prin raportarea la comunitatea de apartenen imediat (familie, localitate, regiune); prin patriotismul organizat , promovat de discursul oficial al clasei politice i n programele statului, care susin o solidaritate extins la frontierele comunitii politice. Pe de alta, identitile amplificatoare promoveaz forme transfrontaliere de solidaritate, dincolo de teritoriul de aciune direct sau spaiul public al propriei comuniti politice. Aa au fost imperiile multinaionale, reelele hanseatice sau uniunile ideologice, dar i formele regionale, bazate pe consensul relativ al elitelor, precum Mica Antant sau Mitteleuropa. ntre aceste niveluri de identificare, exist interferene i relaii de complementaritate. Fiecare individ poate s-i asume mai multe referine informale, indiferent de cetenia sa formal. Pericolele apar n momentul n care Statul i adjudec ansamblul patriotismelor organice sub forma unei forme speciale de patriotism organizat care este unitatea naional: O relaie fireasc impune, n aceste condiii, o rentoarcere a celor dou forme de patriotism n matca lor, proces care presupune o reconsiderare a schemelor noastre mentale. Ceea ce pare a fi de prim urgen este o reducere drastic a rolului Statului n viaa societilor,

85

deoarece Statul a fost contaminat de maladiile intelectuale i politice moderne i a ajuns la forme de elefantiasis care favorizeaz apariia i consolidarea regimurilor totalitare (Duu, 1999, p. 21). Aadar, ntoarcerea la Europa nu este un simplu proces de reconectare la instituiile i modelele europene. Att Romnia, ct i Europa au evoluat foarte mult, astfel nct pentru societatea romneasc de la nceputul secolului XXI provocarea integrrii n U.E. nseamn mai mult dect reinventarea identitii europene. Apartenena european este pentru Romnia nu doar o modalitate de rezolvare a unor probleme imediate (locuri de munc n strintate, circulaie liber, acces la informaie i bunuri de consum, formare n universitile europene), ci i o ans istoric de refacere a relaiei dintre libertatea individual i ordinea public. Europenizarea i cetenia european, aa cum vom vedea n modulul urmtor, reprezint o form de identificare colectiv cu un spaiu dialogic, supus n permanen micrilor i metamorfozelor, n care Romnia este parte participant. Aceast apartenen la o comunitate politic postnaional nu se justific doar prin evocarea unor caracteristici i experiene comune, nici prin accentuarea continuitii istorice sau a comunitii culturale. Este o opiune a elitelor politice care devine efectiv doar n momentul n care cetenii romni i asum cetenia european ca propria identitate colectiv.

86

MODULUL IV DEMOCRAIA EUROPEAN


Din punctul de vedere al analizei politice, Uniunea European (U.E.) este o sum de paradoxuri : ea nu este o naiune, dar nglobeaz mai multe state naionale; nu unete direct cetenii, ci statele membre, dei i propune s realizeze o Europ a cetenilor; rezult din coexistena dimensiunii federale (dubla guvernare) cu abordarea interguvernamental (cooperarea ntre state autonome, cu suveranitate auto-limitat), printr-o guvernare hibrid pe care Quermonne (apud: Herzog, 2002, p. 57) a numit-o federalism interguvernamental. n sfrit, U.E. se bazeaz pe o imens pia comun care nu dispune ns de propriile bunuri publice. S adugm la aceste paradoxuri unele abateri de la modelul consacrat al democraiei care au surprins mai muli analiti (Ulrich i dOliveira, 1995; Marks et al. 1998): legislativul este de fapt o instituie format din reprezentani numii ai guvernelor (Consiliul Minitrilor); guvernarea este bicefal (Consiliul Minitrilor plus o instituie supranaional, Comisia, desemnat de efii statelor membre), fr s fie legitimat prin votul direct al cetenilor; puterea legislativ este mprit ntre Parlamentul European (ales prin sufragiu direct i universal) i Consiliul Minitrilor; separarea puterilor este chestionabil; Parlamentul nu dispune de o veritabil opoziie politic iar societatea civil se exprim aproape exclusiv n raport cu statul i spaiul public naional. Aceste contradicii interne ale Uniunii rezult din statutul su inedit de federaie a unor state naionale (Jacques Delors). Este ns un statut intenionat ambiguu, care a funcionat bine att timp ct prioritile au fost de ordin economic. O dat cu extinderea masiv din mai 2004 i adoptarea Constituiei Europene, se pune problema reformei democraiei europene. Este un proiect politic de anvergur, care va angaja mai multe generaii de ceteni europeni, inclusiv actualii notri studeni. n aceast perspectiv, modulul de fa i propune s clarifice unele ntrebri eseniale legate de specificul Uniunii ca proiect politic. Dup studierea acestui modul, ne ateptm ca studenii s fie n msur: s identifice elementele care definesc deficitul democratic al Uniunii Europene; s caracterizeaz principalele proiecte de reform a democraiei europene;

87

s fac distincia dintre modelul federalist i modelul interguvernamental de guvernare european; s descrie sistemul decizional al Uniunii Europene; s identifice elementele care caracterizeaz guvernana i societatea civil european; s aplice principiile guvernanei multi-centrice la contextul specific al societii romneti.

1. Uniunea European ca spaiu public (Euro-polity)


Discuiile care au nsoit procesul constituional european au depit cu mult cadrul propriu-zis al Tratatului constituional. n fond, textul propriuzis al Constituiei Europene nu contrazice nici una din constituiile naionale ale statelor membre. Opoziia s-a manifestat mai puin n legtur cu textul propriu-zis, ct fa de nsi ideea de constituie supranaional. Dac ntregul exerciiu ar fi vizat un scop mai modest sau mai bine circumscris (de exemplu, extinderea drepturilor supranaionale), probabil c s-ar fi ajuns mai repede la un consens. Ceea ce complic foarte mult dezbaterea privind democraia european i deruteaz analitii politici este faptul c U.E. este o creaie de drept: ea nu a rezultat din folosirea forei, ci s-a obinut cu ajutorul unor mijloace juridice, respectiv celebrele acquis-uri comunitare (tratatele i instituiile europene). Acest statut este ns incomplet, pentru c U.E. nu este un subiect politic, ci doar consecina unor tratate ntre state. Chiar dac CEJ a recunoscut n 1999 echivalena dintre Tratatele Uniunii i o constituie, aceasta din urm rmne atributul exclusiv al unui stat. Este i raiunea pentru care U.E. s-a dotat ulterior cu un Tratat constituional, denumirea de Constituie European fiind un abuz terminologic. Susintorii constituionalismului european invoc necesitatea de a formaliza, ntr-o viziune clar i de perspectiv, realitile politice actuale. Sistemul comunitar a fost construit prin decizii succesive, de multe ori reactive i conjuncturale, fr un proiect de societate sau o viziune politic de ansamblu. Realizarea Europei celor 25 este un moment de turnur, care face necesar elaborarea unui text programatic i cuprinztor. n ultim analiz, dincolo de diferenele de cultur politic ale protagonitilor, dezbaterea legat de Constituia European reia n forme noi vechea opoziie dintre adepii unui common law, pragmatic i consensual, i susintorii unei legi fundamentale, din care s rezulte politicile publice i legile specializate. Aceast controvers a nceput cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului i Ceteanului (1789), pe

88

care Burke i Bentham au contestat-o, ca fiind prea ambiioas i abstract. Adversarii (Magnette, 39-40):

de

astzi

invoc 2003,

de

obicei

urmtoarele p.

argumente

Uniunea ar fi prea complex pentru a fi simplificat sub forma unui text legislativ unic; Europa nu mai poate fi constituionalizat din moment ce statele membre au fost deja constituionalizate; exerciiul istoric al constituionalizrii s-a epuizat o dat cu formarea statelor naionale i nu mai poate fi aplicat unei entiti politice care nu este stat. Astfel de controverse sunt legitime dac ne gndim la amploarea

demersului politic preconizat. De altfel, discuii similare au loc n zilele noastre, la dou sute de ani dup adoptarea sa, n legtur cu Constituia american, considerat ca un model de ctre constituionalitii europeni. Unii nu ezit s vorbeasc chiar de ambiguiti fundamentale n chestiuni de substan precum natura federalismului, separarea puterilor sau coninutul drepturilor subiective. Cu toate acestea, ceea ce conteaz cel mai mult pentru cetenii americani este principiul constituional care asigur liantul identitar i legitimarea politic a Uniunii. Tratatele U.E. constituie o baz juridic ampl i reprezint deja, dup Magnette (2003, p. 48), o cart constituional a Uniunii. Att tratatele, ct i Constituia, stabilesc valorile comune i principiile comunitii politice, al crei scop este unitatea politic, nu formarea unui singur popor, aa cum a fost cazul cu statele naionale. Altfel spus, dificultile nu sunt de ordin juridic, ci de natur politic: unele guverne se tem de riscul ca o constituie s fie asociat ideii de stat european. Controversatul proces constituional s-a iniiat ns pentru ca U.E. s devin o unitate politic i juridic de sine stttoare , respectiv o entitate supranaional cu propria personalitate juridic. Dup Telo (apud: Magnette, 2000), rolul noii Constituii Europene este dublu:

s ntreasc prerogativele statelor, Constituia European fiind o esen a Tratatelor U.E., o versiune simplificat a acestora, asupra crora statele dein nc ultimul cuvnt;

s stabileasc o putere supranaional, printr-un pact federativ ntre state. Interesant este faptul c, intenionat sau nu, se menine o

ambiguitate semantic prin care se echivaleaz Tratatul constituional cu Constituia European (aceast suprapunere se observ chiar i n textele oficiale ale U.E.). Ca instrumente juridice, cele dou sunt ns diferite. Tratatele devin legitime prin simpla ratificare n parlamentele

89

naionale, pe cnd Constituia se adopt prin sufragiu popular (de exemplu, prin referendum sau adunri constituante supranaionale). Tratatele sunt acorduri ntre state, n urma negocierilor diplomatice, pe cnd Constituia presupune deliberarea public i consultarea direct a cetenilor. Din acest motiv, majoritatea statelor aderente au recurs la validarea popular a Tratatului constituional, astfel nct s-i confere statutul unei Constituii propriu-zise. Un alt aspect interesant al procesului constituional european este relaia dintre instrumentul de protecie a drepturilor i textul Constituiei. La Nisa, s-a adoptat un instrument comun de protecie, respectiv Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii, inclus deja ca parte component a noului Tratat al U.E. (2000), dar naintea adoptrii unei Constituii Europene. n SUA, procesul istoric a fost invers: s-a adoptat mai nti Constituia (1787), urmat ulterior de Bill of Rights (1791). O alt chestiune controversat a Constituiei Europene este concentrarea pe federalismul politic, n baza principiului reprezentare fr taxare (opus sloganului iniial al Revoluiei Americane no taxation without representation). Federalismul fiscal va fi probabil o mare provocare pentru urmtorii 10 ani, negocierile pe aceast tem fiind pur i simplu amnate. Dezbaterea constituional a readus n discuie i problema spaiului public european. Au aprut astfel noi dileme i controverse. Este oare posibil s se creeze un spaiu public suprananional, la fel de legitim ca orice polity naional? Poate el s funcioneze din moment ce nu exist un discurs politic european, o pres european, o societate civil sau un sistem de partide politice la nivel european? Ce se va ntmpla cu serviciile publice? Poate fi acceptat ideea unei democraii supranaionale? De fapt, astfel de ntrebri nu fac dect s proiecteze la nivel supranaional modelul democraiei naionale i problemele sale specifice. Democraia a fost de la nceput asociat identitilor colective strict teritorializate i statului naional. n pofida eforturilor din ultimele decenii, identitatea european rmne o construcie mult mai puin solid dect identitile naionale, rezultate dintr-o evoluie istoric ndelungat. Din acest motiv, unii autori (Milward, 1992; Habermas, 1995) consider c Uniunea European nu este dect o ncercare disperat de salvare a statului naional a crei form de guvernare, depit istoric, este preluat la nivel supranaional. Alii, precum Meyer (1995) i Gamberale (1997), ncearc s identifice primele elemente ale sferei publice europene, ndeosebi sub forma discursului contestatar i a tensiunii dintre ceteni i instituiile statului supranaional. Laitin (1997) merge i

90

mai departe, comparnd construcia statului supranaional european cu modelul statului multicultural din India care aplic, dup independena i unificarea din 1949, un sistem original de guvernare federal pe trei nivele. n sfrit, scepticii precum Preuss (1995) i Grimm (1995) afirm tranant c statul european nu este posibil att timp ct mai exist nc state naionale europene. Aceast logic dicotomic nu mai este ns de actualitate. Statele naionale sunt deja slbite de auto-limitrile succesive ale suveranitii consecutive pieei comune, monedei unice i politicilor comunitare. Aa cum a demonstrat Meehan (1993), cetenia european nu se mai raporteaz exclusiv la spaiul public al statului naional: Euro-polity nseamn deja sfera politic a instituiilor europene, dar i cea a euroregiunilor. n acest fel, cetenia european este de fapt o identitate multipl, definit prin afiniti supranaionale, naionale, regionale i locale. n pofida rezervelor exprimate de unii analiti i a caracterului su contradictoriu fa de statul naional, exist elemente certe care definesc Euro-polity sau spaiul public european . Democraia european, chiar imperfect i atipic, funcioneaz cu ajutorul unor instituii politice supranaionale, deine propriile instrumente de protecie a drepturilor fundamentale, presupune dezbateri i exprimarea liber a diversitii, se bazeaz pe sufragiul direct i universal. Chiar dac nu exist o societate civil european bine conturat n raport cu statul supranaional, cetenii europeni sunt organizai ntr-o multitudine de centre de aciune civic, deseori transfrontalier. Problema care se pune n dezbaterile consacrate democraiei europene nu se refer ns doar la existena spaiului public supranaional. Ceea ce preocup cel mai mult, ndeosebi n contextul extinderii masive din 2004, este capacitatea statului supranaional conceput n anii 60 de a gestiona un spaiu uman i politic att de vast. Pentru a rezista tentaiei birocratice i a nu supradimensiona i mai mult un aparat deja ncrcat, se caut forme de guvernare adecvate noilor realiti. n ciuda aparenelor, competenele supranaionale sunt deja foarte importante, astfel nct influena statului supranaional nu mai poate fi pus n discuie. n tabelul 4, preluat dup Schmitter (1998a, p. 125), am reprezentat rezultatele transferului gradual al autoritii dinspre statul naional spre nivelul european. Se observ c, practic, nu exist nici un domeniu al politicilor publice care s fie gestionat exclusiv de ctre statul naional. Dei opinia public nu pare s fi realizat acest lucru, politicile publice din statele membre sunt deja puternic integrate.

91

Tabelul 4. Integrarea progresiv a politicilor publice n Europa (1950-2001) 195 0 I. Domeniul economic 1. Bunuri i servicii 2. Agricultur 3. Circulaia capitalurilor 4. Fluxul de persoane i for de munc 5. Transporturile 6. Energia 7. Comunicaiile 8. Mediul 9. Dezvoltarea regional 10. Competiia 11. Industria 12. Finanele i creditele 13. Schimburile i mprumuturile externe 14. Taxele i impozitele 15. Politicile macro-economice II. Domeniul socio-cultural 1. Condiiile de munc 2. Sntatea 3. Asistena social 4. Educaia i cercetarea 5. Relaiile de munc III. Domeniul politico-constituional 1. Justiia i dreptul de proprietate 2. Cetenia 3. Participarea 4. Poliia i ordinea public IV. Relaiile internaionale i securitatea extern 1. Negocierile comerciale 2. Asistena militaro-economic 3. Diplomaia i apartenena la organizaiile internaionale 4. Aprarea 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 2 1 4 1 2 1 5 2 2 2 5 4 4 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 2 2 3 2 2 1 4 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 2 3 1 2 1 3 3 1 2 2 2 2 1 3 2 2 3 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 2 2 1 2 1 2 2 1 1 1 1 4 4 1 2 2 1 1 2 1 3 2 2 3 3 2 4 4 1 2 3 1 1 2 1 3 2 2 4 3 3 4 4 4 3 2 2 2 3 3 3 2 2 2 2 2 4 4 4 4 3 2 3 3 3 3 3 4 4 3 4 195 7 196 8 197 0 199 2 200 1

Legend: 1 = toate deciziile se iau la nivel naional 2 = doar unele decizii se iau la nivelul U.E. 3 = deciziile se iau mpreun (la nivelul U.E. i la nivel naional) 4 = cele mai multe decizii se iau la nivelul U.E. 5 = toate deciziile se iau la nivelul U.E.

92

Fa de aceast evoluie, problema spaiului public european apare ntr-o nou lumin. Tratatul de la Maastricht a instaurat, dup spusele lui Schmitter (1998, p. 131), o ordine politic european stabil, capabil: s ia decizii; s rezolve conflicte; s produc bunuri publice; s direcioneze comportamentul public; s reglementeze modul de funcionare a pieelor; s organizeze alegeri; s rspund la presiunile grupurilor de interes; s genereze venituri; s ncorporeze noi membri; s aloce fonduri; s acrediteze i s primeasc reprezentani diplomatici; s ncheie acorduri internaionale; s declare chiar rzboi. Aceste atribuii ale Euro-polity sunt echivalente cu funciile ordinii publice ntr-un stat naional. n schimb, spaiul public european nu are urmtoarele caracteristici: localizarea unic i clar definit a autoritii; ierarhia stabil i centralizat a serviciilor publice; competena clar a sferei publice, n interiorul creia s se ia decizii obligatorii pentru toi; teritoriul de referin n interiorul cruia s-i exercite autoritatea; apartenena individual la organizaiile internaionale i capacitatea de a semna tratate internaionale; o identitate puternic prin care s exercite dominaia simbolic asupra propriilor ceteni; monopolul efectiv asupra mijloacelor legale de coerciie; capacitatea unic a implementrii directe a propriilor decizii la nivelul grupurilor, comunitilor i indivizilor; competena de a controla fluxul bunurilor, serviciilor, capitalului i al persoanelor n interiorul propriilor frontiere. Pn n anii 70, metoda neo-funcionalist imaginat de Jean Monnet a funcionat foarte bine. Piaa comun a coexistat cu politicile naionale, printr-o simbioz a federalismului cu guvernarea supranaional. Pe msur ns ce comunitatea i politicile comune s-au extins, sau accentuat presiunile asupra instituiilor europene concepute ca o prelungire supranaional a democraiei naionale. De exemplu, Comisia European (echivalentul executivului supranaional) poate s iniieze legi i s gestioneze punerea n aplicare a legislaiei europene, dar nu poate s decid singur: aceast prerogativ rmne la nivelul statelor naionale. Pentru ca un stat membru s nu decid totui unilateral i discreionar, dreptul comunitar a instituit un sistem inedit de decizii consensuale,

93

care nu exist n cazul ONU sau NATO. Regula majoritii calificate, de exemplu, incit statele s coopereze iar co-decizia legislativ (acordul necesar ntre Parlamentul European i Consiliul Minitrilor) oblig la negocieri permanente. Acest sistem a creat propria guvernare cooperativ, dar are limite importante n ce privete: legitimitatea cu excepia membrilor Parlamentului European, toi reprezentanii naionali n instituiile europene sunt numii de guvernele n exerciiu; participarea cetenii i exprim drepturile i responsabilitile mai ales ntr-un cadru naional, indiferent dac este vorba de societatea civil, de instituiile publice sau de mass-media; Euro-polity ofer nc puine oportuniti de participare civic, cetenia rmnnd un atribut al apartenenei naionale; rspunderea public fiind numite, nici Comisia i nici Consiliul nu sunt obligate s rspund direct n faa cetenilor. n continuare, dezbaterile privind democraia european vor avansa n funcie de soluiile la urmtoarele dou chestiuni fundamentale: a)Pe de o parte, este vorba de relaia dintre suveranitatea naional i principiul federal. Aa cum se prezint lucrurile n prezent, scena public european pare mai mult preocupat de lupta pentru influen (ponderea voturilor, numrul de locuri n Parlament, accesul la subsidiile comunitare), dect de o dezbatere privind principiile sau valorile Uniunii. Fr excepie, att cei mari ct i cei mici, att membrii vechi ct i noii sosii, par s nu se detaeze de obsesia suveranitii naionale. Aceast dependen de cadrul statului naional este ns anacronic. Aa cum arat Bobbio (1998), orice suveranitate naional este limitat de factori interni (de exemplu, limitele statului n raport cu cetenii, datorit obligaiei de a respecta drepturile omului) sau factorii externi (de exemplu, limitarea aciunii externe a unui stat datorit intereselor sau exigenelor altor state). De altfel, aa cum demonstreaz Malberg (cf. Herzog, 2002, p. 68), dreptul constituional modern a introdus deja o abordare mai nuanat, conform creia suveranitatea naional comport: referina la un text juridic fondator, aa cum este Constituia; din acest punct de vedere, nici Tratatele Uniunii, nici Tratatul constituional nu sunt incompatibile cu constituiile naionale; democraia reprezentativ; suveranitatea complet se pstreaz doar n cazul confederaiilor, unde guvernarea se exercit de reprezentani direci ai fiecruia din guvernele membre; federaia, n schimb, funcioneaz printr-un stat federal care se substituie statelor componente n exercitarea anumitor funcii (aprarea, politica extern, moneda), beneficiaz de propria legitimitate (rezultat din alegeri) i de propriul buget. Uniunea European nu

94

este nici confederaie (ca Elveia), nici o federaie (ca Germania sau Belgia), pentru c nu se bazeaz pe o democraie reprezentativ; existena unui drept naional instrumentalizat de un aparat juridic intern; spre deosebire de federaii, care sunt capabile s emit un drept aplicabil n fiecare stat component, Uniunea European nu a reuit s creeze aceast unitate legislativ: legile unionale sunt de fapt directive pe care fiecare stat le transpune n spaiul naional sau reglementri cu aplicaie direct; capacitatea de a decide asupra propriilor competene; statele naionale sunt cele care, n fond, decid asupra competenelor pe care le pstreaz la nivel naional. b)Pe de alt parte, democraia european este o construcie inedit, diferit de cadrul naional de referin. Sistemul de decizie intern i repartizarea puterii pe baza principiilor generice ale subsidiaritii i proporionalitii fac necesar un permanent proces de negociere, dialog i cutare a consensului. Din exterior, prin raportare la raionalitatea i simplitatea aparent a cadrului naional, aceste procese par rebarbative, inutile i ineficace. n realitate, fa de amploarea misiunii asumate (crearea unui nou tip de societate democratic), nici costurile i nici sinuozitile nu sunt nejustificate. Dac privim retrospectiv la crizele de cretere i evoluie ale Uniunii (primirea Marii Britanii, negocierile cu euro-scepticii, trecerea de la Comunitate la Uniune, instituionalizarea euro-ceteniei, moneda unic, Constituia), observm c procesul a fost dramatic, dar extrem de dinamic. n doar jumtate de secol s-a reuit nu doar reconcilierea, integrarea economic i financiar, dar s-au pus bazele unei noi entiti supranaionale, ntr-un demers istoric fr precedent. Acest proces nu a rezultat din cuceriri militare sau anexri teritoriale, ci s-a obinut prin consens i liber consimmnt. Limbajul politic a sesizat foarte bine aceast evoluie. Vechile repere terminologice ale democraiilor naionale nu mai corespundeau democraiei europene, astfel nct s-au creat, uneori artificial i incomprehensibil (vezi ceea ce se desemneaz de obicei prin comitologie, respectiv comitetele, comisiile i structurile birocraiei europene), noi referine. Gondrand (1991) a elaborat n acest sens un dicionar al noului limbaj politic european cu peste 1000 de intrri. Iat cteva exemple: acquis comunitar, drept comunitar, efect spill-over (angrenaj), subsidiaritate, proporionalitate, majoritate calificat, codecizie, geometrie variabil etc. ntr-o lucrare anterioar (Brzea, 2001), am realizat un astfel de glosar, adaptat condiiilor societii romneti, care poate fi util studenilor care vor s aprofundeze chestiunea terminologiei.

95

Geneza democraiei europene nu trebuie s se fondeze neaprat pe structurile naionale, chiar dac Uniunea European este rezultatul unui transfer limitat de prerogative dinspre statul naional spre structurile supranaionale. Este posibil, aa cum susine Marks et al. (1998, p. VII), ca Euro-polity s porneasc de la propria sa logic, ceea ce nseamn altceva dect o simpl propensiune comunitar a democraiei naionale. Schmitter (1998b) ncearc s impulsioneze reflecia asupra acestei chestiuni printr-o analiz conceptual care se detaeaz de cadrul neofuncionalist al prinilor Uniunii (Schuman, Adenauer, De Gasperi, Monnet, Spaak). n acest sens, Schmitter face apel la patru tipuri ideale pe care le angreneaz sub forma din fig. 10. Spre deosebire de ncercrile anterioare, care construiau spaiul public european pornind de la experiena cunoscut a formrii statelor naionale sau de la modelele de integrare regional, Schmitter crede c putem avansa doar dac imaginm scheme noi, ireductibile la referenialul nostru istoric. El pleac de la premisa c politicile publice se legitimeaz n primul rnd prin reprezentativitate. Guvernanii i guvernaii i mresc capacitatea de comunicare i interaciune doar n msura n care centrele de autoritate se disperseaz prin dou forme de configuraie politic: teritorial i funcional. Spaiul politic (polity) s-a format prin relaiile dintre autoritile publice i diversele forme de reprezentare teritorial i/sau funcional a cetenilor, aa cum sunt partidele politice, micrile sociale, ONG-urile, grupurile de interes. Aceast interaciune dintre decizie i participani (stakeholders) face posibil att autoritatea ct i responsabilitatea public (accountability), atribute fundamentale ale oricrui spaiu public. n ce privete formarea Euro-polity, dup Schmitter, exist dou variante posibile: prin strategia neo-funcionalist iniial a lui Jean Monnet, n care obiectivele integrrii s-au realizat mai ales prin intermediul reprezentrii teritoriale, respectiv prin guvernele statelor naionale (este metoda interguvernamental care a prevalat pn la Actul Unic European, 1986); printr-o abordare comunitar , care detaeaz reprezentarea funcional de reprezentarea teritorial, prin prevalena intereselor transnaionale i formarea unui spaiu public transteritorial.
Fig. 10. Formarea spaiului public european Caracteristici teritoriale Variabil Tangenial Egalitar Difereniat Reversibil Stabilizat Contiguu Ierarhic Identic Ireversibil

96

Caracteristici funcionale

Variabil Dispersat Partajat Suprapus Stabilizat Cumulativ Separat Coincident Confederatio Stato/Federatio Condominio Consortio

n prezent, Uniunea se bazeaz pe un amestec al metodei interguvernamentale (relaii ntre state naionale suverane) cu metoda comunitar (politici comune reglementate prin dreptul comunitar). Provocrile aprute n urma extinderii progresive i presiunile rezultate din globalizare au perturbat acest echilibru. Soluia, dup Schmitter, poate fi ntr-unul din modelele identificate n fig. 10, respectiv:

Stato/federatio corespunde modelului de guvernare existent n Germania (Politikverflechtung) i Elveia (federalismul cooperativ), unde unitile subnaionale i naionale au propria identitate n interiorul unei ierarhii a autoritii. Apartenena la aceast structur este destul de solid pentru c, altminteri, separarea ar fi foarte costisitoare. Aceast localizare teritorial strict (delimitri clare ale unitilor i ale federaiei) coincide cu o specializare funcional bine determinat, printr-o alocare fix a competenelor la fiecare nivel (federal i subfederal). Confederatio este astfel constituit nct s protejeze unitile fa de dominaia central. Aranjamentele funcionale sunt clar definite i au limite precise astfel nct s nu ngrdeasc suveranitatea statelor componente, care se pot oricnd retrage din comunitatea politic. Fiecare entitate participant (stat, canton, provincie) poate negocia termenii afilierii la confederaie dar, odat consimit, apartenena impune reguli comune privind moneda, schimburile comerciale, protecia mediului, securitatea colectiv. Din punct de vedere istoric, confederaia a fost o structur destul de fragil, singurele experiene fiind Confederaia Helvetic (1291-1848), rile de Jos (1581-1795), SUA (1781-1789), Germania (1815-1866) i Iugoslavia (1980-1991). Consortio este o platform de cooperare ntre entiti autonome. Caracteristicile teritoriale sunt pstrate dar se asigur o aciune consensual ntr-un cadru funcional bine delimitat. Ca exemplu, se citeaz Comisia Superioar a Navigaiei pe Rin (1816), prima organizaie cu vocaie european, Concertul European (1823-1914) sau aranjamentele bilaterale speciale ntre SUA i Canada, ntre Suedia i Norvegia etc.

97

Condominio este cel mai puin adecvat construciei politice europene pentru c presupune variaii interne att ale atributelor teritoriale ct i ale caracteristicilor funcionale. Exemplul potrivit ar fi cel al Europei cu mai multe viteze sau al Europei cu mai multe instituii regionale acionnd autonom. Aceste formule conduc ns la suprapuneri i paralelisme, care ar favoriza mai mult interesele divergente dect aciunea concertat.

Limita comun a acestor patru modele const n focalizarea pe procese, fr prefigurarea clar a produsului. Toate presupun un anumit grad de integrare, dar nu reuesc s fie mai precise n ce privete configuraia democraiei europene. Aderarea de noi membri i lrgirea ariei de cuprindere a politicilor comunitare nu fac dect s pun n eviden limitele sistemului actual de guvernare, vulnerabil att n ce privete legitimitatea i reprezentarea, ct i n raport cu rspunderea public. Schema bipolar a lui Schmitter (teritorialitate vs. funcionalitate) se dovedete astfel util doar pentru analiza politic, nu i pentru decizia privind viitorul democraiei europene. Ca i n cazul altor ncercri ale analitilor politici (Meyer, 1995; Scharpf, 1998; Bromley, 2001), la fel de limitative, soluia nu poate veni dintr-o construcie de modele sau tipuri ideale, ci din efortul comun al guvernanilor i guvernailor de a gsi soluii viabile unor probleme politice reale.

2. Sistemul decizional
Inevitabil, democraia european trebuie s in cont de sistemul decizional actual. C ne convine sau nu, aa imperfect cum pare multora, sistemul decizional al Uniunii Europene este rezultatul unui proces istoric. Noua democraie european nu este deductibil dintr-un model conceptual imaginat n mediile academice, ci este produsul negocierilor dure ntre parteneri nc puternic acroai egoismelor i identitilor naionale. Aceste negocieri au fost dintotdeauna anevoioase, dar au marcat un progres evident. Tratatul de la Roma (1957) stipula o separare simpl a puterilor, dup modelul statului naional: Comisia iniiaz propuneri legislative, Parlamentul le avizeaz iar Consiliul le adopt. Veriga slab a acestei ecuaii era Parlamentul, care nu era nici instan executiv (funcie deinut de Comisie) i nici organism legislativ. Funcia legislativ revenea Consiliului Minitrilor, format ns din reprezentani desemnai ai guvernelor naionale (minitrii de externe). De atunci, s-au adus corecii i s-au ncercat metode care s contracareze ceea ce Majone (1998) a desemnat prin deficitul democratic al Uniunii Europene. Pe parcursul evoluiei care a urmat, a devenit din ce n ce mai clar faptul c democraia european are propriile instituii i propriul sistem de guvernare. Acest sistem a fost creat pentru

98

a rezolva doar anumite probleme i nu este la fel de polivalent i adaptabil ca sistemele naionale de guvernare. Democraia politic i cetenia european au aprut ca obiective realizabile abia dup ce piaa comun i procesul integrrii au devenit o certitudine (prin Actul Unic European, 1986).
Fig. 11. Metoda parteneriatului a lui Monnet
COMISIE CONSILIU decizii colective Curtea European de Justiie

elitele socioeconomice

guvernele statelor membre

politici naionale convergente

Wallace (1998b) a analizat sistemul decizional al U.E. ntr-o perspectiv istoric. Ea distinge astfel patru metode:

a) Metoda parteneriatului
Aceast metod avea n centrul su tandemul Comisie-Consiliu, Parlamentul jucnd doar un rol simbolic (de eventual mediere ntre cei doi poli). Ea funciona prin consensul obinut prin negociere ntre cele dou fore, respectiv Comisia i Consiliul. Echilibrul era relativ uor de obinut, dat fiind numrul redus de ri membre. El se baza ns pe efortul unor elite, fr o participare popular propriu-zis. De fapt, Monnet nici nu-i propusese s realizeze o democraie supranaional (obiectiv aprut de-abia la sfritul anilor 80), ci doar s susin reconcilierea postbelic printr-un sistem asemntor mai mult diplomaiei (negocieri ntre tehnocrai, n deplin discreie) dect aciunii democratice propriu-zise.

99

Fig. 12. Metoda negocierii a lui De Gaulle


decizii negociate

CONSILIUL

COMISIA

Stat 1

Stat 2

Stat 3

Stat n

parlamentele naionale

elitele socio-economice

b) Metoda negocierii
Prin metoda parteneriatului, Comisia primise practic aceeai pondere ca i Consiliul. Inevitabil, cele dou au intrat n competiie, lucru devenit public n 1965, prin criza de la Luxemburg (boicotarea Consiliului de ctre Frana, n semn de opoziie fa de clauza care obliga un stat membru s se supun votului majoritar). Ca urmare a poziiei lui De Gaulle, s-a ajuns la compromisul de la Luxemburg, care acorda un rol mai mare statelor naionale (implicit i Consiliului, care le reprezint). Aa cum se observ din fig. 12, negocierile aveau loc preponderent ntre statele membre, n mod direct, Comisia avnd un rol secundar. Ca s fac fa presiunilor care se exercitau asupra sa, Consiliul i-a creat un sistem de comitete i grupuri de lucru (de exemplu, Comitetul Reprezentanilor Permaneni sau COREPER). n acest fel, negociatorii naionali au devenit mai importani dect funcionarii europeni. S-au stabilit astfel consilii specializate, unde particip minitrii de resort (de exemplu, ECOFIN este Consiliul Minitrilor de Finane), la care se adaug peste 150 de grupuri de lucru formate din experi naionali. Politicile europene au devenit extrem de segmentate, astfel nct s rspund diverselor interese i prioriti ale statelor membre. La rndul su, Comisia s-a organizat pe direcii generale (cunoscutele DG) corespunztoare domeniilor politicilor publice acoperite de structurile Consiliului. Coordonarea intern a fost tot mai dificil i, mai grav, au aprut probleme n asigurarea rspunderii publice: dat fiind faptul c n acest sistem stufos i complicat este greu de localizat cine ce a decis, a devenit la fel de dificil de tiut cine rspunde de deciziile respective.

100

c) Metoda co-opiunii
n esen, aceast metod revine la parteneriatul Consiliu-Comisie (metoda Monnet), pstrnd totui sistemul de negociere cu statele membre introdus de De Gaulle. Contextul politic european a favorizat aceast schimbare: ncepnd cu anii 80, vechiul consens dintre cretindemocrai i social-democrai a disprut, ceea ce a permis venirea la putere a unor guverne neo-liberale i slbirea statelor ca autoritate politic. Comisia a nceput s-i dezvolte relaii strategice cu diverse grupuri de interes i s-i creeze chiar structuri proprii de consultan (de exemplu, Comitetul Economic i Social, Comitetul Regiunilor). Ca urmare, negocierile s-au realizat nu numai la nivelul macro (Consiliul), dar i la nivelurile meso i micro, prin grupuri transnaionale de experi, formatori de opinie sau parteneri sociali. Este perioada Delors, care a marcat trecerea de la Comunitate la Uniunea European (prin Actul Unic European) i asumarea de noi obiective strategice, inclusiv integrarea politic. ncepnd cu Tratatul de la Maastricht (1992), Uniunea devine posibil prin conlucrarea abordrii comunitare (politicile comune sau pilonul I care funcioneaz pe baza dreptului comunitar, prin combinarea metodei parteneriatului cu metoda co-opiunii) cu abordarea interguvernamental (politica extern i de securitate sau pilonul II, politica intern i justiia sau pilonul III, ambele reglementate n baza dreptului internaional, unde predomin metoda negocierii ntre state suverane, sau metoda lui De Gaulle). Aceast duplicitate se menine i astzi (vezi fig. 14). Ea constituie punctul nodal al dezbaterilor privind reforma instituiilor U.E. i este sursa multor reticene pentru c vizeaz direct dou din chestiunile-cheie ale integrrii: limitele suveranitii naionale i statul supranaional.

101

Fig. 13. Metoda co-opiunii


elitele socio-economice i grupurile de interes

CONSILIUL

COMISIA

Statul 1

Statul 2

Statul n

Parlamentele naionale

Parlamentul European

Autoritile regionale

d) Metoda consensual
Dup extinderile din anii 70-80 i, mai ales, dup cele din 2004 (Europa celor 25), democraia intern a U.E. a suferit modificri importante. Primul pas a fost renunarea la metoda gaullist a deciziei prin unanimitate (care ddea importan votului fiecrei ri) n favoarea deciziei prin consens (Tratatul de la Maastricht, 1992).

102

Fig. 14. Guvernana european (conform Tratatului de la Maastricht)


UNIUNEA EUROPEAN Pilonul I: domeniul comunitar (Comunitatea European, piaa comun, politica social, politica regional, politica agricol comun, politica mediului, politica de protecie a consumatorului) Metoda co-opiunii Pilonul II: politica extern i securitatea Pilonul III: politica intern i justiia

Metoda De Gaulle (varianta forte)

Metoda De Gaulle (varianta slab)


Statele membre

Metoda Monnet Comisia, Consiliul, Parlamentul guvernana colectiv parteneriatul

Consiliul European

negociere

negociere

concertare

Al doilea pas a fost renunarea la dreptul de veto al statelor membre i introducerea, prin Tratatul de la Nisa (2000), a sistemului dublei majoriti: deciziile se iau pe baza a peste 55% din voturile statelor membre, reprezentnd minimum 65% din populaia rilor U.E. Acest sistem ncurajeaz negocierile i cutarea consensului, dar acord o importan sporit rilor mari (pentru prima dat, se introduce criteriul demografic). n prezent, sistemul instituional al U.E. se prezint sub forma organigramei din fig. 15. n interiorul acestui sistem, sunt posibile urmtoarele tipuri de decizii (instanele decizionale sunt haurate):

103

Fig. 15. Sistemul instituional al U.E.

Autoritate politic (efii statelor)

Consiliul European (orientri generale)

Executiv

Comisia European (propuneri)

Organisme consultative

Comitetul Economic i Social (aviz)

Comitetul Regiunilor (aviz)

Legislativ

Parlamentul European (aviz i co-decizii)

Consiliul Minitrilor (decizii)

Executiv i decizie operaional

Comisia European (decizii privind execuia, bugetul, concurena etc.)

Organisme de control

Curtea European de Conturi (control financiar)

Curtea European de Justiie (control juridic)

Consultarea este procedura iniial, introdus prin Tratatul de la Roma (1957). Comisia face propuneri (de exemplu, iniiative legislative) pe care le transmite Consiliului (minitrii de externe, reprezentnd guvernele statelor membre) care decide, dup ce obine avizul Parlamentului. Asentimentul presupune dreptul de veto al Parlamentului (introdus prin Tratatul de la Maastricht) n probleme de maxim importan cum sunt drepturile cetenilor, fondurile structurale, acordurile de asociere a noi membri, funcionarea Bncii Centrale Europene. Cooperarea se bazeaz pe un circuit reversibil, n care Comisia iniiaz texte legislative iar Parlamentul, nainte de aprobarea de ctre Consiliu, are mai multe opiuni n afar de simplul aviz: poate respinge propunerea, poate propune amendamente sau o poate adopta prin majoritate simpl (peste 50% din voturi). Co-decizia a fost introdus prin Tratatul de la Amsterdam (1997) i face din Parlament o co-instan legislativ (alturi de Consiliul Minitrilor). Acest rol este limitat la situaiile de co-decizie (pentru anumite texte legislative) i acord Parlamentului aceeai putere ca i Consiliului.

104

Uniunea European este un spaiu de reguli unde nu exist o ierarhie a normelor (Tratatul constituional nu are fora juridic a textelor constituionale naionale). Spre deosebire de dreptul naional, care este unitar i obligatoriu, dreptul comunitar este un drept de integrare i se aplic doar politicilor i prerogativelor transferate n gestiunea Comisiei Europene. Dreptul comunitar comport patru tipuri de instrumente juridice: reglementarea are efect general, este obligatorie n toate elementele sale i direct aplicabil n toate statele membre; directiva comunitar este o lege-cadru care oblig statele membre n privina rezultatelor, nu i a mijloacelor sau cilor de realizare; decizia este obligatorie, ns nu se adreseaz dect persoanelor/companiilor i statelor membre, luate individual; recomandrile, avizele i rezoluiile Consiliului Minitrilor nu au o valoare constrngtoare. Adoptarea Constituiei Europene va avea drept consecin ntrirea Uniunii i transformarea sa n organizaie politic cu propria personalitate juridic. n prezent, statutul su juridic este confuz, datorit ezitrii ntre cooperare i integrare, ntre dreptul interguvernamental i dreptul comunitar (vezi comparaia celor dou n tabelul 5, preluat dup Moreau Defarges, 2002, p. 44). n cadrul cooperrii interguvernamentale, decizia este consecina compromisului ntre state suverane i nu are efecte juridice propriu-zise. Prin integrare, statul naional nu va fi dect un actor n cadrul uneia dintre instituiile europene (Consiliul) i va pierde monopolul execuiei i al legitimitii. n plus, statele vor fi angrenate ntrun dispozitiv juridic care le va obliga s respecte deciziile comunitare. De fapt, aici este i miza real a Constituiei Europene: este simbolul su de instrument juridic al supra-statului european, care va marca sfritul supremaiei statelor naionale.
Tabelul 5. Diferenele dintre integrare i cooperarea interguvernamental Integrarea Domenii libera circulaie, concurena Cooperarea interguvernamental politica extern poliia justiia Organizare transfer de competene dinspre statele membre ctre Comunitate (organism cu personalitate juridic) mecanism integrat: Comisia propune, se adopt prin codecizie ntre Consiliu (prin votul cu majoritate calificat) i Parlamentul European de ctre Comisie i/sau statele membre, sub controlul instituiilor comunitare dubl: n cadrul statelor i al instanelor comune competenele rmn la nivelul statelor membre simpl concertare ntre reprezentanii statelor membre consens ntre statele membre. Eventual, votarea msurilor de aplicare

Luarea deciziei

Execuia

de ctre statele membre

Legitimitatea

la nivelul statelor

105

Analiza dispozitivului instituional i a sistemului decizional al U.E. ne conduce la cteva concluzii semnificative pentru contextul ceteniei europene: democraia intern a U.E. s-a constituit iniial printr-o prelungire supranaional a configuraiei statului naional; aceast proiecie supranaional s-a fcut printr-o abatere de la standardele democraiei, n primul rnd reprezentativitatea direct, rspunderea public i separarea puterilor; lrgirea progresiv a U.E. a creat noi presiuni asupra sistemului decizional i a instituiilor europene, care au recurs la reforme interne; chiar dac democraia european nu a fost un obiectiv iniial, prioritatea fiind reconcilierea postbelic i integrarea economic, Uniunea a dovedit capaciti de autoreglare i adaptri progresive, ceea ce a dus la rezultate notabile pe calea democraiei supranaionale: emergena spaiului public european, recursul la decizia consensual i votul cu dubl majoritate, co-decizia Consiliu-Parlament, extinderea guvernanei i a structurilor consultative, euro-cetenia.

3. Guvernana european: regim, federaie sau stat supranaional?


Uniunea European, n mod cert, nu este un guvern. Chiar dac se pot face unele apropieri ntre competenele Comisiei i cele ale executivului ntr-un stat naional (de exemplu, iniiativa legislativ, gestiunea unui buget, specializarea pe domenii de activitate), nici comisarii i nici direciile generale nu au atribuiile unor ministere: nu au n sarcin elaborarea politicilor publice, controlul execuiei, relaia direct cu cetenii sau cooperarea internaional. Din acest motiv, unii autori (Buchen, 1993; Scott, 1995; Wallace, 2003) au identificat nc un paradox al democraiei europene: Uniunea este guvernat fr s mai fie nevoie de un guvern. Intervine ns aici un joc de cuvinte i apar unele nuane terminologice greu de surprins n limba romn: este distincia dintre guvern (government) i guvernan (governance). Primul se refer la o ordine ierarhic i o repartizare centralizat a autoritii publice. Puterea este strict localizat i concentrat n anumite instituii, organizate dup principiul birocraiei. Guvernana8, n schimb, comport reele interactive i dispersarea autoritii publice, n care decizia se ia prin negociere i implicarea unei multitudini de centre specializate. Intervenia central pe
Dicionarul explicativ al limbii romne nu conine acest termen. Este un neologism foarte recent, folosit doar de specialitii n tiinele sociale i politice, chiar dac limbajul curent nu l-a adoptat nc. Vom folosi i noi acest termen, cu precauia de rigoare.
8

106

baz de autoritate (politic, economic, ideologic sau organizaional) este nlocuit prin parteneriate interorganizaionale i o abordare incremental a lurii de decizii. Puterea revine unor structuri mixte cum sunt parteneriatele sociale (guvern-patronat-sindicate), complexul profesional-birocratic (funcionari-experi), parteneriatul civic (autoritate public-societatea civil) sau parteneriatul public-privat (stat-firme particulare). De fapt, nsi ideea de organizaie non-guvernamental sau modelul sub-guvernamental (care acord prioritate proceselor locale i interaciunii ntre actorii din teren) introdus de sociologia american sub termenul de policy network (Jordan i Schubert, 1992), nu sunt dect forme concrete de governance, n sensul de alternativ la guvern i la aciunea sa administrativ-birocratic. n Europa, Rhodes (2003, p. 3637) a definit reelele de politici publice (policy networks) ca un consoriu temporar de organizaii interesate s-i utilizeze n comun resursele pentru a obine beneficii reciproce. Aceste reele acioneaz n sfera public i, n consecin, sunt supuse obligaiei de a asigura transparena i controlul cetenesc (este ceea ce le deosebete de organizaiile mafiote, de exemplu). n funcie de gradul lor de integrare, Rhodes definete cinci tipuri de policy networks: comunitile teritoriale implic un nalt grad de coeziune, sunt stabile i centrate pe interesele majore ale unei uniti teritoriale (de exemplu, sntatea public ntr-un jude); n acest exemplu, este vorba de interdependena serviciilor publice teritoriale care au competene (fie i indirecte) n gestionarea strii de sntate a populaiei din judeul respectiv: serviciile de igien public, spitalele, direciile sanitare, oficiile de asisten social, centrele pentru persoane cu nevoi speciale etc; reelele profesionale se bazeaz pe interesele particulare ale unui grup de experi (de exemplu, profesorii) pe care le promoveaz n raport cu instituiile statului sau alte grupuri profesionale; ele pot funciona sub forma unei reele ad-hoc, a unui grup de presiune sau ONG; reelele interguvernamentale cuprind toi reprezentanii autoritilor locale (de exemplu, consiliile locale, instituiile ordinii publice, serviciile de protecie social, direciile forei de munc, instituiile culturale etc.); reelele de producie se caracterizeaz prin prevalena intereselor economice i cooperarea patronatului i a sectorului privat cu autoritile publice; un exemplu este participarea patronatului la analiza nevoilor locale de formare sau la susinerea unui proiect de dezvoltare comunitar;

107

reelele tematice sunt foarte diverse, ele fiind deschise tuturor partenerilor instituionali interesai de un domeniu sau de o problem specific a politicilor publice (de exemplu, finanarea nvmntului, protecia mediului, organizarea unui festival sau a altui eveniment cultural).

Ca i ali termeni larg folosii n tiinele sociale i politice (de exemplu, echitate, societate civil, calitate, mentalitate), cuvntul governance (fr. gouvernance) nu beneficiaz de un consens terminologic. El a fost introdus n relaiile internaionale pentru a desemna aceea mprejurare consecutiv globalizrii cnd este posibil s se guverneze fr guverne, de exemplu, prin intermediul reelelor transnaionale (Rosenau i Czempiel, 1992). Alii l reduc la activitatea operaional a guvernelor (Nugent, 1999), nelegnd prin aceasta c guvernele rmn pivotul politicilor publice dar coopereaz i cu ali actori sociali. Alii, n schimb, precum March i Olsen (1995, p. 6) introduc o interpretare mult extins, dup care guvernana este contextul n care se produce aciunea cetenilor i a oficialilor, n care se implementeaz politicile i unde se exprim identitile i instituiile societii civile. Guvernana (governance) nu este deci spaiul public dominat de aciunea guvernului, ci un cadru operaional unde politicile publice sunt susinute de diveri actori. Centrul ateniei nu mai este implementarea administrativ, ci aciunea politic n cadrul unui spaiu public determinat. Aceste diferene sunt clar sintetizate de Stoker (1998, p.20): Guvernul se refer la instituiile oficiale ale statului i la puterea coercitiv legitim asupra creia au monopolul. Guvernul se caracterizeaz prin capacitatea de a lua decizii i prin puterea de a le aplica. Cuvntul guvern se aplic n special proceselor formale i instituionale care, la nivelul statului naional, au ca scop s asigure meninerea ordinii publice i facilitarea aciunii colective. Guvernana vizeaz, n ultim analiz, tot crearea condiiilor puterii organizate i ale aciunii colective. Rezultatele guvernanei nu sunt deci diferite de cele ale guvernului. Diferenele rezult mai ales din metodele utilizate. Guvernana se refer la elaborarea structurilor de guvernare prin care frontierele dintre sectorul public i sectorul privat, precum i n interiorul fiecruia din acestea, tind s se estompeze. Esena guvernanei este c ea privilegiaz mecanismele de guvernare care, pentru a funciona, nu au nevoie de autoritate i de sanciunile date de puterea public. Cu alte cuvinte, guvernul (sistemul de instituii oficiale ale statului naional) i aciunea sa (guvernarea) presupun exercitarea legal a puterii, pe cnd guvernana const ntr-un sistem participativ i deliberativ, unde ordinea nu mai este impus de sus n jos, ci rezult din interaciunea unui mare numr de participani care se influeneaz reciproc.

108

ntr-o versiune succint, Rhodes (2003, p. 23) rezum astfel atributele guvernanei ca alternativ la aciunea guvernelor naionale: interdependena organizaiilor ; guvernana depete limitele guvernului, astfel nct departajrile dintre sectorul public, sfera privat i activitile voluntare devin irelevante; emergena reelelor de parteneriat , ceea ce presupune schimburi permanente, negocieri, dezvoltarea de proiecte convergente, dar i rspundere public n comun; dinamica permanent a interaciunilor, rolurilor i atribuiilor; este similar cu un joc cu reguli, n care echilibrul de fore se schimb continuu; autonomia fa de stat, n sensul c reelele sunt responsabile fa de ceteni i proprii participani (stakeholders), nu fa de stat. Din aceast trecere n revist, reinem unele consecine interesante pentru contextul nostru: importana dat instituiilor politice (Pierre i Peters, 2000, p. 12), rolul consoriilor i al gruprilor pe baz de interese (Armstrong i Bulmer, 1998, p. 55), parteneriatul public-privat (Hritier, 2001, p. 185), interaciunea orizontal a actorilor sociali (Mayntz, 1998, p. 7-8), negocierea colectiv a deciziilor (Schmitter, 2002, p. 53). Guvernana nu se reduce la aciunea de implementare a politicilor publice de ctre guverne i structurile lor subordonate, ci comport activitatea politic concertat a diverselor fore care se manifest pe arena public. Aceasta implic parteneriate i consorii, negocieri colective, interaciunea dintre stat i societate, dintre sfera public i cea privat. Dup Stoker (1998, p.22), guvernana pune n discuie nsi actualitatea statului unitar, reprezentat de modelul Westminster i caracterizat prin suveranitatea Parlamentului, prin puteri considerabile acordate Consiliului Minitrilor i responsabilitate ministerial direct. Acest sistem, bazat pe premisa unui centru unic de putere, nu mai reflect complexitatea societilor europene, unde nucleele de influen sunt difuze i multiple. Pentru a contracara concentrarea puterii la nivelul guvernului central, Stoker propune cinci principii ale guvernanei care, prin extrapolare, se pot aplica democraiei europene. Acestea sunt: implicarea instituiilor i a actorilor care nu aparin de sfera guvernului; responsabilizarea societii civile, printr-un nou echilibru ntre stat i ONG-uri; interdependena instituiilor participante la aciunea colectiv; implicarea reelelor de actori autonomi; gestionarea aciunii colective fr intervenia obligatorie a autoritii statului. Este interesant de notat, referitor la puterea excesiv a executivului n cadrul statului unitar (descris de literatura britanic prin modelul Westminster), c implementarea acquis-urilor n rile membre s-a fcut pn n prezent cu participarea redus a parlamentelor i a

109

partidelor politice naionale. Cu alte cuvinte, integrarea european s-a realizat preponderent prin decizii ale executivului. Nu ntmpltor, puterea reprezentanilor executivului n instituiile europene (Consiliul, de exemplu) este superioar i asimetric n raport cu ali actori naionali. Din acest motiv, opiunea pentru guvernan i tipul de aciune colectiv pe care l presupune este o direcie promitoare, care poate rezolva unele din contradiciile interne ale democraiei europene. Pe scurt, teoria guvernanei (Kooiman, 1993 i 2002; Hooghe, 1996; Mayntz, 1998; Pierre i Peters, 2000) a introdus unele elemente interesante pentru situaia atipic a Uniunii Europene, format din guverne naionale i state teritorializate. Iat cteva exemple:

reducerea funciei reglatorii a statului (de exemplu, introducerea autoreglrii i a auto-evalurii ca alternativ la reglarea extern prin mecanisme de coerciie i control);

promovarea conducerii corporatiste, prin reele de parteneriat i consorii interguvernamentale; introducerea subsidiaritii n guvernarea local (decizia se ia ct mai aproape de nivelul de execuie); dezvoltarea de reele de cooperare la nivelul meso, aa cum sunt regiunile n cadrul U.E.; implementarea noului sistem de management public (new public management), o metod de operaionalizare a politicilor publice prin recursul la manageri profesioniti, centrarea pe obiective, definirea unor criterii clare de msurare a performanei, stabilirea unor rezultate i beneficii concrete n raport cu resursele alocate, apropierea de cetean, capacitatea de auto-reglare i auto-dezvoltare. Aceste noi repere au atras atenia specialitilor care se ocup de vii-

torul democraiei europene . Astfel, ntr-o serie de publicaii consacrate guvernanei europene, Unitatea de prospectiv a Comisiei (De Munck i Lenoble, 2001, p. 42) a iniiat o serie de dezbateri privind alternativele posibile la statul modern. n ultim instan, aceste dezbateri s-au coagulat n jurul a doi poli conceptuali (Wallace, 2003, p. 3): Pe de o parte, abordarea analitilor germani, dup care U.E. este cadrul operaional primordial n interiorul cruia trebuie s se desfoare guvernana european. U.E. este un polity nu un stat, un sistem autodefinit i legitimat prin propriile sale obiective politice. Statele rilor membre sunt circumscrise acestui cadru operatoriu unic, unde guvernele naionale sunt doar unul dintre participanii la guvernan, printre muli alii. Pe de alta, abordarea preferat de experii britanici nu agreeaz ideea cadrului politic unic, inspirat de modelul federalist. Ei favorizeaz

110

parteneriatele transnaionale limitate n timp i spaiu , centrate pe probleme precise. Ponderea nu mai revine unui Euro-polity global i integrator, ci multiplelor procese transfrontaliere, mai uor de gestionat din perspectiva guvernanei. n locul unui design supranaional, n care spaiul public european integreaz spaiile naionale i regionale ntr-o viziune normativ bine structurat, modelul britanic este mai apropiat logicii concureniale i pluraliste a pieei, unde parteneriatele i consoriile transfrontaliere se schimb perpetuu, n funcie de condiii i interese. Aceste dou poziii, aparent antagonice, domin climatul intelectual actual privind integrarea european. Este greu de anticipat care din cele dou poziii va fi confirmat de evoluia ulterioar. Modelul german aduce o structur coerent, care i-a dovedit eficacitatea n statele federale. Modelul britanic este mai dinamic i mai inclusiv, dar nu rezolv problema propriu-zis a lurii deciziilor care preocup att de mult pe guvernanii europeni. Ca i n alte situaii, probabil c soluia va aprea pe parcurs, prin practica direct a guvernanei, aa cum s-a nceput deja prin metoda consensual introdus de Actul Unic European. Rmne de vzut ct de mult guvernarea european va fi de tip federal sau n ce msur va rmne o form de regim politic, n care majoritatea deciziilor se vor lua la nivel naional. Aceast dilem st n centrul analizei ntr-un studiu semnat de Wallace (1998b) care pleac de la urmtoarea propoziie: U.E. este mai mult dect un regim, dar mai puin dect o federaie. Aceast afirmaie las ns impresia unei evoluii lineare i ireversibile ctre modelul federal pe care Wallace, ca orice analist britanic, l refuteaz din start. Dup Wallace (1998b, p. 40) exist de fapt o dubl micare, att dinspre regim spre federaie, ct i invers (vezi relaiile din fig. 16). Ca s exprime mai fidel realitatea politic a U.E, Wallace (1998a, p. 13) folosete metafora pendulului. n locul ierarhiei i ordinii inerente modelului federal, pendulul sugereaz o situaie mult mai complex, dar i mai neclar, n care construcia european oscileaz permanent ntre polul naional i cel supranaional. Chiar dac aceast reprezentare nu ofer o soluie propriuzis, ea pare s exprime foarte bine situaia actual, caracterizat printrun cumul de paradoxuri i incertitudini.

111

Fig. 16. Uniunea European: regim sau federaie? Dominaia Consiliului Guverne naionale puternice Competiie ntre Consiliu i Comisie Decizie la nivel naional i european Comisia, Curtea European de Justiie i Parlamentul European sunt puternice Influen redus a guvernelor naionale FEDERAIE REGIM

U.E. nu este doar un regim, adic o anumit ordine instituit prin sistemul de putere al instituiilor europene. Ea nu este ns nici federaie, dei Germania dorete cu insisten s se ajung la o relaie de tip federal ntre prerogativele supranaionale (de exemplu, Banca Central European, constituit dup modelul lui Bundesbank) i competenele statelor, pe baza subsidiaritii i proporionalitii (vezi n acest sens celebrul discurs al lui Joschka Fischer de la Universitatea Humboldt din Berlin, n mai 2000). Pentru analitii britanici, pe care Helen Wallace i reprezint foarte bine prin euro-pendulul su, incertitudinea i reglarea spontan nu sunt dect atribute ale guvernanei europene. Exist n acest sens urmtoarele ingrediente (Wallace, 1998a):

interese comune; un cadru instituional; probleme de rezolvat; politici comune; un sistem de implementare a acestor politici ntr-un cadru naional. Cu alte cuvinte, dup Wallace, nu este obligatoriu s form

constituirea unui Euro-polity att timp ct structurile naionale pot fi mobilizate s susin interese comune, prin governance. Aceste policy networks sunt deja transfrontaliere i au condiii favorabile de lucru n comun, datorit globalizrii i deschiderii interne a spaiului public european (prin piaa comun, moneda unic, fondurile structurale). Aceeai idee este susinut i de ali autori, de exemplu Buchan (1993), Anderson i Den Boer (1994), Bulmer (1994) i Scott (1995). Ca s se compenseze deficitul democratic al Uniunii (datorat slabei reprezentativiti i lipsei sistemelor de responsabilitate public), se spune, este nevoie de lrgirea bazei de participare . n locul descentralizrii sistemice presupuse de modelul federal, mult mai eficiente ar fi consoriile sectoriale, asocierile pe baz de interese comune i rezultate

112

direct verificabile. n acest sens, atenia noastr trebuie s se concentreze asupra structurilor operaionale din interiorul fiecrui stat naional, capabile s coaguleze sub form de proiecte concrete att resursele locale, ct i cele europene. Politicile unionale ar fi astfel implementate nu sub forma unui super-stat, ci prin agenii specializate, grupuri de experi, companii sau autoriti publice locale. n aceste policy networks, aa cum arat experiena de pn acum, partidele politice i parlamentele naionale au jucat un rol minor (Ladeur, 1997). Guvernana european ar implica deci relaii directe ntre Comisie i beneficiarii politicilor europene, nu raporturi birocratice interguvernamentale, mediate de administraia central din fiecare stat membru. n fig. 17, preluat dup Wallace (1998b, p. 41), se pot observa trei situaii:

cooperarea bilateral; comunitatea bilateral prin suprapunerea intereselor; guvernana multilateral, deschis diverilor parteneri. Acest ultim model, susinut de metoda consensual care prevaleaz n

practica U.E., este cel mai apropiat guvernanei europene. Deja, ca urmare a Tratatului de la Maastricht i a reformelor ntreprinse de Jacques Delors, Comisia a devenit o organizaie complex, deschis relaiilor directe cu beneficiarii. Au fost create agenii specializate (cte una n fiecare din cele 15 state membre, centrate pe diverse politici publice: protecia mediului, condiiile de munc, cercetarea, formarea profesional, protecia consumatorului etc.), comitete de experi, grupuri de lobby, organisme consultative. Aceste structuri descentralizate i specializate, funcionnd dincolo de controlul naional i n afara instituiilor europene, au dat ns natere altor preocupri (Everson i Majone, 2001):

riscul politizrii (tentaia controlului politic); problema juridic a delegrii autoritii (n ce msur Comisia poate transfera n afar prerogativele sale definite prin Tratate); reticena unor state membre fa de noile agenii, dotate n acelai timp cu competene executive, legislative i juridice.

113

Fig. 17. Modele de guvernan european

S1

Cooperarea bilateral simpl S1 = guvernare comun

S2

Comunitatea bilateral S2 = zon extins de guvernare comun

A S1 B S2 C

S4 S3

Guvernana multilateral S1, S2, S3 = diverse arii de guvernare comun S4 = zona de guvernan multilateral

Dincolo de obiectivele imediate, legate de instituirea unui sistem operaional de guvernan european , aceste structuri descentralizate au readus n discuie fundamentele i aa chestionabile ale democraiei europene. Pentru a gsi o soluie convenabil la aceast dezbatere, Majone (1996) a reamintit faptul c abateri de la principiul separrii puterilor au existat i n alte societi democratice, de exemplu, n sistemul de instituii i agenii guvernamentale care au controlat mecanismul pieei n contextul lui New Deal din SUA anilor 30. La fel, venerabila democraie britanic trece cu vederea o abatere evident de la principiul separrii puterilor, prin instituia atipic a Lordului Cancelar, care face parte att din executiv (membru al Cabinetului), ct i din legislativ (Preedinte sau Speaker al Camerei Lorzilor) i justiie (este i Chief Law Lord sau preedinte al Final Court Appeal). n aceeai ordine de idei, Dehousse (2001, p. 187) ne semnaleaz c democraia reprezentativ, pe care muli o revendic n mod riguros pentru Uniunea European, a ncetat de mult s mai fie infailibil. Deja Schumpeter demonstrase c este eronat s mai credem c poporul se pronun n mod decisiv prin alegeri. Pe de o parte, aleii nu sunt ntotdeauna reprezentativi (din punct de vedere social i moral) pentru configuraia de interese i ateptri ale alegtorilor. Motivaia electoratului, legat de rezolvarea unor probleme imediate, nu coincide ntotdeauna cu obiectivele aleilor, care sunt centrate pe obinerea, gestionarea i conservarea puterii. Pe de alta, este iluzoriu s mai credem n aceast relaie statistic (reprezentanii alei constituie un eantion reprezentativ pentru populaia electoral care i-a emanat) din moment ce rata de participare electoral este extrem de mic: n jur de 35% n SUA,

114

de 50% n Europa. Obligativitatea participrii la vot n ri ca Belgia, Grecia sau Australia nu rezolv dect formal problema democraiei reprezentative, n declin n toate statele democratice: civitatea nu se impune, ci este o opiune a indivizilor liberi i contieni. De altfel, spune Dehousse, procesul de decizie din democraiile naionale nu este cu mult diferit de cel din instituiile europene: legislaia este adoptat de parlamente, dar este pregtit de executiv i condiionat de avizul experilor, de negocierea cu partenerii sociali sau cu alte structuri consultative. Aceast constatare pune ns n discuie nsi esena reformei instituionale din anii 90, care a plecat de la premisa c Parlamentul European trebuie s joace un rol-cheie, la fel ca n democraiile naionale. Or, dac nici la nivel naional democraia reprezentativ i parlamentele nu sunt eficiente, simpla diversificare a competenelor Parlamentului European nu este dect nu artefact. Soluia recomandat de unii autori (Delors, 1992; Scharpf, 1994; Majone, 1996) ar fi aplicarea principiului federalismului pe care Madison (fondatorul constituionalismului american) l-a sintetizat n Federalist No. 10: pe msur ce trecem de la un nivel la altul (local regional statal unional), exist tot mai puine anse ca o oligarhie s-i impun voina. Diversitatea devine mai mare, astfel nct este nevoie de pluralism, de concertare i negociere colectiv. Aplicat n contextul european actual, acest principiu ar avea drept consecin lrgirea participrii la decizie (dincolo de iluzia reprezentativitii prin alegeri directe) i dezvoltarea instanelor de guvernan multipl. Centrul controverselor rmne problema suveranitii i a statelor naionale, la care populaia european nu este nc pregtit s renune. Federalismul american nu a plecat de la constituii i state naionale, ci de la comuniti i grupuri eterogene care i-au construit singurul lor liant politic n jurul patriotismului i al Constituiei unionale. Chiar i n aceste condiii, fapt mai puin pus n eviden, SUA a fost completat n urma victoriei nordiste i prin impunerea unui protectorat militaro-administrativ n statele confederale din sud, pe o perioad de 10 ani (Reconstrucia dup rzboiul civil). ntrebarea este dac ntre guvernana multi-centric britanic i modelul german al subsidiaritii (continuator al gestiunii carolingiene i al catolicismului social) diferenele sunt att de mari nct s fie imposibil s se elaboreze un proiect politic comun. Pentru moment, cele dou abordri par s se constituie n doi poli care se exclud reciproc. Cu toate acestea, nu ar fi pentru prima dat n istoria construciei europene cnd aparentele incompatibiliti de interese au fost depite mai uor dect se credea. Ca s inspire un astfel de compromis, Calame (2001) recurge la un artificiu terminologic, avansnd conceptul de subsidiaritate activ. Dup Calame (2001, p. 247), blocajul vine din insistena de a aborda repartizarea competenelor n loc s se treac la fondul

115

problemei, care este modul de articulare a competenelor. Este vorba, bineneles, de subsidiaritate pentru c se plaseaz aciunea public la baza sistemului politic i social, dar ntr-o viziune activ, n sensul c acest demers comport proiecte comune care angajeaz o multitudine de actori sociali. Fa de sensul tradiional de transfer ierarhic (deplasarea deciziei spre baza de execuie), se adaug dimensiunea orizontal, care implic o participare diversificat, prin parteneriate, consorii sau joint ventures. Reamintim n treact c acestea sunt, de fapt, caracteristici pe care ali autori le atribuie guvernanei (htt://www.harvard.edu/law school). Astfel de cutri au dat natere unei veritabile efervescene intelectuale, att n mediile euro-tehnocrailor, ct i n centrele de reflecie n tiinele politice, drept sau administraie public (http:// www.europa.eu.int/comm/cdp/scenario/index-fr.htm). Un grup de experi ai Celulei de prospectiv a Comisiei, de exemplu, a elaborat cinci scenarii privind evoluia democraiei europene (Bertrand, Michalski, Pench, 1999), care pot fi utile pentru cei interesai n aprofundarea analizei. Dou dintre scenarii favorizeaz piaa comun ca element integrator (cu unele dominante n favoarea politicilor sociale i, respectiv, noilor tehnologii). Celelalte trei acord prioritate altor aspecte ale politicilor publice (dezvoltarea regional, cetenia i securitatea extern) ceea ce, n ultim instan, face ca scenariile s nu fie dect accente unilaterale asupra uneia sau alteia din politicile comune, fr s imagineze o alternativ propriu-zis la statul naional. Fr s fie cazul s ne gndim c exist deja o scenarit n domeniu, vom meniona i alte tentative care, n esen, nu fac altceva dect s reia ntr-o form sistematic diversele teme la care ne-am referit mai sus. Este vorba de trei scenarii (Duff i Williams, 2001), de patru (Federal Trust, 1991), de cinci (Labohm, Rood i van Staden, 1998) etc. Dintre acestea, schema lui Duff i Williams (2001) ne intereseaz cel mai mult pentru c, n final, cele trei scenarii (supra-statul Europa, uniunea flexibil i Europa cu mai multe viteze) converg spre Uniunea Federal European, dup modelul german, pentru care autorii schieaz chiar o Constituie supranaional. Art. 2 al acestei Constituii se refer la cetenia european definit, n linii mari, la fel ca n textul Tratatului constituional (iunie 2004). Dincolo de efortul de a gsi soluii la provocrile extinderii i integrrii politice, astfel de demersuri ne intereseaz ns i din perspectiva euroceteniei: ele ncearc s defineasc un spaiu public de referin pentru democraia european. n fond, indiferent care va fi pn la urm balana instituional i repartizarea puterii ntre state i uniune, este evident c nu poate exista o cetenie european fr referina obligatorie la un Euro-polity. Aceast cerin depete miza celor patru drepturi supranaionale introduse dup Maastricht, drepturi nesemnificative n ansamblul drepturilor umane. n ultim analiz, existena spaiului public european

116

va fi garania integrrii politice a Uniunii Europene, fa de care statele membre manifest nc destule reticene. Este greu de prevzut care va fi rezultatul efortului de imaginaie politic materializat n scenarii, modele sau proiecte instituionale. Cert este doar faptul c aceast cutare constituie deja o mare provocare dar i o oportunitate pentru tiinele sociale i politice. Acest demers merit tot interesul pentru c miza, cum am mai spus, este de anvergur: construirea societii i a democraiei europene. n aceast perspectiv, dincolo de cutrile experilor i cercetrile specializate, exist deja o intens activitate de construcie de facto a spaiului public european. Chiar dac nu este clar ce fel de stat va funciona la nivel comunitar, au aprut deja numeroase structuri operaionale care angajeaz regiunile, cetenii i actorii locali. Acetia conlucreaz n utilizarea fondurilor structurale (de exemplu, Fondul European de Dezvoltare Regional, Fondul Social European, Fondul PHARE), realizeaz proiecte comune i i formeaz o contiin civic a interdependenei i a responsabilitii comune. Cele trei cercuri succesive ale integrrii (spaiul economic european, cetenia european i moneda unic) au creat deja premisele trecerii la ultimul nivel al integrrii, care este de natur politic. Chiar dac proiectul politic european este mai dificil, pentru c atinge direct cadrul de referin al modernitii europene, respectiv statul naional, avem suficiente motive de optimism: acest proiect se va realiza nu pentru c el este dorit de euro-birocrai, de intelectuali vizionari sau de politicieni luminai, ci pentru c el corespunde unei necesiti istorice.

4. Naional i supranaional n construcia european


Aventura integrrii europene este unic n istorie: pentru prima dat se trece de la state naionale suverane la o entitate supranaional fr s se mai recurg la rzboaie, cuceriri teritoriale sau aranjamente matrimoniale la nivel nalt. Este o experien unic, incitant pentru analiza politic, dar i o provocare pentru cetenii europeni. Inginerie social sau proces de nvare colectiv? Efort al imaginarului politic sau efect al pragmatismului, al intereselor comune i al globalizrii? Demers de auto-reflecie i reform intern sau produs al micrii populare? Design prospectiv al elitelor transnaionale sau consecina natural a interdependenelor economice, culturale i sociale? Integrarea politic este, pn la urm, o sintez a tuturor acestor aspecte particulare. Democraia european nu mai este doar o form de regim politic, ci a devenit deja un mod de guvernare care are propriile norme, instituii i structuri operaionale. Care sunt metodele i soluiile organizaionale concrete ale integrrii politice? Rspunsurile la aceast ntrebare sunt foarte diverse, ns

117

formulele propuse de cei mai muli autori (Rometsch i Wessels, 1996; Hritier i Knill, 2000; Magnette, 2003) par s convearg spre urmtoarele modele de integrare : Europa cu o geometrie variabil (Kerneuropa sau strategia cercurilor concentrice) presupune integrarea difereniat, pe obiective bine delimitate. Integrarea politic rmne la latitudinea rilor membre, n funcie de interese i prioriti, ceea ce, evident, va avea repercusiuni asupra coeziunii interne i eficienei Uniunii ca entitate politic. De exemplu, Marea Britanie este membr a Uniunii, dei nu face parte din Spaiul Schengen sau din Uniunea Economic i Monetar i a aderat parial la Carta Drepturilor Sociale. n schimb, spre deosebire de Italia sau Portugalia, Marea Britanie este interesat de nfiinarea unei Agenii Europene pentru Industria Armamentului. Europa cu mai multe viteze (Abgestufte Integration) se realizeaz pe baza unor obiective comune, implementate ns difereniat: un grup de ri i asum riscul de a iniia un program sau o politic, aa cum a fost cazul cu moneda unic i Uniunea Europei Occidentale9. n contextul extinderii la 25 de membri i al disputelor privind Constituia European, rile fondatoare ale Uniunii (n primul rnd Germania i Frana) sunt deja dispuse s treac la o nou etap a integrrii politice pe principii federale, fr s mai atepte asentimentul tuturor. Europa la carte (integrarea opt-in, opt out sau ad libitum) este tot o strategie de integrare difereniat, unde un stat membru poate opta pentru anumite obiective comune i pentru o participare limitat la unele politici comunitare (este cazul, de exemplu, al Marii Britanii care aplic doar parial Protocolul asupra Politicilor Sociale). Un alt exemplu este metoda deschis de coordonare, introdus de Strategia de la Lisabona, care implic formarea de consorii de state interesate n implementarea anumitor obiective. Punctul comun al acestor trei strategii este integrarea difereniat , pe anumite politici, obiective sau instrumente comunitare. Ele susin constatarea realist dup care ntreaga istorie a integrrii europene, ndeosebi dup primul val de extindere din 1972 (Marea Britanie, Irlanda i Danemarca), a fost marcat de crize succesive de cretere i dezvoltare, n care unele ri i-au asumat dintotdeauna iniiativa, costurile i riscurile. i n cazul integrrii politice, mai ales dup transformrile din 2004, ne ateptm ca unele ri s fie mai dinamice i mai interesate dect altele n realizarea Europei politice. Cu alte cuvinte, este posibil ca integrarea politic s consfineasc mai degrab o evoluie de facto, la captul unui proces de interdependene efective, dect s
U.E.O. este o organizaie de cooperare militar, nfiinat n 1984. Cuprinde 28 de ri, cu patru statute diferite: statele membre ale U.E. (cu excepia Austriei, Danemarcei, Finlandei, Irlandei i Suediei), membrii asociai (Islanda, Norvegia, Turcia, Cehia, Polonia i Ungaria), partenerii (rile candidate, inclusiv Romnia) i observatorii (rile scandinave, Austria i Irlanda).
9

118

nceap cu o decizie unanim, impus din start prin autoritatea birocraiei supranaionale. Indiferent care va fi pn la urm rezultatul acestei evoluii, putem deja constata un dublu proces de armonizare . Pe de o parte, este evident preocuparea Uniunii de a-i reforma sistemul instituional. Opiunea sa pentru guvernana multi-centric i la mai multe niveluri, clar exprimat printr-o Carte Alb asupra European Governance (2001), precum i disputele actuale dintre interguvernamentaliti (care favorizeaz Consiliul Minitrilor) i supranaionaliti sau federaliti (care pstreaz Comisia ca organ executiv dar acord un rol mai mare Parlamentului) ilustreaz foarte bine aceste preocupri. Pe de alta, aa cum vom vedea n modulul V, nsei statele naionale fac eforturi de europenizare a propriilor politici publice. nainte de a intra n fondul acestei dezbateri, este momentul s ne ntrebm de ce federalismul pare unora un mod de guvernare att de incompatibil cu proiectul politic european. O explicaie ar putea veni din rdcinile istorice ale poziiilor actuale: Marea Britanie este produsul unui imperiu multinaional gestionat de un aparat militaro-administrativ descentralizat, cu participarea efectiv a elitelor locale; Germania, n schimb, este exemplul tipic al federaiei continentale, realizat prin uniunea unor principate cu suveranitate limitat. Spre deosebire de domeniile coloniale, care nu erau autonome dei conduse n cooperare cu reprezentanii locali, statele constitutive ale federaiei sunt entiti politice de sine stttoare (au propriile parlamente, guverne i curi de justiie). n aceste condiii, nu este de mirare c teoria politic a federalismului este un produs al culturii germane10, avnd ca autor principal pe Carl Schmitt. De fapt, Teoria constituional a Federaiei, elaborat de Schmitt n 1928, este mai actual ca oricnd. Ea definete principiile de baz ale federaiei, care pot fi actualizate i n contextul Uniunii Europene. Spre deosebire de comunitatea internaional, care cuprinde ri care consimt s-i regleze relaiile reciproce pe baza dreptului internaional (temporar, fr s-i piard totui suveranitatea), federaia este o uniune durabil, care integreaz entiti cu autonomie limitat. Tratatul federal are fora unei constituii i, n mod paradoxal, este cea mai puternic garanie a supravieuirii constituentelor: federaia nu se justific dect prin statele sale componente cci, fr ele, s-ar transforma ntr-un super-stat (Schmitt, 1992, p. 30). Federaia funcioneaz conform principiului subsidiaritii11, care reprezint
Nici pamfletele Federaliste ale lui Madison i Hamilton, nici eseul filosofic al lui Proudhon, intitulat Principiul Federaiei, nu pot fi considerate teorii politice propriu-zise. n aceeai categorie intr i Manifestul pentru Europa liber i unit, un text al antifascitilor italieni (Altiero Spinelli) pe care unii l consider la originea federalismului european. 11 Din lat. subsidium, care nseamn trup de rezerv, ajutor, preluat de doctrina social a catolicismului (enciclica Quadragesimo anno a Papei Pius XI, n 1931) pentru a desemna un principiu al aciunii publice: Omul este
10

119

fundamentul conceptual al guvernanei europene. Formulat de Schmitt ntr-o propoziie adaptat federalismului (este suveran cel ce decide asupra situaiei de excepionalitate), subsidiaritatea este referina comun att pentru federalitii europeni ct i pentru interguvernamentaliti. Aa cum apreciaz Khnhardt (1992, p. 85), condiiile suveranitii s-au schimbat, astfel nct subsidiaritatea este metoda cea mai bun de guvernare. Cele mai multe din politicile publice din rile europene sunt de fapt politici comune, ceea ce face ca statele naionale s aib deja o aciune limitat i convergent, datorit acquisurilor comunitare. Criticii federalismului european invoc uneori incompatibilitatea dintre democraie i federaie. Aa cum a artat chiar Schmitt la nceputul secolului, federalismul poate deveni o piedic pentru democraie doar dac nelegem federaia ca o separare rigid a competenelor, astfel nct statele i cetenii s nu aib oportuniti de exprimare la nivel federal. Modelul german implic ns att relaii pe orizontal, n interiorul Lnder, ct i pe vertical, prin posibilitatea tuturor cetenilor de a participa la instanele federale (de exemplu, prin alegerile pentru Bundesrat sau Parlamentul Federal).

beneficiarul, creatorul i scopul tuturor instituiilor sociale.

120

Tabelul 6. Modele de organizare federal


Uniune a Cameru n China Columb ia Italia Japonia Olanda Marea Britanie Sudan Tanzani a Ucraina Federaia Africa de Sud Argentina Australia Austria Belgia Brazilia Canada Elveia Emiratele Arabe Unite Etiopia Germania India Malaezia Mexic Nigeria Pakistan Rusia SerbiaMontenegro Spania SUA Venezuela Confedera ia Uniunea Economic Benelux Comunitatea Caraibelor (CARICOM) Comunitatea Statelor Independent e Uniunea European Bosnia i Herzegovina Asociaia de tip federal SUA Insulele Mariane SUA Porto Rico Danemarca Feroe Finlanda Aaland India Camir Portugalia Azore Portugalia Madera Marea Britanie Jersey Statele asociate Frana Monaco India Bhutan Italia San Marino Noua Zeeland Cook Olanda Antilele olandeze Elveia Liechtenste in Condomini um Andorra i Frana / Spania Liga Adunarea Baltic Asociaia Asiei de Sud pentru Cooperarea Regional (SAARC) Asociaia Naiunilor Asiei de SudEst (ANASE) Commonweal th Consiliul Nordic Liga Arab NATO

Ceea ce se ignor de multe ori n astfel de dezbateri este faptul c nu orice fel de federalism este adecvat integrrii europene. Federalismul european sau, mai precis, proiectul su este contestat a priori pentru c este asociat imediat statului german i, implicit, influenei sale ca cel mai puternic membru al Uniunii. n realitate, aa cum rezult din tabelul 6, preluat dup Watts (2001, p.29), exist o mare varietate de structuri federale dintre care cele mai importante sunt: uniunea este un sistem politic n care entitile i conserv integritatea dar recurg la organe comune de guvernare (fr structuri duble, la nivel central i regional); federaia funcioneaz prin dubl guvernare, cu structuri similare la nivel federal i la nivelul componentelor, ambele avnd puterea de a trata direct cu cetenii n exercitarea competenelor legislative, administrative i fiscale; att instituiile federale ct i cele regionale sunt puternice, dar cu preul amplificrii administrative i al unei legislaii pletorice; confederaia se realizeaz prin asocierea temporar i pe obiective limitate (de exemplu, aprarea sau dezvoltarea regional), ns guvernul comun este dependent de guvernele statelor componente;

121

baza electoral i fiscal a guvernului confederal nu este dect indirect, guvernele regionale mediind ntre ceteni i structurile confederale; asociaia de tip federal se obine prin relaia dintre o component mai slab (un stat mic sau slab dezvoltat) i o component puternic, dominatoare; inevitabil, relaia de acest tip devine asimetric; asociaia ntre state comport un grad mare de suveranitate, fiecare din pri putnd decide separat; condominionul presupune o unitate politic sub tutela comun a unor puteri exterioare, care accept autonomia statului plasat sub protecie; liga este o entitate politic independent, cu un secretariat comun, unde membrii se pot retrage unilateral; comport relaii interguvernamentale, fr un guvern supranaional.

Interesant este c n aceast clasificare, ca i n analiza comparativ a lui Elazar (1994), Uniunea European este considerat o corporaie, chiar dac i adjudec din ce n ce mai mult trsturile unei federaii (Watts, 2001, p.27). Aceast exprimare este ambigu i inactual dac avem n vedere evoluiile recente ale Uniunii Europene. Din analiza lui Watts, reinem ns criteriile federalismului ca sistem de guvernare, care pot fi valorificate n dezbaterea privind viitorul politic al U.E.: co-existena a cel puin dou niveluri de guvernare, care acioneaz direct asupra cetenilor; repartizarea constituional a autoritii legislative i executive, precum i a resurselor provenite din impozitare, la diversele niveluri de guvernare; garantarea reprezentrii regiunilor n cadrul instituiilor federale nsrcinate cu elaborarea politicilor publice ( de regul, n cea de a doua camer legislativ); supremaia Constituiei, care nu poate fi amendat unilateral, ci doar n condiii foarte restrictive (de exemplu, prin asentimentul unei mari pri a componentelor); existena unei instane de arbitraj, de obicei sub forma tribunalelor federale sau a referendum-ului, care s permit rezolvarea litigiilor privind competenele constituionale ale guvernelor; posibilitatea cooperrii interguvernamentale n domenii unde guvernele participante au competene comune. Dintre acestea, doar unele criterii (guvernarea pe mai multe niveluri, repartizarea autoritii, arbitrajul i cooperarea interguvernamental) se aplic federalismului european. Cu alte cuvinte, chiar dac se va opta pentru acest sistem de guvernare, este clar c Federaia European va fi diferit de experienele cunoscute i de modelul standard al organizrii federale. Aa cum vom vedea n continuare, este posibil s rezulte un hibrid politic care s combine subsidiaritatea cu instituionalismul i

122

guvernana participativ. Acest hibrid poate s se numeasc federalism interguvernamental (Quermonne), federaie de state naionale (Delors), confederaie economic (Forsyth) sau pur i simplu putere public confederal, cum propune Burgess (2000, p.260). Indiferent de denumire, cert este c U.E. este o confederaie care, ncepnd cu anii 90, dup definitivarea integrrii economice i monetare, tinde s devin o federaie cu personalitate juridic proprie (de aici, miza Constituiei Europene care ncearc s consfineasc aceast evoluie). Transformarea Uniunii ntr-un stat federal european nu este att de ndeprtat cum pare la prima vedere. Cel puin acesta este punctul de vedere al lui Magnette (2003, p. 61), care constat c avem deja suficiente elemente pentru a considera Uniunea ca un stat incipient: concepia federalist intrinsec a tratatelor (de exemplu, efectul direct i supremaia dreptului comunitar asupra dreptului naional, votul cu majoritate calificat, alegerea Parlamentului European prin vot direct, existena unei Curi de Justiie i a unei Bnci Centrale supranaionale); dotarea cu propria Constituie care confer U.E. personalitate juridic; guvernana multi-centric i pluralist. Pentru definitivarea acestei evoluii, ar fi suficient o ratificare parlamentar sau un referendum paneuropean, plus unele msuri imediate menite s corecteze deficitul democratic i s consolideze componentele federaliste, cum ar fi: creterea puterilor Parlamentului European; delegarea mai multor competene executive ctre Comisie; integrarea pilierilor interguvernamentali (justiia i securitatea intern, aprarea i afacerile externe) n cadrul politicilor comune; generalizarea votului cu majoritate calificat, mpreun cu procedura de co-decizie. Rmne de vzut ns n ce msur, dac se va impune, federalismul european va fi deosebit de modelele clasice, cum sunt constituionalismul lui Madison, super-statul continental al lui Schmitt sau mutualismul utopic al lui Proudhon. Nu n ultimul rnd, ne intereseaz maniera n care Federaia European va reui s-i legitimeze existena n afara sau deasupra cadrului conceptual al statului. Teoria politic a furnizat deja un cadru normativ al legitimitii , cunoscut sub numele de teoria democraiei complexe (Scharpf, 1998; Schmidt, 2000). Acest cadru a fost folosit de unii autori (Benz, 2003, p. 83) pentru a evalua deficitul democratic al U.E. i a prefigura unele direcii de reform. Este vorba de urmtoarele clauze: instituiile i procedurile trebuie s aduc soluii efective la problemele politice; sistemul politic trebuie s respecte interesele cetenilor i s le includ pe agenda guvernrii; toate autoritile publice trebuie s fie rspunztoare pentru deciziile i aciunile lor.

123

Aceste criterii au fost luate n consideraie de diversele proiecte de reform ale Uniunii i de Cartea Alb a European Governance (2001). Sa creat astfel un nou cadru instituional, care s rspund mai bine cerinelor democraiei complexe (Kincaid, 1999). Este vorba de o variant supranaional de federalism care, dup Lord (1998, p. 46-54) i Benz (2003, p. 85), presupune: a)instituionalizarea diverselor niveluri de reprezentare, prin alegeri directe (P.E.), numire i validare supranaional (Comisia), delegare a suveranitii (Banca Central) ; b)guvernarea bicefal, prin co-decizia Parlamentului European i a Consiliului (asemntoare cu legislatura bicameral din sistemul federal german), unde P.E. are putere de veto; c) rezolvarea parial a problemei responsabilitii, prin co-existena a dou moduri de reprezentare; de aici, dubla responsabilitate (Consiliul, n faa parlamentelor naionale; P.E., fa de electoratul su, cetenii europeni), ceea ce asigur un ascendent politic n favoarea P.E.; d)desemnarea conducerii Comisiei cu avizul P.E. i prin votul cu majoritate calificat n Consiliu.
Tabelul 7. Democraia reprezentativ n cadrul U.E. Consorii i parteneriate (modele de asociere) Comitete consultative i reele Consiliul i parlamentele naionale Considerare a diverselor interese ++ + Eficiena rezolvrii probleme lor + + Responsabili tatea public

Consiliul i Parlamentul + + European + + foarte pozitiv; + pozitiv; + acceptabil; negativ

Aceste demersuri nu rezolv ns toate problemele deficitului democratic al U.E. ntr-o analiz realizat de Benz (2003, p. 104), sintetizat n tabelul 7, se constat c cea mai preocupant rmne problema rspunderii publice . n ciuda aparenelor, spune Benz, dificultile cele mai mari nu sunt la nivelul instituiilor europene (ale cror decizii sunt transparente i accesibile marelui public), ci n zona parlamentelor naionale care nu acord nc o atenie adecvat problematicii integrrii. Fie c informaia european nu este transmis ctre public, fie c modul de definire i monitorizare a politicilor publice rmne ancorat la paradigma interesului naional, cert este c parlamentele naionale nu-i asum suficient aceast responsabilitate european care le revine prin Tratatele Uniunii. Aceast incursiune n problematica democraiei europene i a reformelor politice ale Uniunii are un obiectiv explicit. Ea se plaseaz n contextul ceteniei europene, care rmne preocuparea noastr principal i pe care dorim s o raportm la spaiul public european. n ultim instan, aa cum am afirmat nc din primul modul, cetenia nu poate s se manifeste dect ntr-un cadru de drepturi i responsabiliti,

124

reglementat prin instrumente juridice circumscrise unei anumite entiti politice: statul naional i, n perspectiv, uniunea politic european. Analiza de mai sus ne-a ajutat s aprofundm relaia dintre individul ti tular de drepturi i comunitatea politic de referin. Au aprut astfel referinele inevitabile la guvernana pluralist i la problemele deficitului democratic al Uniunii, pe care reformele recente ncearc s-l atenueze. Rmne de vzut, n continuare, n ce msur statele naionale membre ale U.E. sunt pregtite s se reformeze ele nsele, astfel nct s susin eforturile de constituire a spaiului public comun.

125

MODULUL V EUROPENIZAREA SPAIULUI PUBLIC NAIONAL


Cetenii europeni sunt astzi confruntai cu un paradox: pe de o parte, discursul public continu s fie dominat de referinele naionale, aa cum sunt suveranitatea, teritorialitatea, apartenena i interesul naional; pe de alta, Uniunea European devine un centru de putere din ce n ce mai puternic (buget n continu cretere, prerogative mrite, cuprindere geografic). Aparent, cetenii europeni nu sesizeaz cu promptitudine aceast evoluie i continu s fie preocupai mai mult de problemele de proximitate (local, regional, naional) dect de Europa ndeprtat i abstract. Chiar dac participarea electoral local i naional atinge cote mediocre (n jur de 50%), ea este nc superioar ratei de participare la alegerile europene (45% n 2004). n general, aa cum arat datele Eurobarometer din 2003, doar 45% din ceteni revendic o identitate european. O prim explicaie a acestei situaii este atitudinea clasei politice care depinde, totui, de electoratul local i naional. n consecin, dei Europa a devenit deja un polity cu propria identitate i cu instituii specializate, discursul politic promovat de mass-media, de instituiile publice i liderii politici continu s fie dominat de problematica statului naional. O alt explicaie ar putea fi faptul c atributele ceteniei (participarea, apartenena, exercitarea drepturilor i a responsabilitilor) continu s se raporteze la spaiul public circumscris de teritoriul naional. Cetenia european nu constituie nc un pol de atracie civic i politic care s contracareze interesul pentru problematica naional. Cu toate acestea, chiar dac discursul politic nu susine suficient aceast tendin, politicile publice ale statelor membre ale Uniunii sunt puternic europenizate. Mai mult dect apare la prima vedere, spaiul public naional este tot mai mult influenat de politicile comune i de instituiile supranaionale. A aprut astfel un termen ciudat i ambiguu, europenizarea, pe care tiinele politice l-au adoptat cu uurin, probabil cu prea mult uurin, fr suficiente analize i decantri conceptuale. Acest termen pare uor accesibil, prin semnificaia sa european, dar nu spune nimic fr o clarificare a coninutului su operaional. n realitate, aa cum vom

126

vedea pe parcursul acestui modul, europenizarea poate induce dou tipuri de interpretri: pe de o parte, sensul maximalist, dup care europenizarea se refer la influena Europei ca actor global: vorbim n acest caz de europenizarea civilizaiei mondiale; pe de alta, n sens minimalist , europenizarea nseamn transformarea politicilor publice i a spaiului civic din statele membre sub influena politicilor comune i a instituiilor europene. n contextul acestui modul, vom trata europenizarea doar n sensul su minimalist, de transformare a politicilor publice ale statelor membre ca urmare a apartenenei la Uniunea European. n acest sens restrns, europenizarea este o condiie a ceteniei europene, ceea ce justific abordarea subiectului n cadrul acestui curs. Mai precis, am considerat util s acordm o atenie aparte europenizrii i consecinelor sale asupra euro-ceteniei, din dou motive. Pe de o parte, n pofida lejeritii sale terminologice, europenizarea se constituie deja ntr-un domeniu de cercetare fa de care exist un interes apreciabil, manifestat prin studii i proiecte de cercetare. Pe de alta, chiar dac nu beneficiaz de suficient vizibilitate, europenizarea spaiului public naional este o realitate incontestabil i reprezint deja o provocare pentru diverii actori sociali. ntre altele, este vorba de un proces inedit de adaptare a politicilor publice la presiuni externe, printr-o varietate de strategii i modele, asupra cruia vom reveni n detaliu pe parcursul acestui modul. Cu alte cuvinte, europenizarea se prezint ca o tem aparte, creia am considerat oportun s-i dedicm modulul de fa. Dup studierea acestui modul, studenii vor fi capabili: s defineasc europenizarea ca fenomen politic i istoric; s caracterizeze europenizarea ca proces de nvare social i instituionalizare; s disting influena specific a europenizrii asupra diverilor actori naionali (instituii i organizaii, actori individuali i colectivi); s neleag avantajele i limitele abordrii comparative a europenizrii; s defineasc aciunea specific a societii civile europene; s analizeze efectele europenizrii asupra societii romneti.

1. Europenizarea ca fenomen istoric i politic


Pn la nceputul anilor 90, europenizarea avea un sens istoric precis: desemna procesul de expansiune a culturii europene, care a reuit s se impun i n alte continente (mai ales n America i Australia) datorit revoluiei industriale, descoperirilor geografice i imperiilor coloniale. Aceast europenizare a ntregii lumi (Borneman i Fowler,

127

1997) a fcut chestionabil nsui conceptul antropologic de Europa i a extins identitatea european dincolo de spaiul su geografic de referin. Europenizarea a cptat un sens politic i instituional n contextul Uniunii Europene, ndeosebi dup ce Tratatul de la Maastricht (1992) a relansat proiectul uniunii politice i a codificat cetenia european. Spre deosebire de integrare, care a prut multora ca o subminare a suveranitii naionale, europenizarea face referin la procesele de adaptare i transformare intern ca reacie la dinamismul supranaional. Este vorba de un amplu proces de nvare social i convergen politic , realizat nu prin impunere din exterior sau de sus n jos, ci prin eforturile proprii ale actorilor naionali. Un exemplu edificator este implementarea acquis-urilor comunitare n plan naional, care are drept consecin att modificarea cadrului legislativ intern, ct i adaptarea instituiilor de resort. Acest proces nu este unul formal, pentru c presupune transpunerea tratatelor n comportamente cotidiene, n proceduri, relaii publice, practici ceteneti, norme i atitudini colective. n ultim analiz, europenizarea comport o schimbare de substan att a cadrului formal ct i a comportamentului informal, ceea ce va avea ca efect erodarea statului naional ca referin istoric dominant. Fa de aceast perspectiv, nu este de mirare c europenizarea a devenit un subiect de cercetare din ce n ce mai des abordat. Definiiile propuse au fost tot mai variate, dar i mai precise i compatibile cu analiza empiric. Iat cteva tendine: europenizarea este procesul prin care politicile interne devin subiect al politicilor europene (Brzel, 1999, p. 574); europenizarea const n dezvoltarea la nivel european a unor structuri distincte de guvernare, respectiv a unor instituii politice, juridice i sociale specializate, precum i a unor reele transnaionale care implementeaz politicile europene (Cowles, Caporaso, Risse, 2001, p. 3); europenizarea asigur dimensiunea european a politicilor naionale; este procesul de reorientare a politicilor publice naionale astfel nct dinamica integrrii economice i politice europene s fie ncorporat n logica organizaional a politicilor naionale (Ladrech, 1994, p. 69); europenizarea const n asimilarea intern a politicilor U.E. (Stone Sweet et al., 2001); europenizarea este procesul de construcie, difuzare i instituionalizare n plan naional a regulilor formale i informale, a procedurilor, a paradigmelor politice, a stilurilor i metodelor de lucru, a ideilor i normelor care fac s funcioneze U.E. (Radaelli, 2003, p. 30). n contextul nostru, vom folosi termenul de europenizare n sensul dat de Radaelli, care pune accentul pe procesele de nvare, adaptare i construcie. n acest sens, europenizarea nseamn mai mult dect armonizarea, convergena sau transferul de know-how. Este vorba de un proces n dublu sens, care presupune att adaptarea politicilor na-

128

ionale la politicile europene, ct i capacitatea Uniunii de a influena politicile comune ca urmare a transformrii politicilor naionale. Analiza comparativ i empiric a mers i mai departe dect simpla situare a europenizrii n raport cu spaiul public naional. O serie de autori (Caporaso, 1996; Schmidt, 1997; Giuliani, 2003; Radaelli, 2003) au construit indicatori de evaluare i au propus chiar instrumente capabile s msoare gradul de europenizare a politicilor publice sau a unor segmente ale acestora. Radaelli (2003, p. 35), de exemplu, definete trei domenii ale europenizrii i, pentru fiecare, propune patru rezultate concrete i o scar de evaluare a fiecrui rezultat. Rezult urmtoarea configuraie: structurile interne structurile politice instituiile administraia public relaiile interguvernamentale cadrul legal structurile de reprezentare partidele politice grupurile de presiune fragmentrile sociale politicile publice actorii problemele-tip stilurile de lucru instrumentele resursele structurile cognitive i normative discursul public normele i valorile legitimarea politic identitile tradiiile de guvernare paradigmele politice i cadrul conceptual. Pentru fiecare din aceste categorii se iau n consideraie patru tipuri de rezultate ale europenizrii: respingerea care nseamn de fapt o europenizare negativ; ineria similar cu absena schimbrii (de exemplu, ntrzierea n implementarea unor directive comunitare); absorbia const n adaptarea parial a sistemului propriu, pe anumite componente sau obiective; transformarea se refer la modificrile sistemice (de exemplu, schimbarea propriei politici monetare) ca urmare a unor politici comunitare.

129

n sfrit, pentru fiecare din categorii i tipuri de rezultate, se stabilete o scar de evaluare inspirat din psihologia organizaional, astfel nct rezult o gril complex de analiz instituional. Aceast gril pleac de la premisa c, spre deosebire de nvarea individual, care presupune asimilri i adaptri ale schemelor mintale, instituiile se transform printr-un proces de dezvoltare organizaional (schimbarea structurilor operatorii ca urmare a unui nou mediu politic i legislativ). Aceast transformare, dup Radaelli (2003, p. 39), comport patru procese distincte, care se preteaz la msurare i operaionalizare: interaciunea este procesul de rezonan interinstituional, de transformare a instituiilor autohtone ca urmare a relaiilor de interdependen cu instituiile europene (de exemplu, reforma sistemului intern al pensiilor ca urmare a unui mesaj electoral al populaiei vrstnice n cadrul alegerilor europene); consolidarea respectiv ntrirea instituiilor interne (de exemplu, profesionalizarea conducerii sau creterea coeziunii organizaionale) sub influena politicilor europene din domeniul respectiv; acest parametru poate fi msurat prin indicatori de coeziune intern a instituiei, indicatori de asigurare a calitii sau evaluri comparative ale performanelor; reajustarea const n modificarea modului de funcionare intern ca urmare a unei situaii de criz sau de inadaptare; se msoar prin indicatori de progres; legitimarea se refer la credibilitatea politicilor de integrare, msurat prin anchete de opinie sau indicatori privind capitalul social. Astfel de analize, ca de altfel ntreaga literatur consacrat acestui nou subiect de atracie pentru lumea academic, par destul de complicate i prea elaborate fa de simplitatea aparent a fenomenului. Dac aplicm aceeai metod ca n cazul adoptrii Tratatelor Uniunii (decizie la vrf, fr consultare popular), ar nsemna ca europenizarea s se transmit, ca o und de oc, de la centru la periferie, fr s mai fie nevoie de attea eforturi de conceptualizare i argumentare. n realitate, sistemele publice naionale sunt mult mai preocupate dect instanele unionale de propria legitimitate, de transparen, reprezentativitate i rspundere public. Din acest motiv, chiar dac sistemul decizional european este mai puin democratic dect cel din cadrul naional, europenizarea trebuie s respecte ateptrile cetenilor n materie de democraie intern i s procedeze la o abordare participativ, de jos n sus i prin implicarea larg a diverilor actori sociali. Dac avem n vedere europenizarea n ansamblul statelor membre, atunci situaia devine i mai complicat dect relaia unilateral dintre Uniune i sistemul public al unei singure ri. Apar astfel dou dimensiuni distincte ale europenizrii: pe de o parte, dimensiunea intern , n cadrul unui singur stat naional, unde intereseaz diferenele ntre diversele politici publice n

130

asimilarea acquis-ului comunitar (reamintim faptul c acquis-ul desemneaz ansamblul tratatelor i legislaiei U.E., mpreun cu instituiile europene care le aplic); pe de alta, dimensiunea extern se refer la diferenele dintre statele membre n ce privete implementarea acquis-urilor i a politicilor europene; avem astfel diferene ntre statele mari i cele mici, ntre vechii i noii membri, ntre tipurile de administraie public i stilurile guvernrii etc. n contextul nostru, ne intereseaz mai puin analiza comparativ ct abordarea politic a europenizrii ca relaie ntre un cadru supranaional i efectele acestuia asupra spaiului public naional. Din aceast perspectiv, dispunem deja de cteva tentative de explicare (Kohler-Koch i Eising, 1999; Cowles, Caporoso i Risse, 2001), multe din ele fiind prea raionale ca s cuprind ansamblul situaiilor. De exemplu, Brzel i Risse (2003, p. 60) apreciaz c influena europenizrii asupra cadrului naional se exercit pe trei canale: prin politici (policies), politic (politics) i activiti publice (polity). Ar rezulta urmtoarea schem funcional:

Europenizarea (procese, politici, instituii) Politici standarde instrumente metode de rezolvare a problemelor discurs de legitimare Politic - centre de influen - grupuri de interes - forme de reprezentare - discurs public Sfera public instituii politice relaii interguvernamentale justiie administraie public tipul de stat instituii economice relaii stat-societate identiti colective

Aceast schem pare c reduce totul la o relaie de cauz la efect. Ali autori (Kohler-Koch i Eising, 1999) au scos n eviden jocurile transnaionale de putere i au descris mecanismele verticale i cele orizontale ale europenizrii. Ali, n schimb, precum Cowles, Caporaso i Risse (2001), acord prioritate gradului de compatibilitate instituional (goodness of fit) dintre Uniune i politicile naionale. Ali autori, n primul rnd Hritier (1999), insist asupra diversitii sistemelor de guvernare, europenizarea fiind un proces de nvare sistemic i realocare a resurselor n funcie de condiiile concrete din fiecare stat naional. Olsen (1997), pe de alt parte, vede n europenizare o sum de oportuniti politice i civice de care trebuie s profite actorii naionali. Europenizarea creeaz noi situaii de mobilizare social i politic prin care se faciliteaz cooperarea, interaciunea i participarea civic.

131

Altfel spus, europenizarea dinamizeaz spaiul public naional i instituie noi posibiliti de exprimare i organizare colectiv.
Fig. 18. Algoritmul europenizrii

Incompatibilitate (la nivelul politicilor i al instituiilor)

Presiune n favoarea adaptrii

Noi oportuniti i constrngeri

Noi norme, idei i reprezentri colective

Factori favorabili: reducerea surselor de opoziie, sprijin din partea instituiilor formale

Factori favorabili: ageni ai schimbrii (comuniti epistemice, iniiatori, formatori de opinie), reele informale

Redistribuirea resurselor

nvare social i socializare

Responsabilizare i participare

Asumarea normelor Formare de noi identiti

Schimbare intern

n ultim analiz, conform studiului lui Brzel i Risse (2003, p. 69), europenizarea nu este un transfer de know-how, o implementare mecanic a deciziilor supranaionale sau o simpl convergen. Europenizarea este un amplu proces de schimbare social care parcurge etapele din fig. 18. Se observ c schimbarea se produce n principal din dou direcii: prin crearea de oportuniti i redistribuirea resurselor, pe de o parte, prin nvare social i implicarea actorilor sociali, pe de alta. n fig. 18, inta este schimbarea intern (a politicilor, normelor, legislaiei i instituiilor), ca urmare a realocrii resurselor i atribuirii de noi roluri sociale. La acest nivel, dup Brzel i Risse (2003, p. 69-70), pot interveni trei tipuri de schimbri interne:

132

absorbia prin simpla ncorporare a normelor i politicilor europene n cadrul operaional naional, fr ca acesta s se schimbe substanial; schimbarea intern este nesemnificativ;

acomodarea presupune o schimbare moderat, prin adaptarea anumitor componente ale politicilor i instituiilor naionale; este o abordare patching up:

transformarea implic deja nlocuirea politicilor, proceselor i instituiilor existente cu altele noi, diferite substanial, care servesc mai bine implementarea acquis-ului comunitar. Situaia este diferit n rile candidate la aderare , aa cum este

cazul Romniei. Dei cercetrile sunt nc incipiente (un bun exemplu este seria de studii de impact realizat de Institutul European din Bucureti), se pot evidenia dou planuri europenizrii:

de analiz,

respectiv dou etape ale

pe de o parte, etapa negocierilor i a pregtirii aderrii , cnd acquis-urile sunt transpuse formal, prin modificri ale legislaiei, instituiilor i structurilor oficiale;

pe de alta, etapa implementrii propriu-zise , cnd politicile i instituiile europene induc schimbri reale ale cror efecte pot fi vizibile n viaa de zi cu zi. Acest decalaj ntre criteriile de aderare (politic, economic i in-

stituional) i adoptarea formal a acquis-rilor prin angajamente politice i texte normative, pe de o parte, operaionalizarea europenizrii sub form de procese cotidiene i metode de lucru, pe de alta, face obiectul celebrelor rapoarte de ar, elaborate anual pentru fiecare ar candidat. Dintre cercetrile dedicate europenizrii n rile candidate, am reinut cea a lui Grabbe (2003) care consider c Europa funcioneaz n primul rnd ca un cadru integrator care acioneaz dup logica globalizrii. Mai exact, cel puin n rile candidate (unde influena U.E. poate fi direct i oficial, dar i indirect, informal i spontan), exist cinci mecanisme ale europenizrii:

modelele respectiv acquis-urile comunitare; suportul financiar prin fondurile de aderare i fondurile structurale la care rile candidate au acces; monitorizarea i evaluarea pe baz de criterii precise

(benchmarking and monitoring);


asistena i parteneriatele; negocierea condiionat asocierea progresului n negociere de anumite reforme interne (de exemplu, privatizarea utilitilor publice n Romnia, securizarea centralelor nucleare n Bulgaria etc.).

133

n esena sa, europenizarea este un proces de instituionalizare , n sensul pe care tiinele politice l dau acestui termen (March i Olsen, 1989; Powell i Di Maggio, 1991; Scott, 2004). Europenizarea poate fi interpretat ca un demers de schimbare instituional care se produce fie prin aciunea de guvernare i exercitare a puterii (pe cale descendent, de sus n jos), fie prin procese ascendente, iniiate de nii actorii sociali (vezi n acest sens configuraia cmpului instituional din fig.19, preluat dup Scott, 2004, p.239).
Fig.19. Procesele schimbrii instituionale (Scott, 2004)

Cmpuri
propagare constrngere

propagare constrngere

Politicile europene creeaz noi reguli i norme care influeneaz scopul i misiunea instituiilor naionale n aa msur nct, aa cum am vzut din algoritmul din fig. 18, se declaneaz un amplu proces de schimbare a codurilor instituionale. Aceste noi reguli ale aciunii sociale sunt interpretare diferit de actorii naionali, astfel nct mesajul politic i juridic european poate fi diferit n funcie de context. Intervine astfel, dup cum spune Mrth (2003), un triplu proces: de interpretare, de traducere i de editare. Acquis-urile ar presupune, dup Mrth (2003, p. 162), dou tipuri de reglementri: documentele legale (tratatele, directivele, deciziile, rezoluiile) i regulile constitutive. De obicei, att negocierile politice ct i demersurile de implementare se concentreaz pe versantul legalistic al acquis-urilor, dei europenizarea nu este posibil fr regulile constitutive, respectiv interpretrile, rolurile i contextul instituional efectiv n care acioneaz actorii naionali. Europenizarea devine operaional doar prin instituionalizare i crearea de noi reguli constitutive. Cu alte cuvinte, europenizarea nu este efectiv dect n msura n care coboar la nivelul instituiilor i al actorilor sociali.

134

2. Actorii europenizrii
Mai rmne un aspect pe care instituionalismul nu l clarific: cine se europenizeaz? Hritier (1999), Brzel (1999) i Giuliani (2003) insist asupra diferenelor de operaionalizare, n funcie de actorii implicai, iar Duina (1999) i Mrth (2003) favorizeaz mai degrab simi litudinile i aspectele transversale rezultate din regulile comune ale instituionalismului. Cnd vorbim ns de statul naional i de modul n care acesta este influenat de procesele de integrare european, trebuie s avem n vedere dou lucruri: pe de o parte, n civilizaia globalizrii, statul westphalian (perfect teritorializat i cu frontiere greu permeabile) este nlocuit de un stat deschis influenelor externe i proceselor transfrontaliere (finane globale, companii multinaionale, informaie liber); pe de alta, n interiorul su, statul naional este eterogen i dispersat, prin implicarea unor actori diveri, care acioneaz ntr-o mare varietate de structuri ale sferei publice (vezi n acest sens reprezentarea spaiului public din fig. 6). Cu alte cuvinte, europenizarea nu se reduce la o relaie ntre entiti globale i compacte, cum ar fi raportul dintre o structur supranaional unic i unitile sale componente. Statele membre sunt pri participante, actori ai procesului european, nu simple entiti subordonate. Prin nsi logica integrrii, Uniunea nu poate exista fr statele constitutive iar europenizarea nu ar avea obiect fr suportul activ al actorilor i al instituiilor din fiecare stat naional. Revenind la ntrebarea de mai sus, se pot distinge mai multe categorii de actori sociali:

a) Administraia public
Scopul principal al fiecrei administraii publice este s rezolve problemele interne ale propriei societi. Dimensiunea european s-a adugat o dat cu aderarea i s-a amplificat concomitent cu reformele instituiilor europene din anii 80 i 90. Aa cum arat Kassim (2003, p. 90), dimensiunea european nu se reduce la cteva noi obiective i structuri subordonate, juxtapuse sau asimilate de administraia naional. Ea presupune o reorientare a politicilor publice ca urmare a apartenenei la o instituie supranaional de integrare. Conform analizei comparative ntreprinse de Kassim, aceast reorientare a administraiei publice se exprim prin urmtoarele tendine: efii de state i guverne i-au instituit propriile structuri de expertiz i analiz a politicilor europene (de exemplu, Secretariatul European n Marea Britanie); minitrii de resort contribuie direct la activitatea comitetelor specializate ale Consiliului i interacioneaz continuu cu omologii lor europeni;

135

coordonarea politicilor pro-europene la nivel naional se face fie centralizat, prin structuri interdepartamentale coordonate de primul ministru (Frana, Suedia, Danemarca), fie prin comitete exterioare administraiei centrale (Italia, Germania, Belgia); n fiecare minister, cu excepia Spaniei, s-au nfiinat uniti interne de implementare a politicilor europene; n implementarea europenizrii este implicat n special executivul, ceea ce duce la deparlamentarizarea politicilor publice; s-au constituit ministere specializate n integrarea european dar care, cu excepia Franei, au un rol minor n cadrul cabinetelor; s-au instalat misiuni permanente pe lng Comisie.

b) Parlamentele naionale
Dup Phle (citat de Maurer, Mittag i Wessels, 2003, p. 71), parlamentele naionale sunt adevraii perdani ai integrrii europene. Ele au un rol minor n europenizare i au pierdut unele prerogative naionale fr s obin nimic n schimb la nivelul U.E. Aceast concluzie comport ns unele precizri. Dup Benz (2003, p. 97), trebuie fcute urmtoarele distincii: rolul parlamentelor naionale depinde de cadrul naional (n Frana, executivul este mai puternic, pe cnd n Germania cele dou camere parlamentare reprezint adevrata aren pentru participarea reprezentanilor landurilor); unele parlamente naionale au reacionat la europenizare prin ajustri structurale (de exemplu, Dlgation de lAssemble Nationale pour lUnion Europenne a fost creat n Frana prin nsi amendarea Constituiei); exist relaii informale (contacte, schimburi, proiecte comune) ntre parlamentele naionale i Parlamentul European (de exemplu, n cazul negocierii Agendei 2000). Pe de alt parte, ndeosebi dup Tratatul de la Nisa (2000), parlamentele naionale sunt asociate la definirea i implementarea politicilor europene. Implicarea parlamentelor nu se mai reduce la funciile tradiionale de control al executivului i la elaborarea legislaiei (Maurer i Wessels, 2001). Ele particip deja la definirea politicilor i pot iniia texte legislative europene, prin intermediul reprezentanilor naionali n structurile comunitare. Nu este de neglijat ns i situaia invers, cnd parlamentele naionale au captat i speculat nemulumirile populare fa de unele politici europene (de exemplu, adoptarea euro n Italia), alimentnd astfel euroscepticismul. n astfel de cazuri, opoziia din parlamentele naionale a folosit europenizarea i unele din efectele sale controversate (subvenionarea agriculturii, cotele la pescuit, politica social) pentru a sanciona propriile guverne (Norton, 1995).

136

c) Partidele politice
Europenizarea afecteaz contextul politic intern. Ca urmare, partidele politice trebuie, la rndul lor, s ia n consideraie problematica european i influena sa asupra alegtorilor. Dintre puinele studii consacrate acestei chestiuni, ne atrage atenia analiza lui Ladrech (2001), care se ocup de modul n care partidele politice se pregtesc pentru alegerile europene, de influena problematicii europene asupra programelor politice, de interesul oamenilor politici fa de europenizare. Mai precis, Ladrech pune n eviden cinci domenii de interes: schimbarea coninutului programelor politice Europa apare tot mai frecvent ca o referin n doctrinele i documentele de partid; de exemplu, fostul Partid Comunist Italian a devenit cel mai pro-european, sub denumirea Democraii de Stnga; din contr, Partidul Independent din Marea Britanie, care a ocupat al doilea loc la alegerile europene i locale din 2004, i-a construit identitatea electoral cu un program de scoatere a rii din Uniunea European; schimbri organizaionale la nivelul statutului astfel nct s se permit cooperri interparlamentare directe i definirea unei strategii de partid pentru propriile delegaii la Parlamentul European; de exemplu, eful delegaiei Partidului Laburist Britanic la Parlamentul European este automat membru al Comitetului Executiv Naional (organismul de conducere al partidului); schimbarea tacticii i a strategiei politice , astfel nct s se capitalizeze interesul european: de exemplu, noul partid RPR nfiinat de Jacques Chirac n 1999 n perioada alegerilor parlamentare europene a folosit cu succes at-ul european, alturi de cel naionalist (RPR fiind descendentul direct al partidului gaullist); de asemenea, partidul bavarez CSU condus de Stoiber i-a centrat strategia n opoziie cu opiunea partidului naional CDU n favoarea monedei unice; relaiile partid-guvern cum partidele au o influen redus n plan supranaional, ele ncearc s influeneze guvernele prin presiuni n mass-media, prin campanii electorale sau aciuni parlamentare; de exemplu, divergenele dintre guvernul suedez i Partidul Social Democrat (majoritar) n privina adoptrii euro s-au exprimat prin dispute parlamentare; relaiile din afara sistemului naional de partide politice de exemplu, cele trei mari grupuri de partide din Parlamentul European promoveaz relaii partizane cu partidele naionale nrudite; unele dintre partidele naionale, precum Forza Italia a lui Berlusconi, se legitimeaz prin nrudirea cu Partidul Popular European. Cele trei mari familii politice din Parlamentul European reflect principalele orientri ideologice ale partidelor naionale (Quermonne, 2002, p. 84-85), respectiv:

137

Partidul Popular European este cretin-democrat i susine federalismul att la nivel naional, ct i la nivel european; se bazeaz pe o viziune cretin asupra omului, de unde interesul pentru justiie social i valorile tradiionale (familia, comunitatea, religia). Partidul Socialitilor Europeni este integrat Internaionalei Socialiste i promoveaz ideile socialiste i social-democrate, precum echitatea, accesul la munc i servicii sociale. Federaia partidelor liberale, democrate i reformatoare europene este destul de eterogen, fr o direcie ideologic unic; cuprinde mai ales politicieni de orientare liberal, de unde prioritatea dat unor valori definitorii ale liberalismului precum libertatea, iniiativa particular, optimismul i elitismul.

d) Justiia
Curtea European de Justiie nu este o instituie politic, ns ea este implicat n sistemul instituional european: Curtea naional controleaz implementarea dreptului comunitar n statele membre, conform principiului prevalenei legilor comunitare asupra legilor naionale. Justiia i Afacerile Interne (al treilea pilier al U.E.) au fost considerate un domeniu de cooperare interguvernamental. mpreun cu pilierul II (Securitatea i Afacerile Externe), ele reprezint fundamentul suveranitii naionale sau prerogativa definitorie a acesteia, la care statele membre nu doresc s renune. Cu toate acestea, aa cum arat Eder i Trenz (2003, p. 126), cooperarea n domeniul JAI a evoluat foarte mult, n sensul trecerii de la simple negocieri interguvernamentale la o guvernan pe mai multe niveluri. Eder i Trenz argumenteaz prin apariia unei dinamici orizontale, care se manifest prin: reele transnaionale de criticism public; integrarea instituional din Spaiul Schengen; controlul comun al frontierelor externe ale U.E.; politici comune n materie de refugiai. Chiar dac JAI rmne nc un domeniu interguvernamental (subiect al cooperrii ntre state suverane), instituiile interne se transform i se acomodeaz cu europenizarea prin ceea ce Eder i Trenz (2003, p. 130) numesc structuri de rezonan transnaional.

e) Regiunile
n statele centralizate (Danemarca, Finlanda, Frana, Grecia, Irlanda, Luxemburg, Marea Britanie i Portugalia), principalul rol n europenizare revine guvernelor, datorit competenelor n relaia cu U.E. i aparatului birocratic pe care l-au creat n acest scop. n statele descentralizate (Italia, Olanda, Spania) i n cele federale (Austria, Belgia i Germania),

138

implicarea regiunilor este mai mare. De exemplu, n Germania minitrii regionali particip direct la activitatea Consiliului. Chiar i n statele centralizate, ncepnd cu Tratatul de la Maastricht, regiunile sunt ncurajate s implementeze direct politicile U.E. De exemplu, autoritile locale i regionale au nceput s-i adapteze structurile la sistemul comunitar de decizie (Maurer, Mittag i Wessels, 2003, p. 73). De asemenea, reforma fondurilor structurale din 1999, ca i Agenda 2000, ncurajeaz regionalizarea i implementarea regional direct a politicilor europene. Keating i Hooghe (1996) vd n aceast tendin un demers deliberat de slbire a statului naional, principala barier n calea uniunii politice. ncepnd cu anii 90, Uniunea European recunoate guvernele subnaionale ca parteneri oficiali. Ca urmare, dup datele lui Marks, Nelsen, Ray i Salk (1998), 54 de guverne regionale i locale au oficii de reprezentare la Bruxelles. Aceast form de cooperare permite o mai bun mobilizare a resurselor i comunicarea direct cu actorii locali. Ca s ilustreze aceast situaie, Marks et al. (1998, p.51) au calculat indicele de autonomie regional , prin agregarea datelor referitoare la federalism, autonomia teritorial i participarea regiunilor la guvernarea central (vezi sinteza din tabelul 8). Aceste date arat c regionalizarea este foarte diferit printre statele membre i c, n general, U.E. colaboreaz mai mult cu guvernele centrale. Diversitatea administraiilor rmne o important surs de variaie a condiiilor politice, ceea ce se repercuteaz asupra europenizrii.
Tabelul 8. Indicele de autonomie regional n rile membre ale U.E. (1998) Participarea Autonomie la Federalism teritorial (0 guvernarea (0 4) 2) central (0 2) Belgia 3 1 2 Danemarca 0 0 0 Frana 1 0 0 Teritoriile outre1 1 0 mer Germania 4 0 2 Grecia 0 0 0 Irlanda 0 0 0 Italia 1 0 0 Luxemburg 0 0 0 Marea Britanie Anglia 0 0 0 Scoia, ara 0 1 0 Galilor i Irlanda de Nord Olanda 0 0 0 Portugalia 0 0 0 Madera i Azore 0 2 0 Spania

Scor global (indicele de autonomie regional) 6 0 1 2 6 0 0 1 0 0 1 0 0 2

139

Regimen extraordinario Regimen ordinario

3 3

2 1

0 0

5 0

f) Grupurile de interes
Este vorba aici n primul rnd de firmele particulare i de partenerii sociali (sindicate + patronat + guvern). Dup Grote i Lang (2003, p. 235), grupurile de interes pot realiza dou tipuri de schimbri organizaionale: msuri interne de absorbie (de exemplu, flexibilizarea structurii organizaionale); msuri ndreptate spre exteriorul organizaiei (de exemplu, ncurajarea avantajului comparativ). * * * Cine se europenizeaz? La aceast ntrebare am reuit s gsim o varietate de rspunsuri. Pe scurt, analiza de mai sus ne-a artat c exist mai multe tipuri de actori care s gestioneze implementarea acquisurilor n statele membre. Acetia sunt: instituiile fie ca actori colectivi (sub form de consorii, forumuri sau parteneriate), fie ca actori individuali, responsabili de implementarea anumitor politici publice sau a unor componente ale acestora; administraia public, ca actor colectiv; autoritile subnaionale, regionale i locale; grupurile de interes i sectorul privat.

3. Societatea civil transfrontalier


La originea sa, n sec. XVIII, societas civilis era un atribut al statului naional (Comaroff i Comaroff, 1999, p.4): ea desemna ordinea panic, obinut prin consens implicit sau explicit, ntre cetenii beneficiari de drepturi civice. Era considerat o form consensual de pace social garantat de stat n interiorul frontierelor sale naionale. Spre deosebire de stat, care aciona pe baz de autoritate, societatea civil a nceput s apar ca o alternativ non-violent, capabil s mobilizeze interesul cetenilor prin mijloace non-coercitive i dialog social. n acest fel, statul i societatea civil s-au asociat ntr-o relaie de simbioz (Kaldor, 2003), ca dou componente inseparabile ale spaiului public. Este ns cazul s ne ntrebm n ce msur europenizarea afecteaz aceast relaie dintre stat i societatea civil. Sau, mai exact, ne intereseaz s aflm dac societatea civil este un actor colectiv al europenizrii, la fel ca administraia public, sistemul politic, justiia sau autoritile locale. Aceast ntrebare comport dou aspecte distincte: a)Pe de o parte, libertile promovate de piaa comun i drepturile supranaionale instituionalizate prin recenta versiune a Tratatului Uniunii au creat noi oportuniti de participare i aciune civic pentru

140

toate tipurile de ONG-uri naionale. Europenizarea implic toi actorii sociali, inclusiv cetenii organizai. n aceast viziune, societatea civil i desfoar activitatea n interiorul unui spaiu public naional, unde interacioneaz cu statul, sfera privat i massmedia n implementarea acquis-urilor comunitare. Ca urmare a deschiderii frontierelor i a apartenenei la U.E., actorii din spaiul public naional desfoar aciuni transfrontaliere i particip la procesele de europenizare din alte ri membre (de exemplu, n cadrul unor proiecte comune, a unor activiti inter-regionale, n consorii sau parteneriate). n ce privete societatea civil, ea capt o responsabilitate direct n europenizare, pe dou ci: prin preluarea unor competene operaionale de la propriul stat, ceea ce i permite mai mult libertate de aciune transfrontalier; prin implementarea guvernanei supranaionale, ceea ce face ca anumite funcii publice s fie transferate unor componente ale societii civile (de exemplu, definirea politicilor n domeniul patrimoniului cultural). n ambele situaii, ne referim la participarea societii civile la europenizarea spaiului public naional de care aparine. b)Pe de alt parte, o dat cu formarea statului supranaional i a sferei publice europene, este posibil s se constituie i o societate civil european. Am asista astfel la reconstituirea n plan european a schemei dicotomice dup care orice stat trebuie s co-existe cu o societate civil. Aceast abordare este ns limitativ pentru c, aa cum am vzut n capitolul consacrat democraiei europene, spaiul public supranaional funcioneaz altfel dect un stat naional. Chiar dac presupun un deficit de legitimare i de reprezentare inacceptabil pentru orice democraie naional, instituiile europene sunt capabile s gestioneze pluralismul politic, i-au creat propriile instrumente de protecie a drepturilor omului, garanteaz libertatea, iniiativa privat i expresia opiniilor, asigur separarea funcional a puterilor. Este drept c, la nivel european, influena partidelor politice este mai mic, ns spaiul public european este mai eficient n promovarea i instituionalizarea dialogului social: prin Comitetul Economic i Social, prin practica sistematic a sensibilizrii publice (exist peste 600 grupuri de lobby pe lng instituiile europene), prin consultarea partenerilor sociali (de exemplu, UNICE). n plus, prin politica sa regional i guvernana multicentric, Uniunea European este pe cale s construiasc un spaiu public de un tip nou, care nu mai are statul naional ca ax de putere. Decizia este consensual i implic un amplu proces de consultare i negociere public, n care societatea civil deine un rol tot mai important. n acest fel, chiar dac spaiul public european nu mai reproduce dualismul funcional de la nivel naional (stat societate civil), europenizarea aduce o nou perspectiv asupra vieii publice, detaat de teritorialitate i cadrul statului naional.

141

4. Abordarea comparativ a europenizrii: convergen sau diversitate?


Analiza care precede nu trebuie s ne duc la concluzia c exist un proces unic al europenizrii, valabil pentru toate rile membre. n realitate, gradul de pregtire i anticipare a schimbrii, precum i situaiile reale sunt extrem de diferite de la o societate la alta. Din acest motiv, alturi de interesul justificat pentru explicaii comune i tendine generale, a aprut i preocuparea de a compara diferitele reacii ale sistemelor naionale fa de europenizare. Aa cum am vzut, europenizarea comport un dublu proces de schimbare: pe de o parte, la nivel european intervine un proces de instituionalizare i guvernan participativ, fa de care rile membre trebuie s in pasul; este sensul definiiei date de Kohler-Koch i Eising (1999), dup care europenizarea const n extensia democraiei i a spaiului public naional la nivel supranaional; pe de alta, esenialul europenizrii se produce n interiorul statelor membre (Schmidt, 1997); sistemul intern al fiecrui stat naional se adapteaz la dinamica supranaional n funcie de cultura sa organizaional, structura puterii, prioriti, condiii, factori predispozani. Dac aplicm criteriile de analiz comparativ ale lui Lijphart (1999), Uniunea European poate fi considerat ca un sistem consensual de democraie (diferit de sistemul majoritii, unde prevaleaz criteriul statistic): are un executiv format prin consens (Comisia), este bicameral (Parlamentul i Consiliul Minitrilor), comport un sistem multipartid ales direct de ceteni, are o Curte Suprem i o Banc Central independent. Elementul esenial care, dup Lijphard, ar asigura funcionarea unei democraii consensuale la nivelul U.E. ar fi izomorfismul instituional , care const ntr-un sistem compatibil de instituii ntre statele membre. Fa de aceast constatare, se pune imediat ntrebarea dac poate s existe acelai grad de similitudine ntre instituiile europene i sistemele naionale, aa cum pare s rezulte din prezumia izomorfismului. Rspunsurile la aceast ntrebare sunt destul de variate. Katzenstein (apud: Giuliani, 2003, p.136), de exemplu, invoc o congruen structural care ar explica integrarea rapid a Germaniei alturi de rile europene mult mai mici i total deosebite din punct de vedere cultural. Tsebelis (2002), la rndul su, introduce conceptul de veto player, care se refer la actorii sociali al cror consimmnt este indispensabil pentru a produce o schimbare social de anvergur cum este europenizarea. Giuliani (2003) preia aceste idei i le structureaz sub forma urmtoarei ipoteze: gradul de europenizare depinde nu numai de capacitatea de nvare a sistemului social i de congruena structural a instituiilor, ci i de numrul VP (veto players). Plecnd de la modelul de operaionalizare a democraiei consensuale utilizat de Lijphart, Giuliani calculeaz indicele de adaptare prin agregarea urmtoarelor date: rata de transpunere a directivelor comunitare;

142

frecvena scrisorilor oficiale de notificare (din partea U.E.); nivelul sprijinului popular (de exemplu, conform anchetelor de opinie); frecvena apelurilor la Curtea European de Justiie. Analiza lui Giuliani, sintetizat n fig.20, confirm ntrzierile n implementarea acquis-urilor n Italia, Grecia i Belgia, care au un indice de adaptare negativ, precum i pregtirea mai bun pentru europenizare a unor ri ca Danemarca i Marea Britanie. Ironia face ns c aceste ultime dou ri, n pofida compatibilitii lor cu europenizarea, s fie i cele mai euro-sceptice. Explicaia vine din numrul mare de VP sau actori negativi (de exemplu, ONG-uri, patronate, autoriti locale, lideri de opinie) care se opun unei europenizri prea avansate, cum ar fi introducerea euro sau adoptarea unui model social comun.

Fig. 20. Indicele de adaptare n rile membre ale U.E. (1986-2000)

Implementarea acquis-urilor depinde n cea mai mare msur de voina politic i de capacitatea de absorbie a statelor membre. Cel puin aceasta este concluzia lui Lang (2003), la captul unui studiu comparativ privind utilizarea fondurilor structurale. Succesul europenizrii, spune Lang, depinde de disponibilitatea fiecrui stat de a-i restructura sistemele proprii de implementare, astfel nct obiectivele i instrumentele naionale (de exemplu, ageniile, fondurile publice, legislaia) s interacioneze cu obiectivele i instrumentele europene. n cazul fondurilor structurale, cele mai reuite exemple furnizate de Germania, Irlanda i Suedia au fost cele n care contribuia fondurilor europene a fost planificat din timp, astfel nct a devenit parte integrant a mecanismului intern de implementare a politicilor publice. Fr ndoial, astfel de analize trebuie privite cu suficient circumspecie. Sistemul de date al U.E. este destul de contradictoriu, dup cum demonstreaz foarte convingtor un studiu al lui Brzel (2001). Este vorba de macrostatistici extrapolate unor fenomene care se produc ndeosebi la nivel microsocial, sau de tentative de a explica procesele instituionale prin date cantitative.

143

n ultim analiz, aa cum arat Falkner (2001) i Hritier (2001), problema nu este doar de metod, ci vizeaz nsi concepia: ce trebuie s msurm, gradul de convergen sau nivelul de divergen ? Ne intereseaz asemnrile i soluiile comune, n baza ipotezei dup care U.E. este o democraie consensual sau, din contr, trebuie s ne concentrm atenia asupra variaiilor interne i a modului n care fiecare stat membru rezolv problemele de implementare a europenizrii? La aceste ntrebri nu exist un rspuns unic i simplu. Chiar ideea de convergen antreneaz alte controverse care, la rndul lor, ne provoac i mai mari dificulti: este vorba de convergena politicilor, de similitudinea instituiilor sau de omogenizarea produselor? Cum scopul nostru nu este de a complica inutil analiza, ci de a simplifica i de a face accesibil conceptul de europenizare, vom preciza c, aa cum apare din experiena de pn acum, este posibil convergena la nivel macro (datorit isomorfismului instituional i politicilor comune), nsoit ns de o mare diversitate la nivel micro (actorii implicai, dinamica organizaional, modul de alocare a resurselor, stilurile administrative, identitile colective).

144

MODULUL VI CONSTRUCIA CULTURAL A CETENIEI EUROPENE


Dac ar fi s ncerc din nou, a ncepe cu cultura, sunt cuvintele atribuite lui Jean Monnet ca un regret tardiv fa de prevalena economicului n construcia european. La fel, Robert Schuman, un alt printe fondator al comunitii europene, scria n testamentul su politic intitulat Pour lEurope: nainte ca Europa s devin o alian militar sau o unitate economic, ea trebuie s fie o comunitate cultural n sensul cel mai nobil al cuvntului. Conform metodei neo-funcionaliste a lui Monnet i a celorlali autori clasici, integrarea european trebuia s se fac n pai mici (step-bystep), astfel nct s nu se contrarieze statele membre, preocupate de pstrarea suveranitii. Se ncepea cu integrarea economic ce urma s declaneze, prin efectul de angrenare (spill-over), convergena politicilor sociale, politice i culturale. Criticii acestei abordri (George, apud: Shore, 2000, p.44) o consider simplist i mecanic, centrat prea mult pe msuri economice: ea presupune c ntrirea progresiv a instituiilor europene va antrena spontan transferul gradual al loialitii cetenilor ctre o comunitate socio-psihologic transnaional, prezumie contrazis ns de realitate. Construcia european nu a devenit posibil dect n momentul n care s-au ndeplinit dou condiii indispensabile, respectiv reconcilierea postbelic (Planul Schuman) i liberalizarea pieei interne (ai cror ideologi au fost Jeremy Bentham i Richard Cobden). Pn atunci, toate proiectele fondate pe utopii (Statele Unite ale Europei n viziunea lui Victor Hugo), ideologie (Tineretul European al lui Giuseppe Mazzini), religie (Republica Christiana) sau raiuni geopolitice i militare (de exemplu, aprarea comun contra invaziei turceti) au euat. Dei a fost susinut de mari personaliti culturale i politice, ideea european nu a fost suficient. Integrarea nu a devenit efectiv dect prin liberalizarea schimburilor sociale i economice, prin piaa comun care, odat realizat, a fcut posibil trecerea la unificarea politic. S-a ajuns astfel la un moment de rscruce pe care nu l-au prevzut nici prinii fondatori i nici eurocraii anilor 60-70. Este etapa cea mai dificil, cea a unitii politice, care presupune cel puin trei elemente:

145

statul supranaional , personalitatea juridic a Uniunii i o nou identitate colectiv. Primele dou aspecte au fost abordate n modulul consacrat democraiei europene. Cel de al treilea, mai controversat, face obiectul acestui modul. ntrebarea pe care muli analiti o pun n legtur cu aceast tem (de exemplu: Eder, 2001a; Meehen, 1993; Pakkuski, 1997) este dac ne propunem doar s extrapolm construcia identitar de la nivel naional sau dac, din contr, avem n vedere un proces de negare a identitilor naionale, de ruptur epistemologic fa de vechile forme de apartenen. Aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, cele dou planuri sunt greu de separat. Formarea ceteniei europene urmeaz traseul istoric al tuturor identitilor colective, prin ceea ce sociologia cunoaterii a numit construcia social a realitii. Poate fi Europa inventat, la fel ca orice proces de making of a nation (Gehlen)? Aceast ntrebare are implicaii mult mai profunde dect ne putem imagina la prima vedere. Cetenia european, n sens identitar, nu este o realitate ca atare, care trebuie doar descoperit i desemnat prin noi simboluri i noi concepte. De asemenea, nici soluia unei construcii artificiale, realizate de tehnocraii i elitele comunitare, nu rezist n timp. Istoria a artat ce efecte perverse poate avea construcia unor naiuni prin demersuri pur intelectuale, fr suport popular i fr s corespund unor realiti sociale durabile. De aceea, n construcia noii identiti colective trebuie evitat tentaia rezolvrii superficiale, de suprafa, printr-o simbolistic forat i un discurs artificial, fr transformri de substan ale societilor europene. Aceast tentaie este cu att mai pernicioas n cazul rilor mici sau al celor dependente, care nu au nici fora politic i nici argumentele culturale i economice care s previn instalarea strii de form fr fond , cu care s-a confruntat modernitatea romneasc la nceputurile sale. n aceast perspectiv, modulul de fa este foarte important pentru nelegerea ntregului nostru demers. El finalizeaz att analiza spaiului public european (acel Euro-polity n care se manifest civitatea european), ct i discuia anterioar privind europenizarea ca proces de schimbare social i instituionalizare. De asemenea, acest modul completeaz datele referitoare la identitatea european (care au fcut obiectul modulului III), precum i introducerea general din primul modul, unde am tratat cetenia european n dubla sa ipostaz, ca statut politic i identitate colectiv. Dup studierea acestui ultim modul, ne ateptm ca studenii s fie n msur: s deosebeasc procesele identitare care au stat la baza naiunii i cele implicate n construcia identitii U.E.; s defineasc specificul ceteniei europene ca nou identitate politic a cetenilor U.E.; s caracterizeze cultura organizaional a spaiului public european;

146

s stabileasc direciile de aciune necesare pentru susinerea ceteniei europene ca nou identitate colectiv; s precizeze rolul educaiei n acest proces; s analizeze condiiile construciei identitare europene n Romnia.

1. Cetenia european: mituri fondatoare, simboluri, tradiii reconstruite


n cursul istoriei, identitile colective s-au format pe dou ci: prin procese spontane , naturale, de nvare social; o anumit cultur sau anumite simboluri, mituri i mentaliti au fost asumate de o comunitate uman ca fiind propriile sale semne distincte; identificarea cu aceast cultur sau cu elementele sale s-a fcut pentru a se demarca de alte comuniti umane, de alte culturi, de alte identiti colective; prin decizii politice n favoarea anumitor simboluri sau elemente identitare; n acest caz, fa de diversitatea imens a opiunilor culturale, autoritatea politic ntrete influena acelora care convin obiectivelor sale ideologice; n acest fel, nvarea social este orientat n favoarea identitilor colective promovate de putere, interesat eventual s-i obin legitimitatea sau s creeze o prghie de mobilizare politic; aa a fost cazul, de exemplu, cu limbile naionale12 din noile state formate n sec. XIX sau cu tricolorul naional (referin la triada valorilor Revoluiei Franceze: libertate-egalitatefraternitate), care a aprut simultan n drapelul majoritii republicilor fondate dup dezmembrarea imperiilor europene din sec. XIX i nceputul sec. XX. n cazul ceteniei europene, prima soluie nu a avut timpul istoric necesar pentru o elaborare ealonat. Practic, europenizarea a nceput n 1951 (prin Comunitatea European a Crbunelui i Oelului) i, n pofida progreselor nregistrate prin piaa comun, moneda unic i crearea Uniunii, nu a avut cnd s formeze o nou identitate colectiv. Din acest motiv, cultura european a continuat s fie dominat de reperele naionale, n contrast cu tendinele supranaionale de integrare economic i politic. Comunitatea de limb, teritoriu i tradiii istorice este nc mult mai solid dect referinele recente la Europa i instituiile sale, create i impuse de elite care nu conving pe toat lumea. Naiunea i statul naional sunt nc puternice tocmai pentru c sunt rezultatul unui proces de nvare istoric, la care au participat toi actorii sociali.

Limba naional a rezultat uneori din impunerea unei limbi minoritare, prin susinere politic. Hobsbawm (1990, p. 60) citeaz cazul limbii italiene care, n momentul unificrii politice (1860), era vorbit curent doar de 2,5% din populaie. Aceast limb s-a impus ulterior datorit utilizrii sale n administraia public, n pres, dar i printr-o campanie de alfabetizare n limba respectiv.
12

147

Pentru a accelera procesul formrii noii identiti colective, oficialii europeni au instituit o simbolistic supranaional artificial, n completarea simbolurilor naionale. Cetenia european s-a identificat astfel cu drapelul albastru cu 12 stele galbene13, cu paapoartele de culoare unic (rou-bordeaux), cu imnul european (muzica din Oda bucuriei a lui Beethoven, dar fr text) i nscrierea apartenenei la Uniune pe paapoartele naionale. De asemenea, au fost reactualizate miturile fondatoare (de exemplu, revolta contra originilor asiatice, sinteza greac-iudeo-cretin, misiunea civilizatoare) i s-au lansat sloganuri adecvate (unitatea n diversitate, Europa cetenilor, ntoarcerea la Europa). Aceast nou simbolistic, suprapus referenialului naional, a ntmpinat dou dificulti notabile. Mai nti, utilizarea lor episodic , n ocazii strict europene: 9 mai Ziua Europei, alegerile europene, comemorrile, festivitile sau premierile legate de merite europene. Aceste ocazii sunt rare i nesemnificative n raport cu omniprezena i fora emoional a simbolurilor naionale, astfel nct simbolistica european nu beneficiaz de ataamentul afectiv necesar construciei unei identiti colective. Cetenia european, n pofida eforturilor recente, nu s-a impus n incontientul colectiv al cetenilor europeni. n al doilea rnd, nvarea ceteniei europene este ineficient. Problematica european apare ca o dimensiune adugat, juxtapus programelor i manualelor colare, care rmn fidele paradigmei naionaliste (ndeosebi manualele de istorie, limb i literatur, geografie, tiinele umane). Din acest motiv, cetenii europeni nu cunosc suficient de bine reperele noii ordini culturale la care sunt chemai s contribuie. Atracia emoional a apartenenei naionale, produs al nvrii istorice i al exerciiului cotidian, este mult prea puternic pentru a ceda n faa europenizrii i a mesajelor sale destul de abstracte. Experiena anilor 90 a artat c introducerea simbolurilor europene nu ajut foarte mult n construirea noii identiti colective, att timp ct procesele culturale rmn n apanajul politicilor naionale. Emergena spaiului public european i prioritatea acordat unitii politice fac posibil ns un alt tip de abordare, prin care construcia identitii europene s nu repete n mod inexorabil experiena construciei naionale. n sec. XIX, naiunile s-au format ndeosebi prin accentuarea diferenelor specifice: fa de vecini, fa de ceilali, fa de alte civilizaii i alte culturi. Specificul naional a fost principala for de coeziune i identificare
Acest simbol a fost ales tocmai pentru c avea o oarecare notorietate: a fost folosit iniial de Consiliul Europei timp de patru decenii, suficient pentru a se fixa n memoria colectiv. De altfel, aa cum arat Shore (2000, p. 47), citnd o surs a Consiliului Europei, simbolismul numrului 12 este adnc ancorat n cultura european: 12 este simbolul unitii i al plenitudinii, numrul apostolilor, al fiilor lui Iacob, al tablelor dreptului roman, al muncilor lui Hercule, al orelor dintr-o zi, al lunilor anului, al semnelor Zodiacului, al halo"-ului sfnt al Fecioarei Maria (Revelaiile, 12:1) .a.m.d.
13

148

a populaiei care mprtea cultura dominant din interiorul unui teritoriu bine delimitat. A rezultat astfel un dublu proces: de incluziune (a conaionalilor) i de excludere (a celorlali). Aceast metod de construcie identitar nu mai este posibil n cazul ceteniei europene, definit prin drepturi supranaionale i detaarea de teritoriul naional. n cazul n care s-ar urma totui modelul naional al diferenierii, ar nsemna ca identitatea european s se auto-defineasc n opoziie cu o alt identitate colectiv: Islamul politic sau cetenia american, de exemplu. ntre construcia european i formarea naiunilor exist ns i similitudini. Att Uniunea European, ct i naiunea sunt comuniti politice care trebuie imaginate sub forma unor noi identiti colective care nu au existat n prealabil. Aa cum afirm, de exemplu, Gellner (1994, p. 17): naionalismul nu nseamn trezirea statelor naionale prin contiin de sine; el const n inventarea lor acolo unde nu exist. Anumite elemente ale culturii sunt astfel interpretate i structurate (sub form de scheme mentale, paradigme, coduri normative sau explicaii simbolice), nct s atrag i s stimuleze adeziunea emoional a subiecilor. Aceast form de explicaie, interpretare i organizare simbolic trebuie inventat, dezvoltat i asumat de participani, prin ceea ce Berger i Luckman (1999, p. 66) au numit construcia social a realitii. n cazul care ne intereseaz, unele studii au insistat asupra aspectelor comune ale diverselor construcii identitare, cum sunt naiunea i comunitatea european. Anderson (1983, p. 55), de exemplu, n cartea sa fundamental Imagined Communities, lanseaz teza interdependenei dintre organizaie i identitate: structura administrativ creeaz noi semnificaii care legitimeaz organizaia social i se constituie astfel n noi identiti colective. Aa a fost cazul unitilor administrative coloniale i al birocrailor locali din zonele periferice ale imperiilor coloniale (de exemplu, Venezuela i Argentina) care au evoluat spre constituirea unor patrias, revendicnd identiti naionale proprii. Aceste noi entiti naionale s-au fondat pe veleitile autonomiste ale administraiei locale, astfel c America Latin, n pofida comunitii de limb, religie i tradiii culturale, nu a devenit o unitate politic de sine stttoare. Ea s-a fragmentat n mai multe naiuni autonome, legitimate prin structurile centrifuge ale administraiei locale. Acest exemplu confirm analiza lui Hobsbawm (1990) referitoare la rolul agenilor de socializare n formarea naiunilor. Este vorba de educaia de mas, de armata de voluntari i de cultura scris (modern print capitalism) care au susinut afirmarea noilor identiti naionale. Referindu-se direct la asemnarea dintre formarea naiunilor i construcia european, Shore (2000, p. 33-34) pune n eviden dou mijloace comune de aciune: pe de o parte, rolul intelectualilor i al managerilor ; la fel ca n formarea naiunilor, profesionitii europenizrii i participanii la

149

programele europene au devenit o elit sau un grup de interes care susine integrarea i formarea contiinei europene; pe de alta, construcia european poate valorifica experiena naiunilor n folosirea tehnologiei politice pentru a incita i orienta contiina public; este vorba de mijloacele de comunicare n mas, de susinerea politic a unor limbi sau instituii culturale, de fixarea unor idei sau a unor mesaje sub form de programe, sloganuri, cliee sau stereotipuri identitare. La aceasta trebuie adugat rolul simbolurilor n consolidarea diverselor comportamente identitare. Dup Berger i Luckman, simbolurile confer semnificaii unor concepte cu care opereaz comunitatea politic, precum Europa, uniunea, cetenia, interesul comun etc. Simbolurile nu au doar un rol estetic; ele direcioneaz i capteaz sentimentul popular, dau sens i explic opiunile identitare. Aa cum afirm foarte convingtor Thiesse (2000, p. 9): Naiunea este rodul unui postulat i al unei invenii. Dar ea nu fiineaz dect prin adeziunea la aceast ficiune. ncercrile nereuite sunt numeroase. Iar succesele sunt rezultatul unui prozelitism susinut, care i instruiete pe indivizi asupra identitilor, le inculc datoria de a se conforma ei i i ndeamn s rspndeasc, la rndul lor, aceast referin colectiv. Sentimentul naional nu rbufnete dect atunci cnd a fost perfect asimilat, ns el trebuie s fi fost mai nti de toate nvat ... Astzi se poate ntocmi cu precizie lista elementelor simbolice i materiale pe care trebuie s le ntruneasc o naiune demn de acest nume: o istorie ce statueaz continuitatea n raport cu marii naintai, o serie de eroi pilduitori pentru virtuile naionale, o limb, monumente culturale, un folclor, locuri memorabile i un peisaj tipic, o mentalitate specific, nsemne oficiale imn i drapel , precum i identificri de ordin pitoresc: costum, specialiti culinare sau un animal emblematic. Aceast analiz ne permite s reiterm n acest context conceptul nostru de baz, cel de cetenie european. Mai exact, vom ncerca s valorificm datele din primele dou module (Teoria i practica ceteniei, Cetenia european ca statut legal) n explicarea procesului de identificare supranaional. n acest scop, vom integra aspectele culturale i cele politice (cetenia identitar i cetenia statutar) ntr-o viziune compozit, adecvat identitilor postnaionale. n aceast abordare, cetenia european va fi definit independent de teritoriul naional, ca un produs al unui anumit cadru organizaional (instituiile europene). Este cazul ns s facem o precizare important, de care depinde discuia noastr n continuare. Cetenia european ine de o anumit cultur organizaional i se refer la identitatea U.E. ca identitate colectiv. Aceast identitate se construiete ntr-un anumit spaiu public, caracterizat prin instituii specializate, politici i aciuni ceteneti. Identificarea cu acest spaiu public se face nu doar prin difereniere (n

150

contrast cu alte polity), ci i prin interiorizare , n sensul nelegerii i asumrii europenizrii de ctre ceteni. Cu alte cuvinte, este de ateptat ca integrarea s duc la afirmarea identitii supranaionale ca una din identitile multiple ale ceteanului european. Astfel neleas, identitatea U.E. se deosebete de identitatea cultural european , n sensul de patrimoniu cultural, destin istoric i valori comune, aa cum a fost definit n modulul III. Aceast identitate colectiv este foarte veche i, n pofida dificultilor metodologice (spaiu cultural vs. teritoriu geografic; universalism vs. particularism, incluziune i/sau excludere; focus pe diferene i/sau pe similitudini), este definit prin criterii relativ precise. Identitatea U.E., n schimb, este recent (a fost lansat ca un concept politic oficial n 1973, cnd Comunitatea European a adoptat Documentul privind Identitatea European) i mult mai greu de realizat: este o identitate politic , atributul unei entiti supranaionale controversate, al crui statut este nc neclar. Cu alte cuvinte, spre deosebire de identitatea cultural european, care acoper toate aspectele i corespunde unui mod de via deja instituit, identitatea politic a U.E. este mai mult un proiect dect o realitate. Cele dou sunt ns complementare i se susin reciproc. Cetenia european i identitatea U.E. valorific apartenena la cultura european pentru a justifica unitatea politic i aciunea comun. La rndul su, identitatea cultural european a inclus deja n patrimoniul comun valorile recente ale democraiei (drepturile omului, pluralismul politic i statul de drept), aprate att de Consiliul Europei, ct i de Uniunea European. De altfel, att identitile individuale ct i cele colective sunt multiple: fiecare persoan sau comunitate se poate identifica n acelai timp cu mai multe repere culturale, fr ca acestea s fie neaprat contradictorii. n cazul unei apartenene supraordonate precum identitatea U.E., spune Shore (2000, p. 42), avem de a face cu o ierarhie de loialiti interdependente, aa cum sunt setul de ppui ruseti sau cutiile chinezeti interpozabile. Astfel de construcii la nivelul meta includ diverse cercuri concentrice de apartenen, cum este identitatea local, identitatea regional i identitatea naional. Aceast imagine se regsete n cazul studiilor (Delanty, 1995) care afirm c o identitate politic (identitatea U.E.) ncapsuleaz mai multe straturi succesive de apartenen i valorific diversele forme particulare de identificare. n aceast viziune optimist, cetenia european i identitatea U.E. ar fi apogeul unui proces evolutiv care nu se poate finaliza dect prin integrarea politic. n realitate, aa cum arat Shore (2000, p. 228) i Guibernau (2001), identitatea politic european este contradictorie, tocmai pentru c ncearc s legitimeze o form de stat (instituiile europene) renunnd la suportul lor cultural, naiunea i demos-ul. Ca urmare, n pofida unor similitudini incontestabile (modul de via i sistemul de valori), identificarea politic este mult mai lent. Ceea ce s-a reuit, spune Shore

151

(2000, p. 87), a fost formarea ceteanului-consumator, participant activ la constituirea pieei comune, fr s se obin ceea ce este cel mai important, anume contiina european. Folosirea normelor comune de consum nu reprezint un proces de identificare, cu att mai puin unul de identificare politic. Evident, aceast apreciere este prea drastic i prea tranant n raport cu evoluia procesului de integrare politic. Piaa comun are meritele sale incontestabile i, istoric vorbind, a fost cea care a declanat i a fcut posibil construcia european. Piaa nu poate rezolva ns toate situaiile: ca s funcioneze, ea nsi are nevoie de o societate democratic i de o cultur organizaional favorabil cooperrii. Cu alte cuvinte, piaa comun trebuie coroborat cu cetenia european i cadrul instituional supranaional. Aceste trei elemente se regsesc, de altfel, n criteriile de aderare (criteriile de la Copenhaga) i reprezint substana europenizrii sau contextul organizaional n care se va forma identitatea U.E.

2. Cetenia i construcia identitar european


n acest capitol vom pleca de la urmtoarea premis: cetenia comport un anumit tip de aciune social, care se exercit ntr-un spaiu public bine determinat. Aceast aciune const n: participarea activ la activitile i instituiile politice, att n sectorul public, ct i n societatea civil; exercitarea drepturilor i responsabilitilor civice care decurg din statutul de cetean; cauionarea modului n care statul respect drepturile omului i rspunde de deciziile sale n faa cetenilor; organizarea dialogului civic cu puterea instituit; participarea la diversele activiti de solidaritate uman, de sprijin moral i material a persoanelor, grupurilor i comunitilor n dificultate. Aceste aciuni civice nu se mai exercit exclusiv ntr-un spaiu public naional i nu se raporteaz doar la statul naional. Ele se dezvolt ntr-un polity pe mai multe niveluri, care cuprinde regiunile, statele naionale, guvernana transnaional i instituiile europene. Acest polity european este ns recent i fragmentat ntr-o multitudine de culturi naionale. El nu poate fi integrat dect printr-o cultur politic european care s dea substan ceteniei europene. Dup Habermas (1995, p. 266), aceast nou cultur politic motiveaz aciunea civic transfrontalier, promoveaz contiina european i ideea apartenenei la aceeai comunitate politic. Mai exact, Habermas propune ca cetenia european s se sprijine pe o cultur civic n msur s transceand diferenele naionale: n general, sferele publice naionale

152

sunt izolate cultural una fa de alta. Ele sunt ancorate de un context n care aspectele politice sunt relevante numai n raport cu istoria i experiena naional. n viitor ns, va trebui s intervin o difereniere n cadrul culturii europene, ntre o cultur politic comun i manifestrile naionale prin art, literatur, istoriografie, filosofie etc. Elitele culturale i mass media vor avea un rol important de jucat n acest scop. Spre deosebire de varianta american, patriotismul constituional european trebuie s rezulte din diferitele interpretri ale acelorai drepturi universale i din principii constituionale marcate de diverse istorii naionale. Cheia de bolt a culturii politice europene este patriotismul constituional , care presupune adeziunea fa de valorile i instituiile europene, n locul unei identiti culturale unice, imposibil de realizat. Patria nu mai este pmntul strmoesc, aa cum evoc originea latin a cuvntului, ci spaiul simbolic n care se dezvolt aciunea ceteneasc. Voltaire imaginase acest spaiu sub forma unei utopii, Republica European compus din naiuni distincte, conduse de regimuri diferite dar care accept regulile comune de drept. Comenius, Penn i Aristide Briand au fost convini de importana elitelor culturale i politice n asigurarea pcii europene. La rndul lor, Wolton i Dahrendorf consider Europa Unit drept ultima utopie politic a sec. XX, pentru simplul motiv c democraia nu poate funciona la nivel supranaional. Absena poporului european i a unei clase politice europene face imposibil democraia supranaional: instituiile europene i sistemul decizional funcioneaz doar pe baza canalelor naionale de influen. Aceast poziie pesimist nu corespunde cu rezultatele europenizrii, chiar i n Marea Britanie. Aa cum am constatat n modulele IV i V, politicile i instituiile naionale sunt vizibil influenate de apartenena la U.E. Chiar dac democraia european depinde nc foarte mult de deciziile statelor naionale, se constat deja dou procese care, conform Raportului Cecchini (1988), sunt ireversibile (costurile renunrii ar fi prohibitive): pe de o parte, europenizarea a creat un spaiu public supranaional, realizat prin interaciunea celor trei instane (regional, naional i european) unde identitatea politic a U.E. este recunoscut i valorificat; pe de alta, diveri actori naionali se adapteaz la influenele comunitare, astfel nct i schimb legislaia, organizarea, metodele de lucru i sistemul de relaii publice. Cu alte cuvinte, aa cum arat datele concrete invocate n modulele IV i V, europenizarea schimb organizaiile (prin procesul de nvare social numit instituionalizare), dar i cultura politic aferent. n aceast perspectiv, cetenia european nu mai poate fi neleas doar n sensul su legalistic, prin cele patru drepturi supranaionale introduse de Tratatul de la Maastricht. Ea const n aciunea civic desfurat de

153

actorii individuali i colectivi n noul spaiu public instituit prin europenizare. Cetenia european este o form extins de patriotism constituional, care se aplic ntregului proces de construcie a democraiei supranaionale. Ea comport, bineneles, anumite competene civice i politice (cultura politic a europenizrii), un amplu proces de nvare social (prin instituionalism i schimbarea culturii organizaionale), un sistem de identificare colectiv (identitatea politic a U.E.), dar i aciunile sociale specifice oricrei forme de cetenie democratic: participarea politic, responsabilitatea public, critica ordinii instituite, exercitarea drepturilor i a obligaiilor ceteneti, solidaritatea uman, ncurajarea diversitii culturale i a pluralismului politic, auto-organizarea civic, promovarea echitii i justiiei sociale. Acestea sunt, de altfel, elementele constitutive ale ceteniei europene ca atribut al culturii politice a europenizrii. Pentru moment, cetenia (n sensul de aciune social, identitate colectiv, statut juridic i cultur politic) se exercit preponderent n cadrul naional. Statele naionale sunt referine instituionale i politice nc foarte influente, fa de care se raporteaz majoritatea aciunilor ceteneti. Prin europenizare, aa cum am vzut, statele naionale au cedat din prerogativele lor tradiionale (politicile comune gestionate la Bruxelles) i i transform propriile politici i instituii n coniven cu evoluiile comunitare. n perspectiv, pe msur ce proiectul politic european va cpta consisten iar Uniunea va deveni instana decizional predominant, cetenia european va fi mult mai vizibil i influent dect ceteniile naionale. Pentru aceasta, sunt necesare dou demersuri: mai nti, extinderea sferei de aciune a ceteniei europene la ntreg spaiul public creat prin europenizare; n prezent, limitarea ceteniei europene la cele patru drepturi supranaionale nesemnificative nu face dect s ne priveze de un instrument extrem de influent prin care proiectul politic european ar cpta substan i suport cetenesc; n al doilea rnd, se impune definirea operaional a ceteniei europene, n sensul lrgit de mai sus (statut juridic + identitate colectiv + cultur politic + aciune social); aceasta presupune noi cercetri i analize dedicate ceteniei n relaie cu spaiul public suprai transnaional constituit prin europenizare. S nu uitm faptul c cetenia a fost unul din pilierii construciei naiunilor i a statelor naionale. Spre deosebire de statele teritoriale, unde loialitatea era ataat unui spaiu gestionat autarhic, statele naionale au realizat o form superioar de coeziune social, prin drepturi civile i politice acordate persoanelor care au statutul de cetean. Comunitatea politic a cetenilor subieci de drept s-a constituit ca o identitate colectiv extrem de puternic, rezultat din contopirea interesului comun (reprezentat de stat i naiunea care l-a emanat) cu interesele individuale ale co-naionalilor. Din acest motiv,

154

cetenia i naionalitatea (apartenena civil oficial recunoscut i garantat de statul naional) au devenit interpozabile, fiind considerate chiar sinonime. Cetenia european este un alt tip de identitate colectiv. Ea nu se mai raporteaz la un anumit stat i este decuplat de teritoriu i naionalitate. Indiferent de limb, istorie sau tradiii, cetenii i exprim loialitatea fa de instituiile U.E. i particip la o guvernan transfrontalier. n modelul evoluionist al lui Marshall, calcat pe particularismul istoric i politic al Marii Britanii, cetenia s-a transformat prin adiionarea de noi drepturi: civile n sec. XVIII, politice n sec. XIX i sociale n sec. XX. Surprinztor, schema evolutiv a lui Marshall poate s se aplice i n cazul ceteniei europene. Etapa reconcilierii i a pieei comune s-a realizat printr-o abordare minimalist a ceteniei (cele patru liberti de circulaie: a bunurilor, a capitalurilor, a serviciilor i a persoanelor). Ulterior, dup iniierea integrrii politice n anii 80, s-a simit nevoia codificrii, chiar incomplete i superficiale, a drepturilor politice (dreptul la circulaie liber, non-discriminare, protecie consular, participare la alegerile europene, apel la Curtea European), urmnd ca, n continuare, s se abordeze problema spinoas a drepturilor sociale. De altfel, modelul tripartit al lui Marshall a fost aplicat de o manier sistematic la cetenia U.E. de ctre Shaw (1998). Acest autor distinge trei domenii ale drepturilor supranaionale, ntr-o abordare mult extins fa de Tratatul de la Maastricht. Rezult astfel trei etape, corespunztoare celor trei tipuri de drepturi: instituionalizarea drepturilor civile sau legale de exemplu, Curtea European de Justiie prevaleaz fa de legislaia naional n cazuri de discriminare pe baz de diferene etnice, religioase, lingvistice sau de gen; garantarea drepturilor politice de exemplu, dreptul de participare la instituiile U.E., dreptul la informare privind activitatea Comisiei i a Parlamentului; recunoaterea drepturilor sociale de exemplu, drepturile consumatorilor, dreptul la munc i condiii adecvate de salarizare etc. Astfel de abordri ne arat c acceptarea ceteniei europene de ctre statele membre este doar nceputul unui proces mult mai complex. Este posibil s asistm chiar la o revizuire important a listei de drepturi i a modului lor de implementare la nivel european. Interesant este i metoda prin care cetenia european a fost instituit. Ideea a aprut pentru prima dat n 1976 (Raportul Tindemans), dar conceptul juridic de community national a fost introdus abia n 1992, prin Tratatul de la Maastricht. Ca i cetenia naional, cetenia european a devenit obligatorie pentru toi cei eligibili, n cazul respectiv, titularii prealabili ai ceteniei unui stat membru. Dei principiul subsidiaritii ar fi permis acest lucru, nu s-a admis dreptul de alegere: cetenia U.E. este obligatorie, adugndu-se automat ceteniei

155

naionale. n plus, o alt abatere de la logica ceteniei este faptul c drepturile nu sunt acompaniate de responsabiliti. Uniunea nu este asigurat c, n schimbul drepturilor supranaionale, cetenii accept c au i responsabiliti europene. Cetenia european este o condiie major a europenizrii. Instituionalizarea sa ar dovedi c statul supranaional (sau echivalentul su) ncepe s funcioneze, c exist o democraie european i c spaiul public intrinsec europenizrii constituie un pol de atracie pentru cetenii europeni. n legtur cu ansele de afirmare a ceteniei unionale, prerile sunt ns mprite. Unii, precum Shaw (1998), Eder (2001b) i Quermonne (2002), sunt optimiti i prevd o evoluie spre consolidarea drepturilor politice i codificarea drepturilor sociale, aa cum a preconizat Marshall pentru statele naionale. Alii, precum Delanty (1997), Closa (2001) i Wallace (2003) sunt mult mai rezervai, invoc@nd influena nesemnificativ a drepturilor supranaionale. Shore (2000, p. 77), de exemplu, estimeaz c cetenia unional a fost adugat la Tratatul de la Maastricht doar pentru a-i da mai mult credibilitate ntr-un moment de cumpn (vezi referendum-urile din Frana i Danemarca). Aceste analize au n vedere situaia ceteniei europene n etapa Maastricht. ntre timp, conjunctura a evoluat considerabil, prin extinderea masiv a Uniunii (2004), revizuirea Tratatului Uniunii (2000) i adoptarea Tratatului constituional (2004). Provocrile globalizrii i apariia unor noi factori de insecuritate colectiv (terorismul, degradarea ecologic, precaritatea pieei muncii, incertitudinea sistemelor de asigurri sociale) au ntrit ideea unitii politice. Dezbaterile actuale n legtur cu democraia european i reforma instituiilor dovedesc aceast nou focalizare pe aspectele politice i culturale. Aceast dezbatere nu era posibil i nici nu interesa n anii 50-70, cnd cetenia european era greu de imaginat. Transformarea statelor naionale n uniti ale Federaiei Europene, aa cum se prefigureaz n diversele proiecte unionale, presupune ns nu numai o cetenie european (chiar incipient i marginalizat, cum este n prezent), ci i ceteni europeni . Pentru aceasta, este necesar ca Europa s se subiectivizeze (n sensul psihologiei sociale), adic s fie interiorizat sub form de norme operatorii, coduri instituionale i repere ale aciunii colective. Identitatea politic a U.E. nu va fi doar atribuit (sub form de simboluri artificiale, fr rezonan afectiv n personalitatea subiecilor), ci asumat ca un sistem propriu de valori, fr de care conduita cotidian ar rmne incomplet. Aceast dimensiune a construciei identitare rmne nc destul de ndeprtat. S-ar putea ns ca rezultatele europenizrii i presiunile politice s devin att de pregnante, nct s accelereze formarea contiinei i ceteniei europene. Experiena identitilor naionale i constituirea istoric a ideii europene (de care ne-am ocupat n modulul III) ne permit deja s anticipm tendine sau s formulm unele ateptri

156

n legtur cu ce ar trebui s fie cetenia european. Aceste aspecte au fost abordate n analiza precedent, care reflect stadiul actual al cunotinelor noastre i, mai ales, rezultatele de pn acum n operaionalizarea ceteniei unionale. Rmne de discutat o alt chestiune, la fel de important, anume ce trebuie fcut pentru a consolida cetenia european i a forma actorii sociali de care are nevoie europenizarea. ncercrile de rspuns la aceast ntrebare nu pot evita referinele la experiena istoric a construciei naionale i la emergena statului modern, fondat pe principiul drepturilor omului i ale ceteanului. Aceste date, aa cum am vzut din primul modul, ne sugereaz unele direcii de aciune semnificative pentru afirmarea ceteniei europene ca realitate istoric: a) Reforma politicii culturale a U.E., astfel nct s susin europenizarea i formarea ceteniei europene. Kastoryano (1998, p. 65) i Shore (2000, p. 62) sugereaz cteva piste: liberalizarea pieei comunicrii i a informaiei transfrontaliere (pres, televiziune, baze de date, biblioteci electronice); includerea educaiei, culturii i tineretului ca noi domenii ale jurisdiciei comunitare (de exemplu, articolul 128 al Tratatului de la Maastricht definete noua arie cultural n politicile comune); ncurajarea cercetrilor consacrate patrimoniului cultural european, pe care se poate construi contiina european; valorificarea miturilor fondatoare ale identitii europene n construcia noilor mituri identitare; susinerea reelelor transfrontaliere, similare structurilor de integrare intelectual din sec. XIIXV (universitile, rutele de pelerinaj, sistemul hanseatic, trgurile, ordinele cavalereti); infiltrarea spaiului simbolistic naional cu simboluri supranaionale care folosesc acelai tip de suporturi i acelai mod de captare emoional (de exemplu, drapelul, imnul, actul de identitate, heraldica); b)Utilizarea diverselor tehnologii politice prin care Shore (2001, p. 30) nelege acele structuri ale cunoaterii i puterii care sunt mobilizate n direcia influenrii modului de gndire i aciune al indivizilor. n formarea naiunilor, astfel de intervenii dirijiste au vizat impunerea unor simboluri, a limbilor naionale sau a unui tip de instituii publice. Unul din impedimentele actuale ale unificrii politice europene, care limiteaz analogia cu identificarea naional, spune Drulak (2001), p. 186), este marea diversitate lingvistic: 43 limbi vorbite n Europa, dintre care 21 sunt deja limbi oficiale ale U.E. O soluie ar fi ncurajarea prin msuri politice a unei lingua franca (de exemplu, limba englez) celelalte fiind pstrate ca limbi oficiale secundare. c) Dezvoltarea studiilor europene ca domeniu de cercetare i formare, de exemplu, prin catedrele Jean Monnet, nfiinarea de

157

departamente sau centre specializate. Dependente de fondurile puse la dispoziie de U.E., universitile se orienteaz din ce n ce mai mult spre problematica europenizrii. Aceste programe de pregtire sunt extrem de utile pentru asigurarea cunotinelor de baz i formarea contiinei europene a noii generaii de ceteni. d)Europenizarea manualelor de istorie i adaptarea curricular. Interesant, aa cum observ Shore, este faptul c perspectiva european se substituie ideologiei naionaliste, astfel nct, de cele mai multe ori, dimensiunea european se reduce la reliefarea evenimentelor cu semnificaie european din istoria naional i estomparea celor care fuseser folosite ca suport al contiinei naionale. e)Constituirea i utilizarea agenilor de socializare politic european. Intr aici elitele politice, formatorii de opinie, instituiile de formare, organizaiile de tineret, grupurile de aciune civic etc. f) Formarea opiniei publice , interesat de problematica ceteniei europene i de activitatea autoritilor publice comunitare. Un instrument pertinent n acest sens, conform analizei lui Shore (2000, p. 31) i Guibernau (2001, p. 173), este Eurobarometer i statisticile Eurostat. Dincolo de informaia furnizat de aceste servicii specializate, statisticile europene sunt puternice instrumente de influen politic: ele introduc categoriile politice subnelese de cetenia european (spaiul european, populaia european, cetenii comunitari); folosesc meta-concepte politice, pe care le inoculeaz n incontientul colectiv (de exemplu, opinia public european, publicul european, identitatea european); constituie un mod de raportare public (public accountability) privind progresele europenizrii; acest sistem de transparen i rspundere public este indispensabil pentru democraia european.

3. Cultura organizaional a spaiului public european


La nceputul acestui curs, am definit cetenia prin urmtoarele patru elemente: participarea, apartenena la o comunitate politic, exercitarea drepturilor i a responsabilitilor, cultura civic, respectiv ansamblul de competene care permit ceteanului s influeneze deciziile politice.

158

Dintre acestea, vom trata mai ndeaproape o anumit form a culturii civice, respectiv cultura organizaional a spaiului public european. Este vorba de anumite competene ale ceteniei europene prin care se exprim patriotismul constituional i care fac posibil participarea la europenizare. Este o cultur organizaional inedit prin care o nou configuraie instituional i creeaz o identitate politic adecvat, prin inventarea de noi simboluri i referine identitare. Vechile apartenene colective (naiunea, imperiul, republica) sunt deconstruite i demitizate, fiind nlocuite de aderena la o comunitate politic supranaional. Aceasta ofer noi oportuniti de manifestare a drepturilor i libertilor, a iniiativei i participrii ceteneti. Wolton (1993) i Prez-Diaz (1998) apreciaz c exist diferene notabile ntre sfera public naional i spaiul public emergent al europenizrii: primul a rezultat dintr-o istorie ndelungat i comport o comunitate politic funcional; cellalt, nu numai c este recent, dar se poate baza doar pe suportul economic; primul are avantajul localizrii precise (frontierele naionale, n interiorul crora drepturile i responsabilitile pot fi operaionalizate); cellalt face referiri confuze, de tipul de la Atlantic la Urali (expresia lui de Gaulle), greu de transpus n aciunea public; cetenia european este mai mult un ideal dect o realitate, un agregat de polity naionale, puternic ataate identitilor naionale; prin cetenia european, comunitatea de valori nu mai poate fi un criteriu de identificare, fie pentru c aceste valori au devenit universale (democraia, liberalismul, respectul drepturilor omului, economia de pia), fie pentru c ele nu mai pot fi definitorii pentru Europa (cretinismul, anticomunismul etc.); majoritatea spaiilor publice naionale s-au constituit pe baza unei limbi comune; acesta nu este i cazul Europei, unde se vorbesc 43 de limbi, dintre care 21 sunt limbi oficiale ale U.E.; dezbaterea public la nivel european este incipient i sporadic; participarea ceteneasc n plan european vizeaz tot problemele interne, raportate la acquis-urile comunitare. Probabil c aceste observaii sunt corecte. Spaiul public european este un proiect, dar un proiect care a nceput deja s prind contur. Acest spaiu rezult din interaciunea actorilor naionali cu instituiile europene, n cadrul europenizrii. Este un spaiu public unde funciile statului sunt deinute de mai multe instane operaionale, prin ceea ce se numete guvernan. Este un domeniu al aciunii politice unde actorii tradiionali (parlamentele i partidele politice) mpart puterea cu noile centre de influen precum ageniile specializate, oficiile de consultan i lobby, mass-media, organizaiile de patronat, sindicatele, companiile supranaionale. Este un spaiu public n care apar noi tipuri de organizaii

159

(de exemplu, parteneriatul social, structurile de dialog social i civic), prin fuzionarea i transformarea instituiilor tradiionale. Reamintim faptul c teza principal susinut n capitolul anterior a fost cea a relaiei dintre tipul de organizaie i identitate. Aceast tez este confirmat att de sociologia politic i psihologia social, ct i de cercetrile recente privind construcia cultural a identitilor colective. n cazul ceteniei, aceast relaie s-a stabilit ntre o comunitate politic (polity sau spaiul public unde se manifest cele patru atribute generice ale ceteniei la care ne-am referit mai sus) i identitatea colectiv care asigur coeziunea i specificitatea acestei comuniti. Aa a fost cazul cu cetile-stat i cetenia antic, cu imperiul roman i cetenia roman, cu republicile medievale i ceteniile teritoriale, cu statele naionale i cetenia naional (asimilat naionalitii). n situaia nou a Uniunii Europene, att comunitatea ct i identitatea politic sunt atipice: organizaia de referin nu mai este exclusiv statul, ci guvernana multicentric; identitatea colectiv nu se mai construiete n raport cu teritoriul i cultura naional, ci prin valorificarea ataamentului individual i colectiv fa de unele principii universale (drepturile omului) i reperele specifice ale integrrii politice europene (respectiv, instituiile europene, politicile comunitare i tratatele Uniunii, eventual, Constituia European). Aceast situaie inedit constituie deja o provocare pentru tiinele sociale i politice, de unde i interesul major pentru cetenia european ca domeniu de studiu n universiti14. n aceast perspectiv, considerm oportun s insistm, n continuare, asupra celor doi factori ai construciei culturale a europenizrii, respectiv organizaia i identitatea. Mai exact, ne vom ocupa mai pe larg de cultura organizaional a guvernanei europene i de oportunitile create pentru formarea ceteniei europene ca statut, apartenen, participare politic i identitate colectiv. Uniunea European nu este un stat supranaional care s practice un sistem parlamentar de guvernare. Democraia european nu reproduce modelul statului naional, aplicat unui consoriu de state suverane. Chiar i federaia european, pe care muli o ntrevd ca soluie organizaional, nu va fi identic cu cea care funcioneaz n Germania, SUA sau Belgia. Miza ceteniei europene, n acest context extrem de complicat, nu este cea a ctorva drepturi supranaionale, adugate mai degrab din raiuni psihologice (inocularea ideii de unitate) dect din considerente politice i juridice. Interesul att de mare pentru cetenia european, ca
Practic, studiile europene constituie un numitor comun al tuturor universitilor europene (fie sub forma unui pachet de opiuni, fie printr-un curs interdisciplinar sau prin departamente specializate). Ct despre cetenia european, ea apare deja ca domeniu de studiu n universitile din Bruges, Strasburg, Florena, Bruxelles, Torino i Berlin. La acestea, se adaug proiectele finanate de U.E. i activitatea Celulei de Prospectiv a Comisiei, precum i centrele de cercetare i monitorizare a europenizrii.
14

160

i n cazul Constituiei Europene, este legat de problemele-cheie ale suveranitii i viitorului statului naional . n ultim instan, dezbaterile privind reforma instituional nu se refer doar la democratizarea U.E., ci vizeaz multe aspecte domestice pe care guvernanii ar fi fost nevoii s le trateze cu sau fr existena U.E. Ceea ce este n joc, n aceast aparent confruntare de idei, este de fapt ntreaga ordine politic a modernitii , realizat ncepnd cu revoluia industrial i afirmarea naiunilor ca identiti colective dominante. Aceast arhitectur politic se baza pe trei pilieri, anume statul naional , drepturile omului i cetenia. Noua ordine introdus de guvernana european este o alternativ istoric la organizarea ierarhic, centralizat i etatist instituit de statele naionale. Ideea de guvernan pluralist, pe care am discutat-o n modulul IV, presupune interaciunea instituiilor supranaionale cu actorii naionali, fr s se mai recurg la mijloacele coercitive ale guvernrii. Este o ordine bazat pe metoda comunitar a consensului, n care nici statele naionale nu mai sunt suficient de autoritare ca s monopolizeze deciziile cele mai importante i nici instituiile europene nu au fora politic i legal a unui stat supranaional. Este o metod de organizare consensual, inspirat din conceptul de consciational democracy al lui Lijphart (1999), unde deciziile se iau prin negocieri i cooperare. Aceast metod presupune c uniunea politic se realizeaz prin acordul ntre state suverane, prin interdependena instituiilor europene cu actorii naionali i prin convergena de facto, sub forma reelelor transfrontaliere, a proiectelor transnaionale i a integrrii economice. Cultura organizaional a acestei noi ordini politice poate fi caracterizat prin patru elemente: a) Guvernana multi-centric i pluralist , ceea ce presupune descentralizarea deciziei, implicarea diverselor instituii politice (nu doar a statului naional), participarea actorilor non-guvernamentali (ONG-urile, centrele de expertiz, consultan i lobby, mass-media). Optnd pentru aceast form de organizare social i politic, U.E. aspir s devin prima network society din istorie (Tallberg, 2000). Pentru unii autori (Guibernau, 2001, p. 29), aceast asociere atipic ntre guverne, sindicate, organizaii ceteneti, asociaii de profesioniti i instituii supranaionale pune dubla problem a coerenei i a responsabilitii: cum se asigur coeziunea organizaional, cine i cum rspunde n faa cetenilor din moment ce luarea deciziei este att de dispersat? b) Emergena unor noi actori colectivi, aa cum sunt policy networks (Rhodes, 2003), ageniile i parteneriatele sociale (Streeck i Schmitter, 1991). Aceste forme corporatiste de actori sociali sunt descentralizate i relativ autonome, au libertate de micare i sunt competente n anumite domenii ale vieii publice. Un exemplu este cel al European Works Council, o form de organizare transfrontalier a

161

muncitorilor (echivalent sindicatelor) care, dup Streeck (2001, p. 129), permite armonizarea drepturilor sociale ale ceteniei industriale la nivel european. Alte exemple sunt Comitetul Economic i Social (organizaie european de parteneriat social) i consoriile inter-regionale (de exemplu, Alpi-Adria). Marks i MacAdam (1998, p. 104) consider c politicile sociale europene sunt domeniul cel mai propice pentru parteneriat i dialog social. ntr-un studiu exhaustiv consacrat acestei chestiuni, aceti autori identific trei mari domenii unde se formeaz noii actori europeni: sindicalismul transnaional n prezent, exist paradoxul dup care firmele devin tot mai multinaionale, n timp ce sindicatele sunt tot mai fragmentate i limitate la cadrul naional. Pentru a contracara aceast evoluie, s-a creat Confederaia European a Sindicatelor (ETUC) n 1973, reprezentnd peste 40 de federaii i peste 20 de ri; barierele actuale sunt ns la nivel naional, unde legislaia i modul de organizare sunt extrem de rigide; micrile regionale au nceput s se organizeze fie la nivel global (Asociaia European a Regiunilor), fie sub form de grupuri de interes i consorii; interesant este faptul c regiunile au personalitate juridic (se pot angaja n nume propriu, direct, fr s mai treac prin controlul central) i au format propriile structuri operaionale (de exemplu, centre de lobby i relaii cu publicul); noile micri sociale (NMS) care, spre deosebire de vechile forme (Inglehart, 1990), se detaeaz de ierarhia social i trateaz probleme transversale, comune tuturor societilor europene. Iat cteva exemple: micrile ecologice, micrile antinucleare, grupurile feministe, aciunile de solidaritate cu Lumea a Treia etc.; patru organizaii paneuropene sunt deja reprezentate la Bruxelles i pe lng Curtea European de Justiie. c) Informalizarea deciziei sau ceea ce Benz (2003, p. 100) numete dezinstituionalizarea lurii deciziei se refer la procesul de consultare i negociere direct ntre indivizi i noii actori colectivi. Luarea deciziei nu mai este strict interguvernamental: ea comport relaii interpersoanle, jocuri cu roluri, negocieri, aliane, influene, discursuri carismatice, aciuni de captare a bunvoinei (confidencebuilding), lobby politic. Benz constat c astfel de relaii informale au nceput s apar i n cazul colaborrii dintre Consiliu i Parlamentul European, prin multiplicarea workshop-urilor i a reuniunilor informale. Poziiile de negociere nu sunt neaprat interstatale i nu pleac de la raporturi de putere, ci de la interaciunea persoanelor i a elitelor. Aceast informalizare a relaiilor oficiale este un pas important spre formarea comunitii politice i a coeziunii organizaionale care stau la baza ceteniei europene. d) Adaptarea normelor de civitate la contextul specific al ceteniei europene. Dup Brubaker (apud: Schmitter, 2001, p. 88),

162

cetenia european este o variant a tipului ideal de cetenie prin ajustri conjuncturale care vizeaz urmtoarele aspecte: egalitatea n drepturi pentru toi cetenii U.E.; este vorba de drepturi egale pentru toi cetenii statelor naionale, recunoscute i la nivelul Uniunii; loialitatea nu se mai exprim prin disponibilitatea la sacrificiu n interesul patriei-mam; aceast form sacralizat de loialitate, susinut de serviciul militar obligatoriu, a disprut n cazul euroceteniei; ea este nlocuit de ritualuri pur simbolice (salutul drapelului sau respectul imnului) i de patriotismul constituional al lui Habermas; apartenena la o comunitate politic i cultural care nu mai este legat n mod necesar de naiune i teritoriu; participarea la activitatea unitilor subnaionale (de exemplu, regiunile, municipalitile) i a instituiilor europene specifice (Ombudsman, Parlamentul European, Curtea European de Justiie); naionalitatea este dublat de cetenia U.E., astfel nct cetenii statelor membre au o dubl cetenie (naional i european); beneficiile individuale de pe urma ceteniei europene nu sunt foarte convingtoare (drepturile supranaionale nu influeneaz foarte mult viaa zilnic a cetenilor); cu toate acestea, eurocetenia este o condiie favorizant pentru alte drepturi prevzute n reglementrile specializate referitoare la egalitatea de gen, tratamentul angajailor sezonieri sau pe termen redus, protecia mediului, drepturile consumatorilor, asistena medical a persoanelor care se deplaseaz n interiorul U.E., practicile competiionale ntre firme, standardele minimale de sntate i siguran social, protecia mpotriva subculturilor etc. Statutul de cetenie european deschide accesul la alte drepturi, incluse n reglementri care nu se refer direct la euro-cetenie. Aceste modificri ale tipului ideal de cetenie, spune Schmitter (2001, p. 109), nu au reuit totui s impun cetenia european ca o identitate colectiv atrgtoare, capabil s capteze identificarea politic a cetenilor. Cetenia U.E. rmne ca un supliment la polity naional, fiind incapabil s rezolve problema legitimitii i democraiei europene. Soluia const nu n a ncepe cu inventarea miturilor identitare, a tradiiilor i a simbolisticii aferente. Dup Schmitter, ceea ce trebuie realizat mai nti este consolidarea organizaional a Euro-polity astfel nct cetenia european s devin un concurent puternic pentru cetenia naional. Cu alte cuvinte, aciunea politic trebuie s susin cu prioritate organizaia, care va fi capabil s-i dezvolte ulterior propria identitate colectiv. n acest scop, Schmitter avanseaz ase propuneri

163

de reform politic viznd relansarea interesului pentru cetenia european: organizarea unor referendum-uri naionale o dat cu alegerile europene; aceast msur ar da legitimitate i ar atrage atenia asupra U.E. ca organizaie politic; introducerea unui dublu sistem de votare pentru Parlamentul European: pe liste de partid i pe liste individuale; folosirea sistemelor indirecte (vot electronic) i introducerea deliberrii colective (de exemplu, prin forum-uri Internet), astfel nct cetenii s aib mai multe informaii despre candidai; aderarea U.E. la Convenia European a Drepturilor Omului, devenind astfel eligibil pentru Curtea European a Drepturilor Omului cu sediul la Strasburg; acest demers trebuie completat prin codificarea drepturilor din generaia a 3a i a 4a (de exemplu, drepturile sociale, drepturile culturale, drepturile copilului, drepturile consumatorului, drepturile ecologice), specifice spaiului public european; aceste drepturi ar fi complementare celor din generaia 1a i a 2a, protejate de instrumentele naionale; legiferarea statutului Euro-denizens, a persoanelor care nu au acces la drepturi pentru c nu au statutul de cetean naional; cetenia european ar fi un statut juridic acordat nu numai comunity nationals, ci i azilanilor politici, refugiailor de rzboi, solicitanilor de reziden iar U.E. ar cpta responsabiliti efective n gestionarea acestei zone de non-citizenship; garantarea ceteniei europene pentru descendenii cetenilor statelor membre ale U.E. care triesc n afara Uniunii. Toate aceste msuri au drept scop s fac din cetenia european o alternativ i nu un derivat al ceteniei naionale. Ele vizeaz ntrirea Euro-polity ca organizaie de integrare politic i, implicit, ca suport al formrii noii identiti colective. Aceast identitate va depi stadiul actual de market membership. Ea va ocupa treptat spaiul transnaional al societii europene prin valorificarea celui mai recent mit identitar: mitul ceteanului . Este un mit care a mobilizat energiile populare n perioada formrii naiunilor i a reuit s confere legitimitate statelor naionale pe baza unui contract social foarte simplu: cetenii primesc drepturi garantate i recunoscute de stat care, n schimb, cere loialitate i respectarea obligaiilor civile. Aspectele intervenite ulterior, respectiv participarea politic i justiia social, au fcut ca cetenia s devin piatra de ncercare a politicilor publice i msura capacitii statelor naionale de a gestiona echilibrul dintre drepturi i responsabiliti. Pentru moment, nu dispunem de un proiect la fel de mobilizator pe baza cruia s se construiasc identitatea colectiv a U.E. Cetenia european este mai mult dect suma ceteniilor naionale. Ea nu se reduce la cele patru drepturi supranaionale recunoscute de Tratatul de la Maastricht i nici nu se limiteaz la simbolurile europene (drapelul, imnul, paaportul etc.) introduse artificial, prin imitarea sistemelor de identificare naional. Cetenia european trebuie s reprezinte

164

activitatea unei comuniti inclusive care funcioneaz ntr-un spaiu public transnaional. Ea va fi efectiv doar n momentul n care va ndeplini toate criteriile ceteniei i va fi capabil s capteze adeziunea cetenilor cel puin n aceeai msur ca cetenia naional.

4. Rolul educaiei
Formarea contiinelor individuale i colective se face cel mai temeinic prin educaie. ndeosebi n epoca modern, guvernanii au folosit educaia ca un mijloc de influen social, mai eficace dect recursul la for, prozelitismul, ndoctrinarea sau exorcizarea. n formarea naiunilor, de exemplu, nvmntul naional, secularizat i accesibil a fost un instrument activ n inculcarea sentimentului naional. coala a fost spaiul cultural n care s-a nvat limba, istoria i geografia naional, dar i un mediu pentru socializarea politic precoce. Prin instruire, viitorii ceteni au fost sensibilizai n favoarea virtuii civice i a loialitii fa de statulnaiune. Educaia pentru cetenie european nu mai poate opera n aceleai condiii. Pe de o parte, pentru c identitatea colectiv a U.E. nu a devenit nc un referenial politic capabil s concureze spaiul public naional, care continu s monopolizeze activitile civice i politice. Pe de alt parte, conform Tratatului Uniunii, educaia este n atribuia statelor membre. Ea nu face obiectul unei politici comune, cu excepia unor competene legate de libertatea de circulaie a persoanelor (dreptul la educaie al copiilor lucrtorilor migrani, recunoaterea calificrilor) incluse n art. 149-150 din Tratatul Uniunii. n baza subsidiaritii, educaia i cultura rmn atribute definitorii ale statului naional. Aceast contradicie dintre nevoia de educaie pro-european i absena politicilor comunitare n acest domeniu a devenit preocupant la sfritul anilor 90, cnd s-a constatat o rmnere n urm a Europei fa de principalii si concureni (SUA i Japonia). Ca de obicei n situaiile de criz (vezi ocul Sputnik-ului i efectele sale asupra educaiei americane sau mobilizarea naional prin educaie n Japonia postbelic i n perioada Meiji), politicienii i-au adus aminte de educaie. La nceput prin procese spontane, de cooperare direct ntre instituiile de nvmnt (Procesul Bologna, Programele Leonardo i Socrates), educaia i formarea profesional au primit tot mai mult sprijin comunitar. Mai mult, ncepnd cu Summit-ul de la Lisabona (2000), educaia i cultura au devenit, pentru prima oar n istoria U.E., prioriti strategice ale politicilor europene. n acest proces de valorificare a educaiei n construcia european, se pot identifica trei momente de referin, respectiv introducerea dimensiunii europene, Procesul de la Bologna i Strategia de la Lisabona. Chiar dac nu se refer direct la cetenia european, aceste momente sunt importante pentru formarea prin educaie a contiinei europene i a identitii politice corespunztoare. Cele trei demersuri la care ne vom referi n continuare sunt rezultatul unei schimbri de atitudine n favoarea educaiei i formrii profesionale la nivelul Uniunii care ncepe s se comporte ca un stat supranaional: i-a creat un aparat

165

birocratic organizat pe domenii ale politicilor publice (inclusiv educaia, cultura i tineretul), se preocup de relaia sa cu cetenii i i asum politici care altdat erau lsate n apanajul exclusiv al statelor naionale (educaia, aprarea, securitatea, relaiile internaionale).

a) Dimensiunea european
Ideea de dimensiune evoc deschiderea european a sistemelor educative naionale, circumscrise jurisdiciei statelor membre. Introdus n 1983 printr-o recomandare a Parlamentului European, dimensiunea european desemna o finalitate adugat politicilor naionale n domeniul nvmntului ceea ce, practic, se traduce prin teme i coninuturi europene n cadrul unor materii precum geografia i istoria, studiul limbilor strine i al acquis-urilor, chiar prin materii aparte dedicate studiilor europene. Adiionarea acestor specificaii la edificiul naional al educaiei nu a mai corespuns ateptrilor, astfel nct s-a simit nevoia unor dezvoltri mai consistente. ncepnd cu 1993, n Carta Noii Europe (adoptat o dat cu Tratatul de la Maastricht), dimensiunea a cptat un contur mai precis. Ea nseamn: educaia n Europa, care pune accentul pe apartenena la un spaiu cultural comun; educaia despre Europa, care se refer la coninuturile i materiile care studiaz diversele aspecte ale societii europene; educaia pentru Europa, care vizeaz formarea identitii i ceteniei europene. Acest din urm aspect a devenit o prioritate n programele de cooperare n domeniul educaiei, cercetrii i tineretului. n condiiile dublrii bugetului comunitar pentru educaie i triplrii fondurilor pentru cercetare n exerciiul 2005-2008, este de ateptat ca educaia pentru cetenie european s beneficieze de o susinere masiv.

b) Procesul de la Bologna
Este vorba de o micare ad hoc a universitilor europene n favoarea unei Arii Europene a nvmntului Superior. Aceasta presupune armonizarea politicilor, a structurilor, a modului de recunoatere a studiilor universitare, ceea ce depete cu mult simpla dimensiune injectat n sistemele naionale. Cele 6 obiective ale Procesului de la Bologna (validat n 1999 prin susinerea oficial a minitrilor de resort din rile semnatare, inclusiv Romnia) antreneaz schimbri de substan, respectiv: un sistem comparabil de diplome i acte de studii (de exemplu, foaia matricol); o structur echivalent, similar nvmntului superior american, care s cuprind dou cicluri, respectiv licena (ciclul inferior, Bachelor sau undergraduate cu durata de 3 ani) i nivelul Master (graduate) cu durata de 2 ani; doctoratul va fi al 3-lea ciclu universitar, inclus n nvmntul superior (nu va mai fi considerat nvmnt postuniversitar, ca n Romnia) i va avea o durat de 3 ani;

166

un sistem transferabil de credite (de exemplu, ECTS sau Sistemul European de Credite Transferabile), echivalent pentru toate universitile europene, unde un semestru = 30 credite, 45 ore sptmnal = 2 credite dintre care 30 ore de interfa (cu prezen) i 15 ore de lucru individual; ECTS presupune o scar unic de evaluare cu apte calificative, care s nlocuiasc sistemul de notare de la 1 la 10; intensificarea mobilitii studenilor i a cadrelor universitare (de exemplu, prin programele TEMPUS i ERASMUS); cooperarea n materie de asigurare a calitii, de exemplu, prin European Network of Quality Assurance in Higher Education; promovarea studiilor europene i a educaiei pentru Europa.

c) Strategia de la Lisabona
Consiliul European de la Lisabona (2000) a proclamat, pentru prima dat n istoria U.E., c educaia i cultura devin prioriti ale politicilor comune. Ca urmare, sub numele generic Strategia de la Lisabona, s-au fixat trei obiective strategice, respectiv: mbuntirea calitii i eficienei sistemelor de educaie i formare profesional din cadrul U.E.; facilitarea accesului la sistemele de educaie i formare din statele membre; deschiderea sistemelor de educaie i formare ctre societate. Cum sistemele naionale de nvmnt sunt foarte variate (structuri, tipuri de instituii, examene i certificate, legislaie, curriculum, formarea profesorilor, management i finanare), s-a convenit s se menin aceast diversitate dar s se obin convergena i armonizarea politicilor educaionale pe dou ci: prin stabilirea unor obiective comune, realizate ns printr-o mare diversitate de programe, actori i stiluri manageriale; prin adoptarea unor standarde comune de performan (indicators and benchmarks) care s permit evaluarea dup criterii comune, comparabilitatea i planificarea unor aciuni comune. Aceste tendine exprim interesul statelor membre i al U.E. de a susine demersurile de integrare politic prin aciuni tot mai consistente n domeniul educaiei i formrii profesionale. Europenizarea se extinde astfel la toate sectoarele, inclusiv la cele considerate altdat ca atribuii inviolabile ale statului naional. Fr ndoial, aceste evoluii ne arat, pe de o parte, c U.E. tinde s-i asume toate prerogativele unei entiti politice funcionale, pe de alta, c statul naional nu mai este singur pe arena public i c este nevoit s mpart puterea i responsabilitatea cu ali parteneri, aflai n afara teritoriului naional.

167

CONCLUZII
Statutul Uniunii Europene provoac pentru moment confuzie, chiar dac cercettorii n tiinele sociale i politice sunt entuziasmai de faptul c au lansat un nou termen: guvernana multipl . Cetenia naional s-a format n interiorul spaiului public naional, caracterizat prin cele trei puteri clar definite (executivul, legislativul i juridicul), prin relaii manicheiste ntre stat i societatea civil, ntre guvernani i opoziia politic. n schimb, democraia european este prea complicat. Ea aduce un amestec ciudat de principii, practici diplomatice i structuri federaliste, de subsidiaritate i pluralism instituional, de coabitare a dreptului comunitar cu reglementarea interguvernamental, toate acestea ntr-un ansamblu compozit greu de explicat prin reperele anterioare. Ceteanul de rnd este derutat de faptul c, dei guvernele naionale rmn puternice i foarte vizibile, statele naionale accept totui deciziile unor instituii supranaionale care le limiteaz suveranitatea. Dei a nvat nc din coal c cetenia nu are existen juridic dect n interiorul propriului stat, ceteanul trebuie s admit c exist un corp de drepturi europene i instrumente de protecie care se aplic direct, n deplin logic federal. Acestea nu sunt ns drepturi subiective, n sensul juridic al termenului (ele nu stabilesc o relaie juridic ntre ceteni i Uniune), ci principii de cooperare pe orizontal, ntre entiti politice autonome. n sfrit, scena politic a democraiei europene ofer anse de participare ndeosebi pentru elite, ntreprinztori i tehnocrai, pentru persoanele poliglote, cu o educaie multicultural i dispuse la mobilitate. Apare astfel riscul ca cetenia european, spre deosebire de aportul mobilizator i egalitar al ceteniilor naionale, s mreasc clivajele i s ncurajeze inechitatea, marginalizarea, euro-scepticismul i non-participarea. Altfel spus, n concluzia acestei lucrri, cetenia european este ambigu. Pe de o parte, ea conserv sensul iniial al ceteniei, aa cum a aprut n interiorul frontierelor juridice ale statului naional, ca relaie direct ntre cetenii statelor membre i Uniune. Ca n orice sistem federal, unde drepturile se aplic direct ceteanului (fr filtrul decizional al entitilor intermediare), statutul de cetean european desemneaz drepturile ceteanului ca membru al propriului stat i al Uniunii. Pe de alta, a fi cetean al Uniunii presupune s fii membrul unei noi comuniti politice, ireductibil la suma societilor i statelor naionale. n acest sens, cetenia european desemneaz un nou tip de identitate colectiv, care asigur liantul politic i cultural ntre statele membre, ntre acestea i instituiile supranaionale. Spre deosebire de identitatea

168

cultural european, care se refer la istoria, valorile i patrimoniul cultural comun al popoarelor europene, cetenia european trebuie neleas n primul rnd ca o identitate politic. Este identitatea U.E., reprezentat de o cultur politic comun care trebuie construit i inventat printr-un proces similar formrii statelor naionale n sec. XIX. Acest proces, aa cum am vzut, trebuie s nceap cu organizaia politic , cu demarcarea spaiului public n care se va desfura aciunea cetenilor europeni. Aceast nou form de organizaie nu se mai reduce la stat i la polaritatea putere-opoziie. Ea este pluralist, multi-centric i pe mai multe niveluri, ntr-o structur reticular complet diferit de sistemul centralizat i ierarhizat al statului naional. Uniunea European este o provocare pentru tiinele sociale i politice tocmai prin caracterul su inedit i contradictoriu. Ea nu se limiteaz la termenii specifici statului, nici chiar la versiunea sa federal, i nici nu mai poate fi explicat prin logica guvernrii. Puterea este descentralizat, mprit ntre o multitudine de actori naionali i europeni, ceea ce incit la cooperare i formarea parteneriatelor. n sistemul de guvernan pluralist al Uniunii, nici un participant nu mai este att de puternic nct s-i domine autoritar pe ceilali. Aceast form de organizaie politic decurge din noua ordine european care a reuit s aduc nu numai stabilitate, dar i prosperitate, faciliti economice, comerciale i financiare fr precedent. Rmne ca proiectul de integrare politic, nceput n anii 90, s definitiveze acest proces. Hibridul juridic al Uniunii ca mbinare ntre dreptul internaional i dreptul comunitar, ntre un stat federal i o organizaie supranaional, este greu de conceptualizat. El nu mai poate fi cuprins prin tiparele obinuite, astfel nct este nevoie de alte ncercri explicative, de alte concepte, de alte cercetri. Tocmai din acest motiv, am considerat interesant i oportun s introducem conceptul integrator de cetenie european n formarea studenilor n tiinele sociale i politice. Dezbaterea pe care am iniiat-o n acest curs poate deschide accesul spre concepte nrudite, la fel de complexe i dificil de ncadrat, precum europenizarea, guvernana, societatea civil, identitatea european, drepturile omului, societatea reticular, globalizarea etc. Acestea sunt nu numai provocri intelectuale de mare atractivitate, dar i concepte operaionale, utile n viaa de zi cu zi a viitorilor ceteni europeni.

169

ANEXA I SENSUL DAT CETENIEI N DIVERSE CONTEXTE CULTURALE


ara ARMENIA AUSTRIA AZERBAIJAN BOSNIA I HERZEGOVINA BULGARIA CHINA CROAIA REPUBLICA CEH ESTONIA FINLANDA FRANA GEORGIA GERMANIA GRECIA ITALIA KAZAHSTAN KIRGHISTAN LETONIA MALTA MAREA BRITANIE OLANDA POLONIA ROMNIA RUSIA SERBIA SLOVACIA SLOVENIA SPANIA SUEDIA TURCIA UCRAINA UNGARIA LIMBA ROMANI LIMBA ARAB Denumirea kaghokatsintyum Staatsbrgerschaft vatandaslig dravljanstvo grajdanstvo dravljanstvo obanstvi kodakondsus kansalaisuus citoyennet nokalaksoba Staatsangehrigkeit Staatsbrgerstatus (ipikootita) cittadinanza atuldyk grajdanstvo atuulduk pilsoniba cittadinanza citizenship burgerschap obywatelstwo cetenie grajdanstvo dravljanstvo grajdanstvo obianstvo dravljanstvo ciudadania medborgare vatandalik gromadyanstvo allampolgrsag romaniphen al mwatana Semnificaia statut civil, apartenen statut juridic, naionalitate patriotism statut civil cetenie, naionalitate loialitate i obligaii drepturile civile, statut juridic statut juridic naionalitate cetenie, naionalitate cetenie, statut politic i juridic apartenen, statut civil naionalitate statut civil, participare politic apartenen la polis naionalitate, statut juridic patriotism, loialitate fa de stat statut juridic, naionalitate patriotism (atuul = patriot), obligaii civice naionalitate naionalitate, statut juridic statut politic i juridic, participare, ansamblu de drepturi i obligaii naionalitate apartenen, naionalitate naionalitate apartenen, naionalitate statut civil, apartenen statut civil apartenen (obia = comunitate), naionalitate naionalitate, statut civil cetenie, naionalitate cetean al statului (borg = burg, cetate, ora) naionalitate, statut juridic statutul de cetean, titular de drepturi apartenen, naionalitate loialitate i obedien fa de comunitate i legea tradiional (romani criss = tribunalul tradiional) apartenen, identitate, patriotism (watan = pmnt, teritoriu, patrie)

170

ANEXA II COMPONENTELE CULTURII CIVICE


Civitas (1994) Standarde de coninut - cunotinele de baz despre valorile i principiile democraiei, guvernarea democratic, viaa civic, sistemul politic (american), drepturile i responsabilitile ceteanului, relaiile internaionale Competene intelectuale reprezint operaiile mintale care ajut nvarea standardelor de coninut. Ele se definesc prin urmtoarele verbe: a identifica a descrie a explica a evalua o poziie (o idee sau o afirmaie) a lua poziie (fa de mai multe opiuni) a apra o poziie (un punct de vedere) Competene de participare capacitatea de a influena politica i deciziile prin aciuni colective exprimarea clar a intereselor n atenia decidenilor i politicienilor construirea de coaliii, negocierea, realizarea compromisului i cutarea consensului gestiunea conflictelor Audigier (1998) Competene cognitive cunotine privind legislaia i activitatea politic: regulile vieii colective, distribuirea puterilor n societatea democratic, instituiile publice, regulile aciunii politice i ale exercitrii libertii individuale cunotine despre lumea contemporan competene de natur procedural: abilitatea de a argumenta i dezbate, de a reflecta i evalua argumentele i aciunile altora cunoaterea principiilor drepturilor omului i ale ceteniei democratice Competene sociale (necesare co-ceteniei) capacitatea de a convieui capacitatea de a coopera capacitatea de a rezolva conflictele pe baza legilor i principiilor democraiei capacitatea de a lua parte la dezbaterea public Veldhuis (1997) Cunotine de baz democraia ca valoare i regim politic cetenia democratic funcionarea democraiei influena societii asupra indivizilor decizia politic i legislativ drepturile i obligaiile ceteneti rolul partidelor politice i al grupurilor de interes participarea la luarea deciziilor modul de influenare a politicilor publice problemele curente ale politicilor publice Atitudini i opinii interesul fa de problemele sociale i politice identitatea naional atitudinea fa de democraie i cetenie ncrederea n instituiile politice loialitatea tolerana i recunoaterea prejudiciilor respectul fa de ceilali valorificarea identitii europene ataamentul fa de valorile democraiei europene Competene intelectuale colectarea i valorificarea informaiei din diverse media abordarea critic a informaiei, politicilor i opiniilor deprinderi de comunicare (capacitatea de a raiona, de a argumenta i a exprima un punct de vedere)

171

ANEXA III EDUCAIA CIVIC N CURRICULUM-UL FORMAL DIN RILE EUROPENE


ara Albania Denumirea educaie civic educaie civic educaie civic Andorra Armenia tiine sociale tiine sociale i umane competene cotidiene drepturile omului statul de drept Austria Azerbaijan educaie civic istorie i educaie civic instruire civic studii constituionale omul i societatea Belgia Comunitat ea francofon educaie civic primar i secundar teme transcurriculare Nivelul de nvmnt primar (clasele I-IV) primul ciclu de nvmnt secundar (clasele V-VIII) al doilea ciclu de nvmnt secundar (clasele IX-X) primar (clasele I-VI) secundar (clasele VII-X) primar i secundar (clasele IVII) secundar (clasa a VIII-a) secundar (clasele IX-X) primar secundar (ISCED 2 i 3) primar i secundar secundar (clasa a IX-a) secundar (clasele VIII-XI) Abordarea materie distinct, obligatorie materie distinct, obligatorie materie distinct, obligatorie integrat integrat integrat materie distinct, obligatorie materie distinct, obligatorie abordare transcurricular nou materie obligatorie transcurricular materie distinct, obligatorie materie distinct, obligatorie Timpul alocat 5% din orele de predare 4% din orele de predare 11% din orele de predare blocuri transcurriculare

ara Comunitat ea flamand Bulgaria

Denumirea educaie ceteneasc

Nivelul de nvmnt primar i secundar

Abordarea teme transcurriculare

Timpul alocat cercuri tematice

tiine sociale i educaie civic omul i lumea

primar i secundar (clasele IXII) al doilea ciclu de nvmnt secundar (clasa a XII-a) primar (clasele I-VI) primul ciclu de nvmnt secundar sau gimnazial (clasele VII-IX) primar i secundar (clasele I i IX) primar i secundar (clasele I-IX i X-XII) al doilea ciclu de nvmnt secundar (clasele X-XII) primar i secundar primar (clasa a IV-a) secundar (clasele IX i XII) primar (clasele I-IV)

combinaie de coninuturi transcurriculare i materie distinct opional materie distinct materie distinct

o or pe sptmn; examen obligatoriu la sfritul colarizrii

Cipru

studii sociale istorie, educaie civic i economie

o or pe sptmn timp de un semestru (educaia civic este materie distinct) program pilot

Croaia

educaia pentru drepturile omului i cetenie democrat tiine sociale istorie i instruire civic

materie opional

Danemarca

materie distinct, obligatorie materie distinct, obligatorie non-obligatorie, integrat materie distinct, obligatorie materie distinct, obligatorie materie distinct, obligatorie 1 or pe sptmn 2 ore pe sptmn o or pe sptmn

Elveia Estonia Federaia Rus

studii sociale educaie social educaie social introducere n educaia civic i juridic

173

ara

Denumirea materiile asociate dreptului (dreptul i politica, fundamentele ceteniei, instruirea civic) introducere n studiile sociale (obchestvovedenie), dreptul i politica, instruirea civic, fundamentele dreptului, fundamentele ceteniei materiile auxiliare dreptului studii sociale, tiine politice, fundamentele dreptului drepturile omului, bazele culturii civice i juridice

Nivelul de nvmnt primar (clasele I-IV)

Abordarea facultativ

Timpul alocat

primul ciclu de nvmnt secundar (clasele V-IX)

facultativ

primul ciclu de nvmnt secundar (clasele V-IX) al doilea ciclu de nvmnt secundar (clasele X-XI) al doilea ciclu de nvmnt secundar (clasele X-XI) primar (clasele I-VI)

facultativ materie distinct, obligatorie

facultativ

Finlanda

istorie i studii sociale

materie distinct, obligatorie; instruirea civic face parte din studiul mediului i a naturii (570 lecii pe un interval de 6 ani) materie distinct, obligatorie coninuturi transcurriculare

114 lecii sptmnale n 6 ani

istorie i studii sociale cetenie i spirit antreprenorial

primul ciclu de nvmnt secundar (clasele VII-IX) secundar (clasele VII-XII)

288 ore sptmnale n 3 ani consiliere (76 ore n 3 ani, clasele VII-IX)

174

ara Frana

Denumirea a tri mpreun (vivre ensemble) educaie civic

Nivelul de nvmnt primar (vrsta 6-8 ani) primar i primul ciclu de nvmnt secundar (ISCED 1 i 2) al doilea ciclu de nvmnt secundar primar

Abordarea materie distinct, obligatorie materie distinct, obligatorie

Timpul alocat

materie la examenul naional 3 - 4 ore din totalul de 26 de ore sptmnal inclus n curriculum-ul formal din toate statele federale (Lnder) opional pentru concursul de admitere la universitate

educaie social, civic i juridic Germania studii sociale (Sozialkunde)

trunchi comun obligatoriu, separat i integrat (cu istoria i geografia) materie auxiliar i parte component a altor materii (istorie, geografie i economie), obligatorie integrat, non-obligatorie

studii sociale

al doilea ciclu de nvmnt secundar primar al doilea ciclu de nvmnt secundar

Grecia

educaie civic literatura greac veche, istoria, psihologia, dreptul civil i instituiile politice, sociologia, istoria i tiinele sociale, civilizaia i identitatea european, tehnologia comunicrii, tiinele mediului

activiti transcurriculare materii specifice

175

ara Irlanda

Denumirea educaie social, personal i pentru sntate educaie civic, social i politic Leaving Certificate Applied i Transition Year Programme

Nivelul de nvmnt primar integrat

Abordarea

Timpul alocat trei teme: eu, eu i ceilali, eu i lumea obiect la examenul de capacitate (junior certificate)

primul ciclu de nvmnt secundar al doilea ciclu secundar

materie distinct, obligatorie

parte integrant a programelor speciale respective (n cadrul limbii engleze, istoriei, geografiei) integrat 3 lecii pe sptmn (clasele I-IV), 4 lecii pe sptmn (clasele V-VI), 3 lecii pe sptmn (clasa a VII-a) o or pe sptmn (clase IV-X) 3 ore pe sptmn (clasa a VIII-a), 2 ore pe sptmn (clasele IX-X) o or pe sptmn (clasa a XI-a)

Islanda

studii sociale integrate cu studiile religioase

primar (clasele I-VII)

competene de via (life skills) studii sociale

primar i primul ciclu de nvmnt secundar (clasele IV-X a colaritii obligatorii) primul ciclu de nvmnt secundar (clasele VIII-X) al doilea ciclu secundar (clasele XI-XIII) primar primul ciclu de nvmnt secundar al doilea ciclu de nvmnt secundar

integrat

integrat

competene de via Italia studii sociale istorie i educaie civic istorie i educaie civic, economie

integrat integrat materie distinct autonom i transcurricular (instruirea civic asociat cu istoria, geografia i economia)

176

ara Letonia

Denumirea tiine sociale

Nivelul de nvmnt primul ciclu de nvmnt secundar integrat

Abordarea

Timpul alocat instruirea civic face parte dintr-un bloc de materii (tiinele sociale) alturi de educaia pentru sntate, etica, economia i istoria

tiine sociale Liechtenstei n cunotine civice

al doilea ciclu de nvmnt secundar (clasele X-XII) precolar primar secundar

integrat integrat integrat integrat materie distinct materie distinct materie distinct curs opional materie distinct inserturi specifice n diverse programe transcurricular, integrat n toate materiile fiecare coal trebuie si elaboreze propriul curriculum pe baza unor standarde naionale o or pe sptmn o or pe sptmn 2 ore pe sptmn o or pe sptmn n funcie de necesiti, pe vrste i niveluri

Lituania

principiile societii civile principiile societii civile

primar (clasele VII-VIII) secundar (clasa a X-a) al doilea ciclu de nvmnt secundar (clasa a XII-a) primar (clasele VII-VIII) colile secundare profesionale colile secundare generale (clasele IX-XII) primar i secundar

Luxemburg Macedonia (FYROM)

educaie civic (cours d'instruction civique) educaie civic educaie civic sistemul politic i cultura civic

Malta

nvarea democraiei

Moldova

educaie civic

primar (clasele I-IV)

materie distinct, obligatorie

177

ara

Denumirea educaie civic educaie civic

Nivelul de nvmnt primul ciclu de nvmnt secundar (clasele V-IX) al doilea ciclu de nvmnt secundar (clasele X-XII) primar (clasele I-VII) primar (clasele I-VII) primul ciclu de nvmnt secundar (clasele VIII-X) primul ciclu de nvmnt secundar (clasele VIII-X) al doilea ciclu de nvmnt secundar (clasa a XII-a) primar

Abordarea materie distinct, obligatorie materie distinct, obligatorie integrat (istoria, geografia i instruirea civic) integrat integrat integrat materie distinct predat n cadrul attainment target despre om i societate

Timpul alocat o or pe sptmn o or pe sptmn 2-3 ore pe sptmn

Norvegia

tiine sociale activiti de consiliere tiine sociale activiti de consiliere instruire civic

3-4 ore pe sptmn

2 ore pe sptmn n acest attainment target mai intr geografia, istoria, studiul societii i mediului, educaia pentru sntate

Olanda

educaie pentru cetenie

studii sociale (Maatschappijleer) Polonia istorie i societate cunoaterea societii Portugalia dezvoltare personal i social

secundar primul ciclu de nvmnt secundar al doilea ciclu de nvmnt secundar primar

teme transcurriculare arie curricular integrat materie distinct fiecare coal i definete propriul cadru curricular pe baza unui curriculum naional predomin educaia nonformal i activitile cross-curriculare

178

ara

Denumirea

Nivelul de nvmnt ciclul secundar superior (cls. XXII)

Abordarea activiti cross-curriculare

Timpul alocat

Regatul Unit Anglia educaie pentru cetenie (citizenship education) cetenie Scoia dezvoltare personal i social educaie religioas i moral Republica Ceh educaie civic tiine sociale i educaie ceteneasc primar transcurricular, ca parte integrat a ariei opionale educaie personal, social, sanitar i civic transcurricular integrat i transcurricular (arie tematic) integrat i transcurricular (arie tematic) materie distinct integrat tiinelor sociale, educaiei ecologice i filosofiei 1-2 ore pe sptmn 2 ore pe sptmn n curriculum-ul colii Naionale; 1 or pe sptmn n curriculumul colii de Baz la alegere la nivelul fiecrei coli

primul ciclu de nvmnt secundar primar i primul ciclu de nvmnt secundar (vrsta 5-14 ani) primar i primul ciclu de nvmnt secundar (nivelul de vrst 5-14 ani) primar (clasele VI-IX) secundar (clasele XII-XIII)

179

ara Romnia

Denumirea educaie civic

Nivelul de nvmnt primar (clasele III-IV)

Abordarea materie distinct, obligatorie (aria curricular om i societate) curs opional materie obligatorie completat de coninuturi transcurriculare (ex. cursurile opionale comunicarea n sfera public i rezolvarea de conflicte) integrat materie distinct materie distinct

Timpul alocat 1-2 ore pe sptmn

cultur civic cultur civic

primul ciclu de nvmnt secundar (clasele V-VI) primul ciclu de nvmnt secundar (clasele VII-VIII)

o or pe sptmn o or pe sptmn

San Marino

studii sociale istorie i educaie civic istorie i educaie civic, economie

primar primul ciclu de nvmnt secundar al doilea ciclu de nvmnt secundar

SerbiaMuntenegro Serbia Muntenegr o Slovacia Slovenia educaie pentru cetenie educaie pentru cetenie instruire civic tiinele societii educaie civic i etic cultur civic primar i secundar primar i secundar primar (clasele VI-IX) secundar (clasele IX-XI) primar (clasele VII-VIII) secundar (clasa a IX-a) materie distinct, obligatorie materie distinct, optional materie distinct, obligatorie materie distinct materie distinct, obligatorie materie distinct, curs opional n cadrul modulului tiine umane o or pe sptmn o or pe sptmn (32 ore ntr-un an colar) o or pe sptmn proiect pilot o or pe sptmn

180

ara

Denumirea tiine sociale

Nivelul de nvmnt colile secundare profesionale

Abordarea materie distinct, obligatorie

Timpul alocat 85 ore ntr-un an colar (ciclul de 2 ani), 70 ore pe an colar (ciclul de 3 ani)

Spania

tiine, geografie i istorie etic, tiine sociale, geografie i istorie filosofie i istorie; istoria lumii contemporane (filiera tiine sociale)

primar secundar (ambele cicluri) al doilea ciclu de nvmnt secundar (Bachillerato) primar (clasele I-VI) secundar (clasele VII-IX) primar (clasele I-III)

materie distinct materie distinct materie distinct i teme transcurriculare materie distinct materie distinct, obligatorie 855 ore n 9 ani de nvmnt obligatoriu

Suedia Turcia

studii sociale democraie i educaie pentru drepturile omului instruire civic i drepturile omului democraie i educaie pentru drepturile omului

primul ciclu de nvmnt secundar (clasele VII-VIII) al doilea ciclu de nvmnt secundar (clasa a XI-a) primul ciclu de nvmnt secundar (clasa a IX-a) primul ciclu de nvmnt secundar (clasa a IX-a) al doilea ciclu de nvmnt secundar (clsasele IX-XI)

materie distinct, obligatorie materie distinct, curs facultativ materie distinct, obligatorie materie distinct, obligatorie materie distinct, obligatorie ultimul an de colaritate

Ucraina

Suntem ceteni educaie juridic educaie pentru cetenie

181

ara Ungaria

Denumirea istorie i cetenie

Nivelul de nvmnt primar (clasele V-VIII)

Abordarea trunchi comun obligatoriu (parte a ariei curriculare om i societate)

Timpul alocat 10 - 14% din orele din curriculum

antropologie i studii sociale studii sociale

primar (clasa a VII-a) secundar (clasele IX-XII) integrat alocri variabile n curriculum-ul la dispoziia colii

studiul omului i etica introducere n filosofie istorie i cetenie

secundar (clasa a XI-a) secundar (clasa a XII-a) secundar profesional (clasa a XII-a)

integrat integrat materie distinct

Sursa: C. Brzea (2003) EDC Policies in Europe: A Synthesis, Strasbourg, Council of Europe.

182

ANEXA IV CARACTERISTICILE IDENTITII EUROPENE


HUNTINGTON Motenirea clasic Cretinismul Separarea autoritii temporale de autoritatea spiritual Diversitatea lingvistic Statul de drept Instituiile politice bazate pe reprezentativitat e Individualismul DUROSELLE Dreptul roman Morala iudeocretin Arta clasic Umanismul i individualismul Renaterii Raionalismul i tiina iluminismului Romantismul BRAUDEL Interpretarea cantitativ a existenei Revolta prometeic Atracia originilor i mitul eternului retur Atracia fa de interzis, necunoscut, ndeprtat ncrederea n raiune, mitul supremaiei subiectului Spiritul critic i autocritic WRIGHT Umanismul: tendina de a considera omul ca msura tuturor lucrurilor i un scop n sine Liberalismul: ncrederea n individ i dreptul fiecruia de a-i dezvolta propriul potenial Pragmatismul: convingerea c nu exist adevruri absolute, ci doar cele confirmate de practic Relativismul: circumscrierea oricrei experiene ntr-un context (tiinific, social sau cultural) care limiteaz capacitatea noastr de generalizare MORIN Caracterul dialogic al identitii europene, rezultat dintr-o serie de antagonisme interne: religia/raiunea credina/ndoiala gndirea mitic/gndirea critic empirismul/raionalism ul existena/ ideea particularul/universalul problematizarea/rente meierea filosofia/tiina cultura umanist/cultura tiinific vechiul/noul tradiia/evoluia reacia/revoluia individul/colectivitatea imanentul/trancendent ul hamletismul/prometeis CARTA IDENTITII EUROPENE Comunitatea destinului istoric Comunitatea valorilor Comunitatea modului de via Comunitatea social i economic Comunitatea responsabiliti i

183

mul quiotismul/sanchopanzismul

184

ANEXA V CRONOLOGIA UNIFICRII EUROPENE


768- 814 1100-1300 1308 1463 1623 1638 1645 1654 1712 1761 1789 1795 1800 1800-1813 1814 1834 1846 1851 1863 1878 1879 1923 1924 1929 Carol cel Mare, printe al Europei Republica Christiana Dante: Despre monarhie (unificarea european sub o monarhie unic) George Podiehrad (regele Boemiei): Tratat de alian i de confederaie pentru a rezista in faa turcilor (model federal cretin) Emeric Cruce (clugr-pedagog francez): Noua Cynee Ducele de Sully (ministrul Finanelor a1 regelui protestant Henric al IV-lea): Marele Proiect a1 Regelui Henric al IV-lea Jan Amos Comenius: Renaterea universal William Penn (quaker englez, fondatorul Pennsylvaniei americane): Prezentul i viitorul pcii in Europa Abatele Saint-Pierre: Proiect de pace etern Jean-Jacques Rousseau: Contribuie la Proiectul de pace etern Jeremy Bentham internaionale (fondatorul utilitarismului): Principiile legii

Immanuel Kant: Pacea etern Friedrich von Gentz (consilierul lui Mtternich, Congresului de la Viena): Despre pacea etern secretarul

Laplace: Europa sub Napoleon cel Mare (proiectul de unificare imperial al lui Bonaparte) Henri de Saint-Simon (teoretician reorganizarea Societii Europene al socialismului): Despre

Giuseppe Mazzini: micarea Tineretul european ( Risorgimento la scar european) Richard Cobden (economist britanic): Schimbul liber n Europa Victor Hugo: Statele Unite ale Europei Pierre-Joseph Proudhon: Despre principiul federativ Johann Kaspar Bluntschli: Organizarea Europene (dup modelul helvetic) Constantin Frantz principiu conductor (diplomat prusac): Societii Statelor ca

Despre

federalism

Richard Coudenhove-Kalergi (diplomat austriac, fondatorul micrii paneuropene): Pan-Europa Alfred Nossia: Noua Europ Aristide Briand (ministru de externe francez): Liga Naiunilor

1949 1950 1951

nfiinarea Consiliului Europei, cu sediul la Strasburg Planul Schuman privind integrarea limitat i progresiv a Europei (metoda neo-funcionalist) Tratatul de la Paris prin care se creeaz Comunitatea European a Crbunelui i Oelului (CECO), la care ader Frana, RFG, Italia, Olanda, Belgia i Luxemburg proiectul Comunitii Europene a Aprrii (euat in 1954) Tratatele de la Roma privind constituirea Comunitii Economice Europene i, respectiv, a Euratom lansarea proiectului de uniune politic; prima ncercare de ade rare a Marii Britanii eecul Planului Fouchet de Uniune politic; iniierea politicii agricole comune (PAC) proiectul Kennedy, privind parteneriatu1 euro-atlantic realizarea uniunii vamale a celor ase ri membre Tratatele de aderare a Marii Britanii, Irlandei, Danemarcei i Norvegiei (ultimul fiind respins de populaie) crearea ,,arpelui interne de schimb) monetar european crearea (stabilizarea Uniunii cursurilor prin

1952 1957 1961 1962 1962 1968 1972 1972 1976 1979 1985 1986 1989 1992 1992 1993 1994 1997 2000

Raportul Tindemans, privind ntrirea cooperrii politice

Europene

intrarea n vigoare a Sistemului Monetar European (SME); primele alegeri prin sufragiu universal direct pentru Parlamentul European aderarea Spaniei i a Portugaliei; Convenia privind Spaiul Schengen Actul Unic European (prima mare revizuire a Tratatului de la Roma) Planul Delors de uniune economic i monetar Tratatul Uniunii Europene (Tratatul de la Maastricht) sau cea de a doua mare modificare a Tratatului de la Roma instituionalizarea Maastricht ceteniei europene prin Tratatul de la

realizarea pieei unice cea de a doua etap a Uniunii Economice i Monetare Tratatul de la Amsterdam (cea de a treia revizuire major a Tratatului de la Roma) Tratatul de la Nisa (sau cea de a patra revizuire major a Tratatului Uniunii) i adoptarea Cartei Drepturilor Fundamentale ale Uniunii, ca parte integrant a Tratatului Uniunii cea mai mare extindere a UE, prin aderarea Cehiei, Ciprului, Estoniei, Letoniei, Lituaniei, Maltei, Poloniei, Slovaciei, Slo veniei i Ungariei adoptarea Tratatului constituional

2004

2004

BIBLIOGRAFIE
ABROMEIT, H. (1998) Democracy in Europe. How to Legitimize Politics in a Nation-State Polity, Oxford, Berghan Books. ALEJANDRO, R. (1993) Hermeneutics, Citizenship and the Public Sphere , Albany, State University of New York Press. ALEXANDRESCU, S. (1998) Paradoxul romn , Bucureti, Ed. Univers. ALMOND, G.; VERBA, S. (1996) Cultura civic, Bucureti, Editura DU Style. ANDERSEN, S.S.; ELIASSEN, K.A. (1993) (eds.) Making Policy in Europe: The Europeification of National Policy-Making , London, Sage. ANDERSEN, S.S.; ELIASSEN, K.A. (1996) (eds.) The European Union: How Democratic Is It?, London, Sage. ANDERSON, B. (1983) Imagined Communities, London, Verso. ANDREWS, G. (1991) (ed.) Citizenship, London, Lawrence and Wishart. APPIAH, K.A. (1998) Cosmopolitan Patriots. In: P. Cheah, B. Robbins (eds.) Cosmopolitics: Thinking and Feeling beyond the Nation , Minneapolis, University of Minnesota Press. ARCHIBUGI, D.; HELD, D.; KHLER, M. (1998) (eds.) Re-Imagining Political Community: Studies in Cosmopolitan Democracy , Cambridge, Polity Press. ARMSTRONG, K.A.; BULMER, S. (1998) The Governance of the Single European Market, Manchester, Manchester University Press. ARON, R. (1994) Is Multinational Citizenship Possible? In: B. Turner, P. Hamilton (eds.) Citizenship. Critical Concepts , London, Routledge, vol. II, p. 279291. AUDIGIER, F. (1999) Lducation la citoyennet. Paris, INRP. BACHE, I. (1998) The Politics of European Union Regional Policy. Multilevel Governance or Flexible Gatekeeping , Sheffield, Sheffield Academic Press. BADIE, B. (1995) La fin des territoires , Paris, Fayard. BANKOWSKI, Z.; CHRISTODOULIDIS, E. (1999) Citizenship Bound and Citizenship Unbound. In: K. Hutchings, R. Dannreuther (eds.) Cosmopolitan Citizenship, London, Macmillan; New York, St. Martins Press, p. 83-120. BARBALET, J.M. (1988) Citizenship: Rights, Struggle and Class Inequality , Minneapolis, University of Minnesota Press (trad. rom.: Cetenia, Bucureti, Editura DU Style, 1997). BARBER, B.R. (1998) A Place for US: How to Make Society Civil and Democracy Strong , New York, Hill and Wang. BAUBOCK, R. (1994) Transnational Citizenship, Aldershot, Edward Elgar. BECK, U. (1992) The Risk Society, London, Sage.

188

BEETHAM, D.; LORD, C. (1998) Legitimacy and the EU , London, Longman. BEINER, R. (1995) Why Citizenship Constitutes a Theoretical Problem in the Last Decade of the Century. In: R. Beiner (ed.) Theorizing Citizenship, Albany, State University of New York Press, p. 1-28. BELLAH, R. (1975) The Broken Covenant: American Civil Religion in Time of Trial, New York, Seabury. BELLAMY, R.; CASTIGLIONE, D. (1998) Between Cosmopolis and Community: Three Models of Rights and Democracy within the European Union. In: D. Archibugi, D. Held, M. Khler (eds.) Re-Imagining Political Community: Studies in Cosmopolitan Democracy , Cambridge, Polity Press. BENDIX, R. (1964) Nation-Building and Citizenship, New York, J. Wiley and Sons. BERCEANU, B. B. (1999) Cetenia. Monografie juridic , Bucureti, Ed. All Beck. BERGER, P.L.; LUCKMANN, Th. (1999) Construirea social a realitii, Bucureti, Ed. Univers. BERTEN, A. (1992) Identit europenne, une ou multiple? Rflexion sur les processus de formation de lidentit. In: J. Lenoble, N. Dewandre (eds.) LEurope au soir du sicle. Identit et dmocratie , Paris, Editions Esprit, p. 81-97. BERTRAND, G.; MICHALSKI, A.; PENCH, L.R. (1999) Scenarios Europe 2010. Five Possible Futures for Europe , Brussels, European Commission. BIRNBAUM, P. (1996) Sur la citoyennet. LAnne sociologique. vol. 46, nr. 1, p. 57-85. BRZEA, C. (2000) Education for Democratic Citizenship: A Lifelong Learning Perspective, Strasbourg, Council of Europe Press. BRZEA, C. (2001) Politicile i instituiile Uniunii Europene , Bucureti, Ed. Corint. BRZEA, C. (2003) EDC Policies in Europe: A Synthesis , Strasbourg, Council of Europe Press. BRZEA, C. (2004) Learning Democracy , Strasbourg, Council of Europe Press. BLOOM, D.E.; PATH, R. (2000) Social Capitalism and Human Diversity. In: The Creative Society of the 21st Century , Paris, OECD, p. 25-77. BOBBIO, N. (1987) The Future of Democracy , Cambridge, The Polity Press. BOBBIO, N. (1998) LEtat et la dmocratie internationale , Bruxelles, Complexe, 1998. BORNEMAN, J.; FOWLER, N. (1997) Europeanization. Anthropology, vol.26, p.487-514. Annual Review of

BRZEL, T. (2001) Non-compliance in the European Union: Pathology or Statistical Artifact? Journal of European Public Policy, vol.8, nr.5, p.803824. BRZEL, T.A.; RISSE, Th. (2003) Conceptualizing the Domestic Impact of Europe. In: K. Featherstone, C.M.Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization , Oxford, Oxford University Press, p.57-80.

189

BOVENS, M. (1998) The Quest for Responsibility. Accountability and Citizenship in Complex Organizations , Cambridge, Cambridge University Press. BRAUDEL, F. (1993) La civilisation civilisations, Paris, Flammarion. europenne. In: Grammaire des

BRCHON, P. (2002) Des valeurs politiques entre prennit et changement, Futuribles, nr. 277, p. 95-128. BRIDGES, Th. (1994) The Culture of Citizenship , Albany, State University of New York Press. BUCHAN, D. (1993) Europe: The Strange Superpower , Aldershot, Dartmouth. BULMER, S. (1996) The Governance of the European Union: A New Institutionalist Approach. Journal of Public Policy, vol. 16, nr. 4, p. 351-380. BURGESS, M. (2000) Federalism and European Union: The Building of Europe, 1995-2000, London, Routledge. BURGESS, M.; GAGNON, A.G. (1993) (eds.) Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions , London, Harvester Wheatsheaf. CAIRNS, W. (2001) Introducere n legislaia Uniunii Europene , Bucureti, Ed. Universal Dalsi. CALAME, P. (2001) Le principe de subsidiarit active. Concilier unit et diversit. In: O. De Schutter, N. Lebessis, J. Peterson (eds.) La gouvernance dans lUnion Europenne, Bruxelles, Commission Europenne, p. 247-260. CAPORASO, J. (1995) The European Union and Forms of State: Westphalian, Regulatory or Post-Modern? Journal of Common Market Studies , vol.34, nr.1, p.29-52. CHECKEL, J.T. (2001) The Europeanization of Citizenship? In: M.G. Cowles, J.A. Caporaso, Th. Risse (eds.) Transforming Europe. Europeanization and Domestic Change, Ithaca, Cornell University Press, p.180-197. CHRISTIANSEN, TH.; JORGENSEN, K.E.; WIENER, A. (1999) The Social Construction of European Integration. Journal of European Public Policy , vol. 6, nr. 4, p. 528-544. CIVITAS (1994) National Standards for Civics and Government , Calabasas, Center for Civic Education. CLARKE, B. (1994) Citizenship, London, Pluto Press. CLARKE, P. (1996) Deep Citizenship, London, Pluto Press. CLOSA, C. (2001) Requirements of a European Public Sphere. Civil Society, Self and the Institutionalization of Citizenship. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship between National Legacies and Postnational Projects, Oxford, Oxford University Press, p. 180-201. COHEN, J.L.; ARATO, A. (1992) Civil Society and Political Theory , Cambridge, Mass., MIT Press. COMAROFF, J.L.; COMAROFF, J. (1999) (eds.) Civil Society and the Political Imagination in Africa: Critical Perspectives , Chicago, University of Chicago Press. COMPAGNON, A.; SEEBACHER, J. (2002) Spiritul Europei, Iai, Polirom, 3 vol.

190

COUSSENS, W.; CRUM, B. (2003) Towards Effective and Accountable Leadership of the Union: Options and Guidelines for Reform. Romanian Journal of European Affairs , vol. 3, nr. 1, p. 5-38. COWLES, M.G.; CAPORASO, J.; RISSE, T. (2001) (eds.) Transforming Europe: Europeanization and Domestic Change , Ithaca, N.Y., Cornell University Press. CRICK, B.; PORTER, A. (1978) Political Education and Political Literacy , London, Longman. CROZIER, M; HUNTINGTON, S.P.; WATANUKI, J. (1975) The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission, New York, New York University Press. DAGGER, R. (1997) Civic Virtues, Oxford, Oxford University Press. DAHRENDORF, R. (1974) Citizenship and Beyond: The Social Dynamics of an Idea. Social Research , vol. 41, p. 673-701. DAHRENDORF, R. (1985) Law and Order, Boulder, California, Westview Press. DAHRENDORF, R. (1994) The Challenging Quality of Citizenship. In: B. Van Steenbergen (ed.) The Condition of Citizenship , London, Sage, p. 10-19. DALTON, R. (1996) Citizen Politics, New Jersey, Chatham House. DAUENHAUER, B. (1996) Citizenship in a Fragile World , Maryland, Rowan and Littlefield. DE MUNCK, J.; LENOBLE, J. (2001) Les mutations de lart de gouverner. In: O. De Schutter, N. Lebessis, J. Paterson (eds.) La gouvernance dans lUnion Europenne, Bruxelles, Commission Europenne, p. 31-54. DE SCHOUTHEETE, Ph. (1992) The European Community and its Sub-Systems. In: W. Wallace (ed.) The Dynamics of European Integration , London, Pinter, p. 106-124. DEHOUSSE, R. (2001) Les institutions europennes en qute de lgitimit: ncessit dune approche privilgiant la procdure. In: O. De Schutter, N. Lebessis, J. Peterson (eds.) La gouvernance dans lUnion Europenne , Bruxelles, Commission Europenne, p. 247-260. DEKKER, H.; MEYENBERG, R. (1991) (eds.) Politics and the European Younger Generation. Political Socialization in Western, Central and Eastern Europe, Oldenburg, University of Oldenburg. DELANTY, G. (1995) Inventing Europe: Idea, Identity, Reality , London, Macmillan. DELANTY, G. (1997) Models of Citizenship: Defining European Identity and Citizenship. Citizenship Studies, vol. 1. DELANTY, G. (2000) Citizenship in a Global Age , Buckingham, Open University Press. DELORS, J. (1992) Le nouveau concert europen, Paris, Editions Odile Jacob. Democracys Next Generation (1989), Washington D.C., People for American Way. DONATI, P. (1993) La citadinanza societaria, Roma, Laterza. DONATI, P. (1995) Identity and Solidarity in the Complex of Citizenship: The Relational Approach. International Sociology , vol. 10, nr. 3, p. 299-314.

191

DRULAK, P. (2001) (ed.) National and European Identities Enlargement, Prague, Institute of International Relations.

in

E.U.

DUCULESCU, V. (2003) Dreptul integrrii europene. Tratat elementar , Bucureti, Ed. Lumina Lex. DUFF, A.; WILLIAMS, Sh. (2001) European Futures. Alternative Scenarios for 2010, London, The Federal Trust. DUINA, F.G. (1999) Harmonizing Europe. Nation-States within the Common Market, New York, State University of New York Press. DUROSELLE, J.B. (1965) Lide de lEurope dans lhistoire , Paris, Denol. DUU, Al. (1999) Ideea de Europa i evoluia contiinei europene , Bucureti, Ed. All. EDER, K. (2001a) Integration through Culture? The Paradox of the Search for a European Identity. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship between National Legacies and Postnational Projects , Oxford, Oxford University Press, p. 222-244. EDER, K. (2001b) Citizenship and the Making of a European Society. From the Political to the Social Integration of Europe. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship between National Legacies and Postnational Projects, Oxford, Oxford University Press, p. 245-269. EDER, K.; TRENZ, H.-J. (2003) The Making of a European Public Space: The Case of Justice and Home Affairs. In: B. Kohler-Koch (ed.) Linking EU and National Governance , Oxford, Oxford University Press, p.111-134. ELAZAR, D.J. (1994) (ed.) Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements , Harlow, Longman, 2nd edition. ETZIONI, A. (1993) The Spirit of Community , New York, Crown. EUROPEAN COMMISSION (2001) European Governance: a White Paper , Brussels, Commission of the European Communities. EUROPEAN COUNCIL (2001) The Future of the EU: Declaration of Laeken , 15 December. FALKNER, G. (2001) Policy Networks in a Multi-Level System: Convergence Towards Moderate Diversity? In: K.H. Goetz, S. Hix (eds.) Europeanized Politics? European Integration and National Political Systems , London, Frank Cass, p.94-120. FAULKS, K. (2000) Citizenship, London, Routledge. FEATHERSTONE, K.; RADAELLI, C.M. (2003) (eds.) Europeanization, Oxford, Oxford University Press. The Politics of

FEDERAL TRUST (1991) Europes Future: Four Scenarios , London. FERRY, J.-M. (1992) Pertinence du postnational. In: J. Lenoble, N. Dewandre (eds.) LEurope au soir du sicle, Paris, Esprit, p. 39-57. FERRY, J.-M. (2000) La question de lEtat europen , Paris, Gallimard. FISCHER, J. (2000) From Confederacy to Federation , speech at the Humboldt University, 12 May. FOLLESDAL, A.; KOSLOWSKI, P. (1998) (eds.) Democracy and the European Union, Berlin, Springer.

192

FONTAINE, P. (1993) Europenne.

LEurope

des

citoyens ,

Bruxelles,

Commission

FRAZER, N.; GORDON, L. (1994) Civil Citizenship against Social Citizenship. In: B. van Steenbergen (ed.) The Condition of Citizenship, London, Sage, p. 90-107. FREEDEN, M. (1998) Drepturile, Bucureti, Editura DU Style. FREEMAN, M. (1995) Are There Collective Rights? Political Studies, vol. 43, p. 25-40. FRIES, F. (1995) Les grands dbats europennes , Paris, Seuil. GALTUNG, J. (1973) The European Community: A Superpower in the Making, Oslo, Universitetsforlaget. GAMBERALE, C. (1997) European Citizenship and Political Identity. Space and Polity, nr. 1, p. 37-59. GARCIA, S. (1993) (ed.) European Identity in Search for Legitimacy , London, Pinter. GAVRELIUC, A. (2002) Imaginar identitar i ateptri sociale n vestul Romniei. n: A. Neculau (coord.) Noi i Europa, Iai, Ed. Polirom, p. 194-221. GELLNER, E. (1994) Naiuni i naionalism, Bucureti, Antet/CEU. GIDDENS, A. (1998) The Third Way, Cambridge, The Polity Press (trad. rom.). GIESEN, B., EDER, K. (2001) European Citizenship: An Avenue for the Social Integration of Europe. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship between National Legacies and Postnational Projects , Oxford, Oxford University Press, p. 1-16. GIRAULT, R. Identits et conscience europennes au XX e sicle, Paris, Hachette. GIULIANI, M. (2003) Europeanization in Comparative Perspective: Institutional Fit and National Adaptation. In: K. Featherstone, C.M.Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization , Oxford, Oxford University Press, p.134-155. GONDRAND, Fr. (1991) Parlez-vous Eurocrate?, Paris, Editions dOrganisation. GRABBE, H. (2003) Europeanization Goes East: Power and Uncertainty in the EU Accession Process. In: K. Featherstone, C.M. Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization, Oxford, Oxford University Press, p.303-330. GRIMM, D. (1995) Does Europe Need a Constitution? European Law Journal , nr. 1, p.282-302. GROTE, J.R.; LANG, A. (2003) Europeanization and Organizational Change in National Trade Associations: An Organizational Ecology Perspective. In: K. Featherstone, C.M. Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization , Oxford, Oxford University Press, p.225-254. GUNSTEREN, H. VAN (1994) Four Conceptions of Citizenship. In: B. van Steenbergen (ed.) The Condition of Citizenship , Newbury Park, California, Sage, p. 36-48. HABERMAS, J. (1989) The Structural Transformation of the Public Sphere , Cambridge, MIT Press.

193

HABERMAS, J. (1992) Citoyennet et identit nationale. Rflexions sur lavenir de lEurope. In: J. Lenoble, N. Dewandre (sous dir.) LEurope au soir du sicle. Identit et dmocratie, Paris, Editions Esprit, p. 17-39. HABERMAS, J. (1994) Citizenship and National Identity. In: B. van Steenbergen (ed.) The Condition of Citizenship , Newbury Park, California, Sage, p. 2035. HABERMAS, J. (1995) Citizenship and National Identity: Some Reflections on the Future of Europe. In: R. Beiner (ed.) Theorizing Citizenship, Albany, State University of New York Press, p. 255-282. HABERMAS, J. (1995) The European Nation-State: Its Achievements and its Limits. On the Past and Future of Sovereignty and Citizenship. Rivista Europea di diritto, filosofia e informtica , nr. 2, p. 27-36. HABERMAS, J. (1999) Au-del de lEtat-nation, Paris, Fayard. HALMAN, L. (2001) The European Values Study: A Third Wave , Tilburg, Tilburg University/EVS. HAMON, D.; KELLER, I.S. (1997) Fondements et tapes de la construction europenne, Paris, PUF. HANN, C.; DUNN, E; (1996) Civil Society: Challenging Western Models, London, Routledge. HART, H.L.A. (1968) Punishment and Responsibility: Philosophy of Law, New York, Free Press. Essays in the

HASSENTEUFEL, P. (1996) LEtat-Providence ou les mtamorphoses de la citoyennet. LAnne sociologique, vol. 46, nr. 1, p. 127-149. HAVENS, M. (1991) Citizenship. In: The American Intellectual Encyclopedia , New York, Grolier, p. 742-745. HAYEK, F. (1967) Studies in Philosophy , Politics and Economics , London, Routledge. HEATER, D. (1990) Citizenship: The Civic Ideal in World History , London, Longman. HEDETOF, U. (1998) (ed.) Political Symbols, Symbolic Politics: Europe between Unity and Fragmentation , Aldershot, Ashgate. HELD, D. (1987) Models of Democracy , Stanford, Stanford University Press. HELD, D. (1991) Between State and Civil Society: Citizenship. In: G. Andrews (ed.) Citizenship, London, Lawrence and Wishart, p. 19-25. HRITIER, A. (1999) Policy-making and Diversity in Europe. Escape from Deadlock, Cambridge, Cambridge University Press. HRITIER, A. (2002) (ed.) Common Goods : Reinventing European and International Governance , Lanham, Rowman and Littlefield Publishers. HERITIER, A. et al. (2001) Differential Europe : New Opportunities and Restrictions for Policy-Making in Member States , Lanham, MD, Rowman and Littlefield. HRITIER, A.; KNILL, Ch. (2000) Differential Responses Integration: A Comparison , Bonn, Max Planck. HERZOG, Ph. (2002) LEurope aprs lEurope. Les mtamorphose, Bruxelles, Editions De Boeck Universit. to European dune

voies

194

HIX, S. (1999) The Political System of the European Union , New York, St. Martins Press. HOBSBAWM, E. (1990) Nations and Nationalism since 1780, Cambridge, Cambridge University Press. HOOGHE, L. (1996) (ed.) European Integration and Cohesion Policy: Building Multi-Level Governance , Oxford, Oxford University Press. HOOGHE, L.; MARKS, G. (2001) Multi-Level Governance and European Integration, Lanham, Rowman and Littlefield. HOWE, S. (1991) Citizenship in the New Europe: A Last Chance for the Enlightenment? In: G. Andrews (ed.) Citizenship, Milton Keynes, Open University Press. Human Development Report 2002. Deepening Democracy in a Fragmented World (2002), New York, UNDP; Oxford, Oxford University Press. HUNTINGTON, S.P. (1991) The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, Norman, The University of Oklahoma Press. ICHILOV, O. (1998) Patterns of Citizenship in a Changing World. In: O. Ichilov (ed.) Citizenship and Citizenship Education in a Changing World , London, The Woburn Press, p. 11-27. INGLEHART, R. (1997) Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies , Princeton, Princeton University Press. INGLEHART, R.; BASANEZ, M.; MORENO, A. (1998) Human Values and Beliefs: A Cross Cultural Sourcebook. Political, Religious, Sexual, and Economic Norms in 43 Societies. Findings from the 1990-1993 World Values Survey, Ann Arbor, The University of Michigan Press. IONESCU, N. (1990) ntre realitile noastre. n: Roza vnturilor, Bucureti. JANOSKI, Th. (1998) Citizenship and Civil Society, Cambridge, Cambridge University Press. JANOWITZ, M. (1983) The Reconstruction of Patriotism. Education for Civic Consciousness, Chicago, The University of Chicago Press. JORDAN, A.G.; SCHUBERT, K. (1992) (eds.) Policy Networks. Special issue of the European Journal of Political Science, vol. 21, nr. 1-2. KALDOR, M (2003) Global Civil Society, Cambridge, Polity. KASSIM, H. (2003) Meeting the Demands of EU Membership: The Europeanization of National Administrative Systems. In: K. Featherstone, C.M.Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization , Oxford, Oxford University Press, p.83111. KEATING, M.; HOOGHE, L. (1996) By-passing the Nation-State? Regions in the European Union. In: J. J. Richardson (ed.) European Union: Power and Policy Making , London, Routledge, p.216-229. KELLY, G.A. (1995) Who Needs a Theory of Citizenship? In: R. Beiner (ed.) Theorizing Citizenship, Albany, State University of New York Press, p. 79104. KINCAID, J. (1999) Confederal Federalism and Citizens Representation in the European Union. In: J.B. Brzisnki, Th. D. Lancaster, Ch. Tuschhoff (eds.)

195

Compounded Representation London, Frank Cass.

in

West

European

Federations ,

KLINGEMANN, H.-D.; FUCHS, D. (1995) (eds.) Citizens and the State, Oxford, Oxford University Press. KOHLER-KOCH, B. (1997) Organized Interests in European Integration: The Evolution of a New Type of Governance? In: H. Wallace, A.R. Young (eds.) Participation and Policy-making in the European Union , Oxford, Clarendon Press, p. 42-68. KOHLER-KOCH, B. (2003a) (eds.) Linking EU and National Governance, Oxford, Oxford University Press. KOHLER-KOCH, B. (2003 b) Interdependent European Governance. In: B. KohlerKoch (ed.) Linking EU and National Governance , Oxford, Oxford University Press, p.10-23. KOHLER-KOCH, B.; EISING, R. (1999) (eds.) The Transformation Governance in the European Union , London, Routledge. KOOIMAN. J. (1993) (ed.) Modern Governance, London, Sage. KOOIMAN, J. (2002) Governance: A Social-Political Perspective. In: J. Grote, B. Gbikpi (eds.) Participatory Governance. Political and Societal Implications, Opladen, Leske and Budrich, p. 121-139. KOVCS, P. (1999) The Rights and Responsibilities of the Citizen in Europe. National Contexts and European Construction. In: Concepts of Democratic Citizenship, Strasbourg, Council of Europe, p. 3-7. KHNHARDT, L. (1992) Federalism and Subsidiarity. Telos. A Quarterly Journal of Critical Thought , nr. 91, p. 77-83. KUMAR, K. (1993) Civil Society: An Inquiry into the Usefulness of an Historical Term. British Journal of Sociology, vol. 44, p. 375-395. KYMLICKA, W. (1995) Multicultural Citizenship. A Liberal Theory of Minority Rights, Oxford, Clarendon Press. KYMLICKA, W.; NORMAN, W. (1995) Return of the Citizen: A Survey of Recent Work on Citizenship Theory. In: R. Beiner (ed.) Theorizing Citizenship, Albany, State University of New York Press, p. 283-322. KYMLICKA, W.; NORMAN, W. (2000) (eds.) Citizenship in Diverse Societies, Oxford, Oxford University Press. LABOHM, H.H.J.; ROOD, J.Q. Th.; VAN STADEN, A. (1998) Europe on the Threshold of the 21st Century: Five Scenarios, The Hague, Clingendael Study. LADEUR, K.-H. (1997) Towards a Legal Theory of Supranationality: The Viability of the Network Concept. European Law Journal , vol. 3, nr. 1, p. 33-53. LADRECH, R. (2001) Europeanization and Political Parties: Towards a Framework for Analysis. In: Queens Papers on Europeanization , nr.2, p.1-11. LAITIN, D.D. (1997) The Cultural Identities of a European State. Politics and Society, vol. 25, p. 277-302. LANG, J. (2003) Policy Implementation in a Multi-Level System: The Dynamics of Domestic Response. In: B. Kohler-Koch (ed.) Linking EU and National Governance, Oxford, Oxford University Press, p.154-174. of

196

LECA, J. (1986) Individualisme et citoyennet. In: P. Birnbaum (sous dir.). Sur lindividualisme, Paris, Presses de FNSP, p. 176-209. LECA, J. (1991) La citoyennet entre la nation et la socit. In: D. Colas, C. Emeri, J. Zylberberg (sous dir.) Citoyennet et nationalit, Paris, PUF. LECA, J. (1994) Individualism and Citizenship. In: B.S. Turner, P.Hamilton (eds.) Citizenship: Critical Concepts , London, Routledge, vol. I, p. 148-187. LEPSIUS, R.M. (2001) The European Union: Economic and Political Integration and Cultural Plurality. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship between National Legacies and Postnational Projects , Oxford, Oxford University Press, p. 205-221. LIJPHART, A. (1999) Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries , New Haven, Yale University Press. LINKLATER, A. (1999) Cosmopolitan Citizenship. In: K. Hutchings, R. Dannreuther (eds.) Cosmopolitan Citizenship, London, Macmillan; New York, St. Martins Press, p. 35-59. LISTER, R. (1990) The Exclusive Society. Citizenship and the Poor , London, CPAG. LISTER, R. (1997) Citizenship: Feminist Perspective, London, Macmillan. LORD, Ch. (1998) Democracy in the European Union , Sheffield, Sheffield Academic Press. LUNDBERG, E. (1995) Political Freedoms in the European Union. In: A. Rosas, E. Antola (eds.) A Citizens Europe. In Search of a New Order , London, Sage Publications, p. 113-134. MAGNETTE, P. (1999) La citoyennet europenne. Droits institutions, Bruxelles, Editions de lUniversit de Bruxelles. politiques,

MAGNETTE, P. (2000) La Constitution Europenne , Bruxelles, Universit Libre de Bruxelles. MAJONE, G. (1996) Regulating Europe , London, Routledge. MAJONE, G. (1998) Europes Democratic Deficit: The Question of Standards. European Law Journal , vol. 4, nr. 1, p. 5-28. MANN, M. (1994) Ruling Class Strategies and Citizenship. In: B.S. Turner, P. Hamilton (eds.) Citizenship: Critical Concepts , London, Routledge, vol. I, p. 63-79. MARCH, J.; OLSEN, J.P. (1989) Rediscovering Institutions, New York, Free Press. MARCH, J.G.; OLSEN, J.P. (1995) Democratic Governance , New York, The Free Press. MARGA, A. (1995) Europa i specificul european. Filosofia unificrii europene, Cluj, Biblioteca Apostrof. MARIAS, E.A. (1995) Mechanisms of Protection of Union Citizens Rights. In: A. Rosas, E. Antola (eds.) A Citizens Europe. In Search of a New Order , London, Sage Publications, p. 207-233. MARINO, A. (1995) Pentru Europa , Iai, Polirom. MARITAIN, J. (1993) LEurope et lide fdrale, Paris, Mame.

197

MARKS, G. (1992) Structural Policy in the European Community. In: A. Sbragia (ed.) Euro-Politics: Institutions and Policy-making in the New European Community, Washington D.C., Brooking Institution. MARKS, G.; NIELSEN, F.; RAY, L.; SALK, J. (1998) Competencies, Cracks and Conflicts: Regional Mobilization in the European Union. In: G. Marks, F.W. Scharpf, Ph. C. Schmitter, W. Streeck (eds.) Governance in the European Union. London, Sage, p. 40-63. MARKS, G.; SCHARPF, F.W.; SCHMITTER, Ph.C.; STREECK, W. (1998) Governance in the European Union , London, Sage. MARSHALL, T.H. (1973) Class, Citizenship and Social Development , Chicago, University of Chicago Press. MATHIEU, J.-L. (1993) La Communaut europenne: march ou Etat? Paris, Nathan. MATHIEUX, J.; MOREAUX, D.; MOUGENOT, P. (1994) La civilisation europenne, Paris, Bordas. MAURER, A.; WESSELS, W. (2001) (eds.) National Parliaments on their Ways to Europe: Losers or Latecomers? Baden-Baden, Nomos. MAYNTZ, R. (1998) New Challenges to Governance Theory , Florence, European University Institute. MEAD, L. (1986) Beyond Entitlement: The Social Obligations of Citizenship , New York, Free Press. MEEHAN, E. (1993) Citizenship and the European Community , Newbury, California, Sage. MENY, Y.; MULLER, P.; QUERMONNE, J.I. (1996) (eds.) Adjusting to Europe: The Impact of the European Union on National Institutions and Policies , London, Routledge. MEYENBERG, R.; DEKKER, H. (1992) (eds.) Perceptions of Europe in East and West, Oldenburg, University Press. MEYER, T. (1995) European Public Sphere and Societal Politics. In: M. Tel(ed.) Dmocratie et construction europenne , Bruxelles, Editions de lUniversit Libre de Bruxelles, p. 123-140. MILLON-DELSOL, C. (1993) Le principe de subsidiarit, Paris, PUF. MILWARD, A.S. (1992) The European Rescue of the Nation State , London, Routledge. MOREAU DEFARGES, Ph. (2002) LUnion europenne, empire dmocratique?, Paris, Institut Franais des Relations Internationales. MRTH, U. (2003) Europeanization as Interpretation, Translation and Editing of Public Policies. In: K. Featherstone, C.M.Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization, Oxford, Oxford University Press, p.159-178. NAUTA, L. (1992) Changing Conceptions of Citizenship. In: Praxis International, vol. 12, p. 20-34. NECULAU, A.; CONSTANTIN, T. (2002) Romnii i integrarea european; radiografia unei atitudini. n: A. Neculau (coord.) Noi i Europa, Iai, Ed. Polirom, p. 13-28.

198

NEILL, N. (1995) The Government and Politics of the European Community , Durham, N.C., Duke University Press. NEUNREITHER, K. (1995) Citizens and the Exercise of Power in the European Union: Towards a New Social Contract? In: A. Rosas, E. Antola (eds.) A Citizens Europe. In Search of a New Order , London, Sage Publications, p. 1-18. NOICA, C. (1993) Modelul cultural curopean , Bucureti, Humanitas. NOLTE, H.-H. (1992) LEurope dans la socit plantaire jusquau XXe sicle. Revue internationale des sciences sociales, nr. 131, p. 25-43. NORTON, Ph. (1995) (ed.) National Parliaments and the European Union , London, Frank Cass. NUGENT, N. (1999) The Government and Politics of the European Union , Basingstoke, Macmillan, 4th ed. OHMAE, K. (1995) The End of the Nation State, New York, Free Press. OLDFIELD, A. (1990) Citizenship and Community: Civic Republicanism and the Modern World , London, Routledge. OLDFIELD, A. (1994) Citizenship: An Unnatural Practice? In: B.S. Turner, P. Hamilton (eds.) Citizenship: Critical Concepts , London, Routledge, vol. I, p. 188-198. OLIVER D.; HEATER, D. (1994) The Foundations of Citizenship , London, Harvester Wheatsheaf. OLSEN, J.P. (1996) Europeanization and Nation State Dynamics. In: S. Gustavsson, L. Lewin (eds.) The Future of the Nation-State , London, Routledge, p. 245-285. OLSEN, J.P. (1997) European Challenges to the Nation State. In: B. Steunberg, F. van Vught (eds.) Political Institutions and Public Policy , Dordrecht, Kluwer, p.157-188. OOMMEN, T. (1997) Citizenship, Nationality, and Ethnicity, Cambridge, Polity Press. OSBORNE, D.; GAEBLER, E. (1993) Reinventing Government, New York, Penguin. PAKKUSKI, J. (1997) Cultural Citizenship. Citizenship Studies, vol. 1, nr. 1, p. 7386. PARSONS, T. (1971) The System of Modern Societies, Englewood Cliffs, Prentice Hall. PELKMANS, J. (2003) Integrarea european. Metode de analiz economic. Bucureti, Institutul European din Romnia, ed. II-a. PEREZ-DIAZ, V. (1998) The Public Sphere and a European Civil Society. In: J. Alexander (ed.) Real Civil Societies, London, Sage. PHILLIPS, A. (1991) Citizenship and Feminist Theory. In: G. Andrews (ed.) Citizenship, London, Lawrence and Wishart, p. 76-88. PIERRE, J.; PETERS, G.B. (2000) Governance, Politics and the State , Houndsmills, Macmillan. POWELL, W.; DI MAGGIO, P. (1991) (eds.) The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago, University of Chicago Press.

199

PREUSS, U.K. (1995) Problems of a Concept of European Citizenship. European Law Journal, nr. 1, p. 267-281. PUTNAM, R. (2000) Bowling Alone: The Colapse and Revival of American Community, New York, Simon and Schuster. QUERMONNE, J.-L. (2002) Le systme politique de lUnion Europenne , Paris, Montchrestien, 5e dition. RADAELLI, C.M.. (2003) The Europeanization of Public Policy. In: K. Featherstone, C.M. Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization , Oxford, Oxford University Press, p.27-56. RAWLS, J. (1971) A Theory of Justice, Cambridge, Mass., Harvard University Press. REES, A. (1996) (ed.) Citizenship Today, London, UCL. REISENBERG, P. (1992) Citizenship in the Western Tradition , Chapel Hill, University of North Carolina Press. RHODES, R.A.W. (2003) Understanding Governance. Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability, Maidenhead, Open University Press. RISSE, Th. (2001) A European Identity? Europeanization and the Evolution of Nation-State Identities. In: M.G.Cowles, J.A. Caporaso, Th. Risse (eds.) Transforming Europe. Europeanization and Domestic Change , Ithaca, Cornell University Press, p.198-216. ROCHE, M. (1992) Rethinking Citizenship, Cambridge, Polity Press. ROCHE, M. (1994) Citizenship, Social Theory and Social Change. In: B.S. Turner, P. Hamilton (eds.) Citizenship: Critical Concepts , London, Routledge, vol. I, p. 80-110. ROMETSCH, D.; WESSELS, W. (1996) (eds.) The European Union and Member States. Towards Institutional Fusion? Manchester, Manchester University Press. ROSAS, A.; ANTOLA, E. (1995) (eds.) A Citizens Europe. In Search of a New Order, London, Sage. ROSENAU, J.N.; CZEMPIEL, E.-O. (1992) (eds.) Governance without Government: Order and Change in World Politics , Cambridge, Cambridge University Press. SARTRE, M. (1992) LEmpire romain comme modle. Commentaire, nr. 57, p. 27-35. SBRAGIA, A.M. (1992) (ed.) Euro-Politics: Institutions and Policy-making in the New European Community , Washington D.C., Brookings Institution. SCHARPF. F.W. (1991) Crisis and Choice in European Social Democracy , Ithaca, Cornell University Press. SCHARPF, F.W. (1994) Community and Autonomy: Multi-Level Policy-making in the European Union. Journal of European Public Policy , vol. I, nr. 2, p. 219-242. SCHARPF, F.W. (1998) Governing Europe: Efficient and Democratic , Oxford, Oxford University Press.

200

SCHARPF, F.W. (1998) Negative and Positive Integration in the Political Economy of European Welfare States. In: G. Marks et al. (eds.) Governance in the European Union, London, Sage, p. 15-39. SCHEUER, A. (1999) A Political Community? In: H. Schmitt, J. Thomassen (eds.) Political Representation and Legitimacy in the European Union , Oxford, Oxford University Press, p. 25-46. SCHMIDT, V. (1997) European Integration and Democracy: The Differences Among Member States. Journal of European Public Policy , vol.4, nr.1, p.128-145. SCHMITT, C. (1992) The Constitutional Theory of Federalism. Telos. A Quarterly Journal of Critical Thought , nr. 91, p. 26-56. SCHMITTER, Ph. C. (1998a) Examining the Present Euro-Polity with the Help of Past Theories. In: G. Marks et al. (eds.) Governance in the European Union, London, Sage, p. 1-14. SCHMITTER, Ph. C. (1998b) Imaging the Future of the Euro-Polity with the Help of New Concepts. In: G. Marks et al. (eds.) Governance in the European Union, London, Sage, p. 121-150. SCHMITTER, Ph. C. (2002) Participation in Governance Arrangements. In: J. Grote, B. Gbikpi (eds.) Participatory Governance. Political and Societal Implications, Opladen, Leske and Budrich, p. 51-69. SCHNAPPER, D. (1994) La Communaut des citoyens , Paris, Gallimard. SCHNAPPER, D.; BACHELIER, Ch. (2001) Ce este cetenia?, Iai, Ed. Polirom; Quest ce que cest la citoyennet?, Paris, Gallimard, 2000. SCHOLTE, J.A. (1999) Global Civil Society: Changing the World? , Coventry, University of Warwick, Center for the Study of Globalisation and Legislation. SCHUMAN, R. (1963) Pour lEurope , Paris, Nagel. SCOTT, J. (1995) Development Dilemmas in the European Community , Buckingham, Open University Press. SCOTT, R.W. (2004) Instituii i organizaii, Iai, Polirom. SELIGMAN, A. (1992) The Idea of Civil Society, New York, The Free Press. SHAW, J. (1998) A Concept of EU Citizenship. In: A. Kershen (ed.) A Question of Identity, London, Ashgate. SHKLAR, J. (1991) American Citizenship: The Quest for Inclusion , Harvard, Harvard University Press. SHORE, C (2000) Building Europe: The Cultural Politics of European Integration, London, Routledge. SHOTTER, J. (1993) Psychology and Citizenship: Identity and Belonging. In: B.S. Turner (ed.) Citizenship and Social Theory , Newbury Park, California, Sage, p. 115-138. SIDJANSKI, D. (1992) Lavenir fdraliste de lEurope, Paris, PUF. SMITH, A.D. (1986) The Ethnic Origins of Nations , Oxford, Basil Blackwell. SOMMERS, M. (1993) Citizenship and the Place of the Public Sphere. American Sociological Review, vol. 58, p. 587-620. SOYSAL, J. (1994) The Limits of Citizenship, Chicago, University of Chicago Press.

201

SPINNER, J. (1994) The Boundaries of Citizenship , Baltimore, John Hopkins University Press. STOKER, G. (1998) Cinq propositions pour une thorie de la gouvernance. Revue internationale des sciences sociales, nr. 155, p. 19-30. STRAUSS, L. (1999) Cetatea i omul, Iai, Polirom. STREECK, W. (2001) Citizenship under Regime Competition: The Case of the European Works Council. In: K. Eder, B. Giesen (eds.) European Citizenship between National Legacies and Postnational Projects , Oxford, Oxford University Press, p. 122-158. TALLBERG, J. (2000) Europe at the Eve of the 21st Century: Deep Trends and Policy Analysis, Brussels, European Commission. TAYLOR, D. (1994) Citizenship and Social Power. In: B.S. Turner, P. Hamilton (eds.) Citizenship: Critical Concepts , London, Routledge, vol. I, p. 136147. TSLUANU, C.O. (1996) Obsesia european, Bucureti, Ed. Scripta. TCHERNIA, J.-F. (2002) Les enqutes sur les valeurs des Europens . Futuribles, nr. 277, p. 7. TENZER, N. (1990) La socit dpolitise. Essai sur les fondements de la politique, Paris, PUF. TERREN, E. (2002). Post-modern Attitudes: A Challenge to Democratic Education. European Journal of Education , vol. 37, no. 2, p. 161-177. THIESSE, A.-M. (2000) Crearea identitilor naionale n Europa. Secolele XVIII-XX, Iai, Polirom. TIILIKAINEN. T. (1995) The Problem of Democracy in the European Union. In: A. Rosas, E. Antola (eds.) A Citizens Europe. In Search of a New Order , London, Sage Publications, p. 19-38. TURNER, B.S. (1986) Citizenship and Capitalism , London, Allen and Unwin. TURNER, B.S. (1992) Outline of a Theory of Citizenship. In: Ch. Moufe (ed.) Dimensions of Radical Democracy: Pluralism, Citizenship, Community, London, Verso. TURNER, B.S. (1993) Contemporary Problems in the Theory of Citizenship. In: B. S. Turner (ed.) Citizenship and Social Theory , Newbury Park, California, Sage, p. 1-18. TURNER, B.S. (1993) Citizenship and Social Theory , London, Sage. TURNER, B.S. (1994) Outline of a Theory of Citizenship. In: B.S. Turner, P. Hamilton (eds.) Citizenship: Critical Concepts , London, Routledge, vol. I, p. 199-226. TWINE, F. (1994) Social Rights and Citizenship, London, Sage. ULRICH, H.; DOLIVEIRA, J. (1995) Union Citizenship: Pie in the Sky? In: A. Rosas, E. Antola (eds.) A Citizens Europe. In Search of a New Order , London, Sage Publications, p. 58-84. VAN GUNSTERREN, H. R. (1998) A Theory of Citizenship. Organizing Plurality in Contemporary Democracies , Boulder, Co., Westview Press.

202

VELDHUIS, R. (1997) Education for Democratic Citizenship: Dimensions of Citizenship, Core Competencies, Variables and International Activities, Strasbourg, Council of Europe. VLSCEANU, M. (1996) Sectorul non-profit: contexte, organizare, conducere, Bucureti, Ed. Paideia. VOGEL, U. (1991) Is Citizenship Gender-Specific? In: U. Vogel, M. Moran (eds.) The Frontiers of Citizenship, New York, St. Martins Press, p. 58-85. VOGEL, U.; MORAN, M. (1991) (eds.) The Frontiers of Citizenship , New York, St. Martins Press. VOYENNE, B. (1964) Histoire de lIde europenne, Paris, Payot. WALDINGER, R.; DAWSON, R.; WOLOCH, I. (1992) (eds.) The French Revolution and the Meaning of Citizenship , London, Greenwood Press. WALLACE, H. (1998a) Politics and Policy in the EU: The Challenge of Governance. In: H. Wallace, W. Wallace (eds.) Policy-making in the European Union , Oxford, Oxford University Press, p. 3-36. WALLACE, H. (1998b) The Institutions of the EU: Experience and Experiments. In: H. Wallace, W. Wallace (eds.) Policy-making in the European Union , Oxford, Oxford University Press, p. 37-70. WALLACE, H. (2003) Contrasting Images of European Governance. In: B. KohlerKoch (ed.) Linking EU and National Governance , Oxford, Oxford University Press, p.1-9. WALLACE, H.; WALLACE, W. (1998) Policy-making in the European Union , Oxford, Oxford University Press, 3rd edition. WALLACE, W. (1990) (ed.) The Dynamics of European Integration , London, Pinter. WATTS, R. (2001) Les modles de partage fdral des comptences. Revue internationale des sciences sociales, nr. 167, p. 25-35. WEILER, J. (1999) The Constitution of Europe , Cambridge, Cambridge University Press. WEXLER, P. (1990) Citizenship in the Semiotic Society. In: B.S. Turner (ed.) Theories of Modernity and Postmodernity , London, Sage, p. 164-175. WINCOTT, D. (2003) The Idea of the European Social Model: Limits and Paradoxes of Europeanization. In: K. Featherstone, C.M. Radaelli (eds.) The Politics of Europeanization, Oxford, Oxford University Press, p.279-302. WOLTON, D. (1992) La dernire dmocratique, Paris, Flammarion. utopie: naissance de lEurope

WOOD, E.M. (1990) The Uses and Abuses of Civil Society. In: R. Miliband at al. (eds.) Socialist Register, London, Merlin. YOUNG, I.M. (1989) Polity and Group Difference: A Critique of the Ideal of Universal Citizenship, Ethics, vol. 99, p. 250-274. ZAWADSKI, P. (1996) Le nationalisme contre la citoyennet. LAnne sociologique, vol. 46, nr. 1, p. 169-185.

203