paradigme i metode de cercetare n psihologie

Paradigme i metode de cercetare n psihologie

Anca MUSTEA
1. Rolul cunoaterii metodologiei de cercetare n psihologie

Psihologii, probabil mai mult dect ali cercettori din tiinele sociale, au avut
ntotdeauna tendina de a privilegia metoda fa de ntrebarea cercetrii (Gergen, 1985 dup
Camic et al., 2003). n acest context ne punem problema rolului cunoaterii metodelor de
cercetare n psihologie i a relaiei acestora cu ntrebrile cercetrii, respectiv cu paradigmele
de cercetare.
Weil-Barais (1997) ne propune trei motive pentru care este important s studiem/
predm i s cunoatem metodele de cercetare n psihologie. n primul rnd, psihologia ca i
tiin se identific i se caracterizeaz prin stpnirea metodelor considerate a fi
fundamentate tiinific de ctre comunitatea psihologilor. Predarea metodelor de cercetare n
psihologie nu trebuie s fie dogmatic, ci s duc la formarea unei baze de cunotine i a unui
spirit critic (n sens constructiv de analiz) astfel nct viitorul cercettor, studentul, s poat
s i dezvolte individual abilitile de cercetare i s poat lua decizii adecvate n funcie de
situaie.
n al doilea rnd, predarea n psihologie se bazeaz n mare parte pe cercetare. n
cadrul fiecrei discipline predate la facultile de psihologie se face apel la diferite studii
realizate anterior. Pretinznd a fi o tiin empiric, teoriile psihologice sunt susinute de
dovezi empirice, dovezi colectate prin intermediul metodelor de cercetare n cadrul unor
studii, cercetri anterioare. La fel cum la matematic se demonstreaz o teorem, n
psihologie teoriile sunt demonstrate pe baza cercetrilor realizate.
Un al treilea argument pentru cunoaterea metodelor de cercetare n psihologie este
legat de locul i de funciile specifice de care se ocup psihologul n societate. Obiectul de
studiu, respectiv de intervenie, al psihologului este omul, care i seamn. Pentru a evita
confuzia de roluri i de gen, pentru a putea interveni n mod profesional, este imperativ s
existe o distan ntre psiholog i persoana care apeleaz la el. Luarea acestei distane se poate
realiza prin obiectivarea problemei cu care este confruntat psihologul. Dar obiectivarea
necesit stpnirea teoriilor, conceptelor i metodelor, respectiv o atitudine critic fa de
acestea, care se construiete prin reflecie epistemologic i istoric (Weil-Barais,1997).

paradigme i metode de cercetare n psihologie

O alt consecin negativ a privlegierii metodei fa de ntrebarea cercetrii const n
promovarea preponderent a unui anumit tip de studii n defavoarea altora. Astfel, cercetarea
din domeniul psihologiei a avut, pn nu de mult, o direcie cantitativ. Realitatea era
msurabil i redus la numere, care erau generalizate de la eantionul/ eantioanele cu care se
lucra la populaia din care acestea erau extrase. ns prin acest mod de cercetare erau excluse
aspectele contextuale i particulare. Ca i reacie la acest mod cercetare cantitativ a aprut
cercetarea calitativ, care se focalizeaz n special pe desprinderea particularitilor
contextuale, pe aspectele caracteristice ale participanilor, ncercnd s aduc un plus de
relevan ecologic fenomenului studiat.
Ca urmare a dezvoltrii tot mai pregnante a cercetrilor calitative s-a declanat o
aprig disput ntre cercettorii cantitativiti i cei calitativiti privind avantajele i
dezavantajele fiecrui tip de cercetare. n dorina de a-i apra fiecare domeniul su i
calea cea bun, cercettorii celor dou direcii au uitat c, n general, calea cea bun este
calea de mijloc i c problema nu ar trebui s vizeze disputa cantitativ-calitativ, ci mai
degrab n ce context i cu ce scop este mai potrivit utilizarea metodelor calitative respectiv
cantitative. Care este, de fapt, ntrebarea cercetrii i ce metod este mai adecvat pentru a
rspunde?
O alt abordare distructiv pentru cercetare se refer la confundarea metodelor cu
paradigmele fundamentale pe care se bazeaz i n cadrul crora sunt folosite mai frecvent sau
mai rar. Astfel, metodele cantitative sunt confundate cu pozitivismul i post-pozitivismul, iar
metodele calitative sunt confundate cu constructivismul i teoria critic. Se ajunge, prin
parafrazare, la ntrebarea cine a fost nainte: paradigma sau metoda?

2. Demersul tiinific n psihologie

Cunoaterea tiinific presupune existena unor reprezentri ale fenomenelor realitii.

Acestea sunt, de fapt, teoriile, care pot fi definite ca i reprezentri generale asupra unui
fenomen (Weil-Barais,1997) i care trebuie s aib anumite caliti (Haking, 1983):

s fie precise s fie n concordan cu rezultatele experimentale (cu datele empirice),

s fie coerente cu sine nsui i cu alte teorii existente,

s fie utile i de perspectiv,

s aib o structur simpl, organiznd faptele ntr-o manier inteligibil i

s fie eficiente s conduc la noi fapte, noi tehnici i/ sau noi relaii.

paradigme i metode de cercetare n psihologie

Teoriile sunt formate din propoziii cu un nivel de generalitate diferit. Exist propoziii
fundamentale, cu un grad de generalitate ridicat, i care nu pot fi testate direct. De asemenea,
exist propoziii testabile, cu un nivel mai redus de generalitate. Acestea din urm, nainte de
a fi testate prin studii empirice, le numim ipoteze (Weil-Barais,1997).
Pentru cercettorii unui domeniu este important s cunoasc teoriile despre
fenomenele pe care le studiaz. Acestea reprezint limbajul comun pe care l au cercettorii.
De exemplu, dac ntr-un studiu apare termenul de regresie, acesta va fi perceput i neles
n mod diferit de ctre un psihanalist i de ctre un statistician. Astfel, pentru un psihnalist
regresia va nsemna revenirea la un stadiu anterior de dezvoltare, pe cnd pentru un
statistician termenul de regresie va sugera o metod de analiz statistic pe baza creia se
pot face predicii asupra unui criteriu pornind de la anumite variabile msurate.
Construirea teoriile se face prin testri succesive ale ipotezelor sau, altfel spus, prin
testarea teoriilor operaionalizate. Cum ajungem la aceste ipoteze testabile? Exist dou
modaliti prin care se pot genera noi ipoteze:
(1) deductiv plecnd de la afirmaiile de baz (nodul dur) ale teoriei, generm pe
baza unui raionament logic o nou propoziie (afirmaie),
(2) inductiv n acest caz propoziia care va fi testat este generat pornind de la
exemple concrete.
Urmtorul aspect care trebuie stabilit se refer la modalitatea de a alege metodele de
cercetare adecvate pentru a testa o ipotez. Alegerea metodelor depinde de ntrebarea
cercetrii, aspect de multe ori neglijat n cercetarea psihologic, dup cum am artat la
nceputul acestei lucrri. n funcie de tipul ntrebrii pe care ne-o punem, a contextului
epistemologic i ontologic n care ne situm (adic de paradigm) vom alege metoda cea mai
adecvat pentru a aduce dovezi n sprijinul ipotezei testate.
Prin urmare, constatm c cercetarea psihologic nu este subordonat metodei, ci
metoda este subordonat ntrebrii pe care ne-o punem i la care vrem s rspundem. Este un
aspect deosebit de important, att n ceea ce privete predarea metodologiei cercetrii n
psihologiei, ct i a practicii de cercetare. Pe de o parte, este important s i ajutm pe studeni
s neleag c cercetarea nu este subordonat unei metode, n special deoarece majoritatea au
tendina de a alege s studieze o tematic n funcie de metod (de cele mai multe ori cea care
se pretez s fie studiat prin experiment) sau i mai ru, de prelucrrile statistice. Pe de alt
parte, este bine ca n practica de cercetare s nu recurgem la aceeai modalitate de a alege
tematica pe care tocmai am condamnat-o n cazul studenilor. ntrebarea cercetrii i
paradigma de cercetare sunt cele care duc la alegerea unei metode de cercetare i nu invers.
3

paradigme i metode de cercetare n psihologie

Dac reuim s inem cont de aceste condiii vom rezolva i disputa dintre cantitativ i
calitativ din cercetarea psihologic, deoarece vom folosi metodologia adecvat fecrei situaii.
Unii autori ne sugereaz, chiar, c ar fi util s folosim o abordare mixt, n care s mbinm
folosirea metodelor predominante n cercetarea cantitativ, cu cele predominante n cercetarea
calitativ (Camic et al., 2003). Folosite mpreun cele dou abordri ne pot oferi o imagine
mai complet asupra fenomenului studiat.

3. Relaia paradigm-metode n cercetarea psihologic

n acest context considerm c este important s aflm ce nseamn o paradigm.

Denzin i Lincoln (1994) definesc paradigma ca un set bazal de convingeri care ghideaz
aciunea, adugnd pe lng acestea abordrile/ perspectivele (perspectives) pe care le
caracterizeaz ca fiind tot un set de convingeri, ns mai puin solidificate dect n cazul
paradigmelor. Paradigmele se bazeaz pe un set de asumpii bazale de natur ontologic,
epistemologic i metodologic. Aceste asumpii rspund la ntrebrile referitoare la: Care
este realitatea investigat prin cercetare?, Care este relaia dintre cercettor i obiectul
cercetrii? i Care sunt metodele folosite pentru a cunoate realitatea? (Guba & Lincoln,
1994).
Din aceste definiii ale paradigmelor i asumpiile lor de baz putem s vedem c
metodele de cercetare, fie ele cantitative sau calitative, sunt doar o parte a ceea ce presupune o
paradigm. Vom vedea, n continuare, c alegerea metodelor depinde, de fapt, de modul n
care este definit realitatea, relaia cercettor - obiectul cercetrii i scopul cercetrii n cadrul
fiecrei paradigme.

4. Paradigmele de cercetare n psihologie

Denzin & Lincoln (1994) identific 4 paradigme fundamentale n cercetare:

pozitivismul, post-pozitivismul, constructivismul i teoria critic. Aceste paradigme difer
unele de altele la nivelul celor 3 asumpii de baz: ontologic, epistemologic i
metodologic. Ele ofer o perspectiv mai degrab disciplinar asupra obiectelor studiate.
Pentru a depi limitele disciplinare sau interdisciplinare, mai recent a fost dezvoltat
abordarea transdisciplinar (Nicolescu, 1999, 2002, 2007), care poate fi considerat o
paradigm de cercetare n sine deoarece avem asumpii diferite de ale celorlalte paradigme la
nivel ontologic, epistemologic i metodologic.
4

paradigme i metode de cercetare n psihologie

a. Pozitivismul

Paradigma pozitivist pornete de la asumpia c exist o realitate obiectiv la care se

poate ajunge prin cercetare. Relaia dintre cercettor i obiectul cercetrii este o relaie de
dualitate n care cercettorul este obiectiv i nu influeneaz rezultatele la care se ajunge prin
folosirea metodologiei. Ca i metod principal se folosete experimentul pe baza cruia se
dorete testarea ipotezelor emise cu scopul de a identifica relaii cauz efect pentru a se
putea oferi explicaii, a se face predicii. Scopul cercetrii n paradigma pozitivist este de a
oferi explicaii, de a face predicii, de a controla contextul pentru a putea face generalizri la
nivel de populaie.
Criteriile evalurii teoriilor i cercetrii n pozitivism sunt: validitatea intern (gradul
n care rezultatele ilustreaz fenomenul investigat), validitatea extern (gradul n care
rezultatele pot fi generalizate la situaii similare cu cea n care a avut loc studiul), fidelitatea
(msura n care rezultatele pot fi replicate de un alt cercettor) i obiectivitatea (gradul n
care rezultatele nu au fost influenate de variabile confundate).
Deoarece se consider c cercetarea este obiectiv, valorile i convingerile
cercettorului sunt excluse, iar acesta este vzut ca i un om de tiin dezinteresat, care
ajunge prin cercetare obiectiv la anumite informaii pe care le ofer altora pentru a putea lua
decizii. Pozitivismul accept existena celorlalte paradigme ca i explicaii alternative la
realitatea investigat. Principiile etice sunt deosebit de importante i sunt instaniate prin
mecanisme externe, cum ar fi codurile etice.

b. Post-pozitivismul

Post-pozitivismul este o completare a paradigmei pozitiviste, care vine s rspund

unor critici aduse pozitivismului. Exist aceeai asumpie a unei realiti obiective, ns se
contientizeaz faptul c aceast realitate poate fi cunoscut doar incomplet i probabilistic
(realismul critic vs. realismul naiv al pozitivismului). Pentru a compensa relativitatea
obiectivitii relaiei duale cercettor obiectul cercetrii, se recurge la replicarea studiilor,
fapt care ar trebui s susin veridicitatea rezultatelor.
Obiectivitatea rezultatelor cercetrii rmne un ideal dorit. Criteriile de evaluare sunt
aceleai cu ale pozitivismului: validitate intern, validitate extern, fidelitate i obiectivitate,

paradigme i metode de cercetare n psihologie

mpreun cu scopul de a oferi explicaii, predicii i control; rolul cercettorului i a valorilor
sale este la fel ca i n cazul pozitivismului.
Metodele de cercetare utilizate sunt tot experimentale i manipulabile, cu scopul se a
verifica falsificabilitatea ipotezelor studiilor. Pentru a rspunde criticilor pozitivismului, s-au
realizat studii mai ecologice, recurgndu-se la adunarea de date situaionale, reintroducnd
descoperirea ca i element al cercetrii. n cadrul paradigmei post-pozitiviste se folosesc tot
mai mult tehnicile i metodele calitative.

c. Constructivismul

Ca i reacie la paradigmele obiective, pozitivismul i post-pozitivismul,

constructivismul se fundamenteaz pe asumpia unei realiti multiple, intangibile, construite
social prin interaciunea dintre membri unei comuniti, a unui grup. Aceast realitate
multipl se bazeaz pe experiena individului, este local i specific, chiar dac exist
elemente comune care se regsesc la mai muli indivizi. Construciile care constituie realitatea
nu sunt cu necesitate reale, obiective sau adevrate, ele se bazeaz pe o cantitate mai
mare sau mai mic de informaii i sunt alterabile, cum le caracterizeaz Denzin & Lincoln
(1994), deoarece ele pot fi permanent reconstruite n funcie de noi informaii i noi
interaciuni.
Din punct de vedere epistemologic, constructivismul presupune o relaie
tranzacional i subiectiv. Relaia dintre cercettor i participanii la cercetare sau obiectul
cercetrii influeneaz inevitabil rezultatele cercetrii, deoarece valorile, atitudinile i
convingerile cercettorului nu pot fi excluse din demersul cercetrii.
Pentru a ajunge la cunoaterea realitii se utilizeaz metode hermeneutice i
dialectice, deoarece construciile individuale pot fi accesate doar prin interaciunea dintre
cercettor i participani. Cercettorul este vzut ca i un participant i facilitator n procesul
descoperirii construciilor realitii.
Scopul realizri unei astfel de cercetri este de a nelege i reconstrui construciile
despre realitate pe care i le-au format oamenii, pentru a ajunge la un consens ntre acetia.
Aceste construcii sunt deschise noilor interpretri pe msur ce noi date sunt adunate.
Progresul unei astfel de cercetri const n formarea unor construcii tot mai informate, mai
complexe i mai contiente de existena i semnificaia unor construcii competitive.
Criteriile de evaluare a rezultatelor cercetrii sunt: ncrederea i autenticitatea.
ncrederea se refer la credibilitate (n paralel cu validitatea intern), transferabilitate (n
6

paradigme i metode de cercetare n psihologie

paralel cu validitatea extern) i dependability (n paralel cu fidelitatea). Autenticitatea
implic faireness, autenticitate ontologic (mbuntirea nelegerii construciilor altora),
autenticitate catalitic (stimuleaz aciunea) i autenticitate tactic (mputernicete aciunea).
Spre deosebire de pozitivism i post-pozitivism, paradigma constructivist neag
posibilitatea coexistenei paradigmelor n cercetare exist un singur tip de realitate,
realitatea multipl construit prin interaciune, prin urmare existena realitii afirmate n
paradigmele pozitiviste este respins cu desvrire. Att constructivismul, ct i teoria critic
susin contradicia esenial dintre paradigme, ceea ce le face incompatibile (acestea nu sunt
vzute ca fiind complementare cum este n cazul pozitivismului).

d. Teoria critic

n cazul teoriei critice vorbim despre un realism istoric: realitatea este neleas ca
ceva care a fost iniial plastic, dar care a fost modelat n timp de ctre diveri factori sociali,
politici, culturali, etnici, de gen cristalizndu-se ntr-o serie de structuri care sunt
considerate reale din consideraii practice. Avem o realitate virtual sau istoric. Scopul
cercetrii n aceast paradigm este de a critica i de a transforma structurile sociale, politice,
culturale, etnice i de gen, care au constrns i exploatat omenirea. Conceptele cheie ale
paradigmei sunt: aprare (advocacy) i activism. A ajunge la cunoatere nseamn a accede la
o serie de insight-uri structurale i istorice care se dezvolt i se transform odat cu trecerea
timpului.
Din punct de vedere epistemologic se consider c cercettorul i obiectul investigat
sunt ntr-o legtur interactiv, n care rezultatele cercetrii sunt inevitabil influenate i
mediate de valorile cercettorului. Valorile cercettorului au u rol important n conturarea
realitii prin rezultatele cercetrii i, chiar dac ar fi posibil, nu este de dorit ca ele s fie
excluse. Cercettorul este vzut ca un intelectual cu capacitatea de a transforma cunotinele
pentru a extinde gradul de contientizare a realitii.
Criteriile de evaluare a cercetrii n paradigma teoriei critice se refer la situarea
istoric a cercetrii, msura n care cercetarea acioneaz pentru a eroda/ elimina ignorana i
nenelegerile, msura n care cercetarea duce la aciune (de schimbare a constrngerilor
existente).

paradigme i metode de cercetare n psihologie

5. O perspectiv critic asupra paradigmelor avantaje i dezavantaje

Toate paradigmele menionate anterior au, n final, acelai scop: accederea la realitate.
Diferenele constatate se refer la modul n care este definit realitatea n cadrul fiecrei
paradigme, la modul n care se ajunge la aceast realitate i metodele folosite predominant, la
rolul pe care l are cercettorul (cu valorile, atitudinile i credinele sale), la finalitatea pe care
o au rezultatele cercetrii (modul n care vor fi folosite acestea i cu ce scop) i la
consideraiile etice pe care le implic fiecare paradigm.
Cu riscul de a fi ncadrat ca i adept al post-pozitivismului, consider c nu se poate
vorbi despre o paradigm unic, sau despre o realitate unic. n funcie de modul n care i
pui problema ajungi s aderi la asumpiile unei paradigme, s i defineti realitatea n
termenii acesteia i s alegi o metod corespunztoare paradigmei respective. Ceea ce mi se
pare important, ns, este specificarea clar, la nceputul oricrui raport de cercetare, a
paradigmei din perspectiva creia a fost realizat respectiva cercetare. Acest lucru mi se pare
important deoarece, aa cum am artat, definirea realitii i accederea la realitate se
realizeaz diferit de la o paradigm la alta. Pentru a nelege cum s-a lucrat ntr-o cercetare
este important s se tie de la nceput care este realitatea cutat prin cercetare, care este
scopul cercetrii, i care sunt limitele impuse de paradigm.
De exemplu, paradigma pozitivist i cea post-pozitivist ctig prin gradul mai larg
al generalizrilor fcute, pe cnd constructivismul i teoria critic ctig prin contextualizare
i relevan ecologic mai mare.
Revenind la metodele de cercetare utilizate, trebuie s precizm c, aa cum arat i
Denzin i Lincoln (1994), i n paradigmele pozitiviste i n constructivism i n teoria critic
se utilizeaz att metode cantitative, ct i metode calitative. Post-pozitivismul nu exclude
utilizarea studiului de caz sau a altor metode calitative. La fel, n cazul constructivismului i a
teoriei critice avem de a face i cu metode cantitative sau cu metode hibride care mbin
cantitativul cu calitativul, cum este metoda de sortare a cardurilor sau grila repertorial. Ceea
ce difer este ponderea pe care o au metodele calitative, respectiv cantitative n cadrul
paradigmelor.
n folosul cercetrii ar fi bine s se renune la disputele legate de valoarea, relevana i
corectitudinea fiecrei metode de cercetare ca i metod cantitativ sau calitativ i s se
urmreasc utilitatea practic a utilizrii acesteia. Nu trebuie s uitm c de fapt facem
cercetare pentru a rezolva problemele cu care ne confruntm n viaa zilnic, iar pentru
aceasta avem nevoie i de generalizri, i de particularizri i aspecte contextuale.
8

paradigme i metode de cercetare n psihologie

Bibliografie:

Bban, A. (2002). Metodologia cercetrii calitative, Presa Universitar Clujean, ClujNapoca

Beker, H.S. (2002).The epistemology of qualitative research, n Jessor et. al Essays on
Ethnography and Human Development material luat de pe internet
Camic, P.M.; Rhodes, J.E.; Yardley, L. (2003). Naming the stars: integrating qualitative
methods into psychological research, n P.M. Camic, J.E. Rhodes & L. Yardley (coord.)
Qualitative Research in Psychology, Washington DC: American Psychological Association
Denzin, N.K.; Lincoln, Y.S. (1994). Handbook of qualitative research, Sage Publication,
London
Eisner, E.W. (2003). On the art and science of qualitative research in psychology, n P.M.
Camic, J.E. Rhodes & L. Yardley (coord.) Qualitative Research in Psychology, Washington
DC: American Psychological Association
Guba, E.G.; Lincoln, Y.S. (1994). Competing paradigms n qualitative research. n Denzin,
N.K.; Lincoln, Y.S Handbook of qualitative research, Sage Publication, London
Guggenheim, M. (2006). Undisciplined research: the proceduralisation of quality control in
transdisciplinary projects, Science and Public Policy, vol. 33, nr. 6, pp. 411-421
McGarth, J.E.; Johnson, B.A. (2003). Methodology makes meaning: how both qualitative
and quantitative paradigms shape evidence and its interpretation, n P.M. Camic, J.E. Rhodes
& L. Yardley (coord.) Qualitative Research in Psychology, Washington DC: American
Psychological Association
Nicolescu, B. (1999). Transdisciplinaritatea. Manifest, Iai: Polirom
Nicolescu, B. (2002). Noi, particula i lumea, Iai: Polirom
Nicolescu, B. (2007). tiina, sensul i evoluia. Eseu asupra lui Jakob Bohme, Bucureti:
Editura Cartea Romneasc
Olesen, V. (1994). Feminisms and models of qualitative research, n Lincoln, Y.S Handbook
of qualitative research, Sage Publication, London
Olson, H. (2002). Quantitative versus qualitative research: the wrong question material
luat de pe internet
Weil-Barais, A. (1997). Status et roles des methodes, in A. Weil-Barais (coord.) Les
methodes en psychologie, Rosny Cedex: Breal