Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Teoria Argumentarii
Teoria Argumentarii
Tematic
1. Repere clasice i contemporane n determinarea argumentrii.
1.1. Argumentarea ntre filosofie, logic i retoric.
1.2. Revigorarea teoriei argumentrii la mijlocul secolului XX: neoretorica la
Cham Perelman i Lucie Olbrecht-Tyteca; modelul argumentativ la
Stephen Toulmin.
1.3. Noi direcii de integrare i analiz a discursului argumentativ: logica
informal, logica discursiv, problematologie, pragmatic dialectic,
practic lingvistic.
2. Specificitatea discursului argumentativ.
2.1. Raionament i argumentare.
2.2. Argumentare i demonstraie.
2.3. Explicaia.
2.3.1. Aspecte teoretice i metodologice.
2.3.2. Tipuri i modele de explicaie.
2.3.3. Exist cea mai bun explicaie?
2.4. Explicaie i argumentare.
2.5. Argumentare i retoric.
Problematic
Cap. I
REPERE CLASICE I CONTEMPORANE
N DETERMINAREA ARGUMENTRII
Argumentarea ntre filosofie, logic i retoric
Actul de argumentare implic urmtoarele sensuri majore: totalitatea
mijloacelor pe care le folosim n fundamentarea diverselor opinii, cu scopul de a le
mprti i altora; maniera de rezolvare constructiv a diverselor conflicte de opinii;
mijloacele specifice folosite n diferite domenii de activitate de ctre indivizi i
grupuri umane pentru a ajunge s accead la cunoatere.
O investigare, chiar succint, asupra argumentrii relev importana unor
conexiuni cu alte domenii: relaia cu teoria comunicrii, relaia cu retorica (teoria
elocinei), relaia cu psihologia, relaia cu teoria aciunii eficiente (praxiologia), relaia
cu logica ntrebrii (erotetica), relaia cu etica .a. ns, sub aspect structural, cea mai
semnificativ relaie este cu logica, ntruct argumentarea, ca practic logic sau
logic n aciune, este un demers aplicativ integrat imperativelor raionalitii.
Ce investigheaz logica? Raionamentul n sine (inferena n terminologia
modern), ca expresie a raionalitii pure.
Ce investigheaz argumentarea? Tot raionamentul, ns aflat n condiii
concrete de funcionare i corectitudine: nivel corect sau incorect de utilizare a
raionamentului sub aspect logic; valoarea lui n raport cu teza ce trebuie argumentat;
auditoriul pentru care se argumenteaz; finalitatea urmrit prin argumentare; gradul
de eficien n justificarea unei propoziii .a.
n argumentare, ca practic a raionamentului, se apeleaz la exemple reale,
luate din practica gndirii istorice, juridice, politice, filosofice, jurnalistice, din viaa
cotidian, public sau privat.
Revigorarea teoriei argumentrii
Teoria modern a argumentrii i are nceputurile n deceniul ase al secolului
al XX-lea. n acelai an, 1958, au aprut dou lucrri, ambele orientate spre
ameliorarea competenei argumentative i critice, ns vehiculnd viziuni diferite
despre relaia cu logica formal. Este vorba despre Trait de l`argumentation. La
nouvelle rhtorique (Universit de Bruxelles,1958), scris de Cham Perelman
Cap. II
SPECIFICITATEA DISCURSULUI ARGUMENTATIV
Raionament i argumentare
Argumentarea este, n anumite privine, o form de raionament pentru c
orice argumentare este i un exerciiu de raionalitate. Reciproca nu mai este valabil:
nu toate raionamentele au caracter argumentativ. Deci sfera noiunii de raionament
este mai larg, iar prin adiionarea unor specificri se contureaz i acela al
argumentrii.
Argumentare i demonstraie
1. - Demonstraiile sunt raionamente riguroase, constrngtoare. Ele garanteaz
transferul adevrului al premiselor asupra concluziei trase din ele. n caz contrar,
demonstraia este nevalid sau logic defectuoas.
- Legtura logic dintre ceea ce susine argumentatorul i premisele la care
apeleaz poate avea grade de trie diferite, n funcie de: domeniul argumentaiei,
scopul urmrit, contextul i mijloacele de justificare disponibile. Argumentrile pot fi
solide (tari) sau mai puin solide (slabe) din punct de vedere logic, iar situaiile care se
apropie de caracteristica demonstraiilor sunt cazuri extreme.
2. - ntr-o demonstraie premisele nu sunt controlabile, ci fie postulate, fie
concludent dovedite anterior. Aici ne intereseaz numai dac deducia construit din
premisele sale este corect.
- O argumentare poate fi supus analizei critice i eventual gsit
nesatisfctoare sub aspectul adevrului sau al acceptabilitii premiselor folosite.
Concluzia unei argumentri ntr-o situaie disputabil poate s depind de atitudinile
diferite ale interlocutorilor fa de una sau mai multe dintre premisele folosite n
susinerea ei. La argumentri se recurge numai cnd exist deosebiri de opinie, care
nu se identific ntotdeauna cu marca erorii. Teritoriul argumentrii este cel al
opinabilului, care se ntinde de la cunoaterea tiinific pn la judecile i
evalurile din viaa cotidian.
EXPLANANDUM
(Fap t c unosc ut sau
p resupus a fi c unosc ut)
Cap. III
ARGUMENT I NONARGUMENT
INDICATORI ARGUMENTATIVI
Argumentarea se materializeaz ntr-un ansamblu structurat de enunuri, numit
adesea text argumentativ. Sunt situaii cnd textul argumentativ este mixt, deci
conine att poriuni argumentative ct i altele neargumentative.
De obicei, un text argumentativ conine o serie de cuvinte sau expresii cu
funcie special: de a semnala legturile logice dintre enunuri. Astfel de cuvinte sau
expresii se numesc indicatori ai argumentrii sau mrci ale argumentrii.
Unii indicatori marcheaz faptul c enunul sau enunurile n faa crora stau
au statut de concluzie (concluzii). Ali indicatori semnaleaz c enunul sau enunurile
care urmeaz dup ele sunt folosite ca premise, ca temeiuri.
Exist i texte argumentative n care nu figureaz indicatorii premiselor sau
concluziei. Legturile logice dintre componentele textului pot fi recunoscute atunci
indirect, pe baza afinitilor de coninut i a ordinii n care sunt dispuse.
Unele cuvinte sau expresii din familia indicatorilor argumentativi au n cadrul
unui discurs i alte utilizri, astfel c ele nu i ndeplinesc, atunci cnd stau n faa
unui enun, statutul de premis sau de concluzie.
Indicatorii argumentativi posed i o alt calitate, aceea de a exprima fora
(exprimat gradual) atribuit relaiei logice ntre dou sau mai multe enunuri de ctre
argumentator. Soliditatea, fora sau tria legturii dintre premise i concluzii face s
existe n textele argumentative o varietate de indicatori.
Cap. IV
MODALITI DE REPREZENTARE A ARGUMENTRILOR
Modelul argumentativ la Stephen Toulmin
n viziunea lui Toulmin, argumentele necesare unei ntemeieri sunt mai greu
de identificat, iar argumentele imposibile nu sunt de mare ajutor ntr-o situaie de
ntemeiere. Nu ntmpltor Stephen Toulmin va analiza cu precdere conceptul de
probabilitate, dar nu n cadrele sau termenii unei teorii logice, ci n termeni care
plonjeaz n contextual: aciuni, credine, politici justificative etc.
Toate aceste aspecte funcionale ale probabilului depind de fora ntemeierilor
justificative
Pentru Stephen Toulmin enunurile care constituie esena argumentrii sunt
urmtoarele trei categorii:
a) Enunuri care stabilesc o concluzie sau care sugereaz o aciune;
b) Enunuri prin care se furnizeaz date, informaii, fapte care sprijin concluzia
sau aciunea propus;
c) Enunuri care explic modul n care datele, informaiile, faptele prezentate
sprijin concluzia sau aciunea pe care au sugerat-o.
Conc luzie
Justific are
(ga rantie, intem eiere )
Te meiuri
(da te, info rm atii)
Conc luzia
Justific a re
Te meiuri
J: intruc a t
D: d a te
M: proba bil,
p resupunand,
a pro ap e sig ur
B: p e ba za
R: c u c ond itia,
d ac a nu c um va
(n)
Structur argumentativ convergent, cnd un enun (n) dintr-un text argumentativ
este susinut de cel puin alte dou enunuri (premise), adic (m) i (p). n acest caz
fiecare premis (m) i (p) conteaz ca argument de sine stttor n favoarea lui (n), iar
tripleta de enunuri alctuiete ntregul text argumentativ, cu (n) n rol de tez. De
multe ori, aa cum s-a specificat anterior, aceast structur este integrat ca verig
ntr-o structur argumentativ mai complex.
(m)
(p)
(n)
Structur argumentativ legat (cuplat), asemntoare celei convergente, cu
deosebirea c premisele (m) i (p) sunt considerate mpreun (cuplate), raportate
unele la altele (alctuind un singur argument) i constituind un temei pentru (n).
(m)
(p)
(n)
Structur argumentativ divergent, cnd acelai enun (n), cu rol de premis
(temei), este folosit pentru susinerea a cel puin dou enunuri (m) i (p), cu rol de
concluzii.
(n)
(m)
(p)
(n)
(m)
Structur argumentativ complex (stratificat), cnd unul sau mai multe
enunuri sunt susinute de anumite premise, care, la rndul lor, servesc la susinerea
altor enunuri.
(p)
(q)
(n)
(m)
Iat i o alt variant de macrostructur stratificat:
(p)
(q)
(s)
(n)
(m)
10
Cap. V
TIPURI DE ARGUMENTARE
Tipologiile difer n funcie de concepia fiecrui autor. Le vom semnala doar pe
cele mai des invocate.
n funcie de natura opiniei sau a tezei susinute de argumentator putem deosebi:
argumentri cu tez factual, evaluativ i acional.
n funcie de relaia dintre argumentator i auditoriu, adic de rolul pe care-l joac
fiecare parte pe parcursul ntregii argumentri putem deosebi: argumentri
monologale i dialogale.
n funcie de atitudinea argumentatorului i auditoriului fa de opinia aflat n
discuie i de producerea de temeiuri pentru susinerea ei putem deosebi: argumentri
pro i polemice.
n funcie de gradul de supunere sau de adeziune a aciunii argumentative la
reguli, condiii sau canoane dinainte stabilite putem deosebi: argumentrile libere i
cu reguli prestabilite.
n funcie de domeniul de cunoatere sau aciune din care face parte sau la care se
raporteaz opinia aflat n discuie putem deosebi: argumentri tiinifice, filosofice,
istorice, etice, juridice, politice etc.
Cap. VI
TEHNICI DE ARGUMENTARE
Amintim doar cteva tehnici de argumentare cunoscute deja de la cursul de
Logic (anul I, semestrul I i II), dar aplicabile cu mult dexteritate n noile condiii.
1) Tehnicile de argumentare bazate pe deducie inferenial asigur caracterul
necesar al ntemeierii tezei, n funcie de relaiile de adevr existente ntre propoziiile
compuse ce constituie premisele argumentrii. Aceste tehnici se difereniaz n dou
categorii, n funcie de scopul utilizrii lor:
a) Tehnici deductive infereniale de susinere a argumentrii (tezei), i anume:
modus ponendo-ponens; modus tollendo-ponens; dilema constructiv (afirmativ)
simpl; dilema constructiv (afirmativ) complex.
b) Tehnici deductive infereniale, de respingere a argumentrii (tezei), i
anume: modus tollendo-tollens; modus ponendo-tollens; dilema distructiv (negativ)
simpl; dilema distructiv (negativ) complex.
2) Tehnicile de argumentare bazate pe deducie silogistic asigur ntemeierea
unei teze cnd trecerea de la premise (argumente) la concluzie (tez) este n funcie de
relaiile dintre noiunile angajate n propoziiile categorice (simple de predicaie) care
ndeplinesc rolul de premise (argumente).
Aceste tehnici se difereniaz n dou categorii:
a) Tehnici imediate de argumentare silogistic: tehnici bazate pe ptratul logic
al propoziiilor categorice; tehnici bazate pe operaii logice aplicate propoziiilor
categorice (conversiunea, obversiunea, contrapoziia, inversiunea).
b) Tehnici mediate de argumentarea silogistic utilizate att n susinerea, ct
i n respingerea tezei: silogismul categoric; entimema; polisilogismul progresiv;
polisilogismul regresiv; soritul progresiv; soritul regresiv; epicherema; silogismul n
11
Cap. VII
EVALUAREA ARGUMENTRILOR
Se utilizeaz dou criterii izvorte din chiar structura oricrui argument:
1) Criteriul validitii materiale a argumentrii, care se refer la corectitudinea
argumentelor i a propoziiilor argumentative. n acest caz, criteriul privete
coninutul demersului argumentativ, deci vizeaz argumente care se concretizeaz n
judeci argumentative i au rolul de premise ale argumentrii.
2) Criteriul validitii formale a argumentrii, care se refer la corectitudinea
tehnicilor de argumentare. n acest caz, criteriul se aplic pentru a dovedi dac
argumentarea este corect.
n primul caz, al criteriului validitii materiale a argumentrii, pot fi utilizate
urmtoarele subcriterii: criteriul veridicitii (analiza adevrului temeiurilor
argumentrii); criteriul suficienei (condiie cu sens logic i referitoare la temeiuri
pentru a justifica propoziia-concluzie ca adevrat); criteriul acceptabilitii probelor
(se refer n special la premisele ultime, atunci cnd nu putem cere s li se aplice
condiia de adevr).
n cel de-al doilea caz, al criteriului validitii formale a argumentrii, pot fi
utilizate urmtoarele subcriterii de decidabilitate: criteriul decidabilitii (aplicabil n
cazul tehnicilor argumentative prin deducie inferenial), criteriul decidabilitii
(aplicabil n cazul tehnicilor silogistice de argumentare); criteriul decidabilitii
(aplicabil n cazul tehnicilor inductive de argumentare).
Cap. VIII
CONVINGERE, PERSUASIUNE I MANIPULARE
N PRACTICA DISCURSIV
Convingerea
Dac n argumentare se trece cu succes de filtrul criteriilor de evaluare, atunci
ea devine convingtoare. n caz contrar este neconvingtoare pentru auditoriul vizat,
ntruct, dei pot fi utilizate enunuri adevrate sau acceptabile, ele sunt vehiculate cu
tehnici de argumentare neadecvate.
12
Persuasiunea
Exist ns i o alt situaie, cnd argumentatorul utilizeaz tehnici de
argumentare adecvate, ns enunuri cu valabilitate local sau individual prezentate
ca fiind general-valabile pentru auditoriul implicat n dialog. n acest caz
argumentatorul urmrete persuasiunea auditoriului su. Persuasiunea este
determinat mai mult de atitudinea interlocutorilor fa de valabilitatea argumentelor
i de legtura lor cu teza susinut.
Manipularea
Iat i o alt situaie, cnd argumentatorul utilizeaz att tehnici de
argumentare voit eronate i enunuri aparent valabile, fr ca auditoriul s
contientizeze acest lucru. Intenia este de a induce n eroare auditoriul i de a obine
un succes cu mijloace ilicite. n acest caz avem de-a face cu manipularea. Aici
intervine iresponsabilitatea moral a celui care argumenteaz.
Cap. IX
SOFISMUL N PRACTICA ARGUMENTATIV
Sofismul are nelesul de iretlic, neltorie i desemneaz o serie de erori
logice ntlnite n practica justificrii ideilor prin demonstraii sau argumentri,
indiferent dac ele sunt comise intenionat sau nu. ns cercettorii au ncercat s
disting aceste erori logice i n funcie de aspectul lor intenionat sau neintenionat.
De aici distincia mpmntenit ntre sofisme (erori logice intenionate) i
paralogisme (erori logice neintenionate).
Ne oprim n cele ce urmeaz doar asupra unora, considerate ca frecvente n
mai toate domeniile sau situaiile argumentative:
1. Erori referitoare la ambiguitate
Exist mai multe tipuri de ambiguitate:
a) Ambiguitatea lexical, apare atunci cnd un termen cu dou sau mai multe
sensuri este folosit astfel nct propoziia care l conine poate fi neleas n mai multe
moduri.
b) Un tip de ambiguitate lexical este i echivocaia, n care acelai termen sau
expresie este folosit de dou sau mai multe ori ntr-un argument, dar de fiecare dat
ntr-un sens diferit.
c) Ambiguitatea referenial, apare atunci cnd un termen este folosit astfel
nct poate fi considerat ca referindu-se la oricare din dou sau mai multe lucruri.
d) Ambiguitatea sintactic, ntlnit i sub numele de amfibolie, apare atunci
cnd ordinea cuvintelor permite dou sau mai multe interpretri.
2. Argumentum ad hominem
Reprezint ncercarea de a discredita un argument prin referire la persoane sau
competenele celui care aduce argumentul. Acest argument se prezint sub patru
forme:
a) Argumentum ad hominem abuziv, explic , de pild, specificul gndirii unui
filosof prin caracterul su moral, nefericirile sau accidentele biografiei sale.
b) Argumentum ad hominem circumstanial sugereaz c oponentul satisface un
interes personal susinnd o anumit aseriune spre a submina tocmai aceast
aseriune.
13
14
Bibliografie minimal
1. Aurel M. Cazacu, Argumentarea. Teorie i aplicaii, Editura Fundaiei
Romnia de Mine, Bucureti, 2007
2. Aurel M. Cazacu, Teoria argumentrii, Editura Romnia Press,
Bucureti 2007
15
Bibliografie suplimentar
1. Aurel M. Cazacu, Introducere n logica formal, Editura Fundaiei Romnia
de Mine, Bucureti, 2007
2. Aurel M. Cazacu, Logica fr profesor, Editura Humanitas, Educaional,
Bucureti, 1998
Bibliografie facultativ
1. Teodor Dima, Explicaie i nelegere, vol. I Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1980 i vol. II Editura Grafix, Iai, 1994
2. Andrei Marga, Introducere n teoria argumentrii i metodologie, Editura
Presa Universitar Clujean, 2004
3. Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai,
2003
4. Drgan Stoianovici, Argumentare i gndire critic, Editura Universitii din
Bucureti, 2005
5. Nigel Warburton, Cum s gndim corect i eficient, traducere din limba
englez, Editura Trei, Bucureti, 1999
AUTOEVALUARE
Cap. I:
2.
3.
16
4.
2.
orizontului este cerul. (2)Stelele sunt n acest spaiu. (3)Soarele este o stea. (4)Planeta
Pmnt se rotete n jurul Soarelui. Deci, (5)Planeta Pmnt este n cer.
Alegei varianta corect. Cele cinci enunuri formeaz:
a. Un argument bun;
b. O explicaie tiinific;
c. Un tip de demonstraie;
d. Un argument ru construit;
e. Un raionament retoric.
4. Alegei varianta corect. Explanandumul, component fundamental n structura
explicaiei, se refer la:
a. Consecina explicaiei, la ceea ce trebuie explicat;
b. Temeiurile explicaiei, la ceea ce explic.
sunt
subsumate
logic-necesar
6. Noaptea trziu un ofer amator constat pe osea c benzina din rezervor este
aproape terminat. Ajuns la un automat de benzin constat c instruciunile de
folosire sunt distruse i nu tie s-l mnuiasc. Din fericire, sosete un alt conductor
auto care i explic cum se folosete automatul.
Alegei varianta corect. Explicaia primit este un procedeu orientat spre:
a. nelegere i cunoatere teoretic;
b. Realizarea unei aciuni;
c. nlturarea unei presupuneri eronate.
7. Un copil i ntreab mama despre un lucru. Ea i rspunde pe scurt i l ndeamn
ca, pentru amnunte, s-i ntrebe tatl. Copilul i-a replicat: Oh, dar eu nu vreau s
tiu att de mult despre aceasta.
Alegei varianta corect. Situaia de mai sus, povestit ntr-o lucrare de americanul
Nicolas Rescher, se refer la grupul de explicaii:
a. Neprecise;
b. Incomplete;
c. Nedesvrite.
Cap. III:
1. Fie fragmentul argumentativ: Prinii notri s-au nelat odinioar, nepoii lor se
neal azi, ai notri se vor nela i ei ntr-o zi. S nu ne nsuim, aadar, o opinie
numai pentru c muli in la ea sau pentru c a elaborat-o vreun filosof; ci numai
pentru c ne convingem c aa trebuie s fie i nu altfel......De aceea nu trebuie s
credem despre un om dect ceea ce e omenesc, adic posibil i obinuit. (Cyrano de
Bergerac)
Alegei varianta corect. Cuvntul i locuiunea subliniate n text sunt:
a. Indicatori de premis;
18
b. Indicatori de concluzie;
c. Simple cuvinte cu rol decorativ.
2. Fie urmtorul text: (1)N-are rost s-l mai ateptm. (2)Dac nu a sosit pn acum,
nu are nici o ans s mai vin.
Alegei varianta corect. n acest text nu figureaz nici un indicator argumentativ, de
aceea cele dou enunuri sunt:
a. Doar alturate, nici un enun nu este oferit drept raiune pentru acceptarea sau
respingerea celuilalt;
b. Corelate, enunul (2) este oferit ca temei pentru acceptarea enunului (1);
3. Fie urmtorul text: (1)N-are rost s-l mai ateptm. (2)mi pare ru c am stat att
i c te-am inut i pe tine, care aveai alte treburi urgente de rezolvat.
Alegei varianta corect. n acest text nu figureaz nici un indicator argumentativ, de
aceea cele dou enunuri sunt:
a. Doar alturate, nici un enun nu este oferit drept raiune pentru acceptarea sau
respingerea celuilalt;
b. Corelate, enunul (2) este oferit ca temei pentru acceptarea enunului (1);
19
4.
5. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: Toate lebedele sunt albe.
Prin urmare, nicio lebd nu este altfel dect alb.
Alegei varianta corect. Conform diagramelor Beardsley-Thomas, structura
argumentativ a textului este.
a. convergent;
b. cuplat (legat);
c. simpl (cu argument unic).
6. Fie urmtoarea situaie discursiv de tip argumentativ: Stiloul meu este probabil
pe birou. Un motiv ar fi c acolo l in de obicei. Un alt motiv este c tocmai am lucrat
la birou nainte s plec.
Alegei varianta corect. Conform diagramelor Beardsley-Thomas, structura
argumentativ a textului este:
a. simpl (cu argument unic);
20
b. legat (cuplat);
c. convergent.
7. Fie urmtorul argument despre cheltuielile statului, care mbrac forma unei
dileme: Dac mrim cheltuielile statului, deficitul crescut va slbi puterea leului.
Dac micorm cheltuielile statului, vor avea de suferit cei sraci i omerii. Trebuie
ori s mrim, ori s micorm cheltuielile statului. Aadar, ori deficitul crescut va
slbi puterea leului, ori sracii i omerii vor avea de suferit.
Alegei varianta corect. Structura argumentativ a textului este:
a. divergent;
b. legat (cuplat);
c. convergent.
8.
21
4.
22
Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre J.S. Mill, adic propoziia subliniat,
este de tip:
a. Pro, adic produce temeiuri n favoarea acceptrii opiniei n discuie;
b. Polemic, adic urmrete explicit sau implicit rsturnarea unei opinii.
6. Fie secvena discursiv: Dac starea natural a omului ar fi rzboiul, toi oamenii
s-ar sugruma unii pe alii: de mult timp n-am mai existaDac omul s-ar nate pentru
a-i ucide vecinul i a fi ucis de acesta, el i-ar ndeplini n mod exemplar
destinulS-au vzut popoare care n-au cunoscut niciodat rzboiulRzboiul nu
este, deci, esena speciei umane. (Voltaire)
Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre Voltaire, adic propoziia subliniat,
este de tip:
a. Pro, adic produce temeiuri n favoarea acceptrii opiniei n discuie;
b. Polemic, adic urmrete explicit sau implicit rsturnarea unei opinii.
7. Fie urmtoarea secven discursiv, care reprezint deschiderea expunerii lui Karl
Popper despre epistemologia fr subiect cunosctor, la un Congres internaional de
metodologie, logic i filosofia tiinei: Permitei-mi s ncep cu o mrturisire. Dei
sunt un filosof foarte mulumit, nu am , dup o via de prelegeri, nici o iluzie asupra
a ceea ce pot s transmit ntr-o expunere. Din aceast cauz, nu voi ncerca n aceast
prelegere s v conving. Dimpotriv, voi ncerca s v provoc i, dac este posibil, s
v irit.
Alegei varianta corect. Teza susinut de ctre K. Popper este de tip:
a. Pro, adic produce temeiuri n favoarea acceptrii opiniei n discuie;
b. Polemic, adic urmrete explicit sau implicit rsturnarea unei opinii.
Cap. VI:
1.
2.
23
3. Fie secvena discursiv: Dac nu te pori dup propria chibzuin, vei fi criticat.
Dac te pori dup cea a altora, tot criticat vei fi. Dar este necesar ori s urmai propria
prere ori pe cea a altora; prin urmare, n ambele cazuri vei fi criticat.
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile pentru susinerea tezei n forma de raionare:
a. Modus ponendo-ponens;
b. Modus tollendo-ponens;
c. Dilema constructiv simpl;
d. Dilema constructiv complex.
4.
Fie secvena discursiv: Dac stau n bibliotec, pierd mult timp. Dac mi
cumpr manualele de care am nevoie, cheltuiesc muli bani. Dar nu pierd mult timp
sau nu cheltuiesc muli bani. Prin urmare, nu stau n bibliotec sau nu-mi cumpr
manualele de care am nevoie.
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile pentru respingerea tezei n forma de raionare:
a. Modus ponendo-tollens;
b. Modus tollendo-tollens;
c. Dilema distructiv simpl;
d. Dilema distructiv complex.
5. Fie secvena discursiv: Exist plceri care nu merit s fie cutate; deci exist
plceri care nu sunt virtuoase, cci nimic din ceea ce nu merit s fie cutat nu este
virtuos. (Louis Liard)
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile (propoziii simple de predicaie sau propoziii categorice) n
forma de raionare:
a. Silogism categoric;
b. Entimem;
c. Epicherem.
6. Fie secvena discursiv: Cuget, deci exist. (Cogito ergo sum - Descartes)
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile (propoziii simple de predicaie sau propoziii categorice) n
forma de raionare:
a. Silogism categoric;
b. Entimem;
c. Epicherem.
7. Fie secvena discursiv: Cine este prevztor este i moderat; cine este moderat
este i statornic; cine este statornic este i netulburat; cine este netulburat nu este
mohort; cine nu este mohort este fericit; aadar, omul prevztor este fericit.
(Seneca)
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile (propoziii simple de predicaie sau propoziii categorice) n
forma de raionare:
a. Epicherem;
b. Sorit;
24
c. Polisilogism.
9.
10. Fie secvena discursiv: Albert Einstein calculase c razele de lumin care trec
pe la soare nu-l vor traversa n linie dreapt, cum cerea vechea teorie a lui Huyghens,
ci se vor curba datorit forei de atracie a soarelui. Deoarece nu este posibil s se
observe razele de lumin care trec pe lng soare cnd acesta strlucete, eclipsa
oferea n mod oportun posibilitatea s se studieze influena soarelui asupra luminii
care trece pe lng el. Dou expediii au fost trimise de British Astronomical Society,
una la Sobral, n Brazilia, alta la Principe, n Vestul Africii. n ambele locuri se
producea eclipsa total. Eclipsa ncepea la 29 mai 1919. Mai multe fotografii au fost
fcute n timpul eclipsei. Altele, dup eclips. Rezultatele celor dou cazuri, diferite
ntr-o singur privin (dispariia soarelui, ntr-un caz i apariia lui n altul) au fost
anunate de ambele expediii. Expediia de la Sobral ddea 1,98 ; cea de la Principe
1,62; media este 1,8. Einstein prevzuse 1,75, deci foarte aproape. n acest fel
calculele lui Einstein au fost confirmate. Prin urmare, consecina forei de atracie a
soarelui este curbura razelor de lumin.
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, secvena discursiv
relaioneaz enunurile pe baza cercetrii inductiv-cauzale numit:
a. Metoda concordanei;
b. Metoda diferenei;
c. Metoda combinat a concordanei i diferenei (indirect a diferenei);
d. Metoda variaiilor concomitente;
e. Metoda reziduurilor (rmielor).
Cap. VII:
25
2.
3.
Fie secvena discursiv: (1) Napoleon a fost un mare strateg militar, fiindc
(2)Napoleon a obinut o victorie strlucit la Austerlitz.
Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) are drept temei o propoziie (2)
fundat ca adevrat prin:
a. Observaie empiric direct;
b. Observaie empiric indirect;
c. Experiment;
d. Analiz formal.
26
8. Fie secvena discursiv: (1)Astzi trebuie s te mbraci mai gros cnd mergi la
facultate, fiindc (2)astzi este mult mai rece afar dect ieri.
Alegei varianta corect. Teza secvenei discursive (1) se fundamenteaz pe un temei
(2) acceptabil care exprim un adevr:
a. Necesar domeniului de specialitate;
b. Specific cunoaterii comune.
2.
27
3.
5.
6. Fie secvena discursiv: Dac iei ct mai multe medicamente, atunci te ngrijeti
de propria sntate; or eu m ngrijesc de propria sntate, deci eu trebuie s iau ct
mai multe medicamente.
Alegei varianta corect. Sub aspectul tehnicii de argumentare, a coninutului de idei
vehiculat de propoziia-temei i a legturii de determinare ntre tez (1) i temei (2)
secvena are drept scop:
a. Convingerea;
b. Persuasiunea;
c. Manipularea.
Cap. IX:
1.
28
2. Regele Cresus a ntrebat oracolul din Delphi dac s fac sau nu rzboi cu perii. I
s-a rspuns: Dac va face rzboi cu perii, Cresus va distruge un regat puternic.
ncurajat, Cresus a intrat n rzboi i a fost nfrnt. Preoii sanctuarului s-au
dezvinovit, susinnd c profeia s-a dovedit, din nefericire, nu n sensul dorit de
Cresus.
Alegei varianta corect. Preoii sanctuarului din Delphi au folosit o form de sofism
numit:
a. Ambiguitate lexical;
b. Echivocaie;
c. Ambiguitate referenial;
d. Amfibolie.
3. Logicianul W.J. Jevons semnaleaz expresia De dou ori doi plus trei, ceea ce
poate nsemna fie (De dou ori doi) plus trei, adic (2 x 2) + 3 = 7, fie De dou ori
(doi plus trei), adic 2 x (2 + 3) = 10.
Alegei varianta corect: Expresia de mai sus este o form de sofism numit:
a. Ambiguitate lexical;
b. Ambiguitate referenial;
c. Amfibolie;
d. Echivocaie.
6. Fie secvena discursiv: Europa este cea mai frumoas parte a lumii. Frana este
regatul cel mai frumos din Europa. Parisul este cel mai frumos ora din Frana.
Colegiul din Beauvais este cel mai frumos colegiu din Paris. Camera mea este cea mai
frumoas din camerele colegiului din Beauvais. Eu sunt cel mai frumos brbat din
camera mea. Deci, eu sunt cel mai frumos om din lume. (Edmond Rostand)
Alegei varianta corect. Argumentul este un sofism de tip:
a. Generalizare pripit;
b. Ignoratio elenchi;
c. Non sequitur;
29
9.
30