Aceast carte a aprut cu sprijinul Ministerului Culturii

Eugeniu Coeriu

SINCRONIE, DIACRONIE I ISTORIE Problema

schimbrii lingvistice
Versiune n limba romn de NICOLAE SARAMANDU
EDITURA ENCICLOPEDIC Bucureti, 1997

Coperta: MIRCEA DUMITRESCU

Not introductiv
Textul de fa reprezint traducerea n romn a ultimei ediii aprute n spaniol, a treia, a lucrrii lui Eugeniu Coeriu,
Sincronia, diacronia e historia, Gredos, Madrid, 1978.
Fa de ediia I (Montevideo, 1958), ediiile a doua (Madrid, 1973) i a treia prezint completri i coreciuni efectuate de
autor, care a revizuit, de fiecare dat, atent ntregul text (vezi Nota preliminar).
n realizarea traducerii, am consultat i ediia n limba german a lucrrii, Synchronie, Diachronie und Geschichte, Wilhelm
Fink Verlag, Miinchen, 1974. Dintre celelalte traduceri anunate de autor n notele preliminare au aprut cele n japonez,
italian i portughez.
Fa de ediiile n alte limbi, prezenta ediie cuprinde, n plus, unele exemple din limba romn, adugate de autor.
Am dat, uneori, n note traducerea romneasc a unor pasaje care, n textul autorului, apar n alte limbi dect spaniola. Tot n
note am reprodus citate n limbi strine, care, n textul original, apar traduse de autor n spaniol.
n ultima corectur textul versiunii n limba romn a fost revzut de autor.
NICOLAE SARAMANDU
ISBN: 973-45-0203-4

Note preliminare [la ediiile a doua i a treia]

Acest studiu scris, n ce are esenial, n 1955 i completat n 1956-1957 a fost publicat pentru prima dat
la Montevideo, n 1958. O reproducere anastatic a primei ediii, n tiraj redus, a aprut la Tubingen, n 1969.
n ciuda difuzrii limitate, studiul a fost primit cu interes n mediile tiinifice internaionale. O traducere n
limba rus s-a publicat la Moscova, n 1963 (n: V.A. Zvegincev, Novoe v lingvistike, ///, p. 123343). Alte
traduceri (n german, n portughez, n italian, n romn i n englez) se afl sub tipar sau sunt n curs de
realizare.
Pregtind aceast a doua ediie, nu am schimbat cu nimic tezele iniiale, nici argumentele prin care le motivam
i le susineam, dar am revzut cu atenie toate capitolele, am corectat n text multe detalii, ndeosebi de
exprimare, ani amplificat unele note i am adugat altele.
Studiile Sistema, norma y habla (Montevideo, 1952), Forma y sustancia en los sonidos del lenguaje (Montevideo,
1954), El plural en los nombres propios (Revista Brasileira de Filologia", I, 1955), Determinacion y entorno
(Romanistisches Jahrbuch", VII, 1955-1956), Logicisimo y antilogicisimo en la gramatica (Montevideo, 1957),
care sunt citate n lucrarea de fat dup ediiile originale, se afl reunite n Teoria del lenguaje y lingiifstica
general (Madrid, 1962; ediia a doua, Madrid, 1967). Dezvoltri ulterioare
\
i aplicaii ale doctrinei susinute aici se pot gsi n contribuiile mele Sincronia, diacronia y tipologia" (XI
Congreso Internacional de Lingiiistica y Filologia Romnicas. Actas, /, Madrid, 1968) i El aspecto verbal
perifrdstico en griego antiguo" (Actas del III Congreso Espanol de Estudios Clsicos, III. Estudios estructurales
sobre las lenguas clsicas, Madrid, 1968), care, mpreun cu alte studii, urmeaz s se publice n curnd, n
dou volume de Estudios de lingiiistica general y romanica, n'prezenta colecie [Biblioteca Romanica
Hispanica", Madrid, Gredos].
Prima ediie a studiului de fa era nsoit de urmtoarea precizare preliminar, pe care mi pare potrivit s o
reproduc:
Pentru a preveni eventuale nenelegeri, mi permit s subliniez aici faptul c obiectul acestei lucrri nu este
schimbarea lingvistic, ci problema schimbrii lingvistice. Nu mi-am propus s scriu nc un studiu despre aazisele cauze" ale schimbrii lingvistice, nici s cercetez tipurile de schimbri n diferite limbi, ci s studiez
problema nsi a schimbrii ca problem raional i din punctul de vedere al activitii lingvistice concrete".
EUGENIU COERIU Tiibingen, aprilie 1973
In aceast a treia ediie s-au fcut cteva adaosuri, ca i unele retuuri de stil, i s-au corectat greelile de tipar
din ediia a doua. Studiile pe care le anunam ca fiind n curs de apariie n Estudios de lingiiistica general y
romanica s-au publicat n volumele El hombre y su lenguaje fi Estudios de lingiistica romanica, Madrid,
Gredos, 1977. Dintre traducerile care n 1973 erau sub tipar sau n pregtire, a aprut pn acum cea german
(Miinchen, 1974). O traducere japonez va fi publicat n curnd la Editura Kronos din Tokio.
EUGENIU COERIU Tiibingen, iunie 1978

Abrevieri
AL Acta Linguistica", Copenhaga.
ArchL Archivum Linguisticum", Glasgow.
ARom Archivum Romanicum", Geneva i Florena.
BCLC Bulletin du Cercle Linguistique de Copenhague".
BSLP Bulletin de la Societe de Linguistique de Paris".
}
CFS Cahiers Ferdinand de Saussure", Geneva.
UAL International Journal of American Linguistics", Bloomington.
NRFH Nueva Revista de Filologia Hispanica", Mexico.
RFE Revista de Filologia Espanola", Madrid.
RFH Revista de Filologia Hispanica", Buenos Aires.
RFHC Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias", Montevideo.
SCL Studii i cercetri lingvistice", Bucureti.
TCLP Travaux du Cercle Linguistique de Prague".
ZRPh Zeitschrift fur romanische Philologie", Tiibingen.

I. Aparenta aporie a schimbrii lingvistice. Limb abstract i proiecie sincronic

...perche gli beni della mente non altronde, che dall' istessa mente nostra riportiamo". (G. Bruno, De l'infinito, V)

1.1. Aparent, problema schimbrii lingvistice prezint o aporie fundamental.'ntr-adevr, nsui faptul
de a pune aceast problem n termeni cauzali, de a ne ntreba de ce se schimb limbile (ca i cum n-ar
trebui s se schimbe) pare s indice o staticitate natural perturbat sau chiar negat de procesul
devenirii", care ar fi contrar esenei nsei a limbii. Acest fapt este prezentat uneori, n mod explicit,
ca un paradox al limbajului; astfel, Ch. Bally spune undeva: Ies langues changent sans cesse et ne
peuyent fonc-tionner qu'en ne changeant pas"1/ Mai mult dect att:limba ar fi per definitionem
sincronic i a o considera cafcva instrnl, care se schimb i evolueaz/ ar nsemna a adopta un
point de vue qui, au fond, est incompatible avec l'idee de la langue". Este ceea ce crede B. Malmberg,
pentru care o limb care evolueaz" ar fi o contradictio in adiecto, bien entendu si nous comprenons
par langue un systeme dans le sens strict de ce terme" 2. Faptul nor' Ch. Bally, Linguistique generale et linguistique francaise, Berna, 1950-', p. 18.
2
B. Malmberg, Systeme et methode, Lund, 1945, p. 25-26. Acelai autor insist asupra ideii de contradictio in adiecto,
Studia Linguistica", III, p. 134. Ct'., de asemenea, L. Hjelmslev, n AL, IV, 3, p. VII: ipoteza glosematic ,.nie egalement le
droit de considerer un etat de langue comme un simple moment passager d'une volution, transition fuyante et fluctuation
incessante".

11

mal, la care ar trebui s ne ateptm, ar fi ca limba s nu se schimbe: Dac limba este un organism
sistematic, n care totul se re-laioneaz, iar scopul ei este de a fi neleas de ctre comunitatea care o
vorbete, atunci ar fi de ateptat ca ea s aib stabilitate, ca sistem care i ndeplinete n mod adecvat
funcia"3. i, ntr-adevr se spune aa ar sta lucrurile dac n-ar interveni factori externi
generatori de instabilitate: Sans l'action exercee par ces facteurs d'ordre externe, le systeme
linguistique, equilibre par definition, serait voue une stabilite perpetuelle, a l'immo-bilite" 4. De aici
decurge cunoscuta distincie ntre factorii externi i cei interni: cei dinti ar reprezenta motivul
schimbrii; cei din urm s-ar opune schimbrii i ar restabili sistemul perturbat 5.
1.2. Nu este greu s recunoatem originea permanent a acestor afirmaii n concepia static despre
limb, i originea lor istoric mai apropiat n aseriunea lui F. de Saussure c en lui-meme [le
systeme] est immuable"6. Curios poate prea numai faptul c aceste afirmaii sunt fcute att de ctre
nvai care cultiv structuralismul diacronic, inaugurat de fonologii Cercului de la Praga, ct i de
ctre cei care cred c dau dovad de mai mult fidelitate fa de principiile saussuriene, meninnd
separarea net ntre diacronie i sincronie, i consider viziunea sincronic mai adecvat din punct de
vedere lingvistic". B. Malmberg aparine, ca i Bally, acestui ultim grup: el crede c la methode
3

E. Alarcos Llorach, Fonologia espanola, Madrid, 19542, p. 97. Cu toate acestea adaug Llorach se ntmpl
contrariul: sisiemul se schimb".
4
A.G. Haudricourt i A.G. Juilland, Essai pour une histoire structurale du phonetisme francais, Paris, 1949, p. 5-6. Dar cum
putem ti c aa s-ar petrece lucrurile, atta timp ct e vorba de ceva ce nu poate fi constatat n nici un fel i care, de aceea,
rmne n afara oricrei experiene?
5
Cf. E. Alarcos Llorach, Fonologia, p. 100 .u. Dup Malmberg, Systeme, p. 26, elementul evolutiv ar exista numai datorit
unor factori externi i im-perfeciei sistemelor".
fi
F. de Saussure, Cours de linguistique generale, Lausanne-Paris, 1916. p. 124 [CLG].

12

synchronique est en principe la seule que la linguistique puisse accepter et la seule qui soit en
harmonie avec la nature meme du sujet etudie"; dintre cele dou aspecte observabile, cel static i cel
dinamic, numai primul ar corespunde geniului limbii" 7. i, fr ndoial, n aceast privin el este un

saussurian ortodox, cci la fel gndea i Saussure: dac [lingvistul] se situeaz n perspectiv
diacronic, ceea ce percepe nu mai este limba, ci o serie de evenimente care o modific. Se spune,
adesea, c nimic nu e mai important dect cunoaterea genezei unei stri date [...], dar tocmai aceasta
dovedete c diacronia nu-i are scopul n ea nsi" 8.
1.3. Fa de asemenea afirmaii, scopul lucrrii de fa este s arate:
a) c pretinsa aporie a schimbrii lingvistice nu exist dect n virtutea unei erori de perspectiv, care
se manifest, n esen, n identificarea explicit sau implicit a noiunii de limb" cu cea de
proiecie sincronic";
b) c problema schimbrii lingvistice nu poate i nu trebuie s fie pus n termeni cauzali;
c) c, totui, afirmaiile citate se ntemeiaz pe o intuiie sigur, ns umbrit i interpretat echivoc
prin faptul c se atribuie obiectului ceea ce nu e dect o exigen a cercetrii: de aici contradiciile cu
care aceste afirmaii se confrunt n mod inevitabil;
d) c, n realitate, antinomia sincronie-diacronie nu aparine planului obiectului, ci aparine planului
cercetrii: nu se refer la limb, ci la lingvistic;
e) c, chiar n opera lui Saussure n msura n care realitatea limbajului i s-a impus pe deasupra i
mpotriva propriilor postulate se pot gsi elemente pentru a depi antinomia, n sensul n care ea
poate fi depit;
7

B. Mallmberg, Systeme, p. *CLG, p. 13 i.

32.

13

f) c, ns, concepia saussurian i concepiile care deriv din ea prezint un viciu fundamental, care
nu le permite s depeasc contradiciile lor interne;
g) c nu exist nici o contradicie ntre sistem" i istorici-tate", ci, dimpotriv, natura istoric a limbii
implic esena ei sistematic;
h) c, n planul cercetrii, antinomia sincroniediacronie poate fi depit numai n i prin istorie.
1.4. n ultimul timp s-a semnalat adesea nevoia de a atenua rigiditatea dihotomiilor saussuriene 9. S-a
spus, pe bun dreptate, c trebuie umplut" prpastia spat de Saussure ntre langue i parole. i, n
ce privete limba", s-a insistat asupra necesitii de a umple prpastia dintre sincronie i diacronie10,
ceea ce este n multe privine necesar, chiar dac e puin probabil c prin aceasta s-ar putea ajunge la
unitatea lingvisticii, cci lingvistica nu e toat saussurian i nici n-ar fi bine s fie. S nu uitm c
antinomiile stabilite de Saussure au fost explicit respinse ntr-o ntreag serie de studii 11. Dar mai
important este s artm c, n realitate, pretinsele prpstii nu exist12, mai bine zis, c ele au aprut
numai
y

Cf. E. Coseriu, Forma y sustancia en los sonidos del lenguaje, Montevideo, 1954,p. 11-13.
Astfel, recent, A. Martinet, The Unity ofUnguistics, Word", X, p. 125.
1
' Dintre numeroii critici ai lui Saussure e suficient s amintim unum sed leonem. n recenzia sa (publicat n 1917) la CLG,
H. Schuchardt scria, cu privire la separaia dintre lingvistica sincronic i cea diacronic: Das kommt mir so vor wie wenn
man die Lehre von den Koordinaten in eine von den Ordinaten und eine von den Abszissen spaltete. Ruhe und Bewegung
(diese im weitesten Sinn genommen) bilden wie iiberhaupt so bei der Sprache keinen Gegensatz; nur die Bewegung ist
wirklich, nur die Ruhe ist wahrnehmbar". ^Aceasta mi apare ca i cum am disocia nvtura despre coordonate ntr-una
despre ordonate i alta despre abscise. n limb, ca, de altfel, n general, repaosul i micarea (aceasta considerat n sensul
cel mai larg) nu formeaz o opoziie; numai micarea este real, numai repaosul este perceptibil.| (Hutfo Schuchardt-Brevier,
Halle, 19282, p. 330).
12
Cf. E. Coseriu, Sistema, norma y habla. Montevideo, 1952 [SNII].
10

14
datorit faptului c planul obiectului cercetat a fost adesea confundat cu planul procesului cercetrii,
printr-un veritabil transitus ab intellectu ad remt3.
2.1. nainte de toate, trebuie s remarcm c autorii citai nu neag faptul c n realitate limba se
schimb/ Prin urmare, incompatibilitatea" nu e incompatibilitate ntre schimbare i realitatea limbii,
ci ntre schimbare i o anumit idee despre limb". Dar, dat fiind c schimbarea este real, nseamn
c ideea n cauz este inadecvat. Aparentele conflicte dintre raiune i realitate sunt ntotdeauna
conflicte ale raiunii cu sine nsi, cci nu realitatea trebuie s se adapteze intelectului, ci viceversa.
Aadar, dac limba real nu este aa cum ar trebui s fie", atunci sistemul n sensul strict al
termenului" ori nu corespunde nici unei realiti (i n acest caz avem de-a face cu o definiie formal,
cu un concept creat prin convenie), ori corespunde altui obiect i nu limbii reale. Acest alt obiect
poate corespunde, ns, unui mod de a considera limba real.
2.2. i chiar aa este: limba care nu se schimb este limba abstract (care, totui, nu este ireal:

diferena dintre concret i abstract nu trebuie confundat cu cea dintre real i ireal)/Nu s-a ntmplat
niciodat ca o gramatic s se modifice de la sine sau ca un dicionar s se mbogeasc prin propriile
puteri. Iar liber de aa-numiii factori externi" este numai limba abstract, consemnat n gramatic
i n dicionar. Cea care se schimb este limba real n existena ei concret. Dar aceast limb nu
poate fi izolat de factorii externi" adic de tot ceea ce constituie materialitatea, istoricitatea i
libertatea de expresie a vorbitorilor , cci ea se manifest numai n vorbire: fDas Leben der Sprache
ist
13

A se vedea, cu privire la aceasta, foarte ptrunztorul articol al lui C. Hj. Borgstrom, The Technique of LJnguistic
Descriptions, n AL, V, p. 1-14. care contribuie la rezolvarea sau, mai bine zis, la eliminarea unei serii de probleme ale
lingvisticii actuale, semnalnd tocmai inconsistena lor.

15

ja nicht ein zweites, allgemeines Leben neben oder tiber dem der Sprechenden" 14.
2.3.1. Tot astfel, nu se schimb limba considerat sincronic, i nici nu exist vreo posibilitate de a
constata schimbarea (ca atare) n sincronie", cci primul lucru care se face n acest mod de a considera
limba este ignorarea deliberat a succesiunii i a schimbrii. Aceasta nu e n contradicie cu faptul c
n limb se constat o interdependen ntre a fi" i a deveni" 15, nici cu faptul c ,o stare de limb
este sincronic, dar nu static'16. n realitate, n concepia saussurian nu e vorba despre ceea ce este o
stare de limb, nici despre dou moduri de a fi. ale limbii, ci e vorba exclusiv de felul n care
considerm limba. Saussure spune c aspectul sincronic poate fi comparat cu proiecia unui corp pe
un plan. ntr-adevr, orice proiecie depinde direct de corpul proiectat i totui difer de acesta, este
ceva aparte"17. i imediat adaug c aceeai relaie exist ntre realitatea istoric i o stare de limb",
ceea ce nu poate nsemna dect c sincronicul" sau starea de limb" nu este, pentru Saussure,
realitatea istoric a strii de limb, ci proiecia strii de limb pe ecranul static al cercettorului. Limba
real poate fi conceput n mod satisfctor ca o instituie n echilibru nu static, ci dinamic", i numai
pentru exigena cercetrii ne-o imaginm ca imobil" 18. Dar nu ne-o putem imagina n acelai timp ca
imobil i mobil. Una este a
14

| Viaa limbii nu este o a doua via, la modul general, situat alturi de cea a vorbitorilor sau deasupra ei|, N. Hartmann,
Das Problem des geistigen Seins, Berlin, 19492,p.219.
15
Ct'., cu privire la aceasta, importantele capitole din W. von Wartburg, Einfuhrung in die Problematik und Methodik der
Sprachwissenschaft, Tiibingen, 19622,p. 15.u., 137 .u.
16
A se vedea cele spuse de R. Jakobson n Results of the Conference of Anthropologists and Linguists, Supliment la UAL,
XIX, 2, Baltimore, 1953, p. 17-18. De altfel, nsui Saussure, CLG, p. 50, arat c chaque instant fie langage| implique a la
fois un systeme etabli et une evolution".
^]1 CLG, p. 128. ls G. Devoto, Ifondamenti della storia linguistica, Florena, 1951, p. 39, 13.

16

spune c sistemul i micarea se condiioneaz reciproc" 19, ceea ce e n afar de orice ndoial, i alta
e a arta c descrierea sistemului i descrierea micrii (a sistemului n micare) se situeaz n mod
necesar n dou perspective diferite: aici e vorba nu despre realitatea limbii, ci despre atitudinea
cercettorului. Independent de diacronie este descrierea sincronic, nu starea de limb real, care e
ntotdeauna rezultatul" alteia, anterioare, i care, chiar la Saussure, apare ca produs al unor factori
istorici"20. Asta nseamn c Saussure vorbete tocmai despre descriere, dei nu distinge clar starea de
limb real" (istoric) de starea de limb proiectat". n faimoasa comparaie cu jocul de ah el
spune: pentru a descrie [n.b.] poziia este cu totul inutil s amintim ceea ce s-a ntmplat cu zece
secunde nainte"21. i, n alt loc, el insist asupra faptului c pentru a descrie o limb trebuie ^ ne
situm ntr-o anumit stare"22. Aadar, antinomia saussurian, eronat transpus n planul obiectului,
nu este altceva dect deosebirea dintre descriere i istorie, i n acest sens ea nu are nimic saussu-rian,
n afar de terminologie, neputnd fi suprimat sau anulat, deoarece este o exigen conceptual.
2.3.2. Este adevrat c ntr-o stare de limb putem constata, de exemplu, c exist arhaisme. Dar, n
msura n care exist i funcioneaz, ele sunt elemente actuale. Mai mult dect att: un arhaism" (un
element care poate conferi un iz arhaic unui enun) are aceast calitate numai din punctul de vedere al
momentului actual; n alte epoci el nu ar fi putut ndeplini aceast funcie. De asemenea, este
nendoielnic c i vorbitorii au contiina c anumite elemente sunt mai vechi" sau mai noi", dar ei
manifest aceast contiin nu atunci cnd vorbesc cu asemenea cuvinte n limbajul primar, ci atunci
cnd vorbesc despre ele, n metalimbaj, adic atunci cnd, ncetnd s fie pur i simplu vorbitori",
devin, n19

W. von Wartburg, Einfuhrung, p

CLG, p. 107.
21
CLG, p. 130.
20

22

CLG, p. 120-121.

. 137.

17

tr-un fel, lingviti" i adopt un punct de vedere istoric. Tot aa, este nendoielnic c, ntr-o stare de
limb dat, se profileaz sisteme posibile, viitoare; dar, n msura n care aceste sisteme apar n
prezent, ele sunt nu numai posibile" i viitoare", ci i actuale; iar n msura n care nu sunt dect o
pur posibilitate" (care, poate, nu se va realiza niciodat), ele nu se manifest n nici un fel, i
descrierea, ca atare, le ignor23. O descriere teleologic" nu mai este propriu-zis sincronic i nici
absolut obiectiv" (cf. VI, 5). Pentru o descriere pur sincronic limba nu se schimb: ea este absolut
imobil, la fel ca sgeata lui Zenon, chiar dac numai ca sgeata lui Zenon (care, n realitate, se
mica). n realitate, echilibrul limbii nu este stabil, ci precar, i cercettorul poate adopta alternativ, i
chiar adopt, cele dou puncte de vedere, sincronic i diacronic, dar aceasta nu afecteaz, ci confirm
distincia dintre sincronie i diacronie, n sensul n care ea este valabil.
2.3.3. ntr-un opuscul consacrat schimbrilor fonetice, lingvistul romn Al. Rosetti declar c L.
Hjelmslev 1-a sftuit s considere schimbrile n sincronie i c aa a cutat s fac 24. Adevrul este,
ns, c schimbrile nu pot fi considerate n sincronie: aceasta este, n realitate, o contradictio in
adiecto, cci echivaleaz cu a voi s descoperi micarea n ceea ce e nemicat". Schimbrile se
produc ntre dou momente i, de aceea, sunt n mod necesar diacronice. Acelai autor afirm apoi c
n vorbire" se ntlnesc schimbrile n devenire, iar n limb" schimbrile ncheiate" 25. Aceasta este
adevrat ntr-un anumit fel (n sensul c toate schimbrile se produc n vorbirea concret i pe linia
devenirii), dar o schimbare ncheiat" este ceva care a ncetat s
23

n legtur cu aceasta se cuvine s amintim principiul general enunat de Sf. Augustin, Confessiones, XI, 24: videri nisi quod est non
potest. Quod autem iam est, non futurum sed praesens est. Cum ergo videri dicuntur futura, non ipsa, quae nondum sunt, id est quae futura
sunt, sed eorum causae vel signa forsitan videntur, quae iam sunt: ideo non futura, sed praesentia sunt iam videntibus, ex quibus praedicantur
animo concepta".
24
A. Rosetti, Les changemenls phonetiques, Copenhaga, 1948, p. 5.
25
A. Rosetti, Les changemenls, p. 7.

18

mai fie schimbare. n acest caz nu exist alt soluie dect s fim de acord cu Saussure: schimbarea
nu exist dect diacronic"26. De asemenea, este cert c, fiind reale, schimbrile trebuie s se reflecte,
ntr-un fel oarecare, i n sincronie. i, ntr-adevr, aa se ntmpl (cf. IV, 2.4.), dar ele nu pot fi
constatate ca schimbri n proiecia sincronic.
3.1. Chestiunea se schimb cu totul dac lum n consideraie ceea ce este n realitate o stare de limb.
O limb, n sensul curent al termenului (limba spaniol, limba francez etc.) este, prin natura ei, un
obiect istoric"27. Este adevrat c, atta vreme ct ne ntrebm cum este limba, o considerm nu ca
obiect istoric, ci pur i simplu ca obiect printre altele din aceeai specie, i n acest singur sens este
acceptabil afirmaia lui Saussure c n general, nu este niciodat indispensabil cunoaterea
mprejurrilor n care o limb s-a dezvoltat"28. Dar, n momentul n care ne ntrebm de ce este aa i
nu altfel, sau ne ntrebm ce limb este aceasta, i rspundem ntr-un fel oarecare (fie i numai
spunnd, de exemplu, c este spaniola", c este o limb romanic"), am i nceput o naraiune i, aa
cum spunea H. Paul, facem istorie chiar dac, probabil, nu ne este clar acest lucru" 29. Aceasta
nseamn c
26

CLG, p. 139.
Un obiect istoric prin natura lui" este un obiect individualizat n mod absolut, n cadrul speciei sale, ca acesta i nu altul,
prin cunoaterea originar care se manifest n limbaj; adic, e un obiect care are nume propriu. Cf. E. Coseriu, El plural en
los nombres propios, Revista Brasileira de Filologia", I, 1, p. 15. Orice obiect (un cine, un cal, o sabie) poate fi, eventual,
conceput ca obiect istoric" i numit cu un nume propriu. Dar, n cazul limbilor, acest lucru se ntmpl ntotdeauna i n mod
necesar, cci nu exist limb care s nu aib desemnarea ei individual. S-ar putea argumenta c limbile sunt numite cu numele popoarelor, dar acest lucru nu se verific ntotdeauna i, de altfel, la origine, nu limbile se denumesc dup popoare, ci
invers.
2S
CLG, p.43.
29
H. Paul, Prinzipien der Sprachgeschichte, Halle, 19205,p. 20. Cf., de asemenea, B. Bloch i G.L. Trager, Outline of
Lingvistic Analysis, Baltimore, 1942, p. 8-9, precum i CLG, p. 110.
27

19
ntrebarea referitoare la istorie este esenialmente diferit de ntrebarea referitoare la structura unui
obiect. Desigur, H. Paul nu a vzut c perceperea unei structuri ca atare este ceva independent de
explicarea istoric a acelei structuri 30. De aici faimoasa i, n parte, retorica identificare ntre
Sprachwissenschaft [lingvistic] i Sprachgeschichte [istorie lingvistic], aceasta fiind, evident, o
reducie. Saussure, n schimb, a sesizat clar deosebirea dintre cele dou puncte de vedere, i aceasta 1-

a condus la concepia structural despre limb i la o just i foarte bine venit revalorizare a descrierii
sistematice.
3.2, Firete, concepia saussurian are rdcini adnci n tradiia tiinei limbii. Dup cum se tie,
naintea lui Saussure, distincia ntre limb i vorbire (Sprache i Rede) se gsete la G. von der
Gabelentz, A. Marty i F. N. Finck; i chiar la H. Paul apare distincia, n parte analoag, ntre uzual"
i ocazional". In special, F. N. Finck31 urmndu-1, de altfel, pe Gabelentz a fcut deosebire
ntre Sprache als Sprechen" [limbaj ca vorbire] i Sprache als einheitliche Gesamtheit von
Ausdrucksmitteln" [limbaj ca ansamblu unitar de mijloace de expresie]; numai c, spre deosebire de
Saussure, el a indicat ca obiect al lingvisticii tocmai vorbirea", i nu limba" 32. De asemenea,
caracterul sis30

Cf., cu privire la aceasta, E. Cassirer, Zur Logik der Kulturwissenschaften, Darmstadt, 19612.

31

F.N. Fink, Die Aufgabe und Gliederung der Sprachwissenschaft, Halle, 1905.
Cf. H. Arens, Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart, Freiburg-Mlinchen, 1955, p. 359-360;
n ce privete concepia lui Finck, cf. i observaia lui V. Pisani, Geolinguistica e indoeuropeo, Roma, 1940, p. 101, nota. De altfel, deja
Hegel, Encyklopdie3 (1830), 459, opunea vorbirii" limba, ba chiar limba ca sistem (die Rede und ihr System, die Sprache"). n mod
riguros, ar trebui s se vorbeasc nu despre .distincia saussurian ntre vorbire i limb', ci despre interpretarea saussurian a acestei distincii, care este, n sine, intuitiv i curent. Tot aa, cnd se discut doctrina saussurian, trebuie avut n vedere c elementul discutabil este
nu distincia ntre vorbire" i limb", care nu poate fi atacat (cci, evident, limba nu este acelai
32

20

tematic" al limbii a fost, dup cum bine se tie, n mod clar recunoscut de ctre Humboldt33 i nu a fost
ignorat de H. Paul (cf. IV, 4.2.3.). V. Br0ndal afirm undeva34 c Humboldt, fiind un romantic", a
vzut numai vorbirea i nu limba. Asta e total inexact. Humboldt a vzut perfect limba, dar nu n mod
dualist, n afara vorbirii. Aceasta se explic, ns, nu prin romantismul lui, ci prin faptul c, n afara
vorbirii, limba nu are existen concret: dac asta nseamn romantism", atunci antimentalitii nordamericani, care recunosc c un sistem nu poate fi observat direct", ci se deduce din activitatea
lingvistic35, sunt la fel de romantici ca Humboldt. n afar de asta, dat fiind c nici o eroare nu este
pur i simplu eroare, aceeai intuiie a caracterului sistematic a constituit adevrul intim al nefericitei
concepii care considera limbile ca pe nite organisme". i nici fundamentul gramaticii tradiionale nu
este altul36. E un lucru cert c noiunea modem de sistem" este foarte deosebit de cea pe care o
gsim n gramatica tradiional, dar nu e mai puin adevrat c, fr constatarea caracterului sistematic
al vorbirii, gramatica nu s-ar fi putut constitui. De aceea, ncercrile de a face ca lingvistica s nceap
cu
lucru" cu vorbirea), ci sensul antinomic pe care i-1 d Saussure, transformarea ei ntr-o separaie real: or, ca n formularea lui Hegel, limba
este sistemul vorbirii i nu ceva opus acesteia n mod concret. Apoi, important este nu distincia n sine, ci ceea ce st la baza ei. i, firete,
faptul c interpretarea unei distincii este discutabil nu invalideaz n chip necesar ceea ce se ntemeiaz pe distincia respectiv ca atare, aa
dup cum a semnala legturile pe care Saussure le are cu tradiia nu nseamn a micora importana lui n istoria lingvisticii, ci tocmai
dimpotriv.
33
Cf., de exemplu, W. von Humboldt, Ober die Verschiedenheit des men-schlichen Sprachbaues, ed. H. Nette, Darmstadt, 1949, n special p.
43 .u. V. Mathesius, n TCLP, IV, 1931, p. 292, indic pe Humboldt ca pe adevratul iniiator al lingvisticii statice" moderne, adic tocmai
al studiului sistematic al limbilor.
34
V. Brandal, Langage et logique, n Essais de linguistique generale, Copenhaga, 1943, p. 52.
35
Aa spun B. Bloch i G.L. Trager, Outline, p. 5-6.
36
Cf. A. Sommerfelt, Le point de vite historique en linguistique, n AL, V, p. 113; de asemenea, CLG, p. 121.

21

Saussure, de a-1 desprinde pe nvatul genevez de orice tradiie, de a-1 epura de oricare reziduu
presaussurian" nu au nici o justificare. Dimpotriv, dac lui Saussure i se poate face un repro, ar fi
mai curnd acela c nu a acordat suficient atenie tradiiei. Ca s ne referim la un singur aspect din
doctrina lui, Saussure ar fi putut gsi n scrierea De magistro a Sfntului Augustin, de pild, i la Joo
de S. Toms elemente pentru o teorie a semnului 37 mult mai subtil i mai solid dect cea bazat pe
dublul echivoc al caracterului arbitrar"38.
3.3.1. mpotriva limitrii care apare la H. Paul, Saussure a susinut importana i autonomia cunoaterii
structurale. Dar, totodat, percepnd structura (limba") n proiecie sincronic, el s-a vzut nevoit s
subestimeze diacronia i continuitatea limbii n timp i s stabileasc ciudatele echivalene vorbirediacronie, limb-sincronie*9, reducnd n felul acesta limba la o stare de limb. Ba mai mult: a ajuns
s atribuie obiectului limb" nu numai caracterul sistematic (care apare n proiecie", cci aparine
obiectului), ci i imobilitatea, care aparine numai proieciei". De aici, o a doua identificare, mai mult
sau mai puin latent n CLG,
37

n legtur cu teoria semnului la Sf. Augustin, cf. K. Kuypers, Der Zeichen- und Wortbegriff im Denken Augustins,
Amsterdam, 1934. Cu privire la J. de Santo Toms, cf. J. Maritain, Signe et symbole, n Quatre essais sur l'esprit dans sa
condition charnelle, Paris (1939).

3S

Dublu", pentru c, n sens obiectiv, semnul este, n mod natural, arbitrar" (nemotivat), dar este necesar" (motivat) istoric
(cf. J. Dewey, Logic. The Theory of Inquiry, New York, 1938, p. 46-47, 357; A. Pagliaro, // linguaggio come conoscenza,
Roma, 1951 [1952], p. 79, i // segno vivente, Napoli, 1952, p. 116); i pentru c, n sens subiectiv, el este arbitrar pentru
cunoaterea tiinific, dar nu i pentru cunoaterea originar", pentru contiina profan a vorbitorilor. De aici, n plan
diacronic, influena semnificatului asupra substanei fonice a semnelor; cf. A.W. de Groot, n Actes du Premier Congres de
Linguistes, Leiden, f.a., p. 84-85. Trebuie spus c semnul lingvistic nu este (i nici nu poate fi) motivat cauzal, dar este
motivsXfinalist, cci corespunde finalitii semnificative [cu privire la semnificai a vorbitorului (cf. Forma y sustancia, p.
58).
39
Cf. CLG, p. 142-143.

22

ntre, starea de limb i proiecia sincronic. Pe aceste dou identificri succesive (limb = stare de
limb = proiecie sincronic) se ntemeiaz ideea de limb sincronic i imobil. Dar, dac prima
identificare poate fi, pn la un anumit punct, justificat de o exigen tehnic a descrierii sistematice,
cea de a doua nu se justific n nici un fel, cci implic o concluzie care depete elementele date.
ntr-adevr, dup cum n sincronie nu putem constata schimbarea, tot aa nu putem constata n cadrul
ei nici neschimbarea, imobilitatea. Pentru a percepe c un obiect oarecare nu se schimb, el trebuie s
fie observat n dou momente diferite. Prin urmare, chiar dac limba ar fi sincronic prin natura ei,
faptul acesta ar trebui s-1 dovedim n diacronie. Afar doar de cazul c am pretinde s crem
conceptul de .limb' prin definiie (cf. 2.1.). Dar procedeul nu este legitim, cci limbile exist, aparin
experienei i, aa cum ne nva Kant n mica lui Logic, ,obiectele experienei nu sunt susceptibile de
definiii nominale'. 3.3.2. Din pcate, n o parte din lingvistica post-saussurian, mai ales n centrele de
la Geneva i Copenhaga, cele dou identificri saussuriene au cptat cu timpul un caracter dogmatic.
Prin aceasta, s-a ajuns s se atribuie distinciei dintre sincronie i diacronie un caracter radical i, n
acelai timp, o importan pe care ea nu o are n realitate. Adesea auzi spunndu-se c la distinction
saussurienne entre la synchronie et la diachronie est d'une telle evidence qu'on ne saurait serieusement
la contester"40. Asemenea afirmaii, ns, nu pot fi acceptate dect cu anumite limitri i precizri, cci
adevrul e c, prin ceea ce este n ea incontestabil, i chiar evident, distincia nu este n fond
saussurian; iar prin ceea ce este n ea saussurian dincolo de aspectul metodologic , distincia
este nu numai criticabil, ci i total inacceptabil. Dup cum a observat nc Schuchardt, n recenzia sa
la CLG, Saussure a vrut s introduc n lingvistic o distincie
40

Aa crede, de pild, A. Burger. Phone'matique et diachronie propos de ia palatalisation des consonnes romanes, n CFS,
XIII, p. 19.

23

paralel cu distincia fcut de A. Comte ntre sociologia static" i sociologia dinamic" 41. Dar
Saussure a trecut dincolo de ceea ce se cuvenea, ajungnd s desconsidere studiul istoric (identificat cu
diacronia atomist") i s susin c diacronia nu-i are scopul n ea nsi" (cf. 1.2.), ca i cum un
asemenea scop l-ar avea sincronia. In realitate, scopul este, oricum, cunoaterea total a limbajului ca
manifestare specific omului, i faptul de a pune n eviden importana sincroniei nu implic
minimalizarea corespunztoare a diacroniei, cci ceea ce se descrie este totdeauna actualitatea unei
tradiii. Este adevrat c, n descrierea ca atare, tradiia (ca transmitere") nu apare, fiind ignorat, dar
aceasta nu nseamn c ea nu exist i c nu determin limba. Neistoricitatea aparine naturii descrierii
i nu naturii limbii. De aceea, ea nu se poate introduce n definiia conceptului de ,limb'. Nu trebuie
confundat definiia unui concept (teoria) cu descrierea obiectelor care i corespund i, cu att mai
puin, cu descrierea unui singur moment al unui obiect. Tot aa, a afirma c limba este un obiect istoric
nu nseamn a exclude descrierea i teoria. Descrierea, istoria i teoria nu sunt activiti antitetice sau
contradictorii, ci complementare42, i constituie o singur tiin. i, mai ales, descrierea i istoria nu
se exclud din punctul de vedere al obiectului; se exclud ca operaii, adic sunt operaii diferite.
Totodat, e de mirare c aceste probleme se pun numai n domeniul lingvisticii, ca i cum limbile ar fi
singurele obiecte sistematice sau singurele obiecte istorice. i n tiina statului, de pild, se poate
distinge ntre teoria statului, istoria statelor i descrierea cutrui stat ntr-un moment determinat. Dar
nimeni nu crede ca natura" statului ar fi sincronic, pentru c o asemenea natur, un asemenea mod
de a fi nu exist. Saussure n-a fcut ontologie, ci metodologie; el i-a propus s diferenieze lingvistica
sincronic de lingvistica diacronic sau, mai bine zis, punctul de vedere dia41

Hugo Schuchardt-Brevier2, p. 329.

Cf. E. Coseriu, Logicismo y antilogicismo en la gramatica, Montevideo 1957, p. 18,22.

24

cronic de cel sincronic n lingvistic. De aceea, distincia dintre sincronie i diacronie nu ine de teoria

limbajului (sau a limbii), ci de teoria lingvisticii. i chiar i pe aces't teren, concepia saussu-rian
despre diacronie, mai ales-n ce privete ireductibilul ei caracter asistematic", este discutabil i
trebuie s fie corectat (cf. VII, 1.2.); n schimb, transferarea distinciei de la cercetare la obiect
constituie nu o simpl eroare, ci o confuzie, care trebuie eliminat urgent, cci, dup cum spunea
Bacon, citius emergit veritas ex errore quam ex confusione.
4. n sfrit, am avea, fr ndoial, o contradicie n termeni mai bine zis, limba nu s-ar putea n
nici un fel constitui dac schimbarea lingvistic ar fi total i perpetu, dac o stare de limb nu ar
fi nimic altceva dect un simplu moment efemer dintr-o transition fuyante et fluctuation incessante"
(cf. nota 2). Dar ea este mult mai mult dect att.fn primul rnd, pentru c orice stare de limb este n
mare msur reconstituirea alteia anterioare. n al doilea rnd, pentru c ceea ce se numete schimbare n limb" este o schimbare numai n raport cu o limb anterioar, n timp ce, din punctul de
vedere al limbii actuale, ea este cristalizarea unei noi tradiii, adic tocmai o non-schimbare: factor de
discontinuitate fa de trecut, schimbarea" este, n acelai timp, factor de continuitate fa de viitor, i

II. Limb abstract i limb concret.

Limba ca tiin de a vorbi" istoricete determinat.
Cele trei probleme ale schimbrii lingvistice
1.1. n fond, perplexitatea n faa schimbrii lingvistice i tendina de a o considera ca pe un fenomen
strin de esena limbii, provocat de factori externi", se datoreaz faptului c se pleac de la limba
abstract i, prin urmare, static , desprit de vorbire i privit ca un lucru fcut, ca un ergon,
fr ca, cel puin, s se pun ntrebarea ce sunt i cum exist n realitate limbile i ce nseamn exact o
schimbare" ntr-o limbaJDe aici i punerea problemei schimbrii n termeni cauzali, cci atunci cnd
e vorba de lucruri" nelegate de intenionalitatea vreunui subiect, modificrile se atribuie, n mod
necesar, unor cauze". Dar limbile nu aparin ordinii cauzale, ci ordinii finaliste1, categoriei de fapte
care se determin prin funciunea lor. Dac limba este neleas funcional, mai nti ca funciune i
apoi ca sistem i aa trebuie neleas, cci limba nu funcioneaz fiindc este sistem, ci dimpotriv,
este sistem pentru a ndeplini o funciune, pentru a corespunde unei finaliti , devine evident faptul
c termenii problemei trebuie inversai/Departe de a funciona numai en ne changeant pas", cum se
ntmpl n cazul codurilor", limba se
1

Cf. A. Pagliaro, Corso di glottohgia. Roma, 195(1,1, p. 112 .u., 121-122; Loika e grummatica, Ricerche Linguistiche", I,
1. p. 1; // linguaxgio comhe cono.scenza, p. 55; // xegno vivente, p. 33. De asemenea, E. Coseriu, Forma y sustancia.p. 1718.

27

1
modific spre a continua s funcioneze ca atarei Latina lui Cicero a ncetat s funcioneze ca limb
istoric tocmai pentru c a ncetat s se modifice; i, n acest sens, ea este o limb moart", dei poate
s funcioneze la infinit ca un cod"2. n schimb, die lebende Sprache steht nicht still, sie ist in stetiger
Wand-lung"3. Dar ^aceast limb, determinat mereu (i nu o dat pentru totdeauna) de funciunea ei,
nu este fcut, ci se face continuu prin activitatea lingvistic concret: ea nuestefun epyov, ci o
vpyei.a4, mai bine zis este/ o formy i o potent" a unei vepyeia (cf. 2.1.). Limba este, ntr-un
anumit sens, un rezultat" (un produs"); dar, pe de o parte i n general , rezultatul nu
constituie efectiv un ntreg dect mpreun cu devenirea"5, iar pe de alt parte, n cazul limbii,
produsul" este, n acelai timp i n mod imediat, o potent", o condiie pentru acte ulterioare. Dac
rezultatul (produsul) este definitiv", spunem anume c avem a face cu o limb moart". n schimb, n
msura n care o limb continu s funcioneze ca limb, rezultatul (produsul) nu este niciodat
definitiv. Chiar atunci cnd constatm c o stare de limb" este practic identic cu o stare anterioar
nu nseamn c aceast stare persist, ci nseamn numai c a fost reconstituit, cu suficient
fidelitate, prin vorbire; vorbirea este, de altfel,
2

Cu privire la deosebirea dintre limb" i cod" (codurile" nu au isto-ricitate), cf. A. Pagliaro, Corso, p. 195, i //
linguaggio, p. 78, 87; E. Coseriu, Forma y sustancia, p. 56, 59. n legtur cu aceasta, este interesant s observm c adesea
se sugereaz utilizarea latinei ca limb auxiliar internaional", analoag aa-numitelor limbi artificiale", care sunt ntradevr coduri":
3
|Limba vie nu st linitit, ea este n permanent transformare|, N. Hart-mmn, Das Problem des geistigen Seinx2, p. 219.
4
V. Pisani, n al su Forschungsbericht despre Allgemeine Sprachwissen-schaft. Indogermanistik, Berna, 1953, p. 24,
observ, pe bun dreptate (i nicidecum sub form de paradox) c, atunci cnd cei dou sute de yukaghiri dorm i nu

viseaz", limba lor nceteaz s mai existe ca atare, i ar nceta de tot s existe dac, dintr-un motiv oarecare, yukaghirii nu sar mai trezi. n legtur cu modul de a exista al limbii, cf. i formularea tranant a lui J. Ortega y Gasset, El hombre y la
gente, Madrid, 1957, p. 280: ntr-adevr, limba nu este niciodat un fapt pentru simplul motiv c nu este niciodat
fcut, ci se face i se desface n permanen, sau, altfel spus, este o creaie permanent i o nencetat distrugere".
28

locul unde limba funcioneaz i poate fi perceput concret. Prin urmare parafrazndu-1 pe
Saussure6, dar exact n sens opus pentru a nelege mecanismul schimbrii lingvistice, ,trebuie s ne
situm din primul moment pe terenul vorbirii i s lum vorbirea ca norm pentru toate celelalte
manifestri ale limbajului' (inclusiv ale limbii"). Nu numai tot ce e diacronic, ci i tot ceea ce e
sincronic n limb exist numai prin vorbire, chiar dac vorbirea, la rndul ei, exist numai prin limb.
I^KLimba nu se manifest dect n vorbirea indivizilor, iar a vorbi nseamn totdeauna a vorbi o
limb. ntreaga fiin a limbajului alterneaz, n mod necesar, ntre aceti poli/Saussure nsui a vzut
acest lucru cu destul claritate7, dar a vrut s ias din cercul limb-vorbire-limb i a optat cu hotrre
pentru limb". Relund un aspect al vechii dispute dintre anomaliti i ana-logiti, el a optat pentru
calea, aparent mai uoar, a analogiei, pentru a eluda mobilitatea, varietatea i eterogenitatea"
vorbirii. Dar trebuie optat pentru calea cea mai grea: nu trebuie s ieim din cerc, fiindc este vorba
despre cercul nsui al realitii limbajului i nimic nu ne ndreptete s considerm pe unul din cei
doi poli ca primar8. Apoi, nu este vorba despre un cerc vicios, cci I termenul limb'vmi e
foiostecu acelai sens n cele dou cazuri: in'*primul'caz^este vorba despre limb ca tiin", ca
posedare a limbii (Sprachbesitz)9; n cellalt(d&z,'este vorba despre manifestarea concret a acestei
tiine" n vorbire/ Cum spunea nc demult Platon10, vorbirea este o aciune (7tpd^i<;), care utili________
^
5
Hegel, Phnomenologie des Geistes, 1 (1807), prefaa, ed. Hamburg, 1949,
P- 116
CLG, p.25.
1
CLG, p.24-25.
* Tocmai situndu-ne pe terenul vorbirii, cuprindem n acelai timp vorbirea i limba. Aceasta pentru c limba e coninut n
vorbire, pe cnd vorbirea nu e coninut n limb.
y
Cu privire la acest concept, cf. W. Porzig, Dus Wunder der Sprache, Berna. 1950, p. 106 .u. Totodat este vorba de unul din
cele trei concepte saus'suriene de limb". Cf. CLG, p. 30-31, 114-115; SNHp. 24-26.
10
Platon, Kratylos, 378 b-388 d.

29
zeaz cuvinte puse la dispoziia ei de uz" (vo\xoq). i trebuie adugat c aciunea exprim concret v6|
io<;-ul i, exprimndu-1, l depete i l modific.
1.3.1. Pentru a iei din cerc, Saussure a recurs la un concept particular de limb", separnd sistemul"
de vorbirea indivizilor i situndu-1 n societate sau n mas". ntruct acest concept este fundamental
pentru lingvistica post-saussurian i ntruct lui i se datoresc, n mare parte, dificultile privind
schimbarea lingvistic, se cuvine s-i analizm validitatea.
S-a observat n repetate rnduri c, n acest aspect al doctrinei sale, Saussure se ntemeiaz pe
sociologia lui Durkheim. n special W. Doroszewski a semnalat strnsa dependen dintre noiunea
saussurian de limb" i noiunea durkheimian de fapt social" 11. Acelai Doroszewski comenteaz:
Doctrina saussurian este aproape ntotdeauna considerat ca o doctrin lingvistic; dar aceasta nu
este ntru totul exact. Aceast doctrin se ntemeiaz, n esen, pe o concepie filosofic strin, n
fond, de lingvistic"; i, n pofida unor accente uor critice, autorul pare s considere acest fapt ca un
indiciu al unei semnificative sincronizri a lui Saussure cu importante curente ideologice, cci adaug:
toate ramurile care in de humaniora se ntreptrund. Doctrina saussurian, care a avut n lingvistic
un ecou remarcabil, i datoreaz impulsul unor noiuni elaborate n domeniul sociologiei, al filosofiei
i al psihologiei"12. Dar, chiar lsnd la o parte problema dac concepia durkheimian poate fi numit
filosofic" n vreun sens autentic al acestui termen 13, precum i problema dac sociologia poate servi
ca fundament pentru ceva, sau
1!

Mai nti ntr-o comunicare la Congresul de Lingvistic de la Geneva (1931), apoi ntr-un articol: W. Doroszewski,
Quelques remarques sur les rapports entre la sociologie et la linguistique: Durkheim et F. de Saussure, n Psychologie du
langage (= Journal de Psychologie, XXX, 1933), p. 82-91.
12
W. Doroszewski, Quelques remarques, p. 90, 91.
13
Durkheim nsui, n Les reglex de la methode sociologique, Paris, 195613, p. 139, cu o tipic atitudine pozitivist, pretinde
c metoda sa este independent de orice fllosofie".
30

dac, mai curnd, nu are nevoie ea nsi de proptele pentru a nu se prbui ca tiin 14 problem pe
care nu o putem considera rezolvat , trebuie s ne ntrebm dac conceptul durkheimian de fapt

social" poate constitui un fundament solid. Adevrul este c nu poate, cci este un produs n ntregime
sofistic.

Durkheim atribuie faptului social" dou caracteristici eseniale: 1) faptul social" ar fi exterior (s-ar
situa n afara) individului, adic ar fi independent de indivizi; i 2) faptul social" s-ar impune
individului cu un caracter de obligativitate. Pentru a demonstra prima caracteristic aceasta fiind
fundamental, cci pe ea se nal tot edificiul sociologiei sale el utilizeaz urmtorul raionament:
Cnd s-a nscut, credinciosul a gsit, n ntregime formate, credinele i practicile vieii sale
religioase; dac ele existau naintea lui, nseamn c existau n afara lui. Sistemul de semne de care m
servesc pentru a-mi exprima gndurile, sistemul de monede pe care l folosesc pentru a-mi plti
datoriile, instrumentele de credit pe care le ntrebuinez n relaiile mele comerciale, practicile pe care
le urmez n profesiunea mea etc. funcioneaz independent de utilizarea pe care le-o dau eu. S-i luam,
rnd pe rnd, pe toi membrii care alctuiesc societatea, i cele spuse mai sus se vor putea repeta cu
privire la fiecare dintre ei. Iat deci nite moduri de a aciona, de a gndi i de a simi care prezint
aceast remarcabil nsuire c exist n afara contiinelor individuale"15. Acest raionament a fost
considerat adesea ca de la sine evident un fel de ou al lui Columb n sociologie (Durkheim nsui
era convins de aceasta) , dar este, n mod evident, fals. Nu este nici mcar necesar s opunem
conceptului durkheimian un alt concept al faptului social", nici s ne ntrebm dac limba este o
instituie" de acelai tip cu sistemul de monede (care nu sunt re-fcute continuu de ctre toi membrii
14

Bineneles, ns, c discutabila legitimitate a sociologiei ca tiina cu un obiect propriu nu invalideaz sociologia ca
ansamblu de studii sociale, care pot prezenta un interes practic imediat, ori sunt, dup cum e cazul, studii auxiliare sau
interpretative ale istoriei.
15
E. Durkheim, Les regles, p. 4.

31
comunitii)16, cci lipsa de rigoare logic a pretinsei demonstraii sare n ochi. ntr-adevr, ce anume
arat (mai curnd dect demonstreaz) Durkheim? El arat pur i simplu: a) c anumite fapte sociale
au putut exista nainte de a se fi nscut actualii membri ai societii n cauz; b) c faptele sociale pot
exista independent de un individ i de fiecare dintre indivizii unei comuniti (firete, numai n msura
n care ceilali indivizi le menin n via); i c) c faptele sociale ale unei societi exist independent
de indivizii care nu fac parte din societatea respectiv; dar nicidecum c faptele sociale exist acum i
n orice moment independent de toi indivizii care fac parte din societate. Concluzia lui Durkheim c
faptul social exist independent de contiinele individuale" se ntemeiaz pe o serie de erori care se
amestec n raionamentul su. n primul rnd, Durkheim atribuie o valabilitate permanent (sau
atemporal) unei constatri legate de un moment determinat: momentul n care indivizii luai n
consideraie nu se nscuser nc. n al doilea rnd, el extinde la toi indivizii ceea ce constat cu
privire la un individ. E adevrat c aceeai constatare' poate fi repetat pentru fiecare dintre membrii
societii, dar ea este totdeauna o constatare care se aplic omnibus (tuturor, considerai individual) i
nu cunctis (tuturor n ansamblu). Mutatis mutandis, acesta este vechiul sofism al grmezii: este
limpede c un grunte nu formeaz grmada i c grmada e independent" de fiecare grunte luat
separat, dar aceasta numai pentru c, n momentul n care se scoate din grmad un grunte, ceilali
gruni continu s-o formeze. Dac se scot toi grunii simultan, grmada dispare. Concluzia exact
este, deci, c nici unul din gruni nu formeaz singur grmada i nu c toi nu o formeaz, sau c
grmada este exterioar" grunilor. n l treilea rnd i acesta este aspectul cel mai grav
indivizii lui Durkheim nu sunt aceiai n premise i n concluzie. Durkheim face constatri cu privire
la indivizi care nu aparin, sau nu aparin
16

Saussure nsui, CLG, p. 109-110, observ c exist o diferen sensibil ntre limb i celelalte instituii sociale", dar nui d seama c diferena e radical.

32

nc, societii respective (indivizii care la natere gsesc faptul social constituit) i pretinde s trag
din ele o concluzie valabil pentru indivizii care sunt membri ai acelei societi. Dar,pentru a fi
valabil, concluzia ar trebui s se bazeze exclusiv pe constatri fcute n legtur cu acetia din urm.
C faptele sociale sunt independente de cei care nu particip la ele i de cei nenscui nc este un
truism care nu are nevoie de demonstraie. n realitate, nu faptele sociale sunt exterioare fa de
indivizi, ci individul" lui Durkheim este exterior fa de societate. La toate acestea se adaug
confuzia ntre a nu fi fost creat de ctre" i a exista independent de"; dar constatarea c un fapt social
nu a fost creat" de cutare indivizi i c a existat naintea lor nu nseamn mai mult dect ceea ce
spune ea de fapt: ea nu permite deducii n legtur cu modul cum exist faptele sociale.

A doua caracteristic pe care Durkheim o atribuie faptelor sociale este, cum s-a spus, puterea
coercitiv": aceste tipuri de conduit sau de gndire nu numai c sunt exterioare fa de individ, dar
sunt dotate cu o for imperativ i coercitiv prin care se impun individului, cu sau fr voia lui".
Durkheim admite c individul poate s se opun normelor sociale i chiar s ajung s le ncalce cu
succes", dar observ c aceasta nu se ntmpl fr lupt i fr a ntmpina rezisten 17. Acestei
constatri i se poate opune constatarea contrar c totui faptele sociale se schimb prin iniiative
individuale i c nu toi reformatorii sunt n mod necesar martiri. Dar trebuie s mergem i mai departe
i s scoatem n eviden concepia implicat n afirmaiile lui Durkheim. Aceast concepie este, dup
cum se tie, c individul nu poate schimba el singur faptul social'; dar aceasta nu nseamn c individul
nu schimb" faptul social i, dac o interpretm n acest sens, ea se transform ntr-un paralogism,
cci, implicit, se atribuie o valoare absolut unei constatri sub conditione. Concepia menionat nu
nseamn nimic altceva dect c individul nu schimb faptul social dac ali indivizi nu accept
schim17

E. Durkheim, Les reales, p. 4-5.

33

barea; i aceasta nu se ntmpl nu pentru c faptul social nu depinde nici de individul respectiv, nici
de ceilali, ci dimpotriv, pentru c depinde att de el ct i de ceilali. Totodat, a rezista pur i simplu
faptului social (a nu-1 accepta) nu e acelai lucru cu a voi s-1 transformi, ceea ce e o atitudine
pozitiv.
Durkheim nu pare s fi observat vreodat slbiciunea intrinsec a paradoxalelor sale deducii. Mai
mult dect att: a crezut c paradoxul trebuia s fie acceptat pentru c era impus de raiune i de
fapte"18. Se poate observa c, n cazuri asemntoare, norma bun este exact cea contrar: dac
raionamentul i pretinsele fapte" conduc spre o concluzie care este intuitiv absurd, primul lucru care
trebuie fcut este s se vad dac raionamentul nu conine vreun viciu sau dac faptele nu admit o alt
interpretare. Dar Durkheim nu a urmat aceast norm i, sigur de a fi demonstrat" c faptele sociale
sunt exterioare contiinelor individuale, le-a atribuit unei entiti imaginare pe care a denumit-o
contiin colectiv". Apoi, pentru a demonstra c o asemenea contiin trebuie s existe", a recurs
la o analogie: Or, si l'on ne voit rien d'extraordinaire ce que Ies representations individuelles, produites par Ies actions et Ies reactions echangees entre Ies elements nerveux, ne soient pas inherentes
ces elements, qu'y a-t-il de surprenant ce que Ies representations collectives, produites par Ies
reactions echangees entre Ies consciences elementaires dont est faite la societe, ne derivent pas
directement de ces dernieres, et, par suite, Ies debordent?" 19. Dar n afar de faptul c existena unor
reprezentri colective independente de contiinele individuale nu a fost n nici un fel demonstrat
aceast analogie e cu totul inadecvat, cci unitatea contiinei este un fapt primar, constatat de
contiina nsi, i nu dedus din pluralitatea elementelor nervoase": dac contiina colectiv sau
social ar exista efectiv ca ceva exterior" fa de indivizi, atunci numai ea ar putea s ne-o spun i s
fac sociologie, nu sociologul indi18
19

Cf., de exemplu, E. Durkheim. Les reales, p. VII.

E. Durkheim, Representations individitelles et representations collectives, n Sociologie et philosophie. Paris, 1924, p. 35.

34

vidual Durkheim, care, fiind potrivit propriei analogii un simplu centru nervos, ar fi, n mod
necesar, exclus din sfera acestei supercontiine.
n domeniul lingvisticii, Saussure n ciuda faptului c numele lui Durkheim nu apare niciodat n
CLG a acceptat i a urmat pn i n detalii i n frazeologie doctrina durkheimian a faptului
social. Astfel, Durkheim pretinde c faptele sociale rezid n nsi societatea care le produce i nu n
prile ei, adic n membrii ei"20, i c rezultanta" social n'est entiere chez aucun des individus" 21; i
Saussure afirm c limba nu exist n mod perfect dect n mas" 22. Durkheim susine c fenomenele
sociale sunt exterioare fa de indivizi", care le primesc din afar" 23; i Saussure spune c limba este
partea social a limbajului, exterioar individului"24, apoi c limba este social n esena ei i
independent de individ"25. Durkheim susine c faptele sociale se impun individului 26; i Saussure
consider c limba este un produs pe care individul l nregistreaz pasiv" i c se impune individului,
care prin el nsui nu o poate crea, nici modifica" 27. Durkheim spune c gndirea colectiv trebuie
studiat n ea nsi, pentru ea nsi"28; i Saussure spune c limba trebuie s fie studiat n sine i
pentru sine"29. Durkheim spune c faptele
20
21

E. Durkheim, Les regles, p. XVII.

E. Durkheim, Representations, p. 36.

22

CLG, p. 31.
E. Durkheim, Les regles, p. XV, 5; Representations, p. 35.
24
CLG, p. 32.
25
CLG, p. 38. La aceasta, Bally i Sechehaye adaug, ntr-o not {CLG, p. 100), c pentru Saussure limba este n esen un depozit, un
lucru primit din afar".
26
E. Durkheim, Les regles, p. 4-5; Representations, p. 35. 21 CLG, fi. 31-32.
28
E. Durkheim, Les regles, p. XIX.
29
CLG, p. 324. Fraza este tipic durkheimian: pn i diviziunea muncii sociale Durkheim voia s-o studieze (cine tie cu ce scop) ,en ellememe et pour elle-meme' i ca fapt obiectiv", cf. De la division du travail social, Paris, 19224, p. 8-9.
23

35

sociale trebuie tratate ca nite lucruri" 30 i exact aa a procedat Saussure cu limba 31. Durkheim
concepe sociologia sa ca pe o tiin a reprezentrilor colective", adic, practic vorbind, ca o
psihologie social"; i Saussure spune c studiul limbii este exclusiv psihic" 32 i consider
lingvistica drept o parte a psihologiei sociale"33. Durkheim atribuie faptele sociale contiinei
colective"; i Saussure, vorbind despre lingvistica sincronic (aceasta, pentru el, nu era departe de a
reprezenta toat lingvistica; cf. I, 1.2), spune c aceast disciplin se va ocupa de relaiile logice i
psihologice care leag termeni coexisteni ce formeaz un sistem, aa cum sunt ele percepute de ctre
aceeai contiin colectiv"34. A. Meillet observ c noiunea saussuri-an de limb" .corespunde
exact definiiei faptului social, formulate de Durkheim'35. Dar aceasta, departe de a nsemna c ar
corespunde limbii reale, nu nseamn dect c noiunea respectiv acceptat fr nici o critic i
transformat n axiom n lingvistica saussurian se ntemeiaz pe aceleai paralogisme. Saussure
nsui spune c limbajul are o latur individual i o latur social i nu se poate concepe una fr
cealalt"36; dar, lund ca norm a limbajului limba separat de vorbirea indivizilor i plasat n
contiina colectiv" a masei", el s-a situat, tocmai,
30

E. Durkheim, Les regles, p. XII, 18 .u., 141.

Durkheim arat c a trata faptele ca pe nite lucruri" nseamn numai a pstra fa de ele o anumit atitudine mental" (Les regles, p.
XII). Partea proast este, ns, tocmai aceast atitudine mental de a nu dori s tratezi faptele drept ceea ce sunt.
32
CLG, p.38.
33
CLG, p. 21, 34. Durkheim, n schimb, includea sociologia lingvistic", mpreun cu alte sociologii particulare", n ceea ce el numea
fiziologie social"; cf. Sociologie et sciences sociales, n De la methode dans les sciences. Paris, 1909, voi. I.
34
CLG, p. 144.
35
A. Meillet, Linguistique historique et linguistique generale, II, Paris, 1938,p.72-73.
36
CLG, p. 24.
31

36

pe terenul a ceea ce nu se poate concepe 37. Faptul c paralogis-mele sunt ale lui Durkheim i nu ale lui
Saussure nu ntrete conceptul saussurian de limb", ci numai arat ct de periculos este s te bazezi
fr rezerve pe concepte de o valabilitate ndoielnic, dezvoltate n alte discipline, n loc s te bazezi
pe realitatea obiectului studiat. Numai genialitatea i ascuitul su sim lingvistic i-au permis lui
Saussure s vad anumite aspecte eseniale ale limbii, n ciuda conceptului, cu un fundament att de
ubred, pe care i-1 formase despre limb (cci nu le-a vzut graie acestui concept). A menine, ns,
acest concept reprezint un risc grav pentru cei ce nu au genialitatea i simullingvistic al lui Saussure.
1.3.2. nsui Meillet, cu toat recunoscuta lui ascuime de spirit i vasta lui experien lingvistic, nu a
reuit s depeasc conceptul menionat, ci 1-a adoptat fr nici o restricie. ntr-adevr, Meillet reia
devizele durkheimiene: Une langue est un systeme rigoureusement lie de moyens d'expression
communs un en-semble de sujets parlants; ii n'a pas d'existence hors des individus qui parlent (ou qui
ecrivent) la langue; neanmoins ii a une exis-tence independante de chacun d'eux; car ii s'impose eux;
sa rea-lite est celle d'une institution sociale, immanente aux individus, mais en merae temps
independante de chacun d'eux"38. Iar n alt loc merge i mai departe, ajungnd pn la a nu acorda nici
o importan faptului c limbile nu exist n afara vorbitorilor: On a souvent repete que les langues
n'existent pas en dehors des sujets qui les parlent, et que par suite on n'est pas fonde leur attribuer
une existence autonome, un etre propre. Cest une con-statation evidente, mais sans portee, comme la
plupart des propo-sitions evidentes. Car si la realite d'une langue n'est pas quelque
37

n realitate, limba poate fi conceput ca fiind separat de vorbire, dar numai ca limb abstract; cea care nu poate fi imaginat ca fiind
desprins de activitatea lingvistic este limba concret.
38
A. Meillet, op. cit., loc. cit. Urmeaz observaia c limba astfel conceput rcpond exactement la definition donnee par Durkheim du fait
social", iar n not, la p. 73, Meillet arat c reia concepia lui F. de Saussure.

37

chose de substantiel, elle n'en existe pas moins. Cette realite est la fois linguistique et sociale" 39.
Firete, faptul c limbile exist numai n vorbire nu ne mpiedic s le recunoatem o obiectivitate

ideal (cf. 2.4.). Dar aceasta nu nseamn c ele au o existen autonom. A spune c o limb este o
realitate lingvistic" constituie o evident tautologie, prin care, probabil, se nelege c limba este
sistematic, dar aceasta se refer la felul cum este obiectul i nu la existena lui. Iar a spune c limba
este o realitate social" nu nseamn a admite c ea exist en dehors des sujets", cci societatea nu
este ceva crd exist independent de indivizi. Socialul din limb, ca, de altfel, tot ce constituie limba,
exist n vorbire. De asemenea, i dintr-un punct de vedere mai general, trebuie s observm c, n
tiinele despre om, ceea ce se prezint contiinei cu un caracter de eviden, departe de a putea fi
eliminat ca sans portee", trebuie s se ia ca baz a cercetrii. i nu e inoportun s semnalm c cel
care a insistat nencetat asupra faptului c limbile nu exist n afara vorbitorilor era un mare lingvist
francez, citat adesea pentru ceva ce nu a fcut ceva care, de altfel, ar fi un merit pur exterior (ntradevr, el este citat ca ntemeietor al semanticii, disciplin ntemeiat cu vreo cincizeci de ani nainte
de publicarea cunoscutului su Essai) dar prea puin amintit pentru perspicacea i robusta sa
concepie despre limbaj: M. Breal40. Atribuind limbilor o existen exterioar" fa de indivizii care le
vorbesc, Meillet se opune clar lui Breal.
i Saussure se opune mult mai direct i mai net lui Breal dect neogramaticilor; aceasta, att prin
sociologismul su durkheimian ct i prin reziduurile rmase n doctrina sa din concepia schleicherian a limbilor ca organisme naturale". ntr-adevr, concepia sociologist a lui Saussure ne apare
n multe cazuri ca o traducere n termeni sociologici tocmai a concepiei naturaliste a lui
" A. Meillet, Linguistique historique et linguistique generale, I, ed. nou, Paris, 1948, p. 16.
40
Cf. M. Breal, Essai de se'mantique, Paris, 1897, p. 3 .u. i, mai ales. p.306-307.

38

Schleicher41. Schleicher atribuia limbilor o via proprie" 42, i Saussure le atribuie o existen
social" independent de vorbitori, n schimb, Breal se opune explicit dogmelor schleicheriene i nu
vrea s le accepte nici mcar ca metafore 43. Datorit rezistenei sale fa de dogmatismul naturalist i
fa de schematism, Breal a putut aprea la un moment dat ca fiind prea puin riguros, cci, ntradevr, dogmele i schemele simplificatoare care eludeaz infinita varietate a realului par a fi mai
riguroase". Dar numai par a fi. Schemele sunt simple expediente utile att timp ct nu sunt
identificate cu realitatea studiat: nu trebuie s se confunde rigoarea proprie schemelor ca atare (care
este o rigoare instrumental) cu rigoarea raportului existent ntre ele i realitate, la care schemele
renun dinainte, prin simplul fapt de a se constitui ca scheme. Iar n ce privete dogmele, acestea sunt
de obicei rigide, dar nu riguroase.
1.3.3. Cele de mai sus nu s-au spus pentru a susine c limba nu este un fapt social". Dimpotriv.
Limba este un fapt social, n sensul cel mai autentic al termenului social", care este cel de specific
uman". Dar, pe de o parte, limba nu este pur i simplu un fapt social ntre altele" i ca altele" (ca
sistemele monetare, de exemplu), cci limbajul este fundamentul nsui a tot ce e social; iar, pe de alt
parte, faptele sociale nu sunt aa cum i le imagina Durkheim. Faptele sociale nu sunt exterioare
indivizilor, nu sunt extraindividuale, ci interindividuale, corespunznd prin aceasta modului de a fi al
omului, care este un a fi mpreun cu alii". n msura n care e recunoscut ca aparinnd i altora",
sau
41

A se vedea, n legtur cu aceasta, V. Pisani, August Schleicher und einige Richtungen der heutigen Sprachwissenschaft, Lingua", IV, p.
337-368. Cf. i E. Coseriu, Forma y sustancia, p. 61-62.
42
A. Schleicher, Compendium der vergleichenden Grammatik der indo-germanischen Sprachen, Weimar, 18662, p. 2, nota: die sprachen
leben wie alle naturorganismen; sie handeln nicht, wie der mensch, haben also auch keine geschichte, woferne wir dieses wort in seinem
engeren und eigentlichen sinne fassen".
43
M. Breal, Essai, p. 4-5.

39

se creeaz cu acest scop, faptul social i, n particular, limba l depete pe individ, dar nu-i este
n nici un fel exterior", cci specificul omului este de a iei din sine nsui", de a se depi pe sine
nsui ca simplu individ; i manifestarea prin excelen, modul specific al acestei depiri de sine este
tocmai limbajul. Tot aa, nu este adevrat c individul nu creeaz" faptul social; dimpotriv, l
creeaz necontenit, cci forma specific de a crea" faptul social este tocmai participarea, adic
adoptarea i recunoaterea ca propriu" a ceva care, n acelai timp, se recunoate ca fiind i al
altora". De aceea, faptele sociale nu i se impun individului, ci individul le adopt ca moduri necesare i
adecvate pentru expansiunea sa. n cazul limbii, la lingua-istituto agisce sul singolo con tutta la sua
forza suggestiva e normativa, perene ii singolo stesso la autorizza a constituirsi nella sua forma
definita, nella stessa guisa che nessun valore sociale si stabilisce, in una societ di uomini, se non trae
origine e legittimit dai valore costi-tutivo della persona" 44. Faptele care se impun efectiv individului

sunt ntotdeauna exterioare acestuia (sunt numai ale altora", nu i ale altora") i sunt, prin excelen,
nesociale. n schimb, faptele sociale nu se tolereaz" n comun, ci se accept ca fiind comune i se fac
n comun. Caracteristica lor nu este obligativitatea", n sensul de impunere extern, ci este pentru a
pune n eviden sensul etimologic al termenului ceea ce s-ar putea numi obligatorietatea": ele au
un caracter de ndatorire sau angajament, de obligaie consimit (acesta era sensul lui obligatio n
latin). n sfrit, nu este adevrat c individul nu schimb" sau nu poate s schimbe" faptul social,
cci chiar i numai adaptarea la anumite exigene ocazionale i personale a ceea ce este socialmente
stabilit constituie, ntr-un fel, o schimbare". ntor-cndu-ne la limb, este lipsit de sens s se spun la
modul absolut, ca despre ceva efectiv constatat, c individul nu poate s o schimbe", cci tocmai
acest lucru nu se constat i nici nu se
poate constata45. Ceea ce se constat i e un fapt important este c, n mod normal, vorbitorul nu
obinuiete s schimbe limba i nici nu i propune s o schimbe. Dac, n ciuda acestei atitudini,
limba se schimb, faptul trebuie s aib motive mai profunde dect simplul hazard" saussurian i
trebuie s-i gseasc justificarea n nsi funcia limbii i n modul ei concret de a exista.
2.1. Or, limba funcioneaz i se percepe concret n vorbire. A lua acest fapt ca baz a ntregii teorii a
limbii nseamn a porni de la cunoscuta afirmaie a lui Humboldt c limbajul nu este fe'pyov, ci este
vgpyeta46. Aceast afirmaie este citat adesea, dar, n majoritatea cazurilor, cei care o citeaz o uit
curnd i se refugiaz n limba ca fe'pyov. Trebuie ns, n primul rnd, s lum n serios fraza lui
Humboldt, adic s o lum ca fundament, cci este vorba nu de un paradox sau de o metafor, ci de
afirmarea unui adevr evident. Realmente, i nu ntr-un sens metaforic, limbajul este activitate i nu
produs. Mai mult dect att: numai pentru c este activitate i se recunoate ca atare, limbajul poate fi
abstras i studiat i ca produs"47. ntr-adevr, ca s ne amintim de o distincie aristotelic, o activitate
poate fi considerat: a) ca atare, KCTC" vpyeiav; b) ca activitate n potent, Kaxo: 5t)va|^iv; i c) ca
activitate realizat n produsele sale, KOCT1 pyov. Nu este vorba, evident, despre trei realiti
deosebite, ci despre trei aspecte, mai bine zis, despre trei moduri de a considera aceeai realitate.
Totodat, vorbirea este o activitate universal, care se realizeaz prin indivizi particulari, ca membri ai
unor comuniti
44

L. Stefanini, Trattato di estetica. I, Brescia, 1955, p. 82.

40
45

O imposibilitate absolut nu poate ti constatat empiric. Imposibilitile care se constat empiric sunt ntotdeauna circumstaniale: n
cutare i cutare condiii. Cnd se pare c o imposibilitate absolut se constat n fapt", este vorba despre o imposibilitate raional.
46
W. von Humboldt, Sprachbau, ed. cit., p. 44.
47
Ceea ce exist n mod efectiv i primar ca produs" nu poate fi recunoscut i studiat ca atare (dac nu se cunoate activitatea), ci numai ca
lucru". Nimic nu se recunoate ca Werk fr referin la un wirken.

41

istorice. De aceea, ea poate fi considerat n sens universal, n sens particular i n sens istoric.
Vorbirea^ Kocta 8-uvajiiv este tiina" de a vorbi, n care se poate distinge o treapt universal, alta
particular i alta istoric: aceasta din urm este tocmai limba" ca avere" lingvistic, adic tiina"
de a vorbi potrivit tradiiei unei comuniti. Vorbirea KOCT' evepyeiocv este, n plan universal,
vorbirea pur i simplu, activitatea lingvistic concret, considerat n general; n plan particular, este
discursul (actul sau seria de acte) al(e) cutrui individ n cutare mprejurare; n plan istoric, este limba
concret, adic un mod particular de a vorbi al unei comuniti, care se manifest n activitatea verbal
ca aspect esenial al ei. n ceea ce privete vorbirea rat' fe'pyov, nu poate exista un punct de vedere
propriu-zis universal, cci avem a face ntotdeauna cu produse" particulare: n ultim instan, se
poate vorbi despre totalitatea textelor". n plan particular, vorbirea ca produs" este tocmai textul; iar
n plan istoric, ea se identific din' nou cu limba" ca avere lingvistic", deoarece produsul istoric",
n msura n care se conserv (adic n msura n care se accept ca model pentru acte ulterioare i se
fixeaz ca tradiie), devine vorbire rata 5uva|iiv, adic tiina" de a vorbi. Aceasta nseamn c
limba" nu este niciodat propriu-zis 'pyov.
2.2. n al doilea rnd, trebuie s nelegem termenul vpyeia n sensul su exact i fecund. Pentru
aceasta, trebuie s ne amintim c Humboldt, formulnd distincia dintre vpyeia i fe'pyov, se
ntemeia, anume, pe Aristotel. De aceea, vepyeia (Ttigkeit) nu trebuie neleas la el, n sens vulgar,
ca o activitate oarecare, ca o simpl aciune" (Handlung), ci trebuie interpretat prin raportare la

vepyeia lui Aristotel (creator att al conceptului, ct i al termenului): activitate liber i finalist,
care conine n sine scopul su i este realizare a scopului, i care, n afar de aceasta, este, n sens
ideal, anterioar potentei". Lucrurile stnd astfel, independent de felul n care sunt concepute
raporturile dintre limbaj i art, se impune s inem seam de evidenta analogie dintre aceste dou
activiti umane. Ca i activitatea artistic, vorbirea
este activitate liber, iar ,obiectul activitii libere este n mod necesar infinit, nu este niciodat
complet realizat'48. Prin urmare, fiind o vepyEUX n sens humboldtian i aristotelic, vorbirea este, n
sens ideal, anterioar limbii", iar obiectul ei (care este semnificaia) este n mod necesar infinit. n
acest sens, limbajul nu se definete satisfctor cnd se spune despre el c este activitatea care
ntrebuineaz semne [gata fcute]": el trebuie definit ca o activitate creatoare de semne". Aceasta, pe
plan ideal. n sens istoric, ns, potena" este anterioar actului". Trebuie mbinate, deci, libertatea i
istoricitatea: ca activitate istoric, vorbirea este totdeauna vorbirea unei limbi", limba" fiind potena
(5i3va|Jic;) istoric a vorbirii; iar ca activitate liber, vorbirea nu depinde n ntregime de potena ei, ci
o depete49. n vorbirea istoric, limba anterior stabilit este o limit necesar a libertii; dar aceast
limit, ca tehnic i material pentru noi acte libere, este mai curnd dect propriu-zis o grani"
o condiie necesar a libertii. Orice act de vorbire, fiind n acelai timp istoric i liber, are o
extremitate ancorat n necesitatea" sa istoric, n condiia sa istoricete necesar, care este limba, i o
alt extremitate ndreptat spre o finalitate semnificativ inedit, care, astfel, trece dincolo de limba
anterior stabilit50. Dar asupra acestui punct va trebui s revenim (cf. III, 2 i III, 5.1.).
48

F.W. Schelling, System des transzendentalen Idealismus, VI, 1.

Dac semnificaiile s-ar afla toate n limb", obiectul vorbirii ar nceta s mai fie infinit i vorbirea nsi ar nceta s mai fie o activitate
cu adevrat liber, adic creaie de noi semnificaii. De aceea, eroarea celor care aspir s construiasc limbi perfecte" i complete", cu
.semnificate definite o dat pentru totdeauna' , este total: ei i asum o sarcin absurd i inutil, cci pretind s transforme vorbirea n
altceva dect ceea ce este. Cf., cu privire la aceasta, cele spuse de Hegel, Wissenschafi der Logik, III, 1, 3, A d, nota, i Encyklopdie3, 459.
50
Asta nseamn c problema anterioriti" limbii sau a vorbirii este o fals problem, sau, cel puin, o problem pus n mod fals, dac se
pretinde c poate fi rezolvat atribuind o prioritate temporal unuia dintre cei doi poli: ntr-un sens, limba, n calitate de condiie istoric a
activitii lingvistice, este anterioar vorbirii; iar n alt sens, vorbirea, ca activitate liber i creatoare, este anterioar limbii.
49

42
43

2.3. Pentru moment, trebuie subliniat faptul c, dac prin limb" se nelege limba concret i nu
limba abstract, ea nu constituie o baz mai stabil dect vorbirea. ntr-adevr, limba are o existen
concret ca mod formal i semantic de a vorbi (cf. 2.1.): ca form, schem sau tipar al unei activiti.
n vorbirea fiecrui individ limba" este faptul de a vorbi la fel ca ceilali, mai bine zis este tocmai
acest la fel ca, fiind vorba totdeauna de un la fel ca" istoricete determinat i determinabil. ntr-un fel
oarecum paradoxal, s-ar putea spune c, din punct de vedere conceptual, limba este un adverb
substantivat": latinescul latine [loqui] transformat n lingua latina, dup cum [faptul de a merge]
repede poate fi transformat n repeziciune [a mersului]; cu deosebirea c, n primul caz, este vorba de o
modalitate extrem de complex: de un vast ansamblu de modaliti interdependente. Aceste modaliti
sunt n mare parte analo&ge n vorbirea unei comuniti considerate la un moment dat (i fcnd
abstracie de timpul cercetrii), i n acest sens constituie o stare de limb, sau limba sincronic".
Apoi, aceleai modaliti sunt analo'ige, sau provin unele din altele n cazul mai multor stri de
limb" succesive, i n acest sens ele constituie o tradiie lingvistic, sau limba diacronic". Chiar i
n aceast perspectiv trebuie, firete, s nelegem c limba exist numai n i prin vorbire: n istoria
care se ntmpl" (res gestae, Geschichte) gsim numai acte lingvistice individuale care utilizeaz
modaliti i reproduc modele anterioare; n schimb, pentru istoria care sistematizeaz i studiaz
ceea ce se ntmpl" (historia rerum, Historie), limba devine un obiect unic n evoluie".
n ambele sensuri limba poate fi considerat ca un sistem de isoglose" 51 i poate fi abstras" ca
obiect de studiu. Tocmai de aceea limba nu este prin natura ei" sincronic, nici diacronic, deoarece
nu este vorba despre dou modaliti de a fi contradictorii, i nici nu exist obiecte sincronice sau
obiecte diacronice
51

Cf. V. Pisani, La lingua e la storia, n Linguistica generale e indeuropea. Milano, 1947, p. 9-19, i VEtimologia, Milano, 1947, p.

49 .u.

44

(cf. I, 2.3.1.). Din punct de vedere diacronic, limba este un ansamblu de modaliti lingvistice
tradiionale (care se transmit"); iar din punct de vedere sincronic, ea este un ansamblu de modaliti
comune actuale" (la momentul considerat), care, totui, nu nceteaz prin aceasta s fie tradiionale
(adic transmise"; cf. I, 3.3.2.); ba chiar mai mult, sunt comune tocmai pentru c sunt tradiionale.

Numai din punct de vedere tehnic sincronia precede diacronia, cci perceperea unui obiect ca atare
este n mod necesar anterioar istoriei lui (cf. I, 3.1 .)52.
2.4. n legtur cu aceasta, pentru a evita eventualele nenelegeri, este necesar s subliniem c a spune
c limba se abstrage" din vorbire nu nseamn n nici un fel a nega obiectivitatea limbii. Faptul c
limba este un obiect abstras" din vorbire, adic un obiect ideal, are legtur cu ontologicul i nu cu
caracterul de obiectivitate, pe care limba l are pentru orice contiin care o gndete. i se tie c
limbile istorice sunt abstrase" i recunoscute ca obiecte ideale de ctre vorbitorii nii (cf. I, nota 27).
Pn la un anumit punct, un lingvist ca L. Weisgerber 53 are dreptate cnd protesteaz mpotriva
tendinei de a considera limbile ca pe nite pure abstraciuni gramaticale". Limba este o
abstraciune" numai din punct de vedere tehnic, pentru lingvistul care o deduce din activitatea
lingvistic; i, dac poate fi abstras", asta se ntmpl numai pentru c ea exist (ca mod de a vorbi
i ca tiin" lingvistic) i pentru c, atunci cnd ncepem s-o studiem, avem deja cunotina
prealabil" a obiectivittii sale54. Totodat, i spre deosebire de ceea ce se crede adesea, a recu52

Firete, prin aceasta nu se elimin antinomia dintre sincronie i diacronie (cci nici nu trebuie eliminat), ci numai se afirm caracterul ei
tehnic: ea ine de tehnica cercetrii i nu de realitatea limbii. n legtur cu aceasta, este cazul s amintim c, dup Saussure nsui, CLG, p.
210, este sincronic tot ce se refer la aspectul static al tiinei noastre" (i nu al obiectului ei).
53
L. Weisgerber, Die Sprache unterden Krdften des menschlkhen Daseins, Diisseldorf, 19542,p. 8-9.
54
Cf. E. Coseriu, Forma y sustancia, p. 33-36,52.

45

noaste obiectivitatea limbii" i a studia limba ca atare nu nseamn a o izola" sau a o separa" de
vorbire. Pozitivismul lingvistic, cu tendina lui de a preface abstraciile n lucruri", ajunge s
considere limba" i vorbirea" ca dou lucruri diferite i, n loc de a situa limba n vorbire, situeaz
vorbirea" n indivizi i limba" n societate (sau, i mai ru, n mas"), ca i cum indivizii ar fi
asociali i societatea ar fi independent de indivizi i de relaiile lor interindividuale. n aceast
greeal a czut dup cum s-a mai spus i Saussure. Dar idealismul naiv (adesea i cel nenaiv),
combtnd aceast eroare, exagereaz de obicei n sens contrar i, confundnd abstracia (operaie
conceptual) cu separarea (operaie care se efectueaz cu un material real), ajunge s cread c a
studia forme i structuri nseamn a afecta i mutila integritatea limbajului. Cu un asemenea punct de
vedere, idealismul lingvistic, dac ar fi consecvent dar nu este 55 , ar trebui s renune la orice
studiu, cci studiul este ntotdeauna parializare i abstracie, i numai n intuiie obiectele apar n
integritatea lor". mpotriva preteniilor teoretice ale unei bune pri din lingvistica idealist (de care,
ns, nu e vinovat idealismul filosofic), trebuie s insistm asupfa faptului c a cunoate nseamn
tocmai a distinge i c o distinctio rationis nu este i nu poate fi o mutilare" a realitii, cci nu se
efectueaz n planul obiectului. Nu trebuie s se confunde, n nici un sens, modul n care ni se prezint
obiectele cu modul de a le considera. Dac este adevrat c abstraciunile nu trebuie transformate n
lucruri", tot att de adevrat este c, dac dou caracteristici ni se prezint ntotdeauna laolalt, nu
nseamn c ele nu pot fi considerate separat. De exemplu, forma i culoarea unui obiect ni se prezint
mpreun, dar ele sunt variabile autonome (poate varia culoarea fr s varieze forma, i viceversa) i,
n consecin, pot fi studiate independent. A spune despre un obiect c este ptrat nu nseamn a
izola" forma lui i nici a desfiina eventuala lui culoare albastr.
3.1.1. Considerate din punctul de vedere al configuraiei lor, modurile analoage" care constituie limba
sunt sistematice: ele funcioneaz nu numai n msura n care fiecare este ceea ce este, ci i n msura
n care se opun unele altora, n anumite structuri paradigmatice sau sintagmatice, ori n acelai timp
paradigmatice i sintagmatice56. n acest sens, limba este un sistem de structuri interdependente.
3.1.2. Idealismul lingvistic privete, de obicei, cu nencredere noiunile de sistem" i de structur".
Dar este o nencredere lipsit de temei: Hegel, care era destul de idealist, nu-i fcea scrupule s
vorbeasc despre limb ca despre un sistem (cf. I, nota 32). Structurile care constituie limba sunt
structuri ale vorbirii: forme ale activitii lingvistice concrete; i nu exist nimic contradictoriu ntr-o
activitate sistematic. Este adevrat c limbile nu sunt organisme, dar aceasta nu nseamn c nu
trebuie s se cunoasc organicitatea" lor. Totodat, a studia structurile vorbirii nu nseamn a stabili
antinomii artificiale, nici a reduce" limbajul la nite structuri sau a ignora infinita lui varietate 57.
Structurile
" ntr-adevr, n practic i lingvitii idealiti opereaz cu toate abstraciile curente (limb", dialect", substrat", cuvnt", tem",
rdcin", sufix", desinen" etc), care, de altfel, sunt perfect legitime.
56
Tocmai prin sistematicitatea lor modurile lingvistice se deosebesc n mod esenial de simbolurile" nelingvistice (ca, de exemplu, balana,
simbol al dreptii").
57
Acest aspect pare s nu-1 fi sesizat C. Schick, n recenzia sa la Forma y sustancia, Paidea", X, 4, unde pe lng faptul c aplic, cel
puin n parte, curioasa metod de a opune propriile teze tezelor pe care autorul recenzat le-ar susine (dar pe care nu le susine) recepteaz

cu perplexitate distincia ntre sistem i norm: a chi sia avvezzo ai principi di una scuola di tendenza idealis-tica suscita qualche perplessit
ii bisogno di introdurre ulteriori suddivisioni per superare la dicotomia esistentel...|. 11 Coseriu introduce ii concetto di norma, intermedio fra
sistema e parola'' (p. 272-273). n realitate, autorul lucrrii Forma y sustancia este destul de avizat" n ce privete idealismul, iar distincia
ntre norm i sistem nu este o subdiviziune" n cadrul limbii saussuriene (aceasta e o abstracie concretizat", n care e inutil s se
introduc subdiviziuni) i nici nu a fost fcut pentru a corecta o dihotomie care, att n SNH, ct i n Forma y sustancia, e respins n mod
explicit: este vorba de o distincie ntre tipuri de structuri ale vorbirii, anume, ntre structurile pur i simplu comune (tradiionale) i
structurile funcionale (distinctive). Nesesiznd acest lucru, autoarea menionat continu: La linguistica italiana, e soprattutto ii Terracini,
arrivano al ^uperamento di ogni artificiosa antinomia attraverso una considerazione piu

46
47

care se disting n activitatea lingvistic pot fi asemuite conceptului, care, dup cum spune undeva
Ortega, ,este un instrument, nu pentru a substitui spontaneitatea vital, ci pentru a o asigura' 58; iar
abstraciunile nu sunt periculoase cnd se recunosc ca atare, ci numai atunci cnd sunt identificate cu
faptele concrete (cf. 2.4.). Cu totul altceva este s spunem c nu trebuie s se reifice" sistemele
abstracte (abstrase din vorbire): n acest sens sunt valabile ntotdeauna observaiile lui Paul 59.
3.1.3. n structurile care constituie limba este important s distingem ntre ceea ce este pur i simplu
normal sau obinuit
diretta dell'attivit linguistica in se che e a sua volta[...] costante superamento di contrasti diveri" (p. 273). Departe de mine
intenia de a desconsidera meritele lingvisticii italiene, din al crei mediu fac eu nsumi parte. Graie unei viguroase tradiii
umaniste, care n Italia se menine vie mai mult dect oriunde, i graie marii micri filosofice italiene din secolul nostru,
lingvistica italian este astzi mai liber dect oricare alta de tot felul de confuzii sociologiste i fiziciste, precum i de
absurditi i naiviti matematizante. Dar este totodat adevrat c ntr-o parte din lingvistica italian (i chiar s-ar putea
aduga, ,n special la Terra-cini', un lingvist, de altfel, dintre cei mai ptrunztori i mai subtili) persist reinerea nejustificat
fa de distinciile instrumentale i conceptuale, ca i cum ele ar afecta integritatea obiectului. Cu o asemenea atitudine se
urmeaz, ns, alt drum, dar nu se depete nici o antinomie, cci a depi" nu nseamn pur i simplu a nu accepta" sau a
respinge", ci a merge dincolo de, negnd i, n acelai timp, meninnd cele negate n tot ce au ele valabil". Nu este adevrat
nici c activitatea lingvistic depete" diferitele antinomii: pentru vorbitorul ca atare, antinomiile pur i simplu nu exist.
Mai mult dect att: acest fel de a prezenta lucrurile implic o identificare inacceptabil ntre poziia vorbitorului i poziia
lingvistului. Lingvistica nu este vorbire primar" (cf. I, 2.3.2.), ci vorbire despre vorbire", i de aceea nu poate adopta
punctul de vedere al vorbitorului de rnd. Trebuie s pornim de la tiina" vorbitorului cu privire la limbaj, dar nu trebuie s
confundm planul vorbirii cu planul lingvisticii. Dac lingvistica ar adopta principiul de ,a nu face distinciile pe care
vorbitorul (ca atare) nu le face', ea n-ar putea face nici o distincie i nici mcar nu s-ar putea constitui. Ct privete
idealismul, trebuie s-1 pricepem ca nelegere raional a realitii, ca transformare a ceea ce este cunoscut" (germ.
Bekanntes) n ceea ce este recunoscut" (germ. Erkanntes) (Hegel). Dac, ns, prin idealism se nelege nediferenierea,
impresionismul vag, simpla exclamare a judecii (strigtul de entuziasm n locul nelegerii fundamentale, n locul analizei
raionale), atunci ar trebui s ne declarm antiidealiti.
58
J. Ortega y Gasset, Meditaciones del Quijote, Madrid, 1914, p. 43.

48

(norma) i ceea ce este opozitiv sau funcional (sistemul)*. Astfel, dp exemplu n spaniol, vocala e
din papei este deschis, iar cea din queso este nchis, dei sistemul fonologie spaniol nu cunoate
opoziia distinctiv dintre e deschis i e nchis. Pronunia [keso] i [papei] nu afecteaz sistemul (cci
dou forme nu se pot distinge n spaniol numai prin opoziia ele), dar este contrar normei spaniole.
Tot aa, [b] i [|3], ca variante combinatorii" nesubstituibile reciproc, sunt n spaniol (i nu pur i
simplu n vorbirea cutrui sau cutrui individ) invariante normale care, totui, corespund unei
invariante funcionale unice Pol. Opoziia dintre [b] i [(3], cu toate c nu este funcional
(distinctiv), aparine limbii spaniole, i anume, normei sale de realizare61. ntr-un sens, norma este
mai ampl dect sistemul, cci conine un numr mai mare de trsturi (de exemplu, n cazul sp. [b],
ea implic fricati-vitatea sau oclusivitatea, trsturi indiferente din punct de vedere funcional); iar n
alt sens, ea este mai restrns, cci reprezint o selecie n cadrul posibilitilor de realizare admise de
sistem. Aceast selecie prezint variaii externe" (de exemplu, sociale sau regionale) i interne"
(combinatorii i distribuionale). Prin urmare, norma unei limbi reprezint echilibrul ei extern"
(social, regional), ntre diferitele realizri permise de sistem (de exemplu, n francez, echilibrul ntre
realizrile alveolare i uvulare ale fonemului Ivi), i, n acelai timp, echilibrul ei intern", ntre
variantele combinatorii i distribuionale (care sunt invariante normale"), precum i ntre diversele
moduri sistematice iso-funcionale: cf., de exemplu, echilibrul ntre pluralele olandeze n -s i n -en;
sau ntre pluralele n -n i n -h n persana
59

H. Paul, Prinzipien, p. 11.

Ci. SNH, p.54.u.
61
Alte cteva exemple (fonetice, gramaticale i lexicale) se pot vedea n SNH, p. 42-54 i n Forma y sustancia, p. 25-32.
Acolo se gsesc, totodat, n ce privete domeniul fonetic, observaiile fcute n acest sens de N. van Wijk, J. Laziczius i B.
Malmberg. Cf., de asemenea, lucrarea acestuia din urm, Systeme, citat anterior (I, nota 2), i Till frdgan av sprkets systemkaruktr,
Lund, 1947.
m

49

clasic62; sau, de asemenea, ntre participiile tari" i cele slabe" n spaniol 63. Norma, ca echilibru al
sistemului, poate fi numit norm funcional.
La modul general, se poate deci spune c o limb funcional (limb care poate fi vorbit) este un
sistem de opoziii funcionale i realizri normale" sau, mai bine, sistem i norm. Sistemul este un
sistem" de posibiliti, de coordonate, care indic att cile deschise ct i cile nchise ale unei
vorbiri inteligibile" ntr-o comunitate64; norma, n schimb, este un sistem de realizri obligatorii" (n
sensul explicat sub 1.3.3.), consacrate din punct de vedere social i cultural: ea nu corespunde la ceea
ce se poate spune", ci la ceea ce s-a spus" i n mod tradiional se spune" n comunitatea
considerat65. Sistemul cuprinde formele ideale de realizare ale unei limbi, adic tehnica i regulile
respectivei creaii lingvistice; norma cuprinde modelele deja realizate istoric cu ajutorul acestei tehnici
i al acestor reguli. n felul acesta, sistemul reprezint dinamica limbii, modul ei de a se face " i, n
consecin, posibilitatea ei de a merge mai departe fa de ceea ce s-a realizat deja; norma, n schimb,
corespunde fixrii limbii n tipare tradiionale; i tocmai n acest sens norma reprezint n orice clip
echilibrul sincronic (extern" i intern") al sistemului.
62

Astzi desinena -Sn aproape c nu mai este o variant facultativ" a desinenei -h, care este, practic, general.
n perioada n care se admiteau att cinto i visto, ct i cenido i veido, era vorba de simple variante" sau, cel mult, de
invariante de realizare n echilibru extern". Astzi norma funcional admite exclusiv formele visto i cenido. n echilibru
intern".
64
Firete, aceste posibiliti" exist i se cunosc numai pentru c sunt n mare parte realizate: cf. Z.S. Harris, Distributional
Structure, Word", X, 1954, p. 150. Nu e de neles n ce fel un sistem ar putea s existe chiar dac nu s-ar realiza", cum se
spune uneori (o spune L. Hjelmslev, Omkring Sprogteoriens Grundlaeggelse, trad. engl. Prolegomena to a Theory of
Language, Baltimore, 1953, p. 68). Sistemele lingvistice sunt sisteme istoricete reale, i nu simple construcii ipotetice.
65
Cf. SNH, p. 59. n aceast lucrare se vorbea despre impuneri sociale i culturale". Dar era o expresie mai puin fericit,
cci limba nu se impune" vorbitorilor (cf. 111, 1.1.).
63

50

3.1.4. Dar trebuie s subliniem faptul c limba funcional nu trebuie s fie confundat cu limba
istoric (de exemplu, limba spaniol, limba francez etc). O limb istoric poate cuprinde nu numai
mai multe norme, ci i mai multe sisteme. Aa, de exemplu, realizrile de tipul [kaGa] i [kasa] pentru
caza sunt n egal msur spaniole, dar corespund la dou sisteme diferite: ntr-un sistem se face
distincie ntre casa i caza, pe cnd n cellalt o asemenea distincie nu se poate face (cel puin din
punct de vedere fonematic)66. Spaniola" este, prin urmare, un arhisistem", n interiorul cruia sunt
cuprinse mai multe sisteme funcionale67. Echilibrul dintre sistemele coninute ntr-un arhisistem poate
fi numit norm istoric^.
3.2.1. Modurile lingvistice care apar n vorbirea concret exprim, dup cum am spus (cf. 2.1.),
tiina" lingvistic a vorbitorilor. Pentru fiecare subiect vorbitor limba este o tiin " de a
66

Cf. Forma y sustancia, p. 28-29,70-71.

Aceste sisteme pot fi regionale i pot, de asemenea, s coexiste n aceeai regiune (de exemplu, la diferite pturi sociale sau
culturale). Cu privire la coexistena sistemelor ntr-o stare de limb", cf. i Ch.C. Fries i K.L. Pike, Coexistent Phonemic
Systems, Language", XXV, p. 29 .u.; V. Pisani, Forschungsbericht, p. 38-39; G. Devoto, Ifondamenti, p. 37; N.C.W.
Spence, A Hardy Perennial: The Problem of la langue and la parole, n ArchL, IX, 1957, p. 1-27; tot aa, publicaiile citate ale
lui B. Maimberg, Systeme i Tillfrdgan (vezi nota 61). n legtur cu varietatea dialectal" i stilistic" chiar n vorbirea
unui singur individ, cf. Z.S. Harris, Methods in Structural Linguistics, Chicago, 1951, p. 9-11.
6X
Dup cum voi arta n alt parte, opoziiile normale sunt n mod esenial diferite de opoziiile sistematice: acestea din urm
sunt interne, pe cnd celelalte sunt externe. Un fapt de norm poate fi funcional" (de exemplu, poate avea o funcie
expresiv sau apelativ), dar numai n raport cu alt norm (corespunztoare altui mediu social, altei arii regionale, altui
loc" din sistem) sau, pur i simplu, n raport cu ceea ce nu se spune" (norma inexistent), i nu n interiorul aceleiai norme.
De aceea, opoziiile dintre diferitele sisteme n cadrul aceluiai arhisistem" pot fi considerate ca normale". Aa, de
exemplu, faptul c Iii n rioplatens este, anume, Izl (i nu 1)1 sau IXI) constituie un fapt stilistic funcional n raport cu
spaniola exemplar din Castilia", dar nu n cadrul sistemului rio-platens nsui. Cf. Forma y sustancia, p ?' E. Coseriu i W.
Vsquez, Para la unificacion de las cienciasfonicas, Montevideo, 1953, p. 11.
67

51

vorbi, adic de a ti cum se vorbete ntr-o anumit comunitate i potrivit unei anumite tradiii. Pe baza
acestei tiine" vorbitorul i creeaz exprimarea, care, n msura n care coincide cu aceea a altor
vorbitori sau este adoptat de ctre acetia, se integreaz (sau ajunge s se integreze) n limba
manifestat n vorbire. n acest sens, orice vorbitor este un creator de limb pentru alii". Dar
vorbitorul nu creeaz dect n mod excepional modelele sale proprii: el achiziioneaz tiina"
lingvistic n mod continuu de la ceilali vorbitori69.
3.2.2. Privit din punctul de vedere al naturii sale, tiina" lingvistic este o tiin" de a face, adic
o tiin" tehnic. Adesea se pretinde c vorbirea este o activitate incontient" sau c vorbitorii nu

sunt contieni" de normele limbii pe care o vorbesc (cf. 3.2.3.); aceasta este o idee nefericit i
contradictorie, care trebuie abandonat. O activitate nepatologic a contiinei treze nu este i nu poate
fi incontient. Principiul pe care un gnditor cartezian 1-a formulat odat pentru a susine c propriuzis omul nu face" (impossibile est, ut isfaciat, qui nescit quo-modo fiat)10 trebuie mai curnd s fie
inversat cnd este vorba despre facerea" lingvistic: este imposibil ca el s nu tie ce face. n realitate,
ns, tiina" lingvistic faptul de a ti s vorbeti i s nelegi ceea ce se vorbete nu este o
tiin " teoretic, adic nu poate fi motivat sau, cel puin, nu poate fi motivat n toate prile sale.
Totui, n orice vorbitor care i vorbete limba exist o tiin" clar i sigur. Ea aparine acelui tip
de tiin" pe care Leibniz71 o numea cognitio clara vel confusa (adic sigur dar care nu se poate
justifica) i celuilalt tip de tiin", pe care
69

Cf. N. Hartmann, Das Problem des geistigen Seins, Berlin, 19492, p. 213: der Einzelne schafft sich seine Sprache nicht, er
findet sie als gesprochene Sprache vor und iibernimmt" sie im Mitsprechen von den Sprechenden". De altfel, deja Platon
arta c creatorul limbii este poporul" (ol noXkot); cf. Prot., 327e,Afc/7> 111 a.
7(1
Fraza aparine Iui A. Geulinx, filosof olandez din secolul al XVII-lea.
71
G.W. Leibniz, De cognitione, veritate et ideis (1684), n Die philo-sophischen Schriften, ed. de C.J. Gerhardt, voi. IV,
Berlin, 1880, p. 442 .u.
52

tot Leibniz o numea distincta vel inadaequata (care se poate justifica numai parial), dei simpla
tiin" de a vorbi o limb se nvecineaz, ntr-o parte, cu o tiin" obscur (cognitio obscura) (n
care intr tot ceea ce vorbitorul tie ntr-un mod nesigur) i, n cealalt parte, cu o tiin" distinct
adecvat (cognitio distincta vel adaequata), care este a gramaticianului (a lingvistului) i a
vorbitorului nsui ca gramatician72. Existena i sigurana tiinei" lingvistice se manifest pozitiv, n
faptul c vorbitorul ntrebuineaz scheme formale i semantice tradiionale, i negativ, n faptul c
vorbitorul recunoate ca strin ceea ce nu corespunde limbii sale. Astfel, un vorbitor spaniol
recunoate ca nespaniole forme ca *mdgdrop sau *stramd, i prin aceasta el manifest cunoaterea
sistemului limbii pe care o vorbete, pe cnd, pus n faa unor forme ca *nurro saii *llambada, ar
spune c nu le cunoate. Inventatorii de cuvinte inventeaz ntotdeauna cuvinte posibile" n sistem
(ntr-un sistem). Vorbitorul care recunoate ca nespaniol o pronunie [anvos] pentru ambos i ca
greit" o form precum escribido (pentru escrito) manifest o cunoatere a normei. Iar cel care
explic o form ca [aza] atand-o de [a,a] (halla) manifest o cunoatere a altui sistem aparinnd
aceleai limbi.
3.2.3. Trebuie s amintim c necesitatea de a pune problema tiinei" lingvistice i s-a prezentat cu
destul eviden lui Hermann Paul. Paul a ncercat chiar s disting mai multe grade
B. Croce, Questa tavola rotonda e quadrata", n Problemi di estetica, Bari, 19494, p. 173-177, afirm c gramatica nu este o
tiin, pentru c, nefiind o form special de cunoatere", nu are obiect, i nu exist o viziune gramatical a lucrurilor". C
nu exist o viziune gramatical a lucrurilor" este evident, dar gramatica nu se ocup de lucruri, ci de cuvinte, care fac parte
din realitate ca i lucrurile. Ea nu organizeaz cunotinele despre lumea nelingvistic, a crei manifestare apare n limbaj, ci
cunotinele asupra limbajului nsui: asupra modurilor formale i semnificative ale vorbirii. Cf. H.J. Pos, The Foundations of
Word-Meanings, Lingua", I, 3, p. 285: It is a tact that a human being has a knowledge not only of things with the aid of
language, but also of language itself". Aceast cunoatere este fundamentul nsui al gramaticii (i al ntregii lingvistici).
53

de contiin" a acestei tiine" (n legtur cu producerea sunetelor)73, dar nu a reuit s vad

adevrata ei natur i datorit, desigur, principiilor sale herbartiene nu a ajuns la o clarificare
satisfctoare a problemei. Saussure, n schimb, nici mcar nu i-a pus problema i de acord, n
aceast privin, cu Schleicher a optat fr ovire pentru lipsa de contiin" a vorbitorilor: n
mare msur, subiecii nu sunt contieni de legile limbii; i, de vreme ce nu-i dau seama de ele, cum
le-ar putea modifica? [...] acest sistem este un mecanism complex; nu poate fi neles dect prin
reflecie; chiar cei care fac uz de el n fiecare zi l ignor profund" 74. Adevrul este c vorbitorii au
contiina deplin a sistemului i a aa-numitelor legi ale limbii". Ei tiu nu numai ce spun, ci i cum
se spune (i cum,nu se spune); altminteri nici n-ar putea vorbi. E adevrat, ns, c este vorba nu de a
nelege" instrumentul lingvistic (ceea ce e o sarcin a lingvistului), ci de a ti s-l ntrebuinezi, de a
ti s menii (s refaci) norma i s creezi n acord cu sistemul.
3.3. n calitatea sa de tiin" transmisibil (i nu de simpl abilitate" strict personal), tiina"
lingvistic este cultur. Aceasta nseamn c, pe lng faptul de a servi ca fundament culturii
nelingvistice i de a o reflecta" pe lng faptul de a fi, cum spunea Hegel, actualitatea"
[realitatea: Wirklichkeit] culturii"75 este ea nsi cultur76. ntr-adevr, omul nu numai c are
cunotin despre lucruri prin intermediul limbajului, dar are, de asemenea, cunotin despre limbaj
(cf. nota 72).'n acest sens,

73

Cf. H. Paul, Prinzipien, p. 49 .u.

CLG, p. 108-109. Cf., totui, p. 232-233, unde, vorbind despre analogie, Saussure arat c vorbitorii au contiina relaiilor
sistematice ale limbii. Pentru poziia contrar ideii privind pretinsa incontien" a vorbitorilor, cf., n special. M. Bartoli,
Introduzione alia neolinguistica, Geneva, 1925, p. 96-97, i V. Pisani, Geolinguistica, p. 148, nota.
75
G. W. F. Hegel,Phanomenologie des Geistes (1807), VI, B.
7fi
Despre limbaj ca fapt cultural" i, n acelai timp, condiie" a culturii, cf. importantele consideraii ale lui J. Dewey,
Logic, p. 45-46.
54
74

aspectul cultural" al limbii este limba nsi ca tiin" lingvistic.

3.4.1. n sfrit, n calitatea ei de tiin" comun unui numr mai mare sau mai mic de vorbitori,
tiina" lingvistic este inter-individural sau social; iar ca tiin" tradiional (i nu universal),
ea este o tiin" istoric. Tocmai de aceea punctul de vedere istoric poate fi adoptat fr nici o
contradicie i cu referire la limba sincronic: din punct de vedere istoric (nu diacronic), limba
sincronic este un sistem actual de tradiii lingvistice vechi i recente (cf. 2.3.).
3.4.2. Interindividualitatea tiinei" lingvistice este, totodat, corolarul istoricitii sale i nu necesit
alt explicaie dect cea oferit de funcia nsi a limbajului. Nu este nevoie s situm limba n
mas" (cum a fcut Saussure), nici s recurgem (ca Vossler) la nite presupuse dispoziii sufleteti
colective ale popoarelor" (kollektive Seelenverfassungen der Volker). Interindividualitatea nu se
justific prin limba masei", ci este, dimpotriv, condiia i fundamentul constituirii acestei limbi: un
fapt lingvistic este fapt de limb" pentru c apare ca un dat originar i se manifest ca ceva
interindividual, i nu invers; i nu exist un suflet al popoarelor" n afara cunotinelor i a
deprinderilor tradiionale. La fel de nepotrivit este s recurgem la raiunea superindividual" cum
face, de exemplu, J. Lohmann77 sau la conceptul de super-ego", ca R. A. Hali jr.78. Ceea ce se ncearc prin aceste expediente improprii este evidenierea caracterului de alteritate" pe care limbajul l
are pentru propria contiin individual (care este ea nsi social"), faptul c limba se prezint
oricrei contiine ca fiind i a altora" (cf. 1.3.3.). Dar conceptele amintite chiar dac cel de
super-ego" s-ar nelege ca individual" seamn prea mult cu cel de psihologie
'7 J. Lohmann, n Lexis", III, 2, p. 217; cf. replica lui V. Pisani, n ..Paideia", IX, 6. p. 386.
7K
R. A. Hali jr., Idiolect and Linguistic Super-ego, Studia Linguistica", V,
p.21-27.

55

colectiv", eliminat deja din lingvistic de ctre H. Paul 79. Totodat, independent de valabilitatea lor
discutabil, aceste concepte nu explic" interindividualitatea limbii: dimpotriv, ele sunt cele care i
gsesc temeiul n interindividualitatea tiinei" lingvistice (precum i a altor tiine" i deprinderi
analoage) i apar numai datorit ei. Cu privire la interindividual, ele reprezint nu elementul primar i
eficient", ci pe cel secundar i derivat.
3.5.1. Rezult, din cele spuse, c, n limba real, coincid sistematicul, culturalul, socialul i istoricul
(dei limitele diferitelor structuri sistematice, culturale, sociale i istorice pot s nu coincid). Aceasta
nu nseamn a ignora varietatea limbilor istorice, n mod obinuit, o limb istoric nu coincide cu un
sistem i o norm (cf. 3.1.4.), dar tot ce este n ea, n vreun fel, sistematic" (ca sistem i norm, sau ca
diverse norme) este n acelai timp cultural, social i istoric. Semnificaiile sunt tradiionale i exist
multe tradiii"80; i acelai lucru se poate spune despre orice alt aspect al tiinei" lingvistice: n cadrul
unei mari tradiii lingvistice generale exist ntotdeauna diverse tradiii cu extensiune redus. Aceast
varietate a tiinei" lingvistice se gsete nu numai n comunitate", ci i n individ, care, ca individ
istoric, cunoate o serie de tradiii i poate dispune de ele conform mprejurrilor i mediului n care
vorbete (adic, potrivit necesitilor de nelegere reciproc), precum i n funcie de intenia sa de
exprimare. n Uruguay, de exemplu, se ntmpl n mod curent ca institutorul s foloseasc n clas
att sistemul fonologie rio-platens ct i pe acela al castilianei exemplare" din Spania (pe acesta din
urm mai ales la dictare). i el poate s recurg i la sistemul grafematic, spunnd, de exemplu, cu
ft", cu Z/"81, cu
79

H. Paul, Prinzipien, p. 10-12. Cf. i cele spuse de B. Croce, La Volker-psychologie e ii suo preteso contenuto, n
Conversazioni critiche, I, Bari, 19242, p. 121-125, i O. Jespersen, Mankind, Natinn, and Individualfrom a Linguistic Point
ofView, Londra, 1946, p. 22-23,41.
80
J. Dewey, Logic, p. 50.
81
De observat faptul c denumirea digramei //, chiar n uzul rioplatens, este i nu |eze|.

56

z", cu v scurt", pentru a distinge cuvintele hojear i ojear [,a rsfoi' ,a trage cu ochiul'], halla i
haya [,gsete' ,fag'], caza i casa [,vntoare' ,cas'], revelar i rebeIar [,a revela' ,a

rascula']. i dac, de exemplu, spune [aza] i apoi explic: ,,[aja], cu h" (adic, nici halla, nici aya
[.ddac'], ci haya), el utilizeaz n acelai discurs trei sisteme diferite, chiar dac le folosete n
metalimbaj (vorbind despre cuvinte).
3.5.2. De aceea, contrar prerii lui R. Hali 82, conceptul de idio-lect, introdus de B. Bloch, nu rezolv
dificultile pe care (pentru descrierea sistematic obiectivist) le provoac coexistena sistemelor; i
nici nu se poate introduce acest concept ca intermediar" ntre langue i parole, cci, interpretat
corect, diferena dintre limb" i vorbire" este o diferen ntre abstract i concret (sau ntre a ti i a
face, ntre potent i act, ntre virtual i actual) i nu o diferen cantitativ, de extensiune. De altfel,
conceptul nu este nou. Nou este numai termenul, cci, n calitate de concept, idio-lectul este analog cu
acea Individualsprache a lui K. Rogger i cu lingua individuale a mai multor nvai italieni. i O.
Jespersen vorbea despre deprinderile lingvistice ale unui individ" 83. Dar, dup cum a observat deja
A.H. Gardiner84, limba individual" este pur i simplu o limb" (langue)*5. Ct privete conceptul
nsui de 4imb individual' afar de sensul de avere lingvistic individual" (care, ns, poate
cuprinde elemente aparinnd unor limbi" diferite) i de sensul special pe care l dobndete n
stilistic , este vorba despre un concept hibrid. O limb individual" (dedus din vorbirea unui
individ) este limb" numai din punct de vedere tehnic, dar nu i n realitate. n msura n care e
limb", ea nu este strict individual; i n msura n
82

R.A. Hali jr., op. cit.

O. Jespersen, Mankind, p. 20 .u., i Ali del III Congres.w Internationale dei Linguisti, Florena, 1935, p. 354. Cf., de
asemenea, conceptul de language" pe care l utilizeaz D. Jones, On Phonemes, n TCLP, IV, p. 74, i The Phoneme: its Na
ture and Use, Cambridge, 1950, p. 9.
84
A.H. Gardiner, The Distinction of "Speech" and "Languuge", n Atti del III Congrexso, p. 347.
85
Cf., de asemenea, Forma y sustancia, p. 71.
83

57

care e strict individual", ea nu este limb: nu poate exista o limb nevorbit cu altul" 86.
4.1. Pus pe bazele stabilite pn acum anume, din punctul de vedere asupra limbajului ca
evepyEia i al siturii n planul libertii , problema schimbrii lingvistice, dei i pstreaz efectiv
ntreaga complexitate, se elibereaz de orice caracter contradictoriu sub aspect raional i de orice
pretins mister. Mai mult dect att: ntr-un anumit sens, schimbarea lingvistic se afl la ndemna
oricrui vorbitor, cci ea aparine experienei curente asupra limbajului. 1 Limbajul nu este ceva fcut
dintr-o singur dat, ci este ceva care se face, mai bine zis este o continu facere, i De aceea, dup cum
a observat nc mai de mult H. Steinthal87, ,n
86

Referitor la incongruena noiunii de limb individual", cf. B. Malm-berg, Systeme, p. 18. A observa, n treact, c ideea
pe care Hali i-a fcut-o despre concepia crocian a limbajului este radical inexact. Individul" lui Croce nu este individul
abstract al anumitor sociologi i psihologi (individ asocial i anistoric), ci individul concret, n acelai timp social i istoric.
Iar subiectul" lui Croce nu este subiectul empiric, ci subiectul universal" (spiritul creator). n sfrit, limbajul" lui Croce
este limbajul ca activitate teoretic, i nu limbajul ca utilizare de semne: Croce susine c limbajul este n esen poezie, i nu
c orice enun este poem. De aceea, Croce nu poate fi opus lui Bloomfield, pentru c cei doi vorbesc despre lucruri total
diferite. Dar, firete, Croce devine absurd i demn de desconsiderare dac e neles pe dos i i se atribuie idei care nu sunt ale
lui: pessima corruptio optimi. Din nefericire, aceasta se ntmpl frecvent, mai ales n afara Italiei. O excepie cu totul
remarcabil o constituie F. Leander, Ndgra sprdkteoretiska grunfrdgor, Goteborg, 1943, care, pe lng faptul c interpreteaz cu mult ptrundere tezele crociene, elimin confuziile anticrocienilor improvizai, ca i diversele interpretri vulgare
ale doctrinei filosofului italian. Cf. i inteligenta utilizare a ideilor crociene de ctre Ch.C. Fries, The Teaching ofEnglish,
Ann Arbor, 1948, n special p. 107 .u. Cu privire la importana doctrinei lui Croce pentru lingvistic, cf. M. Leroy, Benedetto
Croce et Ies e'tudes linguistiques, Revue Internationale de Philosophie", 26, 1953 (=VII, 4), p. 342-362, i A. Schiaffini, El
lenguaje en la estetica de Croce, n Homenaje a Amado Alonso, I (= NRFH, VII, 1-2), 1953, p. 17-22. O opoziie fa de
Croce este legitim (mai ales pentru atitudinea lui privind limba, care nu e o simpl abstracie), dar, desigur, nu n termenii
lui Hali jr.
87
H. Steinthal, Grammatik, Lof>ik und Psychologie. Ihre Prinzipien und ihr Verhltnis zueinander, Berlin, 1855, p. 231.

limbaj nu exist o deosebire ntre creaia originar" i cea care se repet zi de zi'; i, firete, cel care
face adic orice vorbitor tie, de asemenea, ce i cum face, n sensul explicat mai sus (3.2.2.).
4.2. Este, ns, necesar s facem distincie ntre trei probleme diferite ale schimbrii lingvistice,
probleme care adesea se confund: a) problema raional a schimbrii (de ce se schimb limbile, adic
de ce nu sunt imuabile?); b) problema general a schimbrilor, care, dup cum se va vedea, nu este, o
problem cauzal", ci este una condiional" (n ce condiii obinuiesc s se produc schimbri n
limb?); i c) problema istoric a unei anumite schimbri88. A doua problem este, de fapt, o problem
care ine de ceea ce se numete lingvistic general"; dar, dat fiind c o lingvistic general" nu
exist propriu-zis dect ca generalizare a rezultatelor lingvisticii istorice, problema n discuie
constituie o generalizare a anumitor aspecte ale problemelor din categoria a treia; totodat,

soluionarea ei este o generalizare a mai multor soluii ale unor probleme istoricete concrete i, ca
acumulare de cunotine privind faptele istorice, ea ofer, la rndul ei, ipoteze pentru soluionarea unor
noi probleme concrete. Prima problem, n schimb, este problema teoretic a mutabilitii limbilor; i,
ca problem teoretic, ea depinde, desigur, de cunoaterea faptelor", cci orice teorie este teorie a
experienei (adic, a realului), ns soluia problemei nu este nicidecum o simpl generalizare a mai
multor soluii pariale. Dimpotriv, este vorba despre o problem prealabil i de rezolvarea ei depinde
abordarea corect a problemelor din categoriile b i c. Abordarea
88

Sensul acestei distincii se va lmuri mai bine n cele ce urmeaz. Pentru moment, deosebirea dintre cele trei probleme
poate fi ilustrat, pn la un anumit punct, printr-o analogie: a) de ce mor oamenii? (adic, de ce nu sunt nemuritori?); b) de
ce [din ce cauze] mor oamenii? (de btrnee, de boli etc); i c) de ce |din ce cauz) a murit cutare? Prima dintre aceste trei
probleme este problema raionalitii morii (adic, a mortalitii omului) i nu poate fi redus la cea de a doua.
/

J
58

59
ei propriu-zis dup cum n mod necesar se ntmpl n tiinele despre om se ntemeiaz pe
tiina originar" asupra limbajului, adic pe cunotina, anterioar oricrei tiine, pe care omul o are
despre sine nsui89. Una dintre erorile care afecteaz cel mai mult lingvistica i care provine att
din considerarea limbilor ca lucruri", ct i din confuzia dintre tiinele despre om i tiinele naturii
este aceea de a vrea s reduci problemele teoretice (raionale) la probleme pur generale". n cazul
schimbrii lingvistice, aceast eroare const n a crede c problem mutabilitii limbilor se rezolv
prin gsirea cauzei", sau a tuturor pretinselor cauze" ale numeroaselor schimbri particulare (cf. VI,
2.4.4.).
89

Cf., n legtur cu aceasta, importantul articol al lui H. J. Pos, Phenome-nologie et tini>uistique, Revue Internationale de Philosophie", I,
2, p. 354-365. A se vedea, de asemenea, Forma y sustancia, p. 18 20, 35 37.

III. Raionalitatea schimbrii.

Inovaie i adoptare.
Legile fonetice
1.1. Problema raionalitii schimbrii lingvistice, care este problema mutabilitii limbilor, devine de
dou ori nelegitim dac e confundat cu problema condiional a schimbrilor particulare i dac se
pune n termeni cauzali, de necesitate exterioar. ntr-adevr, a ne ntreba pe plan teoretic de ce
se schimb limbile?" (de ce nu sunt imuabile?") nseamn a ne ntreba de ce limba este schimbtoare,
de ce faptul de a fi schimbtoare ine de natura limbii, i nu a ne ntreba cror cauze" li se datoresc
schimbrile care se constat n diferitele limbi. Este vorba nu s ne ntrebm de ce, totui", se
schimb ceva1 care ,prin definiie n-ar trebui s se schimbe', cci aceasta ar nsemna s plecm de la o
definiie formal i, n ultim analiz, de la o dogm arbitrar (cf. I, 2.1.), ci, invers, s ne ntrebm de
ce schimbarea corespunde fiinei limbii. Corect pus, problema mutabilitii este, deci, problema unei
caracteristici eseniale i necesare a limbii, ntr-un anumit sens, i aceast problem este o problem
cauzal", dar se refer la cauza formal, sau la cauz ca necesitate raional, i nu la o cauz
eficient" neleas ca necesitate exterioar. Dar, n acest sens, nu este vorba despre o problem de
rezolvat", ci despre o problem implicit rezolvat prin nsi nelegerea fiinei reale a limbii. Limba se
schimb tocmai pentru c nu este fcut, ci se face continuu prin activitatea lingvistic.
61
Altfel spus, se schimb pentru c este vorbit: pentru c ea exist numai ca tehnic i modalitate a
vorbirii. Vorbirea este o activitate creatoare, liber i finalist, i este totdeauna nou, n msura n care
este determinat de o finalitate expresiv individual, actual i inedit 1. Vorbitorul i creeaz sau i
structureaz exprimarea utiliznd o tehnic anterioar i un material anterior, pe care i le furnizeaz
tiina" sa lingvistic. Limba, aadar, nu i se impune vorbitorului, ci i se ofer: vorbitorul dispune de
ea pentru a-i materializa libertatea de expresie.
1.2. Prin urmare, ar fi mai curnd cazul s ne ntrebm de ce limba nu se schimb total, de ce se
reface, adic de ce vorbitorul nu i inventeaz n ntregime exprimarea. Acest lucru nu poate fi neles

dac nu se nelege c istoricitatea omului coincide cu istoricitatea limbajului .'Vorbitorul nu

ntrebuineaz alt tehnic, ci utilizeaz sistemul care i este oferit de ctre comunitate i, mai mult
dect att, accept i realizarea pe care i-o furnizeaz norma tradiional, cci aceasta este tradiia sa.
El nu i inventeaz n ntregime exprimarea, ci utilizeaz modele anterioare, tocmai pentru c este
cutare individ istoric i nu altul: pentru c limba ine de istoricitatea lui, de faptul c el este anume
cutare individ2. Prin aceasta vorbirea nu nceteaz s fie libertate de expresie i finalitate semnificativ
individual, dar se realizeaz cu necesitate ntr-un cadru de determinri istorice, constituit de limb 3.
Tot' Cf. M. Merleau-Ponty, Sur la phenomenologie du langage, n Problemes actuel.s de la phenomenologie. Bruxelles, 1952, p.
100: J'exprime lorsque, utilisant tous ces instruments deja parlants, je leur fais dire quelque chose qu'ils n'ont jamais dit". A
se vedea, de asemenea, J. Vendryes, Le langage, Paris, 19503,p. 182-183.
2
Cf. G. Gentile, Sommario di pedagogia come scienza filosofica, 1, Florena, 19545, p. 65: E allora invece di tavolino potrei
dir penna! In astratto, certamente, ma in concreto no, perche io che parlo ho una storia dietro a me, o meglio dentro di me,
e sono questa storia: e pero son tale che dico e devo dire tavolino e non altrimenti". n acelai sens poate fi interpretat ceea ce
spune Saussure, CLG, p. 110, cu privire la legea tradiiei".
3
Cf. A. Pagliaro, Corso, p. 26-27.

62

odat,' limbajul are istoricitate i este fundamentul nsui al isto-ricitii omului, pentru c este dialog,
vorbire cu altul: o contiin care semnific presupune o alt contiin, care s interpreteze, adic s
primeasc semnul i s-l neleag"4. Vorbirea nseamn ntotdeauna a comunica" (cf. 2.3.4.). Or, prin
comunicare, ceva se convertete n ceva comun" 5; mai exact spus, comunicarea exist pentru c cei
care vorbesc au deja ceva n comun, care se manifest n vorbirea unuia cu cellalt 6. n acest sens,
limbajul este, n acelai timp, primul fundament i primul mod de a se manifesta al
intersubiectivitii7f al faptului de a fi cu altul, ceea ce coincide cu fiina istoric a omului. ntr-adevr,
a fi cu altul" nseamn tocmai a putea s te nelegi", adic s te ntlneti n acelai plan de
istoricitate; i aceast ntlnire nu este posibil dect prin limb, care reprezint, att la vorbitor ct i
la asculttor, modul lor istoric de a fi. Contiina uman este ntotdeauna contiin istoric, i modul
fundamental de manifestare n om a contiinei istorice este limba", vorbirea [vorbitul] ca alii, adic
aa cum s-a vorbit deja, n concordan cu tradiia. Altfel spus, vorbirea nseamn ntotdeauna a vorbi
o limb, tocmai pentru c este vorbire (i nu simpl exteriorizare"), pentru c const n a vorbi i a
nelege", n a te exprima pentru ca cellalt s te neleag, adic pentru c esena limbajului se
manifest n dialog8. De aici i faptul c cele nelese de asculttor, n calitatea
4

G. Calogero, Estetica, Semantica, Istorica, Torino, 1947, p. 240.

J. Dewey, Logic, p. 46.
6
Cf. M. Heidegger, Sein und Zeit, Tiibingen, 19609, p. 155, 162. ' Cf. M. Merleau-Ponty, Sur la phenomenologie, p. 108.
8
Cf. M. Heidegger, Holderlin und das Wesen der Dichtung, Frankfurt a. M., 1936, III. A.W. de Groot, recunoscnd
importana fundamental a dialogului, opune, n mod just, dihotomiei langue-parole distincia dintre limb, vorbire i
interpretare (cf. BCLC, V, p. 6). n legtur cu aceasta, trebuie s amintim pertinenta formulare a lui G. von der Gabelentz,
Die Sprachwissenschaft, Leipzig, 1891, p. 181-182: De regul, limba servete comunicrii, adic ambelor pri ntre care ea
trebuie s mijloceasc: Eu i Tu. De aceea, ea depinde de ambele pri: eu trebuie s vorbesc n aa fel ca tu s nelegi, altfel
vorbirea mea nu i atinge scopul. Cu alte cuvinte: vorbirea ta trebuie s fie i a mea, eu trebuie s
63
5

lor de ceva neles", se nva i devin limb" (tiin" lingvistic), i se pot utiliza ca model pentru
acte de exprimare ulterioare: asculttorul nu numai c nelege ceea ce spune vorbitorul, dar
nregistreaz i cum o spune.
1.3. n legtur cu aceasta, trebuie s insistm asupra faptului c a fi nevoit s foloseti limba (o
anumit limb) nu este deloc o tirbire a libertii, cum se crede adesea: libertatea are nevoie de limb
pentru a-i realiza istoric finalitatea expresiv. Limba este condiie sau instrument al libertii
lingvistice ca libertate istoric (cf. II, 2.2.), i un instrument de care dispui nu constituie nchisoare sau
lanuri. Nemulumirile n legtur cu insuficiena" unei limbi atunci cnd nu au un caracter pur
retoric fie sunt confesiuni implicite ale neputinei de exprimare, fie se datoresc comparaiei cu alte
limbi, care ofer alte posibiliti. Pentru subiecii monolingvi limba este totdeauna suficient. Aceeai
valoare o au nemulumirile datorate pretinsei tiranii" a limbilor asupra gndirii. Este nendoios c un
francez, pentru c e francez, ,nu poate gndi ca un rus' 9, dar aceasta nu implic nici o condamnare" i
nici o ngrdire a libertii concrete, cci un francez nu se gndete c ar putea gndi altfel, dac nu
tie i rusete, i nu este o condamnare faptul de a trebui s fii tu nsui. Este, de
vorbesc aproximativ aa cum eti tu obinuit s vorbeti sau s auzi c i se vorbete. Aceast obinuin se bazeaz pe
tradiie, i de aceast tradiie suntem legai amndoi".
9
A. Sechehaye, La pensee et la langue, ou: comment concevoir le rapport organique de l'individuel et du social dans le

langage?, n volumul deja citat, Psychologie du langage, p. 63-64 (vezi II, nota 11). n acelai articol care, totui,
ilustreaz o strdanie de a iei din schemele saussuriene Sechehaye l transform pe Humboldt ntr-un fel de mistic minor
(p. 58-59) i afirm, n schimb, c Saussure a actualizat ntr-o form strlucit chibzuitul punct de vedere al lui Whitney, dup
care oricare creaie sau inovaie n materie de limb se reduce, n ultim instan, la o alegere fcut de cineva" (p. 60). Asta,
ns, nu l mpiedic s afirme apoi, n spirit saussurian, c limba constituie un obiect exterior individului)...1, pe care
individul de voie, de nevoie trebuie s o accepte i s o suporte" (p. 63). S ne amintim c, dup Saussure. Cl.G, p. 116,
principiul continuitii anuleaz libertatea".

64

asemenea, nendoios c vorbitorul nu poate schimba limba de care dispune, limba constituit, nainte
de a o ntrebuina, cci aceasta este o imposibilitate raional. Totui, vorbitorul adapteaz limba la
necesitile sale de exprimare i, n felul acesta, o depete. Apoi, limba este un instrument de o
natur special, cci, n calitatea ei de sistem de posibiliti" (cf. II, 3.1.3.), ea este totodat un
instrument al propriei depiri10.
2.1. Limba istoricete constituit se utilizeaz i se manifest n vorbire; dar limba Kat evp"yEiav nu
coincide integral cu limba KOCTO: 8iiva|J.iv. n vorbire, limba anterioar actului vorbirii se depete
i se altereaz", att prin determinrile finaliste ale exprimrii, ct i prin determinrile psihofizice ale
realizrii fonice.
2.2.1. Dintre acestea din urm, unele sunt ocazionale (de exemplu, simpla oboseal, sau excitarea
vorbitorului); altele sunt permanente la un singur vorbitor; iar altele sunt permanente la toi vorbitorii:
de pild, discordana dintre caracterul global al imaginii acustice i caracterul linear" al realizrii
fonice (motiv de anticipri, metateze, asimilri regresive), ineria organelor fona-toare (motiv de
apariie a unor sunete epentetice, de producere a unor asimilri progresive) i, n special, asimetria
aparatului fonator, pe bun dreptate semnalat de A. Martinet 1'. i, pe lng
10

Cf. cele afirmate de Ch. F. Hockett. n Language", XXXII, p. 468, care subliniaz the incontrovertible fact that IN ANY
LANGUAGE any speaker can, and often does, say something that has never been said before, without the slightest
impairment of communication". Trebuie s artm c, pornind de la vorbire i nu de la limba abstract, lingvistica nordamerican (bloomfieldian), n pofida mult proclamatului su antimentalism, se gsete, n general, n comparaie cu
lingvistica saussurian,n condiii mai bune pentru nelegerea limbii ca sistem deschis de posibiliti i ca mod de a face".
" A. Martinet, Equilibre et instabilite des systemes phonologiques, n Proceedings of the Third International Congress of
Phonetic Sciences, Gnd, 1939, p. 30-34; Function, Structure and Sound Change, Word", VII, p. 23-28. Cf. i A.
Haudricourt i A. Juilland, Essai pour une histoire structurale, p. 21 .u.; E. Alarcos Llorach, Fonologia, p. 101.
65

acestea, mai pot fi luate n consideraie eventualele modificri I produse n fiziologia vorbirii de factori
precum clima i rasa.
2.2.2. Ironiile fcute pe aceast tem, chiar de ctre lingviti } ilutri ca O. Jespersen12, sunt lipsite de
temei, pentru c, n realitate, aceti factori nu pot fi exclui a priori13. i, mai ales, nu-i I poate
exclude lingvistica. ntr-adevr, limba este un fapt de cui- 1 tur, vorbirea este, ns, i activitate fizic
i, n consecin, e determinat de tot ceea ce constituie caracterele fizice ale vorbitorilor. Dar
lingvistica, prin ea nsi, nu poate rezolva n nici un sens problemele eventualelor influene ale climei
i ale rasei, cci este vorba, respectiv, despre probleme de ecologie uman i de antropologie fizic.
Mai mult dect att: ea nici nu trebuie s-i pun asemenea probleme. Lingvistul se poate ocupa de
modul n care caracterele fizice determin vorbirea, dar nu are competena necesar s se ocupe de
factorii care determin caracterele fizice ale omului, pentru c el pornete de la omul deja
determinat^4.
2.2.3. Toate determinrile psihofizice pot fi motiv de alterare", numai c nu sunt n mod necesar i
nu pot s fie motiv de schimbare" (cf. 3.2.1.). Fenomenele specific umane nu sunt determinate de
caracterele fizice mai mult dect consimte omul. n om, culturalul i finalitatea triumf n mod
constant asupra biologicului i a necesitii 15, iar vorbirea nu face excepie n aceast privin 16. n
vorbire, alterarea fiziologic" este reprimat i delimitat strict de ctre tiina" lingvistic i de ctre
12

O. Jespersen, Language. Its Natura, Development, and Origin, Londra, 1950y, p. 256-257.
Cf. A. Martinet, The Unvoicing of Old Spanish Sibilants, Romnce Philology", V, p. 156.
14
Cf. E. Coseriu, La geografia lingiii'stica, Montevideo, 1956, p. 8.
15
Cf. J. Dewey, Logic, p. 42.
16
O alterare" se poate, desigur, rspndi, dar numai n virtutea unei adoptri, adic a unui act liber, determinat numai
cultural i finalist (cf. 3.2.2.). Ipoteza unei schimbri fiziologice treptate i insesizabile" este iraional, ntruct implic
faptul de a atribui limbii o continuitate fizic pe care ea nu o are (cf. V, 1.3.3.). O alterare fiziologic" se epuizeaz n actul
lingvistic i se poate menine numai ca tiin", adic n calitate de fapt cultural i nu fizic.
13

funcionalitate. Prin urmare, ea poate aciona" asupra limbii (adic poate fi adoptat i se poate
rspndi) numai n caz de insuficien sau de slbire a tiinei" lingvistice i dac nu afecteaz

funcionalitatea sistemului. Astfel, palatalizarea lat. ke, ki (presupunnd c ar fi vorba despre o

schimbare condiionat fiziologic"; cf. ns V, 2.2.2.) a fost posibil numai pentru c latina nu avea
palatale i, prin urmare, alterarea" nu afecta opoziiile distinctive; dar noile grupuri ke, Ici, aprute n
aa-numita latin vulgar", nu s-au mai palatalizat, pentru c palatalele existau n sistem. Iar aanumita lege fonologic sincronic a simetriei sistemelor vocalice" 17, care se afl ntr-o net contradicie cu asimetria organelor fonatoare, este un indiciu clar despre modul n care finalitatea funcional
se impune n pofida necesitii fizice.
2.3.1. n ceea ce privete determinrile finaliste, trebuie s facem distincie ntre finalitatea expresiv
[= de exprimare] i finalitatea comunicativ: ntre a spune ceva i a o spune cuiva.
2.3.2. Desigur, intenia expresiv [= de exprimare] a vorbitorului se menine, n mare msur, n
limitele celot permise de limb (de tradiia lingvistic). Cu toate acestea, nsi diversitatea tiinei"
lingvistice ofer ample posibiliti de selecionare (ntre mai multe realizri normale i mai multe
moduri sistematice isofuncionale), i orice selecie este o modificare a echilibrului limbii, manifestat
n vorbire. Totodat, vorbitorul poate s nu cunoasc norma tradiional, sau aceasta poate s nu-i
ofere nici un model specific; ntr-un asemenea caz, el i creeaz expresia potrivit posibilitilor
sistemului, cum fac copiii cnd spun, n spaniol, cabo i ande n loc de quepo i anduve1*, sau cum a
17

Cf. N.S. Trubetzkoy, Grundziige der Phonologie, trad. fr. Principes de phonologie, Paris, 1949, p. 120. "
Vorbirea copiilor nu ne poate spune nimic cu privire la o presupus stare primitiv" a limbajului, dar ne poate spune mult
n legtur cu modul n care funcionaz sistemele lingvistice. Referitor la faptul c copilul i nsuete modele sistematice
de facere" a limbii, cf. V. Pisani, Geolinguistica, p. 101, nota.
18

66
67

fcut cel care, pentru ntia oar, i fr s consulte Dicionarul Academiei, a spus papal pentru a
desemna n spaniola latino-american o plantaie de papas (,cartofi')". Mai mult dect att:
pentru a face fa necesitii sale expresive, vorbitorul poate s recurg la moduri de exprimare i la
elemente din alte sisteme i chiar din alte limbi istorice. n sfrit, determinrile contextuale i
circumstaniale ale vorbirii i permit s ignore i s modifice n mod deliberat norma i chiar s
elimine toate acele distincii sistematice care se dovedesc a fi superflue n lanul vorbirii (cf. IV, 4.4.)
sau n mprejurarea particular n care se vorbete.
2.3.3. Acest din urm aspect ine de necesitile de comunicare, cci una dintre circumstanele"
vorbirii i chiar cea mai important este, tocmai, auditorul. Chiar finalitatea comunicativ
obinuiete s se menin, n mare msur, n interiorul limitelor limbii. Dar limba (tiina" lingvistic
a) vorbitorului nu este niciodat perfect identic cu aceea a auditorului 19, pe cnd cuvntul ca s
spunem ca Montaigne este ntotdeauna (i trebuie s fie) jumtate al vorbitorului i jumtate al
auditorului". De aici efortul constant ca cele dou jumti" s fie pe ct posibil mai egale, tendina de
a vorbi ca cellalt. n scopul acestei adaptri, vorbitorul poate chiar s renune la o bun parte din
tiina" sa, aa cum se ntmpl n vorbirea cu strinii 20, i totdeauna modific, ntr-o anumit msur,
realizarea modelelor sale, ca s uureze nelegerea, pentru ca cellalt s neleag.
2.3.4. A. Pagliaro21 diminueaz importana comunicrii prin faptul de a considera c este vorba aici
despre aspectul practic"
'9 Se poate spune c ntr-un dialog care se stabilete prin mijlocirea aceleiai limbi istorice" sunt ntotdeauna implicate patru
limbi" distincte: a) tiina" vorbitorului; b) tiina" auditorului; c) partea comun a celor dou tiine"; d) limba nou care
rezult din dialog.
20
Cf., n aceast privin, observaiile i exemplele lui R. Jakobson, Sur la theorie des affinites phonologiques entre Ies
langues, studiu reprodus la N. Tru-betzkoy, Principes, p. 355-356. La acelai principiu s-ar putea reduce i cele dou tipuri de
presiune social" numite de Ch. Bally (Le langage ei la vie, trad. sp. El lenguaje y la vida. Buenos Aires, 19472, p. 194)
sugestie i autosugestie.
2
' A. Pagliaro. // linguaggio come conoscenzo, p. 80 .u.
68

al limbajului i c vorbirea se desfoar ntre cei doi poli, cel al inteniei expresive i cel al limbii. Ar
fi, poate, mai exact s se spun c vorbirea este activitate expresiv liber care se desfoar pe axele a
dou solidariti: solidaritatea cu tradiia i solidaritatea cu auditorul. Cele dou axe coincid n mare
parte (altminteri dialogul nu s-ar putea stabili), dar, n msura n care nu coincid, este ntotdeauna
posibil s prevaleze solidaritatea cu auditorul, pentru c nu exist vorbire care s nu fie comunicare.
Este adevrat c comunicarea, ca fapt practic, nu ine de esena limbajului, dar aceast esen a
limbajului se manifest n dialog (cf. 1.2.). Prin urmare, comunicarea este domeniul permanent al
vorbirii i determinarea ei exterioar constant 22. Afar de asta, trebuie s distingem comunicarea

practic i contingen (comunicarea a ceva, faptul de a spune cuiva cutare sau cutare lucru"), care sar putea numi mai degrab informare", de comunicarea propriu-zis, esenial i originar:
comunicarea cu cineva, care nu este din afara limbajului, cci exist i atunci cnd comunicarea
practic nu se stabilete (adic atunci cnd cele spuse nu sunt nelese). ntr-adevr, chiar simplul fapt
de a spune" nseamn a spune altcuiva, cci limbajul este tocmai .manifestare a unuia pentru alii' 23.
n acest sens, vorbirea este totdeauna comu22

Cf. V. Pisani, UEtimologia, p. 50.

Acest lucru nu 1-a spus nimeni mai bine dect Hegel, care dup Aristotel, i dei s-a ocupat relativ puin de problema n
discuie este, fr ndoial, gnditorul care a ptruns cel mai adnc n esena limbajului: Denn sie |die Sprachel ist das
Dasein des reinen Selbsts, als Selbsts; in ihr tritt diefiir sich seiende Einzelheit des SelbstbewuBtseins als solche in die
Existenz, so daB aiefiir Andere ist" (Phnomenologie, VI, B). Cu privire la intersubiectivitatea limbajului, a se vedea i W.
von Humboldt, Ober die Verschiedenheit, p. 34-35,55, i G. von der Gabelentz, Die Sprachwissenschaft, p. 2: i ea [limba]
trebuie s fie nu numai baza de nelegere a unuia, ci i mijlocul de nelegere al celuilalt [...]. Cu alte cuvinte: limba pretinde
nti un Eu i apoi un Tu". Cf. i G. Calogero, Estetica, p. 244: II linguaggio e Io spalancarsi di [...] finestre chiuse, l'aprirsi
dello spirito allo spirito altrui". Dar, n mod surprinztor, Calogero opteaz. n concluzie, pentru aspectul practic (caracterul
oral") al limbajului.
23

69

I
24

Este vorba, firete, despre dialogul redus la schema lui minimal. Dialogul real este mult mai complex. Vorbitorul real nu
numai c inoveaz, dar i rspndete, n acelai timp, inovaii ale altora. n afar de asta, o inovaie" poate aprea i la
asculttor, de exemplu, datorit imperfeciunilor de percepie sau nenelegerii celor semnificate" de ctre vorbitor. De
asemenea, fiecare dintre cei doi participani la dialog este, n acelai timp, vorbitor i asculttor, iar fiecare vorbitor se ascult
i pe sine. n sfrit, auditorul nu nva" de la vorbitor numai inovaii", ci i unele moduri tradiionale pe care pur i simplu
nu le cunoate.

70

nicare"; i, n virtutea acestei comunicri, vorbirea este n mod necesar limb" i cuvintele sunt n
mod necesar universale.
3.1. Schimbarea lingvistic i are originea n dialog: n trecerea de moduri lingvistice ale vorbirii unui
interlocutor n tiina" celuilalt. Tot ceea ce, n spusele unui vorbitor, se ndeprteaz ca mod
lingvistic de modelele existente n limba n care se ] stabilete conversaia poate fi numit inovaie.
Iar acceptarea de ctre auditor a unei inovaii, ca model pentru exprimri ulterioare, poate fi numit
adoptare2*. Aceast distincie poate prea evident i de mic importan; totui, ea este fundamental
pentru nelegerea i punerea corect a problemei teoretice a schimbrii lingvistice. Muli specialiti
par a gndi c, explicnd inovaia", au explicat schimbarea"; aceasta e o alt greeal, care provine
din tratarea problemei n planul limbii abstracte. ntr-adevr, n limba abstract fiecare model este unic
(un fonem, un cuvnt); dar fiecrui model din limba abstract i corespunde un numr mare de modele
n numeroasele tiine" individuale, i nu e de nchipuit c acestea s-ar modifica simultan.
3.2.1. O inovaie lsnd la o parte posibilele, dar foarte rarele creaii ex nihilo poate s fie: a) o
alterare a unui model tradiional; b) o selecie ntre variante i moduri isofuncionale existente n
limb; c) o creaie sistematic (invenie" de forme n concordan cu posibilitile sistemului); d) un
mprumut din alt limb" (care poate fi total sau parial i, fa de modelul su, poate implica i o
alterare"); e) un fapt de economie funcional (neglijarea distinciilor superflue n discurs). i se pot,
probabil,
stabili i alte tipuri. Tipologia inovaiilor prezint interes pentru cercetarea modurilor n care vorbirea
depete limba constituit, dar nu este esenial pentru problema schimbrii lingvistice, fiindc
inovaia nu este schimbare". Schimbarea lingvistic (schimbarea n limb") reprezint difuzarea sau
generalizarea unei inovaii, adic implic, n mod necesar, o serie de adoptri succesive. Asta nseamn
c, n ultim analiz, orice schimbare este ia origine o adoptare.
3.2.2. Totodat, ns, adoptarea este un act diferit esenial -mente de inovaie. n msura n care este
determinat de circumstanele i finalitile actului lingvistic, inovaia reprezint un fapt de vorbire"
n sensul cel mai strict al acestui termen: ea ine de utilizarea limbii. n schimb, adoptarea fiind
achiziie a unei forme noi, a unei variante, a unui mod de selecie, n vederea unor acte viitoare
nseamn constituirea unui fapt de limb", transformarea unei experiene n tiin": ea face parte din
nvarea limbii, din refacerea" ei prin intermediul activitii lingvistice. Inovaia este depire a
limbii; adoptarea este adaptarea limbii ca hvva\iic, (tiin" lingvistic) la propria sa depire. Att

inovaia ct i adoptarea sunt condiionate de limb, dar n sens invers. n afar de asta, inovaia poate
avea chiar cauze" fizice (precum devierea libertii, datorit necesitii fizice), pe cnd adoptarea
fiind achiziie, modificare sau nlocuire i unui model lingvistic, a unei posibiliti de expresie este
un act exclusiv mental i, prin urmare, nu poate avea dect determinri finaliste: culturale, estetice sau
funcionale (cf. 4.3.).
3.2.3. Pe-cei care atribuie limbilor o existen exterioar" fa de indivizi i urmrete adesea riscul s
cread n posibilitatea unor schimbri simultane ntr-o ntreag limb istoric (sau ntr-un ntreg
dialect"). Astfel, dup acelai A. Meillet mai curnd neogramatic, n aceast privin, dect
saussurian , ar exista nu numai inovaii generalizate", ci i inovaii generale" 25.
25

Cf., de exemplu, A. Meillet, La methode comparative en linguistique historique. Oslo, 1925, p. 85-86. Mult mai radical
este, n aceast privin.

I
Dar o asemenea prere (pe lng c e contrazis de datele pe care le ofer geografia lingvistic, adic
de fapte") nu se poate fundamenta din punct de vedere raional, i aceasta tocmai pentru c limba nu
are existen autonom, ci exist numai n vorbire i n j mintea vorbitorilor (cf. II, 1.3.2.). Dat fiind
modul de a exista al limbii, o inovaie general" n-ar putea avea nici o explicaie raional. Este drept
c, n cercetarea schimbrilor, e greu sau chiar imposibil s se ajung pn la actele iniiale de inovaie
i adoptare. Dar aceasta este o ,dificultate de fapt i nu o dificultate logic sau raional'26. Altceva este
s admitem c inovaii analoage pot aprea la mai muli indivizi care se gsesc n condiii istorice
analoage i ntmpin aceleai contradicii interne ale sistemului (cf. IV, 4.4.), i c inovaiile pot gsi
condiii de rspndire favorabile, ceea ce nu afecteaz n nici un fel individualitatea propriu-zis a
inovaiilor. i mai diferit este cazul limbilor nvate" care se adapteaz la sistemul unei limbi
tiute", precum i cazul formelor unei limbi A care se adapteaz la sistemul altei limbi, B. Astfel,
orice vorbitor de spaniol adapteaz cuvntul englez ticket ca tique, grupul st- ca est- (esti'mulos,
estatua, estoico), pe r- ca rr-, pe ph ca p etc, dar aici nu este vorba de inovaii, ci de adaptri, problem
care trebuie s rmn distinct de problema schimbrii. Adaptrile se petrec nu n utilizarea unui
sistem, ci ntre dou sisteme diferite. Inovaiile" datorate substratului" sunt (din punctul de vedere al
limbii de substrat) adaptri i nu inovaii, i ajung s constituie schimbri" numai dac raportul dintre
limbile implicate se inverseaz, adic dac limba care supravieuiete este limba de superstrat" 27.
Meillet avea,
poziia lui J. Vendryes, Reflexions sur Ies lois phone'tiques (1902), acum n Choix d'etudes linguistiques et celtiques, Paris,
1952, p. 6, care consider c schimbrile fonetice sunt ,n principiu fapte generale i nu particulariti individuale
generalizate' i admite aproape numai ca excepie faptul c o schimbare fonic poate porni de la un individ.
26
Cf. B. Croce, Conversazioni critiche, I, p. 123.
27
Pentru o prim abordare chiar dac insuficient a problemei limbilor nvate", cf. E. Coseriu, La lingua di Ion
Barbu, Atti del Sodalizio glottologico milanese", 1,2, Milano, 1949, p. 47-53. n legtur cu adaptrile fonematice, cf .]

72

ns, mult dreptate cnd respingea teoria vulgar a imitaiei": aici nu e cazul s opunem un sociolog
altui sociolog (pe Tarde lui Durkheim), cci adoptarea nu este un act de imitaie mecanic, ci un act
inteligent i selectiv.
4.1. Problema schimbrii lingvistice, redus la termenii si minimi, este nsi problema adoptrii 28.
Dar n cazul adoptrii, fiind vorba de un act finalist, nu este problema lui de ce, ci problema
posibilitii (4.2.) i a modalitii adoptrii. (4.3.). n afar de asta, n cazul particular al adoptrii
fonice, se adaug problema generalitii" sau a regularitii" ei (4.4.).
4.2. Cum este posibil ca auditorul s neleag ceea ce e alterat" i ceea ce e nou", ceea ce nu s-a
mai spus niciodat pn atunci", dac comunicarea se stabilete prin intermediul limbii"? n legtur
cu ceea ce e numai alterat" se poate spune c totul depinde de caracterul percepiei, care este
ntotdeauna activ: percepia lingvistic (la fel ca oricare alta) este o integrare structural a celor
percepute i o interpretare imediat n termenii unei tiine" anterioare. Ct despre ceea ce este
propriu-zis nou", trebuie
n special, E. Polivanov, Le perception des sons d'une tangue e'trangere, n TCLP, IV, p. 79-96.
28
Cf. cele spuse de H. Paul, Prinzipien, p. 63, cu privire la schimbarea fonetic: Man wird also wohl sagen konnen, daG die
Hauptveranlassung zum Lautwandel in der Obertragung der Lute auf neue Individuen liegt". A se vedea i Ch. Bally, El
lenf>uaje y la vida, p. 168: asculttorul, i nu vorbitorul, este cel care introduce noutile n limb; nainte de a le propaga a
trebuit s le adopte". Uneori se spune c inovaia este individual", iar schimbarea, social"; dar prin aceasta dac nu

uitm c individul nsui este social" nu sunt deosebite cele dou fenomene dup natura lor, ci numai se indic
extensiunea lor. Referitor la adoptare, legi fonetice, excepii" i probleme conexe, cf. capitolul despre rspndire" la V.
Pisani, Geolinguistica, p. 96-148, capitol la care se poate subscrie aproape n ntregime, cu excepia concesiilor fcute
biologismului lui Van Ginneken i, n general, aa-ziilor factori psihofizici" ereditari. n ciuda acestor concesii, acelai
Pisani d explicaia corect pentru fenomenele de ..substrat" (p. 130-131, nota), susinnd o doctrin foarte asemntoare
celei a ..strii latente" a lui R. Menendez Pidal.

73

s inem seam de faptul c sistemul lingvistic este sistem de po-sibiliti" (cf. II, 3.1.3.) nu numai
pentru vorbitor, ci i pentru auditor: este nu numai regul de exprimare, ci i regul de interpretare a
unor posibiliti nerealizate nc. n afar de asta, comunicarea e determinat, n mod fundamental, de
ctre limb, dar < utilizeaz, totodat, determinri contextuale i circumstaniale (tot ceea ce este vzut
sau tiut de vorbitor)29, precum tonul, mimica, gesturile30. n sfrit, vorbirea este nu numai vorbire
despre ceva, ci i vorbire despre cele vorbite, explicare i lmurire a celor spuse i, adesea, justificare a
modului de a o spune: vorbirea curent este, n acelai timp, limbaj primar" i metalimbaj". Toate
acestea permit ca elementul nou s fie neles dincolo de ceea ce^ se tie i s poat deveni, la rndul
su, limb", adugndu-se la tiina" lingvistic a interlocutorilor.
4.3.1. De ce dintre numeroasele inovaii care au loc n vorbire numai unele sunt adoptate i rspndite?
31
. Rspunsul la aceast ntrebare se afl, n parte, cuprins n chiar constatarea pe care o enun:
adoptarea nu este reproducere mecanic, ci e ntotdeauna selecie.
4.3.2. Astfel, n ceea ce privete partea fonic, selecia ncepe chiar cu percepia, graie caracterului
structural i integrativ al acesteia. Nonconcordana natural dintre vorbire i audiie",
29

Cf., n legtur cu aceasta, E. Coseriu, Determinacion y entorno. Dos problemas de una linguistica del hablar, Romanistisches Jahrbuch",
VII, p. 2954 (i n Sprachtheorie und allgemeine Sprachwissenschaft, Miinchen, 1975, p. 253-290).
30
Fr ndoial, exist n limb elemente care nu au putut aprea dect nsoite de gesturi. Cf. B. Migliorini, n Lingua nostra", XII, 2, p. 55:
le es-pressioni del tipo con tanto di barba si spiegano bene pensandole accompagnate in origine da un gesto delle mani indicante la
lunghezza". Cf. sp. con una barba asi de larga [,cu o barb aa de lung']; [cf., n romnete, versurile dintr-o poezie pentru copii: Uite-aa
o barb avea,/i-uite-aa o pieptna"].
31
B. Malmberg, n Studia Linguistica", III, p. 134, observ cu justee c aceasta, i nu inovaia, este problema esenial a schimbrii
lingvistice. Cf. i E. Lerch, Die Aufgaben der romanischen Syntax, n Hauptfragen der Romanistik. Festschrift Becher, Heidelberg, 1922, p.
94.

74

despre care vorbete Vossler32, exist, fr ndoial, dar nu are, n ea nsi, nici o importan, cci
sunetele sunt pronunate i auzite n cadrul unor scheme normale i funcionale33. n marea lor majoritate, micile alterri care se menin n cadrul normei i nu au nici o valoare funcional nu numai c
nu se rspndesc, dar nici mcar nu au multe anse de a fi percepute 34. Aa se ntmpl n
32

K. Vossler, Gesammelte Aufstze zur Sprachphilosophie, trad. sp. Filo-sofi'a del lenguaje, Buenos Aires, 19472, p. 102. i Vossler, vdind
una din acele incoerene care sunt att de frecvente la el, consider schimbarea fonetic drept o nsumare de discordane minimale,
imperceptibile, mecanice". Dar cum se conserv o discordan mecanic" pentru ca altele s i se poat aduga? (cf. nota 16).
33
Asta nu nseamn c schemele fonematice trebuie nelese neaprat ca scheme acustice. B. Malmberg, ntr-o polemic cu J. Forchhammer,
n Studia Linguistica", IX, p. 101, afirm c nous nous faisons comprendre I'aide de sons et non pas I'aide de mouvements de certains
organes (dont le mecanisme est ignore par la plupart des hommes parlants)". Aceast tez, care corespunde cunoscutei doctrine a lui R.
Jakobson, pare dictat de evidena nsi i de simul comun. Cu toate acestea, ea este discutabil, cci, n realitate, imaginea acustic nu
poate fi separat de imaginea articulatorie. Se poate observa c adesea un asculttor nelege" ntru totul un cuvnt sau o fraz numai dup
ce le-a repetat, adic dup ce le-a fcut s corespund propriilor micri articulatorii. i, n general, exist multe indicii c nelegerea celor
auzite cere cel puin o vag schiare a articulrii. M. Breal, Essai de se'mantique, p. 157, citeaz, n legtur cu aceasta, o observaie a lui Th.
Ribot: Souvent ce que nous appelons entendre comprend un commencement d'articulation silencieuse, des mouvements faibles, ebauches,
dans l'appareil vocal". Cci percepia uman mai ales cnd e vorba de fapte semnificative nu este pasiv, ci participativ": ea implic
o refacere intern a celor percepute. n ce privete ignorana" vorbitorilor, afirmaia lui Malmberg este acceptabil numai dac ne referim la
cunoaterea tiinific. ntr-adevr, vorbitorii, care nu sunt foneticieni sau fiziologi, nu cunosc n mod tiinific mecanismul articulaiei. Dar
acelai lucru se poate spune, cu i mai mult temei, despre mecanismul acustic, cci vorbitorul de rnd nu cunoate, de obicei, fiziologia
auzului. n schimb, vorbitorii au n mod necesar cunoaterea tehnic a micrilor articulatorii, ntruct le realizeaz (cf. II, 3.2.2.).
34
Aa trebuie interpretat observaia lui L. Gauchat, L'unite phonetique dans le patois d'une conmume (citat de C. Jespersen, Mankind, p.
44), c ranii anchetai n-ar fi tiut" c nu vorbesc la fel ca el. n general, obiectivismul fizic ist ne-a obinuit cu ideea c ,nici un cuvnt (ca
act fizic) nu este identic cu altul'; i ehiar sunt unii care cred c asta are ceva de-a face cu concepia limbajului ca

75

cazul nenumratelor variaii i alterri fonice individuale i ocazionale, care pot fi constatate cu
ajutorul instrumentelor, dar care nu se aud"35.
4.3.3. n ceea ce privete elementele percepute, selecia poate fi numai deliberat. Datorit caracterului
contient (dei confuz") al tiinei" lingvistice (cf. II, 3.2.2.), audiia implic ntotdeauna o atitudine
fa de vorbitor, ca subiect lingvistic, i fa de modul de a vorbi, ca mod lingvistic. Aici intervine
criteriul prestigiului", afirmat mai ales de ctre neolingvitii italieni 36:
vp"yeia. ns, n realitate, nu are nimic de-a face: vepyeta lingvistic nu trebuie confundat cu simpla varietate fizic constatat ca atare.
C ,nici un cuvnt fizic nu e identic cu altul' este, ntr-adevr, exact din punct de vedere obiectivist (pentru omul de tiin i pentru aparatele
de nregistrare), dar nu i din punct de vedere obiectiv (pentru vorbitor). Vorbitorul nu este un chimograf. N. Trubetzkoy, Principes, p. 12,
definete fonetica drept studiu fenomenologic" (ntruct se ocup de sunete aa cum se prezint), i acelai termen apare i n Projet de

terminologie phonologique standardisee, n TCLP, IV, p. 309. ns mai bine ar fi s se spun c fonetica (neleas aa cum o concepea
Trubetzkoy) este fenomenic" i obiectivist. Fenomenologic" n sensul pe care acest termen l are de la Husserl ncoace este
fonologia (dac o nelegem ca fonetic funcional n sens larg, i nu pur i simplu ca studiu al funciei distinctive"), cci ea corespunde
ntr-o msur mult mai mare tiinei naturale" a vorbitorilor.
35
H. Paul, Prinzipien, p. 55, observ, pe bun dreptate, c variabilitatea pronunrii, ntre anumite limite, nu se percepe; cf., n acelai sens,G.
von der Gabe-lentz, Die Sprachwissenschaft, p. 33-34,187-188. Paul crede, ns, c n aceasta rezid cheia schimbrilor nesesizate" de
vorbitori, ceea ce e inacceptabil: ceea ce nu se percepe nu poate fi adoptat i rspndit. La fel, L. Gauchat, L'unite (citat de O. Jespersen,
Mankind, p. 41) crede c primul vorbitor care a pronunat ntr-un fel nou (adoptat apoi de alii) nu a fost observat". Dar, aa cum sesizeaz
Jespersen, dup aceea el se contrazice, i e foarte firesc, cci adoptarea a ceva care nu se observ" este, n sine, o contradicie. Schimbarea
lingvistic nu e o contagiune". Este ceea ce nu observ, sau uit, K. Vossler, care (n Positivismus und Idealismus in der
Sprachwissenschaft, trad. sp. Positivismo e idealismo en la lingiiistica, Madrid, 1929, p. 83) spune despre o pronunie nou c s-a infiltrat,
a fost preluat de ctre oamenii din mprejurimi, dar nu a fost sesizat de nimeni la nceput ca o deviere". Despre pretinsul caracter
incontient" al adoptrilor, cf., n schimb, observaiile pertinente ale lui Ch. Bally, El lenguaje y la vida, p. 168.
36
Dar i de ctre ali nvai, printre care, n primul rnd, O. Jespersen; cf., de exemplu, Mankind, p. 42, 46. Jespersen citeaz pn i unele
exemple veri fcute de adoptare i difuzare a unei pronunri individuale.

76

prestigiu al unui subiect lingvistic fa de ali subieci sau al unei comuniti fa de alte comuniti.
Limba fiind o tiin", ea se nva de la cei care vorbesc mai bine", de la cei care tiu (sau se
presupune c ar ti), i nu de la cei care nu tiu. Auditorul compar totdeauna tiina" sa dei, cel
mai adesea, ntr-un mod imediat i nereflexiv cu aceea a vorbitorului i e dispus s accepte
modurile lingvistice ale acestuia dac recunoate superioritatea lui cultural sau are ndoieli cu privire
la perfeciunea propriei sale tiine"37. Este puin probabil ca auditorul, prin atitudinea sa critic fa
de ceea ce se vorbete, s accepte vreo inovaie pe care o simte ca afuncional sau incorect" 3*. i
chiar n cadrul funcionalului, el deosebete ceea ce corespunde unei exigene distinctive sau
semnificative permanente de ceea ce este expresie a unei manifestri (Kundgabe) individuale sau a
unui apel (Appell) ocazional i care, prin urmare, nu poate fi adoptat ca o valoare neutr de limb".
Reducnd toate acestea la un principiu unic, se poate spune c o adoptare corespunde ntotdeauna unei
necesiti expresive29, necesitate care poate fi cultural, social, estetic sau funcional40. Auditorul
adopt ceea ce nu tie, ceea ce l satisface estetic, i convine din punct de vedere social sau i servete
funcional. Adoptarea" este, n consecin, un act de cultur, de gust i de inteligen practic.
37

Acest criteriu e important, dar el trebuie mbinat cu criteriul funcionalitii i cu acela al sociabilitii. Asculttorul poate adopta moduri
lingvistice i de la subieci cu cultur inferioar, dac le gsete utile din punct de vedere funcional sau deosebit de expresive. i, chiar fr
asta, le poate adopta din tendina de a vorbi ca ceilali": pentru a nu se izola" lingvistic de comunitate. Iar tendina de a nu se deosebi n
mod ostentativ de comunitatea lingvistic este o chestiune de gust, fie c e considerat bun sau prost (dar e bun).
38
E sesizat ca incorect" tot ceea ce, fiind strin sistemului sau contrar normei, nu are o justificare funcional.
39
Cf. F. Schiirr, Substrattheorie und Phonologie aus dem Blickwinkel des Rumanischen, Cahiers Sextil Pucariu", II, 1, 1953, p. 25-26.
40
Prin necesitate funcional" se nelege, n acest ultim context, o necesitate distinctiv sau designativ a sistemului lingvistic. n alte
sensuri, i necesitile culturale, sociale i estetice sunt funcionale".

77

4.4.1. Problema regularitii" sau a generalitii" adoptrii fonice coincide cu vechea problem a
aa-ziselor legi fonetice". Existena unor fapte istorice grupate, printr-o eroare de perspectiv, sub
aceast etichet fizicist a fost unul din motivele pentru care s-a ajuns s se cread (i, n parte,
continu s se cread) n existena unor factori mai mult sau mai puin misterioi care ar aciona
infailibil asupra limbilor, modificndu-le. De aici faimoasa tez neogramatic" formulat succesiv
de W. Scherer (1865), A. Leskien (1876), H. Osthoff i K. Brugmann (1878) - a caracterului absolut
regulat sau lipsit de excepie" (Ausnahms-losigkeit) al legilor fonetice, neles la nivelul unui dialect
sau al unei ntregi limbi istorice (cf., totui, nota 41). Dar problema nu poate fi rezolvat nici n sens
negativ, adic prin observarea faptului c legile fonetice nu sunt legi naturale, ci constatri istorice,
care nu sunt generale", ci generalizate, i admit multiple excepii. Sau, cel puin, nu poate fi rezolvat
n mod satisfctor. ntr-adevr, a semnala faptul c legile fonetice admit excepii ceea ce nu
elimin problema legilor, care rmn la fel de misterioase ca nainte nseamn implicit a accepta ca
baz de discuie tocmai limba ca fe'pyov i a discuta ntr-un plan empiric, deci neadecvat, o tez care
se ntemeiaz pe o confuzie raional. Teza aplicrii fr excepie (Ausnahmslosigkeit) ca oricare
alta nu este fals pentru c este contrazis de fapte, ci este contrazis de fapte pentru c este fals.
Pentru a o nega, trebuie deci descoperit falsitatea ei intim, ceea ce echivaleaz cu a descoperi, n
acelai timp, adevrul ei intim, cci nici o eroare nu este, pur i simplu, numai eroare. Cu att mai mult
nu poate fi acceptat teza conciliatoare care recunoate existena unor inovaii generale" i
generalizate", cci nsui conceptul de inovaie general" este contradictoriu i inadmisibil (cf.
3.2.2.). Nu se pune problema s adoptm o atitudine fa de legile fonetice, ci s stabilim cror fapte
reale le corespunde ideea nsi de lege fonetic", n cazul c ea corespunde, ntr-adevr, vreunui fapt
real. O cucerire important a fost, desigur, reducerea legilor fonetice" de

la legi naturale la constatri istorice41. Dar aceasta este o cucerire metodologic. Ea ne arat ce valoare
au legile fonetice" pentru Historie i nu ce sunt ele (cror fapte concrete le corespund) n Geschichte
(cf. 11,2.3.).
4.4.2. Aceast problem, care este esenial, nu se poate rezolva n planul limbii abstracte, ci numai n
planul activitii lingvistice, adic tocmai planul n care limba are o existen concret, n planul
limbii" putem constata numai rezultatul istoric, sau proiecia" a ceea ce exist concret n vorbire 42.
Or, considerat din punctul de vedere al vorbirii, o .schimbare fonetic' ntr-un
41

Cf. formularea lui H. Paul, Prinzipien, p. 68: Das Lautgesetz sagt nicht aus, was unter gewissen allgemeinen Bedingungen immer wieder
eintreten muB, sondern es konstatiert nur die Gleichma'Bigkeit innerhalb einer Gruppe bestimmter historischer Erscheinungen" [Legea
fonetic nu spune ce trebuie s se ntmple ntotdeauna n anumite condiii generale, ci numai constat regularitatea n cadrul unei grupe de
fenomene istorice determinate"! De asemenea, E. Pulgram, Neogrammarians and Soundlaws, Orbis", IV, p. 63 arat c n general, la
neogramatici termenul Gesetz, n compusul Lautgesetz, nu are propriu-zis conotaia de lege", ci, mai degrab, pe aceea de
Gesetzmfiigkeit regularitate". n acelai articol (p. 64), Pulgram reproduce formularea lui Leskien, Die Deklination im Slavisch-Litauischen
und Germanischen, Leipzig, 1876, p. XXVIII, unde se spune explicit c legile fonetice pot avea excepii, dar c acestea nu sunt arbitrare, nici
accidentale.
42
n lingvistic se ntmpl adesea c anumite probleme care nu pot fi lmurite dect din punctul de vedere al vorbirii concrete sunt situate
n planul abstract al limbii", unde pentru ele, nu exist, pur i simplu, soluie, sau exist numai soluii pariale. Aa este, de pild, cazul
categoriilor vorbirii, care sunt moduri semnificative ale vorbirii, dar au ajuns s fie interpretate drept clase" de cuvinte ale limbii. Dar
categoriile nu sunt clase", iar a spune c nu sunt clase nu nseamn (cum adesea se crede) c nu exist categoriile, sau c ele corespund unei
convenii, unui expedient practic. Aceast ultim concluzie privete, tocmai, interpretarea categoriilor drept clase" (ceea ce este, ntr-adevr,
un expedient didactic), i nu categoriile nsei, cci, pentru a stabili c aceste categorii nu sunt clase de cuvinte", trebuie s ne referim, n
mod necesar, la categoriile reale. Tot aa, pentru a stabili c legile fonetice nu sunt generale trebuie s ne referim la legile fonetice (reale),
cci ele sunt subiectul predicaiei negative. Firete, nu e nimic contradictoriu n a afirma c legile fonetice nu exist", dar chiar n acest caz
trebuie s stabilim ce anume este ceea ce exist i a putut s fie interpretat ca lege fonetic".

78

79
dialect" (limb a unui grup de indivizi") implic dou tipuri de generalitate, care trebuie net
deosebite: generalitatea n vorbirea tuturor membrilor grupului, care poate fi numit generalitate
extensiv sau pur i simplu generalitate"; i generalitatea n toate cuvintele care conin fonemul sau
grupul de foneme afectat (sau n toate cuvintele n care fonemul ori grupul de foneme afectat se afl n
condiii analoage), generalitate care poate fi constatat numai n cadrul tiinei" lingvistice a fiecrui
vorbitor i care poate fi numit generalitate intensiv sau regularitate"42 his. n faptul de a nu face
distincie ntre cele dou tipuri de generalitate rezid ambiguitatea fundamental a ntregii probleme a
legilor fonetice. i aceast ambiguitate se datoreaz tocmai faptului de a pune problema n planul
limbii abstracte, unde, ntr-adevr, fiecare cuvnt este unic, ca ntr-un dicionar. Dar acest cuvnt nu se
poate schimba mii-un moment, cci e un model de gradul doi", care corespunde unei lungi serii de
modele de gradul nti", coninute n tiinele" lingvistice individuale (cf. 3.1.).
4.4.3. Generalitatea extensiv este n mod necesar rezultatul rspndirii unei inovaii", adic al unei
serii de adoptri succesive (cf. 3.2.1.). ntr-adevr, un dialect" este un sistem de iso-glose, adic de
fapte lingvistice analoage; iar rspndirea unei inovaii nseamn tocmai constituirea unei isoglose, a
unui fapt de limb interindividual. De aceea, a spune c legile fonetice acioneaz fr excepie n
interiorul aceluiai dialect" (innerhalb des-selben Dialektes) este un cerc vicios. ntr-adevr, aceasta
nseamn c mai nti se delimiteaz un dialect n urma constatrii omogenitii interindividuale a unor
fapte lingvistice printre care i
42 bis {nr_un sens asemntor, J. Kurytowicz, La nature des proces dits analogiques", n AL, V, p. 36, face distincie ntre o extensiune
extern, n interiorul unei comuniti lingvistice", i una intern, n interiorul sistemului gramatical". Osthoff i Brugmann, n schimb, n
formularea principiului legii fonetice, postulau n mod clar dubla ei generalitate simultan: generalitate la toi vorbitorii unei comuniti i, n
acelai timp, la toate cuvintele n care un sunet se ntlnete n condiii determinate; cf. M. Leroy, Sur le concept d'evolution en linguistique,
Revue de 1'Institut de Sociologie", 1949, p. 346, nota 3.

rezultatele diferitelor schimbri fonice , iar apoi se afirm c aceste schimbri fonice se produc fr
excepie n dialectul delimitat pe baza lor43; mai nti se delimiteaz, de exemplu, ca dialect castilian"
acel dialect romanic n care lat. kt a dat c (octo > > ocho), apoi se observ, cu ciudat surprindere, c
kt > c este o lege fonetic ce a acionat fr excepie n toat castiliana". n consecin, dac spargem
cercul vicios i nelegem c un dialect se delimiteaz pe baza anumitor schimbri care au avut loc 44,
formula generalitii i manifest clar caracterul tautologic: ea afirm c o lege fonetic acioneaz n
spaiul n care se constat c a acionat 45. Realitatea este c legea fonetic nsemnnd rspndirea
unei inovaii fonice ine de procesul de devenire a limbii i este, prin urmare, anterioar n raport cu
dialectul", care este rezultatul ei: n raport cu legile fonetice 46, limitele dialectale sunt un dup" i nu
un nainte de".
Concluzia care se impune este, deci, c o schimbare fonic nu poate avea a priori" generalitate
extensiv. Aceast generalitate depinde de un proces istoric specific, care se realizeaz sau nu se

realizeaz, i care se poate realiza numai ntr-o anumit epoc i la un anumit grup de indivizi. n
consecin, generalitatea extensiv nu are nici un fel de universalitate: n acest sens, legea fonetic"
neleas acum nu ca fapt care se ntmpl" (rspndire a unei inovaii fonice), ci ca o constatare
a ceea ce s-a ntmplat": ca fapt de Historie i nu de Geschichte reprezint, cu
43

Acest cerc vicios a fost semnalat deja de H. Schuchardt, Ober die Lautgesetze, 1885, care se ntreba dac dialectele" trebuie s fie
concepute ca existnd a priori" sau a posteriori" fa de schimbrile fonetice; cf. Hugo Schuchardt-Brevier, p. 59.
44
Neproducerea schimbrilor are, sub acest aspect, aceeai valoare ca i producerea lor, cci un dialect conservator se delimiteaz, n mod
necesar, prin referire la alte dialecte, inovatoare.
45
Cu excepii" sau fr, cci acest aspect ine de regularitatea" legii, nu de generalitatea" ei.
46
Cf. E. Coseriu, IM geografia linguistica, p. 29.

80

81
adevrat, o constatare istoric, particular i a posteriori" (cf. nota 41).
4.4.4. Cu totul diferit este problema generalitii intensive. n legtur cu aceasta, nu putem postula n
mod rezonabil difuzarea" unei adoptri fonice de la un cuvnt la altul n cadrul unei tiine"
lingvistice individuale. Se poate vorbi, fr ndoial, despre o modificare treptat cu multiple
oscilaii n frecvena de utilizare a unui mod adoptat ca o nou obinuin lingvistic. Dar acestea
sunt oscilaii n utilizarea tiinei" lingvistice i nu n tiina" nsi. O inovaie adoptat aparine n
mod necesar i de la nceput ntregii tiine" a celui ce o adopt. Prin urmare, dac este vorba despre
un mod fonic, acesta se insereaz ipsofacto, ca o nou posibilitate de expresie, n sistemul de moduri
fonice cunoscute de individul respectiv. Bineneles, reprezentantele acustice ale fonemelor nu apar
izolat i, n consecin, pot fi percepute numai n cuvinte i fraze ntregi. Dar auditorul care adopt o
inovaie fonic compar cuvintele auzite cu propriile modele, i ceea ce adopt (nva") este
diferena dintre unele i celelalte. Totodat, fonemele i variantele lor, precum i trsturile distinctive
i corelaiile crora ele le corespund se cunosc i se individualizeaz tehnic" prin tiina" lingvistic;
iar adoptarea este tocmai o operaie care se realizeaz n limba ca tiin" (cf. 3.2.2.). Astfel, de pild,
ar fi greu s-1 facem pe un copil s-i nsueasc teoretic sensul corelaiei de sonoritate. Cu toate
astea, acelai copil poate s imite fr nici o greutate o pronunare defectuoas, spunnd s zicem
c cineva ar fi rostit [ezde bado blango] n loc de este pato blanco ,aceast ra alb', i repetnd
jocul cu orice cuvnt care conine o consoan surd. Dat fiind caracterul sistematic al tiinei"
lingvistice, o inovaie fonic se adopt nu numai pentru repetarea" cuvntului sau a cuvintelor n care
inovaia respectiv a fost auzit, ci i pentru activitatea lingvistic n general47. Dac inovaia adoptat
afecteaz
un fonem, ea se adopt (ca posibilitate) pentru acel fonem n orice cuvnt i n orice poziie; iar dac
afecteaz un fonem ntr-un grup sau ntr-o poziie determinat, ea se adopt pentru toate cuvintele care
conin fonemul respectiv n acel grup sau n acea poziie. i aceasta nu datorit vreunui mister de
neptruns, ci pentru simplul fapt c modul fonic adoptat este, n fiecare caz, unul singur: ceea ce se
adopt nu este un element fcut" (cutare sunet n cutare cuvnt), ci un element formativ, o regul, un
mod de a face4g. Adoptarea fonic poate fi asemnat, pn la un punct, cu nlocuirea sau alterarea
unui caracter la o main de scris; dac, de exemplu, caracterul alterat este a, nu e nimic surprinztor
n faptul c toate cuvintele cu a scrise la maina respectiv prezint aceeai alterare, cci alterat este
tiparul nsui al realizrii.
n acest sens, legea fonetic" este i ea ceva care se confirm n fiecare zi i care chiar se poate
verifica prin adoptri provocate experimental. Astfel, cnd i se corecteaz un defect sau o greeal de
pronunare, subiectul e pus nu s-i nsueasc toate cuvintele n care figureaz fonemul afectat, ci, cu
puine exemple, s de47

B. Croce, Prohlemi di estetica, p. 171 (nota) relund, de altfel, o idee a lui Humboldt (cf. Uberdie Verschiedenheit, p.
38-39) observ n mod just c,
n realitate, nu nvei o limb", ci nvei s creezi ntr-o limb. Mai exact spus, limba" tocmai asta este: un mod sistematic, o
tehnica a creaiei lingvistice.
48
Despre modelele facerii" lingvistice n domeniul fonetic, cf. V. Pisani, Geolinguistica, p. 109. i dup B. Delbriick,
Einleitung in das Sprachstudium, Leipzig, 18842, p. 126, i Die neueste Sprachforschung, Leipzig, 1885, p. 17, schimbrile
fonetice nu se produc n cuvinte, ci n .pronunarea sunetelor'. Numai c Delbriick consider schimbrile ca incontiente" i
crede c de fapt, chiar dac nu teoretic se poate vorbi, n aceast privin, de o .necesitate natural'. Din punct de vedere
teoretic, dimpotriv, el respinge identificarea ntre legea fonetic i legea natural; cf. Einleitung, p. 130, Sprachforschung, p.
17-18. J. Vendryes, Re'flexions, p. 4, vorbete, tot n legtur cu aceasta, de alterare", nu n cuvinte, ci n articulare. M.
Grammont, Trite de phonetique, Paris, 19504, p. 166, arat n mod destul de clar n ce const principiul regularitii, dar pe
urm confund regularitatea" cu generalitatea": Les changements phonetiques sont reguliers parce qu'ils ne consistent pas
dans la modification d'un mot ou d'un groupe de mots, mais dans la modification d'un mode articulatoire. Dans les limites de

temps et d'espace qui lui sont propres une loi phonetique vaut d'une maniere absolue". Aceast din urm afirmaie
echivaleaz cu a spune c se constat ceea ce se constat .

82
83

prind pronunarea nsi, pe care el o aplic apoi la toate cuvintele pe care le cunoate sau le nva.
Dac cineva este avertizat c anumite cuvinte, ca llama .flacr', lleno ,plin', talia ,talie', se pronun n
castiliana exemplar din Spania [,araa], [Xeno], [ta^a] i nu [ljama], [ljeno], [talja], cum le
pronun el , acel cineva, dndu-i seama de greeala sa i izbutind articularea [X\, va aplica aceast
articulare la toate cuvintele unde exist // i nu numai la acelea a cror pronunare i s-a semnalat ca
greit. i la fel va proceda cu un fonem ntr-o poziie determinat. Dac, de exemplu, i se va arta c,
n spaniol, nu se pronun [rama] .ramur' , [resto] .rest', ci [rrama], [rresto], el va spune, de
asemenea, [rrima] jim', [rrana] ,broasc', [rremo] ,vsl' etc. i, procednd astfel, subiectul nostru nu
va face altceva dect s aplice strict dou legi fonetice": Ij > . i r- > rr-. Se tie, de asemenea, c un
vorbitor, cunoscnd corespondenele regulate dintre dou sisteme sau dialecte" apropiate, poate trece
de la unul la cellalt fr a fi nevoit s cunoasc toate cuvintele din sistemul sau din dialectul" care nu
este al su, ceea ce, de obicei, d natere la numeroase hipercorectitudini sau hiperdialectisme, tocmai
datorit aplicrii stricte a unor legi fonetice" 49. Cci legea fonetic", n calitate de lege intrinsec i
liber a vorbirii, este tocmai cea pe care vorbitorul o aplic, n fiecare caz, cnd i creeaz sistematic
exprimarea; cealalt, cea care d socoteal de corespondenele efective dintre dou sisteme sau
dialecte (i care admite excepii"), este rezultatul istoric i istoricete condiionat al unei serii de
legi"
49

Astfel, cel care, n Rio de la Plata, cutnd s vorbeasc spaniola academic, spune [arroXoJ n loc de larrojo] nu o face prin analogie" sau
conform vreunui model specific (dei s-ar putea s intervin i contaminarea cu desarrollo), ci n virtutea cunoaterii corespondenei
sistematice z- X, care ns nu se aplic n acest caz. Iar cine spune abstrapto pentru abstracta aplic n sens invers (i greit) legea fonetic"
pt > t. n disgresion, desvastar, pentru digre-sion, devastar, intervine cunoaterea prefixelor dis-, des-, iar n Rio de la Plata intervine i
tendina de a evita cderea lui s preconsonantic (fenomen care este considerat vulgar sau rustic), adic comparaia implicit ntre dou
moduri de a vorbi. n legtur cu intuiia existenei unor relaii constante ntre limbi diferite, cf. V. Pisani, Geolinguistha, p. 13.

84

intensive analoage. Un mod de articulare nou nu se poate ivi deodat ca general, cci articularea este
individual; dar el este de la nceput regulat", fiindc este unic. Faptul c legea fonetic nseamn o
modificare articulatorie implic regularitatea" ei (aplicarea ei n toate cuvintele care conin modul de
rostire nlocuit); dar nu implic i generalitatea" ei, care poate rezulta numai din interaciunea
activitilor lingvistice individuale. n ali termeni: din principiul legii fonetice, aa cum a fost formulat
de Osthoff i Brugmann (cf. nota 42 bis), este perfect acceptabil a doua generalitate (cea intensiv),
dar nu este acceptabil prima (cea extensiv). Trebuie s observm, totodat, c i unul dintre neogramatici", B. Delbriick, nu a trecut cu vederea faptul c, strict vorbind, legea fonetic are valoare
numai pentru .limba unui individ', ba, chiar mai mult, numai pentru un anumit moment n cadrul
acesteia49 bis. ns mai trebuie precizat ceva: schimbarea fonetic se produce n limba ca posibilitate de
expresie viitoare. Un mod fonic nou nu apare simultan n toate cuvintele fcute" ale limbii abstracte
(ceea ce ar fi o imposibilitate raional, cci n acest plan nu se ntmpl nimic), nici nu se
rspndete" de la un cuvnt la alte cuvinte 50, ci se adopt pentru a face cuvinte viitoare.
Problema regularitii schimbrilor fonetice este i ea, n ultim analiz, o problem inconsistent.
Aceast problem este nu
49 bis ^Wir konnen sie |legile fonetice] also nur erwarten bei dem einzelnen Individuum, oder vielmehr, wenn wir ganz genau sein wollen,
nur im Momentan-durchschnitte der Sprache eines Individuums" (B. Delbriick, Einleitung in dus Sprachstudium, p. 129). n acest sens,
Delbriick vorbete de legi fonetice n sine". Cf. i B. Delbriick, Die neueste Sprachforschung, p. 12-13.
50
n general, nu e potrivit s se substituie prin mecanicismul limbii abstracte mecanicismul cuvintelor", cci acestea nu sunt mai puin
abstracte dect limba. Nici o schimbare nu se poate produce ntr-un cuvnt din dicionar (cf. 4.4.2.). Altceva este s spunem c, nainte de a
adopta un mod fonic nou, asculttorul trebuie s-1 aud n diverse cuvinte i c, n cazul unor contacte interlingvistice, mai multe cuvinte
trebuie s treac dintr-o limb n alta nainte ca un mod fonic oarecare, propriu acestor cuvinte, s dobndeasc drept de cetenie i s
nceteze de a mai fi considerat ca tipic pentru Fremdwtirter.

85

numai grea i complex, ci i insolubil, dac se pune din punctul de vedere al limbii ca fe'pyov; i
aceasta tocmai pentru c limba nu este pyov i c, n aceast perspectiv, regularitatea poate fi
constatat i acceptat numai ca fapt. Dar ea se rezolv sau, mai bine zis, se dizolv", cci se
rezolv prin eliminare dac limbajul e considerat ca iv^pyeia, i limba ca 8tJva]j,i<;, ca tehnic
istoric a vorbirii, cci o schimbare fonic regulat" este, tocmai, o modificare produs nu n ceva
deja realizat, ci n teh- \ nica facerii" lingvistice.
4.4.5. K. Vossler51 pare s se apropie, pentru un moment, de aceast interpretare atunci cnd observ c
procesul schimbrii fonetice (neles, din pcate, ca o discordan mecanic"; cf. nota 32) nu se repet

pentru fiecare cuvnt. Dar se ndeprteaz ndat i vorbete despre analogie fiziologic", despre ,un
sentiment motor, o asociaie mecanic de sunete graie creia o schimbare, care era, la nceput, numai
sporadic, devine apoi mai frecvent i pn la urm se generalizeaz'. Este o explicaie cu totul
contradictorie i inadmisibil. O schimbare se generalizeaz" n sens extensiv, nu n sens intensiv.
Vossler confund generalitatea" cu regularitatea", limba abstract cu limba concret, tiina" cu
activitatea lingvistic. Este cel puin inoportun s recurgem la concepte ca cel de analogie
fiziologic" sau cel de uniformizare mecanic" atunci cnd vorbim despre o tiin". Aceasta are
raporturi cu factorii fiziologici i mecanici (ca moduri de materializare a funcionalului), dar, ca
tiin", nu e nici fiziologic, nici mecanic. i, admind c ar putea exista o atracie mecanic
exercitat de grupurile de forme mai frecvente asupra acelora mai rare" cum adaug Vossler , de
ce, de vreme ce formele noi sunt sporadice, formele vechi (mai frecvente) nu le elimin, exercitnd
asupra lor atracia mecanic"? Cum se face c anumite forme sporadice se rspndesc pn ajung s
fie mai frecvente dect formele nlocuite de ele? Adevrul este c rspndirea noilor obinuine
lingvistice i regularizarea" rspndirii
pot s se justifice numai cultural i funcional. n limb nu exist nimic mecanic". n afar de asta, nu
se nelege de ce discordanele", dac sunt mecanice i neobservate", se produc numai n anumite
cuvinte i nu n altele, i de ce analogia fiziologic" nu acioneaz nainte ca discordana s fi afectat
radical acele cuvinte care ar constitui avangarda" schimbrii. De asemenea, este inadmisibil ca, prin
aa-zisul sentiment motor", s se justifice echivalena dintre foneme i grupuri de foneme deja
difereniate, precum cele care figureaz n exemplele lui Vossler. O asemenea echivalen ar putea fi
stabilit (i nu prin sentimentul motor", ci prin recunoaterea unei identiti funcionale) n procesul
de rspndire" (n graiuri diferite), nu ns n cel de regularizare" (n acelai grai), unde ea poate
aprea numai ntre variante ale unui mod funcional unic. Un sunet sau un grup de sunete a nu ar putea
fi recunoscut, n cadrul unui sistem, ca echivalent" al unui sunet sau grup de sunete b total diferit,
dac cele dou sunete sau grupuri de sunete nu ar fi substituibile n acelai cuvnt. Astfel, nimnui nu-i
trece prin minte, n prezent, s nlocuiasc sp./a/fa ,greeal' cu halta, sau pefirmar ,a semna' cu
hirmar: acest lucru ar fi fost posibil numai n epoca n care h se pronuna i era o variant a lui/.
Vossler, dup ct se pare, are n vedere distincia fcut de Paul 52 ntre Lautwandel (schimbare fonic)
i Lautwechsel (substituie fonic) i consider generalizarea" unei schimbri fonice drept
Lautwechsel. Aceasta este, ntr-o anumit msur, exact, cci selecia care urmeaz unei adoptri (cf.
4.4.6.) poate fi interpretat, ntr-adevr, ca Lautwechsel53. Dar aici este vorba nu de analogie", ci de
recunoaterea identitii funcionale a dou moduri fonice. Nu este acelai lucru a face [k] din orice
[lj] i a-1 preface n [X\ pe / din levar ,a
51

K. Vossler, Filosofici del lenguaje, p. 103.

86
52

H. Paul, Prinzipien, p. 68.

Totodat, dat fiind c, n sens intensiv, nu pot exista schimbri treptate i insesizabile", orice schimbare fonic este o
substituie fonic". Acel Lautwandel al lui Paul este un Lautwechsel ntr-un sistem de moduri fonice; iar acel iMutwechsel
al lui Paul este Lautwechsel ntr-un cuvnt sau n paradigma flexionar a unui cuvnt.
53

87

purta', levamos ,purtm', (prin analogie cu llevo ,port', llevas ,pori', lleva ,poart' etc), regulariznd n
acest fel paradigma verbului. Ceea ce e regulat" n schimbarea fonetic (adic n adoptarea fonic) nu
este analogic", ci sistematic". Aadar, Vossler nu depete" antinomia dintre schimbarea fonetic i
analogie, cum afirm A. Alonso54, ci pur i simplu confund cele dou fenomene. De altfel, nici nu are
ce depi", cci cele dou fenomene sunt cu totul diferite, ba chiar opuse. n primul caz, este vorba
despre substituirea unui mod fonic cu altul n orice cuvnt; n cel de al doilea, despre substituirea unui
fonem ori a unui grup de foneme ntr-un anumit cuvnt sau n mai multe forme flexionare ale aceluiai
cuvnt. n primul caz, echivalena se stabilete ntre elemente formative" (de exemplu, [X] i [lj]) n
cadrul unui sistem de moduri fonice distincte; n cel de al doilea, ea se stabilete ntre forme" sau
ntre modele formate" (de exemplu, llevo i levar) n virtutea unei asociaii paradigmatice sau, n
orice caz, semantice (gramaticale sau lexicale). n cazul schimbrii fonetice, formele" se schimb
pentru c anumite sunete" sunt recunoscute ca echivalente; n cazul analogiei, formele" se schimb
pentru c ele nsei sunt recunoscute ca parial echivalente sau pentru c sunt asociate. Cu alte cuvinte,
schimbarea fonetic se
54

n prefaa la ediia spaniol a CLG (Curso de linguistica general, Buenos Aires, 19614, p. 17, nota 1). La fel de
inacceptabil este reducerea legii fonetice la analogia sugerat de G. Devoto, lfondamenti, p. 69-70. Devoto prezint legea

fonetic drept un proces prin care s-ar restabili echilibrul fonic, ,o normalitate i o constan': Dopo che una innovazione e
stata riconosciuta, tanto vale che trascini con se tutte le altre forme analoghe". Dar asta implic aceleai contradicii pe care
le-am criticat, mai nainte, la Vossler. n schimb, chestiunea o vede corect E. Lerch, Die Aufgaben, p. 94, care observ c nu
raiunile de ordin cantitativ sunt cele care conteaz, cci se ntreab el cum poate ajunge un mod nou (o eroare") la o
asemenea predominan cantitativ ca s devin regul? i d el nsui rspunsul: Es ist vielmehr wie beim Samenkorn: es
muB auf giinstigen Boden fallen" [Lucrurile se petrec mai degrab ca la bobul de smn: el trebuie s cad pe un teren
prielnic] (cf. i p. 97). Este adevrat c Lerch vorbete de schimbri sintactice, dar cele fonetice nu sunt, n aceast privin,
diferite.

88

produce n cadrul unui sistem"; analogia, n cadrul unei paradigme" sau al unei opoziii determinate.
Faptul c, din punctul de vedere al limbii realizate, rezultatul este, n ambele cazuri, o modificare n
latura fonic nu constituie un motiv pentru confundarea celor dou procese. Dar este altceva s se
spun c schimbarea fonetic i analogia pot fi reduse la un principiu unic superior, care este acela
al .uniformizrii materiale a ceea ce e funcional echivalent', principiu enunat (cu alt prilej) chiar de
ctre H. Paul: Jede Sprache [mai bine zis: orice vorbitor] ist unaufhorlich damit beschftigt alle
unniitzigen Ungleich-mBigkeiten zu beseitigen, fiir das funktionell Gleiche auch den gleichen
lautlichen Ausdruck zu schaffen"55. Acest principiu este, totodat, principiul nsui al sistematicitii
limbii; i, n acest sens, este just s recunoatem, mpreun cu A. Debrunner 56, c legea fonetic" i
analogia i au amndou originea n simul sistemului (Systemgefiihl).
4.4.6. Aadar, redus la esena ei intim i la forma ei primar, legea fonetic" coincide cu
generalitatea intensiv a adoptrii fonice, mai bine zis, cu unicitatea ei. Ea ine de limba ca tiin" i
de actul iniial de achiziie (creaie) individual a unui mod fonic nou, ca posibilitate de realizare. n
realizarea nsi i n fixarea istoric a unui mod fonic nou (n cazul c acesta ajunge s se fixeze)
intervine un lung proces de selecie individual i inter-individual. Schimbarea fonic nu se termin,
ci ncepe cu legea fonetic". Pe urm, n procesul de selecie, legea" nu se anuleaz (cci o inovaie
care se adopt i se rspndete corespunde unei
55

[Orice limb este nencetat preocupat s nlture toate asimetriile inutile, cu scopul de a crea o expresie sonor identic pentru ceea ce e,
funcional, identic], H. Paul, Prinzipien, p. 277. Cf. i G. von der Gabelentz, Die Sprac-wissenschaft, p. 209: weil die Sprache hnliches auf
hnliche Weise ausdriickt" [pentru c limba exprim ntr-un mod asemntor ceea ce este asemntor].
56
A. Debrunner, Lautgesetz und Analogie, Indogermanische Forschungen", LI, 1933, p. 269. Despre analogie ca mecanism" i tehnic
lingvistic, cf., n plus, articolul deja citat i foarte important al lui J. Kurytowicz, La nature des proces dits analogiques, n AL, V, p.
15-37.

nevoi de exprimare), dar poate fi corectat" i suspendat n diverse cazuri, datorit altor nevoi de
exprimare (n cadrul aceluiai sistem) sau datorit unei interferene ntre sisteme. Asemenea fapte nu
afecteaz, ns, regularitatea specific legii fonetice", care, n momentul ei absolut, aparine unui plan
primar de posibiliti i nu planului rezultatelor istorice i al tradiiilor fixate.
Se poate spune, aadar, c schimbarea fonic este, n sens extensiv, rspndire i, n sens intensiv,
selecie. Intensiv, schimbarea se termin (legea fonetic nceteaz s acioneze") n momentul n care
se termin selecia, adic atunci cnd, dintre cele dou moduri fonice echivalente (cel vechi i cel
nou), unul singur este posibil, sau cnd ambele variante ajung s se fixeze n forme distincte i
nceteaz s mai fie variante". n sens extensiv, nici o limit nu poate fi stabilit a priori: limitele sunt
cele pe care rspndirea schimbrii le atinge istoricete. Totodat, o norm" lingvistic poate fixa o
selecie nencheiat: astfel, n spaniol, s-au fixat, pe de o parte, formele ser ,a fi' i ver ,a vedea' (i nu
seer i veer), iar, pe de alt parte, formele creer ,a crede' i leer ,a citi'. Mai mult dect att: o norm
istoric poate seleciona i fixa elemente provenite din sisteme diferite. n procesul de interaciune
dintre castiliana din Amaya i cea din Burgos s-a ajuns la fixarea, n unele cazuri, a formelor din
Burgos cu grupul mb redus la m (paloma .porumbel', lomo ,spinareV, pe cnd, n alte cazuri, s-au fixat
formele cantabrice (cambiar ,a schimba', ambos ,ambii'J, susinute de mai marea lor asemnare cu
grupurile latineti corespunztoare. De aceea, afirmaia c o schimbare fonic admite excepii" c
nu se constat n toate cuvintele n care ar fi trebuit s se produc" se justific din punctul de
vedere al rezultatelor istorice. Numai c, dup cum se tie, n multe cazuri este vorba de false excepii,
cci cuvintele care nu se supun cutrei sau cutrei legi fonetice" provin din graiuri n care nu s-au
produs schimbrile corespunztoare. Cu alte cuvinte, aceste excepii" apar ca atare numai dac vrem
s considerm limba ca o singur tradiie omogen, dar ele devin forme regulate" dac se
ine seam de faptul c o limb istoric este rezultatul interaciunii dintre mai multe tradiii lingvistice.
Astfel, strict vorbind, palma ,palm' nu este, n spaniol, un exemplu de excepie de la legea fonetic"
al + cons. > o, ci (n graiurile n care s-a produs schimbarea al > o) un exemplu de adoptare lexical
dintr-un grai mai cult, n care al nu s-a schimbat n o. Ceea ce s-a adoptat n acest caz (de ctre

graiurile n care schimbarea s-a produs) nu a fost un mod fonic formativ, ci o form fcut, un model
ca atare. Formele palma ,palm' i otro ,alt' respect amndou legile" fonetice ale graiurilor din care
provin. ntr-un caz a nvins un cultism", n celalalt, un vulgarism" 56 his.
4.4.7. Rezult, din cele spuse, c legea fonetic" este ceva mai mult dect o schem metodologic
justificat prin constatarea unei relative uniformiti de exprimare atinse, ntr-o anumit epoc, de o
anumit colectivitate de vorbitori. Dac ea nu ar avea o justificare mai adnc, uniformitatea nsi ar
fi de neneles i legea" n-ar putea avea nici o valoare metodologic. Faptul se explic prin aceea c,
n realitatea ei elementar, ca generalizare intensiv a adoptrii fonice, legea fonetic" coincide cu
siste-maticitatea limbii 57. Or, limba nu este fcut", ci se face"; de aceea, legea fonetic"
corespunde unui mod de a se face" (a se reface") al limbii, sub aspectul ei fonic. Asta nseamn c,
n
56 bis Cf R Menendez Pidal, Origenes del espanoi, Madrid, 195O3, 20.3 i 21; i A. Alonso, Castellano, espanoi, idioma nacional, Buenos
Aires, 19492, p. 61.
57
ntr-adevr, legea fonetic" este valabil i n ce privete rezultatele sale istorice, n msura n care o limb e sistematic" i
monosistematic. Dar o limb, ca ansamblu de tradiii lingvistice, este nu numai sistem", ci i norm", adic selecie n cadrul
posibilitilor oferite de sistemul funcional; apoi, o limb istoric nseamn confluen i coexisten de sisteme (cf. II, 3.1.3.-3.1.4.). Totui,
asta nu vrea s nsemne c legile fonetice sunt regulariti statistice", cum crede, de exemplu, K. Biihler, Sprachtheorie, trad. sp. Teoria del
lenguaje, Madrid, 1950, p. 16. E adevrat c Biihler observ c legile fonetice nu sunt niciodat simple legi naturale, ca aceea a cderii
corpurilor"; dar asta nu e de ajuns: ceea ce trebuie spus este c ele nu sunt legi naturale de nici un fel, nici simple, nici complexe.

90
91
perspectiv real, sistematicitatea fonic constatat ntr-o stare de limb" este proiecia unei faceri"
sistematice, adic a legilor fonetice"58. De aici posibilitatea de a reconstitui i postula forme
lingvistice trecute59. n sfrit, cea care face" limba este libertatea lingvistic a subiecilor vorbitori:
sistematicitatea limbii este rezultatul unei nencetate activiti sistematice. Prin urmare, ceea
5S

Dat fiind c n virtutea unor ineluctabile exigene ale cercetrii dinamicul (care nseamn concretul) se studiaz, n
mod necesar, ntre dou stri" (proiecii sincronice), despre legi fonetice" se vorbete mai ales n cazurile n care, ntre dou
stri, se constat nlocuirea unor elemente. Dar, din punctul de vedere al realitii dinamice a limbii, este la fel de justificat s
se vorbeasc despre legi fonetice de continuitate" (sau de repetiie). Este, de altfel, ceea ce se face cnd, ntr dou stri" de
limb, se stabilesc corespondene de tipul a > a. Legile" de substituie in de facerea limbii; cele de continuitate, de refacerea ei.
59
fncpnndu-se s nu neleag c se reconstruiesc forme care pot fi istoricete reale, precum i sisteme ideale, dar nu i
limbi istoricete reale (adic, sisteme complete care s poat fi atribuite n totalitatea lor unui moment istoric determinat i
unei anumite comuniti lingvistice determinate), R.A. Hali jr., La linguisica americana dai 1925 al 1950, Ricerche
Linguistiche", I, 2, p. 291, numete ncpnai" pe cei care, dimpotriv, neleg acest lucru. n realitate, nu exist nici o
garanie de simultaneitate istoric i de identitate de extensiune geografic a formelor reconstruite (cf. V. Pisani,
Geolinguistica, p. 159). Apoi, se poate reconstrui" numai ceea ce se continu n limbile considerate, i nu ceea ce nu are nici
o continuitate. Astfel, pentru a nu merge mai departe, limbile romanice permit numai ntr-o msur minim reconstruirea
declinrii latine i nu permit n nici un fel reconstruirea conjugrii pasive din latin. Tot aa, n cazul indo-europenei, nu se
reconstruiete, n realitate, fonetismul indo-europenei comune", ci fonetismul comun" al indo-europenei i anume al acelei
limbi indo-europene care corespunde limbilor luate n consideraie la reconstrucie. Acest lucru e i mai evident cnd este
vorba despre alte aspecte ale limbii, care nu au acelai tip de sistematicitate ca fonetismul, cum este, de exemplu, cazul lexicului. Ceea ce ncpnaii" neag nu este posibilitatea reconstruciei i valoarea ei metodologic i instrumental, ci sensul
absurd care i se atribuie att de des. Ei neag, de exemplu, c hitita poate fi opus unei indo-europene reconstruite fr
utilizarea noilor date pe care chiar hitita le ofer. n legtur cu reconstrucia, cf., recent, judicioasele observaii ale lui E.
Pulgram, Proto-lndo-European Reulity and Reconstruction, Language", XXXV, p. 421-426, unde, totui, nu sunt amintii
nvaii italieni, care au fcut aceleai observaii n ultimii patruzeci de ani i pe care Pulgram, n mod evident, se bazeaz.

ce se numete lege fonetic" corespunde unui mod de a aciona al libertii lingvistice: a constata
existena legilor fonetice" nseamn, pur i simplu, a constata c vorbitorii creeaz limba ntr-un mod
sistematic. De altfel, aceast interpretare este valabil pentru tot ce e sistematic n limb, deci i pentru
partea gramatical. Numai c nimeni nu se ntreab, de exemplu, de ce un nou timp verbal care,
fr ndoial, a aprut ntr-un anumit moment i n cadrul unui act determinat e valabil pentru toate
verbele, sau de ce articolul, o dat creat, e aplicabil tuturor substantivelor, i de ce un tonem, o dat
dobndit, e valabil pentru toate propoziiile de acelai tip. Nimeni nu atribuie aceste fapte (perfect
analoage cu legile fonetice") unor cauze misterioase, i nici nu se vorbete mcar despre existena
unor ,legi oarbe i ineluctabile ale schimbrii gramaticale'.
Legea fonetic" nu acioneaz, aadar, asupra limbii, ci este o caracteristic i o norm a actului
nsui prin care se creeaz limba. Ea nu are nimic misterios sau mecanic, cum cred cei care, ntr-un fel
sau altul, consider limba ca un lucru" asupra cruia ar aciona nite factori externi" (eventual
necunoscui) i confund generalitatea intensiv" cu generalitatea extensiv" 60. Este vorba nu de o

lege cu caracter de necesitate, ci de o norm finalist pe care libertatea o adopt n activitatea sa

creatoare.
4.4.8. Lucrurile stnd astfel, nu este de mirare c aceeai libertate suspend" legea, n scopul realizrii
anumitor finaliti de exprimare. n acest sens trebuie interpretat observaia c
60

Confuzia ntre cele dou tipuri de generalitate", adic faptul de a considera legea fonetic" drept simultan ntr-o
ntreag limb istoric a dat natere la erori foarte curioase. Aa, de exemplu, eroarea de a interpreta ca regresiuni"
fenomenele de conservare (cf. cazul logud. ke, ki). Regresiunea exist, fr ndoial, i chiar este un fenomen frecvent, dar
are alt explicaie, ntr-un sistem interindividual, o schimbare nencheiat (cf. 4.4.6.) poate fi eliminat printr-o selecie
favorabil variantei mai vechi. Iar n interaciunea dintre sisteme diferite pot fi eliminate chiar schimbrile ncheiate, prin
influena graiurilor conservatoare asupra celor inovatoare, adic printr-o difuziune n sens contrar.

92
93

legile fonetice nu sunt oarbe" deoarece respect distinciile [semantice] importante" 61. Acest lucru
este exact ntr-o anumit msur, dar trebuie neles cu unele restricii. n primul rnd, finalitatea
sistematic, reprezentat prin legea fonetic", este dominant fa de finalitatea distinctiv particular
(cf. IV, 4.2.3.)- Astfel, sp. alto ,nalt' a putut s renvie, chiar n graiurile (nivelurile de limb) n care
se ajunsese la oto, i s elimine forma regulat" oto (dei, cu siguran, nu pentru a se deosebi de oto
.specie de cucuvea'), pentru c att a ct i / s-au pstrat n sistemul fonologie al limbii; dar nu ar fi
fost posibil ca, n Rio de la Plata, callo ,tcu' s se menin cu rostirea [kaA.6], pentru a se deosebi de
cayo [kazo] ,czu', ntruct transformarea X > j > za implicat eliminarea lui [X] din inventarul
fonematic al spaniolei rioplatense. n al doilea rnd, excepiile" nu se stabilesc simultan cu legea", ci
n procesul de selecie care urmeaz. Astfel, cineva care, ntr-o anumit perioad din evoluia
castilianei, cunotea variantele horma ,form; calapod' i forma ,form', i auzea horma numai cu un
sens i forma numai cu cellalt sens, nu va fi ovit mult s diferenieze semantic cele dou variante.
Dac nu am cunoate istoria, am putea crede c, n castilian, ambos .ambii' n-a devenit amos pentru a
nu se confunda cu amos ,stpni'; totui, se tie c n graiul din Burgos ambos s-a transformat n amos,
iar forma ambos s-a reintrodus ulterior din graiuri mai conservatoare. Principiul metodologic de a lua
legea fonetic" drept baz i de a explica excepiile" este, deci, n esen bine ntemeiat. ntr-adevr,
din punctul de vedere al vorbirii, legea fonetic", aa cum a fost interpretat mai sus, are un caracter
primar: ea se manifest n chiar actul de creare a unui mod fonic nou, pe cnd excepiile" in de faza
secundar, cea a seleciei"62.
61

Acest lucru a fost semnalat deja de G. Curtius. ntr-o perioad mai recent, l-au scos n eviden mai ales W. Havers i W. Horn; cf. V.
Pisani, Forschungs-bericht, p. 39. A se vedea, totodat, cete artate de Paul, Prinzipien, p. 209 .u.
62
nc o dat se cuvine s amintim o observaie a lui H. Paul: So ist z. B. im Nhd. das mittlere e der schwachen Praeterita und Partizipia
nach t und derhalten (vedete, rettete), whrend es sonst ausgestoBen ist. Geht man aber in das

94

Legea fonetic" nu este oarb", ci este sistematic i, prin urmare, nu privete i nici nu poate privi
cazurile particulare: acestea se rezolv ntr-o etap ulterioar, i se pot rezolva n multe feluri.
5.1. Se poate, astfel, conclude c, pentru a nelege schimbarea lingvistic i raionalitatea ei, e
suficient s considerm limba n existena ei concret 63. Schimbarea nu e un simplu accident, ci ine de
esena limbii. ntr-adevr, limba se face prin intermediul a ceea ce se numete schimbare lingvistic":
schimbarea lingvistic nu este dect manifestarea creativitii limbajului n istoria limbilor. De aceea,
a studia schimbrile nu nseamn a studia nite alterri" sau abateri" cum pare atunci cnd limba
e considerat ca fe'pyov , ci nseamn, dimpotriv, a studia modul de consolidare a tradiiilor
lingvistice, adic facerea nsi a limbilor. A proceda invers, adic a te ntreba de ce se schimb limbile" (,de ce nu sunt imuabile', nelegnd prin aceasta c aa ar
sechzehnte Jahrhundert ziiriick, so findet man, daB bei allen Verben Doppelfor-migkeit besteht, einerseits zeigete neben
zeigte, andererseits redte neben redete. Der Lautwandel ist also ohne Riicksicht auf ZweckmBigkeit eingetreten, und nur fur
die Erhaltung der Formen ist ihre groBere ZweckmBigkeit maBgebend gewesen" [Aa, de exemplu, n germana literar de
nord s-a pstrat e medial dup t i d la formele slabe de preferit i la participii (redete, rettete), pe cnd, altfel, a fost eliminat.
Dac ne ntoarcem, ns, n secolul al XVI-lea, atunci ntlnim la toate verbele forme duble, pe de o parte, zeigete alturi de
zeigte, pe de alt parte, redte alturi de redete. Schimbarea fonetic s-a produs, aadar, fr s in seama de finalitate, i
numai pentru pstrarea formelor a fost determinant mai marea ei finalitate (a pstrrii)] (Prinzipien, p. 71). Numai c nu e
vorba de finalitate sau de lipsa de finalitate, ci de finalitate general (sistematic) i de finalitate particular. J. Kurylowicz,
La nature des proces, p. 31, enun urmtorul principiu: Pour etablir une difference d'ordre central la langue abandonne une
difference d'ordre plus marginal".
63
Cf. A. Martinet, The Unity of Unguistics, p. 125: In the case of languages, observation will show, not only how they
function today, but also how the ever changing and conflicting needs of their users are permanently at work silently shaping,

out of the language of today, the language of tomorrow". Aa cum, totodat, pe baza limbii de ieri, construiesc limba de azi.

95

trebui s fie) este absurd, cci echivaleaz cu a te ntreba de ce se rennoiesc necesitile de expresie,
de ce oamenii nu gndesc i nu simt dect ceea ce s-a gndit i s-a simit mai nainte. Dac limba ar fi
fcut o dat pentru totdeauna i nu s-ar face continuu prin activitatea lingvistic, ar trebui s admitem
mpreun cu Bergson c .cuvintele nu pot exprima noul dect ca o reajustare a vechiului' 64. Dar
adevrul e c cuvintele exprim tocmai noul" (cf. notele 1 i 10); dei, firete prin faptul c limba
e cultur , ele l exprim n sensul n care noutatea se manifest n domeniul culturalului: cultura
este tradiie i, n cadrul tradiiei, este spontaneitatea, inventivitatea" 65. Limba se reface pentru c
vorbirea se bazeaz pe modele anterioare i nseamn a vor-bi-i-a nelege; limba se depete prin
activitatea lingvistic pentru c vorbirea este totdeauna nou; i limba se rennoiete pentru c
nelegerea nseamn a nelege dincolo de ceea ce se tia n limba dinaintea actului vorbirii. Limba
real i istoric este dinamic pentru c activitatea lingvistic nu nseamn a vorbi i a nelege o
limb, ci nseamn a vorbi i a nelege ceva nou prin mijlocirea unei limbi. De aceea, limba se
adapteaz la necesitile de exprimare ale vorbitorilor i continu s funcioneze ca limb n msura n
care se adapteaz. Afirmaia lui Saussure c principiul alterrii se bazeaz pe principiul
continuitii"66 este valabil, de asemenea (ba chiar mai curnd), n sens contrar: .principiul
continuitii se bazeaz pe principiul alterrii'. Ceea ce nu se altereaz" nu are continuitate, ci are
permanen, i e lipsit de istoricitate.
5.2. Totodat, problema mutabilitii limbilor, pus din punctul de vedere al limbii ca fe'pyov, este o
eroare de metodologie,
64

H. Bergson, La pense'e et le mouvant, Paris, 19345, p. 102. Cf. i Essai sur Ies donne'es immediates de la conscience, Paris, 191416, p. 125126.
65
R. Menendez Pidal, Miscelnea historico-literaria, Buenos Aires, 1952, p.39.
66
CLG, p. 111.

96
care i are rdcinile n confuzia dintre planul cercetrii i planul realitii cercetate (cf. 1,3.3.1.). ntradevr, o asemenea punere a problemei pretinde ca schimbarea real (limba care se face" n mod
concret) s se justifice din punctul de vedere al limbii abstracte, n loc ca aceasta din urm s se
justifice prin cea dinti. O stare de limb" n proiecie sincronic nu este limba nsi, ci o seciune
transversal n limba care se continu istoricete. Este ca i cum cineva, dup ce a fotografiat un tren
n micare, s-ar ntreba de ce trenul i continu mersul i nu st nemicat, aa cum apare n fotografie,
sau, i mai ru, ar confunda trenul cu fotografia. Iraional" este, aadar, nu schimbarea, ci problema
schimbrii pus din punctul de vedere al limbii abstracte; iar o problem iraional nu poate avea
soluii raionale. De aici a rezultat punerea problemei n termeni cauzali", n sensul tiinelor naturii,
adic transformarea unui de ce formal ntr-un de ce eficient, ca i necesitatea de a recurge la cauze" i
la factori externi" n loc de a recurge la ceea ce, n realitate, pune limba n micare, anume libertatea
lingvistic67.
67

Acest lucru 1-a vzut deja clar M. Breal: II est certain que je vois plus clair aujourd'hui dans le developpement du langage
qu'il y a trente ans. Le progres a consiste pour moi ecarter toutes Ies causes secondes et m'adresser directement la seule
cause vraie, qui est l'intelligence et la volonte humaine" (Essai, p. 7). Evident, faptul de a nu desprinde limba de vorbitori (cf.
II, 1.3.2.) are importana sa pentru nelegerea schimbrii lingvistice.

IV. Condiiile generale ale schimbrii. Determinri

sistematice i extrasistematice. Stabilitatea
i instabilitatea tradiiilor lingvistice

L
1.1. Radical deosebit de problema universal a schimbrii lingvistice (adic cea a mutabilitii
limbilor) este problema general a schimbrilor, adic problema care se pune dup ce am recunoscut
faptul c schimbarea este inerent modului de a exista al limbii. Aceast a doua problem a schimbrii
se formuleaz, de obicei, n termeni aparent identici cu ai celei dinti: de ce se schimb limbile, sau
care sunt cauzele" schimbrii lingvistice? Aceasta se datorete, n parte, faptului c schimbarea se

studiaz, n mod necesar, ntre dou stri" i, n parte, deficienelor terminologice generale ale
tiinelor despre om, care adopt att de des vocabularul i expresiile proprii tiinelor naturii. i, mai
ales, se datorete identificrii sau confundrii a dou probleme, greeal care, la rndul ei, i are
originea n aceeai atitudine naturalist fa de limb. Dar, n realitate, este vorba de probleme cu totul
diferite. Problema mutabilitii limbilor devine nelegitim cnd e pus ca problem empiric, dat fiind
c este o problem raional, care nu se poate rezolva prin simpla acumulare de explicaii pariale: ea
se refer la modul de a fi al limbii i nu la schimbrile particulare care se observ ntr-o limb sau n
alta. Dimpotriv, problema general a schimbrilor dei nu poate s nu se bazeze pe cunoaterea
prealabil a modului de a fi al limbii este legitim tocmai ca problem empiric, mai bine zis, ca
problem
99
de explicaie istoric generalizat (cf. II, 4.2.). ntrebarea la care trebuie s se rspund este, n acest
caz, nu de ce se schimb limbile, ci de ce s-au produs cutare sau cutare schimbri. De data aceasta nu
ne mai ntrebm de ce exist, n general, schimbarea lingvistic, de ce limbile nu sunt imuabile, ci ne
ntrebm de ce schimbrile se produc aa cum se produc. Cu alte cuvinte, nu se mai pune problema s
descoperim cauzele" schimbrii lingvistice (care, de altfel, nici nu exist, dac le nelegem ca determinri eficiente i externe), ci se pune problema s stabilim modurile generale ale schimbrilor i
circumstanele (condiiile) care determin aceste moduri.
1.2. Aadar, dat fiind c limba se face", iar ceea ce se numete schimbare" este facerea" nsi a
limbii (cf. III, 5.1.), problema general a schimbrilor const n a stabili modurile i condiiile acestei
faceri. Totodat, ntruct limba se face" n virtutea libertii lingvistice a vorbitorilor, aceast
problem, pus din punctul de vedere al vorbirii, const n a stabili condiiile n care libertatea
lingvistic face ca limba s se rennoiasc; i, pus din punctul de vedere al limbii constituite,
problema const n a stabili n ce fel se adapteaz limba la necesitile de exprimare ale vorbitorilor,
respectiv cum i n ce condiii se accept i se difuzeaz ceea ce s-a creat prin mijlocirea libertii de
expresie, altfel spus, cum se integreaz aceast creaie n tradiia lingvistic i devine, la rndul ei,
tradiie. n consecin, nici aceast problem nu este o problem cauzal" n sensul tiinelor naturii,
i nu ne putem imagina c seria diferitelor condiii menionate mai sus ne-ar putea oferi soluia" la
falsa problem cauzal a schimbrii lingvistice. Explicaia depete, desigur, simpla descriere i ncearc s ajung la motivarea sau justificarea schimbrilor (producerea lor n cutare moment i faptul
c sunt aa i nu altfel), la a gsi, cum se spune, raiunile" lor; dar, pe de o parte, a motiva schimbrile
nu nseamn a motiva schimbarea n general i, pe de alt parte, aceste raiuni" nu sunt cauze n
sensul pe care termenul l are n planul necesitii , ci condiii, circumstane sau
100
determinri n cadrul crora
BiBLiGTEJA J OCTAVIAN GOGA* CLUJ
arrionpaz lihp.rrarpa lingvistic: l

vorbitorilor1. Determinrile de acest gen nu provoac, ci numai condiioneaz schimbrile i pot

contribui la accelerarea, respectiv la frnarea a ceea ce, cu un termen impropriu, se numete evoluie"
a limbilor (cf. VI, nota 7).
1.3. n concluzie, dac problema general a schimbrilor este anume aceea a condiionrii" lor, ea
implic problema, la fel de legitim, a relativei stabiliti a sistemelor lingvistice. A explica de ce
anumite limbi se schimb mai puin dect altele sau de ce anumite tradiii se menin mai mult timp e la
fel de important ca i a explica schimbrile.
2.1.1. n legtur cu cea de a doua problem a schimbrii lingvistice, nu este greit s se vorbeasc
despre factori externi" i interni", structurali" i istorici", cu condiia ca prin ei s se neleag
factori pasivi, circumstane ale vorbirii i determinri istorice ale libertii lingvistice, i nu factori
activi, cauze" determinante ale schimbrii.
2.1.2. Trebuie s observm numai c, n realitate, n calitate de condiii ale vorbirii, aceti factori sunt
toi interni". Aa-numiii factori externi" (ca, de pild, amestecul de populaii, centrele culturale
etc.)2 sunt factori de gradul al doilea, care nu determin direct activitatea lingvistic: ceea ce determin
ei este configuraia tiinei" lingvistice, aceast tiin" fiind, la rndul su, condiie a vorbirii.
Astfel, mprejurarea n faa creia se vede pus libertatea lingvistic nu este amestecul de populaii ca
atare, ci starea tiinei" lingvistice interindividuale care poate rezulta din
1

Dat fiind modul de existen al limbii, aceste determinri sunt, de altfel, determinrile nsei ale vorbirii, numai c sunt considerate din

punctul de vedere al unei ntregi comuniti de vorbitori. n legtur cu aceasta, e inutil s mai spunem c fr aceste determinri schimbarea
nu s-ar produce, cci asta nseamn a spune c limba nu s-ar schimba dac nu s-ar vorbi (cf. 1,2.2).
2
Se exclud, firete, factorii fiziologici, care nu pot constitui un motiv de schimbare" (cf. III, 2.2.3. i III, nota 16).

101

769121
acest amestec. Acelai lucru se poate spune despre modificrile n structura societii", invocate, mai
ales de A. Meillet3, ca ultim raiune a schimbrii lingvistice. Modificrile n structura societii nu se
pot reflecta ca atare n structura intern a limbii, cci nu avem a face cu structuri corespondente.
Structura societii corespunde structurii externe a limbii, stratificrii ei sociale. Iar acesta este un fapt
cultural. Socialul este, desigur, un important factor indirect n evoluia" lingvistic, dar numai n
msura n care implic varietatea i ierarhizarea tiinei" lingvistice, deci ca factor cultural.
Ceva analog este de semnalat cu privire la distincia dintre factorii istorici" i factorii structurali".
Factorii structurali sunt i istorici n acelai timp, cci chiar mprejurarea de a fi un anumit sistem i nu
altul este un fapt istoric. Iar dac prin factori istorici" se neleg aa-ziii factori externi", atunci ei nu
pot s fie coordonai cu cei structurali, pentru c, aa cum s-a artat, avem a face cu factori de rang
diferit.
2.1.3. Mai bine ar fi, aadar, s vorbim de factori sistematici i extrasistematici (deosebind, n ambele
cazuri, factorii permaneni de cei ocazionali). Totodat, aceast distincie coincide cu cea pe care am
fcut-o ntre aspectul intensiv i cel extensiv, adic ntre cele dou direcii ale schimbrii (cf. III, 4.2.).
Este sistematic" tot ce aparine opoziiilor funcionale i realizrilor conforme cu normele unei limbi,
adic sistemului ei funcional i normal. Este extrasistematic" (dar nu extern") tot ce se refer la
varietatea tiinei" lingvistice ntr-o comunitate de vorbitori, precum i la gradul acestei tiine",
respectiv la vigoarea tradiiei lingvistice.
2.2. Aceste dou serii de factori aparin limbii, chiar dac nu n acelai sens. Prin urmare, ajungem la
concluzia, n aparen paradoxal, c factorii schimbrii limbii" sunt coninui n limba nsi. Ba
chiar mai mult: aceast concluzie ar fi absurd dac factorii" despre care este vorba ar fi cu adevrat
cauze" deter3

A. Meillet, Linguistique historique, I, p. 17-18.

minante ale schimbrii. ntr-adevr, aceasta ar nsemna c limba este cauz" a propriei schimbri; i
ntruct schimbarea const tocmai n constituirea unui nou element de limb, o asemenea concluzie ar
echivala cu a spune c limba este propria sa cauz". Dar concluzia nu este nici absurd, nici
paradoxal, dac inem seam de faptul c factorii menionai nu sunt cauze", ci condiii sau
determinri ale libertii i c schimbarea, nsemnnd constituirea unei noi tradiii lingvistice, care o
nlocuiete pe cea anterioar, trebuie s-i gseasc locul", posibilitatea i justificarea sa intensiv i
extensiv (funcional i cultural) n ansamblul de tradiii deja constituite: n limba considerat ca
tehnic sistematic i cultur. Acesta este, de altfel, corolarul faptului c, schimbarea fiind rspndirea
unei inovaii, inovaia trebuie s gseasc ntr-o stare de limb" condiiile favorabile pentru acceptarea ei interindividual.
2.3. Din cele spuse mai sus se desprinde constatarea c condiiile" schimbrii sunt exclusiv culturale
i funcionale i se pot observa n orice stare de limb". Limba este o tiin de a face" (cf. II,
3.2.2.) i se schimb tocmai ca tiin". De aceea schimbrile i gsesc determinarea pozitiv i
negativ n condiiile tiinei" lingvistice interindividuale: n capacitatea acesteia de a corespunde
necesitilor de expresie ale vorbitorilor. Totodat limba este un ansamblu de moduri sistematice (cf.
II, 3.1.1.) i nu se poate schimba (rennoi) dect sistematic. Prin urmare, orice schimbare, orice
constituire a unui nou mod sistematic trebuie s-i gseasc justificarea i limitele n funcionalitatea
sistemului n care se insereaz. ntr-adevr, dac n oricare stare de limb" se poate identifica un
sistem", aceasta nseamn c limba este sistem n fiecare moment, adic evolueaz" ca sistem. Mai
exact, constatarea caracterului sistematic n sincronie este posibil tocmai pentru c limba se reface i
se nnoiete n mod sistematic (cf. III, 4.4.7.). i dac, ntre dou stri", limba se schimb fr a
nceta s fie sistematic, aceasta nseamn c schimbarea i gsete n sistem locul necesar: c este
justificat de o posibilitate
102
103

sau de o insuficien" a strii" anterioare fa de noile necesiti de expresie ale vorbitorilor 4.

2.4. Mai trebuie relevat faptul c, schimbarea fiind intrinsec modului de a exista al limbii, n orice

moment ne gsim, de fapt, n prezena unor schimbri n desfurare. Prin urmare, schimbrile trebuie
s se reflecte i n strile de limb", dei nu pot fi constatate ca atare din punct de vedere strict
sincronic (cf. I, 2.3.3.). ntr-adevr, schimbrile se manifest n sincronie, din punct de vedere cultural,
n formele sporadice", n aa-numitele greeli curente" fa de norma stabilit, precum i n modurile
heterosistematice observabile ntr-un grai; iar din punct de vedere funcional, n prezena, n acelai
mod de a vorbi, a unor variante facultative i moduri isofuncionale. Deci, tot ceea ce din punct de
vedere diacronic este deja schimbare, din punctul de vedere al unei stri de limb" este condiie
pentru schimbare, ca punct critic al sistemului i posibilitate de selecie ntre moduri echivalente.
3.1. n ceea ce privete aspectul cultural, se tie c varietatea (regional, ori social a) tiinei"
lingvistice n cadrul aceleiai limbi istorice, precum i debilitatea acestei tiine" n epocile de
decaden cultural sau n cadrul grupurilor sociale cu un grad redus de cultur sunt condiii favorabile
schimbrii. n aa-zisa latin vulgar" majoritatea schimbrilor care duc la fragmen4

Cf. interpretarea la care ajunge M. Merleau-Ponty, Sur la phe'nomenologie du langage, p. 94: Si donc, considere selon une
coupe transversale, le langage est .systeme, ii faut aussi qu'il le soit dans son developpement[...] Sous un autre rapport, la
diachronie enveloppe la synchronie. Si, consideri selon une coupe longitudinale, le langage comporte des hasards, ii faut que
le systeme de la synchronie chaque moment comporte des fissures ou l'evenement brut puisse venir s'inserer". Numai c nu
e vorba de hasards", nici de evenements bruts" (n aceast privin Merleau-Ponty accept concepia lui Saussure). O
inovaie" ca atare poate corespunde unei necesiti momentane i unei posibiliti ocazionale, pe cnd o schimbare" nu
poate corespunde dect unor necesiti i unor posibiliti generale.

tarea preromanic sunt de origine rustic, regional sau provincial (adic provin din comuniti care
cunoteau imperfect norma roman) i se rspndesc n epoca n care cultura latin decade, iar Roma
ncepe s piard, o dat cu prestigiul politic i economic, i prestigiul ei de centru cultural al
Imperiului. Invers, condiii de relativ stabilitate (rezisten la schimbare) sunt omogenitatea i
sigurana tiinei" lingvistice, precum i, n general, adeziunea unei comuniti de vorbitori la propria
tradiie lingvistic.
3.2. Se cuvine s observm, n legtur cu aceasta, c cultura lingvistic (limba n calitate de cultur)
nu trebuie confundat cu cultura n genere, dei adesea coincide cu ea. Ptura cea mai cult" a unei
societi poate fi sub o influen strin, i n acest caz criteriul exemplaritii limbii naionale ni-1
ofer mai curnd graiurile populare". Se tie, de asemenea, c, de obicei, conservatoare din punct de
vedere lingvistic sunt nu numai comunitile cu o vast cultur extralingvistic, ci i comunitile
pentru care limba este unicul sau aproape unicul bun cultural, cci pentru acestea aprarea tradiiei
lingvistice coincide cu aprarea propriei individualiti 5. Aa este cazul micilor colectiviti lingvistice
asediate", din punct de vedere cultural, de alte colectiviti, cu o cultur superioar. n legtur cu
cele de mai sus este i faptul, constatat, c ariile mai expuse comunicaiilor", n loc s fie inovatoare
(potrivit cunoscutei norme neolingvistice), devin conservatoare atunci cnd se afl n contact cu alte
limbi6. n afar de aceasta, trebuie s deosebim schimbrile de diversificare de schimbrile de
unificare, care se observ n epocile de extindere a unei norme culturale. Acestui ultim tip i aparin
schimbrile prin care dialectul atic a devenit limba comun koine din perioada elenistic, precum
i, probabil, schimbrile fonetice care au
5

n felul acesta, dou limbi (de exemplu, sanscrita i lituaniana) se pot dovedi conservatoare din motive culturale diametral
opuse.
6
Cf. V. Pisani, Geolinguixtica e indoeuropeo, p. 170.

104
105
constituit aa-numita revoluie fonologic" spaniol din Siglo de Oro.
3.3. Contactele interlingvistice in i ele, din punct de vedere cultural, de varietatea tiinei"
lingvistice n cadrul aceleiai comuniti. Aceste contacte capt o importan deosebit n epocile i n
cazurile de bilingvism, cnd cuvintele strine" pot fi folosite ca Fremdworter, adic fr s se
adapteze la sistemul limbii care se vorbete 7. Astfel, n latin, grecismele arhaice, precum purpura sau
gubernare, ca i grecismele populare s-au adaptat la sistemul fonologie latin, pe cnd grecismele
adoptate n perioada clasic, de ctre oameni care tiau grecete, i-au pstrat forma din greac. n
romn s-au adoptat, ntr-o anumit epoc, diverse elemente slave cu o accentuat ntr-o poziie n care
norma romneasc cerea diftongul oa: elemente ca pop, torb, sob etc. au condus apoi la
fonologizarea lui oa, pn atunci variant a lui /o/; iar acest lucru a fost posibil numai n condiii de
bilingvism, cci altminteri cuvintele n discuie s-ar fi adaptat la sistemul fonologie romnesc. Dar e
vorba de lucruri cunoscute, asupra crora nu este necesar s insistm 8.
7

n acest sens, folosirea chiar a unui singur cuvnt strin informa lui strin constituie un caz de bilingvism, dei un caz

limit.
8
Nu face parte din obiectivele lucrrii de fa examinarea amnunit a diferitelor probleme ce se pun cu privire la contactele
interlingvistice i la bilingvism. Pentru aceasta se pot consulta: B. Terracini, Conflictos de lenguasy de cultura, Buenos Aires,
1951, i U. Weinreich, Languages in Contact. Findings and Problems, New York, 1953. Aceast din urm lucrare abordeaz
bilingvismul mai ales din punct de vedere structural, dar conine o foarte bogat bibliografie asupra tuturor problemelor
legate de contactele interlingvistice. Cu privire la bilingvism n calitate de condiie a schimbrii lingvistice, cf., de asemenea,
importantele consideraii ale lui S. Pucariu, Limba romn, trad. germ. Die rumnische Sprache. Ihr Wesen und ihre
volkliche Prgung, Leipzig, 1943, p. 241 .u. Vorbind despre nlocuirea unui cuvnt autohton printr-unul strin, Pucariu
observ c adevrata cauz" a adoptrii nu este bilingvismul ca atare, ci debilitatea funcional a cuvntului nlocuit (p.
246). Acest lucru este adevrat n majoritatea cazurilor, numai c nu e vorba de o cauz", ci, totdeauna, de o condiie": de o
situaie de fapt cu care se confrunt libertatea lingvistic.

4.1.1. Ceva mai mult se cuvine s ne oprim, n schimb, asupra condiiilor sistematice" sau
funcionale'% ncepnd cu cea mai general i mai important, anume aceea c limba se face n
fiecare moment. Un sistem lingvistic, chiar realizat deja n forme tradiionale, departe de a fi prin
definiie echilibrat", este, prin nsi natura sa, un sistem imperfect" (n sensul de determinat')9.
Saussure vorbete ntr-un loc despre deteriorrile" produse de schimbrile din mecanismul limbii" 10,
iar n lingvistica post-saussurian se vorbete adesea despre perturbrile" pe care factorii externi" lear provoca n sistemele lingvistice (cf. 1,1.1.). Dar, n acest caz, trebuie sau s admitem c sistemele
care se delimiteaz n sincronie sunt uneori sisteme echilibrate" i alteori sisteme deteriorate" ori
perturbate", sau s recunoatem c orice sistem lingvistic se afl tot timpul ntr-un echilibru precar.
4.1.2. Adevrat este ultima din cele dou aseriuni de mai sus. Raportat la sistem ca tehnic a
activitii lingvistice, orice element funcional are o definiie pozitiv (este a, b, c...) i o definiie
negativ (nu este x, y, z...), iar ntre ceea ce un element este i ceea ce el nu este (dar poate s fie, fr a
afecta funcionalitatea sistemului) exist ntotdeauna o zon liber, care reprezint spaiul lui de
realizare posibil: s ne gndim la gama de realizri ale fonemelor i la gama de accepiuni" ale
semnificatelor (signifie's). n unele cazuri, acest spaiu poate s fie foarte ntins, ca n cazul oclusivelor
velare latineti k, g, care, urmate, de e, i, se puteau realiza pn i ca c, g, fr ca aceasta s afecteze n
vreun fel sistemul funcional, ntruct era un cmp de realizare neutilizat de alte foneme. n rus,
realizarea lui IVI poate ajunge pn la [ts'], [c'] (cf. pronunarea afectat a unor cuvinte ca te'tja), fr
ca prin aceasta s se produc confuzia cu fonemele /ts/, Ici, care nu admit muierea. n francez, Ixl
poate ajunge s se realizeze ca [x]
9

Cf. M. Merleau-Ponty, Sur la phenome'nologie, p. 95: ii nous faut comprendre que, la synchronie n'dtant qu'une coupe
transversale sur la dia-chronie, le systeme qui est realise en elle n'est jamais tout en acte, ii comporte toujours des
changements latents ou en incubation".
10
GIG, p. 127.

106
107

fr pericol de confuzie, ceea ce nu ar fi posibil n spaniol, unde x are valoare fonematic (cf. aro/ajo
,cerc' / ,usturoi'), i nici n german, unde ar fi nepotrivit ca Darstellung ,prezentare; descriere' s fie
neles ca Dach-stellung ,punere a unui acoperi', sau invers.
In afar de asta ca s rmnem n domeniul fonic , ntr-un sistem exist, de obicei, corelaii
oscilante i chiar csue goale" corespunztoare unor corelaii incomplete. Astfel, n spaniola
rioplatens, corelaia de sonoritate se caracterizeaz prin lipsa corespondentei surde n cazul lui III.
Exist, de aceea, o csu goal" ///, care se poate umple", i chiar este n curs de umplere, prin unele
realizri sporadice ale lui Iii, ceea ce permite i realizri ca [Jor] pentru engl. short, care, dac n-ar
exista csua goal", s-ar putea adapta numai ca [cor] (cf. bolsevik > > bolchevique). Tot aa, n
latin, fonemului Iii i corespundea n aceeai corelaie, dar n sens invers o csu goal NI,
care, ntr-adevr, a ajuns s fie ocupat prin unele realizri ale lui Ini, cu importante repercusiuni
asupra sistemului gramatical (cf. 4.5.5.).
4.1.3. Echilibrul sistemului apare i mai precar dac se iau n considerare variantele de realizare i
realizrile normale. Astfel, n castiliana exemplar din Spania, l\l se realizeaz n diverse cazuri ca [z],
[dz] (n poziie iniial, ca i dup nazal i dup l: yugo, inyectar, conyugal), aceast realizare fiind
totodat cerut de corelaia cu /c/11. Aa se face c l\l a putut ajunge la III n subdialectele meridionale
i n unele zone din America. Ct privete pe [w] i [gw], norma literar i comun menine ntr-un
echilibru mai mult sau mai puin precar dou realizri obligatoriu distincte (hueco [weko], dar agua
[agwa]), care, totui, nu corespund unei opoziii distinctive n sistemul fonologie spaniol. Iar n
spaniola rioplatens, nsi multitudinea de realizri pe care le admite fonemul /s/ indic un punct
extrem de critic n sistemul

fonologie, cu perspectiva unor serioase modificri n sistemul gramatical, dat fiind importana pe care
/s/ o are ca morfonem nominal i verbal12. ntr-adevr, variantele de realizare reprezint, dup cum s-a
artat mai sus (cf. 2.4.), manifestarea n sincronie a schimbrii. Acelai lucru se poate spune despre
numeroasele moduri complementare i isofuncionale care se observ ntotdeauna ntr-o stare de
limb". Aa, de pild, n latin, categoria timpului este predominant n sistemul verbal, dei persist i
unele modaliti aspectuale; exist declinarea desinenial, dar, n acelai timp, se utilizeaz pe scar
larg prepoziiile; numeroase substantive admit n flexiune dou paradigme etc. ntr-un anumit sens,
chiar atunci cnd e vorba de limbi fixate prin literatur i codificate, tot ceea ce n gramaticile curente
e semnalat ca alt posibilitate" sau ca excepie" este o reflectare a diacroniei n sincronie, fie ca
apariie a unui mod nou, fie ca meninere a unui mod vechi, i reprezint un punct critic" al sistemului
realizat13. 4.1.4. Un alt aspect al caracterului incomplet" al sistemelor realizate rezid n faptul c
multe din opoziiile posibile n cadrul sistemului funcional rmn neutilizate. Astfel, ntr-o limb ca
spaniola (chiar lsnd la o parte formele cu prefixe i sufixe) nu se ntlnesc multe cuvinte care s se
deosebeasc de altele prin fiecare din fonemele care le compun sau printr-un singur fonem n fiecare
caz: lui puerta ,u', de exemplu, nu i se opun *cuerta, *duerta, *nuerta etc. Altfel spus, un mare
numr de semnificnd posibili" nu exist efectiv n limb. De aici rezult, pe de o parte, c n
realitatea lingvistic concret unitile distinctive minimale sunt adesea polifonematice i, pe de alt
parte, c spaiul realizrii
1

' E. Alarcos Llorach, Fonologia, p. 150, semnaleaz n mod just faptul c /j/ reprezint un punct de dezechilibru n actuala
structur sistematic a castilianei.
12
Cf., n legtur cu aceasta, W. Vsquez, Elfonema Isl en el espanol del Untguay, Montevideo, 1953.
13
H. Frei, La grammaire des fautes, Paris-Geneva-Leipzig, 1929, p. 32, observ, pe bun dreptate, c o inovaie lingvistic
nu este n mod necesar o greeal", o form incorect": ntr-adevr, poate fi vorba de o creaie sistematic necesar (cf. III,
3.2.1. i nota 38). n legtur cu imperfeciunea" sistemelor lingvistice, cf. A. Meillet, Esquisse d'une histoire de la langue
latine. Paris, 19485,p. 234.

108
109
i perceperii inteligibile" depete adesea limitele opoziiilor distinctive consemnate n sistemul
fonologie abstract: ceea ce e de ajuns" pentru a nelege i a te face neles chiar abstracie fcnd
de determinrile extralingvistice (cf. III, 4.2.) abia dac este o figur" a cuvntului, mai mult sau
mai puin schiat. Acest fapt constituie o condiie permanent de instabilitate", mai ales pentru
limbile cu cuvinte polisilabice.
4.2.1. De acest fapt ine i problema, nc insuficient studiat, a gradului de funcionalitate al
opoziiilor distinctive14. n inventarul fonematic abstract, tot ce este distinctiv se afl pe acelai plan,
deoarece ntr-un caz oarecare servete la realizarea unei distincii. Dar n realitatea limbii se observ
mari diferene de randament funcional". Anumite opoziii sunt mult mai importante dect altele i se
nregistreaz, n cazul aceleiai opoziii, diferene de randament funcional n poziii i n cuvinte
diferite. Aa se explic faptul c anumite opoziii distinctive pot disprea" (adic pot fi ignorate de
ctre vorbitori), fr ca aceasta s afecteze grav funcionalitatea sistemului. Astfel, n spaniol,
opoziiile /0/-/s/ i /A/-/j/ (caza ,vntoare' casa ,cas', cocer ,a coace' coser ,a coase', halla
,gsete' haya ,fag', callo ,tcu' cayo ,czu') nu sunt cu mult mai importante dect alte cteva,
care sunt aproape total ignorate, cum ar fi /ks/-/s/ (expiar ,a ispi' espiar ,a spiona') i, mai ales,
Ibl-NI (baron ,baron' varon ,brbat', basto ,grosolan' vasto ,vast', rebelar ,ars-cula' revelar
,arevela',acerbo ,aprig' acervo ,acumulare'). n italiana literar, opoziiile lol-hl, lel-lel, dei
sistematice, nu au, de exemplu, importana funcional a opoziiilor /o/-/aJ, lol-ld, pentru c se
ntlnesc numai n poziie accentuat i adesea numai ca opoziii normale" (mai mult dect att: se
admit chiar variante normale ca leftera leftera); i opoziia /s/-/z/ nu
'"* Cf. A. Martinet, Ou en est la phonologie?, Lingua", I, p. 55. Vezi, de asemenea: SNH, p. 66-67; Forma y sustancia, p.
69.

110
apare dect n puine cazuri, ca n /fuso//fuzo/, i numai n poziie intervocalic.
4.2.2. Totodat, randamentul funcional al unei opoziii este, foarte adesea, numai aparent: se poate
constata n dicionar, dar, n realitate, nu se ntlnete n vorbire. Pe baza dicionarului am distinge n
spaniol pe /gw/ de /w/ n ciuda realizrilor de tipul agua [awa] i huevo [gwe(3o], precum i a
variantelor admise de norm,ca guaca-huaca ,mormnt indian',guasca-huasca ,curea" , n virtutea
existenei perechilor giiellolhuello, gUero/huero; dar formele acestor din urm opoziii in de graiuri

cu totul diferite.
Alteori, o opoziie poate s existe n acelai grai, dar randamentul su funcional poate s fie totui
practic nul, pentru c formele care se opun nu se ntlnesc, de obicei, n acelai tip de discurs i n
acelai context; aa se ntmpl, de pild, n cazul perechilor zueco ,sabot' sueco ,suedez', cebo
,momeal' sebo ,seu'. Apoi, cuvintele se difereniaz i prin alte mijloace, nu numai prin structura
lor fonematic. Astfel, este adevrat c ne-diferenierea lui A/-/j/ de Iii face s se confunde" pollo
,pui' cu poyo ,prisp', halla .gsete' cu haya ,fag', callo ,tcu' cu cayo ,czu'; dar aceasta se ntmpl
numai la modul abstract, cci n mod concret cuvintele menionate se difereniaz prin asociaiile lor
sintagmatice diferite15.
4.2.3. Iat de ce, observaia c ,schimbarea fonetic respect opoziiile distinctive' trebuie neleas cu
rezerve (cf. III, 4.4.8.).
15

G. Bottiglioni, La geografia linguistica (Realizzazioni, metodi e orienta-menti), Revue de Linguistique Romane", XVIII,
p. 151, observ, n mod just, c omofonia nu se prezint n mod necesar ca intolerabil pentru vorbitori. ntr-adevr, omofonia
prin luarea ei n consideraie drept condiie a schimbrii, structuralismul se apropie de geografia lingvistic devine, de
obicei, suprtoare numai atunci cnd cuvintele aparin aceleiai sfere semantice. Totodat, gradul de toleran fa de
formele omofone variaz de la limb la limb; cf. B. Trnka, Bemerkungen zur Homonymie, n TCLP, IV, p. 152-156. Pentru o
mai bun precizare a conceptului de omofonie, cf. R. Godel, Homonymie et identite, n CFS, VII, p. 5-15.

111
Realitatea e c schimbarea fonetic, la fel ca orice alt schimbare sistematic, dobndete caracterul a
ceea ce E. Sapir numete drift, adic deriv"16. Aceasta este, de altfel, numai o metafor pentru a
spune c limba se creeaz sistematic i c n creaia lingvistic finalitatea sistematic se impune
asupra finalitii distinctive specifice, tot aa cum finalitatea sistematic general se impune asupra
finalitii sistematice particulare. Cazurile n care schimbarea afecteaz realmente anumite opoziii
importante i necesare se rezolv prin intermediul altor schimbri, particulare: este vorba despre
cuvintele care trebuie neaprat s se menin distincte, prin derivare i nnoire lexical, prin lrgire
semantic etc. Astfel, sp. cama (< camba) ,picior', confundndu-se cu cama ,pat\ a fost nlocuit, n
sensul su propriu, cu pierna; iar n spaniola rioplatens cocer ,a coace', care a ajuns s se identifice cu
coser ,a coase', a fost nlocuit cu cocinar. n ceea ce privete caracterul sistematic vzut n sens larg, se
poate spune c, deja cu mult nainte ca un element s dispar din sistem, exist n norma limbii
elementele care l vor nlocui n funcionalitatea sa. Cu mult nainte de a disprea cantitatea vocalic
(drept trstur distinctiv) din sistemul latinei, existau deja n aceast limb accentul de intensitate i
diferenele de timbru vocalic, care urmau s-i ia locul. n spaniola din Uruguay, n graiurile n care s
final cade, aceast consoan a fost nlocuit, n funciunea ei morfonematic, prin corelaia de timbru
i de cantitate vocalic17. Mai bine zis, n prezent /s/ e reprezentat n aceste graiuri prin timbrul deschis
al vocalelor finale (e, o) sau prin cantitate (a:). Dac, la un moment dat, s-ar ntmpla s dispar
contiina posibilitii de selecie ntre aceste foneme i -s, timbrul i cantitatea ar cpta automat
valoare fonologic proprie, aa cum s-au i petrecut lucrurile n
16

Cf. E. Sapir, Language, New York, 1921, p. 160 .u. Interpretarea ca deriv" este, fr ndoial, cea care corespunde cel
mai bine conceptului de ,drift'. Aa apare n excelenta traducere portughez realizat de J. Mattoso Cmara jr., A Linguagem,
Rio de Janeiro, 1954, p. 148 .u.
17
Cf. W. Vsquez, Elfonema Isl, p. 6-8. Acelai fenomen apare, dup cum se tie, n diferite alte regiuni hispanice.

112

andaluz18. n limb nu exist deteriorri" care, ntr-un fel sau altul, s nu fi fost reparate nc dinainte
sau pentru care s nu fie gata din timp posibilitatea remedierii (cf. 4.3.).
4.2.4. Din cele spuse cu privire la diferenele de randament funcional nu rezult, totui, c o opoziie
inutil" sau cu o funcionalitate redus trebuie neaprat s dispar. Ea poate fi meninut un timp
nelimitat de ctre norma cultural i poate chiar s-i gseasc justificarea n sistem, de pild, n
virtutea naltului grad de funcionalitate a trsturilor implicate 19. Astfel, n italian, opoziia /dz/-/ts/
funcioneaz numai n cte un caz izolat i tipic, de dicionar", ca /radza/-/ratsa/ (razza) i
/bodzo/-/botso/ (bozzo) (cci n alte cazuri, ca /medzo/-/metso/ (mezzo), nu este unica trstur
distinctiv). Totui aceast opoziie se menine n norm mult mai bine dect cea dintre /z/ i /s/ (care
este ignorat n nordul i n sudul Italiei), datorit faptului c opoziia sonor-surd funcioneaz n
italian la toate oclusivele i africatele, dar nu i la toate fricativele (/// nu o cunoate), precum i
datorit faptului c opoziia /dz/-/ts/ nu are o localizare n cuvnt, cum are I zi-l si, care exist numai n
poziie intervocalic.
4.3.1. Posibilitatea permanent de a remedia" aa-zisele deteriorri" pe care schimbarea le produce
n sistemele lingvistice se datoreaz faptului c n limb convieuiesc mult vreme vechiul i noul, nu

numai n sens extensiv, ci i intensiv (sub form de variante" i moduri isofuncionale"), respectiv
faptului c dup cum am vzut una dintre condiile schimbrii este schimbarea nsi (cf. 2.4.).
Parafraznd faimoasa afirmaie a lui Saussure referitoare la raportul dintre limb" i vorbire", se
poate spune c afar de cazul mprumuturilor interlingvistice i al even'x Cf. T. Navarro Toms, Dedoublement de phonemes dans le dialecte andalou, n TCLP, VIII, p. 184-186, i Desdoblamiento
defonemas vocdlicos, n RFH, I, p. 165-167. n ceea ce privete lucrrile ulterioare n care se examineaz acelai fenomen,
cf. E. Alarcos Llorach, Fonologia y fonetica (A proposito de vocales andaluzas, Archivum", VIII, p. 193205.
Iy
Cf. E. Alarcos Llorach, Fonologia, p. 107.

113
tualelor creaii ex nihilo nimic nu apare n sistem care s nu fi existat mai nainte n norm" i,
invers, nimic nu dispare din sistemul funcional dect dup o ampl selecie realizat de norm.
Totodat, orice deplasare n cadrul normei (al limbii realizate) nu este altceva dect o materializare
istoric a unei posibiliti existente deja n sistem.
4.3.2. Exemplele din gramatic sunt, n aceast privin, mai evidente i mai la ndemn dect cele
din fonetic, dei, fr ndoial, lucrurile nu se petrec altfel n domeniul fonic. Astfel, comparaia cu
magis a fost, n latin, o variant" gramatical (un mod isofuncional) nainte de a dobndi valoarea
pe care o are azi n spaniol i n alte limbi romanice. ntr-adevr, comparaia cu magis exista deja n
latina' din perioada clasic, nu numai pentru adjectivele n -eus, -ius, -uus, ci i pentru substantivele
adjectivate" (magis amicus), pentru compararea a dou caliti (magis prudens quam sapiens), precum
i pentru expresiile comparative cu verbe i numerale (magis quam quadraginta). i putea aprea, ca
variant facultativ, cu adverbe (magis audacter, Cicero). Ceea ce s-a produs, prin urmare, n aanumita latin vulgar" a fost o deplasare treptat a normei, prin alegerea ntre magis i comparaia
desinenial (n concordan, totodat, cu afirmarea progresiv a modurilor perifrastice n ntregul
sistem gramatical latinesc). Numai n urma unei ndelungate selecii magis a devenit singurul mod
comparativ admis, cel puin n unele graiuri, ncetnd s mai fie o variant": n felul acesta s-a produs
o mutaie n sistem20. Tot aa, demonstrativul iile, utilizat nc mai de mult cu o valoare foarte
apropiat de cea a articolului (cf. la Sf. Augustin: ubi veniemus ad illam aeternitatem), a devenit
articol propriu-zis (adic s-a redus la un simplu actualizator) numai printr-o mutaie, n momentul n
care pentru a spune acela" nu s-a mai zis iile, ci, de exemplu, eccum iile. Construcia cu de a fost n
latin o
20

Prin analogie cu conceptele de fonologizare, defonologizare i trans-fonologizxire din fonologia diacronica, putem spune
c, n general, o mutaie poate fi pozitiv, negativ sau de transfer.

114
variant sintagmatic a genitivului nainte ca acesta s dispar prin selecia n favoarea perifrazei. Deja
n latina clasic aceast construcie avea adesea funcii analoage cu cele ale genitivului: signum de
marmore, aetas de ferro (Ovidiu), fama de Mo, unus de illis (Cicero); tot aa, construcia cu ad putea
funciona ca variant a dativului21. Se tie, de asemenea, c formele verbale perifrastice de perfect i
viitor existau, cu valoare aspectual sau modal", cu mult nainte de afirmarea lor cu o valoare
propriu-zis temporal n latina vulgar": cf. habeo absolutum (Caesar), dictum habeo (Cicero), habeo
pactam sororem meam (Plaut), haec habui dicere (Cicero). n spaniol, forma habia + participiu a fost
mult vreme o variant a formei mai vechi n -ara, -era (gritara, saliera). Dar, o dat cu trecerea la
conjunctiv a formelor n -ara, -era (datorit ntrebuinrii lor n construcii condiionale), varianta
habia + participiu a dobndit valoarea de unic form sistematic de mai mult ca perfect indicativ.
Invers, n urma acestui fapt, formele n -ase, -ese (gritase, saliese), pn atunci forme sistematice de
imperfect conjunctiv, au devenit variante" i, n prezent, se vd deja ameninate de selecia n favoarea variantelor n -ara, -era22.
4.4.1. O alt condiie permanent de instabilitate" o constituie contradiciile interne ale oricrui
sistem lingvistic realizat. ntr-adevr, norma cere adesea realizri superflue, sau realizri care se
justific pe axa paradigmatic, dar care se dovedesc a fi inutile pe linia sintagmatic. i, n virtutea
aceleiai raiuni de uniformitate paradigmatic, ea poate chiar s cear unele realizri contrare sistemului, n felul acesta, se produce, practic, un permanent conflict ntre sintagmatic i paradigmatic,
cci, ntr-un anumit sens, n
21

Ceva asemntor se petrece n romna actual, unde construcia cu prepoziia la este echivalent cu dativul: la un copil, la
copii se ntrebuineaz frecvent cu aceeai valoare ca unui copil, copiilor.
22
Alte exemple se pot vedea n SNH, p. 64-66.

115

vorbire se realizeaz mai mult dect este necesar din punct de vedere funcional.
4.4.2, S ne gndim la ceea ce se ntmpl n cazurile de acumulare de morfeme isofuncionale (de
data aceasta n lanul vorbirii, nu n sistem). n latin, de pild, ntrebuinarea prepoziiilor fcea ca, n
multe situaii, desinenele cazuale s devin inutile i, ntr-adevr, acesta a fost motivul principal al
progresivei anemieri funcionale a desinenelor. n spaniol, uniformitatea paradigmatic (sau ceea ce
se numete, n mod curent, norma de individualitate" a cuvintelor) cere pluralul articolelor i n
cazurile n care este superfluu din punct de vedere funcional (numrul fiind indicat n forma numelui),
i chiar i n unele cazuri n care se ncalc regulile de distribuie fonematic ale limbii. Unitile lexicale spaniole nu cunosc, propriu-zis, grupurile ss, sX, sbl, dar ntruct n vorbire articolul
constituie un singur cuvnt fonic mpreun cu numele care l urmeaz aceste grupuri apar inevitabil
n cazul cuvintelor cu s, X, bl la iniial precedate de articole la plural: los senderos, las llanuras, los
bloques. De aici cderea" lui 5 naintea altui s i, poate, primul pas spre cderea lui 5 final n
andaluz, ca i n Rio de la Plata i n alte zone ale Americii. De remarcat e, apoi, faptul c sQ, se, sj,
sx, precum i grupurile formate din s + dou consoane sunt grupuri rare sau se ntlnesc numai n
compuse, ori c sr este rar i c n acest grup r e tratat, n realitate, ca iniial (ntr-adevr,
arhifonemul /R/ e reprezentat n acest caz prin [rr]).
4.4.3. Consideraii analoage se pot face i n sens invers. Adic, dac ntr-o limb nu se constat
conflicte ntre paradigmatic i sintagmatic, sau paradigmaticul este redus la minimum, acest fapt ar
trebui s constituie o condiie de relativ stabilitate.
4.5.1. n sfrit, de contradiciile interne ale oricrui sistem realizat se leag interdependena dinamic
a elementelor tonsti- -tutive ale fiecrui sistem lingvistic, aceasta fiind o alt condiie permanent de
instabilitate a limbilor, cci implic faptul c orice schimbare este (sau poate s fie) motiv al altor
schimbri analoage sau corelative.
4.5.2. Aceast interdependen poate fi neleas, mai nti, ca solidaritate ntre elementele fiecruia
dintre sistemele pariale pe care le distingem n descrierea limbilor: cel fonetic, cel gramatical i cel
lexical. n general, se poate afirma c apariia unui element funcional nou favorizeaz constituirea
altor elemente analoage i, invers, c dispariia unui element funcional le slbete pe cele de acelai
tip. Menionm, de exemplu, cazul africatelor din latina vulgar, care, desigur, nu au aprut toate
simultan; la fel stau lucrurile i cu anemierea progresiv a desinenelor cazuale n aceeai latin
vulgar".
4.5.3. Principiul solidaritii dinamice dintre modurile fonice ale unei limbi constituie, dup cum se
tie, fundamentul fonologiei diacronice, inaugurat de R. Jakobson23 i cultivat apoi, cu rezultate care
se bucur de o apreciere general, mai ales de A. Martinet 24. Prin fonologia diacronic, fonologii de la
Praga nelegeau s se opun aa-numitului atomism", care a fost i este atribuit, de obicei,
neogramaticilor. Ar fi bine s nu uitm, totui, c amintitul principiu a fost enunat, probabil pentru
ntia oar, de H. Paul, adic tocmai de ctre un nvat considerat drept teoretician prin excelen al
orientrii neogramatice: Es besteht in allen Sprachen eine gewisse Harmonie des Lautsystems. Man
sieht daraus, da6 die Richtung, nach welcher ein Lut ablenkt, mitbedingt sein mufi durch die
Richtung der iibrigen Lute"25. De
23

R. Jakobson, Remarques sur l'evolution phonologique du russe comporte celle des autres langues slaves (= TCLP, II),
Praga, 1929, i Prinzipien der historischen Phonologie, n TCLP, IV, 1931, p. 247-267 (trad. fr. Principes de phonologie
historique, n N. Trubetzkoy, Principes, p. 315-336).
24
Cf. A. Martinet, Economie des changements phonetiques. Trite de phonologie diachronique. Berna, 1955, unde
specialistul francez, pe lng stabilirea bazelor i a principiilor generale ale unei fonologii diacronice, reunete o serie de
studii exemplare publicate anterior.
25
[Exist n toate limbile o anumit armonie a sistemului fonetic. Rezult de aici c direcia n care se ndreapt un sunet
trebuie s fie condiionat de direcia celorlalte sunete], H. Paul, Prinzipien, p. 57. ntr-un mod foarte asemntor formula
acelai principiu G. von der Gabelentz, Die Sprachwissenschaft, p. 191: Als Regel, wenn auch kaum als ausnahmslose
Regel, darf man annehmen, dafi

116
117

altfel, acelai principiu a mai fost formulat, naintea sau n afara structuralismului diacronic, de ctre J.
Vendryes, nc n 190226, precum i de ctre M. Grammont 27.
4.5.4. ntr-un sens, mai larg, interdependena menionat poate fi neleas ca solidaritate a unui ntreg
sistem lingvistic. n legtur cu aceasta trebuie s amintim cunoscuta tez a lui Meillet dup care limba
este un systeme ou tout se tient"28. Aceast tez nu este, desigur, acceptabil fr rezerve n ceea ce
privete limbile istorice", care, dup cum s-a vzut, cuprind, de obicei, mai multe sisteme i mai

multe norme (cf. II, 3.1.4.). Ea este aplicabil numai la limba funcional" (cf. II, 3.1.3.), dar i cu
privire la aceasta se impun restricii, cci ntr-un sistem lingvistic exist ntotdeauna posibiliti
contradictorii, care reprezint echilibrul su precar. n afar de asta, avem a face cu o tez tautologic:
n ultim analiz, ea spune, pur i simplu, c ,un sistem este un sistem', cci sistem" nseamn
tocmai ,ansamblu de
in der Lautverschiebung einer Sprache fine gewsse Folgerichtigkeit herrsche, daG also verwandte Lute auch verwandte Schicksale
erfahren" [Ca regul, chiar dac nu fr excepii, se cuvine s admitem, c in schimbrile fonetice dintr-o limb domnete o anumit
consecven, astfel nct sunete asemntoare mprtesc i o soart asemntoare]. i chiar B. Delbriick admitea o anumit inter-relaie
ntre schimbrile fonetice: sehr wahrscheinlich ist, daB vermoge des psychophysischen Mechanismus eine Vera'nderung die andere nach
sich zieht, z. B. die Vernderung eines k auch die eines g" [este foarte probabil c, n virtutea mecanismului psihofizic, o modificare atrage
dup sine alta, de exemplu modificarea unui k o atrage pe cea a unui g] {Die neueste Sprachforschung, p. 17).
26
J. Vendryes, Reflexions sur Ies lois phone'tiques, p. 4. Dar, cu excepia acestui principiu, articolul lui Vendryes este expresia
misticismului .tendinelor obscure' ale limbilor i al .inovaiilor generale'.
27
L'ensemble des articulations d'une langue constitue en effet un systeme ou tout se tient, oii tout est dans une etroite dependance. II en
resulte que, si une modification se produit dans une prtie du systeme, ii y a des chances pour que tout l'ensemble du systeme en soit atteint,
car ii est necessaire qu'il reste coherent" (Trite de phonetique, p. 167). Exemplele pe care Grammont le menioneaz n acest sens sunt
aproape structurale. Cf., de asemenea, p. 156, unde singurul lucru inacceptabil este c sistematicitatea schimbrii e atribuit unor inexistente
tendine ale limbii".
2S

A. Meillet, Linguistique historique, I, p. 16.

elemente interdependente'. Este, totui, o tautologie util i important, cci ea atrage atenia asupra
faptului c n limb nu exist cmpuri autonome i necomunicante (cum apare att de des n descrierile
gramaticale), ci exist o intim solidaritate ntre aspectul fonic, cel gramatical i cel lexical; ceea ce, n
perspectiv diacronic, nseamn c o schimbare n oricare dintre aceste aspecte are repercusiuni
asupra ntregului sistem29. i ea este important tocmai pentru c interdependena elementelor ntr-un
sistem lingvistic const nu numai n acorduri, ci i n contradicii. n virtutea unor asemenea
contradicii i, n primul rnd, n virtutea necoincidenei dintre finalitatea sistematic general i
cea particular (cf. III, 4.4.8.) , ntr-o limb, tot ceea ce, pe de o parte, se construiete", pe de alt
parte se nruie" i necesit noi reparaii".
4.5.5. Aa, de pild, cderea lui -s n Romnia Oriental a atras dup sine nu numai reducerea
pluralelor la dou tipuri (-e, -i), ci i extensiunea desinenei -i la persoana a doua a timpurilor verbale
(it. chiami, vedi; rom. chemi, vezi), care altminteri s-ar fi confundat cu persoana a treia. n mod analog
se pot explica (n ceea ce privete condiiile funcionale) diverse alte schimbri produse n sistemul
gramatical latin, printre care substituirea viitorului sintetic prin forme perifrastice. Viitorul era, nc
din latina clasic, deficitar din punctul de vedere al expresivitii; prea i oarecum neobinuit din
punct de vedere sistematic, prin faptul c se forma n dou feluri cu totul deosebite la cele patru
conjugri, precum i prin faptul c, la persoana nti a conjugrilor a treia i a patra coincidea cu
conjunctivul prezent. Viitorul constituia, astfel, un punct slab" n sistem. Cu toate acestea, nimic nu
prea s-i amenine perpetuarea. ns, n aa-numita latin vulgar" se confund adesea sunetele w i
b i se produce, prin aceasta, confuzia ntre unele forme ale viitorului (amabi, amabimus) i cele ale
2y

Cf. R. Jakobson, The phonemic and grammatical aspects of language in their interrelation, n Actes du Sixieme Congres
International des Linguistes. Paris, 1948, Rapports, p. 5-18.

118
119

perfectului indicativ (amavit, amavimus). Totodat, trecerea lui / la e i pierderea cantitii vocalice au
ca urmare, la verbele de conjugarea a treia i a patra, confundarea formelor viitorului cu cele ale
prezentului indicativ (dicet-dicit)30. Toate aceste modificri favorizeaz (dei nu determin) nlocuirea
viitorului prin perifraze cu habeo, debeo, volo, care sunt neambigue i corespund, totodat, unei
exigene expresive particulare, de a semnifica un viitor vzut din perspectiva prezentului" ca intenie
sau ca obligaie (cf. V, 4.2.). Simultan cu aceasta, perfectul indicativului, ameninat i el de confuzia n
discuie, este adesea nlocuit prin perifraz aspectual habeo + participiul trecut. Dar cderea lui -wdin desinenele perfectului i dispariia total a formelor de viitor n -bo, -bis, permit revitalizarea
acestui timp, care se menine efectiv pn n ziua de azi n majoritatea dialectelor romanice.
Invers, o nou posibilitate distinctiv reprezint o nou posibilitate gramatical. n romn, opoziia ood, o dat fonolo-gizat", poate servi nu numai la exprimarea unor distincii lexicale (rob-roab,
ton-toan), ci i la exprimarea unor opoziii gramaticale; astfel, n subdialectul moldovenesc, [robi]
(robii) se distinge de [roabi] (roabe) numai prin opoziia o-o. i gramatica, la rndul ei, influeneaz,
desigur, partea fonic. n latin, cderea consoanelor finale (n special a lui -m) i dispariia treptat a
cantitii vocalice (ca trstur distinctiv) impun utilizarea prepoziiilor ca mijloc de distingere a
funciilor sintactice ale numelui (de exemplu, cum hasta n loc de hast); totodat, ns, se poate afir-

30

Cf. W. von Wartburg, Einfiihrung, p. 101; V. Bertoldi, La parola quale mezzo d'espressione, Napoli, 1946, p. 259-260; A.
Pagliaro, Corso di glotto-logia, I, p. 163, i Logica e grammatica, p. 20, nota 1; B.E. Vidos, Handboek tot de romaanse
taalkunde, 's-Hertogenbosch, 1956, p. 185, 192. Totodat, deja C.H. Grandgent, An Introduction to Vulgar Latin, New York,
1962 (reproducerea ediiei din 1907), p. 56, observa c viitorul latinesc era expus, n pronunarea trzie, confuziei cu
prezentul indicativ i conjunctiv". Asupra efectelor contopirii lui /b/ cu [w] atrage atenia i J. Mattoso Cmara jr., Urna
forma verbal portuguesa, Rio de Janeiro, 1956, p. 30.

ma i contrarul, anume c folosirea prepoziiilor provoac slbirea funcional (de aceea, i material)
progresiv a desinenelor i a cantitii vocalice: avem a face cu procese concomitente i
interdependente. La aceasta trebuie adugate unele cazuri de analogie", cteodat foarte generale. Aa
este, de exemplu, n castiliana arhaic, eliminarea consoanelor surde finale (naf, nuf, verdat, homenax)
i, n parte, chiar neproducerea apocopei lui -e, datorit persistenei sonorelor la pluralul acelorai
cuvinte (naves, nubes, verdades, homenajes): singularele nave, nube, verdad, homenaje au fost
refcute dup modelul pluralelor i n concordan cu modelele sistematice ale castilianei pentru
opoziia singular/plural31.
5.1. ntre condiiile generale ale schimbrii trebuie considerat i non-coincidena cultural i
funcional ntre sistem i norm n limb.
5.2. ntr-adevr, din punctul de vedere al tiinei" lingvistice, se constat un permanent dezacord ntre
cunoaterea sistemului i cunoaterea normei. Cunoaterea normei implic un grad de cultur mai
nalt, cci nseamn cunoaterea nu numai a ceea ce este posibil, a ceea ce se poate spune ntr-o limb
fr a-i afecta funcionalitatea, ci i a ceea ce efectiv se spune i s-a spus, adic nseamn a fi informat
asupra realizrii ei tradiionale32. Sistemul
31

Cu privire la cazurile de acest gen se poate spune ntr-adevr dup cum scrie E.A. Nida, Linguistic Interludes, Glendale,
1947, p. 149 c analogy operates in those parts of language which are out of equilibrium with the general structure as a
whole". n alte cazuri, analogia realizeaz posibiliti sistematice particulare, care se pot afla n contradicie cu alte
posibiliti, mai generale. Aa, de exemplu, oigo f,(eu) aud'J este, n spaniol, o form analogic, dar asta nu o face s fie n
concordan cu structura verbal spaniol as a whole".
32
Deosebirea dintre sistem i norm poate fi asemuit, pn la un anumit punct, cu cea care se face n lingvistica nordamerican ntre aa-numitele patterns productive", cum este, de exemplu, pluralul englezesc n -s, i cele fixate" sau
limitate", cum este pluralul ox-oxen (cf. E.A. Nida, Linguistic Interludes, p. 146). Numai c, pentru noi, norma nu cuprinde
doar ceea ce e

120
121
se nva cu mult naintea nvrii normei: cu mult nainte de a cunoate realizrile tradiionale pentru
fiecare caz particular, copilul cunoate sistemul de posibiliti", de unde rezult frecventele lui
creaii sistematice" contrare normei (ca sp. ande i cab, n loc de anduve i cupe, perfectele simple
neregulate ale verbelor andar ,a umbla' i caber ,a ncpea'), n permanen corectate de ctre cei mari.
Acest dezacord cultural ntre sistem i norm are dou consecine de ordin general. n primul rnd,
inovaiile de tipul celor pe care le-am numit creaii sistematice" devin deosebit de numeroase i
gsesc largi posibiliti de rspndire n epocile de slbire a tradiiei i de decaden cultural, sau n
cadrul comunitilor cu o cultur lingvistic redus. n al doilea rnd, se poate spune a priori c unele
limbi sunt destinate s se schimbe mai mult dect altele, n circumstane culturale favorabile
schimbrii. ntr-adevr, exist limbi n care se observ o evident predominare a sistemului asupra
normei, o preponderen a ceea ce este posibil din punct de vedere funcional fa de ceea ce s-a
realizat tradiional; este vorba de limbi cu o structur relativ simpl i regulat, ca, de exemplu,
limbile fino-ugrice i, mai ales, cele turcice. Aceste limbi se schimb, n general, mult mai puin, sau
se schimb fr s se schimbe", cci, n cazul lor, realizarea tradiional are mai puin importan.
Foarte adesea se poate spune c ceea ce este posibil n turc este turcesc", chiar dac nu s-a realizat
niciodat pn acum. Nu se poate spune, ns, acelai lucru despre limbile cu o structur complex i
caracterizat parial prin anomalii, ca cea mai mare parte a limbilor indo-europene, unde sistemul ofer
mai multe posibiliti pentru aceeai situaie, iar norma alege numai pe unele dintre ele. Astfel, n
spaniol, n cele trei perechi
fosilizat", ci tot ceea ce s-a stabilit i este comun n realizrile lingvistice tradiionale, n timp ce sistemul cuprinde
posibilitile", liniile directoare i limitele funcionale ale realizrii, adic tehnica nsi a facerii" lingvistice. n cazul lui
ox-oxen, faptul de norm nu este forma oxen ca atare (form care, ca posibilitate funcional, nu este mai puin sistematic
dect oxes), ci faptul c n acest caz realizarea tradiional este, tocmai, oxen i nu oxes.

analoage rendimiento-rendicion, remordimiento-remordicion i volvimiento-volvicion norma admite

ambele posibiliti n primul caz (dei cu valori diferite), numai prima posibilitate n cel de-al doilea
caz i nici una n cel de al treilea caz (dei l admite pe revolvimiento). n mprejurri caracterizate prin

nesigurana tradiiei lingvistice, n limbile din a doua categorie sunt totdeauna posibile ample
schimbri de regularizare", de aplicare a sistemului ntr-un sens contrar normei (cf. cele ntmplate n
spaniol cu majoritatea verbelor neregulate" latineti, precum i cu perfectele i participiile tari" n
trecerea de la castiliana arhaic la cea clasic).
5.3. Un dezacord analog ntre norm i sistem se observ sub aspect intensiv": n partea distinctiv
(fonic) predomin sistemul; n cea semnificativ mai ales n cea gramatical predomin norma.
Acest fapt are i el dou consecine de ordin general: n partea fonic, formele puin curente (de pild,
cele utilizate n cercurile crturreti) rmn, de obicei, neafectate de modificri; dimpotriv, n partea
gramatical, norme vechi (de exemplu, verbele neregulate") se menin tocmai la elementele de uz
curent, mai bine tiute"33.
6. Se poate spune, n concluzie, c factorii" sistematici i cei culturali funcioneaz, n materie de
schimbare, ca selectori ai inovaiilor: ei sunt condiii i limite ale libertii lingvistice n aciunea
acesteia de facere i refacere a limbii. Dintre nenumratele inovaii care se constat n vorbire, numai
unele se adopt i se rspndesc, pentru c numai unele corespund posibilitilor i necesitilor
sistemului funcional sau gsesc condiii favorabile n starea tiinei" lingvistice interindividuale. O
schimbare lingvistic ncepe i se dezvolt, totdeauna, sub form de deplasare" a unei norme. Dar,
pentru ca norma s se poat deplasa", este absolut necesar fie ca acest lucru s fie oportun i necesar
din
33

Cf. H. Paul, Prinzipien. p. 227.

122
123

punct de vedere funcional, fie ca norma s nu fie cunoscut, fie ca necunoaterea acesteia s nu
afecteze funcionalitatea limbii (nelegerea ntre vorbitori). Fiind o tiin" tradiional, limba se
modific mai repede n epocile de slbire general a tiinei", dar modificrile i gsesc limitele lor,
determinate de funcionalitatea sistemului 34. Fiind un sistem funcional, limba se modific mai ales n
punctele" sale slabe", adic acolo unde sistemul nu corespunde n mod eficient necesitilor
expresive i comunicative ale vorbitorilor; modificrile necesare" i gsesc ns limita n sigurana
tradiiei: o norm cultural viguroas poate menine o vreme orict de ndelungat chiar i un sistem
dezechilibrat". n felul acesta, nii factorii" sistematici i extrasistematici sunt condiii ale
schimbrii i ale rezistenei la schimbare, iar ritmul evoluiei" lingvistice depinde de jocul lor
dialectic: de coincidena sau non-coincidena ntre ceea ce este necesar pe plan funcional i ceea ce
este consimit pe plan cultural, ca i de predominarea uneia sau alteia dintre cele dou serii de
factori".

V. Schimbarea ca problem istoric. Sensul i limitele explicaiilor genetice"

34

Pn i saussurienii rigid ortodoci" adic partizanii schimbrilor ntmpltoare i adversarii structuralismului

diacronic admit, cel puin, acest rol negativ" al sistemului n ce privete schimbarea lingvistic. Aa este, de exemplu, A.
Burger, Phonemutique et diachronie, p. 32: en general le role du systeme dans l'evolution de la langue est essentiellement
negatifet conservateur: ii laisse le champ libre aux innovations qui n'entranent pas de gene pour l'intercomprehension; ii
empeche ceux qui la generaient".

1.1. Cea de a treia problem a schimbrii lingvistice (problema unei anumite schimbri sau a unei
anumite serii de schimbri ntr-o limb) este totdeauna o problem istoric, a crei rezolvare depinde
de cunoaterea condiiilor istorice (sistematice i extra-sistematice) ale limbii respective, precum i de
momentul concret n care limba n cauz e luat n consideraie. Dup cum am spus, soluiile
problemelor din aceast a treia categorie ne ofer materialul necesar pentru a pune problema general
a schimbrilor (n msura n care aceasta are nevoie de inducie) i, n acest sens, explicaia
condiional" a schimbrii lingvistice este o explicaie istoric generalizat" (cf. II, 4.2. i IV, 1.1.).
Totodat, problemele istorice pot fi puse numai innd seam de realitatea dinamic a limbii (cf. III) i
cunoscnd condiiile generale ale schimbrii (cf. IV). De aceea, cea de a doua i cea de a treia problem a schimbrii lingvistice singurele legitime ca probleme empirice sunt probleme
interdependente i se lmuresc reciproc; nu exist ns aceeai relaie ntre aceste probleme i problema raional a mutabilitii limbilor.
1.2. Din nefericire, modul n care se pun problemele istorice (ale cutrei sau cutrei schimbri) este i
el afectat, mai ales n ceea ce privete schimbarea fonetic, de ideea fizicist a cauza125

litii. La aceasta se adaug, ca ntotdeauna, faptul c aceste probleme se pun la nivelul limbii
abstracte. De aici tendina de a considera drept esenial problema inovaiilor iniiale i chiar de a

prezenta ca rezolvat orice problem specific prin simpla deducere sau postulare a originii"
(ipotetice a) schimbrii examinate. De fapt se uit adesea c n limba concret nu exist un singur
fonem a i un singur cuvnt A, ci attea ci sunt vorbitorii care ntrebuineaz fonemul i cunosc
cuvntul. Fonemele i cuvintele limbii abstracte sunt moduri i modele abstracte de gradul doi", care
corespund altor moduri i modele, de gradul nti", coninute n tiinele" lingvistice individuale; iar
aceste din urm moduri i modele nu se pot schimba printr-o simpl inovaie punctual (cf. III, 3.1.).
1.3.1. Exemplul cel mai trist, n aceast privin, l constituie aa-zisele explicaii" fiziologice,
explicaii nefericite i absurde, ntr-adevr, cnd se spune, de pild, c pentru a se trece, ntr-o limb
oarecare, de la fonemul x la fonemul y, limba (organul) a trebuit s efectueze cutare i cutare micri i
s treac de la poziia p la poziia q (printr-o serie mai mult sau mai puin lung de poziii
intermediare), nu se explic absolut nimic cu privire la schimbarea n discuie: se spune numai care
sunt ntotdeauna micrile necesare pentru a trece de la realizarea fonemului x la realizarea fonemului
y; adic, se rezolv o problem de fiziologie a articulrii i nicidecum problema istoric ce se pune.
Ce altceva se spune cnd se afirm, de exemplu, c ,deplasarea spre nainte a contactului dintre limb
i vlul palatului a fost cauza eficient" a evoluiei lat. ke, Jfe/'1? Despre ce limb" este vorba?
Limba este
1

Exemplul nu este inventat: aa explica P.E. Guarnerio, n Revue de dialectologie romane", III, p. 213, palatalizarea velarelor latineti. i,
din nefericire, explicaiile" de acest gen nu au fost nc excluse din lingvistic. In legtur cu aceasta, se cuvine s amintim c deja Platon a
semnalat caracterul absurd al explicrii faptelor umane (istorice) prin intermediul condiiilor fiziologice generale, n Phedo, 98 c-e, 99 a-b,
unde se face deosebire ntre cauza" propriu-zis i condiia necesar, fr de care cauza nu ar putea aciona (Socrate nu sade |nu st jos] n
carcer pentru c poate ndoi picioarele).

o tiin" interindividual i nu un aparat fonator. Limba" (Sprache) nu are limb (Zunge): pe

aceasta din urm o au vorbitorii, dar acetia nu o mic, desigur, simultan pentru a modifica la unison
realizrile lor fonice.
1.3.2. Referindu-se tocmai la palatalizarea velarelor latineti, A. Burger afirm c la phonetique en
explique le comment, mais le pourquoi nous echappe"2. Adevrul este ns c dac e vorba de
palatalizare ca schimbare" (cf. III, 3.2.1.) fonetica nu ni-1 explic nici pe pourquoi" nici pe
comment". Un comment" fonetic este generic i fiziologic, nu istoric i cultural. De aceea,
explicaiile fonetico-fiziologice ale modificrilor fonice sunt nu numai discutabile sau eronate, ci i
pur i simplu absurde: ele se bazeaz pe o confuzie ntre limba abstract, interindividual i vorbirea
concret, individual. Desigur, autorul menionat vrea s spun c trecerea grupurilor ke, ki la ce, ci, n
sistemul latinesc, a nceput, n activitatea lingvistic concret, printr-o alterare fiziologic (sau prin
mai multe alterri individuale ana-loage); dar cu aceasta tot nu se explic schimbarea n sine, ci numai
se spune ceva cu privire la o presupus inovaie anterioar schimbrii propriu-zise. ntr-adevr,
schimbarea" nu ncepe o dat cu inovaia, ci o dat cu adoptarea (cf. III, 3.2.1.) i, ca acceptare
interindividual a unui mod lingvistic nou, ea e un fenomen istoric, care nu poate avea o explicaie
fiziologic, ci numai o explicaie istoric, n termeni culturali i funcionali. Ceea ce trebuie s
explicm e o serie de adoptri, iar adoptrile lingvistice nu sunt i nu pot fi fiziologice (cf. III, 3.2.2. i
III, nota 16).
1.3.3. Pe aceleai confuzii se ntemeiaz ideea, la fel de nefericit, a gradualitii" fiziologice a
schimbrilor fonice, idee care dac limba {Sprache) nu e identificat cu un aparat fonator ar
trebui neleas ca realizare gradual a inovaiilor iniiale corespunztoare. ntr-adevr, dat fiind c
limba nu are existen i continuitate fizic, aceste schimbri imperceptibile", care se postuleaz att
de des, nu au nici o posibilitate de a se pstra i de a se
A. Burger, Phone'matique et diachronie, p. 30.

126

127
aduga unele la altele (cf. III, nota 32 i III, 4.4.5.). Apoi, ntruct schimbrile in de nsui modul de
existen al limbii, ar trebui s ne ntrebm dac au fost vreodat constatate asemenea schimbri
insesizabile", asemenea treceri graduale de la o realizare la alta, de exemplu, o asurzire gradual a
consoanelor sonore, o lungire gradual a vocalelor scurte etc. n realitate, ceea ce se percepe sunt
ntotdeauna nite moduri fonice vechi, n lupt", cum se spune, cu alte moduri, mai recente, sau, n
ali termeni, nite variante selecionabile. Un mod fonic nou e perceput ca sporadic" (n comunitatea
de vorbitori), dar nu ca gradual". Iluzia schimbrilor imperceptibile" se ntemeiaz pe faptul c
problema fiind pus n planul limbii abstracte se confund gradualitatea extensiv cu cea intensiv

(cf. III, 4.4.2.): diferenele de frecven dintre variante sunt interpretate ca gradualitate fiziologic a
trecerii de la o variant la alta. Astfel, de exemplu, n spaniola din Uruguay fonemul Iii se realizeaz
adesea ca ///: unii vorbitori pronun totdeauna ///, alii ntrebuineaz aceast variant numai uneori.
Putem spune, aadar, c n vorbirea uruguayan se pierde treptat (gradual) sonoritatea lui /z/". Dar
aceasta nu nseamn altceva dect c realizarea /// este din ce n ce mai frecvent i nicidecum c se
ajunge la /printr-o trecere insesizabil de la un i sonor la un z mai puin sonor etc. Faptul c se constat
i forme cu sonoritatea redus a lui Izl nu nseamn, n nici un fel, c ele au aprut gradual i n mod
insesizabil" n vorbirea celor care le folosesc. Gradualitatea" aparine generalizrii i nu apariiei modului fonic n discuie (ca inovaie i adoptare). i nici nu ar putea fi altfel, cci inovaiile i adoptrile
fonice, ca acte punctuale, nu pot avea gradualitate fiziologic (cf. III, nota 53) 2 bis.
2 his

Cu privire la schimbarea fonematic, cf. R. Jakobson, Actes du quatri-eme Congres International de Linguistes,
Copenhaga, 1938, p. 126: Orice apariie sau dispariie a unei valori distinctive se produce sub form de salt, cci valoarea
ori este prezent, ori nu, tertium non datur"; i J. Laziczius, ibid., p. 127: Schimbarea fonetic se poate, evident, produce n
mod treptat, ncetul cu ncetul, cu asta m declar bucuros de acord, schimbarea fonologic, ns, se produce totdeauna sub
form de salt, pentru simplul motiv c nu exist foneme

128

2.1. Dificultile inerente problemelor din aceast a treia categorie constituie, probabil mpreun cu
modul vicios n care se pune ntreaga problematic a schimbrii , unul dintre motivele pentru care sa ajuns s se spun c ,nu sunt cunoscute cauzele" schimbrilor lingvistice' 3. n realitate, ntr-un sens,
i n sensul cel mai general, aa-numitele cauze" nu sunt necunoscute, ci sunt perfect cunoscute i
zilnic observabile, cci coincid cu nsei condiiile vorbirii i aparin experienei curente a oricrui
vorbitor. n alt sens ca determinri culturale i funcionale cauzele" schimbrilor pot fi deduse
din condiiile generale ale limbii" i pot fi cercetate, n bun parte, pentru orice limb istoric
suficient de bine cunoscut.
2.2.1. Se confund ns, i n aceast privin, schimbarea cu inovaia. Or, tipurile de inovaii se
cunosc n general, pe cnd inovaia iniial specific nu poate fi stabilit dect ipotetic pentru fiecare
schimbare n parte. Din punct de vedere lingvistic constatm, de obicei, inovaia cnd ea a fost deja
adoptat de ctre mai muli indivizi i a devenit schimbare", aa nct cu excepia anumitor cazuri
lexicale i a ctorva cazuri demonstrate (cf. III, nota 36) 4 se constat c nu este cu putin s se
ajung pn la individul inovator i la momentul nsui al inovaiei. Este
intermediare". Dar acelai lucru e valabil i pentru variantele de realizare adoptate ca atare: ceea ce se adopt este totdeauna
un mod de realizare i, n aceast privin, nu exist vreo deosebire ntre moduri distinctive i nedistinctive. De aceea, acel
n mod treptat" (stufenweise) poate s corespund numai ordonrii exterioare a variantelor constatate sau constatabile, care
nu spune nimic cu privire la ordinea genetic.
3
Ca, de exemplu, n ce privete schimbrile fonetice, L. Bloomfield, Language, New York, 1933, p. 385. Cf. i A. Griera,
Atlas lingui'stic de Cata-lunya, Introduccio, p. 2: Els mots, Ies formes i els sons caracteristics dels parlars d'avui
desapareixeran, dins uns anys, per raons que nosaltres desconeixem" [Cuvintele, formele i sunetele caracteristice graiurilor
actuale vor disprea n civa ani din motive pe care nu le cunoatem].
4
Asemenea cazuri, dei relativ puine sunt ct se poate de semnificative. Cf. B. Migliorini, The Contribution ofthe Individual
to Language, Oxford, 1952.

129
relativ uor s descoperim originea" unui mod tehnic n pictur, s stabilim la ce pictor i chiar n ce
tablou apare pentru prima dat, pentru c pictorii sunt puin numeroi, iar tablourile sunt n numr
limitat; dar nu putem stabili cu ce individ i n care act lingvistic a aprut, de exemplu, un anumit mod
fonic, pentru c toi oamenii vorbesc i numrul actelor lingvistice este, practic, incalculabil 5. n acest
singur sens poate fi acceptat afirmaia lui Saussure dup care cauzele alterrii" lingvistice nu sunt
accesibile observatorului"6: nu cauzele alterrii" n general (care, de altfel, nu este o alterare"), ci
cauzele unei anumite alterri" (inovaii iniiale) concrete. Dar, n acelai sens, nu tim nici cine
domnea n China n anul 753 dac nu dispunem de o surs de informaie care s ne documenteze n
acest sens, i chiar dac cunoatem cauzele" rzboaielor n general, nu cunoatem, prin aceasta,
cauzele rzboiului din Peloponez, dac nu le cercetm, cci cunoaterea universal i cea generic nu
pot nlocui documentarea istoric particular. Cu deosebirea c, n ceea ce privete faptele strict
particulare ale istoriei lingvistice, documentarea se dovedete a fi cu mult mai grea i mai incert dect
n alte domenii, iar n marea majoritate a cazurilor ea ne lipsete cu totul. 2.2.2. ntr-adevr, cu privire
la originea dinti a unei schimbri lingvistice i la natura inovaiilor iniiale, cel mai adesea nu putem
formula dect ipoteze mai mult sau mai puin plauzibile. Astfel, n cazul formelor de nominativ plural
n -as, care se rspndesc n aa-numita latin vulgar", se pot prezenta (n ordinea progresiv a
probabilitii lor) trei soluii diferite. Ar putea fi vorba: a) de revitalizarea unui mod arhaic, adic de un

fenomen de selecie; b) de o uniformizare dup modelul acelor forme de

5

Cu toate acestea, adoptri perfect analoage celor care constituie forma primar a schimbrii lingvistice se constat fr
dificultate n istoria individual a oricrui copil care nva o limb (i, n general, n procesul de nvare a limbilor). Tot aa,
n mica limb" a fiecrei familii se folosesc n mod curent anumite forme specifice a cror origine" nu e necunoscut
membrilor familiei.
6
CLG, p. 114. Nu este ns exact c am avea a face cu legea universal" potrivit creia timpul altereaz toate lucrurile". Nu
exist o asemenea lege. Timpul ca atare este o form de intuire a realului i, n sine, nu altereaz nimic.

130
nominativ plural care erau identice cu cele de acuzativ (-esl-es, -us/-us), adic, de un fenomen de
analogie" sau, mai exact, de creaie sistematic; c) de extinderea unui model gramatical italic, adic,
de un mprumut gramatical7. n ceea ce privete palata-lizarea velarelor latineti urmate de e, i, putem
spune c palatalele au putut aprea pentru c sistemul fonologie latin prezenta o zon liber n seria
palatalelor i c aceast schimbare, ca multele altele, s-a putut rspndi i generaliza datorit
decadenei culturii latine i slbirii corespunztoare a normei lingvistice romane, ns, ct privete
natura inovaiei sau a inovaiilor iniiale, ni se pot prezenta, i n acest caz, mai multe soluii. Astfel, ar
putea fi vorba de o alterare fiziologic (combinatorie), dei acest lucru este cel mai puin probabil. n
schimb, prezena grupurilor ke, ki n forme de vocativ (Maree), n formaii diminutivale (ocelli) i n
cuvinte afective (cicaro) ne sugereaz s nu excludem posibilitatea unei alterri afective sau
expresive"; dei, cel mai probabil este c avem a face cu un fenomen osc8. i, ntruct nu ne este cu
putin s ajungem pn la primul inovator, nu poate fi exclus nici faptul ca, n fiecare dintre cele dou
cazuri, dou dintre raiunile" menionate (sau chiar toate trei) s fi determinat mpreun aceeai
inovaie, sau s fi determinat separat diverse inovaii analoage din punct de vedere material.
2.2.3. Dar, dup cum am mai spus (cf. III, 3.2.3.), dificultatea de a ajunge n fiecare caz la individul
inovator i la inovaia
7

Cf. B. Gerola, // nominativo plurale in -as nel latino e ii plurale romanzo, n Symbolae Philologicae Gotoburgenses (=
Acta Universitii Gotoburgensis, LVI, 3), Goteborg, 1950, p. 327-354.
8
Cf., n legtur cu aceasta, importantul articol al lui V. Pisani, Palata-lizzazioni osche e latine, Archivio glottologico
italiano", XXXIX, p. 112-119. Dar exemplul Aiutor < Adiutor (p. 115) care figureaz i printre exemplele date de A.
Burger, art. cit., p. 23 nu pare pertinent: aici nu este vorba de -dj-, ci de d-j (cu tietura silabic ntre d i i); de aceea,
forma Aiutor poate fi explicat prin simpla cdere a lui d, tratat ca sunet final n ad. n ceea ce privete diferitele teze
referitoare la palatalizarea velarelor latineti, cf. S. da Silva Neto, Fontes do latini vulgar, Rio de Janeiro, 19563, p. 65-67,
unde se dau i ample indicaii bibliografice.

131

iniial dei, n mod normal, de nedepit este o dificultate empiric, nu o dificultate teoretic
(raional). Ceea ce, de obicei, nu tim n fiecare caz este un fapt istoric momentan, nu o raiune" de
ordin general. i nsui faptul c putem construi ipoteze mai mult sau mai puin plauzibile, ba, n parte,
chiar verificabile, arat c cunoatem cauzele" generale ale inovaiilor. ntr-adevr, a emite ipoteze
istorice (de explicare individual) cu privire la fenomene a cror explicaie generic nu se cunoate ar
fi de-a dreptul absurd.
2.2.4. Desigur, aceast imposibilitate empiric nu ne ngduie s tragem concluzia c schimbarea ar fi
putut ncepe altcumva dect printr-un act creator individual. Ideea creaiilor anonime, colective i
impersonale" e o metafor a unor romantici, care, ns, din nefericire, a fost adesea interpretat n
sensul ei propriu, mai ales de ctre reprezentanii minori ai ideologiei romantice, inclusiv de ctre
pozitiviti. Aa, de exemplu, Renan (care, totui, ca filolog, se gsea destul de departe de pozitivismul
fizicist) afirma c Ies oeuvres Ies plus sublimes sont celles que l'huma-nite a faites collectivement" i
c Ies genies ne sont que Ies re-dacteurs des inspirations de la foule" 9. Ar fi ns bine s ne amintim
c romanticul" Hegel (pe care Renan credea c l urmeaz sub acest aspect) respingea metafora,
artnd explicit n legtur cu poemele homerice c, n sens propriu, numai individul creeaz,
dei, n calitate de creator, el poate s exprime ceea ce Hegel nsui numea spiritul unui ntreg
popor"10. Or, limbajul, n calitate de creaie uman, nu face n nici un fel excepie n aceast privin.
Toate inovaiile lingvistice sunt n mod necesar individuale11; dar inovaiile care se adopt i se
rspndesc corespund,
9

E. Renan, L'avenir de la science. Pensees de 1848, Paris, 192924, p. 194-195.

G.W. Hegel, Vorlesungen iiber die sthetik, trad. fr. Esthe'tique, III, 2, Paris, 1944, p. 100-101.
1
' De aceea surprinde puin titlul (nu coninutul) lucrrii lui B. Migliorini pe care am citat-o n nota 4: n limb nu exist alte
contribuii" dect cele individuale.
10

132
cu siguran, unor exigene expresive interindividuale. Este adevrat c creaiile lingvistice sunt cel

mai adesea anonime", dar ele nu sunt nici impersonale", nici colective", cci ,copiii din prini
necunoscui nu sunt, evident, copii ai unei entiti colective'12, n ce privete limba, se poate spune c
ea este o creaie colectiv", dar numai n sensul c muli indivizi au vrsat" n ea creaiile lor
individuale, i nu n sensul c vreo inovaie ar putea s apar, de la nceput, ca general" sau
colectiv".
3.1. n afar de aceasta, din punct de vedere istoric, faptul de a postula sau de a semnala natura
inovaiilor iniiale (alterare, mprumut, creaie sistematic etc), dei se dovedete a fi important n
unele cazuri13, nu constituie, n sine, o explicaie a schimbrilor. Problema istoric a schimbrii const
nu n a stabili cum a nceput (cum putea s nceap) un anumit mod lingvistic, ci n a stabili cum s-a
constituit i cum a putut s se constituie ca tradiie, adic n ce fel i n ce condiii culturale i
funcionale s-a inserat i s-a putut insera ntr-un sistem de moduri deja tradiionale. Dar, n timp ce
inovaia nu explic schimbarea, explicaia schimbrii poate arunca o lumin i asupra caracterului i
raiunii inovaiilor iniiale.
3.2.1. Astfel, n cazul asurzirii cast. IU n Secolul de Aur, putem stabili c aceast schimbare trebuie s
fi nceput ntr-o zon vecin cu basca. n consecin, inovaiile iniiale s-au datorat unei finaliti
comunicative, de a vorbi ca cellalt (cf. III, 2.3.3.), anume ca bascii care vorbeau castiliana 14 i
asurzeau pe z prin12

Cf. L. Stefanini, Trattato di estetica, I, p. 122.

Aa, de exemplu, n cazul unei lungi serii de mprumuturi, care pot releva o coexisten a sistemelor lingvistice, cu ample
interferene. Dar asta se ntmpl pentru c, ntr-un asemenea caz, faptul de a semnala natura inovaiilor implic o explicaie
cultural a schimbrilor respective. Nu se ntmpl, ns, acelai lucru atunci cnd o inovaie este explicat ca alterare",
analogie", metatez" etc deoarece n aceste cazuri explicaia este abstract i general, nu istoric: n fond, e o simpl
clasificare.
14
n legtur cu aceasta, se poate vorbi despre o influen a adstratului". Nu pare, ns, potrivit s se vorbeasc despre
aciunea unui strvechi substrat
13

133
tr-un fenomen de adaptare fonologic (cf. III, 3.2.3.)- ns schimbarea z > Ja fost posibil n castilian
pentru c nu a ntmpinat rezisten" n sistem. ntr-adevr, opoziia z/J*avea un randament funcional
foarte sczut15, ceea ce nseamn c n multe cuvinte pronunarea cu z sau cu Jera un fapt de norm",
fr importan din punct de vedere sistematic" (distinctiv). Prin urmare, finalitatea comunicativ a
coincis n acest caz cu un punct slab" al sistemului i schimbarea a putut fi acceptat, fiindc, practic,
nu afecta funcionalitatea sistemului n cauz i, n plus, reprezenta o binevenit economie" n
inventarul fonematic al limbii16. Invers, pentru modificarea j> % ar trebui s postulm o finalitate
comunicativ de alt tip: aceea de a vorbi astfel ca cellalt s neleag. Ar trebui, anume, s ne gndim
la contacte lingvistice cu oameni care aveau n vorbirea lor sunetul s coronarian sau predorsal (s) i
pentru a cror ureche s castilian apicoalveolar (s) suna la fel ca ///. ntr-adevr, se tie c n epoca n
care erau prepalatale, fonemele Iii i /// (grafic: g, j, x) se confundau adesea, respectiv, cu 5 sonor i
surd (z, s). Aceasta se deduce din numeroasele erori" de grafie, precum quijo, vigitar, relision, colesio
(n loc de quiso,
cantabric". Mai degrab ar trebui s ne gndim la bascii castilianizai ntr-o epoc recent, dup secolul al XlII-lea, i, mai
ales, dup unirea Castiliei cu Aragonul i anexarea Navarrei. Altfel, nu se explic de ce schimbarea nu a ncepufmai devreme.
15
Exemplele de genul fijo/fixo sunt puine i de o importan concret ndoielnic (cf. III, 4.2.2.). ntr-adevr, n acea
perioadfijo era hijo, pe cnd nfixo s-a pstrat/pn n zilele noastre (fijo).
16
n legtur cu o alt unificare fonematic, cea dintre /ts/ i /dz/ (n grafie: c, z), A. Alonso, De la pronunciacion medieval a
la moderna en espanol, I, Madrid, 1955, p. 338, 390, observ c vorbitorilor le-a lipsit, la un moment dat, voina de a
distinge" cele dou foneme. ntr-adevr, aceasta trebuie s fi fost atitudinea vorbitorilor. Dar a fost o atitudine justificat de un
fapt obiectiv: utilitatea funcional redus a opoziiei. O ncercare foarte curioas de a explica structural" dispariia corelaiei
de sonoritate n castilian este cea a lui G.F. Contini, n NRFH, V, p. 173-182; cf. critica lui F. Jungemann, La teoria del
sustrato y los dialectos hispano-romances y gascones. Madrid, 1956, p. 332-333, foarte dur, desigur, dar ntru totul
justificat.

134

visitar, religion, colegio) i din faptul c s-au putut fixa chiar n limba literar forme iniial eronate",
ca ti jera i cosecha11. Prin urmare, era i acesta un punct slab" n sistem, dar ntr-un sens exact
contrar celui anterior: ca dezacord ntre necesitatea distinctiv i norma de realizare. Distincia
dintre /// i /s/ era deja fonologie important i devenise i mai important dup asurzirea consoanelor
Iii i Izl (cf. justo-susto just'-,fric', ojo-oso ,ochi' ,urs\ caja-casa ,cutie' ,cas', eje-ese ,osie'
,acest', paja-pasa ,paie' ,trece', coger-coser ,culege' ,coase', jarro-sarro ,can' ,piatr pe dini'

etc); de aceea era necesar ca ea s fie meninut i chiar accentuat pentru toi acei auditori care
interpretau (auzeau") sunetul s castilian (s) ca J. Ca urmare, pentru a se deosebi de s, /// a nceput s
fie pronunat ca o fricativ palatal posterioar cam ca [] din sued. sjo sau din germ. ichls pn
cnd a ajuns s fie pronunat ca o velar (%) 19
" Cf. A. Alonso, Trueques de sibilantes en antiguo espanol, n NRFH, I, 1947, p. 1-12; R. Lapesa, Historia de la lengua
espahola. Madrid, 19553, p. 238.
18
Aa trebuie interpretat mrturia gramaticului englez L. Owen (1605) citat de A. Alonso, De la pronunciacion, p. 404
referitoare la faptul c x castilian se pronuna mai din gt" dect sh englez. Dac x ar mai fi fost nc f J], Owen nu ar fi
putut observa nici un fel de deosebire; iar dac ar fi ajuns deja la fx], nu l-ar fi putut asocia cu engl. sh. i I. D. Rhoesus,
Perutilis exteris nationibus de Italica pronunciatione et orthographia libellus, Padova, 1569, f. 32 v., pare s se refere la o
pronunare [c] n spaniol i n portughez, cci consider c sp. x, care s-ar pronuna in faucium lateribus", este diferit de it.
sci. Pentru a-1 realiza pe it. sci, spune el, hispanicii ar trebui s combine sunetele lor s i x: Hic diligenter cauebis ne
praedictum sibilum [it. sci ] Hispanprum more literam x pronunciantium in faucium latera funda; sed rictu leuiter diducto
illum libere per primorum dentium discrimina expellas"|...| Hispani omnes tam qui Lusitaniam qum qui reliquas Hispaniae
partes incolunt[...| praedictum Hetruscorum sonum possiderent, si huiuscemodi uterentur scriptura sx, exprimerentque sonum,
quem in latera faucium intorquent, per anteriores atque primores dentes".
19
Nu este necesar i, n general, nu este oportun (cf. 1.3.3.) s se postuleze, la schimbrile fonetice, multe stadii
intermediare. n cazul de fa ajunge unul singur: /- c - x. ntr-adevr, |c| poate corespunde fonematic att lui / J7, ct i lui
Ixl : se tie c eh din germ. ich este interpretat (auzit") de unii strini ca J", iar de alii ca x.

135
i, din punct de vedere fonetic, a devenit corelatul consoanelor k i g20. Nici aceste schimbri nu s-au
produs numai din motive sistematice i independente de motivele culturale. Ele au devenit necesare i
s-au rspndit anume n Secolul de Aur datorit contactelor din ce n ce mai frecvente i mai intime
dintre castilieni i necastilieni, datorit participrii comune a populaiilor castiliene, necastiliene i
castilianizate la marile evenimente ale acestui secol. Ele au fost, aadar, un reflex al unificrii i
centralizrii politice i, ca urmare, a celei culturale i lingvistice.
3.2.2. n treact fie zis, chiar dac nu ar fi fost vorba de o exigen teoretic ineluctabil 21, trecerea
cast. / la x ar fi, ea singur, suficient pentru a arta c numai o fonologie substan-ialist" (i care s
ia n consideraie, n acelai timp, att sistemul ct i norma de realizare) poate da seam de realitatea
unei limbi i de transformrile ei. ntr-adevr, din punct de vedere sistematic, nu are nici o importan
dac n castilian /s/ se realizeaz fonetic ca [s] sau ca [s]. Dar numai faptul c este, tocmai, [s] i nu
[s] explic posibilitatea confundrii lui cu /// i, ca urmare, necesitatea de a modifica realizarea acestui
ultim fonem, pn la transformarea lui n [x].
4.1. Din cele spuse n paragrafele anterioare n special, n 2.2. nu rezult c schimbarea" trebuie
neaprat s fie explicat n alt mod dect inovaia". Distincia ntre inovaie i schimbare este
metodologic indispensabil n cazul explicaiilor fiziologice (dat fiind c fiziologia poate constitui un
motiv pentru inovaie", dar nu poate constitui un motiv pentru schimbare"), precum i, n general,
atunci cnd se explic numai posibilitatea unei schimbri (ca n cazul palatalelor din latina vulgar),
dar ea
20

Acest fapt a putut fi favorizat de existena unor perechi lexicale ca mago-mafia, teologo-teolojia: n realitate, /(n msura n care provenea
din g) restituia o corelaie mai veche.
21
Cf., ns, E. Coseriu, Forma y sustancia, mai ales p. 41 .u. i, n lucrarea de fa, VII, 2.3.

136
poate fi subneleas n acele explicaii funcionale care stabilesc necesitatea schimbrii (ca n cazul
cast. /> x). Ceea ce se postuleaz n asemenea cazuri este c explicaia schimbrii coincide cu
explicaia inovaiilor originare, cu alte cuvinte, c adoptrile" succesive care au constituit
schimbarea" s-au datorat aceleiai necesiti care a motivat i inovaia sau inovaiile iniiale; sau,
concret, c vorbitorii adoptatori" au recunoscut modul lingvistic adoptat ca fiind corespunztor
aceleiai exigene expresive care s-a manifestat ca raiune determinant la vorbitorii inovatori". Iar
acest postulat i pstreaz validitatea chiar dac se admite c prima inovaie a putut s fie
ntmpltoare, sau c la muli vorbitori adoptarea a putut s fie determinat de o raiune extrinsec: de
simpla adaptare la felul de a vorbi al altora. ntr-adevr, a admite prima situaie nseamn a afirma
numai c adevrata inovaie creatoare a fost adoptarea care a transformat o form ntmpltoare ntrun mod lingvistic nou, adecvat unei anumite finaliti expresive: i am artat deja c schimbarea n
limb" ncepe, propriu-zis, nu cu inovaia, ci cu adoptarea (cf. III, 3.2.1.). Ct despre a doua situaie,
este vorba, n realitate, despre ceva care trebuie subneles pentru orice schimbare lingvistic i care nu
invalideaz explicaiile bazate pe criteriul necesitii funcionale. O explicaie funcional nu pretinde
altceva dect c un mod lingvistic nou exist ca fapt de limb deoarece civa vorbitori sau mai muli

vorbitori l-au recunoscut ca potrivit pentru o anumit finalitate expresiv; ea nu exclude ns faptul c,
n procesul de generalizare a modului respectiv, ar putea interveni i motive de uniformizare
lingvistic, adic motive culturale extrinsece". n sfrit, n explicaiile de acest gen spre deosebire
de ceea ce se ntmpl n alte cazuri (cf. 2.2.2.) ipotezele cu privire la inovaiile iniiale se exclud
reciproc, deoarece ele caut s explice inovaiile n funcie de schimbri i nu invers.
4.2.1. Toate acestea se pot ilustra prin exemplul viitorului perifrastic latin vulgar i romanic. Acelai
exemplu ne va servi, de
137
altfel, i pentru a pune n eviden diferena dintre explicaiile universale i explicaiile istorice.
4.2.2. Cu privire la viitorul romanic, mai bine zis, cu privire la nlocuirea viitorului sintetic" latin prin
forme perifrastice, s-au dat, dup cum se tie, dou tipuri de explicaii 22. n ambele cazuri este vorba de
explicaii funcionale", dei n sens diferit.
Potrivit primei explicaii care e numit, de obicei, morfologic" viitorul clasic a fost nlocuit
prin forme perifrastice datorit eterogenitii i deficienelor materiale ale formelor sintetice;
deficienele ar fi devenit intolerabile mai ales n urma anumitor schimbri fonetice produse n aanumita latin vulgar", care au dus la omofonii suprtoare ntre amabit i amavit, dices i dicis,
dicet i dicit etc. (cf. IV, 4.5.5. i IV, nota 30). Cu alte cuvinte, chiar fr s fi intervenit vreo necesitate
expresiv nou, formele perifrastice ar fi fost adoptate pentru a ndeplini aceeai funcie pe care nu o
mai puteau ndeplini n mod satisfctor formele sintetice: raiunea determinant ar fi fost, deci, o
simpl necesitate distinctiv2^.
Potrivit celei de a doua explicaii care poate fi numit stilistic" sau semantic" viitorul
perifrastic s-a impus pentru c a prevalat o anumit atitudine mental, contrar ideii unui viitor pur
temporal" i favorabil, n schimb, altor valori, modale i
22

Bibliografia de baz privitoare la aceast tem poate fi gsit la:

V. Bertoldi, La parola quale mezzo d'espressione, p. 259-261, note, i S. da Silva Neto, Historia da li'ngua portuguesa (6), Rio de Janeiro,
1954, p. 255; despre rdcinile latine i progresiva afirmare a noii construcii romanice, cf., n special, G. Rohlfs, Das romanische habeoFuturum undKonditionalis, n ARom,
VI, 1922, p. 105-154. Paragrafele care urmeaz au constituit materia unui articol al nostru, Sobre elfuturo romnce, publicat n Revista
Brasileira de Filologia", 111,1.
23
Nu poate fi luat n seam ca explicaie" ideea, puin fundamentat, a lui A. Dauzat, Phonetique et grammaire historique de la langue
franqaise, Paris, p. 144, c la rennoirea viitorului latinesc s-ar putea s fi intervenit o influen germanic.
24
Sau, din punctul de vedere al finalitii, o finalitate comunicativ. ntr-adevr, distinciile materiale sunt indispensabile mai ales pentru
asculttor": vorbitorul tie, cnd pronun o form, dac se gndete la viitor sau la trecut.

138

afective: factorul determinant ar fi fost, aadar, o necesitate expresiv, pentru satisfacerea creia
viitorul sintetic din latina clasic se dovedea a fi inadecvat, nu att din cauza deficienelor sale formale
ct din cauza chiar a coninutului su semantic. De obicei, aceast a doua explicaie i se atribuie (i,
uneori, i se imput) lui Vossler. Dar adevrul este c ea a mai fost propus sau susinut dei cu
unele deosebiri, mai mult sau mai puin sensibile i de ali lingviti, naintea lui Vossler i dup el.
Deja Meyer-Ltibke semnala faptul c n limbile romanice viitorul a disprut cu totul, i anume nu din
motive formale, [...] ci pentru c modul popular de a gndi raporteaz la momentul actual aciunea
viitoare, sau, mai precis, o concepe ca pe ceva dorit sau ca pe ceva ce trebuie fcut, i astfel spune:
volo, debeo, habeo cntare"25. Aceeai explicaie, dezvoltat i ntemeiat pe distincia dintre
intelectual" i afectiv", a fost susinut de Ch. Bally26 i adoptat, n esen, de L. Spitzer27. Tot
naintea lui Vossler, E. Lerch interpreta viitorul romanic ca expresie a unei ndatoriri morale"28. Iar,
dup Vossler, explicaii evident stilistice" pentru acelai viitor au fost formulate de A. Meillet 29 i de
25

W. Meyer-Liibke, Einfuhrung in das Studiam der romanischen Sprachwissenschaft, Heidelberg, 19092,p. 171.
Ch. Bally, Le langage et la vie, n volumul cu acelai titlu, Paris, 19262, p. 73: atunci cnd a fost creat, tipul habeo nu era n nici un fel
destinat s fac mai clar ideea de viitor; prin el s-a dorit ruperea de forma pur intelectual i exprimarea unui element subiectiv implicat n
ideea de viitor (datorie, obligaie, necesitate)"; i la p. 67: Formele perifrastice de viitor provin dintr-o concepere subiectiv a viitorului, pe
care ni-1 imaginm mai ales ca o poriune de timp rezervat dorinelor noastre, temerilor noastre, hotrrilor i ndatoririlor noastre". Prima
ediie francez a eseului lui Bally a fost publicat n 1913 (la Geneva].
27
L. Spitzer, Ober das Futurum cntare habeo (1916), reprodus n Aufsatze zur romanischen Syntax und Stilistik, Halle, 1918, p. 173-180
(n special p. 176-179).
28
E. Lerch, Die Verwendung des romanischen Futurums als Ausdruck eines sittlichen Sollens, Leipzig, 1919.
29
A. Meillet, Esquisse d'une histoire de la langue latine (Paris, 1928), 19485, p. 262-263: Un proces passe est un fait, dont on parle
objectivement; un proces venir est attendu, espere ou redoute; on ne peut guere parler de l'avenir
26

139
H.F. Muller29 bis. Totui, dintre toate explicaiile semantico-stilis-tice, aceea a lui Vossler 30 rmne,
desigur, cea mai ptrunztoare i mai semnificativ; totodat, ea este singura care nu se mulumete s
semnaleze expresivitatea redus' a viitorului latinesc, ci afirm rspicat c, n aa-numita latin

vulgar, ntregul concept temporal de viitor era slab i s-a destrmat". ntr-adevr, spune Vossler,
viitorul ,nu este niciodat prea frecvent la poporul de jos. In vorbirea popular conceptul de viitor se
neglijeaz sau se deformeaz i se estompeaz ntr-un fel sau altul, fiindc omul de rnd adopt fa de
lucrurile viitoare o atitudine de voin, de dorin, de speran sau de team, mai curnd dect o
atitudine de contemplaie, de a cunoate sau de a ti. Este necesar o contiin mereu treaz, o
dispoziie filosofic, o obinuin de a gndi pentru a nu lsa ca ideea temporal de viitor s se piard
n zonele modale ale fricii, speranei, dorinei sau incertitudinii'. Aceste condiii nu ar fi existat n
marea mas a poporului roman. n acest fel, ,dat fiind c, n latina vulgar, sensul viitorului a deviat
att de mult n direcia practic a diverselor semnificaii modale, vechile forme sintetice au devenit
superflue; pentru a exprima aceste semnificaii noi existau alte moduri expresive, mai adecvate' 31,
sans faire intervenir quelque nuance affectivef...] Souvent ambigu, toujours trop peu expressif pour une langue populaire, le
futur que Ie latin s'tait donne est sorti de I'usage. II a ete remplace par des tours qui existaient des le latin classique, mais
avec Ies nuances de sens qu'indiquent Ies mots composants: facere hubeo, facere uolo, etc."
29 bis
H.F. Muller, L'Epoque mrovingienne, New York, 1945, p. 188-191.
30 Formulat de K. Vossler n Nene Denkformen im Vulgrlatein, eseu publicat mai nti n Hauptfragen cler Romanistik.
Festschrift fur Philipp August Becker, Heidelberg 1922, p. 170-191, i inclus apoi n cartea sa., Geist und Kultur in
derSprache, Heidelberg, 1925, p. 56-83. Explicaia viitorului romanic se gsete la paginile 178-179 din Hauptfragen i la
paginile 67-68 din Geist und Kultur. Aceast explicaie a fost reprodus de H. Schmeck i n ediia, ngrijit de el, a lucrrii
lui K. Vossler, Einfuhrung ins Vulgrlatein, Miinchen, 1953, p. 115-117.
31
Traducerea nu este absolut literal. n original se spune: Aber der ganze Zeitbegriff des Futurums war schwach und
ging in die Briiche. Er ist dem niederen Volk wohl kaum in einer Sprache sonderlich gelufig. Wie der Prophet

140

care abia mai trziu s-ar fi gramaticalizat", n parte, ca forme noi de viitor, cum s-a ntmplat cu
construcia de inf. + habere n majoritatea limbilor romanice, de inf. + debere n sard i de inf. + velle
(lat. vulg. volere) n romn.
4.2.3. La prima vedere, ambele explicaii cea morfologic i cea semantico-stilistic par la fel de
plauzibile, ba chiar ar putea fi acceptate drept complementare, cci ele nu explic, de fapt, acelai
lucru: prima caut s motiveze nlocuirea formelor de viitor ca atare, pe cnd a doua vrea s justifice
noul coninut semnificativ corespunznd formelor latine vulgare. Totui, examinate mai ndeaproape,
ambele se dovedesc a fi insuficiente i vulnerabile.
4.2.4. S lum mai nti explicaia semantico-stilistic n formularea ei extrem, cea a lui Vossler.
Acestei explicaii A. Pagliaro i face o obiecie fundamental: nu avem nici un temei s presupunem c
s-ar fi produs o destrmare" a categoriei temporale a viitorului, deoarece categoria care se
reconstituie morfologic este tocmai aceea a viitorului i nu alta" 32. ntr-adevr, nu se poate vorbi de o
slbire a categoriei viitorului, pentru c, nim eigenen Lande, so wird in der Volkssprache der Zukunftsbegriff zumeist vernachlssigt oder irgendwie miBhandelt und
getriibt. Denn immer steht der gemeine Mann den kommenden Dingen eher wollend, wiinschend, hoffend und fiirchtend als
rein beschaulich, erkennend oder gar wissend gegeniiber[...]. Es bedarf einer fortwhrenden Selbstbesinnung und Hemmung,
kurz, einer philo-sophischen Gemutsart und Denkgewohnheit, wenn der temporale Zukunftsblick nicht abirren soli in die
modalen Bereiche der Furcht und Hoffnung, des Wunsches und der Unsicherheit|...| Nachdem nun die vulgrlateinische
Futur-bedeutung so stark in die praktische und gefuhlsmBige Richtung des Sollens, Wollens, Wunschens, Heischens,
Fiirchtens usw. abgebogen war, wurden die alten Flexionsformen entbehrlich. Denn um die neue Meinung auszudriicken, gab
es mehrere andere, frischere und strkere Mittel" (Hauptfragen, p. 179).
32
A. Pagliaro, Logica e grammatica, p. 20, nota 1. Aparent, punctul de vedere al lui Pagliaro este i mai radical, cci exclude
faptul c ar putea fi vorba de o nou atitudine mental fa de categoria temporal a viitorului. Dar exprimarea nu corespunde
exact ideii autorului, cci n aceeai not se admite legitimitatea problemei unei noi atitudini mentale n ce privete ideea de
necesitate moral inerent viitorului perifrastic din latina vulgar.
141

tr-un anumit sens, categoria ca atare persist, i se modific numai forma ei de exprimare i orientarea
ei semantic. n afar de asta, refacerea material a viitorului latin indic nu debilitatea lui categorial,
ci tocmai contrarul: indic interesul pe care vorbitorii l aveau s menin aceast categorie. n limb,
ceea ce este cu adevrat debil" nu se reface n nici un fel, ci se abandoneaz. Debile din punct de
vedere funcional erau formele sintetice ale viitorului clasic, i, ntr-adevr, ele au fost cele care au
disprut. Se poate, desigur, susine cum face Vossler c, la nceputul rspndirii lor, formele
perifrastice nu erau, propriu-zis, forme de viitor i c abia mai trziu au ajuns s se gramaticalizeze"
ca atare. Dar dac nu erau forme de viitor, cum se explic faptul c au ajuns s fie? Ce relaie s-a putut
stabili ntre aceste forme i o idee temporal creia ele nu-i corespundeau? Altfel spus: cum se explic
grama-ticalizarea" tocmai a unei categorii despre care se presupune c s-a destrmat"? 33. Fapt este c
deja discutarea acestor forme n legtur cu viitorul clasic nseamn, implicit, admiterea unei con-

tinuiti funcionale ntre amabo i amare habeo34.

33

De altfel, gramaticalizarea" este o expresie improprie (corespunztoare unei neclariti care se regsete la Vossler, la
Bally i la ali nvai), deoarece toate modurile lingvistice sunt gramaticale" dac sunt considerate din punctul de vedere al
gramaticii. Adevrata opoziie se stabilete ntre perspectiva gramatical i perspectiva stilistic, nu ntre moduri n sine
gramaticale" i moduri n sine stilistice".
34
A. Pagliaro, Logica e grammatica, p. 19-20, arat, n mod just, c nu exist soluie de continuitate" (din punct de vedere
categorial) ntre viitorul sintetic i viitorul perifrastic. i J. Mattoso Cmara jr., Urna forma verbal, p. 33, consider
rennoirea viitorului latin ca un fapt mai degrab de evoluie morfologic" dect de evoluie de ordin categorial", i
continu (privitor la viitorul romanic): Condiiile ntrebuinrii lui au continuat s fie cu totul asemntoare celor n care se
folosea viitorul n latina clasic, al crui loc 1-a luat". Acest lucru este exact, ntr-un anumit sens, dar nu poate fi acceptat fr
restricii. Pe de o parte aa cum este uor de constatat comparnd utilizrile unor forme verbale care aparin la dou
sisteme diferite, unul temporal, cellalt aspectual asemnarea n utilizare nu este o garanie de identitate categorial
complet: o valoare semantic poate fi determinat satisfctor numai n raport cu ntregul sistem de moduri semnificative ale
limbii considerate. Iar sub acest aspect, amare

La aceast prim obiecie se pot aduga i altele. Astfel, am putea s ne ntrebm dac exist vreo
raiune pentru a atribui o contiin mereu treaz" i o dispoziie filosofic" special tuturor acelor
romani care au meninut timp de secole formele sintetice i, o dat cu ele, ideea temporal" de
viitor , cci nu ncape ndoial c a existat o epoc n care aceste forme au fost perfect populare" i,
mai mult, c ele au luat natere n masa acelorai oameni de rnd care, prin definiie, ar fi incapabili s
menin ideea mai sus amintit; viitorul numit clasic" nu a fost, desigur, o creaie cult. n afar de
aceasta, din punct de vedere formal, explicaia lui Vossler constituie un cerc vicios: noua form de
gndire" (nene Denkform; cf. nota 30), mai degrab dect s fie cea care explic, este cea care se
deduce din nnoirea viitorului latinesc. Faptul nu este important din punctul de vedere al esenei
lucrurilor (cci avem a face cu o intuiie, nu cu o demonstraie), dar, din punct de vedere formal, ar fi
bine s se gseasc alte indicii, pe ct posibil extralingvistice, cu privire la aceast atitudine mental,
care e considerat ca determinant pentru schimbare. Altminteri ea [atitudinea mental] se identific
cu semnificaia noilor forme, i explicaia viitorului romanic se reduce la simpla constatare a
semnificaiei lui originare. La fel de puin servete, n aceast privin, semnalarea faptului c avem a
face cu o atitudine universal, cci, pe de o parte, aceasta e n contradicie cu aseriunea c ar fi vorba
de o neue Denkform specific latinei vulgare, iar, pe de alt parte, nnoirea viitorului latinesc fiind un
fapt istoric, explicaia trebuie s fie istoric, nu universal. Aceast din urm obiecie privete toate
explicaiile semantico-stilistice ale viitorului romanic, care, tocmai pentru c sunt generice, nu sunt
istorice.
4.2.5. n schimb, deficiena distinctiv a formelor viitorului clasic este o stare de fapt istoric atestat.
Tocmai de aceea
habeo prezint o nuan care nu exist la amabo. Pe de alt parte, amare habeo a nlocuit nu numai forma amabo, ci i
construciile de tipul mihi amandum est i amaturus sum, care au disprut din alte motive.

142
143
Pagliaro nclin nspre explicaia morfologic, dei nu o consider pe deplin satisfctoare 35; ntradevr, spune el ,dat fiind c formei perifrastice i este, nendoielnic, inerent o idee de necesitate
sau de oportunitate' la questione dai punto di vista delle forme del pensiero e, se mai, quella del
perene nel latino volgare la nozione del futuro prende soprattutto l'aspetto della necessit,
specialmente di ordine morale"36. Or, dac problema de rezolvat este aceasta, explicaia morfologic se
dovedete a fi, evident, nesatisfctoare: ea poate justifica necesitatea nlocuirii viitorului sintetic, dar
nu i nlocuirea lui prin anumite forme i nu prin
35

Explicaia morfologic este considerat pur i simplu suficient de ctre W. von Wartburg, Einfuhrung in die Problematik und Methodik2,
p. 101: Schimbrile fonetice au constituit i cauza pentru care viitorul latinesc a fost nlocuit n limbile romanice printr-o grupare sintactic
de cuvinte, care apoi, la rndul ei, a devenit cu timpul din nou o form simpl". Aceeai poziie adopt B.E. Vidos, Handboeck, p. 185, care,
cteva pagini mai departe (p. 192), caracterizeaz explicaia dat de Vossler ca rod al unei erori metodologice. Eroarea ar consta n faptul c
Vossler a acordat prea puin atenie faptelor lingvistice" (nelese, probabil, ca fapte materiale). Adevrul este ns c Vossler acord atenie
faptelor lingvistice" (i chiar i se poate face reproul de a fi considerat explicarea faptelor" ca fiind imanent faptelor nsei; cf. 4.2.4.),
numai c o face din punctul de vedere al valorii semantice. A pune accentul pe latura material nu nseamn, cum se crede adesea, a pune
accentul pe fapte": dimpotriv, n multe cazuri aceasta echivaleaz cu a rmne n afara faptelor lingvistic determinante, n sprijinul poziiei
sale, Vidos citeaz n ambele locuri pe Pagliaro, fr s observe ns rezervele pe care le are acest nvat (cf. nota 32). n schimb, C.H.
Grandgent avea ndoieli asupra faptului c explicaia morfologic ar fi suficient; cf. C.H. Grandgent, Introduccion, p. 99, unde, dup ce
semnala deficienele materiale ale viitorului sintetic, precum i faptul c forma n -ho[...] era indigen numai la Roma i n imediata
vecintate", simea totui nevoia s se gndeasc la alte cauze" posibile. Explicaia morfologic ar fi suficient dac ar putea lmuri i noile
forme latineti vulgare, sau dac acestea din urm ar avea aceeai funcie ca formele nlocuite, cum e cazul lui bigey menionat de Pagliaro
i Vidos , a crui valoare este analoag, n sens obiectiv (chiar dac nu i n sens subiectiv), cu cea a formei nlocuite gat. Dar nu acesta
este cazul rennoirii viitorului latinesc, care se reface" n calitatea lui de categorie, ns nu n acelai sens: viitorul perifrastic din latina
vulgar este un viitor, ca i viitorul sintetic din latina clasic, dar, n acelai timp, este alt viitor.

36

A. Pagliaro, Logica e grammatica, p. 20, nota 1.

altele37. Sau, altfel spus, dac este adevrat c formele perifrastice nlocuiesc, n latina vulgar, viitorul
sintetic din latina clasic i c, ntr-un anumit sens, exist o continuitate a acestei categorii, la fel de
adevrat e c nsi categoria n discuie prezenta, n aa-numita latin vulgar, o orientare nou i c
faptul acesta nu se poate explica morfologic: ntre viitorul sintetic i viitorul perifrastic exist o
continuitate i, n acelai timp, o deviere funcional, aa nct orice explicaie care are n vedere
numai continuitatea nu justific devierea (cf. nota 35). Or, Vossler ncearc tocmai s explice devierea
funcional a viitorului latinesc. n realitate, Vossler nu nesocotete deficienele materiale ale viitorului
sintetic. Dimpotriv, el semnaleaz explicit unele dintre ele (eterogenitatea celor dou paradigme i
asemnarea fonic dintre amabil i amavit, amabunt i amabant, ca i pe cea dintre leges, leget i
prezentul conjunctivului la conjugarea nti). Numai c nu le consider ca determinante, cci se
gndete, pe bun dreptate, c aceste deficiene materiale dac ar fi fost vorba s se menin acelai
viitor din punctul de vedere al valorii semantice s-ar fi putut remedia altfel, printr-un procedeu
oarecare, de pild, prin simple formaii analogice 38.
Evident, s-ar putea susine c formele sintetice au fost nlocuite prin cele perifrastice cu habeo, volo
etc. pentru simplul
37

S se observe c, n general, pentru orice schimbare care nu este numai dispariie sau numai apariie a unui mod lingvistic, ci reprezint o
nlocuire a unui mod prin altul, trebuie explicate dou fapte: eliminarea modului vechi i nlocuirea lui tocmai prin acel mod nou i nu prin
altul.
38
K. Vossler, Hauptfragen, p. 178-179. Cf. i V. Bertoldi, La parola quale mezza d'espressione, p. 260-261 (care semnaleaz deficienele
materiale ale viitorului clasic numai ca pe un factor concomitent" i accept apoi explicaia lui Vossler, combinnd-o cu aceea a lui Meillet),
i A. Burger, Sur le passage du systeme des temps et des aspects de l'indicatif, du latin au roman commun, n CFS, VIII, 1949, p. 32-33, care
consider noul viitor ca fiind mai bine adaptat la sistemul temporal al romanicei comune", care ar fi cerut un viitor prospectiv". Explicaia
sistematic" a lui Burger este ingenioas, dar rmne ndoielnic, ntr-adevr, Burger consider, n mod ciudat, viitorul latinesc ca paralel"
i neterminat", dar nu observ c noul viitor corespunde mai bine, la nceputurile sale, unui prezent prospectiv.

144
145

motiv c acestea din urm se aflau la dispoziia vorbitorilor i c, aadar, n-a fost dect un fenomen de
selecie" ntre dou moduri formale existente deja n latina clasic 39. Aceast constatare este exact,
dar, pe lng faptul c e tautologic40, ea se refer la cum" i nu la de ce" cu privire la schimbare sau
la sensul ei41: acest de ce", raiunea schimbrii, ar trebui s fie tot necesitatea distinctiv semnalat
deja. Or, aceast raiune care, n pofida tuturor rezervelor, ar putea fi admis pentru latin n
particular (cf. nota 41) are mpotriva ei un fapt esenial: viitorul perifrastic cu orientare modal sau
aspectual nu este specific latinei vulgare. n multe alte limbi categoria viitorului se exprim prin
perifraze de formaie mai mult sau mai puin recent i cu valoare clar modal, iusiv" sau ingresiv
(iminenial")42. Mai mult dect att: chiar formele din latina clasic au fost modale i in-gresive
nainte de a deveni pur temporale"43. i n multe limbi, inclusiv n limbile romanice, aceleai forme
perifrastice aglutinate sau nu, dar, n orice caz, deja temporalizate" sunt adesea nlocuite" prin
forme ale prezentului sau prin noi perifraze
39

Este ceea ce susine B.E. Vidos, Handboeck, paginile citate (cf. nota 35).
n general, a spune despre o schimbare c s-a produs prin selecie" nseamn numai a o clasifica, nu i a o explica. i, n
cazul de fa, aceasta echivaleaz cu a constata nc o data ceea ce deja se tie i nimeni nu neag, anume c anumite forme
latineti au fost nlocuite prin alte forme aparinnd i ele normei latineti, i nu prin mprumuturi, de exemplu, sau prin
creaii adhoc.
41
Exceptnd ideea c formele sintetice au fost nlocuite prin cele perifrastice (de valoare diferit) n lipsa altor forme mai
adecvate, adic dintr-o pur lene a vorbitorilor. Este ceea ce pare s admit W. von Wartburg, Einfuhrung, p. 101: Atunci
cnd folosirea formelor vechiului viitor putea s conduc la confuzii s-a preferat imprecizia modal pericolului ca fraza s fie
greit neleas".
42
Un viitor perifrastic analog celui din latina vulgar i celui romanic se ntlnete n diverse limbi germanice, n neogreac,
bulgar, albanez, srbocroat, persan etc, n majoritatea cazurilor cu auxiliare" corespunznd lui velle (sau, mai rar, lui
debere). Cf. L. Spitzer, Ober dus Futurum, p. 176-177; K. Sandfeld, Linguistique balkanique. Problemes et re'sultctts, Paris,
1930, p. 181; L.H. Gray, Foundation ofLanguage, New York, 1939, p. 20-21.
43
Cf. L. Spitzer, Ober das Futurum, p. 177; A. Meillet, Esquisse, p. 262; L.H. Gray, Foundations, p. 20.
40

modale, iusive ori ingresive, cum ar fi rom. am de fcut, sp. he de hacer, voy a ir, fi.j'ai faire,je
vaisfaire, sued.jag kommer att gora etc.44. Or, nu se poate susine serios c toate aceste nlocuiri, care
se realizeaz n acelai sens, s-ar datora unor deficiene formale, adic unei simple necesiti
distinctive, cci n majoritatea cazurilor este evident c asemenea deficiene nu exist. Iar dac se
recunoate acest lucru, atunci nu mai exist motiv pentru a susine c latina ar constitui unica excepie
sau pentru a atribui sensul modal i aspectual al viitorului n latina vulgar unei simple ntmplri.
Trebuie s ne ntoarcem, deci, la explicaia seman-tico-stilistic", dei nu pentru a o accepta fr

rezerve, ci pentru a o reexamina i a o corija.

4.2.6. Mai nti, este necesar s observm c faptele care trebuie explicate sunt trei: a) instabilitatea
general diformelor de viitor (nu a categoriei viitorului); b) nnoirea periodic a viitorului prin forme
care, la origine, au o valoare modal sau aspectual i care, la rndul lor, ajung pn la urm s se
tempo-ralizeze"; c) nnoirea viitorului latinesc ntr-un moment istoric determinat.
Primele dou fapte nu sunt proprii unei anumite limbi sau unui anumit moment istoric i, de aceea,
pretind o explicaie cu caracter universal". n legtur cu aceasta, A. Pagliaro observ, cu privire la
categoria viitorului, c ,este slab mai ales din cauz c se interfereaz n ea categoriile modale ale
optativului i potenialului'45. Dar aceasta nu este propriu-zis o slbiciune", ci numai o caracteristic a
viitorului; apoi, slbiciunea" ar putea explica refacerea viitorului prin forme modale, dar nu i retem-poralizarea" acestora din urm. nlocuirea continu a formelor viitorului nu se poate explica nici
prin aa-zisa uzur a puterii de expresie", pentru c tocmai uzura" este cea care trebuie
44

Cf. Ch. Bally, Le langage et la vie, p. 75; L. Spitzer, liber das Futurum, p. 176; A. Meillet, Esquisse, p. 262. Vezi, de asemenea, nota
adugat de D. Alonso la W. von Wartburg, Problemas y metodos de la lingiiistica, Madrid, 1951,p.165.
45
A. Pagliaro, Logica e grammatica, p. 20, nota 1.

146
147
explicat: nu se explic nimic cnd se afirm c formele de viitor se nnoiesc pentru c se
gramaticalizeaz", cci aceasta este, n cel mai bun caz (cf. ns nota 33), o simpl constatare, care nu
poate spune n ce sens urmeaz s se refac viitorul. Tot aa, se spune prea puin cnd se explic
nnoirea viitorului prin opoziia dintre vorbirea cult" i vorbirea popular", cci nu exist nici o
raiune pentru a presupune c vorbirea popular" (neleas generic, ca vorbire a grupurilor mai puin
culte dintr-o comunitate lingvistic) ar fi mai modal i mai aspectual dect cea nepopular". Dac,
dimpotriv, prin vorbire popular" se nelege oricare mod de a vorbi (sau oricare moment lingvistic)
caracterizat printr-o marcat spontaneitate expresiv, atunci aceast explicaie echivaleaz cu a
constata, pur i simplu, c nnoirea viitorului (ca inovaie") se manifest n moduri de a vorbi i n
momente lingvistice prin excelen inovatoare". De altfel, nu este n nici un fel necesar s se recurg
la aceste concepte ntr-un plan n care e vorba nu de a stabili unde ncepe fenomenul i care este
direcia lui de rspndire, ci de a afla raiunea lui universal, cci altfel nu facem dect o transferare a
problemei. ntr-adevr, din punct de vedere universal, opoziia care se are n vedere nu se manifest
ntre diferite moduri de a vorbi, ci ine de nsi categoria viitorului. Ceea ce se constat sub aspect
universal este o duplicitate a viitorului, care oscileaz ntre doi poli: cel desemnat, de obicei, ca pur
temporal" i cel modal" (cruia i corespund i formele aspectuale). Formele temporale" sunt
nlocuite prin forme modale", iar acestea, la rndul lor, se temporalizeaz".
Acest lucru 1-a vzut bine L. Spitzer, nvatul care, dup prerea noastr, a ptruns cel mai adnc n
problema universal a viitorului, dei fr s ajung la o soluie pe deplin satisfctoare. Spitzer
observ, cu mult spirit de ptrundere, c trebuie s explicm att apariia formelor modale" ct i
temporalizarea" lor, aceasta din urm reprezentnd i ea o nnoire a viitorului. Faptul care trebuie
lmurit este urmtorul: es scheint, da8 die men-schliche Sprache iiberhaupt periodisch abwechselnde
Zerstorung
und Aufbau des Futurs sich zum Prinzip gemacht htte"46. Dup Spitzer, aceasta s-ar datora eternului
Zwiespalt" [conflict] ntre logic i afectiv47: pe de o parte, vorbitorul adopt o atitudine subiectiv fa
de viitor i exprim aceast categorie prin forme modale", pentru c aa cere afectivitatea; pe de alt
parte ^aceste forme se gramaticalizeaz" i devin temporale" pentru c aa cere logica 48. Dar
distincia ntre forme afective" i forme logice" n limbaj este inacceptabil, dup cum inacceptabil
este i orice opoziie ntre intelectual" i afectiv" (sau, i mai ru, expresiv"), pe care cineva ar
ncerca s o stabileasc n planul limbii" sau al modurilor lingvistice ca atare 49. Nici viitorul modal"
nu este mai afectiv sau mai expresiv dect viitorul pur temporal", nici acesta din urm nu este mai
logic" dect cel dinti, ci, pur i simplu, cele dou forme de viitor au valori diferite att
46

[Se pare c limbajul uman i-a fcut un principiu din periodica distrugere i refacere alternativ a viitorului|, L. Spitzer, Uberdas
Futurum, p. 176.
47
L. Spitzer, Uberdas Futurum, p. 177-178.
48
L. Spitzer, Ober das Futurum, p. 179: Der Mensch ist eben nicht im-stande, das seiner Willenssphre Entzogene, die Zukunft, objektiv,
ohne affek-tische Beimischung zu sehen: diese affektische .Zugabe' wird nun grammati-kalisiert, wird zum rein zeitlichen Ausdruck
warum? weil die Logik es erfordert!"
49
Aceast pretenie constituie eroarea fundamental a concepiei lingvistice a lui Bally: expresivitatea unei forme se msoar prin raportare la
o finalitate expresiv concret, i nu exist motiv pentru a afirma c un mod lingvistic care exprim n mod adecvat indiferena sau sigurana
ar fi mai puin expresiv" dect altul, care exprim tot n mod adecvat dorina, teama, nesigurana etc. Tocmai acesta este viciul

originar al aa-zisei stilistici a limbii", care ncearc zadarnic s-i delimiteze obiectul, fa de cel al gramaticii, n planul limbii abstracte
(cf. nota 33). Nu exist un domeniu stilistic" (sau expresiv") n domeniul limbii": din punct de vedere expresiv", toate modurile
lingvistice au valoare expresiv"; iar din punctul de vedere numit, n mod eronat, logic", toate au o valoare logic". Critica raiunii pure i
Fenomenologia spiritului sunt opere reuite i sub aspect literar pentru c forma expresiei lor corespunde, chiar n sens subiectiv", finalitii
lor expresive i nu ar avea aceast calitate dac s-ar prezenta.de exemplu,n stilul unui roman poliist. n schimb, o istorie a filosofiei ca aceea
a lui B. Russell pe lng alte lucruri, mai grave supr i prin stilul ei familiar i jurnalistic.

148
149

din punct de vedere afectiv, ct i din punctul de vedere care vrea s se numeasc logic". Distincia
ntre afectivitate" i logici-tate" n limb nu poate fi neleas dect ca o distincie ntre semnificaia
subiectiv (manifestarea unei atitudini a subiectului vorbitor) i semnificaia obiectiv (starea de
lucruri" care este semnificat). n acest sens, ns, este vorba de categorii semantice generale ale
vorbirii concrete i nu de atribute exclusive ale cu-trei sau cutrei forme lingvistice, cci nu poate
exista o form lingvistic propriu-zis care s nu implice, n acelai timp, o atitudine a vorbitorului i o
referin obiectiv50. Duplicitatea viitorului implic, desigur, dou finaliti expresive distincte (att n
sens subiectiv ct i n sens obiectiv), dar nu are nimic de-a face cu vreun grad mai mare sau mai mic
de expresivitate sau de lo-gicitate" (cf. nota 49). Dintr-un alt punct de vedere, s-ar putea susine c
mai logic" este tocmai viitorul modal: ntr-adevr, o atitudine de cunoatere" (Erkennen) fa de
viitor (adic fa de ceea ce nc nu este) departe de a fi logic", cum crede Spitzer, sau de a revela
o mentalitate filosofic", cum gndea Vossler este, din punct de vedere raional, absurd, cci
viitorul ca atare nu poate fi materie de cunoatere.
4.2.7. Pentru a gsi o explicaie fundamentat a duplicitii viitorului trebuie s urmm alt drum.
Trebuie s pornim de la co-prezena" existenial a momentelor timpului pus n lumin mai ales
de ctre renumitul filosof italian P. Carabellese 51 i de ctre M. Heidegger52 , mai bine zis, de la
distincia ntre timpul trit" interior, co-prezent" n cele trei dimensiuni ale sale, i timpul gndit ca o
succesiune exterioar, spaiat" sau dispersat" n mai multe momente nesimultane. Carabellese subliniaz c, n realitatea concret, viitorul nu se gsete dup"
prezent i nici trecutul nu se gsete naintea" prezentului; este vorba de momente co-prezente", care
corespund unor activiti distincte ale contiinei: trecutul corespunde cunoaterii", prezentul
corespunde simirii", iar viitorul corespunde voinei" (n sensul lui velle; i s-ar putea aduga c el
este, de asemenea, momentul lui posse i al lui debere)52. Prin urmare, viitorul ca trire concret este,
n mod necesar, un timp modal": nu e vorba ca numai se interfereaz" n el semnificaii modale. n
afar de asta, trebuie s inem seam de faptul c, dintre cele trei momente ale timpului, viitorul este
timpul specific al existenei54. Existena uman este o permanent anticipare a viitorului, a ceea ce nc
nu este; e o aducere a viitorului n prezent, ca intenie, obligaie sau posibilitate; iar ceea ce se exprim
lingvistic prin intermediul formelor modale iusive i ingresive este aceast anticipare. Totodat, coprezena momentelor timpului nu este ceva fcut", ci este ceva care se face", cci nsi fiina uman
se manifest ca facere, altfel spus, ca activitate. Or, pentru ca viitorul s poat fi mereu anticipat", s
poat fi co-prezent" cu celelalte dou momente ale timpului, este necesar ca el s se i ndeprteze, s
se proiecteze ca moment exterior", ctre care tinde existena 55; i aceast ndeprtare, aceast
exterioritate" a viitorului se exprim
50

Afectivitatea", precum i aa-numita logicitate" lingvistic pot fi studiate n mod separat, cci sunt variabile autonome (cf. II, 2.4.), dar
ele nu se ntlnesc n mod separat.
51
P. Carabellese, Critica clei concreta, Florena, 19483, p. 26-31.
52
M. Heidegger, Sein undZeit, 65, n special p. 326 .u.
53
P. Carabellese, Critica del concreto, p. 26; II concreto e ii fu, conos-ciuto; l'e, sentito; ii sar, voluto; perche essere e coscienza
sono insieme, anche nelle diverse loro attivit"; i la p. 31: In quanto conoscenti, fummo[...]; in quanto senzienti, siamo; in quanto volenti,
saremo|...|. Fummo, siamo e saremo nella inscindibile durata dell'essere (ii siamo non e dopo ii fummo, ne ii saremo dopo ii
siamo)". Formularea lui Heidegger este mult mai complex, dar nu prezint, n esen, ceva diferit fa de ceea ce ne intereseaz aici.
54
Cf. M. Heidegger, Sein undZeit, ' 65, p. 324-325, 327.
55
M. Heidegger, Sein und Zeit, p. 326, consider ca improprie" concepia timpului divizat" n prezent, trecut i viitor. ntr-adevr, o
asemenea concepie este improprie dac e neleas ca exclusiv i dac se consider diviziunea" desprins de coprezen"; dar ea nu e
improprie dac diviziunea timpului e neleas ca negarea necesar a coprezenei nsei. Cci adevrata coprezen". faptul c momentele
timpului devin coprezente, nu poate exista fr corelativa ei dispersare".

150
151

cu ajutorul formelor numite impropriu pur temporale". De aceea, nu este de mirare faptul c n multe
limbi viitorul e debil" (instabil) din punct de vedere material i se exprim prin intermediul
prezentului sau se reface periodic cu ajutorul unor forme cu valoare modal, cci sensul existenei,
ntr-o msur mai mare sau mai mic, este propriu tuturor oamenilor; i nu este de mirare c formele

modale se temporalizeaz", cci dispersarea momentelor timpului este corolarul co-prezenei lor.
Aadar, explicaiile semantico-stilistice", prezentate ca explicaii universale, nu sunt false, ci sunt
numai pariale i insuficient fundamentate. Ele se bazeaz pe o intuiie just, dar rmn la suprafaa
lucrurilor sau i ndreapt atenia asupra unor aspecte secundare ori derivate, n loc s vizeze
esenialul, care este nsi concepia despre timp.
4.2.8. Dar o explicaie universal nu este, prin ea nsi, i o explicaie istoric. Pentru a explica de ce
viitorul latin a fost nlocuit prin forme modale ntr-o epoc determinat nu e suficient s constatm c
este vorba despre ceva care se ntmpl n mod obinuit" i s semnalm raiunea universal a
fenomenului. Trebuie s mai explicm de ce aceast raiune universal (i permanent) a devenit
operant tocmai n perioada aa-numitei latine vulgare: cu alte cuvinte, necesitatea expresiv
universal trebuie s se justifice ca necesitate istoric. Desigur, deficienele materiale ale viitorului
clasic fceau, tocmai n aceast perioad, s se simt cerina reelaborrii lui; iar tendina" general
spre exprimarea analitic" favoriza nlocuirea lui prin forme perifrastice. Dar aceste mprejurri nu
sunt suficiente pentru a explica valoarea viitorului n latina vulgar i coincidena lui cu alte forme
modale", care nu poate fi o pur ntmplare. Circumstana istoric determinant a fost, fr ndoial,
cretinismul: o micare spiritual care, printre altele, trezea i accentua simul existenei i imprima
existenei nsei o orientare etic genuin. Viitorul din latina vulgar, n msura n care nu nseamn
acelai lucru" cu viitorul clasic, reflect, efectiv, o nou atitudine mental: el nu este viitorul
exterior" i indiferent, ci viitorul interior", privit cu
contient responsabilitate, ca intenie i obligaie moral 56. C aceasta nu e o simpl deducie, bazat
numai pe coincidena n timp a cretinismului cu latina vulgar", o demonstreaz faptul c, ntradevr, noul viitor este deosebit de frecvent la scriitorii cretini 57. Mai mult dect att: la un scriitor
cretin, care era i un mare filosof i, prin aceasta, capabil s neleag i s expun teoretic acea
neue Denkform, pe care ali vorbitori au adoptat-o n mod spontan i intuitiv , apare n termeni
explicii ideea co-prezenei" momentelor temporale. Este vorba, firete, despre Sf. Augustin i despre
celebra sa analiz a timpului, att de deosebit de tot ce ne-a lsat antichitatea clasic pe aceast tem.
Iat, textual, cuvintele sfntului: nec proprie dicitur: tempora sunt tria, praeteritum, praesens et
futurum, sed fortasse proprie diceretur: tempora sunt tria: praesens de praeteritis, praesens de
praesentibus, praesens de futuris. Sunt enim haec in anima tria quaedam et alibi ea non video, praesens
de praeteritis memoria, praesens de praesentibus contuitus, praesens de futuris expec-tatio" 58. Aceast
important mrturie ne furnizeaz indiciul extra56

n particular, viitorul care a ajuns s se fixeze n cea mai mare parte a Romniei reflect o foarte semnificativ identificare ntre datoria
moral i voin, ntre ceea ce trebuie fcut i ceea ce vrei s faci: ntr-adevr Jacere habeo nsemna n acelai timp facere debeo i facere
volo. Viitorul din sard cu debeo i cel din romn cu volo acesta din urm datorat, probabil, influenei greceti; cf. K. Sandfeld,
Linguistique balkanique, p. 180 .u. reprezint o simplificare a acestei complexe atitudini morale. Dar n romn exist i un viitor cu
habeo + conjunctiv. Totodat, un viitor de tipul habere + infinitiv pare s se fi meninut n romn pn n secolul al XVl-lea, confundnduse apoi cu condiionalul prezent; cf. V.P. Titova, O problem litigioas a morfologiei romneti (Originea condiionalului), n SCL, X, 1959,
p. 568-569.
57
Cf. V. Bertoldi, La parola, p. 259, nota 1. Bertoldi semnaleaz de dou ori faptul c viitorul perifrastic se afirm n epoca cretin" (p. 259
i 261) i o dat ajunge chiar s-1 numeasc mod cretin" (p. 259), fr a justifica ns aceast expresie. Cf. i H.F. Muller, L'Epoque
merovingienne, loc. cit.
5X
Sf. Augustin, Confessiones, XI, 20 (26). Este adevrat, totui, c deja Aristotel, Parva Naturalia, 449 b, 10-12, 26-27, semnala c exist,
cu privire la viitor, presupunere" i ateptare".

152
153

lingvistic necesar c atitudinea despre care este vorba exista i c era, anume, o atitudine cretin.
nlocuirea viitorului latin trebuie inclus, deci, ntre numeroasele schimbri lingvistice motivate de
noile necesiti expresive suscitate de cretinism. n felul acesta, atribuind iniiativa schimbrii unei
micri spirituale istoric determinate, se elimin i caracterul vag al tuturor acelor explicaii care o
atribuie modului de a vorbi al poporului". n general, conceptul de ,popor' (cnd nu e echivalent cu
cel de colectivitate de vorbitori') este, n lingvistic, un concept ambiguu, ale crui limite nu le
cunoate nimeni. Iar n cazul aa-zisei latine vulgare" este vorba, n plus, de o petitio principii, cci
nseamn s prezini ca demonstrat tocmai ceea ce trebuie s fie demonstrat. ntr-adevr, un mod
lingvistic oarecare nu este popular" pentru c face parte din latina vulgar" (care nu e altceva dect
latina care a fost continuat fr ntrerupere de limbile romanice) 59, ci, dimpotriv, latina vulgar"
este popular" n msura n care sunt populare" modurile lingvistice care o compun. ns aa ceva nu
se poate admite anticipat, ci trebuie s fie dovedit pentru fiecare mod n parte. i, n ce privete
viitorul perifrastic, pare cel puin ndoielnic c se poate face dovada acestui lucru 60.

59

Nu n mod necesar de ctre toate limbile romanice, ci, n multe cazuri, numai de ctre una sau alta dintre ele. Ideea unei
latine vulgare" rigid unitare, care ar constitui baza" comun i exclusiv a tuturor limbilor romanice este un reziduu al
nefericitei concepii a limbilor primitive" (Ursprachen).
60
n legtur cu aceasta, este interesant s amintim o aparent contradicie la W. Meyer-Lubke, Einfiihrun>, p. 190, care
pltete tributul su denumirii echivoce de latin vulgar", fr s cad, totui, n capcana terminologic: faptul c este
vorba de un mod de exprimare din vorbirea curent rezult din aspectul stilistic al textelor n care el apare; din felul n care
acest mod de exprimare s-a propagat n limbile romanice rezult, totui, c limba ngrijit, cultura literar au contribuit n
msur nsemnat la rspndirea i la fixarea lui definitiv, sub aspect formal, ca form temporal". L. Spitzer, Ober das
Futurum, p. 173-174, ncearc s combat aceast ultim aseriune, invocnd argumentul c cea mai timpurie consolidare a
noii forme de viitor n unele limbi romanice n-ar fi dect un indiciu (i un efect) al unei mai rapide evoluii". Dar cu asta nu
se invalideaz

4.2.9. Explicaia bazat pe necesitatea expresiv se refer, n primul rnd, la inovaia" iniial, sau la
inovaiile iniiale: adic la actele creatoare ale acelor vorbitori care cei dinti au utilizat formele
perifrastice pentru a exprima o nou concepie a viitorului. Dar se refer i la schimbare", ca proces
de rspndire i de consolidare a acestor forme n comunitatea lingvistic roman, cci explicaia
implic faptul c inovaia s-a rspndit deoarece corespundea unei necesiti expresive a multor
vorbitori. n legtur cu aceasta, W. von Wartburg semnaleaz ca deficien fundamental a explicaiei
lui Vossler faptul c ea ar implica reducerea la un singur moment a ceea ce a constituit un ndelungat
proces61. n realitate, ns, explicaia lui Vossler nu implic neaprat acest lucru; iar obiecia lui W. von
Wartburg, n ceea ce are ea just, e valabil nu numai n cazul explicaiilor semantice", ci i n cazul
oricrei explicaii care ar reduce schimbarea lingvistic la un fapt punctual: inclusiv n cazul
explicaiei morfologice", dac ea ignor diferena dintre inovaie" i schimbare". Consolidarea
social" a noului viitor a constituit un ndelungat proces, desfurat treptat", paralel cu dispariia
viitorului sintetic, i nu un act momentan acest lucru e n afar de orice ndoial. Dar desfurarea
treptat" poate fi neleas numai n sens extensiv", cu privire la adoptarea interindividual a
inovaiei (rspndirea") (cf. III, 4.4.5.). n schimb, nu se poate vorbi despre o gra-maticalizare"
progresiv a formelor perifrastice: n sens intensiv" exceptnd tot ceea ce privete selecia" ntre
formele vechi i cele noi , procesul" trebuie neles ca virtualmente
cele susinute de Meyer-Liibke: ntr-adevr, rapiditatea aa-zisei evoluii" nu este o raiune care ar explica faptele, ci este
tocmai faptul care trebuie s fie explicat.
61
W. von Wartburg, Einfuhrung, p. 103: Dispariia vechiului viitor i apariia noii forme nu au loc succesiv, ci sunt
concomitente, se desfoar paralel i sunt intim legate ntre ele. Progresiva gramaticalizare a viitorului format cu habeo este
o chestiune de secole. Vossler proiecteaz un proces ndelungat ntr-un singur punct i obine prin aceasta efecte neateptate,
care nu se ntemeiaz, ns, pe realitate".

154
155

ncheiat pentru orice vorbitor n chiar momentul adoptrii acestor forme pentru exprimarea categoriei
viitorului, sau ca variante" ale formelor sintetice.
Ceea ce ar trebui mai curnd s ne ntrebm este dac la toi vorbitorii a acionat aceeai necesitate
expresiv. n aceast chestiune, ns, nu se poate pretinde nici o explicaie, cci sub acest aspect
documentaia de care dispune istoria lingvistic nu poate fi niciodat suficient. Fr ndoial, din
momentul n care schimbarea s-a efectuat, adic din momentul n care formele sintetice i cele
perifrastice au ajuns s fie simite ca variante", pn la un anumit punct, reciproc substituibile", din
acel moment muli vorbitori vor fi adoptat formele perifrastice i datorit mai marii lor capaciti
distinctive, cci ele prezentau, fr ndoial, i rezolvarea unui punct critic din sistem. i, fr a-i da
seama de sensul lor specific, muli vorbitori vor fi adoptat aceste forme pur i simplu pentru a vorbi
ca alii", adic dintr-un motiv cultural extrinsec": explicaiile funcionale ale schimbrilor lingvistice
nu exclud, ci, dimpotriv, implic explicaiile culturale.

VI. Explicaii cauzale i explicaii finaliste.

Structuralismul diacronic i problema schimbrii
lingvistice. Sensul interpretrilor teleologice"
1.1. Schimbrile lingvistice dup cum am ncercat s artm n capitolele precedente pot fi
explicate (motivate) numai n termeni funcionali i culturali. Dar explicaiile culturale i funcionale
ale schimbrilor nu sunt nicidecum cauzale". nsi ideea de ,cauzalitate' n aa-zisa evoluie"
lingvistic este o reminiscen a vechii concepii potrivit creia limbile sunt considerate ca nite
organisme naturale", precum i a visului pozitivist de a descoperi presupusele 'legi" ale limbajului
(sau ale limbilor) i de a transforma lingvistica ntr-o tiin de legi" ana-loag tiinelor fizice.
1.2. Ceva din aceast atitudine mai persist, ca o intim contradicie, printre structuralitii

contemporani mai precis, printre cei care s-au consacrat structuralismului diacronic , care par s
cread c concepia funcional asupra limbii ar putea contribui la revelarea acelor cauze" ale
schimbrii care i-au preocupat att de mult (i att de nentemeiat) pe un lung ir de cercettori. Aa,
de pild, Haudricourt i Juilland identific noiunea de ,cauz' cu cea de .condiie' (a schimbrii) i
consider drept cauz" chiar tendina spre un echilibru al sistemelor" i de meninere a opoziiilor
distinctive, care ar constitui une source inepuisable d'expli157
cations causales (conditionnelles)"1. Aceiai autori numesc cauz eficient" schimbarea fonetic i
cauz final" faptul c orice schimbare e condiionat de factori inereni structurii limbii n care se
produce2. Tot aa, E. Alarcos Llorach consider drept cauze" aa-numiii factori externi" cum ar fi
cei fiziologici i cei istorici" (amestecul lingvistic) , precum i factorii interni" (rezistena pe care
sistemul ar opune-o schimbrii)3, iar apoi, referindu-se la cazul concret al spaniolei din Secolul de Aur,
indic drept cauz extrinsec" influena substratului i drept cauze intrinseci" punctele slabe ale
sistemului4. Pn i Martinet, n general att de prudent n formulri, crede c structuralismul diacronic
a gsit cel puin unele dintre cauzele" schimbrii fonetice 5.
1.3. Toate acestea pot fi, i desigur sunt, n parte, o chestiune de terminologie. Dar mai este vorba i
despre o persisten a
1

Haudricourt-Juilland, Essai, p. 4-5.

Haudricourt-Juilland, Essai, p. 8. n legtur cu aceasta chiar lsnd de o parte ceea ce, ntr-un asemenea mod de a
prezenta lucrurile, rmne din vechea i bine cunoscuta confuzie ntre simpla succesiune i raportul de cauzalitate (post hoc,
ergo propter hoc), precum i utilizarea ciudat de ctre cei doi autori a termenilor eficient" i final" trebuie s ne
ntrebm ce ar putea s fie acea schimbare fonetic" considerat ca fiind diferit de schimbarea fonologic". Fiindc, dac
prin schimbare fonetic" se nelege schimbare fiziologic" sau, n orice caz, o schimbare motivat "natural", trebuie s
observm c nu exist i nici nu pot s existe schimbri fonetice". Toate schimbrile fonetice sunt fono-logice", deoarece i
schimbrile care nu modific sistemul" (opoziiile distinctive) au o justificare sistematic, nu fiziologic.
3
E. Alarcos Llorach, Fonologia espanola, p. 100 .u.
4
E. Alarcos Llorach, Fonologia espanola, p. 220.
5
A. Martinet, Function, Structure, and Sound Change, p. 1-2. Cf. i prefaa lui la lucrarea lui Haudricourt i Juilland, p. IX:
en depassant l'enseignement de Ferdinand de Saussure, ii convenait de montrer qu'une structure linguistique porte en ellememe une prtie des causes qui doivent contribuer son propre re-nouvellement". Aceast convingere este deja rspndit
printre cei care abordeaz structuralismul diacronic. Aa, de exemplu, G.L. Guitarte, El ensorde-cimiento del zesmo porteno,
n RFE. XXXIX, p. 271, afirm rspicat c studiile de fonologie diacronic ne-au artat c o structur lingvistic conine n
sine o mare parte din cauzele care contribuie la rennoirea ei".
2

158
ideilor naturaliste pe care structuralismul le-a motenit de la Saussure (ignornd, n mod regretabil,
alte idei saussuriene mult mai pertinente i mai rodnice: cf. VII, 1.1.2.), i pe care Saussure le
motenise de la Schleicher (cf. II, I.2.3.)6. De aceea, nainte de a examina valoarea i sensul
contribuiei structuralismului la elucidarea problemei schimbrii lingvistice, este necesar chiar cu
riscul vreunei inevitabile repetri s scoatem n eviden erorile inerente oricrei atitudini
cauzaliste. De asemenea, e bine s observm c terminologia nsi nu e ceva pur convenional: ea
reflect o atitudine, care, la rndul su, corespunde unei deficiene generale a tiinelor culturii sau
umaniste. Foarte frecvent, se consider ca o deficien a acestor discipline faptul c ele nc n-au reuit
s se identifice cu tiinele naturii i s utilizeze n mod exclusiv aa-numitele metode pozitive".
Adevrata deficien const ns tocmai n insuficienta delimitare ntre tiinele fizice i tiinele
umaniste, ntre metoda naturalist i metoda cultural. Dup cum am mai artat (IV, 1.1.), dificultile
cu care lingvistica se confrunt, de obicei, atunci cnd pune problema schimbrii provin, n bun parte,
din insuficienele terminologice ale tiinelor umaniste, modelate pn la exces dup tiinele naturii 7.
ntre alte lucruri, mentalitatea fizicist, care este foarte rspndit, ne-a obinuit s cutm o alt lume
n spatele" experienei curente i s credem c acea lume (care ar justifica lumea fenomenelor) poate
fi, eventual, descoperit prin acumularea unui numr mare de fapte particulare sau prin mijloacele
instrumentale ale tiinelor
6

Totodat naturalismul lingvistic are origini anterioare lui Schleicher i rspndirii pozitivismului filosofic. Deja F. Bopp,
Vergleichende Grammatik der Sanskrit, Send, Armenischen, Griechischen..., I, Berlin, 18683, p. III (este vorba despre prefaa
primei ediii, scris n 1833) i propunea s cerceteze legile fizice i mecanice ale limbilor" indo-europene. Chiar i
termenul Lautgesetz apare deja la Bopp, Vergleichende Grammatik, I, p. 130.
1
S ne gndim, de exemplu, la faptul c tiinele despre om nc nu dispun de un termen propriu pentru a nlocui suprtorul
i inadecvatul concept de evoluie: obiectele culturale au desfurare istoric, nu evoluie", cum au obiectele naturale.

159

fizice8. Or, n general, nu exist nimic n spatele" sau dedesubtul" lucrurilor ori al fenomenelor.
Apoi, n cazul limbajului, este vorba nu despre lume" pur i simplu, ci despre lumea uman, fcut i
tiut" de om; iar n aceast lume, tot ceea ce nu
8

De exemplu, L. Bloomfield definete fonemul ca ,trstur constant' a unor sunete tipice i, cu toate c i d seama de
faptul c o asemenea trstur nu se constat n toate cazurile, nu renun la definiie, cci sper c trstura care ar trebui s
corespund fiecrui fonem ar putea fi descoperit n laboratoare prin mijloace instrumentare (cf. W. Freeman Twaddell, On
Defining the Phoneme, reprod. n M. Joos, Readings in Linguistics, Washington, 1957, p. 63). Dar cum se tie c este vorba
de o .trstur constant' dac acest lucru nu a fost constatat? Adevrul e c, n aceast privin, nu putem spera nimic de la
laboratoare, care nu rezolv probleme raionale. Este evident c identitatea fonemului exist, dar ea se determin dup
altceva, nu dup identitatea material a reprezentanilor si, i numai pe aceast baz se poate stabili c exist cazuri n care
variantele unui fonem nu prezint nici o trstur material care s fie n acelai timp comun i exclusiv: altminteri, aceste
cazuri nu ar putea fi stabilite niciodat. Unica soluie sigur este aceea de a defini fonemul nu ca unitate material, ci ca
unitate de valoare sau de funcie, cu alte cuvinte, ca unitate formal" (dei ntotdeauna materializabil, ba chiar mai mult, cu
o materializare clar determinabil pentru fiecare caz particular). Din punct de vedere material, fonemul este o zon de
substan fonic delimitat prin unitatea de valoare, adic acea poriune de substan n interiorul creia o serie indefinit de
sunete se dovedesc a fi funcional identice. Aadar, considerat n materialitatea sa, fonemul este un ,tip de sunete', dar un tip
determinat prin funcie, nu prin simple trsturi materiale: ca peste tot n limbaj, i n cazul fonemelor forma", nu
substana", este factorul determinant. Din punct de vedere empiric este adevrat c, de cele mai multe ori, reprezentanii
unui fonem prezint trsturi constante; dar acest lucru nu este indispensabil pentru ca un fonem s fie fonem. Totodat,
aceasta nu nseamn c, din punctul de vedere al substanei, fonemele ar fi uniti pur negative", sau c toate fonemele unei
limbi ar putea s nu prezinte trsturi constante n multiplele lor realizri, ci nseamn c numai unele dintre ele pot s nu le
prezinte. Iar o asemenea posibilitate exist tocmai n msura n care alte foneme le prezint i, n felul acesta, le delimiteaz
indirect pe cele care nu le prezint; a se vedea, n legtur cu aceasta, importantele observaii ale lui C.L. Ebeling, Linguistic
Units, Haga, 1960, p. 29 .u. (i tabelele 3, 4), unde se apr o doctrin a fonemului identic, n esen, cu cea pe care o
susinem aici, precum i W. Haas, Relevance in Phonetic Analysis, Word", XV, 1959, p. 13. Tot aa, cele spuse mai sus nu
implic faptul c substana ar fi indiferent" (cf. VII, 2.3.), nici c ar putea fi ignorat n descrierea sistemului fonematic al
unei limbi. Nu trebuie s se confunde definiia fonemului cu condiiile necesare (i reale) ale materializrii lui.

160

aparine experienei curente nu poate funciona i nu poate avea nici un efect pe plan cultural. Tocmai
de aceea n lingvistic, la fel ca n toate tiinele umaniste, fundamentul trebuie s fie, i este, tiina
originar" pe care omul o are despre sine nsui
2.1. Caracterul de dou ori echivoc, comun tuturor atitudinilor cauzaliste fa de schimbarea
lingvistic, rezid n faptul c se confund cele trei niveluri ale acestei probleme sau, cel puin,
dou dintre ele (cel al mutabilitii limbilor i cel al schimbrilor considerate generic; cf. III, 1. i IV,
1.) , precum i n faptul de a pune aceeai problem, eronat unificat, n termeni de cauzalitate
exterioar. Nu se pune nici mcar problema prealabil, anume dac e vorba sau nu de un fenomen care
poate avea cauze" n sensul menionat mai sus, ci se consider ca admis dinainte c trebuie s le
aib. De aici cutarea disperat a cauzelor". O asemenea cutare n pofida formulrii adesea
improprii a rezultatelor obinute nu este, desigur, inutil n ceea ce privete cunoaterea condiiilor
schimbrii; dar ea nu poate fi dect infructuoas n ceea ce privete mutabilitatea limbilor i motivarea
efectiv a schimbrilor: n acest sens, cutarea nu poate duce la nimic, deoarece este contradictorie i
iraional. Cu toate acestea, cauzalismul, n loc s se ntrebe dac nsi cutarea cauzelor" schimbrii
este legitim, consider c nu s-a cutat n msur suficient i c trebuie s se caute n continuare.
Prin aceasta, confuzia, n loc de a fi lmurit i eliminat, se menine i sporete, avnd ca rezultat o
ntreag serie de erori, izvorte unele din altele.
2.2.1. Unul dintre cele mai curioase aspecte ale confuziei amintite const n efectuarea cutrii pe baza
supoziiei c schimbarea lingvistic ar trebui s aib o singur cauz generic. Se consider c,
efectul" (schimbarea) fiind unic(), ar trebui s fie unic i cauza", i se merge chiar pn la a
ntemeia aceast credin pe principiul c ,aceleai cauze produc aceleai efecte'.
161

Dar, privind lucrurile riguros, acest principiu nu e reversibil, cci acelai efect poate s fie produs de
cauze diferite. Totodat, cutarea cauzei unice se ndreapt ntr-o direcie care este cu totul
nejustificat, chiar n domeniul tiinelor fizice. ntr-adevr, schimbarea lingvistic nu este un fenomen
unic la nivelul general: unic este faptul n sine al schimbrii (faptul c limbile se schimb), dar acest
fapt nu este general, ci universal i, n consecin, nu poate avea o explicaie de ordin general. Chiar n
tiinele fizice care se ocup tocmai cu cercetarea generalului" n natur se pun ntrebri cu
privire nu la cauza schimbrii" universale, ci la cauza cutrui sau cutrui tip anumit de schimbare. Se
caut cauza generala datorit creia A se transform n B (de exemplu, apa n vapori), dar nimeni nu se
gndete c aceeai cauz ar putea produce i schimbarea lui A n C, D, E... (de exemplu, a apei n

ghea, a apei n oxigen i hidrogen etc), sau a lui M n N, a lui P n R etc. Cci nu se poate cuta, pur
i simplu, cauza general a unui fenomen universal. De aceea, a ne ntreba care este cauza"
schimbrii lingvistice este ca i cum ne-am ntreba ,ce form au obiectele?' i am rspunde c au form
rotund sau ptrat. Dac schimbarea, ca fapt universal, ar putea avea o cauz exterioar, aceasta ar
trebui, cel puin, s fie de acelai ordin, adic s fie o cauz universal. Iar la nivelul general
schimbarea este un fenomen multiplu, aa nct, chiar dac ar avea cauze de genul celor care sunt
cutate, n-ar putea avea o cauz unic.
2.2.2. Tot att de regretabil este i confuzia dintre nivelul general i nivelul istoric al schimbrii
lingvistice. Schimbrile lingvistice, n calitatea lor de fapte istorice particulare, nu pot fi explicate
numai n mod universal i general, ci trebuie s fie explicate n particularitatea lor (cf. V, 4.2.8.). A da
o explicaie general unei schimbri istoric determinate e ca i cum am spune c o cas a ars ,pentru c
focul mistuie lemnul', ceea ce este exact din punct de vedere generic (adic, din punctul de vedere care
este specific tiinelor naturii), dar nu ne spune nimic cu privire la cauza istoric (particular) a
incendiului. n legtur cu aceasta,
A. Sommerfelt observ, pe bun dreptate, c des lois historiques correspondantes aux lois de la nature
n'existent pas, comme ii y a une difference essentielle entre la causalite historique et celle avec
laquelle operent Ies sciences de la nature" 9 i precizeaz, n continuare, c faptele lingvistice, n
calitatea lor de fapte istorice, nu au o explicaie general", ci una particular 10. Este drept c i n
istorie se pot face generalizri; dar generalizarea istoric este formal", nu material": n cazul
schimbrii lingvistice, ea se refer la sensul schimbrilor, la condiiile i modalitile generale ale
acestora, nu la specificitatea lor11. Se poate stabili c, n anumite condiii culturale sau sistematice, se
produc de obicei schimbri de cutare sau cutare tip general (ca, de pild, ,propagarea normelor culte',
,mprumuturi', regularizarea paradigmelor', rezolvarea punctelor slabe din sistem'), dar nu c, de
exemplu, /a/ se transform n /o/. i, viceversa, identitatea material a unor schimbri produse n limbi
diferite i n momente istorice diferite nu implic identitatea cauzelor" lor istorice, cci schimbrile
lingvistice nu sunt nite efecte" naturale12. Dou fapte istorice
9

A. Sommerfelt, Le point de vue historique, n AL, V, p. 120.

A. Sommerfelt, n AL, V, p. 122. Este important de semnalat faptul c acelai lucru a fost relevat de ctre F. de Saussure,
CLG, p. 139, care, n pofida concepiei sale att de apropiate de naturalism, nu a pierdut din vedere isto-ricitatea faptelor
lingvistice (cf. VII, 1.1.2.).
11
Generalizarea material este, desigur, ndreptit n ce privete latura fiziologic a limbajului. Aa, de exemplu, este
ndreptit observaia c n grupuri ca sr, mr, nr este .normal' s apar o consoan epentetic (t, b, d). Dar, n asemenea
cazuri, se enun numai posibiliti, iar generalizarea se refer la inovaii" (alterri), nu la schimbri", deoarece acestea din
urm, prin nsi natura lor, nu pot avea o determinare fiziologic (cf. II, 2.2.3.). Acelai lucru trebuie spus n legtur cu
,legile fonetice generale' ale lui Grammont. De aceea, printre altele, explicaiile" fiziologice nu pot s nlocuiasc explicaiile
istorice i nici nu pot s le fie opuse acestora.
12
Acest principiu a fost formulat cu o magistral claritate i concizie de ctre R. Menendez Pidal, Origenes del espanol.
Madrid, 19503, p. 203: orice schimbare fonetic este natural i poate s aib loc n diverse limbi, dar n fiecare dintre ele are
loc ntotdeauna n virtutea unor precise cauze istorice determinante; schimbri lingvistice asemntoare trebuie s aib, n
diferite ri, cauze istorice diferite". Cf. i F. de Saussure, CLG, p. 138-139, 212-213.
10

162
163
identice sub aspect material (de exemplu, trecerea lui [X] la [j] n diverse limbi sau n diferite
momente ale aceleiai limbi) pot avea explicaii istorice diferite i chiar opuse. Un exemplu tipic de
nenelegere a acestui principiu l reprezint A. Burger, care pune la ndoial diferena de nivel cultural
dintre latina din Orient i cea din Occident, ntemeindu-se pe argumentul c n slav s-au produs fapte
identice din punct de vedere material (n ce privete palatalizarea), fr nici o diferen cultural
constatabil13. Dar opoziia dintre faptul vulgar" i faptul cult" este istoric i particular, nu natural
i general. Vulgar" nu este cutare sau cutare mod de articulare palatal considerat n sine, ci, de
exemplu, faptul de a pronuna ci ntr-o comunitate n care norma cult cere ki14. Acelai fapt material
poate fi cult" ntr-o comunitate, vulgar" n alta i neutru" ntr-o a treia comunitate. ntr-o comunitate poate fi vulgar" pronunarea lui/ca h, iar n alta, invers, pronunarea lui h ca/. i dac s
zicem n ambele comuniti se generalizeaz pronunarea/ cele dou schimbri identice sub
aspect material vor avea explicaii istorice diametral opuse; dimpotriv, dac n prima comunitate
se generalizeaz / iar n cea de a doua h, cele dou schimbri opuse sub aspect material vor avea
o explicaie istoric analoag. n realitate, o explicaie istoric nu poate fi nici confirmat, nici
contestat n specificitatea ei pe baza analogiei cu alte fapte, istoric diferite 15.
13

A. Burger, Phonematique et diachronie, p. 21.

14

Aa, de exemplu, n franceza literar, pronunarea/' a lui X va fi fost, ntr-un anumit moment, un fapt vulgar". Astzi, ns,
aceast pronunare fiind generalizat n vorbirea parizian, se produce fenomenul contrar: pronunarea X este cea care, cu
excepia unor situaii determinate, apare ca rustic" sau provincial".
15
Analogiile materiale servesc, n cel mai bun caz, pentru a arta c o schimbare sau alta este natural". Dar, n acest caz,
natural" nseamn doar ,care se produce de obicei', i, n acest sens, toate schimbrile sunt naturale" dac efectiv au avut
loc (cf. nota 12). De aceea, analogiile se dovedesc a fi inutile cnd este vorba de schimbri istoric constatate. n schimb, ele
constituie un model metodologic util pentru tehnica reconstruciei, precum i n cazul schimbrilor preistorice (pentru a nu
postula fr temei alterri" care, n mod obinuit, nu au loc, sau care nu au fost niciodat constatate).

2.2.3. mpotriva ideii de unicitate a cauzei n cazul schimbrii lingvistice s-a pronunat deja M.
Grammont16. Grammont respinge, pe bun dreptate, ideea potrivit creia cauzele schimbrilor
lingvistice ar fi ,necunoscute i misterioase' i observ, totodat, c aceast idee provine din credina
c schimbarea ar trebui s aib o singur cauz. Dar, n primul rnd, cauzele" pe care chiar el le
enumera (ras, ambian, sol, clim, minim efort, greeli din copilrie necorectate, influena
mprejurrilor politice i sociale, moda), pe lng faptul c nu reprezint cauzele determinante ale
schimbrii lingvistice, nu sunt nici mcar factori sau condiii de acelai ordin 17. n al doilea rnd,
Grammont nu elimin ficiunea pe care se ntemeiaz ideea unicitii cauzei, cci aceast ficiune nu
poate fi eliminat printr-o simpl sporire a numrului cauzelor. Mai mult dect att: prin aceasta nu se
face altceva dect s se cad ntr-o alt greeal, la fel de grav, cci, dac e adevrat c la nivelul
general condiiile schimbrii sunt multiple, la nivelul universal cauza" lor este, efectiv, unic i nu
poate fi redus la condiiile generice ale schimbrilor. Cei care susin ideea unicitii cauzei
schimbrilor lingvistice interpreteaz nivelul general al schimbrii ca universal (cf. 2.2.1.). Grammont,
dimpotriv, ncearc s reduc universalulla general, dar prin aceasta confuzia se menine, dei ntr-un
sens diferit. n realitate, nu se ctig nimic prin simpla sporire a numrului pretinselor cauze" ale
schimbrii, dac se confund, n continuare, nivelul universal cu cel general, cauzalitatea raional cu
condiiile empirice, cauzali16

M. Grammont, Trite, p. 175 .u.Cf., de asemenea, A. Structure, andSound Change, p. 1.

Unele sunt factori care nu pot determina n mod direct limbajul, altele sunt factori de gradul al doilea" cu privire la
condiiile efective ale schimbrilor 'cf. 111,2.2.3. i IV, 2.1.2.), iar altele chiar nu sunt cauze" n nici un sens. Acesta este
cazul cu moda", care e faptul nsui al rspndirii unei inovaii, nu o cauz" a rspndirii. Acelai lucru trebuie spus cu
privire la greelile necorectate", care reprezint, pur i simplu, un tip de inovaii, i nu un motiv de inovaie sau de
schimbare. Numai aa-numitul minim.efort" ar fi, efectiv, o cauz determinant, dar este foarte discutabil (cf. 3.3.1.).
17

164
165

tatea intern cu cea extern. De altfel, acelai Grammont crede c legile fonetice au cauze naturale" i
sunt l'inevitable conse-quence d'un etat donne de la langue" 18, excluznd prin aceasta definitiv
posibilitatea de a pune problema n mod corect.
2.3. n ceea ce privete natura cauzelor schimbrii lingvistice, cauzalismul, dup cum s-a putut vedea,
se afl ntr-un permanent pericol, acela de a presupune c aceste cauze trebuie s fie naturale" sau
fizice". ntr-adevr, cauzalismul se confund uor cu fizicismul, adic cu acea atitudine care consider
c numai fizi-citatea este obiectiv" i c numai explicaiile materiale sunt pro-priu-zis tiinifice".
Dar adevrul este c explicaii tiinifice sunt cele care corespund naturii i realitii obiectului studiat
i, de aceea, explicaiile materiale ale faptelor culturale nu sunt tiinifice, ci mistice. tiinele fizice au
ajuns la maturitate i au luat un avnt uria tocmai eliberndu-se de orice superstiie animist i
explicnd faptele fizice pe o baz fizic, adic aa cum trebuie s fie explicate. n schimb, superstiia
contrar, care se manifest n pretenia de a explica pe o baz fizic faptele culturale, nu numai c nu a
fost eliminat din tiinele culturii, dar e i foarte frecvent considerat ca un indiciu i model de
atitudine tiinific19. Foarte adesea ne e dat s auzim cum se proclam aspiraia de a transforma
tiinele culturii (printre ele i lingvistica) n tiine exacte", prin tiine exacte" nelegndu-se
tiinele fizice. Adevrul este ns c o tiin e exact nu pentru c este fizic, ci pentru c corespunde
realitii obiectului su, i ceea ce trebuie nvat de la tiinele fizice este tocmai acest principiu.
tiinele culturii au tipul lor particular de exactitate, i a le asimila cu tiinele fizice (care au un alt tip
de exactitate) nu nseamn a le
18

M. Grammont, Trite, p. 167.

Aceast superstiie depete uneori orice limit raional. Astfel, chiar recent, un filosof al limbajului", G. Schmidt, The
Philosophy of Language, Orbis", V, p. 167, considera vocala a ca fiind caracteristic esurilor deschise i rilor cu mare
ntindere, iar vocala o ca fiind specific rilor mici i insulelor (probabil pentru c unele insule sunt rotunde).
19

face exacte", ci nseamn, dimpotriv, a le transforma n tiine inexacte, adic n false tiine.
2.4.1. n sfrit, referitor la posibilitatea de a descoperi cauzele schimbrii lingvistice, se pot distinge

trei atitudini cauzaliste tipice: cea ndrznea", cea prudent" i cea conciliatoare".
2.4.2. Atitudinea ndrznea" este atitudinea celor care pretind c au gsit cauzele externe ale
schimbrilor lingvistice sau, eventual, cauza lor principal ori unic. Fragilitatea acestei atitudini este
evident, aa nct nu are rost s mai insistm asupra deficienelor ei teoretice, cci deja observaia
empiric ne-a artat c pentru fiecare circumstan indicat drept cauz a schimbrilor se pot gsi
cazuri de producere a schimbrilor fr ca circumstana s fie prezent i, invers, cazuri n care
circumstana respectiv exist, dar rmne inoperant20. Acest lucru este, de altfel, foarte firesc, cci
atunci cnd circumstanele n cauz au vreun sens raional avem a face cu condiii generale ale
schimbrii (mijlocite sau nemijlocite), i s-a vzut deja c aceste condiii sunt multiple i nu sunt de la
sine operante.
2.4.3. Pentru reprezentanii atitudinii prudente" cauzele schimbrii lingvistice sunt necunoscute sau
nu se cunosc deocamdat". Aceast atitudine pare rezonabil i, ntr-adevr, cei care o adopt sunt,
cel puin, ferii de greeala de a semnala cauze care nu sunt cauze; totui, n fondul ei, aceast atitudine
nu e mai puin greit dect cea precedent, cci implic credina c ar exista nite cauze mai mult sau
mai puin misterioase i c ele ar putea fi descoperite: faptul c nu au fost nc descoperite ar fi numai
o deficien conjunctural a lingvisticii. Totodat, aceast atitudine nu este dect o form a unei
atitudini mai generale, care, confundnd universalul cu ceea ce este numai general, consider c aazisa sintez" ar trebui s fie ulterioar analizei", sau, altfel spus, c teoria ar trebui s vin dup
studiul empiric al faptelor, ca o simpl generalizare a constatrilor particulare. Dar, n realitate,
20

Cf., de exemplu, O. Jespersen, Language, p. 255 .u.

166

167
cunoaterea esenial este, n plan concret, simultan cu cea particular sau faptic, iar n plan ideal i
este anterioar, cci particularul poate fi cunoscut efectiv n universal; din acest motiv, nu poate exista
un studiu al faptelor fr o teorie prealabil, explicit sau implicit. i, cnd e vorba despre obiectele
culturale, cunoaterea eidetic este n chip necesar primar (anterioar studiului empiric), cci ea e un
element constitutiv al obiectelor ca atare, ntr-adevr, nainte de a studia limbajul n mod empiric este
necesar s tim ce este limbajul, pentru a-1 recunoate ca atare i a-1 delimita de ceea ce nu este
limbaj, dei pot fi prezente aceleai caracteristici materiale 21. Este adevrat c, ntr-un anumit sens,
universalul este ignorat n tiinele fizice. Dar tocmai de aceea este necesar ca el s fie presupus, ceea
ce se face atunci cnd se emit ipoteze. In schimb, n tiinele umaniste nu poate fi vorba de ipoteze cu
privire la universal. Locul, care n tiinele fizice este rezervat ipotezelor, n tiinele umaniste l ocup
tiina" natural pe care o are omul despre propriile activiti i despre obiectele pe care el nsui le
creeaz22.
2.4.4. A treia atitudine cea conciliatoare" este atitudinea celor care afirm c unele dintre
cauzele schimbrii lingvistice se cunosc deja, pe cnd altele nu se cunosc deocamdat, dar ar putea,
eventual, s fie descoperite prin cercetri ulterioare. Aceast atitudine este, desigur, ntemeiat n ceea
ce privete condiiile i modalitile generale ale schimbrilor i, cu o anumit revizuire terminologic,
ar putea fi acceptat ca atare, dac n-ar implica o confuzie ntre nivelul general i nivelul universal al
schimbrii. Dar, n realitate, ea implic aceast confuzie, deoarece implic identificarea problemei
empirice a tipurilor de schimbri cu problema raional a mutabilitii limbilor. ntr-adevr, con21

Cf. Forma y sustancia, p. 18-19.

Una din erorile de principiu ale glosematicii este aceea de a pretinde c prezint o concepie convenional asupra limbii drept ipotez" ce
urmeaz a fi verificat ulterior (cf. I, nota 2). Firea" limbii necesit, desigur, o lmurire i o justificare pe plan tiinific, dar nu poate i nu
are nevoie s fie presupus", postulat ipotetic, cci nu este vorba despre un lucru pe care omul nu-1 cunoate.
22

diiile schimbrii sunt considerate cauze" ale mutabilitii i se crede c, nirnd un numr mare de
explicaii pariale, ne-am apropia de soluia problemei universale a schimbrii, problem care se
situeaz ns la alt nivel i are o natur cu totul diferit. n fond, avem a face cu vechea atitudine
pozitivist care identific problema universal a fiecrei categorii de fenomene cu totalitatea
problemelor empirice corespunztoare i pretinde s gseasc soluia problemelor raionale prin
acumularea de fapte" i de constatri empirice pariale. Atitudinea n discuie se coreleaz, totodat,
cu obinuita i naiva scuz pe care pozitivismul o prezint atunci cnd nu reuete s rezolve n sens
pozitivist problemele teoretice, sau cnd ipotezele sale cu privire la aceste probleme se nruie: este
scuza c faptele cunoscute sunt nc nendestultoare i c soluiile care se caut vor putea rezulta din
cunoaterea unui numr mai mare de fapte. Desigur, n-ar fi nimic de spus mpotriva acumulrii de
fapte i de constatri empirice, dac aceasta ar putea efectiv conduce la rezolvarea problemelor

teoretice. Dar o asemenea credin este fals i contradictorie. Este fals i contradictorie, de exemplu,
credina c, pentru a stabili ce este substantivul, ar trebui s adunm multe substantive (ceea ce,
desigur, trebuie fcut pentru a stabili cum sunt substantivele), cci, pentru a efectua aceast operaie
i a nu include n acelai grup verbe, adjective sau alte obiecte eterogene este necesar tocmai s
tim dinainte ce sunt substantivele. Ideea de a aduna fapte pentru a rezolva problemele teoretice e o
idee reacionar, care implic frnarea cercetrii i nu aa cum se pretinde fundamentarea ei mai
solid: ea este, n cazurile extreme, o form tipic de misologism, care caut s se nfieze sub forma
prudenei tiinifice. n afar de asta, atitudinea conciliatoare" nu se poate nici mcar menine ntr-o
form coerent dac, mergnd dincolo de simpla constatare, se strduiete efectiv s ofere explicaii,
cci orice explicaie parial implic un principiu explicativ i, prin aceasta, o explicaie universal23.
23

De aceea nu este acceptabil prerea exprimat, ntr-un moment nefericit, de ctre un ilustru lingvist (care, de altfel, era el nsui un bun
teoretician), anume

168
169
3.1.1. Tuturor atitudinilor cauzaliste i confuziilor pe care ele le implic trebuie s le opunem distincia
clar stabilit de ctre Kant ntre lumea necesitii" i lumea libertii". Tot asa, inteniilor
declarate sau nedeclarate ale pozitivismului vechi i nou, de a reduce ntreaga tiin la tiina fizic,
trebuie s le opunem deosebirea dintre faptele naturale i cele culturale i, prin aceasta, dintre tiinele
fizice i cele umaniste. Aceasta nu implic nicidecum o desconsiderare a tiinelor fizice, care,
bineneles, sunt singurele adecvate obiectului lor. Dar implic nelegerea faptului c postulatele i
metodele tiinelor fizice (cu excepia a tot ceea ce se refer la descrierea material) nu sunt aplicabile
la obiectele culturale, pentru c, n cazul acestora, ceea ce este exact, pozitiv, ceea ce se prezint
efectiv i se poate constata sunt libertatea i intenionalitatea, invenia, creaia i adoptarea liber, motivate numai finalist. n cazul fenomenelor din natur este, fr ndoial, adecvat s se caute o
necesitate exterioar, o cauzalitate; n cazul fenomenelor culturale, n schimb, ceea ce trebuie s fie
cutat este o necesitate interioar, o finalitate. De aceea, o concepie cu adevrat pozitiv (i nu
pozitivist") despre limbaj trebuie s atrag atenia i s aminteasc mereu c limbajul aparine
domeniului libertii i finalitii i c, prin urmare, faptele lingvistice nu pot fi interpretate i explicate
n termeni cauzali.
3.1.2. n legtur cu aceasta trebuie s subliniem c este vorba nu de a opune ,dou concepii cu privire
la fapte' de exemplu, idealismul" (sau, mai ru, spiritualismul") i pozitivismul" ori dou
.puncte de vedere' la fel de valabile (sau la fel de discutabile)24, ci de a opune dou ordini de fapte
radical deosebite.
c ,o explicaie bun a unui fapt ar valora mai mult dect multe tomuri de teorie'. Nu exist nici o opoziie ntre explicaie" i
teorie", cci ,o bun explicaie a unui fapt' este, tocmai, o explicaie care se bazeaz pe o bun teorie. Este drept, ns, c o
explicaie bun valoreaz infinit mai mult dect multe tomuri de teorie arbitrar sau fals. Cu privire la fapte" i teorie, cf.
justele observaii ale lui H. Frei, n AL,V,p. 61-62.
24
In lingvistic se consider adesea c cele mai nesbuite aseriuni sunt justificate din punctul de vedere al concepiei" celor
care le emit, ca i cum toate

De asemenea, trebuie s observm c a susine, n plan metafizic, c faptele libertii s-ar putea reduce,
n ultim analiz, la ordinea necesitii (sau invers) nu nseamn c se elimin diversitatea lor, felul lor
deosebit de a se prezenta omului, de unde nevoia unei atitudini diferite, precum i a unor metode
diferite de cercetare i explicare.
3.1.3. Necesitatea de a distinge cele dou ordine de fapte apare cu toat claritatea chiar i la un
bloomfieldian convins, cum este Ch. C. Fries. Acest ptrunztor cercettor observ, n mod just, c
necesarul efort de obiectivitate a dus adesea la neglijarea diferenei dintre cultural i natural: We
cannot assume, however, that our linguistic science of today is by any means complete. Some of us
feel, indeed, that in the scientific effort to be truly objective our linguistic scholars have not always
recognized the great difference between their science and the so-called natural sciences" 25. ntr-o
critic implicit la adresa behaviorismului i a tuturor concepiilor mecaniciste, Fries subliniaz c a
studia faptele fizice ale limbajului nu nseamn nc a studia limbajul: We may study vocal sounds by
many scientific methods, we may photograph the vibrations of which they are composed, we may
minutely analyze the muscular movements by which they are produced. But we are not studying the
facts of language unless our study of these sounds includes the resulting reactions produced by these
sounds in a linguistic community. There is no language apart from a speaker active in expression"26.
Cerina
concepiile ar fi bune, iar adevrul ar fi o chestiune de simpl prere. Acesta este, ns, un procedeu ct se poate de prost.

Valabilitatea unei aseriuni trebuie apreciat n raport cu realitatea faptelor i nu, pur i simplu, n raport cu premisele sale,
care pot fi eronate sau absurde. Unei teze cu privire la realitatea uman nu trebuie s-i opunem un cred" sau nu cred", ci un
aa este sau nu este aa.
25
Ch. C. Fries, The Teaching ofEnglish, p. 106.
26
Ch. C. Fries, The Teaching ofEnglish, p. 107, Cf. H. Paul, Prinzipien, p. 36: Wer die grammatischen Formen immer nur
isoliert betrachtet ohne ihr Verhaltnis zu der individuellen Seelenttigkeit, gelangt nie zu einem Verstndnis der
Sprachentwicklung" |Cel care ia n consideraie formele gramaticale totdeauna izolat, fr s surprind relaia lor cu
activitatea sufleteasc individual,

170
171
relevat de Fries este, tocmai, cerina de a nelege natura uman a limbajului: A satisfactory
linguistic science, therefore, cannot confine itself to the so-called objective facts, the externai physical
stimuli; it must ultimately consider these objective facts from the point of view of the human function
of language"27.
3.2.1. Dac recunotem diferena esenial dintre lumea naturii i lumea culturii i nelegem just ce
este schimbarea lingvistic, devine evident c, anume, cauzele" schimbrii nelese ca nite cauze
eficiente externe i necesare nu vor putea fi niciodat gsite i c, mai mult dect att, este inutil i
absurd s le cutm n aceast direcie, deoarece ele nu exist. Schimbrile lingvistice au, desigur, o
motivare; dar aceast motivare se planu ajunge niciodat la o nelegere a evoluiei limbii], afirmaie la fel de valabil azi ca n momentul n care a fost fcut, mai
ales dac aceast Seelenttigkeit" este neleas ca activitate a contiinei" i e eliberat de orice psihologism minor.
27
Ch. C. Fries, The Teaching ofEnglish, p. 108. Am citat pe larg, dar e vorba de pagini care ar merita s fie citate n ntregime
pentru valoarea lor intrinsec, precum i pentru faptul c provin dintr-un mediu n care a nflorit att de mult dogmatismul
mecanicist i n care un nvat de mare prestigiu, J. Whatmough, n Word", XII, p. 293, a putut ajunge pn acolo nct s
considere penetraia umanismului" n lingvistic (adic, ntr-o tiin despre om) drept o duntoare infecie". Interesant de
semnalat este i faptul c Fries, Teaching, p. 112, atribuie dinamica limbilor efortului intelectului de a analiza experiena:
The recognizing of new relationships, new likeness, new differences, is continually registering itself in deviations of
language usage". Cf. cele spuse de Breal (III, nota 67). Pentru o privire critic asupra mecanicismului lingvistic, cf. Forma y
sustancia, p. 14-21. Aici ne limitm la a semnala c nu exist nici o raiune pentru a considera ca obiectiv" (intersubiectiv)
numai ceea ce este sensibil, cci senzaia este pur subiectiv, i tot ce e sensibil nu exist dect n msura n care este simit
de ctre cineva, aa cum ceea ce e gndit nu exist dect n msura n care e gndit de cineva. Ct privete
comunicabilitatea", ceea ce e gndit e la fel de comunicabil ca i ceea ce e simit, ba chiar ntr-o msur mai mare, cci
pentru a comunica ceea ce simim trebuie, tocmai, s-1 gndim. O critic esenial a behavio-rismului se gsete la W.
Kohler, Gestalt Psychology (Londra, 1930), trad. sp. Psicologi'a de la forma, Buenos Aires, 1948, p. 25 .u. A se vedea i
articolul deja citat al lui H.J. Pos, Phe'nomenologie et linguistique.

172

seaz nu n planul necesitii, al cauzalitii obiective" sau naturale", ci n planul finalitii, al

cauzalitii subiective" sau libere". Vorbirea este o activitate liber i finalist i, ca atare, nu are
cauze externe sau naturale; de aceea, nu le poate avea nici schimbarea lingvistic, aceasta ne fiind
altceva dect facerea" nsi a limbii prin vorbire. n ceea ce privete limbile ca atare, ele exist
numai ca moduri de a vorbi care se creeaz i se perpetueaz ca tiin" lingvistic. Prin urmare, nici
un agent extern, de nici un fel, nu poate aciona asupra limbii" fr a trece prin libertatea i
nelegerea vorbitorilor. Tot aa nu pot fi gsite cauzele" schimbrii n limba" nsi, considerat ca
tradiie lingvistic, deoarece tradiia este o stare de lucruri" care. se ofer libertii un cadru de
determinri istorice n interiorul cruia libertatea acioneaz finalist i nu poate fi cauz" a unei
stri urmtoare (sau poate fi cauz numai ntr-un sens nedeterminant: sub form de cauz material";
cf. 3.2.4.). n general, cnd ntre dou stri de lucruri" A i B se insereaz libertatea, nu mai putem s
stabilim ntre ele o relaie cauzal n sens naturalist. A nu este cauza" determinant a lui B, ci numai o
circumstan, o condiie pe care libertatea o are la dispoziie sau cu care se confrunt; iar B nu este
efectul" determinat de A, ci o nou condiie, creat de libertatea nsi, eventual ca o reelaborare a lui
A. n limb nu se gsesc, aadar, cauzele" eficiente ale schimbrii (singura cauz eficient fiind
libertatea vorbitorilor), nici raiunile" (motivele) ei (care sunt ntotdeauna de ordin finalist), ci
mprejurrile, condiiile instrumentale" (tehnice) n cadrul crora libertatea lingvistic a vorbitorilor
acioneaz, pe care le folosete i, n acelai timp, le modific potrivit cu necesitile sale de expresie.
Nici mcar punctele slabe" din sistem deficienele tehnice ale instrumentului tradiional cu privire
la noile necesiti de expresie nu sunt cauze" ale schimbrii, ci probleme cu care libertatea lingvistic se confrunt i pe care trebuie s le rezolve n faza de creare a instrumentului" nsui. Ceea ce
se poate face i trebuie s se fac este, prin urmare, nu cutarea de cauze" naturale sau, oricum,
exterioare fa de libertatea omului, ci justificarea fina-

173

list a ceea ce libertatea a realizat n cutare sau cutare condiii istorice, precum i stabilirea modului n
care ceea ce s-a creat este determinat (delimitat) indirect, ca necesitate sau ca posibilitate, de ctre
deficienele i posibilitile limbii anterioare schimbrii.
3.2.2. nc nainte de afirmaiile mai degrab teleologice" dect finaliste" ale fonologilor de la
Praga (cf. 4.1.2. i 5.1.) motivaia de ordin finalist a schimbrii lingvistice a fost ntrevzut de A.
Marty i de discipolul su O. Funke, care au vorbit, n legtur cu aceasta, despre o tastende Auslese"
[selecie prin tatonare"]. De la ei a preluat aceast idee H. Frei 28, care se gndete la o ,finalitate
oarb', care ar aciona incontient": II va sans dire que de tels phenomenes s'operent generalement
d'une facon ni consciente ni systematique. La finalite que nous postu-lons n'est, la plupart du temps,
qu'une finalite inconsciente et empirique, agissant dans l'obscurite et comme ttons" 29. n felul acesta,
ns, conceptul de .finalitate' se anemiaz i devine obscur. Aceasta se ntmpl, desigur, datorit
faptului c finalitatea este considerat prin felul n care se reflect n limba inter-individual, n limba
conceput ca o rezultant medie", pe cnd, n sensul su propriu i autentic, ea trebuie neleas ca
aparinnd fiecrui act individual de creaie (adoptare) a unui fapt lingvistic nou. n limba
interindividual finalitatea apare, ntr-adevr, ca ceva nebulos i eterogen, cci n acest plan constatm
c se menin, simultan i n orice moment, moduri lingvistice vechi, nenlocuite nc, alturi de
rezultatele unor multiple acte finaliste, divers orientate, sau al unor curente nnoitoare diferite, care nu
acioneaz neaprat n acelai sens. Inacceptabil este i caracterizarea finalitii ca incontient" (cf.
III, 3.2.2.): n aceast caracterizare contradictorie este exact doar faptul c n afara unor cazuri
speciale (activitatea normativ a unor instituii academice, crearea convenional a unor noi limbi
literare, conveniile terminologice etc.) finalitatea se manifest, n cazul unei necesiti
expresive, n mod spontan i imediat, i nu ca o intenie deliberat de modificare a limbii
interindividuale30.
3.2.3. O atitudine particular n problema motivrii schimbrii lingvistice adopt A. Martinet, n
importantul su tratat de fonologie diacronic, prin care se deschide o epoc nou n studiul
condiiilor intrinseci ale schimbrilor fonetice 31. Martinet refuz n mod explicit s stabileasc dac e
vorba despre finalitate sau despre cauzalitate: Ce qui importe spune el n'est pas de mettre sur
Ies phenomenes une etiquette determinee, mais d'ob-server et d'interpreter correctement Ies
processus"32. Dar a stabili dac este vorba despre finalitate sau despre cauzalitate nu nseamn a aplica
o etichet fenomenelor, ci nseamn, tocmai, a le interpreta ntr-un sens corect sau incorect. Martinet
crede c prin evitarea problemei se afirm autonomia lingvisticii fa de filo-sofie; dar o asemenea
autonomie nu este posibil i a pretinde acest lucru este, n sine, absurd. Totodat, i n pofida acestei
mrturii de agnosticism, Martinet aplic etichetele sale, cci vorbete, anume, de cauze" i de
cauzalitate intern" (dar e vorba de etichete inadecvate, cci interpretrile sale, ca toate interpretrile
funcionale, sunt n realitate finaliste). Mai mult dect att, el afirm c c'est dans le cadre causal que
s'organise la connaissance"33 ceea ce e acceptabil numai pentru tiinele fizice (cf. 3.1.1.) i chiar
schieaz o critic a conceptului de finalitate: C'est ici que serait de mise un peu de ,semantique
generale' la Korzybski: ii est clair que Ies gens ne s'entendent pas sur la valeur des termes ,finalite'
et ,teleologie'; ces termes sont charges de trop d'affectivite pour qu'on ait jamais interet Ies introduire
dans une discussion scientifique"34. Referirea la
H. Frei, La grammaire des fautes, p. 20 .u. H. Frei, La grammaire des fautes, p. 23.
A. Martinet, Economie des changements phone'tiques, p. 45, crede c modul finalist de a pune problema a fost duntor
pentru opera lui Frei. Dup prerea noastr, duntoare i-au fost numai insuficienta claritate i nesigurana cu care a pus
problema.
31
A. Martinet, Economie, p. 17-18.
32
A. Martinet, Economie, p. 18.
33
A. Martinet, Economie, p. 19.
34
A. Martinet, Economie, p. 18.
30

174
175

Korzybski este regretabil la un savant de seriozitatea i prestigiul lui Martinet: Korzybski nu poate
servi ca suport nimnui, cci el nsui este destul de ubred i are nevoie de un sprijin serios 35. n ceea
ce privete faptul c oamenii" nu sunt de acord asupra co-notaiei termenului finalitate", aceasta nu
nseamn c trebuie s-1 izgonim din tiin (unde l-au folosit, la nivelul cel mai nalt, ali oameni",
ca Aristotel sau Kant), cci adevrul nu se stabilete consensu omnium. n plus, acelai lucru s-ar putea

spune i despre conceptul de ,cauz'. Nu exist motiv s credem c noiunea de ,finalitate' ar fi mai
ncrcat de afectivitate" sau mai ambigu dect noiunea de ,cauz': dimpotriv, se poate susine c e
mai precis, pentru c e mai limitat.
3.2.4. ntr-adevr, finalitatea este un tip de motivaie i, ca atare, se ncadreaz n conceptul general
de ,cauz', nelegnd prin cauz" ,orice, prin care ceva se produce (ajunge s fie), se modific sau se
anuleaz (nceteaz de a mai fi)'. Aristotel distinge, dup cum se tie, patru cauze": cea care face sau
produce ceva (agentul ca atare: motorul proxim sau cauza eficient), cea cu care se face ceva (materia
sau cauza material), ideea a ceea ce se face (esena sau cauza formal) i cea n vederea creia se
face ceva (cauza final)36. Aadar, finalitatea (cauza final) este o cauz, i anume o cauz care poate
s se manifeste numai dac motorul proxim" este o entitate dotat cu libertate i intenionalitate. i,
firete, n acest sens nu e nimic contradictoriu n afirmaia c schimbarea lingvistic are cauze", cci
ea prezint, ntr-adevr, cele patru motivri aristotelice: faptul lingvistic nou e fcut de cineva (cauza
eficient), cu ceva (cauza material), cu ideea a ceea ce se face (cauza formal) i, n sfrit, este fcut
pentru ceva (cauza final). Cnd spunem c schimbarea lingvis35

Cu privire la neconcordanele i la radicala fragilitate a ndrzneei doctrine" a lui Korzybski i a sectei sale de neosemanticiti", cf. Logicismo y antilogicismo, p. 279-309; M. Black, Lunguage and Philosophy. Studies in Method, New York,
19655, p. 223-246; i M. Schlauch, The Gift ofTongues, Londra, 19493,p. 130 .u.
36
Aristotel, Physica, II, 3 i II, 7.

176
tic nu are cauze", nelegem numai c nu le are n sens naturalist, anume c exceptnd latura
material nu are cauze obiective", naturale, exterioare libertii. Noi nu ne opunem utilizrii
termenului cauz", care n sine este legitim, ci sensului ce i se atribuie, precum i preteniei de a
considera drept cauze determinante diverse mprejurri care nu au aceast calitate: observm c n
limb un fapt oarecare nu determin existena unui fapt succesiv. Noi nelegem s distingem net sfera
libertii de sfera necesitii. n termenii ei actuali, aceast distincie este kantian; dar deja Aristotel
subliniaz n repetate rnduri c motivarea finalist este de un tip special. Astfel, el semnaleaz c,
atunci cnd exist finalitate, ea este totdeauna determinant, este raiunea pentru care motorul
proxim" face ceea ce face: ,peste tot unde exist un scop, termenii anteriori i consecutivi se produc n
vederea acestui scop'37; i apoi adaug: ,peste tot unde exist finalitate, lucrurile nu se produc fr
anumite condiii necesare, dar se produc prin ele numai ca materie'38. n acest context, Aristotel d
exemplul cu casa: fr material i fr anumite condiii externe casa nu s-ar realiza, i, totui,
materialul i condiiile respective nu constituie raiunea casei. n mod analog, schimbrile lingvistice
se produc, de obicei, n anumite condiii, dar nu se produc prin ele. Faptele lingvistice exist pentru c
vorbitorii le creeaz pentru ceva i ele nu sunt nici produse" ale unei necesiti fizice, exterioare
vorbitorilor nii, nici consecine necesare i ineluctabile" ale unei stri de limb anterioare. Unica
explicaie pro-priu-zis cauzal" a unui fapt lingvistic nou este c libertatea 1-a creat cu o anumit
finalitate. Restul nu e dect explicare a originii lui materiale i a condiiilor n care a acionat libertatea
lingvistic a indivizilor care inoveaz i a celor care adopt inovaia.
3.3.1. n aceast privin nu se poate invoca nici un principiu general de ordin fizic, nici mcar vechiul
principiu al minimului
37
38

Aristotel, Physica, II, 8.

Aristotel, Physica, II, 9.

177
efort", introdus n teoria omului" de ctre empiriocriticistul Avenarius i repus recent n circulaie, cu
unele modificri, de ctre G.K. Zipf39. Vorbitorul face ntotdeauna toate eforturile" necesare pentru a
realiza finalitatea sa expresiv i comunicativ, iar asculttorul i creeaz (nva") limba de care are
nevoie. Desigur, acest principiu poate fi reinterpretat ca principiu al economiei instrumentale"40, adic
al utilizrii i crerii inteligente a mijloacelor de expresie. Dar atunci avem a face cu un principiu
finalist al inteligenei practice41, care poate implica un efort" mai mic, n utilizarea eficient a
mijloacelor tradiionale, dar i un efort" mai mare, n crearea de mijloace noi 42. n realitate, ceea ce
39

G.K. Zipf, Human Behavior and the Principie ofLeast Effort, Cambridge Mass., 1949.
Aa o nelege A. Martinet, Function, p. 26. Cf. i Economie p. 94 .u.; Role de la correlation dans la phonologie diachronique, n TCLP,
VIII, 1939, p. 276: Ce qu'on a appele harmonie des systemes phonologiques n'est pas autre chose qu'une stabilite obtenue au moyen de
l'utilisation la plus economique des types articulatoires pertinents"; i Old Sibilants, p. 138: As a matter of fact a harmonious phonemic
pattern is nothing but an economical one". Saussure, n schimb, se gndea la efortul propriu-zis articulator i admitea c aa-zisa lege a
minimului efort" ,poate elucida cauza schimbrii, ntr-o anumit msur' (CLG, p.210).
41
Primul care a interpretat economia" n acest sens, care e ntru totul exact i acceptabil, pare s fi fost filologul italian F. Scerbo, care, n
lucrarea sa de mic ntindere, Spiritualit del linguaggio, Florena, 1902, distingea net ntre lene sau comoditate" i economie"; cf. B.
40

Croce, Problemi di estetica, p. 183. Este de observat c a introduce un principiu cu caracter practic n modul de a considera limbajul nu
nseamn a atribui limbajului o finalitate practic. Limbajul n sine nu are o finalitate practic, ci una cognitiv (semnificativ), el fiind,
potrivit definiiei aristotelice, un logos semantic. i nici vorbirea nu are n mod necesar finalitate practic, dei poate s o aib, cci, dup
mprejurri, ea poate fi un logos apofantic, fantastic (poetic) sau pragmatic; cf. Logicismo y antilogicismo, p. 7, 13. Dar utilizarea unei
limbi" (a unei tiine" lingvistice) este un act de natur practic, aa cum e utilizarea oricrei tehnici. i crearea" unui mod de limb n
vederea unor acte expresive viitoare, adic adoptarea unei creaii propriu-zise, are, de asemenea, caracter practic.
42
De aceea, nu poate fi acceptat afirmaia lui A. Martinet, Function, p. 26, c evoluia lingvistic ar putea fi conceput ca fiind regulated by
the permanent antinomy between the expressive needs of man and his tendency to reduce his

se poate spune, din acest punct de vedere, cu privire la schimbare este c libertatea lingvistic
folosete n mod eficient limba i i menine eficiena. De aceea, ea poate: a) s creeze un mod nou n
limitele permise de sistem (cf. cazul palatalelor din latina vulgar); b) s abandoneze ceea ce se
dovedete a fi, practic, inutil din punct de vedere funcional (cf. asurzirea consoanelor dz, z, z n
spaniol); c) s ntreasc ceea ce este necesar din punct de vedere funcional (cf. transformarea /> x n
spaniol). Din ultimele dou exemple se vede cum aceeai finalitate comunicativ poate aciona att n
sens pozitiv ct i n sens negativ, dei totdeauna potrivit unei necesiti de expresie (care, firete,
include i non-necesitatea).
3.3.2. Aadar, chiar principiul minimului efort", neles ca principiu de economie instrumental",
este, n fond, un principiu finalist. Totui, date fiind conotaiile sale mecaniciste, se cuvine s-1
nlocuim printr-un principiu al eficienei tehnice, sau, mai bine, printr-un principiu general al
necesitii expresive: n limb, elementul distinctiv trebuie s diferenieze, iar elementul semnificativ
trebuie s se diferenieze i s semnifice. Dac unitile distinctive (fonemele) nu servesc pentru a
diferenia (adic se dovedesc a fi inutile), distincia e abandonat; iar dac sunt utile, ns nu izbutesc
s diferenieze, ele se modific. Dac un semni-ficant nu se difereniaz de un altul, care are un
semnificat distinct, i este necesar s se diferenieze, el se modific sau e nlocuit; dac nu semnific
(de exemplu, daca se pierde cunotina obiectului desemnat), el e abandonat; iar dac apare un
semnificat nou, se creeaz i un semnificant nou. Aceasta, firete, fr a uita c semnificanii se pot
diferenia n diverse moduri, nu numai prin structura lor fonematic (cf. IV, nota 15)43, i c o norm
tramental and physical exertions to a minimum" (cf. i Economie, p. 94), cci n cazul activitilor intelectuale creatoare nu se constat o
asemenea tendin. n acest domeniu, a economisi" nu nseamn a reduce la minimum".
43
i A. Martinet, Economie, p. 183, arat, cu privire la unele cazuri particulare din franceza contemporan, c numitele .conflicte omonimice'
reale sunt mult mai rare dect cele teoretice.

178

179
diional poate face s se menin vreme ndelungat chiar i ceea ce este superfluu din punct de
vedere funcional44.
3.4.1. Date fiind toate acestea, schimbarea lingvistic are, ntr-adevr, o cauz eficient, care este
libertatea lingvistic, i o raiune universal, care este finalitatea expresiv (i comunicativ) a
vorbitorilor. Totodat, schimbrile se petrec, de obicei, n circumstane i n modaliti clasificabile,
corespunztoare claselor sau tipurilor de finalitate expresiv; iar stabilirea acestor tipuri generale de
circumstane, de modaliti i de finaliti este sarcina cercetrii referitoare la nivelul general" al
schimbrii. n sfrit, n planul propriu-zis istoric, avem a face totdeauna cu o finalitate determinat, a
cutrui sau cutrui vorbitor, finalitate care acioneaz n circumstane istoric determinate.
3.4.2. Finalitatea ns, n calitate de cauzalitate subiectiv", nu poate fi cunoscut (recunoscut) dect
n mod subiectiv, prin-tr-o experien interioar, deoarece nu este vorba de un fapt con-statabil din
exterior. De aceea problema care trebuie s se pun n fiecare caz particular nu este: de ce (n ce
mprejurri empiric
44

Aa, de exemplu dup cum am artat n Forma y sustancia, p. 52, i contrar prerii lui G. Guitarte, El ensordecimiento,
p. 275 n spaniola rio-platens sonoritatea nu este funcional n cazul fonemului Iii. Cu toate acestea, majoritatea
vorbitorilor realizeaz acest fonem ca [z], i aceasta nu dintr-o necesitate distinctiv, ci din solidaritate cu tradiia. Guitarte
crede c sonoritatea lui Iii ar trebui considerat pertinent prin simetrie cu restul sistemului (de exemplu, cu opoziia p-b-f).
Dar aici e un cerc vicios: organizarea simetric se stabilete pe baza funcionalitii reale n cazul unor opoziii ca p-b-f iii
apoi se ncearc s se stabileasc, pe baza simetriei, o funcionalitate inexistent. Pertinena unei trsturi este un fapt primar,
care nu se poate deduce din simetria sistemului, ci trebuie s fie constatat n opoziii distinctive reale; iar rioplatensul Iii nu se
opune unui fonem ///. De aceea, locul lui n sistem este asimetric", sau, n ali termeni, ITJ ocup, fa de Iql, att locul lui
Iii, ct i pe acela al lui *///. Aceasta explic totodat faptul c sonoritatea (nedistinctiv) este adesea abandonat fr nici un
prejudiciu pentru nelegerea vorbitorilor. S se observe i faptul c, atta vreme ct nu exist o opoziie lil-lfl, a spune c
sistemul fonologie rioplatens posed o csu goal" /// sau c sonoritatea nu este funcional n cazul fonemului III este
exact acelai lucru din punctul de vedere al realitii limbii.

obiective) s-a produs cutare schimbare?", ci pentru ce (cu ce scop) eu, dispunnd de cutare sistem

determinat i gsindu-m n cutare sau cutare circumstane istorice, l-a schimba pe A n B, a

abandona elementul C sau a crea elementul D?"45. Mai mult dect att: nu numai c trebuie s se
procedeze aa, dar chiar trebuie s spunem c, n realitate, sub acoperirea eventualei terminologii
cauzaliste, aa se i procedeaz i aa s-a procedat n fiecare caz n care problema unei schimbri
particulare a fost pus judicios i, n esen, corect. i nu este vorba de o simpl inversiune de termeni,
cci circumstanele obiective (sistematice i extrasistematice) nu sunt i nu pot fi ceea ce se numete
ratio, adic faptul care d socoteal" de schimbare: nefiind determinante, circumstanele nu sunt nici
mcar condiii ale schimbrii" dac schimbarea nu se produce, dac nu intervine o cauz final, aa
cum, n exemplul dat de Aristotel (cf. 3.2.4.), condiiile materialmente necesare n care se construiete
casa nu sunt nici mcar cauze materiale ale casei nainte ca finalitatea s le determine ca atare. Prin
urmare, nu numai c trebuie s respingem distincia ntre factori activi" i factori pasivi", aa cum a
fcut, de altfel, Martinet46, dar trebuie i s insistm asupra faptului c toi factorii circumstaniali sunt
pasivi" i, n sine, neutri" (cf. IV, 2.1.1.). Concret, ei sunt factori ai schimbrii" n virtutea
45

De aici circularitatea" formal a explicaiilor finaliste (cf. V, 4.2.4.) i necesitatea de a le susine cu ajutorul altor indicii, pe ct posibil
extralingvistice. Din acelai motiv, obiectivismul lingvistic strict nu poate, n realitate, s pun problema schimbrii, pentru c raiunea ca
atare a schimbrilor nu poate fi constatat ca fapt exterior. n legtur cu asta, s-ar putea face observaia c explicaiile finaliste implic unele
riscuri. Fr ndoial (cf. 3.4.3.); dar asta nu ne autorizeaz s recurgem la explicaii mecanice sau externe, care nu ne pot oferi nimic n
aceast privin. De altfel, aceasta se ntmpl nu numai n cazul schimbrilor, ci i n cazul tuturor faptelor de limb, care nu pot fi nelese
ca atare altfel dect pe calea unei reinterpretri interne. i, n general, riscurile pe care le implic o metod adecvat nu ne autorizeaz s o
nlocuim cu una inadecvat prin definiie. Ar fi ca i cum am pretinde s cntrim romanele pentru a le stabili valoarea, sub pretextul c
metoda estetic nu este infailibil.
46
A. Martinet, Economie, p. 19-20.

180
181
finalitii expresive, nu invers. Fr ndoial, non-coincidena ntre circumstanele obiective i noile
exigene expresive face evident necesitatea schimbrii; dar principiul determinant, raiunea
schimbrii, este totdeauna finalitatea i nu starea de lucruri cu care se confrunt. Chiar n cazul
.punctelor slabe' ale sistemului schimbarea se produce nu pentru c asemenea puncte exist, ci pentru
ca s le rezolve; i dou foneme care se confund n realizarea lor (dar a cror distingere este necesar)
se modific nu pentru c se confund, ci pentru ca s se menin distincte. Numai datorit faptului c
libertatea lingvistic nu acioneaz arbitrar i capricios, mai bine zis, numai datorit faptului c
inovaiile ocazionale" care nu corespund unor situaii sistematice sau culturale de ordin general
nu au anse de rspndire (cf. III, 4.3. i V, 2.4.4.), aceti factori capt sens, n planul general, n
calitate de condiii n care, de obicei, libertatea nnoiete limba". 3.4.3. Prin aceasta nu se afirm,
firete, c orice explicaie finalist este corect. O explicaie finalist particular (de exemplu, chiar
explicaia dat de noi viitorului romanic) poate s fie pus n discuie i chiar s fie greit, ceea ce nu
nseamn c i principiul ei este greit. In schimb, explicaiile propriu-zis cauzaliste i mecaniciste
sunt indiscutabile", dar nu pe motivul c ar fi sigure, ci pe motivul c nici mcar nu trebuie s fie
luate n discuie n planul particular, deoarece sunt lipsite de sens, nsui fundamentul lor fiind greit47.
4.1.1. Cele spuse pn aici ne permit s apreciem cu mai mare exactitate contribuia structuralismului
la punerea i rezolvarea problemei schimbrii lingvistice. Cu puini ani n urm, A. Pagliaro, dup ce
semnala complexitatea intrinsec a problemei, aduga c ,se poate ca lingvistica structural s nu aib
47

Aceasta nu afecteaz, totui, explicaiile funcionale, care, n realitate, sunt ntotdeauna finaliste, chiar dac nii autorii care le dau prefer
adesea s le intituleze cauzale". Propriu-zis mecaniciste sunt, de exemplu, aa-numitele explicaii fiziologice", care, n realitate, nu explic
nimic (cf. V, 1.3.1.).

182

suficient vocaie nici pentru a se confrunta cu aceast problem, nici pentru a o rezolva' 48. Trebuie s
ne ntrebm care poate fi sfera de cuprindere a acestei aseriuni, dat fiind c Pagliaro unul dintre cei
mai ptrunztori i mai profunzi lingviti ai epocii noastre, care asociaz unei vaste erudiii un
fundament filosofic cu totul ieit din comun i o exact nelegere critic a valorii poziiilor celor mai
diverse nu ignor, evident, interesul pe care structuralismul 1-a artat fa de schimbarea
lingvistic.
4.1.2. C structuralismul nu e lipsit de vocaie pentru a pune problema schimbrii ne-o arat chiar
istoria lui. ntr-adevr, diacronia structural se manifest pentru prima oar deja n 1928, n raportul
prezentat de R. Jakobson, S. Karcevskij i N. Trubetzkoy la congresul de la Haga 49, raport n care
interpretarea structural a schimbrilor fonetice figureaz ca unul din punctele programatice ale noii
fonologii. Iar n urma acestui istoric raport a nflorit o ntreag fonologie diacronic 50.
4.1.3. Este adevrat c vaste zone ale structuralismului s-au meninut i se menin departe de problema

n discuie51 i c diversele contribuii structuraliste nu ofer, propriu-zis, principii de explicare, ci, mai
curnd, principii de simpl clasificare i de re-descriere a schimbrilor fonetice n termeni structu48

A. Pagliaro, // segno vivente, p. 120.

Actes du premier Congres, p. 33-36. Cf. i raportul lui N.S. Trubetzkoy cu tema Les systiimes phonologiques envisage's en eux-memes et
dans leurs rapports avec la structure generale de la langue, n Actes du deuxieme Congres internaional de linguistes, Paris, 1933, p. 120125 (n special, p. 124).
50
Cf. A. Juilland, A Bibliography of Diachronic Phonemics, Word", IX, 1953,p. 198-208.
51
Cf. A. Martinet, Economie, p. 13-15. Aceasta se datorete bazelor teoretice i metodologice ale orientrilor menionate. ntr-adevr,
bloomfieldianis-mul strict nu-i poate propune explicarea schimbrii lingvistice fr a renuna la legtura cu baza sa mecanicist, cci
raiunile schimbrii nu pot fi constatate exterior (cf. nota 45). Iar interpretarea limbilor ca obiecte matematice (adic, atemporale) i taie
glosematicii orice perspectiv, nu numai pentru nelegerea schimbrii, ci i, n ueneral, pentru nelesierea istoricitii limbajului (cf. VII,
2.3.).
49

183

rali52. Dar este adevrat i faptul c o parte a structuralismului, reprezentat ndeosebi prin ceea ce s-ar
putea numi ramura francez" a colii de la Praga, s-a consacrat explicrii structurale a schimbrilor
fonetice, asumndu-i sarcina de a reduce, cel puin n acest domeniu, antinomia saussurian dintre
sincronie i diacronie.
4.2.1. Structuralismul diacronic precedat, n acest sens, numai de unele observaii i intuiii izolate
ale altor lingviti, n primul rnd H. Paul i G. von der Gabelentz (cf. IV, 4.5.3.)53 a reuit i n mod
empiric s stabileasc sau, cum se spune, s demonstreze" ori s descopere" n domeniul faptelor un
lucru care reprezenta deja o necesitate raional, anume interdependena schimbrilor fonetice produse
ntr-o limb: solidaritatea dinamic a sistemelor fonologice. Structuralismul diacronic a izbutit s
52

Aa sunt, de exemplu, cele dou principale contribuii nord-americane: A.A. Hill, Phonetic and Phonemic Change,
Language", XII, 1936, p. 15-22, i H.M. Hoenigswald, Sound Change and Linguistic Structure, Language", XXII, 1946, p.
138-143. Acelai lucru se poate spune despre deja citatele Prinzipien ale lui R. Jakobson; cf. A. Martinet, Economie, p. 46.
Nu depete faza simplei clasificri i a limitrii la scheme cartea lui H.M. Hoenigswald, Linguistic Change and Linguistic
Reconstruction, Chicago, 1960, care nu este dect o tipologie steril a schimbrilor lingvistice: se pare c e vorba de o limit
de nedepit pentru lingvistica bloomfieldian.
53
Cf. i O. Jespersen, Language, p. 298: Not only should each sound change be always as far possible seen in connexion
with other sound changes going in the same period in the same languagef...], but the effects on the speech material as a
whole should in each case be investigated". Pe lista precursorilor structuralismului diacronic trebuie adugat, de asemenea, A.
Meillet, care deja n 1925 ntrebuina expresia case vide du systeme phonetique" (La methode comparative, p. 99), precum i
P. Passy, semnalat ca atare de A. Martinet, Economie, p. 42-44. De altfel, aa cum era de ateptat, explicaiile structurale au
clare antecedente n cadrul idealismului. Deja n Sprache als Schopfung und Entwicklung (1905), trad. sp. n Positivismo e
idealismo, Madrid, 1929, p. 136, K. Vossler explica schimbarea fr. r din vibrant alveolar n vibrant uvular prin atracia
sistemului articulator", dei cu o tipic neconcordan vorbea de un proces n ntregime mecanic sau instinctiv de
asimilare fonetic pe baz articulatorie".

184
arate c schimbrile fonetice au o justificare sistematic, n sensul c sunt condiionate" de sistemul
funcional al limbii. Iar asta nseamn a pune parial n lumin modul n care libertatea lingvistic
ghidat de finalitatea expresiv (nu de cauze") i determinat exterior sau dirijat" de necesitatea
istorico-cultural (i nu natural) a sistemului se insereaz n tradiie i o nnoiete: adic, pe scurt,
nseamn a arta cum se face" limba. n felul acesta, structuralismul, plecnd de la concepia strict
static despre limb ca fe'pyov, s-a apropiat de nelegerea efectiv a limbii ca o 5tivoqj.tc; istoric a
unei vpTEtoc, care, n mod necesar, depete limba i o reface n mod constant (cf. II, 2.2.)54; i,
plecnd de la simpla descriere sincronic, el se apropie de istorie, fapt care, fr ndoial, nu este
independent de natura nsi a obiectului limb" (cf. I, 3.1.).
4.2.2. Dar modul n care structuralismul a pus problema implic dou neajunsuri fundamentale, care
evideniaz ntreaga povar a tradiiei sale naturaliste. n primul rnd, este confuzia ntre problema
empiric general a schimbrilor i problema raional a mutabilitii limbilor, anume credina c
diversele explicaii pariale ar putea contribui la rezolvarea problemei universale: de ce se schimb
limbile", ceea ce nu este cu putin, cci, dup cum s-a vzut, este vorba despre o problem de alt
ordin i de alt natur, n al doilea rnd, este greeala de a crede c se pune n continuare problema
pozitivist a cauzelor", pe cnd, n realitate, se pune problema condiiilor i a modalitilor generale
ale schimb54

Foarte des se crede c orice studiu structural trebuie s se bazeze pe considerarea limbii ca fpyov i c concepia despre
limbaj ca v6p"yeicc ar implica n mod necesar diacronia" i atomismul". Nimic mai fals, cci structurile lingvistice pot fi
foarte bine concepute ca structuri dinamice. Apoi, ivipyzxa. nu nseamn pur i simplu micare i schimbare. Multe lucruri se
mic i se schimb fr ca, prin asta, s aib ceva de-a face cu vp-yEia, n sensul ei propriu (cf. II. 2.2.). Cu privire la
sensul originar antinaturalist (adic, antifizicist i antipsihologist), cf. importantul i pertinentul articol al lui D. Cyzevs'kyj,
Phonologie und Psychologie, n TCLP, VIII, p. 30-32.

185
rilor, adic o problem de istorie generalizat i formalizat 55. Prin aceasta, o problem care ine de
planul libertii este deplasat n planul necesitii i al cauzalitii externe.
4.2.3. Acest din urm aspect lsnd la o parte simpla terminologie implic un risc foarte grav,
acela de a cdea n determinismul sistemului: sistemul s-ar dezvolta de la sine i n mod necesar prin
impulsuri interne56. Este un fel de misticism al sistemului", care, n formele sale extreme, este mai
periculos chiar i dect misticismul poporului creator". Primul individ creator neputnd fi gsif, se
justific, ntr-un anumit sens, de ce un fapt cultural este atribuit, n mod generic, poporului" (cci, ntr-adevr, toi indivizii care au adoptat acel fapt l-au creat" i ei ntr-o anumit msur), pe cnd a ne
gndi la un sistem care ar conine n el nsui cauzele necesare" ale dezvoltrii sale ulterioare este
absurd, lucru pe care 1-a vzut deja Saussure (cf. VII, 1.1.2. i nota 10). Sistemul este i el ceva pe
care libertatea creatoare conteaz din capul locului, aa nct schimbarea apare ca fiind determinat,
intern i primar, de finalitatea expresiv, iar extern i secundar (totui, n acelai timp), de
posibilitile, limitele i deficienele sistemului, ale tehnicii lingvistice tradiionale.
4.2.4. Determinismul sistemului poate conduce la iluzii empirice foarte curioase, precum tendina de a
justifica prin necesitatea
55

mpotriva interpretrii condiiilor structurale drept cauze" s-a pronunat deja, n termeni foarte clari, E. Hermann, Actes du
deuxieme Congres p. 129: Die Phonologie begeht einen methodischen Fehler, wenn sie annimmt, daB manche
Lautvernderungen notwendigerwei.se eintreten. Sie arbeitet dabei nur mit den Bedingungen fur den Sprachwandel, whrend
eine Vernderung in der Sprache nur eintreten kann, wenn unter gewissen Bedingungen, in dem Spre-chenden oder in der
Umwelt, die Seelenkrfte des Denkens, Fiihlens und Wollens wirksam werden" [Fonologia face o greeal metodologic dac
admite c anumite schimbri fonetice se produc n mod necesar. Ea se ocup, n acest caz, numai de condiiile schimbrii
lingvistice, pe cnd o modificare n limb poate s se produc numai dac, n anumite condiii, n vorbire sau n mediul
ambiant, devin eficiente forele sufleteti ale gndirii, simirii i voinei |.
56
A. Burger, Phone'matique, p. 19, observ, n mod just, c, contrar concepiei neogramaticilor, pentru fonologia diacronic
ce n'est pas Tvolution qui doit expliquer le systeme, mais Ie systeme qui doit expliquer l'evolution".

intern a sistemului, ntr-un moment determinat, materialitatea nsi a unui fapt care exista deja n
limb nainte de acest moment i care, de aceea, nu are nevoie de o asemenea justificare. Asupra
posibilitii unei asemenea iluzii ne atrage, n mod implicit, atenia R. Menendez Pidal cu prilejul
reexaminrii problemei palatalizrii lui -//- n leonez, castilian, aragonez i catalan 57. A. Martinet a
explicat distribuia lui / i X n dialectele hispanice dintr-un punct de vedere intern, structural 58. Dar
Menendez Pidal fr a nega aceast explicaie n fundamentarea ei funcional (i a procedat foarte
bine; cf. 4.2.5.) pune consoanele hispanice n legtur cu cele corespunztoare lor din dialectele
actuale din Italia meridional i arat c fenomenul n discuie nu a aprut, ca fapt material, n
romanica hispanic, ci i are originea n lamb-dacismul" dialectal latinesc 59.
4.2.5. n discuia metodologic, Menendez Pidal merge ns ceva mai departe i stabilete ntre
explicaia istoric i explicaia structural o opoziie care nu poate fi acceptat fr rezerve n termenii
n care este prezentat. ntr-adevr, el nu numai c respinge axioma structuralist" potrivit creia orice
schimbare ar trebui s fie explicat mai nti intern" (din punctul de vedere al sistemului n care are
loc), opunndu-i observaia, foarte just, c explicaiile bazate pe structurarea sistematic a limbii
sunt la fel de ipotetice ca oricare altele i nu trebuie s le considerm ca ipoteze de prim necesitate
sau de mai mare verosimilitate", dar consider necesar s inverseze axioma nsi: n cazul unei
schimbri lingvistice trebuie examinate mai nti posibilitile de explicare istoric ce ni se ofer, iar
cnd acestea i vor fi epuizat puterea explicativ, se vor cerceta motivele ce ar putea fi descoperite n
organizarea structural a limbii"60. Or, tocmai aceast
57

R. Menendez Pidal, A proposito de 1 y 11 latinas. Colonizacion suditdlica en Espana, Boletn de la Real Academia
Espanola", XXXIV, 1954, p. 165-216.
5ii
A. Martinet, Celtic Lenition and Western Romnce Consonants, .,Language", XXVIII, 1952, p. 192-217. reprodus. n
traducere francez, n Economie, p. 257-296 (n special, p. 275 .u.).
59
R. Menendez Pidal, A proposito, p. 187 .u.
6(1
R. Menendez Pidal, A proposito, p. 186-187.

186
187

din urm afirmaie este discutabil. Dup opinia noastr, axioma structuralist nu trebuie s fie
inversat, ci trebuie s fie pur i simplu respins, cci, i ntr-un sens i n altul, ea implic o opoziie
inadmisibil ntre tradiie" i sistem". Limba nu este mai nti sistem i apoi tradiie, sau invers, ci
este concomitent i n orice moment tradiie sistematic" sau sistem tradiional". Prin urmare, a
ignora existena unui fenomen ntr-o limb examinat nseamn a ignora nu numai un fapt istoric", ci

i un fapt sistematic": nseamn a pleca de la un sistem ipotetic i nu de la sistemul istoricete real ale
crui modificri vrem s le explicm. Totodat, ns, proveniena unui fapt lingvistic nu poate explica
vicisitudinile sale ulterioare, nici schimbrile la care particip; i, invers, ignorarea originii (nu a
existenei) unui fapt nu afecteaz n nici un fel explicaiile structurale, n ceea ce au ele valabil.
nvtura important pe care se cuvine s o reinem din discuia metodologic a lui Menendez Pidal
este c trebuie evitat greeala de a considera drept schimbare determinat de necesitatea intern a
sistemului ceva ce nu e dect persisten a unui mod tradiional, sau, altfel spus, c explicaiile
structurale (ca oricare altele) sunt superflue atunci cnd este vorba despre un mod lingvistic care se
menine fr ntrerupere ntr-un grai, adic atunci cnd nu a avut loc nici o schimbare 61. Problema se
pune ns altfel atunci cnd exist o schimbare, adic atunci cnd avem a face cu rspndirea unui mod
ligvistic, fie el vechi sau nou. Explicaia istorico-cultural este suficient numai dac ceea ce se
rspndete este un ntreg sistem (sau un dialect"); dar ea nu e suficient atunci cnd este vorba
despre un mod lingvistic specific unui grai, care se rspndete n alte graiuri, n care nu era cunoscut
mai nainte. n acest caz (i din punctul de vedere al acestor din urm graiuri), a semnala proveniena
modului lingvistic respectiv nseamn a-1 explica numai n materialitatea sa i a
61

Aceasta nu nseamn c explicaiile istorice ar fi anterioare celor structurale, ci numai c n cazul unei stri de limb" a
crei istorie nu se cunoate nainte de a ne gndi la o schimbare, trebuie s ne gndim la o posibil conservare, i c, n
general, informaia trebuie s precead explicaia.

188
categorisi ca mprumuturi" respectivele inovaii iniiale: pentru a-1 explica ca mod funcional trebuie
s justificm i integrarea sa n structurile sistemului n care el se insereaz, cci aceast integrare i
nu mprumutul iniial constituie schimbarea propriu-zis (cf. V, 3.1.). Nu e suficient, de exemplu, s
artm c un element oarecare al latinei vulgare provine din osco-umbrian: trebuie s explicm i
posibilitatea lui de a se insera i de a funciona n sistemul latinesc. ntr-adevr, eventuala origine oscoumbrian nu explic un mod latinesc ca latinesc. i aceasta tocmai pentru c rspndirea unui fapt de
limb nu este o expansiune fizic, precum i pentru c identitatea faptelor de limb nu se poate stabili
numai pe baza materialitii lor: dimpotriv, trebuie afirmat non-identitatea faptelor identice din
punct de vedere material care funcioneaz n sisteme diferite (chiar dac este vorba despre dialecte ale
aceleiai limbi istorice). n felul acesta, explicaia istoric" (sau, mai bine zis, documentar) i
explicaia structural nu sunt exclusive, ci complementare: cea dinti semnaleaz eventuala origine
extern a unui fapt de limb; cea de a doua justific integrarea funcional a acelui fapt n sistemul
considerat. De altfel, nici una din ele nu explic propriu-zis schimbarea: ntre material i sistem se afl
libertatea lingvistic a vorbitorilor, vorbitori care, n anumite condiii sistematice, au adoptat
materialul respectiv pentru realizarea unei anumite finaliti expresive.
Desigur, motivaia nsi a schimbrii poate s fie cultural; dar i ntr-un asemenea caz trebuie
justificat ncadrarea schimbrii n sistem62. i nsi motivaia cultural trebuie neleas ca
62

Unele granie lingvistice care nu au o justificare geolingvistic se datoresc, fr ndoial, mprejurrii c faptele
corespondente ale unuia dintre cele dou sisteme aflate n contact sunt inadmisibile n sistemul nvecinat. Aceasta este situaia
normal n cazul unor limbi cu structuri radical diferite (ca, de exemplu, spaniola i basca); dar, ntr-o anumit msur,
aceasta se poate constata i ntre mai multe dialecte" ale aceleiai limbi istorice. Sistemele lingvistice sunt, desigur, sisteme
deschise"; totui, n orice moment al istoriei lor, ele prezint i anumite zone impenetrabile". Cf. Ch. Hockett, n
Language", XXXII, p. 467:

189

intern", adic din punctul de vedere al graiului n care se produce schimbarea. Invers, dac motivaia
este intrinsec" (funcional", n sens strict: cf. III, nota 40), explicaia extrinsec" rmne n
continuare necesar n ce privete eventuala origine extern a modului lingvistic implicat, pe lng
faptul c ea trebuie subneleas atunci cnd se pune problema rspndirii modului lingvistic n
comunitatea de vorbitori (cf. V, 4.2.9.). De aceea, explicaiile structurale i cele istorico-culturale nu
sunt, n nici un sens, prealabile" unele fa de altele: ele sunt n mod necesar complementare pentru
fiecare schimbare n parte.
4.2.6. n legtur cu aceasta, este interesant s relevm paralelismul dintre problemele de istorie
lingvistic i cele de istorie a artei63. i pentru art (ca form cultural istoric) s-au propus, cu privire
la dezvoltarea" ei, explicaii n termeni istorico-culturali i n termeni structurali". Astfel, orientarea
reprezentat de M. Dvorak i K. Tietze abordeaz istoria artei n legtur cu celelalte forme culturale i
n funcie de istoria general a culturii. Iar o alt orientare, reprezentat de C. Fiedler, A. Hildebrand i
H. Wolfflin, abordeaz modalitile artistice ca pe nite structuri
A language is neither a closed system, into which no new meaning-carrying element can be added; nor is it a completely

open system, into which any element from any other language (or quasi-linguistic system) can with absolute freedom be
introduced".
63
n lingvistic se observ adesea tendina de a cuta principiile" n tiinele naturale i matematice (care sunt tiine cu
caracter total diferit), sau chiar n unele discipline cu fundament ndoielnic, cum sunt sociologia i psihologia. i sunt i unii
care cred c tehnici n ntregime mecanice, precum cibernetica sau statistica, ne-ar putea oferi soluia pentru anumite
probleme teoretice, adic raionale. n schimb, se neglijeaz adesea asemnarea intim care exist ntre problemele lingvisticii
i acelea ale celorlalte tiine umaniste; i muli lingviti, rvnind la o autonomie improprie, privesc cu nencredere filosofia,
care este tiina nsi a principiilor. Datorit acestei stri de dependen inoportun, pe de o parte, de lamentabil izolare, pe
de alt parte, n lingvistic continu s se pun, ca actuale", probleme vechi, rezolvate deja de mult vreme, sau eliminate ca
inconsistente de ctre filosofie sau de ctre celelalte tiine ale omului. Este pedeapsa pe care lingvistica o ispete pentru
pcatul misologismului", pcat foarte grav dup Platon, Phaedo, 89 c-90.

autonome care ar evolua n virtutea unor necesiti interne 64. Aceast din urm orientare dei se
situeaz la un nivel categoric superior are evidente puncte de contact cu nefericita ncercare a lui
Brunetiere de a face istoria aa-numitelor genuri literare considerate ca organisme autonome", i are
i un precursor renascentist n persoana lui G.P. Lomazzo, care propunea o istorie a artei fr artiti".
Chiar i explicarea artei prin materialul ei a fost deja ncercat, n secolul trecut, de G. Semper. Cele
trei ncercri pe lng c nu explic faptul propriu-zis artistic prezint riscuri i lipsuri evidente.
Istoria cultural a artei cade uor n greeala de a considera arta (care este ea nsi o important form
a culturii) ca pe un simplu reflex al celorlalte forme culturale, ca i cum numai acestea ar fi
determinante. Istoria structural" uit c formele artistice nu se dezvolt de la sine, i nu sesizeaz
faptul c direcia necesar" a dezvoltrii se cunoate (i exist) numai din momentul n care s-a
realizat efectiv. Iar naturalismul lui Semper consider ca determinant o circumstan pur exterioar i
neutr, care nu este nici mcar cauz material" a artei nainte ca finalitatea s o fi determinat ca atare
(cf. 3.2.4.). Exact la fel se petrec lucrurile n lingvistic. Lingvistica istorico-cultu-ral comite adesea
eroarea de a considera limba ca fiind determinat pur i simplu de cultura extralingvistic, uitnd c
limba, pe lng faptul c reflect ntreaga cultur nelingvistic, este ea nsi un sector esenial al
culturii, cu tradiia, structura i normele ei proprii 6411'5. Lingvistica structural, cznd n greeala
cauzalis-mului i a determinismului sistemelor, ncearc s fac o istorie a limbilor fr vorbitori",
uitnd c necesitile" sistematice exist ca atare i sunt condiii efective ale schimbrii numai n
msura n care au fost luate n consideraie i rezolvate de ctre activitatea lingvistic. Iar istoricismul
pozitivist identific expli64

Cf., cu privire la aceast tendin, B. Croce, La teoria dell'arte come pura visibilit, precum i nota adugat la acelai
studiu n Nuovi saggi di estetica, Bari,19483,p.235.u.
64 bls
n legtur cu relaiile dialectice dintre limb i cultur, cf. competentele observaii ale lui G. Devoto, Ifondamenti, p. 4042, 84.

190
191
caia cu studiul empiric i consider c problemele schimbrilor se rezolv prin simplul fapt de a gsi
originea material a modurilor lingvistice implicate.
4.3.1. Independent de erorile de principiu sau de perspectiv pe care le poate comite individual cutare
sau cutare structuralist, precum i de riscurile pe care le implic o viziune exclusiv structural asupra
schimbrii lingvistice, structuralismul diacronic prezint i unele limitri intrinseci, datorate
inevitabilelor (i necesarelor) reduceri pe care se ntemeiaz orice studiu de lingvistic structural 65.
4.3.2. ntr-adevr, dintre diferitele ntrebri raionale care se pun, n sens general sau particular, n
legtur cu schimbarea lingvistic (unde cu referire la sistem , cum, cnd i pentru ce se
produce?), structuralismul rspunde mai ales la ntrebarea unde: n punctele cu randament funcional"
redus, n punctele unde sistemul permite un mare spaiu de realizare, n punctele de dezechilibru" al
sistemului (datorat, de exemplu, unor trsturi neutilizate sau unor corelaii incomplete) etc. n parte,
el rspunde i la ntrebarea pentru ce, n msura n care este vorba despre o finalitate funcional
intrinsec", deductibil din compararea a dou sisteme succesive; i, n acest sens, orice explicaie
efectiv structural a unor schimbri particulare este n mod necesar finalist (cf. nota 47). Dar
structuralismul n sensul strict al termenului nu poate rspunde la ntrebarea pentru ce (cu ce scop)
consi65

Aceste limitri nu trebuie s fie privite ca erori": ele arat doar c abordarea structural trebuie completat cu alte modaliti de abordare,
la fel de valabile i de necesare. Dup prerea noastr, ntreaga lingvistic trebuie s fie structural, pentru c structurile vorbirii sunt reale.
Dar structuralismul nu este ntreaga lingvistic, i greeala pe care o fac diveri structuraliti const numai n a pretinde c structuralismul
este aa ceva: de exemplu, pretenia de a da definiii structurale" categoriilor lingvistice, uitndu-se faptul c abordarea structural nu
corespunde planului definiiilor, ci planului descrierii. i, firete, toat lingvistica trebuie s fie funcional, cci faptele lingvistice se
stabilesc prin funciunea lor.

derat n sens cultural, nici la ntrebarea cnd, cci schimbarea depinde de iniiativa vorbitorilor i de
condiii culturale extrasis-tematice. Tot aa, el nu poate rspunde dect parial la ntrebarea cum. ntradevr, structuralismul, prin nsei premisele lui, ignor multipla varietate a limbii istorice. De aceea,
n perspectiv diacronic, structuralismul consider schimbarea numai n mod schematic, ntre dou
sisteme definite; altfel spus, identific schimbarea (rspndirea unei inovaii) cu mutaia (nlocuirea
unei structuri prin alta) i ignor orice etap intermediar, n care cele dou structuri, cea veche i cea
nou, coexist66. Prin urmare, structuralismul nu face dect s semnaleze integrarea libertii
lingvistice n sistem, dar neglijeaz procesul nsui al integrrii, care se desfoar n cadrul normei"
limbii (cf. II, 3.1.3.) prin multiple selecii (cf. III, 4.4.6.)67.
4.3.3. Neputnd urmri cum se nfptuiete, n mod concret, schimbarea, structuralismul nu este
propriu-zis istorie, cci, dup cum observ Ortega, .raiunea istoric nu accept faptul ca simplu fapt,
ci vede cum se face el, vede faptul n procesul facerii" sale' 68. Desigur, explicaiile (motivaiile)
structurale sunt istorice, dar explicarea concret a schimbrii nu se epuizeaz prin motivarea ei: ntre
punctul de plecare (inovaia) i cel de sosire (mu66

Cf. distincia fcut de H. Frei, Grammaire des fautes, p. 29-30, ntre changement i e'volution.
H. Lu'dtke, Die strukturelle Entwicklung des romanischen Vokalismus, Bonn, 1956, p. 15-16, arat, cu mult dreptate, c simpla diacronie
investigheaz formele lingvistice numai n timp, i c, pentru a se obine o viziune mai cuprinztoare asupra fenomenului lingvistic, trebuie
luat n consideraie i varietatea spaial a limbii, completnd diacronia cu geografia lingvistic i ajungnd la o diachronische
Sprachraumbeschreibung". La aceasta trebuie s adugm c este, de asemenea, necesar s se in seam de varietatea vertical" a limbii
(ntre diverse straturi sociale i culturale), precum i de cea stilistic" (ntre diferite momente expresive); cf. La geografia lingui'stica, p. 43.
68
J. Ortega y Gasset, Historia como sistema, n Obras completas, VI, Madrid, 1947, p. 50. Cf. i observaia sa, n El hombre y la gente, p.
281. cu privire la istoria limbii, care ne nfieaz o serie de limbi succesive, dar nu facerea limbii".
67

192
193

taia) se afl schimbarea nsi, ca proces de rspndire", adic de adoptare interindividual a

inovaiei, proces istoric extrem de complex, cu multe naintri i retrageri, n studierea cruia s-a
evideniat ndeosebi coala lingvistic spaniola69. n afar de asta, structuralismul diacronic n parte
datorit exigenelor metodologice i n parte datorit tradiiei sale naturaliste ia ca punct de plecare
un presupus sistem gata fcut" i echilibrat" (cf. 1,1.1.). n loc s plece de la un sistem aflat deja n
micare, din care motiv muli structuraliti au nevoie de un deus ex machina, de o cauz extern",
care s declaneze micarea nsi 70.
4.3.4. Din aceste motive, structuralismul diacronic nu rezolv, n esen, antinomia saussurian dintre
sincronie i diacronie. El nu face dect s arate c schimbrile sunt condiionate de sistem i s
ordoneze pe linia diacronic o serie de sisteme sincronice, legate, ce e drept, ntre ele nu prin simpla
continuitate material, ci prin corespondena dintre structurile lor funcionale. Prin aceasta se
corecteaz atomismul" i eterogenitatea diacroniei saussu-riene, se arat c diacronia este i ea
sistematic"; dar antinomia nsi ca pretins opoziie real rmne intact. De altfel, Saussure
nu a negat niciodat c pe linia diacronic nu s-ar putea
69

Exemplare sunt, n acest sens, studiile cuprinse n: R. Menendez Pidal, Orgenes del espanol, i A. Alonso, De la pronunciacidn medieval
a la moderna. Ct., de asemenea, D. Catalan, La escuela lingiistica espanola y su concepcidn del lenguaje. Madrid, 1955, p. 67 .u. Aceasta
nu ne ndreptete, totui, s atribuim colii spaniole o concepie special asupra limbajului: este vorba despre un aspect metodologic al
istoriei limbilor. Referitor la caracteristicile colii lingvistice spaniole, cf. A. Rosenblat, n RFH, II, 2, p. 183. i E. Coseriu, Amado Alonso,
Montevideo, 1953, p. 4.
70
Trebuie s relevm, totui, faptul c A. Martinet, Economie, p. 19, consider ca simplist" ideea c fr presiunea aa-numiilor factori
externi" sistemele ar rmne imobile. De asemenea, el arat c echilibrul sistemelor fono-logice trebuie neles ca fiind precar: En fait, ii est
probable que la plupart des systemes phonologiques observables presentent des traces de desequilibre" (p. 25); ii existe, dans tout systeme
phonologique et tous Ies instants de son histoire, des zones ou des changements sont en preparation ou en proces" (p. 34). Cf. i p. 88-89.

decupa" chiar o serie infinit de sisteme sincronice. Fapt este ns c antinomia saussurian nu poate
fi depit, n dimensiunea ei real, atta vreme ct se menine, ntr-un fel sau altul, concepia static
despre limb, iar limba istoric e considerat n continuare ca un ansamblu de stri de limb"
ordonate n timp. i nu poate fi depit atta timp ct nu se elimin efectiv identificarea fiinei", &
firii limbii, care este o fire istoric (adic are continuitate), cu o stare de limb71 sau cu o serie de
stri" (ceea ce e, n fond, acelai lucru).
5.1. O ncercare aparent mai radical (dar totodat mai discutabil) de a depi, n viziunea nsi
asupra realitii limbii, antinomia saussurian dintre sincronie i diacronie este cea reprezentat de
concepia teleologic" a schimbrii lingvistice. Aceast concepie apare formulat nc din 1928, n
raportul prezentat de fondatorii fonologiei la congresul de la Haga (cf. 4.1.2.). n acest raport se spune,
anume, c n locul problemei tradiionale a cauzelor, ,trebuie pus problema finalitii schimbrilor
fonetice' i, contrar tezei lui Saussure dup care ,1a langue ne premedite rien', se afirm c cel puin
unele modificri lingvistice au intenia de a exercita o aciune asupra sistemului". n afar de asta, se

susine c, pentru a depi poziiile neogramatice, este necesar ca mecanicismul s fie abandonat, i ca
noiunea de ,lege fonetic' s fie interpretat teleologic"72. Mai trziu, n termeni aproape identici, sau exprimat, n repetate rnduri, att Jakobson ct i Trubetzkoy. Ca mostr" pot servi urmtoarele
afirmaii ale acestui din urm nvat: evoluia sistemului fonologie este guvernat, n orice moment,
de tendina ctre un scop. Dac nu se
71

n legtur cu aceasta, ar fi bine s ne amintim c un nvat pe care nimeni nu-1 poate taxa drept idealist sau antisaussurian, anume A.
Meillet, n recenzia sa asupra Cursului, n BSLP, XX, p. 35, observa, n mod just, c tietura transversal" preconizat de F. de Saussure,
dei metodologic util, nu corespunde realitii limbii.
72
Actes du premier Congres, p. 33, 35, 36.

194
195
admite existena acestui element teleologic, evoluia fonologic este imposibil de explicat" 73.
5.2.1. Mai recent, i n cadrul aceluiai structuralism diacronic, s-au exprimat ndoieli n legtur cu
acest presupus element teleologic", mai cu seam de ctre A. Martinet 74, care, din nefericire, crede c
respingerea teleologiei" implic i negarea, sau punerea la ndoial a interpretrii finaliste a
schimbrilor (cf. 3.2.3.)75, ceea ce nu este exact, cci finalitatea" n sensul ei adevrat adic, de
cauzalitate subiectiv sau liber este ceva cu totul diferit de ceea ce se nelege adesea prin
teleologie". n realitate, schimbrile lingvistice, ca produse ale unei activiti libere, pot avea numai
motivaie finalist i, cu toate acestea, este absolut sigur c limba nu premediteaz" i nici nu poate
premedita nimic, fiindc nu este un subiect.
5.2.2. Pentru a deosebi ceea ce este acceptabil de ceea ce este inacceptabil n concepia teleologic", e
necesar, nainte de toate, s ieim din ambiguitatea formulrii ei i s stabilim sensurile care i se pot
atribui. Trubetzkoy i Jakobson ntrebuineaz fr nici o distincie termenii finalitate", intenie",
teleologie" i tendin" (a limbii), i cea mai sumar examinare a aseriunilor lor ne arat c
ambiguitatea nu este numai terminologic. Desigur, prin teleologie" se poate nelege ,finalitate a
schimbrii', i mai mult dect att aceasta trebuie s fi fost intuiia just pe care se ntemeiaz
concepia teleologic, dat fiind c finali7

^ N.S. Trubetzkoy, La phonologie actuelle, n Psychologie du langage, p. 245. A se vedea, de asemenea, interveniile sale la
congresul de la Geneva, n Actes du deuxieme Congres, p. 110, 124. Cf., afar de aceasta, R. Jakobson, Remarques sur
i'evolution phonologique du russe, n special p. 17.
74
Cf. prefaa lui A. Martinet la A. Haudricourt i A. Juilland, Essai, p. XI, i Economie, p. 46,97.
75
n aceast privin Martinet este de acord cu A. Burger, adversar al structuralismului diacronic, care, n problema
teleologiei, reafirm principiul saussurian c ,limba nu premediteaz nimic', interpretndu-1 n sensul c schimbrile nu au
finalitate (A. Burger, Phonematique, p. 32-33). Dar opoziia lui Martinet pare s fie mai curnd de ordin terminologic, cci el
nsui utilizeaz frecvent conceptul de .tendin'.

tatea" este opus, n mod explicit, cauzelor" neogramaticilor i c, prin teleologie", se ncearc
depirea mecanicismului". n acest caz, finalitatea trebuie neleas ca fiind inerent oricrui act
individual de adoptare a unui mod lingvistic (cf. 3.2.2.); i numai n acest singur sens concepia numit
teleologic" este n ntregime acceptabil. Dar nu aceasta pare s fie interpretarea pe care i-o dau
propriii susintori; dimpotriv: dac aceasta a fost intuiia originar a teleologiei", ea apare ca total
deviat i obscur n formulrile lor, care se preteaz la destule confuzii.
5.2.3. Astfel, la prima vedere, nu pare s aib prea mult sens afirmaia c schimbrile ,au intenia de a
exercita o presiune asupra sistemului'. Ce nseamn aceasta n mod concret? Schimbrile nu sunt
subiecte sau fore, iar sistemul nu e ceva care poate fi supus presiunii". Avem a face, desigur, cu o
metafor: intenia vor fi avnd-o vorbitorii, nu faptele pe care ei le creeaz. Dar, chiar i aa,
aseriunea rmne inacceptabil. Aceast ,intenie de a exercita presiune asupra sistemului' nu e
perceput de vorbitori, iar o intenie nereperabil subiectiv nu poate fi constatat obiectiv" i nici
dedus din fapte (cf. 3.4.2.); nu exist nici un motiv pentru a atribui vorbitorilor nite misterioase
scopuri incontiente". Sistemul, sub acest aspect, poate fi neles ca un sistem interior" (ca un
ansamblu de posibiliti lingvistice, de moduri tehnice, de care dispune fiecare vorbitor), sau ca un
sistem exterior", ca limb a celorlali". Or, vorbitorul nu exercit nici o presiune" asupra propriei
tiine" lingvistice, ci pur i simplu o modific potrivit necesitilor sale de expresie. Totodat, vorbitorul ca vorbitor nu manifest nici o intenie de a modifica sistemul exterior", limba celorlali".
Schimbarea natural" este rezultatul a numeroase acte de adoptare care se realizeaz n acelai sens,
i nu al unei intenii de a aciona asupra limbii (cf. 3.2.2.) 76. Confuzia pare s se ntemeieze pe faptul
c nu se
76

i chiar schimbrile artificiale", cerute din afar (de ctre instituiile academice, de ctre puriti, de ctre profesorii de
limbi etc), exist ca schimbri numai n msura n care fiecare vorbitor i modific propria vorbire n contor-

196
197

face o distincie clar ntre limba superindividual" i tiinele" lingvistice individuale, acestea din
urm reprezentnd locul unde se produc schimbrile. ntr-adevr, reducnd limba la un sistem
adic, reducnd mulimea de tiine" individuale la o singur tiin", reprezentativ pentru toate 77
, schimbarea se reduce n mod necesar la dimensiunile adoptrii. E drept c inseriunea unui mod
lingvistic nou ntr-un numr de tiine" individuale poate aprea ca o presiune" din punctul de
vedere al sistemului superindividual, al crui echilibru este, indirect, modificat. Dar este vorba de un
simplu fapt, nu de o presiune intenionat, cci intenia se manifest nu n acest plan, ci n planul
adoptrilor concrete. Aadar, n fond i din punctul de vedere al realitii concrete a limbii ,
aseriunea examinat nseamn numai c adoptarea este un act intenional; i asta este, ntr-adevr,
ceva pozitiv i fundamental pentru nelegerea schimbrii lingvistice ntr-un mod nemecanicist (cf. III,
3.2.2.), dar ceva care nu are nimic de-a face cu vreo presupus teleologie" exterioar.
5.2.4. n schimb, este greu s gsim ceva pozitiv n teleologia neleas ca .tendin spre armonie a
sistemelor'78. Aceast idee cu privire la teleologie implic interpretarea adjectivului teleologic"
(aplicat la sistem) n sensul de .ordonat ctre un scop care
mitate cu modelele ce i se ofer. Deosebirea, n acest caz (care, de altfel, nu este cazul la care vor s fac aluzie teleologitii),
const nu n tehnica nsi a schimbrii, care se realizeaz totdeauna prin adoptri finaliste individuale, ci n originea extern
a modurilor lingvistice respective: oferta de modele, i nu schimbarea, este cea care manifest intenia de a schimba limba.
Diferena dintre schimbrile naturale" i cele artificiale" privete, aadar, condiiile n care acioneaz libertatea lingvistic
i nu caracterul adoptrii individuale, care este unitatea minim a schimbrii.
77
De remarcat c imputabil nu este reducerea ca atare, care departe de a constitui o trstur a structuralismului, cum
afirm mereu criticii lui este curent n ntreaga lingvistic i care, n multe privine, este chiar indispensabil. Numai c
nu trebuie pierdut din vedere nivelul de abstractizare pe care reducerea nsi l implic.
7ii
A. Martinet, Economie, p. 67, consider, pe bun dreptate, armonia sistemelor" ca fiind o etiquette trompeuse". Cf. i p.
97-98, 104.

198

ar fi ordinea nsi'. Or, chiar abstracie fcnd de valoarea pur subiectiv a aprecierii unui sistem ca
armonios" i de ndoielile referitoare la conceptul de ,tendin', ideea unei tendine spre armonie"
este, n sine, contradictorie. ntr-adevr, nu este de neles de ce aceast presupus tendin, dac este
constant, nu sfrete prin a ordona n mod definitiv sistemele. Sau admitem c anumite schimbri
motivate funcional merg mpotriva armoniei" i c sistemele realizate prezint, n orice moment,
contradicii interne (cf. IV, 4.5.4.), sau, dac nu admitem asta, revenim la ideea factorilor externi"
care ar perturba linitea natural a sistemului (cf. 1,1.1.). n acest caz, ajungem s concepem din nou
sistemul ca fiind intrinsec static"; i, prin aceasta, antinomia dintre sincronie i diacronie nu se
rezolv, ci, dimpotriv, se confirm.
5.3.1. Sensul principal al concepiei teleologice pare s fie ns altul: se are n vedere o finalitate
obiectiv, exterioar i predeterminat, ctre care limba ar tinde n orice moment, impulsionat de un
fel de necesitate intern. Chiar Trubetzkoy subliniaz afinitatea dintre teleologia" fonologilor i
noiunea de .tendin a limbilor', folosit de Meillet i Grammont; totodat el afirm c noiunea de
.tendin' este esenialmente teleologic" i, n acelai context, l amintete pe K. Luick, care a
interpretat evoluia vocalismului englez ca i cum ar fi fost ghidat de o logic intern" 79.
5.3.2. Aadar, dac aceast finalitate obiectiv ar fi un fapt real, ea ar implica, efectiv, depirea (n
viitor) a antinomiei sin-cronie-diacronie, deoarece n orice moment limba ar tinde s fie" altceva
dect ceea ce este. Dar adevrul e c o asemenea finalitate" nu exist i nici nu trebuie s fie
presupus: limba ca fapt obiectiv, ca tehnic istoric a vorbirii, nu tinde i nu poate s tind spre nimic.
n general, afirmaiile teleologice nu sunt explicaii i
79

N.S. Trubetzkoy, La fonologie actuelle, n Psychologie du lanf<af>e, p. 245, nota 1.

199
t

nu au valoare cognitiv, pentru c finalitatea obiectiv" nu este ceva constatabil. Dup cum a stabilit
Kant80, judecata teleologic n forma sa legitim, ea se refer la natur nu are o valabilitate
obiectiv, ntruct, n realitate, nici mcar nu enun ceva cu privire la obiectele ca atare, ci doar atest
o atitudine a subiectului fa de ele: ea nu este o judecat determinant, constitutiv a obiectului, ci
este o judecat reflexiv. Este o norm a reflectrii i a atitudinii cognitive, un principiu ordonator al
experienei, care corespunde unei necesiti umane: ntr-adevr, omul are nevoie s presupun o
ordine", o finalitate" n natur, pentru a nelege natura n mod raional. Dar dac, n ceea ce privete
lumea natural, judecata teleologic exprim o credin necesar", dei lipsit de valoare cognitiv,

teleologia" n lumea culturii pe lng faptul c e lipsit de valoare cognitiv este o credin
nenecesar i nejustificat, cci omul nu are de ce s presupun o misterioas i nedemonstrabil
finalitate obiectiv" exterioar n ceea ce face el nsui n mod liber. n realitate, finalitatea obiectiv
nu este altceva dect necesitatea proiectat spre viitor; iar noiunea de ,tendin a limbii' este, fr
ndoial, esenialmente teleologic", dar, tocmai prin aceasta, este i esen-ialmente cauzal i
antifinalist. Este adevrat c doctrina teleologic aspir s depeasc mecanicismul cauzalist; dar
mecanicismul nu e depit, ci, dimpotriv, e reafirmat, atta vreme ct cauzalitatea exterioar este
nlocuit printr-o finalitate de asemenea exterioar, iar limbilor li se atribuie tendine" 81. ntr-adevr,
teleologia limbii nu este dect o form particular de cauzalism: ea este, prin excelen, forma pe care
o mbrac determinismul sistemului" (cf. 4.2.3.), adic ideea c limba ar conine n ea cauzele"
propriei schimbri (ceea ce, dup cum s-a vzut, este o imxo

I. Kant, Kritik der Urteilskraft, n special 75.

' i mecanicismul chiar se reafirm ntr-un sens mai grav din punct de vedere empiric, cci pretinsele cauze" ale schimbrii,
fiind circumstane con-statabile, pot fi contestate n urma unei simple observaii empirice (cf. 2.4.2.), n timp ce nimeni nu
poate nega cu argumente empirice o motivare care, n fond, este tautologic, sau ceva ce, prin definiie, nu poate fi constatat
(cf. 5.3.5.).

posibilitate raional); i, n fond, n ciuda terminologiei modificate, teleologia nu este dect un mod
nou n care se prezint vechea concepie a limbilor ca organisme naturale. Problema nu se schimb, n
esena ei, chiar dac se spune c, riguros vorbind, tendinele sunt ale vorbitorilor i nu ale sistemului,
deoarece o dat ce evoluia sistemului e neleas ca predeterminat sau ineluctabil" (cf. 2.2.3.),
inversarea termenilor reali se menine, iar libertatea vorbitorilor apare doar ca un simplu instrument al
necesitii interne a limbii. n acest sens, concepia teleologic reprezint negarea nsi a realitii
limbajului ca vpyeia, precum i a libertii lingvistice, cci libertatea se anuleaz atunci cnd i se
propune un scop exterior i predeterminat.
5.3.3. Rezult din cele spuse c teleologia, neleas ca tendin a limbii ctre o finalitate obiectiv
extern, trebuie respins i deosebit net de adevrata finalitate (cf. 3.2.1.), cci, departe de a fi acelai
lucru cu aceasta, este tocmai contrarul ei. Desigur, n fundamentele sale pozitive, teleologia vrea s se
refere la finalitatea adoptrii lingvistice, desprins de vorbitori i transferat asupra sistemului
abstract; dar o asemenea transferare este cu totul nelegitim, cci finalitatea nu este un fapt" care s
poat fi desprins de subieci i de intenionalitatea lor. Ct privete logica intern" a schimbrii, e
vorba de o logic a lui cum i nu a lui de ce: felul n care se produce schimbarea (sistematicitatea ei)
nu trebuie s se confunde cu raiunea ei82.
5.3.4. Cu toate acestea, afirmaiile care se prezint drept teleologice pot avea valabilitate obiectiv,
dar, tocmai, nu n sens teleologic". Ele sunt valabile n msura n care exprim uni82

De altfel, i ca logic a lui cum", ea este numai o logic relativ, sau, mai bine zis, multipl: chiar pornind de la o
schematic tradiie unitar, schimbarea nu urmeaz o direcie unic. Ceea ce se constat n momente succesive este unitatea
limbii, n msura n care vorbitorii au acionat n acelai sens, i varietatea ei, n msura n care ei au urmat impulsuri diferite.
Cf. cele dou scheme ale lui F. de Saussure, CLG, p. 279. O critic a conceptului de tendin" apare i la K. Rogger,
Idealismus und Realismus in der Sprachwissenschaft, n ZRPh, LXXV^ 1959, p. 416-419.

200

201
versalul sau generalul cu privire la un obiect i ordoneaz experiena particular existent deja cu
privire la acel obiect. Aa, de exemplu, cnd spunem c spaniola, dac va continua s fie vorbit, se
va schimba n mod necesar", nu afirmm nimic parti-qular cu privire la viitorul limbii spaniole, ci
spunem numai c schimbarea ine n mod necesar de fiina limbii n general. Tot aa, cnd se spune
c ,n limb'exist tendina de meninere a opoziiilor distinctive', nu se vorbete despre nici o
tendin" obiectiv, ci se afirm o caracteristic esenial i constitutiv a limbii: aceea de a prezenta
opoziii distinctive. Ar fi cu adevrat curios, ba chiar absurd, dac n limb s-ar manifesta tendina"
de a pierde opoziiile distinctive, adic de a nceta s fie limb. Alteori afirmaiile teleologice"
exprim generalul, care, n sfera libertii, se refer numai la posibiliti (cf. 2.2.2.). n sfrit, cnd
identificm o tendin n planul propriu-zis particular, nu facem altceva dect s ordonm experiena
pe care o avem deja chiar n acel plan. Aa, de exemplu, cnd afirmm c spaniola din America tinde
spre unificare", spunem doar c astzi este mai unitar dect acum cincizeci de ani, i nu c ea se
ndreapt ctre un el exterior pe care nu-1 putem verifica. Tot astfel, cnd spunem despre o limb
oarecare c tinde s piard flexiunea", nu facem dect s ordonm teleologic datele pe care le
posedm deja cu privire la acea limb. Iar aceast judecat, n ceea ce are ea obiectiv, rmne
nedezminit, chiar dac, mai trziu, se constat n limba respectiv o revenire la flexiune. ntr-adevr,

judecata teleologic cu privire la un fapt particular ordoneaz numai datele pe care le posedm deja i
nu pe acelea care; nu au aprut nc: n mod obiectiv, ea are valoarea unei constatri, i nu a unei previziuni, deoarece nu se refer propriu-zis la viitor.
5.3.5. De aceea, afirmaiile teleologice referitoare la istoria particular a unei limbi sunt simple
constatri; iar dac pretind s fie explicaii, ele sunt fie tautologice, fie lipsite de sens. Aa, de
exemplu, afirmaia c n aa-zisa latin vulgar se manifest tendina ctre formele perifrastice" este
o simpl constatare a frecvenei mai mari a acestor forme n raport cu latina clasic. Iar
dac aceast afirmaie e prezentat ca explicaie", ea este tautologic, deoarece repet, pur i simplu,
constatarea; i e lipsit de sens dac pretinde c se refer, n mod obiectiv, la un el exterior urmrit de
sistemul lingvistic latinesc. ntr-un plan mai larg, evoluiile paralele independente" despre care
vorbete Meillet83 sunt, fr ndoial, teoretic posibile84, dar posibilitatea producerii lor se motiveaz
nu prin ,tendine ale limbilor din acelai grup' (i cu att mai puin prin nite misterioase tendances
hereditaires acquises"), ci prin faptul c libertatea lingvistic, avnd de-a face cu sisteme analoage i
confruntndu-se cu probleme de exprimare analoage, poate gsi i soluii analoage (dup cum poate
recurge i la soluii cu totul diferite). Iar a spune c evoluiile paralele se datoresc unor ,tendine
analoage' nu este n realitate o explicaie, cci nu nseamn, n mod obiectiv, altceva dect a constata
faptele respective.
5.3.6. Din aceleai motive este lipsit de temei i ideea c schimbrile lingvistice ar putea fi prevzute.
n general, viitorul ca atare nu este materie de cunoatere, iar previziunea nu este o problem a tiinei.
n cazul limbajului, ideea menionat implic, pe deasupra, o pretenie iraional: aceea de a putea
stabili dinainte cum anume se va organiza n viitor libertatea de expresie a vorbitorilor, n realitate,
orice previziune" este o afirmaie generic: ea spune c, n mod obinuit, apar schimbri n condiii
determinate. i, dat fiind c n istorie generalizarea este formal i nu material (cf. 2.2.2.), putem s
spunem numai c, n cutare condiii deja cunoscute, s-ar putea produce cutare sau cutare tipuri de
schimbri, dar nu putem s spunem care vor fi schimbrile n particularitatea lor, i nici dac ele se vor
produce efectiv sau nu
83

A. Meillet, La methode comparative, p. 98 .u., i Convergence des developpements linguistiques, n Linguistique historique et
linguistique generale, I,p. 61-75.
84
Spunem n mod teoretic", pentru c n cteva dintre cazurile menionate <Je Meillet poate s fie vorba despre schimbri ncepute cu mult
mai nainte, n straturi sau n seciuni nedocumentate ale limbilor respective, ori despre inovaii rspndite de la o limb la alta chiar dup
separarea" limbilor.

202
203

se vor produce. Tot aa, comparnd dou stri de limb" succesive, putem constata ce schimbri sunt
n curs de producere; dar nimic nu ne ndreptete s dm asigurri c ele vor urma n viitor aceleai
direcii.
5.4.1. De problema teleologiei" (adic, de presupusa necesitate intern a limbilor) se leag strns
problema legilor generale ale schimbrilor lingvistice. Muli nvai i-au asumat sarcina de a stabili
asemenea legi, i muli s-au plns i se mai plng de insuficiena legilor care s-au putut formula pn
acum. Tipic n aceast privin poate fi considerat atitudinea lui A. Meillet: Le developpement
linguistique obeit des lois generales. L'histoire meme des langues suffit le montrer par Ies
regularites qu'on y observe"[...]. La recherche des lois generales, tant morpholo-giques que
phonetiques, doit etre desormais l'un des principaux objets de la linguistique" 85. Legile, deci, exist i
cutarea lor trebuie continuat. Dar ele prezint defectul" de a nu fi legi de necesitate: Toutes Ies lois
generales qu'on a posees, toutes celles dont cette recherche, peine entamee, reserve encore la decouverte, ont cependant un defaut: elles enoncent des possibilites, non des necessites" 86. S fie oare
vorba despre o deficien? Meillet nsui observ clar c natura legilor menionate nu este ocazional
sau accidental, ci intrinsec i necesar (cci, de fapt, el socotete c i legile care se vor descoperi n
continuare vor fi de acelai tip), i, cu toate acestea, ndjduiete n descoperirea unor legi de alt tip,
care s ne permit s prevedem evoluia viitoare" a limbilor: Les lois de la phonetique ou de la
morpho-logie generale historique ne suffisent donc expliquer aucun fait; elles enoncent des
conditions constantes qui reglent le developpement des faits linguistiques; mais meme si l'on parvenait
les determiner d'une maniere complete et de tout point exacte, on ne saurait pour cela prevoir aucune
evolution future, ce qui est la
marque d'une connaissance incomplete; car ii resterait a de-couvrir les conditions variables qui
permettent ou provoquent la realisation des possibilites ainsi reconnues. Pour decisif que soit le

progres qui resulte de la constitution de la linguistique generale, on ne saurait donc s'en contenter"87.
5.4.2. n schimb, trebuie s fim de acord, dar, desigur, nu cu numita lingvistic general", care nu
poate nlocui lingvistica teoretic (cf. II, 4.2.), nici cu legile generale deja descoperite, ci cu natura
acestora. Cci despre aceast natur este vorba, nu despre o deficien remediabil. Legile generale
ale schimbrii lingvistice sunt n mod necesar legi de posibiliti; adic, tocmai acesta este aspectul lor
de necesitate, fiind ceva care depinde de o lege realmente necesar: legea libertii limbajului. C
legile n discuie nu explic schimbrile este un lucru sigur. Dar aceasta se ntmpl pentru c ele sunt
legi ale lui cum i nu ale lui de ce. Nici nu este cu putin s descoperim legi de alt tip legi propriuzis cauzale pentru c schimbrile lingvistice nu au cauze" n sens naturalist 88. ntr-adevr,
singurele legi necesare, n cazul limbajului, sunt cele care enun o necesitate raional. De exemplu:
orice limb vorbit se schimb; orice limb este suficient" n raport cu lumea cultural creia i
corespunde; orice schimbare este o rspndire a unei inovaii; orice adoptare lingvistic este un act
finalist; nici un fapt lingvistic nu are motivare natural; orice
85

A. Meillet, Linguistique historique et linguistique generale, p. 7, 13.

A. Meillet, Linguistique historique et linguistique generale, p. 15.
87
A. Meillet, Linguistique historique et linguistique generale, p. 15-16.
88
Cu att mai puin exist legi cauzale sincronice", cum crede B. Malm-berg, Systeme, p. 24-25, nota 7. Legea sincronic" este totdeauna o
norm de structur: ea se refer la cum", nu la de ce". Aa sunt legile sincronice ale fonologiei, menionate n raportul de la Haga, p. 34, i
legile opoziiei morfologice ale lui Brandal. Cf. atitudinea prudent a lui J. Perrot, La linguistique, Paris, 1953, p. 130, care ntrevede
deosebirea dintre lege" .i constatarea empiric general. Fr ndoial, este important s stabilim legile" menionate, care indic modurile
normale i tipice ale organizrii lingvistice. Dar ele nu au un caracter de absolut necesitate pancronic. Astfel, chiar dac s-ar stabili cu deplin siguran c nu au existat i nu exist limbi fr silabe deschise, aceasta rmne o simpl constatare general, atta timp ct nu se
reuete fundamentarea ei pe o necesitate raional.
86

204
205

limb prezint o structur fonic i gramatical; nici un factor de natur extern nu poate aciona direct
asupra limbii etc. Chiar aceste legi ne arat c dezvoltarea" lingvistic nu este evoluie" a unui
obiect natural, ci nseamn construire a unui obiect cultural i c, n consecin, ea poate fi motivat
numai prin finalitatea vorbitorilor, nu prin condiii obiective externe sau interne. Prin aceasta,
importana empiric a condiiilor" schimbrii nu este n nici un fel diminuat, cci ceea ce trebuie
cercetat pe plan empiric i n acest sens rmne foarte mult de fcut este, tocmai, felul cum
acioneaz de obicei libertatea lingvistic n condiii determinate, sunt modurile i normele acestei
faceri" umane care este limbajul. Nimeni nu tie exact cum se schimb limbile, i aceasta n mare
msur datorit faptului c att de des atenia s-a concentrat asupra falsei probleme a lui de ce".
5.4.3. Ct despre ,prevederea evoluiei viitoare', avem a face cu o periculoas iluzie. Savoir pour
prevoir" (i, mai cu seam, identificarea lui savoir cu prevoir) este o alt apstoare motenire a
pozitivismului lui A. Comte. n realitate, nici o tiin nu prevede". Nici chiar tiinele fizice nu
prevd" particularul, ci numai stabilesc legi generale de necesitate empiric. Chimia nu prevede c
aceast bucic de zahr va fi dizolvat de ap, ci doar stabilete c ,zahrul este solubil n ap': ea
arat ce se ntmpl, n general, n anumite condiii. Caracterul de necesitate al legilor fizice permite,
desigur, faptul practic de a prevedea", adic de a aplica generalul la particular; dar nici o tiin nu
permite s se deduc din general ceea ce este propriu indivizilor. n plus, n tiinele umaniste este
posibil s se spun numai ce poate s se ntmple i ce se ntmpl n mod obinuit n anumite condiii,
dar nu dac se va ntmpla sau nu, cci aceasta depinde de libertate, nu de o necesitate exterioar. i
putem s spunem cum trebuie s fie o limb oarecare i ce se poate ntmpla cu ea prin faptul c e
limb, dar nu putem spune cum este i ce i se ntmpl prin faptul c e cutare limb istoric
determinat, cci acest lucru nu este ceva care s se poat deduce din general. Dar aceasta nu afecteaz
cu nimic lingvistica, deoarece gradul de dezvoltare a
206

unei tiine se msoar dup adecvarea ei la obiectul studiat i dup numrul de adevruri pe care le-a
descoperit, nu dup capacitile ei profetice. n cazul limbajului, indiciul cunoaterii incomplete sau,
mai bine spus, inadecvate n sensul cel mai profund nu este imposibilitatea de a prevedea, ci
aspiraia de a depi aceast imposibilitate. Cci aceast imposibilitate nu este empiric i ocazional,
ci este raional i, prin urmare, de nedepit: ea se datoreaz nu unei imperfeciuni" a lingvisticii, ci
naturii nsei a obiectului studiat"9.
5.4.4. ntr-un sens, deci, lingvistica nu trebuie s devin" o tiin cu legi, cci este deja. n alt sens,
ea nu poate deveni aa ceva, deoarece i-o interzice natura obiectului su. Lingvistica trebuie s renune
la obiectivul iraional de a stabili legi cauzale n domeniul libertii. Prin aceasta ea nu va nceta s fie

exact", ci, dimpotriv, i va dobndi deplina exactitate ca tiin despre om. tiinele umaniste sunt
deja exacte" (cf. 2.3.), ba chiar posed un tip de exactitate la care nu pot aspira nici tiinele naturale
nici cele matematice, deoarece numai n ele coincid verum i certum (n sensul lui G.B. Vico), i nu le
facem mai exacte tratndu-le ca pe nite tiine fizice. n sfrit, ca studiu al unor obiecte istorice,
lingvistica nu trebuie s aspire a fi o tiin profetic.
89

Cf., mpotriva idealului naturalist al tiinelor istorice, B. Croce, Teoria e storia della storiografia, Bari, 19547, p. 170:
Veramente, l'ideale delle scienze naturali, anziche essere la perfezione, e una delle tante crisi che ha attraversato e
attraverser ii pensiero storico, ii quale e dialettica dello svolgimento e non gi deterministica spiegazione per cause, che non
ispiega nulla perche non svolge nulla".

VII. Sincronie, diacronie i istorie

1.1.1. Pentru a depi, n chiar rdcinile ei, antinomia dintre sincronie i diacronie n sensul i n
msura n care poate fi depit se cuvine s ne ntoarcem nc o dat la textul lui Saussure. Dup
cum se tie, n concepia lui Saussure antinomia dintre faptul static" i faptul evolutiv" este radical:
unul este un raport ntre elemente simultane, cellalt [este] nlocuirea unui element prin altul n timp,
un eveniment"1; termenii sincronici sunt ,coexisteni i formeaz un sistem', pe cnd cei diacronici sunt
,succesivi i se nlocuiesc unii prin alii fr a forma un sistem ntre ei'2. Faptele sincronice sunt
sistematice; cele diacronice sunt particulare, eterogene, izolate 3 i, n afar de asta, sunt exterioare"
sistemului: n perspectiva diacronic avem a face cu fenomene care nu au nici un raport cu sistemele,
dei le condiioneaz"4. Saussure recunoate c sincronia (starea de limb")
[

CLG, p. 133.
CLG,p. 144. Cf. ip. 199.
3
CLG, p. 129-130: Schimbrile nu afecteaz dect elementele izolate"; p. 135: evenimentele diacronice au ntotdeauna un
caracter accidental i particular"; p. 254: (schimbrile fonetice) nu ating dect fonemul izolat".
4
CLG, p. 126. Cf. i p. 138: Faptele diacronice sunt particulare; modificarea unui sistem se realizeaz prin aciunea unor
evenimente care nu numai c i sunt strine, dar sunt i izolate, i nu formeaz un sistem ntre ele".
2

209
depinde de diacronie, cci de cteva ori atrage atenia c orice schimbare are repercusiuni asupra
ntregului sistem" i c sistemul sincronic este condiionat de faptele diacronice 5, dar nu admite nici o
dependen n sens contrar: schimbrile sunt fenomene strine sistemelor; n special schimbrile
fonetice ar reprezenta o for oarb n lupt cu organizarea unui sistem de semne" 6.
n lucrarea de fa ne-am strduit s artm c lucrurile se prezint i trebuie considerate altfel;
dar acum este vorba nu de a accepta sau de a contesta, pur i simplu, antinomia saussurian, adoptnd
un alt punct de vedere, ci de a preciza ce motive a avut Saussure pentru a stabili aceast antinomie i
de a verifica dac, i pn la ce punct, aceste motive pot fi susinute sau considerate valabile. Asta
nelegem noi prin depirea antinomiei n chiar rdcinile ei".
1.1.2. Trebuie s remarcm, n primul rnd, c Saussure sesizeaz cu claritate istoricitatea faptului de
limb. Aa, de exemplu, el arat c o stare de limb dat este totdeauna produsul unor factori istorici"
i c ,ceea ce fixeaz pronunia unui cuvnt [...] este istoria lui' 7; i este chiar dispus s recunoasc o
anumit complementaritate ntre lingvistica sincronic i cea diacronic, ntruct admite c ,metoda
istoric ne va face s nelegem mai bine strile de limb' 8. Mai mult dect att: cel puin sub un aspect
pe care, din pcate, lingvistica saussurian adesea l ignor sau ncearc s-1 depeasc"
Saussure reuete s sesizeze i istoricitatea esenial a limbii ca obiect cultural. E vorba de atitudinea
sa fa de legile lingvistice". Saussure semnaleaz ca o sarcin a lingvisticii aceea de a cuta forele
care sunt n joc n mod permanent i universal n toate limbile i de a degaja legile generale la care s
poat fi reduse toate fenomenele particulare ale
5

CLG, p. 124-125,127, 131. 6CLG, p. 131.

CLG, p. 107, 54. Cf. i p. 111: Ceea ce domin n orice alterare este persistena materiei vechi; infidelitatea fa de trecut nu
este dect relativ". 8 CLG, p. 122.

istoriei"9, dar nelege n mod just c aceste legi" pot fi doar nite principii universale i nu legi
cauzale pancronice, cum sunt cele pe care le stabilesc tiinele fizice. Astfel, o lege pancronic" a
limbajului este aceea c toate limbile se schimb. Dar, adaug Saussure, acestea sunt principii
generale care exist independent de faptele concrete; cnd este vorba de fapte particulare i tangibile,
nu mai exist un punct de vedere pancronic"[...]. Nu poate aparine [limbii] un fapt concret [istoric]
susceptibil de o explicaie pancronic"10.
9

CLG, p. 20.
CLG, p. 139. Cf. i p. 228, cu privire la imposibilitatea de a spune dinainte pn unde se va extinde imitarea unui model".
n legtur cu aceasta, R.H. Wells, De Saussure's System of Linguistics, Word", III, p. 24, pare s neleag c
sistematicitatea limbii ar implica posibilitatea de a deduce dintr-un stadiu de limb actual stadiul urmtor, i comenteaz:
10

When it becomes predictive not only of the past but also of the future, linguistics will have attained the inner circle of
science. In admitting that ,on ne peut pas dire d'avance jusqu'ou s'etendra I'imitation d'un modele, ni quels sont Ies types
destines la provoquer', de Saussure shows that linguistics has not yet achieved this triumph". Dar, n realitate, afirmaiile lui
Saussure nu se refer la stadiul actual al lingvisticii, ci la lingvistic, n care este imposibil ba mai mult, absurd s prezicem particularul (cf. VI, 5.3.6.). Cel care se nal n acest caz este Wells, cci tiinele libertii nu pot i nu trebuie s
prezic", i nu trebuie s aspire la a ptrunde n cercul interior" al tiinelor [naturii], fapt care nu ar reprezenta pentru ele
nici un triumf (cf. VI, 5.4.3.). Mai departe (p. 30), referindu-se la ceea ce spune Saussure despre legile pancronice, Wells
arat c aceeai situaie se ntlnete i n celelalte tiine ale spiritului". Dar se pare c el crede c e vorba de o stare
provizorie, cci adaug: Moreover, de Saussure has said nothing to show that this deficiency is inherent in linguistics; he has
adduced no reason to believe that no possible future progress will ever be able, by specifying the conditions more fully, to
state panchronic laws of sound-change or of other linguistic phenomena". De fapt, adevrul este c Saussure a vzut just,
pentru c nu e vorba de o deficien", ci de o caracteristic intrinsec i necesar a oricrei tiine a culturii. i a fcut foarte
bine c nu a adus alte argumente mpotriva credinei c progresele viitoare" ar putea permite prevederea actelor libere
(adic, imprevizibile prin definiie). Cel care crede n iraional, i nu cel care nu crede, are obligaia de a-1 demonstra. Altfel,
n loc s spunem, pur i simplu, c doi i cu doi fac patru, ar trebui s demonstrm c nu exist nici o raiune pentru a crede
c ar face cinci, sau ase, sau apte i aa pn la nesfrit. Singura

210

211
Tot aa, Saussure vede clar sensul interdependenei dintre limb i vorbire11 i, cel puin ntr-o seciune
din CLG n capitolul despre analogie , se apropie de nelegerea schimbrii lingvistice ca facere"
a limbii. Vorbind despre analogie, Saussure face, n mod implicit, o distincie ntre ceea ce noi numim
sistem (tehnica lingvistic propriu-zis, sistem pentru a face") i ceea ce numim norm (sistem
fcut", limb realizat)12, cci pentru el analogia nu este schimbare", ci un fenomen .gramatical i sincronic', fiind o creaie dup modele existente deja n limb 13, ntr-adevr, analogia nseamn schimbare
n norm", dar nu n sistem", cci este, dimpotriv, creaie sistematic", realizarea unei posibiliti
a sistemului. n felul acesta, Saussure poate s afirme c analogia este un factor de conservare, pentru
c ,utili-zeaz totdeauna materia veche pentru inovaiile sale'; i, n acest caz, este vorba de o
conservare a sistemului". Mai mult dect att: analogia acioneaz i ca factor de conservare pur i
simplu", adic de conservare a normei", cci formele bine ncadrate n sistem i solidare cu alte forme
se menin identice cu ele nsei, pentru c sunt refcute fr ncetare n mod analogic" 14.
1.1.3. Dar Saussure n-a vzut c analogia nu este singura creaie sistematic i c, n realitate, nu
exist nici o deosebire esenial ntre facerea" limbii adic schimbarea" propriu-zis i
refacerea" ei, continuitatea ei. N-a vzut c i n celelalte cazuri, inclusiv n cazul schimbrii fonetice,
schimbarea
observaie care se poate face lui Saussure este c principiile nu exist independent de faptele concrete": ele sunt expresia a
ceea ce este n mod raional necesar i care e coninut n faptele nsei.
1
' CLG, p. 38-39: Exist deci o interdependen ntre limb i vorbire: cea dinti este, n acelai timp, instrumentul i
produsul celei din urm".
12
Cu privire la alte intuiii n acelai sens care se pot gsi n CLG, vezi SNH, p. 33-35.
13
CLG, p. 230-234. S reamintim c, n ce privete analogia, Saussure recunoate n mod explicit contiina sistemului":
(analogia) presupune contiina i nelegerea unei relaii care leag formele ntre ele" (p. 232).
14
CLG,p. 242-243.

este, nainte de toate, o deplasare a normei ctre alte realizri permise de sistem15, iar formele noi
coexist mult vreme cu cele vechi (cf. III, 4.4.6.). Dimpotriv, n ce privete schimbarea fonetic, el
consider drept sistem" nu tehnica, modelele facerii" lingvistice, ci norma", limba realizat:
schimbrile fonetice n-ar fi sistematice deoarece nu afecteaz cuvintele, ci numai sunetele"16. i ct
privete aceste schimbri, Saussure nu vede dect nite substituiri" n timp i nici un fel de
coexisten ntr-o stare de limb 17. Tot aa, Saussure nu a vzut c sistematicitatea i
interindividualitatea limbii sunt corolarul istoricitii ei i c schimbarea este o condiie necesar a
sincronicitii funcionale a limbii (cf. II, 1.1.), pentru c este adaptarea limbii la noile necesiti de
exprimare ale vorbitorilor. Firete, Saussure sesizeaz c schimbarea este n fapt un fenomen general i
necesar, i chiar arat c ea nu are limite, nici n sistem, nici n timp 18; ns, n fond, el consider
schimbarea ca un fel de fatalitate exterioar, care nu are o explicaie raional. Asupra lui de ce" i
cum" se produce schimbarea Cursul cu excepia celor artate referitor la analogie nu arunc
nici o lumin. Gsim numai observaii ca: ,timpul are efectul de a altera mai mult sau mai puin repede
semnele lingvistice'; continuitatea semnului n timp, legat de alterarea n timp, este un principiu de
semiologie general"; timpul altereaz toate lucrurile"; continuitatea implic n mod necesar
alterarea, deplasarea mai mult sau mai puin considerabil
15
16

Cf. SNH, p. 65, i, n lucrarea de fa, IV, 4.3.

CLG, p. 137-138. Analogia la care recurge Saussure servete mai curnd pentru a nega ceea ce el nelege s afirme cu

ajutorul ei: schimbarea intervenit n coarda pianului" i nu n melodie" este, tocmai, o schimbare n sistem" i nu pur i
simplu n realizare" (cf. III, 4.4.4.).
17
CLG, p. 230: schimbarea fonetic nu introduce nimic nou fr s anuleze ceea ce era nainte". Cf. i p. 125, 127-128, 132133. Pentru Saussure coexistena a dou moduri gramaticale sau lexicale isofuncionale este un fapt de limb, pe cnd
coexistena a dou variante fonetice este un fapt de vorbire (cf. 1.2.4.).
18
CLG, p. 199,216,320.

212
213

a raporturilor"19, ceea ce nseamn c, n realitate, se renun la orice explicaie i chiar la nelegerea

schimbrii.
1.2.1. Aceasta se datoreaz, n primul rnd, punctului de vedere adoptat de ctre Saussure cu privire la
sistemul lingvistic, punct de vedere care dup cum precizeaz el nsui de cteva ori este acela al
vorbitorului sau, mai exact, al vorbitorului care utilizeaz limba20: Primul lucru care surprinde cnd
se studiaz faptele de limb e c pentru subiectul vorbitor succesiunea acestora n timp este
inexistent" i ,lingvistul[...] nu poate ptrunde n contiina subiecilor vorbitori dect suprimnd
trecutul'; vorbirea nu opereaz niciodat dect asupra unei stri de limb, iar schimbrile care intervin
ntre stri nu-i afl locul n nici una din ele"21. Evident, este vorba despre punctul de vedere care
trebuie adoptat n lingvistica sincronic; dar, dup Saussure, este singurul din care poate fi perceput
sistemul. Limba nu se percepe ca atare n perspectiva diacronic22, i, n plus, pentru vorbitori numai
sincronia este real: aspectul sincronic prevaleaz asupra celuilalt, fiindc pentru masa de vorbitori el
este adevrata i unica realitate"23. ntr-adevr, e evident c, din punctul de vedere al limbii n
funciune" sau al vorbitorului care utilizeaz limba" Saussure l numete chiar ,punctul de vedere
al limbii'24 , schimbarea nu poate fi perceput ca atare. Mai mult
19

CLG, p. 110-111, 113, 114, 116. Cf., n lucrarea de fa, V, nota 6.

Saussure, CLG, p. 144 i n alte locuri vorbete i despre o contiin colectiv", dar, cum o asemenea contiin nu exist
(cf. II, 1.3.1.), trebuie s nelegem prin asta, pur i simplu, ,contiina fiecrui vorbitor n calitatea lui de vorbitor'.
21
CLG, p. 120, 130. Cf., de asemenea, p. 132: Sincronia nu cunoate dect o perspectiv, aceea a subiecilor vorbitori, i
toat metoda ei const n a culege mrturia acestora; pentru a ti n ce msur un lucru este o realitate, va trebui i va fi
suficient s cercetm n ce msur el exist pentru contiina subiecilor vorbitori"; i, la p. 297: lingvistica sincronic nu
admite dect o singur perspectiv, aceea a subiecilor vorbitori".
22
CLG, p. 131.
23
CLG, p. 131.
24
CLG, p. 257.
20

dect att, pentru vorbitor ca vorbitor schimbarea nu exist: vorbitorul este ntotdeauna sincronizat"
cu limba sa i nu o percepe n micare", deoarece continuitatea limbii coincide cu propria lui
continuitate ca subiect istoric. Aadar, n acest prim sens care este cel fundamental schimbarea
este, pentru Saussure, exterioar sistemului", deoarece nu este perceput ca atare de ctre subiecii
vorbitori25. Dar Saussure, identificnd starea de limb" cu realitatea limbii", nu s-a gndit c acest
punct de vedere ar putea s fie pur i simplu inadecvat pentru nelegerea schimbrii, ci a ncercat s
demonstreze cu alte argumente c schimbarea este, efectiv, asistematic", adic exterioar
sistemului", i particular"26.
1.2.2. Schimbarea este, pentru Saussure, exterioar sistemului", n primul rnd, pentru c motivul sau
cauza" ei nu se gsete n sistemul nsui, adic n limb, ci n vorbire: vorbirea este cea care face ca
limba s evolueze"; tot ce e diacronic n limb este numai prin vorbire"21. n al doilea rnd, pentru c
sistemul nu se modific direct, ca sistem (adic n raporturile lui interne): sistemul nu se modific
niciodat direct; el este, n sine, imuabil; numai anumite elemente sufer alterri, n pofida solidaritii
care le leag de ntreg"; nu ansamblul este cel care a fost deplasat, i nici [nu a fost deplasat] un
sistem care a dat natere altuia, ci un element din primul [sistem] a fost schimbat, i asta a fost
suficient ca s se nasc un alt sistem" 28. i, n al treilea rnd, pentru c schimbrile nu sunt
intenionale: Aceste fapte diacro25

Bally i Sechehaye, CLG, p. 203, n not, interpreteaz bine gndirea lui Saussure observnd c evoluia este exterioar
fa de sistem, n sensul c sistemul nu e niciodat perceput n evoluia lui; n orice moment l gsim [gata| schimbat". S ne
amintim, apoi, c pentru Saussure lingvistica este, nainte de toate, o tiin psihologic; cf. II, 1.3.1.
26
Saussure, ns, nu face aceast distincie. Pentru el, particularul" (i chiar parialul") pare s fie, prin el nsui, exterior".
Cf. CLG, p. 127-128, unde se stabilete opoziia ntre fapte pariale" i fapte referitoare la sistem".
27
CLG, p. 38, 142.
28
CLG, p. 125.

214

215

nice nici mcar nu tind s schimbe sistemul. Nu s-a dorit trecerea de la un sistem de raporturi la un
altul; modificarea nu privete ordonarea, ci elementele ordonate"; schimbrile se produc n afara
oricrei intenii"; i, n faimoasa comparaie cu jocul de ah: Nu exist dect un punct n care
comparaia nu ine: juctorul de ah are intenia s efectueze micarea i s exercite o aciune asupra
sistemului, n timp ce limba nu premediteaz nimic; piesele ei se deplaseaz sau, mai degrab, se
modific n mod spontan i ntmpltor"29.
Aadar, sistemul este imobil" n sensul c nu se mic de la sine (i nu n sensul c ar fi lipsit de
micare, c s-ar afla n nemicare) i pentru c un sistem nu d natere altuia". Acesta este, fr
ndoial, un lucru ntru totul cert i acceptabil 30, dar nu implic propriu-zis exterioritatea [caracterul
extern al] schimbrii. Cci, chiar dup Saussure, este intern tot ceea ce face ca sistemul s se
modifice ntr-o msur oarecare"31; asta nseamn c schimbarea, chiar avnd o motivaie extern", ar
trebui s fie considerat ca intern.Dar aici intervine un alt sens al exterioritii". Saussure tie c
schimbarea face ca sistemul s se modifice", dar crede c ea nu are loc dect indirect: n mod direct sar modifica numai termenii izolai, i nu raporturile dintre ei. Aceasta, ns, e n contradicie cu
propria-i concepie despre limb. Dac limba este un joc de opoziii", i ntr-o stare de limb totul se
bazeaz pe raporturi"32, atunci termenii care exprim raporturile nsei sunt determinai de acestea i
nu invers. Prin urmare, schimbarea poate avea sens numai ca modificare a raporturilor; cnd se modific doar termenii ca atare, se poate spune c, din punct de vedere structural, nu s-a ntmplat
nimic". Astfel, chiar n exem29

CLG, p. 124, 125, 130.

n ciuda prerii lui R.S. Wells, De Saussure's System, p. 2, dup care the idea that a change suffered by a system (a particular language at a
particular time) is never engendered by that system itself" ar fi, n CLG, una dintre cele dou idei evident, de nesusinut."
31
CLG, p. 44.
32
CLG, p. 176.
30

plul dat de Saussure (cel al dispariiei cazului subiect n francez)33, este evident c ceea ce se anuleaz
este o opoziie, un raport sistematic, i nu pur i simplu un termen"; schimbarea privete, anume,
ordonarea", nu numai noiunea particular de caz subiect", cci un asemenea caz nu poate exista
dect prin opoziie cu un alt caz, non-subiect". Restul argumentrii lui Saussure cu privire la aceast
tem34 graviteaz, din pcate, n jurul unei ambiguiti fundamentale: Saussure examineaz din punctul
de vedere al sistemului nu schimbrile nsei despre care el vorbete, ci numai urmrile" lor, care, de
fapt, sunt secundare i indirecte35. Ct privete non-intenionalitatea, este adevrat c limba nu
premediteaz nimic", c nu are finalitate obiectiv" (cf. VI, 5.3.1.); dar asta nu nseamn c
schimbrile nu ar fi intenionale, n realitate, prin chiar felul n care se produc, schimbrile nu pot fi
nelese dect ca procese constituite prin acte intenionale i finaliste (cf. III, 3.2.2. i 4.3.3.). De altfel,
argumentarea lui Saussure se ntemeiaz, i n acest caz, pe ambiguitatea deja menionat: Saussure
nici mcar nu pune problema intenionalitii schimbrilor (fonetice) ca atare, ci doar arat c acestea
nu s-au produs cu scopul de a realiza organizarea gramatical, care este consecina lor indirect. Cci,
pentru el, schimbrile fonetice sunt, prin definiie, ntmpltoare", involuntare" i oarbe" 36.
33

CLG, p. 136. n legtur cu aceast schimbare, Saussure spune c ea capt aparena unei ,legi' numai pentru c se realizeaz ntr-un
sistem" i c ceea ce creeaz iluzia c faptul diacronic se supune acelorai condiii ca i cel sincronic este ordonarea riguroas a sistemului".
Dar ceea ce se realizeaz ntr-un sistem nu este intern? i cum se ajunge la ordonarea riguroas a sistemului" dac nu prin schimbri care se
produc sistematic?
34
CLG, p. 122^127.
35
Aa, de exemplu, n cazul accentului n francez {CLG, p. 126), schimbarea care ar fi de lmurit (sau a crei asistematicitate" ar trebui
demonstrat) nu este deplasarea accentului care, n realitate, nici mcar nu a avut loc , ci reducerea i cderea silabelor posttonice. Este
evident c nu s-a urmrit schimbarea sistemului" |de accentuare|, spune Saussure. Fr ndoial; dar avem a face cu repercusiunea" unei
schimbri sistematice i nu cu un simplu accident.
36
Cf. CLG, p. 216, 319,323 etc.

216

217
Rezult, aadar, c, pentru a susine teza exterioritii schimbrii, Saussure a trebuit s foreze propria
concepie despre limb i s recurg la o argumentaie vicioas i contradictorie. i trebuie s
reamintim c aceast argumentaie este esenial pentru stabilirea antinomiei dintre sincronie i
diacronie37. - 1.2.3. Cealalt trstur asistematic" a faptului diacronic (a schimbrii) este caracterul
su particular" (cf. nota 26)3g. Schimbrile lingvistice sunt, dup Saussure, particulare" n urmtoarele sensuri: a) nu sunt globale" (adic nu afecteaz sistemul n totalitatea lui i nu se produc simultan
ntr-o ntreag comunitate lingvistic)39; b) nu formeaz un sistem ntre ele40; i c) afecteaz numai
elemente particulare i izolate, independent de raporturile sistematice 41. Prima caracteristic este n
afar de orice ndoial, i merit s fie scos n eviden faptul c Saussure respinge n mod clar

nefericita idee a inovaiilor generale" (cf. III, 3.2.3.). Cea de a doua caracteristic este acceptabil
numai parial: fr
37

Cf., de exemplu: CLG, p. 123: aceste fapte diacronicef...] nu au nici o legtur cu faptul static pe care l-au produs; ele sunt de natur
diferit"; i la p. 124: un fapt diacronic este un eveniment care i are n sine nsui raiunea de a fi; consecinele sincronice particulare care
pot decurge de aici i sunt complet strine". Evident, n cele dou perspective Saussure nu se refer la aceleai fapte. Cf. ip. 126-127, 135,
141,217 .u.
3S
Acest aspect al doctrinei lui Saussure a fost analizat cu mult ptrundere de R.S. Wells, De Saussure's System, p. 19-22.
39
Saussure nu face explicit aceast distincie, dar afirmaiile sale pe aceast tem par s o implice. Cf. CLG, p. 108: ,factorul istoric al
transmiterii domin |limba| n ntregime i exclude orice schimbare lingvistic general i brusc'; p. 127: Alterrile nu afecteaz niciodat
sistemul n bloc, ci unul sau altul dintre elementele salej...j. Fr ndoial, fiecare alterare are repercusiunea sa asupra sistemului; dar faptul
iniial a afectat un singur punct"; p. 138: faptele diacronicei...! se impun limbii, dar nu prezint nimic care s aib un caracter general"; p.
142: Vorbirea este locul unde se afl germenele tuturor schimbrilor: fiecare dintre ele este lansat, mai nti, de un numr de indivizi
nainte de a intra n uz".
40
CLG, p. 135: modificarea semantic a fr. poutre nu depinde de alte schimbri care s-au putut produce n acelai timp". Cf. i p. 138, 144.
41
Cf. afirmaiile citate n nota 3, precum i CLG, p. 124-125, 204.

218
ndoial, exist schimbri izolate", precum aa-zisele modificri fonetice sporadice" i unele
schimbri semantice (care, totui, pot s aib o justificare sistematic specific), dar ele nu reprezint
regula n istoria limbii42. Cea mai discutabil, ns, este caracteristica a treia. ntr-adevr, Saussure
nelege prin caracter particular" tocmai caracterul sistematic al schimbrilor (fonetice), sau, altfel
spus, regularitatea lor, pe care o recunoate fr rezerve 43. Ceea ce se schimb, spune Saussure, este un
fonem, o trstur fonic; aadar, n orice caz, un element izolat". Asta nseamn, ns, c schimbarea
afecteaz un mod sistematic, un model de realizare (cf. III, 4.4.4.). Dar Saussure nu interpreteaz aa:
oricare ar fi numrul cazurilor n care se verific o lege fonetic, toate faptele pe care le mbrieaz
nu sunt dect manifestrile unui singur fapt particular"44. Totodat, un fonem exist ca atare numai prin
opoziie cu alte foneme, iar o trstur distinctiv este, tocmai, marca" unei opoziii, adic a unui
raport sistematic. Astfel, n unul din exemplele lui Saussure acela al aspiratelor sonore indoeuropene care devin aspirate surde n greac 45 este evident c ceea ce se modific este o corelaie i
o ntreag serie" fonematic. Cu toate acestea, dup Saussure, chiar n acest caz este vorba nu de un
fapt sistematic", ci numai de modificarea unei particulariti fonice" 46. Cci, pentru
42

Alte schimbri ca, de pild, cele care constituie revoluia fonologic a spaniolei din Secolul de Aur" , chiar fr a fi simultane,
formeaz un sistem ntre ele n cadrul unei epoci istorice, n sensul c rspund aceleiai finaliti sistematice generale. Totodat, fiind vorba
de fapte diacronice", eventuala legtur dintre ele trebuie luat n consideraie i n perspectiv diacronic; iar n aceast perspectiv, multe
schimbri se nlnuie unele cu altele, n sensul c o schimbare produce o nou condiie de instabilitate (cf. IV, 4.5.).
43
Cf. CLG, p. 204: Este ca un fonem care se transform: eveniment izolat, ca toate evenimentele diacronice, dar care are drept consecin
alterarea ntr-un mod identic a tuturor cuvintelor unde apare fonemul n discuie; n acest sens sunt schimbrile fonetice absolut regulate".
44
CLG, p. 137.
45
CLG, p. 134.
46
CLG, p. 136.

219
Saussure, sistematic nseamn exclusiv gramatical, iar schimbarea lingvistic" nseamn, practic,
schimbare fonetic". Identificarea, pe de o parte, ntre fonetic" i evolutiv" i, pe de alt parte, ntre
gramatical" i sincronic" este una dintre tezele fundamentale ale Cursului41. Schimbarea fonetic
este, astfel, asistematic" i exterioar limbii" pur i simplu n sensul c nu este gramatical, c nu
afecteaz dect substana material a cuvintelor"48; i asta nseamn c, sub acest aspect, pretinsa
antinomie real dintre sincronie i diacronie se ntemeiaz, n ultim analiz, pe o convenie
semantic.
1.2.4. Dar aceast convenie nu elimin, firete, sistematici-tatea schimbrii fonetice ca schimbare
fonic. n aceast privin, cucerirea cea mai important a fonologiei diacronice a fost aceea de a fi
demonstrat c schimbarea fonetic privete sistemul de moduri fonice al limbii, i nu sunetele"
izolate; iar prin aceasta s-a demonstrat i autonomia, fie ea i relativ, a sistemelor fono-logice ca
sisteme de moduri tehnice, ca modele de realizare" pentru aspectul material al limbii. Saussure, n
schimb, vede n aspectul fonic materialitatea, i nu forma specific lingvistic. E adevrat c el observ
sistematicitatea fonemelor"49, dar nu izbutete s le gseasc acestora nici un loc n studiul sincronic
al limbii. Fonologia" lui, n ciuda faptului c privete i descrierea de sunete ntr-o stare de limb",
se situeaz, n realitate, n afara timpului" i este o tiin a vorbirii 50. tiin a limbii este, pentru
Saussure, fonetica", dar ea este istoric" 51 i se identific, prac47

Cf. CLG, p. 124-127; p. 200: Caracterul diacronic al foneticii concord foarte bine cu principiul c nimic din ceea ce este fonetic nu este
semnificativ sau gramatical"; p. 216: dac ar interveni gramatica, fenomenul fonetic s-ar confunda cu faptul sincronic, lucru absolut
imposibil"; p. 232; p. 324: un fenomen evolutiv, fonetic, i nu gramatical, nici permanent".
48
CLG, p. 38.
49
CLG, p.59, 171.

50

CLG, p. 200,57.
CLG, p. 57. Dar este, n realitate, o incongruen. Chiar dac fonemele ar fi simple specii materiale, iar nu forme lingvistice, i ar aparine
numai vorbirii, ele tot nu ar putea avea istorie, pentru c vorbirea nu o are: istorie are numai
51

220

tic, cu lingvistica diacronic52, aa cum lingvistica sincronic se identific cu gramatica53.

1.2.5. Cu toate acestea, dac n-ar exista dect schimbri fonetice, antinomia ar putea s se justifice54.
Dar dac schimbrile fonetice pot fi declarate, prin convenie, asistematice", pe baza faptului de a nu
fi gramaticale, aceeai convenie nu e aplicabil schimbrilor gramaticale, care i ele exist. Este
adevrat c multe dintre acestea se rezolv prin schimbrile fonetice" (ca urmare indirect a
acestora)55. Totui, o dat eliminat factorul fonetic, rmne un reziduu care pare s justifice ideea unei
istorii a gramaticii'; aici este adevrata dificultate" 56. Saussure recunoate, deci, n mod clar dificultatea
(care, n fond, e o contradicie), dar nu ncearc n vreun fel s o elimine, ci, invocnd doar unele
raiuni didactice, spune numai c ,distincia [separaia] ntre diacronic i sincronic trebuie meninut
totdeauna'. Asta nseamn c, n judecata sa, convenia sfrete prin a prevala n faa realitii faptelor.
1.3.1. La Saussure ntlnim, prin urmare, o serie de intuiii luminoase cu privire la schimbarea
lingvistic n special aceea c motivul schimbrii rezid nu n momentul istoricete obiectiv" al
limbajului (n limb), ci n momentul su subiectiv" (n vorbilimba. n termeni actuali, am spune c poate exista doar o fonologie istoric (diacronic"). Dac prin fonetic se nelege .tiina fonic a
vorbirii', atunci fonetic istoric" e o contradicie n termeni. Schimbrile fonetice, ca procese care se produc n limbi, sunt toate
fonologice". Exist inovaii fonetice, dar nu schimbri fonetice.
52
CLG, p. 2(K): Fonetica, i fonetica n ntregime, este cel dinti obiect al lingvisticii diacronice". " 53Cf. CLG, p. 191.
54
Cf. CLG, p. 200: Dac evoluia limbii s-ar reduce la aceea a sunetelor, opoziia dintre obiectele proprii celor dou pri ale lingvisticii s-ar
lumina din-tr-o dat: s-ar vedea limpede c diacronic echivaleaz cu non-gramatical, iar sincronic cu gramatical".
55
CLG, p.2(ll.
56
CLG, p. 203.

221

I
re)51, ca i aceea privind interpretarea analogiei drept creaie sistematic" i respingerea inovaiilor
generale" , dar, mpreun cu ele, gsim i o serie de contradicii. Acestea din urm se datoreaz nu
numai punctului de vedere pe care Saussure l adopt, ci i unor aspecte eseniale ale doctrinei sale, i
anume: a) identificarea strii de limb cu limba pur i simplu (cf. I, 3.3.1.); b) concepia despre limb
ca sistem gata fcut", ca fe'pyov; c) faptul de a fi plasat limba n empireul masei" lui Durkheim (cf.
II, 1.3.1.), care reprezint forma minor a platonismului acestuia i implic separaia ntre limb i
activitatea lingvistic concret.
1.3.2. ntr-adevr, Saussure admite c sincronia (starea de limb") este o aproximaie", o
simplificare convenional"59, i cu toate acestea nu o dat tinde s-i atribuie permanen i s o
identifice cu limba" ca atare: sistemul de valori considerate n sine i nsei aceste valori considerate
n funcie de timp"; limba este un sistem n care toate prile pot i trebuie s fie considerate n
solidaritatea lor sincronic"60. Tot aa, el consider c ,tot ceea ce se numete gramatic general"
aparine sincroniei'61 i, dup cum s-a vzut, stabilete o opoziie ntre ,fonetic i evolutiv', pe de o
parte, ,gramatical i permanent'', pe de alt parte (cf. nota 47). Pentru Saussure sistemul este, n fond, o
stare; iar starea este, ntr-un fel, stabil. Iar diacronia apare, bineneles, ca strin sistemului i de
neneles dac sincroniei i se atribuie permanen", iar acel n sine" al limbii este identificat cu un
moment din istoria sa. Or, n realitate, un sistem lingvistic n uz este tot57

Cf. A. Pagliaro, // segno vivente, p. 119. '** Cf. Forma y sustancia, p. 61.
CLG, p. 147.
CLG, p. 119,127.
61
CLG, p. 145. n realitate, gramatica general" se refer la planul universal al vorbirii (cf. II, 2.1.), singurul n care pot fi definite unitile
i funciile lingvistice. Cf. Logicismo y antilogicismo, p. 21; Determinacin y entorno, p. 32-33 i nota 63; de asemenea, n lucrarea de fa,
III, nota 42. Nu trebuie confundat planul teoriei cu planul descrierii lingvistice.
59
60

222

deauna sincronic n dou sensuri: n sensul c, n orice moment, fiecare din elementele sale se afl n
relaie cu altele i n sensul c sistemul nsui este sincronizat cu utilizatorii si (cf. 1.2.1.). Dar tocmai
n virtutea acestui ultim motiv, el nu este static, ci dinamic. Mai mult dect att, staticitatea", n ciuda
aparentului paradox, nu este un fapt sincronic, ci un fapt diacronic: pentru a o sesiza trebuie s ne
deplasm pe linia timpului (cf. I, 3.3.1.).
1.3.3. Schimbarea este pentru Saussure deteriorare", perturbare", lupta unei fore oarbe mpotriva

organizrii sistemului", i asta tocmai pentru c, n concepia sa, limba este, n fond, un sistem nchis,
fcut" o dat pentru totdeauna: o abstracie concretizat". Aceast concepie, care i are originea
imediat la Schleicher, se dezvluie plenar n comparaia ntre limb i sistemul planetar: Este ca i
cum una dintre planetele care graviteaz n jurul soarelui i-ar schimba dimensiunea i greutatea: acest
fapt izolat ar antrena urmri generale i ar rsturna echilibrul ntregului sistem solar"62. Avem a face,
evident, cu o parafrazare a faimoasei afirmaii a lui Copernic c n sistemul solar totul este relaionat i
nlnuit n aa fel ut in nulla parte possit transponi aliquid sine reliquarum partium ac totius
universitatis confusio-ne". Dar analogia este foarte nepotrivit. Limba nu este un sistem de lucruri, ci
un sistem tehnic, de modele i moduri de a face (cf. II, 3.1.3.); i nu este un sistem nchis, ci deschis
(cf. IV, 4.1.1.). De aceea, n sistemele lingvistice se pot introduce nouti sine totius universitatis
confusione". Este adevrat c orice schimbare modific ntru ctva sistemul sau, cel puin, echilibrul
acestuia, dar nu l rstoarn: dup cum arat chiar Saussure, schimbarea nu este global" (cf. 1.2.3.).
ntr-adevr, limba este un sistem complex, de multe structuri care se ntreptrund n aa fel c, de
exemplu, o schimbare produs ntr-o paradigm nu afecteaz n mod necesar i imediat raporturile
dintre aceast paradigm i celelalte paradigme de acelai ordin, nici raporturile interne ale acestora
din urm. Altminteri, orice schimbare ar
62

CLG, p. 124.

223

implica o revoluie, i sistemul ar fi lipsit de continuitate. Tot aa, schimbarea nu duce la inevitabila
decaden i ruin a limbilor, cum gndea Schleicher, tocmai pentru c ea nu e deteriorare", ci
reconstruire".
1.3.4. n sfrit, Saussure observ c limba se schimb prin vorbire (cf. 1.2.2.), ba, mai mult, vede c
momentul elementar al schimbrii este adoptarea" 63. Cu toate acestea, schimbrile au loc, pentru el,
ntre dou stri de limb" i n afara sistemului, deoarece vorbirea pe care o are n vedere fiind un
fapt individual", nu social" este o realitate rupt de limb 64. Saussure nu ignor efectele
sistematice ale schimbrilor i chiar observ c faptele diacronice nu au o dispunere linear, ci se
redistribuie n mod continuu n sisteme diferite (cf. VI, nota 82); redistribuirea este i ea un rezultat:
procesul corespunztor se realizeaz n afara limbii, limb n care .schimbrile ce se produc ntre dou
stri nu-i gsesc nici un loc' (cf. 1.2.1.). Asta nseamn c Saussure ia n consideraie numai
schimbarea nfptuit", schimbarea ca mutaie, i ignor procesul schimbrii ca atare, schimbarea n
curs65. Schimbarea saussurian este substituie a unui element prin altul: pentru ca n limb s apar un
fapt nou, este necesar ca cel vechi s-i cedeze locul (cf. 1.1.3.). i nu n limba neleas ca tehnic
lingvistic a fiecrui vorbitor (ceea ce ar fi acceptabil: cf. II, nota 53), ci, anume, n limba masei".
Cci, dup Saussure, n istoria oricrei inovaii ne ntmpin totdeauna dou momente distincte: 1.
acela n care inovaia apare la indivizi; 2. acela n care ea a devenit un fapt de limb, exterior identic,
dar adoptat de ctre comunitate"66/Aici e cazul s ne ntrebm n care
63

Cf. CLG, p. 38: impresiile recepionate atunci cnd i auzim pe ceilali sunt cele care modific deprinderile noastre lingvistice".

"Cf.II, 13.1., i SNH.p. 29-30.

65

n legtur cu aceasta, R.S. Wells, De Saussure's System, p. 23, observ c Saussure neglijeaz schimbrile privind frecvena,
considerndu-le ca fapte sincronice", dat fiind c ele nu schimb limba. n realitate, ele nu schimb sistemul, ns schimb norma, adic
echilibrul sistemului (cf. II, 3.1.3.); iar o schimbare a sistemului este, tocmai, o deplasare total a normei. Cf. SNH, p. 64-65.

224

dintre aceste dou momente se situeaz schimbarea. n vorbire", ar rspunde, probabil, Saussure 67.
Dar prin aceasta se ajunge la o grav aporie, cci de ci indivizi este nevoie pentru a constitui masa"
sau colectivitatea"? S ne imaginm o comunitate lingvistic minim, format din zece indivizi. Ci
indivizi vor trebui s accepte o inovaie pentru ca ea s devin un fapt de limb"? Patru, cinci,
majoritatea, sau toi? Dar dac n-o accept niciodat toi cei zece i vechiul sistem rmne mprit n
dou dialecte"? Adevrul este c al doilea moment" stabilit de Saussure nu exist ca atare: exist o
serie de momente corespunztoare actelor individuale de adoptare a faptului lingvistic nou ca model",
sau, altfel spus, ca fapt de limb (cf. III, 3.2.2.); iar inovaia" ncepe s aparin limbii din momentul
n care ncepe s se rspndeasc", adic s fie adoptat ca model de exprimare de ctre vorbitori.
Aici se gsesc n conflict cele dou opoziii saussuriene ntre limb i vorbire: cea esenial i
adevrat ntre virtual" i actual" i cea cantitativ i fals ntre social" i individual".
Saussure observ c n limb nu intr nimic care s nu fi fost ncercat n vorbire" 69; dar ceea ce se
ncearc" este deja limb" i nu pur i simplu vorbire", iar ceea ce e practic exclusiv a unui

numr oarecare de indivizi" (cf. nota 39) aparine deja limbii acestor indivizi i a intrat deja n uz" 70.
Pentru a menine antinomia dintre sincronie i diacronie dintre sistem" i schimbare Saussure
sacrific varietatea limbii istorice71 i ncearc s plaseze diacronicul pe terenul vorbirii (vorbire sepa66

CLG, p. 143.
Nu e o simpl presupunere; cf. CLG, p. 142-143.
68
Cf. SNH, p. 24 .u. Este ceea ce, cu un dogmatism infatuat i cu o arogan penibil, refuz s neleag A. Burger,n CFS,
17, 1960, p. 66.
69
CLG, p. 237.
70
n felul acesta, schimbarea reprezint negarea clar a ideii de limb a masei", ntruct trebuie s nceap de la un individ
i s se extind la alii; dar, n acelai timp, ea este confirmarea caracterului social" al limbii, n sensul originar al acestui
termen (cf. II, 1.3.3.).
71
S ne amintim c starea de limb" saussurian este o simplificare convenional" i c Saussure recunoate explicit
dificultile, att temporale ct i
67

225

rat de limb printr-o alt antinomie). Dar aceasta e o contradicie n termeni, cci vorbirea, fiind
ocazional" i momentan", este lipsit de continuitate: ea este prin excelen sincronic" (cf. nota
51). i este o contradicie chiar n cadrul sistemului lui Saussure, cci lingvistica sa diacronic" este,
tocmai, o tiin a limbii", nu a vorbirii72. Cu alte cuvinte: ceea ce se schimb este limba, dar
schimbarea nu se poate studia n limb, pentru c este
spaiale, care se ivesc n delimitarea ei (CLG, p. 147). Or exact invers fa de ceea ce att de des se crede , simplificrile
convenionale se justific i se dovedesc a fi neduntoare n practic", n investigaia empiric i n descrierea sistematic;
dar ele sunt inadmisibile n teorie, care trebuie s ncerce s in integral seam de realitate. n orice caz, teoria nu trebuie s
uite simplificrile operaionale pe care le-a efectuat i nu trebuie s confunde conveniile cu realitatea. i, bineneles, o
antinomie real nu poate s se ntemeieze pe o simplificare convenional", pe o .noiune aproximativ'.
72
A. Sechehaye, Les trois linguistiques saussuriennes, Vox Romanica", V, 1940, p. 7-9, afirm, n mod just, c antinomia
dintre sincronie i diacronie se depete n vorbire, care, ntr-un anumit fel, ar face parte din amndou, fiind n acelai timp
utilizare i depire a limbii. Fr ndoial. Dar problema care se pune este s stabilim cum se depete antinomia n limb i
n studierea acesteia, i nu, pur i simplu, cum se rezolv n activitatea lingvistic, unde, n realitate, antinomia nu exist, i
nici nu s-a presupus c exist. C vorbirea depete limba i i este, ntr-un anumit sens, anterioar o arat nsui Saussure:
limba este necesar pentru ca vorbirea s fie inteligibil i s-i produc toate efectele; dar vorbirea este necesar pentru ca
limba s se stabileasc; istoricete, faptul de vorbire este ntotdeauna cel care precede" {CLG, p. 38). De aceea, cele artate de
Sechehaye constituie numai punctul de plecare al depirii, nu depirea nsi a antinomiei. ntr-adevr, schimbarea se
produce prin vorbire, dar se realizeaz n limb. Iar problema schimbrii este, tocmai, o problem de limb", i nu de
vorbire"; n vorbire putem studia inovaiile", dar nu schimbarea (cf. III, 3.2.1.). Este adevrat, totui, c principiul schimbrii
(i al limbii) este vorbirea; i nu vorbirea eterogen", ci vorbirea care se constituie ca limb. n legtur cu aceasta se cuvine
s amintim profunda intuiie a lui Saussure, anume c facultatea limbajului este, n fond, facultatea de a constitui o limb,
adic un sistem de semne distincte corespunznd unor idei distincte" (CLG, p. 27). ntr-adevr, chiar i actele de vorbire
absolut inedite" sunt deja, prin finalitatea lor, limb", ntruct sunt pentru altcineva" (cf. III, 2.3.4.). n acelai sens, i nu
n sens strict saussurian, trebuie interpretat i afirmaia lui Saussure c nu este, deci, himeric s spunem c limba e cea care
face unitatea limbajului" (CLG, p. 27).

226

exterioar sistemului"; schimbarea ar trebui s fie studiat n vorbire, dar este imposibil, pentru c
vorbirea nu este diacronic". Din acest cerc nu se poate iei dac se accept tezele saussuriene. i,
ntr-adevr, Saussure nu nelege c ar putea exista un studiu propriu-zis al schimbrii: diacronia" sa
(fonetica istoric) este un simplu registru de schimbri care s-au produs 73.
1.3.5. n concluzie: preocupat s stabileasc n mod ferm sincronia i s deosebeasc punctul de vedere
sincronic de cel diacronic, Saussure nu observ c diferena dintre cele dou puncte de vedere este
numai de perspectiv, i nu caut s le mpace. Dimpotriv, el transform diferena de perspectiv ntro inacceptabil antinomie real, fr s observe c faptul diacronic" este, n realitate, producerea
unui fapt sincronic" i c schimbarea" i reorganizarea sistemului" nu sunt dou fenomene diferite, ci un singur fenomen74. Adesea doctrina saussurian e considerat ca fiind opusul aa-numitului
atomism" al neo-gramaticilor. Acest lucru este ns numai n parte exact, cci Saussure nu li se opune
neogramaticilor pe terenul propriu al acestora. Diacroniei atomiste" Saussure i opune sistematicitatea
sincroniei; dar n domeniul istoriei limbii cel care este specific neogramaticilor el nu numai c
nu se opune atomismului", dar ncearc s-1 fac radical i s-1 justifice teoretic. Diacronia lui
Saussure este mult mai atomist" dect acea Sprach.gesch.ich.te a lui H. Paul".
73

Cf. CLG, p. 38: Poate fi interesant s cutm cauzele acestor schimbri, i studiul sunetelor ne va ajuta la aceasta; dar nu
acest lucru este esenial: pentru tiina limbii va fi totdeauna suficient s constate transformrile de sunete i s calculeze
efectele lor".
74
A. Alonso, n prefaa sa la ediia spaniol a CLG (Buenos Aires, 1945), p. 10, n not, spune: ,ca ansamblu i ca stil mental,
antinomiile lui Saussure provin de la Hegel, prin filiera lingvistului hegelian V. Henry'; probabil s fie aa. Dar asemnarea
ntre Saussure i Hegel nu merge foarte departe. Antinomiile hegeliene se rezolv continuu n plenitudinea concret i

dinamic a realului; n schimb, cele ale lui Saussure sunt abstracte i rmn ireductibile.
75
Acelai A. Alonso, n prefaa citat n nota precedent, p. 20, consider c, din antinomia saussurian, i pstreaz deplina
valabilitate dublul punct de

227

2.1. n fond, antinomia dintre sincronie i diacronie pare s fie expresia insurmontabilei dificulti pe
care Saussure o ntmpin n concilierea laturii semnificative (spirituale") cu latura material a
limbajului, i, totodat, manifestarea unui conflict intim n propria persoan, ntre ptrunztoarea sa
viziune asupra realitii lingvistice i nesigurana conceptului su de limb. ntr-adevr, Saussure
ocup un loc de frunte n istoria lingvisticii nu numai prin numeroasele i incontestabilele valori ale
doctrinei sale, ci i prin faptul c ilustreaz un moment de criz. Saussure mai este nc un lingvist
naturalist", dar, n acelai timp, o dat cu el ncepe criza naturalismului. Pe de o parte, Saussure
concepe limba, n continuare, ca pe un obiect natural", adic un obiect exterior omului (cci acesta
este sensul expresiei limba masei", nu cel originar, de social"; cf. II, 1.3.2.); pe de alt parte, el
intuiete istoricitatea esenial a limbii (cf. 1.1.2.) i, considernd limba n funciune", o interpreteaz
ca tehnic concret (i istoric) a vorbirii adic, n fond, ca obiect cultural" , chiar fr s-i dea
seama c limba n funciune" este propriu-zis vorbirea 76. De asemenea, prin conceptul de ,valoare'77
pe care, din pcate, nu l interpreteaz ca valoare cultural (ceea ce i-ar fi ngduit s reconsidere i
latura material a limbajului) se ndeprteaz de naturalism n alt sens, dar ntr-un sens tangenial
fa de realitatea
vedere pentru un dublu studiu: n plan sincronic, acela al vorbitorului care triete intern funcionarea limbii sale; n plan
diacronic, cel extern, al istoricului care observ transformrile ei succesive". Aceasta este, fr ndoial, dimensiunea cu
adevrat real a distinciei (cf. I, 2.3.1.); dar n acest sens distincia nu e saussurian. S nu uitm c diacronia lui Saussure nu
este istorie i c, n termenii disciplinelor lingvistice, antinomia sa se reduce, n ultim analiz, la opoziia dintre fonetica
istoric i gramatica descriptiv.
76
Se spune, de obicei, c Saussure a neglijat lingvistica vorbirii". Aceasta nu este n ntregime exact: n capitolele sale
asupra funcionrii limbii (CLG, II, 5-6, p. 176-190) se gsesc cele mai bune exemple ale unei astfel de lingvistici. Astfel, n
cazul schemei asociative a cuvntului enseignement (p. 181), nu este vorba, propriu-zis, de raporturi care se stabilesc n
limb", ci de raporturi ntre un cuvnt spus i contextul su lingvistic"; cf. Determinacion y entorno, p. 48.
77
CLG, p. 161 .u.

cultural a limbii, cci tinde s interpreteze sistemele lingvistice ca pe nite obiecte matematice". Tot
n acest sens se orienteaz teza sa c limba este o form i nu o substan"1*, precum i aceea c ,n
limb exist numai diferene, fr termeni pozitivi' 79, n felul acesta, lingvistica saussurian a putut s
o apuce pe ci uneori foarte diferite80, dei totdeauna n acord cu una sau alta din ideile eseniale ale
multilateralei doctrine a lui Saussure asupra limbajului.
2.2. coala genevez (Bally, Sechehaye, Frei) i-a concentrat atenia mai ales asupra modurilor de
funcionare a limbii, asupra limbii ca tehnic a vorbirii; i, ntruct funcionarea limbii" este propriuzis vorbirea, nu trebuie s surprind faptul c reprezen78

CLG, p. 175. Cf. Forma y sustancia, p. 66-67.

CLG, p. 172. Teza caracterului negativ al unitilor lingvistice se ntemeiaz pe o confuzie ntre planurile de abstractizare:
numai calitatea de unitate lingvistic n general" comport diferene" (neconfundarea unei uniti cu celelalte), i nu faptul
de a fi cutare unitate determinat n cutare sistem determinat", n exemplul su cu litera t (CLG, p. 171-172), Saussure se
refer la condiiile faptului de a fi liter", i nu la condiiile faptului de a fi litera t" (dei n demonstraia grafic este vorba,
tocmai, de condiiile acestea din urm), cci n sens concret (particular) diferen" nseamn anumite limite de variabilitate
n realizarea unei uniti funcionale (cf. nota 8). Tot aa, pentru ca un fonem s fie fonem, este suficient ca el s se opun
altora, ca el s fie ceea ce celelalte nu sunt"; pentru a fi, ns, cutare fonem, i nu altul, el trebuie s posede o identitate cu
sine nsui", care este ceva pozitiv; cf. Forma y sustancia, p. 53. De exemplu, sp. /b/ este fonem pentru c se deosebete de
restul fonemelor spaniole; dar el este fonemul /b/ i nu HI, Igl, /o/ etc. deoarece corespunde unei anumite zone de
funcionalitate i, n consecin, de realizare fonic. Apoi, nu numai n lingvistic, ci n general, o clas" este clas pentru c
se distinge de altele; i este cutare clas determinat n virtutea coeziunii interne care o constituie i care o opune celorlalte
clase: este absurd s se pretind c pisicile sunt pisici pentru c nu sunt cini. ntr-un sens mai profund, afirmaia c ,n limb
nu exist dect diferene, fr termeni pozitivi' nseamn c n limbaj coeziunea intern a claselor" se determin prin unitatea
de funcie i c limitele" nu exist ca atare (n substan") nainte de a fi stabilite de ctre forma lingvistic; cf. Forma y
sustancia, p. 32 .u.
79

*Cf.SNH,p. 30-31, nota 2.

228

229
tanii acestei coli au dezvoltat tocmai o lingvistic a vorbirii". Aceast poziie le-a permis s observe
i s studieze nu numai mecanismul transformrii limbii n vorbire i modul de selectare a materialului
oferit de limb pentru diferite momente ale exprimrii (actualizare, stilistica limbii"), ci i vorbirea ca

utilizare a limbii (parole organisee), precum i depirea sistematic" a normei" prin intermediul
vorbirii, n aspectele incipiente i multiforme, nc neselecionate istoric, ale acestei depiri (grammaire desfautes). Este, fr ndoial, sincronie", dar o sincronie mobil, vie, dinamic. Dintre colile
saussuriene, coala genevez este cea mai apropiat de nelegerea limbii ca obiect cultural", cea mai
atent la nuanele de semnificaie i la valorile subiective ale acestora, cea mai dispus s nregistreze
i s valorifice multipla varietate vertical" (cf. VI, nota 67) i stilistic" a limbii. Dar tocmai aceste
aspecte cu totul pozitive ale poziiei lor conjugate cu insuficienta integrare a laturii materiale n
sistematici-tatea limbajului, precum i cu lipsa de interes pentru varietatea spaial" i-au
mpiedicat pe reprezentanii acestei coli s ias din sfera facerii" cotidiene i generice a limbii i s
se plaseze n perspectiva din care aceast facere" apare ca proces istoric 81.
2.3. Glosematica, n schimb, concentrndu-se asupra studierii structurilor lingvistice abstracte,
desprinse nu numai de vorbire ca atare, ci i, n general, de orice realizare ntr-o substan",, a pornit
n mod hotrt pe calea interpretrii limbii ca obiect matematic"82, ntr-adevr, limba" lui Hjelmslev
este o reea de
81

Mai exist un aspect care adesea devine negativ, i anume dorina de a menine i apra cu orice pre ortodoxia"
saussurian i de a considera drept lips de nelegere sau atac orice dezacord cu maestrul. Saussure a spus attea lucruri
profunde i susceptibile de a fi dezvoltate nct nu are, cu adevrat, nevoie s i se apere i lipsurile sau scuzabilele
incongruene; cf. nota 68.
82
Pentru o discuie critic asupra principiilor glosematicii, cf. Forma y sustancia, p. 38 .u. Acolo se gsesc i indicaiile
bibliografice necesare. A se vedea, de asemenea, prezentarea lui B. Siertsema, A Study ofGlossematics, Haga, 1955 i, n ceea
ce privete n special problema formei i substanei, F. Hintze,

230

funcii" nelese, acestea, n sens matematic, ca relaii ntre functivi" , un obiect pur formal,
independent de manifestarea sa n vreo substan" oarecare (fonic, grafic etc). Temelia propriu-zis
a glosematicii o constituie teza saussarian c limba este o form i nu o substan", cu reducerea, n
consecin, a limbii la o structur pur formal" (relaional): tot ce nu e form pur", n sens
glosematic, nu este propriu-zis limb" (schem), ci este realizare, vorbire" (uz)*3 i, n raport cu
forma pur, este substan"; aa, de exemplu, limba fonic este o substan" n raport cu schema pe
care o materializeaz. Aceast temelie nu este ns foarte solid. n primul rnd, chiar n cadrul
doctrinei glosematice, substana coninutului" (substana semantic) nu poate ocupa o poziie
simetric fa de substana expresiei". Pot exista diferite substane de realizare i, ntr-un anumit sens,
limba poate fi conceput ca independent fa de o substan particular (dei nu fa de orice
substan)84. Dar exist o singur substan a coninutului" i, fa de aceasta, evident, forma
lingvistic nu poate fi considerat independent. n termeni glosematici, am spune c forma lingvistic
contracteaz cu substana coninutului" o funcie de interdependen" (relaie ntre dou constante)85,
cci nu poate exista i nici nu poate fi conceput fr ea:
Zum Verhltnis der sprachlichen Form" zur Substanz", Studia Linguistica", III, 1949, p. 86-105.
83
Tocmai n acest sens L. Hjelmslev, Langue et parole, n CFS, 2, 1942, p. 32-33, 40, 43-44, interpreteaz i corecteaz
distincia saussurian. Cf., de acelai autor, Prolegomena, p. 51-52, 68, i La stratification du langage, Word", X, 1954, p.
188, unde se distinge, pe de o parte, schema", iar, pe de alt parte, norma", uzul" i la parole propriu-zis.
84
i n acest plan substana poate fi indiferent" numai cu privire la alt substan i nu cu privire la form, cum pare s
neleag Hjelmslev. Raportul de determinare (constant variabil) se stabilete ntre form i o substan particular (care
poate fi cutare sau cutare substan); dar ntre form i substan n general raportul este de interdependen, deoarece forma
lingvistic este totdeauna form a unei substane".
85
Forma i substana coninutului" sunt constante ca functive" ale raportului lor de interdependen, n sensul c nu apar
una fr cealalt (adic n sensul

231

nu exist limb fr semnificaie. n al doilea rnd, nici substana expresiei" nu este, n nici un fel,
indiferent. Distincia ntre form" i substan", introdus n lingvistic de Humboldt 86, nu este
altceva dect cunoscuta distincie aristotelic ntre |J.op<pf| i uXr). Or, combinnd aceast distincie
cu cea stabilit de Vico ntre tipurile fundamentale de obiecte care, de altfel, se afl schiat deja la
Aristotel87 , se poate spune c: a) n cazul obiectelor naturale, forma este determinat de substan:
aceste obiecte sunt substane care mbrac o form; de exemplu, o substan anumit cristalizeaz ntrun anumit fel; b) n cazul obiectelor matematice, eventuala substan este cu totul indiferent: aceste
obiecte sunt forme pure care nu depind n nici un fel de eventuala lor realizare ntr-o substan; i c) n
cazul obiectelor culturale, substana este determinat (aleas) de ctre form: aceste obiecte sunt
forme care capt o substan. Pentru aceste din urm obiecte, ntre care se afl i limbajul, substana
nu este indiferent i nu poate fi ignorat88; i aceasta nu pentru c ea ar fi determinant", ci tocmai

pentru c este determinat de ctre form: pentru c forma alege substana care i convine, contnd
c exist unitate ntre limbaj i gndire); dar n ce privete identitatea fiecreia cu sine nsi, ele sunt variabile", i amndou se determin
(se influeneaz) reciproc.
86
Cf. W. von Humboldt, Sprachbau, n special p. 47^9.
87
Cf., de exemplu, Aristotel, Physica, II, 2.
88
FJ. Whitfield, Linguixtic Usage and Glossematic Analysis, n For Roman Jakobson, Haga, 1956, p. 671, ntr-o discuie foarte
comprehensiv i amical asupra unor puncte din interpretarea dat de mine glosematicii, mi atrage atenia asupra faptului c Hjelmslev
distinge ntre materie" ca atare (purport) i substan" (substance), materie format lingvistic. Observaia este exact. Dar, n primul rnd
datorit, n parte, asimetriei dintre planul coninutului i planul expresiei , ntrebuinarea termenului purport nu este consecvent n
Prolegomena, i, n general, n glosematic: n ce privete coninutul, purport se aplic la materia" neformat i incognoscibil (la aanumita gndire amorf"); n ce privete expresia, se aplic la materia deja format i cunoscut (fonic, grafic etc). n al doilea rnd,
glosematic pretinde c, n analiza formei lingvistice, este ignorat, tocmai, materia care manifest forma" (substana"), i nu numai materia ca atare. Cf. Prolegomena, p. 50, 67-68.

232

dinainte pe posibilitile substanei alese88 bis. Limbajul i arta se afl, nc o dat, n situaii analoage:
o statuie este, desigur, o form", dar ea e conceput de la nceput ca form organizatoare a unei
substane determinate; e conceput pentru bronz, marmur, lemn sau piatr, i nu pentru orice materie.
Firete, o form poate fi transpus parial n alt substan; de exemplu, dup o statuie de marmur se
poate face o copie n bronz. Dar n noul material forma nu mai este aceeai": realizarea n substane
deosebite implic o deosebire i de form, nu numai de substan. Chiar Hjelmslev recunoate c, n
cazul normal al unei limbi ca franceza sau engleza", analiza fonematic i grafematic ar avea ca
rezultat dou forme semiotice" diferite. Dar, pentru a demonstra independena formei", el recurge la
cazuri anormale", ca acela al unei pronunri i al transcrierii fonologice corespunztoare 89, fr s
bage de seam c aceste cazuri sunt convenionale, c printr-o convenie explicit s-a stabilit ca
substana secundar s fie considerat ca manifestnd tocmai cutare form i nu alta. i chiar n aceste
cazuri, ceea ce se transpune n grafie nu este ntreaga form fonic, ci numai acea parte pentru care se
ia hotrrea s fie considerat ca transpus i pe care mijloacele grafice pot s-o reprezinte 90. Aceasta
nseamn c substana este indiferent" numai atunci cnd (i n msura n care) se convine ca ea s
fie aa. Lucrurile stnd astfel, a ignora substana i a lua n consideraie numai aa-numita form
pur"91 nseamn a reduce n
xs bis Qf^ m legtur cu aceasta, precisa formulare a lui M. Heidegger, Der Ursprung des Kunstwerkes, trad. sp. El origen de la obra de arte,
n M. Heidegger, Arte e poesia, Mexico, 1958, p. 42: Aici |la obiectele fcute n mod intenionat] forma n calitate de contur nu este urmarea
unei distribuiri a materiei [ca la obiectele naturale]. Dimpotriv, forma determin ordonarea materiei. i nu numai asta, ci predetermin, n
fiecare caz, chiar alegerea i felul materiei".
89
L. Hjelmslev, La stratification, p. 174. Cf. i Prolegomena, p. 66.
90
Cf. Forma y sustancia, p. 57-59.
91
F.J. Whitfield, Linguistic Usage, p. 674-675, observ c glosematic nu exclude n practic referirea la substan, i c nici analiza
substanei (ca uz lingvistic") nu este exclus, ci numai este raportat n alte planuri de cercetare,

233

mod convenional limba la un obiect matematic". Acest lucru nu e grav dac se face ntr-un mod
explicit convenional, cci toate obiectele, inclusiv cele culturale, pot fi studiate matematic, ca obiecte
matematice. Dar devine grav dac se pretinde c acest mod de a considera limba este ,cel mai adecvat'
(sau singurul adecvat) i corespunde realitii efective a obiectului studiat 92, cci aceasta implic
reducerea n mod real a unui obiect cultural la un obiect matematic, cu alte cuvinte transformarea
limbii n altulterioare analizei schematice". Dar aceasta nu nseamn, oare, a recunoate n practic ceea ce s-a negat teoretic, adic
faptul c limba nu e simpl form? Trebuie s observm c atunci cnd este vorba ntr-adevr despre forme pure (i acesta e
cazul obiectele matematice), problema substanei nu se pune n nici un fel i pe nici un plan. De altfel, obieciile mele la
adresa glosematicii sunt nu de natur practic, ci teoretic: ele se refer la concepia glosematic despre limb. Limba nu este
simpl form, i nici o form organizat ntre dou substane, ci este o form organizatoare de substane. n Forma y
sustancia s-a insistat mai ales asupra faptului c morficul" limbii nu se poate cunoate i descrie fr referire la hiletic".
Dar aceasta se ntmpl pentru c morficul exist n hiletic, iar hileticul se afl cuprins n forma care l organizeaz. Substana
nu poate fi ignorat deoarece, fiind determinat (aleas) de ctre form, aceasta o integreaz.
92
Aceasta este prerea lui Hjelmslev, care consider c concepia sa despre limb" corespunde accepiunii curente a
termenului (cf. Langue et parole, p. 36) i declar textual c schema" este o realitate (Langue et parole, p. 43). n glosematic este foarte sesizabil tendina de a considera conveniile drept realiti. Totui, acelai Hjelmslev, Langue et parole,
p. 43, scrie: logica modern ne-a informat destul asupra pericolelor ce rezid ntr-o metod care manifest tendina de a
ipostazia conceptele i de a vrea s construiasc din ele realiti. Dup opinia noastr, anumite curente ale lingvisticii
moderne se refugiaz, n mod nejust, ntr-un realism ru ntemeiat din punctul de vedere al teoriei cunoaterii; ar fi mai bine
s redevin nominaliste". Asemenea afirmaii pot prea ciudate la un nvat care pretinde s elaboreze o teorie a limbii pe
baza unei ipoteze, adic a unei convenii, i care, la un moment dat (The Syllabe as a Structural Unit, n Proceedings of the
Third International Congress of Phonetic Sciences, Gnd, 1939, p. 270), a ajuns s afirme c franceza nu are silabe pur i
simplu pentru c nu le are n sensul n care vrea s le defineasc glosematic. n realitate, ns, afirmaiile nu sunt ciudate,
cci realiti", n sensul n care Hjelmslev folosete termenul, sunt, tocmai, nominalitii. Cu toate acestea, declaraia lui

Hjelmslev nu nceteaz s surprind, deoarece structuralismul, n sensul su cel mai adnc i adevrat, ar trebui s fie exact
contrarul nominalismului; cf. H.J. Pos, Perspectives du structuralisme, n TCLP, VIII, p. 71-73.

234

ceva dect ceea ce este93. n orice caz, pentru ceea ce ne intereseaz aici, conceperea limbii ca obiect
matematic deci ca structur nu pur i simplu sincronic, ci permanent, static, atemporal
mpiedic glosematic s vad istoricitatea i dinamismul sistemelor lingvistice i s pun problema
schimbrii. Glosematic i-a propus ca sarcin ntru totul legitim i esenial s stabileasc acel
constant cum al sistemelor: ,ceea ce face ca o limb s fie limb' i s poat funciona ca atare. Numai
c se cuvine s ne ntrebm dac nu cumva acest cum" trebuie s includ i justificarea schimbrii,
schimbarea fiind, deja din punct de vedere empiric, ceea ce deosebete limbile de sistemele pseudolingvistice. O teorie adecvat a limbii nu poate s se limiteze la a fi o simpl metodologie a descrierii.
Fr ndoial, pentru fiecare proces [discurs] exist un sistem corespunztor"94; dar i pentru fiecare
sistem lingvistic exist un proces istoric, o dezvoltare"; de aceea, sistemul trebuie s aib asemenea
trsturi caracteristice nct dezvoltarea s apar ca un proces inteligibil, nu contradictoriu.
2.4. Numai fonologia praghez, concentrndu-i atenia asupra punctului critic din sistemul lui
Saussure (acela al materiei fonice a limbii) i reuind s integreze latura material n sistematicitate, a
tras n mod consecvent concluzia pe care acest demers o implica pentru antinomia saussurian i a
relevat de la nceput necesara interdependen dintre sincronie i diacronie. Dar, concepnd n
93

Matematicismul" glosematic pstreaz, totui, unele reziduuri naturaliste. Astfel, Hjelmslev spune c functivele"
descoperite de el prin analiza schemei ar putea fi considerate ca entiti de natur fizic (Prolegomena, p. 79). Dar asta e
foarte greu: nu se nelege ce natur fizic ar putea avea, de exemplu, cenemele. n legtur cu aceast pretins neputin de a
ti ceea ce sunt termenii limbii (ca i cum ar fi vorba despre un obiect exterior), cf. VI, nota 22. Hjelmslev, Prolegomena, p.
14, trateaz cu o oarecare ironie realismul naiv", care consider obiectele ca atare i nu ca intersecii de dependene. Cu toate
acestea, realismul naiv" i are raiunile sale, pentru c. n cazul limbii, avem a face nu cu obiecte postulate, ci cu obiecte
fcute de om.
94
L. Hjelmslev, Prolegomena, p. 5.
235

continuare limba ca obiect exterior", a czut uor n iluzia cauzalitii" sau a finalitii obiective" (a
teleologiei) sistemului. n felul acesta, apare pericolul de a nlocui limba care se impune vorbitorilor"
cu schimbarea care li s-ar impune ca necesitate extern. ntr-adevr, fonologia reprezint o depire a
naturalismului sub aspect particular (prin faptul c fiecare element al sistemului are valoare prin
funcia sa); dar nu s-a realizat nc aceeai depire la nivelul istoric, pentru limb n totalitatea ei,
aceasta continund s fie neleas ca produs", i nu ca tehnic intrinsec a activitii lingvistice. De
aici sensul pe care unii fono-logi vor s-1 atribuie distinciei dintre factorii interni" i cei externi", ca
i fizicisrnul schimbrilor afuncionale (fonetice"), admise i de fonologie, dar care, n realitate, nu
pot fi admise. La aceasta se adaug faptul c, prin meninerea celeilalte antinomii saussuriene, cea
dintre limb" i vorbire", ca i prin necesara reducie pe care o implic orice studiu structural (cf. VI,
4.3.3), fonologia continu s prezinte schimbarea ca un fenomen care se produce ntre strile de limb.
Fr ndoial, structuralismul diacronic, dup impulsul iniial dat de Jakobson, a reuit s ajung la o
viziune dinamic asupra limbii, mai ales prin opera lui A. Mar-tinet 95. Dar este vorba, nc, de un
dinamism empiric, faptic", fr deplin justificare teoretic. Structuralismul diacronic trebuie s mai
fac un pas nainte i s-i dea seama c limba nu este dinamic pentru c se schimb adic, pentru
c schimbarea este un fapt" , ci c se schimb pentru c natura ei este dinamic: pentru c limbajul
este o activitate liber, adic creatoare. Apoi, eliberat de orice cauzalism, el trebuie s renune cu desvrire la concepia despre limb ca sistem realizat, n care au loc schimbri, i s ajung s conceap
schimbarea ca un proces prin care sistemul se face". n sfrit, n acord cu tot ceea ce implic
95

Cf. declaraia lui explicit n acest sens, Economie, p. 194. Dintre lingvitii care n-au pornit de !a idealism, Martinet este
astzi cel mai apropiat de conceperea limbajului ca o dvepTEia. i chiar, sub unele aspecte, este mai apropiat dect unii
cercettori care se intituleaz idealiti i care continu s opereze cu fragmente de limb amorfe i afuncionale.

236

I
propriile-i descoperiri, el trebuie s nceteze de a mai fi simpl diacronie" i s se transforme n
istorie structural.

3.1.1. ntr-adevr, din punct de vedere teoretic, antinomia saussurian poate fi depit n mod radical
numai concepnd limbajul ca evepyEia, adic nelegnd schimbarea nu ca o simpl modificare a unui
sistem deja dat, ci ca o permanent construire a sistemului. Empiric, se pleac de la sistem pentru a
explica schimbarea: se consider sistemul ca dat, iar schimbarea ca problem. Dar dac procedm
riguros i raional, trebuie s inversm termenii, cci constituirea" unui mod lingvistic este anterioar
strii" constituite. Trebuie s plecm de la schimbare pentru a nelege formarea sistemului (nu pentru
a descrie un sistem ntr-un moment determinat), cci realitatea sistemului nu este, cu siguran, mai
puin problematic dect realitatea schimbrii. Mai bine zis, trebuie s plecm de la facerea" limbii n
general (care include i re-facerea" sa). La ntrebarea cum este cutare sistem?" se rspunde prin
descrierea sistemului n cauz la momentul respectiv; i rspunsurile de acest gen pot chiar s se
generalizeze, pentru a ajunge s se stabileasc cum sunt de obicei, i n general, sistemele lingvistice.
Dar la ntrebarea de ce exist sistem?" se poate rspunde numai c sistemul exist pentru c se face".
Prin urmare, dac limba este, n orice moment, sistem i dac n orice moment ,o gsim schimbat',
nseamn c ea se schimb ca sistem, cu alte cuvinte, s se face" n mod sistematic (cf. IV, 2.3.). i,
aa cum s-a vzut, acest din urm aspect implic, n cele din urm, faptul c activitatea prin care limba
se face" este ea nsi sistematic (cf. III, 4.4.7.): ,ceea ce face ca limba s fie limb' nu este pur i
simplu structura sa (care reprezint numai condiia funcionrii sale), ci activitatea lingvistic: aceasta
creeaz limba i o menine ca tradiie. Deci, dac schimbarea e neleas ca o facere" sistematic a
limbii, este evident c nu poate exista nici o contradicie ntre sistem" i schimbare", i c, mai mult,
trebuie s vorbim nu despre sistem" i micare" ca despre dou lucruri opuse , ci numai despre
sistem n micare":
237

dezvoltarea limbii nu este o permanent schimbare", arbitrar i produs la ntmplare, ci este o

permanent sistematizare. Iar fiecare stare de limb" prezint o structur sistematic tocmai pentru c
e un moment al sistematizrii. Prin conceptul de .sistematizare' antinomia dintre sincronie i diacronie
se depete n mod radical, dat fiind c se elimin att caracterul asistematic al diacronicului, ct i
pretinsul statism al sistematicului. i devine, de asemenea, clar faptul c nu e nevoie s eliminm sau
s ignorm schimbarea pentru a nelege limba ca sistem, fiindc schimbarea nu este ceva opus calitii
de sistem. Dimpotriv, negarea sistematicitii proprii sistemelor lingvistice care e o sistema-ticitate
dinamic este statismul, care, cu timpul, face imposibil funcionarea limbilor ca atare,
transformndu-le n limbi moarte" (cf.H, 1.1.).
3.1.2. Totodat, antinomia saussurian se depete, n acest fel, n sensul propriu al depirii, adic,
se nltur" n calitate de contradicie, dar nu se anuleaz, ci se menine ca distincie. Nu numai ca
distincie ntre dou puncte de vedere (ntre descriere i istorie), ci i ca distincie real: ntre
funcionarea i facerea" limbii sau din punctul de vedere al fiecrui vorbitor, ca i al unitii
minime a schimbrii ntre utilizarea i adoptarea unui mod lingvistic. Limba funcioneaz
sincronic i se constituie diacronic. Dar aceti termeni nu sunt antinomici, nici contradictorii, pentru c
facerea" se realizeaz n vederea funcionrii. De aceea, i studiile care le corespund, chiar
meninndu-se distincte, trebuie s implice depirea antinomiei ca atare.
3.2. Depirea practic a antinomiei nu poate fi dect precar n descriere, care, situndu-se ntr-o
stare", n actualitatea unui sistem, nu poate s se refere la stri anterioare fr a deveni incongruent:
sarcina descrierii este s dea seam de funcionalitatea actual a limbii considerate. Cu toate acestea,
nsi funcionalitatea actual implic o depire posibil a strii de limb" ctre viitor. ntr-adevr,
pentru vorbitorii propriu-zii limba actual este nu numai un ansamblu de forme deja realizate
modele
238

utilizabile ca atare (norm) ci i o tehnic pentru a merge mai departe, dincolo de ceea ce s-a
realizat, este un sistem de posibiliti" (sistem) (cf. II, 3.1.3. i IV, nota 32). De aceea, descrierea
trebuie s dea seam de posibilitile deschise, de tot ce reprezint model productiv", schem
aplicabil la realizarea a ceea ce nc nu exist ca norm; i aceasta nu numai n morfologie, ci i n
sintax, n lexic (derivarea i compunerea cuvintelor) 96 i chiar n sistemul fonetic, unde latitudinea de
realizare nu este aceeai pentru toate unitile funcionale. Aceasta nseamn c descrierea trebuie s
considere limba ca pe un sistem deschis, cci asta este limba pentru vorbitori: le permite s depeasc
tradiia conti-nund-o. Totodat, descrierea trebuie s in seam de faptul c starea de limb" care
face obiectul su reprezint un moment al unei sistematizri", adic al unei realiti dinamice, i c

trebuie s nregistreze tot ceea ce n nsui sistemul sincronic reprezint o manifestare a precaritii
acestuia, respectiv a dinamismului real al limbii. Astfel, descrierea trebuie s descopere contradiciile
interne ale sistemului (IV, 4.4.) i punctele slabe" ale acestuia (elementele insuficient de bine
ncadrate n structuri i cele cu randament funcional redus). Nu trebuie s caute s prezinte ca
echilibrat" ceea ce nu este aa; de exemplu, trebuie s renune la expedientul de a echilibra, prin aazisa simetrie a sistemului", ceea ce, funcional, se afl n dezechilibru (cf. VI, nota 44). n sfrit,
descrierea trebuie s ia n consideraie varietatea, att intensiv" ct i extensiv", a strii de limb
studiate, deoarece aceast varietate este un alt reflex al dinamismului limbii n proiecie sincronic (cf.
IV, 2.4.) i reprezint pentru vorbitori o
96

ntr-una din tezele colii fbnologice, n TCLP, I, 1929, p. 8, se subliniaz cu justee c distincia ntre schemele productive i
cele neproductive este un ,fapt de diacronie' de care trebuie s se in seam i n descrierea sincronic. De altfel, i F. de
Saussure, CLG, p. 120-121, arat c formarea cuvintelor aparine gramaticii (adic lingvisticii sincronice), i consider ca
sarcin a lingvisticii sincronice ,fixarea de norme pentru uzul limbii', care privesc anume viitorul. Cu privire la deosebirea
dintre sistem" i norm" n diferitele domenii ale limbii, cf. SNH, p. 42-54.
239

posibilitate actual de selecie. Trebuie abandonat, aadar, preocuparea de a descrie un mod de

vorbire ,absolut uniform'97, cci, n mod obiectiv, asemenea moduri nu exist: vorbitorul real se vede
ntotdeauna pus n faa unei multitudini de tradiii i poate dispune de ele pentru diferite scopuri
expresive. Schemele structurale trebuie s serveasc la captarea i ordonarea varietii lingvistice, nu
la anularea ei98. n afar de aceasta, trebuie s amintim faptul c, dat fiind coexistena sistemelor n
cadrul aceleiai stri de limb", anumite aspecte ale acestei varieti pot s fie de ordinul
arhisistemului" (cf. II, 3.5.1.).
3.3.1. Totui, atta vreme ct se refer numai la posibiliti de sistematizare ulterioar, care pot i s
nu se realizeze, descrierea ca atare nu capteaz dinamismul concret al limbii. De aceea, depirea
efectiv a antinomiei saussuriene n planul cercetrii limbilor se prezint numai n istorie, cci numai
istoria vede faptele n facerea lor" (cf. VI, 4.3.3.) i cuprinde ntr-o viziune unic att facerea" ct i
funcionarea, sau, n termeni saussurieni, att succesiunile" ct i strile". Altfel spus, numai istoria
poate s dea seam n ntregime de realitatea dinamic a unei limbi, consi97

De exemplu, un idiolect (cf. II, 3.5.2.) sau, n formularea lui D. Jones, The Phoneme, p. 9, ,o limb" dedus din vorbirea
unui singur individ care se exprim ntr-un stil definit i omogen'. Cf. Forma y sustancia, p. 70-71.
98
Cf. cele spuse de B. Malmberg, n AL, III, p. 43: II faut commencer par dresser le schema. Cest evident. Mais ii ne faut
pas s'arreter la. II faut poursuivre l'analyse pour mettre au clair tous Ies facteurs qui, reunis, ferment la langue en question".
Tot n legtur cu aceasta, A. Martinet arat c a delimita structurile nu nseamn a ignora complexitatea realitii lingvistice,
ci a stabili o ierarhie ntre fapte {Economie, p. 13), i c fonologia nu trebuie s desconsidere faptele fonetice nedistinctive
(Economie, p. 37). ntr-adevr, a stabili structurile funcionale este un fapt esenial, pentru c, n orice moment al limbii, ele
reprezint limitele de variabilitate n realizare. Dar este important s fie luate n consideraie i variantele normale" de
realizare, care reprezint echilibrul precar al sistemului; iar n aceast privin se dovedete a fi util studiul statistic al
frecvenei lor relative; cf. SNH, p. 63. Se tie c una dintre dificultile majore ntmpinate de istoria fonologic a limbilor
disprute care se cunosc numai din scris const, tocmai, n faptul c nu se cunoate realizarea fonic exact i varietatea sa .
240

dernd limba ca sistem care se face" i, n fiecare moment al dezvoltrii sale, ca actualitate a unei
tradiii. Dar istoria limbii trebuie neleas nu ca istorie extern", ci ca istorie intern", ca studiu al
limbii nsei n calitate de obiect istoric: ea trebuie s includ i s dizolve complet n sine aa-numita
gramatic istoric"99. Cci istoria modurilor lingvistice, care n parte se menin i n parte se modific
sau se substituie n timp, este, fr ndoial, istoria unei tradiii, adic istorie a culturii. Dar nu numai
istorie a unei alte culturi, a celei extralingvistice, care se reflect n mod necesar n aceste moduri (mai
ales n cele lexicale), ci i, n primul rnd, a acelei forme particulare i fundamentale de cultur pe care
ele nsele o constituie (cf. II, 3.3.).
3.3.2. Saussure reduce istoria limbilor la o simpl diacronie atomist" i o opune sistematicitii
sincroniei, pentru c, din punctul de vedere al concepiei sale despre limb ca lucru fcut" i desrjre
schimbarea lingvistic drept deteriorare ntmpltoare", istoria propriu-zis e lipsit de sens. Dar, din
punctul de vedere al realitii limbii, trebuie s inversm termenii i s afirmm c cea lipsit de sens
n afara calitii de registru de fapte materialmente petrecute este simpla diacronie. S-a vzut
deja c nu e cu putin s ignorm schimbrile gramaticale i c, dac prin gramatical" se nelege
sistematic", atunci i schimbrile fonetice^sunt gramaticale. S-a vzut, de asemenea, c schimbrile
nu sunt nici izolate", nici exterioare sistemului", nici ntmpltoare" (neintenionale). Trebuie s
amintim, ns, c, pentru a fi coerent cu sine nsi, diacronia (lingvistica diacronic) ia n
consideraie numai schimbrile i ignor continuitatea limbii. Iar acesta este un neajuns grav, fiindc,

n noile aranjamente rezultate din schimbri, ceea ce se continu nu rmne la fel, chiar dac se
menine sub aspect material. Astfel, nu e destul s se spun c, n
99

ntr-adevr, gramatica istoric", n sensul ei clasic (neogramatic), nu este nici un fel de disciplin lingvistic special. Ca
simpl list schematic de echivalene diacronice", ea nu e altceva dect o nsumare i ordonare sistematic de date puse la
dispoziia istoriei. Cu privire la caracterul ei hibrid, cf. K. Vossler, Filosofici del lenguaje, p. 57 i 183, nota 2.

241

aa-zisa latin vulgar", dispare genul neutru, cci masculinul i femininul care nu se opun unui
neutru nu sunt identice cu cele din latina clasic: ceea ce se produce nu e o simpl dispariie a neutrului, ci o reform a sistemului genurilor. Tot aa, n idiomurile romanice care pierd unul dintre cele trei
grade deictice din latin (adic nu pstreaz valorile hic-iste-ile) are loc o ntreag reform a
sistemului deictic. Schimbarea nu poate fi neleas n afara continuitii limbii. De aceea, diacronia
saussurian, nelund n consideraie ceea ce se continu, nu corespunde nici unei realiti. Saussure
credea c ea ar corespunde schimbrii fonetice; dar nici acest lucru nu este exact 100.
3.3.3. ntr-adevr, limba abstract saussurian, aa cum e lipsit de varietate, e lipsit i de continuitate
istoric. Saussure recunoate faptul c, n realitate, limbile sunt istorice (geschichtlich), dar nu vede
cum ar putea fi istoric (historisch) lingvistica; i aceasta pentru c intuiia sa asupra limbii nu
coincide cu conceptul su de limb. Intuitiv, limba i se prezint ca fiind dotat cu continuitate n timp;
dar conceptul su de limb este cel de stare" sau de serie de stri" ntre care se produc schimbri. La
un moment dat Saussure afirm c sarcina lingvisticii este s fac descrierea i istoria tuturor
limbilor"101. Dar pe urm nu admite nici mcar termenii istorie i lingvistic istoric, pentru c
spune el innd seam de faptul c istoria politic cuprinde descrierea epocilor, ca i nararea
evenimentelor", s-ar putea crede c, descriind stri de limb succesive, se studiaz limba pe axa
timpului", pe cnd, n realitate, nu se face dect sincronie. Pentru a face istorie, ar trebui s fie
investigate separat fenomenele care fac ca limba s treac de la o stare la alta" 102. Dar prin aceasta
studiul
100

R.S. Wells, De Saussuure's System, p. 24, observ, pe bun dreptate, c lingvistica diacronic cannot ignore synchronic
relations, for a diachronic identity between a sign of state S, and a sign of a later state S 2 can be established only by
considering both the phonemic makeup of the signs and their relations to other contemporary signs".
101
CLG, p. 20.
102
CLG, p. 120.

devine incongruent, fiindc se mic alternativ pe axa succesiunilor" i pe aceea a simultaneitilor".

Astfel, lingvistica inaugurat de Bopp este incongruent deoarece ncalec dou domenii, prin faptul
c nu a tiut s disting net ntre stri i succesiuni" 103. Istoria lingvistic nu este, deci, pentru
Saussure, dect o incongruen. Aceast incongruen poate fi necesar, deoarece fiecare limb
formeaz, practic, o unitate de studiu i, prin fora lucrurilor, ne vedem obligai s o considerm, rnd
pe rnd, sub aspect istoric [diacronic] i sub aspect static" 104, dar nu nceteaz, prin aceasta, s fie o
incongruen teoretic. Dar de ce formeaz fiecare limb o unitate de studiu"? Saussure nu vede c
ceea ce se impune prin fora lucrurilor" (adic de ctre realitate) nu poate fi o simpl incongruen, ci
este ceva care trebuie explicat i justificat teoretic. i nu vede c toate obieciile sale cad dac se
nelege c schimbrile nu pot avea loc ntre stri" i n afara limbii, c nu exist simple succesiuni",
i c strile de limb" nu sunt etape statice, ci momente ale unei continue sistematizri". Dimpotriv,
limba pare s se gseasc, pentru el, ntr-o situaie special, deosebit, de exemplu, de aceea a
obiectelor pe care le studiaz istoria politic: Istoria politic a statelor se mic n ntregime n timp;
cu toate acestea, cnd un istoric prezint tabloul unei epoci, nu avem impresia c am ieit din
istorie"105. Prin urmare, Saussure nu observ c iluzia este tocmai cea opus: aceea de a crede c atunci
cnd se face descrierea unei stri de
103

CLG, p. 122. Cf. i p. 201 202: trebuie s avem mereu n vedere distincia ntre sincronie i diacronie pentru a nu afirma
cu uurin c facem gramatic istoric atunci cnd, n realitate, ne micm succesiv n domeniul diacronic, studiind
schimbarea fonetic, i n domeniul sincronic, examinnd urmrile care decurg de aici"; p. 118: pe axa succesiunilor nu
poate fi luat n consideraie dect un singur lucru de fiecare dat"; i la p. 119: n lingvistic, ..multiplicitatea semnelor[...| ne
interzice cu desvrire s studiem simultan raporturile n timp i raporturile n sistem". Cf. 1.2.2.
104
CLG, p. 144.
105
CLG, p. 117. Istoria lingvistic este, firete, distinct de istoria politic (pentru c limba, n ciuda a ceea ce se spune, nu
este o instituie"), dar nu n sens saussurian.

242
243

limb" se iese din istorie106. n realitate, descrierea unui obiect istoric este un moment al istoriei lui.
3.3.4. Antinomia sau dubla separaie ntre sincronie i diacronie (lingvistica sincronic i lingvistica

diacronic) se bazeaz, n fond, pe o fals percepere a sensului istoriei i a relaiilor dintre istorie i
descriere. Saussure crede c, aa cum sincronia ignor diacronia (trecutul), i diacronia ar trebui s
ignore sincronia (strile de limb"). Dar numai prima parte a enunului este adevrat i legitim.
ntr-adevr, prin faptul c se studiaz o stare de limb" determinat, sincronia nu poate s surprind
simultan diferite alte stri" i s confunde o serie de momente ale limbii ntr-unui singur, cci asta ar
nsemna s ofere o descriere incoerent i haotic. Diacronia, dimpotriv, nu poate s ignore sincronia
mai bine zis, sincroniile": nenumratele stri de limb" care se ordoneaz pe aa-numita ax a
succesiunilor" , i aceasta nu pentru c ar depinde de sincronie ca atare, ci pentru c, n acest caz,
ignorarea sincroniei ar nsemna, tocmai, ignorarea limbii care se continu n timp i, prin aceasta,
situarea n afara obiectului. Un moment al limbii poate fi descris fr luarea n consideraie a altora, n
acelai sens n care o parte poate fi separat dintr-un ntreg sau o etap dintr-un proces. ns descrierea
ntregului nu poate ignora prile, dup cum nici descrierea proce106

Anistoric" n sensul c nu se refer la un obiect istoric determinat este teoria limbii: studiul limbii vzute ca ceva
universal", studiul limbii-specie"; ceea ce, totui, nu nseamn c teoria trebuie s ignore istoricitatea limbii. ns la
Saussure ne ntmpin o regretabil confuzie ntre planul descrierii i planul teoriei; cf. nota 61. Aceeai confuzie persist i,
ntr-un anumit sens, se agraveaz, n glosematic. De aici nencrederea glosematicii n istorie, pe care o privete ca istorie
accidental (cf. L. Hjelmslev, Prolegomena, p. 4-5), precum i ideea c schimbarea trebuie ignorat n cadrul teoriei; n
realitate, schimbarea nu afecteaz, ci, dimpotriv, asigur elementul constant" al limbii. Prin luarea n consideraie numai a
structurilor i ignorarea micrii, glosematic crede c se pune la zi cu gndirea contemporan. Dar, nc o dat, lingvistica
sosete cu ntrziere. De mai mult vreme dup ce a valorificat structurile gndirea contemporan a revenit la
considerarea realitii ca un proces infinit: o problem actual este, mai curnd, aceea a integrrii structurilor n procese.
244

sului nu poate ignora etapele acestuia. Tot aa, studiul sistematizrii" nu poate ignora momentele
sistematizrii. Descrierea este, aadar, independent" de istorie n sensul c nu o cuprinde, dei faptul
de a descrie un moment al unui obiect istoric constituie deja un mod de a face istorie, chiar fr s
tim". i, invers, istoria se opune descrierii, dar ntr-un mod special: ea nu reprezint descrierea, dar o
cuprinde", o implic107. Astfel, sincronia saussurian (n afara preteniei de a depi descriptivul) este
pe deplin legitim i necesar i constituie adevratul aport pozitiv al lui Saussure n domeniul
lingvisticii; n schimb, diacronia sa este n ntregime nelegitim. De aceea, nici mcar nu trebuie fcut
ncercarea de a concilia" diacronia cu sincronia: trebuie s negm diacronia saussurian. Diacronia
pur nu are sens: ea trebuie s se transforme ntr-o istorie a limbii. ntr-adevr, istoria limbii depete
antinomia dintre sincronie i diacronie, pentru c este negarea diacroniei atomiste i, totodat, nu se
gsete n contradicie cu sincronia.
3.3.5. Chiar termenii lingvistic sincronic i lingvistic diacronic, din cauza contradiciei i a
echivocurilor pe care le implic, sunt inaceptabili i ar fi bine s fie eliminai. Lingvistic descriptiv
i lingvistic istoric sunt, fr ndoial, termeni mai potrivii. Dar i acetia sunt discutabili, cci pot
face s ne gndim la o opoziie ntre dou lingvistici diferite, pe cnd, n realitate, lingvistica
descriptiv nu este dect o parte (prima) a lingvisticii istorice. Mai bine ar fi, de aceea, s se
vorbeasc, pur i simplu, despre descrierea i istoria limbii. Descrierea i istoria limbii se situeaz
amndou la nivelul istoric al limbajului (cf. III, 2.1.) i formeaz mpreun lingvistica istoric (studiu
al limbilor), care,
107

Nu e clar felul n care G. Devoto, I fondamenti, p. 55-60, nelege s depeasc antinomia dintre sincronie i diacronie.
Dup el, ntre sincronie i diacronie nu ar exista o opoziie calitativ", ci una cantitativ": ar fi vorba de dou istoriciti
diferite. Dar o opoziie cantitativ", n acest caz, nu poate nsemna dect istoricitate mai mic sau mai mare, ceea ce nu are
prea mult sens. Dac, n schimb, e vorba de istoriciti diferite (n ce sens?), opoziia este calitativ", chiar n cadrul
istoricitii.
245

la rndul ei, trebuie coordonat cu lingvistica vorbirii i cu lingvistice textului, corespunztoare altor
dou niveluri ale aceluiai fenomen 108.
4. nelegerea dezvoltrii limbii ca o continu sistematizare" ne permite s recunoatem i partea de
adevr pe care, totui, o conin afirmaiile privitoare la natura sincronic" a limbii i la
imuabilitatea" sistemelor lingvistice.
n primul rnd, limba este totdeauna sincronic" n sensul c funcioneaz sincronic, adic n sensul
c se afl totdeauna sincronizat" cu vorbitorii si, istoricitatea sa coinciznd cu istorici-tatea
acestora. Dar aceasta nu nseamn c ea n-ar trebui s se schimbe", ci, dimpotriv, justific faptul c
ea se schimb ne- ncetat pentru a continua s funcioneze. n al doilea rnd, sistemul este, n sine,
imuabil" n sensul c nu conine n el nsui cauza schimbrii i nici nu se dezvolt prin sine: sistemul
nu evolueaz", ci se face de ctre vorbitori n acord cu necesitile lor de expresie. n al treilea rnd,

limba se schimb fr ncetare, dar schimbarea nu o distruge i nu o afecteaz n natura ei de a fi

limb", care rmne mereu intact. Asta nu nseamn, totui, c a fi sistem" echivaleaz cu a fi
independent de schimbare, ci nseamn cu totul dimpotriv, deoarece schimbarea n limb are un sens
radical deosebit de cel al schimbrii n lumea natural. Schimbarea distruge" obiectele i organismele
naturale: le transform n altceva dect ceea ce sunt sau le face s moar. Dimpotriv, schimbarea n
limb nu este alterare" sau deteriorare", cum se spune n terminologia naturalist, ci reconstrucie,
nnoire a sistemului i ea asigur continuitatea i funcionarea acestuia. Limba se face prin schimbare
i moare" ca atare atunci cnd nceteaz s se schimbe. n sfrit, sistemul funcional al limbii nu se
schimb n mod direct, i nici prin fluctuaii nencetate". Ceea ce se modific n mod continuu este
realizarea sa i, n consecin, echilibrul su. ns sistemul, ca sistem de posibiliti", se menlus

Cf. Determinacion y entorno, p. 33.

246

ine ntotdeauna dincolo de sincronie i, pentru fiecare caz n parte, continu s fie acelai" pn cnd
nu intervine o mutaie", o rsturnare total a normei ntr-un sens sau n altul. Dar aceast persisten a
sistemului n timp nu nseamn c limba ar fi, prin natura ei, sincronic" sau imuabil", ci este nsui
semnul istoricitii ei. Limba se face", dar facerea" ei este o facere" istoric, nu cotidian; este o
facere" ntr-un cadru de permanen i de continuitate. n felul acesta, considerat n dou momente
succesive ale istoriei sale, o limb nu este ni tout fait une autre, ni tout fait la meme". ns faptul
c se menine parial identic cu ea nsi i c ncorporeaz tradiii noi este, tocmai, ceea ce asigur
funcionalitatea ei ca limb i caracterul ei de obiect istoric". Un obiect istoric exist ca atare numai
dac este, n acelai timp, permanen i succesiune. n schimb, ceea ce e numai permanen (de
exemplu, speciile ideale) sau numai succesiune (de exemplu, fazele lunii, fluxul i refluxul) nu poate
avea nici un fel de istorie.

BiBLiOTEJA JuDZTEAM
O.TAVIAN GOGA"
CLUJ
Indice de autori
Alarcos Llorach, E. 12, 65, 108, 113,
158
Alonso, A.88,91, 135, 194,227 Alonso,D. 147 Arens,H.2O Aristotel 42, 69, 153, 176, 177, 181,
232
Augustin,Sf. 18,22, 153 Avenarius 178
Bacon, F. 25
Bally.Ch. 11, 12,35,68,73,76, 139,
142,147,149,215,229 Bartoli,M.54 Bergson,H.96
Bertoldi.V. 120, 138, 145, 153 Black, M. 176 Bloch,B. 19,21,57 Bloomfield,L.58, 129, 160 Bopp.F. 159,243 Borgstrom,
C.Hj. 15 Bottiglioni.G. 111 Breal,M.38,75,97, 172 Br0ndal,V.21,2O5 Brugmann,K.78,8O,85 Brunetiere,F. 191
Buhler,K.91
Burger,A.23, 124, 127, 131, 145,164, 186,196
Calogero,G.63,69
Carabellese,P.15O, 151
Cmara jr., J.Mattoso 120, 142
Cassirer, E. 20
Catalan, D. 194
Comte, A. 24
Contini.G.F. 134
Copernic,N.223
Coseriu, E. 5, 14, 19, 24, 27, 28, 39,
51,66,72,74,81,136,194 Croce, B., 53,56,58,72, 82, 178, 191,
207
Curtius,G.94 Cyzevs'kyj,D.185
Dauzat, A. 138 Debrunner, A. 89 Delbriick, B.83,85, 118 Devoto.G. 16,51,88,245 Dewey,J.22,54,56,63,66 Doroszewski, W.
30 Durkheim,E. 30-37,73 Dvorak, M. 190

249
Ebeling.C.L. 160
Fiedler.C. 190
Fink, F.N. 20
Forchhammer, J. 75
Frei.H. 109, 170, 174-175, 193,229

Fries.Ch.C. 51,58,171-172
Funke, O. 174
Gabelentz, G. von der 20, 63, 69, 76,
89,117,184 Gardiner, A.H.57 Gauchat, L.75,76 Gentile, G. 62 Gerola, B. 131 Geulinx, A. 52 Ginneken,J. van 73 Godel, R.
111 Grammont,M.83, 118, 163, 165-166,
199
Grandgent, C.H. 120, 144 Gray, L.H. 146 Griera, A. 129 Groot,A.W.de22,63 Guarnerio, P.E. 126 Guitarte.CL. 158, 180
Haas.W. 160
Halljr., R.A.55,57,58,92
Harris,Z.S.5O,51
Hartmann, N. 16,28,52
Haudricourt,A.G. 12,65, 158, 196
Havers, W. 94
Hegel, G.W.F. 20, 29, 43, 47, 48, 54,
69, 132,227
Heidegger, M.63, 150, 151,233 Henry, V. 227 Hermann, E. 186 Hildebrand, A. 190 Hill,A.A. 184 Hintze, F. 230-231
Hjelmslev, L. 11, 18, 50, 230-235,
244
Hockett, Ch. F. 65, 189-190 Hoenigswald, H.M. 184 Horn, W. 94 Humboldt, W. von 21, 41, 42, 64, 65
82,232 Husserl, E. 76
Jakobson, R. 16, 68, 75, 117, 119, 128, 183, 184, 195, 196,236
Jespersen, O. 56, 57, 66, 75, 76, 167, 184
Jones,D.57,240
Joos.M. 160
Juilland, A.G. 12, 65, 157-158, 183, 196
Jungemann, F. 134
Kant, 1.23, 170, 176,200 Karcevskij.S. 183 Kohler.W. 172 Korzybski,A. 175-176 Kurytowicz,J. 80,89,95 Kuypers, K. 22
Lapesa.R. 135 Laziczius,J.49, 128 Leander, F. 58 Leibniz, G.W. 52 Lerch, E. 74,88,139 Leroy,M.58,80 Leskien,A.78,79
Lohmann, J. 55 Lomazzo, G.P. 191 Ludtke, H. 193 Luick.K. 199
Malmberg.B. 11,12, 13,58 Maritain, J.22
Martinet, A. 14, 65, 66, 95, 110, 117, 158, 165, 175-176, 178, 179, 181, 184,187,194,196,236,240
Marty,A.20,174
Mathesius, V.21
Meillet, A. 36, 37, 71-72, 102, 109, 118, 139, 145, 146, 184, 195, 199, 203,204-205
Menendez Pidal, R. 73, 91, 96, 163, 187-188,194
Merleau-Ponty, M. 62,63, 104, 107
Meyer-Liibke, W. 139, 154
Migliorini,B. 74, 129,132
Montaigne, M. de 68
Muller,H.F. 140, 153
Navarro Toms, T. 113 Neto,S. da Silva 138 Nida,E.A. 121
OrtegayGasset,J.28,48,193 Osthoff, H. 78, 80,85 Owen,L. 135
Pagliaro, A. 22, 27, 28, 62, 68, 120, 141, 142, 144, 147, 183,222
Passy, P. 184
Paul, H. 20, 22,49, 54, 56,73, 76,79, 87,89,94,117,123,171,184,227
Perrot,J.205
Pike,K.L.51
Pisani, V. 20, 28, 39, 44, 51, 55, 67, 69,73,83,92,94, 105, 131
Platon29,52, 126, 190
Polivanov, E. 73
Porzig, W. 29
Pos,H.J. 53,60, 172,234
Pulgram,E.79,92
Pucariu,S. 106
Renan,E. 132 Rhoesus,l.D. 135 Ribot,Th.75
Rogger,K.57,201 Rohlfs,G. 138 Rosenblat, A. 194 Rosetti, A. 18 Russell.B. 149
Sandfeld,K. 146, 153
SantoToms,J.de22
Sapir, E. 112
Saussure, F. de 12, 13, 14-24, 29, 30, 32-39,45,54, 62, 64, 96, 104, 107, 113, 130, 158-159, 163, 178, 186, 194-195, 201, 209231, 236-237, 241-245
Scerbo, F. 178
Schelling,F.W.J.43
Scherer, W. 78
Schiaffini,A.58
Schick, C. 47
Schlauch,M. 176

Schleicher, A. 39, 54, 159,223

Schmeck, H. 140
Schmidt, G. 166
Schuchardt,H. 14,23,81
Schiirr, F. 77
Sechehaye, A. 35,64, 215,226, 229
Semper.G. 191
Siertsema,B.230
Sommerfelt,A.21, 163
Spence,N.C.W.51
Spitzer, L. 139, 146, 148-149, 150, 154
Stefanini,L.4O, 133
Steinthal.H. 58
Tarde,G.73 Terracini,B,47 Tietze, K. 190 Titova,V.P. 153 Trager,G.L. 19,21 Trnka, B. 111

250
251
Trubetzkoy, N.S. 67, 68, 76, 183,

Weinreich, U. 106

Cuprinsul
195-196,199 Twaddell, W.F. 160
Vsquez,W. 51, 109, 112 Vendryes.J.62,72,83, 118 Vico,G.B.207,232 Vidos,B.E. 120, 144, 146 Vossler, K. 55, 75, 76,
86-88, 139-145,150,155,184
Wartburg, W. von 16, 17, 120, 144, 146,155
Weisgerber, L. 45
Wells, R.S. 211-212, 216, 218, 224,
242
Whatmough,J. 172 Whitfield,F.J.232,233 Whitney, D. 64 Wijk, N. van 49 Wolfflin, H. 190
Zipf,G.K. 178 Zvegincev, V.A. 7
PAG.

Not introductiv ..................................................................5

Note preliminare [la ediiile a doua i a treia].................................7
Abrevieri ...........................................................................9
I. Aparenta aporie a schimbrii lingvistice. Limb abstract i proiecie sincronic ..........................................11
II. Limb abstract i limb concret. Limba ca tiin de a vorbi" istoricete determinat. Cele trei probleme ale schimbrii
lingvistice................................................27
III. Raionalitatea schimbrii. Inovaie i adoptare. Legile
fonetice.....................................................................61
IV. Condiiile generale ale schimbrii. Determinri sistematice i extrasistematice. Stabilitatea i instabilitatea
tradiiilor lingvistice......................................................99
V. Schimbarea ca problem istoric. Sensul i limitele
explicaiilor genetice" ................................................ 125
VI. Explicaii cauzale i explicaii finaliste. Structuralismul diacronic i problema schimbrii lingvistice.
Sensul interpretrilor teleologice" ................................. 157
VII. Sincronie, diacronie i istorie..........................................209
Indice de autori..................................................................249

253
Tehnoredactor: Mihaela Mihalache
CULEGERE l PAGINARE

EDITURA ENCICLOPEDIC

Coli de tipar: 16 Apariie: 1997

ln (in afara preteniei de a depi . e deplin legitim i necesar i constituie

adevratul aport pozitiv ai lui Saussure n domeniul lingvisticii; n schimb, diacronia
sa este n ntregime nelegitim. De aceea, nici mcar nu trebuie fcut ncercarea de a
concilia diacronia cu sincronia: trebuie s negm diacronia saussuriana. Diacronia
pur nu are sens: ea trebuie s se transforme ntr-o istorie a limbii. ntr-adevr, istoria
limbii depete antinomia dintre sincronie i diacronie, pentru c este negarea
diacroniei atomiste i, totodat, nu se gsete n contradicie cu sincronia".