LOGICA JURIDIC

Note de curs

Autor: Galina URCAN,

conf. univ., dr.

CHISINAU 2011

Cuprins:
INTRODUCERE....3
Tema 1. INTRODUCERE N LOGICA JURIDIC..5
Tema 2. LOGICA JURIDIC I LIMBAJUL JURIDIC19
Tema 3. PRINCIPIILE LOGICE...29
Tema 4. NOIUNEA....39
Tema 5. JUDECATA60
Tema 6. RAIONAMENTUL.75
Tema 7. FUNDAMENTELE LOGICE ALE ARGUMENTRII94
Tema 8. IPOTEZA..105
BIBLIOGRAFIE.....113

INTRODUCERE
Pentru juriti, activitatea crora este n proporii mari argumentativ, necesitatea posedrii
cunotinelor de logic, necesitatea dezvoltarea culturii logice este incontestabil. Cultura logic nu
este dat omului prin natere, ea se formeaz n procesul cunoaterii, a gndiri creative independente.
Acest tip de cultur presupune exactitate, claritate i continuitate n gndire, dezvoltarea capacitilor
de a nu admite contradicii n gndire, de a argumenta gndurile proprii. Oamenii pot s gndeasc
corect fr ca s cunoasc logica i principiile sale, la fel ca i atunci cnd vorbesc corect fr ca s
cunoasc alfabetul sau regulile gramaticii. Dar, la fel cum n limb facem greeli atunci cnd nu
cunoatem regulile, la fel i n logic facem greeli dac nu cunoatem principiile logice. Iar gndirea
incorect cauzeaz aciune incorect.
Studiul principiilor gndirii corecte poate servi drept un suport solid n procesul de elaborare,
interpretare i aplicare a normelor de drept. A aplica contient principiile logice nseamn a gndi mai
exact. Aceasta este binevenit pentru juriti, care se ocup de procese de argumentare, de construirea
versiunilor juridice, de crearea normelor de drept, de procedura judiciar, de analiza teoretic a
dreptului. Juritii trebuie s cunoasc bazele teoriei argumentrii, s argumenteze teze cu caracter
juridic, s alctuiasc corect pledoariile, discursurile, hotrrile judectoreti, s cunoasc esena
limbajului juridic, s tie a alctui definiii corecte, a realiza clasificri i diviziuni corecte, a nainta
versiuni juridice. De aceea Logica juridic, tiin interdisciplinar, ce se afl la grania dintre logic
i drept, este util pentru juriti.
Pentru formarea culturii politice a juritilor, trebuie ca acetia s aib o cunoatere
aprofundat a principiilor logice, respectarea crora contribuie la aplicarea logicii n practica juridic;
a formelor de gndire abstract; a metodelor de cunoatere de natur logic: deducie, inducie,
analogie, analiz, sintez, generalizare, abstractizare, etc.; a regulilor i cerinelor care deriv din
principiile logice, cum ar fi regulile definiiei, regulile clasificrii, etc.; a modurilor i regulilor
argumentrii. Cunoaterea logicii formale i va ajuta pe viitorii juriti a se folosi contient de
principiile gndirii corecte, a dezvolta i a disciplina capacitile intelectuale; a dezvolta vorbirea
profesional coerent i argumentat, a amplifica capacitatea de convingere; a dezvlui contradiciile
logice n mrturii, n propria activitate i gndire; a combate argumentele incorecte ale oponenilor;
mai eficient i mai exact de construit versiunile juridice; de a folosi mijloacele logice pentru
fundamentarea argumentat a propriei opinii.

Tema 1. INTRODUCERE N LOGICA JURIDIC.

Noiuni: logica, gndirea, logica formal, logica clasic, logica neclasic, form logic,
principiu logic, corectitudinea gndirii, adevrul, teorii ale adevrului, logica juridic.
1.
2.
3.
4.

Logica ca tiin.
Noiune de form i principiu logic.
Adevrul i corectitudinea gndirii.
Definiia i problematica logicii juridice.

1. Logica ca tiin.
Noiunea logic provine de la cuvntul grecesc logos, care nseamn gndire,
raionare, tiin, cuvnt. Termenul logiceste polisemic. Se vorbete despre logica
evenimentelor, avndu-se n vedere c ele au o anumit consecutivitate. Termenul logica se
utilizeaz pentru a desemna legiti obiective n interconexiunea fenomenelor. De exemplu: aceasta
este logica lucrurilor, aceasta este logica faptelor. Folosim termenul logic i cu referire la
procesul de gndire, evideniind gndirea logic i gndirea nelogic. Atunci cnd afirmm, c cineva
gndete logic, avem n vedere c gndete corect, iar dac zicem c cineva nu gndete logic,
considerm c din gndirea sa lipsete consecutivitatea, argumentarea, c ea este contradictorie, etc. n
cadrul prezentului curs vom considera mai ales dou semnificaii ale termenului logica: tiin ce
studiaz gndirea i gndirea propriu-zis.
Logica este tiina care studiaz gndirea. Gndirea este procesul psihic de reflectare mijlocit
i generalizat-abstract a nsuirilor eseniale ale obiectelor i a relaiilor dintre ele. Aceast reflectare
se realizeaz sub form de noiuni, judeci i raionamente. Ea este nivelul cel mai nalt de prelucrare
i integrare a informaiei despre lume. Gndirea este o form superioar fa de forma senzorial de
reflectare a realitii. Ea are un caracter general-abstract, evideniind caracteristicile generale i
eseniale a lucrurilor i crend modele ideale generale sub form de noiuni i legi. Obiectul de
studiu al logicii l constituie gndirea, legile i formele gndirii corecte, procedeele i operaiile
gndirii prin care omul cunoate lumea din jur i pe sine. Logica cerceteaz mecanismul activitii
intelectuale a omului care are drept scop obinerea cunotinelor adevrate despre realitate. Ea este o
tiin general a raionamentelor, explicnd regulile prin care pot fi construite raionamentele
corecte. Logica este o tiin teoretic (nu poate folosi observaia, experimentul), dar are deschideri
practice.
Cu referire la obiectul de studiu al logicii formale, se meniona n literatura de specialitate c
logica n sensul cel mai restrns al acestui cuvnt, are ca obiect studiul propoziiilor (enunurilor,
judecilor) i al raionamentelor (inferenelor) lund n considerare forma lor i fcnd abstracie
de coninut. [Stoian, l., p. 5] Iar la acest obiect al logicii formale, privind logica n sens mai larg, D.
Stoianovici adaog a aa teme ca: tipologia termenilor, raporturile logice dintre termeni, operaiile de
definiie i clasificare ca mijloace de explicare, precizare i sistematizare a termenilor (noiunilor),
analiza raionamentelor inductive, examinarea condiiilor ce asigur unitatea i eficiena
4

raionamentelor, definiiilor i clasificrilor n cadrul cunoaterii sau n raport cu unele ndeletniciri

practice. [Stoianovici p.5-6]
Obiectul preocuprilor noastre l va constitui n special logica formal i aplicaiile sale n
sfera dreptului. Logica formal se preocup de formele procesului de gndire, cum ar fi noiunea,
judecata, raionamentul, ipoteza, demonstraia; de legile crora li se supune gndirea abstract; de
modurile de demonstrare a adevrului sau falsitii cunotinelor. Logica este tiina care studiaz
formele propoziionale i legile de raionare cu expresii propoziionale de diferite forme, precum i
ansamblul metodelor care-i permit atingerea acestui obiectiv. [Ens, dic, p. 200] Logica formal este
tiina despre legile i operaiile gndirii corecte. [Ivin, log, M. 2002, dl gum, p. 5] Aceast logic
se abstrage de la coninuturile concrete ale gndurilor, preocupndu-se doar de validitatea
raionamentelor i de valorile de adevr ale judecilor.
Logica ne nva cum s gndim i trebuie s ne fac gndirea mai riguroas. Ea ne ajuta mai
mult la obinerea unor adevruri bine ntemeiate, fiind un important instrument pentru descoperirea i
demonstrarea adevrului.
Logica este ntr-o msur oarecare i o tiin normativ, pentru c studiaz normele, regulile
obinerii i transmiterii adevrului, principiile gndirii corecte, reguli de maxim generalitate,
aplicarea crora permite evitarea greelilor n gndire i dezvluirea greelilor att n gndirea
proprie, ct i a altora. Logica nu i propune s arate cum anume gndesc oamenii, ea ncearc s
arate acele reguli universale, care asigur corectitudinea raionamentelor. Logica studiaz modul
corect de gndire, ne nva cum s gndim ca s evitm erorile n raionamente, n procesele de
argumentare, deosebete modurile de gndire corect de cele de gndire incorect. Deci, am putea s
afirmm c logica este tiina despre gndirea corect. Gndirea corect permite extragerea unor
cunotine adevrate din cunotinele, pe care le avem, fr ca s apelm la practic.
Unele metode i procedee ale logicii formale, mai ales cele ale logicii simbolice, ndeplinesc un
rol de mijloace metodologice n cunoaterea social. De exemplu, metodele logicii algebrice se
folosesc pentru gsirea unor decizii administrative eficiente.
Logica astfel, ar putea fi definit ca tiina care studiaz formele gndirii i principiile gndirii
corecte. Rolul logicii este major n cunoatere. n opinia lui Stoianovici, ca orice aptitudine natural,
i aceea de a raiona corect poate fi prezent n grade diferite i este perfectibil prin exerciiu, prin
prezentarea i examinarea unor cazuri exemplare pozitive sau negative. Rolul formativ al studierii
logicii tocmai n aceasta rezid [Stoianovici, l., p. 6]
S-a menionat c obiectul de studiu al logicii este gndirea. Dar dac am defini logica doar ca
tiina care studiaz gndirea, am comite o greeal, deoarece gndirea constituie obiectul de studiu al
mai multor discipline a filosofiei, psihologiei, a neurofiziologiei, a ciberneticii, a lingvisticii, a
pedagogiei. Avnd acelai obiect de studiu, aceste tiine cerceteaz gndirea din perspective diferite.
De exemplu, filosofia studiaz gndirea n general, faptul dac putem s obinem un tablou
mintal veridic al lumii. Ea studiaz gndirea ca pe un fenomen al realitii obiective, studiaz cele mai
5

generale ntrebri ale apariiei gndirii, izvoarele ei i forele motrice ale dezvoltrii gndirii. Filosofia
este interesat de gndire i n aspectul cunoaterii, studiind-o ca pe un proces de cunoatere, ca pe o
micare de la necunoatere la cunoatere, de la un nivel mai jos de cunotine la unul mai nalt. Deci,
filosofia studiaz gndirea n totalitatea acesteia, apariia gndirii, raportul dintre material i ideal.
Psihologia studiaz gndirea n legtur nemijlocit cu subiectul gndirii. Ea studiaz gndirea
ca pe unul dintre procesele psihice, analizeaz motivele gndirii umane, particularitile gndirii n
dependen de vrst, sntate mintal. Pentru psihologie, gndirea este unul dintre procesele psihice,
de rnd cu emoiile, voina. Ea studiaz relaiile dintre procesul de gndire i alte procese psihice.
Psihologia examineaz influena diferitor factori asupra activitii mentale: cum anume gndesc copiii,
maturii, vrstnicii, oamenii geniali, persoanele n diferite situaii de stres. Psihologia studiaz
particularitile gndirii oamenilor de diferite vrste; a oamenilor cu faculti mintale normale i ale
acelor care au deficiene cu aceste faculti. Pentru psihologie este important care este mediul n care
gndete omul, cu cine comunic el, cum depinde procesul gndirii sale de educaia primit, de
temperament, de condiii extremale. Deci, psihologia examineaz gndirea n legtur cu activitatea
subiectului gnditor, studiaz influena gndirii asupra personalitii i comportamentului su iar
logica studiaz gndirea doar din punctul de vedere al corespunderii ei realitii, adevrului. Psihologia
se intereseaz doar de faptul cum anume se produce gndirea. Iar logica pune accentul pe condiiile
(legile i regulile) care trebuie s fie respectate, pentru ca gndirea s fie corect.
Neurofiziologia este interesat de procesele materiale, fiziologice care se petrec n scoara
emisferelor mari ale creierului uman, studiaz legitile acestor procese, mecanismele lor fizicochimice i biologice.
Cibernetica dezvluie legitile generale ale administrrii i legturii n organismele vii,
studiaz posibilitile tehnice ale modelrii creierului i gndirii umane.
Lingvistica arat legtura dintre gndire i limb, unitatea i deosebirile dintre acestea. Ea
dezvluie modurile de exprimare ale gndirii prin mijloace lingvistice.
Vedem astfel c aceste tiine studiaz gndirea din alte perspective dect logica, dezvluind
de fiecare dat alte aspecte ale acestui fenomen complex i important.
Logica se preocup de principiile i formele gndirii care permit obinerea adevrului n
cadrul procesului de cunoatere. Cunoaterea este o activitate teoretic a omului, este procesul de
reflectare al lumii obiective de ctre contiina uman, prin unitatea dintre aspectul raional i cel
senzorial.
Cunoaterea senzorial este o cunoatere nemijlocit care ofer informaie primar despre
obiectele studiate. Ea presupune interaciunea nemijlocit a subiectului cu realitatea obiectiv.
Cunoaterea senzorial ne ofer mai degrab informaie despre forma obiectului cercetat, despre
exteriorul acestuia, dect despre esena sa. Cunoaterea senzorial se realizeaz n trei forme:
senzaia, percepia i reprezentarea. Senzaia este o reflectare de ctre organele de sim a
caracteristicilor aparte ale obiectului, cum ar fi culoarea, forma, mirosul, etc. Ea reproduce realitatea,
6

reflect nsuirile simple ale obiectului, reflect n mod izolat caracteristicile obiectului. Percepia
este forma cunoaterii senzoriale care realizeaz o imagine sintetic, n care obiectele i fenomenele
care acioneaz asupra organelor noastre de sim sunt reflectate n totalitate. Ea este un nivel superior
de prelucrare si integrare a informaiei despre obiecte, este imaginea senzorial n contiin a
obiectului care a fost perceput mai nainte. Reprezentarea este imaginea perceptual-senzorial a
obiectelor, amintit mintal n absena acestora. Ea reflect obiecte care au acionat n trecut asupra
simurilor.
Treapta raional a cunoaterii este o form superioar de reflectare a realitii, este o
cunoatere mijlocit, ne ofer cunotine generalizate i abstracte, ne red esena obiectelor i
fenomenelor. La aceast treapt se evideniaz n obiecte ceea ce se repet, ceea ce este esenial.
Gndirea reflect realitatea mijlocit, spre deosebire de cunoaterea senzorial, care este nemijlocit,
condiionat de aciunea senzaiilor asupra organelor de sim. Prin cunoaterea raional se obin
cunotine din cunotine care de acum exist, fr a se apela mereu la practic. Gndirea este
nemijlocit legat de limb. Gndurile nu pot s apar i s existe doar in baza materialului lingvistic.
La fel ca i cunoaterea senzorial, ea se realizeaz n trei forme: noiunea, judecata i raionamentul.
Noiunea este forma logic ce reflect obiectele cu nsuirile lor eseniale. Judecata este forma
logic n care se afirm sau se neg ceva despre obiecte: faptul c ele posed sau nu anumite semne,
c se afl sau nu n anumite relaii cu alte obiecte, c exist sau c nu exist. Raionamentul este
forma logic ce const dintr-o nlnuire de judeci deja avute pentru obinerea unor noi judeci, a
unor noi adevruri. Acesta este alctuit din premise i concluzie.
Logica este una dintre cele mai vechi tiine. Unele dintre problemele de logic au nceput s
fie examinate nc cu 2,5 mii de ani n urm n India i n China antic. Mai aprofundat ncep s se
examineze aceste probleme n Grecia i n Roma antic. Am putea s afirmm c logica ca i tiin
apare anume n Grecia antic. Printre cauzele apariiei logicii ca tiin n Grecia antic se numr
apariia tiinei n genere, proces ce se derula vertiginos ncepnd cu sec VI .e.n. tiina apare prin
confruntare cu mitologia i religia, se bazeaz pe gndirea abstract, raionamente i demonstraii i
de aceea a aprut necesitatea studierii gndirii ca mijloc de cunoatere. Logica apare ca o ncercare de
a descoperi i a ntemeia acele cerine, cror trebuie s se supun cunoaterea tiinific pentru ca
rezultatele ei s corespund realitii. nc una dintre cauze este dezvoltarea artei oratorice, posedarea
creia era necesar n condiiile democraiei din Grecia antic. Discuiile politice erau duse
permanent. Deciziile judecilor erau luate deseori n funcie de capacitatea de a argumenta poziia
ptimitului sau prtului. Uneori se ntmpla ca s fie achitat cel vinovat de o anumit infraciune,
dac el i demonstra nevinovia, indiferent de faptul dac a comis-o sau nu. Evident c aceste
realiti nu puteau s nu devin un motiv pentru a dezvolta logica. De asemenea, un impuls pentru
dezvoltarea logici a fost dezvoltarea matematicii n cadrul creia era nevoie de demonstraie.
Logica a fost dezvoltat de ctre Parmenide, Zenon din Eleea, Democrit, Socrate, Platon. Dar
ntemeietorul logicii se consider a fi Aristotel. El a scris mai multe tratate logice (Categorii, Despre
7

interpretare, Topica, Analitica Prim, Analitica Secund) care au fost unite de urmaii si ntr-o
singur lucrare prima lucrare teoretic de logic Organonul. Denumirea acestei lucrri poate fi
tradus ca instrument de cunoatere. Aristotel a analizat formele gndirii, a formulat principalele
probleme pe care le cerceteaz logica. El s-a preocupat de problema construirii raionamentelor
deductive corecte, care permit din enunuri adevrate s se obin concluzii adevrate. Astfel,
Aristotel a creat primul sistem deductiv silogistica. Marele filosof a dezvoltat, de fapt, logica
formal, privind logica ca pe un mijloc de cercetare necesar pentru a obine din anumite cunotine
date, cunotine noi. Dar nvtura lui Aristotel despre silogism a constituit bazele uneia dintre
direciile principale ale logicii contemporane logica predicatelor. De menionat c Aristotel nu
numea aceast tiin logic, ci ntrebuina n mod special cuvntul analitic, n schimb, el utiliza
cuvntul logic. Termenul logic n sens de tiin care studiaz gndirea a aprut n circuitul
tiinific n secolul III .e.n.
n perioada dezvoltrii logicii tradiionale se disting dou perioade: antichitatea (sec. IV- sec.
III .e.n.) i epoca medieval (mijlocul sec. XII mijlocul sec. XIV e.n.) n perioada antic Aristotel a
sistematizat postulatele aparte ale logicii ca i tiin, ceea ce ar fi permis fiecrui care ar nsui
aceast tiin s posede o metod adecvat de cercetare a oricrei probleme metoda deductiv.
Aristotel interpreta deducia mai degrab ca pe o argumentare fundamentat a oricrei teze cu ajutorul
gndirii, prin silogism. De asemenea, Aristotel a formulat principiile fundamentale ale gndirii: al
identitii, al non-contradiciei i al terului exclus.
Mai multe completri la logica lui Aristotel au fost fcute de ctre peripateticii Teofrast i
Eudem din Rodos, care interpretau logica ca fiind un instrument de cunoatere. Merit menionat
meritul stoicilor n dezvoltarea logicii, mai ales cel al lui Chrysippos. Stoicii au formulat prima
versiune a teoremei deduciei, ceea ce a oferit o metod general de argumentare prin mijloace logice.
n antichitatea trzie a fost formulat ptratul logic de ctre ritorul roman, filosoful Apuleius, i
filosoful roman Boethius, au fost latinizai termenii logici de ctre oratorul i politicianul roman
Cicero, au fost realizate de ctre Boethius traduceri n limba latin din Organonul lui Aristotel.
Creaia lui Boethiul a servit mult timp drept suport pentru studiul logicii.
n epoca medieval (mijlocul sec. XII mijlocul sec. XIVe.n.) logica avea o existen
independent doar n rile culturii arabe. n Europa s-a constituit logica scolastic, care era
acomodat pentru necesitile credinei cretine. i doar dup ce operele lui Aristotel au nceput s
aib caracter normativ n cadrul scolasticii, s-a constituit logica medieval nescolastic, numit logica
modernoram, conturat n Dialectica lui Abelard, continund s se dezvolte la D. Scott, la Occam.
Logica se nelegea ca o disciplin formal despre principiile cunoaterii, obiectul creia l constituie
universaliile. Pe parcurs, logica devine unul dintre obiectele obligatorii de studii.
O etap important n dezvoltarea logicii a fost marcat de constituirea teoria induciei,
elaborate de ctre filosoful englez Francis Bacon. El a scris Noul Organon, lucrare pe care unii o
numesc manifest al logicii inductive, din timpurile prosperrii experimentului. Bacon a criticat
8

logica deductiv a lui Aristotel denaturat de ctre scolastica medieval. i aparine Meritul de a
elabora metoda inductiv de ctre F. Bacon este incontestabil, dar el a contrapus pe nedrept aceast
metod metodei deductive. n realitate, aceste metode nu se exclud, ci se completeaz una pe alta.
Bacon, de asemenea a elaborat metodele cercetrii legturilor cauzale dintre obiecte, care au fost
sistematizate mai trziu de ctre filosoful englez Jh. St. Mill.
Dezvoltarea de mai departe a logicii este legat i de numele lui R Descartes care a criticat
scolastica medieval, a dezvoltat ideile logicii deductive i a formulat regulile cercetrii tiinifice n
Regulile pentru conducerea minii. Un alt gnditor care a adus un aport important la dezvoltarea
logicii este G. W. Leibniz. El a formulat principiul raiunii suficiente i a naintat ideea logicii
matematice, care se dezvolt mai trziu. Anume lui Leibniz i aparine ideea de a crea un limbaj
specific universal care ar formaliza gndirea aa cum n algebr este formalizat calculul.
Evideniem lucrarea cu caracter didactic a lui D. Cantemir Compendiolum Universae Logices
Institutionis (a. 1700). Este primul manual de logic scris de un romn.
Logica dezvoltat n toate aceste perioade se numete logic formal, deoarece ea a aprut i
s-a dezvoltat ca tiin despre formele gndirii. Ea se mai numete logic tradiional sau aristotelic.
n jumtatea a doua a sec. XIX apare logica modern. Aceast logic nu neag logica
tradiional, ci este o continuare a ei. Un savant vestit din aceast perioad este Gottlib Frege. El a
elaborat un nou calcul logic i a definit numrul natural doar prin concepte logice. De asemenea, a
elaborat primul sistem axiomatic al calculului propoziional. Printre meritele sale principale se
numr definirea conceptelor fundamentale ale logicii simbolice.
Logicienii din secolul XX au dezvoltat logica matematic. B. Russel, mpreun cu A. N.
Whitehead au scris lucrarea n trei pri Principia Mathematica, n care ncercau s gseasc bazele
matematicii n logic.
n a doua jumtate a sec. XIX n logic au nceput s fie aplicate pe larg metodele de calculare
elaborate n matematic. Analiza teoretic a raionamentelor deductive prin metodele de calculare cu
utilizarea limbilor formalizate a primit denumirea de logic matematic sau simbolic.
Ultima etap n dezvoltarea logicii este logica neclasic. Logica, aa cum a fost ea ntemeiat
de ctre Aristotel a existat pn la nceputul secolului XX. La nceputul secolului XX s-a produs o
schimbare radical n logic. Aceast schimbare ine de utilizarea metodelor logicii simbolice. Prima
lucrare de logic simbolic a fost lucrarea n trei volume a lui B. Russel i A. Whitehead Principia
matematica, aprut n anii 1910-1913.
La dezvoltarea logicii n Romnia au contribuit Grigore C. Moisil, Anton Dumitriu, Petre
Botezatu, Gheorghe Enescu, Petre Bieltz . a.
Treptat, s-au dezvoltat o mulime de ramuri noi ale logicii: logica simbolic, logica deontic,
logica probabilitilor, propoziional (sau conectiv), logica predicatelor (sau a cuantorilor), logica
temporal, logica epistemologic, logica intuiionist, logica combinatoric, calculul natural, logica
9

fuzzy, logica ntrebrilor (erotetica), logica microfizicii, logica preferinei, logica acceptrii, logica
propoziiilor de probabilitate, logica topologic i altele.
Pe lng logicele menionate, Aurel Cazacu amintete i urmtoarele:
a) logica claselor are la baz schema x aparine clasei K i studiaz relaiile logice ntre
propoziii de extensiune;
b) logica relaiilor are la baz schema x are relaia R cu J i studiaz regulile de raionare
din punctul de vedere al proprietilor generale ale relaiilor;
c) logica modal, ntemeiat de logicianul englez Clarence Irving Lewis, clasific propoziiile
dup modalitate (p este necesar, p este posibil, p este imposibil, p este contingent) i studiaz legturile
logice prin aa numita implicaie strict;
d) logica deontic, aplicat la sistematizarea normelor, respectiv a modalitilor normative
(este permis p, este obligatoriu p, este indiferent p, este interzis p), a fost iniiat de logicianul
finlandez Henrik von Wright;
e) logica polivalent, numit i n-valent, care modalizeaz valorile logice, a fost iniiat de
polonezul Jan Lukasiewicz (logica trivalent) i americanul E. L. Post (logica cu n valori). [Cazacu,
p.107]
Logica ndeplinete, n general mai multe funcii, cele mai principale fiind:
1.

Funcia cognitiv. Logica stabilete condiiile de obinere a adevrului.

2.

Funcia metodologic. Logica studiaz metodele de obinere a cunotinelor noi prin

conchidere.
2. Noiune de form i principiu logic.
Toate obiectele i fenomenele posed un anumit coninut i o anumit form. La fel, i fiecare
dintre gndurile noastre are un anumit coninut i o anumit form. Forma, n genere, este modul de
legtur a elementelor i proceselor, care alctuiesc coninutul. Forma logic reprezint structura
gndirii, dezvluit n rezultatul abstractizrii de la coninutul acesteia, modul de legtur a
elementelor gndirii i reprezint ceea prin ce se aseamn diferite gnduri, chiar dac au coninut
diferit. n gndurile, care sunt diferite dup coninut se poate identifica ceva comun. Aceasta se
caracterizeaz nu prin coninutul concret al gndurilor, ci prin schema, modul de construire a acestora.
Toat multitudinea de coninuturi se include ntr-un numr relativ mic de forme de gndire.
Coninutul gndurilor l reprezint totalitatea tuturor caracteristicilor, a strilor, caracteristicilor,
legturilor structurale, legilor, care reprezint rezultatul reflectrii lumii materiale. Coninutul
gndului nu are nici o importan pentru corectitudinea gndirii i de aceea de la el ne abstragem.
Pentru determinarea corectitudinii gndirii are importan forma gndurilor. Coninutul gndurilor
noastre nu are nici o influen asupra corectitudinii gndirii. Pentru a aprecia corectitudinea gndirii
are importan doar forma gndurilor noastre. Logica formal studiaz doar forma gndurilor,
10

deoarece doar de forma gndurilor depinde corectitudinea gndirii noastre. Dar n acelai timp, este
analizat i coninutul, deoarece el este organic legat de form. Gndurile au coninut i form.
Forma logic sau forma gndirii abstracte este modul de legtur al elementelor gndirii,
construcia acestora, datorit creia coninutul exist i reflect realitatea. n procesul real al gndirii
coninutul i forma gndului exist ntr-o unitate indisolubil. Logica formal studiaz formele logice
fr raportare la coninutul acestora. Gndirea abstract este studiat de ctre logica formal ca
instrument de cunoatere al lumii, de obinere a cunotinelor adevrate despre aceasta.
S comparm dou gnduri: Toate cometele sunt corpuri cereti i Toi managerii sunt
conductori. Aceste dou judeci sunt diferite dup coninut, dar sunt asemntoare dup structur i
dup form. n ambele se enun despre faptul, c toate obiectele unei clase au un anumit semn. i
dac vom desemna obiectele despre care se enun prin S, iar semul propriu acestora prin P, vom
vedea, c forma schematic a ambelor enunuri este acceai: Toi S sunt P, ea fiind obinut n
rezultatul abstractizrii de la coninutul lor concret.
Gndurile se compun din pri componente ce reflect coninutul. Modul de legtur al
acestora reprezint forma de gndire. Sub form de noiuni diferite obiecte se reflect n gndirea
abstract la fel, ca o anumit legtur a semnelor eseniale a caracteristicilor acestora. Legturile
dintre obiecte i trsturile acestora se reflect sub form de judeci. Schimbarea trsturilor
obiectelor i a relaiilor dintre ele se reflect sub form de raionamente. Deci, fiecare dintre formele
principale de gndire abstract are ceva comun, ce nu depinde de coninutul concret al gndurilor,
adic are structura sa specific.
Principalele forme de gndire au fost menionate n punctul anterior. Acestea sunt noiunea,
judecata i raionamentul.
Principiile logice sunt nite reguli generale ale gndirii. Gndirea logic este corect doar dac
se supune acestor principii. Din aceste principii logice decurg celelalte reguli ale gndirii. Principiile
logicii formale sunt: principiul identitii, principiul noncontradiciei, principiul terului exclus,
principiul raiunii suficiente. Principiile logice vor constitui obiectul analizei unei teme aparte.
3. Adevrul i corectitudinea gndirii.
Scopul final al cunoaterii este adevrul. Cuvntul adevr provine din limba greac i
nsemna la origini, stare de neascundere, aletheia, adic de fapt este vorba de ceea ce a fost desprins
dintr-o stare de ascundere.
Forma presupune ntotdeauna un coninut, iar coninutul se ntlnete sub o anumit form. Cu
aceste aspecte ale gndirii este legat deosebirea dintre adevrul i corectitudinea gndirii. Adevrul
se refer la coninutul gndurilor, iar corectitudinea la forma acestora.
Examinarea esenei logicii presupune abordarea problemelor cunoaterii n general, a
scopurilor acesteia. Scopul principal al cunoaterii este obinerea adevrului. Logica examineaz cum
anume trebuie s aib gndirea, ce reguli trebuie s fie respectate pentru ca s fie realizat adevrul. La
11

fel ca i n cazul cunoaterii prin intermediul organelor de sim, la treapta senzorial a cunoaterii, i
n cazul cunoaterii la nivelul gndirii abstracte, se poate obine att informaie adevrat, ct i
informaie fals.
Logica este un instrument pentru aflarea i ntemeierea cunotinelor adevrate i descoperirea
i eliminarea opiunilor false. Ea are scopul de a ajuta la obinerea cunotinelor adevrate despre
lume. Avnd o aa orientare gnoseologic, logica opereaz cu noiuni ca gndire corect i valoare
de adevr. Adevrul se refer la coninutul gndurilor, iar corectitudinea la formele lor.
Nu putem s mergem n cutarea adevrului i s l gsim undeva ascuns. Adevrul nu este un
obiect, un fenomen, el nu este nici o proprietate a obiectelor sau fenomenelor, ci este o proprietate a
gndurilor noastre despre caracteristicile obiectelor, despre relaiile obiectelor cu alte obiecte.
Adevrul i falsitatea nu sunt proprii obiectelor lumii ci doar cunotinelor noastre despre ele,
exprimate n judeci. Ele nu sunt proprieti care aparin lucrurilor, ci gndurilor noastre, ideilor
noastre despre lucruri.
Conceptul de adevr este analizat deja n operele lui Platon i Aristotel. Aristotel a elaborat o
concepie complex a adevrului, afirmnd c a enuna c ceea ce este nu este, sau c ceea ce nu este,
este, constituie o judecat fals, dimpotriv, o enunare adevrat este aceea prin care spui c este
ceea ce este i c nu este ceea ce nu este.
Aceast viziune asupra adevrului se numete teorie a adevrului-coresponden. Un enun
este considerat adevrat dac i numai dac ceea ce este gndit n el, corespunde realitii. Adevrul
reprezint corespondena ntre gndire i realitate. Conform acestei teorii dac spunem c ASEM nu
este o instituie de nvmnt superior, or ea este, enunul dat este fals. i dac afirmm c Republica
Moldova are 10 ml. de locuitori, or ea nu are, i acest enun va fi unul fals. Despre judecata Ion este
student spunem c este adevrat dac un oarecare Ion ntr-adevr este student.
O alt teorie a adevrului este teoria coerenei. n cadrul acesteia se afirm c o judecat este
adevrat n cazul cnd ea este n concordan cu toate celelalte judeci acceptate anterior ca fiind
adevrate. Deci, o judecat este considerat adevrat doar atunci cnd concord cu alte judeci, nu
cu faptele. Iar opiniile noastre se compar nu cu realitatea, ci cu celelalte opinii ale noastre, de
adevrul crora suntem convini. Probabil c stabilirea adevrului cu ajutorul acestei teorii, coerena
n general, ar trebui fi considerat mai degrab ca o condiie necesar a adevrului dect ca i una
suficient.
nc o teorie a adevrului este teoria pragmatist, susinut de Ch. Pierce, W. James i J.
Dewey. Se consider n cadrul acestei teorii c principala funcie a gndirii este de a forma idei, care
s aib valoare pragmatic. Adic o judecat este adevrat doar dac este util pentru activitatea
practic. Doar aceast activitate ofer un criteriu pentru a stabili c unele judeci sunt adevrate, iar
altele false. Dac utiliznd o idee am produs o stare de lucruri dorit, atunci aceast idee este
adevrat, pentru c este util. W. James afirma c sunt adevrate orice idei care aduc oamenilor
foloase vitale.
12

Una dintre teoriile adevrului, care, de fapt, are o aplicare mai rar, este teoria deflaionist n
care se spune c nu exist nici o diferen n a zice c o propoziie p este adevrat i a zice c p este
falsa. Adevrul, din acest punct de vedere, nu are nici un aport n ceea ce afirmm. n consecin,
dac spunem c: cerul este albastru, aceasta implic: acesta este cazul n care cerul este albastru.
n cadrul logicii formale, de obicei, se opereaz cu teoria adevrului coresponden.
Obiectivitatea adevrului nseamn reproducerea adecvat a unui coninut real, ce exist
independent de contiina subiectului cunosctor. Adevrul relativ reflect cu aproximaie
caracteristicile obiectului, iar adevrul absolut reflect starea obiectului ntr-un mod deplin. Adevrul
poate fi relativ din cauza c n cunotine realitatea la care acesta se refer nu este redat ntru totul, ci
numai parial. tiina constituie o ierarhie de adevruri pariale i relative. Relativitatea se poate referi
att la parialitatea coninutului sau reflectrii, ct i la faptul c un adevr poate fi infirmat i
substituit.
Adevrul absolut este adevrul obiectiv n forma sa deplin i desvrit, afirmarea unei
corespondene absolute ntre un enun specific i strile pe pare le reflect. El constituie o cunoatere,
ce nu poate fi anulat de dezvoltarea ulterioare a tiinei, ci rezist n timp. Adevrul absolut este
adevrul, dincolo de care nu mai exist nimic de cunoscut i nimic de aflat. El
a reprezentat dintotdeauna o necesitate fundamental pentru om.
Valoarea de adevr exprim gradul de certitudine a corespondenei dintre judeci (propoziiei
logice) i starea de fapt a lucrurilor reflectat n judecat. Dac adevrul gndirii este o caracteristic
a acesteia care se manifest n capacitatea de a reda realitatea aa cum este ea, adic a corespunde
realitii dup coninut, atunci cnd falsitatea gndirii este calitatea gndirii de a deforma acest
coninut. Cunotinele false pot s apar sub form de dezinformare, clevetire, eroare. Falsitatea
cunotinelor se afl n relaiei cu subiectul cunosctor i nu cu obiectul cunoaterii. Logica
tradiional este bazat pe principiul bivalenei, conform cruia propoziiile pot avea doar dou valori
de adevr: adevrat i fals. Deci, n logica bivalent se opereaz doar cu dou valori de adevr:
adevrat i fals. Dar practica impune o relativitate n evaluarea cunotinei, astfel la valorile de
adevrat i fals adogndu-se i valoarea probabil. Logica modern a realizat sisteme polivalente, cu
n valori de adevr. De exemplu, cu trei valori de adevr opereaz logica trivalent.
Prin coninutul su adevrul este obiectiv, deoarece cunotinele pe care le cuprinde sunt
adecvate obiectului, corespund unei realiti existente independent de subiect, de contiina uman.
Negarea coninutului obiectiv al adevrului este proprie agnosticismului sau relativismului.
i n tiina dreptului, ca i n alte domenii ale cunoaterii, stabilirea adevrului este unul
dintre scopurile principale. Exist, ns, anumite particulariti ale adevrului n sfera dreptului.
Dreptul folosete norme, care conin permisiuni, interdicii, obligaii. n toate societile indivizii
trebuie s se conformeze normelor juridice. Normele, ns, nu pot fi apreciate ca fiind adevrate sau
false. Dar raionamentele juridice trebuie s fie puse n legtur cu normele, s fie cuprinse ntr-o
logic juridic construit potrivit principiilor logice, a raportului dintre adevr i fals. Pentru a asigura
13

obinerea unei concluzii adevrate, raionamentul juridic, la fel ca i alte raionamente, trebuie s aib
n calitate de premise judeci adevrate. Iar judecile juridice se vor considera adevrate n
momentul n care ele reflect o norm juridic aa cum este ea.
n sfera dreptului adevrurile se exprim n legi. n cadrul logicii juridice, n procedura
judiciar, pentru fiecare caz aparte se gsete un singur adevr juidiciar, obinerea cruia se realizeaz
prin aplicarea la fapta sau evenimentul cu consecine juridice o norm sau principiu de drept.
Stabilirea adevrului juridic i, deci, darea unui verdict corect, depinde de nivelul de cunotine
profesionale, de capacitatea de a aplica legislaia ntr-o situaie concret.
n drept se poate vorbi i despre un adevr sub un dublu aspect, al identitii actului sau
faptului supus cercetrii cu actul sau faptul rezultat din cercetare (adevrul faptic), ct i al
concordanei pe linie juridic dintre acest act sau fapt cu termenii normei sau principiului de drept a
cror aplicare se face (adevrul normativ) [Dobr, p. 108]
Pentru a obine adevrul n sfera dreptului se folosesc mai multe metode. De exemplu,
observaia, atunci cnd se examineaz locul comiterii unei infraciuni. Se analizeaz faptele
acumulate, se nainteaz anumite versiuni, ceea ce reprezint deja sinteza, se creeaz un tablou
general n baza induciei, de la fapte particulare, la tabloul general. Iar n baza unor cunotine ce
reprezint judeci generale, se pronun despre fapta particular.
Tot aa cum adevrul n general, se afl n discuii, tot aa i adevrul juridic n cazul unui
proces se afl n cadrul ciocnirii poziiilor nvinuitorului i avocatului. Se poate ntmpla ca juristul s
stabileasc c adevrul juridic nu a fost gsit de ctre legislator, deoarece o lege contravine
Constituiei, sau principiilor generale ale dreptului.
Juritii nu ar trebui s comit greeli, pentru c de deciziile luate de ei, de acel adevr juridic
pe care l stabilesc, depinde soarta, uneori i viaa unui om. Dar acest lucru este posibil. Tocmai de
aceea nvinuiii au dreptul la apel.
De importan major sunt i iniiativele legislative, aprobarea unor noi legi i modificarea
altora care deja sunt n vigoare. Aceste legi, articolele din ele vor constitui un adevr specific,
adevrul juridic, adevrul legal. Acesta este unul dintre motivele pentru care proiectele de legi sunt
discutate pe larg. Legiuitorul creeaz, sub form de reguli, adevrul juridic, cci ceea ce este scris n
lege este luat drept adevr n aplicaiile care se fac la cazurile judiciare. Pentru ca legile sale s fie
valabili n societate, legiuitorul trebuie s in seama de datele realitii, iar descoperirea adevrului n
realitate se face cu ajutorul unor reguli, a unor metode logice.
Corectitudinea gndirii este o caracteristic a gndirii, care nseamn capacitatea acesteia de a
reda n structura gndirii construcia obiectiv a existenei materiale, a corespunderii relaiilor reale
dintre obiecte i fenomene. Gndirea incorect nseamn capacitatea acesteia de a deforma legturile
structurale i relaiile din existen. Gheorghe Enescu scrie c corectitudinea, n genere, se definete
ca proprietate a rezultatului unei aciuni de a fi efectuat conform cu regulile indicate. [dic, p. 60]
Incorectitudinea gndirii deformeaz legturile structurale i relaiile dintre lucruri. Corectitudinea
14

logic ine de operaiile cu noiunile (definiia i clasificarea), de formalizare, de raionamente i

demonstraii.
Gndirea corect are urmtoarele trsturi: este determinat, este necontradictorie, posed
consecutivitatea i are calitatea de a fi argumentativ.
Determinarea este calitatea gndirii corecte de a reda n structura gndirii trsturile reale i
relaiile obiectelor i fenomenelor, stabilitatea lor relativ. Ea i regsete expresia n exactitatea i
claritatea gndirii, lipsa ncurcturii n elementele gndurilor i n gnduri.
Noncontradicia este calitatea gndirii corecte de a evita n structura gndului a contradiciilor
care nu sunt n realitatea reflectat. Ea se manifest n faptul de a nu admite contradicii n gndirea
strict.
Consecutivitatea este o calitate a gndirii corecte de a reda prin structura gndirii acele
legturi i relaii structurale, care sunt caracteristice realitii nsi, capacitatea de a urma logica
lucrurilor i a fenomenelor.
Calitatea de a fi argumentativ este capacitatea gndirii corecte de a reflecta legturile
obiective cauzale i relaiile i legturile obiectelor i fenomenelor lumii. Ea se manifest n stabilirea
adevrului sau falsitii gndurilor n baza altor gnduri, adevrul crora este stabilit mai nainte.
O eroare poate generat de insuficiena materialului pentru cercetare, de generalizri pripite.
De exemplu, dac vorbim despre deciziile incorecte luate n domeniul dreptului, atunci ar putea s fie
cauzate de nivelul insuficient de cunotine profesionale, de aplicarea incorect a normelor la cazuri
concrete.
Adevrul premiselor unui raionament este prima condiie necesar a obinerii concluziei
adevrate. De exemplu, dac avem un raionament n care una dintre premise este fals, atunci
concluzia poate fi att adevrat ct i fals. ns pentru ca concluzia unui raionament s fie
adevrat, nu este destul ca premisele s fie adevrate. Alt condiie este ca aceste premise s fie
corect legate ntre ele n structura raionamentului.
Logica nu i propune s stabileasc adevrul judecilor, dar s cerceteze formele i tipurile de
raionamente valide, a cror utilizare asigur adevrul gndurilor noastre.
4. Definiia i problematica logicii juridice.
Logica juridic este o tiin de grani, o tiin integrativ, n care interacioneaz logica i
dreptul. Din cele mai vechi timpuri au existat tangene ntre logic i drept, n primul rnd n ceea ce
privete metodele de obinere ale adevrului. O serie de reguli cu privire la formularea regulilor
raionamentului corect n domeniul argumentrii juridice au fost formulate nc n Grecia Antic. Iar
n sec. XVI, anul 1588 a fost editat cartea lui Abraham Fran Logica dreptului n care se cerceta
legtura strns dintre logic i drept. La dezvoltarea logicii juridice au contribuit aa logicieni ca: G.
Kalinowski, Ch. Perelman, U. Klug, . a.
15

Se poate afirma c logica juridic se constituie ca o important direcie de cercetare asupra

fenomenului juridic, sub diversele realiti sub care el se prezint; ea tinde s dezvluie construcia
interioar a raionamentelor juridice prin care se realizeaz argumentarea i convingerea despre
adevrul juridic i se verific, totodat, corectitudinea concluziilor obinute. [Db, p. 18-19] Exist
mai multe definiii ale logicii juridice, de exemplu: logica juridic este o disciplin de grani, al
crei obiect este stabilirea i ordonarea condiiilor raionamentului juridic corect, perfecionarea
sistemului juridic din comunitate, precum i tipurile i regulile prin care se distinge adevrul de fals n
activitatea de elaborare i aplicare a dreptului i, n general, n orice situaie n care se urmrete
convingerea despre lucrul drept. [Dobr, p. 19] Logica juridic este o disciplin de grani, al crei
obiect este stabilirea i ordonarea condiiilor raionamentului juridic corect, perfecionarea
sistemului juridic din comunitate, precum i tipurile i regulile prin care se distinge adevrul de fals
n activitatea de elaborare i aplicare a dreptului i, n general, n orice situaie n care se urmrete
convingerea despre lucrul drept. [Db. p.19] Logica juridic este aplicabil unei largi problematici,
cuprinznd definiii legale, metodele de formare i clasificare a conceptelor juridice, sistematizarea
normelor juridice, soluionarea concursului sau conflictelor de norme, regulile raionamentului
juridic, a celui judiciar, de cunoatere a dreptului, interpretarea normelor juridice, metodele de
verificare a faptelor n procesul judiciar, probaiunea juridic etc.. [Mate, elem, p.9]
Logica juridic servete i n calitate de o metod de cercetare aplicat n domeniul dreptului,
utilizndu-se pentru verificarea raionamentului juridic corect i n calitate de instrument n analiza
logic a raionamentelor i structurilor normative din sfera dreptului. Ea este necesar pentru studiul
problematicii dreptului i pentru activitatea juridic n general, activitate de elaborare, interpretare i
aplicare a dreptului.
Aprecierea corect a faptelor i aciunilor juridice, luarea unor decizii corecte, presupune
respectarea anumitor cerine logice. Aceste cerine, particularitile aplicrii acestora n activitatea
juridic categoriile logice de baz, constituie obiectul studiului n logica juridic. Se pune un accent
sporit pe noiunile juridice, pe operaiile cu acestea. De asemenea, se studiaz condiiile adevrului
judecilor juridice, metodele inductive de stabilire a legturilor cauzale, analogia i construcia
versiunilor juridice, a argumentrii n speele juridice.
Dobrinescu menioneaz n legtur cu logica juridic c (1) raionamentul juridic trebuie
privit ca specific, dar nu diferit, n coninutul su, de raionamentul n general; (2) exist sisteme de
drept diferite de la o comunitate la alta, dar pe toate le privim ca modele de exprimare logic, am
spune, universal acceptate; (3) adevrul i falsul sunt forme polare ale gndirii noastre i rmn astfel
i n drept, n msura n care formulm propoziii de constatare despre norme sau principii de drept n
vigoare; (4) adevrul n drept se complinete cu un concept nou, acela de dreptate i numai astfel
devine model de cunoatere juridic, apt s formeze convingeri ferite de ndoial. [[D p.19-20]
Logica juridic studiaz principiile fundamentale ale logice; relaiile dintre logica juridic i
limbajul juridic; noiunea ca form logic, tipurile de noiuni, particularitile noiunii juridice,
16

relaiile dintre noiuni, principalele operaii cu noiunile, judecata ca form de gndire, tipurile de
judeci, relaiile logice dintre judeci, modalitile judecilor; ntrebrile i rspunsurile,
raionamentele deductive, inductive i dup analogie; fundamentele logice ale teoriei argumentrii;
ipoteza i versiunea juridic.
ntrebri pentru verificare.
1. Ce este logica?
2. De la ce cuvnt provine termenul logica?
3. Care este obiectul de studiu al logicii?
4. Ce etape ale dezvoltrii logicii cunoatei?
5.Ce este forma logic?
6. Care este deosebirea dintre logica tradiional i cea contemporan?
7. Care este importana teoretic i practic a studierii logicii?
8. Ce este logica juridic?
9. Care este obiectul de studiu al logicii juridice?
10. Prin ce se deosebete gndirea corect de gndirea incorect?
11. Ce este greeala logic?
12. Care sunt particularitile adevrului juridic?
13. Numii compartimentele logicii contemporane. Care dintre ele sunt strns legate de
cunoaterea juridic?
14.n rezultatul gndirii corecte se pot obine concluzii false?
15. Elaborai o pledoarie pentru necesitatea studierii Logicii juridice de ctre studenii facultilor
de Drept.

17

Tema 2. LOGICA JURIDIC I LIMBAJUL JURIDIC.

Noiuni: limbaj, limbaj natural, limbaj artificial, limbaj semi-artificial, limbaj juridic, logica
erotetic, ntrebarea, ntrebri de cercetare, ntrebri de informare, ntrebri nchise, ntrebri
deschise, ntrebri simple, ntrebri compuse, erori erotetice, rspunsul, rspunsuri relevante,
rspunsuri irelevante, rspunsuri directe, rspunsuri indirecte, rspunsuri complete, rspunsuri
incomplete.
1.
2.
3.
4.
5.
6.

Limbajul ca sistem de simboluri i semne. Tipuri de limbaj.

Limbajul juridic i limbajul judiciar.
Noiune de logic erotetic. Natura i structura ntrebrii.
Tipuri de ntrebri.
Condiiile ntrebrii corecte. Erori erotetice.
Noiune de rspuns.

1. Limbajul ca sistem de simboluri i semne. Tipuri de limbaj.

Limbajul este o condiie necesar a existenei gndirii abstracte. El apare odat cu contiina i
gndirea. Limbajul reprezint materializarea gndirii n vorbirea scris i oral. Nu exist limbaj n
afara gndirii i invers. Ele se afl ntr-o unitate indisolubil. Limbajul este nveliul gndirii care
poate fi perceput senzorial, este haina lingvistic a gndurilor noastre, este acea entitate care asigur
o existen evident, sesizabil gndurilor omului.
Limbajul este predestinat s serveasc drept mijloc pentru obinerea i fixarea cunotinelor,
pstrarea i transmiterea acestora. Limbajul ndeplinete un rol foarte important, deoarece gndurile
exist ntr-o form ideal fr ca s poat s fie percepute de ctre organele de sim. Iar limbajul le
confer acestor gnduri o form de cuvinte, care pot fi percepute de ctre organele de sim.
Limbajul se utilizeaz nu doar n procesul de exprimare al gndurilor, dar i n procesul de
formare al lor. n toate domeniile activitii umane, gndurile se exprim prin limbaj. n cadrul logicii
s-a constituit un limbaj care port denumirea de limbaj formalizat. n acest limbaj cuvintele limbajului
obinuit sunt nlocuite prin anumite litere i simboluri, acesta fiind un limbaj simbolic. n domeniul
dreptului gndurile se exprim prin limbajul juridic.
Primele contribuii importante pentru analiza limbajului juridic aparin reprezentanilor colii
istorice de drept din Germania, n special lui J. Grimm i F. C. de Savigny. Primul consider c
dreptul i limbajul juridic s-au nscut mpreun, pentru c o idee juridic nu poate fi exprimat corect
dect ntr-un limbaj specific tiinelor juridice. De aceea istoria dreptului este totodat o istorie a
dezvoltrii i maturizrii conceptelor juridice. [Mat, Mih, p. 45]
Limbajul este un sistem de semne i simboluri care are funcia de a fixa, pstra i transmite
informaia n procesul de cunoatere a realitii i a comunicrii dintre oameni. Limbajele se clasific
dup mai multe criterii. Exist limbaje vorbite i scrise, neformalizate i formalizate, alctuite din
cuvinte i ideografice.

18

Una dintre cele mai importante clasificri a limbajelor este cea realizat n funcie de originea
acestora, conform creia limbajele se mpart n limbaje naturale, limbaje artificiale i limbaje semiartificiale.
Limbajele naturale sunt limbajele care apar n mod spontan, se constituie treptat i sunt
inseparabile de popor, care este purttorul lor. Limbajul natural este un sistem de semne care s-a
constituit pe parcursul dezvoltrii umanitii pentru a ndeplini funcia de comunicare i cunoatere.
Acestea sunt, de fapt, limbile naionale. Limbajele artificiale sunt limbajele care se creeaz de ctre
oameni, n baza limbajelor naturale, n mod contient, pentru anumite scopuri, n special, pentru a
transmite exact i n mod econom informaia, mai ales cea tiinific. Limbajul artificial este format
pentru soluionarea optim a problemelor speciale n anumite sfere ale cunoaterii. Prin crearea
limbajului artificial se soluioneaz problema cutrii mijloacelor de analiz i reflectare a rezultatelor
atinse. Drept exemplu de limbaje artificiale pot servi limbajele de programare, limbajele logicii i
matematicii, limbajele de semnalare (n sistemul transportului feroviar i acvatic), cifruri, .a.m.d.
Limbajele tiinelor exacte i socio-umane se pot considera limbaje semi-artificiale, deoarece ele
includ i terminologie din limbajul natural, dar i terminologie i simbolic special i anumite reguli
de funcionare prestabilite. Limbaje parial artificiale sunt sisteme de semne care includ semnele
limbajului natural i a celui artificial. La ele se atribuie limbajele tiinelor, de exemplu, cel al fizicii
sau al dreptului.
Limbajul natural este unul universal, pentru c prin acest limbaj se poate transmite informaie
despre orice domeniu, chiar dac nu de fiecare dat n modul cel mai reuit. De asemenea, acest limbaj
este imprecis, pentru c admite polisemia i nu se fundamenteaz pe nite principii universale de
formare. Dac n limbajul natural existena noiunilor, enunurilor polisemice, imprecise este
admisibil, atunci n limbajele semi-artificiale, tiinifice se face tot posibilul ca acestea s fie
nlturate.
Din perspectiva logicii limbajul juridic se poate diferenia n felul urmtor:
-

limbajul teoretic, care este limbajul teoriilor juridice, a legilor juridice;

limbajul empiric, aplicativ, adic limbajul analizei juridice, interepretrii normelor de drept;

limbajul obiectual sau nivelul obiectual al limbajului juridic este sistemul de semne i

simboluri ale limbajului natural i celui formalizat care reprezint i reflect obiectele reale pe care le
cerceteaz juristul n procesul activitii juridice;
2. Limbajul juridic i limbajul judiciar.
Dreptul are nevoie de mijloace lingvistice pentru a desemna exact noiunile juridice i a
exprima corect ideile specialitilor n drept. De exemplu, pentru a-i ndeplini eficient funcia, legile
trebuie s fie impecabile att dup coninut, ct i dup form iar limbajul legilor trebuie s fie unul
exact. n domeniul dreptului, n care avem nevoie de precizie, n care nu se admite prezena
paradoxurilor i a sofismelor, se utilizeaz un limbaj semi-artificial, care opereaz cu anumii termeni
19

 cuvinte i mbinri de cuvinte, noiuni speciale. Una dintre principalele caracteristici ale limbajului
juridic este exactitatea. Claritatea, pe lng exactitate i simplitate reprezint una dintre calitile
importante ale limbajului juridic. Dac norma juridic va fi transmis printr-un limbaj inexact, ea nu
va fi neleas i executat. Pentru acest limbaj, de asemenea, este caracteristic neutralitatea
emoional: faptele i evenimentele trebuie descrise n limbajul juridic n expresii neutre din
perspectiv emoional.
Limbajul juridic este un limbaj semi-artificial, pentru c dei acest limbaj atinge forma
superioar de juridizare n activitatea legislativ, chiar i n acest caz n el se pstreaz elemente ale
limbajului natural. Dar printre termenii juridici se pot ntlni termeni exprimai prin mbinri de
cuvinte care nu sunt obinuite pentru limbajul natural, literar.
Limbajul juridic ndeplinete anumite funcii:
a. funcia de fixare a cunotinelor juridice. Ele sunt exprimate n propoziii, care nu sunt
posibile n afara operaiei de nominalizare juridic realizat cu ajutorul limbajului.
b. funcia constitutiv. Limbajul juridic este mediul n care se formeaz cunoaterea juridic
i contiina juridic.
c. funcia comunicativ. Limbajul juridic este instrumentul de transmitere a cunotinelor
juridice.
d. funcia argumentativ. Limbajul juridic servete la ntemeierea aseriunilor i
cunotinelor juridice, n general. [Mat, Mih, p. 48]
n domeniul dreptului se opereaz cu o mulime de termeni, care se numesc universul
discursului juridic. Acetia sunt termenii juridici i cei din limbajul natural, folosii n sens juridic.
[Mat, Mih, p. 48]
Una dintre formele limbajului juridic este limbajul normativ, care trebuie s fie simplu i
precis pentru ca norma juridic s-i transmit corect mesajul. Trebuie s se evite termenii ambigui i
cei vagi, impreciziile.
O alt form de limbaj juridic este limbajul judiciar. Limbajul judiciar este acea form a
limbajului juridic care se ntrebuineaz n activitatea judiciar, att n cauzele penale, ct i n cauzele
civile, de ctre organul de cercetare penal, judector sau avocat. [Mat, Mih, p. 54]
De asemenea, se poate vorbi despre existena unui limbaj doctrinar, care este limbajul
elaborrii doctrinelor n drept, limbajul suportului teoretic al dreptului, limbajul teoreticienilor din
domeniul dreptului.
Limbajul juridic (normativ, judiciar sau doctrinar) ca limbaj de specialitate, trebuie s fie
interpretat, adic explicat, Este vorba de interpretarea gramatical, lingvistic a discursului juridic. n
literatur se menioneaz, de obicei un ansamblu de reguli de interpretare a limbajului juridic
normativ, formulat n doctrina strin:
1) Interpretarea vulgari sau loquendi (ceea ce am putea numi o interpretare ad literam), care
presupune adoptarea sensului natural, primar al termenilor folosii;
20

2) Interpretarea ab etymologia (adic interpretarea etimologic), care nseamn preluarea

sensului originar al expresiei de pild n cazul unui text juridic cu o vechime apreciabil, ce
cuprinde termeni care fie nu se mai regsesc n limbajul contemporan, fie se regsesc cu un neles
diferit de cel originar;
3) Interpretarea ab ratione legis stricta (practic, o interpretare oficial) adic preluarea pur
i simplu a sensului dat de nsui legiuitor unui cuvnt sau unei expresii. Cnd exist o astfel de
explicare a termenilor folosii intr-un act normativ, emannd chiar de la legiuitor, ea are caracter
oficial i obligatoriu pentru interpret. Acest tip de interpretare este folosit de legiuitor nu numai n
situaiile cnd dorete s precizeze nelesul juridic al unui termen din limba naional, dar i atunci
cnd ar dori s impun un termen cu totul nou, inexistent n lexic (o creaie original sau o preluare
prin traducere dintr-o alt limb naional).
4) Interpretarea ab ratione legis este tipul de interpretare care presupune ptrunderea de
ctre interpret a spiritului legii i asumarea corespunztoare a nelesului termenilor folosii, dincolo
de sau chiar n contra sensului lor literar.
5) Interpretarea pro subjecta materiae (la limit, o interpretare contextual) n care termenii
folosii de legiuitor trebuie preluai n sensul impus de spea dedus judecii, chiar dac n
acest fel s-ar opera o abatere de la sensul lor natural. [Mat, Mih, Log jurid., p.52]
Regulile n cauz trebuie s fie folosite n corespundere cu particularitile textului legal.
n limbajul juridic se folosesc reguli, maxime, adagii (argumente) care sunt formulate n limba
latin. Maximele (sau regulile) juridice sunt definiii scurte ce prezint principii care se aplic
diferitelor tipuri de cazuri. Adagiile (aforisme sau argumente) sunt propoziii, formule generale care
direcie atunci cnd legea este obscur sau insuficient. Majoritatea adagiilor au fost formulate de
ctre jurisconsulii latini. Acestea sunt ns ntrebuinate i acum, propoziia pstrndu-i forma
exact, sensul originar cnd sunt enunate n limba latin.
Exemple de maxime juridice: 1. Idem est non esse et non probari a nu fi sau a nu fi
probat este tot una. Se are n vedere c n domeniul dreptului orice afirmaie trebuie
s fie nsoit de probe care s confirme adevrul ei. 2. Mala grammatica non vitiat chartam
gramatica defectuoas nu afecteaz validitatea unui act juridic. Adic dac unii termeni
sunt greii din punct de vedere ortografic sau gramatical actul n sine e valid. n actele juridice nu
este binevenit formalismul excesiv. 3. Error communis facit ius eroarea comun este
creatoare de drept. Atunci cnd exist o eroare colectiv iar victima este de bun credin
actul respectiv rmne valid.
Autorii romni Mateu i Mihil identific anumite funcii ale utilizrii adagiilor latine in
discursul juridic:
1) Funcia mnemotehnic. Aforismele sunt concise i se memoreaz uor. Uneori, adagiile
nici nu sunt enunate n ntregime n limbajul juridic uzual, primele sale cuvine fiind suficiente pentru
a evoca ntreg principiul de drept pe care aforismul l exprim.
21

2) Funcia de conservare a principiilor de drept. Folosirea limbilor naionale predispune la

alterarea sensului exact al principiului de drept, datorit tendinei de folosire a termenilor sinonimi,
care niciodat nu prezint identitate absolut de neles i referin. Din acest punct de vedere,
nvarea adagiului n forma sa originar, n limba latin, form care este de uz internaional, prezint
avantajul de a pstra forma exact a principiului de drept evocat, chiar in contextul folosirii
lui in discursul formulat in limbile naionale, evitnd astfel riscurile polisemiei.
3) Funcia de fundamentare a argumentrii juridice. Exist situaii cnd legea nu
reglementeaz n amnunt anumite chestiuni, care totui apar in viaa social i se cer a fi soluionate.
Dincolo de argumentele de analogie, principiile de drept ofer ntotdeauna o fundamentare solid
raionamentului juridic, ntruct, dup cum am artat, ele reprezint legile fundamentale pe care se
ntemeiaz nsui sistemul de drept. Astfel, o argumentare juridic coerent i evident care pornete
de la certitudinea unui principiu de drept, este la adpost de critica arbitrariului, chiar dac nu se
fondeaz pe un anume text de lege.
4) Funcia de sporire a solemnitii discursului juridic. n fine, folosirea adagiilor latine are i
rolul de a conferi solemnitate discursului juridic, fie c este vorba de pledoaria avocatului ori a
procurorului, sau chiar de motivarea hotrrilor judectoreti. [Mat, Mih, Log jurid., p.49]
3.

Noiune de logic erotetic. Natura i structura ntrebrii.

Dezvoltarea cunotinelor se petrece prin trecerea de la judeci, adevrul crora a fost

constatat mai nainte la judeci, mai noi, mai bogate dup coninut. Aceast trecere se realizeaz prin
consecutivitatea urmtoarelor etape: punerea ntrebrii; cutarea informaiei noi; formularea
rspunsului la ntrebarea pus. ntrebarea, n general, este orientat spre dezvoltarea, precizarea sau
completarea informaiei. Forma gramatical a ntrebrii este propoziia interogativ.
Punerea corect a ntrebrilor nu asigur neaprat obinerea adevrului, a rspunsurilor
adevrate, dar ntrebrile formulate greit, incorecte mpiedic i chiar pot s exclud obinerea
rspunsurilor adevrate. Din perspectiva logicii, ntrebarea este o propoziie, care necesit o
informaie, sau care ndeamn spre un rspuns. Dup organizarea sa formal, ntrebarea este foarte
apropiat de judecat.
Compartimentul logicii care se ocup de studierea ntrebrilor se numete logic erotetic.
Noiunea erotetic provine de la cuvntul erotema, care nseamn ntrebare. Logica erotetic este un
compartiment al logicii care studiaz calitile logico-semantice ale propoziiilor interogative,
studiaz natura, funciile, structura ntrebrii i condiiile ntrebrilor corecte.
ntrebarea este o form a gndirii logice, orientat spre obinerea rspunsului sub form de o
judecat sau de mai multe judeci. Ea constituie un gnd exprimat printr-o propoziie interogativ,
care este orientat ctre precizarea sau completarea cunotinelor. ntrebarea are rolul de a preciza
informaia vag i de a aduce informaie nou. ntrebarea este un mod de trecere de la necunoscut la
cunoscut, un mod de umplere a unei lacune de cunoatere. [Mat, Mih, p. 57]
22

ntrebrile ndeplinesc anumite funcii:

1. Funcia cognitiv const n aceea c ntrebarea este un mijloc de cutare a informaiei, ea
legnd cunoscutul cu necunoscutul. Funcia cognitiv a ntrebrii se realizeaz sub form de cutare i
obinere a unui rspuns. Aceast funcie ine de completarea, precizarea i concretizarea
reprezentrilor mai nainte obinute despre obiectele i fenomenele realitii.
2. Funcia comunicativ se manifest prin aceea c ntrebarea este un mijloc de transmitere
a informaiei, de comunicare informativ.
ntrebarea mai ndeplinete i alte funcii printre care: de control, de sistematizare, critic,
psihologic.
Binomului ntrebare-rspuns i revine un rol important n sfera juridic. n domeniul dreptului
ntrebrile se pun n cadrul discutrii proiectelor de lege, a urmririlor penale, a cercetrii
judectoreti, a procesului penal, n audierea martorilor. Cutarea rspunsurilor la ntrebrile
anchetatorilor i judectorilor constituie coninutul anchetei, a experimentelor judiciare, a mrturiilor,
a altor aciuni de judecat. n activitatea de anchet binomul ntrebare-rspuns determin orientrile
principale ale cercetrii n cazurile civile i penale. Cunoaterea mecanismului de punere a
ntrebrilor, i de construire a rspunsurilor la aceste ntrebri servete drept un fundament raional
pentru petrecerea cu succes a mrturisirilor, anchetei, recunoaterii i a altor aciuni cu caracter
juridic.
Fiecare ntrebare este alctuit din dou elemente:
1. Partea descriptiv. Este premisa ntrebrii, partea n care se conin anumite cunotine
despre obiectul, despre care se caut informaie suplimentar. Se mai numete datum questionis.
ntrebarea nu apare de la sine, fr un anumit fundament. Orice ntrebare se bazeaz pe anumite
cunotine, deja existente. Informaia, din care este alctuit presupoziia ntrebrii este cunoscut
dinainte celui care pune ntrebarea, i, n multe cazuri, celui, cruia informaia i este adresat.
2. Necunoscuta sau incertitudinea ntrebrii. Reprezint ceea ce nu se cunoate despre
obiect cantitate, calitate, loc, circumstane, etc.
De exemplu, premisa ntrebrii Ci deputai sunt n Parlamentul Republicii Moldova? o
constituie urmtoarele enunuri: a) exist Republica care se numete Moldova; b) aceast Republic
are un Parlament; c) Parlamentul este alctuit din deputai. Iar necunoscuta ntrebrii o constituie
cantitatea, numrul concret de deputai n Parlament.
Premisele pot fi adevrate i false. Premisa ntrebrii n ce an a fost adoptat Constituia
Republicii Moldova? este adevrat. Iar ntrebarea n secolul XIX telefoanele mobile artau la fel
ca i acum? are o premis fals.
Orice ntrebarea are caracteristici gnoseologice, lingvistice i logice. n sens gnoseologic
ntrebarea este un mijloc de obinere a cunotinelor noi i cutarea adevrului. n sens lingvistic
ntrebarea este modul de limitare a informaiei rugminii-cerine: a arta direcia cutrii informaiei
adiionale care mpreun cu informaia care exist deja sau fr aceasta, se va considera rspuns la
23

ntrebare. n sens logic ntrebarea este, mai nti de toate, o form de gndire care se utilizeaz pentru
exprimarea faptului insuficienei informaiei despre obiect n scopul atingerii scopului propus.
4. Tipuri de ntrebri.
Exist diferite tipuri de ntrebri, care se deosebesc n funcie de anumite caracteristici.
I. Dup funcia predominant cognitiv sau a informativ ntrebrile se divizeaz n:
1. ntrebri de cercetare, orientate spre obinerea informaiei noi. Acestea sunt ntrebrile la
care deocamdat nu exist un rspuns. De exemplu: Care este motivul c numrul de persoane care
se declar credincioase n Republica Moldova este foarte mare, iar numrul de nclcri ale
normelor morale i juridice este i el mare de asemenea?. Prin astfel de ntrebri se d un imbold
celor crora le este adresat ntrebarea s caute informaie nou pentru a formula un rspuns.
2. ntrebri de informare. Scopul acestor ntrebri este de a obine i transmite informaia
care este deja cunoscut de ctre cineva. De exemplu, Pe ce dat ai susinut examenul la Logica
juridic?.
II. n funcie de aria de cutare a rspunsului se disting urmtoarele tipuri de ntrebri:
1. ntrebri categoriale. Sunt ntrebrile n care datele cutate sunt luate dintr-o sfer de
obiecte determinat de necunoscuta ntrebrii. Cuvntul interogativ arat orientarea cercetrii, categoria
de fenomene, n cadrul crora trebuie de cutat ntrebarea. De exemplu: Care filme i plac mai mult?.
2. ntrebri propoziionale. n aceste ntrebri partea principal a ntrebrii, presupoziia,
rmne neschimbat. Iar partea interogativ se nlocuiete prin confirmarea sau infirmarea prii
descriptive. n aceste ntrebri se regsete rspunsul sub form de judecat, propoziie logic i
acesta trebuie s fie doar confirmat sau infirmat. De exemplu: Ai petrecut bine vacana?.
III. n funcie de faptul dac sunt sau nu date n prealabil variante de rspuns, ntrebrile pot
fi:
1. nchise. ntrebrile nchise dau posibilitatea de a da un numr limitat de rspunsuri. De
exemplu: Care disciplin opional alegi: Managementul proiectelor sau Dreptul vamal?.
2. Deschise. ntrebrile deschise dau posibilitatea de a da o multitudine de rspunsuri. De
exemplu: Care este opinia ta n legtur cu cauzele crizei financiare?.
3. Semi-nchise, care se numesc i semideschise. n aceste ntrebri se regsesc variante de
rspuns, dar i posibilitatea de a aduga o variant proprie de rspuns. De exemplu: Preferi cafeaua,
ceaiul sau alt butur?.
IV. n funcie de componena, structura ntrebrii se vor distinge:
1. ntrebri simple. Aceste ntrebri nu includ n structura lor n calitate de pri componente
i alte ntrebri. De exemplu: Ce pai trebuie s faci pentru a te nscrie la Biblioteca tiinific a
ASEM?.
2. ntrebrile compuse includ n calitate de pri componente alte ntrebri, unite prin legturi
logice. De exemplu: Cine i cnd a decis s nfiineze ONU? ntrebrile compuse pot fi conjunctive,
24

disjunctive sau mixte conjunctiv-disjunctive. De exemplu, ntrebarea De ce ai luat aceast decizie

i care este rezultatul scontat n urma adoptrii ei?, este ntrebare conjunctiv. Iar ntrebarea Ai
finisat lucrarea, sau mai ai de lucru? este o ntrebare disjunctiv.
V. n funcie de extinderea obiectului cercetrii:
1. ntrebri universale. Se formuleaz fa de obiectul interesului ntrebrii n totalitate. De
exemplu: Care sunt drepturile i obligaiile judectorului n calitate de persoan care deine o
funcie de stat?.
2. ntrebri particulare. Ele se refer la o latur aparte a obiectului studiat, la calitile sale,
la relaiile dintre aceste laturi. Spre deosebire de ntrebrile universale, ntrebrile particulare au, de
obicei, un rol auxiliar. De exemplu, o ntrebare care ine de particularitile culturii politice este o
ntrebare auxiliar n cadrul investigrii culturii n general, a particularitilor culturii n general:
Care sunt particularitile culturii politice a studenilor din Republica Moldova?
ntrebrile universale, sunt de multe ori nsoite de ntrebri particulare. ntrebrile particulare,
n acest caz, au scopul de a facilita obinerea rspunsului la ntrebarea universal.
VI. n funcie de adevrul prii descriptive a ntrebrii, acestea pot fi divizate n:
1. ntrebri cu premise adevrate sunt acele ntrebri, premisa crora o constituie cunotine
adevrate. De exemplu: De ce definiiile nu trebuie s fie circulare?.
2. ntrebrile cu premise false sunt ntrebrile care au fundamentul, partea descriptiv fals.
De exemplu: n care secol oamenii erau nemuritori?.
VII. n dependen de corectitudine se disting:
1. ntrebri corecte. ntrebarea corect are o premis adevrat i necontradictorie. Ele nu
sunt sugestive, retorice, etc. De exemplu: Cte capitole sunt n manualul de Drept?.
2. ntrebri incorecte. Aceste ntrebri pot s aib premise false sau contradictorii. Ele, de
asemenea, pot fi multiple, sugestive, imprecise, etc. De exemplu: Nu-i aa c cel mai frumos ora
este Chiinul?.
5. Condiiile ntrebrii corecte. Erori erotetice.
ntrebarea corect trebuie n primul rnd s aib presupoziie adevrat. De asemenea, ca s
fie corecte, ntrebrile trebuie s fie precise, s nu conin termeni polisemici, s nu fie sugestive, s
nu fie retorice, s nu fie multiple.
Termenii din ntrebare trebuie s fie univoci, adic ntrebarea trebuie s satisfac condiiile
preciziei i univocitii. Dac termenii ntrebrii nu sunt univoci, ntrebarea este ambigu. De
exemplu: Unde se ntlnete liliacul?. Aceast ntrebare este ambigu deoarece nu este clar despre
ce fel de liliac este vorba. Fie despre arbustul cu flori mirositoare, de culoare de obicei violet, fie
despre mamiferul asemntor cu oarecele, ce are aripi adaptate pentru zbor.
ntrebarea Cte prelegeri ai avut? este imprecis, deoarece nu este clar despre ce perioad
este vorba, nu e clar dac este vorba despre toate prelegerile sau despre prelegerile la o anumit
25

disciplin. n viaa cotidian ne permitem s punem deseori astfel de ntrebri, multe lucruri fiind
nelese din circumstane, din context. Dar chiar i n viaa cotidian, dac avem nevoie neaprat de
un rspuns precis, trebuie ca ntrebarea s fie precis. Iar n cadrul tiinei pentru a obine rspunsuri
exacte, rigoarea trebuie s fie mai mare. De exemplu, la ntrebarea n ce caz este permis adopia
frailor i surorilor de ctre persoane diferite? nu putem s obinem un rspuns exact dac nu se
specific despre legislaia crei ri este vorba. i deci, ntrebarea dat este imprecis.
Dac ntrebarea conduce persoana/persoanele ntrebate spre un rspuns dorit, atunci ntrebarea
este sugestiv. De exemplu: Nu-i aa c aceast idee este una bun?.
ntrebrile care, de fapt, reprezint nite afirmaii sunt ntrebri retorice. Aceste ntrebri i
au rolul lor. Se enun pentru a da o dispoziie, pentru a convinge pe cineva, fiind utilizate mai ales n
cadrul argumentrii. Exemplu de astfel de ntrebare: Cine nu i dorete fericirea?.
Dac ntr-o ntrebare ntr-o singur formulare sunt puse dou sau mai multe ntrebri cernduse un singur rspuns, dac ntrebarea are o presupoziie pe care cel care rspunde ar dori s o nege dar
nu poate s o fac rspunznd da sau nu, ntrebare se numete multipl. S zicem, cel care nu
este student cum ar putea s rspund cu da sau nu la ntrebarea i place s fii student?.
6. Noiune de rspuns.
Rspunsul este o judecat nou, care precizeaz sau completeaz n corespundere cu
ntrebarea cunotinele precedente. Cutarea ntrebrii presupune apelarea la o anumit sfer a
cunotinelor empirice sau teoretice, care se numete sfera de cutare a rspunsului. Rspunsurile
primite pot servi drept fundament pentru punerea de noi ntrebri, dezvoltarea cunoaterii, obinerea
de noi informaii. Rspunsul este o judecat nou care precizeaz sau completeaz cunotinele
existente n corespundere cu ntrebrile puse. Cutarea rspunsului se face ntr-o sfer concret a
cunotinelor teoretice sau empirice care se numete aria de cutare a rspunsului.
I. n funcie de reflectarea realitii exist urmtoarele tipuri de rspunsuri:
1. Rspunsuri adevrate care reflect realitatea aa cum este ea. Dar rspunsul trebuie s fie
i relevant. Pentru c se poate ntmpla ca rspunsul primit s reprezinte o judecat adevrat, dar s
nu aib nici o legtur cu ntrebarea.
2. Rspunsuri false ce deformeaz realitatea, reflect (intenionat sau neintenionat) eronat
starea lucrurilor din realitate.
II. n funcie de sfera de cutare a rspunsului:
1. Rspunsul direct este acel rspuns pentru gsirea cruia nu este nevoie de informaie
adugtoare. De exemplu, la ntrebarea n ce an Republica Moldova a obinut independena?, se va
obine rspunsul Republica Moldova a obinut independena n anul 1991.
2. Rspunsul indirect este acel rspuns care este obinut dintr-un domeniu mai larg dect
domeniul cutrii rspunsului. De exemplu, pentru ntrebarea Ptratul este o figur geometric? un
rspuns indirect va fi Ptratul este un dreptunghi cu laturile egale.
26

III. n funcie de forma gramatical:

1. Rspunsuri scurte sunt rspunsurile da i nu. De exemplu, la ntrebarea Familia este
un grup social? se va obine rspunsul Da. Iar la ntrebarea Capitala Republicii Moldova este
oraul Ungheni? se va obine rspunsul Nu.
2. Rspunsurile desfurate sunt acele rspunsuri n care se repet toate elementele
ntrebrii. De exemplu, la ntrebarea Rusia este o ar federativ?, rspunsul Da este unul scurt,
iar rspunsul Da, Rusia este o ar federativ constituie unul desfurat.
IV. n funcie de volumul de informaie care se conine n rspuns:
1. Rspunsuri complete conin informaii ce se refer la toate elementele ntrebrii. De
exemplu, a ntrebarea Cine i n legtur cu ce a intentat acest proces?, un rspuns complet ar fi:
Acest proces a fost intentat de ctre Ion n legtur cu primirea motenirii.
2. Rspunsurile incomplete nu ofer informaie pentru toate componentele ntrebrii. De
exemplu, la ntrebarea precedent, un rspuns incomplet ar fi: Procesul a fost intentat de ctre Ion.
V. n funcie de corespunderea cu caracteristica ntrebrii:
1. Rspunsuri exacte, determinate. n general, se are n vedere structura logic, noional a
rspunsului. Ea se exprim n exactitatea noiunilor care se conin n rspuns. Dac toate noiunile
sunt precise, sau dac este neles sensul utilizat, atunci rspunsurile sunt exacte.
2. Rspunsuri inexacte, nedeterminate. n rspunsurile inexacte se utilizeaz noiuni
imprecise. Noiuni imprecise foloseau grecii n sofisme. Astfel, la ntrebarea Ai ncetat s i bai
tatl? este imposibil s dai un rspuns corect, dac nu i-ai btut tatl. Pentru c dac rspunzi Da,
nseamn c l-ai btut, iar dac rspunzi Nu, nseamn c continui s l bai. Exactitatea rspunsului
depinde de exactitatea ntrebrii. Pentru c la ntrebarea Cine a inventat roata? este clar c se are n
vedere o persoan. Dar nu este clar dup ce criteriu ar trebui aceasta s fie evideniat: dup
naionalitate, profesie, vrst, etc.
Exist rspunsuri corective. Acestea sunt rspunsurile n care se neag sau se respinge
presupoziia ntrebrii. De exemplu, la ntrebarea De cte ori ai fost la Bucureti?, un rspuns
corectiv ar fi: Nu am fost nici odat la Bucureti.
Pentru ca rspunsul s fie relevant, el trebuie s fie construit n corespundere cu ntrebarea.
Exist rspunsuri adevrate i false, dup statutul lor gnoseologic, adecvarea reflectrii realitii;
directe i indirecte, dup modul de exprimare a informaiei, cele directe se iau din aria de cutare a
rspunsului, iar cele indirecte dintr-o sfer mai larg; scurte i desfurate, dup forma gramatical,
cele scurte da, nu, n cele desfurate se repet toate elementele ntrebrii, cele desfurate sunt
preferabile n cazul ntrebrilor compuse; complete i incomplete, cele complete includ informaie cu
referire la toate elementele ntrebrii, cele incomplete includ informaie cu referire doar la unele
elemente ale ntrebrii.
Calitatea rspunsului depinde de calitatea ntrebrii. pentru a obine un rspuns exact, clar,
determinat, trebuie s fie pus o ntrebare clar, exact i determinat.
27

De exemplu, este greu s obii un rspuns exact dac n ntrebare se conin noiuni imprecise.
Poate s apar nedeterminarea n rspuns n cazul cnd se d un rspuns scurt la o ntrebare
disjunctiv. De exemplu: la ntrebarea Preferi merele sau perele?, rspunsul Da.. La aceeai
ntrebare rspunsurile Merele. sau Perele. constituie rspunsuri relevante, directe, complete i
scurte. Rspunsurile Eu prefer merele. sau Eu prefer perele. sunt rspunsuri relevante, directe,
complete i desfurate. Iar rspunsul Mie nu mi plac fructele. este un rspuns irelevant i indirect.
ntrebri pentru verificare.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
13.
14.

Ce este limbajul?
Ce este limbajul natural?
Ce este limbajul artificial?
Care sunt particularitile limbajului juridic?
Ce este logica erotetic?
Ce este ntrebarea?
Care este structura ntrebrii?
Ce este presupoziia ntrebrii?
Ce este necunoscuta ntrebrii?
Ce tipuri de ntrebri cunoatei?
Care sunt regulile alctuirii ntrebrilor?
12. Ce tipuri de ntrebri incorecte cunoatei?
Ce este rspunsul?
Ce tipuri de rspunsuri cunoatei?
Exerciii i probleme.

a.

1. Gsii termeni care au n limbajul juridic o semnificaie, iar n limbajul natural o alt
semnificaie.
2. Determinai presupoziiile i necunoscutele n urmtoarele ntrebri:
a. Care este cea mai important instituie a dreptului n general, a dreptului
public n special?;
b. Care este obiectivul principal al dreptului internaional?;
c. Poate oare fi combinat eficient sectorul public i sectorul privat n domeniul ocrotirii
sntii?;
d. Prin ce se deosebesc definiiile nominale de cele reale?;
e. Care sunt particularitile sanciunii administrative, aplicate n sfera financiarbancar?;
f. Crei instituii n Republica Moldova i aparine dreptul exclusiv de liceniere a activitii
bancare?.
3. Determinai tipul ntrebrii:
4. Determinai greelile n urmtoarele ntrebri:
Care dou cuvinte le folosesc cel mai des studenii? Nu tiu. Corect.

28

Tema 3. PRINCIPIILE LOGICE.

Noiuni: principiu, principiu logic, principiul identitii, principiul noncontradiciei,
principiul terului exclus, principiul raiunii suficiente.
1.
2.
3.
4.
5.

Noiune de principiu logic.

Principiul identitii.
Principiul noncontradiciei.
Principiul terului exclus.
Principiul raiunii suficiente.
1. Noiune de principiu logic.
Pentru a fi corect, gndirea trebuie s se supun anumitor principii logice, acestea fiind nite
legi generale ale gndirii. Principiile logice sunt nite legturi necesare i eseniale dintre gnduri n
procesul de raionare. Gndirea juridic, de asemenea, se supune principiilor logice. Activitatea
legislativ, cea de interpretare a legilor, de aplicare a normelor juridice este guvernat de principiile
logice.
Legile logicii sunt o reflectare generalizat a legitilor existenei, modificate n capul
oamenilor i devenite principii generale ale gndirii cunosctoare. Deci, ordinea i legtura dintre
lucruri determin ordinea i legtura dintre gnduri.
Gndirea se realizeaz n dou orientri: de coninut (procesul de reflectare n contiina
oamenilor a legturilor lucrurilor reale i a caracteristicilor lor) i formal (stabilirea legturilor ntre
formele gndirii). Astfel, legile gndirii se mpart n legi dialectice i legi logico-formale.
Principiile logice au un caracter universal, stau la baza funcionrii gndirii n general, n ele
se reflect cele mai generale i profunde caliti, relaii i legturi ale lumii obiective, care este
perceput de gndirea noastr.
Principiile dialectice sunt predestinate pentru a reflecta n gndire strile intermediare;
reflectarea schimbrilor obiectelor n timp; reflectarea obiectului n relaiile lui cu alte obiecte.
Principiile gndirii se mpart n: principii ale logicii formale i principii ale logicii dialectice.
Principiile logicii formale au un caracter universal, adic ele sunt fundamentale pentru funcionarea
gndirii, n general. Ele au un caracter obiectiv, n ele se reflect cele mai generale i profunde
caliti, legturi i relaii ale lumii obiective. Principiile logicii formale sunt urmtoarele: principiul
identitii, principiul noncontradiciei, principiul terului exclus, principiul raiunii suficiente.
Respectarea principiilor logicii formale constituie o condiie necesar a cunoaterii esenei
realitii. Ea asigur atingerea cunotinelor adevrate n procesul de gndire, fr de care nu este
posibil cunoaterea. De asemenea, respectul pentru principiile logicii se ntemeiaz pe faptul c ele
s-au dovedit indispensabile pentru bunul mers al treburilor omeneti n cele mai eseniale sfere ale
vieii civilizate [log&drep, p. 13]

29

Intuitiv, principiile logice sunt cunoscute tuturor oamenilor, ei respectndu-le, de obicei, chiar
dac nu le cunosc. Noi putem s nu contientizm principiile logice, s nu le cunoatem, dar suntem
nevoii s le respectm atunci cnd dorim ca gndirea noastr s fie corect.
Aceste principii ale gndirii sunt legi principale pentru c ele exprim principalele
caracteristici ale gndirii incorecte: determinarea, necontradicia, continuitatea i argumentarea.
Principiile logice ne ndreptesc s avem ncredere n adevrul rezultat din premise. [Dobr, p. 71]
Respectarea principiilor logice este obligatorie pentru gndirea corect. Menionm, ns, c
aplicarea primelor trei principii principiului identitii, principiului noncontradiciei, principiului
terului exclus este posibil doar dac entitile la care se aplic sunt considerate n acelai timp i
sub acelai aspect. Deci, aciunea acestor trei principii este limitat de urmtoarele supoziii: n
acelai timp i sub acelai aspect.
2. Principiul identitii.
Fiecare gnd n procesul raionrii trebuie s fie identic cu sine. Unul i acelai gnd nu
poate s fie el nsui i altul. Primul principiu al logicii formale este cel al identitii. Acest principiu
exprim calitatea gndirii corecte de a fi determinat. Fiecare principiu logic are un fundament
ontologic. Fundamentul ontologic al principiului identitii l reprezint una dintre calitile eseniale
ale realitii determinismul calitativ al obiectelor i fenomenelor realitii reflectate n gndire.
Aceste obiecte i fenomene sunt identice cu ele nsele (n acelai timp i sub acelai raport).
Formularea ontologic a principiului identitii este: orice lucru/fenomen este identic cu sine n
acelai timp i sub acelai raport. Obiectele i fenomenele i pstreaz calitatea de a fie ele nsele,
de a fi identice cu sine i, deci, gndurile despre ele trebuie s fie i ele identice cu ele nsele dac n
ele se reflect corect aceste obiecte i fenomene. Deci, gndul despre un obiect determinat calitativ,
dac el corespunde acestui obiect, nu poate s nu fie determinat, s nu fie identic sie nsui. Orice
gnd trebuie s fie identic cu el nsui. Schema principiului identitii este: A A, unde A este orice
gnd. Se va citi: A este identic cu A. Acest principiu precizeaz c A este el nsui i nu poate fi
nimic n afar de A.
Formularea semantic a principiului dat este: orice judecat este identic cu sine, orice
noiune este identic cu sine.
Principiul identitii este universal. Din coninutul acestuia reiese c fiecare noiune, judecat .
a. trebuie s fie utilizate n unul i acelai sens pe care s-l pstreze pe parcursul ntregului proces de
gndire (discuie, argumentare, etc.). Sau, altfel vorbind: stabilind sensul unui cuvnt, a unei expresii
la nceputul unui proces de gndire, s nu schimbm acest sens pn la sfritul acestui proces.
naintnd judecata Broasca este un animal cu snge rece, atunci cnd vom vorbi n continuare despre
broasc, va trebui s utilizm termenul broasc cu acelai sens, de animal, i nu de parte a lactului.
De asemenea, este important ca pe parcursul procesului de gndire judecile s i pstreze valoarea
de adevr.
30

Principiul identitii nainteaz gndirii i urmtoarele cerine: nu trebuie s fie identificate

gnduri diferite; nu trebuie ca gndurile diferite s fie privite ca identice.
nclcarea acestor cerine n procesul gndirii poate s fie legat de exprimarea diferit a unui
i aceluiai gnd n limbaj. De exemplu, judecile: Irina a citit poemul Luceafrul i Irina a
citit cel mai important poem al lui M. Eminescu exprim unul i acelai gnd. Chiar dac n limb
predicatele acestor judeci se exprim prin cuvinte diferite, judecile n ntregime trebuie calificate
ca fiind identice.
Pe de alt parte, folosirea cuvintelor polisemice poate s duc la identificarea gndurilor
diferite. De exemplu, judecile Mo Ion a cumprat o capr i Mo Ion a cumprat o capr pot
fi i judeci diferite dac cuvntul capr din prima judecat i cuvntul capr din a doua judecat
sunt diferite animal i instrumentar sportiv.
n cazul nclcrii principiului identitii apar diferite erori logice. Una dintre greeli este
amfibolia utilizarea unui i acelai cuvnt omonim n acelai timp i sub acelai aspect, pe
parcursul aceluiai proces de gndire n sensuri diferite. De aici confundarea noiunilor, nlocuirea
tezei cu alta n procesul de argumentare.
De cele mai dese ori principiul identitii se ncalc din cauza c diferite noiuni se pot exprima
prin diferite cuvinte sau expresii.
n activitatea juridic cerinele principiului identitii trebuie s se respecte cu strictee.
Nerespectarea acestor cerine se materializeaz uneori chiar i sub form de neclariti i ambiguiti
n actele legislative. Aceasta poate duce la interpretarea diferit a unei i aceleiai legi, i deci, o
aplicare incorect a legii. Pe principiul identitii se bazeaz recunoaterea n procesul cercetrii,
identificarea lucrurilor, a documentelor, a bnuiilor.
De asemenea, principiul identitii solicit determinarea gndirii i este orientat mpotriva
impreciziei, neclaritii noiunilor, judecilor. Iar aceast cerin este important pentru sfera
dreptului, unde se pot confunda noiunile, dac diferii oameni le neleg n mod diferit. De exemplu,
dac prin noiunea jaf unii neleg una, iar alii alta, nu va fi clar obiectul discuiei. n drept este
foarte important stabilirea identitii persoanelor, actelor, obiectelor. Trebuie de stabilit pentru toi
participanii unui proces folosirea noiunilor n acelai sens, altfel, acetia vor vorbi despre lucruri
diferite. Anchetatorii, judectorii, nvinuitul, martorii trebuie s foloseasc cuvintele n unul i acelai
sens, altfel scopul comun, de a dezvlui adevrul i de a evalua situaia din perspectiva legislaiei nu
va fi realizat.
n activitatea legislativ este important s se fixeze n legi sensul noiunilor principale
utilizate, i s se foloseasc n lege doar cu unul i acelai sens. Iar dac se folosete termenul cu alt
sens, acest lucru s fie stipulat.
Este important ca n sentin s se utilizeze noiuni precise, termeni univoci pentru ca sentina
s fie clar. Trebuie s se respecte cerinele principiului identitii n cadrul discuiilor, dezbaterilor,
31

aciuni n care abund activitatea de jurist. Pentru petrecerea cu succes a acestora una dintre condiiile
principale este stabilirea cu exactitate a obiectului discuiei/dezbaterii.
3. Principiul noncontradiciei.
Principiul noncontradiciei exprim aa o caracteristic a gndirii corecte ca, noncontradicia
sa. De asemenea, el asigur consecvena logic a gndirii. Contradicia logic este condiionat de
enunarea a dou judeci incompatibile, care se exclud reciproc, i care sunt enunate despre un
obiect luat n acelai timp i sub acelai raport.
Fundamentul ontologic al principiului noncontradiciei este urmtorul: obiectele din realitate
nu pot s existe i s nu existe n acelai timp i sub acelai aspect. Nu pot s posede i s nu posede
o caracteristic n acelai timp i sub acelai aspect. Nu pot s se afle n relaii i s nu se afle n
relaii cu alte obiecte n acelai timp i sub acelai aspect. Cu referire la aceasta Aristotel afirma: nu
e cu putin ca acelai lucru s fie i s nu fie ntr-unul i acelai timp i c nu se poate ca unuia i
aceluiai subiect s i se potriveasc i totodat s nu i se potriveasc sub acelai raport unul i acelai
predicat. Deci, formularea ontologic a principiului noncontradiciei este: n acelai timp i sub
acelai raport este imposibil ca un lucru s aib i s nu aib o proprietate, s fie i s nu fie, s aib
anumite relaii i s nu le aib. Utilizarea contient a acestui principiu permite s descoperim i s
nlturm contradiciile n procesul de gndire att al nostru, ct i al altora. Acest principiu nu
interzice contradiciile dialectice, ci doar contradiciile gndirii incorecte, care distrug continuitatea
gndirii, ncurc cunoaterea realitii.
Gh. Enescu ne propune urmtoarele formulri semantice ale acestui principiu: a) n acelai
timp i sub acelai raport o propoziie este imposibil s aib i s nu aib o valoare logic W, b) o
propoziie este imposibil s fie adevrat i s nu fie adevrat, c)este imposibil ca o propoziie s fie
adevrat mpreun cu negaia ei. [Ens, Dic, p. 286] Menionm c cuvntul propoziie se refer aici
la propoziia logic, la judecat.
Dac vom gndi: Cafeaua este prielnic sntii i n acelai timp, Cafeaua nu este
prielnic sntii, atunci apare o contradicie. S inem ns cont de supoziiile amintite anterior
n acelai timp i sub acelai raport. Contradicia nu va fi una ca atare dac judecile de mai sus
se refer la persoane diferite unora dintre care li se poate s bea cafea, iar altora nu le permite
sntatea. Sau poate ne referim la o cantitate excesiv n cel de-al doilea caz, sau la diferite momente
de timp dimineaa sau seara trziu. i n aceste cazuri nu va exista o contradicie.
Astfel, dou judeci incompatibile despre unul i acelai obiect pot fi concomitent adevrate
dac obiectul este examinat n aspecte diferite sau momente de timp diferit. Dar ele nu pot fi
concomitent adevrate dac sunt examinate n acelai timp i n acelai aspect.
Principiul noncontradiciei ar putea fi formulat n felul urmtor: dou judeci contradictorii
sau contrare despre unul i acelai obiect, care este luat n acelai timp i acelai aspect, nu pot fi
concomitent adevrate. Una dintre ele este cu necesitate fals.
32

Schematic, vor reda principiul dat n felul urmtor: ~ (A & ~A). Se va citi: nu este adevrat
c a i non a. Nu pot fi admise drept adevrate n acelai timp i sub acelai aspect A i ~A. Prin A se
nelege orice enun, iar prin ~A negaia acestuia. Nu pot fi concomitent adevrate dou gnduri,
unul dintre care l neag pe cellalt. Att judecata, ct i negaia ei trebuie s enune despre acelai
obiect, examinat n acelai timp i sub acelai raport. Dac nu sunt ndeplinite aceste condiii, atunci
lipsete contradicia.
Principiul noncontradiciei este aplicabil judecilor incompatibile celor contrare i celor
contradictorii. El indic c dou judeci incompatibile nu pot fi concomitent adevrate. Una dintre ele
este cu necesitate fals. Dac judecile sunt contrare, atunci una dintre ele fiind adevrat, cealalt
judecat poate s fie att adevrat, ct i fal. Deci, din dou judeci contrare una poate s fie
adevrat, cealalt fals. De exemplu, judecata Fiecare om are dreptul la prezumia nevinoviei
este adevrat, iar judecata Nici un om nu are dreptul la prezumia nevinoviei este fals. Nu pot fi
concomitent adevrate nici dou judeci contradictorii. De exemplu: Toi avocaii sunt juriti este
adevrat, dar judecata Unii avocai nu sunt juriti este fals. Principiul noncontradiciei cere ca
gndirea s fie consecvent, ca n cazul cnd noi afirmm ceva despre ceva, s nu negm aceasta
despre acest lucru n acelai timp. Adic noi nu trebuie s acceptm n acelai timp afirmaia i negaia
sa.
Afirmnd ceva despre un anumit obiect, nu putem, fr a ne contrazice, s negm acelai
lucru despre acelai obiect n acelai timp i sub acelai aspect. Dar putem s afirmm cu certitudine,
ca nu exist contradicie, dac noi afirmm c un obiect are un semn, dar nu are alt semn, dac
afirmm lucruri contradictorii despre diferite obiecte, dac afirmm i n acelai timp negm ceva
despre acelai obiect, dar n diferite intervale de timp sau dac afirmm i negm ceva despre acelai
obiect n acelai timp, dar n diferite aspecte.
Nu peste tot acolo unde funcioneaz principiul noncontradiciei, funcioneaz i principiul
terului exclus. Dar peste tot unde i manifest fora principiul terului exclus, se manifest i cel al
noncontradiciei. Fr principiul terului exclus ar fi imposibil demonstraia indirect.
Principiul noncontradiciei se regsete n demonstraie: fundamentele demonstraiei nu trebuie s se
contrazic.
n domeniul dreptului principiul noncontradiciei se aplic la alctuirea sistemelor de drept, n
structura actelor juridice, la raionamentele care se formuleaz de pri cu ocazia procedurilor
judiciare prin care se fixeaz drepturile i obligaiile contestate, etc. La nerespectarea principiului
noncontradiciei n hotrrile judectoreti, se pot ntlni motivaii contradictorii, care provoac
nencredere n ntreg procesul de raionare care a stat la baza soluiei.
De asemenea, n domeniul dreptului se pot ntlni contradicii ntre diferite articole ale uneia
i aceleiai legi, ntre diferite legi, care sunt n vigoare concomitent, ntre legi i legea suprem
Constituia, ntre legile unei ri i normele internaionale de drept. n ajutor aici vine codificarea
legislaiei, care presupune nlturarea lacunelor, nlturarea contradiciilor dintre norme. Dac dou
33

norme se contrazic, ar putea s existe nihilismul juridic. Doar dac dou norme spun lucruri diferite,
atunci aceste norme pot fi ambele nclcate. Alibiul se bazeaz pe principiul noncontradiciei. Doar o
persoan nu putea s fie i s nu fie concomitent n unul i acelai loc. Dac el nu se afla la locul
svririi unei crime i aceasta este adevrat, atunci nu mai poate s fie adevrat c el se afla acolo.
Este important s se depisteze contradiciile n mrturii. n general, una dintre metodele eficiente de
combatere n cadrul judecii este descoperirea contradiciilor n judecile oponentului. Prin aceasta
se demonstreaz c discursul su nu este valabil. Respectarea principiului noncontradiciei este
necesar i n cazul naintrii ipotezelor, versiunilor juridice. Trebuie ca aceste versiuni s nu
contrazic faptele, n baza cror ele sunt naintate, dar i faptele s nu se contrazic unele pe altele.
Decizia final a judecii trebuie s se bazeze pe fapte veridice, care nu se contrazic unele pe altele.
Nu se permit contradicii n sentin sau hotrrea judectoreasc, iar uneori, n hotrrile
judectoreti, se ntlnesc motivaii contradictorii, care provoac, cum i e firesc, nencredere n
ntreg procesul de raionare care a stat la baza soluiei [Dobr, p. 74]. Dac totui exist contradicii
n decizii, hotrri, sentine, atunci acestea ar putea fi contestate.
n ceea ce privete procesul legislativ, articolele din legi nu trebuie s se contrazic, cci unul
i acelai comportament nu pateu s fie n acelai timp i sub acelai raport i permis, i interzis.
Aceste articole nu trebuie s contrazic ceea ce se stipuleaz n alte legi. De asemenea, ele nu trebuie
s contrazic articolele Constituiei rii respective sau pe cele din Declaraia Drepturilor Omului.
Cu referire la aplicare principiului noncontradiiei n drept, s-a afirmat, printre altele, c dac
o dispoziie din lege oblig la ceea ce alte dispoziii din acelai sistem juridic refuz s admit, ori
chiar permit n mod expres, dac o hotrre judectoreasc se contrazice n termenii motivaiei sale i
ia ca valid ceea ce ea nsi indicase ca fiind invalid i, n general, dac ntr-un raionament, scris sau
oral, prin modul n care este expus, se rup legturile interioare care asigur curgerea gndirii spre
concluzii neechivoce, este evident c apare nesigurana i nencrederea n valoarea de adevr a celor
susinute. [Dobr, p. 74]
Contradiciile pot s apar i n cazul cnd nu se stabilete exact coninutul noiunilor. i aici
respectarea principiului noncontradiciei se aplic n tandem cu cel al identitii.
4. Principiul terului exclus.
Acest principiu este o adugare pentru principiul noncontradiciei dar i cel al terului exclus.
n el se exprim, la fel, determinarea gndirii, continuitatea acesteia, noncontradicia.
Fundamentul ontologic al acestui principiu este determinarea calitativ a obiectelor i
fenomenelor lumii nconjurtoare. i deci, un anumit obiect sau exist, sau nu exist, sau are relaii
cu alte obiecte, sau nu are. Formulare ontologic a principiului terului exclus este: n acelai timp i
sub acelai raport un lucru are o proprietate, sau nu o are, are o relaie sau nu, exist sau nu exist, a
treia posibilitate este exclus.
34

Principiul terului exclus ar putea s fie formulat astfel: dou judeci contradictorii despre
unul i acelai obiect nu pot fi concomitent false. Una dintre ele este cu necesitate adevrat.
Principiul terului exclus acioneaz doar n cazul judecilor contradictorii. Schema acestuia
este: A v ~A. Se citete: a sau non a. A este o oarecare judecat, iar ~A este judecata contradictorie
acestei judeci. Prin acest principiu se stipuleaz c exist doar dou valori logice de adevr n
cadrul logicii formale: adevrat i fals. Deci principiul terului exclus interzice ca s se recunoasc
drept adevrate concomitent sau false concomitent dou judeci contradictorii.
Dou judeci cu predicate contradictorii nu pot fi concomitent adevrate. Aceast legitate,
proprie la aa tip de judeci i-a gsit reflectarea n principiul terului exclus. Una dintre judecile
contradictorii este adevrat, cealalt fals, iar a treia posibilitate este exclus. Principiul terului
exclus cere s se aleag una din dou sau-sau tertium non datur. Adic n hotrrea unei ntrebri
nu trebuie s evitm un rspuns determinat i nu trebuie de cutat ceva de mijloc.
Nu peste tot unde este aplicabil principiul contradiciei, acioneaz i principiul terului
exclus. Dar peste tot unde acioneaz el, se manifest i principiul noncontradiciei. Astfel, dac
judecata Toi urii nu sunt albi este fals, judecata Unii uri sunt albi este adevrat. Iar dac
judecata Nici un om nu este bun este fals, atunci judecata Unii oameni sunt buni este adevrat.
Din adevrul judecii Aceast carte este interesant reiese falsitatea judecii Aceast carte nu
este interesant.
Principiul terului exclus nu poate s arate care anume dintre judeci este adevrat. Aceasta
se poate stabili doar cu ajutorul practicii, care stabilete corespondena sau necorespondena judecii
cu realitatea. Principiul terului exclus doar arat direcia n stabilirea adevrului: sunt posibile doar
dou soluionri ale acestei probleme, i doar una dintre ele este cu necesitate adevrat.
Principiul terului exclus nainteaz cerina s nu se resping n acelai timp i o afirmaie i
negaia sa. Judecile A i non A nu pot fi respinse n acelai timp, deoarece una dintre ele este cu
necesitate adevrat, deoarece o situaie sau are loc, sau nu are.
Spre deosebire de principiul noncontradiciei care susine c o judecat i negaia sa nu sunt
adevrate n acelai timp i sub acelai raport, principiul terului exclus susine c dou judeci
contradictorii nu pot fi n acelai timp i sub acelai raport false, una dintre ele este cu necesitate
adevrat.
Acest lucru se utilizeaz n cadrul procedeului de demonstraie. Deoarece dou propoziii
contradictorii nu pot fi n acelai timp false, atunci dac am demonstrat falsitatea propoziiei care
neag teza de demonstrat, atunci am demonstrat c teza este adevrat.
n practica juridic respectarea principiului dat este foarte important. n procesele de
judecat se ntlnesc permanent alternative, dintre car trebuie s se accepte ca fiind adevrat doar
una. Judecata trebuie s stabileasc dac bnuitul este vinovat sau nu este vinovat. De asemenea, i n
procesul legislativ, de alctuire a legilor sau exist cvorum, sau nu exist, sau o anumit decizie
este adoptat, sau nu este.
35

5. Principiul raiunii suficiente.

n principiul raiunii suficiente se exprim o caracteristic de baz a gndirii corecte
fundamentarea acesteia. naintnd un gnd, i pretinznd c el este adevrat, trebuie s fundamentm
adevrul su. Calitatea de a fi argumentat este una dintre cele mai importante caliti ale gndirii
logice. n cazul cnd afirmm ceva, convingem pe alii de ceva, trebuie s demonstrm judecile
noastre, s aducem raiuni suficiente, care confirm adevrul gndurilor noastre. Stabilirea adevrului
dar i a falsitii unui gnd este posibil doar n cazul fundamentrii acestuia. Formularea ontologic a
acestui principiu: orice lucru (fenomen, etc.) exist n virtutea unui temei. [Enescu, Dic, p. 287]
O premis important pentru funcionarea principiului raiunii suficiente este dependena
universal a unor obiecte de altele. Dac primele trei principii ale gndirii au fost formulate de ctre
Aristotel, atunci acest principiu a fost formulat de ctre Leibniz. La el acest principiu apare ca unul
universal att al existenei, ct i a cunoaterii principiul cauzalitii. Cu referire la gndire se poate
da urmtoarea formulare: nici o judecat nu poate s fie recunoscut drept adevrat fr o raiune
suficient. Suficiente sunt acele fundamente faptice i teoretice, din care judecata dat reiese cu
necesitate.
Enunurile naintate n cadrul oricrei tiine trebuie s fie fundamentate. Iar o deosebire
principal a gndirii tiinifice de cea netiinific const n aceea c cea tiinific trebuie s fie
ntotdeauna argumentat. Principiul raiunii suficiente nu este compatibil cu superstiiile, dogmele. El
neag orice superstiii, cci nu exist nici un fel de legtur ntre simplul fapt pisica neagr a trecut
calea unui om i neplcerile pe care le poate avea acesta. Cel puin, acest lucru nu se poate demonstra
n termeni raionali, nu se pot aduce argumente pentru aceasta. Prin prisma principiului raiunii
suficiente, nu pot fi acceptate n sistemul judecilor adevrate nici dogmele.
Principiul raiunii suficiente este o regul metodologic definitorie pentru cunoaterea
tiinific. El respinge dogmatismul, deoarece nu ne permite s acceptm n mod necondiionat a unor
judeci care para a fi adevruri evidente, fr a le fundamenta. n acelai timp, principiul raiunii
suficiente respinge i scepticismul, prin care se neag posibilitatea de a obine adevruri ntemeiate.
Principiul raiunii suficiente cere ca orice afirmaie s fie ntemeiat. Orice judecat o
acceptm ca fiind adevrat doar n cazul cnd putem s-o fundamentm. Trebuie s existe destule
fundamente pentru a conchide din ele judecata dat.
Fundamentul logic este legat cu cel obiectiv, dar se deosebete de el. n calitate de fundament
obiectiv servete cauza, iar rezultatul aciunii ei este consecina. Iar drept fundament logic poate s
serveasc indicarea att a cauzei, ct i a consecinei. Doar cauza i consecina sunt legate ntre ele n
mod necesar.
Cerina principal pe care o nainteaz principiul raiunii suficiente este urmtoarea: orice
gnd se recunoate drept adevrat, dac el are o raiune suficient. Dac exist un oarecare q, exist
i fundament pentru acesta p. Dac din adevrul judecii p decurge adevrul judecii q, atunci p
36

va fi raiune pentru q, iar q consecina acestui fundament. Legtura dintre fundament i consecin
poate s fie exprimat cu ajutorul implicaiei pq, unde p este fundament, iar q consecin.
Uneori, fundamentul are i el nevoie de fundamentare. Iar dac adevrul judecii k se fundamenteaz
cu ajutorul judecii q, care, la rndul ei, se fundamenteaz cu ajutorul judecii p, atunci avem un
lan de judeci, legate ntre ele n felul urmtor: (p q) & (q k).
Adevrul acestor judeci poate fi stabilit, de exemplu, prin confruntarea cu faptele din
realitate, cu experiena proprie, dar i cu experiena ntregii societi, care este fixat n legi, axiome
i principii ale tiinei.
Axiomele nu trebuie s fie fundamentate, pentru c ele sunt confirmate de practica umanitii.
Datorit tiinei, care n legile i principiile sale fixeaz practica social-istoric, noi, pentru
fundamentarea gndurilor noastre nu avem nevoie de fiecare dat s apelm la practic, ci
fundamentm gndurile n mod logic, prin confruntarea acestora cu lucruri deja stabilite.
Deci, o raiune suficient pentru un oarecare gnd poate s serveasc un alt gnd, deja
controlat i recunoscut drept adevrat i din care decurge adevrul primului gnd.
Legtura dintre antecedent i consecvent este reflectarea n gndire a legturilor obiective,
inclusiv celor cauzale, care se exprim n aceea c un fenomen (cauz) l genereaz pe altul
(consecin). Dar aceast reflectare nu este nemijlocit.
Principiul raiunii suficiente are implicaii importante n domeniul dreptului. El i gsete
aplicaia mai ales n aa activiti juridice cum sunt formularea hotrrilor judectoreti, elaborarea
de noi legi. Chiar sintagmele raiune suficient sau temei suficient sunt destul de des folosite n
domeniul dreptului. Cineva poate s fie reinut doar dac exist un motiv, un temei suficient pentru
aceasta.
i n activitatea legislativ, o lege nou, enunurile acesteia trebuie s fie argumentate.
Trebuie s ne bazm pe fapte, pe judeci, adevrul crora este deja recunoscut. n practica
juridic orice decizie a judecii trebuie s fie argumentat. Una dintre greelile posibile n cazul
nerespectrii principiului raiunii suficiente se numete: dup aceea nseamn in cauza aceea.
n general, stabilirea adevrului n procesele de judecat se realizeaz n mare msur n baza
cunoaterii principiilor logice principale, a principilor metodologice ale logicii formale, aa ca
corectitudinea gndirii, identitatea gndurilor n cadrul unui i aceluiai proces de gndire,
necontradicia i argumentarea gndirii.

ntrebri pentru verificare.

1.
2.

Ce este principiul logic?

Ce caliti ale gndirii logice exprim principiile logico-formale?
3. Prin ce se deosebesc principiile logice de principiile (legile) naturii?
4. Ce limite exist pentru principiul identitii, al noncontradiciei i cel al terului exclus?
37

5.
6.
7.
8.
9.

Care este esena principiului identitii i care este rolul su n procesul gndirii?
Care este esena principiului noncontradiciei i care este rolul su n cadrul cunoaterii?
Care este esena principiului terului exclus i cror judeci este el aplicabil?
Care este esena i care este importana principiului raiunii suficiente?
Care este rolul principiilor logicii formale pentru activitatea juristului?
Exerciii i probleme

1.
n urmtoarele raionamente deductive concluzia este fals, dei premisele sunt adevrate.
Stabilii care dintre principiile logice a fost nclcat i despre ce eroare este vorba:
a.
Cerul este albastru, iar albastru este adjectiv, deci cerul este adjectiv;
b.
Verde este o culoare, iar frunza este verde,deci frunza este o culoare;
c.
Martorul A. nu poate s spun adevrul, deoarece ncalc disciplina de munc;
d.
Cred c Adina poate s cnte la pian, deoarece are pian acas.
2. De ce este neclar urmtoarea judecat: Ion se mndrete foarte mult cu operaia sa.
3. Ce principii logice sunt nclcate n urmtoarele raionamente:
a.
Radu este student pentru c el susine examene;
b.
Studentul nu a venit la test, deci el nu era pregtit pentru acesta;
c.
Apa stinge focul pentru c este lichid;
d.
Aceast judecat este adevrat pentru c este corect alctuit;
e.
Dac te ntorci din drum napoi, nu i merge bine;
f.
Acest raionament este corect alctuit, deoarece premisele sale sunt adevrate;
g.
Houl dorete binele, pentru c el nu vrea s obin (prin furt) nimic ru, ci doar bun. Iar
obinerea la ceva bun este un bine.
4. Dai exemple de nclcare a principiilor logice.
5. Ce principiu logic a fost nclcat n urmtoarea situaie: Profesorul: Ion, sper s nu mai vd
c copiai la test. Ion: i ei sper s nu vedei.
6. Pot fi oare aceste dou perechi de judeci concomitent adevrate din perspectiva principiului
noncontradiciei:
a. Toi studeni din grupa D-111 au susinut examenul la Logica juridic. Unii studeni din
grupa D-111 nu au susinut examenul la Logica juridic;
b. Unii studeni din grupa D-111 au susinut examenul la Logica juridic. Unii studeni din
grupa D-111 nu au susinut examenul la Logica juridic;
c. Unii studeni din grupa D-111 au susinut examenul la Logica juridic. Nici un student din
grupa D-111 nu a susinut examenul la Logica juridic;

38

Tema 4. NOIUNEA.
Noiuni: noiunea, noiuni vide, noiuni nevide, noiuni pozitive, noiuni negative, noiuni
concrete, noiuni abstracte, noiuni absolute, noiuni relative, operaii cu noiunile, definiia,
definitul, definitorul, definiii reale, definiii nominale, definiii prin indicarea genului proxim i a
diferenei specifice, definiii structurale, definiii funcionale, definiii genetice, definiii legale,
definiii doctrinare, definiii de aplicare, clasificare, univers de clasificare, clase, diviziune,
calificarea juridic.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Esena noiunii.
Tipurile de noiuni.
Raportul dintre noiuni.
Operaii cu noiunile.
Definiia.
Clasificarea i diviziunea.
Rolul diviziunii i clasificrii n operele de calificare juridic.

1. Esena noiunii.
Noiunea este una dintre principalele forme de gndire, n care se reflect obiectele cu
caracteristicile lor principale. n noiuni obiectele sunt delimitate (mintal) dintr-o mulime de obiecte
i generalizate n clase n baza unor semne comune.
Apariia noiunilor este o legitate obiectiv a devenirii i dezvoltrii gndirii umane. Toate
obiectele i fenomenele au anumite caracteristici, care pot fi: generale i particulare, eseniale i
neeseniale, necesare i incidentale. Crearea noiunilor este un proces complicat, care presupune un
subiectul activ i mai multe procedee. Dintre aceste procedee cele mai importante sunt: analiza,
sinteza, comparaia, abstractizarea i generalizarea.
Noiunile reflect obiectele din realitate, reflect lucruri, procese, oameni, fenomene,
evenimente, relaiile i legturile acestora. Dar noiunile au i o anumit independen fa de
obiectele realitii. Ele pot s reflecte obiecte, care nu exist n realitate din poveti, idealizri, etc.
De asemenea, noiunile pot s apar naintea obiectelor, cum ar fi n cazul cnd se ncearc obinerea
unor noi materiale, construirea unor noi mecanisme. Se ntmpl ca obiectele s dispar, dar noiunea
s rmn, de exemplu, dinozaur sau mamut. Pe parcursul dezvoltrii istorice a omenirii apar mereu
noiuni noi.
n noiuni se reflect semnele eseniale ale obiectelor. Semnele constituie ceea prin ce
obiectele se aseamn i prin ce se deosebesc unele de altele. Tot ceea ce ntr-un fel sau n altul
caracterizeaz obiectul, permite s fie perceput ca fiind anume el i nu un oarecare altul, reprezint
semne ale obiectelor. Semne eseniale sunt semnele indispensabile obiectului, fr de care obiectul
nu este el nsui, ci este cu totul altceva. De exemplu, a avea trei laturi constituie un semn esenial
pentru triunghi. Fr de acest semn un oarecare obiect nu va reprezenta un triunghi. n schimb,
semnul a avea trei laturi egale nu constituie un semn esenial pentru triunghi n general. Un oarecare
triunghi poate s aib acest semn, dar poate s nu l aib. Dar, semnul a avea trei laturi egale, este un
semn esenial pentru triunghiul echilateral.
39

Orice caracteristici, stri, relaii ale obiectelor, care caracterizeaz obiectul, l evideniaz,
ajut ca el s fie recunoscut printre alte obiecte, formeaz trsturile acestuia. Trstura este aceea
prin ce obiectele se aseamn i prin ce se deosebesc. Obiectele au mai multe caracteristici. i doar
acele care aparin obiectului cu necesitate, care exprim natura intern a acestuia, se numesc
caracteristici eseniale. Iar acel caracteristici, care pot s aparin i s nu aparin acestora, se numesc
neeseniale. Noiunile se pot forma datorit capacitii gndirii umane de a compara obiectele ntre ele
dup diferite caracteristici.
Noiunea, ca form de gndire reflect obiectele n ansamblul lor n form abstract,
generalizat, n baza semnelor lor eseniale. Noiunile apar n contiina noastr i nlocuiesc
obiectele, procesele prin chipuri logice.
Noiunea este o form simpl de gndire, una din care sunt alctuite mai apoi judecile i
raionamentele. Ea este o crmid din care construim judecile, iar din acestea raionamentele.
Astfel, din noiunile student, vacan, noi, putem s alctuim urmtoarele judeci: Toi
studenii au vacan i Noi suntem studeni. Iar din acestea raionamentul:
Toi studenii au vacan.
Noi suntem studeni.
Noi avem vacan.
n limb, noiunea se fixeaz, se pstreaz, se exprim, se transmite prin cuvinte i mbinri de
cuvinte. Acestea reprezint purttorul material al noiunii, haina lingvistic a acesteia. Noiunile i
cuvintele sunt indisolubile n procesul de apariie i funcionare. Nu orice noiune se exprim printrun cuvnt. Unele noiuni se exprim prin expresii. Noiune i cuvntul nu coincid neaprat, lucru
condiionat de existena sinonimelor i a omonimelor. Omonimele sunt cuvintele care sun la fel, dar
se refer la noiuni diferite. Sinonimele sunt cuvinte identice sau apropiate dup semnificaia lor.
Unitatea dintre cuvnt i noiune nu nseamn neaprat o coinciden a acestora. Noiunile au un
singur sens, iar cuvintele pot fi polisemice, astfel unul i acelai cuvnt exprimnd n limb mai multe
noiuni. Acesta este cazul omonimelor. De exemplu, cuvntul capr va exprima i mamiferul capr
i un instrument sportiv capr. ns, n cazul cuvintelor sinonime, cuvinte care au acelai, sau
aproximativ acelai sens, mai multe cuvinte exprim una i aceeai noiune, cum ar fi cuvintele omt,
zpad, nea, sau cuvintele so i consort. Pentru ca s nu se confunde noiunile cu cuvintele,
menionm c n diferite limbi, noiunile se exprim prin cuvinte diferite.
Noiunile ndeplinesc mai multe funcii, dintre care cele mai importante sunt:

funcia cognitiv noiunea este un rezultat al procesului de cunoatere, dar, de asemenea, ea

servete drept mijloc de cunoatere. n procesul formrii noiunii, de obicei, se dezvluie cele
mai generale caracteristici ale obiectelor, se relev esena acestora.

funcia comunicativ n noiuni se fixeaz cunotinele obinute despre obiecte i cu

ajutorul noiunilor oamenii transmit aceste cunotine altor oameni i altor generaii. n acest
mod se asigur continuitatea spiritual a generaiilor.
40

Noiunea este cea mai simpl form de gndire, totui, ea are dou elemente structurale:
coninutul i sfera, dou aspecte unul cantitativ i altul calitativ.
Coninutul noiunii, care se mai numete comprehensiune sau intensiune, este ansamblul de
caracteristici eseniale ale obiectelor, gndite n noiunea dat. De exemplu, coninutul noiunii
ptrat l reprezint ansamblul caracteristicilor: figur geometric, cu patru laturi egale i patru
unghiuri drepte. n sistemul de semne ale noiunii, exist semne generale i semne specifice. Cele
generale sunt proprii genului din care face parte obiectul, iar cele specifice sunt proprii doar speciei
date de obiecte. Coninutul reprezint informaia principal despre obiecte. El poate s fie de fiecare
dat altul, n dependen de punctul de vedere asupra obiectelor, de volumul de cunotine pe care l
avem despre aceste obiecte, reflectate de ctre noiunea dat. De exemplu, majoritatea oamenilor
evideniaz urmtoarele caracteristici ale Soarelui steaua cea mai apropiat de Pmnt, astronomii,
probabil, vor accentua alte caracteristici astrul care se afl la o distana medie fa de Pmnt de
1,496108 km (8,31 minute lumin) i are diametru mediu de 1,392106 km.
Sfera noiunii, care se mai numete extensiune, este reprezentat de mulimea de obiecte, pe
care le reflect noiunea, obiectele, care se gndesc ntr-o noiune. La aceste obiecte se pot aplica
semnele incluse n coninut. De exemplu, sfera noiunii norm este alctuit din toate normele
posibile, cele care au existat, care exist, i care vor exista iar sfera noiunii scriitor cuprinde toi
scriitorii din lume, cei care au fost i cei care vor fi. Noiunea poate s reflecte un singur obiect, mai
multe obiecte, dar i obiecte care nu exist n lumea real. Deci, sfera unei noiuni poate fi alctuit
dintr-un singur element, din mai multe sau s fie vid. Sfera noiunii pol geografic al Pmntului
este alctuit din dou obiecte Polul Nord i Polul Sud, iar sfera noiunii ASEM o constituie un
singur obiect anume aceast instituie de nvmnt, nsi ASEM.
Grafic, sfera noiunii se desemneaz printr-un cerc, iar coninutul acesteia se desemneaz
printr-o liter n interiorul acestui cerc.
A

Fiecare dintre obiectele care face parte din sfer se numete element al sferei. Obiectele din sfera unei
noiuni se numesc clas de obiecte. Luate aparte, fiecare dintre aceste obiecte constituie un element al
clasei. Se pot evidenia clase universale, singulare i vide. Clasa alctuit din toate elementele unei
sfere se numete universal. De exemplu, clasa tuturor statelor. Clasa singular const dintr-un singur
obiect: oraul Orhei. Iar clasa vid nu conine nici un obiect: centaur, cel mai mare numr natural. Se
folosesc i noiunile clas, subclas i element al clasei. Clasa este un ansamblu de obiecte care au
anumite caliti comune. Clasa poate s includ n sine subclase sau submulimi.
Coninutul i sfera noiunii se afl ntr-o interconexiune organic. ntre ele exist o relaie,
numit relaie de variaie invers: cu ct este mai mare coninutul, cu att este mai mic sfera i
invers. Deci, noiunea cu sfer mai larg este mai srac n coninut. De exemplu, avem noiunea
41

contract. Dac adugm la coninutul acesteia nc un semn a fi relativ la munc, atunci vom
obine o noiune nou cea de contract de munc. ns contracte de munc sunt mai puine dect
contracte n general i, deci, sfera s-a micorat. Exist, ns o limit a ngustrii sferei unei noiuni
un obiect singular. Sfera noiunii om poate fi ngustat pn se ajunge la un singur om de
exemplu, Adrian Pereteniuc.
Dac sfera unei noiuni constituie o parte a sferei altei noiuni, atunci coninutul celei de-a
doua noiuni, de asemenea, constituie o parte a coninutului primei noiuni. Deci, sfera unei oarecare
noiuni constituie o parte a altei noiuni dac i numai dac coninutul celei de-a doua constituie o
parte a coninutului primei noiuni. De exemplu, sfera noiunii logic reprezint o parte a sferei
noiunii tiin. i, deci, coninutul noiunii tiin constituie o parte a coninutului noiunii
logic.
2. Tipurile de noiuni.
Noiunile reflect obiecte foarte diferite. Corespunztor, exist mai multe tipuri de noiuni. Ele
se clasific n funcie de coninut i de sfer.
Dup sfer se disting urmtoarele tipuri de noiuni:
I. n funcie de numrul de obiecte reflectate de ctre noiune se disting:
1. Noiuni singulare. Acestea sunt noiunile care reflect un singur obiect (fenomen,
eveniment). Sfera acestora o constituie doar un singur obiect al gndirii. De exemplu: Constituia
Republicii Moldova, ASEM.
2. Noiunile generale reflect dou sau mai multe obiecte. Astfel de noiuni sunt, de exemplu:
capital, carte, prelegere. Noiunile generale pot fi registrabile i neregistrabile. Noiuni registrabile
sunt acele noiuni, pentru care mulimea de elemente gndite n ea poate fi stabilit, numrat,
nregistrat. Ele reflect obiecte, numrul crora poate fi, n principiu stabilit De exemplu: oper a lui
Mihai Eminescu, stat, ora din Republica Moldova. Noiuni neregistrabile sunt noiunile care au o
sfer nelimitat. Ele se refer la un numr nedeterminat de elemente. De exemplu, om, copac, stea.
3. Categoriile sunt noiunile de maxim generalitate (sumum genus). Aceste noiuni nu
au un gen superior. n drept exist o mulime de categorii, dintre care raport juridic,
drept subiectiv, obligaie, etc.
II. n funcie de faptul dac noiunile reflect obiecte care exist n realitate, sau care nu
exist, noiunile se divid n:
1.Noiuni vide ce reflect mulimi de obiecte, care nu conin nici un element. Ele se refer la
obiecte ce nu exist n lumea nconjurtoare, cum ar fi: centaur, triunghi rotund. Noiunile vide
pot fi logic vide i factual vide. Noiunile factual vide reflect obiecte care nu exist, dar care pot s
existe n general. De exemplu: om ce a mplinit vrsta de 200 de ani (poate, n general s existe n
viitor). Noiunile logic vide reflect obiecte ce nu pot s existe nicieri i nici odat, deoarece n
coninutul lor se conin caracteristici contradictorii: ptrat rotund, cel mai mare numr natural.
42

2. Noiunile nevide reflect mulimi de obiecte care conin unul sau mai multe elemente,
adic reflect obiecte, care au o existen real. Ele au o sfer n care se conine, cel puin, un obiect
real. De exemplu: drept civil, manual de matematic, Soarele.
III. n funcie de precizia stabilirii sferei, noiunile se divid n:
1. Noiuni precise. Noiunea este precis dac pentru orice obiect ales, putem s spunem cu
certitudine c el aparine sau nu clasei pe care o reflect noiunea. Aceste noiuni au un coninut exact
i o sfer bine stabilit. De exemplu: cerere, proces verbal, automobil.
2. Noiuni imprecise, sunt acele noiuni care nu au un coninut i o sfer stabilite cu exactitate.
De exemplu, noiuni imprecise sunt noiunile: tnr, frumos, nelept, grmad, turm. Aceste noiuni
pot s creeze nenelegeri i confuzii n cadrul comunicrii. De exemplu, avnd noiunea om tnr, pe
cine vom considera un om tnr ca atare? La treizeci de ani o persoan poate nc fi considerat
tnr? Dar la treizeci i jumtate? Din care clip un om nceteaz s mai fie tnr? Evident, aa o
clip este foarte dificil de indicat. Menionm c pentru exactitate i claritate n domeniul dreptului se
fixeaz n legislaie anumite cadre temporare pentru a arta care anume persoane pot fi considerate
tineri. n Republica Moldova tinere sunt considerate persoanele de la 18 la 29 de ani. Judecile care
conin noiuni imprecise nu pot fi evaluate din perspectiva valorii de adevr. De exemplu, judecata
Omul care are 38 de ani este tnr va fi considerat adevrat de ctre unele persoane i fals de
ctre altele. n sfera dreptului
IV. Dup faptul dac mulimea de obiecte reflectate n noiune se consider sau nu a fi o
totalitate, noiunile se mpart n:
1. Noiuni colective care se refer la mulimi de obiecte privite ca totalitate. Mulimile date au
trsturi diferite fa de fiecare element n parte. De exemplu, caracteristica unei pduri de a fi vast
nu poate fi atribuit fiecrui copac din aceast pdure n parte. Exemple de noiuni colective: pdure,
armat, colectiv.
2. Noiuni divizive sau distributive sunt cele care se refer la acele clase de obiecte, pentru
care ceea ce este valabil pentru toate elementele mulimii, este valabil i pentru fiecare element n
parte. De exemplu, norm, partid, telefon.
Dup coninut se pot deosebi urmtoarele tipuri de noiuni:
I. n funcie de faptul dac reflect obiecte sau nsuirile acestora, noiunile se divid n:
1. Noiuni concrete, care reflect obiecte, existena cror este relativ de sine stttoare. Ele
reflect mai multe nsuiri ca fiind luate mpreun ntr-un obiect: idiom, impozit, moment.
2. Noiuni abstracte sunt cele care reflect caracteristici ale obiectelor i relaiile dintre ele,
care nu exist independent de obiecte. Ele desemneaz trstura astfel, de parc aceasta ar fi de sine
stttoare, nelegat de un obiect: competen, roea. Dar noiunile abstracte pot s fac parte din
noiuni concrete complexe. Tipul noiunii se stabilete n acest caz dup noiunea principal. Astfel,
noiunea bunvoina prietenului este o noiune abstract, iar noiunea prietenie sincer este noiune
concret.
43

II. n funcie de faptul dac obiectele reflectate de noiune au sau nu existen independent,
noiunile se divid n:
1. Noiuni absolute sunt acele noiuni care reflect obiecte, ce exist aparte i pot fi gndite n
afara relaiilor lor cu alte obiecte. Coninutul acestor noiuni poate s fie dezvluit fr referire la
relaiile obiectului reflectat n noiune cu alte obiecte. De exemplu: cod, televizor, manager.
2. Noiuni relative sunt noiunile ale cror note caracterizeaz obiectul doar n relaie cu alte
obiecte, cum ar fi: prini, nceput, analiz, profesor, elev.
III. n funcie de faptul dac indic prezena unor caracteristici la obiecte sau lipsa acestora,
noiunile se divid n:
1. Noiuni pozitive sunt noiunile coninutul crora este alctuit din caracteristicile ce sunt
proprii obiectului reflectat. Deci, aceste noiuni reflect prezena la obiecte a unor semne. De
exemplu: revist, departament, omor, ombudsman.
2. Noiuni negative ce reflect lipsa la obiect a unor semne. Cuvintele prin care se exprim
aceste noiunii se alctuiesc cu ajutorul la aa particule ca: non-, ne-, anti-, -in. De exemplu,
dezordine, incolor, asimetrie, necredincios, dezacord.
Aceast divizare a noiunilor nu are conotaii axiologice. Astfel, noiunea hoie este una
pozitiv, deoarece reflect anumite caracteristici ale hoiei ca fapt antisocial.
A determina cror tipuri aparine o noiune nseamn a-i da o caracteristic logic. Analiza logic a
noiunilor ajut s se precizeze coninutul i sfera acestora i formeaz deprinderi de a utiliza mai
exact noiunile n procesul raionrii.
Acele noiuni pe care le folosim n drept le numim noiuni juridice ele fiind reflectarea n
gndire a ntr-o form logic abstract a proprietilor eseniale comune ale unei anumite
realiti juridice.
3. Raporturile dintre noiuni.
Noiunile reflect obiecte, care se afl n anumite relaii. Respectiv, n anumite relaii se afl i
noiunile. Unele obiecte pot fi comparate, iar altele nu, deci, i noiunile care le reflect pot fi
comparabile sau incomparabile. Noiunile comparabile sunt acele noiuni care au n coninutul lor
caracteristici eseniale comune, care le d posibilitate s fie confruntate. Noiunile incomparabile nu
reflect caracteristici comune. Noiuni comparabile sunt, de exemplu: matematica, i chimia, ambele
reflectnd tiine; analiza i sinteza, acestea fiind operaii cu noiunile. Iar noiuni incomparabile sunt,
de exemplu, noiunile ceas i piatr. n general, se pot stabili relaiile dintre noiunile cu acelai gen,
confruntnd sau sferele lor, sau coninutul.
ntre noiunile comparabile sunt posibile dou tipuri de relaii: compatibilitate i
incompatibilitate. Noiunile compatibile sunt noiunile care au elemente comune de sfer. Noiunile
incompatibile nu au elemente comune n sfera lor.
44

Relaiile dintre noiunile comparabile se redau cu ajutorul diagramelor Euler, numite dup
matematicianul Leonard Euler. Prin cercuri se reprezint raportul dintre sferele noiunilor. Fiecare
punct din cerc reprezint un obiect reflectat de ctre o noiune. Iar o liter nscris n cerc red
coninutul noiunii. Fiecare dintre punctele unui cerc reprezint un obiect, care face parte din sfera
noiunii. n afara cercului punctele reprezint obiectele, care nu fac parte din sfera noiunii date.
Noiunile compatibile se pot afla n urmtoarele relaii:
1. Identitate. n relaie de identitate se afl noiunile care reflect unul i acelai obiect, sau
unele i aceleai obiecte. Sferele noiunilor care se afl n relaie de identitate coincid, dar coninutul
este diferit, deoarece reflect trsturi diferite ale obiectelor. Sunt identice, de exemplu, urmtoarele
perechi de noiuni: Mihai Eminescu i autorul poemului Luceafrul sau noiune i form logic n
care se reflect caracteristicile eseniale ale claselor de obiecte. Avnd dou noiuni identice A i B,
nu exist un obiect care este A i nu este B i nu exist obiect care este B dar nu este A. Noiunile
identice A i B reflect acelai obiect sau la aceeai clas de obiecte.
Schematic, relaia dintre dou noiuni identice A i B se reprezint n felul urmtor:

Pentru a opera cu un limbaj de calitate pentru juriti este important de a se nelege esena
noiunilor identice i a utiliza, de exemplu n procesul de judecat nu doar cuvintele dl Jitaru sau
el, ci i aa cuvinte ca ptimitul, jertfa nelciunii, etc.
2. Intersecie sau ncruciare. ntr-o astfel de relaie se afl noiunile, sferele crora coincid
parial. Sfera unei noiuni se include parial n sfera celeilalte i invers. Dou noiuni A i B se afl
n relaie de intersecie dac unii A sunt B i unii A nu sunt B. i invers, unii B sunt A, iar unii B nu
sunt A. De exemplu, noiunile medic i filatelist se afl n relaie de intersecie. Adic unii medici sunt
n acelai timp filateliti iar unii nu sunt. i invers unii filateliti sunt medici, iar alii nu.
Schematic, relaia dintre dou noiuni A i B, ce se afl n relaie de intersecie se va
reprezenta astfel:

n aria coincidenei pariale a sferelor celor dou noiuni se regsesc elementele noiunii A,
care sunt B i cele ale noiunii B, care sunt A.
3. Subordonare. Dou noiuni se afl n relaie de subordonare n cazul n care sfera uneia
dintre ele se include complet n sfera alteia, dar nu o epuizeaz complet. Dac avem dou noiuni A i
B, care se afl n relaie de subordonare, i dac noiunea A este cea subordonat, atunci sfera noiunii
A se include total n sfera noiunii B. Fiecare A este B, dar nu fiecare B este A. Noiunea cu o sfer mai
45

mare se numete subordonatoare, iar noiunea cu sfer mai mic subordonat. De exemplu,
noiunile principiu i principiu logic se afl n relaie de subordonare. Fiecare principiu logic este
principiu, dar nu fiecare principiu este i principiu logic. Aceast relaie dintre noiuni se mai
numete i relaie de ordonare. Dac noiunile ce se afl n relaie de subordonare sunt noiuni
generale, atunci noiunea subordonatoare se numete gen, iar cea subordonat specie. De exemplu,
noiunea manual este gen pentru noiunea manual de matematic.
Schematic, relaia dintre dou noiuni ce se afl n relaie de subordonare A i B, unde A este
noiunea subordonat i B subordonatoare, se va reprezenta n felul urmtor:

ntre noiunile incompatibile se stabilesc urmtoarele relaii:

1. Coordonare. n relaie de coordonare se afl noiunile care sunt specii ale unuia i aceluiai
gen. Sferele unor astfel de noiuni se includ n sfera uneia i aceleiai noiuni subordonatoare,
excluzndu-se reciproc. Astfel, noiunile familie i partid politic se afl n relaie de coordonare,
fiecare dintre ele fiind subordonat noiunii grup social.
Dac avem noiunile A, B, C, D, E analiz, sintez, comparaie, abstractizare, generalizare,
care sunt specii ale aceluiai gen operaie logic, noiune desemnat prin F, atunci, schematic, vom
reprezenta relaia dintre toate aceste noiuni n felul urmtor:

2. Contrarietate. n relaie de contrarietate se afl noiunile-specii ale unuia i aceluiai gen

care reflect obiecte, caracteristicile crora sunt contrare, opuse. Una dintre aceste noiuni conine
anumite caracteristici iar alta aceste caracteristici le neag, nlocuindu-le prin caracteristici opuse.
mpreun, sferele acestor noiuni constituie doar o parte din noiunea gen. Serele noiunilor contrare
se exclud reciproc, dar nu epuizeaz sfera noiunii subordonatoare. De exemplu, contrare sunt
noiunile alb i negru, mare i mic.
Schematic, relaia dintre dou noiuni contrare A i B se va reda n felul urmtor:

3. Contradicie. n aceast relaie se afl dou noiuni-specii ale unui i aceluiai gen, sferele
crora se exclud reciproc i epuizeaz sfera noiunii-gen. Una dintre noiuni indic careva
caracteristici, iar alta lipsa acestora. A doua exclude caracteristicile reflectate de ctre prima fr ca
s le nlocuiasc cu alte caracteristici. De exemplu, noiunile sincer i nesincer.
46

Cercul n acest caz se mparte n dou pri egale, una repezentnd noiunea A i alta non A.
ntre ele nu exist o a treia noiune.
4. Operaii cu noiunile.
Exist mai multe operaii cu noiunile.
Generalizarea este trecerea de la o noiune cu o anumit sfer la o noiune cu sfer mai larg.
Ea reprezint trecerea de la o noiune la genul su. De exemplu de la noiunea student al facultii
Economie General i Drept, ASEM se va trece la noiunea cu o sfer mai larg student al ASEM.
Generalizare nu poate fi infinit. Limita acesteia o constituie noiunile generale i categoriile,
noiunile care au un grad maxim de generalitate. Operaia de generalizare nu trebuie confundat cu
trecerea de la pri la ntreg. Aceste dou procedee se pot deosebi n felul urmtor: dac trecem de la
noiunea mas din lemn la noiunea mas, atunci se poate afirma c orice mas din lemn este mas.
Dar dac trecem de la noiunea picior al mesei la noiunea mas, apoi nu se poate afirma c orice
picior al mesei este mas.
Operaia invers de trecere de la o noiune cu o sfer mai larg la una cu o sfer mai ngust
este specificarea noiunii. Operaia de generalizare are loc prin nlturarea unor caracteristici. Astfel,
de la noiunea triunghi echilateral trecem la noiunea triunghi nlturnd din coninutul acestei
noiuni caracteristica c toate laturile sunt egale. Iar n cazul specificrii, invers, se va aduga o
caracteristic. De exemplu, noiunii medic i se va aduga caracteristica de a lecui anume copiii i
astfel se va obine o noiune nou medic pediatru. Pentru operaia de specificare, de asemenea,
exist limite. Astfel, limita specificrii noiunii ora o constituie oraul Chiinu, sau oraul Kiev, sau
orice alt ora. i dac limita generalizrii o constituie noiunile generale sau categoriile, atunci limita
specificrii o constituie noiunile individuale.
Deci, operaiile de generalizare i de specificare pot fi realizate prin modificarea coninutului
noiunii, n baza relaiei de variaie invers dintre coninutul i sfera noiunii. Astfel, pentru a
generaliza, se va trece la o noiune mai puin informativ, nlturnd anumite trsturi ale noiunii, iar
pentru a specifica, se trece la noiuni mai informative prin adugarea anumitor caracteristici.
Alt operaie cu noiunea este comparaia. Prin comparaie se confrunt mintal obiectele
reflectate de ctre noiuni pentru a vedea prin ce acestea se aseamn i prin ce se deosebesc.
Analiza este descompunerea mintal a obiectului n prile sale componente.
Sinteza este unirea mintal a acestor pri componente.
5. Definiia.
Una dintre cele mai importante operaii logice este definiia. Definiia este operaia logic,
care dezvluie coninutul unei noiuni, sau stabilete semnificaia unui termen. A defini o noiune
nseamn a arta ce nseamn aceasta, a descoperi semnele, care se includ n coninutul su, a preciza
coninutul acesteia. A defini nseamn a dezvlui esena obiectului definit. Prin definiie trebuie s
47

difereniem i s delimitm obiectul dat de toate celelalte din lume. nsui cuvntul definiie vine de
la cuvntul latin finis, hotar. Deci, a defini o noiune echivaleaz cu a-i stabili hotarele, n aa fel,
ca ea s nu mai poat fi confundat cu alt noiune. Definiia este, n acelai timp, un procedeu
important de cunoatere. Definiia poate fi doar rezultatul cercetrii aprofundate a obiectelor. Deci,
definiia este i o operaie de determinate a noiunilor, i rezultatul acestei determinri. Nu exist
necesitatea s se defineasc toate obiectele, procesele i fenomenele din lume. Unele lucruri ne sunt
foarte bine cunoscute i fr definiii, de aceea nu sunt necesare anumite precizri n legtur cu
coninutul lor, mai ales dac ne ciocnim de aceste lucruri n activitatea noastr cotidian. n acelai
timp, unele obiecte nu le cunoatem nc destul de bine, ca s le putem defini.
Prin definiii se exprim rezultatul cunoaterii obiectelor. n funcie de nivelul cunotinelor
noastre despre obiectul definit, se poate schimba gradul de profunzime al definiiei. Definiiile se pot
schimba sub influena aprofundrii cunotinelor despre obiecte, ceea ce duce la schimbarea
reprezentrilor noastre despre esena obiectelor, iar aceasta, la rndul su, la schimbarea definiiilor.
nsui obiectul i poate schimba esena cu timpul i atunci este necesar alctuirea unei noi definiii.
Definiia este necesar i n cazul cnd se introduce ntr-un domeniu tiinific un termen nou,
sau unul care se utilizeaz deja n limbajul natural sau n cel artificial cu alte semnificaii dect cea cu
care se va utiliza ntr-un domeniu dat. De asemenea, este necesar alctuirea unei definiii n cazul
cnd toi utilizeaz un termen cu aceeai semnificaie, dar nsi semnificaia este doar intuit.
n cadrul tiinelor exacte, definiiile se alctuiesc mai uor i nu

genereaz discuii

ndelungate, dac obiectul definit este bine cercetat. E prea puin probabil ca cineva s iniieze discuii
n vederea faptului c ptratul este o figur geometric, c are patru laturi egale sau c are patru
unghiuri drepte.
Dar n cadrul tiinelor socio-umane unele obiecte, fenomene, au mai multe definiii. De
exemplu, este prea puin probabil ca prietenia s fie perceput i definit n acelai mod de ctre toate
persoanele. Din aceste considerente, se construiesc mai multe definiii diferite pentru unul i acelai
obiect, fenomen. Astfel, n literatura tiinific se ntlnesc peste 200 de definiii ale noiunii cultur.
Rolul definiie n domeniul dreptului este incontestabil pentru c corectitudinea deciziilor,
evaluarea diferitelor situaii i comportamente depinde direct de corectitudinea definiiilor utilizate. n
special este important de a defini corect noiunile juridice.
Definiia ndeplinete urmtoarele funcii:
1. funcia cognitiv. n definiii se fixeaz rezultatele cercetrii obiectelor i respectiv,
definiiile servesc drept mijloc pentru dezvoltarea de mai departe a cunoaterii.
2. funcia comunicativ. Prin definiii se transmit cunotinele despre obiecte, se asigur
nelegerea reciproc dintre oameni n procesul comunicrii.
Din structura definiiei fac parte urmtoarele elemente:
1. definitul (definiendum, dfd) este noiunea care se definete;
48

2. definitorul (definiens, dfn) este ceea ce se spune despre obiectul definit, este ansamblul
semnele generale i eseniale care constituie coninutul noiunii definite, este noiunea prin care se
definete;
3. relaia de definire este relaia de echivalen dintre definit i definitor. Aceast relaie se
noteaz cu semnul = df sau df i se citete: este identic prin definiie, este prin definiie,
se numete, reprezint este, este prin definiie, este identic prin definiie, este egal prin
definiie, se numete, numim.
Definiia se poate exprima prin formula DfdDfn sau Dfd=Dfn, unde Dfd este definitul
(definiendul), Dfn definitorul (definiensul), iar sau = relaia de definire, echivalena dintre
cele dou elemente, dintre cei doi termeni, dintre definit i definitor.
De exemplu: Nivelul general al preurilor este o medie ponderat a preurilor tuturor
bunurilor i serviciilor produse n economie. n aceast definiie, nivelul general al preurilor este
definitul, o medie ponderat a preurilor tuturor bunurilor i serviciilor produse n economie, este
definitorul i este exprim relaia de definire, de echivalen dintre definit i definitor.
Tipurile definiiei. Exist mai multe tipuri de definiii:
I. Dup natura entitilor definite, se deosebesc definiii nominale i definiii reale.
Definiia real dezvluie semnele eseniale ale obiectelor. Ele se refer la obiecte, scot n
eviden trsturile lor caracteristice. n cazul definiiilor reale se presupune c semnificaia
termenilor este deja cunoscut. De exemplu: Balana comercial este situaia statistico-economic,
ntocmit pe grupe de mrfuri i pe o perioad determinat, n cuprinsul creia se compar valorile
exportului i importului unei ri.
Definiia nominal (denumirea creia vine de la cuvntul latin nomen, care nseamn nume)
sunt definiiile n care se dezvluie sensul cuvntului, se fixeaz numele obiectului. Definiia
nominal nainteaz cerina de a numi un obiect dat cu un anumit nume. De exemplu: Numim
ofert numrul de uniti dintr-un produs, care sunt oferite spre vnzare la un pre dat, C este
viteza luminii, sau A.S.E.M. este o prescurtare pentru a desemna Academia de Studii Economice
din Moldova.
Termenul, numele care se introduce prin definiiile nominale, se pstreaz de obicei i n cazul
cnd se dezvluie lucruri noi despre obiectele pe care el le desemneaz. Iar n cazul definiiilor reale,
odat cu schimbarea esenei obiectului, trebuie s fie schimbat i definiia sa.
Dac definiiile nominale pot fi deseori convenii sau norme, care pot s fie apreciate doar din
perspectiva eficienii, adecvrii lor, atunci definiiile reale sunt judeci cognitive, care pot fi apreciate
ca fiind adevrate sau false. Clasificarea definiiilor n nominale i reale este oarecum relativ,
deoarece definiiile reale, care descriu un anumit obiect, deseori par a conine cerina de a numi un
obiect cu un anumit nume, iar cele nominale pot s conin descrierea obiectului.
II. Dup procedeul de definire vom deosebi definiii explicite i definiii implicite. Definiiile
explicite au forma standard, cu definitul i definitorul bine determinai. De exemplu: Aciunea este o
49

hrtie de valoare emis de o societate pe aciuni, prin care se dovedete dreptul de proprietate al
deintorului asupra unei pri din capitalul social al societii care a emis-o, pe baza creia
deintorul primete dividend.
Iar n definiiile implicite definitul i definitorul sunt evideniai doar n context.
O form particular a definiiilor explicite o constituie definiiile prin indicarea celui mai
apropiat gen i a diferenei de specie, care se mai numesc definiii prin indicarea genului proxim i a
diferenei specifice sau generice. Definiia prin indicarea genului proxim i a diferenei specifice
este definiia n care esena obiectului definit se stabilete n primul rnd prin indicarea celui mai
apropiat gen, genului proxim (sau al unuia destul de apropiat) din care face parte acest obiect i, n al
doilea rnd, prin indicarea diferenei de specie. Genul proxim este noiunea imediat superioar
noiunii definite. Diferena specific o constituie ansamblul trsturilor speciei date care difereniaz
noiunea definit de celelalte noiuni subordonate aceluiai gen proxim. Structura acestui tip de
definiie se poate reda prin formula: A BC, unde A este definitul, B este cel mai apropiat gen, sau
genul proxim, iar C constituie diferena specific, ceea ce deosebete specia dat, A, de toate celelalte
specii ale genului B. Definiiile prin indicarea genului proxim i a diferenei specifice se ntlnesc
destul de des. Dar ele au anumite limite i nu pot fi aplicate noiunilor care nu au un gen apropiat, sau
noiunilor singulare, care nu au specii.
Una dintre greelile comise n cazul formulrii definiiilor generice este omiterea genului. n
acest caz n loc de genul proxim se utilizeaz cuvintele atunci cnd. De exemplu, n locul definiiei
corecte Definiia este operaia logic prin care se dezvluie coninutul noiunii se alctuiete
definiia Definiia este atunci cnd dezvluim coninutul noiunii.
Exist mai multe tipuri de definiii generice, evideniate n dependen de forma diferenei
specifice:
Definiiile atributive sunt definiiile n care definitorul prin diferena specific exprim
calitile distinctive ale obiectului definit. De exemplu: Macroeconomia este tiina care se ocup cu
structura i funcionarea economiei ca ntreg.
Definiii genetice sunt definiiile n care se precaut apariia obiectului, definitorul indic
modul de formare a obiectului definit. De exemplu: Obiceiul este o norm de comportament format
n practica vieii sociale, acceptat i respectat unanim, fr a fi impus prin constrngere.
Definiii operaionale n care caracteristica specific a obiectelor este redat prin indicarea
metodelor, operaiilor sau proceselor de identificare a obiectelor definite. De exemplu: Acidul este
lichidul, care coloreaz hrtia de turnesol n culoare roie.
Definiii relaionale sunt definiiile n care definitorul indic sistemul unor relaii eseniale n
care se gsete obiectul definit. De exemplu: Zero este acel numr a pentru care este adevrat c
ax=a i a+x=x.

50

Definiii structurale sunt definiiile n care se enumr elementele unui sistem, speciile unui
gen, sau prile unui ntreg. De exemplu: Puterea politic este alctuit din putere legislativ,
putere executiv i putere judectoreasc.
Definiii funcionale sunt definiiile n care definitorul indic funciile obiectului definit. De
exemplu: Termometrul este instrumentul cu care se msoar temperatura.
Dup funciile ndeplinite n cadrul procesului de cunoatere definiiile nominale se mpart n:
Definiii lexicale (explicative), care precizeaz sensurile cu care poate fi utilizat un termen
ntr-o limb. De exemplu: Termenul putere este utilizat pentru a desemna: 1. Abilitatea sau
dreptul de a face ceva; 2. Capacitatea de a-i impune propria voin sau de a exercita autoritatea
asupra altora; 3. Raportul de dominaie.
Definiii stipulative sunt definiiile prin care:
a) se completeaz sau se modific sensul unui termen, a unei expresii. De exemplu: Numim
cartu componenta imprimantei, care conine tu tipografic. Prin aceast definiie s-a introdus un
sens nou pentru cuvntul cartu, care era utilizat mai nainte cu un alt sens.
b) se introduce un termen nou n vocabularul unei limbi, sau se introduce un termen
mprumutat dintr-o limb strin. De exemplu: Managementul este tiina conducerii eficiente a
ntreprinderilor i instituiilor private sau publice.
c) se precizeaz un sens care se atribuie, ntr-un anumit context particular unui termen
ambiguu, pentru a se evita posibilele confuzii. De exemplu: Noiunea eveniment se utilizeaz n
drept cu sensul de fapt juridic, care apare independent de voina oamenilor.
Construcia definiiei se supune unor anumite reguli. Regulile definiiei sunt condiii necesare
pentru corectitudinea logic a operaiei de definire. Respectarea lor asigur corectitudinea definiiei i
permite evitarea greelilor. Aceste reguli sunt urmtoarele:
1. Regula identitii. Sfera definitului trebuie s coincid cu sfera definitorului, adic
definitul i definitorul trebuie s reflecte aceleai obiecte. E de menionat, ns, c regul se refer
doar la definiiile reale. n cazul nerespectrii regulii identitii ntre definit i definitor exist o relaie
de subordonare i nu una de identitate. Nerespectarea regulii identitii poate cauza urmtoarele
greeli:
Definiie prea larg. Greeala se produce n cazul cnd sfera definitorului este mai larg dect
sfera definitului. n acest caz, n loc de o relaie de identitate, exist o relaie de subordonare, sfera
definitului incluzndu-se total n sfera definitorului. De exemplu: Familia este un grup social.
Aceast definiie este prea larg, familia fiind doar unul dintre grupurile sociale. Sfera noiunii grup
social este mai mare dect sfera noiunii familie. Aceste dou noiuni nu se afl n relaie de identitate,
ci de subordonare.
Definiie prea ngust este definiia n care sfera definitului este mai larg dect sfera
definitorului. Definitorul constituie doar o parte, o specie a definitorului. De exemplu: Bugetul este
documentul n cuprinsul cruia se prevd toate veniturile i cheltuielilor care urmeaz a se realiza
51

pe parcursul unui an. Aceast definiie este prea ngust, deoarece sfera noiunii definite este mai
larg dect sfera definitorului. n definitor se conine o caracteristic, care nu este specific tuturor
tipurilor de buget, ci doar celor, care sunt alctuite pe un an de zile. i n aceast definiie, relaia
necesar de identitate este nlocuit cu o relaie de subordonare.
2. Regula evitrii cercului. Definiia nu trebuie s fie circular.
a) Definitorul nu trebuie s conin definitul sub nici o form. Adic termenul care se
ntlnete n partea definit s nu se ntlneasc n partea definitoare. n cazul nerespectrii acestei
reguli formula definiiei nu mai este A=df B (A este prin definiie B), ci A=df A (A este prin definiie
A). Definitorul difer de definit doar din perspectiv verbal. Greeala se numete idem per idem sau
acelai prin acelai i constituie o definiie prin sine. De exemplu: Existena este tot ceea ce exist,
Definiia este operaia logic prin care se definete noiunea.
b) Definitorul nu trebuie s utilizeze definitul pentru propria sa definire. n cazul
nerespectrii regulii se obine greeala numit cerc vicios. De exemplu: Cauza este obiectul sau
procesul care precede i genereaz un alt obiect sau proces, numit efect i Efectul este obiectul sau
procesul care succede altuia, numit cauz, i care este produs de ctre acesta. n aceste definiii
cauza este definit prin efect, iar efectul prin cauz. Pentru a iei din acest cerc vicios, trebuie s
definim efectul prin alt noiune, dect cea de cauz.
3. Regula formei afirmative. Definiia trebuie s fie logic afirmativ, ea trebuie s arate ce
este obiectul i nu ce nu este el. Definiia poate conine unele caracteristici negative, dar pentru a fi
corect, nu poate s se limiteze doar la acestea. De exemplu: Mitologia nu este un tip de definiie.
Dar atunci cnd se definete o noiune negativ, definitorul trebuie s includ negaii. De exemplu:
Opera anonim este lucrarea a crei autor este necunoscut.
4. Regula claritii i univocitii. Definiia trebuie s fie clar i precis. n definiie nu
trebuie s se conin noiuni imprecise, noiuni vide. Definitorul nu trebuie s conin termeni
necunoscui, deoarece astfel se produce greeala cu denumirea latin ignotum per ignotius care se
traduce ca ceva necunoscut prin altceva i mai necunoscut. n definiie trebuie s fie evitai termenii
figurai, metaforele, figurile de stil, comparaiile.
n literatura de specialitate se mai evideniaz i alte reguli ale definiiei, dar toate acestea sunt
derivate din regulile menionate mai sus.
Procedee asemntoare cu definiia. Definiiile se utilizeaz atunci cnd este nevoie de
exactitate n rezolvarea unor anumite probleme. Dac nu putem s alctuim o definiie, sau nu avem
nevoie s o alctuim, atunci ncercm s stabilim esena obiectelor cu un anumit grad de precizie.
Pentru aceasta se folosesc anumite procedee numite procedee asemntoare cu definiia:
Descrierea enumerarea semnelor obiectului, urmrindu-se obinerea unui volum ct mai
mare de cunotine. Se enumr ct mai multe trsturi, fie eseniale, fie neeseniale, n primul rnd a
semnelor exterioare. De exemplu: Stejarul este un copac nalt, cu coroana mare, care face ghind.
52

Acest procedeu se ntrebuineaz deseori n practica judiciar. De exemplu, n cazul n care

anchetatorul realizeaz examinarea locului crimei i l descrie.
Caracterizarea. n cazul caracterizrii se pune accentul pe enumerarea caracteristicilor
eseniale. n procesele judectoreti se utilizeaz deseori caracterizarea persoanelor ca fiind, de
exemplu, buni familiti, sau buni profesioniti, etc.
Comparaia. Pentru a se arta ce anume este un obiect, acesta se compar cu altele,
confruntndu-se unele caracteristici, sau toate. n domeniul juridic se compar, de exemplu, trsturile
persoanelor cu trsturile de pe portretul-robot pentru a gsi o anumit persoan. Sau, de exemplu, la
etapa elaborrii legilor noi, se compar legislaia naional cu cea din alte ri.
Utilizarea expresiilor metaforice i aforistice. De exemplu: Cmila este corabia pustiului.
Definiiile ostensive presupun artarea obiectului, aciunilor, fenomenelor sau situaiilor. Acest
procedeu realizeaz legtura dintre cuvinte i obiecte. Dac dorim ca cineva s tie ce este un telefon,
i artm un telefon. Definiia ostensiv se utilizeaz des n nvarea unei limbi strine. Dar ea poate
fi folosit doar pentru cele mai simple i concrete obiecte i fenomene copac, ploaie. Cu ajutorul ei
nu am putea, ns, s artm cuiva ce este incontientul sau dorul. n afar de aceasta, mai exist i
anumite riscuri la utilizarea acestei proceduri. Astfel, dac i artm unui copil o ceac i i spunem
c aceasta este o ceac, s-ar putea ca el s rmn cu impresia, c ceaca poate avea doar aa form,
doar aa culoare i s fie fabricat doar din aa material.
De multe ori aceste procedee preced definiia, mai ales n cadrul procesului didactic.
Definiiile n domeniul dreptului
Definiiile din domeniul dreptului sunt acele definiii care au n calitate de definitor o
noiune juridic. n drept se utilizeaz mai ales trei tipuri de definiii ale noiunilor juridice: definiii
aparinnd tiinei dreptului, definiii legale (legislative) i definiii formulate de organele de justiie
(definiii judectoreti sau jurisdicionale). [Log&dr., p. 79]
Aceste definiii se deosebesc prin originea sa. Definiiile legale se regsesc n legi. Ele trebuie
s se bazeze pe cunoaterea tiinific, pe tiina dreptului, deoarece anume n tiin se regsete
informaia

iniial despre esena obiectelor reflectate de ctre coninut. Definiiile legale sunt

obligatorii i nu pot s fie afectate de ctre definiiile tiinifice.

Definiia exact, corect a noiunilor are n sfera dreptului att importan teoretic, ct i
practic. Dac n legi nu ar exista definiii exacte, de exemplu, a faptei ilicite, a culpei, a
neateniei, atunci acestea nu ar putea fi corect interpretate, fenomenele reflectate n aceste noiuni
nu ar fi bine nelese, iar deciziile judectoreti ar putea s fie eronate.
Fr definiii bine formulate nu putem s vorbim despre noiuni tiinifice precise, ci doar
reprezentri neclare, care permit interpretri subiective arbitrare. n activitatea de jurist, specialitii
apeleaz destul de frecvent la definiii. Exist totui n drept anumite neclariti i confuzii n legtur
cu imprecizia i necoincidena definiiilor n cadrul diferitor sisteme de drept. n tiina dreptului
exist o puternic autoritate a definiiilor legale.
53

n fiecare sistem al legislaiei naionale exist anumite norme definitive care, de obicei, se
conin n partea general a codurilor de ramur, n care se dau definiii ale noiunilor de baz
(persoan, proprietate, partid politic, etc. Aceste definiii sunt definiii legale, definitio legis, alte
definiii sunt cele de aplicare, juridice propriu-zise, definitio juris care se dau n slile de judecat i
definiiile doctrinare, date de ctre savanii-juriti, definitio legis. Desigur, definiiile legale sunt de
obicei propuse de ctre savani juriti cu autoritate. Dar se ntmpl ca unele definiii s fie deformate
n procesul de adoptare a legilor n dependen de conjunctur, fore politice i interese economice sau
ca juritii din anumite interese corporative s nu fie cointeresai s dea definiii corecte.
Dac pe parcursul definirii unei noiuni noi apelm la alt noiune, care, la rndul su, se
definete cu ajutorul primei, atunci aceast definiie conine un cerc vicios. O specie aparte de cerc n
definiie este tautologia. Tautologia este o definiie incorect n care definitorul repet definitul.
Tautologia este o greeal mai simpl dect cercul. Nu trebuie s definim necunoscutul prin
necunoscut.
Definiiile legale se elaboreaz n cadrul procesului de legiferare. Aceste definiii se conin n
legi. n opinia lui V. Knapp, definiia legal este o operaie juridic de determinare a noiunilor, adic
drept un procedeu juridic de fixare a semnificaiei unei expresii dintr-un text de lege, iar pe de alt
parte, determinaia noional nsi n care se materializeaz procedeul menionat. [Log&dr., p. 81]
De cele mai multe ori, definiiile legale sunt definiii prin genul proxim i diferena specific.
n definiiile legale este prezent un element normativ n primul rnd pentru c n lege se
specific coninutul unei noiuni juridice i n al doilea rnd din cauza c oblic legiuitorul s neleag
o noiune juridic anume ntr-un anumit fel. Definiiile legale au caracter obligatoriu, chiar dac n legi
se ntlnesc i definiii cu caracter neobligatoriu, fapt ce se poate stabili prin interpretarea legii. Totui,
nu se exclude ca definiiile din sfera tiinei dreptului s le conteste, ceea ce nu se va rsfrnge asupra
definiiilor legale, cel puin pn la o viitoare activitate legislativ care va viza noiunea vizat n
definiie.
6. Clasificarea i diviziunea.
Pentru sistematizarea obiectelor i fenomenelor se utilizeaz operaiile de clasificare i
diviziune.
Clasificarea este operaia logic prin care termenii mai puini generali sunt grupai, n baza
anumitor caracteristici n sfera unor termeni mai generali. Prin clasificare termenii mai puin generali
sunt grupai n funcie de anumite caracteristici din coninutul lor, n sfera unor termeni mai generali.
Clasificarea se evideniaz printr-un caracter relativ stabil, o legtur mare cu practica, ceea ce permite
ca ea s fie pe larg aplicat n domeniul dreptului.
Structura clasificrii. Clasificarea conine trei elemente principale:
1)

elementele clasificrii, adic termenii care formeaz obiectul clasificrii;

2)

clasele, adic termenii mai generali obinui n rezultatul clasificrii;

54

3) criteriul clasificrii semnele utilizate pentru gruparea elementelor n clase. Criteriul este
acel unghi de vedere din care se efectueaz compararea obiectelor. El poate fi att o proprietate, ct i
o clas de proprieti.
Tipurile de clasificare.
I. n funcie de numrul de clase obinute n rezultatul clasificrii se deosebesc clasificri
dihotomice i clasificri politomice.
1. Clasificri dihotomice sunt clasificrile n cadrul crora mulimea de obiecte este
repartizat n dou clase. ntr-o clas se includ obiectele, care au un anumit semn, iar n a doua clas
obiectele, care nu au acest semn. De obicei se realizeaz dup o proprietate i se obine o clas pozitiv
i una negativ (complementar). De exemplu: Muncitorii se clasific n muncitori calificai i
muncitori necalificai. De multe ori, clasificarea dihotomic presupune obinerea a dou noiuni
contradictorii. De exemplu, oameni: cinstii i necinstii. Dar nu ntotdeauna se obin noiuni
contradictorii. De exemplu, definiii: nominale i reale.
2. Clasificri politomice sunt clasificrile n urma crora se obin mai mult de dou clase. n
acest caz toate clasele sunt pozitive i nu exist complementaritate. De exemplu: Regimurile politice
se clasific n regimuri totalitare, regimuri autoritare i regimuri democratice.
II. n funcie de natura criteriului utilizat, se disting clasificri naturale i artificiale.
1. Clasificri naturale sunt clasificrile n care clasele sunt artate aa cum sunt ele n
realitate. Drept criteriu pentru clasificare servesc semnele eseniale ale obiectelor. De exemplu:
Sateliii corpurilor cereti se clasific n satelii naturali i satelii artificiali.
2. Clasificri artificiale sunt clasificrile care au drept criteriu pentru clasificare semne
neeseniale. Se folosesc nite criterii convenionale, care sunt convenabile din punct de vedere al
utilitii, necesitilor practice. De aceea, aceste clasificri se mai numesc i clasificri pragmatice. De
exemplu, clasificarea studenilor n catalog dup litera cu care ncepe numele.
III. Dup natura claselor obinute se va deosebi ntre clasificarea teoretic i cea empiric.
1. Clasificarea teoretic presupunere obinerea nu doar claselor existente, reale, ci i a unor
clase posibile. De exemplu: Toate fiinele se clasific n fiine terestre i fiine extraterestre.
2. Clasificarea empiric presupune obinerea doar unor clase reale.
Regulile clasificrii.
1. Regula completitudinii clasificrii. Clasificarea trebuie s fie complet. Adic fiecare
dintre elementele ce formeaz obiectul clasificrii trebuie s fie introdus ntr-o clas, fr a fi omis
vre-o unul. Deci, clasificarea nu trebuie s lase rest. Astfel, clasificarea Oamenii se mpart n
europeni, africani i australieni, las rest pe oamenii de pe alte continente.
2. Regula excluderii claselor. Clasele obinute nu trebuie s se intersecteze. Orice element
trebuie s fie introdus doar ntr-o singur clas, nu n dou sau mai multe concomitent.
3. Regula criteriului. Pe aceeai treapt a clasificrii, criteriul trebuie s fie unic i bine
determinat. Aceast regul impune cerina de a nu schimba acel semnul sau ansamblu de semne dup
55

care am nceput s efectum clasificarea. Orice obiect din universul clasificrii trebuie s fie
reprezentat n clase dup unul i acelai criteriu. Desigur, aceleai elemente pot fi clasificate dup
criterii diferite, dar nu n acelai timp. De exemplu, nu este corect s realizm clasificarea oamenilor n
femei, brbai i copii din cauza c de la nceput noi am clasificat oamenii dup gen, iar mai apoi am
nceput o clasificare dup vrst. Dac criteriul nu este determinat, atunci clasificarea nu este perfect,
se vor obine mulimi vagi, imprecise. Chiar dac criteriul clasificrii nu trebuie s fie o noiune
imprecis, acest lucru nu este ntotdeauna posibil. Dac totui se efectueaz o clasificare dup o
noiune imprecis, apoi coninutul acesteia trebuie s fie precizat n cadrul clasificrii date. De
exemplu, dac dorim s efectum o clasificare a populaiei Republicii Moldova n clase dup avuie n
bogai, sraci i clasa de mijloc, apoi trebuie s stabilim n cadrul acestei clasificri ce anume
nelegem prin oameni bogai i prin oameni sraci.
4. Clasificarea trebuie s fie proporional. Adic suma claselor obinute trebuie s fie egal
cu universul de clasificare. De fapt, dac sunt respectate primele dou reguli, de obicei se respect i
aceast regul. Dar se poate ntmpla ca unele elemente ale obiectului clasificrii s fie lsate rest, iar
n locul lor n clase s fie introduse de dou ori aceleai elemente.
5. Asemnrile dintre obiectele aflate n aceeai clas trebuie s fie mai importante dect
deosebirile dintre ele. ntr-o clasificare superficial, delfinii sau balenele ar sta alturi de peti, avnd
n vedere mediul n care triesc, forma corpului i modul de locomoie criterii dup care, la rndul
lor, liliecii s-ar situa alturi de psri n clasa zburtoarelor. Dup criteriul mai esenial al modului de
reproducere, ns, att balenele i delfinii, ct i liliecii fac parte din clasa mamiferelor asemnrile
fiind, pe acest plan, mult mai importante dect deosebirile, orict ar fi acestea de vizibile n prim
aparen.
Diviziunea. Diviziunea mai este numit i clasificare analitic. Diviziunea este operaia
logic prin care pornind de la o noiune general, dezvluim mai nti speciile ei, apoi subspeciile
acestora, pn ajungem la obiectele individuale care aparin clasei reprezentate de termenul iniial.
Diviziunea este operaia logic prin care se descompune genul n speciile sale. Diviziunea dezvluie
sfera noiunii. n structura diviziunii se disting urmtoarele elemente: obiectul diviziunii o noiune
general luat ca gen i mprit n specii, subspecii . a. m. d.; criteriul diviziunii o caracteristic n
baza creia se grupeaz speciile i subspeciile; membrii (elementele) diviziunii.
Regulile diviziunii coincid n mare msur cu regulile clasificrii. Diviziunea trebuie s fie
complet. La fiecare treapt a diviziunii criteriul trebuie s fie unic i determinat. La fiecare treapt
ntre speciile care reprezint membrii diviziunii trebuie s existe un raport de opoziie (contrarietate
sau opoziie). Diviziunea nu trebuie s fac salturi, noiunile de pe fiecare treapt a diviziunii trebuie
s-i gseasc genul proxim pe treapta imediat superioar.
8. Rolul diviziunii i clasificrii n operele de calificare juridic.
56

n sfera dreptului diviziunea i clasificarea se utilizeaz n operele de calificare juridic. De

exemplu, pentru a determina pedeapsa, trebuie s se stabileasc vrsta bnuitului, pentru c poate s
exist o diferen mare ntre pedeapsa aplicat celor car au vrsta majoratului i a celor care nu o au.
De aceea mai nti exist o divizare a persoanelor n cele care au atins vrsta majoratului i n cele
care nu au atins vrsta majoratului. Cei care nu au atins vrsta majoratului se mpart n cei care au
atins 16 ani i care nc nu au atins 16 ani. Mai departe, cei care nu au atins vrsta de 16 ani se mpart
n cei care au atins vrsta de 14 ani i n cei care nu au atins vrsta de 14 ani.
Cunoaterea esenei i a regulilor diviziunii ajut s se repartizeze corect obiectele n grupuri,
s se cerceteze i astfel s se cunoasc mai bine proprietile ntregii clase.
Pentru juriti cunoaterea tipurilor i regulilor diviziunii are o mare importan. Diviziunea se
aplic n cadrul anchetrii, n clasificarea versiunilor juridice i alte aciuni de anchet.
ntrebri pentru verificare.
1.

Ce este noiunea?
2. Care sunt formele lingvistice de exprimare a noiunii?
3. Care este structura noiunii?
4.
Ce este coninutul noiunii?
5.
Ce este sfera noiunii?
6.
Care este esena relaiei inverse dintre sfera i coninutul noiunii?
7. Ce tipuri de noiuni cunoatei?
8.
Ce relaii dintre noiuni cunoatei?
9. n ce const specificul noiunii juridice?
10.
Care sunt operaiile cu noiunile?
11.
Ce este definiia?
12.
Care este structura definiiei?
13.
Care sunt principalele tipuri de definiii?
14.
Care este rolul principal al definiiei?
15.
Prin ce se deosebesc definiiile reale i cele nominale?
16. Ce este o definiie prin indicarea genului proxim i a diferenei specifice?
17. Care sunt regulile definiiei? Care sunt cele mai frecvente greeli n operaia de definire?
18. Care este esena definiiilor utilizate n gndirea juridic: legale, doctrinare, de aplicare?
19. Care este rolul definiiei n opera de calificare juridic?
20.
Ce este clasificarea?
21.
Care sunt avantajele clasificrii naturale?
22. Ce este clasificarea dihotomic?
23. Ce reguli ale clasificrii cunoatei?
24.
Ce este diviziunea?
25.
Care este rolul clasificrii i diviziunii n operele de calificare juridic?
Exerciii i probleme.

1. Determinai coninutul i sfera urmtoarelor noiuni: stat, partid politic, lege.

2. Care dintre noiunile date are un coninut mai bogat: lege, Constituie, Constituia Republicii
Moldova?
3.
Determinai care dintre noiunile enumerate sunt singulare i care sunt generale: carte, satelit
natural al Pmntului, ordin, Curtea Constituional a Republicii Moldova, anotimp, partid.
4.
Determinai care dintre noiunile enumerate sunt concrete i care sunt abstracte: idiom,
calificat, ntreprindere, albea, rectificare, binevoitor, analiz, exerciiu, facultate, socializare, carte,
rigiditate, inegalitate, angajare.
57

5. Determinai care noiuni sunt pozitive i care negative: dezordine, nelinitit, nefericit,
antiviral, vesel, suprat, nevoie, independen, introspecie, nedumerit, frumos, neloial.
6. Determinai care noiuni sunt precise i care imprecise: element, deert, sfer, buntate,
nelept, frumos, interesant, foios, uria, trunchi, tnr, grmad, chel, acum, ciread, stol.
7. Determinai care noiuni sunt absolute i care relative: numr impar, nceput, sor, elev, so,
prieten, pacient, printe, creditor, cauz, ef, form, posibilitate, cetean.
8. Realizai analiza logic a urmtoarelor noiuni: gnd, ASEM, banc comercial, Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, ntrebare, ipotez, element, regul, examen, student.
9.
Comparai urmtoarele noiuni din punctul de vedere al mrimii sferei i al mrimii
coninutului:
a.
instituie de nvmnt i instituie de nvmnt cu profil economic;
b.
operaie logic i clasificare;
c.
stat i stat de drept;
d.
definiie i definiie legal.
10.
n ce relaie se afl coninuturile urmtoarelor noiuni-perechi:
a.
numr ce se divide prin 6 i numr ce se divide prin 6 i prin 3;
b.
drept i drept civil;
c.
prelegere i prelegere la filosofie.
11. Dai exemple de noiuni comparabile i incomparabile.
12. Dai exemple de noiuni compatibile i incompatibile.
13. Dai exemple de noiuni ce se afl n relaie de identitate.
14.Gsii noiuni identice pentru urmtoarele noiuni: capitala Republicii Moldova, cel mai
lung ru din lume, constituie, autorul romanului Ion, cel mai vestit ucenic al lui
Platon.
15. Dai exemple de noiuni ce se afl n relaie de intersecie.
16. Dai exemple de noiuni ce se afl n relaie de subordonare/ordonare.
17. Dai exemple de noiuni ce se afl n relaie de coordonare.
18. Dai exemple de noiuni ce se afl n relaie de contrarietate.
19. Dai exemple de noiuni ce se afl n relaie de contradicie.
20.
Determinai relaia dintre urmtoarele perechi de noiuni:
a.
relaie i relaie de intersecie;
b.
principiu i principiu logic;
c.
logic i logic deontic.
21. Stabilii raportul dintre urmtoarele noiuni i reprezentai-l prin cercurile lui Euler:
a.
pedeaps, amend;
b.
stat, stat federativ, stat european;
c.
form logic, noiune, noiune vid;
d.
filosof, Platon, grec;
e.
stat european, Italia;
f.
student, dansator.
22.
Artai cu ajutorul cercurilor lui Euler relaia dintre urmtoarele noiuni:
a.
jurist, avocat;
b.
precipitaii, ploaie, ninsoare, ploaie torenial;
c.
corp ceresc, stea, Soarele, Pmntul, planet, comet, Marte.
23. n ce relaii se afl urmtoarele noiuni:
a. localitate, ora, Chiinu;
b. norm, norm social, norm juridic;
c. sfer a dreptului, drept financiar, drept administrativ;
d. drepturi, dreptul la via, dreptul la libera exprimare.
24.Care perechi de noiuni exprim relaia gen-specie i care parte-ntreg: carte, pagini;
definiie, definiie nominal; clasificare, clasificare dihotomic; definiie, definitor;
58

norm, lege; ASEM, facultatea Economie General i Drept; facultate, facultate de

istorie?
25. Dai exemple de definiii reale.
26. Dai exemple de definiii nominale.
27. Determinai definitul i definitorul n urmtoarele definiii:
a. Broker vamal este persoana juridic, nregistrat n conformitate cu legislaia, care deine
licen pentru activitatea de broker vamal, eliberat de Camera de Liceniere, i care, n
numele i pentru tere persoane, declar mrfurile, le prezint pentru vmuire, efectueaz i
alte operaiuni vamale. (Codul Vamal al R. Moldova).
b. Economia de pia este un mod de organizare a economiei prin care
mecanismele naturale asigur fr intervenia unui monopol sau a
statului, echilibrul permanent al ofertei i cererii.
28. Determinai tipul definiiei:
a. Vom numi definiie operaia logic prin care dezvluim coninutul unei noiuni sau stabilim
sensul unui cuvnt, termen;
b. Etica este tiina filosofic care studiaz morala;
c. Numim sociologie tiina care studiaz societatea.
29. Analizai din punct de vedere al corectitudinii logice urmtoarele definiii:
a. Noiunea este o form de gndire;
b. Taxa vamal este un impozit indirect;
c. Capitala este oraul n care se afl Parlamentul unei ri;
d. Instalatorul este persoana care se ocup de instalare;
e. Parlamentul este o instituie politic;
f. Fizica este o tiin care se pred n licee;
g. Leul este regele animalelor;
h. Definiia nu este clasificare.
30. Dai exemple de definiii din sfera dreptului.
31.Dai exemple de clasificare dihotomic.
32.Realizai clasificarea urmtoarelor noiuni: norm de drept, stat.
33. Determinai corectitudinea urmtoarelor clasificri:
a. Raporturile juridice civile pot fi: patrimoniale i nepatrimoniale;
b. Hrtiile de valoare se clasific n aciuni i cecuri;
c. rile se mpart n democratice i federative.

59

Tema 5. JUDECATA.
Noiuni: judecat, judeci categorice, judeci de relaie, judeci existeniale, judeci
universal-afirmative, judeci particular-afirmative, judeci universal-negative, judeci particularnegative, judeci simple, judeci compuse, judeci conjunctive, judeci disjunctive, judeci
implicative, judeci echivalente, judeci negative compuse, judeci modale, judeci juridice.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

Caracteristica general a judecii.

Judecile simple. Tipurile de judeci simple.
Clasificarea judecilor categorice.
Distribuirea termenilor n judecile categorice.
Raporturile dintre judecile categorice dup adevr.
Judecile compuse i tipurile lor.
Judecile modale.
Specificul judecii juridice.
1. Caracteristica general a judecii.
Judecata este forma de gndire prin intermediul creia se dezvluie prezena sau absena unor

caracteristici la obiecte i prezena sau absena relaiilor dintre obiecte. Putem s deosebim judecata de
alte forme logice prin faptul c n ea se afirm sau se neag ceva despre ceva. Judecata este o form de
gndire mai complex dect noiunea, ea fiind alctuit din noiuni. De asemenea, judecata poate fi
adevrat sau fals.
Forma lingvistic a judecii este propoziia gramatical. Judecile nu pot s apar i s
existe n afara propoziiilor. Dar nu toate propoziiile exprim judeci.
Subiectul i predicatul formeaz judecata prin intermediul copulei. Fixnd apartenena sau
neapartenena calitii unui obiect, legtura logic unete termenii judecii ntr-un tot ntreg. n unele
judeci se reflect apartenena sau neapartenena la obiect a ctorva caracteristici. n aceste judeci
subiectul are dou sau mai multe predicate. Fundamentul ontologic al judecii l constituie legturile
i relaiile dintre obiecte. Aceste legturi i relaii sunt foarte diverse, ceea ce condiioneaz
diversitatea judecilor.
Rolul judecii n procesul cunoaterii este incontestabil. Sub form de judeci se identific
problemele n procesul cunoaterii, sub form de judeci se nainteaz ipotezele i se formuleaz
adevrurile tiinifice. n sfera dreptului sub form de judeci apar actele normative, articolele din
legi. Judecile sunt un mijloc de comunicare ntre oameni, de schimb de informaii.
n limb judecile se exprim prin propoziii gramaticale, dar nu orice propoziie gramatical
reprezint o judecat, ci doar propoziiile enuniative. Ele constituie judeci, deoarece exprim ceva
despre ceva i pot fi apreciate ca fiind adevrate sau false. De cele mai multe ori, adevrul judecilor
l determinm conform teoriei corespondenei: dac ceea ce se afirm sau se neag n judecat
corespunde realitii, atunci ea se consider adevrat. n caz contrar, judecata se consider fals.
Adevrul unor judeci poate fi stabilit cu uurin, iar adevrul altora se stabilete n rezultatul unor
cercetri aprofundate. Propoziiile interogative nu reprezint judeci, ele nu sunt nici afirmaii, nici
negaii i nu pot fi apreciate ca adevrate sau false. Doar ntrebrile retorice reprezint judeci, pentru
60

c ntr-adevr ele reprezint nite afirmaii. De exemplu, ntrebarea Cine nu i dorete fericirea? nu
necesit un rspuns, ci reprezint, de fapt, afirmaia Fiecare i dorete fericirea. Uneori i
propoziiile imperative pot fi judeci. De exemplu, propoziia imperativ Ce fel de expert mai este i
el! reprezint, de fapt, afirmaia El nu este un expert, iar orice afirmaie este o judecat.
Judecata are o anumit structur. Ea const din dou componente principale: subiectul i
predicatul logic, ceea ce este condiionat de faptul, c orice propoziie presupune existena a cel puin
dou obiecte gndite, care se afl ntr-o anumit relaii. Elemente ale judecii sunt, de asemenea,
copula/legtura logic i cuantorii.
Subiectul judecii reprezint noiunea care reflect obiectul, despre care se afirm, sau se
neag ceva, acel obiect, cruia i se atribuie/sau nu o anumit nsuire. Subiectul se desemneaz prin
litera S. De exemplu, n judecata Familia este un grup social, noiunea familia este subiectul logic al
judecii. Anume obiectului familie i se atribuie calitatea de a fi grup social.
Predicatul judecii constituie ceea, ce anume se afirm, sau se neag despre obiectul
exprimat de ctre subiect. El constituie proprietatea atribuit subiectului. Predicatul se desemneaz
prin P. De exemplu, n judecata Impozitarea este suportul fundamental al existenei oricrui stat,
predicatul logic este suportul fundamental al existenei oricrui stat.
Subiectul i predicatul se numesc termeni ai judecii. Acetia se exprim prin noiuni.
Termenii judecii au caracter corelativ, ei nu pot s existe unul fr altul i invers.
Legtura dintre subiectul logic i predicatul logic, care reflect relaia obiectiv dintre obiectele
gndite, se dezvluie prin legtura logic, care se numete i copul. Copula exprim relaia dintre
subiect i predicat, unete termenii judecii ntr-un tot ntreg, stabilind apartenena sau lipsa la obiect
a unei caracteristici. n limba romn aceast legtur se exprim prin cuvintele este, nu este,
sunt, nu sunt, reprezint, nu reprezint. Cte odat copula lipsete n exprimarea lingvistic a
judecii, dar ea se subnelege. De exemplu, n judecata Definiia este o operaie logic, copula are
o exprimare lingvistic este. Iar n judecata Lenea plictisete pe om, copula este se subnelege.
Subiectul logic i predicatul logic sunt variabile logice. Ele variaz de la judecat la judecat.
Iar copula este o constant logic, deoarece are tot timpul acelai coninut: indic dac un obiect are
sau nu are anumite semne.
Din structura propoziiilor categorice fac parte i operatori logici numii cuantori sau
cuantificatori. Acetia se refer doar la subiect i caracterizeaz judecata din perspectiva cantitii,
indic faptul dac afirmaia/negaia din judecat se refer la toate elementele sferei noiunii exprimate
de ctre subiect, sau la o parte a acesteia. Aceti cuantori sunt:
a. cuantorul universal, care se exprim n limb prin cuvintele toi, toate, fiecare,
orice, oricine, oricare, nici un, nici o. Acest cuantor arat faptul, c relaia dintre subiectul
logic i predicatul logic are loc pentru fiecare element din sfera subiectului. Se noteaz prin

61

b. cuantorul existenial, care se exprim n limb prin cuvintele unii, unele, o parte,
exist, minoritatea, majoritatea. Cuantorul dat arat c relaia dintre subiect i predicat are loc
doar pentru unele elemente din sfera subiectului. Se noteaz prin
c. cuantorul individual se red printr-un pronume demonstrativ acest, acel sau printr-un
nume propriu i arat c un singur element din sfera subiectului (sfer cu mai multe elemente sau cu
unul singur), se afl n relaie cu predicatul judecii.
2. Judecile simple. Tipurile de judeci simple.
Cele mai elementare judeci sunt cele simple. Numite i atomice, aceste judeci nu includ n
sine alte judeci. Ele constituie reflectarea unei singure legturi dintre obiecte. De exemplu: Obiceiul
este cel mai vechi izvor de drept, Toate persoanele sunt egale n faa legii.
Judecile simple se mpart n diverse tipuri n funcie de caracteristicile logice: caracterul
legturii logice (calitatea i cantitatea) subiectului i predicatului, relaia dintre subiect i predicat.
n funcie de relaia dintre subiect i predicat se evideniaz urmtoarele judeci:
a. judeci atributive, acestea sunt judecile ce reflect legtura dintre obiect i caracteristica
sa, aceast legtur afirmndu-se sau se negndu-se. n judecile atributive se afirm sau se neag
apartenena unui anumit semn la toate sau doar la unele dintre obiectele clasei gndite, examinate.
Raportul dintre subiectul i predicatul logic se enun n aceste judeci categoric, fr a se realiza vreo evaluare a acestei legturi. De aceea aceste propoziii se mai numesc categorice. Schema logic a
judecii atributive este: S P, se citete: S este P. S este subiectul judecii, P este predicatul
judecii, iar este legtura logic, copula. De exemplu, judecile Unii studeni studiaz la drept,
Dreptul privat cuprinde normele care reglementeaz raporturile dintre particulari, sunt judeci
categorice.
b. judeci de relaie, n care se gndete faptul c ntre dou sau mai multe obiecte exist / sau
nu exist o anumit relaie. Relaiile pot fi diverse: de egalitate i de inegalitate, de timp, spaiu,
cauzale. De exemplu: Blocul A al ASEM este mai nalt dect blocul C al ASEM, Oraul Bli este
situat mai la sud dect oraul Edine. Schematic, aceste judeci se reprezint n felul urmtor: xRy.
Se citete: x se afl cu y n relaia R. X i y sunt membri ai relaiei, ei desemneaz noiunile ce reflect
obiectele gndirii, iar R este relaia dintre aceste obiecte. Dac ntr-o anumit relaie se afl mai multe
obiecte, de exemplu, a, b, c, d i e, atunci judecata se poate reda schematic n felul urmtor:
R(a,b,c,d,e), ceea ce se va citi: obiectele a, b, c, d i e se afl n relaia R. Judecile de relaie posed o
structur deosebit de a celor atributive, dar ele pot fi transformate n judeci atributive.
c. judeci existeniale, care reflect nsui faptul existenei / inexistenei obiectului gndirii.
Predicatul acestei judeci este noiunea despre existena sau inexistena obiectului. De exemplu,
judecile Exist contracte care sunt ncheiate fr negociere prealabil, Nu exist definiii vide
sunt judeci existeniale.
62

3. Clasificarea judecilor categorice.

Fiecare judecat categoric are o latur, o caracteristic calitativ i una cantitativ. Calitatea
unei judeci categorice indic natura legturii dintre subiect i predicat, faptul dac aceast legtur se
afirm sau se neag. n funcie de calitate, exist judeci afirmative i judeci negative. n judecile
afirmative se dezvluie prezena unei legturi dintre subiect i predicat, ceea ce se exprim prin aa
cuvinte ca este, sunt, era. Schema propoziiei afirmative este S este P, care se poate scrie i
S P. De exemplu: Accizul este impozitul pe vnzarea mrfurilor.
Din contra, n judecile negative se dezvluie lipsa unor caliti, lipsa anumitor legturi dintre
subiect i predicat. Aceste judeci se deosebesc de cele afirmative prin calitatea legturii logice,
exprimat n limb prin aa expresii cum ar fi nu este, nu sunt, nu a fost. De exemplu: Sclavii
nu erau recunoscui n calitate de persoane. Schema judecii negative este S nu este P.
A doua caracteristic a judecii, cantitatea acesteia, indic dac n judecat se gndete despre
toate obiectele unei clase, despre o parte dintre ele sau despre un singur obiect. n funcie de cantitate,
se evideniaz judeci universale, particulare i singulare.
Judecat universal este judecata n care se afirm sau se neag ceva despre toate obiectele
unei clase. Din structura acestui tip de judecat face parte cuantorul universal. De exemplu: Partidul
politic este un grup social. n aceast judecat calitatea de a fi grup social se atribuie fiecrui obiect al
clasei gndite fiecrui partid politic. Schema judecii universale este Toi S sunt P sau Nici un S nu
este P.
Judecat particular este judecata n care se afirm sau se neag ceva despre o parte a
obiectelor unei clase. Judecata particular include n structura sa cuantorul existenial. De exemplu:
Unele persoane sunt lipsite de discernmnt. Schema judecii particulare este Unii S sunt P sau
Unii S nu sunt P.
Judecat singular este judecata n care se afirm sau se neag ceva despre un singur obiect.
De exemplu: Aceast decizie este binevenit. Schema judecilor singulare este Acest S este P sau
Acest S nu este P. Judecile atributive singulare se aseamn cu cele universale pentru c subiectul
judecilor singulare reprezint o clas cu un singur element i gndind despre acesta, gndim despre
aceast ntreag clas ca i n cazul judecilor universale. Astfel, judecata singular este asimilat de
judecata universal i, deci, se vor considera n ceea ce urmeaz doar dou tipuri de judeci atributive
n funcie de caracteristica cantitativ: universale i particulare.
Aa cum judecile singulare se asimileaz de judecile universale, vom opera doar cu dou
tipuri de judeci categorice: judeci universale i judeci particulare.
Exist patru forme posibile ale judecilor categorice. Ele se obin n rezultatul clasificrii
unificate a judecilor atributive dup cantitate i calitate: judeci universal-afirmative, universalnegative, particular-afirmative i particular-negative. Aceste patru tipuri de judeci au fost desemnate
de ctre logicienii medievali prin literele A, E, I i O vocale luate din dou cuvinte latine: affirmo
i nego.
63

Judecile universal-afirmative (A) sunt judecile universale dup cantitate i afirmative

dup calitate. n ele se afirm c toate elementele clasei exprimate de ctre subiectul logic posed
caracteristica desemnat de ctre predicatul logic sau c orice membru al clasei desemnate de ctre
subiect este inclus n clasa desemnat de ctre predicat. Schema acestor judeci este Toi S sunt P.
De exemplu: Orice contract este o convenie.
Judecile particular-afirmative (I) sunt judecile particulare dup cantitate i afirmative
dup calitate. n aceste judeci se afirm c doar o parte din elementele clasei despre care se
gndete, posed caracteristica exprimat de ctre predicatul logic. n judecile particular-afirmative
se exprim faptul c exist cel puin un obiect, care este membru att al clasei desemnate de ctre
subiect, ct i al clasei desemnate de ctre predicat. Schema acestor judeci este Unii S sunt P. De
exemplu: Unele persoane juridice urmresc alte scopuri dect cele declarate.
Judecile universal-negative (E) sunt judecile universale dup cantitate i afirmative dup
calitate. n aceste judeci se exprim c orice membru al fiecrei clase este exclus din alta. Schema
acestor judeci este: Nici un S nu este P. De exemplu: Nici o persoan nu are n concret toate
drepturile i obligaiile civile.
Judecile particular-negative (O) sunt judeci particulare dup cantitate i negative dup
calitate. n aceste judeci se exprim faptul, c unele obiecte ale unei anumite clase nu posed o
anumit caracteristic ceea ce nseamn c exist cel puin un obiect, care este membru al clasei
reflectate de ctre subiectul logic, dar nu este membru al clasei reflectate de ctre predicatul logic.
Schema acestor judeci este Unii S nu sunt P. De exemplu: Unele dintre aspectele rspunderii
penale pentru concurena neloial nu sunt ndeajuns studiate.
4. Distribuirea termenilor n judecile categorice.
Pentru a nelege sensul judecilor i a opera corect cu ele, se urmrete distribuirea
termenilor n judecile categorice. O judecat categoric unete mpreun doi termeni i arat c
exist o anumit legtur ntre clasele de obiecte, pe care acestea le reflect. Un termen (subiectul
logic sau predicatul logic) se numete distribuit, atunci cnd judecata furnizeaz informaie despre
fiecare membru al clasei, reflectate de ctre aceast noiune El este distribuit, dac este gndit n
volum deplin. Termenul, ns, este nedistribuit, dac nu este gndit n volum deplin.
n judecile universal-afirmative (A) subiectul logic este distribuit, iar predicatul logic nu este
distribuit. Astfel, n judecata Toate valorile sunt idei abstracte despre ceea ce se crede a fi bun,
avem n vedere toate valorile, dar nu i toate ideile abstracte despre ceea ce se crede a fi bun. Dar
exist excepii. n cazul cnd sfera subiectului coincide cu sfera predicatului, att subiectul, ct i
predicatul sunt distribuii. De exemplu, n judecata Fiecare ptrat este un dreptunghi cu laturile
egale, este distribuit att subiectul, ptrat, ct i predicatul, dreptunghi cu laturile egale.
n judecile particular-afirmative (I) nu este distribuit nici subiectul logic, nici predicatul
logic. De exemplu, n judecata Unele instituii de nvmnt sunt instituii particulare se gndete
64

doar o parte a sferei subiectului logic. Ne exprimm doar despre o parte dintre instituiile de
nvmnt, deci subiectul nu este distribuit. La fel, gndim doar despre o parte din instituiile
particulare. Respectiv, i predicatul este nedistribuit. Ca s nelegem mai uor acest lucru, propoziia
ar putea s fie citit i n felul urmtor: Unele instituii de nvmnt sunt (constituie) o parte din
instituiile particulare. Se observ clar c n judecata dat gndim doar o parte a sfere subiectului
logic i o parte a sferei predicatului logic. i n cazul judecilor particular-afirmative exist excepii.
Dac sfera subiectului include n sine sfera predicatului, atunci subiectul este nedistribuit, iar
predicatul este distribuit. n judecata Unii juriti sunt avocai, subiectul este nedistribuit, iar
predicatul este distribuit.
n judecile universal-negative (E) sunt distribuii i subiectul logic i predicatul logic. Astfel,
n propoziia Nici un tnr care nu a atins vrsta de 18 ani nu are dreptul s voteze n alegerile
parlamentare din Republica Moldova, sunt distribuii si subiectul i predicatul. Sferele subiectului
logic i a predicatului logic se exclud reciproc.
n judecile particular negative (O), subiectul logic este nedistribuit, iar predicatul logic este
distribuit. De exemplu, n judecata particular negativ Unii oameni nu sunt juriti, subiectul nu este
distribuit pentru c se gndete doar despre o parte a obiectelor exprimate de ctre subiectul logic, doar
despre unii oameni. Iar predicatul este distribuit, deoarece toate obiectele exprimate de predicatul
logic, sunt excluse din sfera subiectului.
Conchidem, astfel, c subiectul este ntotdeauna distribuit n judecile universale i
nedistribuit n cele particulare, iar predicatul este distribuit n judecile negative i nedistribuit n
cele afirmative. Doar c exist excepii n judecile afirmative, n cazul crora este distribuit i
predicatul. Desemnnd calitatea de a fi distribuit cu semnul + i de a fi nedistribuit cu , se poate
alctui urmtorul tabel:
Tipul de
judecat
A
caz de
excepie
I
caz de
excepie
E
O

S, subiectul
logic
+
+

P, predicatul
logic

+
+

5. Raporturile dintre judecile categorice dup adevr.

n funcie de coninut judecile pot fi comparabile i incomparabile. Judecile
incomparabile au subiecte logice i predicate logice diferite, sau i subiectul logic i predicatul logic,
ambele, diferite. De exemplu, judecile Banii sunt mijlocul de plat general acceptat i judecata
Guvernul este responsabil n faa Parlamentului sunt incomparabile. n acest caz, adevrul sau
falsitatea uneia dintre judeci nu depinde de adevrul sau falsitatea celeilalte.
65

Judecile comparabile au acelai subiect logic i acelai predicat logic, dar difer din punct
de vedere al cantitii i calitii. Adevrul a dou judeci categorice comparabile care au forme
diferite, dar au acelai subiect i acelai predicat, este logic interdependent. Pentru a urmri relaiile
dintre judecile care au subiecte i predicate similare, se folosete n mod tradiional diagrama numit
ptratul logic, alctuit de Boethius (filosof i nvat roman din sec V-VI).

Judecile diferite att dup cantitate i dup calitate, cele care sunt situate pe diagonal n
aceast diagram (A i O pe de o parte i E i I pe de alta), sunt contradictorii. n aceste perechi de
judeci contradictorii una dintre ele este adevrat, iar alta fals. De exemplu: judecile Toate
legile sunt norme (A) i Unele legi nu sunt norme (O) sunt contradictorii. n acest caz concret A
este adevrat i O este fals.
Judecile universale A i E, care n diagram sunt situate la colurile de sus ale ptratului sunt
contrare. Aceste dou judeci nu pot fi concomitent adevrate, dar pot fi concomitent false. Deci,
dac una dintre judecile contrare este adevrat, cealalt este fals, iar dac una este fals, cealalt
este nedeterminat, poate fi sau adevrat sau fals, n funcie de coninutul concret al acestor judeci.
De exemplu, judecile Toi studenii susin examene i Nici un student nu susine examene sunt
contrare, prima (A) este adevrat, iar a doua (E) este fals, iar judecile Toi studenii nva bine
(A) i Nici un student nu nva bine (E) sunt concomitent false.
Judecile particulare I i O se afl n relaie de subcontrarietate. Aceste judeci pot fi
concomitent adevrate, dar nu pot fi concomitent false. Judecile Unele definiii sunt corecte (I) i
Unele definiii nu sunt corecte (O) sunt judeci subcontrare, ambele fiind adevrate.
ntre perechile de judeci A cu I i E cu O exist relaie de subordonare, care se mai numete
i de ordonare, judecile A i E fiind subordonatoare pentru, respectiv, I i O. Dac judecata
subordonatoare (A sau E) este adevrat, atunci judecata subordonat (I sau O) este i ea adevrat.
De exemplu, judecata Toate definiiile sunt operaii logice (A) este adevrat i de asemenea, este
adevrat i judecata Unele definiii sunt operaii logice(I). Dar dac este adevrat judecata
subordonat (I sau O), atunci judecata subordonatoare (A sau E) poate fi sau adevrat, sau fals n
funcie de coninutul su concret. De exemplu, judecata Unii uri sunt feline (I) este adevrat i de
asemenea, este adevrat i judecata subordonatoare A, Toi urii sunt feline. n acelai timp,
judecata Unii oameni sunt economiti (I) fiind adevrat, judecata Toi oamenii sunt economiti
(A) este fals. Dac judecata subordonat (I sau O) este fals, atunci cea subordonatoare (A sau E) este
i ea fals, dar nu i invers. Dac este fals judecata subordonatoare, atunci cea subordonat poate s
fie sau adevrat, sau fals n funcie de coninutul su concret. De exemplu, fiind fals judecata I
66

Unii oameni sunt zburtori, judecata A Toi oamenii sunt zburtori este i ea fals. Fiind fals
judecata subordonatoare A Toate plantele sunt mamifere i judecata subordonat I Unele plante
sunt mamifere este fals. ns, n cazul judecii subordonatoare false A Toate ciupercile sunt
otrvitoare, judecata subordonat I Unele ciuperci sunt otrvitoare este adevrat.
Regulile examinate mai sus pot fi reprezentate sub forma unei tabele, unde A, E, I i O sunt
judeci categorice, a este valoarea de adevr adevrat i f valoarea de adevr fals.
A
a
f
a/f
f
f
a/f
f
a

Aa
Ea
Ia
Oa
Af
Ef
I- f
O-f

E
f
a
f
a/f
a/f
f
a
f

I
a
f
a
a/f
a/f
a
f
a

O
f
a
a/f
a
a
a/f
a
f

5. Judecile compuse i tipurile lor.

Judecile compuse sunt alctuite din judeci simple i conectori logici. Se cunosc
urmtoarele tipuri de judeci compuse: conjunctive, disjunctive, implicative, echivalente i negative.
De asemenea, exist judeci compuse combinate.
Judeci conjunctive sunt judecile alctuite din dou sau mai multe judeci simple unite
ntre ele prin conectorul conjunciei. n limbajul natural conectorul conjunciei se exprim prin
cuvintele i, dar, iar, de asemenea, dar, cu toate acestea, n acelai timp . a. Iar
simboluri pentru conectorul conjunciei sunt: &, ^. De exemplu, judecata Noiunea este form
logic, iar definiia este operaie logic este o judecat conjunctiv alctuit din dou judeci
simple: Noiunea este form logic i Definiia este operaie logic. Desemnnd prima judecat
prin p i a doua prin q, formula judecii va fi p & q.
Judecata conjunctiv poate fi exprimat prin una din urmtoarele trei structuri:
1. un subiect i dou predicate. De exemplu: Andrei a privit pe geam i s-a ntors la cartea
pe care o citea.
2. dou subiecte i un predicat. De exemplu: Maria i Alina au pregtit mpreun un
referat.
3. dou subiecte i dou predicate. De exemplu: Ion i Andrei au privit filmul i au discutat
despre acesta.
Adevrul judecii conjunctive se determin de adevrul judecilor simple care fac parte din
ea. Judecata conjunctiv este adevrat doar n cazul cnd toate judecile simple din care ea este
alctuit sunt adevrate. Dac doar o singur judecat simpl din componena judecii conjunctive
este fals, atunci judecata conjunctiv n ntregime este fals. Desemnnd prin p i q dou judeci
categorice, putem s alctuim urmtorul tabel:
p

p&q
67

a
a
f
f

a
f
a
f

a
f
f
f

Judecile disjunctive sunt judecile alctuite din cteva judeci simple unite ntre ele prin
conectorul disjunciei. Dac posibilitile gndite nu se exclud reciproc, atunci implicaia este una
neexclusiv, iar dac aceste posibiliti constituie nite alternative i se exclud reciproc, atunci
implicaia este exclusiv.
Conectorul disjunciei neexclusive, sau simple, se exprim n limbajul natural prin cuvintele
sau, ori. Simbolul acestui conector este V. De exemplu: Dup ore Ileana va citi sau va scrie
un referat. n acest caz, aciunile de a citi sau de a scrie nu se exclud.
Judecata disjunctiv simpl, neexclusiv este adevrat doar n cazul cnd cel puin una dintre
membrii si, una dintre judecile simple din care este alctuit ea, este adevrat.
p
a
a
f
f

q
a
f
a
f

pVq
a
a
a
f

Judecile disjunctive stricte presupun existena unor alternative. Conectorul disjunciei

exclusive, sau stricte, se exprim n limbajul natural prin cuvintele sau numai sau numai.
Simbolul acestui conector este W. Este vorba, de fapt, despre o disjuncie dubl. De exemplu,
judecata Definiiile pot fi corecte sau incorecte reprezint o disjuncie strict, deoarece alternativele
de a fi corect sau de a fi incorect se exclud, o definiie nu poate fi i corect i incorect. Membrii
judecii exclusive stricte nu pot fi concomitent adevrai. Judecata disjunctiv strict, exclusiv este
adevrat n cazul cnd doar o singur propoziie simpl, din cele din care este ea alctuit, este
adevrat. Dac alternativele sunt concomitent adevrate su concomitent false, judecata disjunctiv
strict este fals.
p
a
a
f
f

q
a
f
a
f

pWq
f
a
a
f

Judecile disjunctive mai pot fi complete (nschise) sau incomplete (deschise). Judecile
disjunctive complete sunt acele judeci n care sunt enumerate fie toate speciile unui gen, fie toate
caracteristicile unui obiect. Formula cestor judeci poate fi scris n felul urmtor: <pVqVr>. De
exemplu, Judecile pot fi universale, particulare sau singulare. n funcie de numrul de obiecte al
68

clasei despre care se afirm sau se neag ntr-o judecat, nu exist alte tipuri de judeci dect
universale, particulare sau singulare.
Judecile disjunctive incomplete, deschise sunt judecile n care se enumr doar o parte din
speciile unui gen sau doar unele dintre trsturile unui obiect. Formula cestor judeci poate fi scris n
felul urmtor: pVqVr De exemplu, judecata n calitate de exemplu de mamifer poate fi adus sau
calul sau vulpea, sau balena .a.m.d. n limbajul natural se vor folosi cuvintele i altele, etc.,
.a.m.d..
Judecile implicative sau condiionale. n aceste judeci se reflect diferite tipuri de
condiionare. n judecile condiionale exist un antecedent i un consecvent. Antecedentul este o
condiie i reprezint acea parte a judecii implicative care se afl ntre cuvintele dac i atunci,
antecedentul se ncepe cu cuvntul dac, iar consecventul cu cuvntul atunci. Iar partea judecii
condiionale, care se afl dup cuvntul atunci, se numete consecvent. n limbaj conectorul
implicaiei se exprim prin cuvintele dacatunci. Simbol al acestui conector este . Sub form
de judeci implicaive apar n limb aa tipuri de legturi obiective cum ar fi cele cauzale, funcionale,
de loc, de timp, juridice, etc. n textele juridice sub form de judeci implicative se fixeaz deseori
prescripii juridice prin care un anumit comportament este permis, este interzis sau este obligatoriu. n
acest caz n limbaj ar putea s se foloseasc aa cuvinte: cu condiia cse admite, n urmtoarele
circumstaneeste obligat, etc. Exemplu de judecat implicativ: Dac se respect toate regulile
impuse, atunci argumentarea este una corect.
Judecata implicativ, condiional este adevrat n toate cazurile, n afar de acela cnd
antecedentul este adevrat, iar consecventul fals.
p
a
a
f
f

q
a
f
a
f

pq
a
f
a
a

Judecile echivalente sunt judecile compuse alctuite din dou judeci simple care
exprim nite stri de fapt care se condiioneaz reciproc. Aceste judeci sunt legate ntre ele prin
condiionare dubl. n limbajul natural conectorul echivalenei se exprim prin cuvintele dac i
numai dacatunci, simbolul acestuia fiind sau .De exemplu: Dac i numai dac n
contractul individual de munc nu este fixat durata acestuia, contractul se consider ncheiat pe o
durat nedeterminat. Specific pentru aceste judeci este faptul c adevrul primei judeci este
privit ca o condiie necesar i suficient pentru adevrul celei de a doua. Dar i adevrul celei de a
doua judeci este privit ca o condiie necesar i suficient pentru adevrul primei. Aceast
condiionare dependen este o condiionare dubl. n limb se mai pot folosi i urmtoarele cuvinte:
doar n condiia c atunci, atunci i numai atunci cnd, n cazul i doar n cazul cnd
atunci, doar atunci cnd apoi. Unele dintre aceste expresii se pot utiliza i n textele juridice.
69

Judecile echivalente sunt adevrate n cazul cnd ambele judeci, care le alctuiesc sunt
concomitent adevrate, sau concomitent false.
p
a
a
f
f

q
a
f
a
f

pq
a
f
f
a

Judecile negative sunt alctuite din judeci simple i operatorul negaiei, care se exprim n
limbaj prin cuvintele nu este adevrat c. Simboluri pentru acest conector sunt ~, . De
exemplu, Nu este adevrat, c succesul se obine uor.
Judecile negative sunt adevrate atunci cnd judecile care se conin n ea, sunt false.
p
a
f

~p
f
a
Exist judeci compuse, care conin mai muli conectori logici concomitent. De exemplu:

Dac se duce o politic fiscal neadecvat situaiei n societate, apare evaziunea fiscal i aceasta
este o piedic serioas n faa dezvoltrii sectorului economic.
6. Judecile modale.
Judecata modal este judecata alctuit dintr-o judecat categoric (dictum) i o noiune
modal (modus), dintr-o judecat categoric i caracteristica ei modal. Noiunile modale sunt
noiunile, ce permit caracterizarea propoziiei sau a unei situaii din mai multe puncte de vedere.
Noiuni modale sunt, de exemplu: trebuie, este interzis, bine i altele. Modalitatea este o
informaie suplimentar care se exprim explicit sau nu n judecat despre statutul logic sau factual al
judecii, despre caracteristicile reglementative, evaluative, de timp i alte caracteristici.
n judecile categorice afirmm sau negm faptul c o clas de obiecte, S posed o
caracteristic P, sau c S i P se afl ntr-o anumit legtur. Deseori ns dm o apreciere acestor stri
cu ajutorul noiunilor modale. Adugnd o noiune modal unei judeci care are forma S este P, i
desemnnd prin M o noiune modal, vom obine o judecat modal, a crei form este: M (S este P).
De exemplu, Este bine c familiile adoptatoare trebuie s prezinte garanii morale i condiii
materiale necesare dezvoltrii armonioase a copilului.
Exist un compartiment aparte al logicii, logica modal, n care se studiaz caracteristicile
obiective i subiective ale enunurilor, care reflect gradul de veridicitate a cunotinelor sau care
exprim atitudinea personal a omului fa de un anumit eveniment, comportament, etc.
Exist mai multe tipuri de noiuni modale i, respectiv, mai multe tipuri de judeci modale,
mai multe tipuri de modaliti.

70

Modalitatea logic se alctuiete cu ajutorul la aa noiuni modale cum ar fi: logic necesar,
logic posibil, logic incidental, logic imposibil. De exemplu, Este logic imposibil ca cercul s
fie ptrat.
Modalitatea ontologic, fizic se alctuiete cu ajutorul noiunilor fizic necesar, fizic
posibil, fizic incidental, fizic imposibil. De exemplu, Este fizic imposibil ca aerul rece s se
ridice singur deasupra aerului cald.
Modalitatea gnoseologic, epistemic, teoretico-cognitiv (din greac episteme cunoatere)
caracterizeaz gradul de veridicitate al cunotinelor, stabilete posibilitatea cunoaterii. Se formeaz
cu ajutorul noiunilor modale demonstrabil, este demonstrat, este nedemonstrabil, este
combatibil, convingtor, este nerezolvabil. De exemplu, Este demonstrabil c o lege este
favorabil / sau nu pentru societate. Se evideniaz dou tipuri de judeci modale epistemice:
judeci bazate pe credin i judeci bazate pe cunotine. De exemplu, S-a demonstrat c
pmntul nu este plat, Cred c exist extrateretri.
Modalitatea deontic, normativ, (denumirea provine din greac deon, deontos
obligatoriu, datorie) este modalitatea care se refer doar la activitatea oamenilor, la normele morale i
juridice de comportament n societate, este modalitatea care reflect reglementarea comportamentului
uman. Exist trei tipuri de modaliti normative: obligative, interdictive i permisive. Cea obligativ
arat cum trebuie s se procedeze, se formeaz cu ajutorul noiunilor: este obligat, trebuie . a.
De exemplu: Fiecare cetean este obligat s achite impozit pe venit, Gestiunea bugetar trebuie
s se realizeze printr-o structur administrativ-juridic bine definit. Modalitatea interdictiv se
refer la prescripii care exprim obligaia negativ, arat cum nu trebuie s se procedeze i includ
noiuni ca: nu este permis, este interzis. nu poate, nu este n drept. De exemplu, Nimeni nu
are dreptul de a pta cinstea unei persoane. Modalitatea permisiv reprezint prescripii care permit
s se fac ceva. Noiuni modale: are dreptul, poate s aib, poate s utilizeze, se permite,
este n drept . a. De exemplu: Fiecare are dreptul la libertatea cuvntului.
Modalitatea axiologic, denumirea creia provine de la cuvntul grecesc axia valoare este
modalitatea care caracterizeaz aspectul valoric al judecii. Ea exprim atitudinea omului fa de
valorile materiale i spirituale, exprim atitudinea sa din perspectiv valoric fa de starea de fapt
reflectat n judecile categorice. Prin modalitatea axiologic se realizeaz evalurile i se exprim
preferinele. Se utilizeaz noiunile modale: bine, ru, indiferent din perspectiv axiologic, la
fel, mai bine, mai ru. De exemplu, Este bine c n ASEM a fost inaugurat un nou bloc de
studii.
Modalitate de timp, temporal, este modalitatea prin care se caracterizeaz factorul de timp
care este prezent n enun. Noiuni modale: ntotdeauna, uneori, nici odat, nainte, n
acelai timp, mai devreme, mai trziu, etc. De exemplu, Nici odat oamenii nu se vor mpca
cu nedreptatea.
71

Aceast clasificare a modalitilor logice nu este unica care se ntlnete n literatura de

specialitate. S examin o alt clasificare: aletic, deontic, epistemic, axiologic.
Modalitatea aletic (denumirea provine de la cuvntul grecesc aletheia, adevr) exprim
caracterul legturii dintre obiectele gndite, deci dintre subiectul i predicatul judecii. Noiuni
modale sunt, n acest caz noiunile posibil, ntmpltor i sinonimele lor. Din perspectiva modalitii
aletice se deosebesc:

judeci asertorice sau judeci despre fapte reale, n care modalitatea acestora este legat de

determinarea obiectiv, cnd adevrul sau falsitatea unei judeci se determin se starea lucrurilor n
lumea real. De exemplu, n Republica Moldova ntr-adevr avem un regim democratic;

judeci problematice, sau judeci despre posibilitatea a ceva. De exemplu, Este posibil ca

n R. Moldova s se realizeze modificri n Constituie.

judeci apodictice sau judeci despre necesitatea a ceva. De exemplu, Este necesar ca s

se produc reforma judectoriilor.

7. Specificul judecii juridice.
ntrebri pentru verificare.
1. Ce este judecata?
2. Care este structura judecii?
3. Ce este subiectul logic?
4. Ce este judecata categoric?
5. Care este structura standard a judecii categorice?
6. Ce tipuri de judeci categorice cunoatei?
7. Ce este ptratul logic?
8. Ce este judecata compus?
9. Ce tipuri de judeci compuse exist?
10. Prin ce se deosebesc judecile implicative de cele echivalente?
11. Ce este judecata modal?
12. Ce tipuri de judeci modale cunoatei?
13. Ce tip de modalitate se ntlnete mai des n sfera dreptului?
14. n ce const specificul judecii juridice?
Exerciii i probleme.
1. Determinai care din propoziiile de mai joc exprim judeci i care nu:
a. Instituia rspunderii subsidiare a aprut n cadrul dreptului roman;
b. Regula de drept este, n acelai timp, i una social?;
c. Baza eficienei economice se afl n economisirea timpului;
d. Care dintre noi nu a auzit de povestitorul Ion Creang?;
e. Care sunt compartimentele dreptului?;
f. Stabilete corectitudinea acestei definiii!;
g. Cine nu ar vrea s cltoreasc n jurul globului?.
2. Determinai subiectul logic, predicatul logic i copula n urmtoarele judeci:
a. Instituia statal este o instituie politic care particip n realizarea funciilor statului;
b. Partidul politic este un grup de oameni care tinde s obin puterea politic ntr-un stat;
c. Dreptul reglementeaz relaiile sociale;
72

a.
b.

c.

c.
d.

d. Activitatea creativ este o parte constitutiv a activitii intelectuale;

e. Statul ca subiect de drept internaional are responsabilitatea de a
ndeplini obligaiunile prescrise de normele dreptului internaional.
3. Determinai tipul judecii n funcie de predicat:
Exist drept subiectiv;
Teritoriul Italiei este mai mare dect teritoriul Monaco;
Ramura de drept reglementeaz un anumit gen de relaii sociale ;
d. Contractul matrimonial nu este considerat drept un mijloc de soluionare a
problemelor familiale;
e. Nu exist definiii dihotomice.
4. Determinai calitatea i cantitatea judecilor:
a. Majoritatea juritilor au studii superioare;
b. Familia este o instituie social;
c. Unii studeni au ales s devin juriti;
d. Unii oameni nu dispun de locuin proprie;
e. Drepturile aparin subiecilor de drept.
5. Determinai dac sunt distribuii termenii (subiectul i predicatul) n urmtoarele judeci:
a. Nici un rzboi nu poate s fie ndreptit;
b. Toate versiunile naintate au fost verificate;
c. Elaborarea tehnologiei noi acord monopol temporar n producerea de
bunuri;
d.
Nici un om nu evit n viaa sa greelile;
e. rile n curs de dezvoltare i mresc potenialul de cretere economic doar cu
condiia acumulrii datoriilor externe prin apelul la credite de peste hotare.
6. Stabilii valoarea de adevr a celorlalte judeci categorice, dac:
a. judecata A este adevrat;
b. judecata I este fals:
c. judecata E este fals;
d. judecata O este adevrat.
7. Scriei judecata care se afl n relaiei de contrarietate cu judecata Fiecare dintre cei prezeni
a neles ideea.
8. Scriei judecata care se afl n relaiei de contradicie cu judecata Fiecare dintre cei prezeni
a neles exemplul.
9. Stabilii tipul judecii compuse:
a. Dac vrei s cunoti cu adevrat un fenomen, trebuie s cercetezi att istoria, ct i
preistoria sa;
b. Statul nfptuiete justiia, apr teritoriul i ordinea public, stabilete i percepe
impozite.
Ion i Andrei fie sunt colegi de grup, fie locuiesc n vecintate;
Dac cresc veniturile consumatorilor, acetia devin mai liberi n alegerile lor;
10. Scriei urmtoarele judeci compuse cu ajutorul simbolurilor:
a. Dac se respect regulile de formulare a unei definiii, atunci aceasta este corect;
b. Cine tie carte, are patru ochi;
c. i lupul stul, i oaia ntreag;
d. Nu este adevrat c judecile conjunctive au doar doi termeni;
e. Dac cheltuielile depesc venitul, ntreprinderea sufer pierderi, avnd un rezultat
financiar negativ;
f. Clasificrile pot fi dihotomice i politomice.
11. Formulai o judecat negativ compus.
12. Stabilii modalitatea urmtoarelor judecii:
a. Timpul nu se ntoarce niciodat napoi;
b. Dreptul just trebuie s fie ntotdeauna n acord cu aspiraiile sociale;
c. Mai bine mai trziu, dect niciodat;
d. Statul trebuie s stabileasc un cadru legal pentru desfurarea businessului;
73

b.

e. Prinii sunt obligai s aib grij de copii;

f. Este bine c ASEM-ul are o bibliotec foarte bogat n resurse;
g. Legiuitorul trebuie s transpun valorile sociale n norme juridice.
13. Determinai tipul disjunciei:
a. Ion a obinut la test sau not pozitiv, sau not negativ;
b. Investitori strini n Republica Moldova pot fi sau persoanele fizice sau
persoanele juridice strine.
c. Dup ore Irina va merge la bibliotec sau la cantin.
14. Determinai n care enunuri se conine implicaie i n care echivalen:
a. Studentul cunoate bine doar ceea ce poate s exprime corect;
Studentul va nva corect doar ceea ce va fi pus s expun;
c. Dac studentul va asculta mai mult dect va vorbi, el nu va fi nvat s gndeasc
independent.
15. Stabilii adevrul urmtoarelor judeci compuse:
a. Dac exist insuficiene legislative, contribuabilii se sustrag total sau parial de la plata
impozitelor;
b. Dac oraul Chiinu are 2 milioane de locuitori, atunci duminica este zi de odihn.

74

Tema 6. RAIONAMENTUL.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Noiune de raionament.
Raionamente deductive imediate.
Silogismul categoric. Specificul silogismului juridic.
Forme compuse i forme prescurtate ale silogismului.
Raionamente cu propoziii compuse.
Raionamente inductive.
Raionamente prin analogie. Analogia juridic.
1. Noiune de raionament.
Unele cunotine le obinem nemijlocit, cu ajutorul organelor de sim, iar pe altele mijlocit,

prin intermediul gndirii logice, fcnd concluzii din cunotinele pe care le avem. Raionamentul
este o form de gndire, prin care se obin cunotine noi din judecile existente. Judecile din care
deriv concluziile se numesc premise, iar judecata obinut, cea care reprezint cunotine noi, se
numete concluzie. Raionamentul este o operaie logic, n rezultatul creia din una sau mai multe
judeci, pe care le numim premise, deriv o judecat nou, care se numete concluzie. El este procesul
de obinere a cunotinelor, exprimate prin judeci din alte cunotine, care la fel sunt exprimate prin
judeci.
Esena logic a raionamentului const n micarea gndirii de la analiza cunotinelor deja
existente la sinteza cunotinelor noi. Aceast micare are un caracter obiectiv i se determin de
legturile reale ale realitii. Legtura obiectiv, reflectat n contiin asigura legtura logic a
gndurilor. Iar lipsa legturilor obiective a realitii duce la greeli logice. Pentru ca concluzia obinut
s fie o judecat adevrat, trebuie ca premisele raionamentului s fie judeci adevrate, De
asemenea, trebuie ca raionamentul s fie corect, adic s fie alctuit conform regulilor impuse, n
funcie de tipul acestuia. ns, se poate ntmpla c i din premise false se pot obine concluzii
adevrate. De exemplu:
Toi petii au picioare.
Toi oamenii sunt peti.
Deci, toi oamenii au picioare.
Exist mai multe tipuri de raionamente. Dup orientarea conchiderii, fundamentarea logic a
concluziei: deductive, inductive i prin analogie. Dup numrul de premise: imediate i mediate.
Dup calitatea conchiderii: certe i probabile.
Raionamentele deductive sunt acele raionamente n care concluzia decurge cu necesitate
logic din premise, adic dac acceptm anumite premise, atunci concluzia n mod obligatoriu decurge
din ele. Deducie sau raionament deductiv este raionament n care se trece de la judeci de un
anumit grad de generalitate la judeci de acelai grad de generalitate sau la judeci de un grad mai
mic de generalitate. [Enes, dc, p. 68]. Deducia se supune unei condiii logice: dac premisele sunt
adevrate, atunci este adevrat i concluzia. i dac ea nu satisface aceast condiie, atunci se poate
afirma c raionamentul a fost alctuit incorect.

75

Deducia ne permite s obinem concluzii adevrate, iar raionamentele deductive se supun

unor reguli clare, precise i ordonate sistematic. De aceea unii autori susin c logica n sens strict
trebuie privit ca studiu formal consacrat numai inferenelor deductive sau, mai pe scurt, ca teorie a
deduciei. [Crciun, p. 15]
Raionamentul deductiv este raionamentul prin care se obine o concluzie despre un obiect al
unei clase sau despre un grup de obiecte al unei clase n baza cunotinelor anterior existente despre
toat clasa de obiecte. Sau, altfel spus, n baza posedrii de ctre obiect a unei caracteristici eseniale,
se determin apartenena acestui obiect la o anumit clas, mai apoi se face concluzia c caracteristice
comune pentru toate obiectele acestei clase, i sunt proprii i acestui obiect.
Concluziile obinute printr-un raionament deductiv sunt adevrate i nu necesit verificare
adugtoare. Fundamentul logic al adevrul concluziei unui raionament deductiv l constituie
adevrul premiselor, stabilirea ntre ele a unor relaii de gen i de specie. Cci, caracteristicile genului
sunt concomitent i caracteristici ale speciei. Sau, se poate afirma c: tot ceea ce se afirm despre
toate obiectele unei clase, se poate afirma sau nega i despre fiecare obiect n parte.
Raionamente deductive sunt importante pentru evaluri juridice, pentru opera de calificare
juridic. n raionamentele deductive legtura dintre premise i concluzie se bazeaz pe legi logice, de
aceea concluzia decurge cu necesitate din premise. Raionamentele deductive se mai numesc i logic
necesare, iar cele inductive - raionamente probabile.
Raionamentul deductiv nu presupune doar trecerea de la general la particular. De exemplu,
raionamentul Unii studeni sunt dansatori, deci, unii dansatori sunt studeni, este deductiv. Vedem
ns c nu este prezent aici o trecere de la general la particular. Totui, concluzia unui raionament
deductiv nu este nici odat mai general dect premisele acestuia.
Spre deosebire de raionamentele deductive, n care ntre premise i concluzie exist o relaie
de urmare logic, raionamentele inductive constituie aa legturi ntre premise i concluzie, n care
premisele doar confirm concluzia. Premisele doar susin concluzia, dar nu asigur adevrul ei i n
concluzia inferenei inductive se conine o informaie, care nu exista n premise.
n raionamentele inductive concluzia nu decurge cu necesitate logic din premise. De aceea
concluziile obinute nu le putem califica ca adevrate, ci ca mai mult sau mai puin probabile. Totui,
aceast afirmaie nu este valabil pentru induciile complete, n cadrul crora se studiaz toate
obiectele unei clase anumite.
Dac n cadrul raionamentelor concluzia decurge logic dintr-un ansamblu de premise, atunci
n cazul raionamentelor inductive se realizeaz sprijinirea prin premise a concluziei fr ca s o
implice cu necesitate.
n raionamentele deductive legturile dintre premise i concluzie reprezint legi logicoformale, de aceea n cazul cnd premisele sunt adevrate, concluziile sunt cu necesitate adevrate
(dac raionamentul este alctuit corect).
76

n raionamentele inductive ntre premise i concluzii au loc aa legturi dup form, care
asigur obinerea mai cu seam a concluziilor verosimile atunci cnd premisele sunt adevrate.
Prin raionamente deductive un gnd se deduce din altele. Prin cele inductive se induce la un
gnd-concluzie. Iar n raionamentele prin analogie gndul se transpune de la un obiect la altul.
2. Raionamente deductive imediate.
Una dintre cele mai caracteristice forme de deducie este trecerea de la cunotine generale la
cunotine particulare. Totui, nu trebuie s identificm deducia doar cu un raionament n care se
trece de la general la particular. n unele raionamente deductive gndirea pornete de la o singur
premis i merge de la

general la particular sau de la particular la particular. Acestea sunt

raionamentele deductive imediate.

Raionamentele deductive imediate sunt acele raionamente, n care dintr-o singur judecat
categoric este derivat o concluzie. Aceasta se realizeaz prin anumite transformri logice.
Raionamentele deductive imediate sunt raionamentele n care se pornete de la o singur premis. La
fel ca i alte raionamente, ele pot fi valide i nevalide. Cele valide sunt corect alctuite i n ele se
realizeaz trecerea necesar de la premise adevrate la o concluzie adevrat.
Se deosebesc urmtoarele tipuri de raionamente deductive imediate: conversiunea,
obversiunea, conversiunea obvertit, contrapoziia, inversunea, inferene bazate pe ptratul logic.
Conversiunea este raionamentul deductiv imediat prin care dintr-o oarecare judecat
categoric se deduce o alt judecat categoric prin inversarea termenilor. Prima judecat se numete
convertend, iar judecata nou obinut convers. Schema conversiunii este urmtoarea: S P P
S. Nu toate tipurile de judeci categorice pot fi convertite valid. Se disting conversiuna simpl, care se
realizeaz fr schimbarea cantitii i conversiunea prin accident, care se realizeaz cu schimbarea
cantitii.
Judecata universal-afirmativ A se convertete valid prin accident. TS P UP S (din
judecata Toi S sunt P se deduce judecata Unii S sunt P). De exemplu, din judecata Toi studenii sunt
oameni se va deduce judecata Unii oameni sunt studeni. Judecata de tipul A se poate converti valid
ntr-o judecat de tipul A, n cazul cnd sfera subiectului coincide cu sfera predicatului. De exemplu,
din convertenda Toi oamenii sunt fiine raionale se va obine conversa Toate fiinele raionale
sunt oameni. n acest caz conversiunea este valid n cazul simplei inversiuni a termenilor. Dac ns
am ncerca s realizm o conversiune simpl n cazul cnd sfera subiectului nu coincide cu sfera
predicatului, conversiunea ar fi nevalid i am obine o concluzie fals.
Judecata de forma E se poate converti valid att simplu, ct i prin accident. Schemele sunt
urmtoarele: TS + P TP + S i TS + P UP + S. De exemplu, din convertenda Nici o definiie
nu este clasificare vom obine conversa Nici o clasificare nu este definiie. Iar din judecata Nici
un om nu este zburtor se deduce prin conversiune judecata Unii zburtori nu sunt oameni.
77

Judecata de forma I se convertete valid doar simplu. US P UP S. De exemplu, din

judecata Unii medici sunt filateliti se deduce prin conversiune judecata Unii medici sunt
filateliti.
Judecata de forma O nu se convertete valid nici ntr-un mod, nici simplu, nici prin accident.
Obversiunea este raionamentul deductiv imediat care se fundamenteaz pe introducerea,
deplasarea sau eliminarea negaiei. n acest raionament se schimb calitatea copulei i a predicatului
logic. Dintr-o premis, o judecat care se numete obvertend, se deduce o concluzie, care se numete
obvers. Judecata obinut are aceeai cantitate ca i premisa, dar o calitate opus. De asemenea,
subiectul este acelai, dar predicatul este contradictoriu predicatului din premis. Schema obversiunii
este S P ~ (S ~P)
3. Silogismul categoric. Specificul silogismului juridic.
Silogismele sunt cele mai simple raionamente cu judeci categorice. O form rspndit de
raionament deductiv este silogismul categoric simplu. Silogismul categoric simplu este silogismul n
care concluzia se obine din dou premise, ambele fiind judeci categorice. Efectuarea legturii dintre
premise este asigurat de ctre coincidena parial a subiectului i predicatului acestor judeci. n
general, silogismul categoric simplu are trei termeni. Legtura dintre dou premise este asigurat de un
termen comun, care se numete termen mediu (M). Termenul mediu se ntlnete n premise dar nu se
ntlnete n concluzie. Pe lng termenul mediu, mai exist termenul minor, noiunea care devine
subiectul concluziei (S) i termenul major, noiunea care devine predicatul concluziei (P). Termenul
mediu mijlocete legtura dintre termenul minor i termenul major. Terenul mediu este unul important,
fr de el nu ar fi posibil obinerea concluziei. De exemplu, din premisele: Toi avocaii sunt juriti i
Toi medicii au studii superioare nu am putea s obinem nici o concluzie. Pe aceste dou judeci nu
le leag nimic, ele nu au nici o noiune comun. Termenul minor i cel major se numesc termeni
extremi. Premisa n care se gsete termenul minor se numete premis minor. Iar premisa n care se
gsete termenul major se numete premis major. Termenul major este numit aa deoarece are o
sfer mai cuprinztoare, iar termenul minor are o sfer mai restrns. Mersul gndirii n cazul
silogismului simplu categoric este urmtorul: fiindc orice element din sfera noiunii S aparine lui M
i orice element din M aparine lui P, atunci orice element din S aparine lui P. Se poate, astfel, afirma
c silogismul categoric simplu este un raionament despre relaia dintre doi termeni extremi n baza
relaia lor cu termenul mediu. Iar justeea concluziei n silogismul simplu categoric se bazeaz pe
axioma silogismului: tot ceea ce se afirm sau se neag despre toate elementele unei clase, se afirm
sau se neag despre fiecare element al acestei clase, sau despre orice parte a elementelor acestei clase.
Pentru comoditatea analizei silogismului premisele se fixeaz ntr-o anumit consecutivitate:
cea major pe primul loc, cea minor, pe al doilea i la urm concluzia. Dar n silogismele reale
aceast regul nu este una obligatorie. Se poate ntmpla ca premisa minor s se afle pe primul loc,
78

sau premisele s se afle dup concluzie. Premisele se difereniaz nu dup locul pe care l ocup, ci
dup termenii pe care ei i conin. Deci, premisa minor se poate situa i pe primul loc.
S analizm urmtorul raionament:
Oamenii (M) sunt muritori (P).
Suru (S) este om (M).
Suru (S) este muritor (P).
Noiunea Suru este subiect al concluziei, deci aceast noiune este termenul minor al acestui
silogism simplu categoric. Noiunea muritor este predicat al concluziei, deci aceast noiune este
termenul minor. Iar termenul om, care asigur legtura dintre cele dou premise i nu se ntlnete n
concluzie, este termenul mediu.
Se disting patru figuri ale silogismului categoric simplu, n funcie de poziia termenului mediu
n premise:
MP
SM
SP
Figura 1

SM
PM
SP
Figura 2

MS
MP
SP
Figura 3

PM
MS
SP
Figura 4

Figurile I, II, II au fost descoperite de ctre Aristotel , iar figura IV de ctre medicul roman
Galenus i se mai numete figur galenic.
Prima figur este cea mai tipic pentru raionamentul deductiv. Dintr-o judecat universal,
care poate deseori s exprime o lege a naturii, sau o lege juridic, se face o concluzie despre o
persoan, un obiect, un fenomen. Aceast figur se folosete deseori n domeniul dreptului.
Figura a doua se utilizeaz n cazul cnd trebuie s se arate c un caz concret (persoan,
obiect, fenomen) nu poate fi adus sub o afirmaie universal. Acest caz se exclude din numrul de
obiecte despre care se spune ceva n premisa major.
Figura a treia acord doar concluzii particulare i se folosete cel mai des pentru a stabili
compatibilitatea parial a trsturilor care se refer la un obiect. Se folosete destul de rar.
Figura a patra aproape c nu se folosete. Valoarea cognitiv a ei este foarte mic.
n prima figur termenul mediu este subiect n premisa major i predicat n premisa minor.
Aceast figur are o premis minor afirmativ i premisa major universal. De exemplu:
Toi oamenii sunt raionali.
Ion este om.
Ion este raional.
n figura a doua termenul mediu este predicat n ambele premise. Una dintre premise este negativ
i premisa major este universal. De exemplu:
Toi juritii au studiat logica.
Ion nu a studiat logica.
Ion nu este jurist.
n figura a III-a termenul mediu este subiect n ambele premise. Premisa minor este afirmativ i
concluzia este particular. De exemplu:
Unele norme sunt foarte utile.
79

Unele norme sunt religioase.

Unele norme religioase sunt foarte utile.
n figura a IV-a termenul mediu este predicat n premisa major i subiect n premisa minor.
Pentru aceast figur este caracteristic: dac o premis este negativ, atunci premisa major trebuie s
fie universal; dac premisa major este afirmativ, atunci premisa minor trebuie s fie universal;
dac premisa minor este afirmativ, atunci concluzia trebuie s fie particular. De exemplu:
Unii studeni se ocup cu sportul.
Unii dintre cei care se ocup cu sportul sunt decorai.
Unii dintre cei care sunt decorai sunt studeni.
n fiecare figur a silogismului categoric simplu sunt posibile 64 de combinaii, care se numesc
moduri ale silogismului. n total exist 256 de moduri ale silogismului, ns doar 19 dintre ele sunt
valide. Modurile sunt determinate de tipul judecilor din care sunt alctuite silogismele. n Evul
Mediu au fost introduse anumite cuvinte mnemotehnice pentru a reine mai uor denumirile acestor
moduri: Barbara, Celarent, Darii, Ferio (pentru prima figur a silogismului); Cesare, Camestres,
Baroco, Festino (pentru a doua figur); Darapti, Disamis, Datisi, Felapton, Bocardo, Ferison (pentru
figura a treia); Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison (pentru figura a treia). Vocalele din
aceste cuvinte de fapt reprezint tipurile de judeci categorice A, E, I, O. Astfel, modul Barbara are
n calitate de premise i de concluzie judeci universal-afirmative, judeci de tipul A. Are schema:
Toi M P
Toi S M
Toi S P
De exemplu:
Fiecare om este raional.
Fiecare student este om.
Fiecare student este raional.
Regulile generale ale silogismului simplu categoric
Regulile termenilor
1. Silogismul simplu categoric conine doar trei termeni. Dac se ncalc aceast regul, se
produce greeala care se numete mptrirea termenilor, quaternio terminorum. Aceasta se ntmpl
din cauza c unul dintre termeni se ntrebuineaz cu semnificaii diferite n premise, existnd o
ambiguitate a sa. De exemplu:
Frecventarea ASEM de ctre studenii grupei D-X21 este micare.
Micarea este venic.
Frecventarea ASEM de ctre studenii grupei D-X21 este venic.
Acest raionament este deductiv. Cunoatem c dac premisele unui raionament deductiv sunt
adevrate, iar raionamentul este corect alctuit, atunci concluzia este cu necesitate adevrat. n acest
raionament premisele sunt adevrate, iar concluzia fals. Deci, el nu este corect alctuit. Adevrul
este c noiunea micare care este i termenul mediu se utilizeaz cu dou sensuri diferite. n
premisa major noiunea micare se utilizeaz cu sensul de micare fizic, iar n cea de-a doua
premis noiunea micare este o categorie filosofic care reflect micarea n general, orice fel de
80

micare. Astfel, vedem c aceste dou premise n general nu pot fi legate, din ele nu avem dreptul s
deducem o concluzie, pentru c pe ele nimic nu le leag. Le leag doar aparent cuvntul micare.
2. Termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin una dintre premise. S considerm
urmtorul raionament:
Toi studenii tiu s scrie.
Ion tie s scrie.
Ion este student.
n acest raionament termenul mediu tie s scrie nu este distribuit nici n una dintre
premise, de aceea raionamentul este incorect. Concluzia nu este decurge logic din premise cu
necesitate ca n raionamentele deductive corect alctuite.
3. Termenul care nu este distribuit n premis, nu poate fi distribuit nici n concluzie. n
caz contrar, n termenii concluziei s-ar vorbi mai mult dect n premise. De exemplu:
Toate edinele de catedr reprezint adunri de persoane.
Toate edinele de catedr sunt fixate n procese verbale.
Toate adunrile de persoane sunt fixate n procese verbale.
n acest silogism predicatul premisei majore adunri de persoane nu este distribuit,
deoarece nu doar edinele de catedr reprezint adunri de persoane, dar, de exemplu, i edinele
diferitor consiliuri, i edinele membrilor sindicatelor, etc. ns, n concluzie termenul adunri de
persoane, el fiind subiect, apare ca fiind distribuit.
Regulile premiselor
1. Din dou premise una trebuie s fie cu necesitate afirmativ. A doua poate s fie att
afirmativ, ct i negativ. Dac ambele premise sunt judeci negative, din ele nu poate fi dedus nici
o concluzie. De exemplu:
Medicii nu sunt fermieri.
Contabilii nu sunt medici.
?
2. Din dou premise una trebuie s fie cu necesitate universal. Din dou premise
particulare nu poate fi dedus nici o concluzie.
3. Dac una dintre premise este negativ, atunci concluzia este i ea negativ.
4. Dac una dintre premise este particular, atunci concluzia este i ea particular. De
exemplu:
Toi medicii au studii superioare.
Unii medici se ocup de tiin.
Unii dintre cei care se ocup de tiin au studii superioare.
Prin silogismele juridice se trece de la normele juridice generale la norme individuale, iar
persoana care emite silogismul juridic efectueaz constatri despre noi raporturi juridice, adic
despre drepturi i obligaii nscute ca urmare a actului sau faptului juridic svrit. n acest scop, ea
procedeaz la analize care scot n eviden specificul juridic al consecinelor acestui act sau fapt, ceea
ce, practic corespunde cu o concluzie mbuntit sub aspect juridic. [Dobr, p. 97] De multe ori
81

silogismul juridic este un silogism ipotetico-categoric, silogism care are n calitate de premise o
judecat ipotetic, implicativ i una categoric.
Cu referire la raionamentul juridic, se precaut nu doar adevrul, ci i noiunea de just,
astfel, raionamentul juridic nu abdic niciodat de la polaritatea adevr-fals; din contra, el primete,
alturi de dimensiunea adevr pentru faptele reinute, i pe acela de just pentru soluiile n
ansamblul lor. [Dobr, p. 100]
De multe ori concluzia unui raionament juridic apare ca o decizie juridic. Aceast decizie
este edificat pe argumente, prin care nu se urmresc concluzii sub form de reguli cci reguli
exist deja n coninutul normelor i principiilor juridice ci de adevr juridic ntr-un caz particular,
aa cum rezult el din informaiile oferite de mijloacele de prob administrate i din raportarea acestor
informaii la o norm sau principiu de drept. [Dobr, p. 108]
4. Forme compuse i forme prescurtate ale silogismului.
Polisilogismul este un silogism cu mai mult de trei judeci, un lan de dou sau mai multe
silogisme categorice simple, n care concluzia fiecrui silogism (afar de ultimul) este folosit ca
premis n cel urmtor. Silogismele categorice simple din care este alctuit polisilogismul pot s fie
toate de aceeai figur sau de figuri diferite. Silogismul care precede se numete prosilogism, iar cel
care urmeaz se numete episilogism. Se disting dou tipuri de polisilogism: polisilogism progresiv i
polisilogism regresiv.
Polisilogismul progresiv este polisilogismul n care concluzia prosilogismului devine premis
major n episilogism. De exemplu:
Toate faptele bune sunt utile pentru societate.
Toate faptele eroice sunt fapte bune.
Toate faptele eroice sunt utile pentru societate.
Toate faptele eroice sunt utile pentru societate.
Toate faptele de a salva pe cineva de la nec sunt fapte eroice.
Toate faptele de a salva pe cineva de la nec sunt fapte eroice.
n acest polisilogism concluzia prosilogismului Toate faptele eroice sunt utile pentru
societate a devenit premis major pentru episilogism. Observm c prin polisilogismul progresiv
noi am transferat caracteristica util pentru societate de la noiunea general fapt bun la
noiunea fapta de a salva de la nec.
Polisilogismul regresiv este polisilogismul n care concluzia prosilogismului devine premis
minor n episilogism. De exemplu:
Achitarea impozitelor este o condiie a existenei statului.
Achitarea impozitului pe venit este achitare a impozitelor.
Achitarea impozitului pe venit este o condiie a existenei statului.
Condiiile de existen a statului sunt necesare pentru funcionarea democraiilor moderne.
Achitarea impozitului pe venit este o condiie a existenei statului.
Achitarea impozitului pe venit este necesar pentru funcionarea democraiilor moderne.
82

n acest polisilogism concluzia episilogismului Achitarea impozitului pe venit este o condiie

a existenei statului devine premis minor n episilogism.
Polisilogismele sunt nite construcii complexe. n gndire ele se utilizeaz destul de rar. Mai
des se omit acele premise care sunt evidente, astfel se obine un silogism compus care se numete
sorit. Soritul este un polisilogism n care concluziile intermediare nu se enun, ci se subneleg. Sau,
altfel spus, n sorit, ncepnd cu al doilea silogism simplu, se omite o premis.
Se disting dou tipuri de sorit: aristotelic i goclenian. Soritul n care este omis premisa
minor, ncepnd cu fiecare al doilea silogism simplu se numete aristotelic. De exemplu:
Toi studenii sunt istei.
Toi oamenii istei se descurc uor cu problemele.
Toi oamenii care se descurc uor cu problemele au capaciti sporite de gndire.
Toi cei care au capaciti sporite de gndire au avantaje fa de ceilali.
Studenii au avantaje fa de ceilali.
Acel sorit n care este omis premisa major a fiecrui silogism simplu, ncepnd cu al doilea,
se numete goclenian. De exemplu:
Toi oamenii farnici sunt neplcui.
Toi cei care te critic doar n absena ta sunt farnici.
Unii vecini te critic doar n absena ta.
Unii vecini sunt farnici.
Epicherema este un silogism complex, alctuit din mai multe entimeme. Schema unei
epichereme poate fi reprezentat n felul urmtor:
Toi B sunt C deoarece toi B sunt D.
Toi A sunt B deoarece toi A sunt E.
Toi A sunt C.
De exemplu:
Deoarece toate felinele sunt mamifere, ele sunt animale. Deoarece toate pisicile siameze sunt
pisici, ele sunt feline. Deci, toate pisicile siameze sunt animale.
Corectitudinea epicheremei depinde, pe de o parte, de corectitudinea entimemelor din care
este alctuit, iar pe de alt parte, de corectitudinea formal a extragerii concluziei finale din
concluziile entimemelor i din restul premiselor.
n gndirea cotidian, obinuit, utilizm de multe ori forme prescurtate ale silogismului. Uneori,
alctuind i enunnd un silogism, omitem fie o premis, fie concluzia, pe aceste inndu-le n gnd,
avndu-le doar n vedere. Aa un silogism este entimema. Entimema este forma prescurtat a
silogismului categoric simplu, e forma din care este omis una dintre judeci. De multe ori se omit
premisele care constituie adevruri bine cunoscute de ctre toi. Entimemele contribuie la faptul c
gndirea devine concis i la aceea c cel care aude entimemele, se gndete la partea silogismului
care lipsete. Entimemele se folosesc deoarece premisa subneles conine o tez cunoscut care nu
are necesitatea de a fi exprimat oral sau n scris sau pentru c n contextul tezelor exprimate ale
raionamentului, concluzia se subnelege uor. Deseori se folosesc entimeme mai ales bazate pe prima
figur. Pot avea form de entimem i acele raionamente, premisele crora sunt raionamente ipotetice
83

i disjunctive. De exemplu: Suntem muritori, pentru c suntem oameni. n acest silogism este omis
premisa major Toi oamenii sunt muritori. Iar silogismul complet va fi:
Toi oamenii sunt muritori.
Noi suntem oameni.
Noi suntem muritori.
Se deosebesc trei tipuri de entimeme:
a)

silogismul n care lipsete premisa major. De exemplu: Noi vom avea vacan de Pati,

pentru c suntem studeni din Republica Moldova. Aici este omis, dar se subnelege premisa
major: Toi studenii din Republica Moldova au vacan de Pati.
b)

silogismul n care lipsete premisa minor. De exemplu: Orice mamifer este vertebrat, deci,

unele animale sunt vertebrate. Aici este omis, dar se subnelege premisa minor: Orice mamifer
este animal.
c)

silogismul n care lipsete concluzia. De exemplu: Roianu, iar toi oamenii au slbiciuni.

Aici este omis, dar se subnelege concluzia: Roianu are slbiciuni.

Entimemele se folosesc deoarece premisa subneles conine o tez cunoscut care nu are
necesitatea de a fi exprimat oral sau n scris sau c n contextul tezelor exprimate ale
raionamentului, ea se subnelege uor. Principala valoare a entimemei rezid n aceea c n cazul
utilizrii sale gndirea devine succint. Se spune ct mai mult prin ct mai puine cuvinte. Se poate
folosi atunci cnd se expune o succesiune de argumente silogistice toate dintre care conduc la o
singur concluzie final.
5. Raionamente cu propoziii compuse.
Silogismele pe care le-am studiat mai sus au n calitate de premise judeci categorice simple.
Ele se numesc silogisme pur categorice. Dar silogismele pot s aib n calitate de premise i judeci
compuse. Astfel, ca cele pur categorice se adaug cele pur ipotetice, pur disjunctive i mixte.
Silogismele pur ipotetice sunt silogismele alctuite din judeci categorice. El are dou forme:
de tranzitivitate. De exemplu:

Dac cineva este un bun profesionist, atunci tie s i ndeplineasc bine funciile de serviciu.
Dac cineva i ndeplinete bine funciile de serviciu, atunci el este stimat.
Dac cineva este un bun profesionist, atunci el este stimat.
de contrapoziie. De exemplu:

Dac exist eroi, exist i fapte eroice.

Dac nu exist fapte eroice, atunci nu exist eroi.
Silogismele ipotetico-categorice sunt silogismele n care una dintre premise este o judecat
ipotetic, iar cealalt o judecat categoric. Acest tip de silogism are dou moduri valide, n care
concluzia decurge cu necesitate din premise.
-

modus ponens, modus ponendo ponens sau modul punerii. Acest modus este unul

afirmativ. De exemplu:
84

Dac eti student, ai ore.

Eti student.
Deci, ai ore.
-

modus tollens, modus tollendo tollens, modul lurii. Acest modus este unul negativ. De

exemplu:
Dac e luna decembrie, este ultima lun din an.
Nu este ultima lun din an.
Deci, nu este luna decembrie.
Silogisme pur disjunctive sunt silogismele alctuite din judeci disjunctive. Se ntlnesc
destul de rar n gndire, fiind prea simple. De exemplu:
Citesc sau ascult muzic.
Deci citesc sau ascult muzic.
Silogisme disjunctiv-categorice sunt silogismele alctuite att din judeci disjunctive, ct i
categorice. Acest silogism are dou forme:
-

modus ponendo tollens. Este un modus afirmativ-negativ, valabil doar pentru disjunciile

exclusive. n el se produce o negaie prin afirmaie. De exemplu:

Un film poate s fie documentar sau artistic.
Acest film este documentar.
Deci, acest film nu este artistic.
-

modus tollendo ponens. Este un modus negativ-afirmativ. n acest silogism din negarea

unui membru al disjunciei se trece la afirmarea n concluzie a altui membru. De exemplu:

Definiiile pot fi reale sau nominale.
Aceast definiie nu este real.
Aceast definiie este nominal.
Silogisme cu premise ipotetice i disjunctive sunt silogismele n care una dintre premise este
implicativ, iar cealalt categoric. Aceste silogisme se mai numesc i lematice sau lem, ceea ce
nseamn alegere. Dac premisa disjunctiv conine doar doi termeni, ea se numete dilem. Dac
aceast premis conine trei termeni, se numete trilem. Iar dac conine mai muli termeni dect trei
atunci ea se numete polilem. Dilema este un raionament n care indiferent de ce alternativ din
dou presupunem ajungem la aceeai concluzie. [Enescu, Man, p. 145]
Se disting dileme simple i dileme complexe. Dilema simpl este dilema care are n calitate de
concluzie o judecat categoric. Dilema complex are n calitate de concluzie o judecat disjunctiv.
De asemenea, dilemele se mpart n constructive i distructive. Prin clasificare unificat a dilemelor
obinem:
-

dileme simple constructive. De exemplu:

Dac

dileme simple distructive. De exemplu:

dileme complexe constructive. De exemplu:

dileme complexe distructive. De exemplu:

85

6. Raionamente inductive.
n raionamentele inductive legtura dintre premise i concluzie nu se bazeaz pe legea logic,
ci pe baze factuale sau psihologice, care nu au caracter formal.
n dependen de tipul de mijloace metodologice aplicate n raionamentele inductive, se
raionamente inductive se mpart n: inducie popular (netiinific) i inducie tiinific. La baza
induciei populare se afl Inducia tiinific presupune utilizarea metodologiei tiinifice.
n astfel de raionamente concluzia nu urmeaz logic din premise i poate s conin o
informaie, care lipsete n premise. De aceea adevrul premiselor nu asigur cu necesitate adevrul
concluziei. Inducia ne d doar concluzii probabile, adevrul crora trebuie s fie verificat pe parcurs.
Concluziile inferenelor inductive sunt doar probabile mai mult sau mai puin. Desigur, se au
n vedere inferenele inductive incomplete. Cu toate c inducia aduce concluzii probabile, importana
ei este deosebit de mare.
Dei raionamentele inductive nu ne ofer dect cunotine verosimile, totui, aproape toate
principiile tiinei, inclusiv i legile tiinifice sunt rezultatul generalizrii inductive. Astfel, cu toate
neajunsurile sale, inducia este baza cunoaterii noastre.
Nici un termen nu poate fi distribuit n concluzia unei inferene dac nu e distribuit i n
premise. Nerespectnd aceast regul, am fi n situaia de a trage o concluzie asupra ntregii sfere a
unui termen, dei premisele ne dau informaii numai despre o parte din sfera lui caz n care adevrul
premiselor nu poate fi o condiie suficient pentru adevrul concluziei.
Inducia incomplet este acel tip de raionament prin care se examineaz doar o parte din
obiectele clasei cercetate. i dac n cazul cercetrii acestor obiecte se realizeaz c toate au o anumit
proprietate, atunci aceast proprietate se extinde asupra ntregii clase i se afirm c toate elementele
acestei clase posed aceast proprietate.
ntruct afirm despre orice element al unei mulimi ceea ce se cunoate numai despre unele
din elementele acesteia, inducia incomplet nu poate furniza adevruri certe, ci numai diferite grade
de probabilitate, iar concluziile ntemeiate inductiv nu decurg cu necesitate logic din premisele lor
deoarece sunt mai generale dect acestea; cu alte cuvinte, concluzia unei inferene inductive spune mai
multe dect ceea ce se poate extrage din premisele asumate. [Crciun, p. 15]
Inducia incomplet n cadrul creia nu se folosesc anumite mijloace metodologice, sau se
folosete metodologia simului comun, ce presupune urmtoarele principii: s fie studiate ct mai
multe obiecte i s se diversifice alegerea obiectelor pentru cercetare. Dac sunt respectate aceste
principii, atunci gradul de verosimilitate al concluziei crete, dar ea nu devine adevrat cu certitudine.
Inducia popular. Este inducia prin enumerare simpl. Se mai numete inducie prin
enumerare simpl n lipsa cazurilor contradictorii. Aa exemple se ntlnesc deseori n viaa de toate
zilele. Se examineaz mai multe din elementele unei mulimi. i dac n toate cazurile cercetate se
observ prezena unei proprieti, fr ca s existe excepii, atunci se face concluzia c toate
86

elementele mulimii date posed aceast proprietate. Chiar dac pentru moment nu exist excepii, este
posibil ca acestea s apar mai trziu.
De multe ori oamenii au observat, c n nainte de ploaie rndunelele zboar aproape de
pmnt. De aceea, a fost fcut concluzia, c ntotdeauna nainte de ploaie rndunelele zboar pe jos.
Dar aceste observaii au caracter de cunotine verosimile. Un exemplu elocvent l constituie faptul, c
europenii au crezut foarte mult timp c toate lebedele sunt albe, deoarece caracteristica de a fi albe
aparinea tuturor lebedelor cunoscute de ctre ei. Dar mai trziu s-au descoperit n Australia lebede
negre i astfel, concluzia obinut mai devreme n baza unei inferene inductive incomplete s-a dovedit
a fi fals.
Gradul de verosimilitate al concluziilor obinute n rezultatul raionamentelor bazate pe
inducie popular depinde de numrul de cazuri cercetate i de calitatea caracteristicii, adic de gradul
de esenialitate al su pentru obiectele date.
Printre principalele neajunsuri ale acestei metode se numr faptul c nu se efectueaz o
alegere contient a faptelor i nu se cerceteaz cauza fenomenelor.
Inducia tiinific. Cu ajutorul acestui tip de inducie nu se cerceteaz pur i simplu cazuri
aparte, ci se cerceteaz natura fenomenului studiat. Respectiv, gradul de verosimilitate al fenomenului
studiat crete simitor.
Se deosebesc dou tipuri de inducie tiinific: inducia prin selecie, adic inducia n cadrul
creia se selecteaz n mod special obiecte care vor fi cercetate.
Dac pentru inducia popular este important s fie studiate ct mai multe cazuri, apoi pentru
inducia tiinific acest lucru nu este la fel de important. Descoperirea legilor n tiinele precise, dar
i n tiinele sociale au fost realizate prin inducie incomplet.
Metodele de stabilire a legturilor cauzale dintre fenomene.
Pentru dezvluirea legturilor cauzale dintre obiecte i fenomene se folosesc anumite metode
de cercetare inductiv. Sunt metode inductive de descoperire a cauzei, formulate de J. S. Mill.
Metodologic, aceste metode se sprijin pe principiul cauzalitii. Cauza este un fenomen, care n
anumite condiii condiioneaz alt fenomen. Iar consecina, efectul este fenomenul condiionat de
cauz. Metodele date permit s fie stabilite doar cele mai simple relaii cauz-efect.
Fiecare din aceste metode poate fi redat sub form de o schem, unde prin litera a se va
desemna fenomenul, cauza cruia se ncearc s fie stabilit, iar celelalte litere sunt condiii sau cauze
se petrece sau nu fenomenul a.
Metoda concordanei. Prin aceast metod se compar cteva cazuri n fiecare din care se
ntmpl un anumit fenomen. Dar cazurile se aseamn doar n ceva i se deosebesc n toate celelalte.
Adic, dac n mai multe cazuri exist o circumstan comun, care precede fenomenul cercetat,
atunci facem concluzia c aceast circumstan este cauza fenomenului dat.
Schematic, aceast metod poate fi redat astfel:
ABC a
87

ACD a
ADE a
A este probabil cauza lui a.
De exemplu: La o fabric de conserve, la depozit, trei zile la rnd au lucrat cte trei hamali. n
fiecare zi, din depozit dispare cte o cutie cu conserve din ardei, dar nimeni nu recunoate c ar fi luat
aceste cutii. Doar un singur hamal a lucrat n fiecare dintre cele trei zile un oarecare A. Suntem
tentai la nceput s considerm c anume A. a furat cutiile. Totui, la o examinare mai atent, se pot
presupune mai multe variante, printre acestea: n fiecare zi o cutie a fost furat de toi trei mpreun; n
prima zi a fost furat de ctre doi, la fel i n urmtoarele zile; exist un oarecare S., care de fiecare
dat a ptruns pe teritoriul depozitului pe neobservate i a furat cutiile; A. a furat cutiile mpreun cu
un oarecare T. despre care nu tiam, etc. Astfel se vede foarte clar c concluzia raionamentului
alctuit este doar verosimil.
Metoda diferenelor.
ABC a
BC
A este probabil cauza lui a.
De exemplu: Ieri au fost prezeni la curs toi cei 20 de studeni, care au ascultat cu atenie
lecia. Unicul lucru care deranja pe mai muli era muzica care se auzea n surdin. Astzi la curs sunt
prezeni 19 studeni, lipsete doar Cristian Ciucure i muzica nu se mai aude. Prima concluzie pe care
suntem tentai s o facem este c nume studentul care lipsete a inclus muzica la prelegerea din ajun.
ns concluzia aceasta este doar probabil. Se poate ntmpla ca muzica s fi fost inclus de un
oarecare alt student.
Metoda combinat a concordanei i diferenelor.
Metoda variaiilor concomitente.
A1BC a1
A2BC a2
A3BC a3
A este probabil cauza lui a.
De exemplu: avem cteva haine de culoare mov, care conin un procent diferit de fibre
naturale, s zicem, 10%, 15% i 20%. Observm c la splare (separat) hainele i-au pierdut din
intensitatea culorii respectiv 10%, 15% i 20%. Dac temperatura apei n care au fost splate este
aceeai, praful de splat este acelai, vom fi tentai s considerm c anume procentul diferit de fibre
naturale a cauzat decolorarea diferit a hainelor (lucru, printre altele destul de probabil, dar nu i cert).
Ar putea s existe i alte posibile cauze pe care nu le-am luat n consideraie. De exemplu, duritatea
apei, calitatea vopsirii la fabric a materialului, etc. Deci, concluzia raionamentului nostru este doar
probabil.
Metoda reziduurilor.
ABC abc
B b
C c
88

A este probabil cauza lui a.

La ziua sfntului Valentin, Alexandra, o domnioar drgu a primit trei felicitri dintre care
una anonim. Din faptul c i fceau curte trei biei Ion, Viorel i Nicu, iar primele dou felicitri au
fost isclite de ctre Ion i Viorel, Alexandra conchide c a treia felicitare vine de la Nicu. Este
posibil aceast concluzie? Desigur. Este ea cert? Nu, este doar probabil. Exist posibilitatea ca
aceast felicitare s fi fost transmis de alt biat. Deci, i concluzia unui raionament inductiv n care
se utilizeaz metoda reziduurilor este doar probabil.
Observm c metodele enumerate ne ajut n principiu, ca veridicitatea concluziei s fie mai
verosimil. Dar, totui, aceasta nu devine cert. Exist mai multe dificulti. Se poate ntmpla ca
fenomenele s apar simultan i nu succesiv. De asemenea, nu s poate stabili cu exactitate cauza n
cazul existenei unor fenomene care se condiioneaz reciproc.
Ne convingem c dac ne orientm doar la forma premiselor, fr a ine seama de legturile
lor obiective, atunci aceasta poate crea doar aparena unui raionament corect. Este clar c nu trebuie
s mizm pe faptul c din premise false se pot obine concluzii adevrate, ci s avem mare grij ca
premisele se fie ntotdeauna adevrate.
n al doilea rnd, n procesul de raionare trebuie s se respecte regulile de conchidere, care
condiioneaz corectitudinea logic a raionamentului, fr aceasta chiar din premise adevrate se pot
obine concluzii false. De exemplu:
Toi matematicienii au studiat aritmetica.
Eu am studiat aritmetica.
Deci, eu sunt matematician.
Cunoaterea n orice domeniu al tiinei ncepe de la cunoaterea empiric. Se observ obiecte
i fenomene de acelai tip i faptul c ele au caracteristici care se repet. Aceast repetare duce la
gndul c aa caracteristici nu sunt individuale, ci sunt proprii tuturor obiectelor unei clase. Trecerea
gndirii de la cunotine despre obiecte aparte la cunotine generale se produce sub form de
raionament inductiv.
n raionamentele inductive premisele sunt judeci singulare, n ele se conine informaie
despre obiecte aparte, dar se poate conine i despre grupe de obiecte ale unei clase.
Fundamentarea logic a obinerii unei concluzii n raionamentul deductiv servete legtura
logic dintre premisele raionamentului i concluzie, n care se reflect legtura obiectiv dintre
particular i general, cauz i consecin i care face posibil transferul cunotinelor de la obiecte
aparte la clase de obiecte sau de la clase mai puin generale la clase mai generale.
Premisele raionamentului inductiv sunt judecile care fixeaz informaia obinut pe cale senzorial
despre repetarea unei caracteristici P la un ir de fenomene S1, S2, Sn, care aparin uneia i aceleiai
clase . Schema raionamentului inductiv va avea forma:
S1 este
S2 este
Sn este
89

S1, S2Sn sunt elemente ale clasei

Toate obiectele clasei au caracteristica .
n cazul induciei incomplete trecerea de la cunotine despre obiecte aparte la cunotine
despre clase de obiecte nu poate s ia forma de necesitate logic, deoarece repetabilitatea
caracteristicii poate s fie doar rezultatul unei coincidene.
Raionamentele inductive incomplete sunt nedemonstrative. n ele concluzia urmeaz
premisele cu un anumit grad de verosimilitate de la puin probabil pn la foarte probabil.
Chiar dac concluziile induciei incomplete sunt dor verosimile, ele totui, u servit i mai
servesc oamenii n diferite domenii: agricultur, folosirea uneltelor de munc, comunicare, . a. De
multe ori anume concluziile induciei incomplete dau un impuls cercetrilor tiinifice.
Concluzii false se pot face dac se vor alege doar cazurile care i plac, iar alte fapte se
ignoreaz. Ele pot fi ignorate fie din cauza neateniei, fie din cauza defectelor observaiei. Dar se
poate comite i greeal special. Cnd cazurile contradictorii se ignoreaz sau se ascund. Pe inducia
incomplet se in superstiiile.
7. Raionamente prin analogie. Analogia juridic.
Analogia nu aduce concluzii adevrate, ci doar probabile. Analogia se bazeaz pe ideea c
aceeai cauz trebuie s produc aceleai efecte.
Se compar dou obiecte i se observ c ele au unele trsturi asemntoare. De aici se face
concluzia c asemnarea lor se rspndete i asupra acelor trsturi, care nu au fost nc examinate.
Deci, cunotinele obinute n rezultatul examinrii unui obiect se trec asupra altui obiect.
Raionamentul prin analogie este ntotdeauna anticipat de operaia de comparaie a dou
obiecte, care permite s se gseasc ceea prin ce ele se aseamn i prin ce se deosebesc. Se
deosebesc dou tipuri de analogie analogia obiectelor i analogia relaiilor. Analogia obiectelor este
analogia n care obiect al asemnrii servesc dou obiecte, iar trstura transferabil o constituie
calitile acestor obiecte. Analogia relaiilor este raionamentul prin analogie n care obiect al
asemnrii sunt relaiile ntre dou perechi de obiecte, iar caracteristic transferabil calitile
acestor relaii.
n cazul alctuirii raionamentelor dup analogie ar trebui s se in cont de urmtoarele
momente: obiectele comparate trebuie s fie legate ntre ele nu formal ci ntr-adevr, esenial. Cu ct
sunt mai eseniale trsturile comparate, cu att concluziile sunt mai precise i mai verosimile.
Trsturi comparate ar trebui s fie ct mai multe.
Raionamentele prin analogie se pot folosi n procesul de interpretare i de aplicare a
dreptului, iar aplicarea dreptului prin analogie reprezint, n acelai timp, i o activitate logic, i o
activitate de creaie. [Avorn, p. 430]
n drept, analogia are o dubl funcie: 1) de constatare a inexistenei unei reglementri
juridice directe a cazului supus reglementrii i 2) de umplere a lacunei. [Avorn, p. 430 ] Chiar daca
90

analogia nu este unicul mijloc de umplere a lacunelor n drept. i deci, aplicarea dreptului prin
analogie are la baz constatarea unei lacune a legii, n urma creia se aplic analogia legii sau
analogia dreptului. [Avorn, p. 430] Dar, legea nu permite acest lucru n toate ramurile dreptului.
I. Dobrinescu menioneaz n legtur cu aplicarea analogiei n domeniul dreptului dou
argumente: a fortiori rationae i a majori ad minus. Primul argument, a fortiori rationae este utilizat
mai ales pentru a permite aplicare unei norme de drept la un caz neprevzut de ea, dar care poate fi
cuprins n alt norm cu un coninut apropiat. Se opereaz, n acest mod, o extindere de tratament
juridic ntre dou situaii care nu sunt echivalente juridic, dar care, prin interpretare, devin
asimilabile. [Dobr, p. 100] n cel de al doilea caz, cazul a majori ad minus, care se mai numete
cine poate mai mult, poate i mai puin, problemele de interpretare vizeaz capacitatea termenilor
utilizai de a rspunde la determinri de genul: este x mai mult dect y, sau este egal, sau mai puin
dect y?. [Dobr, p. 100]
ntrebri pentru verificare.
1. Ce este raionamentul?
2. Care este structura raionamentului?
3. Enumerai tipurile de raionamente.
4. Ce este deducia?
5. Ce este silogismul simplu categoric?
6. Ce este polisilogismul?
7. Care este esena entimemei?
8. Ce este epicherema?
9. Ce este inducia?
10.Adevrul premiselor raionamentului deductiv asigur adevrul concluziei?
11. Ce sunt raionamentele deductive nemijlocite? Dai exemple de raionamentele deductive
nemijlocite.
12. Ce sunt raionamentele deductive mijlocite? Dai exemple de raionamentele deductive
mijlocite.
13. Care este rolul raionamentelor n activitatea juridic?
14. Ce tipuri de raionamente inductive cunoatei?
15. Ce este inducia complet?
16. Ce este inducia incomplet?
17. Ce tipuri de inducie incomplet cunoatei?
18. Raionamentele inductive asigur adevrul concluziilor?
19. Enumerai metodele de cercetare a legturilor cauzale.
20. Ce este raionamentul prin analogie?
21. Ce tipuri de raionamente prin analogie cunoatei?
22. Care este rolul raionamentelor prin analogie n activitatea juridic?
Exerciii i probleme.
1.
Realizai, dac este posibil, conversiunea urmtoarelor judeci:
a.
Obiectivele politicii economice sunt importante pentru societate;
b.
Nivelul minim al capitalului social al ntreprinderilor cu investiii strine
n Republica Moldova se determin de prevederile legislaiei Republicii Moldova;
c.
Unele ri se afl ntr-o criz socil-economic profund;
d.
Unii manageri nu recunosc diversitatea n organizaii.
91

a.
b.
c.

2.
Realizai obversiunea urmtoarelor judeci:
Principiile de drept sunt rezultatul experienei sociale;
Discriminarea genereaz conflicte la nivelul social;
Unele tratate internaionale nu se respect.
3.
Determinai termenul major, termenul minor i termenul mediu n urmtoarele
raionamente:
a. Toi cetenii Republicii Moldova au dreptul la educaie.
Radu este cetean al Republicii Moldova.
Radu are dreptul la educaie.
b. Evaziunea fiscal frauduloas se svrete cu nclcarea flagrant a
legii.
Aceast evaziune fiscal a fost svrit cu nclcarea flagrant a legii.
Aceast evaziune fiscal este frauduloas.
4.
S se determine de ce sunt incorecte urmtoarele raionamente:
a. Albul este o culoare.
Podul este alb.
Deci, podul este o culoare.
b. Toi ofierii sunt disciplinai.
Ion nu este ofier.
Ion nu este disciplinat.
c. Viaa este lupt.
Trnta este lupt.
Trnta este via.
d. Soii trebuie s se susin reciproc.
Ion i Maria se susin reciproc.
Ion i Maria sunt soi.
5.
Determinai figura silogismului:
a. Studenii susin examene.
Ion nu susine examene.
Ion nu este student.
b. Cei care au studiat chimia, tiu formula apei.
Adriana a studiat chimia.
Adriana tie formula apei.
c. Toate corpurile care au densitatea mai mic dect apa, plutesc pe ap.
Toate corpurile din lemn au densitatea mai mic dect apa.
Toate corpurile din lemn plutesc pe ap.
d. Struii nu pot s zboare.
Struii sunt psri.
Unele psri nu pot s zboare.
6.
Formulai partea omis a entimemei, construii entimema i stabilii corectitudinea acesteia:
a. Avocaii nu sunt medici pentru c sunt juriti;
b. Toi studenii din grupa D-101 au fost ieri la concert. Deci, Ion Strabe a fost ieri la
concert;
c. Sandu Incule nu are drept de vot pentru c nu are 18 ani;
d. Andrei D. are slbiciuni, pentru c este om.
7.
Stabilii care raionamente sunt alctuite n baza induciei complete i care n baza induciei
incomplete:
a. Toi studenii din grup au cunotine suficiente la disciplina Contabilitate, pentru c
toi au susinut testul pe not pozitiv;
b. Studenii care au nvat temele i din manual au note mai mari dect cei care au
consultat doar conspectul;
c. Elena a ntrziat ieri i azi la ore. Deci, Elena ntrzie ntotdeauna i peste tot.
8. Pot oare urmtoarele concluzii s fie obinute cu aplicarea induciei complete:
a. Toi copacii au frunze;
b. Toate planetele Sistemului solar se mic n jurul Soarelui;
92

c. Toi oamenii i doresc pacea.?

9. Stabilii metoda de cercetare inductiv care a fost folosit n urmtorul fragment:
a. La primele patru examene Lidia a avut cu ea pixul norocos i a susinut bine examenele.
La ultimul examen Lidia a uitat pixul su norocos acas. Ea nu a susinut acest examen i
consider c aceasta s-a ntmplat din cauza c a uitat pixul.
10. Determinai ce tip de raionament a fost utilizat n urmtoarele fragmente:
a. Sandu a absolvit Academia de Studii Economice cu meniune i angajndu-se cu succes
n cmpul munci a devenit peste doi ani ef de secie. Deci, dac Radu a absolvit cu
meniune Academia de Studii Economice i s-a angajat cu succes n cmpul muncii, atunci
el va deveni peste doi ani ef de secie.

93

Tema 7. FUNDAMENTELE LOGICE ALE ARGUMENTRII.

1.
2.
3.
4.
5.
6.

Noiune de argumentare. Tipurile argumentrii.

Demonstraia i combaterea.
Formele demonstraiei i ale combaterii.
Regulile demonstraiei i combaterii.
Erori n procesul argumentrii.
Specificul argumentrii juridice.
1. Noiune de argumentare. Tipurile argumentrii.
Activitatea juridic este o activitate argumentativ. Juritii sunt nite profesioniti

comunicani. Ei trebuie mereu s se preocupe de argumentare. Orice concluzii n legtur cu obiectul

cercetat trebuie fundamentate. Procesul argumentrii n sfera juridic presupune existena i a unui
aspect retoric, cci termenul argumentare acoper sfera conceptual a unui domeniu aflat la
intersecia retoricii cu logica i lingvistica [Svul, p. ?] Prin acesta se folosesc funciile limbajului, se
utilizeaz metafore, exemple, etc. De asemenea, se utilizeaz aspecte psihologice, se ine cont de
particularitile personalitii oponentului. Mai mult dect att, specificul activitii juritilor cere ca
acetia s se gndeasc din timp nu doar la argumentele pe care le vor aduce pentru a sprijini teza, ci
i la posibilele contraargumente ale oponenilor, pentru a construi un posibil procedeu de combatere.
Argumentarea este o form a gndirii care const n fundamentarea afirmaiei despre adevrul
sau falsul unei afirmaii sau teorii. Argumentarea este un proces de justificare logic a unei
propoziii. [Enesu, dic, p 20.] n procesul argumentrii se realizeaz cerina unui dintre cele mai
importante principii ale gndirii corecte principiul raiunii suficiente. Sarcina principal a
argumentaiei este o ntemeiere complet sau parial a unor afirmaii cu ajutorul folosirii altor
afirmaii. Argumentarea are un rol foarte mare n mai multe domenii n procesul cunoaterii
tiinifice, n dezvoltarea teoriilor tiinifice, n procesul didactic, n procesul comunicrii dintre
oameni, n discuii tiinifice. n concordan cu acest principiu noi trebuie s acceptm ca adevrate
doar acele enunuri pentru care avem argumente. n procesul de argumentare au importan mai muli
factori de exemplu, factorul logico-epistemic i factorul socio-psihologic. Nu orice afirmaie
adevrat poate fi demonstrat. Nu pot fi demonstrate unele enunuri din tiinele sociale. De exemplu:
Socializarea politic ncepe de la vrsta de trei ani. Nu pot fi demonstrate enunurile care in de
gusturile oamenilor. De exemplu, Filmele sunt mai interesante dect piesele de teatru. Din
perspectiv logic prin argumentare justificm o propoziie, stabilim o relaie ntre argumente i o
concluzie. Iar din perspectiv lingvistic, argumentarea este o activitate verbal, prin care se justific
sau se respinge o idee.
De multe ori noiunea argumentare este considerat identic cu noiunea demonstraie.
Dar totui, el are un sens mai larg dect cel de argumentare. Argumentarea poate fi demonstrativ i
nedemonstrativ.
Orice enun despre ceva este sau adevrat sau fals. Despre adevrul unor enunuri putem s ne
convingem nemijlocit
94

Argumentarea este alctuit din mai multe elemente:

1. Teza de argumentat este enunul al crui adevr sau falsitate se fundamenteaz.
2. Argumentele sau fundamentele argumentrii sunt afirmaiile cu ajutorul crora se
ntemeiaz teza se numesc. Exist mai multe tipuri de argumente:
a. Principii generale: principii filosofice; principii ale tiinelor; reguli morale; norme de drept;
b. Enunuri care sunt acceptate prin adevrul lor evident: axiome ale teoriilor tiinifice;
cunotine despre psihologia uman, fixate n proverbe, zicale; prezumia nevinoviei n domeniul
dreptului;
c. enunuri despre fapte: date statistice, date ale observaiei i experimentelor; n drept mrturii,
procese verbale ale examinrii locului crimei, etc.
3. Procesul de argumentare este al treilea element al argumentrii.
Demonstraia este un caz particular al argumentrii. Este un tip demonstrativ de argumentare,
n care teza se fundamenteaz prin argumente, adevrul crora este stabilit, iar forma de demonstrare
este una demonstrativ (realizat prin raionamente deductive, inductive complete sau prin analogie
strict).
De asemenea, exist i argumentare nedemonstrativ. Acestea sunt de trei tipuri:
1. Argumentarea n care adevrul a cel puin unuia dintre argumente nu este stabilit cu
exactitate, acesta fiind o judecat adevrul creia este doar verosimil. Aceasta poate s fie o judecat,
n care se enun un adevr unanim acceptat, dar nedemonstrat. Iar forma argumentrii este
demonstrativ. Evident, teze va vi doar probabil din cauza probabilitii adevrului argumentelor.
2. Argumentarea n care argumentele sunt judeci adevrate, dar forma argumentrii este
nedemonstrativ (se produce cu ajutorul raionamentelor inductive incomplete sau prin analogie
simpl). i n acest caz teza este un enun adevrul cruia este doar probabil.
3. Argumentarea n care nu toate argumentele sunt judeci adevrul crora este fundamentat i
forma argumentrii este nedemonstrativ. Teza, de asemenea va constitui un enun al crui adevr este
doar probabil.
Una dintre cerinele principale n legtur cu teza argumentrii este clarificarea tezei. Trebuie
s determinm dac cunoatem sensul cuvintelor din tez. n acest caz trebuie s stabilim sensul
fiecrui cuvnt. Este de preferat ca s putem s definim termenii. Pentru aceasta definim cuvintele de
sinestttor sau s utilizm literatur de specialitate sau dicionare enciclopedice. Se ntmpl s
ntlnim definiii diferite ale unui i aceluiai termen. n acest caz alegem definiia care ne place cel
mai mult, dar inem cont de faptul c exist i alte definiii.
Tot n legtur cu teza trebuie s clarificm dac ceea ce se afirm sau se neag n tez se
refer la toate elementele clasei, la o parte din obiecte sau doar la unul singur. Este un moment
deosebit de important. Se poate ntmpla ca atunci cnd vom clarifica c aveau n vedere doar unele
din obiectele clasei, atunci teza nu mai prezint dubii, controverse i nu mai este obiect de discuie.
95

La fel, trebuie s vedem dac se afirm c teza este declarat ca fiind adevrat sau doar
verosimil. S clarificm dac este declarat ca fiind foarte verosimil sau posibil verosimil. Adic s
stabilim gradul de verosimilitate al tezei, modalitatea propoziiei.
Teza trebuie s rmn aceeai pe tot parcursul argumentrii. Cte odat teza este schimbat
prin una asemntoare, cte odat prin una care are legtur cu teza naintat, dar cte odat i prin una
care nu are nici o legtur cu teza dat.
Pe parcursul cunoaterii juridice se pune n eviden adevrul n fiecare din cazurile de
conflict n care se risc probleme de vin i rspundere juridic; de asemenea s se strduiasc n
edificarea unei ordini sociale axate pe legalitate. Mijlocul utilizat este argumentarea juridic.
2. Demonstraia i combaterea.
Demonstraia este derivarea logic corect a concluziei din premise adevrate.
Demonstraia este tipul de argumentare n care drept argumente servesc propoziii, adevrul
crora este stabilit.
Este important nu doar de a demonstra o tez adevrat, ci i de a combate una fals.
Dac a fost combtut procesul de demonstraie prin care e demonstrat teza, nu nseamn c
teza este fals. Posibil doar nu am reuit s demonstrm bine teza.
3. Formele demonstraiei i ale combaterii.
Se disting dou tipuri principale de demonstraie: demonstraia direct i demonstraia
indirect.
Demonstraia direct este demonstraia n care teza se conchide nemijlocit din argumente.
Adevrul tezei se fundamenteaz nemijlocit prin argumente. Menionm, de asemenea, c
demonstraia unei propoziii, de exemplu a propoziiei Toi S sunt P poate fi realizat sau n mod
deductiv i n acest caz aceast propoziie va fi dedus din altele, sau inductiv i atunci va trebui s
enumerm pe fiecare S i s artm c el are caracteristica P, sau s artm c negarea acestui enun
aduce la o contradicie, sau s artm c calitatea S determin calitatea P, adic s demonstrm
necesitatea enunului Toi S sunt P. Dar pentru ca s artm falsitatea acestui enun, atunci este de
ajuns s artm un singur caz n care S nu este P.
n cazul cnd nu se pot gsi argumentele necesare, se utilizeaz demonstraia indirect care
este demonstraia prin care adevrul unei propoziii este stabilit prin respingerea propoziiei opuse.
Exist dou tipuri de demonstraie indirect: demonstraie apagogic i demonstraie exclusiv.
Demonstraia apagogic, prin reducere la absurd const n stabilirea valabilitii concluziei
admind contradictoria i artnd c concluzia ce urmeaz este imposibil. Se afirm c este
adevrat antiteza. i dac concluziile care decurg din aceast admitere combat nite teze dinainte
stabilite, antiteza se consider fals iar teza adevrat.
96

Demonstraia exclusiv sau demonstraia prin omiterea alternativelor const n faptul c

pentru a arta adevrul unui enun, noi folosim n calitate de argument o propoziie disjunctiv, o
enumerare de alternative. Dac se exclud anumite alternative, atunci alternativa rmas este adevrat.
Principala dificultate n cadrul acestui tip de demonstraie este necesitatea enumerrii tuturor
alternativelor posibile, una dintre ele fiind teza pe care trebuie s-o demonstrm. De exemplu, Furtul a
putut fi comis de ctre A sau B sau C. Este stabilit c furtul nu a fost comis nici de ctre B, nici de
ctre C. Deci, furtul a fost comis de ctre A.
Combaterea poate s fie realizat prin trei moduri: critica tezei, critica argumentelor, critica
procesului de demonstraie.
Combaterea tezei, de asemenea, poate fi direct i indirect. Combaterea direct a tezei se
elaboreaz prin intermediul consecinelor logic care decurg din tez. Se admite c teza este adevrat.
Se deduc consecinele care urmeaz din tez. Se stabilete faptul dac ele sunt nite enunuri
adevrate, confruntndu-se cu faptele. Dac consecinele sunt false, atunci i teza este considerat
fals.
Combaterea indirect a tezei se realizeaz n baza demonstraiei adevrului antitezei. Dac
antiteza se va dovedi a fi adevrat, atunci teza se va considera fals.
Combaterea argumentelor se va realiza prin stabilirea falsitii acestora. Dar din falsitatea
argumentelor nu decurge falsitatea tezei. Dac au fost gsite doar argumente care se dovedesc a fi
false, teza rmne nedemonstrat. Teza poate s fie i adevrat. Doar c nu au fost gsite argumente
necesare pentru a o demonstra.
Combaterea procesului de demonstraie se realizeaz prin a arta c nu exist o legtur
logic ntre teza de demonstrat i argumente. De exemplu, avem teza urmtoare: Agricultura este o
ocupaie demn. Pentru a demonstra, naintm urmtoarele argumente Toate ocupaiile demne sunt
aciuni social-utile i Agricultura este o aciune social util. Construim raionamentul:
Toate ocupaiile demne sunt aciuni social-utile
Agricultura este o aciune social util.
Agricultura este o ocupaie demn.
Vedem c acest silogism este unul de figura a doua, silogism n care una dintre premise trebuie
s fie negativ. Dar n raionamentul pe care l-am construit, ambele premise sunt afirmative. Deci,
concluzia nu decurge cu necesitate din premise, i deci, teza nu decurge cu necesitate din argumente.
4. Regulile demonstraiei i combaterii.
Demonstraia este o operaie logic i, deci, ea poate s fie corect sau incorect. Pentru ca
demonstraia s fie corect, trebuie s se respecte anumite reguli. Exist anumite reguli cu referire la
fiecare element al demonstraiei reguli cu referire la tez, reguli cu referire la argumente i reguli cu
privire la procedeul de demonstrare. nclcarea acestor reguli ale demonstraiei duce la greeli logice
97

i, n cele din urm, nu permite s se confirme teza naintat sau s se infirme aceasta n cadrul
combaterii.
Reguli referitoare la tez:
1. Teza trebuie s fie formulat clar i precis. Adic teze trebuie s evite cuvinte cu dublu
sens i s nu fie indeterminat dup sensul su. Neglijena n formulare tezei mpiedic procesul de
argumentare.
Teza trebuie s fie formulat clar i exact. n judecata care este exprimat prin tez trebuie s
fie bine evideniat subiectul i predicatul. Dac subiectul este reprezentat printr-o noiune general,
atunci trebuie de specificat cuantorul fie el este general, fie c el este existenial. De asemenea,
trebuie de clarificat caracteristicile modale ale judecii. Noiunile din judecat trebuie s fie exacte,
pentru c n caz contrar, teza va fi una vag. Se poate include n tez noiunea bun. De exemplu,
Gestionarea eficient a resurselor este un lucru bun. Nu este clar ce anume prevede acest bun aici.
Alte exemple: contemporan, nou, agreabil, etc.
Dac judecata care exprim teza este o judecat simpl, atunci trebuie s se evidenieze foarte
clar subiectul i predicatul. Iar n judecata compus trebuie s se evidenieze foarte clar elementele
sale i caracterul legturii logice.
Dac n calitate de subiect se utilizeaz o noiune general, trebuie s fie clar specificat dac
se au n vedere toate elementele clasei sau doar unele dintre ele, adic dac se folosete cuantorul
universal sau cel existenial.
La nerespectarea acestei reguli sunt posibile greeli, esena crora va consta n aceea c teza
este formulat vag i de aceea el nu determin exact ce trebuie s fie fundamentat sau admite diferite
interpretri. De exemplu, noiunea acum poate s nsemne n ultimii 100, 10, 1 an, sau n aceast
secund. i atunci nu este clar despre ce se discut.
Nu trebuie s nainteze teze care in de gusturile individuale ale oamenilor. Nu putem s
naintm teza Merele sunt mai gustoase dect portocalele. n schimb, putem s naintm i s
ncercm s demonstrm teza Merele sunt mai utile pentru sntate dect portocalele.
2. Teza trebuie s rmn aceeai pe tot parcursul demonstraiei sau combaterii. Ea nu
poate fi substituit cu alt tez i nici nu putem s schimbm unele pri ale tezei. Aceast regul este
dictat de cerina principal a principiului identitii de a pstra neschimbate gndurile, coninutul
acestora pe tot parcursul unui proces de gndire. La nclcare acestei reguli pot s apar anumite
greeli. Una dintre acestea este substituirea tezei. n loc de teza iniial se nainteaz o alt tez,
similar cu prima. De exemplu, nu putem n loc de a demonstra teza cum c X a comis o infraciune c
X se afla n acel loc.
Una dintre greelile, care par la nerespectarea acestei reguli se numete substituirea tezei.
Substituirea se realizeaz deseori ca un rezultat al demonstraiei unei idei, care este aproape dup sens
tezei, iar rezultatul este artat ca i cum ar fi demonstraia tezei. Substituirea tezei se produce din
contul substituirii noiunilor.
98

Apelul la persoan. Este greeala comis n cazul cnd n loc de tez se aduc argumente, care
sunt legate de influena emoional asupra persoanelor. De exemplu, faptul c o persoan este vinovat
de comiterea unui delict este demonstrat prin faptul c bnuitul a avut comportamente similare n
trecut. Afirmm c cel care nainteaz teza nu este un specialist, sau c a comis greeli n gndurile
sale mai nainte.
Reguli referitoare la argumente:
1.

Argumentele trebuie s fie adevrate. La nerespectarea acestei reguli sunt posibile dou

greeli: eroarea fundamental, care are loc n cazul cnd teza se fundamenteaz prin argumente false.
A doua greeal este anticipare tezei, care const n aceea c n calitate de argumente se aduc
argumente necontrolate, care au nevoie ele nsele de fundamentare. De obicei, cnd se aduc astfel de
argumente, se zic urmtoarele expresii: se cunoate c, este evident, s-a stabilit exact.
2.

Argumentele nu trebuie s se combat reciproc.

3.

Demonstraia adevrului argumentelor trebuie s poat fi realizat independent de tez.

4.

Din argumente trebuie s reias teza.

Argumentele trebuie s se demonstreze independent de tez. Dac se ncalc regula dat, se

produce greeala care se numete cerc vicios. n calitate de exemplu se poate lua raionamentul:
Demonstraia trebuie s se construiasc dup regulile generale ale raionamentului. La
nerespectarea acestei reguli se pot produce dou greeli:
Despre paradoxuri i sofisme.
5. Erori n procesul argumentrii.
Argumente falacioase comune
Petitio principii. Este un raionament n care n una dintre premise ceea ce de fapt trebuie de
demonstrat n concluzie. Astfel, concluzia este efectuat, fr procesul de argumentare.
Un caz particular al acestei erori l constituie eroarea circulus in probando (circulus in
demonstrando) . n acest caz propoziiile sunt demonstrate unele prin altele n mod reciproc. Premisele
presupun indirect concluzia. Adic, avem un cerc vicios.
Biblia ne spune c Dumnezeu exist.
Biblia a fost dictat de Dumnezeu.
Deci Dumnezeu exist. [Svulescu, p.147]
Post hoc, ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta)
n acest caz se consider, c dac un fenomen a avut loc dup altul, atunci el a avut loc din
cauza primului.
Am visat ca am primit un doi la logic.
A doua zi am primit un doi la logic.
Deci, am primit nota de doi la logic din cauza visului meu.
ns n acest caz trebuie s stabilim o legtur cauzal i s-o demonstrm.
Ipostazierea
99

n cazul acestei erori se consider a fi real un obiect care are doar o existen conceptual sau
imaginar. De obicei, argumentele aduse ncep cu aa cuvinte: tiina a descoperit..., Muli oameni
de tiin consider c....
Acest tip de eroare este utilizat frecvent n publicitate.
Exist o serie de erori n argumentare, care in de substituirea tezei:
Argumentul autoritii ( argumentum ab auctoritate). n cazul acestei erori, pentru a justifica
o idee se invoc o instan investit cu autoritate, prestigiu. Dac se aduce doar aa un argument, nu
neaprat teza este fal sau nejustificat. Trebuie s cutm n continuare argumente, care pot s
confirme teza, fr a se sprijini doar pe autoritate. Se pot aduce citate din Biblie pentru a fundamenta
adevrul unei teze.
Argumantum ad verecundiam (argumentul prin apelul la modestie). Este foarte
apropiat de argumentul autoritii. Se consider c nu putem contrazice o autoritate dintr-un domeniu
sau o idee acceptat timp ndelungat deoarece trebuie s fim modeti n raport cu ea.
Argumentul urii ( argumentum ab invidia).Se ncearc provocarea urii fa de persoana, care
nainteaz o anumit prere, sau fa de aceast prere.
Argumentum a contrario. Este un mod de argumentare prin analogie, n cadrul cruia se
realizeaz un transfer de la contrariu la contrariu. Adic, dac lui A ii corespunde B, apoi lui non- A ii
corespunde non-B.
Argument privitor la persoan ( argumentum ad hominem). Se pot face referiri la trsturile
negative ale unei persoane, n loc de a combate prin metode raionale teza pe care aceast persoan o
nainteaz. Accentul este pus pe persoan i nu pe ideea naintat de ctre aceasta. Se face referire la
calitile unei persoane, care nu au legtur cu teza. De exemplu, se poate discredita ideea prin
discreditarea persoanei. n cadrul procesului de judecat avocatul poate s ncerce s demonstreze c
martorul este o persoan fr integritate, c face parte dintr-o sect religioas, este imoral n viaa
personal, i deci, este puin probabil ca mrturiile sale s fie adevrate.
Insulta. Este utilizat, nclcndu-se normele morale pentru a dezorienta oponentul.
Argument asupra ignoranei (argumentum ad ignorantiam). Se bazeaz pe ignorana
interlocutorului. Dac oponentul nu poate s dovedeasc opusa propoziiei discutate, atunci aceasta se
ia drept argument pentru propoziie. Se identific imposibilitatea de a dovedi cu neadevrul.
Argument ce face apel la respect (argument relativ la modestie,

argumentum ad

verecundiam). Se argumenteaz o tez doar n baza faptului c ea este susinut de o persoan ce are
respectul celor din jur. Se apeleaz la respectul datorat autoritii cuiva sau la faptul c o idee este
vehiculat de foarte muli ani. Adic se consider c trebuie s fim modeti.
Una dintre formele acestei erori este argumentum ad hominem.
Argumentul btei, argumentul ad baculum (argumentum baculinum / argumentum ad
baculum). Se utilizeaz fora n locul argumentelor. Ceilali sunt silii prin for s accepte o idee, se
100

argumenteaz prin constrngere. Ideile sunt impuse prin ameninare. Dac nu vei susine ideea mea la
edin, apoi s nu te atepi la prim n aceast lun.
Argument prin tcere (argument prelevat din trecerea sub tcere, argumentum ex silentio). Se
fundamenteaz pe tcerea adversarului, care nu neag afirmaia.
Argument relativ la mil (argumentum ad misericordiam). Se face apel la sentimentele de
mil n favoarea unei persoane. Acest tip de greeal este des utilizat de ctre avocai n slile de
judecat.
Argumentum ad vanitatem (argumentul prin flatarea vanitii). Se ncearc de a
obine acordul unei persoane: a interlocutorului, a judectorului, etc. prin a-l flata. De exemplu:
Dumneavoastr care suntei o persoan cult i inteligent sigur c suntei de acord
c.
Argument relativ la popor (argumentum ad populum). Pentru argumentarea tezei se face apel
la sentimentele, pasiunile, sau prejudecile unui popor. Se face tot posibilul ca s se genereze
simpatie, sau, din contra, antipatie pentru evenimentul, fenomenul, persoana, problema discutat. Un
caz particular al acestui argument este argumentul majoritii, cnd teza este argumentat prin faptul
c ea are acordul majoritii.
Dialela cerc vicios n demonstraie sau n explicaie. Astfel, o vorba din popor spune: De ce
e srac? Pentru c e prost. i de ce e prost? Pentru c e srac.
Argumentarea ncepe cu o propoziie afirmativ. i anume aceast propoziie afirmativ se cere
confirmat sau infirmat.
Echivocaia decurge din caracterul echivoc al expresiilor.
Eroarea diviziunii: decurge din afirmaia c ceea ce este adevrat despre ntreg este adevrat
i despre prile acestuia.
Eroarea compoziiei Ce este adevrat pentru pri, este adevrat i pentru ntreg. ns
aceasta poate s fie adevrat doar pentru pri luate separat.
Dac vorbim despre faptul c avem demonstraie i convingere, atunci se merit s menionm
c n procesul convingerii se pot analiza aspecte socio-psihologice.
n cazul convingerii convingerea urmrete nsi convingerea?
Rezultatele cunoaterii tiinifice i practice se recunosc drept adevrate dac ele au trecut un control
total. La etapa gndirii abstracte rezultatele procesului de cunoatere se controleaz mai ales prin
confruntarea rezultatelor obinute cu alte judeci, obinute mai nainte i adevrul crora este deja
stabilit. Deci, adevrul judecilor se stabilete prin alte judeci, ceea ce reprezint o fundamentare.
A fundamenta o anumit judecat nseamn a aduce alte judeci legate cu aceasta i care o confirm.
n procesul de fundamentare aciunea convingtoare a argumentelor depinde nu doar de factorul logic,
de corectitudinea argumentrii, ci i de factori extralogici: lingvistici, ritorici, psihologici. .a.
n calitate de tez pot s apar principii ale tiinelor teoretice, teoreme matematice. n
cercetrile empirice drept tez pot s apar rezultatele generalizrii datelor factuale concrete. n
101

calitate de tez poate s apar judeci despre calitile, cauzele apariiei sau dispariiei unor obiecte,
unor fenomene.
n calitate de argumente se pot utiliza: generalizri empirice sau teoretice, afirmaii despre
fapte, adevrul crora a fost deja stabilit, axiome, definiii, legi, reguli, norme juridice.
Axiomele sunt afirmaii evidente i de aceea nedemonstrabile. De exemplu: partea este mai
mic dect ntregul. Repetarea de un numr foarte mare de ori n practic a unor adevruri contribuie
la fixarea acestora n contiin n calitate de axiome. Argumentele (1, 2,..., n) sunt fundamente
logice, iar teza () este concluzia logic: (1 & a2 && an) .
Trecerea logic de la argumente la tez se petrece sub form de raionament. Poate s fie un
raionament aparte sau un lan de raionamente. Premisele sunt argumentele, iar teza reprezint
concluzia. De fapt, a demonstra echivaleaz cu a arta c teza urmeaz logic din argumentele adoptate
dup regulile raionamentelor concrete.
Necesitatea de a demonstra se determin, n primul rnd de natura social a cunoaterii
umane. Gsind adevriri noi, oamenii tind s le mprteasc altora. Dar pentru ca acestea s fie
acceptate, ei trebuie s i conving.
Demonstraia direct a tezei se poate realiza prin confirmarea deductiv a tezei i prin
confirmarea inductiv, utiliznd inducia complet.
Juritii nu doar expun semnificaia normelor i faptelor, ci i i s propun i s apere
soluionarea proprie a problemelor din aria dreptului: probleme de elaborare a normelor, a schimbrii
sau utilizrii acestora. Pentru aceasta el trebuie s conving, s demonstreze, deci, s argumenteze. O
face pentru cei care creeaz legile, pentru cei care trebuie s le respecte.
Argumentarea juridic poate s fie una raional, corect, care se bazeaz pe norme, pe fapte
incontestabile. Dar argumentarea juridic poate s fie i mai puin raional, folosind factori intuitivi
sau emoionali. Moduri de argumentare care nu sunt strns legate de logic pot s fie folosite de
avocai care i apr clienii, de parlamentari care ndreptesc un articol de lege. Deci, exist
argumentri neraionale juridice. Deci, raionrile juridice nu sunt ntotdeauna raionale, ci pot s
devin instrumente ale sentimentelor, emoiilor, ireteniei. n acest caz juritii apeleaz la argumente
psihologice: la dreptate sau nedreptate social, voin bun sau rea, egoism sau altruism, solidaritate,
mil. Se ine cont n acest caz i de stereotipuri sociale, de valorile apreciate ntr-o societate, de
ierarhia social.
6. Specificul argumentrii juridice.
n sfera dreptului este important ca concluziile s fie bine argumentate. De obicei,
argumentarea juridic se construiete pe un fundament deductiv strict, cu ajutorul raionamentelor
deductive standard. Specificul argumentrii juridice se condiioneaz de specificul judecilor
folosite.
102

n argumentarea juridic avem ntotdeauna cel puin dou pri care se confrunt, cea care
afirm i cea care neag.
Pentru a cuta argumente n cadrul argumentrii juridice trebuie s se respecte mai multe
reguli, printre acestea: n cazul culegerii argumentelor trebuie s se foloseasc doar acele modaliti
care sunt prevzute de lege; trebuie s existe obiectivitate n cutarea de argumente; trebuie s se
caute toate argumentele posibile; trebuie s se realizeze la timp, rapid aciunile de culegere a
argumentelor; de obinut garanii ale veridicitii informaiei.
Argumentarea juridic are, printre altele, sarcina de a unifica faptele cu normele juridice.
ntrebri pentru verificare.
1. Ce este argumentarea?
2.
Care este structura argumentrii?
3. Ce este demonstraia?
4. Care este structura demonstraiei?
5.
Enumerai tipurile de demonstraie.
6. Ce tipuri de demonstraie cunoatei?
7. Ce este combaterea?
8. Ce tipuri de combatere cunoatei?
9. Ce nseamn critica tezei, cum se realizeaz aceasta?
10. Ce este critica argumentelor? Se poate combate teza oponentului prin critica argumentelor?
11. Care sunt principalele reguli cu referire la tez?
12. Numii greelile posibile n cazul cnd se ncalc regulile cu privire la tez?
13. Care sunt principalele reguli cu referire la argumente?
14. Ce greeli sunt posibile la nclcarea regulilor cu referire la argumente?
15. Cror reguli trebuie s li se supun procesul de demonstraie?
16. Care sunt regulile cu referire la procesul de demonstraie?
17. Ce greeli legate de nclcarea regulilor cu referire la procesul de demonstraie?
Exerciii i probleme.
1.
Analizai urmtoarele demonstraii, determinnd teza, argumentele i evaluai argumentele din
punct de vedere al argumentrii lor i a legturii lor cu teza:
2.
Respingei urmtoarea argumentare: Ion nu este bolnav, deoarece nu are febr.
3. Gsii n culegerile de legi 10 judeci, de determinat tipul i de scris formulele acestor
judeci.
4. Gsii n literatura juridic 10 raionamente i de stabilit tipul acestora.
5. Gsii n literatura juridic i n literatura artistic exemple de demonstraii i combateri.
6. Gsii n literatura juridic i n literatura artistic exemple de naintare a ipotezelor, a
versiunilor juridice.
7. Gsii n literatura juridic i n literatura artistic exemple de raionamente deductive,
inductive i prin analogie.
8.
Gsii n publicitate exemple de argumentare incorect.
9. n urmtoarele raionamente artai teza, argumentele, determinai modul de legtur dintre
tez i argumente:
10. Demonstrai adevrul tezei: Judecata Unii dintre studeni au neles bine tema este judecat
particular-afirmativ.
11. Realizai combaterea tezei:
12. Formulai o tez i argumentai-o.
13. Construii un discurs argumentativ cu genericul:
a. De ce am ales aceast specialitate?
103

b. Cursul de logic juridic o s mi fie util n practicarea specialitii de jurist.

14. Gsii argumente pentru a demonstra urmtoarele teze:
a. Republica Moldova este un stat democratic;
b. Ionela este efa grupei;
c. Toate lucrurile se schimb permanent;
d. Adrian a susinut cu succes toate examenele din sesiunea de iarn.
15. Determinai de ce sunt incorecte urmtoarea argumentri:
a. Toi medicii sunt oameni buni pentru c ei ajut oamenii, iar cei ce ajut oamenii sunt
oameni buni;
b. Svetlana este bolnav pentru c am vzut-o cum ieea din policlinic;
c. Soarele rsare dimineaa din cauza c cnt cocoul. Or, se observ c dup ce cnt
cocoul, rsare soarele;
d. Judecata dat este adevrat pentru c n ea se enun despre regulile gndirii;
e. Toi parlamentarii au studii superioare, pentru c poi s devii parlamentar doar dac ai
studii superioare;
f. Aceste valori sociale sunt bune pentru c sunt fixate n lege, iar n lege sunt fixate pentru c
sunt bune;
g. Stelu Julian a poate s acorde o consultaie calificat n materie juridic, pentru c este
jurist, iar toi juritii cunosc bine legile.

104

Tema 8. IPOTEZA.
Noiuni: ipotez, ipotez singular, ipotez particular, ipotez universal, ipoteze concurente,
versiune, verificarea ipotezei.
1.
2.
3.

Noiune de ipotez.
Etapele gndirii n raport cu ipoteza.
Versiunea juridic.
1. Noiune de ipotez.
Ipoteza este o form de cunoatere ipotetic. n lanul cunoaterii, ipoteza reprezint o verig

important, care asigur constituirea cunoaterii noi.

Ipoteza este o form metodologic de cunoatere tiinific i de interaciune intelectual
sociocultural, care este o presupunere parial fundamentat relativ la explicarea sau soluionarea unei
probleme.
Termenul ipotez se utilizeaz cu semnificaie dubl. Prin ipotez nelegem i nsi
presupunerea, care explic fenomenul, dar
n teoria i practica juridic ipoteza se folosete atunci cnd faptele nu sunt de ajuns pentru a
explica cauzele dependenei cauzale a fenomenului juridic, dar exist necesitatea de al explica; cnd
faptele sunt complexe iar ipoteza poate s aduc foloase ca o generalizare a cunotinelor juridice de
moment, ca un prim pas pentru a le explica; cnd cauzele apariiei faptelor legate de procesele juridice
nu sunt accesibile pentru experien, dar aciunea lor sau consecinele pot fi studiate. n practica de
anchet pentru a se clarifica cauzele i coninutul faptei ilicite pot fi naintate mai multe ipoteze, dar
doar una este adevrat i demonstrabil. Dar, se poate ntmpla ca n anumite circumstane, crima s
fie clasat, s nu fie descoperit i atunci toate versiunile vor rmne nedemonstrate.
Logica formal studiaz att formele gndirii ct i formele de dezvoltare a cunoaterii
tiinifice. Una dintre aceste forme este ipoteza. Ipoteza este o presupunere probabilistic despre
cauzele unor fenomene, care ofer anumite explicaii, care nu sunt posibile fr aceast ipotez.
Ipoteza ofer posibilitatea nu doar de a explica faptele prezente, ci i de a gsi fapte noi, la care
nimeni nu a atras atenie. Uneori, cuvntul ipotez se folosete n domeniul dreptului n calitate de
sinonim pentru cuvntul opinie. Ipoteza este un adevr posibil, ns, unul care nu a fost nc
demonstrat. Ipoteza este o presupunere, dar ea se deosebete de alte presupuneri priceperi, fantezii,
admiteri, fantezii, preziceri. Nu orice presupunere este o ipotez. Pentru a deveni ipotez,
presupunerea trebuie s satisfac urmtoarele cerine:

s nu fie logic contradictorie,

s fie n principiu, verificabil. Se disting dou tipuri de verificabilitate: practic i

principial. Presupunerea este practic verificabil dac ea poate s fie verificat acum sau ntr-un
viitor apropiat. i presupunerea este n principiu verificabil dac ea poate s fie n general verificat,
dac nu acum, atunci n viitor.
105

presupunerea nu trebuie s contrazic fapte dinainte stabilite pentru explicare crora ea

este predestinat. Dac deja la aceast etap de formulare a ipotezei faptele ntr n contradicie cu
presupunerea atunci trebuie cutat o alt formulare.

presupunerea trebuie s explice un cerc ct mai mare de fenomene. Din aceste

considerente, din dou ipoteze, care explic unul i acelai cerc de fenomene, se alege cea optim.
Ipoteza este o form de dezvoltare a cunotinelor care este general i necesar pentru orice
proces de dezvoltare a cunotinelor. Cunoaterea se ncepe prin a se culege i a se cumula faptele,
care in de un anumit fenomen studiat. Faptele pe care le avem la nceputul cercetrii nici odat nu
sunt de ajuns pentru a explica un fenomen i a face o concluzie just despre ce nseamn acest
fenomen, care sunt cauzele apariiei, legitile dezvoltrii acestuia. Ipoteza are un rol central printre
celelalte forme de dezvoltare a cunoaterii tiinifice, anume de la ea se ncepe etapa teoretic a
cunoaterii tiinifice. Ipoteza nu apare de la sine. Ea se iniiaz de ctre anumite dificulti ale
activitii practice vitale, dezvoltrii tiinei sau procesului de gndire.
Construirea unei ipoteze ntotdeauna se nsoete de naintarea unei presupuneri despre natura
obiectelor cercetate, care constituie mijlocul logic al ipotezei i se formuleaz ca o singur judecat sau
un sistem de judeci care sunt legate ntre ele.
Presupunerile apar n rezultatul analizei materialului faptic, n baza generalizrii multor
observaii. Orice ipotez are un fundament i un rezultat final presupunerea.
De aceea cunoaterea obiectelor i a fenomenelor se produce deseori cu utilizarea ipotezei.
Fr a se atepta pn cnd se vor aduna destule fapte pentru ca s se fac o concluzie final despre
caracterul i cauzele dezvoltrii fenomenului cercetat. De aceea se d o explicaie prealabil, apoi
aceast presupunere se dezvolt i se demonstreaz.
Orice ipotez conine n sine cunotine verosimile care trebuie s fie controlate. Iar dac ea este
demonstrat, atunci nu mai este ipotez, deoarece conine cunotine demonstrate. Pentru a deveni
cunoatere veridic, ipoteza trebuie s fie controlat n plan tiinific i n plan practic. n calitate de
cunoatere probabilistic, care nc nu este demonstrat i nu este nc ntr-atta demonstrat de practic,
ca s fie veridic, ipoteza nu este nici adevrat, nici fals. Ea este nedeterminat, adic se afl ntre
adevr i falsitate.
Orice dificultate n sfera cunoaterii sau sferele activitii practice se contureaz ntr-o
problem. Dac a aprut sau exist o anumit problem, atunci se formuleaz una sau mai multe
ipoteze pentru soluionarea acesteia.
Ipoteza reflect lumea obiectiv. Prin aceasta ea este asemntore cu alte forme ale gndirii.
Dar, ipoteze se i deosebete de ele. Specificul ei este nu n aceea ce reflect ea din lume, ci cum
anume reflect, adic verosimil, probabil i nu veridic, categoric. nsui termenul ipotez din limba
greac nseamn presupunere.

106

Ipoteza este o form de dezvoltare a cunotinelor tiinifice i a gndiri logice tiinifice.

Construirea ipotezelor permite s se treac de la fapte tiinifice aparte, care in de fenomen la
generalizare i cunoaterea legilor dezvoltrii acestui fenomen.
Ipoteza reprezint o presupunere fundamentat, care se bazeaz pe fapte concrete. Astfel,
ipoteza nu apare spontan, ci reprezint un proces legic, logic, care duce oamenii la obinerea
cunotinelor noi despre realitatea obiectiv. Construirea ipotezei este nsoit permanent de naintarea
presupunerii, care este legat de explicaia teoretic a fenomenelor cercetate. Ipoteza apare sub forma
unei judeci aparte sau a unui sistem de judeci. n aceste judeci se exprim o cunoatere teoretic
probabilistic.
Ipoteza naintat n baza unor cunotine determinate despre o sfer de fenomene are un rol de
principiu conductor, care orienteaz i corecteaz observaiile i experimentele de mai departe.
Ipoteza i ntrerupe existena n dou cazuri: cnd ea primete confirmare i se transform n
cunotine veridice i devine parte a unei teorii i n ale doilea caz, atunci cnd ipoteza este respins i
devine cunotine fals.
Ipoteza reprezint un sistem de noiuni, judeci i raionamente. Spre deosebire de fiecare
form de gndire abstract ea are un caracter complex, sintetic. O judecat aparte, noiune sau
raionament nu constituie nc o ipotez, ci doar o parte a ei.
n structura logic a ipotezelor se evideniaz urmtoarele elemente:
- fundamentul ipotezei ansamblul de fapte sau afirmaii fundamentate pe care de bazeaz
presupunerea;
- forma ipotezei ansamblul de raionamente, care duce de la fundamentul ipotezei la
presupunerea principal;
- presupunerea, sau ipoteza n sensul ngust al cuvntului concluziile din faptele i
afirmaiile, care exprim coninutul ipotezei.
Ipotezele se deosebesc dup coninut i funciile ndeplinite. n funcie de complexitatea
obiectul cercetat ipotezele se mpart n universale i particulare.
Ipotezele universale sunt acele ipoteze care explic cauzele unui fenomen sau grup de
fenomene. De exemplu, ipoteza Kant-Laplass. Dac aceste ipoteze sunt confirmate, atunci ele devin
teorii tiinifice. Ipotezele particulare sunt acele ipoteze care explic o latur aparte a unui fenomen
sau eveniment, sunt presupuneri fundamentate despre apariia i despre caracteristicile unor fapte i
fenomene.
De exemplu, n ancheta judectoreasc presupunerea despre fapta ilicit, n general, este o
ipotez general, iar ipoteza despre laturile aparte ale faptei ilicite, de exemplu, despre faptul cum
anume a fost deschis safeul, este o ipotez particular.
n sfera dreptului se nainteaz, de obicei, ipoteze particulare, mai ales n domeniul
judectoresc i cel de anchet, pentru c n el se raioneaz despre fapte singulare, aciunile diferitor
oameni, fapte, care se afl n legturi cauzale cu aciunile ilegale.
107

n funcie de gradul de verosimilitate ipotezele se clasific n ipoteze tiinifice i ipoteze de

lucru. Ipoteza tiinific este ipoteza care explic legitile dezvoltrii fenomenelor naturii, societii
i gndirii. Pentru a fi una tiinific, ipoteza trebuie s ndeplineasc anumite condiii: s fie singurul
analog al procesului sau fenomenului dat, s ofere explicaii pentru un numr ct mai mare de
circumstane, legate de acest fenomen, s fie n stare s prezic fenomene noi, care nu ntr n
numrul acelor, n baza cror ea a fost construit.
Ipoteza de lucru este o ipotez provizorie, sau o admitere, de care ne folosim n construirea
unei ipoteze. Ipoteza de lucru se nainteaz, de obicei, la etapele iniiale ale cercetrii. Ea nu are
nemijlocit scopul de a dezvlui cauzele autentice a fenomenelor studiate, ci servesc doar drept o
admitere condiional care permite s se grupeze i s se sistematizeze rezultatele observaiilor i s
dea descrierea fenomenelor care corespund observaiilor. Se utilizeaz i termenul ipotez de lucru.
Ipoteza de lucru este o presupunere care se nainteaz la primele etape ale cercetrii i care este o
admitere convenional ce permite s se grupeze rezultatele observaiilor i s li se de explicaii
pentru nceput. Ce deosebete ipoteza de lucru, este anume acest convenionalism al ei i adoptarea ei
temporar. n baza acesteia se sistematizeaz la nceputul cercetrii faptele concrete, se prelucreaz i
se traseaz ci de cutare pe viitor. Ipoteza de lucru poate s rmne n calitate de ipotez principal
sau n calitate de ipotez concurent. Dar dac ea va fi incompatibil cu noile date descoperite, atunci
ea va fi nlturat. Trebuie de avut n vedere c mprirea ipotezelor n generale i particulare are
sens doar atunci cnd se compar ipotezele. Aceast divizare nu este una absolut. Ipoteza poate s fie
particular fa de o anumit ipotez i universal fa de alte ipoteze. Astfel, ipoteza universal
despre cauzele unei infraciuni poate s apar ca fiind una particular fa de ipoteza privind cauzele
infraciunii n general ntr-o anumit ar.
n dependen de funcia n procesul de cunoatere se deosebesc ipoteze descriptive i
explicative. Cele descriptive constituie o presupunere despre calitile proprii obiectului i rspunde la
ntrebrile Ce este obiectul dat?, Ce caliti are obiectul dat?. Ipotezele descriptive se nainteaz
n scopul de a dezvlui componena sau structura obiectului, dezvluirea mecanismului acionrii sale,
determinarea caracteristicilor funcionale ale obiectului.
Din ipotezele descriptive fac part i ipotezele despre existena obiectelor ipoteze
existeniale. De exemplu, despre existena Atlantidei.
Ipotezele explicative sunt nite presupuneri despre cauzele apariiei obiectului cercetat. n ele
se clarific de ce a avut loc un eveniment, care sunt cauzele apariiei unui obiect. De exemplu,
ipotezele despre apariia Universului, despre apariia omului.
n istoria tiinei ipotezele existeniale de obicei le preced pe cele descriptive, iar cele descriptive
pe cele explicative.
n funcie de coninut se deosebesc ipoteze descriptive i explicative. Ipoteza descriptiv este
o presupunere despre existena unui sau altui fenomen sau legturi. Astfel, presupunerea despre
creterea pericolului social al criminalitii n ar pe o anumit perioad este o ipotez descriptiv.
108

Ipoteza explicativ este o presupunere despre legturile cauzale n obiectul studiat. De

exemplu, despre interdependena educaiei copiilor n familie i nivelul criminalitii n rndurile
adolescenilor.
Ipoteza este un proces al dezvoltrii gndirii. Desigur, de oferit un model concret de construire
a ipotezelor pentru orice ntmplare nu este posibil. Aceasta este legat de faptul c condiiile
elaborrii unei ipoteze depind de particularitile activitii practice dar i de specificul unei probleme
date. Totui, pot fi conturate nite hotare generale ale etapelor, pe care le parcurge procesul de gndire
n cadrul ipotezei. Principalele etape ale dezvoltrii ipotezei sunt: naintarea ipotezei; dezvoltarea
ipotezei; verificarea ipotezei.
Pentru a nainta o ipotez, trebuie s existe un anumit ansamblu de fapte, care se refer la
fenomenul observat, care ar fundamenta probabilitatea unei anumite presupuneri, ar explica
necunoscutul. De aceea construcia ipotezei este legat, n primul rnd, de culegerea faptelor, care se
refer la acel fenomen pe care noi l explicm i care nu coincid cu explicaia care exist acum.
n baza faptelor colectate se nainteaz presupunerea despre aceea ce reprezint fenomenul
cercetat, adic se formuleaz ipoteza n sensul ngust al cuvntului. Presupunerea se nainteaz n
rezultatul prelucrrii logice a faptelor culese. Faptele, n baza crora se nainteaz ipoteza pot fi
nelese, percepute logic sub form de deducie, inducie sau analogie. naintarea presupunerii
constituie coninutul principal al ipotezei.
Presupunerea constituie un rspuns la ntrebarea privind esena, cauza, legturile fenomenului
cercetat. n presupunere se conin acele cunotine, care sunt obinute n rezultatul generalizrii
faptelor. Ea constituie nucleul ipotezei, n jurul cruia se nvrte ntreaga activitate practic i
cognitiv. Presupunerea n ipotez este, pe de o parte, rezultat al cunoaterii precedente, principalul la
ce se ajunge n rezultatul observaiei i generalizrii faptelor, iar, pe de alt parte, este un punct iniial,
de la care se pornete studierea fenomenului dat, indicarea cii de cunoatere, determinarea orientrii,
pe care trebuie s mearg cercetarea.
Dezvoltarea ipotezei este legat de conchiderea din aceasta a concluziilor logice. Considernd
presupunerea naintat adevrat, din ea n mod deductiv se scot mai multe concluzii, care trebuie s
existe dac exist cauza presupus.
Concluziile logice obinute din ipotez nu trebuie s fie identificate cu consecinele verigi
ale lanului cauzal, care ntotdeauna urmeaz cronologic dup cauza care le-a produs.
Prin consecin logic se neleg gndurile nu doar despre circumstanele cauzate de
fenomenul studiat, ci i despre circumstanele care le preced n timp, despre cele care le nsoesc i
cele care urmeaz i de asemenea, despre circumstanele, care este cauzat de alte cauze, dar ce se
afl cu fenomenul cercetat ntr-o anumit legtur.
Confruntarea consecinelor care ies din presupuneri cu faptele din realitate d posibilitatea sau
s confirme sau s combat ipoteza. Aceasta se realizeaz n procesul verificrii ipotezei.
109

Controlul ipotezei se realizeaz, de obicei, prin practic. Ipoteza se nate de necesitile

practicii i n mare parte anume practica hotrte ntrebarea despre aceea dac ipoteza este adevrat
sau fals. Pe parcursul verificrii ipotezei, de asemenea, se folosesc i mijloace logice. Verificarea
ipotezei, transformarea acesteia n cunotine veridice constituie un proces complex i de durat. De
aceea el nu poate fi redus la o singur operaie logic. La verificarea ipotezei se utilizeaz diferite
forme i moduri de confirmare sau combatere ale ipotezei.
Confirmare/combatere nemijlocit a ipotezei. Esena acestei modaliti const n aceea c
anumite fapte sau fenomene presupuse n procesul cunoaterii posterioare se confirm prin practica de
observare asupra fenomenelor.
Confirmarea/combaterea nemijlocit a ipotezei se produce prin confirmarea sau infirmarea
concluziilor logice din fapte noi descoperite.
Procesul logic a scoaterii concluziilor din presupunerea naintat i a fundamentrii adevrului
sau falsitii ipotezei, se realizeaz foarte des sub form de raionament implicativ-categoric. De
exemplu, din posibila cauz A se obine concluzia B. Logic, aceasta se exprim n urmtoarea
judecat: Dac A, atunci B. Dup aceea consecina B se controleaz n practic, dac ntr-adevr
exist. Dac consecina B n realitate nu exist, i nu poate s existe, atunci dup regulile
raionamentului implicativ-categoric din lipsa consecinei se ajunge la concluzia c presupusa cauz
A la fel nu exist, adic la concluzia veridic despre falsitatea ipotezei naintate. Pe lng
raionamentul implicativ-categoric se mai folosete silogismul categoric i alte tipuri de raionament.
Un alt tip de demonstraie logic a ipotezei este confirmarea sau combaterea indirect a
acesteia. Se folosete atunci cnd exist cteva ipoteze care explic unul i acelai fenomen.
Demonstraia indirect se petrece prin combaterea (confirmarea) i excluderea tuturor
presupunerilor false (adevrate), n baza la care se afirm despre adevrul (falsitatea) unicei
presupuneri rmase.
Concluzia n acest caz se petrece sub form de modus disjunctiv-categoric al raionamentului.
Concluzia n acest caz se va considera veridic, dac: n primul rnd, este construit un ir de
presupuneri care explic fenomenul studiat, n al doilea rnd, n procesul de verificare al ipotezei sunt
combtute (confirmate) toate presupunerile false (adevrate). Presupunerea care va indica la cauza
rmas, n acest caz va fi unica, iar cunotinele exprimate n ea va fi de acum considerat nu
problematic, ci veridic.
Ipoteza se demonstreaz, de obicei, prin practic, dar, de asemenea, ipoteza poate fi
fundamentat i pe ci logice, n baza stabilirii legturilor logice a judecilor i a raionamentelor.
n dependen de funcia din procesul de cunoatere exist ipoteze descriptive i explicative. Cele
descriptive sunt presupuneri despre apartenena la obiectul cercetat a unor semne. Se pot nainta n
scopul de a dezvlui componena sau structura obiectului, dezvluirea mecanismului sau
particularitilor procedurale ale activitii sale, determinarea caracteristicilor funcionale ale
obiectului. Ipoteza explicativ este presupunerea despre cauzele apariiei obiectului cercetrii.
110

2. Etapele gndirii n raport cu ipoteza.

Ipoteza este un proces de dezvoltare a gndirii. Etapele principale de elaborare a ipotezei sunt
urmtoarele: naintarea ipotezei; dezvoltarea ipotezei; controlul ipotezei.
La etapa naintrii ipotezei trebuie s ne fundamentm pe un ansamblu de fapte, care au
atitudine la fenomenul observat. Aceste fapte trebuie s fundamenteze verosimilitatea unei anumite
presupuneri, dnd o explicaie necunoscutului. De aceea la nceputul, nainte de a nainta o ipotez, se
colecteaz faptele, care au o anumit atitudine fa de evenimentele, fenomenele, pe care ncercm s
le explicm.
n baza faptelor se enun o anumit presupunere despre aceea ce este fenomenul studiat, care
sunt cauzele sale, sau nsui faptul dac fenomenul exist sau nu exist.
Elaborarea unei ipoteze, controlul acesteia presupune existena mai multor etape. Mai nti se
formuleaz nite ipoteze de lucru, conform cu care se sistematizeaz mulimea datelor. Mai departe se
prelucreaz logic faptele i se formuleaz versiuni, ipoteze concurente. Ipotezele concurente nu
trebuie s fie contradictorii i trebuie s se exclud ntre ele.
3. Versiunea juridic.
Un tip aparte de ipotez este versiunea, una dintre posibilele, deosebit de altele explicaii sau
interpretri ale unui fapt, fenomen, eveniment. Versiunea este ipoteza n cercetarea judectoreasc.
Dar acest termen se folosete i n alte domenii ale cunoaterii. n sfera dreptului versiunea este una
dintre ipotezele care explic apariia sau calitile unor circumstane sau a aciunilor n ntregime. Pe
parcursul investigaiei juridice se nainteaz mai multe versiuni. Ca i orice ipotez i versiunile sunt
generale i particulare.
Cte odat termenul versiune se utilizeaz n domeniul juridic pentru a desemna opiniile,
punctele de vedere ale participanilor la procesul judectoresc, de exemplu, versiunea aprrii.
Structura logic a versiunii este aceeai ca i structura logic a ipotezei. Dar, n acelai timp,
versiunea are unele caracteristici specifice obiectul ipotezei tiinifice l reprezint legitile
dezvoltrii naturii i societii. Ipotezele se creeaz pentru a explica evenimente i fenomene
importante, se fundamenteaz pe observaii de durat. Iar obiectul versiunilor l constituie fapte i
fenomene aparte, uneori nesemnificative. La construirea versiunilor nu se pune ca scop de a se
descoperi legiti, prin ea se urmrete de a explica fapte i evenimente aparte. De asemenea,
versiunea se fundamenteaz pe o sfer de observaii mai ngust. Ipotezele tiinifice pot s existe i
s se verifice o perioad ndelungat de timp, chiar zeci de ani. Versiunile, ns, se nainteaz i se
controleaz ntr-un timp mult mai scurt. Ipoteze tiinifice care explic un careva fenomen, se pot
nainta cteva sau doar una. Iar versiuni n cadrul anchetei nu poate s existe. Pentru fiecare caz,
pentru fiecare circumstan trebuie s fie naintate cteva versiuni. Nu e voie s se nainteze doar una,
dar mai ales s se cerceteze doar una, fie chiar i cea mai verosimil. Versiunea n domeniul cercetrii
111

juridice se deosebete de ipoteza tiinific i prin aceea c n naintarea i demonstraia versiunii

trebuie de condus nu doar de principiile logice, ci i de legile juridice. Faptele, n baza crora se
demonstreaz adevrul uneia sau falsitatea celorlalte versiuni, trebuie s fie dezvluite, culese i
fixate cu respectarea legilor juridice.
Acolo unde se caut noi idei i fapte, legturi i dependene cauzale, acolo exist ipoteza. Ipoteza
realizeaz o legtur ntre cunotinele existente i noi adevruri. n acelai timp, ipoteza este o legtur
ntre cunotinele deja obinute i adevruri noi i, n acelai timp, mijloc de cunoatere care
reglementeaz trecerea logic de la cunoaterea incomplet la o cunoatere mai complet.
ntrebri pentru verificare.
1.
2.
3.
4.
5.

Care este mecanismul logic al construciei unei ipoteze?

Care sunt etapele verificrii ipotezei?
Ce este ipoteza de lucru?
Cum ai defini ipoteza universal?
Cum ai defini ipoteza particular?
Exerciii i probleme.

112

BIBLIOGRAFIE:
1. Codul vamal al Republicii Moldova, nr. 1149-XIV din 20.07.2000, Monitorul Oficial al R.Moldova
ediie special din 01.01.2007, pag.103; Monitorul Oficial al R.Moldova nr.160-162/1201 din
23.12.2000.
2. Aman, Alexandru, Logic judectoreasc sau tratat de argumente legale urmat de logica contiinei.

Craiova: Sim Art, 2007.

3.

Avornic, Gh., Arm E., et.al., Teoria general a dreptului, Ed. Cartier, Chiinu, 2004

4.

Botezatu, Petre. Introducere n logic, Iai: Polirom, 1997.

5.

Enescu,Gheorghe, Dicionar de logic, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti. 1985.

6. Enescu, Gheorghe, Tratat de logic, Ed. Lider, Bucureti, 1998.

7.

Dobrinescu, Ion. Introducere n logica juridic, Bucureti, Editura Lumina Lex, 1996.

8.

Ionescu, Nae, Istoria Logicei, Bucureti: Semne, 2009.

9. Logica i dreptul: culegere de traduceri. Bucureti: Paideia, 2006.

10. Logic i educaie. (coordonator Petru Ioan). Editura Junimea, Iai, 1994.
11. Mateu Gheorghe. Elemente de logic juridic, Iai, Editura Fundaiei Chemarea, 1994.
12. Mateu, Gheorghi; Mihil, Artur. Logica juridic, Bucureti, Ed Lumina Lex, 1998.
13. Mohorea, Efim. Introducere n logic: Manual pentru facultile umanistice, Chiinu: Arc, 2003.
14. Mohorea, Efim. Logica juridic, Chiinu, 2001.
15. Slvstru, Constantin, Teoria i practica argumentrii. Iai: Polirom, 2003.
16.

Svulescu, Silvia. Retoric i teoria argumentrii. Note de curs. Editura SNSPA Facultatea de

Comunicare i Relaii Publice, Bucureti, 2001.

17. Stoianovici, Drgan. Lecii de logic pentru juriti, Bucureti, Ed. Paideia, 1992.
18. .., .., : ,

: -, 2001.
19. .. . .: , 2004.
20. .. : . 2- ., . ., : , 2001.
21. .. : . .: , 2004.
22. .. : . : -, 2002.
23. .. : . : -, 2002.
24. .., : . 2- ., . ., : , 2001.
25. .., .. : , 5- ., .

., , , 2003.
26. .., .., .., :

. . : , 2005.
27. . . : . . 3-, . ., :

, 2003.
28. - .. . 2- ., ., : -, 2006.
29.

., .., : . :

- ; : , 2004.
113