Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
SECIUNEA A DOUA
HOTRRE
STRASBOURG
20 aprilie 2004
DEFINITIV
20/07/2004
Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al
Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.
n cauza Amihalachioaie c. Moldovei,
Curtea European a Drepturilor Omului, Seciunea a Doua, ntrunit n
cadrul unei camere compuse din:
Dl J.-P. COSTA, Preedinte,
Dl L. LOUCAIDES,
Dl C. BRSAN,
Dl K. JUNGWIERT,
Dl V. BUTKEVYCH,
Dna W. THOMASSEN,
Dl S. PAVLOVSCHI, judectori,
i dl T. L. EARLY, Grefier adjunct al Seciunii,
Delibernd la 3 februarie i 23 martie 2004 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat
menionat.
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 60115/00) depus mpotriva
Republicii Moldova prin care un cetean al acestui stat, dl Gheorghe
Amihalachioaie (reclamant), s-a adresat Curii la 14 iulie 2000 n
conformitate cu articolul 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul este reprezentat de ctre dl A. Tnase, avocat din
Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) este reprezentat de
ctre Agentul su, dl V. Prlog, de la Ministerul Justiiei.
3. n cererea sa, reclamantul pretinde nclcarea dreptului su la
libertatea de exprimare garantat de articolul 10 al Conveniei, ca urmare a
amendrii sale pentru critica adus unei hotrri a Curii Constituionale cu
privire la constituionalitatea legislaiei privind organizarea profesiei de
avocat.
4. Cererea a fost iniial repartizat primei seciuni a Curii (articolul 52
1 al Regulamentului Curii).
5. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compoziia seciunilor sale
(articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Cauza a fost, astfel, repartizat
celei de-a doua seciuni (articolul 52 1). n cadrul respectivei seciuni, n
conformitate cu articolul 26 1, a fost constituit camera competent de a
examina aceast cerere (articolul 27 1 al Conveniei).
6. Printr-o decizie din 23 aprilie 2002, camera a declarat cererea parial
admisibil.
7. Att reclamantul, ct i guvernul au prezentat observaii scrise cu
privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).
N FAPT
I . CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul este cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1949
i care locuiete n Chiinu (Moldova). Dumnealui este avocat i preedinte
al Uniunii avocailor din Republica Moldova.
9. n anul 2000, un grup de deputai mpreun cu avocatul parlamentar
din Republica Moldova au depus la Curtea Constituional sesizarea de a
verifica constituionalitatea Legii nr. 395-XIV cu privire la avocatur. Legea
prevedea, printre altele, obligaia tuturor avocailor care profesau n
Republica Moldova s fie membri ai Uniunii Avocailor, format din toi
avocaii nscrii n birourile de avocai din ntreaga ar. Ei au invocat faptul
c afilierea obligatorie a avocailor la aceast uniune era contrar dreptului
la libertatea de asociere garantat de Constituia Republicii Moldova.
10. Dup ce a obinut, printre altele, avizul Uniunii Avocailor, care
considera c legea era conform Constituiei, Curtea Constituional a
pronunat la 15 februarie 2000 o hotrre prin care a declarat
neconstituionale prevederile legale cu privire la afilierea obligatorie a
avocailor la Uniunea Avocailor din Republica Moldova.
11. ntr-o convorbire telefonic cu A.M., jurnalist la ziarul
o, reclamantul a criticat hotrrea Curii
Constituionale.
12. n ediia din luna februarie a anului 2000 a ziarului respectiv, A.M. a
publicat un articol despre polemica declanat n rndul avocailor de
hotrrea din 15 februarie 2000 a Curii Constituionale. Printre altele,
jurnalistul s-a referit la convorbirea telefonic pe care a avut-o cu
reclamantul n urmtorii termeni:
(...) Dup ce hotrrea Curii Constituionale a fost fcut public, ziarul
o a adresat cteva ntrebri preedintelui Uniunii Avocailor,
dlui Gheorghe Amihalachioaie. Dac comentariile sale sunt pline de emoii, este, fr
ndoial, datorit faptului c ele au fost formulate ntr-un astfel de context:
Din cauza hotrrii Curii Constituionale, se va instala o anarhie complet n
organizarea profesiei de avocat, a spus dl Amihalachioaie. Vei vedea ce se va
ntmpla ntr-un an de zile. ncepnd cu aceast zi, nu mai exist un sistem unic de
organizare a profesiei i nici un stat unitar. Noi ne-am obinuit cu acest lucru
este mult mai uor de a tri i lucra ntr-un haos. Impozitele nu se achit, nu exist
un control i, prin urmare, nici etic, nici disciplin i nici responsabilitate.
n lumina celor spuse, se pune ntrebarea: Curtea Constituional, este oare ea
constituional? n anul 1990, Organizaia Naiunilor Unite a adoptat Principiile de
baz cu privire la rolul avocailor, garantate perfect n dreptul nostru. Peste tot n
lume, profesia de avocat este independent. Numai n Republica Moldova ea este
subordonat puterii executive, adic Ministerului Justiiei. Acest lucru reprezint o
nclcare grav a principiilor democratice fundamentale.
N DREPT
I . PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI
19. Reclamantul susine c condamnarea sa constituie o ingerin
nejustificat n dreptul su la libertatea de exprimare. El invoc articolul 10
al Conveniei care prevede urmtoarele:
A. Argumentele prilor
1. Reclamantul
20. Reclamantul consider c ingerina n dreptul su la libertatea de
exprimare nu era nici prevzut de lege i nici necesar ntr-o societate
democratic.
21. Mai nti de toate, el declar faptul c articolul 82 al Codului
jurisdiciei constituionale nu ntrunete exigenele cu privire la
previzibilitatea legii, deoarece articolul respectiv nu definete cu destul
claritate faptele susceptibile de a fi supuse unei sanciuni administrative. n
special, reclamantul se plnge c din coninutul articolului 82 este dificil de
a determina dac sunt susceptibile de a fi sancionate doar faptele comise n
timpul unei edine a Curii Constituionale sau toate faptele care exprim o
lips de consideraie fa de Curte i de procedura sa.
22. Reclamantul declar, de asemenea, c nu a criticat Curtea
Constituional sau judectorii si n general, dar c, n contextul unei
dezbateri largi cu privire la organizarea profesiei de avocat, el a dezaprobat
hotrrea acestei jurisdicii. Prin urmare, el consider c sanciunea la care a
fost supus nu a fost necesar ntr-o societate democratic.
2. Guvernul
23. Guvernul a admis c a existat o ingerin n dreptul reclamantului la
libertatea de exprimare, dar el consider c ingerina incriminat corespunde
exigenelor paragrafului 2 al articolului 10 al Conveniei.
Guvernul, de asemenea, consider c articolul 82 al Codului jurisdiciei
constituionale corespunde criteriului de previzibilitate, el fiind interpretat n
lumina articolului 81, care prevede c Curtea Constituional poate lua
msuri care pot constitui o ingerin n dreptul la libertatea de exprimare,
pentru a proteja demnitatea judectorilor si i a garanta condiii
corespunztoare pentru exercitarea justiiei constituionale.
Or, innd cont de funcia reclamantului i de experiena sa profesional,
Guvernul consider c reclamantul ar fi putut s-i dea seama c autoritatea
Curii Constituionale trebuie respectat nu doar n cadrul audierilor, dar i
n afara acestora.
24. Guvernul declar c ingerina a fost justificat de necesitatea de a
garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare i c ea a fost necesar
A. Prejudiciu
42. Reclamantul a solicitat 100 000 euro cu titlu de prejudiciu moral
cauzat prin condamnarea sa, care i-a adus o atingere grav reputaiei sale de
avocat i preedinte al Uniunii Avocailor.
43. Guvernul a considerat suma cerut de reclamant cu titlu de prejudiciu
moral ca fiind exagerat. El a mai adugat faptul c, n orice caz, simpla
constatare a violrii articolului 10 poate constitui n sine o satisfacie
echitabil suficient.
44. Curtea consider c constatarea unei violri constituie n sine o
satisfacie echitabil suficient pentru orice prejudiciu moral eventual suferit
de reclamant.
B. Costuri i cheltuieli
45. Reclamantul a pretins 2,000 dolari americani (echivalentul a 1 670
euro) care reprezint onorariul avocatului pentru reprezentarea lui la Curte.
El face referire la contractul ncheiat cu avocatul su, conform cruia
aceast sum urmeaz s fie pltit avocatului dac reclamantul obine
ctig de cauz n faa Curii. El subliniaz faptul c ncheierea unor astfel
de contracte constituie o practic constant pentru avocaii din Republica
Moldova.
46. Guvernul s-a opus acestei pretenii, declarnd c suma solicitat este
excesiv i c aceste cheltuieli n-au fost angajate.
47. Nu ine de competena Curii de a se expune asupra acordului cu
privire la onorarii. n conformitate cu jurisprudena sa, ea urmeaz s
stabileasc dac costurile i cheltuielile au fost necesare, realmente angajate
i rezonabile ca mrime (Nilsen et Johnsen v. Norvge [GC], nr.23118/93,
62, CEDH 1999-VIII). n aceast privin, Curtea poate s se bazeze pe
elemente precum numrul de ore lucrate de avocat i tariful perceput de
acesta pentru o or de lucru (Iatridis v. Grce (satisfacia echitabil) [GC],
nr. 31107/96, 55, CEDH 2000-XI).
n aceast cauz, reclamantul nu a prezentat nici o justificare n sprijinul
preteniilor sale. n consecin, Curtea decide s nu aloce reclamantului nici
o sum cu acest titlu.
10
Lawrence EARLY
Grefier Adjunct
Jean-Paul COSTA
Preedinte
J.-P.C.
T.L.E.
11
(Traducere)
Eu mprtesc opinia majoritii potrivit creia a avut loc o violare a
articolului 10 al Conveniei n aceast cauz, dar eu ajung la aceast
concluzie din motive diferite de cele ale majoritii. Pe scurt, eu consider c
restricia prevzut n prevederile legale pertinente, aplicat reclamantului
sub forma unei amenzi administrative, ca urmare a faptului c ntr-un
interviu acesta a fcut anumite afirmaii cu privire la o hotrre a Curii
Constituionale, nu a corespuns, n mod direct, unui scop legitim
corespunztor, i anume garantarea autoritii i imparialitii puterii
judectoreti, i a depit ceea ce era necesar pentru a atinge acest scop. n
consecin, eu cred c restricia legislativ n cauz nu ar putea fi
considerat n sine ca viznd un asemenea scop.
Conform unui principiu de interpretare a Conveniei ferm stabilit,
restriciile la drepturile i libertile enumerate n Convenie trebuie s fie
interpretate n mod strict i ngust. Aa precum Comisia a constatat n cauza
Sunday Times (seria B, nr.28, p.64, 194), n contextul Conveniei, o
interpretare strict a clauzelor de excepie semnific faptul
c nici un alt criteriu dect cele menionate n nsi clauza de excepie nu poate
justifica o restricie, oricare ar fi ea, i c aceste criterii la rndul lor trebuie s fie
interpretate astfel nct sensul cuvintelor s nu fie lrgit dincolo de coninutul lor
obinuit.
12
Acest articol coninea pasajul urmtor: Recenta hotrre pronunat de Curtea de Apel
constituie un exemplu straniu de orbire care pune stpnire uneori pe cei mai buni
judectori. Legislaia adoptat n anul 1960 i dup aceasta, ulterior, a devenit aproape
inaplicabil din cauza hotrrilor irealiste, contradictorii i eronate n cauze importante,
pronunate inclusiv de Curtea de Apel. Atunci ce fac ei? i cer oare scuze pentru
cheltuielile i problemele cauzate poliiei? Pentru nimic n lume.
13
judecat. Ei pot spune c noi ne nelm i c hotrrile noastre sunt eronate, c ele
sunt sau nu supuse apelului2.
14
15
16
17
18
Articolul 81
Asigurarea exercitrii jurisdiciei constituionale
1. Pentru a apra demnitatea judectorilor Curii Constituionale, a participanilor la
proces i pentru a asigura condiii de exercitare a jurisdiciei constituionale, Curtea
este n drept s ia msurile prevzute la articolul 82.
Articolul 82
Rspunderea pentru nclcarea procedurii jurisdiciei constituionale
(1) n vederea asigurrii exercitrii jurisdiciei constituionale, se prevede
rspundere administrativ, sub form de amend de pn la 25 salarii minime, pentru:
(a) declaraii neconstituionale, indiferent de modul lor de exprimare;
(b) imixtiune la activitatea procedural a judectorilor Curii Constituionale,
ncercare de a exercita influen asupra lor prin metode neprocedurale;
(c) nendeplinire nemotivat, n modul i n termenii stabilii, a cerinelor
judectorilor Curii, neexecutare a hotrrilor i avizelor Curii;
(d) nclcare a jurmntului judiciar;
(e) manifestare a lipsei de respect fa de Curtea Constituional prin nesocotirea
dispoziiilor date de preedintele edinei, prin nclcare a ordinii n edin, precum i
svrirea altor fapte care denot desconsiderare vdit fa de Curte, de procedura
jurisdiciei constituionale.
(2) Msurile de asigurare a unor condiii normale pentru exercitarea jurisdiciei
constituionale se ntreprind prin decizie a preedintelui edinei, care se consemneaz
n procesul-verbal al edinei sau se anexeaz la el.
(3) Amenda se pltete n decursul a 15 zile de la data ntiinrii persoanei
amendate despre aplicarea ei. Dac persoana refuz s plteasc amenda ori nu o
pltete n termen, decizia Curii Constituionale se execut n condiiile legii, n
temeiul extrasului din procesul-verbal al edinei sau al deciziei preedintelui
edinei.
19
20
21
22
23
24