CUVNTUL AUTORULUI

Cursul de Logica urmrete formarea i consolidarea

complexului cognitiv-instrumental specific analizei logice i
utilizarea lui n contexte cognitive variate; nsuirea tehnicilor de
formalizare a limbajelor i de analiz a validitii lor; rafinarea
unor aptitudini intelectuale ca exactitate, claritate n gndire i
comunicare, rigoare n demonstraie i argumentare, disciplin
riguroas n activitatea intelectual n general. Prin acestea
cursul se constituie ntr-o util propedeutic a cunoaterii
tiinifice.
Avnd n vedere importana comunicrii n interaciunea
cotidian, amploarea i mizele negocierii n exerciiul democratic
i specificul activitii profesionale a psihologului, am extins
analitica raiunii la domeniul argumentrii, n intenia realizrii
unui exerciiu critic, menit s ofere mijloace pentru persuasiune
i, n acelai timp, anticorpi pentru evitarea capcanelor discursive
manipulatorii.
Accentul va fi pus pe dimensiunea operaionalizrii informaiilor i nu pe
aspectele teoretice. Parafraznd un gnd eminescian, am spune c preferm n
locul unui sac de coji, o mn de mieji. n miezul gndului vrem s intrm cu
sfiala celui ce-i re-cunoate limitele. Dincolo de limitele logosului i poate
dincoace de ele e erosul. Cu limbaj aristotelic am spune c forma discursului
comunicaional este logosul, iar materia acestuia este erosul. Discursul este
materie in-format. Ne vom ocupa n prima parte a cursului logica deductiv -
de forma pur a gndirii, apoi, n partea a doua logica inductiv - de operaiile
de in-formare a materiei, iar n cea de-a treia parte teoria argumentrii ne vom
ocupa de operaiile de formare i de-formare a nsi formei care primete i
modeleaz materia. Aici logosul se lupt drgstos cu erosul.
Substana uman, captiv a discursului, este i ea materie - eros i form -
logos.
Erosul este un cuceritor.
-i dup? ntreb logosul
-Voi cuceri , rspunde erosul
-i dup? ntreb iar logosul
-Voi cuceri , rspunde erosul
-i dup?
-Ei, bine, dup, m voi odihni.
-Atunci de ce nu ncepi prin a te odihni? ntreab intrigat logosul.
V ntreb i eu, care dintre cei doi este modelul de urmat, cel ce ntreab
sau cel ce rspunde? V mrturisesc c nu tiu rspunsul, tiu doar c rspunztor
este Omul.
Poate c inta e chiar drumul. S drumeim pe crrile logosului i dup,
ne vom odihni.
2
Sugestii pentru parcurgerea coninutului
n intenia declarat de a oferi mijloace pentru operaionalizarea
informaiilor, cursul nu intr n intimitile teoretice ale problemelor prezentate.
Am teoretizat att ct ni s-a prut a fi strict necesar pentru atingerea obiectivelor
operaionalizrii. Din acest motiv am considerat oportun utilizarea infra-notelor
paginale, care aduc unele completri i sugestii bibliografice la tema respectiv.
Lectura acestora nu este una absolut obligatorie, dar este util.
n marginea textului am prezentat casete care semnaleaz repere de
coninut, termenii cheie, precizeaz nelesuri sau prezint citate semnificative ale
unor autori consacrai pentru tema respectiv. Recomandarea noastr este ca
prima lectur, cea de familiarizare, s fie integral (text, casete i note), iar apoi s
se limiteze la textul curent. Sugerm ca lectura s fie activ, utiliznd marginea
din dreapta textului pentru nsemnri i mnemoscheme.
La finalul fiecrei teme am introdus aplicaii i teme de evaluare.
Rezolvarea acestora este obligatorie. Informaiile din text sunt suficiente pentru
rezolvarea lor, iar pentru majoritatea situaiilor se ofer i modelul rezolutiv.
Aplicaiile care nu pot fi rezolvate, ca de altfel toate dificultile ntmpinate, vor
fi semnalate la ntlnirile de seminar.
Ar mai fi, poate, necesar un avertisment. Autorul acestui curs nu v arat
calea ntr-un demers de rigoare academic, ci v invit s-l urmai ntr-o cltorie
(iniiatic?) pe crrile logosului. Nu v promite nimic, v cheam doar.
Succes!
Autorul
3
CUPRINS
Introducere p.8
1.1. Ce este logica? Delimitarea obiectului de studiu p.8
1.2. Forma i coninutul gndirii. Adevrul logic
i adevrul material p.9
1.3. Problematica logicii p.12
1.4. Importana studiului logicii p.13
Rezumat p.14
Aplicaii i teme de evaluare p.14
ELEMENTE DE LOGIC DEDUCTIV
PRINCIPII LOGICE
Introducere p.17
2.1. Principiul identitii p.18
2.2. Principiul noncontradiciei p.19
2.3. Principiul treului exclus p.20
2.4. Principiul raiunii suficiente p.21
Rezumat p.22
Aplicaii i teme de evaluare p.23
LOGICA TERMENILOR
Introducere p.26
3.1. Caracterizarea termenilor p.26
3.2. Tipologia termenilor p.29
3.3. Operaii cu termeni p.32
3.3.1. Generalizare p.32
3.3.2. Specificare p.33
3.3.3. Diviziune p.33
3.3.4. Clasificare p.34
3.3.5. Definiie p.35
3.4. Raporturi ntre termeni p.39
Rezumat p.41
Aplicaii i teme de evaluare p.42
PROPOZIII CATEGORICE
Introducere... p45
4.1. Clasificarea propoziiilor. p.45
4.2. Propoziiile categorice.. p.46
4.2.1. Definiie, structur, clasificare. p.46
4.2.2. Aducerea propoziiilor la limbajul standard.. p.48
4.2.3. Reprezentare grafic. p.49
4.2.4. Opoziia propoziiilor.... p.51
4.2.5. Inferene. p.53
4.2.5. 1.Distribuirea termenilor.. p.54
4.2.5.A) Conversiunea. p.55
4
B) Obversiunea... p.56
C) Contrapoziia. p.56
D) Inversiunea.... p.57
Rezumat... p.59
Aplicaii i teme de evaluare.. p.59
SILOGISMUL
Introducere.. p.63
5.1. Caracterizarea silogismului..... p.63
5.2. Figuri i moduri silogistice.. p.65
5.3. . Legi generale ale silogismului... p.66
5.4. Legile speciale .. p.67
5.5. Metode de testare a validitii. p.70
5.5.1. Reducere direct........ p.71
5.5.2. Reducere indirect.... p.72
5.5.3. Apel la legile generale.... p.73
5.5.4. Apel la legile speciale p.74
5.4.5. Metode grafice.... p.74
5.5. Forme eliptice i compuse ... p.77
5.5.1. Entimema.... p.77
5.5.2. Polisilogismul. p.77
5.5.3. Soritul. p.78
Rezumat.... p.81
Aplicaii i teme de evaluare... p.81
PROPOZIII COMPUSE
Introducere. p.86
6.1. Forma logic a propoziiilor compuse... p.86
6.2. Definiia operatorilor...... p.87
6.2.1. Negaia... p.87
6.2.2. Conjuncia. p.88
6.2.3. Disjuncia simpl.. p.89
6.2.4. Implicaia... p.90
6.2.5. Echivalena. p.91
6.2.6. Disjuncia exclusiv... p.91
6.3. Legi logice, formule contingente i contradicii..... p.93
6.4. Reducerea operatorilor p.95
6.5. Inferene cu propoziii compuse. p.96
6.6. Metode de verificare a validitii raionamentelor... p.98
6.5.1. Metoda tabelelor de adevr..... p.98
6.5.2. Metoda deciziei prescurtate.... p.100
Rezumat.. p.101
Aplicaii i teme de evaluare..... p.102
PROPOZIII COMPLEXE
Introducere.. p.106
7.1. Limbajul predicatelor.. p.106
7.2. Relaii ntre cuantori.... p.108
7.3. Forme prenexe.. p.109
5
7.4. Traducerea propoziiilor categorice n noul limbaj.. p.110
7.4. Validitatea inferenelor.... p.111
Rezunat p.112
Aplicaii i teme de evaluare.. p.112
LOGICA INDUCTIV
Introducere. p.115
8. 1. Inducie i deducie. p.115
8.2. Inducia complet.... p.117
8.3. Inducia incomplet. p.117
8.3.1. Inducia prin enumerare. p.118
8.3.2. Inducia tiinific p.119
8.3.2.1. Inducia cauzal p.119
8.3.2.2. Inducia matematic..... p.123
8.3.3. Inducia de la singular la singular.. p.124
8.3.3.1. Transducia.... p.124
8.3.3.2. Analogia.. p.124
8.3.4. Raionamente statistice p.125
Rezumat... p.128
Aplicaii i teme de evaluare.. p.129
TEORIA ARGUMENTRII
Introducere... p.132
9.1. Fundamentarea. p.132
9.2. Demonstraia..... p.135
9.3. Argumentarea... p.135
9.4. Erori tipice n demonstraie i argumentare.. p.144
Rezumat p.146
Aplicaii i teme de evaluare p.147
BIBLIOGRAFIE.. P.151
6
Introducere. p.8
1.1. Ce este logica? Delimitarea obiectului de studiu.. p.8
1.2. Forma i coninutul gndirii. Adevrul logic
i adevrul material
p.9
1.3. Problematica logicii p.12
1.4. Importana studiului logicii.. p.13
Rezumat.. p.14
Aplicaii i teme de evaluare. p.14
7
I. OBIECTUL
I
PROBLEMATICA
LOGICII
Intuim dincolo de concepte, sau poate dincoace de ele
1
, dar gndim, prin
intermediul lor. Analiza noastr vizeaz gndirea n desfurrile sale, mai mult
sau mai puin specializate, i, ca urmare, acord importana cuvenit formulrilor
lingvistice. Pentru a nelege ce este logica o cale potrivit de a ncepe cercetarea
pare a fi decodificarea semnificaiei iniiale (etimologice) a termenului
2
.
Termenul logic deriv din grecescul logos desemnnd cuvnt, discurs,
raiune, raionalitate. Etimologic, aadar, logica este tiina raionrii (gndirii)
corecte.
Ce nseamn a gndi, a raiona (corect) ? nsemn a corela informaii, a
pune n relaie (legtur) dou sau mai multe judeci pentru a obine o judecat
nou. Cu alte cuvinte, a raiona, a face raionamente, nseamn a deriva o nou
judecat (concluzie) n baza unor judeci anterioare (premise).
S lum cteva exemple:
Toate femeile sunt frumoase Toi brbaii sunt inteligeni
Ioana este femeie Ion este brbat
Ioana este frumoas Ion este inteligent

Se poate sesiza faptul c dac acceptm premisele, suntem constrni s
acceptm i concluzia. Cine ne constrnge? Ne constrnge structura, forma
raionamentului, schema lui logic.
S analizm aceast form, utiliznd anumite simboluri:
1
Unele studii de ultim or vorbesc despre piedica verbalizrii n gndire, fapt
reliefat de experimente n care subiectul care verbalizeaz probleme intuitive
nu reuete s le rezolve, n timp ce fr verbalizare este capabil s gseasc
soluii.
2
De remarcat faptul c nu ntotdeauna analiza etimologic este relevant,
existnd numeroase situaii n care evoluia limbii face ca sensul unui termen
s se distaneze semnificativ de rdcinile sale etimologice; nu este ns cazul
termenului logic.
Denumirea de lo-
gic pentru tiina
gndirii s-a impus
prin colile de du-
p Aristotel, n
concuren cu alte
nume ca dialecti-
c sau canonic;
nelesul de astzi
este fixat de
Alexandru din
Aphrodisias (sec.
al II-lea e.n.)
8
n acest capitol introductiv urmrim nelegerea specificului
abordrii logice a gndirii, a relaiei existente ntre forma gndirii i
coninuturile ei materiale, cunoaterea problematicii disciplinei i a
importanei sale formative. De nelegerea corect a relaiei form/coninut
a/al gndirii va depinde succesul operaionalizrii informaiilor ulterioare.
1.1. CE ESTE
LOGICA?
DELIMITAREA
OBIECTULUI DE
STUDIU
Vom nota cu:
M= femei, (brbai)
P= frumoase, (inteligeni)
S= Ioana (Ion).
Forma raionamentului, n ambele exemple,
devine: Toi M sunt P
S este M,
(rezult c) S este P.
Concluzia S este P rezult cu necesitate din
premisele enunate, ntruct forma este corect.

S lum un alt exemplu:
Toate femeile sunt frumoase Toi brbii sunt inteligeni
Constana este frumoas Rex este inteligent
? ?
n cazul acestui exemplu, din cele dou premise nu mai rezult cu
necesitate nici o concluzie, ntruct forma logic nu mai este corect.
Forma logic este corect (valid) atunci cnd respect legile de
raionare. n cazurile de mai sus este vorba de o singur lege i anume
aceea ca obiectul gndirii s rmn acelai pe parcursul raionrii.
Putem conchide acum: logica este tiina formelor (structurilor
operatorii) gndirii corecte. Este, cel puin n accepiunea clasic, o tiin
formal interesat doar de condiiile formale ale gndiri i nu de
coninutul material al componentelor raionamentului. n exemplele
utilizate mai sus, corectitudinea logic a raionamentului este dat de
forma lui i nu de adevrul propoziiilor componente. Logica se ocup
aadar de ceea ce rmne atunci cnd se nltur coninutul. Dac este
adevrat c toate femeile sunt frumoase este o chestiune ce ine de
estetic, iar aseriunea privind inteligena brbailor ine de psihologie
3
.
Aseriunile respective sunt analizate de logician numai n ceea ce privete
posibilitatea lor logic. Este posibil logic ca toate femeile s fie frumoase
i este imposibil logic ca toate femeile frumoase s nu fie frumoase.
Posibilitatea ontic (factual) este condiionat de posibilitatea logic
4
.

Iat
de ce la nceput a fost cuvntul, logosul.
3
Testarea i interpretarea opiniilor publicului n raport cu cele dou
presupoziii innd de metodologia cercetrii i statistica aplicat.
4
Posibilul i necesarul, respectiv negaiile lor, sunt numite n logic modaliti.
ntre modalitile factuale i cele logice exist urmtoarele relaii:
tot ceea ce este factual posibil este i logic posibil;
ceea ce nu este logic posibil nu este nici factual posibil;
dac este logic posibil nu rezult c i factual este posibil;
dac nu este factual posibil nu rezult c nu este logic posibil;
ceea ce este logic necesar este i factual necesar, etc.(lsm n
seama lectorului realizarea tuturor combinaiilor posibile, ca tem de
seminar).
cuvinte cheie
logic
form logic
lege de raionare
9
1.2. FORMA I
CONINUTUL GNDIRII.
ADEVRUL LOGIC I
ADEVRUL MATERIAL
Forma logic
reprezint
structura, tiparul,
organizarea intern
a gndului
Logica este o tiin a
raiunii referitoare nu la
materie, ci la forma
pur; o tiin a priori
despre legile necesare
ale gndirii, dar nu cu
privire la obiecte
particulare, ci la obiecte
n genere; deci o tiin a
aplicrii corecte a
intelectului i a raiunii
n genere, dar nu n mod
subiectiv, adic nu pe
baza principiilor
empirice (psihologice),
cum gndete intelectul,
ci n mod obiectiv, adic
pe baza principiilor a
priori, aa cum ar trebui
s gndeasc intelectul
I. Kant, Logica
general,
Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1985, p.69.
Aa cum am constatat, corectitudinea logic sau validitatea
raionamentului (inferenei) este dat de structura sau forma gndirii, independent
de adevrul sau falsitatea propoziiilor componente.
Corectitudinea logic (validitatea) este numit i adevr formal, iar
adevrul propoziiilor este numit adevr material.
n cele ce urmeaz, vom folosi termenii de validitate pentru a desemna
corectitudinea formal a raionamentului, iar termenul de adevr, pentru adevrul
material al propoziiilor.
5
ntr-un raionament valid, plecnd de la premise adevrate se ajunge cu
necesitate la concluzie adevrat. Un astfel de argument este i concludent. Dac
plecm de la premise adevrate i ajungem la o concluzie fals, atunci nseamn
c am raionat greit, c raionamentul este nevalid. Dac cel puin o premis este
fals, dar raionamentul este valid, spunem despre el c nu este concludent.
S mai lum un exemplu:
a)
Dac toi X sunt Y, atunci toi Y sunt X
b)
Dac toi X sunt Y, atunci unii Y sunt X
Prima form logic este incorect (nevalid), iar a doua este
corect (valid), independent de coninutul (material al) propoziiilor. Aceasta
nseamn c dac introducem n premisa formei b) coninuturi materiale adecvate
(propoziie adevrat), rezult cu necesitate concluzie adevrat.
Certitudinea adevrului consecinei raionamentului are o dubl
condiie:
a) condiia material = adevrul premiselor
b) condiia formal = corectitudinea sau validitatea raionamentului
Relaiile dintre adevrul propoziiilor componente i validitatea
raionamentului pot fi reflectate n tabelele urmtoare n care am notat, prin
convenie, adevrul propoziiei cu 1, falsul ei cu 0, iar incertitudinea cu ?
Fiind cunoscute valoarea de adevr a premiselor i calitatea
raionamentului, vor rezulta urmtoarele consecine pentru concluzii:
Tab.1
Premise Raionament Concluzie
1 Valid 1
1 Nevalid ?
0 Valid ?
0 Nevalid ?
5
Se vorbete uneori de corectitudine material a raionamentului (adevrul propoziiilor
componente) i de corectitudine lui formal (coerena logic); dac cele dou condiii sunt
ndeplinite, raionamentul este valid; noi restrngem acest nelesul al termenului de validitate la
corectitudinea logic a raionamentului
Adevr
formal
material
condiie
formal
material
10
Tab. 2
Premise Concluzie Raionament
1 1 ?
1 0 Nevalid
0 1 ?
0 0 ?
Din analiza tabelelor de mai sus rezult urmtoarele dou certitudini care
definesc nsi validitatea:
1) Din premise adevrate, printr-un raionament valid se ajunge cu
necesitate (logic) la concluzie adevrat (Tab.1).
2) Dac din premise adevrate se ajunge la o concluzie fals, atunci
raionamentul este nevalid.
APLICAIE:
Pentru nelegerea acestor relaii sugerm, ca exerciiu individual,
identificarea de situaii concrete pentru fiecare linie a tabelelor, dup exemplul
urmtor (pentru prima linie a Tab. 2): Dac toate numerele pare sunt divizibile cu
2, atunci toate numerele divizibile cu 2 sunt numere pare; premisa este adevrat,
iar concluzia tot adevrat. Raionamentul este valid? Care este forma acestui
raionament?
Notnd S = numere pare i cu P = numere divizibile cu 2, obinem:
Dac toi S sunt P, atunci toi P sunt S. Este aceast form de gndire corect?
Pentru a rspunde acestei ntrebri putem s ne ajutm de urmtoarea reprezentare
grafic:

P
S

Este vizibil acum faptul c raionamentul nu este corect, dei n cazul dat,
att premisa, ct i concluzia erau adevrate: dac toi S sunt P nu este obligatoriu
(necesar) ca toi P s fie S. Situaii n care din premise adevrate rezult concluzie
adevrat, printr-un raionament valid este mai uor de imaginat:
Dac unii studeni sunt sportivi, atunci unii sportivi sunt studeni.
De aceast dat, reprezentarea grafic arat astfel:

S x P
Este evident acum faptul c acest raionament este valid: dac unii S sunt
P, atunci n mod necesar unii P sunt S (regiunea comun a celor doi termeni).
Rezult din exemplele nostru c atunci cnd din premise adevrate este
derivat o concluzie adevrat, nu putem preciza calitatea raionamentului: am
plecat de la premise adevrate i am ajuns la concluzie adevrat, n primul caz
printr-un raionament nevalid, iar n cazul al doilea, printr-un raionament valid.
Construii un tabel dup modelul celor dou de mai sus,
plecnd de la cunoaterea valorii de adevr a concluziei i a calitii
raionamentului, pentru a identifica valoarea de adevr a premiselor.
11
'
Tem

tiina aplicat are ca obiect coninutul gndirii, iar logica forma acesteia.
Vom spune, n consecin c logica este tiina care studiaz condiiile formale
ale gndirii corecte. Sub acest aspect logica apare ca o tehnologie a validitii.
Este locul s menionm, n acest context, deosebirea esenial dintre
abordarea logic a gndirii i abordarea psihologic sau gnoseologic
6
. Dac
psihologia studiaz gndirea ca proces psihic, n relaie cu subiectul cunosctor,
iar gnoseologia ca relaie ntre subiectul cunosctor i obiectul cunoaterii, logica
face abstracie att de caracteristicile subiectului ct i de cele ale obiectului
7
.
Ceea ce intereseaz n analiza logic este doar corectitudinea formal a
raionamentului, indiferent de caracteristicile subiectului care l formuleaz, sau
de cele ale obiectului despre care se formuleaz raionamentul. De aceea se spune
c logica studiaz gndirea ca gndire, sau c este gndirea care se gndete pe
sine ca gndire (ca operaie formal).
Repetm: logica este tiina formelor gndirii corecte. Obiectul logicii l
constituie studiul gndirii, al mecanismelor formale pe care gndirea le pune n
joc atunci cnd argumenteaz
8
.
Analiznd structura raionamentelor exemplificate anterior, observm c
ele se compun din judeci sau propoziii
9
, iar acestea la rndul lor sunt alctuite
din termeni sau noiuni. Noiunea (termenul), propoziia (judecata) i
raionamentul (inferena) sunt formele logice fundamentale ale cror condiii de
adevr formal sunt analizate de gndirea care se gndete pe sine ca gndire.
Problematica logicii s-a lrgit i difereniat pe parcursul istoriei.
10

6
Pentru raporturile logicii cu psihologia i gnoseologia vezi paragrafele I1C1, II
C2 i II C3 din lucrarea lui Petre Botezatu, Constituirea logicitii, Ed. tiinific
i enciclopedic, Bucureti, 1983, pp.57-66.
7
Privind relaiile dintre psihologie i logic trebuie s remarcm faptul c n
secolul XX exist tentative de constituire a unei discipline de grani prin
epistemologia genetic a lui Jean Piaget sau unele elaborri ale psihologiei
cognitive i psiholigvisticii.
8
Vezi P. Botezatu, Introducere n logic, Ed. Polirom, Iai, 1997, p.20 i urm.
9
Termenul de judecat, cu accentul pe operaia gndirii, a fost nlocuit
treptat de termenul propoziie, n care accentul cade pe limbajul n care se
formuleaz gndirea.
10
Apariia logicii este legat de sofistica practicat de contemporanii lui Socrate, Platon, Aristotel,
tehnic a argumentrii care degenereaz treptat ntr-o acrobaie verbal care pune sub semnul
ndoielii existena adevrului. Creatorul logicii este Aristotel (384-322 .e.n.) ale crui tratate de
logic (Categoriile, Despre interpretare, Analitica prim, Analitica secund, Topica, Respingerile
sofitilor) primesc ulterior numele de Organon (instrument). Logica aristotelic cuprinde numai o
parte a logicii deductive, logica termenilor sau claselor, cealalt parte (logica propoziiilor) fiind
opera logicienilor din coala megaric i stoic.
Evul mediu dezvolt logica aristotelic, dar Renaterea prefer Retorica, arta de a
convinge, eventual utiliznd argumente neltoare, logica scolastic fiind respins pentru
pedanteria i sterilitatea ei.
n sec. al XVI-lea Fr. Bacon (1561-1626), prin Novum Organum, pune bazele logicii
inductive, n contextul confruntrilor dintre raionalism i empirism.
Prima lucrare riguroas de logic n cultura noastr aparine lui D. Cantemir Mic
compendiu al nvrii logicii(1700).
n sec. al XIX-lea G. Boole constituie algebra logic n care operaiile logice sunt
exprimate algebric cu valori 1 i 0, aprnd ecuaii i inecuaii ce pot fi supuse calcului algebric.
G. Frege (1848-1925) realizeaz primul sistem al logicii propoziionale n care operaiile algebrice
reprezint operaii logice ca disjuncie, negaie, conjuncie; n 1920 este construit primul sistem de
logic plurivalent, cu trei valori de adevr, de ctre Jan Lukasiewicz;
12
Forme logice
Noiune
Propoziie
Raionament
1. 3. PROBLEMATICA
LOGICII
ntruct n unele raionamente gradul de generalitate al concluziei nu l
depete pe cel al premiselor- cazul raionamentelor deductive-, avem de-a face
cu o logic deductiv, sau logica raionamentelor certe, din care a evoluat logica
matematic. n cazul raionamentelor n care generalitatea concluziei depete
gradul de generalitate al premiselor, vorbim de logica inductiv, sau logica
raionamentelor probabile, din care a evoluat logica tiinei.
n secolul al XX-lea termenul de logic s-a extins i asupra
studiului unor raionamente cu propoziii n cazul
crora nu are sens s vorbim nici de adevr, nici
de probabilitate. Pentru cazul acestor
raionamente practice avem de-a face cu logici
speciale, cum sunt logica ntrebrilor sau erotetica, logica normelor
sau logica deontic .a. Cnd se vorbete de logica matematic, logica
juridic, sau alte logici tiinifice nu este
vorba de logici speciale, ci de aplicarea
exigenelor logicii la un anumit domeniu
tiinific.
Dup o istorie de 23 de secole n care logica a
parcursul drumul de la argumentare spre formalismul
simbolic, astzi logicienii redescoper logica neformal.
n finalul cursului ne vom opri i noi asupra teoriei
argumentrii.
Schopenhauer afirma c logica nu te nva s gndeti, aa cum
fiziologia nu te nva s digeri. Chiar dac lucrurile ar sta aa cum spune
filosoful, logica ar fi cel puin tot att de necesar pe ct este de necesar
fiziologia: are i gndirea bolile sale - erorile - de care trebuie vindecat.
Continund sugestia schopenhaurean, putem sublinia rolul profilactic al logicii
n exerciiul gndirii. Limita analogiei const n faptul c nu ne natem cu
gndire aa cum ne natem cu digestie. Procedeele gndirii se lefuiesc, se
educ. Gndim adesea, dar rareori o facem n mod critic. n via se cere s
defineti, s clasifici, s demonstrezi, s argumentezi, s combai. Toate acestea
se pot face mai bine sau mai puin bine. Logica te nva s le faci mai bine. De
aceea logica este o tiin a educaiei
11
.
Dac ne referim la tiin, aceasta nu este altceva dect o logic
aplicat unui domeniu al realului. Cercettorul ordoneaz domeniul prin
procedee logice: definete, clasific, stabilete relaii, desfoar raionamente
Cercetrile ulterioare se concentreaz pe efortul de constituire a logicii cercetrii
tiinifice, iar, pe de alt parte, pe elaborarea de logici ale discursului practic, constituirea de teorii
ale logicii schimbrii, voinei, scopului, intereselor, datoriei, valorii, etc., domenii care se
constituie, n ultim instan, aplicaii ale logicii tradiionale (Vezi n acest sens lucrrile
consacrate istoriei logicii din bibliografia selectiv).
11
Un timp a fost singura tiin a educaiei, dovad fiind i Organonul. n evul de mijloc, logica
figura n trivium-ul artelor liberale alturi de gramatica pur i retorica pur (Vezi Ioan Petru
(coord.) Logic i educaie, Ed. Junimea, Iai, 1994, cap. Logica, tiin a educaiei); Pentru Kant,
logica era fundament al tuturor tiinelor, o propedeutic a oricrei aplicri a intelectului, un
13
Logic
deductiv
inductiv
Logica este arta
instrumental a
filosofiei, care se
ocup cu cuvintele ce
semnific lucrurile
prin concepte i dup
ale crei reguli
ordonate fiind
instrumentele
raionale, facem
deosebirea dintre
adevr i fals
D. Cantemir,
Mic compendiu,
asupra ntregii
nvturi a logicii.
1.4. IMPORTANA
STUDIULUI LOGICII
De la Aristotel
ncoace, logica n-a
ctigat prea mult n
coninut, i, conform
naturii sale, nici nu
putea s ctige. Ea
poate ctiga ns mult
n privina exactitii,
a preciziei i a
distinciei.
I. Kant, Logica
general, Ed. cit., p.73.
Logica lui Aristotel,
dup toat informaia
noastr, nu este numai
o creaie complet
nou, dar ea a fost
ridicat tot de el la un
nalt grad de
completitudine
J. M. Bochenski
inductive, deductive i i demonstreaz sau argumenteaz tezele. Toate aceste
presupun rigoarea logic.
Diversele domenii tiinifice sau practice simt nevoia interveniei
ordonatoare a logicului, fapt pentru care s-au constituit sau sunt n curs de
constituire logici aplicative care extind teoria logic la anumite domenii
particulare cum ar fi domeniul juridic, administrativ, normativ etc.
Pe de alt parte, logica joac un rol terapeutic nu doar n gndire, ci i n
limbaj, iar limbajul pedagogic solicit o astfel de intervenie pentru a fi purificat
de imprecizii i ambiguiti conceptuale, de cliee i susineri care au mai mult
impact dect sens. De aceea considerm c Logica nu poate lipsi din pachetul
disciplinelor care abiliteaz ca profesor pe posesorul unei diplome universitare.
Dincolo de importana teoretic, logica are i aplicaii practice, dintre
care cele mai spectaculoase sunt cele din domeniul sistemelor de calcul. Sistemele
logice i-au gsit aplicaia n teoria i practica inteligenei artificiale.
i nc ceva demn de semnalat. Preocuprile legate de analiza logic au
fost n relaie strns cu evoluia democraiei; logica s-a nscut n democraia
greac i a renscut la noi o dat cu democraia. Societatea comunicrii n care
trim presupune dialog, dezbatere, argumentare, convingere. Nu avem de ales
dect ntre fora argumentelor sau argumentele forei. Lumea civilizat a ales
fora argumentativ. Mai sunt ns i barbari.
*
Vom remarca totui faptul c logica nu este un n sine, ea nu este dect
un instrument, un organon. Performana n orice art este, desigur, mijlocit de
instrument. Acesta este necesar, dar nu i suficient. Viaa noastr, desfurat sub
semnul alegerilor, rareori beneficiaz n deciziile ei majore de rigoarea logic-
raional. Comportamentul raional este numai un model analitic, dezis de cele
mai multe ori de conduita subiectului. Optm pentru o profesiune, ne ndrgostim,
ne cstorim sau nu o facem, dincolo de calculul raional. Dincolo de el este
pasiunea, care opereaz uneori n ciuda raiunii. n ciuda raiunii se poate suferi,
dar nu se poate face tiin.
*
n prima parte a cursului vom aborda logica deductiv, n partea a doua
logica inductiv, iar n partea a treia, elemente de teoria argumentrii.
*

Logica este tiina care studiaz gndirea sub aspect formal.
Corectitudinea formal este numit validitate.
ntr-un raionament valid, din premise adevrate rezult ntotdeauna o concluzie
adevrat.
Validitatea este condiionat de respectarea legilor de raionare.
Certitudinea adevrului concluziei unui raionament este condiionat att de
corectitudinea formal ct i de adevrul premiselor.
Organon al tiinelor , un canon al intelectului i al raiunii. (Vezi Imm. Kant, Logica general,
Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1985, p.66.
14
Logica studiaz condiiile corectitudinii gndirii n demersurile ei deductive i
inductive.
Problematica logicii este circumscris analizei formelor fundamentale ale
gndirii: noiunea, propoziia, raionamentul.
Studiul logicii are un important rol formativ.

1. Ce se nelege prin form logic?
2. n ce sens logica este o tiin formal?
3. Ce se nelege prin validitate?
4. ncercuii continuarea corect:
4.1.Validitatea desemneaz o proprietate aplicabil:
a) propoziiilor ce alctuiesc raionamentul;
b) raionamentelor;
c) att propoziiilor ct i raionamentelor;
d) noiunilor care alctuiesc propoziiile;
e) noiunilor, propoziiilor i raionamentelor.
4.2. Adevrul este o proprietate a :
a) noiunilor; b) propoziiilor;
c) raionamentelor; d) noiunilor,
propoziiilor i raionamentelor.
5. Este cu putin s se obin o concluzie fals ntr-un raionament
valid? Argumentai rspunsul.
6. Ce se nelege prin raionament deductiv? Dar prin raionament
inductiv? Exemplificai.
7. ncercuii formulrile corecte:
a) Deductiv este un raionament prin care se trece de la constatri despre
cazurile singulare dintr-o mulime de obiecte, la aseriuni despre toate
cazurile.
b) Deductiv este un raionament n care concluzia are acelai grad de
generalitate (uneori un grad mai mic) n raport cu premisele din care
a fost derivat.
c) Inductiv este un raionament n care concluzia are acelai grad de
generalitate (uneori un grad mai mic) n raport cu premisele din care
a fost derivat.
d) Un raionament prin care se trece de la judeci de un anumit grad de
generalitate la judeci de un grad mai mic de generalitate este
deductiv.
e) Un raionament prin care se trece de la judeci de un anumit grad de
generalitate la judeci de un grad mai mic de generalitate este
inductiv.
f) Inducia este un raionament n care concluzia are un grad de
generalitate mai mare dect premisele din care a fost derivat.
8. Bazndu-v pe valoarea de adevr a concluziei i pe tipul de
inferen corespunztor urmtoarelor patru situaii, artai ce se poate spune
despre valoarea de adevr a premiselor corespunztoare fiecreia:
a) concluzie adevrat, inferen valid, premise.
b) concluzie fals, inferen valid, premise.
c) concluzie adevrat, inferen nevalid, premise.
d) concluzie fals, inferen nevalid, premise
15
'
9. Fie urmtorul raionament: Petele rpitor se pescuiete bine cu
momeal vie, deoarece tiuca este pete rpitor i se pescuiete bine cu momeal
vie.
Cerine: a) Identificai tipul raionamentului (inductiv sau deductiv);
b) Realizai un raionament de tip opus, utiliznd aceleai propoziii;
c) Discutai certitudinea concluziei n cele dou cazuri.
Introducere.p.17
2.1. Principiul identitiip.18
2.2. Principiul noncontradiciei.p.19
2.3. Principiul treului exclus.p.20
2.4. Principiul raiunii suficiente...p.21
Rezumat...p.22
Aplicaii i teme de evaluare..p.23
16
LEGI I
PRINCIPII
LOGICE
Raionamentele n care concluzia nu depete gradul de generalitate al
premiselor se numesc deductive. Aceste raionamente se caracterizeaz prin
validitate: din premise adevrate rezult cu necesitate concluzie adevrat. Altfel
spus, premisele constituie o raiune suficient pentru concluzie. Studiul lor
constituie obiectul logicii deductive.
Specificul demersurilor de tip deductiv const n faptul c nivelul de
generalitate al concluziei nu depete nivelul generalitii premiselor; ntr-o
exprimare mai puin riguroas am putea spune c demersul deductiv este orientat
de la general spre particular, n timp ce demersul inductiv urmeaz drumul invers,
dinspre particular spre general. Ca urmare, n demersul deductiv fiecare propoziie
este ntemeiat de o alt propoziie, superioar ca nivel de generalitate. O
ntemeiere care merge la infinit nu e cu putin; ca urmare trebuie s ne oprim
undeva. Unde? n geometrie - modelul cunoscut al demersului deductiv - ne oprim
la axiome; n logic la principii.
Corectitudinea gndirii este condiionat de respectarea legilor de
raionare, legi logice. Spre deosebire de legile celorlalte tiine, legi ce au un
caracter limitat la un domeniu specific, legile logice, ca legi ale gndirii, sunt
adevrate pentru toate lumile posibile. Adevrul lor nu depinde de nici un fel de
condiie, ci sunt etern valabile. Ele se exprim n tautologii (de la grecescul tauton
= acelai), formule ntotdeauna adevrate.
Legile elementare care guverneaz i gndirea comun se numesc
principii logice. Ele exprim exigene de maxim generalitate din care deriv
celelalte legi i reguli logice aplicabile unor contexte operaionale particulare.
principiul identitii
principiul noncontradiciei
principiul treului exclus
principiul raiunii suficiente
17
LEGI I
PRINCIPII
LOGICE
ntruct legile gndirii reflect legile realitii,
principiile pot fi formulate n dou moduri: cu referire la realitate - ontologic, sau
cu referire la gndire - semantic.
n formulare ontologic:
a) fiecare lucru este ceea ce este; sau: fiecare lucru este identic cu sine. Cu
alte cuvinte, fiecare lucru este identic cu sine i numai cu sine, indiferent ct de
asemntor ar fi cu un altul. Atunci cnd spunem c dou obiecte sunt identice, nu
este vorba de o identitate n sens logic; din momentul n care sunt dou obiecte,
ele nu mai pot fi identice orict de asemntoare ar fi sub aspectul formei,
structurii materialului sau altor proprieti. Ele rmn din punct de vedere logic
distincte, aspect care poate fi evideniat i numai prin dispunerea lor spaial; n
acelai timp, ele nu pot ocupa acelai spaiu. Aceast identitate nu este menit s
sugereze imobilitatea lumii, ci doar permanena substanei, a esenei, dincolo de
accident. Un lucru este identic cu sine n toate momentele transformrilor sale;
n formulare semantic:
b) orice form logic este identic cu ea nsi. Identitatea formei logice
(noiunii, propoziiei, raionamentului) cu ea nsi este condiia elementar a
gndirii.
n formul:
A= id. A
n formulare expres apare la Leibniz, dar este cunoscut nc de la
Parmenide: Existena este i nu poate s nu fie (ceea ce este, este) i Aristotel.
Nu este un truism: noiunile, conceptele se grupeaz n structuri
piramidale, n reele sau plase categoriale. n nodurile acestor plase se gsesc
noiunile. Dac se confund (se identific) dou noiuni diferite, plasa nu mai este
funcional, gndirea alunec n confuzie.
Exigenele ridicate de respectarea acestui principiu sunt:
a) definirea corect a noiunilor; ar fi desigur absurd
s definim toi termenii unei argumentri, dar o utilizarea improprie sau
imprecis a noiunilor genereaz ambiguiti semantice sau situaii ilare (vezi
declaraiile parlamentarilor notri: Azi am avut o activitate foarte lucrativ;
Aceast lege am aprobat-o fortuit). n cazul demersurilor tiinifice,
definirea termenilor (construirea conceptelor tiinifice) este operaie
fundamental. Totui, dinamica tiinei face ca numeroase concepte s-i
atepte nc o definire precis.
12
Pot fi definite fr echivoc toate noiunile? Evident c nu. Ar fi o
greeal s ateptm ca dicionarul s ne ofere rspunsuri la ntrebri precum Ce
este arta? sau Ce este dreptatea?. n cazul unor astfel de noiuni se impune
urmtoarea exigen:
b) precizarea accepiunii, a sensului n care utilizm
noiunea. Noiuni ca fericire, iubire, teroriti, naionaliti, revoluie ridic n
primul rnd probleme de ordin logico-semantic i abia apoi ontice; fr o
prealabil precizare a sensului noiunii, discuiile nu-i au rostul.
c) pstrarea aceluiai sens pentru o noiune pe parcursul unui demers raional.
Arma predilect a sofitilor era comutarea de sens: Cine sunt cei ce nva, cei ce
tiu sau cei ce nu tiu? ntreab sofistul Euthydemos. Oricum va rspunde tnrul
Clenias, tot va fi dezminit de sofist prin comutarea de sens a termenilor cei ce
tiu, respectiv netiutorii.
13

12
Definirea termenilor este o tem ce urmeaz a fi parcurs n capitolul urmtor.
13
Vezi Platon, dialogul Euthidemos, n Platon, Opere, vol. III, Editura tiinific i enciclopedic,
Bucureti, 1978, p. 74 i urm.
18
2.1. PRINCIPIUL
IDENTITII
Nici tiina i nici filosofia nu au fost scutite de astfel de imprecizii
interpretative: vezi comutarea de sens n cazul termenilor: relaii de incertitudine -
relaii de indeterminare - indeterminism - acauzalitate.
Sinonimia (cuvinte diferite care desemneaz aceeai noiune) i
omonimia (acelai cuvnt pentru noiuni diferite) favorizeaz nclcarea
principiului.
Respectarea principiului confer claritate i precizie gndirii i
comunicrii.
n concluzie, subliniem faptul c n orice act de comunicare, n
argumentarea dialogal sau n discursul retoric, trebuie s acordm atenie
clarificrii minimale a sensului noiunilor utilizate.
A fost formulat de ctre Aristotel n lupta mpotriva sofitilor, care prin
Protagoras
14
afirmau c Omul este msura tuturor lucrurilor. Stagiritul
15
a
constatat c oamenii se contrazic, iar dac ei sunt msura, judecile opuse sunt
adevrate simultan. Dar, va argumenta Aristotel,
a) este imposibil ca unul i acelai lucru s fie i s nu fie ntr-un anume
fel n acelai timp i sub acelai raport;
b) dou propoziii opuse (n care una afirm ceea ce cealalt neag
implicit sau explicit) nu pot fi ambele adevrate n acelai timp i sub acelai
raport.
n formul:
(p& p) (nu este adevrat p i non p)
Dintre dou propoziii opuse numai una poate fi adevrat. n exemplul:
Toi oamenii sunt drepi/ Nici un om nu este drept, ambele propoziii nu pot fi
adevrate, n acelai timp i sub acelai raport, dar pot fi ambele false.
Demonstraia lui Aristotel este pe cale indirect, prin reducere la absurd. Dac nu
am admite principiul noncontradiciei, gndirea ar cdea n incoeren cci:
a) dispar nsuirile eseniale ale lucrurilor, toate devenind accidentale,
deoarece numai accidentul poate s fie sau s nu fie;
b) toate lucrurile s-ar confunda n unul singur p p c c
c) adevrul nu s-ar putea deosebi de fals.
Cerina acestui principiu este necontrazicerea.
Prezena unei contradicii ntr-un sistem de argumente
invalideaz argumentarea.
Un gen aparte de contrazicere este prezent n
paradox
16
sau antinomie
17
i n aporie
18
. Descoperirea
acestor dificulti ale gndirii aparine grecilor antici i
semnific, n ultim instan, limitele gndirii noastre.
Respectarea principiului noncontradiciei genereaz consecven
gndirii i argumentrii. Evident, necontrazicerea vizeaz un discurs anume i
14
Protagoras (481-411 .e.n.) este cel mai reprezentativ sofist care prin formula sa, valoroas sub
aspect antropologic, a fcut loc ndoielii n cunoatere, instituind prima criz sceptic.
15
Aristotel sa nscut la Stagira.
16
De la grecescul para =contra i doxa = opinie, etimologic = contra opiniei, n sensul de enun
contradictoriu; paradoxul se ivete atunci cnd, din anumite premise care sunt acceptate toate ca
adevrate, se ajunge printr-un raionament deductiv valid, la o concluzie care este contradictoria
premisei iniiale acceptate; n sens larg, termenul paradox acoper i situaiile care contravin
credinelor general acceptate.
19
2.2. PRINCIPIUL
NONCONTRADICIEI
paradox
aporie

antinomie
Paradoxul este
vetmntul la
care adevrul
recurge pentru
a ni la
lumin, fr a
se plimba
indecent printre
oameni
J. Cocteau
nu o consecven illo tempore. Kant spunea n acest sens c numai nebunii nu se
contrazic. A-i accepta erorile, a te dezminii, a revenii asupra crezrilor proprii
este semn al consecvenei cu adevrul. i, o tim de la Aristotel, prietenia
adevrului este mai presus de prietenia prietenului.
Se enun astfel:
a) este necesar ca un lucru s posede sau s nu posede o anume proprietate,
terul este exclus (n latin tertium non datur).
b) dou judeci contradictorii nu pot fi ambele false n acelai timp i sub
acelai raport; din dou judeci contrare numai una poate fi fals; nu se poate
ca o propoziie s nu fie nici adevrat, nici fals.
n formul:
p vp (p sau non p)
Fie propoziiile Unii oameni sunt drepi i Unii oameni nu sunt drepi. n
acest exemplu propoziiile nu pot fi mpreun false, n acelai timp i sub acelai
raport, putnd fi ns adevrate.
Comparnd cele dou principii, putem afirma c:
dac principiul noncontradiciei afirm o imposibilitate, nu se poate p
i non-p, principiul terului exclus afirm o necesitate, trebuie s fie p sau non-p, a
treia posibilitate nu exist, terul este exclus;
dac principiul noncontradiciei stabilete falsul unei teze, principiul
terului exclus stabilete adevrul unei teze;
principiul noncontradiciei cere ca predicatele s se exclud dar nu le
limiteaz numrul.
Ex: Balena este mamifer (nu pete, pasre, reptil, batracian)
principiul terului exclus nu cere ca predicatele s se exclud, dar le
limiteaz numrul la dou.
Cele dou principii se pot combina n aa-numitul principiu al bivalenei:
Orice propoziie este sau adevrat sau fals, terul este exclus
Logica clasic este o logic bivalent, mulimea propoziiilor se divide n
dou clase, adevrate sau false, terul este exclus. Totui, Aristotel a pus problema
viitorilor contingeni: Mine va fi o btlie naval este o propoziie contingent
19
.
n timp ce Aristotel i Epicur, pentru a evita fatalismul, susin contingena
viitorului, stoicii (Chrisipp) susin aplicarea terului i la viitor, pentru a justifica
universalitatea necesitii. Eroarea lor este legat de acest ontologism.
Logica modern este nechrisippian. n anul 1920, logicianul Ian
Lukasiewicz construiete primul sistem de logic polivalent introducnd alturi
de adevr i fals o a treia valoare aletic
20
, probabilul. n logica trivalent intr n
aciune principiul quartului exclus, n cea tetravalent, principiul quintului exclus.
17
Termenul de antinomie (anti = contra i nomos = lege) a fost introdus de ctre Immanuel Kant
pentru a desemna un sistem de dou propoziii contradictorii, fiecare demonstrabil la rndul ei;
cei doi termeni au fost mult vreme considerai ca fiind sinonimi; astzi muli logicieni i
difereniaz.
18
Dificultate, fundtur a gndiri.
19
termenul contingent este antonimul termenului necesar.
20
de la grecescul aletheia = adevr.
20
2.3. PRINCIPIUL
TERULUI EXCLUS
Logic
bivalent
polivalent
Cu referire la sistemele de propoziii formularea este: acceptm p sau nu
acceptm p i servete seleciei propoziiilor coerente care-mi servesc tezei de
demonstrat sau argumentat.
mpreun cele dou principii (principiul noncontradiciei i cel al terului
exclus) fundamenteaz demonstraia prin reducere la absurd.
Respectarea acestor principii genereaz gndirii consisten, consecven
i capacitate de decizie riguroas.
Acest principiu este o reflectare n planul gndirii a principiului
cauzalitii, conform cruia nu exist fenomen lipsit de cauz. Dei a fost
semnalat nc de Democrit i stoici, formularea lui explicit ca lege a gndirii
aparine lui Leibniz:
a) nici un efect nu e lipsit de cauz;
b) nimic nu exist fr raiune (nihil est sine ratione).
Spre deosebire de principiile anterioare, principiul raiunii suficiente nu
exprim o lege formal, ci una metalogic ce prezideaz opera de construcie a
logicii. Este motivul pentru care nu se condenseaz ntr-o formul a logicii
simbolice.
Un adevr pentru a fi ntemeiat, trebuie s se sprijine pe un alt adevr.
Operaia prin care se face aceast ntemeiere este un raionament. Rezult c
raionamentul constituie un produs al principiului raiunii suficiente. Teoria
demonstraiei este regizat de acest principiu.
Dintre cele patru categorii de raiuni ce pot fi invocate pentru susinerea
unei teze, prin combinarea necesarului cu suficientul, doar cele suficiente sunt
acceptate ca fiind valide:
a) suficient i nenecesar (dac p
atunci q): Dac am luat burs, nseamn c
am fost integralist (pentru a fi integralist nu
este necesar s fi luat i burs, dar faptul c ai
luat burs este suficient pentru a justifica
faptul c ai fost integralist).
b) suficient i necesar (dac i numai dac p, atunci q): Pentru a putea s
te nscrii la examenul de susinere a licenei este necesar i, n acelai timp,
suficient, s obii toate creditele alocate anilor de studiu.
Cerina acestui principiu este de a ne fundamenta, ntemeia,
justifica susinerile. Principiul ne constrnge s dm curs ntrebrii: pe
ce te bazezi? A arta care sunt temeiurile susinerii, nseamn a da curs
exigenelor acestui principiu. Invocarea autoritii, a marilor nume sunt
argumente doar pentru micile spirite. Principiul raiunii suficiente este
expresia exigenelor gndirii critice mpotriva oricrui dogmatism.
Puterea sugestiei, repetarea cuvintelor cheie, autoritatea i
sigurana de sine a susintorului, coincidena ideilor susinute cu
propriile opinii sau dorine intime, tinuite, favorizeaz acceptarea
ideilor fr o raiune suficient. Desigur, suficientul ine i de bunul
sim; nu putem justifica totul, undeva trebuie s ne oprim. Dac am
21
2.4. PRINCIPIUL
RAIUNII
SUFICIENTE
Exist i obiecii
aduse formulrilor
clasice ale principiilor,
dar acestea nu vizeaz
respingerea principiilor,
ci reformularea lor astfel
nct s fie aplicabile
logicilor multivalente
(ex. principiul al n+1-lea
exclus n cadrul unei
logici a n-valenei).
Raiune
necesar i suficient
necesar dar insuficient
nenecesar dar suficient
(nenecesar i insuficient)
presupune c orice propoziie poate fi demonstrat, atunci suntem n situaia
regresului la infinit. Principiul ne cere de fapt s aducem o justificare pentru ca o
propoziie s fie acceptat i nu s justificm la infinit. n geometrie ne oprim la
axiome pe care ns nu le putem justifica; le acceptm datorit evidenei lor. i n
discursul argumentiv trebuie s ne oprim la evidene. Bunul sim ne-o cere; altfel
totul se transform ntr-o ciorovial.
n concluzie, principiile logice n calitatea lor de normele elementare ale
gndirii solicit respectarea identitii termenilor, necontrazicerea, excluderea
terului ntre judecile opuse, justificarea susinerilor. Respectarea lor este o
condiie necesar a gndirii riguroase.

Legile elementare ale gndirii se numesc principii; ele joac rolul unor axiome
ale gndirii; sunt universale i necesare;
Principiile logice sunt condiii elementare ale adevrului posibil. Identitatea cu
sine sau consecvena gndirii, necontrazicerea, excluderea terului ntre opuse,
ntemeierea aseriunilor sunt standarde ale raionrii corecte;
Exigenele acestor principii genereaz norme ce regizeaz operaiile cu termeni
(definiii, clasificri), relaiile ntre propoziii, desfurarea raionamentelor.

1.Ce se nelege prin principiu logic?
2.Enunai principiile logice i indicai pentru fiecare n parte exigenele pe
care le impune;
3.Cror principii logice le corespund urmtoarele formulri ale lui Aristotel:
a) Este imposibil ca judeci contradictorii s fie mpreun adevrate.
b) Nu poate fi nimic ntre dou judeci care se contrazic, ci despre un subiect
orice predicat este necesar s fie afirmat sau s fie negat.
c) Orice lucru poate fi cunoscut ntruct are o unitate, e identic cu sine nsui i
are caracter de generalitate.
4.S se identifice abaterile de la principiile logice din fragmentele de mai jos
(exemplele aparin lui Dimitrie Cantemir) :
a) Orbii vd, dup Evanghelie, dar cei care-s orbi sunt lipsii de vedere, deci cei
lipsii de vedere vd.
b) Dac Socrate este altceva dect Platon, iar Socrate este filosof, rezult c
Platon nu este filosof.
c) Dac vinul este o butur bun, nseamn c vinul este bun pentru bolnavii de
ficat.
d) Apostolii sunt 12, iar Petru este apostol, deci Petru este 12.
5.Imaginai situaii n care se ncalc principiile logice.
22
'
6.Formulai o tez (o propoziie categoric) i, pentru a rspunde la
ntrebarea pe ce te bazezi?, construii succesiv cele patru categorii de temeiuri
care pot fi invocate pentru susinerea ei, artnd apoi care dintre acestea
sunt corecte.
7.Discutai din perspectiva paradoxului urmtoarele enunuri (paradoxale):
a) Triumful suprem al raiunii este de a-i putea pune la ndoial propria ei
validitate (Miguel de Unamuno)
b) Toate generalizrile sunt periculoase; inclusiv aceasta (Dumas-fiul).
c) Din principiu sunt mpotriva principiilor (Tristan Tzara).
d) ntr-o disput filosofic, ctig mai mult cel care pierde, deoarece are mai
mult de nvat (Epicur).
e) Dac nu tiu c nu tiu, mi se pare c tiu. Dac nu tiu c tiu, mi se pare
c nu tiu (R. D. Laing).
f) Muli ar fi lai dac ar avea destul curaj (Th. Fuller).
g) Excesul de tact este o lips de tact (G. Clinescu).
h) Banca e o instituie care-i mprumut o umbrel cnd e timp frumos i i-o
cere napoi cnd plou. (Jerome K. Jerome)
i) Dumnezeu nu este atotputernic, deoarece nu poate construi un zid pe care
s nu-l poat sri (Pascal).
j) Pasrea a fost ideea oului de a obine mai multe ou. (Samuel Butler)
k) Nimic nu e att de greu de gndit cum e gndirea; cu o singur excepie:
absena total a gndirii (Samuel Butler)
l) Contiina nu este ceea ce este, ci ceea ce nu este (J-P. Sartre).
m) Fii lucid. Ct timp nu a bgat de seam nimeni c nu tii, dac nvei, i
st bine. (Gr. C. Moisil)
n) Reputaia mea crete cu fiecare eec. (George Bernard Shaw)
o) Dorina de a elimina dorina este tot o dorin.
p) Zbavnicul nu va fi ajuns nicicnd n fug de altul mai iute, pentru c cel
ce urmrete trebuie s ajung mai nti n chip obligatoriu acolo de unde a
pornit cel ce fuge, aa c n chip obligatoriu zbavnicul se va gsi de
fiecare dat nainte.
(Aristotel comentnd aporiile lui Zenon n Fizica, Z, 9, 239b).
q) Arta este o minciun care ne ajut s nelegem adevrul. (Picasso)
r) Exist probabil un scop i numai unul pentru care folosirea violenei este
acceptabil i anume de a diminua violena lumii (B. Russell).
23
Introducere.
3.1. Caracterizarea termenilor.
3.2. Tipologia termenilor...
3.3. Operaii cu termeni
3.3.1. Generalizare.
3.3.2. Specificare....
3.3.3. Diviziune...
3.3.4. Clasificare
3.3.5. Definiie
3.4. Raporturi ntre termeni.
Rezumat..
Aplicaii i teme de evaluare.
p.26
p.26
p.29
p.32
p.32
p.33
p.33
p.34
p.35
p.39
p.41
p.42
24
LOGICA
TERMENILOR
*
Obiectivele urmrite prin acest capitol sunt:
clarificarea terminologic prin analiza intensiunii i extensiunii;
cunoaterea rigorilor logice de construcie a termenilor prin operaii de
specificare, generalizare;
ordonarea corect a termenilor n sistem prin diviziuni i clasificri;
utilizarea definiiilor de diverse tipuri, n raport cu intenia locutorului;
relaionarea termenilor aflai n acelai univers de discurs.
TERMENII
ntre gndire i limbaj exist relaii de
determinare reciproc. Limitele lumii mele sunt limitele limbii mele spunea un
filosof contemporan
21
. Lumea noastr, a fiecruia dintre noi, este limitat de limba
noastr. S nu ne surprind, aadar, referirile noastre frecvente la limbaj.
21
Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, trad. Al. Surdu, Humanitas, Bucureti,
1991, p.102.
S recapitulm: Logica are ca obiect analiza mecanismelor gndirii
corecte sub aspect formal. Gndim prin raionamente. Raionamentele
(inferenele) se compun din propoziii (judeci), iar acestea din termeni
(noiuni). Termenii, propoziiile i raionamentele sunt formele logice
fundamentale. Pentru a ajunge la analiza raionamentelor considerm c este
potrivit abordarea prealabil a componentelor acestora.
Izolarea formelor logice una de cealalt are doar scopul metodologic
de a le studia structura, n desfurarea efectiv a gndirii, ele presupunndu-
se reciproc.
Termenul este elementul ultim n care se descompune o propoziie.
Vom ncepe prin analiza termenilor, a operaiilor de construire i de ordonare
a termenilor n sistem, urmnd ca apoi s relaionm termenii n propoziii
simple, iar pe acestea, n raionamente simple, de tip silogistic.
25
3.1. CARACTERIZAREA
TERMENILOR
Lexicul cuprinde totalitatea cuvintelor:
- cu semnificaie - (categoreme
22
) termeni care semnific
prin ei nii ceva anume. n propoziia Toi oamenii sunt
muritori, termenii (categoremele) sunt reprezentai de subiectul
oameni i predicatul muritori.
-cu rol operaional - (sincategoreme) care desemneaz
cuvinte lipsite de semnificaie prin ele nsele i dein un rol
sintactic prin faptul c modific semnificaia categoremelor. Din
categoria acestora fac parte:
= cuantori: toi, unii, nici unul;
= copul: este, nu este, sunt, nu sunt;
= modaliti: necesar, posibil;
= conectori: non, i, sau;
Doar categoremele sunt considerate ca desemnnd termeni .
ntre cuvnt i termen, ntre forma lingvistic (cuvntul) i forma
logic (termenul), nu exist relaie univoc. Omonimele (capr, broasc) sunt
termeni diferii desemnai prin acelai cuvnt, iar sinonimele (nea, omt) sunt
cuvinte diferite ce desemneaz acelai termen; nelegerea este posibil
datorit contextului sau universului de discurs.
23
n consecin, exist
ntotdeauna un surplus de semnificaie n raport cu lumea.
n structura termenului intr trei componente logico-semantice:

este desemnat printr-un cuvnt sau o expresie (om, omul care a uitat c e om)
- componenta lingvistic (cea care indic numele termenului);

are un neles, o semnificaie (fiin raional, fiin raional ce se comport

iraional- componenta cognitiv (cea care indic noiunea);

are o referin, se aplic anumitor obiecte (reale sau ideale) -componenta ontic
(omul Calias, omul Socrate).
innd seama de aceste componente, putem defini termenul astfel:
Termenul este un cuvnt (expresie) care desemneaz n planul gndirii o
clas
24
de obiecte.
n analiza unui termen este util distinci dintre intensiunea i
extensiunea unui termen.

Semnificaia sau nelesul termenului desemneaz intensiunea sau

coninutul lui (conotaie).

Referina sau mulimea obiectelor la care termenul se poate aplica cu

sens desemneaz extensiunea sau sfera termenului (referina sau denotaia).
Exemplu:
Vertebrate -intensiune: animale cu coloan vertebral;
22
Termenul categorematic este o rostire articulat, care semnific prin convenie i prin sine
esenele lucrurilor, de pild, Dumnezeu, om. Iar termenul sincategorematic, de pild,
oricine, nimeni, cineva, nu cineva. Dimitrie Cantemir, Op. cit. p. 101.
23
Conceptul de univers al discursului este introdus la jumtatea sec. al XIX-lea de ctre
Augustus de Morgan pentru a desemna un domeniu de idei care conine subiectul pus n
discuie, adic un context precis ce permite identificarea semnificaiei univoce a termenului
utilizat; analiza semnificaiei termenilor este obiectul semanticii, subdisciplin a semioticii, alturi
de sintax i pragmatic.
24
Logicienii numesc clas ceea ce matematicienii numesc mulime.
Structura
termenului
intensiune
extensiune
note:
-proprii
-generice
-accidentale
26
Ch. S. Peirce, de numele
cruia este legat
constituirea semioticii ca
tiin, afirma c
semnul este ceva care
pentru cineva st n loc
de altceva.
-extensiune: mamifere, reptile, psri, peti, amfibieni;
Coninutul unui termen este dat de notele sau proprietile comune
obiectelor din clasa respectiv. Un termen poate fi caracterizat prin trei categorii
de note
25
:
- note proprii (propriul) - cele care aparin exclusiv elementelor
clasei respective, considerate i note definitorii;
- note generice (genul) note nespecifice care aparin genului
(clasei supraordonate) fiind comune speciilor (claselor
subordonate);
- note accidentale
26
- cele ce aparin doar unor elemente din
clasa de obiecte. Intensiunea termenului este alctuit numai din notele proprii i
generice.
ntre intensiune i
extensiune exist o legtur
strns: dac un termen
include un alt termen n
extensiunea sa, atunci acesta din urm l include pe cel dinti n intensiunea sa.
Termenul care include un alt termen n extensiunea sa se numete gen, iar cel
inclus se numete specie. Cu aceste distincii vom spune c genul include specia
sub aspectul extensiunii, iar specia include genul sub aspectul intensiunii. Variaia
lor n serii de termeni este invers: mrimea sferei variaz invers fa de mrimea
coninutului.
Ex: extensiune
M= mamifere
V= vertebrate A
A= animale V M

Sfera termenului mamifer este cea mai restrns, subordonat fiind sferei
termenului vertebrat i animal, dar coninutul acestui termen include i notele
genurilor, respectiv: animal cu coloan vertebral, care nate pui vii i i hrnete
prin lapte.
Pe de alt parte, se impune nc o remarc: raportul dintre intensiunea i
extensiunea unui termen nu este simplu i univoc: unii termeni sunt extensional
echivaleni dar intensional diferii. Spre exemplu, Planeta unde a avut loc
atentatul terorist din 11 septembrie 2001 i Planeta care i-a dat pe Einstein i
Bach sunt entiti semiotice extensional echivalente, dar intensional diferite; ele
sunt contradictorii (pragmatic), neputndu-se nlocui una pe cealalt n propoziia
25
Aristotel vorbete de predicabile.
26
Vorbind despre aa numitele cinci voci ale lui Porphyrius, adic: genul, specia, diferena,
propriul i accidentul, D. Cantemir, n Istoria ieroglific, utilizeaz termenii: neamul, chipul,
deosbirea, hirisia i tmplarea.
27
EXEMPLU: vertebrat:
note proprii: animal cu coloan vertebral
note generice: fiin cu nutriie heterotrof
note accidentale: fiin care nate pui vii
Consecina ce rezult de aici este, credem, evident: cu ct un termen
are sfera mai larg, cu att coninutul lui este mai srac, la limit, pentru termeni
de maxim generalitate, notele de coninut dispar, termenul ajungnd la un
coninut care repet numele termenului: conceptul de existen desemneaz tot
ceea ce exist, adic existena. Iat de unde dificultatea operrii cu termeni foarte
generali, dificulti ce trebuie avute n vedere n actul didactic.
Planeta are de ce s fie mndr. Asemntor stau lucrurile i cu termeni ca
agent de informaii i spion sau revoluia din decembrie 89, revolta
din, micrile din , lovitura de stat din, actul din, utilizate n
funcie de interesele intervenientului, dar desemnnd acelai lucru.
In raport cu interpretul, termenul poate avea extensiunea cunoscut, dar
extensiunea nu, sau invers. Este relevant n acest sens exemplul lui Solomon
Marcus care mrturisete c avea o bun cunoatere a intensiunii termenului
Marin Preda, cunoscndu-i opera, dar necunoscndu-l personal. n acelai timp,
cunotea destul de bine o persoan care lua masa la acelai restaurant,
observndu-i gesturile, modul de a vorbi sau mnca. O cunotea extensional, dar
nu i intensional. Abia dup mult timp a aflat c persoana respectiv era Marin
Preda.
27
*
Deosebirea ntre intensiune i extensiunea termenului rezolv i
paradoxul Electra analizat de stoici: ntors acas, Oreste nu este recunoscut de
sora sa Electra, dei ea cunotea faptul c Oreste este fratele ei. Se poate spune c
Electra tia i nu tia, n acelai timp, c persoana din faa ei este fratele ei. Cu
alte cuvinte, cunotea cine este Oreste (este fratele ei), dar nu cunotea cine este
Oreste (adic persoana din faa ei). Cu deosebirea intensiune-extensiune se poate
spune c Oreste este cunoscut de Electra intensional, dar nu este recunoscut
extensional.
Nu vom intra ntr-o analiz detaliat a problemei
28
, limitndu-ne, aici,
doar la acele tipuri de termeni care vor impune anumite restricii n operaiile
ulterioare. Clasificarea termenilor o vom realiza utiliznd drept criteriu cele dou
elemente structurale, extensiunea, respectiv intensiunea.
extensional: intensional:
termeni vizi / nevizi abstraci / concrei
individuali / generali absolui / relativi
colectivi / divizivi pozitivi / negativi
precii / vagi
Un termen este vid (ex.: cerc dreptunghiular, infractor nevinovat),
dac nu conine nici un element n extensiunea sa, n caz contrar este nevid. n
exemplul.: Actualul rege al Franei este chel, termenul actualul rege al Franei
este vid, n timp ce termenul chel este nevid. Dac vom considera propoziia de
mai sus ca fiind fals, conform principiului terului exclus va trebui s acceptm
27
Vezi Solomon Marcus, Paradoxul, Ed. Albatros, Bucureti, 1984, p.70.
28
Pentru o clasificare cuprinztoare a termenilor n raport cu nivelul dezvoltrii
logicii n momentul de fa vezi G. Enescu, Clasificarea termenilor, n Analele
Universitii Bucureti, (Filosofie), 1991.
28
3.2.TIPOLOGIA
TERMENILOR
3.2.1. Dup
extensiune
ca adevrat negaia ei: Actualul rege al Franei nu este chel. Cum nici aceasta
nu este adevrat, rezult c propoziia este ilogic, adic absurd, lipsit de
sens. Aadar, utilizarea termenilor vizi n propoziie genereaz absurditatea
propoziiei respective, cu o singur excepie: propoziia n care se neag existena
termenului respectiv. Ex.: Nu exist cercuri ptrate. Termenii care cuprind o
contradicie logic sunt logic vizi (ptrat rotund), iar cei care sunt vizi n raport
cu experiena noastr sunt factual vizi (balaur cu apte capete).
O clas special a termenilor vizi este reprezentat de termenii ideali,
foarte importani pentru analiza logic a tiinei: punct, corp absolut elastic,
gaz ideal. Obiectele fizice pot fi gndite ca fiind din ce n ce mai mici, la limit
putem concepe un obiect fr dimensiune, punctul. Prin convenia atribuit aceti
termeni desemneaz obiecte cu anumite caracteristici limit. Obiectele desemnate
exist ideal, dar nu real; locul lor este aadar ntre termenii vizi i cei nevizi.
Un termen este individual sau singular, dac are n extensiunea sa un
singur element; este general, dac are n extensiunea sa cel puin dou elemente.
Ex.: Constana / ora. Termenii de maxim generalitate se numesc categoriali
(categorii): spaiu, timp, micare, etc. Specificul acestora este c ei nu determin
clase de obiecte ca cei generali, astfel nct s fie separate de alte clase, ci
proprieti abstracte ale existenei.
Termenii care denot mulimi de obiecte a cror proprietate nu se
conserv prin trecerea de la clas la element sunt colectivi. n cazul termenilor
colectivi raportul ntre clas i element este raport ntreg/parte: ceea ce corespunde
ntregului nu corespunde fiecrei pri. ntregul are determinri specifice, proprii
numai lui, i nu fiecrui element n parte. Ex.: pdure, bibliotec, armat, echip,
flor, faun, etc.
Dac ceea ce se poate spune despre clas se poate spune i despre
fiecare element al ei, atunci termenul respectiv este diviziv. Anticipnd raporturile
ntre termeni, precizm aici faptul c raportul ntre clas i element, n cazul
termenilor divizivi, este raport gen/specie.
Eludnd diferenele dintre termenii colectivi i cei divizivi, sofitii
antichitii transferau ilicit note de la colectiv la element sau de la element la
colectiv: Din faptul c omul este o specie biologic i Socrate este om, rezult c
Socrate este o specie biologic.
Termenii vagi sunt cei n cazul crora nu se poate determina cu
exactitate sfera lor: tnr, trecut, grmad, crd, ciread, etc. Termenii vagi
admit nuanri i solicit din partea celui ce i utilizeaz precizri, n timp ce
termenii precii nu admit nuanri. Spre exemplu, putem spune c: Mihai a
intrat n politic la o vrst destul de tnr, dar nu putem spune despre un
triunghi c este destul de triunghi.
n tiin, ca i n discursul argumentativ, utilizarea termenilor vagi
impune precizarea (prin convenie) a extensiunii termenului utilizat. n
sociologie, de pild, dac vom folosi termenul tnr, vom face precizarea c
desemnm convenional prin acest termen orice persoan aflat n categoria de
vrst cuprins ntre18-35 de ani.
Dac un termen red proprieti considerate n sine, izolat, nelegate de
un obiect anume, termenul este abstract, iar dac termenul red nsuiri
aparinnd unui obiect, el este concret. Acelai cuvnt poate desemna un termen
abstract ntr-un context i unul concret n alt context. Spre exemplu, n propoziia:
nelepciunea este o virtute termenul nelepciune este abstract n timp ce n
Existena termenilor vagi
a fost semnalat nc din
antichitate, megaricii
formulnd paradoxul
chelului i cel al
grmezii:
Cte fire de pr trebuie
s-i lipseasc unui om
pentru a fi considerat
chel?
Cte boabe de gru
alctuiesc o grmad?
Termenii vagi sunt astzi
analizai n logica fuzzy.
29
3.2.2. Dup
intensiune
propoziia nelepciunea lui Socrate acelai termen este utilizat n sens
concret.
Un termen care are sens de sine stttor este numit absolut (ex.
student, om, ora), iar termenii care nu au sens dect n raport cu alii sunt numii
relativi sau corelativi (ex.: so-soie, frumos-urt, bun-ru, afirmaie-negaie,
legal-ilegal, drept-nedrept, cauz-efect). Termenii corelativi nu pot fi gndii n
afara corelaiei lor.
Dac un termen red prezena uneia sau mai multor nsuiri este
pozitiv, iar dac red privarea de nsuiri este negativ. Din punct de vedere logic,
fiecrui termen pozitiv i corespunde un termen negativ: om/non-om,
vertebrat/non-vertebrat etc. Termenul negativ este complementul termenului
pozitiv, relativ la universul discursului considerat. Principiul noncontradiciei nu
permite ca doi termeni care formeaz o astfel de pereche s fie enunai simultan
despre acelai obiect al gndirii. Reamintim, n acest context, faptul c forma
logic i cea lingvistic nu trebuiesc confundate, negaia lingvistic nu este
necesar i negaie logic: termenul nevinovat reprezint o negaie lingvistic, dar
nu i o negaie logic.
3.3.1. OPERAII BIUNIVOCE
29
ntr-un sistem, putem construi anumii termeni plecnd de la ali termeni.
Dac se construiete un termen plecnd de la un alt termen, operaia este
biunivoc; dac se construiesc mai muli termeni plecnd de la unul singur, sau se
construiete unul singur plecnd de la mai muli, operaia este univoc. Dac
direcia de construcie este de la specie spre gen, operaia este ascendent, iar dac
se desfoar de la gen la specie, operaia este descendent. Dup cele dou
criterii, se poate construi urmtorul tabel al operaiilor logice constructive
30
cu
termeni:
Direcia construciei
Construcie
descendent
Construcie
ascendent
Felul construciei
Construcie biunivoc Specificare Generalizare
Construcie univoc Diviziune Clasificare
Cele patru operaii logice se structureaz n cupluri, fiind reversibile,
fiecreia corespunzndu-i o operaia invers.
29
se construiete un termen plecnd de la un alt termen.
30
Vezi Petre Botezatu, Introducere n logic, Polirom, Iai, 1997, p.173.
3.3. OPERAII
DE CONSTRUIRE I DE ORDONARE
A TERMENILOR N SISTEM
30
SPECIFICAREA
I
GENE
RALIZ
SPECIFICAREA este operaia logic prin care se construiete specia
pornind de la un gen al su.
GENERALIZAREA este operaia logic prin care se construiete genul
plecnd de la o specie a sa.
Sunt operaii inverse, reversibile, care se bazeaz pe legea raportului
invers ntre variaia extensiunii i variaia intensiunii. Variaia intensiunii se
realizeaz prin adugarea (specificare) sau eliminarea (generalizare) de note
definitorii sau diferene specifice.
Dac la intensiunea unui gen se adaug diferena specific a uneia dintre
speciile sale, atunci obinem acea specie (specificare)
Utiliznd exemplul anterior, genul vertebrat are n intensiune nota
animal cu coloan vertebral. Dac adugm la aceast not diferena specific a
speciei mamifer: nate pui vii i i hrnete prin lapte, obinem specia mamifer.
Dac din intensiunea unei specii eliminm diferena specific, atunci
obinem genul su (generalizare). n exemplul de mai sus, dac procedm la
eliminarea diferenei specifice: nate pui vii i i hrnete prin lapte, ceea ce
rmne este termenul gen, vertebrat.
Corectitudinea celor dou operaii este condiionat de respectarea
urmtoarelor reguli:
a) Specificarea i generalizarea necesit trei categorii de
termeni: termenul dat, termenul construit i diferena specific;
b) ntre termenul dat i cel construit trebuie s existe raport de
ordonare (raport gen-specie);
c) Nota adugat sau eliminat trebuie s fie o diferen
specific.
Prin specificare i generalizare, prin adugare, respectiv eliminare, de
diferene specifice, se construiesc noiunile tiinifice Cele dou procedee de
construcie a termenilor reprezint, n acelai timp, i metode de expunere a
coninuturilor tiinifice.
Operaia logic prin care descompunem genul n speciile sale se numete
diviziune. De exemplu, genul vertebrate se divide n speciile: mamifere, reptile,
peti, psri, amfibieni. Dup numrul claselor obinute, diviziunile sunt
dihotomice, trihotomice, tetratomice, politomice.
Operaia logic prin care compunem genul din speciile sale se numete
clasificare. De exemplu, bradul, molidul, pinul .a formeaz mpreun clasa
coniferelor. Clasificrile pot fi artificiale (pragmatice), atunci cnd criteriul nu
exprim o not definitorie, aa cum este clasificarea cuvintelor
n dicionare, sau naturale, atunci cnd criteriul este o not
definitorie (ex. clasificarea elementelor chimice n tabloul
periodic).
Nota n baza creia se desfoar operaie se
numete fundament (n cazul diviziunii) sau criteriu (n cazul clasificrii).
31
DIVIZIUNEA I CLASIFICAREA
Diviziuni
dihotomice
trihotomice
politomice
Clasificri
naturale
artificiale
3.3.2. OPERAII
LOGICE UNIVOCE
*

Reguli

Orice cunoatere
este o clasificare
John Dewey
Corectitudinea acestor operaii este condiionat de respectarea
urmtoarelor reguli:
1.
Regula structurii: diviziunea i clasificarea necesit trei serii de
termeni: termeni dai, termeni construii i criteriu sau fundament;
2.
Regula ordonrii: ntre termenii dai i cei construii trebuie s existe raporturi
de ordonare;
3.
3.
3.
3.
Regula criteriului: fundamentul sau criteriul trebuie s fie unic ntr-o operaie i
bine determinat;
4.
Regula reuniunii: extensiunea genului trebuie s fie epuizat prin diviziune;
reunirea claselor trebuie s fie egal cu universul clasificat;
5. Regula excluderii claselor: speciile s fie termeni exclusivi ntre ei.
nclcarea oricrei reguli duce la erori logice, cele mai frecvente fiind
cele rezultate prin utilizarea criteriilor vagi, nediferenierea claselor, sau amstecul
criteriilor.
Prin diviziune i clasificare se ordoneaz obiectele realitii n clase dup
asemnrile i deosebirile lor. Rezultatul acestor dou operaii este constituirea
sistemului de termeni. Din punct de vedere didactic, apreciem c un termen nu
poate fi considerat ca fiind stpnit de ctre elev dect atunci cnd acesta are
capacitatea de a-l manipula, de a-l specifica sau generaliza, de a-l clasifica sau
divide. Insistena asupra acestui aspect n actul predrii/nvrii are rezultate
deosebit de benefice n fixarea corect a stemului noional specific disciplinei.
3.3.3. ALTE OPERAII CU TERMENI:
Rezultatul definirii este definiia.
Ex. Secol =df. un interval de timp de 100 de ani
Structura standard a unei definiii este A = df. B n care A (secol) este
definitul (definiendum), B (un interval de timp de 100 de ani) este definitorul
(definiens), iar =df. este relaia de definire, prin care se stabilete identitatea
definitului cu definitorul.
3.3.3.1. TIPOLOGIA
DEFINIIEI
Pentru realizarea tipologiei vom folosi drept criterii obiectul definiiei,
procedura de definire i scopul definiiei.
Dup obiectul definiiei , definiiile pot fi a) reale , atunci cnd definiia
vizeaz obiectul ca atare existent real sau ideal, componenta ontic a termenului,
Definirea este operaia logic prin care se precizeaz nelesul unui termen.
Structura
definiiei
definit
definitor
relaie
de definire
32
DEFINIIA
Definiii
reale
nominale

Dei deosebite din
punctul de vedere al
sensului desfurrii
operaiei, n
obinuinele noastre
cele dou operaii se
confund, vorbindu-
se doar de
clasificare i atunci
cnd se realizeaz o
diviziune
Reguli

i definiiile b) nominale, atunci cnd definiia are ca obiect numele, componenta

lingvistic a termenului, cu rolul de a-i explicita sensurile.
Ex.: definiie real: Embolofrazia este tulburarea psihic manifest prin
umplerea golurilor dintre cuvintele unei fraze prin adugarea unor sunete,
cuvinte sau expresii de tipul: , nu e aa
31
. Cele mai multe definiii tiinifice
sunt reale, rednd trsturi eseniale care formeaz propriul noiunii definite.
Ex.: definiie nominal: Eutanasie= s. f. care desemneaz a)
moarte uoar, fr suferin; b) provocarea de ctre medic a morii unui
bolnav incurabil; c) sacrificare prin procedee rapide, nedureroase, a
animalelor bolnave care nu mai pot fi vindecate. (Cf. gr. eu=bine i
thanatos=moarte)
32
Definiiile nominale rspund la ntrebri de genul: Ce expresie folosii
pentru a desemna?, Ce nelegei prin termenul?, n ce sens utilizai
termenul?
Definiiile nominale, la rndul lor, pot fi nominal-lexicale, caz n care
sunt enumerate toate nelesurile pe care le are un termen ntr-o anumit limb (ca
n cazul de mai sus), nominal - stipulative, caz n care se precizeaz un anumit
neles atribuit unui cuvnt, sau prin sinonimie. Definiiile stipulative introduc o
construcie lingvistic nou, acord un sens nou unei expresii cunoscute,
expliciteaz o abreviere, un simbol. Ele sunt mai curnd rezultatul unor decizii
contiente i explicite cu privire la felul n care este folosit un cuvnt sau o
expresie ntr-un anumit context, fapt pentru care astfel de definiii trebuie
contextualizate.
Ex. Eforie este denumirea dat unui grup de persoane care
formeaz conducerea colectiv a unei instituii de cultur sau de
binefacere.
O definiie stipulativ nu poate fi adevrat sau fals, ea exprimnd o
convenie convenit pentru o anumit semnificaie acordat unui termen. Vorbim
despre oameni lipsii de inteligen i despre animale inteligente; n aceste cazuri
semnificaiile termenului inteligen sunt diferite, iar definiia stipulativ poate
duce la evitarea ambiguitilor.
Definiiile sinonimice sunt cele n care se definete un termen printr-un
alt termen, care posed acelai neles (nea = zpad, lealitate = sinceritate,
cinste, franchee).
Definiiile etimologice prezint originile unui cuvnt. Prezentarea
sensului originar al unui termen poate fi util n anumite mprejurri, dar n altele
este lipsit de orice relevan sau chiar generatoare de eroare pentru utilizarea
actual datorit evoluiei limbii.
Dup procedura de definire distingem, mai nti ntre definiiile
a) denotative - cele care vizeaz extensiunea termenului i definiiile
b) conotative - cele care vizeaz intensiunea termenului.
Definiiile denotative pot fi enumerative- n situaia n care definitorul
enumer cteva elemente reprezentative din extensiunea definitului (enumerativ
pariale, ex. Felina este un animal ca pisica sau rsul) sau enumer toate
elementele extensiunii definitului (enumerativ complete, ex. Valoare de adevr
nseamn adevr, fals sau probabil) i ostensive- n situaia n care sunt
indicate, artate obiecte din clasa definitului, folosind una din expresiile: acesta
este un, iat un, avem n fa un Aceste procedee denotative de
definire, dei utile, sunt imprecise, preciznd indirect semnificaia termenului
31
Cf. Dicionar de psihologie, (coord. U. chiopu), Ed. Babel, Bucureti, 1997, p. 260.
32
Cf. Dicionar de neologisme, (F. Marcu, C. Maneca) Ed. Academiei, 1978,
p.415.
33
Definiii
denotative
conotative
n categoria definiilor conotative, cele mai utilizate sunt definiiile prin
gen (proxim) i diferen specific
33
. n cazul acestor definiii, definitul este
considerat o specie creia definitorul i indic genul din care face parte, iar apoi,
indic notele ce constituie diferena specific.
Ex. Triunghiul dreptunghic este un triunghi care are un unghi drept.
Acest tip de definiie nu poate fi utilizat pentru termeni de maxim generalitate
crora nu li se poate indica un gen i, de asemenea, pentru termeni individuali, n
cazul crora , dei se poate indica genul, diferena specific s-ar transforma ntr-o
caracterizare.
O alt categorie a definiiilor conotative este reprezentat de definiiile
operaionale utilizate n tiinele de aplicaie. n cazul acestor definiii, definitorul
indic o noiune reprezentativ pentru clasa din care face parte definitul, iar apoi
enumer operaii, probe, teste menite s confirme sau s infirme prezena
definitului.
Ex. Acid= compus chimic care:
a) nroete hrtia de turnesol,
b) disociat n soluii cedeaz ioni pozitivi de hidrogen.
Definiiile funcionale sunt cele n care definitorul indic funcia
obiectului la care se refer definitul ntr-un ansamblu funcional: Mana este
prghia cu care pilotul comand aripile i profundorul unui avion.
Definiiile genetice sau constructive indic modul n care ia natere sau
se construiete definitul.
Ex. Delta este acea form de relief aflat n zona de vrsare a unei ape
curgtoare ntr-un lac, mare sau ocean, aprut n urma procesului de
acumulare a aluviunilor.
Cercul este figura geometric ce se obine prin secionarea unui cilindru
drept pe un plan paralel cu baza.
n dispute argumentative, deseori termenii sunt utilizai ntr-un anumit
sens particular, n funcie de interesele intervenientului, fapt pentru care am inut
s facem distincia ntre definiiile teoretice i cele persuasive. O definiie
teoretic are drept scop precizarea denotaiei tiinifice a termenului definit.
Dac definiia vizeaz impunerea unei atitudini n raport cu termenul definit ea
este persuasiv. De reinut c n cazul definiiilor persuasive, acceptarea
definiiei impune, deseori, acceptarea poziiei celui ce a dat definiia.
Rezumm tipologia definiiei n urmtoarea schem:
33
Procedeul este analizat pe larg de ctre Aristotel n Topica.
34
Definiii
teoretice
persuasive
n marginea celor
expuse, nc o remarc:
n polemici, definiiile
nu sunt ntotdeauna
explicite, n multe
situaii se utilizeaz un
termen cu un anumit
neles pe care noi l
deducem din context,
fr a se fi formulat o
definiie n mod expres.
n aceste situaii nu sunt
rare cazurile n care ne
luptm nu cu
semnificaii cu care
oponentul ncarc
termenii, ci cu
semnificaii pe care noi
credem c el le atribuie;
onest ar fi, n astfel de
cazuri, precizarea
semnificaiilor, nainte
de a realiza dispute fr
obiect, sau cu obiect
nchipuit.
De sesizat faptul c definiiile pot fi date la nivele diferite de exigen, n
funcie de scopul urmrit i posibilitile de decodificare semantic ale
receptorului. Cele mai bogate n informaie sunt definiiile conotative dar, n
practica definiiei, formele se combin i se completeaz. Pentru a obine o
imagine ct mai complet a unui obiect, pot fi utilizate i alte operaii, cum ar fi
descrierea, caracterizarea, comparaia.
Corectitudinea definiiei este condiionat de respectarea urmtoarelor
reguli
34
logice
a)
Regula adecvrii: definitorul trebuie s fie adecvat definitului i numai
lui, cu alte cuvinte, ntre definitor i definit trebuie s existe un raport de
identitate. Erorile cele mai frecvente sunt definiiile prea largi, cnd definitorul
este gen pentru definit, definiiile prea nguste, cnd definitorul este specie pentru
definit i definiiile deopotriv prea largi i prea nguste, n cazul n care ntre
definit i definitor exist un raport de ncruciare. De pild definiia: Medic = df.
Orice persoan mputernicit prin lege s practice medicina, este prea larg, n
timp ce definiia: Matematica este tiina numerelor i a operaiilor cu
numere este prea ngust. Definiia: Cadru didactic este orice persoan
mputernicit prin lege s i desfoare activitatea n nvmntul de stat
este i prea larg i prea ngust.
Aceast regul nu vizeaz i definiiile stipulative care, preciznd un anumit
sens al termenului, se adreseaz doar acelui sens.
34
n Despre arta de a convinge Pascal enumer urmtoarele reguli necesare
pentru utilizarea definiilor n argumentare:
- a nu defini nici unul din termenii perfect cunoscui;
- a nu omite de la definiie nici unul din termenii oarecum neclari i echivoci;
- a nu ntrebuina, n definiii, dect termeni perfect cunoscui sau deja
explicai. (Vezi Despre arta de a convinge n Pascal, Cugetri, Ed. tiinific,
Bucureti, 1992, p.273.
Dup definitor
reale
nominalelexicale
stipulative
prin sinonimie
etimologice
Dup procedeul de definire
denotative enumerative (pariale sau complete)
ostensive
conotativ prin gen i diferen specific
operaionale
funcionale

genetice sau constructive
Dup scopul urmrit
35
Reguli

3.3.3.2. Regulile
definiiei
b)
Regula exprimrii esenei: definitorul trebuie s exprime proprietile
eseniale ale obiectului definit. Este citat deseori, cu referire la
aceast cerin, definiia dat de sofiti omului ca fiind fiin biped,
fr pene i cu unghii late. Evident, definiia nu surprinde esena
omului, dei, se pare, identific note care, luate mpreun, constituie o
diferen specific, dar neesenial; la fel se ntmpl lucrurile cu
definiia antic a omului ca fiina care poate s rd.
Aceast regul nu se refer la definiiile denotative. n cazul acestora cerina
ar putea fi ca definitorul s enumere elemente reprezentative pentru ntreaga clas
a definitului.
c)
Regula claritii: exprim cerina ca definiia s nu conin termeni vagi,
ambiguiti, limbaj echivoc sau metaforic. Expresiile care conin figuri de stil se
numesc enunuri retorice i pot fi acceptate ca elemente ale argumentrii dar nu ca
definiii.
d)
Regula conciziei: solicit ca definiia s fie ct mai scurt cu putin,
fr ns a nclca celelalte reguli; abaterea de la aceast regul face definiia
stufoas, greu de neles i reinut.
e)
Regula afirmrii: exprim cerina ca definitorul s arate ce este definitul
nu ce nu este el. Cazurile n care definiiile negative sunt satisfctoare sunt rare i
se refer la termenii negativi care pot fi definii prin negaie (ex. amoral = om
lipsit de moral, lene= lipsit de silin).
f)
Regula noncircularitii: definitorul nu trebuie s-l conin pe definit i
nici s se defineasc la rndul lui prin definit. Excepie de la aceast regul fac
termenii corelativi, care se definesc numai unul prin cellalt. Aceast regul ne
interzice s definim pe A prin B i pe B prin A, dar circularitatea nu poate fi
evitat la nesfrit, cci avem totui un numr limitate de cuvinte, chiar dac
acesta este mare. Prin urmare este acceptat procedura (A=df.B)(B=df.C) i
(C=df. A).
g)
Regula contextualizrii: solicit clarificarea contextului n care termenul
definit poate fi utilizat. Aceast regul vizeaz ndeosebi termenii polisemantici,
caz n care trebuie precizat contextul utilizrii sensului respectiv.
Regresie= n psihologie, tendin a comportamentului unui individ de a reveni la
stadii primare
h)
Regula consistenei
35
: exprim o cerin ce vizeaz sistemul de
cunotine n care este integrat definiia cernd ca ea s nu intre n opoziie cu
alte definiii sau cunotine acceptate n sistem.
*
Definiia ncheie gama operaiilor constructive cu noiuni.

35
Dou opinii sunt consistente dac pot fi ambele adevrate i inconsistente
dac numai una dintre ele poate fi adevrat.
36
Definiia este o enunare
care exprim esena unui
lucru.
Aristotel, Topica, I,5,102a,
Organon, II, ed. cit, p.306
3.4. RAPORTURI LOGICE NTRE TERMENI
n cele ce urmeaz vom prezenta raporturile logice dintre doi termeni
distinci, nevizi i precii dup criteriul extensiunii lor. Vom distinge mai nti
dou mari clase: raporturi de concordan, atunci cnd termenii au cel puin un
element comun n extensiunea lor i raporturi de opoziie, cnd cei doi termeni nu
au nici un element comun.
Schematic, putem distinge urmtoarele tipuri de raporturi:
Sunt n raport de identitate extensional doi termeni care au extensiunea
comun. Ex.: bnuitor - suspicios, nea - zpad, numr par - numr
divizibil cu 2. n general, sinonimele au att extensiunea, ct i intensiunea
comun. Ali termeni pot fi n raport de identitate doar extensional, fr a fi n
identitate intensional, cum este cazul termenilor: fiin raional - fiin
creatoare.
Vom reprezenta raporturile dintre termeni prin intermediul diagramele
Euler
36
. Pentru raportul de identitate diagrama arat astfel:
A
B
Sunt n raport de ncruciare doi termeni care au cel puin un element
comun n extensiunile lor, dar n acelai timp au i elemente necomune. Ex.:
numere naturale - numere pare, pisic - animal cu blana neagr.

A B

Doi termeni sunt n raport de ordonare dac extensiunea unuia este
cuprins n ntregime extensiunea celuilalt fr a o epuiza.
Ex.:
A
A= vertebrat B
B= mamifer
36
Leonhard Euler (1707-1783), matematician elveian.
Revenim cu o exigen (didactic): definiia este necesar pentru nelegerea
termenilor, dar nu este suficient; recomandm utilizarea n bloc a operaiilor
constructive pentru a putea manipula termenul, specificndu-l, generalizndu-l,
clasificndu-l sau divizndu-l. De asemenea, este util i precizarea raporturilor
cu ali termeni ai aceluiai univers de discurs, dup schema pe care o vom
prezenta n continuare.
identitate
Raporturi de concordan: ncruciare
ordonare
Raporturi de opoziie: contrarietate
contradicie
37
specie
-
proxim
- ultim
gen
- proxim
- maxim


Termenul supraordonat (A) se numete gen, iar cel subordonat (B) se
numete specie. Genul cel mai apropiat de o specie se numete gen proxim, iar
specia cea mai apropiat de un gen se numete specie proxim. Genul care nu este
specie pentru un alt gen se numete gen maxim (sau suprem(Kant)), iar specia
care nu este gen pentru o alt specie se numete specie ultim (sau infim.
(Kant)). Notele prin care specia se deosebete de genul proxim poart numele de
diferen specific.
Doi termeni sunt n raport de contrarietate dac sunt specii ale aceluiai
gen care ns nu este epuizat de extensiunile lor. Ex.: garoaf - gladiol
A B C
Doi termeni sunt n raport de contradicie dac unul este negaia
celuilalt.
Ex.:
A= vertebrat A A
A= nevertebrat
Raporturile ntre doi termeni genereaz propoziii simple. Spre exemplu,
raportul de ordonare: Toi A sunt B, Unii B sunt A, etc. n capitolul ce urmeaz
vom analiza astfel de propoziii.
*

Termenul este componenta elementar a propoziiei care exprim n planul

gndirii o clas de obiecte.
Mulimea obiectelor desemnate de termen (extensiunea) este alctuit n baza
notelor comune obiectelor (intensiunea termenului).
Corectitudinea utilizrii termenilor n actele de gndire i comunicare este o
condiie minimal impus de principiile logice.
Stpnirea efectiv a termenului presupune posibilitatea:
>precizrii nelesului printr-o definiie,
>ordonrii corecte n sistem prin operaiile de clasificare i diviziune,
>trecerii de la gen la specie i de la specie la gen, adugnd sau eliminnd
diferena specific, prin operaiile de specificare i generalizare,
>stabilirii raporturilor de concordan i opoziie cu ali termeni ai
aceluiai univers de discurs.
*

1.Prezentai structura urmtoarelor preferine ale unui grup de
studeni privind programele de televiziune sub forma raporturilor ntre
termeni:
Numai studenii care prefer filmele vizioneaz i programele culturale, n
timp ce aceia care prefer programele culturale nu le suport pe cele sportive, ca
de altfel i o parte dintre cei care prefer filmele. Pe de alt parte, toi cei care
prefer programele culturale i cei care le prefer pe cele sportive au preferine
muzicale, dar nu toi cei care prefer filmele prefer i muzica. n sfrit, toi
38
'
studenii i-au exprimat interesul pentru programele de tiri, cu excepia unora
care sunt teribil pasionai de sport i de topurile muzicale.
2.Prezentai structura urmtoarei familii sub forma raporturilor
dintre termeni.
Membrii unei familii de vegetarieni se deosebesc unii de alii dup
preferinele lor culinare: doar cei care mnnc bame consum cu plcere spanac,
n timp ce aceia care mnnc spanac nu se ating n ruptul capului de morcovi, ca
de altfel i o parte din consumatorii de bame; pe de alt parte, toi cei care
mnnc spanac i toi cei care mnnc morcovi consum cu o deosebit plcere
cartofi, dar nu toi cei care prefer bamele se simt atrai de cartofi.
3.Grupai urmtorii termenii n concrei i abstraci: planet,
independen, alb, albea, greutate, lumin.
4.Caracterizai urmtorii termeni din punctul de vedere al sferei,
respectiv al coninutului: lege, Neptun, calendar, biped, filosof, bibliotec,
victorie.
5.Delimitai noiunile colective de cele divizive: universalitate, legitate,
prietenie, prieten, persoan, personalitate, om, umanitate, individualitate,
judector, magistratur, democraie, tiin.
6.Stabilii raporturi ntre perechile urmtoare de termeni:
noapte-zi; soacr-ginere; finit-infinit; cauz-efect; amor-ur; moarte-via;
absolut-independent
7.Stabilii contrarele urmtorilor termeni: alb, prost, crud, mnie.
8.Stabilii contradictoriile urmtorilor termeni: pozitiv, om,
comensurabil, organic, util, frumos, iubire, democraie.
9.Specificai i generalizai termenii: jurist, liberalism, rs, cub, ironie,
banc, om, substan, Eminescu.
10.Enumerai regulile diviziunii i ale clasificrii.
11.Divizai politomic urmtorii termeni: societate, continent, tiin,
temperament.
12.Facei diviziunea urmtorilor termeni: inteligen, instinct, atenie,
memorie, proces psihic, sentimente, raionamente, deprinderi.
13.Analizai critic (structur, tip, fundament, corectitudine)
urmtoarele diviziuni:
-teoriile sunt: adevrate i false
-colile sunt: tehnice, pregtitoare, profesionale, de maitrii, de
oferi i de aplicaie
14.Alegei i clasificai termenii din urmtoarea list:
francez, european, fluviu, ru, parizian, vertebrat, goril, om, nevertebrat, rm,
broasc, insect.
15.Analizai urmtoarea clasificare:
n orice societate pot exista urmtoarele categorii de norme:
a) Prescriptive care indic indivizilor ceea ce trebuie s fac;
b) Proscriptive care arat indivizilor ceea ce nu trebuie s fac;
c) Formale exprimate sub forma regulilor scrise (a normelor de drept, de
exemplu);
d) Informale - exprimate sub forma regulilor nescrise, dar subnelese (a
regulilor sau conveniilor morale, de exemplu);
e) Generale - caracteristice unei ntregi societi;
f) Specifice - caracteristice numai pentru anumite grupuri sociale.
37
16.Enumerai regulile definiiei.
17.Definii urmtorii termeni i precizai tipul definiiei utilizate:
student, rou, anxietate, infractor, ritual, caracter, iubire, experiment.
18.Pentru fiecare dintre urmtoarele enunuri:
37
S. M. Rdulescu, Sociologia devianei, Editura Victor, 1998, p.18.
39
a) stabilii dac ele exprim sau nu definiii corecte;
b) dac rspunsul este afirmativ artai care este tipul definiiei;
c) dac rspunsul este negativ, indicai ce regul este nclcat.
1) Bobocul este studentul n primul an de studiu;
2) Lombard - nume referitor la regiunea din nordul Italiei numit
Lombardia;
3) Etil - radical organic monovalent, obinut din etan, prin
ndeprtarea unui atom de hidrogen;
4) Globulin =df. Protein cu molecule mari, solubil n soluii
saline, care se gsete n plasma sanguin, n lapte, n vegetale i
care este folosit n medicin;
5) Brdac- vas mic, cilindric, de pmnt sau lemn, cu toart,
pentru but;
6) Mobil - impulsie care ne face s acionm;
7) Introspecie -metod psihologic subiectiv, bazat pe
observarea contiinei de ctre ea nsi;
8) Eviden - caracter al unei idei clare i distincte;
9) Dialoguri -titlu sub care se nglobeaz opera lui Platon, cu
excepia ctorva Scrisori;
10)Frumuseea- binele din perspectiva ochiului;
11) Neurastenia este la om ceea ce este divinitatea la Dumnezeu;
12) Filosof este un om de cultur precum Aristotel, Platon sau
Socrate;
13) Sociologia este tiina despre societate;
14) Filosofia este iubire de nelepciune.
19.Formulai definiii operaionale pentru urmtorii termeni:
cerc, cauz, comportament, temperatur.
20.Ce relaie exist ntre adevrul i corectitudinea unei definiii?
40
PROPOZIIILE
CATEGORICE
Introducere... p45
4.1. Clasificarea propoziiilor. p.45
4.2. Propoziiile categorice.. p.46
4.2.1. Definiie, structur, clasificare. p.46
4.2.2. Aducerea propoziiilor la limbajul standard.. p.48
4.2.3. Reprezentare grafic. p.49
4.2.4. Opoziia propoziiilor.... p.51
4.2.5. Inferene. p.53
4.2.5. 1.Distribuirea termenilor.. p.54
4.2.5.A) Conversiunea. p.55
B) Obversiunea... p.56
C) Contrapoziia. p.56
D) Inversiunea.... p.57
Rezumat... p.59
Aplicaii i teme de evaluare.. p.59
Semnificaia unui termen rareori poate fi precizat corect n absena unei
utilizri propoziionale. Pentru a vorbi de semnificaia unui termen am folosit un
anumit univers de discurs. Acest univers de discurs este sugerat de propoziia n
care termenul este utilizat. n acest capitol vom analiza cele mai simple forme
logice propoziionale, numite propoziii categorice, nu nainte ns de a face o
clasificare a diverselor tipuri de propoziii.
Raportul ntre doi termeni (mamifer-vertebrat de exemplu) genereaz
mai multe judeci (toate mamiferele sunt vertebrate, unele vertebrate sunt
mamifere .a.) sau propoziii (simple), cum prefer logicienii contemporani. Care
sunt relaiile ntre astfel de propoziii, cum putem realiza corect raionamente cu
astfel de propoziii simple vom vedea n cele ce urmeaz.
*
La finalul acestui capitol vom deine instrumentele necesare:
analizei structurii logice a unei propoziii;
formalizrii unei propoziii;
reprezentrii grafice a propoziiei;
identificrii relaiilor propoziiei cu alte propoziii ce conin acelai
subiect i predicat afirmat sau negat;
41
derivrii tuturor propoziiilor adevrate, respectiv false, plecnd de la
valoarea de adevr a unei propoziii oarecare.
Ce este o propoziie?
Folosind drept criteriu intenia
enunului vom distinge :
a) propoziii cognitive - au intenia de a
transmite o informaie cu o anumit valoare logic (adevrat, fals, posibil,
absurd), care dup tipul formalismului logic aplicat pot fi:
-categorice
38
-compuse
-complexe
b) propoziii pragmatice
39
-care indic o aciune pentru cel cruia i se
adreseaz
-deontice
40
-de obligaie(Este obligatoriu s deschizi bine ochii)
-de permisiune (Este permis s deschizi bine ochii)
-de interdicie (Este interzis s nu deschizi ochii)
-imperative (Deschide ochii!)
-interogative (Ai deschis ochii?)
c) propoziii axiologice
41
-care indic o apreciere (bine, ru, frumos, urt)
Analiza logic vizeaz formularea lor precis, identificarea criteriilor de
admitere sau respingere, a legilor ce permit inferarea unora din altele.
Logica tradiional studiaz clasa propoziiilor cognitive, propoziii care
au drept caracteristic distinctiv aceea de a fi adevrate sau false, adic de a fi
purttoare de valori de adevr. Celelalte tipuri de propoziii sunt, n ultim
instan aplicaii ale propoziiilor cognitive i constituie obiectul unor logici
speciale (extinse). n prima parte a cursului ne vom ocupa doar de propoziiile
cognitive, ncepnd analiza cu propoziiile categorice.
38
De la gr. kategorein = a predica; Logica clasic, pe lng criteriul cantitii i al
calitii, realizeaz o clasificare a propoziiilor i dup relaie n judeci:
categorice, ipotetice (dac ... atunci) i disjunctive (sausau), i dup
modalitate n judeci: asertorice (assero= a afirma, de ex: Toate mamiferele
sunt vertebrate), problematice (ex: Este posibil ca Rapidul s ctige
campionatul) i apodictice (apodeicticos= demonstrativ, convingtor, de ex.
Dou cantiti egale cu a treia sunt egale ntre ele (este necesar)). Vezi ]n
acest sens I. Kant, Logica general, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1985, cap. Despre judeci).
39
gr. pragma = fapt.
40
gr. deontos = cum trebuie.
41
gr. axia = valoare.
Propoziia este o unitate de discurs care poate fi acceptat sau respins
pe baza unor criterii de evaluare (adevr sau fals, adecvat sau inadecvat, .a.).
42
4.1.CLASIFICAREA
PROPOZIIILOR
4.2.1 DEFINIIE,
STRUCTUR I
CLASIFICARE
Propoziii
cognitive
pragmatice
axiologice
4.2. PROPOZIII CATEGORICE
Vom califica drept categoric orice propoziie n care un termen se
enun sau se neag despre un alt termen. Cu propoziiile categorice suntem nc
ntr-o logic a termenilor ntruct ele exprim raporturi ntre acetia.
S analizm structura acestor propoziii pornind de la un exemplu:
Toi studenii sunt posesori de diplom de bacalaureat.
Termenul despre care se enun ceva este subiectul logic i va fi
simbolizat cu S.
Termenul care enun ceva despre subiect este predicatul logic i
va fi simbolizat cu P.
n exemplul nostru
S= studenii
P= posesorii de diplom de bacalaureat
Formaliznd propoziia obinem:
Toi S sunt P
Se observ c pe lng subiect i predicat, propoziia conine
un cuantor (cuantificator) logic, care exprim extensiunea subiectului -toi (sau
unii, nici unul etc.) i o copul - elementul care face legtura ntre subiect i
predicat, constituind n exemplul nostru o afirmaie sunt (sau negaie - nu sunt).
Dup criteriul cantitii
42
(cuantificatorului) propoziiile categorice pot fi
:
singulare : Platon este filosof (S este P)
particulare: Unii filosofi sunt greci (Unii S sunt P)
universale: Toi filosofii sunt nelepi (Toi S sunt P)
ntruct propoziia singular - S este P poate fi redus la forma Toi
indivizii care sunt S sunt P, adic la o universal, vom scoate din discuie aceste
propoziii.
Dup calitate (dup copul) propoziiile pot fi afirmative sau negative.
Combinnd criteriile
43
vom obine propoziii:
Tipul propoziiei Simbol
44
Formulare standard
=universal afirmative:
SaP Toi S sunt P
=universal negative:
SeP Nici un S nu este P
= particular afirmative:
SiP Unii S sunt P
= particular negative:
SoP Unii S nu sunt P
Dat fiind frecvena unei greeli de formalizare, se cuvine s facem
urmtoarea precizare: propoziia universal negativ are forma Nici un S nu este
P i nu Toi S nu sunt P, aa cum eronat procedeaz lectorul grbit. Dac
42
Sugestivi pentru limba romn sunt termenii de ctin - pentru cantitate i cel de feldein -
pentru calitate, nscocii n ceasul de nceput al culturii noastre de ctre prinul Cantemir care a le
moldoveni sau a le romni silete, n moldovenie ellinizete i n ellinie moldovenisete (Iari
ctre cititoriu n Istoria ieroglific).
43
I. Kant realizeaz o distincie semnificativ ntre propoziii dup raportul
dintre subiect i predicat: n propoziiile analitice sau explicative predicatul
este circumscris subiectului (de ex.: Toate corpurile sunt ntinse), n timp ce n
propoziiile sintetice, sau extensive, predicatul adaug note subiectului (de
ex.: Fumatul duneaz sntii); dup sursa lor, propoziiile pot fi a priori,
adevrate naintea oricrei experiene (de ex.: Toi burlacii sunt necstorii)
sau a posteriori, a cror adevr provine din experien (de ex.: Unii burlaci
sunt nefericii). Vezi I. Kant, Critica raiunii pure, Ed. IRI, Bucureti, 1994,
pp.49-62.
44
simbolurile au fost fixate n evul mediu timpuriu i reprezint primele vocale ale termenilor
latini affirmo (a i i pentru afirmative), respectiv nego ( e i o pentru negative).
43
Structura
propoziiei
subiect
predicat
cuantor
copul
judecm cu atenie, putem constata c propoziia Toi S nu sunt P las
posibilitatea ca unii S s fie P, n timp ce Nici un S nu este P exclude aceast
posibilitate.
Limbajul natural este infinit mai bogat dect cele patru structuri formale
asupra crora am convenit n rndurile de mai sus. Prin introducerea limbajului
logic s-a urmrit eliminarea unor imprecizii ale limbajului natural. Prin aceasta,
limbajul logicii pierde expresivitatea i nuanele limbajului natural. Va trebui,
aadar, s recurgem la simplificri, fr a devia de la sensul logic al formulrii. De
exemplu propoziii de tipul: A iubi nseamn suferin, Iubirea este suferin,
Cel ce iubete sufer; Oricine va iubi va suferi, Nu exist iubire fr
suferin vor fi reduse la o propoziie universal afirmativ: Toi cei ce iubesc
sunt oameni care sufer.
Propoziiile cu subiect singular vor fi reduse la universale de aceeai
calitate: Socrate este filosof va fi simbolizat SaP;
Propoziiile particulare nchise de tipul: Numai unii S sunt P afirm
att particulara de calitate invers: Unii S nu sunt P, ct i particulara de aceeai
calitate Unii S sunt P; Doar unii S nu sunt P nseamn c Unii S sunt P i
Unii S nu sunt P.
Universalele de tipul: Numai S sunt P vor fi traduse n Toi P sunt S,
iar negativa Numai S nu sunt P n Nici un P nu este S.
n cazul propoziiei exceptive: Toi, cu excepia lui S, sunt P vom
parcurge un pas intermediar: Numai S nu este P ceea ce nseamn Nici un P nu
este S.
Cele expuse mai sus sunt doar convenii, ntruct nu dispunem de criterii
formale de traducere a limbajului natural n cel formal. Ne vom baza pe cele
expuse i, mai ales, pe simul limbii, orientndu-ne dup intenia celui ce
formuleaz propoziia. Este preul pe care trebuie s-l pltim formalizrii.
Vom prezenta n cele ce urmeaz dou metode de reprezentare grafic a
propoziiilor categorice, metode ce ne vor fi utile n verificarea validitii
inferenelor cu astfel de propoziii.
4.2.3.1. DIAGRAMELE EULER
Metoda este cunoscut de la reprezentarea raporturilor ntre termeni, S i
P fiind acum cei doi termeni aflai n raport de concordan, n cazul propoziiilor
afirmative, respectiv, n opoziie, n cazul propoziiilor negative.
Iat reprezentarea grafic a celor patru propoziii:
44
4.2.2. ADUCEREA
PROPOZIIILOR DIN
LIMBAJUL NATURAL
LA EXPRIMRILE STANDARD
4. 2. 3. REPREZENTAREA
GRAFIC A PROPOZIIILOR
CATEGORICE
SaP SeP SiP SoP

P
S S P S P S P

Zona haurat indic, n aceast metod de reprezentare grafic,
prezena unor elemente; n metoda propus de Venn, haura unei zone va nsemna
absena elementelor.
4.2.3.2. DIAGRAMELE VENN
Metoda conceput de logicianul englez John Venn presupune intersecia
sferelor termenilor, lund n consideraie cele trei zone ce rezult prin aceast
intersecie, SP, SP, SP:
SP SP SP
Aceast metod trateaz propoziiile particulare, SiP i SoP ca propoziii
de existen, iar propoziiile universale, SaP i SeP ca propoziii de inexisten,
dup cum urmeaz:
Unii S sunt P

Exist S care sunt P

Unii S nu sunt P

Exist S care nu sunt P

Toi S sunt P

Nu exist S care s nu fie P

Nici un S nu este P

Nu exist S care s fie P

a) pentru a semnala absena elementelor dintr-o anumit zon, se folosete
haura; este cazul propoziiilor universale care indic faptul c o zon este vid:
dac pentru propoziia universal-afirmativ zona vid este SP, pentru propoziia
universal negativ zona vid este SP.
SaP SeP
SP SP SP SP SP SP
SP=0 SP=0
b) pentru a indica faptul c o zon are elemente, se folosete un
asterisc
45
; este cazul propoziiilor particulare, propoziii de existen:
pentru propoziia particular-afirmativ zona care conine cel puin un
element este SP , iar pentru propoziia particular-negativ, zona care
conine cel puin un element este SP.
45
gr. asteriskos = stea
45
Regulile de reprezentare

SiP SoP
SP SP SP SP SP SP
* *
SP 0 SP 0
Aceste metode de reprezentare grafic ne vor fi de ajutor n verificarea
corectitudinii formale a raionamentelor care conin propoziii categorice.
Propoziiile categorice care
conin acelai subiect i predicat logic se afl n anumite relaii generate de
raporturile existente ntre termenii lor.
Relaiile de opoziie ntre dou propoziii categorice au fost stabilite de
ctre filosoful Boethius (480-524), ultimul mare antic sau primul mare medieval,
prin aezarea propoziiilor n colurile unui ptrat care i poart numele. Pentru a
stabili aceste relaii propoziiile respective trebuie s conin acelai subiect i
acelai predicat.
Sugerm redescoperirea raporturilor ntre propoziiile categorice dup
urmtorul model: dac SaP este adevrat, ce valoare de adevr poate avea
propoziia SeP ?; dar dac SaP este fals, cum poate fi propoziia SeP?
Boethius a stabilit urmtoarele raporturi:

SaP CONTRARIETATE SeP


SiP SUBCONTRARIETATE SoP
a) Raportul de contrarietate are loc ntre propoziiile universale, SaP i
SeP, propoziii ce nu pot fi mpreun adevrate, dar pot fi false. Sunt false
mpreun atunci cnd numai unii S sunt P. Notnd adevrul propoziiei cu 1,
falsul cu 0 i indecizia cu ? obinem urmtoarele relaii:
(SaP=0)

(Sep=?)
(SaP=1)

(SeP=0)
(SeP=1)

(SaP=0)
(SeP=0)

(SaP=?)
46
4.2.4. OPOZIIA
PROPOZIIILOR
CATEGORICE
a)
Raportul de subcontrarietate are loc ntre propoziiile particulare, SiP
i SoP, propoziii care nu pot fi mpreun false, dar pot fi adevrate.
Din falsitatea uneia decurge adevrul celeilalte.
(SiP=1)

(SoP=?)
(SiP=0)

(SoP=1)
(SoP=1)

(SiP=?)
(SoP=0)

(SiP=1)
c) Raportul de contradicie are loc ntre propoziiile SaP i SoP, precum
i ntre SeP i SiP, propoziii ce nu pot fi mpreun nici adevrate, nici false. Cu
alte cuvinte, valoarea de adevr a contradictoriilor este invers.
(SaP=1)

(SoP=0)
(SaP=0)

(SoP=1)
(SoP=1)

(SaP=0)
(SoP=0)

(SaP=1)
d) Raportul de subalternare are loc ntre universalele i particularele de
aceeai calitate, adic ntre perechile SaP - Sip i ntre SeP i SoP. n
subalternare, din adevrul supraalternei decurge adevrul subalternei, iar din
falsul subalternei decurge falsul supraalternei:
(SaP=1)

(SiP=1)
(SaP=0)

(SiP=?)
(SiP=1)

(SaP=?)
(SiP=0)

(SaP=0)
Rezult din aceste relaii c din adevrul universalei afirmative decurge
adevrul particularei afirmative i falsitatea ambelor negative; din falsitatea
particularei decurge adevrul universalei i particularei de calitate invers i
falsitatea universalei de aceeai calitate.
Lsm ca exerciiu alte formulri ce rezult din ptratul
opoziiei propoziiilor categorice.
Relaiile de opoziie dintre propoziiile categorice pot fi redate sugestiv
i de urmtoarea diagram
46
:
SoP
SaP SeP
SiP
Diagrama explic de ce din adevrul propoziiei SaP decurge adevrul
propoziiei SiP, dar nu i invers; se vede de ce SaP i SoP sunt n raport de
contradicie i de ce ntre SaP i SeP exist raport de contrarietate.
Relaiile lui Boethius, sau inferenele imediate prin opoziie n
accepiunea lui P. Botezatu
47
pot fi sintetizate n urmtorul tabel:
46
I. Didilescu, P. Botezatu, Op. cit. p. 159.
47
P. Botezatu, Introducere n logic, p.187.
47
Tem
'
Premisa Concluzia
SaP ~SeP SiP ~SoP
~SaP - - SoP
SeP ~SaP ~SiP SoP
~SeP - SiP -
SiP ~SeP - -
~SiP ~SaP SeP SoP
SoP ~SaP - -
~SoP SaP ~SeP SiP
Dac dintr-o singur propoziie asumat ca premis derivm fr
intermedieri concluzia, inferena este imediat. n situaia n care gradul de
generalitate al concluziei nu l depete pe cel al premisei, inferena este
deductiv. Este cazul inferenelor despre care vom vorbi n cele ce urmeaz.
ntruct validitatea acestor inferene este condiionat de legea distribuirii
termenilor vom ncepe prin analiza distribuirii.
Numim distribuit termenul considerat n ntregimea extensiunii sale i
nedistribuit un termen considerat doar printr-o parte a extensiunii sale.
Proprietatea distribuirii este relativ la propoziia n care termenul figureaz.
Astfel, distribuirea termenului care ndeplinete funcia de subiect este indicat de
cuantificatorul propoziiei (de semnul cantitii) : n propoziiile universale
subiectul este considerat n ntregimea extensiunii sale (toii S sau nici un S) fiind,
prin urmare, distribuit, iar n particulare el este nedistribuit (unii S).
n ceea ce privete termenul cu funcie de predicat, distribuirea nu este
indicat de cuantificator, ci de calitatea propoziiei: predicatul este distribuit n
propoziiile negative i nedistribuit n cele afirmative.
Aadar, termenul cu rol de subiect este distribuit n universale, iar
termenul cu rol de predicat este distribuit n propoziiile negative.
Notnd cu + termenul distribuit i cu - termenul nedistribuit vom obine
urmtoarea situaie:
S P
Sap + -
SeP + +
SiP - -
Inferena este operaia logic prin care derivm o propoziie (concluzie)
din alte propoziii (premise).
inferene
deductive
inductive
imediate
mediate
48
4.2.5.1. DISTRIBUIREA
TERMENILOR
4.2.5. INFERENE DEDUCTIVE
IMEDIATE CU PROPOZIII
CATEGORICE
SoP - +
Legea distribuirii termenilor se formuleaz astfel: nici un termen nu
poate aprea distribuit n concluzie dac nu este distribuit n premis. Aceast
lege exprim, n ultim instan, caracterul deductiv al acestor inferene; nu
putem s inferm o concluzie universal deci toi plecnd de la o premis
particular unii. Un astfel de raionament este inductiv, probabil. Legea
invocat ne permite s conchidem toi dac plecm de la premis de tip toi,
dar concluzia de tip unii poate fi derivat att plecnd de la universal toi,
ct i de la premisa particular unii.
Conversiunea este inferena prin care se schimb funciile termenilor
unei propoziii categorice, prin trecerea de la premis la concluzie.
Ex.: Dac Unii studeni sunt poei, atunci Unii poei sunt studeni.
Premisa se numete convertend, iar concluzia se numete convers.
Inferena este valid dac respect legea distribuirii termenilor.
n cazul SaP, S este distribuit, iar P nu este; prin convertirea propoziiei
n PaS obinem P distribuit, iar S nedistribuit. Rezult c aceast conversiune
ncalc legea distribuirii i, n consecin, nu este valid. SaP i PaS sunt
independente din punct de vedere logic. Totui, SaP se poate converti n PiS, fr
a nclca legea distribuirii. Vom numi o astfel de conversiune, conversiune prin
accident. Corectitudinea conversiunii poate fi verificat i prin apel la diagramele
Euler:
P SaPPiS
Pentru cazul SeP, ambii termeni sunt distribuii, iar prin conversiune
obinem PeS, cu ambii termeni distribuii. Sau:
SePPeS

Pentru particulara afirmativ, SiP, ambii termeni sunt nedistribuii i
obinem o concluzie PiS.
SiPPiS
Propoziia particular-negativ, SoP, are S nedistribuit i P distribuit, iar
prin conversiune n PoS se ajunge la P nedistribuit i S distribuit, nclcndu-se
legea distribuirii. Rezult c SoP nu are convers.
Rezumnd, avem:
SaP PiS, conversiune prin accident
SeP PeS, conversiune simpl
SiP PiS, conversiune simpl
termen
distribuit
nedistribuit
legea distribuirii
49
S
S P
S P
4.2.5.2. RELAII DE
ECHIVALEN
NTRE PROPOZIIILE
CATEGORICE
A) CONVERSIUNEA
n cazul conversiunilor simple, relaia dintre premis i concluzie este
una de echivalen. Aceasta nseamn c premisa i concluzia au aceeai valoare
de adevr. n cazul conversiunii prin accident, relaia dintre premis i concluzie
nu mai este una de echivalen, lucru evident din moment ce PaS este
independent logic de SaP. n baza raportului de subalternare, tim acum c
adevrul lui Sap implic adevrul lui Sip, care se convertete simplu n PiS.
Rezult, aadar, c ntre convertend i convers, n cazul SaP PiS, exist un
raport de subalternare. Firete, mai rezult de aici i posibilitatea conversiunii prin
accident a propoziiei SeP, echivalenta lui PeS, care, la rndul ei, are ca subaltern
propoziia PoS.
Obversiunea este inferena prin care se schimb n concluzie calitatea
copulei i a predicatului premisei.
Ex. Dac Toate mamiferele sunt vertebrate, atunci Nici un mamifer nu
este nevertebrat.
Premisa se numete obvertend, iar concluzia se numete obvers. Iat
cele patru obversiuni:
SaPSeP
+ - + -
Dac toi S sunt P, atunci nici un S nu esteP.
SeP SaP
SiP SoP
SoP SiP
n toate aceste situaii este respectat legea distribuirii termenilor.
ntre obvertend i obvers relaia este de echivalen, obversa obversei
fiind obvertenda.
Combinnd cele dou operaii putem ajunge la alte dou tipuri de
inferene: contrapoziia i inversiunea.
Prin contrapoziie se nlocuiete n concluzie subiectul premisei cu
contradictoriul predicatului i predicatul cu subiectul (n contrapoziia parial)
sau cu contradictoriul subiectului (n contrapoziia total). Contrapoziia este
obversa convertit :
SaP SeP PeS P aS (obversiune, conversiune, obversiune)
Iat contrapoziiile:
pariale totale
SaP PeS PaS
SeP PiS PoS
SiP ---- -----
SoP PiS PoS
50
P S
B) OBVERSIUNEA
D) INVERSIUNEA
C) CONTRAPOZIIA
Inversiunea este inferena prin care din propoziia dat se deriv o
propoziie care are ca subiect negaia subiectului dat i ca predicat, fie predicatul
dat, (inversiunea parial), fie negaia predicatului (inversiunea total)
Inversiunile sunt:
pariale totale
SaP SoP SiP
SeP SiP SoP
Nu este necesar s reinem legile contrapoziiei i ale inversiunii ntruct
acestea rezult din aplicarea succesiv a conversiunii i obversiunii, cum vom
constata n cele ce urmeaz.
Deducei toate propoziiile adevrate, respectiv false, care deriv
logic corect din adevrul propoziiei Toate numerele divizibile cu 6 sunt
divizibile cu 3
Rezolvare:
Toate numerele divizibile cu 6 sunt divizibile cu 3
Etape:
a) aducerea propoziiei la forma standard; n exemplul nostru propoziia
este la forma standard.
b) identificarea subiectului i a predicatului logic :
S= numere divizibile cu 6
P= numere divizibile cu 3
n consecin: S= numere indivizibile cu 6
P= numere indivizibile cu 3
c) identificarea formulei propoziiei SaP
d) derivarea propoziiilor adevrate prin succesiunea conversiunilor i
obversiunilor:
SaP PiS PoS.
SaP SePPeS PaS SiP SoP.
De observat c repetnd o inferen obinem propoziia iniial, cu o
singur excepie: conversiunea prin accident; aici putem repeta conversiunea:
(SaPPiS) SiP (obinnd subalterna propoziiei iniiale) SoP),
pentru prima linie i
(SaP SePPeS PaS SiP)
PiSPoS pentru a doua
linie.
n limbaj natural am obinut urmtoarele propoziii adevrate:
Unele numere divizibile cu 3 sunt divizibile cu 6;
Unele numere divizibile cu 3 nu sunt indivizibile cu 6;
Nici un numr divizibil cu 6 nu este indivizibil cu 3;
Nici un numr indivizibil cu 3 nu este divizibil cu 6;
Toate numerele indivizibile cu 3 sunt indivizibile cu 6;
Unele numere indivizibile cu 3 sunt indivizibile cu 6;
Unele numere indivizibile cu 6 nu sunt divizibile cu 3;
Unele numere divizibile cu 6 sunt divizibile cu 3;
Unele numere divizibile cu 6 nu sunt indivizibile cu 3;
Unele numere indivizibile cu trei sunt indivizibile cu 6;
51
APLICAIE
REZOLVAT
'
Unele numere indivizibile cu trei nu sunt divizibile cu 6.
Acestea sunt toate propoziiile adevrate ce decurg logic corect din
adevrul propoziiei iniiale.
e) derivarea propoziiilor false presupune utilizarea raporturilor de
opoziie ntre propoziiile categorice. Dac SaP este adevrat, atunci
contradictoria ei, SoP i contrara, SeP, vor fi false; echivalentele
propoziiilor false sunt, evident, false i ele:
(SaP=1)(SoP=0)
(SeP=0)
Echivalentele celor dou propoziii le aflm prin conversiuni i
obversiuni:
SoP SiPPiSPoS.
SePPeSPaS
SePSaP
Propoziiile false ce deriv din adevrul propoziiei iniiale pot fi obinute i prin
aplicarea relaiilor de opoziie la propoziiile adevrate obinute la d)
*

propoziiile categorice exprim un singur raport ntre numai dou
noiuni absolute;
exist patru tipuri fundamentale de propoziii categorice:
-universal afirmativ SaP,
-universal negativ SeP,
-particulara afirmativ SiP i
-universala negativ SoP;
Relaiile redate de ptratul opoziiei:
>contradictoriile nu pot fi ambele nici adevrate i nici false; >contrarele nu pot
fi ambele adevrate;
>subcontrarele nu pot fi ambele false;
>din adevrul supraalternei decurge adevrul subalternei, iar din falsul
subalternei decurge falsul supraalternei;
prin conversiune se inverseaz ordinea termenilor fr a schimba
calitatea lor; propoziiile particular negative (O) nu au conversiune, universal
afirmativa (A)se convertete prin accident; n timp ce conversiunile simple
instituie echivalena logic, conversiunea prin accident instituie raport de
subalternare.
prin obversiune se pstreaz ordinea termenilor dar se schimb
calitatea propoziiei i a termenului secund; obversiunea instituie echivalene
logice.
*

1.
Aducei la forma de exprimare standard urmtoarele propoziii:
52
'
a) Numai ginile moate au fost selectate la concursul de frumusee;
b) Corb la corb nu-i scoate ochii;
c) Cu excepia lui Mihai, toi ceilali din grupul nostru au venit la
petrecere;
d) Cine nu are carte nu are parte;
e) Doar unii dintre studeni sunt integraliti;
f) Nu toate erorile sunt o prob a ignoranei;
g) Puini oameni se cunosc pe ei nii;
h) Insectele nu sunt vertebrate;
i) Nu exist dect un singur animal care raioneaz, omul;
j) Un regiment se compune din batalioane;
k) Nimeni nu se nate nvat;
l) Aristotel este ntemeietorul logicii;
m) Triunghiurile care au baza i nlimea egale, au suprafaa egal;
n) Tot pitul e priceput;
o) Nu toate sfaturile sunt bune;
p) Nici un efect fr cauz.
2. Indicai contrara, contradictoria i subalterna urmtoarelor
propoziii i precizai valoarea lor de adevr n funcie de valoare de
adevr a propoziiei iniiale:
a) Prescripiile biblice nu contrazic normele moralei laice;
b) Numai protii sunt ludroi.
3. Artai care este raportul dintre urmtoarele propoziii:
a) Toi tinerii sunt educabili
b) Oamenii needucabili nu sunt tineri
c) Unii oameni needucabili sunt tineri
d) Nici un tnr nu este needucabil
e) Toi tinerii sunt needucabili
f) Unii oameni care nu sunt tineri sunt needucabili
4. Sunt urmtoarele inferene valide sau nu? Argumentai
rspunsul:
a) Deoarece ceea ce ne intereseaz este important, ceea ce nu ne intereseaz
nu este important
b) Deoarece toi cei care au mers la dans s-au simit bine, unii oameni care nu
s-au simit bine nu au mers la dans
c) Deoarece este evident fals c toi logicienii gndesc logic, trebuie s fie
adevrat c nici o persoan care gndete ilogic n este logician
5.Derivai toate propoziiile adevrate, respectiv false, din adevrul
propoziiei Nici un mamifer nu este nevertebrat.
6. Derivai toate propoziiile adevrate, respectiv false, care deriv
logic corect din falsitatea propoziiei Nici un adevr nu este nedureros.
7. Deducei toate propoziiile adevrate, respectiv false, din falsitatea
propoziiei : Toate girafele au gtul scurt
8. Fiind dat ca adevrat propoziia: Majoritatea pictorilor sunt
cunoscui, artai ce se poate spune despre valoarea de adevr a urmtoarelor
propoziii:
a)
Unii pictori nu sunt cunoscui;
b)
Unii pictori sunt necunoscui;
c)
Toi pictorii sunt cunoscui;
53
d)
Toi pictorii sunt necunoscui;
e)
Unii oameni cunoscui sunt pictori;
f)
Unii oameni necunoscui nu sunt pictori;
g)
Puini dintre cei care nu sunt pictori sunt necunoscui.
9. Ce se poate spune despre valoarea de adevr a propoziiilor de
mai jos, tiind c propoziia Toi oamenii cinstii sunt morali este
adevrat?
a)
Nici un om necinstit nu este moral;
b)
Toi oamenii necinstii sunt imorali;
c)
Toi oamenii cinstii nu sunt imorali;
d)
Toi oamenii imorali sunt necinstii;
e)
Nici un om imoral nu e cinstit;
f)
Unii necinstii sunt oameni imorali;
g)
Unii necinstii nu sunt imorali.
54
Introducere..p.63
5.1. Caracterizarea silogismului.....p.63
5.2. Figuri i moduri silogistice..p.65
5.3. . Legi generale ale silogismului...p.66
5.4. Legile speciale ..p.67
5.5. Metode de testare a validitii.p.70
5.5.1. Reducere direct.......p.71
5.5.2. Reducere indirect....p.72
5.5.3. Apel la legile generale...p.73
5.5.4. Apel la legile speciale....p.74
5.4.5. Metode grafice...p.74
5.5. Forme eliptice i compuse ..p.77
55
INFERENE DEDUCTIVE
MEDIATE
CU PROPOZIII
CATEGORICE
RAIONAMENTE
SILOGISTICE
5.5.1. Entimema...p.77
5.5.2. Polisilogismul.p.77
5.5.3. Soritul.p.78
Rezumat....p.81
Aplicaii i teme de evaluare...p.81
Spre deosebire de inferenele deductive imediate cu propoziii categorice
(conversiune, obversiune), n care concluzia era derivat dintr-o singur
propoziie asumat ca premis, inferenele mediate deduc o concluzie din dou
sau mai multe premise. Denumirea de raionamente silogistice este folosit pentru
a desemna toate aceste inferene. Cazul fundamental este cel al raionamentelor cu
dou premise numit silogism categoric simplu. Celelalte raionamente cu mai mult
de dou premise sunt, n ultim instan, reductibile la cazul fundamental. n cele
ce urmeaz vom desemna silogismul categoric simplu prin termenul de silogism
48
.
*
Obiectivul major al acestui capitol este dobndirea capacitii de a
verifica, prin diverse metode, validitatea raionamentelor alctuite din cel puin
trei propoziii categorice, adic a raionamentelor de tip silogistic.

Vom caracteriza silogismul pornind de la un exemplu:
Toi ndrgostiii sunt vistori
Unii studeni sunt ndrgostii
Unii studeni sunt vistori
Analiza structurii unui silogism ncepe prin:
a) identificarea formulei concluziei, care conine subiectul i predicatul logic;
n cazul nostru:
48
Silogismul este partea central a logicii aristotelice fiind dezvoltat n Analitica prim
56
SILOGISMUL
5.1. CARACTERIZARE
GENERAL
A SILOGISMULUI
S= studeni
P= vistori
Formula concluziei este SiP.
Pasul urmtor l constituie
b) identificarea formulei premiselor.
De observat c pe lng termenii concluziei, premisele conin un termen
comun care nu se regsete n concluzie; l vom numi termen mediu i l vom nota
cu
M = ndrgostii.
Rolul termenului mediu este de a realiza legtura celorlali doi termeni,
numii i termeni extremi.
Premisele silogismului nostru au forma MaP respectiv SiM.
Structura formal a silogismului va fi:
MaP
SiM
SiP
Subiectul concluziei este numit termen minor, iar premisa din care el face
parte este numit premis minor; predicatul concluziei este termenul major, iar
premisa din care el face parte este numit premis major.
Rezumnd, vom spune c silogismul conine trei propoziii categorice,
dintre care dou cu rol de premise i una cu rol de concluzie. Propoziiile conin
trei termeni diferii, unul dintre ei este comun premiselor i nu se regsete n
concluzie, iar termenii concluziei sunt termenii necomuni ai premiselor.
Vom defini silogismul
49
acum ca fiind raionamentul prin
care din dou propoziii categorice care au un termen comun se
deduce o alt propoziie categoric ce are ca termeni termenii
necomuni ai primelor dou.
Structura standard a silogismului este:
premis major
premis minor
concluzie
Evident, n argumentrile uzuale ordinea poate fi cu totul alta, putndu-se
ncepe argumentul cu teza de argumentat care este concluzia silogismului. Spre
exemplu: Unii politicieni nu sunt oneti deoarece nu spun
adevrul, iar cei ce nu spun adevrul nu sunt oneti. n acest
silogism prima dintre propoziii este concluzia, a doua este
premisa minor, iar a treia este majora silogismului. Uneori
identificarea concluziei este facilitat de prezena explicit a
indicatorilor de concluzie: deci, prin urmare, rezult, aadar, n concluzie, iar
premisele sunt sugerate explicit de indicatori (de premis) cum ar fi: deoarece,
ntruct, fiindc, pentru c, innd seama de faptul c, avnd n vedere, . a.
49
Silogismul a fost definit de Aristotel n Analitica prim drept o vorbire n care, dac ceva a
fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat. De remarcat c astfel
definit, silogismul acoper toat gama de inferene deductive, caracterizate n definiia aristotelic
prin caracterul necesar al concluziei, indiferent de numrul propoziiilor componente.
Raionamentul deductiv este riguros, cert, premisele constituind condiie suficient pentru
concluzie, iar concluzia este consecina necesar a premiselor. Este sensul larg al silogisticii. n
sens restrns silogistica vizeaz doar silogismul categoric simplu. Silogism categoric deoarece
propoziiile componente sunt categorice, logicienii vorbind i de silogisme ipotetice, silogisme
disjunctive sau de alte forme mixte. Silogism categoric simplu ntruct este vizat doar
raionamentul cu dou premise. Acest sens restrns al silogismului este gndit chiar de Aristotel,
atunci cnd trece la analiza structurii silogismului: Ori de cte ori trei termeni sunt n aa fel
raportai unul la altul, nct cel din urm s fie coninut n cel mijlociu luat ca un tot, iar mijlociul
s fie coninut n termenul prim sau exclus din el luat ca un tot, termenii extremi trebuie s fie
raportai ntr-un silogism perfect.
57
Definiie

Structur
standard
Indicatori
premise
concluzi
e
Alteori, indicatori sunt implicii, fiind necesar o mai mare atenie n identificarea
structurii argumentului. Pentru a putea verifica validitatea unui silogism este
necesar mai nti aducerea silogismului la forma de exprimare standard, premis
major, premis minor, concluzie.
Dup poziia relativ pe care o are termenul mediu n structura
silogismului putem distinge patru forme numite figuri silogistice. n figura I
termenul mediu este pe funcie de subiect n major i de predicat n minor; n
figura a doua termenul mediu este pe funcie de predicat n ambele premise; n
figura a treia termenul mediu este pe funcie de subiect n ambele premise, iar n
figura a patra termenul mediu este predicat n premisa major i subiect n
minor.
Schemele figurilor silogistice sunt urmtoarele:
Fig. I: Fig. a II-a: Fig. a III-a: Fig. a IV-a
50
:
M-P P-M M-P P-M
S-M S-M M-S M-S
S-P S-P S-P S-P
Dac introducem propoziiile categorice n interiorul schemei figurii,
obinem forme silogistice standard numite moduri silogistice. Modul silogistic
exemplificat de noi va fi notat aii-1, nsemnnd figura I cu majora a, minora i
i concluzia i.
Prin combinarea celor patru tipuri de propoziii categorice (a,e,i,o) luate
cte trei (dou ca premise i una drept concluzie) vom obine 4
3
moduri silogistice,
adic 64 pentru fiecare figur silogistic, 256 de combinaii posibile n totalul
celor patru figuri. Dintre aceste posibiliti de combinare, numai 24, cte 6 pentru
fiecare figur, sunt corecte din punct de vedere logic (valide).
Sunt valide doar acele moduri silogistice care respect legile de
raionare, n cazul acesta, legile generale ale silogismului.
Pentru a uura reinerea lor, le grupm dup cum urmeaz:
Legile termenilor:
1. Un silogism are trei termeni. Dei aceast exigen este cuprins n
definiie, enunarea ei este util pentru a evita sofismul mptririi termenilor,
situaie care apare atunci cnd un termen este utilizat ntr-o propoziie cu un sens,
iar n alta cu alt sens.
51
50
Figura a patra nu apare n analizele aristotelice fiind atribuit lui Galenus.
51
Este relevant, n acest sens, sofismul cunoscut sub numele de Litigiosul : Protagoras s-a angajat
s-l instruiasc pe Euathlus n domeniul avocaturii, sub convenia ca tnrul s-i plteasc atunci
cnd va ctiga primul proces. Cum Euathlus nu practic meseria de avocat, Protagoras este n
situaia de a-i lua adio de la bani. Totui, sofistul amenin: Te voi da n judecat i, oricare va fi
decizia tribunalului, mi vei plti datoria: dac vei ctiga procesul, atunci mi vei plti conform cu
58
5.2. FIGURI I MODURI
SILOGISTICE
5.3. LEGILE
GENERALE ALE
SILOGISMULUI
Legile termenilor
2. Termenul mediu este distribuit
52
cel puin ntr-o premis. Raiunea
acestei cerine este urmtoarea: dac termenul mediu nu ar fi distribuit n nici o
premis, atunci nu ar putea face legtura dintre termenii extremi cci fiecare dintre
extremi ar putea fi legat de termenul mediu printr-o alt parte a sferei sale.
3. Dac un termen este distribuit n concluzie el este distribuit i n
premisa din care face parte. Este chiar expresia legii distribuirii ce exprim
caracterul deductiv al acestor inferene. Abaterile de la aceast lege sunt erorile
minorului ilicit -cnd abaterea este a subiectului - i a majorului ilicit, cnd este
extins nepermis predicatul concluziei.
4. Cel puin o premis este afirmativ. Se poate arta c din dou premise
negative nu rezult cu necesitate nici o concluzie, utiliznd diagramele Euler.
Detaliai singuri aceast cerin.
5. Dac o premis este negativ, atunci concluzia este negativ. Dac o
premis este negativ, atunci raporturile termenilor extremi cu termenul mediu
sunt divergente, iar o concluzie afirmativ ar evidenia convergena lor.
6. Dac ambele premise sunt afirmative, atunci concluzia este
afirmativ. Aplicai modelul demonstraiei de mai sus.
7. Cel puin o premis este universal. Dac din dou premise particulare
am deriva concluzie, atunci am nclca implicit cel puin una din legile anterior
enunate. De demonstrat acest lucru.
8. Dac o premis este particular, atunci concluzia este particular.
Cele enunate la legea precedent sunt valabile i aici.
De remarcat c, pentru simetria complet, ar fi fost potrivit nc o lege,
aceea ca din premise universale s rezulte concluzie universal, ns aceast
exigen nu se impune, ntruct ceea ce este valabil pentru toi este valabil i
pentru unii dintre acei toi. Prin urmare, din premise universale poate rezulta att
concluzia universal, ct i particulara subaltern acesteia. Modurile care deduc o
concluzie particular din ambele premise universale vor fi numite moduri
subalterne.
nc o remarc: unii autori contopesc legile 5 i 8 ntr-una singur:
concluzia urmeaz partea cea mai slab, fiind considerat slab propoziia
particular i cea negativ
53
.
Aplicarea legilor generale fiecrei figuri silogistice creeaz posibilitatea
formulrii unor legi sau condiii particulare, specifice figurii respective.
Pentru a nu ne ncrca excesiv
memoria, propun ca aceste legi s nu fie
memorate, ci s fie redescoperite posednd mecanismul deducerii lor prin
aplicarea legilor generale.
nelegerea noastr, dac vei pierde procesul, mi vei plti conform hotrrii judectorilor.
Euathlus a replicat: Dac voi ctiga procesul, nu-i voi plti conform cu hotrrea judectorilor,
dac voi pierde procesul, nu-i voi plti conform cu nelegerea noastr; oricum, nu-i voi plti.
Sofismul se bazeaz pe dublul neles al termenului a ctiga procesul (ca inculpat/ca avocat);
aceeai situaie i cu termenul a pierde procesul.
52
Reamintim c este distribuit termenul considerat n ntregimea sferei sale,
subiectul propoziiei fiind distribuit n propoziiile universale (a,e), iar
predicatul n propoziiile negative (e,o).
53
Iat formularea lui Dimitrie Cantemir: concluzia urmeaz ntotdeauna partea cea mai slab a
antecedentului i dup cantitate i dup calitate. Cci, dac n premise a fost vreun semn particular
sau negativ, concluzia nu va putea fi universal sau afirmativ (Mic compendiu,p. 138.
59
5.4. LEGILE
SPECIALE
ALE FIGURILOR
SILOGISTICE
Legile calitii
premiselor
Legile cantitii
premiselor
S identificm mpreun legile speciale ale figurii I.
M-P
S-M
S-P
Pentru ca termenul mediu s fie distribuit (L.2), premisa major ar trebui
s fie universal (termenul cu funcie de subiect e distribuit n universale), sau
minora s fie negativ (termenul pe funcie de predicat este distribuit n negative).
S vedem dac sunt posibile ambele condiii. Ne intereseaz n primul rnd a doua
condiie, ntruct cerina este ca minora s fie negativ (tim c dac una dintre
premise este negativ, atunci concluzia va fi negativ). Dac minora este negativ,
concluzia va fi negativ (L2); dac concluzia este negativ, P va fi distribuit n
concluzie i va trebui s fie distribuit i n premisa din care face parte (L3); pentru
ca P s fie distribuit n premisa major ar trebui ca aceasta s fie negativ (Ld)
54
ceea ce este imposibil. Rezumnd, dac minora este negativ, ar trebui ca i
majora s fie negativ. Din L4 rezult c minora nu poate fi negativ, va fi deci
afirmativ (Rc.)
55
. Dar dac minora este afirmativ, atunci M va fi nedistribuit aici
i, n consecin, va trebui s fie distribuit n premisa major (L2), ceea ce
presupune ca aceasta s fie universal (Ld).
Legile figurii I sunt:
= majora este universal: a sau e
=minora este afirmativ: a sau i
Realizm combinaiile de premise din care derivm concluziile conform
legilor generale:
a a e e
a i a i
a,i i e,o o

Pentru reinerea lor, medievalii au utilizat urmtoarele denumiri
mnemotehnice
56
:
Barbara, Barbari, Darii, Celarent, Celaront, Ferio
57
.
n practica demonstraiei i argumentrii aceast figur are un rol decisiv,
fiind considerat demonstrativ prin excelen. Raiunea acestor consideraii este
urmtoarea: majora fiind o propoziie universal, introduce o consideraie valabil
pentru toi membrii unei clase - Toi M sunt P (Nici un M nu este P); minora fiind
afirmativ, comunic faptul c o clas S aparine clasei M (ce are n ntregime
proprietatea P). Decurge necesar c i membrii clasei M au (nu au) proprietatea
respectiv. Silogismele de figura I se ntemeiaz pe ceea ce logicienii au numit
axioma silogismului: dictum de omni et nullo (ceea ce se afirm sau se neag
despre toi, se afirm sau se neag despre fiecare n parte).
*
Vom parcurge acelai model pentru a identifica legile i modurile valide
ale figurii a II-a:
P-M
S-M
S-P
54
Ld= legea distribuirii termenilor.
55
Rc =cf. relaiei de contradicie.
56
de la grecescul mneme = memorie.
57
Barbara celarent Darii ferio = strinii au nvins cu sabia lui Darius
(celelalte dou moduri sunt subalterne barbari i celaront).
60
Legile
figurii I

Modurile
figurii I

'
Pentru ca termenul mediu s fie distribuit (L2), una dintre premise
trebuie s fie negativ (Ld); dac o premis este negativ, concluzia va fi negativ
(L5) i predicatul ei va fi distribuit (Ld); pentru ca predicatul s fie distribuit i n
premis (L3), majora trebuie s fie universal (Ld). Iat legile figurii a II-a:
=premisa major este universal : a sau e
=o premis este negativ: e sau o
a a e e
e o a i
e,o o e,o o
Denumirile mnemotehnice sunt: Camestres, Camestrop, Baroco, Cesare,
Cesaro, Festino.
Figura a doua, avnd concluzie negativ, are rol de respingere a unei
susineri. Raionnd dup figura a doua, dovedim c S nu este un caz al lui P,
artnd c toi P au o proprietate M, pe care S nu o are.
*
n figura a III-a:
M-P
M-S
S-P
Pentru distribuirea termenului mediu (L2) nu este nevoie de o lege
special, ntruct aici termenul mediu este pe funcie de subiect, iar subiectul este
distribuit n universale (Ld) ; condiia distribuirii lui este ca cel puin o premis s
fie universal, ns aceasta este o lege general a silogismului (L7). Ne putem
ntreba ns dac minora poate fi negativ i vom vedea c nu poate fi astfel, cci
ar impune o concluzie negativ L5) cu predicatul distribuit, care, la rndul ei cere
o major negativ(L3+L4), ceea ce este imposibil. Aadar, minora trebuie s fie
afirmativ (Rc), dar n acest caz subiectul ei fiind nedistribuit (Ld) nu poate
aprea distribuit n concluzie (L3), ceea ce nseamn c aceasta va fi particular.
n consecin, legile figurii a treia sunt:
=premisa minor este afirmativ: a sau i
=concluzia este particular: i sau o
Construcia modurilor se va realiza de la concluzie la minor i apoi la
identificarea posibilitilor pentru premisa major:
- - - -
i o i o
Combinaiile posibile vor fi:
a,i e,o a e
a a i i
i o i o
Denumirile mnemotehnice sunt: Darapti, Disamis,
Felapton, Bocardo, Datisi, Ferison. Avnd concluzia
particular, figura a III-a este utilizat n argumentare, mai ales,
cu scopul de a se infirma o propoziie universal.
*
O particularitate pentru figura a IV-a este faptul c nu se impune n mod
categoric nici o restricie unei premise sau concluziei, legile avnd o form
condiional, n funcie de calitatea i cantitatea premiselor:
61
Legile
figurii II
Modurile
figurii II

Legile
figurii III

Modurile
figurii III

'
'
P-M
M-S
S-P

=Dac majora este afirmativ, minora este universal (vezi
distribuirea termenului mediu)
=Dac o premis este negativ, majora este universal (vezi
distribuirea termenului major)
=Dac minora este afirmativ, concluzia este particular (vezi
distribuirea termenului minor)
Aceste legi determin urmtoarele moduri valide:
Bramantip, Camenes, Fesapo, Fresison, Dimaris, Camenop.
n concluzie,
Pentru a proba validitatea unui silogism, trebuie mai nti s-l aezm n
forma standard, premis major, premis minor, concluzie, fiindc n economia
limbajului comun expresia lingvistic a silogismului suport modificri i
inversiuni.
Aristotel considera c figura I este perfect
58
, modurile ei aprnd ca
un fel de axiome la care pot fi reduse modurile celorlalte figuri imperfecte. A
construit astfel primul sistem axiomatic.
Reducerea figurile imperfecte la cele perfecte se poate realiza prin
dou proceduri: reducere direct i reducere indirect.
Modurile figurii I joac rolul de axiome, sunt aadar date ca fiind valide,
iar verificarea validitii unui mod din celelalte figuri presupune reducerea lui la
unul dintre cele ase moduri valide: Barbara, Barbari, Celarent, Celaront, Darii,
58
numai figura I poate conine n concluzie toate tipurile de propoziii categorice, numai ea are
modul valid aaa; numai aici extremii ndeplinesc n concluzie aceleai funcii logice ca i n
premise.
62
Legile
figurii IV

Exist, aadar, 24 de moduri valide, 19 moduri

principale i 5 moduri subalterne.
Validitatea modurilor silogistice poate fi testat prin
apel la legile generale, prin apel la legile speciale, sau prin
anumite metode, cum vom constata n cele ce urmeaz.
5. 5. METODE DE
TESTARE A
VALIDITII
5.5.1.
REDUCEREA
DIRECT
Modurile
figurii IV

'
Ferio. Operaiile prin care se face reducerea sunt conversiunea i schimbarea
locului premiselor.
Denumirile mnemotehnice indic prin consoana iniial modul la care se
va face reducerea, prin consoana post-vocalic operaia asupra propoziiei indicate
de vocal: s reprezint conversiunea simpl (conversio simplex), p reprezint
conversiunea prin accident (conversio per accidens), iar m indic schimbarea
locului premiselor (mutatio).
Pentru ilustrare vom reduce modul Camestres din figura a doua.
Consoana iniial ne indic faptul c reducerea se va face la modul Celarent, m
va impune inversarea premiselor, s conversiunea simpl a premisei e, iar
ultimul s indic o conversiune simpl a concluziei e:
Camestres
Celarent
PaM SeM MeS MeS
SeM (m) PaM (s) PaM (s) PaM
SeP SeP SeP PeS
Redm prin tabelul urmtor modurile echivalente
59
:
Clerent-1 Cesare-2 Camestres-2 Camenes-4
MeP PeM PeM MeP
SaM SaM SaM SaM
SeP SeP SeP SeP
Darii-1 Datisi-3 Disamis-3 Dimaris-4
MaP MaP MaP MaP
SiM MiS MiS SiM
SiP SiP SiP SiP
Ferio-1 Festino-2 Ferison-3 Fresison-4
MeP PeM MeP PeM
SiM SiM MiS MiS
SoP SoP SoP SoP
Felapton-3 Fesapo-4
MeP PeM
MaS MaS
SoP SoP
Aceast procedur nu este ns universal: modurile Baroco (fig. a II-a)
i Bocardo (fig. a III-a) nu pot fi reduse, cunoscut fiind faptul c particulara
negativ, SoP, nu are conversiune iar, pe de alt parte, conversiunea premisei
59
Vezi i I. Didilescu, P. Botezatu, Silogistica. Teoria clasic i interpretrile
moderne, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucure ti, 1976, p.122 i urm.
63
universal-afirmative, SaP, este prin accident, PiS, i ar rezulta ambele premise
particulare. Pentru aceste cazuri Aristotel a utilizat reducerea indirect.
Reducerea indirect presupune metoda cunoscut din matematic sub
numele de reducere la absurd. Ea const printr-o presupunere (opus propoziiei
pe care vrem s o demonstrm) pe care vrem s o infirmm prin obinerea unei
concluzii false sau contradictorii
60
. n cazul silogismului baza demonstraiei o
constituie tot modurile perfecte ale figurii I.
Iat cum decurge demonstraia:
a) Se presupune silogismul nevalid. Aceasta nseamn c exist cel puin
o situaie n care din premise adevrate decurge o concluzie fals.
Se presupun premisele adevrate, iar concluzia fals; dac aceasta este
fals, va fi adevrat contradictoria ei;
b) Se combin contradictoria concluziei cu una dintre premisele
modului dat, pentru a forma un silogism valid n figura I.
c) Se analizeaz concluzia modului astfel obinut;
-dac aceasta poate fi adevrat prin comparaie cu premisele iniiale,
rezult c presupunerea a fost corect, modul iniial nu este valid;
-dac aceasta (concluzia noului mod) este fals, nseamn c una dintre
premise este fals, evident, este fals premisa ce reprezint contradictoria
concluziei modului dat; n consecin, nu exist nici o situaie n care din premise
adevrate s rezulte concluzie fals; rezult c modul iniial este valid.

S exemplificm pentru modul Baroco:
PaM
SoM
SoP
Consoana c din interiorul denumirii mnemotehnice ne semnaleaz
reducerea indirect, artndu-ne c n timpul demonstraiei se nlocuiete premisa
anterioar consoanei cu negaia concluziei.
a) PaM=1
SoM=1 b)
SoP=0SaP=1; PaM
SaP
SaM (Barbara-valid)
c) Cum
SoM=1SaM=0SaP=0SoP=1
silogismul este valid.
Pe scurt, o contradicie ntre concluzia modului astfel obinut i una
dintre premisele modului iniial certific validitatea modului. Aceast metod
poate fi aplicat i celorlalte moduri imperfecte.
60
De remarcat faptul c geometriile neeuclidiene au fost construite pornind de
la simple presupuneri cu intenia de a le infirma prin reducere la absurd, adic
prin deducerea de contradicii, care ns nu s-au obinut.
64
5.5.2. REDUCEREA
INDIRECT
5.5.3. VERIFICAREA VALIDITII PRIN APEL LA
LEGILE GENERALE ALE SILOGISMULUI
Orice silogism corect trebuie s respecte toate legile generale ale
silogismului, ns nu este necesar testarea tuturor legilor, aa cum, de altfel, am
constatat n cazul identificrii legilor speciale ale figurii. Existena celor trei
termeni este de verificat n forma natural, verbal de exprimare a
raionamentului. O dat identificat modul silogistic, aceast lege nu mai
intereseaz. Pe de alt parte, ultimele dou legi, cele dup cantitatea premiselor,
nu sunt independente de celelalte i, de aceea, nu se mai impune verificarea lor
expres. Este motivul pentru care unii autori consider celelalte legi drept axiome,
iar ultimele dou drept teoreme ce decurg din celelalte.
Iat cele cinci legi considerate ca axiome:
=Termenul mediu trebuie distribuit cel puin o dat;
=Un termen nu poate fi distribuit n concluzie dac nu este distribuit i
n premise;
=O premis este afirmativ;
=Dac o premis este negativ, concluzia este negativ;
=Dac ambele premise sunt afirmative, concluzia este afirmativ.
Dac un silogism satisface aceste cinci cerine, le va satisface i pe cele
privind cantitatea premiselor i, n consecin, este valid.
Cunoscute fiind legile celor patru figuri silogistice, dup obinerea
modului silogistic, se verific respectarea fiecrei legi.
modul aoo-3:
MaP nu este valid cci ncalc una dintre
MoS legile figurii (minora trebuie s fie universal);
SoP
modul iai-2:
PiM ncalc cerina ca majora s fie universal.
SaM
SiP
5.5.5.1. Metoda diagramelor Euler
Aplicarea diagramelor Euler la verificarea validitii silogismelor pleac
de la premisa c ntr-un silogism valid, din reprezentarea grafic a premiselor
rezult i reprezentarea concluziei. Vom exersa n cele ce urmeaz aceast metod
pe cteva silogism:
Darapti Felapton
MaP P * MeP S * P
65
5.5.4. VERIFICAREA
VALIDITII SILOGISMULUI
PRIN APEL LA LEGILE
SPECIALE ALE FIGURILOR
5.5.5. VERIFICAREA VALIDITII
PRIN DIAGRAMELE EULER I VENN
Exemple

'
MaS M S MaS M
SiP SoP
Disamis Ferison
*
MiP * MeP M S P
MaS P M S MiS
SiP SoP
5.5.5.2. Metoda diagramelor Vemm
Diagramele Venn pot fi aplicate i n cazul testrii validitii
silogismului. S ne reamintim reprezentarea grafic a celor patru propoziii
categorice. Prin haur se reprezint regiunea vid, iar prin * cea nevid.
SaP SeP
SP SP SP SP SP SP
SP=0 SP=0
SiP SoP
SP SP SP SP SP SP
* *
SP 0 SP 0
n cazul silogismului, avnd trei termeni, vom reprezenta trei cercuri
intersectate:
S

P
M

Dac silogismul este valid, din reprezentarea grafic a premiselor rezult
i reprezentarea concluziei; n caz contrar, silogismul este nevalid.
Regulile de reprezentare sunt urmtoarele:
a) Dac regiunea n care trebuie pus semnul * este mprit n dou sau
mai multe sectoare, se pune * n toate sectoarele i se leag ntre ele printr-o
liniu pentru a semnifica faptul c cel puin unul dintre sectoare nu este vid, fr
a ti care este acesta.
b) Haura predomin asupra semnului *. Dac * este haurat, atunci
sectorul respectiv este vid. Pentru a evita aceast situaie se recomand
reprezentarea mai nti a premisei universale.
Pentru a putea verifica i modurile subalterne, plecm de la premisa c
nici un termen nu este vid. Acest lucru va fi reprezentat printr-un asterisc n zona
care rmne diferit de zero.
Pentru clarificarea metodei vom exemplifica verificarea urmtoarelor
moduri silogistice:
66
Fie modul silogistic a a i -1
61
MaP S
SaM . .
SiP *
P M ..
Fiind un mod subaltern, dup reprezentarea premiselor, punem simbolul
* n zona de intersecie SPM. Modul este valid, cci singura zon din S rmas
nehaurat este cea din intersecia SPM, unde se afl simbolul *
Fie modul silogistic eao-2
S
P M
Modul silogistic eia-1

S
P M
Din limite redacionale lsm exersarea metodelor grafice pentru
ntlnirea de seminar.
Formele analizate pn acum sunt silogisme complete. n practica
argumentrii ns, intervin simplificri, prescurtri sau combinri de silogisme.
Este cazul urmtoarelor forme speciale de argumentare silogistic.
Entimema este un argument
condensat, un silogism eliptic, cruia i lipsete una dintre propoziii, considerat
fiind subneleas (pstrat n gnd se exprim prinul moldav). ntruct este
foarte utilizat n argumente, entimema a fost numit i silogism retoric.
Silogismul avnd trei propoziii, exist trei tipuri de entimeme:
a)Entimema de ordinul I, care nu are exprimat premisa major. De
exemplu: Aceast substan este acid, deoarece nroete hrtia de turnesol
(subnelegndu-se c toate substanele care nroesc hrtia de turnesol sunt acizi)
61
Reprezentarea grafic va fi precizat la orele de seminar
67
5. 6. FORME
ELIPTICE I
COMPUSE
DE RAIONAMENT
SILOGISTIC
5.6.1. ENTIMEMA
b)Entimema de ordinul II nu exprim premisa minor: Toi studenii
anul I au promovat, deci i Mihai (care este student n anul I)
c)Entimema de ordinul III nu exprim concluzia: Toi studenii au un
comportament decent, iar Mihai este student. Nu exprimm concluzia atunci cnd
vrem ca ea s fie dedus de interlocutor urmrind un efect retoric.
Pentru verificarea entimemei nu se impun reguli speciale fiind necesar
doar reconstituirea argumentului i apoi verificarea lui printr-o metod cunoscut.
Iat un exemplu
62
:
N-ar trebui s-i ngdui copilului tu s vad filmul Portocala
mecanic
Este foarte violent.
n forma silogismului categoric simplu argumentul susine teza c:
Trebuie s interzici copilului tu s vad filmul Portocala mecanic
Aceast tez - care constituie concluzia silogismului - este sprijinit de
premisa c
Filmul Portocala mecanic este foarte violent.
Premisa tacit este:
Trebuie s interzici copilului tu s vad filmele foarte violente.
Structura formal va fi:
Trebuie s interzici copilului tu s vad filmele foarte violente.
Filmul Portocala mecanic este foarte violent.
Trebuie s interzici copilului tu s vad filmul Portocala
mecanic
Este evident cazul unei entimeme de ordinul I, creia i lipsete premisa
major.
i aceast form argumentativ presupune alte judeci, care dac sunt
adevrate, justific necesar teza:
Vizionarea filmelor violente i face pe copii violeni.
Ar trebui s le interzici copiilor ti orice i poate determina s
devin violeni.
Poi s interzici copiilor ti s vad un film.
Portocala mecanic este un film violent
Ar trebui s interzici copilului tu s vad filmul Portocala
mecanic
Ar fi desigur plicticos s procedm la astfel de extinderi argumentative n
comunicarea cotidian. Comunicarea cu ceilali este relativ uoar pentru c
mprtim numeroase asumii, premise neenunate, acceptate tacit de ctre cei
care comunic. Fr aceste asumii ar fi necesare interminabile introduceri i
justificri de justificri, nct n-am mai ajunge niciodat la miezul problemei.
Viaa este prea scurt pentru a ne pierde timpul cu aprarea tuturor aseriunilor
63
.
Argumentul extins este compus din mai multe premise dect silogismul
simplu, avnd de-a face cu un argument de tip polisilogistic.
62
Nigel Warburton, Cum s gndim corect i eficient, p. 31.
63
Aseriune=opinie nesusinut de temeiuri
68
5.6.2. POLISILOGISMUL
Polisilogismul este un raionament compus, alctuit din mai multe
silogisme, n care concluzia primului silogism (prosilogism) este premis a
silogismului urmtor (episilogism).
Polisilogismul poate fi construit n dou moduri:
5.6.2.1. Polisilogismul progresiv, cnd concluzia prosilogismului devine
premisa major a episilogismului:
Toi A sunt B AaB
Toi C sunt A CaA (prosilogism)
Toi C sunt B CaB
Toi D sunt C DaC (episilogism)
Toi D sunt B DaB
Exemplu:
Toate elementele chimice sunt substane simple
Toi metaloizii sunt elemente chimice
(deci) Toi metaloizii sunt substane simple
Toi halogenii sunt metaloizi
(deci) Toi halogenii sunt substane simple
Clorul este halogen
(deci) Clorul este substan simpl
5.6.2.2. Polisilogismul regresiv, cnd concluzia prosilogismului devine
premis minor a episilogismului (premisele fiind transpuse):
Toi A sunt B AaB
Toi B sunt C BaC (prosilogism)
Toi A sunt C AaC
Toi C sunt D CaD (episilogism)
Toi A sunt D AaD
Verificarea validitii raionamentelor de tip polisilogistic nu presupune
nsuirea unor metode speciale, ci verificarea succesiv a fiecrui silogism
component. Dac toate silogismele componente se dovedesc a fi valide, atunci
ntreg argumentul este valid.
Aceast form complex de argumentare se simplific prin sorit.
Este un polisilogism entimematic (contractat), cruia i lipsesc
concluziile intermediare. i el are dou forme:
6.3.1. Soritul goclenian
64
care deriv din polisilogismul progresiv,
enun primul predicat despre ultimul subiect:
Toi A sunt B AaB
Toi C sunt A CaA
Toi D sunt C DaC B A C D
Toi D sunt B DaB
Un exemplu:
Concedierea lucrtorilor provoac starea de omaj
Micorarea veniturilor duce la concedierea lucrtorilor
Scderea preurilor aduce micorarea veniturilor
Lipsa de cumprtori aduce scderea preurilor
Supraoferta aduce lips de cumprtori
Supraproducia de mrfuri aduce supraofert
64
Dup numele lui R. Goclenius din sec. al XVI-lea
69
5.6.3. SORITUL
'
'
Deci: Supraproducia mrfurilor provoac starea de omaj.
65
Legile soritului deriv din legile silogismului.
Pentru soritul goclenian:
=O singur premis poate fi negativ i anume cea dinti;
=O singur premis poate fi particular i anume cea din urm.
5.6.3.2. Soritul aristotelic, care deriv din polisilogismul regresiv,
enun ultimul predicat despre primul subiect:
Toi A sunt B AaB
Toi B sunt C BaC
Toi C sunt D CaD
Toi A sunt D AaD
Ca exemplu:
Supraproducia mrfurilor genereaz supraofert
Supraoferta aduce lips de cumprtori
Lipsa de cumprtori aduce scderea preurilor
Scderea preurilor aduce micorarea veniturilor
Micorarea veniturilor duce la concedierea lucrtorilor
Concedierea lucrtorilor provoac starea de omaj
Deci: Supraproducia mrfurilor provoac starea de omaj.
66
Legile soritului aristotelic:
=O singur premis poate fi negativ i anume ultima;
=O singur premis poate fi particular i anume prima.
Demonstrai legile soritului aristotelic i goclenian; utilizai pentru aceasta legile
generale ale silogismului, sau legile speciale ale figurilor silogistice.
Verificarea validitii soritului se poate realiza prin
verificarea legilor sale, dar se poate apela i la reconstituirea
polisilogismului i verificarea succesiv a silogismelor
componente printr-una din metodele cunoscute.
Iat un exemplu de sorit extras dintr-un text filosofic al lui Seneca
(Scrisori ctre Luciliu):
Cine este prevztor este i moderat; cine este
moderat este i statornic; cine este statornic este
i netulburat; cine este netulburat nu este
mohort, cine nu este mohort este fericit;
aadar, omul prevztor este fericit.
Prima operaie const n identificarea termenilor:
A= prevztor
B= moderat
C= statornic
D= netulburat
E= mohort
F= fericit
Pasul urmtor const n identificarea propoziiilor
65
Dup Al. Valeriu, Logic, Bucureti, Ed. Garamond, p.152
66
Dup Al. Valeriu, Logic, Bucureti, Ed. Garamond, p.152
70
MODEL
REZOLUTIV
Tem
'
'
'
i realizarea schemei de inferen:
AaB
BaC
CaD
DeE
EaF
AaF
Vom verifica acum silogismele componente, considernd cunoscute
modurile figurii I. Pentru aceasta este util transpoziia premiselor:
BaC
AaB
AaC , mod valid (Barbara)
CaD
AaC
AaD, mod valid (Barbara)
DeE
AaD
AeE, mod valid (Celarent)
EaF
AeE Aa E
67

AaF , mod valid (Barbara)
Verificndu-se cele patru silogisme componente, raionamentul se
dovedete a fi valid.
N CONCLUZIE: formele speciale de argumentare silogistic vor fi verificate
prin reducerea lor la silogisme i verificarea acestora prin metodele cunoscute.
*

Silogismul este inferena deductiv mediat alctuit din dou premise
i o concluzie; caracterul deductiv este exprimat de legea distribuirii termenilor.
Raionamentele cu propoziii subnelese se numesc entimeme, iar cele
cu mai multe premise alctuiesc formele compuse, polisilogismul, respectiv
soritul.
Cele opt legi generale sunt condiii ale corectitudinii oricror forme de
raionament de tip silogistic
Raionamentul silogistic exprim, n ultim instan, raporturi ntre
termenii propoziiilor componente
Silogismul, cu deosebire n forma sa entimematic, este raionamentul
cel mai frecvent n argumentare.
67
Termenul mediu trebuie s fie acelai, iar pentru a-l obine este necesar obversiunea
propoziiei.
71
Schema de inferen este a unui sorit
de tip aristotelic. Reconstituirea
polisilogismului este pasul urmtor:
AaB
BaC
AaC
CaD
AaD
DeE
AeE
EaF
AaF

1. Derivai concluzii din urmtoarele perechi de premise:
a)
Toi leii sunt carnivori
Tigrii nu sunt lei
b) Omul este fiin raional
Omul poate grei

c) Alcoolul este nociv
Tutunul nu este alcool
d) Toate mamiferele nasc pui vii
Unele animale nu sunt mamifere
a) S se formeze silogisme cu ajutorul noiunilor:
a) fericire, om, virtute
b) marian, psiholog, Popescu
c) infractor, rufctor, delincvent
3. Identificai silogismul coninut n urmtorul dialog i stabilii
dac el este sau nu valid:
-Biei, ai trecut cu bine examenul. Dai-mi voie s v dau un sfat nainte
de a pleca. Amintii-v c toi cei care vor ntr-adevr s nvee, muncesc din greu.
-V mulumesc domnule, n numele colegilor mei. Sunt mndru s v
spun c unii dintre ei sunt ntr-adevr dornici s nvee.
-Sunt foarte bucuros s aud asta, dar de unde tii c este aa cum
spunei?
-Ei bine, domnule, tii ct de mult muncesc unii dintre ei. Cine ar putea
s o tie mai bine?
4. Verificai corectitudinea urmtoarelor silogisme:
a) Nici o grsime nu se dizolv n ap
Zaharurile nu sunt grsimi
Unele corpuri care nu sunt zaharuri nu se dizolv n ap
b) Exist plceri ce nu merit cutate; deci exist plceri care nu
sunt virtuoase cci nimic din ceea ce nu merit cutat nu este virtuos
68
.
c) Sentimentul estetic este o stare afectiv
Frica este o stare afectiv
Frica este un sentiment estetic
(Ion Petrovici, Logica, p. 116)
5. Verificai corectitudinea urmtoarelor entimeme:
a) Cei oneti spun adevrul, dar unii politicieni nu sunt oneti;
b) Fiinele perfecte ar nva logica n dou zile, din pcate ns studenii
nu sunt fiine perfecte;
c) Orice corp material este supus legii gravitaiei, dar ideile noastre nu
sunt corpuri materiale;
d) Pisicile sunt animale prudente, iar asemenea animale sunt greu de
dresat;
e) Logica este util, cci ea ne face capabili s descoperim sofismele
adversarilor notri;
f) Cel ce este flmnd, mnnc mult, iar cel ce mnnc puin, rmne
flmnd.
68
Louis Liard, dup Andrei Marga, Exerciii de logic general, partea I, p. 93.
72
'
6. Identificai patru noiuni aflate n raport de ordonare i construii
pe baza lor polisilogisme complete i eliptice.
7. Artai dac lui Vlad i place salata de fructe, tiind c:
a) Toi inginerii mnnc cu doctorul.
b) Nici un brbat cu prul lung nu se poate abine de la a face versuri.
c) Vlad nu a fost niciodat amendat.
d) Tuturor verilor doctorului le place salata de fructe.
e) Nimeni care nu este inginer nu face versuri.
f) Nimeni care nu este vr cu doctorul nu ia masa cu el.
g) Toi brbaii tuni scurt au fost amendai.
8. Justificai propoziia Unele inferene nu sunt valide cu ajutorul
unui polisilogism.
9. S se verifice corectitudinea urmtoarei scheme de raionament:
1. Doar cei care cred n ceva sunt fericii.
2. Nici nu om care crede n ceva nu este lipsit de idealuri.
3. Cei lipsii de preocupri sunt lipsii de idealuri.
4. Numai cei lipsii de preocupri sunt inactivi.
5. Prin urmare, nici un om inactiv nu este fericit.
10. Artai dac rezult logic corect o concluzie din urmtoarele
premise:
1. Cei care nu-i in promisiunile nu sunt persoane de ncredere.
2. Cei veseli sunt comunicativi.
3. Omul care i ine promisiunile este respectat.
4. Cei posaci nu sunt simpatici.
5. Putem avea ncredere n persoanele comunicative.
11. Indicai concluzia ce rezult din urmtoarele premise:
1. Cnd lucrez la un exerciiu de logic fr a bombni, poi fi sigur c e
un exemplu pe care l neleg.
2. Aceti sorii nu sunt aranjai n ordinea standard.
3. Nici un exerciiu uor nu-mi d vreodat bti de cap.
4. Nu neleg exemplele care nu sunt aranjate n ordinea standard.
6. Nu bombn niciodat apropo de vreun exerciiu care nu-mi d dureri
de cap.
(Lewis Carrol)
12. Realizai cu urmtoarele propoziii un silogism valid:
a) Cei zgrcii nu sunt agreabili
b) Cei iraionali sunt risipitori
13. Verificai corectitudinea urmtorului raionament:
Cel care crede n Domnul se teme de chinuri; cel care se teme de
chinuri se nfrneaz de la patimi; cel care se nfrneaz de la patimi
rabd necazurile; cel care rabd necazurile va avea ndejde n
Dumnezeu, iar ndejdea n Dumnezeu desface mintea de toat
mptimirea dup cele pmnteti; n sfrit, mintea desfcut de acestea
va avea iubirea ctre Dumnezeu.
(Maxim Mrturisitorul, Capete asupra iubirii).
14. Verificai validitatea urmtoarelor raionamente:
a) Orice om este vieuitoare/Oricine poate rde este om/Deci oricine poate
rde este vieuitoare.
b) Unele vieuitoare sunt oameni/Dar orice fiar este vieuitoare/ Deci
unele fiare sunt oameni.
c) Ai ce n-ai pierdut/Dar n-ai pierdut o comoar/Deci ai o comoar.
d) Ai mncat ce-ai cumprat/Dar ai cumprat carne crud/Deci ai mncat
carne crud.
73
g) Toate cele folositoare sunt bune/Dar uneori i relele sunt folositoare/
Deci uneori i relele sunt bune.(D. Cantemir)
69
15. Demonstrai c, dac termenul minor este predicat n premis,
concluzia nu poate fi universal-afirmativ.
16. Demonstrai , n temeiul legilor generale ale silogismului, c nu exist
silogism valid cu major particular afirmativ i minor universal
negativ.
17. Artai c, dac concluzia unui silogism valid este o propoziie
universal, termenul mediu nu poate fi distribuit n premise dect o
singur dat.
18. Presupunnd c ntr-un silogism valid termenul major este distribuit n
premis i nedistribuit n concluzie, s se determine forma logic a
silogismului. (J.N. Keynes).
19. Dac premisa minor a unui silogism valid este negativ, ce putem
stabili cu privire la poziia termenilor n major? (A.OSullivan).
20. Infirmai printr-o argumentare silogistic propoziia Toate metalele
sunt solide.
69
Exemplele de silogisme i sofisme aparin lui D. Cantemir, n Mic compendiu pp.141-147
74
PROPOZIIILE
COMPUSE
Introducere. p.86
6.1. Forma logic a propoziiilor compuse.. p.86
6.2. Definiia operatorilor..... p.87
6.2.1. Negaia.. p.87
6.2.2. Conjuncia p.88
6.2.3. Disjuncia simpl. p.89
6.2.4. Implicaia. p.90
6.2.5. Echivalena.. p.91
6.2.6. Disjuncia exclusiv..... p.91
6.3. Legi logice, formule contingente i contradicii... p.93
6.4. Reducerea operatorilor.. p.95
6.5. Inferene cu propoziii compuse... p.96
6.6. Metode de verificare a validitii raionamentelor. p.98
6.5.1. Metoda tabelelor de adevr.... p.98
6.5.2. Metoda deciziei prescurtate.... p.100
Rezumat.. p.101
Aplicaii i teme de evaluare..... p.102
n capitolul precedent am avut n vedere raionamentele care exprim
relaii logice ntre termeni n calitate de elemente ale propoziiilor: ntre doi
termeni, S i P, n cazul inferenelor imediate, ntre trei termeni, S, P i M, n
cazul silogismului categoric simplu, ntre mai muli termeni, A, B, C, D,, n
cazul formelor silogistice compuse. Eram nc ntr-o logic a termenilor. n acest
capitol vom trata propoziiile ca entiti elementare, pe care nu le vom mai
descompune n constitueni terminologici, ci le vom trata ca ntreguri. Acestea,
conectate fiind de diveri operatori propoziionali genereaz inferene specifice, a
cror validitate urmeaz s o analizm.
*
inta operaional a prezentului capitol este formalizarea n limbajul
specific propoziiilor compuse a raionamentelor aflate n limbajul natural i apoi
verificarea validitii lor. Pentru a ajunge la aceast performan este necesar,
desigur, nsuirea limbajului specific.
Propoziiile alctuite din alte propoziii sunt
numite propoziii compuse. Propoziia compus
75
propoziii
-atomare
-moleculare
variabile
propoziionale
operatori logici
6.1. FORMA LOGIC
A PROPOZIIILOR
COMPUSE
(molecular) este alctuit din propoziii simple (atomare) asupra crora
acioneaz anumii operatori propoziionali. Propoziiile simple vor fi simbolizate
cu litere mici, (p, q, r) numite variabile propoziionale .
Valoarea de adevr a propoziiilor compuse este determinat univoc de
valoarea de adevr a propoziiilor simple la care se aplic operatorul respectiv,
fapt pentru care propoziiile compuse sunt considerate funcii de adevr.
70
Operatorii logici pot articula un numr mare de propoziii, dar practic au
importan doar operaiile logice cu una sau dou variabile propoziionale. Vom
vorbi astfel de operatori de ordinul unu (operatori monari) i operatori de ordinul
doi (operatori binari).
Operatorii monari (cei care acioneaz asupra unei singure variabile
propoziionale) sunt afirmarea i negarea unei propoziii. Fiindc propoziia
asupra creia acioneaz operatorul poate fi adevrat sau fals, rezult patru
funcii de adevr de ordinul unu:
afirmarea unei propoziii adevrate,
afirmarea unei propoziii false,
negarea unei propoziii adevrate i
negarea unei propoziii false.
ntruct afirmarea unei propoziii nu schimb valoarea de adevr a
propoziiei respective (este adevrat c plou este acelai lucru cu plou), ne vom
opri doar asupra negaiei.
6.2.1. NEGAIA
Negaia apare n limbajul natural prin expresii ca nu, nu este adevrat
p sau este fals p. Vom utiliza simbolul p (citit non-p)
71
.
Operaiile se definesc prin tabele de adevr sau matrici logice de adevr,
n care numrul de combinaii dintre valorile de adevr care formeaz liniile din
tabel se calculeaz dup formula 2
n
, unde 2 este numrul valorilor de adevr
(adevrul notat convenional cu 1, respectiv falsul notat cu 0
72
), iar n este numrul
variabilelor propoziionale, adic numrul propoziiilor simple. n cazul negaiei,
avnd o singur propoziie, 2
1
=2, tabelul va avea doar dou linii:
p p
1 0
0 1
70
altfel spus, valoarea de adevr a propoziiei compuse care rezult prin aplicarea operatorului
este funcie de valoarea de adevr a propoziiilor componente.
71
alte simboluri pentru negaie: p, p.
72
Ideea utilizrii celor dou valori, 1 i 0 aparine lui George Boole (Analiza
matematic a logicii, 1847 i O cercetare a legilor gndirii, 1854) care
inventeaz algebra logicii; funcionarea calculatoarelor de astzi se bazeaz
pe aceast algebr boolean binar: aa-numitele pori logice (logic gates)
sunt aplicaii ale conectorilor logici implementate pe supori de siliciu.
76
6.2. DEFINIIA
PRINCIPALILOR
OPERATORII
PROPOZIIONALI
0peratori logici
- monari
- binari
Prin negarea unei propoziii p se obine o nou propoziie p,
complementar n raport cu prima.
p = plou
p = nu plou
Raportul dintre o propoziie i negaia ei este unul de contradicie: cele
dou propoziii nu pot fi simultan nici adevrate, nici false. Prin dubla negaie a
unei propoziii se obine propoziia iniial:
( p) p (legea negrii negaiei)
Ex.: Nu este adevrat c astzi nu ninge Astzi ninge.
Pentru a construi negaia unei propoziii n limba natural nu se poate
proceda mecanic, prin aplicarea unei negaii, ci trebuie s inem seama de raportul
de contradicie. Negaia propoziiei Unii studeni sunt prezeni la curs nu este
Unii studeni nu sunt prezeni la curs fiindc aceste dou propoziii, fiind
subcontrare, pot fi ambele simultan adevrate. Negaia propoziiei va fi Este fals
c unii studeni sunt prezeni la curs ceea ce nseamn c Nici un student nu este
prezent la curs.
*
Pentru operatorii binari, numrul funciilor de adevr de ordinul doi este
de 16, dup cum rezult din urmtorul tabel
73
:
p q 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0
0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0
0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0
Dac prima coloan a tabelului (coloana 1) indic o tautologie, o formul
ntotdeauna adevrat, iar ultima coloan (coloana 16) o contradicie, formul
ntotdeauna fals, coloanele de la 2 la 15 (inclusiv) indic funciile de adevr ale
operatorilor despre care vom vorbi mai jos.
6.2.2. CONJUNCIA
n limbajul natural conjuncia apare prin i, iar, dar, dei, ns, cu toate
c, n pofida, indicnd, n toate cazurile, asocierea a dou propoziii. Vom avea n
vedere faptul c un raionament se compune din mai multe premise, din
conjuncia crora rezult concluzia. Conjuncia premiselor este sugerat n unele
situaii prin semnele de punctuaie, punctul, virgula, punct i virgul, etc.
Conjuncia a dou propoziii p q
74
(citit p i q) este adevrat numai
dac ambele propoziii (numite conjuncte) sunt adevrate. Matricea
operatorului(redat de coloana 8 a tabelului) este urmtoarea:
p q p q
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 0
73
n general, numrul funciilor de adevr N, presupunnd c exist n variabile i m valori de
adevr, se calculeaz astfel: N= (m
m
)
n
.
74
alte simboluri utilizate pentru desemnarea conjunciei fiind: p&q, pq.
77
Rezult c:
dac un termen al conjunciei are valoarea 0, ntreaga conjuncie este
fals: (p 0) = 0.
dac un termen este adevrat, conjuncia ia valoarea celuilalt termen:
(p 1)= p.
O conjuncie este valid (are ntotdeauna valoarea adevrat) numai
atunci cnd fiecare termen al su este o formul valid. De menionat faptul c nu
ntotdeauna prezena lui i indic o conjuncie logic. O propoziie de tipul
Socrate i Platon au fost filosofi poate fi analizat ca o conjuncie logic alctuit
din propoziiile Socrate a fost filosof i Platon a fost filosof, dar o propoziie care
enun o relaie, ca propoziia Socrate i Platon au fost contemporani reprezint o
propoziie atomar care poate fi exprimat ca Socrate a fost contemporan cu
Platon, ne putnd fi tratat ca o conjuncie a dou propoziii.
6.2.3. DISJUNCIA INCLUSIV
Disjuncia neexclusiv, sau disjuncia simpl, semnalat n limbajul
natural prin sau, fie, ori, simbolizat prin pvq (subnelegnd p sau q,
eventual amndou), este adevrat dac cel puin una dintre componentele ei
(numite disjuncte), este adevrat i este fals numai cnd toate componentele ei
sunt false.
De exemplu declaraia: Dup-amiaz o s citesc o carte, sau o s ascult
muzic este fals numai n situaia n care propoziiile: p = Dup-amiaz o s
citesc o carte i propoziia q = (Dup-amiaz) o s ascult muzic sunt ambele
false. Matricea operatorului (coloana 2) simbolizat cu v
75
este urmtoarea:
p q pvq
1 1 1
1 0 1
0 1 1
0 0 0
Rezult c: pv1=1
pv0=p
Cu alte cuvinte, dac unul dintre termenii disjunciei este adevrat,
disjuncia este adevrat; dac nici un termen al disjunciei nu este adevrat,
disjuncia este fals.
O disjuncie de variabile propoziionale este valid, dac i numai dac
aceeai variabil apare afirmat i negat.
6.2.4. IMPLICAIA
Implicaia are forma dac p atunci q i se simbolizeaz pq
76
(p implic
q), reprezentnd o relaie de succesiune logic ntre dou propoziii. Propoziiile
implicative se mai numesc i ipotetice sau condiionale. Cele dou componente
joac roluri diferite: p este antecedentul, iar q este consecventul. Antecedentul este
o condiie suficient pentru consecvent, iar consecventul este condiie necesar
pentru antecedent.
n limbajul natural, alturi de implic i dacatunci, se folosesc i
alte moduri de exprimare: ori de cte ori p, q, cnd p atunci q, deoarece..,
dat fiind faptul c, n cazul c, prin urmare, rezult, deci, sau prin
simpl alturare a propoziiilor ca n cazul: Ai carte, ai parte. Toate aceste
formulri cuprind n semnificaia lor faptul c dac p atunci, cu necesitate, q;
75
Romanii o exprimau prin vel
76
sau: p q.
78
altfel spus, este imposibil p i q. O astfel de propoziie va fi considerat fals n
cazul n care antecedentul este adevrat, iar consecventul fals.
Tabelul de valori al implicaiei (redat n coloana 5) este:
p q pq
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1
Rezult c:
dac antecedentul unei implicaii este adevrat, valoarea de adevr a
implicaiei este n funcie de valoarea consecventului: (1q)= q
dac antecedentul este fals, atunci implicaia este adevrat: (0q)=1
dac secventul este adevrat, implicaia este adevrat (p1)=1
dac secventul este fals, atunci implicaia ia valoarea negaiei
antecedentului: (p0)=p
Orice inferen (raionament, argumentare) poate fi considerat o
implicaie n care antecedentul este conjuncia premiselor, iar consecventul este
concluzia inferenei.
O expresie de tipul numai dac, doar dac reprezint o implicaie
invers. O expresie de tipul Dac i numai dac atunci este o implicaie
reciproc (dac p, atunci q i dac q, atunci p). Implicaia reciproc sau
bicondiional este echivalena.
6.2.5. ECHIVALENA
Echivalen nseamn etimologic aceeai valen(valoare de adevr).
Rezult c dac p i q au aceeai valoare de adevr, echivalena este adevrat, iar
dac au valori diferite, atunci echivalena este fals.
77
Simbolul folosit este p q
78
(p este echivalent cu q). Matricea operatorului (coloana a aptea) este:
p q p q
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 1
dac una dintre componentele echivalenei este adevrat, atunci
valoarea de adevr a echivalenei depinde de valoarea celeilalte componente: (p
1)= p
dac una dintre componentele echivalenei este fals, atunci valoarea
de adevr a echivalenei este aceeai cu negaia celeilalte componente: (p 0)
=p
Echivalena este redat n limbaj natural prin propoziii bicondiionale,
sau prin judeci ipotetice exclusive, care redau relaii dintre o condiie necesar
i suficient i o consecin suficient i necesar corespunznd locuiunilor:
dac i numai dac, atunci, atunci i numai atunci. Nu de puine ori se
folosesc formulri mai scurte de tipul numai dac, dac, atunci sau
cu condiia s; se enun, deci, explicit, numai condiia necesar sau numai
cea suficient, cealalt fiind subneleas, sugerat de context.
77
n cazul propoziiilor categorice am vorbit de echivalene ntre aceste propoziii i am constatat
atunci c obvertenda i obversa sunt echivalente: Toi oamenii sunt muritori i Nici un om nu este
nemuritor; Sap SeP;la fel i n cazul conversiunii simple, ntre convers i convertend.
78
sau pq, pq
79
Cei cinci operatori enumerai mai sus, negaia, conjuncia, disjuncia,
implicaia i echivalena sunt suficieni pentru a exprima n limbaj formal toate
raionamentele cu propoziii compuse. Dup coloana 8, tabelul se pliaz, astfel
nct coloanele 9-16 nu reprezint dect negaia coloanelor 1-8. Totui, logicienii
opereaz cu operatori distinci i pentru coloanele 9-16, ca, de exemplu, disjuncia
exclusiv pentru a desemna negaia echivalenei:
6.2.6. DISJUNCIA EXCLUSIV, notat cu pwq
79
(sau p, sau q, n
nici un caz ambele, ori/ori, fie/fie), este negaia echivalenei. n limbajul natural
disjuncia exclusiv apare ca sau/sau; ori/ori.
Ex.: Ori te vei cstorii, ori vei rmne burlac (tot vei regreta, spunea
Socrate)
Matricea operatorului (coloana 10 ca negaie a coloanei 7) este:
p q pwq
1 1 0
1 0 1
0 1 1
0 0 0
Se observ c disjuncia exclusiv este fals atunci cnd p i q au aceleai
valori de adevr i este adevrat cnd p i q au valori diferite.
Este evident c a te cstorii nu este echivalent cu a rmne burlac:
(pwq) (p q)
Revenind la cele dou disjuncii, menionm c diferena dintre pvq i
pwq conteaz doar atunci cnd propoziiile p i q ar putea fi i mpreun
adevrate; n caz contrar, situaia care difereniaz cei doi operatori este
neglijabil din punct de vedere logic.
*
negaia inverseaz valoare de adevr a propoziiei la care se aplic;
conjuncia este adevrat dac toi conjuncii ei sunt adevrai i este
fals dac cel puin un conjunct este fals;
disjuncia este adevrat dac cel puin unul din disjunci este adevrat
i este fals dac toi disjuncii sunt fali;
implicaia este fals numai dac antecedentul ei este adevrat i
consecventul este fals;
echivalena este adevrat cnd ambii si membri au aceeai valoare de
adevr i este fals cnd membri si au valori diferite.
Aceste elemente sunt resurse necesare parcurgerii urmtoarelor
informaii.
79
se mai simbolizeaz p q.
80
6.3. LEGI LOGICE,
FORMULE
CONTINGENTE I
CONTRADICTORII
RECAPITULM:
Dac o propoziie compus ia valoarea 1 pentru toate combinaiile
valorilor de adevr ale propoziiilor atomice, ea se numete tautologie (coloana 1
din tabel). Tautologiile sunt expresii ale legilor logice, reprezentnd formule
necesar adevrate. Ele sunt adevrate indiferent care ar fi valoarea de adevr a
propoziiilor componente. ntruct adevrul lor nu depinde de adevrul
componentelor, ci de forma lor, ele se mai numesc i formule analitice.
Dac o formul ia valoarea 0 pentru toate
combinaiile de adevr ale propoziiilor componente
(coloana 16 din tabel), atunci ea este inconsistent
sau contradictorie. Contradiciile sunt negaii ale
legilor logice, reprezentnd formule necesar false.
O propoziie compus care pentru unele valori ale propoziiilor simple
din componena ei ia valoarea 1, iar pentru altele ia valoarea 0 este contingent
(nenecesar adevrat sau fals) sau realizabil. Aa sunt formulele ce definesc
operatorii propoziionali binari (coloanele 2-15 din tabel). Aceste formule depind
de valoarea de adevr a propoziiilor simple, de coninuturile materiale (empirice)
care intr n forme i, de aceea, se mai numesc i formule sintetice.
Tautologiile i formulele contingente sunt consistente, iar cele
inconsistente i contingente sunt netautologice.
n logica propoziional exist un numr imens de legi logice, practic,
orice formul valid poate fi considerat lege logic. Noi ne rezumm aici la
prezentarea celor mai importante legi care ne pot fi utile n verificarea validitii
unor inferene. Iat cteva dintre aceste legi care exprim proprieti ale
operatorilor:
1. (p p) p (idempoten)
2. (p q) (q p) (comutativitate)
3. [(p q) r] [p (q r)] (asociativitate)
4. [p (qvr)] [(p q)v(p r)] (distributivitatea)
5. (pvp) p (idempoten)
6. (pvq) (qvp) (comutativitate)
7. [(pvq)vr] [ pv(qvr)] (asociativitate)
8. [pv(q r)] [(pvq) (pvr)] (distributivitatea)
9. pp (reflexivitate)
10. (p q) (q p) (contrapoziia)
11. [(pq) (qr)](pr) (tranzitivitatea)
12. (p q) (pvq)
13. (p q) (q p) (p q ) (q p)
14. (p q) (pwq)
80
Urmtoarele legi, care exprim raporturile dintre conjuncie i disjuncie,
sunt cunoscute sub numele de legile lui De Morgan
81
:

15. (p q) (p vq) 17. (p vq) (p q)
16. (pvq) (p q) 18. (p q) (pvq)
Se poate observa din matricele celor doi operatori c dac vom nega
valorile de adevr ale propoziiilor uneia i negm, de asemenea, operaia se
obine matricea celuilalt operator. Negaia unei conjuncii este o disjuncie de
80
Parantezele au acelai rol ca n algebr, indicnd ordinea operaiilor; pentru simplificarea
formulelor complexe, ce conin multe paranteze, se introduc convenii de prioritate astfel, ordinea
operaiilor va fi: echivalen, implicaie, disjuncie, conjuncie, negaie; parantezele sunt
inevitabile cnd n formul se repet acelai operator.
81
Augustus De Morgan, matematician la Camgridge care n a sa Logic
formal (1847) schieaz o logic a relaiilor.
81
Formule analitice
legi logice, tautologii
Formule sintetice
contingente, realizabile
negaii, iar negaia unei disjuncii este o conjuncie de negaii. Aceste formule au
mai fost numite sugestiv ruperea liniei de negaie.
Ex: Nu este adevrat c aceast figur este un cerc sau o elips
Aceast figur nu este nici cerc, nici elips.
*
Relaiile dintre conjuncie-disjuncie i ceilali operatori pot fi evideniate
i prin intermediul urmtorului ptrat, dup modelul ptratului opoziiei
propoziiilor categorice:
p q / p q


W

pvq v p vq
Pe diagonalele ptratului exist relaii de contradicie (disjuncie
exclusiv), pe latura de sus relaii de contrarietate (incompatibilitate), pe cea de
jos, relaii de subcontrarietate (disjuncie inclusiv), iar pe vertical relaii de
subalternare (implicaie) cobornd pe ptrat i de implicaie cu termenii negai
urcnd pe ptrat (implicaie convers sau supraalternare).
82

Utiliznd legile logice, operatorii pot fi redui unul la cellalt.
Exemplificm mai jos una dintre multiplele posibiliti de reducere. tim c
disjuncia exclusiv este negarea echivalenei, deci
(pwq) (p q);
tim, de asemenea, c echivalena este implicaie reciproc:
(p q) [ ( pq) (qp)];
dar implicaia, pq, poate fi tradus ca pvq.
Prin legile lui De Morgan, disjuncia se poate transforma n conjuncie,
etc. Cu setul de operatori putem s realizm reduceri ale unuia la cellalt, chiar
dac nu cunoatem toate legile logice ale propoziiilor compuse.
82
Raporturile sunt aceleai cu cele de la propoziii categorice, respectiv, contrarele nu pot fi
ambele adevrate, subcontrarele nu pot fi ambele false, etc.
w
82
6.4. REDUCEREA
OPERATORILOR
I FORMELE
NORMALE
Reducerea operatorilor poate fi util i n verificarea validitii
inferenelor prin aa-numitele forme normale.
a) Forma normal disjunctiv. O disjuncie de variabile propoziionale
este valid dac i numai dac aceeai variabil apare afirmat i
negat.
Pentru a nelege mai uor despre ce este vorba, vom pleca de la un exemplu:
Disjuncia
p v q v r vp
conine aceeai variabil propoziional (p) afirmat i negat. n aceast situaie,
formula va fi adevrat, aa cum vom constata prim metodele de verificare a
validitii.
b) Forma normal conjunctiv. O conjuncie este valid numai atunci
cnd fiecare termen al su este o formul valid.
n virtutea relaiilor conjuncie-disjuncie, orice formul propoziional
poate fi transformat ntr-o conjuncie de disjuncii, sau ntr-o disjuncie de
conjuncii, caz n care putem decide validitatea formulei fr alt calcul.
Orice inferen deductiv poate fi considerat o implicaie ntre premise
i concluzie. Silogismul categoric simplu poate fi neles acum ca o conjuncie a
celor dou premise care implic o concluzie: (p q)r; se nelege acum
validitatea silogismului: un silogism este nevalid dac din premise adevrate
(conjuncia este adevrat numai dac ambele conjuncte sunt adevrate) rezult
concluzie fals. ntr-un silogism valid, din premise adevrate rezult cu necesitate
concluzie adevrat.
Inferenele cu propoziii compuse primesc denumirea dup forma
premisei iniiale, respectiv dup operatorul principal. Distingem, astfel, ntre
raionamente ipotetice, n care operatorul principal este implicaia i raionamente
disjunctive, n cazul crora operatorul principal este disjuncia.
n inferenele ipotetice premisele sunt propoziii condiionale.
Ex. Dac este ziu e luminos.
Este ziu
deci este luminos.
pq
p .
q
83
6.5. INFERENE
CU PROPOZIII
COMPUSE
6.5.1. INFERENE
IPOTETICE
Moduri
ipotetice

Pentru astfel de inferene logicienii scolastici

83
, analog silogismului, au
consacrat denumirea de moduri; pentru cazul de fa, modus (ponendo-) ponens
84
(
Dac este ziu e luminos.
Nu este ziu
Deci nu este luminos.
pq
q
p
modus (tollendo-) tollens
85
Numai aceste dou moduri ipotetice (implicative) sunt valide. O eroare
formal frecvent ntlnit n raionamentul cotidian se produce prin considerarea
modului afirmativ-afirmativ:
pq
q
p
sau a celui negativ-negativ:
pq
p .
q
ca fiind valide.
Dac ea m iubete n secret, nu-mi rspunde la scrisori
Ea nu-mi rspunde la scrisori
Deci m iubete n secret.
Prezena consecventului q nu impune prezena necesar a antecedentului p, aa cu
absena antecedentului nu impune necesar absena consecventului. Concluzia unor
astfel de argumente este non sequitur: nu decurge cu necesitate. Faptul c ascunde
de multe ori o gndire deziderativ face ca argumentul s par a fi valid, fr a fi
ns.

Exemple:
a) Dac plou, atmosfera se rcete. b)Dac plou, atmosfera se
rcete
Atmosfera se rcete, Nu plou
(deci)Plou. (deci) Atmosfera nu se rcete,
Astfel de raionamente sunt eronate cci consecventul poate fi determinat
i de un alt antecedent.
83
Din latinescul schola = coal, reprezentnd micarea de idei care ia
natere n sec. al XII-lea odat cu ntemeierea primelor universiti din
Bologna, Paris, Oxford i se propag n ntreaga Europ pn n secolul al XV-
lea. Este rezultatul redescoperirii prin arabi, a operelor lui Aristotel pierdute cu
ocazia invaziilor de la nceputul evului de mijloc; caracteristica fundamental a
scolasticii este concilierea doctrinei cretine cu nvtura aristotelic; opera
lui Thomas d'Aquino este cel mai elocvent exemplu n acest sens.
Universitile medievale erau organizate n dou faculti succesive. n
Facultatea de Arte se preda trivium-ul (gramatica, retorica i logica) urmat de
quadrivium (aritmetica, geometria, astronomia i muzica), dup care se trecea
la Facultatea de Teologie. Metodele pedagogice erau codificate n trei tipuri de
exerciii: lectio (lectur i explicaie a textelor), quaestio (nvarea
argumentrii pro i contra) i disputatio (participarea la dezbateri).
84
numele latin pentru afirmarea antecedentului, de la ponere = a pune, a afirma; descoperirea
acestor structuri infereniale aparine stoicilor care le-au denumit tropi; prin
utilizarea lor au ajuns s demonstreze teoreme dintre care un numr
semnificativ au fost redescoperite abia n secolul XX
85
numele latin pentru negarea consecventului, de la tollere = a suprima, a nega
84
Moduri
ipotetice

n inferenele disjunctive apar cu rol de

premise propoziii disjunctive:
a) pvq b) pvq c) pwq d) pwq e) pwq f) pwq
p q p q p q
q p q p q p
Inferenele a), b), e), f) se numesc modus tolendo-ponens,
iar c) i d) modus ponendo-tollens.
Inferenele cu mai mult de dou premise sunt
numite dileme. Vom prezenta n cele ce urmeaz cteva
inferene care combin modurile prezentate anterior.
Dac n concluzia dilemei avem o singur
propoziie, dilema se va numi simpl, iar dac sunt cel puin dou, dilema se va
numi complex.
Atunci cnd concluzia este afirmativ, dilema se numete constructiv,
iar atunci cnd concluzia este negativ, dilema se numete distructiv.
dilema simpl dilema complex
constructiv distructiv constructiv distructiv
pr pq pr pr
qr pr q s q s
pvq q v r pvq r v s
r p rvs p vq
Inferenele propoziionale sunt n practica discursiv, structuri logice prin
excelen argumentative. Ele reclam o relaie dia-logic de tip
argumentativ.
86
n timp ce dilema constructiv este utilizat n susinere, cea
distructiv este utilizat n respingere.
Vom exemplifica printr-o dilem constructiv complex, a crei
validitate o vom verifica ulterior:
Dac voi spune adevrul, m vor iubi zeii, iar dac voi spune
minciuni, m vor iubi oamenii. Cum nu pot spune dect adevrul sau minciuna,
voi fi iubit fie de oameni, fie de zei.
87
86
C. Slvstru, Modele argumentative n discursul educaional, Editura
Academiei Romne, Bucureti, 1996, p.39
87
Este raionamentul unui tnr atenian care vrea s intre n politic.
85
6.5.3.
DILEME
6.5.2.
INFERENE
DISJUNCTIVE
Moduri
disjunctive

Logica propoziiilor compuse este o teorie decidabil existnd diverse

metode prin care putem stabili validitatea unui raionament compus din astfel de
propoziii. Dintre multiplele metode utilizate, vom aminti doar dou dintre ele,
aflate una n prelungirea celeilalte: metoda tabelelor de adevr sau metoda
matricelor i metoda deciziei prescurtate.
O metod simpl de verificare a
validitii raionamentelor cu propoziii compuse
este metoda experimentat deja n definirea operatorilor, metoda tabelelor de
adevr, sau metoda matricial.
Indiferent ce metod am adopta, prima operaie de care va depinde ntreg
demersul de verificare este
a) traducerea limbajului natural n limbaj formal. Nu exist, nici n cazul
acesta, o metod foarte riguroas prin care s realizm aceast traducere. Ne vom
baza n consecin pe cele cteva reguli enunate la definirea principalilor
operatori i, desigur, pe simul nostru logic. O dat realizat formula logic a
raionamentului, verificarea const n
b) realizarea combinaiilor de adevr i fals pentru propoziiile atomice
care compun formula. Numrul necesar de combinaii, reamintim, se stabilete
dup formula 2
n
, unde n reprezint numrul variabilelor propoziionale
(propoziiilor atomice).
Pasul urmtor l constituie
c) calculul propoziional. n final
d) vom decide dup rezultatul obinut astfel: dac rezultatul calculului
este adevr pentru toate valorile propoziiilor componente, raionamentul este
valid; n caz contrar este nevalid.
S lum ca EXEMPLU urmtorul raionament prin care mama
atenianului i avertizeaz fiul s nu intre n politic fiindc:
Dac spui adevrul, oamenii te vor ur, iar dac spui minciuni, te vor ur
zeii. Dar nu poi s spui dect adevrul sau minciuni. Aadar, fiul meu, vei fi urt
fie de oameni, fie de zei.
Prima operaie este identificarea propoziiilor atomare:
p = spui adevrul
q = oamenii te vor ur
p = dac spui minciuni
r = zeii te vor ur
A doua operaie const n identificarea formei argumentului:
[(pq) (pr) (pvp)](qvr)
86
6.6. VERIFICAREA VALIDITII
RAIONAMENTELOR CU
PROPOZIII COMPUSE
6.6.1. METODA
TABELELOR DE
ADEVR
Model
rezolutiv

n al treilea pas construim tabele de adevr pentru cele trei propoziii,

prin combinarea tuturor valorilor de adevr, dup formula amintit. n cazul de
fa 2
3
=8. Apoi, respectnd ordinea operaiilor, identificm valoarea de adevr a
fiecrei propoziii moleculare, pentru ca n final s calculm valorile de adevr ale
operatorului principal, implicaia concluziei de ctre premise
p p q r pq pr p vp [..] q v r []()
1 0 1 1 1 1 1 1 1 1
1 0 1 0 1 1 1 1 1 1
1 0 0 1 0 1 1 0 1 1
1 0 0 0 0 1 1 0 0 1
0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
0 1 1 0 1 0 1 0 1 1
0 1 0 1 1 1 1 1 1 1
0 1 0 0 1 0 1 0 0 1
Rezult c argumentul este corect ntruct pentru toate combinaiile
valorilor de adevr ale propoziiilor componente formula ia valoarea adevrat.
Metoda decizie prescurtate se impune ntruct metoda tabelelor de
adevr, dei simpl, devine inoperabil n situaiile n care numrul propoziiilor
atomice crete. Dac avem patru sau cinci propoziii, numrul liniilor devine 16,
respectiv 32. Este limpede c nu putem folosi, n aceste cazuri, metoda tabelelor.
Pentru astfel de situaii se poate prescurta decizia astfel:
ncercm, mai nti, s falsificm formula, adic s cercetm dac poate
fi fals; dac nu o putem falsifica (adic nu exist nici o situaie n
care formula s ia valoarea fals), nseamn c formula este valid;
dac exist cel puin o situaie n care formula raionamentului ia
valoarea fals, atunci raionamentul este nevalid; nu tim nc dac este
realizabil (contingent), sau dac este inconsistent; pentru a afla i acest
lucru, parcurgem o a doua etap:
ncercm s adeverim formula, adic s dovedim c poate fi adevrat;
dac exist cel puin o situaie n care formula ia valoarea adevrat, nseamn c
formula este contingent; n caz contrar, formula este inconsistent, contradictorie
(ntotdeauna fals).
Pentru uurina nelegerii s exemplificm pornind de la urmtoarea
formul:

[(pvs)w(q r)][(s q)(pvr)]
a) pentru ca formula s fie fals ar trebui ca
antecedentul s fie adevrat i consecventul s fie fals;
antecedentul este adevrat n mai multe situaii
88
, caz n care analizm acele valori
n care consecventul ar putea fi fals: s q s fie adevrat, iar pvr s fie fals; aceast
88
cnd (pvs) este adevrat, iar (q r) este fals, cnd (pvs) este fals i (q r) este adevrat; pentru
fiecare din aceste situaii exist mai multe cazuri: (pvs) este adevrat n trei situaii, cnd p=1 i
s=1, p=1 i s=0, cnd p=0 i s=1, etc.
87
Model
rezolutiv

6.6.2. METODA
DECIZIEI
PRESCURTATE
'
situaie se produce numai dac s=1, q=1, p=0, r=0;pentru aceste valori,
antecedentul este adevrat; rezult 10=0, formula este nevalid; pentru a vedea
dac este inconsistent continum cu tentativa de adeverire.
b) Pentru ca formula s fie adevrat, ar fi suficient ca pvr din consecvent
s fie adevrat ntruct x1=1; pentru aceasta este suficient ca r=1; aadar, cnd
r=1 formula ia valoarea 1, indiferent de valoarea celorlalte componente. ntruct
formula ia uneori valoarea 0 (cazul a), iar alteori valoarea 1, rezult c este o
formul contingent.
c) S verificm prin aceast metod validitatea argumentului verificat
prin metoda tabelelor de adevr:
[(pq) (pr) (pvp)](qvr)
Pentru ca formula s fie fals (xy), ar trebui ca antecedentul (x) s fie
adevrat, iar consecventul (y) fals. Consecventul (qvr) este fals numai n situaia
n care q=0 i r=0. n aceast situaie n antecedent vom avea:
[(p0) (p0) (p vp ]
Formula (pvp) este adevrat, independent de valoarea lui p, fiind o lege
logic; dac p=1, prima parantez din antecedent va fi 0 i, prin aceasta, ntreg
antecedentul ia valoarea 0; dac p=0, a doua parantez din antecedent va fi 0, iar
prin aceasta, ntreg antecedentul va fi 0. Rezult c dac vom avea un consecvent
0, atunci antecedentul nu poate fi 1 i, prin urmare, argumentul este valid.

n logica propoziiilor compuse raionamentele sunt descompuse n
propoziii simple, considerate ca elemente nedecompozabile;
un raionament cu astfel de propoziii este ntotdeauna o implicaie a
concluziei de ctre conjuncia premiselor;
fiind o implicaie, corectitudinea raionamentului (condensat ntr-o
formul tautologic) este condiionat de imposibilitatea antecedentului adevrat
i a consecventului fals; acum se nelege mai bine i condiia general a
validitii, discutat n prima tem: ntr-un raionament valid este imposibil ca din
premise adevrate s se ajung la concluzie fals.
propoziiile compuse nu epuizeaz posibilitile de formalizare a
limbajului natural; insuficienele de formalizare din acest limbaj sunt depite de
limbajul propoziiilor complexe, propoziii care preiau structurile operatorii ale
celor compuse dar realizeaz n acelai timp i o analiz a termenilor.
*

1. Fie argumentul:
a) Dac autobuzul pleac la ora fixat i nu are ntrzieri pe traseu, nseamn
c va ajunge la timp. ntruct autobuzul nu a ajuns la timp, rezult c el nu
a plecat la ora fixat sau c a avut ntrzieri pe traseu.
b) Dac populaia crete n progresie geometric, n timp ce resursele cresc n
progresie aritmetic, srcia generalizat este inevitabil. Populaia nu
crete n progresie geometric. Deci, srcia generalizat nu este
inevitabil.
88
'
c) Dac primarul ales este un bun gospodar, sau dispune de consilieri
pricepui i oneti, atunci fondurile vor fi direcionate spre modernizarea
utilitilor publice. Cum fondurile sunt destinate modernizrii utilitilor
publice, nseamn c primarul ales este un bun gospodar sau dispune de
consilieri pricepui i oneti.
d) Dac plou pmntul este ud. Pmntul este ud. Deci a plouat.
Cerine:
1) Identificai propoziiile componente;
2) Determinai formula acestui raionament;
3) Verificai prin metoda deciziei prescurtate corectitudinea raionamentului;
4) Construii o formul echivalent cu formula raionamentului dat i dovedii
echivalena lor prin metoda tabelelor de adevr.
2. Se consider raionamentul:
Dac impozitele nu cresc, atunci se nregistreaz un deficit bugetar.
Dac se nregistreaz un deficit bugetar, sumele alocate asistenei sociale
scad.
Impozitele cresc.
Deci sumele alocate asistenei sociale nu scad.
Cerine:
a) Determinai propoziiile simple i operatorii logici prin aplicarea crora
putei transcrie n limbaj propoziional cele patru propoziii ale
raionamentului.
b) Construii cele patru formule propoziionale
1
,
2
,
3
, (pentru
premise) i (pentru concluzie), corespunztoare acestor propoziii.
c) Verificai validitatea propoziional a formulei:
(
1

2
,

3
)
Ce rezult de aici cu privire la validitatea logic a raionamentului n cauz?
89
3. Verificai validitatea urmtoarelor raionamente:
a) Numai dac iau ultimele dou examene cu nota 10, voi lua bursa de merit.
Cum ultimul examen l-am luat cu nota 10, nseamn c voi lua burs de
merit.
b) Dac n momentul respectiv paznicul nu era atent, maina nu putea fi
observat cnd a intrat n depozit; dac depoziia martorului este
adevrat, paznicul nu era atent n momentul respectiv. Fie maina a fost
observat, fie oferul ascunde ceva; ntruct oferul nu ascunde nimic,
rezult c depoziia martorului nu este adevrat.
d) Ei bine, dac mnnc mrul i el m face s cresc mai mare, pot s ajung
cheia i s intru n grdin; dac m face s devin mai mic, pot s m
strecor pe sub u i s intru n grdin. Oricum o fi, voi intra n grdin.
(Lewis Carroll)
e) Dac suspectul comitea jaful, atunci utiliza un plan sau avea un complice
n interior. Dac ar fi utilizat un plan, atunci ar fi furat valori importante,
iar dac ar fi avut un complice n interior, acesta ar fi fost descoperit.
Cum nu a furat valori importante i nici un complice nu a fost descoperit,
nseamn c suspectul nu a comis jaful.
f) Dac exist dreptate n aceast via, atunci nu este nevoie de o via
viitoare. Dac, pe de alt parte, nu exist dreptate n viaa noastr
pmnteasc, atunci nu avem nici un motiv s credem c Dumnezeu este
drept. Dar dac nu avem nici un motiv s credem c Dumnezeu este drept,
atunci nu avem nici un motiv s credem c El ne va asigura o via
viitoare. Astfel, sau nu este nevoie de o via viitoare, sau nu avem nici un
89
Dup T. Stihi, Introducere n logica simbolic, Ed. All, 1999, pp.47-48
89
motiv s credem c Dumnezeu ne va asigura o astfel de via. (David
Hume)
4. Trei persoane A, B, C, bnuite de un jaf, declar sub prestare de
jurmnt:
A: B este vinovat, dar C este nevinovat;
B: Dac A este vinovat, atunci i C este vinovat;
C: Eu sunt nevinovat, dar cel puin unul din ceilali doi este vinovat.
Cerine:
a) Demonstrai dac din declaraia unuia rezult declaraia altui suspect;
b) Dac cele trei persoane sunt nevinovate, care dintre ele a depus mrturie
fals;
c) Presupunnd c toi au spus adevrul, putei preciza cine este vinovat i
cine nu?
(prelucrare dup Keisler)
90
Introducere..
7.1. Limbajul predicatelor..
7.2. Relaii ntre cuantori....
7.3. Forme prenexe..
7.4. Traducerea propoziiilor categorice n noul limbaj..
7.4. Validitatea inferenelor....
Rezumat
Aplicaii i teme de evaluare..
p.106
p.106
p.108
p.109
p.110
p.111
p.112
p.112
Limbajele utilizate pn acum s-au dovedit limitate n capacitatea lor de
a formaliza diversele expresii ale limbajului natural. Iat o astfel de situaie: Orice
animal este vertebrat sau nevertebrat. Dac vom trata enunul ca fiind alctuit din
dou propoziii de tip categoric, adic: Toate animalele sunt vertebrate, respectiv
Toate animalele sunt nevertebrate, obinem dou propoziii false, n timp ce
propoziia de la care am plecat era adevrat. Dificultatea nu este nlturat nici de
limbajul propoziiilor compuse. Este necesar un alt limbaj care s formalizeze
91
REPERE N LOGICA
PROPOZIIILOR
COMPLEXE
astfel de situaii, iar acest limbaj este cel al propoziiilor complexe sau al
predicatelor
90
.
Propoziiile complexe sunt cele mai complicate forme logice
propoziionale, ireductibile la propoziii compuse. Aceste propoziii au o mai
mare capacitate de a exprima limbajul natural, fructificnd att analiza termenilor
din propoziiile categorice, ct i structurile operaionale ale funciilor de adevr.
Propoziiile compuse i cele complexe alctuiesc mpreun ceea ce n logic se
definete ca fiind logica simbolic.
*
Obiectivele urmrite prin acest capitol sunt:
dobndirea capacitii de a formaliza raionamente n limbajul specific al logicii
predicatelor, prin valorificarea informaiilor dobndite n cadrul analizei
termenilor, a propoziiile categorice i a celor dobndite la capitolul propoziii
compuse.
nsuirea i exersarea unor noi posibiliti de decizie asupra corectitudinii unor
raionamente imposibil de redus la limbajele anterioare.
*
Vom identifica elementele componente ale predicatelor n baza
urmtorului exemplu:
Orice om are o mam
Termenii acestei propoziii vor fi notai cu litere mari numite litere
predicat: om = O i mam = M.
Literele predicat pot desemna termeni absolui sau relativi. Pentru a
desemna termeni absolui, litera predicat este urmat de o
singur variabile obiect (individual) notat cu litere mici
de la sfritul alfabetului: x, y, z. n cazul nostru,
termenul om, fiind absolut (predicat de individ), va fi
notat Ox, citit x este om (variabil predicat monadic). Termenii relativi sunt
desemnai printr-o formul n care litera predicat este
urmat de dou sau mai multe variabile obiect
(variabile n-adice sau poliadice). n exemplul nostru,
termenul mam, fiind relativ (predicat de relaie), va fi
notat cu Myx, citind y este mama lui x (variabil
diadic).
n consecin, pentru exemplul iniial vom avea termenii Ox i Myx, care
constituie formule elementare deschise. Aplicarea cuantorilor le va transforma n
formule elementare nchise.
n propoziia noastr subiectul este cuantificat universal,
fapt simbolizat prin x Ox, (pentru orice x, oricare ar fi x),
iar predicatul este cuantificat existenial, fapt simbolizat prin y
Myx (exist x, exist cel puin un x).
n prima formul xOx, variabila x este legat
(capturat) de cuantor, formula fiind nchis. Dac privim
izolat formula yMyx, variabila y este legat, iar variabila
90
Semnalm faptul c ceea ce tratm aici este o simpl introducere n acest
limbaj, fr a intra n axiomatica calculului predicatelor; pentru o completare a
informaiei vezi T. Stihi, Introducere n logica simbolic, Ed. All, Bucureti,
1999.
92
7.1. Limbajul logicii
predicatelor
literele predicat
variabile obiect
scheme nchise
scheme deschise
variabile libere
variabile legate
cuantori
operatori
variabile monadice
variabile n-adice
x apare ca fiind liber. Dac avem n vedere propoziia ntreag, vom constata
ns c variabila obiect x se afl sub incidena (domeniul de aciune al)
cuantorului universal, situaie n care este i ea variabil legat.
Introducerea operatorilor propoziionali n formule face ca acestea s fie
neelementare. Cuantorul universal introduce ntotdeauna o implicaie logic, n
timp ce cel existenial introduce o conjuncie. Propoziia iniial va fi simbolizat
astfel:
x (Ox yMyx)
Se va citi: Oricare ar fi x, dac x este om, atunci exist y, astfel nct y
s fie mama lui x.
Pentru a determina obiecte determinate (Constana, Mihai, cinele
fratelui meu) vom folosi litere de la nceputul alfabetului a, b, c, numite constante
individuale.
*
Recapitulnd, limbajul logicii predicatelor este alctuit din:
variabile obiect, libere sau legate: x, y, z;
constante individuale: a, b, c;
litere predicat:
monadice: Ox (predicate de indivizi, sau predicate de ordinul I) sau
diadice: Myx (predicate de relaie, sau predicate de ordinul II)
triadice: Nxyz (predicate de ordinul III, a cuprins ntre b i c);
cuantori i operatori propoziionali;
scheme predicat elementare sau neelementare, fiecare dintre acestea
fiind deschise sau deschise.
Cuantorul universal este strns legat cu
conjuncia, iar cel existenial cu disjucia,
Raiunea acestor legturi este urmtoarea: cnd spunem toi x, sau oricare ar fi
x, nseamn fiecare x n parte i x
1
i x
2
i x
n
; o conjuncie infinit nu poate fi
scris, ci doar sugerat. n acest fel, o formul x Ox poate fi redus la
conjuncia [Ox
1
Ox
2
Ox
3
].
Expresiile existeniale y My spun c exist cel puin un y astfel nct y
este M, cu alte cuvinte, dintre toi y, exist cel puin unul, adic sau y
1
sau y
2
sauy
n
, care s fie M, formula y My putnd fi redat prin schema [My
1
v My
2
v
My
3
v].
Cuantorii pot fi corelai i altfel cu disjuncia i conjuncia. Astfel:
Cuantorul universal este distribuit n raport cu conjuncia:
(1) x (Ox Mx) (x Ox x Mx)
n raport cu disjuncia se comport astfel (implicaie invers):
(2) (x Ox v x Mx) x (Ox v Mx)
Cuantorul existenial este distribuit n raport cu disjuncia:
(3) y (My v Ny) (y My v y Ny)
iar n raport cu conjuncia se comport astfel (implicaie):
(4) y (My Ny) (y My y Ny)
Cuantorul universal implic logic cuantorul existenial:
(5) xOx xOx
93
7.2. RELAII
NTRE
CUANTORI
formule elementare
formule neelementare
Cuantorii pot fi definii unul prin cellalt cu ajutorul negaiei (dualitatea
cuantorilor), analog legilor lui De Morgan de la propoziiile compuse:
(6) x Ax x Ax
(7) x Ax x Ax
(8) x Ax x Ax
(9) x Ax x Ax
Un singur exemplu pentru cazul (6): A spune Toi corbii sunt negri este
acelai lucru cu a spune Nu exist corb care s nu fie negru.
Avnd n vedere aceste relaii, rezult c ptratul logic al opoziiei poate fi
extins i n cazul predicatelor:
x Ax x Ax

xAx x Ax
Alturi de relaiile de la (6) la (9), din ptrat decurg i urmtoarele relaii:
(10) x Ox x Ox
(11) x Ax x Ax
(12) y Ay
x Ax
(13) x Ax
x Ax
Ordinea cuantorilor n
formule. Cnd toi cuantorii unei
formule se afl n faa acesteia,
astfel nct tot restul formulei s
intre sub domeniu de aciune al acestora, aceti cuantori formeaz prefixul
formulei.
n cazul cuantorilor de acelai tip (prefix omogen), ordinea cuantorilor
este indiferent (prefixul omogen este comutativ):
(14) x y Gxy y x Gxy
(15) x y Gxy y x Gxy
n cazul n care cuantorii nu sunt de acelai tip (prefix eterogen), ordinea
lor nu este indiferent.
Formele prenexe sunt scheme predicat n care toi cuantorii din alctuirea
lor se afl n faa schemei i nici unul nu este afectat de negaie. Orice schem
predicat poate fi transformat n form prenex, utiliznd pentru eliminarea
negaiei formulele (6) (9), iar pentru formarea prefixului urmtoarele formule:
(16) (x Fxy Gx) x (Fx Gx)
(17) (x Fx v y Gx) x (Fx v Gx)
94
7.3. FORME PRENEXE
(18) (x Fx a) x (Fx a)
(19) (x Fx v a) x (Fx v a)
(20) (x Fx v a) x (Fx v a)
(21) (x Fx a) x (Fx a)
n situaia unei variabile libere, ca n cazul (x Fx v Gx), pentru a putea
forma prefixul se impune o reliterare, dup regulile:
(22) x Fx y Fy z Fz
(23) x Fx y Fy z Fz
Dup aceste reguli putem relitera i obinem o formul echivalent care
este form prenex:
(x Fx v Gx) y (Fy v Gx)
Dac formula ce trebuie reliterat conine i ali operatori dect disjuncia
i conjuncia, vom reduce operatorii respectivi la conjuncie sau disjuncie prin
legile propoziiilor compuse. (Ne amintim faptul c echivalena este implicaie
reciproc, iar (pq) ( p v q).
Un singur exemplu:
x (Fxy Gxy) x ( Fx v y Gxy) x y ( Fx v Gxy)
Reinem faptul c dac n formul apar cuantori eterogeni, ordinea lor n
prefix trebuie s respecte ordinea n care acetia apar n formula respectiv.

Pentru a traduce propoziiile categorice n noul limbaj superior al logicii
predicatelor
91
putem accepta ca reguli generale urmtoarele:
1. Toi S sunt P x (SxPx)
2. Nici un S nu este P x (Sx Px)
3. Unii S sunt P x (Sx Px)
4. Unii S nu sunt P x (Sx Px)
Dac am convenit, fr prejudicii operaionale, s utilizm i n limbajul
propoziiilor categorice unii termeni relativi, traducerea acestor situaii n limbajul
predicatelor cere atenie deosebit, cci, aa cum tim acum, n cazul acestor
termeni vom avea de-a face cu litere predicat poliadice. Spre exemplificare, o
propoziie ca Toate fenomenele au o cauz va fi tradus prin x (Fx yCyx),
adic, oricare ar fi x, dac x este fenomen, atunci exist y astfel nct y este cauza
lui x. Logica propoziiilor categorice, respectiv silogistica este tratat astzi ca un
fragment al logicii predicatelor monadice.
Formele prenexe pot fi folosite pentru a
proba validitatea inferenelor
92
. Fie, spre
exemplu inferena:
Exist cel puin o persoan pe care o cunosc toi oamenii. Prin urmare,
orice om cunoate cel puin o persoan.
Pentru a verifica validitatea acestei inferene vom parcurge urmtorii pai:
91
Legile logice care coreleaz forme din diferite teorii logice (echivalene ntre
formulri din limbaje diferite) se numesc metaechivalene.
92
Vezi P. Bieltz, D. Gheorghiu, Logica, EDP, Bucureti, 1996, pp. 86-87.
95
7.4. TRANSCRIEREA
PROPOZIIILOR
CATEGORICE N
LIMBAJUL PREDICATELOR
7.5. VALIDITATEA
INFERENELOR
a) traducerea propoziiilor din limbajul natural n cel formal:
-identificarea termenilor:
-absolui persoan Px (x este persoan)
- om Oy (y este om)
- relativi cunoate Cyx (y cunoate x)
-identificarea cuantorilor i domeniului lor:
-existenial care se refer la persoan, la x, x
-universal, care se refer la oameni, la y, y
-identificarea formulei premisei:
x [Px y (Oy Cyx)]
-identificarea formulei concluziei:
y [ Oy x(Px Cyx)]
b) fiecare formul obinut este transformat n form prenex:
x [Px y (Oy Cyx)] xy [Px (Oy Cyx)]
y [ Oy x(Px Cyx)] y [ Oy v x(Px Cyx)]
yx [ Oy v (Px Cyx)]
Forma logic a raionamentului va fi:
xy [Px (Oy Cyx)] yx [ Oy v (Px Cyx)]
c) eliminarea (sau specificarea) cuantorilor:
Dac variabila obiect capturat de un cuantor este nlocuit cu o constant
individual care nu se regsete n forma prenex, se poate elimina
cuantorul. Forma prenex din care s-au eliminat cuantorii se numete
form specificat.
[Pa (Ob Cba)] [ Ob v (Pa Cba)]
d) se aplic decizia prescurtat pentru a verifica validitatea:
[Pa (Ob Cba)] [ Ob v (Pa Cba)]
Se pot face substituiile:
[p (qr)] [ q v (p r)]
Prin aplicarea oricrei metode cunoscute constatm c raionamentul este
valid.
*

limbajul logicii predicatelor este alctuit din variabile obiect (libere
sau legate), din constante individuale, din litere predicat (monadice, diadice,
triadice), din cuantori i operatori propoziionali;
96
scheme predicat pot fi elementare sau neelementare, fiecare dintre
acestea fiind deschise sau deschise.
fiind un limbaj superior, logica predicatelor include i analiza
termenilor i propoziiile de tip categoric sau propoziiile compuse
formele prenexe sunt scheme predicat n care toi cuantorii din
alctuirea lor se afl n faa schemei i nici unul nu este afectat de negaie; prin
intermediul lor putem verifica validitatea raionamentelor.

1. Construii formule corespunztoare urmtoarelor propoziii:
a) Mihai nu poate rezolva nici un exerciiu din logica predicatelor;
b) Orice corp solid se dizolv ntr-un lichid sau altul;
c) Fiecare este mai tnr dect prinii lui;
d) Exist lucruri care nu pot fi vzute niciodat;
e) Nu exist persoan care s nu respecte cel puin o alt persoan;
f) Orice persoan care iubete cel puin o alt persoan se iubete pe
sine;
g) Cel mai mare divizor al numerelor pare nu exist;
h) Pentru orice numere x, y, produsul dintre x i y este egal cu produsul
dintre y i x.
2. Determinai validitatea urmtoarelor inferene:
a) Dac exist o femeie mai frumoas dect orice femeie, atunci exist
o femeie care este mai frumoas dect ea nsi.
b) Exist cel puin o problem de logic pe care o rezolv orice student
de la psihologie, deci orice student de la psihologie rezolv cel puin
o problem de logic.
c) n fiecare moment, sunt fenomene care scap percepiei mele.
3. Transcriei n limbajul logicii predicatelor modurile silogistice: Darii,
Cesare, Bocardo i Fresison, iar apoi demonstrai validitatea fiecruia.
97
'
Introducere.p.115
8. 1. Inducie i deducie.p.115
8.2. Inducia complet....p.117
8.3. Inducia incomplet.p.117
8.3.1. Inducia prin enumerare.p.118
8.3.2. Inducia tiinificp.119
8.3.2.1. Inducia cauzalp.119
8.3.2.2. Inducia matematic.....p.123
8.3.3. Inducia de la singular la singular..p.124
8.3.3.1. Transducia....p.124
8.3.3.2. Analogia..p.124
8.3.4. Raionamente statisticep.125
Rezumat...p.128
Aplicaii i teme de evaluare..p.129
Pn n acest moment ne-am ocupat exclusiv de logica deductiv prin
care am analizat condiiile formale ale conservrii adevrurilor pe parcursul
raionrii. Demersul nostru a fost unul de tip analitic. Nu ne-am pus problema
genezei adevrurilor iniiale. Dac ne punem aceast problem nu putem ajunge
dect la urmtorul rspuns: o seam de adevruri sunt evidente prin ele nsele,
nainte de orice experien. Aa este, de pild, adevrul c partea este mai mic
dect ntregul sau c celibatarii sunt necstorii. Acestea sunt adevruri ale
formei gndirii i se mai numesc i analitice. Fiindc sunt independente de orice
98
experien se mai numesc i a priori. Ele fac obiectul tiinelor deductive. O alt
categorie este reprezentat de adevrurile obinute plecnd de la datele senzoriale,
de la experien. Ele sunt adevruri materiale numite sintetice i ntruct ele
provin din experien se mai numesc i a posteriori. Acestea fac obiectul tiinelor
de experien. Demersul logic prin care plecnd de la adevruri particulare i
contingente oferite de experien ajungem la formulri generale de tipul legilor
tiinifice poart numele de inducie. Despre tipologia induciei, despre
mecanismele sale, despre condiiile rigorii raionale n acest tip de demers raional
vom vorbi n prezentul capitol.
*
Prin parcurgerea capitolului vei putea s:
deosebii clar demersurile deductive de cele inductive;
caracterizai tipurile induciei i s indicai pentru fiecare n parte condiiile
corectitudinii;
s aplicai metode de cercetare inductiv pentru identificarea cauzelor
fenomenelor studiate;
Logica tradiional se diviza perfect n inducie i deducie dup gradul
de generalitate al concluziei n raport cu premisele inferenei. Diferena o stabilise
nc Aristotel care arta n Analiticile Secunde c nvm sau prin inducie, sau
prin demonstraie, cunoaterea nu poate fi altfel dobndit; ntr-adevr,
demonstraia pornete de la general, inducia de la particular
93
.
Logica aristotelic este deductiv, iar modelul deduciei este silogismul.
Corectitudinea silogismului, reamintim, era condiionat de respectarea legii
distribuirii termenilor, un termen neputnd fi distribuit n concluzie dac nu era
distribuit i n premise; cu alte cuvinte, silogismul opera de la general la general i
de la general la particular, interzis fiind drumul de la particular la general. Pe de
alt parte, n cazul relaiilor dintre propoziiile categorice am expus raportul de
subalternare, raport ce permitea derivarea adevrului particularei din adevrul
universalei de aceeai calitate, dar nu i invers. Toate aceste condiii sunt impuse
de caracterul deductiv al raionamentelor discutate pn acum. Semnul distinctiv
al deduciei este validitatea ei, faptul c premisele constituie raiune suficient
pentru adevrul concluziei.
Inferenele inductive
94
sunt inferene cu concluzii probabile din cauz c
premisele nu conin informaii suficiente pentru a ntemeia concluzia. Sub aspect
strict formal, inducia poate fi considerat un tip de inferen reductiv
95
, prin care
se obine premisa din concluzie.
Vom trata inferenele de tip inductiv dup urmtoarea schem:
93
Aristotel, Organon vol II, Analitica secund, 81 a-b, trad. Mircea Florian,
Editura IRI, Bucureti, 1998, p.134.
94
Fundamentele logicii inductive sunt puse de ctre filosoful englez Francis Bacon (1561-1626),
care scrie o replic la Organonul aristotelic, Novum Organum, lucrare n care expune regulile
induciei. Silogismul este steril; cunoaterea autentic trebuie s porneasc de la colectarea
faptelor de observaie, gruparea i clasificarea lor, pentru ca apoi s ajung prin inducie la
formulri generale. Metodele induciei sunt sistematizate i aprofundate de ctre Jh. St. Mill
(1806-1873) n lucrarea Un sistem al logicii.
95
Vezi T. Dima (coord.), Logica general, p.190.
99
8.1. DEDUCIE I
INDUCIE
Atunci cnd generalizarea se face n cadrul unei clase finite i se
inspecteaz fiecare element al ei, se constituie inferena inductiv complet (sau
sumativ). Dac fiecare element al clasei are o anumit proprietate, se conchide c
ntreaga clas are proprietatea respectiv, dup urmtoarea schem de raionare:
M
1,
, M
2
, , M
n
sunt P
M
1,
, M
2
, , M
n,
i numai ei, sunt S
Toi S sunt P
Spre exemplu:
Fluorul, clorul, bromul i iodul se gsesc n natur sub form de compui
Fluorul, clorul, bromul i iodul, i numai ei, sunt halogeni
Halogenii se gsesc n natur sub form de compui.
Aceast inferen face trecerea de la deducie la inducie, fiind considerat
deducie inductiv
96
. Este deducie fiindc concluzia decurge cu certitudine din
premise, este inducie deoarece concluzia generalizeaz.
Inducia complet, dei este o inferen cert, este puin utilizat n
cunoaterea tiinific ntruct presupune cele dou condiii restrictive: numr de
elemente finit i posibilitatea inspectrii fiecrui element. Inducia cea mai
frecvent, att pentru cunoaterea comun ct i pentru cea tiinific, este cea
incomplet.
Spre deosebire de inducia complet, inducia incomplet presupune
generalizarea concluziv n baza cunoaterii numai a unora dintre elementele
clasei. Se face astfel trecerea de la particularul cunoscut la generalul necunoscut.
Acest salt (amplificare) determin caracterul probabil al concluziei.
Spre exemplu:
Ion, George i Mihai au nlimea de peste 1,70 m
Ion, George i Mihai sunt studeni la Educaie Fizic i Sport
Toi studenii la educaie Fizic i Sport au probabil nlimea de peste 1,70m
Schema de raionare este urmtoarea:
96
Acest tip de raionament, formulat nc de ctre Aristotel, mai este numit i silogism inductiv,
opusul simetric al celui deductiv, dar care se supune acelorai legi formale.;
unii logicieni au contestat induciei complete calitatea de inferen,
considernd-o fie o simpl nsumare de cunotine, fie o operaie de clasificare.
100
inducia complet
de la particular
la general prin simpl enumerare
Inferene inducia incomplet inducia tiinific (cauzal)
inductive (amplificatoare) inducia matematic
de la singular transducia
la singular analogia
8.2. INDUCIA
COMPLET
8.3. INDUCIA
INCOMPLET
S
1
, S
2
,S
3
.posed P
S
1
, S
2
,S
3
.aparin lui M
M posed (probabil) P
Gradul de probabilitate al concluziei acestui tip de inferen este
dependent de tipul amplificrii.
Acest tip de inducie conduce la generalizare prin acumularea de enunuri
care exprim apartenena unei nsuiri la un numr mereu crescnd de elemente
ale unei clase.
S lum urmtorul exemplu:
Cuprul este solid
Argintul este solid
Fierul este solid
Aurul este solid
Cuprul, argintul, fierul, aurul sunt metale
Toate metalele (probabil) sunt solide
Din exemplul dat se poate nelege faptul c inducia prin simpl
enumerare este, n ultim instan, un proces de clasificare
97
: am distribuit
cuprul, argintul, fierul i aurul n clasa solidelor i prin aceasta n clasa metalelor,
numai c prima clasificare este incomplet, de unde i, concluzia pripit.
Creterea numrului enunurilor despre cazurile particulare face s creasc
gradul de probabilitate al concluziei.
Pentru corectitudinea unei astfel de inducii se cer ndeplinite dou
condiii:
a) toi S cunoscui - i ci mai muli - posed P;
b) nici un S cunoscut s nu exclud P.
Concluzia are un grad de probabilitate redus deoarece oricnd se poate ivi
un S care s nu posede P. Aa s-a ntmplat cu generalizrile Toate lebedele sunt
albe sau Toate metalele sunt mai grele dect apa care au fost infirmate de
identificarea unui contraexemplu. Este motivul pentru care Bacon numea inducia
prin simpl enumerare res puerilis, cci acest fel de inducie - spunea gnditorul
menionat- care procedeaz prin simpl enumerare, nu e dect o metod bun
pentru copii, o metod care duce numai la concluzii slabe i care este expus
primejdiei ndat ce se prezint primul fapt contradictoriu
98
.
Datorit caracterului extrem de nesigur, concluziile induciei prin simpl
enumerare trebuie tratate cu deosebit pruden, pentru a evita eroarea
generalizrii pripite.
La nivelul cunoaterii tiinifice, inducia incomplet ia, de cele mai multe
ori, forma induciei tiinifice, care nu se mai mulumete cu simpla constatare a
coincidenelor n premise, ci surprinde relaii necesare dup schema:
S
1
posed n mod necesar P
S
1
aparine lui M
97
G. Enescu, Tratat de logic, p.163.
98
Fr. Bacon, Noul Organon, Bucureti, 1957, p.85
101
8.3.2. INDUCIA
TIINIFIC
8.3.1. INDUCIA PRIN
SIMPL
ENUMERARE
M posed (probabil) P
Concluzia rmne probabil deoarece nota poate s aparin necesar
speciei i totui s nu aparin genului. Gradul de probabilitate este mai mare
dect n inducia prin enumerare fiindc notele necesare au mai multe anse, dect
cele obinuite, de a fi generale. Studiul acestor raionamente nu mai ine propriu-
zis de logica pur, ci de metodologia tiinei, totui prin tradiia inaugurat de Fr.
Bacon i continuat de la Mill ncoace, ele sunt studiate de logic.
Ceea ce intereseaz n mod deosebit n cazul induciei sunt condiiile care
mresc probabilitatea concluziei. Una dintre aceste condiii de mrirea
probabilitii concluziei, am amintit-o deja n cazul induciei prin simpl
enumerare: analiza unui numr ct mai mare de cazuri. Cazurile trebuie ns
selectate, cci: scopul lurii unui numr mare de cazuri este de a facilita analiza,
de a putea elimina caracterele sau circumstanele care sunt accidentale sau
irelevante i n acelai timp prin aceste excluderi s evideniem i determinm mai
clar caracterul esenial i relaiile subiectului pe care-l investigm.(J.E.
Creighton)
99
Aadar nu trebuie s cutm att numrul mare de cazuri, ct cazurile
semnificative: cele din clase ct mai diverse, extremele, cazul cel mai puin
ateptat, obiecte alese ntmpltor distribuite pe ntreaga mas a populaiei, etc.
Unul dintre cele mai importante scopuri ale
cercetrii tiinifice este identificarea cauzelor
fenomenelor. Pe lng dificultile generate de natura relaiei cauzale,
100
dificulti
asupra crora nu este locul s ne oprim aici, identificarea legturilor cauzale este
dificil i datorit naturii inferenelor cu ajutorul crora naintm de la indicii spre
stabilirea cauzei. Aceste inferene se sprijin pe dependena dintre legtura
cauzal i (co)prezena fenomenelor cauz-efect. Simplificat, inferena are
urmtoarea form: Dac exist legtur cauzal, atunci fenomenele sunt
coprezente. Condiionarea este numai suficient nu i necesar, deoarece
coprezena (corelaia) poate fi ntmpltoare, din pur coinciden sau poate
rezulta dintr-o cauz comun celor dou evenimente.
De exemplu, cercetrile demonstreaz faptul c exist o corelaie ntre
numrul de la pantof i mrimea vocabularului: oamenii cu numere mari la pantof
tind s aib un vocabular mai bogat dect cei cu numr mic. Aceast corelaie ine
ns de procesul de dezvoltare uman de la copilrie la maturitate, deci
fenomenele corelate au o cauz comun nefiind una cauza celeilalte.
n aceast situaie, se pot obine dou moduri ipotetice valide:
Dac exist legtur cauzal, atunci fenomenele sunt coprezente
Exist legtur cauzal .
Deci fenomenele sunt coprezente
De observat c acest mod, ponendo-ponens, este valid, dar presupune i nu
conchide existena cauzei.
Al doilea mod:
Dac exist legtur cauzal, exist coprezen
Nu exist coprezen
Nu exist legtur cauzal
99
Citat de G. Enescu n Tratat de logic, Ed. Lider, Bucureti, p. 157.
100
Pentru acest aspect a se vedea lucrarea lui G. Enescu, Filosofie i logic,
1973.
102
8.3.2.1. INDUCIA
CAUZAL
Modul tollendo-tollens ne determin s constatm c nu exist legtur
cauzal. Pentru a stabili legtura cauzal trebuie s inferm cu ajutorul modului
ponens prin reducie:
Dac exist legtur cauzal, atunci exist coprezen
Exist coprezen
Exist (probabil) legtur cauzal
Dup cum s-a observat, inferenele cu ajutorul crora stabilim existena
unei legturi cauzale sunt numai plauzibile, stabilind concluzii probabile.
Pentru fundamentarea ct mai solid a unor astfel de concluzii, John Stuart
Mill, sintetiznd ideile lui Fr. Bacon
101
, a propus patru metode inductive,
asemntoare figurilor silogistice. Este vorba de metoda concordanei, metoda
diferenei, metoda combinat a concordanei i diferenei, metoda variaiilor
concomitente i metoda rmielor.
Metoda concordanei const n compararea cazurilor n care efectul este
prezent. Dac una din mprejurrile antecedentului este coprezent cu efectul se
consider c aceea este cauza fenomenului. Schema de raionare este urmtoarea:
ABC..a
ADE..a
AFG..a
A este (probabil) cauza lui a
Antecedentul care, n mprejurri ct mai variate, este singurul prezent o
dat cu fenomenul dat este considerat cauza fenomenului. J.St.
Mill formuleaz astfel principiul: Dac dou sau mai multe
cazuri n care se produce fenomenul supus investigaiei au o
singur circumstan comun, acea unic circumstan prin
care toate cazurile concord este cauza (sau efectul)
fenomenului dat.
O consecin a utilizrii greite a metodei concordanei este eroarea numit
post hoc, ergo propter hoc, comis atunci cnd simpla succesiune a unor
fenomene este considerat raport cauzal. Aceasta este sursa tuturor superstiiilor.
Metoda diferenei cere cazurilor eliminate s se asemene n toate privinele
n afar de una. Se compar cazurile n care fenomenul este prezent, cu cele n
care fenomenul este absent; n aceste situaii, dispariia cauzei este nsoit de
dispariia efectului. n aceast metod, experimentatorul manipuleaz cauzele
fcndu-le s apar i s dispar, pentru a izola cauza unui fenomen. Mill
formuleaz astfel: Dac un caz n care fenomenul cercetat se produce i un caz n
101
Fr. Bacon n Noul Organum propune trei tabele pentru a descoperi natura
fenomenului cercetat: tabula presentiae (tabela prezenei), tabula absentiae
(tabela absenei), tabula graduum (tabela gradaiei).
103
Metode
inductive
a) Metoda
concordanei
b) Metoda diferenei
care el nu se produce au n comun toate circumstanele n afar de una, acea
circumstan care apare numai n primul caz, circumstana prin care difer cele
dou cazuri, este efectul sau cauza sau o indispensabil parte a cauzei
fenomenului investigat.
Metoda se desfoar dup urmtoarea schem de raionare:
ABC.a
- BC.-
A este (probabil) cauza lui a
Dac metoda concordanei impunea cazuri diferite cu o singur
circumstan comun, metoda diferenei impune cazuri asemntoare cu o singur
diferen ntre ele. Dispariia unei circumstane nsoit de dispariia simultan a
efectului, indic prezena cauzei n circumstana respectiv. Altfel spus,
antecedentul care prin apariia sau dispariia sa, n mprejurri neschimbate, face
s apar sau s dispar efectul este cauza fenomenului.
Cele dou metode se pot combina.
n formularea lui Mill: Dac dou sau mai multe
cazuri n care fenomenul apare au numai o circumstan
n comun, n timp ce dou sau mai multe cazuri n care el
nu apare nu au nimic n comun dect absena acestei
circumstane, circumstana unic prin care cele dou seturi de cazuri difer este
efect sau cauz sau parte indispensabil a cauzei fenomenului.
ntr-o formulare mai adecvat: Dac din dou seturi de cazuri unul n
care fenomenul sub investigaie este prezent i unul n care el este absent sunt
scoase din acelai cmp de investigare, se afl c exist o circumstan care este
invariabil prezent cnd fenomenul apare i invariabil absent cnd el nu apare, n
timp ce fiecare alt circumstan este att absent cnd fenomenul este prezent, ct
i prezent cnd el este absent, atunci prima circumstan este cauzal conectat cu
acest fenomen (Creighton)
102
Schematic, metoda se prezint astfel:
ABCa BC.-
ADEa DE.-
AFGa FG.-
A este(probabil) cauza lui a
A este cauza lui a, deoarece este singurul antecedent prezent i absent o
dat cu prezena respectiv absena fenomenului.
Aceast metod ntemeiaz concluzia pe
faptul c variaia unui element din circumstanele antecedentului este
concomitent cu variaia fenomenului. n formularea lui Mill: Un fenomen
oarecare variaz ntr-un mod ori de cte ori un alt fenomen variaz ntr-un anumit
mod, atunci el este cauza sau efectul fenomenului sau este conectat cu el prin
fapte de cauzare. Notnd cu indici variaia fenomenelor, schema de raionare
arat astfel:
A
1
BCD.a
1
A
3
BCD.a
3
A
2
BCD.a
2
sau A
2
BCD.a
2
A
3
BCD.a
3
A
1
BCD.a
1

A este (probabil)cauza lui a A este (probabil) cauza lui a
102
Apud G. Enescu, Tratat de logic, Ed. Lider, Bucureti, p. 179.
104
c) Metoda
combinat a
concordanei i
diferenei
d) Metoda variaiilor
concomitente
Antecedentul care crete sau descrete o dat cu fenomenul studiat este
cauza fenomenului respectiv.
Metoda rmielor se aplic atunci cnd
fenomenul studiat face parte dintr-un complex cauzal i
unele dintre relaiile cauzale din structura acestuia sunt deja cunoscute. Mill scrie:
Scznd dintr-un fenomen acea parte despre care am aflat prin inducii anterioare
c este efectul anumitor antecedeni, ceea ce rmne din fenomen este efectul
antecedenilor rmai.
ABCD.a,b,c,d
B este cauza lui b
C este cauza lui c
D este cauza lui d
A este (probabil) cauza lui a
Aceste metode de cercetare inductiv au cteva caracteristici comune,
dintre care semnalm:
n cazul fiecreia concluzia este probabil. Gradul de probabilitate
al concluziei crete dac pot fi folosite dou sau mai multe metode.
Oricare dintre aceste metode poate fi folosit i n sens negativ,
pentru a arta c fiecare din mprejurrile eliminate nu este cauz a
fenomenului studiat. n felul acesta sunt eliminate ipotezele false n
ceea ce privete fenomenul studiat; dac prin confirmare nu avem
certitudinea, infirmarea ne ofer una: ipoteza e fals.
Toate cele patru metode de cercetare inductiv au la baz
observaia i experimentul, fiind utilizate att n cadrul cercetrilor
de laborator, ct i n cazul celor naturale.

Inducia matematic este un tip aparte de

inducie amplificatoare care, datorit proprietilor irurilor numerice, realizeaz
generalizri certe. Primele axiomele ale lui Peano stau la baza induciei
matematice:
Succesorul unui numr este tot un numr;
Dou numere nu au niciodat acelai succesor;
Din faptul c un numr posed o proprietate pe care o posed i
succesorul su decurge c ntreg irul posed proprietatea respectiv.
Unii dintre logicieni consider inducia matematic pur i simplu un
raionament de tip deductiv deghizat
103
.
103
Vezi G. Enescu, Tratat de logic, pp. 164-165.
105
8.3.2.2. INDUCIA
MATEMATIC
8.3.5. INFERENE
INDUCTIVE DE LA
SINGULAR LA
SINGULAR
E) Metoda
rmielor
(reziduurilor)
TRANSDUCIA

Logicienii au convenit s numeasc inductive i inferenele care nu
procedeaz prin generalizare, ci de la particular la particular. Inferena care
conchide o propoziie singular plecnd de la premise singulare a fost numit
transducie (uneori educie).
Ex.: Marte este o planet solar
Pmntul este o planet solar
Pmntul este locuit
Marte este (probabil) locuit
Schema de inferen mbrac forma:
S
1
este caracterizat prin P
1
i P
2
iP
m
P
1
i P
2
iP
m
caracterizeaz S
1
i S
2
iS
n
S
1
i S
2
iS
n
sunt caracterizate prin P
S este caracterizat (probabil) prin P
Transducia este, n ultim instan, o analogie.
ANALOGIA
104
Inferena prin analogie se caracterizeaz prin faptul c transfer o not de
la un element la altul, n baza asemnrii obiectelor. Din faptul c un obiect se
aseamn cu altul n n aspecte, se conchide c asemnarea este prezent i n cazul
n+1. Schema raionamentului este urmtoarea:
a posed n
b seamn cu a
b posed (probabil) n
Concluzia raionamentului prin analogie este plauzibil. Gradul de
probabilitate al concluziei este cu att mai mare cu ct:
aria obiectelor comparate, avnd aceeai nsuire, este mai mare;
nsuirile prin care se aseamn obiectele comparate sunt mai
relevante i mai profunde n raport cu caracteristica transferabile;
concluzia este mai modest n ceea ce susine.
Dac analogia comun se bazeaz pe asemnarea global a obiectelor, fr
o analiz prealabil, cea tiinific are n vedere proprieti eseniale rezultate n
urma analizelor sistematice ale asemnrilor structurale, ca n cazul modelului
planetar al atomului construit de Rutherford.
Dei n cazul analogiei nu avem o logic riguroas, fiind precumpnitoare
intuiia, totui, raionamentul prin analogie poate fi prezentat sub form ipotetico-
categoric:
Dac A se aseamn cu B, atunci fiind A i C, probabil B i C.
Este A i C
Probabil B i C
Dei nu este un raionament sigur, analogia este foarte important att n
discursul didactic i tiinific, ct i n cel argumentativ. Reducerea
necunoscutului la cunoscut procedeu fundamental n nelegere i n descoperire
- este n ultim instan o analogie. Ca procedeu argumentativ, analogia poate
constitui un element important de persuadare. Pentru ca argumentul s aib for,
analogia trebuie s fac fa unor situaii relevante. Nu dispunem ns de
instrumente riguroase pentru a determina relevana. Contextul determin n bun
104
Cuvntul analogia provine din limba greac i avea sensul iniial de
proporie, iar ulterior de asemnare.
106
msur ceea ce este relevant. Ciupercile comestibile se aseamn foarte mult cu
cele otrvitoare. Analogia trebuie tratat cu toat atenia.
Raionamentele statistice sunt raionamente
probabile n care cel puin una dintre premise are
caracter statistic, adic este o propoziie despre frecvena distribuirii unor
proprieti n raport cu o clas determinat. Clasa este numit populaie, iar
subclasa cercetat este numit eantion. Eantionul este o proiecie sau o
imagine a populaiei ntr-o subclas a acesteia. Cu ct eantionul este mai
reprezentativ, adic reprezint mai bine populaia sub aspectul caracteristicilor
sale, cu att concluzia este mai probabil.
n funcie de direcia desfurrii raionamentului, de la populaie la
eantion sau invers, avem diferite tipuri de raionamente statistice:
a) Raionamente directe, n care se conchide de la populaie la eantion:
dac o proprietate este satisfcut de n% indivizi dintr-o populaie, atunci probabil
ea va fi satisfcut de n% indivizi din eantion.
b) Raionamente inverse, n acre se conchide de la eantion la populaie:
dac proprietatea este satisfcut de n% dintre indivizii eantionului, atunci
probabil va fi satisfcut de n% dintre indivizii populaiei.
c) Raionamente exterioare (predicative)n care se conchide de la un
eantion la altul: dac ntr-un eantion E proprietatea P a fost satisfcut de n%
dintre indivizi, atunci probabil i n eantionul E proprietatea P va fi satisfcut
tot de n% dintre indivizi.
*
Indiferent de tipul induciei amplificatoare, putem evidenia cteva reguli
care mresc probabilitatea concluziei:
numr mare de cazuri cercetate, alese dup criterii semnificative;
distribuia seleciei ntmpltoare s se fac pe ntreaga mas a
obiectelor cercetate i nu doar pe o seciune a ei;
numr mare de cazuri n care exist o proprietate care nu se schimb;
numr mare de cazuri n care, disprnd o proprietate, dispar i alte
proprieti;
numr mare de cazuri n care o proprietate variaz proporional cu
variaia altor proprieti ale clasei;
numr mare de cazuri n care din concluzia obinut deducem numai
propoziii adevrate;
cazurile extreme s satisfac aceleai proprieti ca i cazurile
medii.
Dat fiind faptul c inferenele inductive sunt afectate de probabilitate, ele
sunt utilizate n tiin, nu izolat, ci integrate n ansamblul procedeelor de
elaborare i testare din cunoaterea tiinific, fiind supuse criticii logice i
epistemologice, pentru a fi pstrare sub control.
*
ncheiem acest capitol prin cteva consideraii de ordin epistemologic.
Cunoaterea tiinific mbin inducia i deducia. n cunoaterea de experien
dominant este inducia, deducia avnd un rol secundar. n acest sens sunt
107
8.4.
RAIONAMENTE
STATISTICE
relevante cuvintele lui Newton care i sintetiza astfel metoda: n filosofia
natural la fel ca i n matematic, investigarea lucrurilor dificile prin metoda
analizei trebuie ntotdeauna s precead metoda sintezei. Aceast analiz const n
a face experimente i observaii i n a trage din ele prin inducie concluzii
generale (). i cu toate c argumentele scoase prin inducie, din experimente i
observaii nu sunt demonstraii ale concluziilor generale, totui este metoda cea
mai bun de argumentare pe care o admite natura lucrurilor i ea poate fi cu att
mai riguroas cu ct inducia este mai general (). Prin aceast cale a analizei
putem proceda de la compui la ingredienii lor, iar de la micare la forele care o
produc; i, n general, de la efecte la cauzele lor, i de la cauzele particulare la cele
mai generale, pn ce argumentaia se ncheie n generalitatea maxim.
105
Newton nu pune ns problema fundamentrii cunoaterii tiinifice, ci doar pe cea
a desfurrii acesteia.
Dificultile justificrii induciei puse n discuie nc de ctre D. Hume au
rmas i astzi o problem deschis. Unul dintre cei mai severi critici
contemporani ai induciei, sir K. R. Popper
106
consider c tiina empiric poate
fi neleas ca un sistem ipotetico-deductiv ale crui enunuri pot fi controlate de
experien. Testarea const n confruntarea unor consecine particulare deduse din
teorii cu propoziii care formuleaz rezultatele observaiei i experimentului. Din
aceast perspectiv, verificarea unei (ipo)teze tiinifice se realizeaz n modul
ponens plauzibil:
pq
q
p
Explicit: dac ipoteza p este corect, atunci vom nregistra consecina q.
nregistrarea consecinei q ne permite s conchidem numai probabil p. De aici ar
rezulta faptul c niciodat confirmarea nu este indubitabil, cert, definitiv.
Considernd o ipotez tiinific H i consecinele ei observaionale
c
1
,c
2
,c
3,
vom sesiza c, dac H este adevrat, atunci vor fi adeverite toate
consecinele ei.
H c
1
c
2
c
3
c
1
c
2
c
3

H
Dac se verific succesiv toate consecinele ipotezei, atunci H este
verosimil, i este cu att mai aproape de adevr cu ct consecinele confirmate
sunt mai numeroase, iar testele trecute sunt mai severe. Cnd este confirmat
definitiv? Niciodat, schema de inferen nu ne permite aceast concluzie cert.
Adevrul nu poate fi confirmat definitiv, rezultatul pozitiv al testrii sprijinind
teoria numai provizoriu. Rezultatul negativ reprezint ns o infirmare (o
falsificare) empiric a teoriei. Dac nu se verific una dintre consecine, atunci
ipoteza este falsificat, dup modul valid tollendo tollens:
pq H c
1
c
2
c
3
q sau (c
1
c
2
c
3
)
p H
Infirmarea, n aceast schem, este definitiv. Aceasta l ndreptea pe
Popper s considere c n cunoatere nu putem dect falsifica teze, dar niciodat
adeveri. Ca urmare, istoria tiinei nu este dect un cimitir al ipotezelor decedate.
105
I. Newton, Optica, Editura Academiei, Bucureti, 1970, pp.251-252.
106
Vezi, K. R. Popper, Logica cercetrii, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti,1981.
108
Nu exist dect o
modalitate de progres
n tiin: negarea
tiinei deja
constituite
G. Bachelard,
( La philosophie du
non, Paris, Quadrige,
1981, p.32)
De cele mai multe ori, nici schema de mai sus nu poate fi aplicat cci, o
anume ipotez este n conjuncie cu o alt ipotez Aj (ipotez ajuttoare care poate
fi gndit i ca dependen a ipotezei iniiale de condiiile de experimentare, de
calitatea tehnicii utilizate i de ali factori conjuncturali). n aceast situaie
schema de raionare devine:
H Ajc
1
c
2
c
3
(c
1
c
2
c
3
)
H Aj
n concluzia inferenei este negat conjuncia H Aj, ceea ce poate nsemna
c H este fals sau Aj este fals, sau amndou. Rezult c nici infirmarea nu este
definitiv. De cele mai multe ori verificarea genereaz o cretere sau o diminuare
a gradului de probabilitate a ipotezei tiinifice. Cu toate obieciile ce pot fi aduse
raionalismului critic popperian s reinem invitaia la pruden n ceea ce privete
rezultatele induciei.
*

deducia i inducia sunt tipuri de raionare ce se mbin n cunoaterea
tiinific;
dac deducia presupune un demers descendent, de la adevruri generale la
cazurile particulare, inducia presupune demersul invers, ascendent, de la cazurile
particulare la generalizri cu valoare de lege;
ca urmare a tipului de raionament, demersul deductiv este valid din punct de
vedere formal, cel inductiv este doar probabil;
inducia este procedura privilegiat n tiinele de experien, tiine care i
procur informaiile i le confirm prin observaie i experiment.
probabilitatea concluziei raionamentelor de tip inductiv este dependent de
tipul induciei i de respectarea unor constrngeri epistemice.
n cunoaterea inductiv confirmarea nu este niciodat definitiv, infirmarea
putnd fi astfel.

*

1. Comentai semnificaia urmtoarelor afirmaii:
a) Noi trebuie s-i punem intelectului omenesc nu aripi, ci mai degrab
plumb i greuti, pentru a-l mpiedica de la orice salt i zbor (Fr. Bacon).
b) Observatorul ascult natura, experimentatorul i pune ntrebri i o
constrnge s se dezvluie (Fr. Bacon);
c) Natura nu o putem nvinge, dect ascultnd de ea (Fr. Bacon).
2. Identificai metoda de cercetare inductiv prezent n urmtoarele
raionamente (Dup Mill):
a) Dac dou cazuri sau mai multe ale unui fenomen, obiect al cercetrii, au
numai o circumstan comun, aceast circumstan, care, n toate cazurile,
singur concord, este cauza (sau efectul) fenomenului.
b) Un fenomen care variaz ntr-un anumit mod de fiecare dat cnd un alt
fenomen variaz la fel este sau cauz, sau efect al acestui fenomen, sau
este legat de el n mod cauzal.
109
'
c) Dac scdem dintr-un fenomen partea care se tie (prin indicaii
anterioare) c este efectul unor antecedente, atunci restul fenomenului este
efectul antecedentelor rmase.
d) Dac dou sau mai multe cazuri de apariie a fenomenului cercetat au o
singur circumstan comun, n timp ce dou sau mai multe cazuri
asemntoare cu primele au n comun numai absena acestor circumstane,
atunci circumstana prin care cele dou grupe de cazuri difer este efectul
sau cauza sau o parte necesar a cauzei fenomenului.
e) Dac o situaie n care un fenomen este prezent i o situaie n care
fenomenul este absent au aceleai circumstane, afar de una, care apare n
primul caz i dispare n al doilea, atunci aceast mprejurare este cauza
(sau efectul), sau o parte indispensabil a cauzei fenomenului.
2. Determinai schema de inferen i artai metoda inductiv prezent n
urmtoarele raionamente:
a) Cutnd explicaiile unei infecii alimentare, cercetare a evideniat faptul
c toi cei care sau mbolnvit au consumat acelai produs, cumprat de la
acelai magazin. S-a conchis c produsul cumprat de la acel magazin este
cauza infeciei alimentare.
b) Observnd devierea de pe orbita anterior calculat a planetei Uranus
(descoperit n 1781), astronomul francez Le Verrier a presupus existena
unei alte planete care explic perturbaia orbitei. Noua planet Neptun a
fost descoperit de astronomul berlinez Galle (n 1846). Perturbaiile lui
Neptun au permis anticiparea i descoperirea planetei Pluton (n 1930).
c) Culoarea verde a plantelor este legat de receptarea de ctre plante a
luminii solare, deoarece o seciune fcut n corpul unei plante arat c
aceast culoare apare numai la limita extrem a seciunii.
d) Dac facem s sune o sonerie ntr-un glob de sticl plin cu aer, sunetul se
va auzi de la o anumit distan. Dac scoatem din glob aerul cu ajutorul
unei pompe pneumatice i punem din nou soneria n funciune, sunetul ei
nu se mai aude. Prin urmare, presiunea aerului este o condiie obligatorie
pentru transmiterea sunetului.
e) Americanul T. H. Bullock, dorind s descopere organul care permite
arpelui identificarea przii, i-a blocat acestuia capacitile olfactive, dar
arpele nu a ntmpinat dificulti n reperarea oricelului. Acoperind cu
leucoplast cele dou mici adncituri situate pe cele dou pri laterale ale
capului, ntre nar i ochi (care s-a descoperit ulterior - ascund celule
nervoase sensibile la cldur), a constatat c arpele nu se mai descurc.
f) La descompunerea radiului n heliu i plumb s-a observat c suma masei
heliului i plumbului este mai mic dect masa iniial a radiului. S-a
conchis c pierderea de mas este datorat unui produs de dezintegrare,
i anume, radiaiei. n concluzie, radiaia este cauza diferenei de mas.
107
107
Vezi exerciii n acest sens n Aurel Cazacu, Logica fr profesor, Ed.
Humanitas Educaional, Bucureti, 1998, pp.149-175.
110
Introducere...p.132
9.1. Fundamentarea.p.132
9.2. Demonstraia.....p.135
9.3. Argumentarea...p.135
9.4. Erori tipice n demonstraie i argumentare..p.144
Rezumatp.146
Aplicaii i teme de evaluarep.147
111
Normele de construcie i de operare cu termeni, regulile desfurrii
raionamentelor de tip deductiv i inductiv i gsesc aplicarea att n demersurile
tiinifice, ct i n actele de comunicare. Asupra aplicrii acestor reguli n
procesul de demonstrare i argumentare ne vom opri n cele ce urmeaz. Care
sunt regulile unei demonstraii corecte? Care sunt regulile unei argumentri
corecte? Cum reuim s fim convingtori prin susinerile noastre? Aceste sunt
ntrebrile care delimiteaz problematic prezentul capitol.
inta final a logicii era pentru Aristotel ntemeierea aseriunilor sau
fundamentarea lor. Acest proces de ntemeiere a susinerilor este o cerin
elementar a gndirii exprimat de principiul raiunii suficiente. Orice susinere,
att n tiin ct i n comunicarea cotidian, se cere a fi justificat.
Procesul de ntemeiere se realizeaz n dou forme:
a) prin demonstraia faptului c o susinere este adevrat
sau fals;
b) prin argumentarea
108
ideii c susinerea este just,
benefic. ntr-un sens larg, teoria argumentrii desemneaz
fundamentarea, cuprinznd demonstraia, convingerea i persuasiunea.
n sens restrns, (sensul avut n vedere la b, cel utilizat n capitolul de
fa) argumentarea vizeaz persuasiunea i convingerea.
Demonstraia este demersul prin care o tez este derivat cu
necesitate din premisele enunate. Convingerea i persuadarea, operaii
care nu mai ntemeiaz necesar concluzia pe premisele raionamentului,
au fcut obiectul retoricii, n care accentul cdea pe aspectele stilistice i
psihologice ale demersului. Spre deosebire de retoric, teoria
argumentrii, dei ine seama de aceste dimensiuni ale comunicrii, le
confer un rol secund, subordonndu-le aspectelor logice.
108
Aristotel face distincie ntre:
- raionamentul demonstrativ, n care concluzia se sprijin pe premise adevrate i prime,
din care decurge necesar concluzia,
- raionamentul dialectic, n care concluzia rezult din premise probabile,
- raionamentul eristic care pornete de la premise numai aparent probabile, dar nu i n
realitate i
- raionamentul paralogic care pleac de la presupuneri false.
n timp ce demonstraia este obiectul analiticii i al raionamentului demonstrativ, argumentarea
se fondeaz pe raionamentul dialectic, singurul n msur s asigure cadrul adecvat de manifestare
al confruntrilor de opinie. (Vezi Topica I, 100a,-101b).
112
Sofism se numete o eroare
intenionat, adic o
argumentare despre care
sofistul tie c este greit i
pe care el nsui ar putea-o
nimici, dar pe care o
ntrebuineaz pentru a
produce n mintea altora o
anume convingere
folositoare pentru el.
Titu Maiorescu,
(Scrieri de logic, Ed.
tiinific i enciclopedic,
Bucureti, 1988, p. 276)
9.1. FUNDAMENTAREA
Demonstraia are caracter pur teoretic i intete exclusiv adevrul,
argumentarea urmrete inocularea acordului cu ideea proprie n virtutea unor
interese pragmatice. Dac n tiin predomin demonstraia, n via cotidian
predomin argumentarea persuasiv, arta convingerii.
n ambele cazuri, procesul are caracter raional: tez de argumentat,
argumente, idei, fapte. Legtura dintre aceste componente n procesul
fundamentrii este obiectul logicii.
Abaterile voite de la exigenele logice genereaz sofismul, iar erorile
neintenionate nasc paralogismele.
Demonstraia este procedeul logic, bazat pe inferene deductive i
inductive, prin care o propoziie dat este conchis din alte propoziii ca fiind
adevrat. Demonstraia este cea mai important form de ntemeiere, care i are
obria matematic n creaia lui Thales i Euclid, iar rafinarea logic n opera lui
Aristotel. Procesul invers, prin care o propoziie este respins ca fals, este numit
combatere. Ca structur logic, combaterea poate fi neleas ca demonstrare a
falsitii unei teze.
Orice demonstraie se desfoar n cadrul unui sistem demonstrativ n care
se deduce o tez, n baza unui fundament, prin diverse procedee logice. Structura
elementar a unei demonstraii este urmtoarea:
-teza de demonstrat, care n ordinea logic a raionamentului este
concluzia lui;
-fundamentul demonstraiei - alctuit din ansamblul premiselor ce susin
teza, propoziii adevrate bazate pe observaii sau propoziii protocolare,
propoziii demonstrate anterior, definiii, teoreme, axiome. n tiinele deductive,
un adevr este recunoscut ca atare dac se produce o demonstraie a sa; cum orice
demonstraie pleac de la adevruri anterior recunoscute, vor exista cu necesitate
adevruri fr demonstraie, numite axiome.
-procedeul demonstrativ - constituit din mecanismul logic al
raionamentelor care leag teza de fundament i cuprinde inferene ipotetice,
disjunctive, silogisme, reguli de deducie;
-sistemul demonstrativ n care se deduce teza mai cuprinde termeni
primari, nedefinii, termeni definii, axiome, reguli de deducie.
Demonstraia se poate realiza n mai multe forme:
-demonstraia deductiv direct - atunci cnd se stabilete adevrul tezei
prin deducerea ei din fundament
-demonstraia deductiv indirect - atunci cnd se stabilete falsitatea
contradictoriei tezei. Demonstraia indirect se mai numete i demonstraie
apagogic.
Schemele de raionare pot fi:
a) disjunctive, dup schema modului tollendo-
ponens, care cere ca disjuncia s fie complet, fr a fi
i exclusiv:
S este P
1
v P
2
v P
3
S nu este P
2
nici P
3
S este P
1
b) ipotetice, prin reducere la absurd, dup
schema modului tollens:
pq
q
sofism
paralogism
tez
fundament
procedeu
demonstraie
deductiv
direct
indirect
n Respingerile sofitilor
Aristotel arat c sofitii
caut, mai nti, s creeze
aparena c ofer o
respingere real; al
doilea, s arate c
adversarul a svrit o
eroare; al treilea, s-l fa-
c s alunece n paradox;
al patrulea, s-i impun
solecisme, adic s-l
aduc la ntrebuinarea de
termeni improprii; al
cincilea, s-l sileasc a
repeta acelai lucru.
113
9.2. DEMONSTRAIA
p
n acest caz, se stabilete adevrul tezei de demonstrat artnd c
acceptarea contradictoriei duce la consecine false.
Indiferent de forma pe care o mbrac, pentru ca o demonstraie s fie
valid, trebuie s satisfac reguli ce vizeaz toate cele patru elemente ale
demonstraiei.
vor fi sistematizate pe componentele
sale:
Reguli privind teza demonstraiei:
1.Teza trebuie s fie formulat clar i precis. O tez vag sau ambigu,
al crei neles nu poate fi stabilit n mod univoc, nu poate fi demonstrat, ntruct
nu se poate determina ce anume trebuie demonstrat. Se spune, pe bun dreptate,
c o problem bine pus este pe jumtate rezolvat, sau c numrul problemelor
nerezolvate sau rezolvate prost este mult mai mic dect numrul problemelor
prost puse.
109

2.Teza trebuie s rmn aceeai pe parcursul ntregii demonstraii.
Schimbarea tezei pe parcursul demonstraiei constituie o eroare logic, cunoscut
sub numele de ignoratio elenchi
110
.
3.Teza nu trebuie s fie infirmat.
Reguli privind fundamentul demonstraiei
4.Fundamentul trebuie s conin numai propoziii adevrate. Dac
fundamentul conine cel puin o premis fals, demonstraia este eronat i nu ne
mai putem pronuna asupra adevrului sau falsitii tezei, dat fiind faptul c din
fals decurge orice. nclcarea acestei reguli se numete error fundamentalis.
111
5.Fundamentul trebuie s fie o raiune suficient pentru tez. Pentru
demonstrarea tezei, fundamentul trebuie s fie suficient, adic s nu avem nevoie
de elemente din afara acestuia.
6.Fundamentul trebuie s poat fi demonstrat independent de tez.
n cazul n care fundamentul presupune la rndul su adevrul tezei, va rezulta un
cerc vicios al raionamentului n cauz, eroare ce poart numele de circulus in
demonstrando sau petitio principii.
Reguli privind procedeele logice i sistemul demonstrativ:
7.Prin procedeele logice folosite, teza trebuie s rezulte cu necesitate
din fundament. Cu alte cuvinte, inferenele utilizate s fie valide.
8.Sistemul demonstrativ trebuie s fie consistent. Dac sistemul
demonstrativ ar fi inconsistent, am putea deduce att teza ct i contradictoria
acesteia.
Demonstraia este folosit n toate tiinele, indiferent de stadiile de
elaborare n care se afl acestea: descriptiv, inductiv, deductiv, axiomatic. Totui,
dac n stadiul descriptiv i inductiv ea poate fi folosit doar fragmentar, utilizarea
ei sistematic este legat de posibilitatea deduciei i axiomatizrii disciplinei.
Anumite domenii cognitive nu pot funciona dect n limitele unui limbaj
formalizat. Nu ne-am putea imagina progresele matematicilor moderne fr
ajutorul formalizrii. ntr-o demonstraie formal, fiecare secven deductiv se
ntemeiaz pe baza unor reguli admise de sistem, dar, la limit, avem axiomele
admise prin intuiie. Adevrul se propag din secven n secven, fiecare pas
109
Acest lucru este valabil i n cazul tezei demonstraiei i n cel al ntrebrii didactice.
110
Aceste erori se mai numesc i sofisme de relevan deoarece premisele folosite, dei adevrate,
nu sunt relevante pentru demonstrarea tezei, ca de ex. invocarea autoritii, invocarea calitilor
sau defectelor celui ce susine teza, invocarea asentimentului mulimii sau a forei, etc.
111
argumentarea pare corect, impresioneaz, dar fundamentul e fals.
114
Regulile demonstraiei

deductiv fiind ntemeiat pe regulile propriului sistem. Demonstraiile axiomatizate

i formalizate sunt cele mai sigure forme ale fundamentrii.
Nu este posibil s demonstrm orice. Pot demonstra c suma unghiurilor
interioare ale unui triunghi este egal cu suma a dou unghiuri drepte. Cum a
putea ns demonstra faptul c prietenul meu este
un om deosebit de onest care merit toat
ncrederea? A putea doar ncerca s conving
preopinentul de adevrul acestei aseriuni
invocnd argumente credibile. n instana de
judecat, n parlament, n coal, n cabinetul
terapeutic, n jurnalistic, n management, n orice
fel de negocieri, n reclam i publicitate, se
ncearc convingerea auditorului, instaurarea sau schimbarea unor
mentaliti, opiuni, comportamente, ideologii, concepii.
Convingerea publicului presupune discursul argumentativ
analizat tradiional n legtur cu discursul retoric
112
, cu rol
persuasiv
113
, iar convingerea partenerului interlocutor presupune
dialogul argumentativ.
Argumentarea
114
este procesul prin care se urmrete
dobndirea adeziunii. inta este convingerea, persuadarea
115
i
vizeaz discursul practic. Dac logica formal se adreseaz raiunii
teoretice, logica informal (Blair) sau discursiv (Grize) se
adreseaz raiunii practice asociate aciunii cotidiene. Logica
discursiv este o logic a coninuturilor de gndire, a
112
ntemeietorul retorici este considerat Gorgias, dei Aristotel l amintete pe maestrul acestuia,
Empedocle. Pn la Aristotel, retorica fusese mai mult un ndreptar juridic-procedural iniiat de
sicilieni, dublat de o tehnic a captrii bunvoinei. Aristotel , dei acord mai mult importan
demonstraiei, poate fi considerat adevratul creator al teoriei argumentaiei. Plecnd de la critica
platonician a retoricii di dialogul Gorgias, Aristotel vorbete despre posibilitatea unui discurs
logic al verosimilului, n aceasta ar consta buna retoric, spre deosebire de cea manipulatorie,
sofistic. Analitica aristotelic studiaz raionamentul demonstrativ, Dialectica studiaz
procedeele dezbaterilor contradictorii n discursul dialogal, iar Retorica vizeaz procedeele
psihologice prin care publicul este dirijat s-i asume un adevr probabil.
113
A persuada originar nseamn a sftui pn la capt, adic pn la nsuirea sfatului de ctre
sftuitor. Distincia ntre convingere i persuasiune se poate face i n funcie de mecanismul
instalrii ideii: n convingere eu sunt cel ce m conving ca urmare a forei argumentelor, sunt
persuadat de ctre altul care m convinge cu toate ale lui, argumente, arm, putere de seducie.
114
Tratarea logic a argumentrii pornete de la Aristotel, Cicero, Quintilian i Augustin, interesul
contemporan pentru diferite aspecte ale argumentrii fiind redeteptat de apariia n 1958 a lucrrii
lui Chaim Perelman i Olbrechts-Tyteca La Nouvelle rhetorique. Trate de l argumentasion, P.F.U.,
Paris, 1958. Analitica aristotelic studiaz raionamentul demonstrativ, Dialectica studiaz
procedeele dezbaterilor contradictorii n discursul dialogal, iar Retorica vizeaz procedeele
psihologice prin care publicul este dirijat s-i asume un adevr probabil.
115
Unii teoreticieni fac distincie ntre convingere i persuadare. La Kant - persuadarea este o
convingere subiectiv-suficient, dar care nu are girul obiectivitii, este o credin: Acest tnr este
de perspectiv, n timp ce convingerea are girul obiectivitii i este nsuit de orice persoan
dotat cu raiune. Pentru Perelman, convingerea i persuadarea sunt modaliti de situare a
auditoriului n raport cu tema. Persuasiv este argumentarea care nu pretinde a avea valoare dect
pentru un auditoriu particular, iar convingtoare aceea care urmrete adeziunea tuturor fiinelor
dotate cu raiune. Convingerea este intrinsec legat de un auditoriu universal, iar persuadarea de
unul particular. n timp ce discursul didactic se urmrete formarea convingerilor n primul rnd i
apoi persuadarea, n consilierea psihologic este vizat n primul rnd persuadarea. Persuadarea i
115
De la prietenie la
dragoste, de la politic la
economie, relaiile se fac
i se desfac prin exces sau
lips de retoric
M. Meyer
3. ARGUMENTAREA
Iniierea n argumentare
face parte integral din
educarea ceteanului, al
crui grad de libertate
depinde de comprehen-
siunea i stpnirea me-
canismelor persuasiunii
cruia i este supus i pe
care o exercit uneori
incontient asupra
celuilalt
G. Declerq
raionamentului concret. Este necesar i o astfel de logic fiindc n chestiunile
practice decizia nu poate fi luat nici printr-un raionament pur deductiv, i nici n
lumina unor evidene empirice. Studiul tehnicilor discursive ale raionamentului
practic, prin care se urmrete obinerea adeziunii celorlali la anumite idei sau
opinii este obiectul teoriei argumentrii.
Sfera conceptual a termenului argumentare acoper un domeniu aflat la
intersecia logicii cu retorica, cu psihologia comunicrii i psiho-lingvistica. ntr-o
ncercare de definire cuprinztoare am putea spune c argumentarea reprezint o
strategie prin care, utiliznd diverse procedee logice, un vorbitor ncearc s
conving un auditor de ntemeierea (legitimitatea) unei teze (idei). Convingerea
(stare psiho-logic) este aadar condiionat de capacitatea unui vorbitor
(competena lingvistic) de a utiliza anumite procedee (competena logic) prin
care s determine adeziunea auditoriului. Argumentarea recupereaz
psihosociologicul implicat n comunicare, coninutul material eludat de
formalismul analitic al tradiiei aristotelice, i presupune stpnirea tehnicilor de
condiionare prin discurs pentru a provoca adeziunea, dispoziii i convingeri
celorlali. Prin argumentare se reactualizeaz sensul prim al logosului ca ordine
ntemeietoare i rostuitoare a faptei umane. Se instituie astfel o logic informal, a
verosimilului, a opinabilului
116
.
Dac demonstraia vizeaz raiunea, argumentarea, n sens restrns,
solicit preponderent afectivitatea. Distingerea celor dou forme de fundamentare
poate fi sugerat de conceptele antinomice: certitudine / opinie, adevr necesar /
adevr aparent, convingere / persuasiune, constrngere / adeziune, cunoatere /
trire.
Deosebirile dintre demonstraie i argumentare pot fi
reliefate sintetic n urmtorul tabel:
Demonstraia Argumentarea
Valid Plauzibil
Intrinsec Contextual
Discurs nchis Discurs deschis
Discurs teoretic Discurs practic
Discurs complet Discurs incomplet
Sistem Proces
Fapt logic Fapt social
ntre structurile logice i cmpurile afective ale elementelor ce intr n
aceste structuri exist o conexiune subtil; dac structura logic servete pentru a
impune ordinea raional, cmpurile afective fac posibile transmiterea opiniilor i
semnificailor psihologice avute. Semnificaia psiho-logic este rezultatul unui
convingerea pot fi gndite i ca stri atitudinale n care se poate afla auditoriul n urma unei
intervenii argumentative.
116
Pentru marii filosofi greci, Socrate, Platon, Aristotel, opinia - avnd ca surs
cunoaterea senzorial - era considerat o umbr a adevrului. Treapta
imediat superioar opiniei este credina, n sens de ncredinare, cu alte
cuvinte, convingerea. Nivelul superior n ierarhia cunoaterii este certitudinea,
motivat logico-matematic, fruct al cunoaterii inteligibile, raionale. Ultima
treapt a ierarhiei este cunoaterea filosofic, cea care unific adevrul cu
binele i confer efortului cognitiv nelesurile mai adnci n lumina sensului i
valorii. Vezi n acest sens mitul peterii din Cartea a VII-a a dialogului
platonician Republica.
116
Mintea i inima sunt ca nite ui
prin care adevrurile sunt primite
n suflet; numai c foarte puine
din ele intr prin minte, pe cnd
prin capriciile ndrznee ale
voinei intr cu grmada, fr
sfatul judecii.
Pascal, Despre arta de a
convinge
proces cognitiv susinut de cmpuri afective, adic a unui proces de nelegere, i
adeziune. Dac o argumentare nu convinge interlocutorul, ea se descalific, i
pierde raiunea de a fi. Dac propoziia ptratul are patru laturi nu necesit
argumentare, o propoziie de tipul curajul este o virtute dobndit ofer cmp
argumentativ interlocutorilor.
Diferitele maniere de a convinge pot fi sugestiv redate de urmtoarea
schem:
CONVINGERE
MANIPULARE TIIN
PROPAGAND DEMONSTRAIE
SEDUCIE
RETORIC ARGUMENTAIE
(P. Breton
117
)
tiina opereaz demonstrativ. Discursul retoric, dup intenia
utilizatorului, poate fi persuasiv-comunicativ, prin care se urmrete sdirea unor
convingeri prin mijlocirea argumentelor, seductiv, cnd se urmrete asumarea
unor valori, mijloacele innd nu att de calitatea argumentelor ct de farmecul
intervenientului, sau
incitativ, cnd se
urmrete instalarea
ideii prin trirea unor
tensiuni emoionale
puternice. Cnd se
urmrete sdirea
insidioas a unor
convingeri ca
autoconvingeri
vorbim de
manipulare. Argumentaia n nelesul actual se situeaz ntre retoric i tiin
(logic).
Analog demonstraiei, formele argumentrii sunt susinerea i
respingerea. Argumentarea debuteaz cu ridicarea explicit a preteniei de
adevr sau de justee a tezei pentru a indica apoi raiunile care justific teza. n
situaiile argumentative curente raionamentul nu urmeaz fiecare pas al
ntemeierii, utilizarea schemelor logice clasice fiind greoaie i obositoare pentru
auditoriu. Gndirea argumentativ este una a minimului efort i a maximului
efect
118
. Argumentele trebuie astfel mbinate pentru a servi n chipul cel mai
potrivit scopul urmrit de discurs. De aceea, cea mai utilizat inferen cu
propoziii categorice este entimema sau silogismul retoric. Dintre entimeme, cel
mai des utilizat este cea de ordinul I, n care lipsete premisa major, fiind
considerat cunoscut de ctre auditoriu. Ex. Numrul K este divizibil cu 3
fiindc este divizibil cu 6 (implicat fiind propoziia Toate numerele divizibile
cu 6 sunt divizibile cu 3).
Modelul semantic al argumentrii (modelul silogismului retoric, sau al
entimemei) pornete de la premis c n practica argumentrii dialogale,
raionamentul face salturi, existnd presupoziii care nu apar explicit. n
exemplul oferit de Stephen Toulmin:
119
Harry s-a nscut n Bermude, deci este
supus britanic schema de raionare este urmtoarea:
117
Apund D. Rovena-Frumuani, Argumentarea, Ed. Bic All, Bucureti, 2000,
p.13.
118
C. Slvstru, Modele argumentative n discursul educaional, p.37.
Argumentarea este tratat
de Aristotel n Topica,
lucrare ce are drept scop
de a gsi o metod, prin
care putem argumenta
despre orice problem
pus, pornind de la
premise probabile, i prin
care pu-tem evita de a
cdea n contradicie, cnd
trebuie s aprm o
argumenta-re. Aristotel
face distincia ntre
analitic i dialectic.
Analitica vizeaz
raionamentul
demonstrativ ce cade sub
jurisdicia necesitii, bazat
pe premise adevrate i
prime, iar dialectica
vizeaz raionamentul care
pornete de la premise
probabile. Argumentarea
se fondeaz pe
raionamentul dialectic,
care asigur cadrul adecvat
al confruntrilor de opinii.
117
Este plin de tlc aceast unitate de contrarii: psiho-
logica! Ea subnelege natura dialectic profund a
dezbaterii, procesualitatea contradictorie implicat n
argumentare: instaureaz-destrmnd, subiectualizeaz-
obiectivnd, formeaz-informnd, structureaz-
destructureaz-restructureaz complexe de sensuri i
semnificaii.
Vasile Pavelcu,
Prefa la G. Mihai, . Papaghiuc, ncercri asupra argumentrii, Ed.
Junimea, Iai, 1985, p.6

D (Date) R(y) (deci) (Concluzie) C(x)
Harry s-a nscut n Bermude Harry este supus britanic
q
W (justificare) = (R(y) C(x))
Orice om nscut n Bermude este, n general, supus britanic
q
B (raiune, temei)
Conform statutelor i legilor n vigoare

Actul argumentativ pornete de la date (D) i ajunge la concluzie (C), n
baza unei justificri (W) care are un temei (B) n virtutea cruia se aplic. Nici
justificarea (W) i nici temeiul (B) nu apar n structura discursiv a argumentului.
Aceast schem de argumentare poate fi redat prin urmtorul triunghi
semiotic
120
:
Substrat ontologic
(Conform statutelor i normelor n vigoare)
Semn Semnificaie
(Harry s-a nscut n Bermude) (Harry este supus britanic)

Regula semnului
(Orice om nscut n Bermude este, n general, supus britanic)
Schema de raionare poate fi redus la secvena argumentativ
ideal
121
, adic la silogism de figura I:
Toi cei nscui n Bermude sunt, n general, ceteni britanici
Harry este nscut n Bermude
Deci Harrry este cetean britanic
Formal:
MaP W
SaM D
SaP C
Treptele argumentrii n discursul teoretico-empiric al tiinelor inductive
i n discursul practic pot fi sistematizate n urmtorul tabel
122
:
Discursul teoretico
empiric
Discursul practic
C Susineri Ordine/aprecieri
Pretenie de Adevrul Justee/adecvare
119
Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958.
Vezi interpretri ale modelului lui Toulmin n J. Habermas, Op. cit p. 440 i urm
i/sau n C. Slvstru, Modele argumentative n discursul educaional, p.75 i
urm. sau C. Slvstru, Logic i limbaj educaional, Ed. Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1994, pp.224-225, sau n ultima lucrare a specialistului
ieean, Teoria i practica argumentrii, Polirom, Iai, 2003, pp.66-90.
120
C. Slvstru, Modele, p. 79.
121
Jean-Michel Adam, Pense naturelle, logique et langage, Universit de
Neuchtel, Droz, Geneva, 1987, pp.231-241, apud C Slvstru, Teoria i
practica argumentrii, Iai, Polirom, 2003, p.87.
122
J. Habermas, Op. cit. p.442.
118
validitate
controversat
Ceea ce este
solicitat de
oponeni
Explicaii Justificri
D Cauze(la evenimente)
Motive (la aciuni)
temeiuri
W Uniformiti empirice,
ipoteze privind legile etc.
Norme sau principii de
aciune sau apreciere
B Observaii, rezultate ale
interogrii, constatri etc.
Indicarea trebuinelor
semnificative (valori)
consecine, consecine
secundare etc
Din logica propoziiilor, procedeele cele mai frecvente sunt inferenele
ipotetice: modul ponendo-ponens pentru susinerea tezei, iar modul tollendo-
tollens pentru respingerea tezei, dilema constructiv pentru susinere, iar cea
distructiv, pentru respingere. Desigur c ntr-o argumentare sunt implicate i
definiii, clasificri i alte operaii cu termeni asupra crora nu revenim aici.
Regulile sunt aceleai cu cele de la demonstraie, cu excepia cerinei ca
teza s rezulte cu necesitate din premise cci, spre deosebire de
demonstraie, care este valid sau nevalid, argumentarea e
concludent sau neconcludent, plauzibil sau neplauzibil,
convingtoare sau neconvingtoare.
Argumentarea este legat de structura interaciunii verbale
presupunnd confruntare polemic sau cooperativ, dezbatere,
comunicare. Adevrul este rodul discuiei, al controversei i nu al
acordului. Dezbaterea poate fi dialogal, polilogal sau sub forma
discursului oratoric (monologul public).
Marea art a dialecticianului este aceea de a adapta tehnicile
argumentative la auditoriu. Primul pas n orice act argumentativ este acordul
minim ntre cel ce argumenteaz i auditoriul n faa cruia se argumenteaz.
Creatorii neoretoricii,
123
disting ntre obiectele acordului pe cele relative la real
(fapte, adevruri, presupoziii) i cele relative la preferabil (valori, ierarhii, locuri
preferabile). Dac nu exist un minim de acord asupra acestor obiecte,
argumentarea nu-i poate atinge inta.
Referindu-se la minimul acord, Leo Apostel
124
enumer patru reguli de
tehnic argumentativ pentru desfurarea unei dezbateri: a stabilizrii, a
continurii, a limitrii i a nelegerii:
a) Regula stabilizrii: o dezbatere nu poate avansa ctre o stare de
echilibru dac n orice moment afirmaiile asupra crora s-a stabilit acordul sunt
readuse n discuie;
b) Regula continurii: dac o dezbatere schimb constant subiectul, dup o
confruntare iniial de opinii, fr o apropiere de poziii pe parcurs, nu se poate
ajunge la echilibru. Pentru a se ajunge la echilibru, se cere o continuitate n
aprofundarea aceluiai subiect pn la realizarea unui acord minim;
c) Regula limitrii cere epuizarea ntrebrilor de justificare a propoziiilor
avansate;
123
Chaim Perelman, L. Olbrechts-Tyteca, La nouvelle rhtorique. Trait de
largumentation, P.U.F., Paris, 1958.
124
L. Apostel, Retoric, Psyho-sociologie et Logique, n Logique et Analyse nr. 21-24/1963, pp.
306-307.
119
Dialectica vechilor greci,
era tiina de a purta bine
dezbaterile.
Augustin,
De Dialectica, trad. Eugen
Munteanu, Ed. Humanitas,
Bucureti, 1991, p.37
d) Regula nelegerii cere s existe un minim e nelegere mutual asupra
tezelor avansate; partenerii pot modifica subiectul discuiei, dar numai prin
nfptuirea unui acord comun.
Condiiile care permit atingerea discursiv a consensului, pot fi
nelese, n opinia lui Jurgen Habermas
125
, prin raportare la o situaie de vorbire
ideal n care sunt excluse influenele contingente care produc .contorsionarea
sistematic a comunicrii, realiznd o mprire simetric a anselor de a alege
i exercita actele de vorbire. Aceste condiii sunt:
1. Toi participanii la un discurs trebuie s aib aceeai ans de a
folosi acte de vorbire comunicative;
2. Toi participanii la discurs trebuie s aib aceeai ans de a formula
interpretri, susineri, recomandri, explicaii i justificri, astfel nct nici o
opinie s nu fie sustras tematizrii i criticii;
3. n discurs sunt admii doar vorbitorii care au aceleai anse de a folosi
actele de vorbire reprezentative, adic de a-i exprima atitudinile, sentimentele i
inteniile lor;
4. n discurs sunt admii doar vorbitorii care au aceleai anse de a folosi
actele de vorbire regulative, adic de a dispune i de a se opune, de a permite sau
de a interzice, de a promite sau retrage promisiuni, de a da socoteal sau de a cere
socoteal.
Dei situaiile de vorbire sunt supuse restriciilor, prin limitrile spaio-
temporale ale evimentului de comunicare, prin limitele
ncrcrii psihice ale participanilor la discurs, care exclud
o realizare a condiiilor ideale, o realizare suficient a
acestora nu este totui imposibil.
Contraargumentarea presupune ca punct de plecare nelegerea
argumentrii celuilalt. Pentru aceasta sunt recomandai urmtorii pai:
nelegerea i reformularea ct mai clar a mesajului;
identificarea concluziei;
aranjarea premiselor n ordinea lor logic;
identificarea premiselor tacite;
analiza propriu-zis a argumentrii implicnd verificarea
-adevrului premiselor;
-validitii argumentului.
Indiferent dac este vorba de argumentare sau de contraargumentare,
factorii circumstaniali pot influena acceptarea mai facil a tezelor:
flatarea auditoriului, apelul la mndria acestuia;
maniera confidenial, aparent onest, deschis;
sigurana de sine n susinerea tezei;
aspectul amuzant al discursului;
inuta plcut, atrgtoare;
cadrul agreabil;
Psiho-logica argumentrii. Componenta retoric
Spre deosebire de dialog, n care partenerii particip cu obiecii, critici,
completrii, devenind coresponsabili de concluzia final, n discursul retoric
126
125
Jurgen Habermas, Cunoatere i comunicare, Ed. Politic, Bucureti, 1983,
p.445 i urm.
126
Naterea retoricii este legat de sec. V-IV a. Ch. n Sicilia, cnd dup
cderea tiranilor au urmat procese nesfrite de revendicri ale proprietilor
private confiscate prin abuz, cauzele fiind pledate n faa juriilor populare.
Empedocle, Corax, Tisias, n ordine discipolar, sunt cei ce codific nvtura
120
ntre demonstraia
tiinific i arbitrarul
credinelor exist o
logic a verosimilului.
O. Reboul, Introduction
a la rhetorique, Paris, A.
Colin, 1991, p.97.
Retorica. Spre logic prin
mijloace ilogice.
P. Botezatu
Dac n calitate de
tehnic retorica poate
aservi, ca teorie ea
elibereaz.
O. Reboul
Oamenii se las condui mai mult
de capricii dect de raiune.
Pascal, Despre arta de a convinge
publicul este exterior, auditoriul fiind invitat s locuiasc n construcia ideatic a
intervenientului.
Dicionarul de tiine ale limbii
127
definete retorica
128
n raport cu
genurile sale drept art i tiin a elaborrii discursului n general, avnd funcie
primordial persuasiv, dar i funcie justificativ sau deliberativ.
La Aristotel retorica are trei genuri, n funcie de orientarea temporal:
genul deliberativ numit i oratorie legislativ, care se refer la viitor;
genul judiciar, care se refer la trecut, aprnd sau acuznd nvinuiii;
genul epidictic
129
, care elogiaz sau blameaz o persoan pentru
faptele sale.
Astzi genul judiciar i deliberativ iau forma declaraiei, pledoariei,
rechizitoriului, conferinei de pres .a., iar cel epidictic prin alocuiuni, elogii,
discursuri laudative.
Mnuirea eficient a argumentrii trebuie s in seama att de legitile
formale ct i de exigenele particulare de ordin psihologic. Un argument susine
un fond afectiv, adic are o for perlocuionar, i o semnificaie cognitiv, o
performan intelectiv. De la Cicero tim c celui care aspir s conving
trebuie s-i pretindem ascuimea de minte a logicianului, cugetarea filosofului,
exprimarea aproape a poetului, memoria jurist-consultului, vocea tragedianului i,
a zice, gesturile unui actor celebru
130
. Tot de la Cicero tim un bun orator este
cel care poate s vorbeasc cu:
o bun tiin a subiectului
o ordine metodic n argumente
elegan n exprimare
o bun memorie
credibilitate i prestan
o adnc cunoatere a publicului i a modului n care acesta poate fi
convins.
Cele cinci mari canoane ale retoricii
131
tradiionale sunt:
Oinveniunea (inventio) (materialul argumentativ compus din fapte,
cauze/efecte, circumstane, definiii, comparaii),
Odispoziiunea (dispositio) (ordinarea mijloacelor de persuasiune dup
stringene logice, psihologice sau sociologice ),
Structura dispositio-ului, componenta care s-a bucurat de mare atenie
cuprinde:
a)Exordium este o introducere cu rol preparator ce urmrete
pregtirea atmosferei prin atragerea publicului, captarea interesului i
retoric, formulnd un ghid pentru uzul prilor n litigiu. Corax redacteaz i
un manual de Techn rhtorik (460 a.Ch.). Le-au urmat Protagoras, Gorgias,
Lisias, perioada de maxim nflorire a retoricii greceti fiind legat de numele
lui Demostene i Licurg. Platon i Aristotel vor sistematiza teoria. n Roma
retorica cunoate o nflorire deosebit prin Cato cel Btrn, Marcus Tullius
Cicero, Quintilian, Seneca , Pliniu cel Btrn, Pliniu cel Tnr, .a.
127
Dicionar general de tiine. tiine ale limbii, Ed. tiinific, Bucureti,
1997.
128
Clasicii au mprit retorica n patru capitole: mantologia sau teoria inveniei care viza
identificarea materialului argumentativ, tasologia sau teoria dispunerii care viza organizarea
materialului argumentativ, tropologia sau teoria elocuiunii, care viza modul expunerii logice a
argumentelor i teatrologia, care viza mijloacele.
129
De la gr. epideicticos = potrivit pentru a fi artat
130
Cicero, Opere alese, vol. III, Ed. Univers, Bucureti, 1973, p. 264.
131
Obiectul retoricii a avut n evoluia istoric un parcurs de la arta
persuasiunii la Platon, la art a vorbirii elegante la Quintilian, n evul de
mijloc devenind sinonim stilisticii, vorbind despre structura compoziional a
operei literare, fiind astzi considerat drept studiul sistematic al resurselor
limbajului (Pierre Guiraud, La stylistique, Paris, PUF, 1972, p.24).
121
Puterea este astzi pe vrful
limbii
T. Todorov,
Teorii ale simbolului, Ed.
Univers, Bucureti, 1983, p.108
Vorbind despre oratori ca
Tisias sau Gorgias, Socrate,
personaj al dialogului
platonician Phaidros, afirm
c acetia au vzut c cele
ce doar par adevrate sunt
mai de pre dect adevrurile
nsele. Prin fora cuvntului,
ei fac ca lucrurile
nensemnate s apar
importante, i iari, cele
importante lipsite de
nsemntate. Noutii, ei i
dau aerul vechimii i invers,
noul l nfieaz ca fiind
vechi. (Platon, Phaidros, n
Opere, vol IV, Ed. tiinific
i enciclopedic, Bucureti,
1983, p.473)
bunvoinei; poate fi oral, scris (prefa, cuvnt nainte) sau imagistic (n
clipuri publicitare, reclame).
b)Propositio este un expozeu scurt i clar al problemei sau al tezei ce
va fi argumentat i introducerea propoziiei eu voi dovedi c;
c)Narratio - naraiunea (descrierea) relatarea evenimentelor, prin
delimitarea spaio-temporal necesar nelegerii problemei; expunerea
faptelor trebuie s par obiectiv, s fie clar, concis, credibil;
d)Confirmatio - confirmarea i respingerea seciunea argumentativ
care probeaz tot ce s-a spus pn acum prin idei puternice, coerente logic, cu
for perlocuionar, solicitnd intelectul i emoia n vederea obinerii
adeziunii;
e)Refutatio respingerea argumentelor adversarilor;
f)Peroraio sau epilogul discursului cu reasertarea argumentelor etice
vizeaz amplificarea i dezvoltarea aspectelor favorabile i slbirea
argumentelor i obieciilor celorlali, apelnd la interogaie, apostrof,
prosopopee. Retorica seductiv a clipurilor publicitare, peroraia sub form de
slogan a manifestrilor electorale, lozinca n calitate de peroraie incitativ.
Oelocuiunea (elocutio) este etapa de redactare n care se insist asupra
organizrii n detaliu a discursului, a ornamenticii, ca teorie a figurilor (a
toposurilor
132
) ce cuprinde indicaii privind limba, stilul; aici logosul
(raionalitatea neutral) face loc, alturi de el, ethosului (lumea valorilor morale)
i pathosului (entuziasmul strnit prin apel la cele mai sensibile fibre afective ale
auditorului);
Omemoria etap ce vizeaz tehnicile de memorizare i stocare a
locurilor comune, dar , n acelai timp, are n vedere i ce i va trebui s memoreze
auditorul ca urmare a enumerrilor, descrierilor, repetiiilor.
Odeclamarea (actio) (pronunie, tonuri, stil, mimica, gesticulaie
cuprinse n ceea ce s-a mai numit teatrologia)
Primele trei vizeaz regulile de construcie, iar ultimele dou in de actul
enunrii. Ele ofereau modele n educaia retoric ce urmrea regulile de generare
a discursului.
Pe scurt, ordinea discursului ar fi:
- ctigarea ateniei, interesului, bunvoinei publicului
- expunerea faptelor
- stabilirea problemei argumentative
- dovedirea soluiei,
- respingerea soluiilor alternative
- amplificm efectul pozitiv i nimicim contraargumentele
Noua retoric acord importan redus acestor aspecte, punnd accent
pe ceea ce s-ar putea numi o metodologie a argumentaiei.
Dei demersul argumentativ poart pecetea subiectivitii, i deci a
diversitii, pot fi sistematizate totui unele modele argumentative. Utiliznd drept
criteriu dimensiunea dominant care intervine n model se poate vorbi de modele
sintactice, modele semantice i modele pragmatice.
Argumentativ este ntotdeauna un discurs pentru autorelflecia celuilalt.
A regiza relaia cu alteritatea nseamn adaptarea forei perlocuionare, dat de
cmpurile afective, la partener; a ine seama de ce anume intenionezi s comunici
prin dialog, nseamn control riguros al intensitii intelective a argumentelor.
Uneori ponderea tririlor subiective este att de mare nct contactul euristic este
132
de la gr. topoi = locuri pentru gsit lucruri; topicele sau locurile sunt
abloane, tipare sau pattern-uri; Aristotel enumer ca locuri comune definiia,
categoria, genul, specia, comparaie, relaia, mrturia, maximele, proverbele;
cele mai frecventate locuri comune se mai numesc astzi cliee sau poncife.
122
Aadar, nu este oare
adevrat c arta oratoriei n
ntregul ei este o
psychagogie, o art a
cluzirii sufletelor cu
ajutorul cuvntrilor?
Platon
aproape imposibil, argumentele se lovesc de rigiditatea credinei. La limite,
convingerea este foarte dificil dac nu imposibil. Nu poi convinge fanaticii i
protii. Fanaticii sunt indisponibili pentru dialog, pentru ei orice ndoial e o
erezie, iar contrazicerea o trdare; n consecin, atunci cnd dialogheaz, ei
vorbesc singuri. Protii sunt incapabili de judecat problematic, ncremenii cum
sunt n propriile proiecte. Dificil de convins sunt i cei indifereni care sunt mai
puin nclinai spre controvers, ct spre glceav, spre ciorovial.
Fiind un act de comunicare, succesul argumentrii persuasive
depinde de fiecare component a comunicrii: caracteristicile sursei, ale
mesajului, ale canalului de comunicare i ale receptorului. Nu exist
argumentri-tip capabile s conving pe toat lumea. Sunt importante
credibilitatea, competena i atractivitatea intervenientului, calitatea
mesajului, ateptrile receptorului, etc. S-au stabilit totui scheme de
prestaie n funcie de scopul urmrit, pentru negocierea comercial, politic,
diplomatic, juridic, electoral, monden sau de mijlocul utilizat, tele, radio,
reuniune....
Manualele de retoric au n vedere aspectele stilistice i psihologice,
acordnd atenie deosebit limbajului nonverbal, care se constituie ntr-un
adevrat metalimbaj purttor de semnificaii, enumerndu-se: obrajii rigizi sau
mobili, zmbetul (ncurcat, naiv, ironic, trist, ruinat, vesel, tulburat, sadic,
lacom, trufa, condescendent), ochii (vii, lucioi, reci, lunecoi, calzi,
provocatori, jenai, vistori, complici, obraznici) vocea (tremurnd, ferm,
mnioas, revoltat, timid, iscoditoare, plictisit, alintat, sarcastic),
gesturile, poziia corpului
133
. Un ntreg discurs senzitiv confer argumentrii o
dimensiune spectacular, teatral avndu-se n permanen n vedere efectele
propagrii, ale contagiunii i consolidrii, efectul ritmului, ordinea amplificatoare
a argumentelor, gradarea, efectul de prestigiu, fora opiniei majoritare, care se
constituie n forme ale violenei simbolice. Nimic nu este evitat, paralogismele i
sofismele sunt la ele acas zvonul, minciuna, prejudecile sunt exploatate de
orator n vederea atingerii intei.
Dei modernitatea nu mai pune acelai pre pe dimensiunea estetic a
discursului, nu s-a putut renuna complet la artificile retorice. Efectul retoric al
discursului argumentativ este dat de intervenia procedeelor retorice (sloganul,
ironia, comicul, alegoria), de prezena figurilor retorice (de cuvinte, de sens, de
construcie sau de gndire).
Persintologul i utilizatorul pot fi persoane diferite, primul pune n scen,
regizeaz discursul asumndu-i responsabilitatea eficienei, secundul l expune.
Persintologul este un subtil cunosctor al psihologiei maselor, stpn al
mijloacelor i tehnicilor comunicrii, perseverent i imaginativ. El realizeaz
protocoale empirice alegnd varianta optim de adresabilitate pentru atingerea
obiectivelor urmrite. Alegerea tropilor, figurilor de cuvinte (metafora,
metonimia, sinecdoca, liota, hiperbola, comparaie, alegoria, simbolul, etc), figuri
de gndire (hipotipoza, etopeea, interogaia, subjecia, exclamaia, personificarea,
apostrofa, ironia, dubitaia, dialogismul, aluzia, reticena, suspensia), figuri
gramaticale (inversiunea, hiperbola, pleonasmul, silepsa, anacolut, elipsa, antiteza,
anafora)
Poporul guvernat, consumatorul teleghidat, macro- i microgrupurile
trebuie condiionate pentru a accepta semnificaii care s in locul realitii.
Particulariznd la nivelul educaiei, discursul educaional poate lua forme
diferite: explicaie, descriere, naraiune, argumentare, demonstraie. Demonstraia
i argumentarea se actualizeaz gradual, completndu-se reciproc, n funcie de
133
Vezi G. Mihai, t. Papaghhiuc, ncercri asupra argumentrii, Ed. Junimea,
Iai, 1985, p. 104-105.
123
O conversaie izbutit este
fcut, mai nainte de orice,
din tceri.
P. Botezatu
Persintologia =
teoria discursului
retoric
specificitatea fiecrui context. Demonstraia se folosete atunci cnd secvenele
discursive conin elemente certe, mai ales n matematici.
Intervenia didactic presupune autoritate epistemic dat de stpnirea
temei, condiie necesar a argumentrii. Mai trebuie capacitate de a ordona
argumentele, de a le corobora unele cu altele, de a le subordona unele altora,
astfel nct s serveasc n cel mai nalt grad scopului propus. Competena
argumentativ presupune nu doar arta vorbirii, ci i o art a tcerii (paradoxul
retoricii).
Profesorul ca intervenient argumentativ este purttorul autoritii n
relaia cu elevii, ntruchipnd att autoritatea epistemic n domeniul specialitii
sale, ct i autoritatea deontic. Autoritatea epistemic i asigur un anumit
prestigiu, care nu este numai o surs de convingere, dar i mijloc de persuadare.
Dac autoritatea epistemic asigur mai mult latura convingerii auditoriului,
autoritatea deontic este un veritabil mijloc de persuadare. Autoritatea
epistemic este probat prin modaliti diferite de intervenie didactic
(demonstraie, argumentare, explicaie), detandu-se ca importan argumentarea
silogistic.- raionament afectiv. Clasa colar ofer spectacolul unor relaii
afective multiple, al unor stri atitudinale diverse care i pun amprenta asupra
rezultatului argumentativ.
Totui, n discursul educativ se vizeaz nu att punerea n valoare a
oratorului, ct crearea anumitor dispoziii i convingeri.
134

Erorile pot interveni n toate cele trei elemente ale demonstraiei sau
argumentrii, n tez, n fundament, sau n procedeul demonstrativ (argumentativ).
Ceea ce n retoric este considerat un topos, o figur retoric menit s influeneze
adeziunea, n logic, din punctul de vedere strict al corectitudinii formale, poate fi
considerat o eroare. Discursul argumentativ, aflat la ntretierea logicului cu
retorica, utilizeaz cu parcimonie figurile retorice, care sunt taxate drept erori n
structura demonstrativ. Vom vorbi n continuare de erori de demonstraie, cu
precizarea c argumentarea le poate utiliz fr ca discursul s fie invalidat, n
ultim instan, validarea unui discurs este o chestiune de opinie. Dac discursul a
fost convingtor, el este validat pragmatic. Pentru discursul argumentativ,
semnalarea erorilor logice este deosebit de important n vederea
contraargumentrii.
Demonstraia (sau argumentarea) corect necesit corectitudinea tuturor
celor trei elemente. n caz contrar apar
urmtoarele categorii de erori
135
:
134
Pentru un plus de informaie recomandm Slvstru, C., Modele argumentative n discursul
educaional, Ed. Academiei Romne, 1996; Rovena-Frumuani Daniela, Argumentarea. Modele
i strategii, Ed. All, Bucureti, 2000; Mihai Gheorghe, Papaghiuc tefan, ncercri asupra
argumentrii, Ed. Junimea, Iai, 1985; Mihai Gheorghe, Psiho-logica argumentrii dialogale,
Bucureti, 1987; Mihai Gheorghe, Retorica tradiional i retorici moderne, Ed. All, Bucureti,
1998., Slvstru, C., Teoria i practica argumentrii, Polirom, Iai, 2003;
135
Distinciile ntre diversele grupe de erori sunt relative dac avem n vedere
faptul c o eroare n tez poate fi n acelai timp o eroare n fundament, totul
depinznd de unghiul de vedere.
Prin urmare, arta
contrazicerii poate fi
ntlnit nu numai n
tribunale sau n cu-
vntrile ctre po-
por, ci, dup cum se
pare, toate cte au
de-a face cu cuvntul
se mprtesc dintr-
o art unic.
Platon
124
9.4. ERORI TIPICE
N DEMONSTRAIE I
ARGUMENTARE
Erori n teza
demonstraiei
(argumentrii)
Raionamentul i respingerea sunt
uneori autentice, alteori nu sunt, dei
neexperienei i apar autentice, cci cei
neexperimentai obin despre lucruri o
vedere oarecum de la distan.
Aristotel,Respingerile sofitilor, 165 a, n
Aristotel, Organon, vol.II, Ed. Iri, 1998, p.548.
a) Imprecizia tezei :
1) echivocaia ce const n utilizarea unei termen de dou sau de mai multe ori
ntr-un argument, dar de fiecare dat n sens diferit. Ambiguitatea lexical permite
i jocuri de cuvinte (mitul cinilor roii, discriminare ntre ceea ce spune i ceea
ce face, egalitatea (sexual) ca el politic/economic).
2) amfibolia este expresia unei ambiguiti sintactice care const n utilizarea unei
expresii n care ordinea cuvintelor permite dou sau mai multe interpretri: Am
adus cafeaua pentru domnul fr zahr, Medicul Popescu i-a spus medicului
Ionescu c a pus unele diagnostice greite, Cinii miros mai bine dect caii,
Dac Cresus va declara rzboi perilor, el va distruge un imperiu(oracol
Delphi), El a spus ea are ochii verzi, Rapiditii spun dinamovitii vor ctiga
campionatul, Dreptunghiul este paralelogramul cu toate unghiurile de 90 de
grade, Am auzit ce ai pit ieri la serviciu.
3) compoziia se datoreaz asocierii defectuase a termenilor;
4) diviziunea datorat impreciziei formulrii: te-am fcut sclav odinioar liber;
5) accentuarea const ntr-un echivoc introdus prin accent: El spunea ea se
plimb cu cinele, De dou ori doi plus trei;
b) Ignorarea tezei (ignoratio elenchi) este eroarea ce const ntr-o
argumentare care dorete susinerea tezei prin idei ce nu au legtur cu ea.
n aceast categorie putem include mai multe grupe de sofisme:
1. argumentum ad verecundiam (argument relativ la modestie) const n
susinerea ideii prin apel la autoritate de ctre dogmatici sau snobi. Desigur c nu
orice apel la autoritate este un sofism. Atunci cnd facem apel la o autoritate
tiinific, la un expert ntr-un domeniu n care noi nu suntem specialiti, este o
dovad de bun sim. Nu toi tiu toate. Exist o diviziune a muncii intelectuale
care face raional cutarea punctului de vedere al experilor atunci cnd domeniul
de competen ne este depit. De inut seama ns c nu exist experi universali;
Einstein este expert n fizic, dar comentariile lui despre societate sau religie nu
sunt cele ale unui expert.
Invocarea tradiiei face parte tot din aceast categorie de sofisme.
2. argumentum ad hominem (argument la persoan) - se produce atunci cnd n
argumentare sunt aduse n discuie calitile sau defectele persoanei, fr legtur
cu teza de argumentat. n disputele publice deseori se ncearc discreditarea ideii
prin discreditarea persoanei.
3. argumentum ad ignorantiam (argument relativ la ignoran). Aceast eroare
const n a considera o tez ca fiind fals pentru c nu s-a dovedit adevrul ei, fie
n considerarea tezei ca fiind adevrat, pentru c nu s-a dovedit falsitatea ei:
Dac nu s-a putut dovedi tiinific faptul c Dumnezeu exist, atunci nseamn
c Dumnezeu nu exist.
4. argumentum ad misericordiam (argument relativ la mil) este folosit adesea n
domeniul judiciar sau public pentru a trezi mila sau simpatia publicului n
favoarea cuiva, ignorndu-se teza.
5. argumentum ad populum (argumentul relativ la popor), rspndit n disputele
publice, cnd se face apel la pasiunile, sentimentele sau prejudecile poporului
pentru a justifica sau respinge o idee. Apelul la popor, la opinia general, la toi
sau la majoritate este o alt form aparte de manifestare a sofismului. Adevrul
nu se supune la vot; deseori el aparine unei minoriti ignorate, sau unuia singur.
Critica necesar a opiniei majoritare sau a consensului nu trebuie confundat ns
cu critica lurii deciziilor democratice. n multe situaii, se impune acceptarea
opiniei majoritare, dar nu pentru c aceasta ar fi adevrat, ci pentru c exprim o
125
Fr. Bacon numete
prejudecile care ne
ocup spiritul idoli,
noiuni false care
au pus stpnire pe
intelectul omenesc i
s-au nrdcinat
adnc ntr-nsul,
enumernd: idola
tribus (ai tribului),
idola specus (ai
peterii), idola fori
(ai forului) i idola
theatri (ai teatrului)
Fr. Bacon, (Noul
Organon)
voin a celor mai muli. Este aadar o chestiune ce nu ine de adevr, ci de voina
colectiv. n felul acesta se minimalizeaz riscurile tiraniilor autocrate (dar nu i
cel al tiraniilor colective).
6. argumentum ad consecquentiam (argument relativ la consecine) const n a
invoca consecinele aplicrii tezei pentru a o justifica adevrul sau falsitatea ei.
7. argumentum ad baculum (argumentul bastonului) const n invocarea forei
(ameninrii) pentru a obine adeziunea la o tez. Aceast procedur este foarte
frecvent n argumentrile din politica internaional.
8. argumentum ex silentio (argumentul prin trecere sub tcere): absena obieciilor
la o tez este luat drept argument pentru adevrul ei.
9. eroarea obieciunilor se produce cnd din existena obieciilor se deduce
falsitatea tezei
Erorile n fundament apar atunci cnd fundamentul este fals, fie atunci
cnd fundamentul este nedemonstrat situaie n care el nu mai poate reprezenta un
fundament.
1. error fundamentalis const n recurgerea la premise false, cel mai adesea ca
urmare a generalizrii nepermise a cazurilor particulare (aa-i romnul!, nscut
poet);
2. petitio principii (circulus in demonstrando) se produce atunci cnd teza de
demonstrat este presupus de argumentele invocate n sprijinul ei sau, altfel spus,
se iau ca argumente propoziii care trebuie ele nsele dovedite;
3. petitio de contrari se comite atunci cnd ntemeierea opereaz cu argumente
contradictorii;
4. fallacia accidentis (accidentul) const n a considera nota neesenial ca fiind
esenial, necesar.
Erorile de procedur sunt erorile formale care apar n
desfurarea de raionamentului, i care determin nevaliditatea lui. Constatarea
erorilor de procedur presupune analiza formal a validitii raionamentului
136
.

Justificarea, argumentarea susinerilor noastre este o problem de bun
sim i/sau de eficien n comunicarea cotidian i una de stringen epistemic n
demersul tiinific;
Prin rigoarea demonstrativ justificm aseriunile tiinifice;
Prin argumentare persuasiv ncercm s ne justificm susinerile
atunci cnd nu e cu putin, sau nu este oportun, justificarea demonstrativ;
Arta persuadrii este, n mod tradiional, obiectul retoricii;
136
Recomandm pentru un plus de informaie Petre Botezatu, Introducere n
logic, Polirom, Iai, 1997, pp.266-271, sau Teodor Dima (coord.) Logica
general, E.D.P., Bucureti, 1991, pp.233-244, sau G. Enescu, Tratat de logic,
Ed. Lider, Bucureti, pp.299-231.
126
Erori n fundament
Erori n procedeu
Analiza logic se extinde i asupra argumentrii ca demers practic.
Pentru a fi convingtor printr-un discurs, oratorul trebuie s in seama
att de exigenele logice ct i de cele psiho-logice;
Am insistat n cursul nostru asupra exigenelor logice; asupra celorlalte
exigene, alte discipline au a se rosti.

1. Examinai structura i calitatea urmtoarelor argumentri. Analizai i
alte exemple n vederea degajrii structurii i stabilirii validitii (sau
nevaliditii)
137
.
a)
B:
W:

D
C
2. Argumentai sau contraargumentai urmtoarea tez:
a) Avortul trebuie interzis;
b) Cini comunitari trebuie ucii;
c) Eutanasia trebuie acceptat;
d) Prostituia trebuie legalizat;
e) Clonarea uman trebuie interzis;
f) Psihanaliza nu este o teorie tiinific;
g) Adevrul tiinific nu poate fi confirmat definitiv;
h) Femeile sunt egale cu brbaii;
i) Familia este o instituie care con-sacr desfrul;
j) Dreptatea este o virtute a turmei;
k) Religia este opiu pentru popor;
l) Dumnezeu este o invenie uman;
m) Fericirea este un ideal irealizabil;
n) Sacrificiul uman este o dovad de primitivism;
o) Pedeapsa cu moartea trebuie abolit;
p) Homosexualitatea trebuie permis de lege;
137
Aplicaie dup A. Marga, Exerciii de logic general, Partea a II-a,
Universitatea Cluj-Napoca, 1985, p.111.
127
De secole de experien tim c oamenii depun mrturie n
mod veridic cu privire la experienele lor directe (aa cum
ei le vd ), cu detalii i acuratee suficiente pentru scopul
legii, n mod deosebit sub jurmnt i n faa examinrii
directe i a confruntrii
Deoarece martorul x are cunotin direct despre acest
eveniment, dorete i este capabil s depun mrturie
asupra lui, n mod veridic, noi putem avea ncredere n
ceea ce spune el.
Martorul x spune astfel Aadar este astfel
'
q) Aderarea la structurile Uniunii Europene nu afecteaz suveranitatea
i integritatea Romniei;
r) Renunarea la conceptul de naional din formula art. 1 din Constituia
Romniei de stat unitar naional nu este dezirabil;
s) Fumatul trebuie interzis n locurile publice;
138
t) Nu este nevoie de o lege de protecie a limbii romne;
u) Este necesar cenzura T.V.
3. Artai eroare din urmtorul raionament:
Europa este cea mai frumoas parte a lumii;
Frana este cel mai frumos regat al Europei;
Parisul este cel mai frumos ora al Franei;
Colegiul din Beauvais este cel mai frumos colegiu din Paris;
Camera mea este cea mai frumoas camer din colegiul Beauvois;
Eu sunt cel mai frumos brbat din camera mea;
Deci eu sunt cel mai frumos brbat al lumii.
(Edmond Rostand, Cyrano de Bergerac)
4. Fie urmtoarea secven discursiv:
..................
a) Determinai cmpul n care se desfoar aceast intervenie
argumentativ
b) Desprindei o struictur argumentativ i analizai componentele sale i
rolul lor n cadrul argumentrii
c) Determiai , n funcie de indicatorii argumentativi natura traiectului
argumentativ al modelului
5. Fie urmtorul enun, considerat ca tez a unui argument
.............
a) Indicai ct mai multe temeiuri care ar putea s susin acest enun
b) Pentru fiecare temei gsit propunei un fundament care s-l lege n mod
nesesar de tez
c) Descoperii pentru fiecare fundament propus, suportul n virtutea cruia el
poate mijlocii trecerea necesar de la temei la tez
d) Explicai natura excepiilor care pot intervenii pe traiectul ntemeietor de
la temei la tez.
Argumentarea valorific toate cunotinele dobndite prin acest curs:
138
Subiectele au fost propuse de ctre studenii anului I de la Facultatea de psihologie, I.F.R.,
anul universitar 1990/1991.
128
RECOMANDRI

*
La nceputul cursului ncercam s explicm ce nseamn a gndi logic.
Nu am putut atunci s spunem ceea ce putem spune acum: a gndi logic
nseamn pur i simplu a gndi n conformitate cu regulile definiiei i ale
celorlalte operaii cu termeni, cu regulile raionamentului, a demonstra sau a
argumenta pe baza regulilor acestor operaii. i, dup cum am vzut, nu este
ntotdeauna att de simplu. Dar este necesar: era informaional - produsul
pragmatic al logicului - se metamorfozeaz ncet dar sigur ntr-o er
comunicaional, produs combinat al psiho-logicului.
1. Un cltor a ajuns la o bifurcare de drumuri: o crare ducea la un lac,
alta nu. La bifurcare stteau doi tineri. Unul spunea totdeauna adevrul, altul-
falsul. Ambii rspundeau la orice ntrebare prin da sau nu. Ce ntrebare le-a pus
pentru a afla ce crare duce la lac?
2. Mergnd n excursie cu elevii un profesor a hotrt s organizeze
urmtorul joc. Elevii vor fi mprii n grupul serioilor (cei care rspund
129
cutarea i organizarea discursului practic presupune utilizarea schemei:
cine, ce, unde, cnd, cum, de ce.
discursul argumentativ debuteaz printr-o introducere care este menit s
capteze atenia adresantului asupra temei respective;
se enun teza susinut de intervenient (voi dovedi c);
se impune de cele mai multe ori o clarificare a termenilor, care vizeaz
definirea lor, clasificarea, ordonarea riguroas n sistem (ex. Ce
nseamn eutanasie, de cte feluri poate fi, n ce sens utilizez eu
termenul atunci cnd susin c eutanasia trebuie acceptat/interzis de
lege);
voi aduce dovezile care-mi susin teza, apelnd la raionamente
deductive, inductive, corecte din punct de vedere formal i
convingtoare n acelai timp;
voi anula (slbi) anticipat obieciile care se pot aduce tezei mele;
voi sublinia consecinele benefice care rezult din acceptarea tezei.
Seminarii distractive
totdeauna corect la ntrebri) i grupul glumeilor (ce care rspund incorect la
ntrebri).
Profesorul l ntreab pe elevul X : Eti serios sau glume?, dar nu aude
rspunsul lui X i i ntreb pe colegii acestuia : Ce mi-a rspuns X?
Y: X a zis c este serios
Z: X a zis c este glume
Cum sunt Y i Z?
3. ntori de la discuii trei filosofi greci au adormit n grdina Academiei.
ntre timp nite glumei i-au murdrit cu crbune pe frunte. La trezire fiecare a
nceput s rd de ceilali doi. La un moment dat unul dintre ei s-a oprit deoarece
i-a dat seama c i el e murdar de crbune. Cum a raionat?
139
4. ntr-un tren Bucureti - Timioara merg trei pasageri cu numele
Popescu, Ionescu i Vasilescu. Aceleai nume le au mecanicul, fochistul i
conductorul (nu n aceeai ordine).
Se tie c:
a) pasagerul Popescu locuiete n Bucureti;
b) conductorul locuiete la jumtatea drumului dintre Bucureti
Timioara;
c) pasagerul care are acelai nume cu conductorul locuiete n
Timioara;
d) pasagerul care locuiete mai aproape de conductor dect ceilali
doi pasageri, ctig pe lun de trei ori mai mult dect conductorul;
e) pasagerul Ionescu ctig pe lun 5.000.000 lei;
f)Vasilescu a ctigat nu de mult o partid de biliard fochistului.
Care este numele mecanicului?
139
Vezi cap. Probleme de logic n Gh. Enescu, Fundamentele gndirii logice,
Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980, pp.291-318.
130
1. Aristotel, Organonum, vol. I, II, Ed. IRI, Bucureti, 1997,1998;
2. Bieltz, Petre, Prelegeri de logic, Ed. Universitatea Bucureti, 1968, 1973,
1975, Centrul de multiplicare;
3. Botezatu, Petre, Introducere n logic, Ed. Polirom, Iai, 1997;
4. Botezatu, Petre, Constituirea logicitii, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1983;
5. Botezatu, P, Didilescu, I, Silogistica, EDP, Bucureti, 1976;
6. Cantemir Dimitrie, Mic compendiu asupra ntregii nvturi a logicii, Ed.
tiinific, Bucureti, 1995;
7. Cazacu Aurel, Logica fr profesor. Teste, exerciii, probleme, Ed.
Humanitas, Bucureti, 1998;
8. Dima,T, Marga, A,Stoianovici D, Logica general, EDP, Bucureti, 1991;
9. Dima, Teodor, Metodele inductive, Editura tiinific, Bucureti, 1975;
10. Dima, T, Explicaie i nelegere, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1980;
11. Dobrinescu, Ion, Introducere n logica juridic, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 1996
12. Dumitriu, A, Istoria logicii, vol. I-III, Ed. Tehnic, Bucureti,1993;
13. Duu, Olga, Retoric, Ed. Europolis, Constana, 2000;
14. Enescu, Gheorghe , Tratat de logic, Ed. Lider, Bucureti, 1997;
15. Enescu, Gheorghe, Fundamentele logice ale gndirii, Ed.
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980;
16. Enescu, Gheorghe, Dicionar de logic, Ed. tiinific i
enciclopedic, Bucureti, 1985;
17. Flew, Antony, Dicionar de filosofie i logic, Ed. Humanitas,
Bucureti, 1996;
18. Florian, Mircea, Logic i epistemologie, Ed. Antet, Bucureti,
1996;
19. Frege, Gottlob, Fundamentele aritmeticii, Ed. Humanitas,
Bucureti, 2000;
20. Grecu, C. Logica interogativ i aplicaiile ei, Ed. tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1982;
21. Ionescu, Nae, Curs de logic, Ed. Humanitas, Bucureti,1993;
22. Ioan, Petru, (col.), Logic i educaie, Ed. Junimea , Iai, 1994;
23. Klaus, Georg, Logica modern, Ed. tiinific i enciclopedic,
Bucureti, 1977;
24. Maiorescu, Titu, Scrieri de logic, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1988;
25. Marcus, Solomon, Paradoxul, Ed. Albatros, Bucureti, 1984;
26. Marga, Andrei, Exerciii de logic general, Ed. Universitatea din
Cluj-Napoca, partea I-1983, partea a II-a, 1988;
27. Mateu, Gheorghi, Mihail, Artur, Logic juridic, Ed.
LuminaLex, Bucureti, 1991;
28. Mesaroiu V. Ion, Logica general, E.D.P., Bucureti, 1971;
29. Mihai, Gheorghe, Papaghiuc tefan, ncercri asupra
argumentrii, Ed. Junimea, Iai, 1985;
30. Mihai, Gheorghe, Psiho-logica argumentrii dialogale, Bucureti,
1987
131
31. Mihai, Gheorghe, Retorica tradiional i retorici moderne, Ed.
All, Bucureti, 1998;
32. Mihai Gheorghe, Elemente constructive de argumentare juridic,
Bucureti, 1982;
33. Piaget, Jean, Tratat de logic operatorie, EDP, Bucureti. 1991;
34. Popa, Cornel, Teoria definiiei, Ed. tiinific, Bucureti, 1972;
35. Popa, Cornel, Logica Predicatelor, Ed. Hyperion XXI, Bucureti,
1992
36. Popelard, Marie-Dominique, Vernant, Denis, Elemente de logic,
Ed. Institutul European, Iai, 2003;
37. Rovena-Frumuani, Daniela, Argumentarea. Modele i strategii,
Ed. All, Bucureti, 2000;
38. Slvstru, Constantin, Logic i limbaj educaional, E.D.P.,
Bucureti, 1994;
39. Slvstru, Constantin., Modele argumentative n discursul
educaional, Ed. Academiei Romne, 1996;
40. Slvstru, Constantin., Teoria i practica argumentrii, Ed.
Polirom, Iai, 2003;
41. Stihi, Teodor, Introducere n logica simbolic, Ed. All, Bucureti,
1999;
42. Stoianovici, Drgan, Logic general, (crestomaie i exerciii), Ed.
Tipografia Universitii Bucureti, 1984; ed. a II-a, 1990;
43. Valeriu, Alexandru., Logic, Ediia XXIV, Ed. Garamond,
Bucureti, 2001;
44. Vieru, Sorin, ncercri de logic, Ed. Paideia, Bucureti, 1997.
45. Warburton, Nigel, Cum s gndim corect i eficient, Ed. Trei,
Bucureti, 1999.
132

CONTRARIETATE
Necesar ca p Imposibil ca p

Posibil ca p Contingent ca p
SUBCONTRARIETATE
133
PTRATUL
MODALITILOR
CONTRARIETATE
Obligatoriu ca p Interzis ca p

Permis ca p Facultativ ca p
SUBCONTRARIETATE
Logici plurivaente
p non-p
1 0

0 1
p q p.q
1 1 1
1
1 0 0
1

0 0
0 1 0
0 0
0 0 0
Calculele trivalente, n-valente ctig n bogie semantic fa de calculul
bivalent standard.
134
LOGICA DEONTIC