UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA Cu titlu de manuscris CZU 343.352 (478) (043.

2)

NASTAS ION

CORUPEREA PASIV I CORUPEREA ACTIV N REGLEMENTAREA LEGISLAIEI PENALE A REPUBLICII MOLDOVA

Specialitatea: 12.00.08 Drept penal (drept penal) Tez de doctor n drept

Conductor tiinific

CIOBANU Igor, doctor n drept

Autorul: CHIINU, 2010

Nastas Ion

 Nastas Ion, 2010

CUPRINS

FOAIA PRIVIND DREPTUL DE AUTOR ...2 ADNOTRI ..5 LISTA ABREVIERILOR UTILIZATE IN TEZ ...8 INTRODUCERE ..9 1. INVESTIGAII TIINIFICE CU PRIVIRE LA CORUPIE I LA INFRACIUNILE DE ORUPERE...........................15 1.1 Investigaii tiinifice cu privire la infraciunile de corupere....15 1.2 Implicaii teoretice privind corupia i infraciunile de corupere ....25 1.3 Concluzii la Capitolul I ................36 2. ASPECTE DE DREPT PENAL PRIVIND CORUPEREA PASIV I CORUPEREA ACTIV.......38 2.1 Trsturile definitorii ale obiectului coruperii pasive i al coruperii active.....................38 2.2 Latura obiectiv a coruperii pasive i a coruperii active..47 2.3 Latura subiectiv a coruperii pasive i a coruperii active.75 2.4 Persoana cu funcie de rspundere subiect special al coruperii pasive..94 2.5 Concluzii la Capitolul II .................123

3. APRECIEREA JURIDICO-PENAL A UNOR ASPECTE CONEXE INFRACIUNILOR DE CORUPERE..............................................................................126 3.1. Relevarea circumstanelor agravante ale infraciunilor de corupere..126 3.2. Liberarea de rspundere penal a persoanei n condiiile alin. (4) art. 325 Cod penal.................................................................137 3.3. Aprecierea juridic a faptei de primire de ctre o persoan cu funcie de rspundere a avantajului necuvenit, n cazul lipsei scopului prevzut de art. 325 Cod penal ..................................................................................142 3.4 Concluzii la Capitolul III ................149

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI ........151 BIBLIOGRAFIE ...155 ANEXA nr.1 Proiectul de lege cu privire la modificarea i completarea Codului penal i a Legii Republicii Moldova cu privire la prevenirea i combaterea corupiei, nr. 90-XVI din 25.04.2008......171 ANEXA nr.2 S i n t e z a obieciilor i propunerilor la proiectul Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la aplicarea legislaiei privind rspunderea penal pentru infraciunile de corupie .....177

DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII ...181 CV AL AUTORULUI ...182

ADNOTARE Nastas Ion, Coruperea pasiv i coruperea activ n reglementarea legislaiei penale a Republicii Moldova, tez de doctor n drept, Chiinu, 2010. Structura tezei: introducere, trei capitole, concluzii, bibliografia din 256 titluri, 154 pagini text de baz, anexe. Rezultatele obinute sunt publicate n 13 lucrri tiinifice. Cuvinte-cheie: corupie, corupie electoral, corupie politic, corupere pasiv, corupere activ, corupere-mulumire, corupere-cumprare, trafic de influen, persoan cu funcie de rspundere, funcionar, agent public strin, avantaj necuvenit, folos necuvenit, remunerare ilicit, provocare. Domeniul de cercetare i obiectivele tezei. Scopul principal al studiului dat rezid n identificarea caracteristicilor definitorii ale coruperii pasive i ale coruperii active n contextul infraciunilor de corupie, n stabilirea gradului de receptivitate a normelor juridice fa de aceste manifestri infracionale, impuse de dezvoltarea lor continu i, drept consecin, n stabilirea punctelor vulnerabile ale actualelor norme juridice, precum i a faptelor de comportament corupional, care au rmas n afara incriminrii penale, cum ar fi, spre exemplu, primirea foloaselor necuvenite, coruperea electoral, coruperea experilor, traductorilor, martorilor i alte forme. Noutatea tiinific i originalitatea investigaiei. Prezenta lucrare tinde a fi inovatoare i, posibil, ndrznea n aspiraia noastr de a interpreta unele norme noi pentru legislaia naional. Caracterul novator al lucrrii este determinat de faptul c se face o investigaie complex a coninutului de infraciune prevzut de art. 324 i de art. 325 Cod penal, n baza creia au fost formulate concluzii i naintate recomandri teoretice n vederea perfecionrii continue a legislaiei. Noutatea i rezultatele investigaiei i gsesc exprimare n multiplele propuneri de modificare i completare a legislaiei penale expuse n cadrul studiului realizat. Semnificaia teoretic i valoarea aplicativ. Aspectul conceptual al lucrrii reprezint un ansamblu teoretic menit s ordoneze, s concentreze, s explice esena infraciunilor de corupere, contribuind, prin aceasta, la aprofundarea i amplificarea cunotinelor tiinifice n domeniu. Considerm c teza dobndete o valoare aplicativ cu totul special, n primul rnd, prin faptul c n ea sunt analizate noile institute juridice care necesit a fi implementate n vederea nlturrii lacunelor existente, sunt relevate punctele vulnerabile ale actualelor incriminri, pentru a mpiedica eventuala eludare a persoanelor corupte de la rspundere penal. Pornind de la concepiile teoretice asupra temei, lucrarea cuprinde i unele propuneri practice de aplicare a normelor penale. n special, acestea se refer la modalitile de calificare a infraciunilor, n acest sens fiind formulate unele propuneri de lege ferenda care ar minimiza interpretrile ambigue i care ar fi utile n practic. 5

 , , , , 2010 . : , , , 256 , 154 . 13 . : , , , , , -, -, , , , , , , , . . , , , , , , , : , . . , . , , .. 324 325 , . , . . , , , , , , , . , , , , , . , . de lege ferenda, .

SUMMARY Nastas Ion, Passive corruption and active corruption in the regulation of criminal legislation of the Republic of Moldova, thesis of Doctor of Law, Chisinau, 2010. Structure of the thesis: introduction, three chapters, conclusions, bibliography of 256 titles, 154 pages of main text. The findings have been published in 13 scientific works. Key words: corruption, electoral corruption, political corruption, passive corruption, active corruption, bribery-gratitude, direct bribery, traffic of influence, responsible person, public officer, foreign public agent, undue advantage, undue benefits, unlawful remuneration, provocation. Field of research and objectives of the thesis. The main goal of this study consists in the identification of key features of passive and active corruption in the context of offences connected with corruption, in establishing the degree of their receptivity to current requirements, imposed by the continuous development of such violations, and, as consequence, in establishing the vulnerable points of the current legal norms, as well as the facts of corruptive behaviour, which do not fall under criminal indictment, such as, for example, receiving undue benefits, electoral corruption, corruption of experts, translators, witnesses and other forms of corruption. Scientific novelty and originality. This work tends to innovation and, possibly, is daring in our aspiration to interpret some new norms in the national legislation. The innovation character of the work is determined by the fact that it contains the first, in the national doctrine, complex research of the elements of the offence stipulated by article 324 and article 325 of the Criminal Code, which served as the basis of making conclusions and theoretical recommendations aimed at further legislation improvement. The research novelty and findings find their expression in numerous proposals for the modification of and additions to criminal legislation, stated in the performed study. Theoretical value and practical significance. The conceptual aspect of the work represents a theoretical totality aimed at setting in order, concentrating, explaining the essence of corruption offences, contributing thus to deepening and broadening scientific knowledge in the field. We believe that the thesis receives a special practical significance first of all by the fact that it analyses new legal institutions that need to be implemented in order to eliminate the existing deficiencies, elucidates the vulnerable points of current indictments, aimed at preventing eventual elusion of corrupt persons from criminal responsibility. Starting out from theoretical concepts of the topic, the work also contains some practical suggestions for the application of criminal norms. Especially these suggestions refer to the methods of qualification of offences; in this respect some suggestions de lege ferenda are formulated, which could minimize the ambiguity in interpretation and could be useful in practice.

LISTA ABREVIERILOR UTILIZATE N TEZ

alin. alineat art. articol cap. capitol CSJ Curtea Suprem de Justiie DEX - Dicionarul explicativ al limbii romne lit. liter nr. numr ONU Organizaia Naiunilor Unite pct. punct R.S.S.M. Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc R.S.F.S.R. Republica Sovietic Federativ Socialist Rus

Introducere Actualitatea i importana problemei abordate. Evoluia societilor contemporane evideniaz faptul c, n pofida intensificrii interveniilor statului, justiiei i a administraiei n aciunea de prevenire i combatere a delicvenei i criminalitii, asistm la o recrudescen i o extensie a actelor de violen i agresivitate ndreptate mpotriva persoanelor, patrimoniului public i privat, precum i la amplificarea faptelor de corupie i fraud n diferite sectoare ale vieii economice, sociale i politice. Nici o societate indiferent de stadiul de dezvoltare economico-social, de natura i esena regimului politic, de forma de organizare statal i de guvernmnt nu a fost i nu este ocolit de corupie, de efectele deosebit de grave ale acesteia. Reprezentnd o problem social complex, ale crei modaliti de manifestare, consecine sociale i moduri de soluionare intereseaz att factorii instituionalizai de control social, ct i opinia public, corupia, penetrnd progresiv n multe societi, tinde s devin astzi un fenomen deosebit de grav i periculos, mbrcnd chiar forma crimei (corupiei) organizate, genernd o serie de consecine negative i distructive asupra structurii i stabilitii organizaiilor i instituiilor sociale i provocnd stri demoralizatoare i de insecuritate la nivelul grupurilor i indivizilor. Acest flagel determin perturbri ale activitii autoritilor publice i pune sub semnul ntrebrii corectitudinea funcionarilor acestora i credibilitatea n ei. Corupia reprezint triumful abuzului de putere i al cupiditii asupra echitii i justiiei. Corupia nu este doar imoral i ilegal, ci i o form de delicven a crei victim devine societatea n ansamblu, deoarece ncetinete dezvoltarea economic, adncete srcia, diminueaz calitatea serviciilor publice i a infrastructurilor, deturneaz fondurile publice, n defavoarea celor mai sraci, mai slabi i a tuturor celor care necesit ajutor i asisten. n consecin, corupia submineaz credibilitatea n reprezentanii sistemului politic, acioneaz asupra procesului de luare a deciziilor i lipsete instituiile statale de mijloacele lor de aciune, astfel destabiliznd sistemele democratice. n orice discuie cu privire la corupie trebuie s se in seama de faptul c aceasta este un fenomen social cu deosebit de grave consecine antisociale, adeseori incontrolabile. Examinarea obiectiv a corupiei i a consecinelor ei impune abordarea nu a sensului filosofic i politic al acesteia, ci a celui social i juridic, care au determinat, au impus i justific aciunea consecvent i ferm de prevenire, descoperire i sancionare a acestui flagel. n formele sale dintre cele mai grave, atunci cnd se manifest n structurile autoritilor statului, ale puterii sau autoritilor publice, corupia, reprezentnd utilizarea abuziv a acestora pentru obinerea de avantaje necuvenite, poate duce nu doar la discreditarea, compromiterea, ci 9

chiar la disoluia lor. n conduita politic a elitei conductoare, solidaritatea corporativ se mbin cu o concuren dur dintre diferite grupuri pentru locurile cele mai fertile n organele administrative i economice. De aceea, aciunea, care, fr exagerare, poate fi definit ca lupt mpotriva corupiei, implicnd prevenirea, descoperirea i sancionarea ferm, sever a faptelor de corupie, este o necesitate fundamental a societii, n afar de orice discuii i conotaii sau interese politice. Elaborarea politicilor de stat privind prevenirea i combaterea corupiei este imposibil fr efectuarea cercetrilor tiinifice, menite s conceptualizeze noiunile de baz, cu care se opereaz n materia dat, s surprind lucrurile n dinamic i, n mod sistemic, s scoat n eviden legturile dintre cauz i efect, interdependenele i confluenele circumstanelor i proceselor, s stabileasc ierarhia factorilor implicai, oportunitatea msurilor, scala valorilor etc. De remarcat este faptul c n ultima perioad au fost elaborate un ir de studii, destul de ample, privind fenomenul corupiei, ncercndu-se o abordare multiaspectual a acestuia. O atenie deosebit reprezint lucrrile elaborate sub egida organizaiei internaionale Transparency International, ale cror autori au optat pentru abordarea multilateral a corupiei, au analizat modalitile de manifestare i gradul de infiltrare a acesteia n diferite autoriti publice, cum ar fi vama, poliia rutier, precum i n anumite sfere sociale nvmnt, medicin, n final fiind propus un larg spectru de msuri n vederea prevenirii i combaterii efective a acesteia. Necesitatea efecturii unei analize ample a celor dou forme ale infraciunii de corupere se impune i din considerentul c, n anul 2002, a fost adoptat un nou Cod penal, care a adus un ir de modificri novatoare conceptului clasic de luare i dare de mit, ceea ce nu putea s nu se rsfrng asupra practicii de penalizare n cazurile de corupere pasiv i de corupere activ. Mai mult ca att, depind graniele statului i devenind un fenomen internaional, corupia impune consolidarea comunitii internaionale n adoptarea i aplicarea unor strategii comune pentru combaterea acestui flagel. Republica Moldova n permanen tinde s-i ajusteze legislaia sa penal la standardele internaionale, adernd, n acest sens, la un ir de convenii internaionale, cum ar fi: Convenia penal privind corupia, din 27.01.1999, Convenia civil privind corupia, din 08.10.1999, Convenia Organizaiei Naiunilor Unite mpotriva corupiei, din 31.10.2003, fiind imperioas analiza prevederilor acestora prin prisma coroborrii cu normele autohtone. Scopul i obiectivele tezei. ntru a realiza investigarea tiinific a temei date, ne-am propus ca scop principal studierea unui cerc conturat de probleme, anume: identificarea caracteristicilor definitorii ale coruperii pasive i ale coruperii active, n contextul infraciunilor

10

de corupie, stabilirea gradului de receptivitate a normelor juridice fa de aceste manifestri infracionale. De la adoptarea Codului penal au trecut mai bine de opt ani, fapt ce ne permite, deja, s tragem anumite concluzii pertinente cu privire la eficiena normelor penale. Astfel, ne-am propus s stabilim punctele vulnerabile ale actualelor norme juridice care incrimineaz faptele de corupere, precum i s constatm faptele de comportament corupional care au rmas n afara incriminrii penale, cum ar fi, spre exemplu, primirea foloaselor necuvenite, coruperea electoral, coruperea experilor, traductorilor, martorilor i alte forme. n funcie de scopul vizat, am delimitat i sarcinile de cercetare, pe care le-am formulat dup cum urmeaz: - identificarea suportului tiinific care analizeaz corupia n tot spectrul modalitilor sale de manifestare; - determinarea impactului actelor legislative asupra aplicrii practice a normelor penale cu privire la corupere; caracterizarea, sub aspect critic, a elementelor componenei infraciunii de corupere pasiv i de corupere activ, n vederea interpretrii i aplicrii corecte n practic a normelor penale, naintarea propunerilor de perfecionare a cadrului legal existent; - relevarea esenei conceptului de extorcare, prin prisma aplicrii acestuia de ctre instanele judectoreti; - stabilirea cazurilor i specificului eliberrii persoanei de rspundere penal, n condiiile stipulate de alin. (4) art. 325 Cod penal. - elucidarea aspectelor ce in de calificarea aciunilor fptuitorilor n cazul transmiterii avantajelor necuvenite sub control, distingerea acesteia de provocarea coruperii; - evidenierea elementelor comune i distincte ale infraciunilor de corupere pasiv i de corupere activ cu alte infraciuni de corupie, n special cu traficul de influen, primirea de ctre un funcionar a recompensei ilicite, luare de mit, dare de mit; - identificarea formelor de manifestare a corupiei care au rmas fr apreciere juridic, cum ar fi primirea foloaselor necuvenite, coruperea electoral, coruperea experilor, traductorilor, martorilor. Considerm c subiectele schiate aici constituie principalele puncte de reper n dezvluirea coninutului coruperii pasive i al coruperii active, prin a cror abordare vom asigura realizarea obiectivelor propuse.

11

n acelai timp, remarcm c analiza infraciunilor de corupere nu s-a limitat doar la cadrul prezentei lucrri, investigaiei tiinifice fiind supus un areal cu mult mai mare, care i-a gsit exprimarea n articolele tiinifice publicate. n cadrul acestui studiu complex a fost analizat legtura indispensabil a infraciunilor de corupere cu corupia, evoluia conceptului i a reglementrilor juridice ce vizau fenomenul corupiei. O atenie deosebit a fost atras eforturilor depuse pe plan internaional, conjugate n dezideratul de a asigura o aplicabilitate uniform a reglementrilor juridice, acesta fiind un element indispensabil n activitatea de prevenire i combatere a corupiei. Adiional, au fost analizate cauzele care genereaz corupia i, ca consecin, msurile punitive care urmeaz a fi aplicate n dependen de statutul social al fptuitorului. Noutatea i originalitatea tiinific a rezultatelor obinute. Prezenta lucrare tinde a fi inovatoare i, posibil, ndrznea n aspiraia noastr de a interpreta unele norme noi pentru legislaia naional. Caracterul novator al lucrrii este determinat prin faptul c studiul teoretic a fost conjugat de fiecare dat cu aplicabilitatea practic a cadrului juridic existent, precum i a modificrilor propuse spre adoptare, ceea ce a fcut posibil formularea unor concluzii i recomandri teoretice n vederea perfecionrii continue a legislaiei. n acelai timp, prezentul studiu nu s-a limitat doar la prezentarea lacunelor existente n legea penal, dar s-a axat i pe relevarea unor momente dificile ce in de calificarea faptelor de corupie, interaciunea cu alte infraciuni adiacente, fapt ce i permite, din start, s serveasc pentru practicieni n calitate de ghid veritabil n aplicarea cadrului juridic existent. Nu putem s nu remarcm, la acest capitol, abordarea complex la care a fost supus subiectul coruperii pasive, fiind propus, n final, dezicerea de conceptul clasic de persoan cu funcie de rspundere n favoarea celui de persoan public, care se caracterizeaz n primul rnd prin obligativitatea prezenei calificativului de interes public n aciunile de serviciu ale persoanei publice. De asemenea, oportunitatea aplicrii testului de integritate a fost apreciat prin prisma hotrrilor Curii Europene cu privire la Drepturile Omului. Noutatea i rezultatele studierii temei investigate i gsesc exprimare n multiplele propuneri de modificare i completare a legislaiei penale expuse n cadrul studiului realizat, n reviste tiinifice de specialitate, precum i n cadrul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei [Anexele nr.1, 2] Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. Aspectul conceptual al lucrrii reprezint un ansamblu teoretic menit s ordoneze, s concentreze, s explice esena

12

infraciunilor de corupere, contribuind, prin aceasta, la aprofundarea i amplificarea cunotinelor tiinifice n domeniu. Dup cum am menionat supra, subiectul acestei teze este inspirat din necesitatea ajustrii normelor penale la noile provocri pe care ni le impune corupia zi cu zi, fr de care nu am putea obine rezultate semnificative n lupta cu corupia. Considerm c teza dobndete o valoare aplicativ cu totul special, n primul rnd, prin faptul c n ea sunt analizate noile institute juridice care necesit a fi implementate n vederea nlturrii lacunelor existente, sunt relevate punctele slabe ale actualelor incriminri, pentru a mpiedica eventuala eludare a persoanelor corupte de la rspundere penal. Pornind de la concepiile teoretice asupra temei, lucrarea cuprinde i unele propuneri practice de aplicare a normelor penale. n special, acestea se refer la modalitile de calificare a infraciunilor, n acest sens fiind formulate propuneri de lege ferenda care ar minimiza interpretrile ambigue i care ar fi utile n practic. Pentru a asigura caracterul tiinific al investigaiei ntreprinse, ntr-o msur considerabil ne-am inspirat i din lucrrile juritilor sovietici, care au stat la baza dreptului penal sovietic, cum ar fi A. Trainin, A. Piontkovschi, B. Zdravomslov [223, 209, 179, 180]. Importante pentru fundamentarea tiinific a tezei s-au dovedit a fi i lucrrile contemporane ale doctrinarilor rui, n acest context evideniindu-se lucrrile profesorului B. Voljenchin [171]. n egal msur au fost analizate lucrrile de referin ale autorilor romni, n special cele elaborate de V. Dobrinoiu, H. Diaconescu, V. Dongoroz, Th. Mrejeru [53-56, 49-51, 58, 111]. Dac, n ceea ce privete fundamentarea teoretic i conceptual a tezei, operele enumerate mai sus i-au dovedit din plin utilitatea, n schimb, pentru concreteea problematicii abordate, o atenia deosebit a fost acordat autorilor autohtoni, cum ar fi V. Cunir, V. Zubco, V. Lapteacru, M. Avram, V. Gurin [40-42, 156, 3]. Pentru asigurarea unei aplicaii practice a studiului realizat, de comun cu sursele doctrinare i actele normative naionale, strine i internaionale utilizate, au fost supuse unei analize ample cazuri concrete din practica judiciar att a Moldovei (peste o sut de sentine ale instanelor de judecat), ct i a Romniei i a Federaiei Ruse, ceea ce a permis elaborarea unor propuneri constructive de modificare i completare a legislaiei n vigoare. Aprobarea rezultatelor. Concluziile i recomandrile formulate n lucrare ar putea fi folosite la perfecionarea legislaiei naionale n materia corupiei, n vederea determinrii locului normei juridice respective n cadrul juridic intern. De remarcat c, n scopul asigurrii implementrii practice a recomandrilor propuse n cadrul prezentei lucrri, n cadrul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei 13

a fost naintat un demers, privind naintarea unui proiect de lege, n cadrul cruia ar fi reflectate modificrile i completrile necesar a fi operate la Codul penal i la alte acte legislative aferente, cu prezentarea argumentrii corespunztoare [Anexa nr.1]. Noile cunotine obinute n urma cercetrilor au fost aprobate n cadrul susinerii examenelor de doctorat la disciplinele din domeniu, n procesul promovrii spre publicare a articolelor tiinifice la tema tezei, la reuniunile tiinifice naionale i internaionale (Conferina internaional tiinifico-practic Inovarea n susinerea ntreprinderilor mici i mijlocii, Chiinu, 2008), precum i n cadrul dezbaterilor organizate n scopul promovrii tezei. Sumarul compartimentelor tezei. n Capitolul I ne-am propus s analizm abordrile tiinifice i legislaia cu privire la corupie. n cadrul acestuia la o prim etap vom analiza prezena i importana lucrrilor tiinifice privind infraciunile de corupere, precum i vom ncerca s determinm locul acestora n conceptul generic al corupiei, prin prezentarea poziiilor doctrinare cu privire la conceptul corupiei i la aria de extindere a acesteia. De asemenea, am atras atenie asupra faptului c, pe lng formele clasice ale coruperii, exist i alte forme de comportament corupional care nc nu i-au gsit reflectarea corespunztoare n legea penal, cum ar fi coruperea electoral, coruperea martorilor. n Capitolul II se purcede la analiza nemijlocit a normelor penale ce reglementeaz coruperea pasiv i coruperea activ, fiind relevate toate aspectele ce pot afecta interpretarea i aplicarea practic corect a acestora. Tot aici sunt naintate un ir de propuneri care, n viziunea noastr, ar contribui la ajustarea reglementrilor penale la provocrile actuale, condiionate de dezvoltarea continu a acestui fenomen infracional. n scopul relevrii aspectelor indicate, au fost supuse analizei diferite poziii doctrinare, exponente ale diferitelor perioade istorice i coli de drept, ceea ce ne-a permis, n final, s formulm propriile concluzii, care vizeaz nemijlocit legislaia autohton i, respectiv, s naintm propunerile corespunztoare de perfecionare a cadrului legislativ. Acelai scop practic l are Capitolul III, destinat analizei circumstanelor agravante ale infraciunilor de corupere, cazurilor de liberare de rspundere penal a persoanei n condiiile alin. (4) art. 325 Cod penal, fiind abordat i una dintre cele mai stringente probleme legate de infraciunile de corupere, i anume provocarea coruperii. La final, n Concluzie, nsumm rezultatele obinute, evideniind punctele vulnerabile stabilite n actualele reglementri, cu naintarea propunerilor corespunztoare de nlturare a acestora.

14

1. INVESTIGAII TIINIFICE CU PRIVIRE LA CORUPIE I LA INFRACIUNILE DE CORUPERE 1.1. Infraciunile de corupere n contextul cercetrilor tiinifice Dup ce a fost considerat o perioad ndelungat de timp ca un ru inevitabil, corupia, n ultimii douzeci de ani, se afl n atenia sporit a comunitii internaionale, fiind ntreprinse multiple msuri pentru a diminua efectele acesteia. Corupia este bine cunoscut din cele mai strvechi timpuri, fiind inerent tuturor formelor sociopolitice ale colectivitii umane, pe parcursul ntregii sale perioade de dezvoltare. Montesquieu remarca la timpul su: Este cert deja din experiena secolelor c orice persoan, deintoare a puterii, este predispus spre a abuza de aceasta i ea va merge n aceast direcie, pn nu va ajunge la limitele abuzului [161, p.13]. Moldova, aflat n tranziie, s-a angajat ntr-un proces susinut de definire a cadrului juridic i instituional necesar gestionrii economiei i societii, simultan promovnd i un proces de redistribuire a patrimoniului. Corupia, ns, a ajuns s influeneze semnificativ procesul tranziiei prin constituirea unor avantaje la nivelul reglementrilor i al instituiilor nou aprute n beneficiul unor grupri restrnse, deformnd evoluia politic i economic a organismului social [106, p.55]. Spre regret, n multe cazuri, fenomenul corupiei devanseaz legiuitorii, dat fiind faptul c are forme de manifestare att de diverse, nct face dificil perceperea deplin a esenei acesteia. Cu att mai mult c exist grupuri influente de interese care nu sunt cointeresate n incriminarea faptelor de corupie. Atare situaie i determin importana deosebit ce revine lucrrilor tiinifice n care sunt analizate noile tendine n evoluia corupiei, cu naintarea propunerilor de completare legislativ corespunztoare, fiind astfel posibil prentmpinarea unor urmri grave ce pot aprea ca rezultat al neincriminrii noilor forme de manifestare a corupiei. Mai mult ca att, doctrinei i revine rolul s supun examenului reglementrile juridice actuale, n vederea stabilirii punctelor slabe ale acestora, care ar putea permite eludarea infractorilor de la rspundere. Comparnd legislaia actual a Republicii Moldova n materia corupiei, la general, i a infraciunilor de corupere, n special, cu cea din perioada sovietic, nu putem s nu observm c s-a produs un salt semnificativ att cantitativ, ct i calitativ. De menionat c aceste reforme legislative au fost operate nu n urma unor studii tiinifice autohtone corespunztoare, care ar fi fundamentat necesitatea unor asemenea reglementri, dar s-a recurs, n mare parte, la simpla preluare a normelor juridice, sub presiunea structurilor europene. 15

Ca rezultat, suntem n situaia cnd noile norme juridice fie c nu se aplic, fie c sunt interpretate prin prisma fundamentrilor tiinei juridice sovietice, care i-a pstrat influena asupra gndirii juridice autohtone. Bineneles, nu punem la ndoial realizrile i contribuia doctrinei din perioada sovietic asupra edificrii propriului sistem de drept, dar remarcm c dreptul penal, dei comport prin sine un caracter conservator, nu este o tiin totalmente static, ceea ce presupune c n permanen apar noi relaii sociale ce necesit un cadru juridic adecvat. Astfel, considerm absolut imperioas efectuarea unui studiu tiinific complex cu privire la infraciunile de corupere conform cadrului legislativ existent la ora actual, fr ns a pretinde la pionieratul unui asemenea studiu. Nu putem s nu remarcm n acest context lucrrile elaborate de ctre V. Cunir [40-42], prin care s-a realizat un studiu complex nu doar al corupiei, din perspectiva juridic a acesteia; o atenie aparte autorul a atras i infraciunilor de corupie, fiind analizate aspectele comune ale acestor infraciuni, precum i ale fiecrei n parte. Reieind din cele enunate mai sus, ne vom permite s formulm problema de cercetare a prezentei lucrri care const n analiza juridico-penal a infraciunilor de corupere. Scopul de baz al prezentei lucrri rezid n identificarea caracteristicilor definitorii ale coruperii pasive i ale coruperii active n contextul infraciunilor de corupie, n stabilirea gradului de receptivitate a normelor juridice fa de aceste manifestri infracionale n continu dezvoltare i, drept consecin, n stabilirea punctelor vulnerabile ale normelor juridice n vigoare, precum i a faptelor de comportament corupional care au rmas n afara incriminrii penale, cum ar fi, spre exemplu, primirea foloaselor necuvenite, coruperea electoral, coruperea experilor, traductorilor, martorilor i alte forme. ntru realizarea scopului preconizat, ne propunem, de asemenea, s formulm anumite concluzii de ordin teoretic i practic i s naintm propuneri de lege ferenda care ar rezulta logic din investigaiile efectuate n lucrare, contribuind la mbogirea doctrinei n problemele vizate, la perfecionarea legislaiei n vigoare, fcnd-o mai compatibil i logic nchegat cu reglementrile naionale i internaionale deja existente. Desigur, realizarea acestui scop nu ar fi fost posibil fr existena unor contribuii eseniale anterioare elaborrii prezentei lucrri. n acest context, vom enumera cteva nume ale autorilor din domeniu, ale cror opinii au fost luate cu precdere n consideraie la elaborarea prezentei teze. Doctrina ruseasc este reprezentat n special de aa autori ca: B. Voljenchin, P. Iani, B. Zavidov, Iu. Antonean, S. Avetian, I. Kozacenko, A. Naumov [171, 172, 234, 178, 158, 157, 192, 202]. O atenie aparte a fost acordat lucrrilor elaborate n perioada sovietic, care prin gradul de cercetare i problemele abordate nu i-au pierdut actualitatea, acestea 16

aparinnd autorilor: N. Korjanschi, B. Zdravomslov, A. Svetlov, A. Trainin, V. Chiricenko, A. Piontkovschi, M. Lsov, B. Korobeinikov, M. Iakubovici [191, 177, 180, 216-218, 223, 189, 209, 198, 193, 233]. Dat fiind c legislaia penal a Romniei n materia infraciunilor de corupere este proxim cu legislaia noastr, bineneles, nu au fost trecute cu atenia lucrrile doctrinarilor romni: V. Dobrinoiu, H. Diaconescu, A. Grigorovici, E. Mdulrescu, Th. Mrejeru, V. Papadopol, V. Dongoroz, D. Ciuncan [53-56, 49-51, 60, 94, 98, 118, 119, 58, 21]. Studiul ar fi fost incomplet dac nu ar fi fost expuse i poziiile doctrinarilor din alte state, o contribuie esenial n acest sens fiind adus de lucrrile savanilor: C. Rosillo Lopez, C. Curtil, EL Air Mohamed Zied, N. Mole, C. Stuckelberger, M. Vron, I. Saadi [241, 242, 243, 98, 254, 256, 252]. Ct privete doctrina din Republica Moldova, la cercetarea problemei vizate au contribuit: V. Cunir, O. Bejan, M. Avram, V. Gurin, V. Zubco, V. Lapteacru, A. Silla [40-42, 8, 3, 156, 68, 219]. Astfel, dup cum s-a remarcat supra, una dintre cele mai valoroase contribuii tiinifice n domeniul dat aparine profesorului V. Cunir, care, n urma unei activiti laborioase, a ncununat rezultatele tiinifice obinute n cadrul tezei de doctor habilitat n drept Incriminarea corupiei n legislaia penal a Republicii Moldova [41]. Totui, nainte de a purcede la analiza nemijlocit a lucrrii indicate mai sus, nu putem s trecem cu vederea o alt lucrare elaborat de ctre profesorul V. Cunir: Corupia: Reglementri de drept, Activiti de prevenire i combatere [40]. Avnd n vedere complexitatea cercetrii efectuate, autorul a optat pentru analiza fenomenului studiat n cadrul a trei capitole distincte, care, n esena lor, au cuprins, n principal, abordarea penal, criminologic i criminalistic a corupiei. Bineneles c, mai nti, profesorul V. Cunir a desprins conceptul infraciunilor de corupie din termenul generic al corupiei, prezentnd, n paralel, evoluia conceptelor date att n dreptul autohton, ct i n cel al altor state i epoci. Ulterior, este prezentat o analiz detaliat a infraciunilor de corupie, prevzute de ctre Codul penal, n redacia anului 1961: luarea de mit, mijlocirea mituirii, darea de mit, trafic de influen, primirea de ctre funcionar a recompensei ilicite, nerespectarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a prevederilor legii privind combaterea corupiei i a protecionismului. n Capitolul II sunt prezentate concepte, problematici i msuri privind prevenirea i combaterea corupiei. Autorul remarc, pe bun dreptate, c fenomenul corupiei este un adevr unanim acceptat, potrivit cruia urmrirea penal, sanciunea disciplinar contra indivizilor 17

corupi pot elimina infractorul, dar nu pot eradica corupia. n consecin, combaterea corupiei poate fi realizat eficient prin redresarea economic, politic i moral a societii [40, p.44]. n acelai context se menioneaz c prevenirea infraciunilor de corupie vizeaz reacia prin mijloace de drept penal mpotriva fptuitorului, iar n sens larg presupune i constatarea cauzelor care determin i a condiiilor care favorizeaz fenomenul infracional al corupiei i nlturarea acestora. Prin activitatea de combatere a infraciunilor de corupie, la rndul su, se nelege ansamblul de msuri juridico-penale luate de organele de stat specializate, n temeiul legii, pentru constatarea la timp i n mod complet a faptelor care constituie infraciuni de corupie, astfel ca orice persoan care a svrit o astfel de infraciune s fie sancionat penal potrivit vinoviei sale. Ca rezultat al adoptrii, la 18.04.2002, a Codului penal, a aprut necesitatea unei investigaii tiinifice complexe, care ar fi pus n eviden specificul i efectele juridice ale noilor norme penale. Prin teza de doctor habilitat a profesorului V. Cunir Incriminarea corupiei n legislaia penal a Republicii Moldova [41] s-a reuit reliefarea infraciunilor de corupie, lucrarea avnd n egal msur nu doar o importan teoretic, dar i o aplicabilitate practic. Avnd n vedere sarcinile puse n faa autorului, lucrarea a fost orientat, n special, spre elucidarea aspectelor de drept penal, nefiind ns neglijate i aspectele criminologice ale fenomenului studiat. Avnd ca baza legtura proxim dintre infraciunile de corupere, autorul a supus iniial analizei aspectele generale i comune ale infraciunilor de corupie, acestea urmnd a fi identificate drept fapta unui funcionar public sau funcionar angajat n sectorul privat, care const n traficarea atribuiilor specifice funciei deinute n schimbul unor foloase sau n specularea n aceleai scopuri a influenei pe lng funcionarii publici, fapt prevzut de legea penal [41, p.54]. Distinct de alte lucrri similare, se prezint analiza faptic de svrire a infraciunilor de corupie, subliniindu-se c infraciunile de corupie se comit prin aciuni conjugate de promisiune acceptare, de oferire-primire, de dare i luare de bani, bunuri materiale ori asigurarea unor avantaje, n vederea ndeplinirii sau nendeplinirii, grbirii sau ntrzierii de ctre un funcionar public (gestionar) a unei aciuni ce ine de obligaiile de serviciu [41, p.65]. Modalitile de svrire a aciunilor infracionale de corupie sunt determinate n mare msur de domeniul de activitate al funcionarului (gestionarului), de caracterul atribuiilor de

18

serviciu i de situaia din societate, precum i local din regiunea activitii i din organizaia pe care o reprezint, de obiectul coruperii (mitei) i de factorul intelectiv al subiectului. Avnd n vedere caracterul clandestin al infraciunilor de corupie, de ctre autor sunt prezentate n form grafic schemele de legturi coruptibile, indicndu-se c cea mai rspndit schem se manifest dup cum urmeaz: coruptul este legat direct cu coruptorul i intermediarul, legat unilateral cu coruptul, are legtur cu civa coruptori. Astfel, funcionarii corupi, care n unele cazuri ocup posturi nalte n administraia public central sau local, de regul, au legturi directe cu cei corupi (mituii) de pe teren, care, fiind intermediari la primii, n acelai timp sunt legai cu diferii coruptori prin ai lor proprii intermediari [41, p.67]. Avnd n vedere spectrul larg al problematicii abordate de ctre profesorul V. Cunir, precum i importana acesteia pentru conturarea conceptului infraciunilor de corupie, vom prezenta nemijlocit concluziile expuse de ctre autor n cadrul capitolului II al prezentului studiu. Demn de remarcat este i lucrarea elaborat de ctre autorii M. Avram, V. Gurin, A. Donciu Depistarea, cercetarea i calificarea infraciunilor de corupie [3], care reprezint un veritabil ghid practic pentru ofierii de urmrire penal. ntru realizarea scopului indicat mai sus, de ctre autori au fost analizate aspectele metodologice privind depistarea i documentarea infraciunilor de corupie, o atenie aparte fiind atras particularitilor depistrii i documentrii infraciunilor de corupie n sfera de activitate a autoritilor administraiei publice locale, precum i particularitilor depistrii i documentrii cazurilor de corupie svrite de ctre persoane cu nalt funcie de rspundere. Pentru ntregirea obiectului de studiu, un capitol aparte a fost dedicat cercetarea infraciunilor de corupie, fiind abordate subiecte ca: obinerea informaiei, nceperea urmririi penale, desfurarea urmririi penale, tactica i metodica efecturii aciunilor de urmrire penal. n acelai timp, lucrarea nu este lipsit i de implicaii criminologice cu privire la corupie, autorii ajungnd la concluzia c istoria demonstreaz c anume acest fenomen a fost un catalizator al diferitelor evenimente ce au stagnat, iar n alte cazuri, dimpotriv, au stat la baza dezvoltrii societii, nu putem s nu recunoatem c n istorie au fost destule momente paradoxale i, n unele cazuri, anume corupia n diferite perioade a dat imboldul principal dezvoltrii mai rapide a statului [3, p.11]. Nefiind de acord cu o asemenea apreciere, totui indicm c astfel a fost lrgit sfera de studiu al fenomenului corupiei, ceea ce ne permite s percepem mai bine esena fenomenului studiat, prin efectele economice, sociale, politice i culturale ale acestuia.

19

n cadrul capitolului dat am dori s evideniem, n mod special, lucrrile tiinifice a doi autori romni, care au influenat semnificativ att doctrina juridic romn, ct i cea moldoveneasc: V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn [55] i H. Diaconescu Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea [49]. Avnd, n principiu, o structur similar are loc abordarea infraciunilor de corupie pn la cele mai mici detalii, fapt ce permite relevarea deplin a esenei infraciunilor studiate. Un loc aparte revine practicii judiciare, care abund n tot cuprinsul lucrrii, fiind astfel uurat n mod esenial procesul de investigaie. Trebuie de remarcat c, n ce privete unele aspecte, autorii nominalizai ocup poziii distincte, aducnd o multitudine de argumente pro i contra concluziilor formulate, astfel evitndu-se analiza unilateral a problematicii abordate ceea ce, n consecin ne-a permis s formulm propriile concluzii, reieind din specificul cadru normativ autohton. n continuare am dori s prezentm unele aspecte generale cu privire la disputele duse n doctrina juridic privind infraciunile de corupere, ceea ce ne va permite s le distingem de celelalte infraciuni de corupie, simplificnd astfel studiul ce urmeaz a fi efectuat n cadrul urmtorului compartiment. Astfel, multiplele controverse ce persist n literatura de specialitate sunt condiionate de legtura indispensabil ntre coruperea pasiv i coruperea activ. Remarcm c n doctrin nu s-a ajuns la un numitor comun cu privire la natura corelaiei ntre aceste dou infraciuni. n special, aceste divergene au fost condiionate de structura componenelor de infraciune prevzute de Codul penal, n redacia anului 1961, care prevedea la art. 187 Luarea de ctre o persoan cu funcie de rspundere,..., a mitei, iar la art. 188 Darea de mit. Astfel, nu putea fi consumat infraciunea de luare de mit, dac nu a avut loc darea de mit. n mod similar nu putea s existe infraciunea consumat de dare de mit, dac nu a avut loc luarea mitei. O prim categorie de autori, reprezentat n primul rnd de ctre A. Saharov [215, p.7], consider c prin corupere (mituire) urmeaz s nelegem o singur infraciune: darea luarea de mit. Reieind din aceasta, n calitate de componen de infraciune este recunoscut: coruperea (mituirea), care unete coruperea pasiv i coruperea activ ntr-o componen unic. La rndul su, A. Svetlov [217, p.196], n lucrarea , consider ns c coruperea activ este o form special de participaie la coruperea pasiv, care a fost prevzut de legiuitor ntr-o componen de infraciune aparte, graie importanei sale i, respectiv, prin conceptul de corupere urmeaz s nelegem doar coruperea pasiv. Examinnd darea de mit i mijlocirea mituirii nu n calitate de infraciuni distincte, ci n calitate de forme speciale ale participaiei la luarea de mit, A. Trainin, n lucrarea 20

 , menioneaz c n Codul penal, articolul special 118 (darea de mit) stabilete rspunderea pentru complicitate la mituire [223, p.51]. Adiional, n argumentarea acestei poziii se menioneaz c att coruperea pasiv, ct i coruperea activ atenteaz la unul i acelai obiect, adic la activitatea normal a autoritilor publice. Astfel, pentru ca s fie posibil lezarea obiectului indicat, este necesar ca cineva s corup persoana cu funcie de rspundere. Respectiv, coruptorul, chiar i n cazul n care transmite banii sau alte avantaje necuvenite n urma extorcrii, este un coparticipant la infraciunea de corupere pasiv, deoarece el intenionat, mpreun cu persoana cu funcie de rspundere, particip la lezarea obiectului protejat [172, p.193]. Nu putem accepta acest ultim argument, din simplul motiv c, n cazul extorcrii banilor sau altor avantaje necuvenite, are loc vicierea inteniei coruptorului, acesta fiind constrns de ctre persoana cu funcie de rspundere s le transmit i, respectiv, este liberat de rspundere penal, neexistnd coparticipant. O ultim opinie este reprezentat de autorii care susin prerea, conform creia coruperea pasiv i coruperea activ sunt infraciuni independente una fa de cealalt [169, p.26]. Dup cum menioneaz prtaii acestei poziii, legea penal prevede n calitate de infraciuni distincte coruperea pasiv i coruperea activ, reieind din considerentul c acestea se disting una de cealalt prin subiectul infraciunii, latura obiectiv, precum i prin latura subiectiv [189, p.60]. Totui, nu putem neglija faptul c ntre coruperea pasiv i coruperea activ exist o legtur strns, acestea fiind infraciuni care, n principiu, prezum participarea la svrirea lor cel puin a dou persoane a celui ce corupe i a celui ce se las corupt. n acelai context, s-a afirmat c, independent de modul n care sunt incriminate, n esena lor coruperea pasiv i coruperea activ sunt dou laturi ale unei fapte complexe, care exceptnd cazul n care pretinderea avantajelor necuvenite nu este urmat de acceptare presupune concursul necesar a dou persoane coruptorul i coruptul [53, p.56]. Rezumnd cele expuse mai sus, menionm c, chiar dac, datorit mprejurrilor n care a fost svrit, una dintre cele dou fapte coruperea pasiv sau coruperea activ nu constituie infraciune, aceast mprejurare nu mpiedic sancionarea celeilalte. Nemijlocit legat de problema analizat mai sus este i un alt aspect, condiionat i el, n mare parte, de modificrile legislative, anume: mijlocirea coruperii. Constatm c n noul Cod penal articolul care ar incrimina mijlocirea coruperii lipsete. astfel careva temeiuri pentru a recunoate coruptorul n calitate de

21

n Codul penal, n redacia anului 1961, art. 1871 Mijlocirea mituirii a fost introdus prin Ucazul din 24.05.1962 (Vetile R.S.S.M., 1962, nr. 15, art. 42). Mijlocitor fiind considerat persoana care, acionnd la rugmintea coruptorului sau a persoanei corupte, contribuie la obinerea sau la realizarea acordului privind darea-luarea unui folos necuvenit [214, p.258]. De menionat c, la acel moment, art. 187 Cod penal prevedea luarea mitei personal sau prin mijlocitor. n doctrina juridic [180, p.152] au fost delimitate dou forme ale mijlocirii n corupere: fizic (cnd mijlocitorul transmitea avantajul necuvenit) i intelectual (cnd mijlocitorul a contribuit la stabilirea relaiilor, contactului ntre coruptor i persoana corupt). Introducerea acestui articol a condiionat anumite dificulti n practica judiciar, n ce privete delimitarea participaiei la corupere de mijlocirea mituirii. Unul dintre elementele materiale obligatorii la corupere transmiterea fizic a avantajelor necuvenite pentru svrirea de aciuni n interesul coruptorului, lipsete n cazul mijlocirii [223, p.57]. Pentru intermediar, ns, acest element nu este caracteristic, deoarece el acioneaz n interesele fie ale coruptorului, fie ale persoanei cu funcie de rspundere. n cazul n care, transmind avantajul necuvenit, mijlocitorul este i el cointeresat n efectuarea sau n neefectuarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a unor aciuni ce in de atribuiile sale de serviciu, ca i coruptorul din numele cruia transmite avantajul necuvenit, atunci asemenea fapt nu mai poate fi privit n calitate de mijlocire a coruperii, ci ca corupere activ, consider A. Svetlov n studiul [216, p.32]. Din punctul de vedere al laturii subiective, diferena const n prezena unor scopuri diferite. Astfel, dac, n cazul coruperii, coruptorul contientizeaz faptul c transmite persoanei cu funcie de rspundere avantajele necuvenite n scopul de a o determina pe aceasta la svrirea crorva aciuni n interesul su, atunci, n cazul mijlocirii, contiina mijlocitorului cuprinde doar faptul c el contribuie la svrirea coruperii, neavnd un interes personal n svrirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a aciunilor solicitate [179, p.384]. Suplimentar, se mai menioneaz c participaia, n dependen de rolurile care revin fiecrui participant, este format din autor, instigator, organizator i complice. Ceea ce-l distinge pe mijlocitor de acetia const n faptul c el nemijlocit transmite avantajul necuvenit, fr ns s aib un rol independent, precum i fr a fi cointeresat personal n relaiile dintre coruptor i persoana cu funcie de rspundere. Totodat, coparticipailor, indiferent din partea cui sunt, le sunt caracteristice anumite roluri: de instigator, organizator, complice, urmrind i un anumit interes n atingerea scopului dorit [185, p.32].

22

n literatura juridic s-a stabilit c intermediarul nu poate fi dect complice, iar n unele cazuri instigator. Ca rezultat, V. Cunir concluzioneaz c prin activitatea sa intermediarul nfptuiete aciunea constitutiv a infraciunii de corupere pasiv, aceast activitate neputnd fi apreciat dect ca un act de ajutor, deci de complicitate [41, p.85]. Totodat, X. Ulianovschi indic c, pentru existena participaiei, pe lng legtura subiectiv, trebuie s existe o cooperare material sau intelectual a participanilor care const n faptul c persoanele contribuie ntr-o form oarecare la svrirea infraciunii [153, p.25] De asemenea, s-a mai menionat c, difereniind complicitatea n intelectual i fizic, complicitate la corupere ar putea fi considerat doar complicitatea intelectual, adic care se manifest prin sfaturi, indicaii, prestare de informaii [195, p.48]. ncadrarea juridic a faptei mijlocitorului de a-l ajuta pe coruptor s corup, iar pe persoana cu funcie de rspundere s fie corupt ca complicitate la ambele infraciuni sau numai la una dintre acestea prezint, indiscutabil, interes att teoretic, ct i practic. n principiu, intermediarul (mijlocitorul) poate s acioneze fie n interesele coruptorului, ajutndu-l s transmit avantajele necuvenite, fie ale persoanei cu funcie de rspundere, cutndu-i clieni care pot s corup. O astfel de legtur ntre mijlocitor i participanii la corupere poate s aib un caracter episodic sau sistematic [193, p.15]. Doctrina romneasc de asemenea i-a expus punctul su de vedere asupra acestei chestiuni, H. Diaconescu remarcnd c dac s-ar merge pe calea de a considera c cel care d ajutor coruptorului ntotdeauna indirect ajut i persoana cu funcie de rspundere corupt, i invers, ar nsemna c, n toate cazurile, participantului secundar s i se rein complicitatea att la coruperea activ, ct i la coruperea pasiv i s i se aplice dou pedepse, n timp ce autorii acestora ar fi trai la rspundere pentru o singur infraciune, ceea ce ar fi un act de inechitate i inconsecven [49, p.71]. De asemenea, s-a mai argumentat c, prin natura lucrurilor, cel care corupe prin nsui acest fapt nlesnete coruperea pasiv, iar cel care se las corupt nlesnete coruperea activ, fr ca acetia s devin participani i sub forma complicitii la infraciunea svrit de ctre cellalt. Participarea la svrirea de ctre cellalt a infraciunii corelative se absoarbe n infraciunea comis de ctre fiecare dintre ei n calitate de autor. i dac raportul de corelaie dintre cele dou infraciuni face ca acest ajutor, implicit, s nu poat fi caracterizat, definit i ca o complicitate, aceast soluie se impune nu numai pentru autorii acestora, ci i pentru toi ceilali participani la svrirea lor, ale cror aciuni conjugate reprezint o singur aciune cu o singur ncadrare juridic.

23

Determinant la aprecierea vinoviei mijlocitorului este elementul subiectiv, afirmndu-se c soluia este dat de voina mijlocitorului de a ajuta pe unul sau pe cellalt dintre autorii celor dou infraciuni. n cazul n care mijlocitorul a urmrit s ajute pe autorii ambelor infraciuni, se va reine complicitatea la infraciunea sancionat cu pedeapsa cea mai mare [49, p.71]. Considerm, ns, juste afirmaiile, conform crora coruperea pasiv i coruperea activ sunt infraciuni distincte, de sine stttoare, care n reglementarea legii penale constituie i ntregesc conceptul, noiunea penal de corupie fr a fi ns, prin aceasta, conjugate. Indiscutabil, n cadrul infraciunilor de corupere, faptele care caracterizeaz i definesc latura obiectiv a uneia, constituie, implicit, prin natura lor un ajutor, o nlesnire pentru svrirea celeilalte, fr ca autorii lor s devin i participani, complici la aceasta. ns, prin voina i prevederea expres a legii, coruperea pasiv i coruperea activ sunt incriminate separat, constituind infraciuni distincte, fiecare absorbnd n coninutul su, prin fora lucrurilor, actele de participare la svrirea celeilalte [49, p.75]. Nu trezete ndoieli faptul c intermediarul, acionnd la cererea i n interesul coruptorului i transmind banii sau celelalte avantaje persoanei cu funcie de rspundere, este complice la infraciunea de corupere activ. Dar, svrind aceast fapt, complicele cunoate i activitatea autorului celeilalte infraciuni, de corupere pasiv, remarc pe bun dreptate V. Dobrinoiu, i prevede rezultatul ei socialmente periculos; de asemenea, el contientizeaz c, prin activitatea sa, contribuie la svrirea de ctre autor a faptei de corupere pasiv implicit i la producerea rezultatului i voiete s desfoare acea activitate, fiind astfel ntrunite toate trsturile, obiective i subiective, ale complicitii i n raport cu infraciunea de corupere pasiv [55, p.211]. n aceste condiii, concluzionm c aciunea intermediarului, dei unic, datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs, ntrunete elementele att ale complicitii la infraciunea de corupere activ, ct i ale complicitii la infraciunea de corupere pasiv. Dac asemenea acte de participaie nlesnesc sau ajut la svrirea att a uneia, ct i a celeilalte infraciuni i dac participantul, acionnd, i-a dat seama de acest rezultat pe care l-a urmrit sau l-a acceptat, el svrete dou compliciti distincte, la dou infraciuni luarea i darea de mit care, fiind realizate prin aceeai fapt, se afl n concurs formal (ideal) ... Este riscul rspunderii penale pe care i l-a asumat participantul din momentul n care, cu intenie direct sau indirect acionnd a ajutat nlesnirea svririi att a infraciunii de luare de mit, ct i a celei de dare de mit [49, p.76].

24

1.2. Implicaii teoretice privind corupia i infraciunile de corupere Un prim obiectiv pe care ni l-am pus n cadrul acestei lucrri l constituie perceperea esenei corupiei, ceea ce ne va permite ulterior s dezvluim esena infraciunilor de corupere. Manifestat multilateral, corupia a cunoscut, de asemenea, o abordare doctrinar corespunztoare, fiind elaborate mai multe concepte ale acesteia, n dependen de unghiul analizei tiinifice. Astfel, I. Mogldea n lucrarea sa Corupia n Romnia ajunge la concluzia c prin corupie ar trebui s nelegem aciunea unei persoane sau grup de persoane asupra altei persoane sau altui grup de persoane cu o rspundere oarecare, spre a le determina s calce legile onoarei, dreptii, muncii sau dragostei de ar i, n schimbul unor beneficii personale, s nlesneasc avantaje coruptorului sau coruptorilor, fie morale, fie materiale [96, p.10]. O poziie aparte fa de fenomenul corupiei a fost ocupat de ctre doctrinarii sovietici. Astfel, n dicionarele explicative sovietice din 1963, dar i n cele din 1987, corupia era definit n felul urmtor: din latin coruptio, existent n rile burgheze, venalitate, corupia activitilor politici i obteti, funcionarilor aparatului de stat [68, p.33]. G. Boru, n studiul , menioneaz c, n pofida unui adevrat val de cercetri realizate n domeniu, problema corupiei rmne una dintre cele mai actuale i dificile att n doctrin, ct i n practic, un impediment fiind chiar lipsa unanimitii n ceea ce privete definirea corupiei [162, p.76]. Un obstacol n calea definirii juridice a corupiei este faptul c, neleas n sens larg ca fenomen social, corupia depete limitele cercetrii penale i criminologice, fiind un complicat concept sociofilosofic. Abordarea tiinific a corupiei impune, aadar, analizarea acesteia ca pe un concept interdisciplinar, din perspective politice, sociologice, juridice i criminologice. Privit ca un concept politologic, corupia presupune, dup cum afirma Samuel P. Huntington, comportamentul oficialilor publici care deviaz de la normele acceptate pentru a servi scopurilor private [94, p.7]; sau, dup cum remarca Amitai Etzioni, un abuz de putere, o utilizare a funciei publice n interesul privat, un abuz de ncredere n raporturile politice i care intr n contradicie cu comportamentul omului politic i cu cadrul moral al vieii politice, n scopul obinerii unor avantaje materiale sau morale n interesul privat [126, p.213]. n aceeai ordine de idei, nsumnd criteriile caracteristice implicaiilor politologice ale corupiei, V. Cunir susine c multitudinea legilor multiplic posibilitatea de corupie, corupia

25

politic reprezentnd un sistem care favorizeaz cumprarea loialitii politice, administrative prin mijloace ilicite [41, p.13-14]. Ca fenomen social, corupia este expresia unor manifestri de descompunere moral i degradare spiritual. Din perspectiv sociologic, corupia, ca patologie social, vizeaz un ansamblu de activiti imorale i ilegale, realizate nu numai de indivizi cu funcie de conducere sau care exercit un rol public, ci i de diverse grupuri i organizaii (publice i private) n scopul obinerii unor avantaje att materiale, ct i imateriale sau a unui statut social superior, prin utilizarea unor forme de constrngere, antaj, nelciune, corupere, intimidare. Examinnd cauzele corupiei, Samuel P. Huntington explica c corupia, ca i violena, rezult din lipsa unor oportuniti de mobilitate social n afara politicii, paralel cu funcionarea unor instituii sociale slabe i conservatoare, avnd drept consecin canalizarea energiilor sociale spre un comportament politic deviant [123, p.13]. La formularea conceptului criminologic al corupiei urmeaz s fie luat n consideraie faptul c sfera corupiei, n sens criminologic, inevitabil este mai larg dect cea penal, deoarece corupia, n esena sa, este o form de comportament deviant ce include, pe lng faptele sancionate penal, i alte nclcri, precum i fapte amorale. Sensul corupiei penale (interpretarea restrictiv a corupiei drept categorie de infraciune) va fi mai ngust, special, deoarece pot fi luate n consideraie doar acele forme ale corupiei care sunt prevzute da legea penal [101, p.397]. O atenie deosebit studierii aspectelor criminologice ale corupiei a fost acordat de ctre O. Bejan, care opineaz c, pentru a putea formula o definiie mai exact a fenomenului corupiei, urmeaz s distingem dou aspecte ale acesteia: cel intrinsec, care reprezint esena fenomenului, adic latura lui interioar, invariabil i, totodat, sesizabil raional, precum i cel extrinsec, care reprezint modul lui de manifestare, adic latura lui exterioar, variabil i, totodat, palpabil [9, p.51]. Ca rezultat, n lucrarea Corupia: noiune, prevenire i contracarare O. Bejan conchide: Corupia constituie un fenomen social morbid care afecteaz sau chiar paralizeaz funcionarea normal a instituiilor, organizaiilor i ntreprinderilor i care const n folosirea atribuiilor de serviciu n interes personal [8, p.24]. Specialitii n ramur de drept penal consider c, de multe ori, acest concept este evaziv, ambiguu i reducionist [95, p.11]. n general, din punct de vedere juridic, sfera aplicrii termenului de corupie este mai restrns, prin fapte de corupie fiind desemnate numai anumite aciuni ilegale incriminate ca

26

atare n dreptul penal, strns legate de favorizarea uneia sau mai multor persoane de ctre un funcionar, n schimbul obinerii unor avantaje. A. Naumov nu consider necesar o definire juridico-penal unic a fenomenului corupiei, afirmnd c legislaia n vigoare a Federaiei Ruse conine norme penale respective care incrimineaz cele mai periculoase forme ale corupiei, precum: coruperea; abuzul de putere sau abuzul de serviciu; excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu [201, p.21]. Totodat, observm c n majoritatea studiilor efectuate, chiar i n perioada contemporan, corupia, n principiu, este identificat n special doar cu infraciunile de corupere, existnd riscul ca celelalte fapte corupionale s rmn fr o reglementare juridic adecvat. Nu putem ns s nu remarcm c, n ultimul timp, asistm la o nou abordare a corupiei, prin care se ncearc a cuprinde n ea toate abuzurile comise de ctre cei crora le-au fost ncredinate anumite atribuii, inclusiv funcionarii din sectorul privat. Pe ordinea de zi st necesitatea recunoaterii rspunderii penale a persoanelor juridice pentru faptele de corupie. nc la nceputul secolului XX, N. Muraviov, n lucrarea . . , remarca c, prin specificul lor, infraciunile svrite de ctre persoane cu funcie de rspundere se deosebesc n mod esenial de infraciunile svrite de alte persoane, chiar i din simplul motiv c prin coninutul luntric al acestora trece o trstur comun nclcarea ncrederii publice cu care au fost nvestite, abuzarea cu acea parte din puterea public care le-a fost ncredinat, ct de modest i nesemnificativ ar fi poziia lor n ierarhia general [200, p.148]. Elocvente n aceast ordine de idei ni se prezint afirmaiile juristului N. Kornukov, expuse la sfritul sec. XVIII, la care face referire B. Voljenkin: Infraciunile svrite de persoane cu funcie de rspundere constituie ceva mai mult dect nclcrile comise de ctre persoanele private; acestea submineaz autoritatea legii i zdruncin ordinea juridic. n acelai timp, atribuiile publice cu care sunt mputernicite persoanele cu funcie de rspundere le dau acestora posibilitatea de a comite infraciunile cu o mai mare uurin, le fac mai periculoase, persoanele private fiind puse ntr-o poziie inferioar fa de acestea. n sfrit, persoanele cu funcie de rspundere, abuznd de autoritatea deinut, pot svri astfel de infraciuni, pe care persoanele private nu le pot comite [172, p.14]. nsumnd elementele definitorii ale infraciunilor svrite de ctre persoane cu funcie de rspundere, distingem trei criterii distinctive ale acestora: 1) fapta este comis de ctre persoana cu funcie de rspundere doar n legtur cu situaia sa de serviciu; 27

2) fapta este comis contrar intereselor de serviciu [169, p.6]; 3) fapta cauzeaz daune considerabile intereselor publice sau private [179, p.355]. Se poate de afirmat c fiecare infraciune svrit de persoane cu funcie de rspundere, indiferent de consecinele directe ale acesteia, produce n sfera intereselor statale, obteti sau individuale anumite efecte distructive, ntotdeauna fiind afectat ncrederea fa de autoritatea statului, are loc discreditarea acesteia n opinia public, se tirbete respectul de care autoritile publice trebuie s se bucure i fr de care este de neconceput o activitate eficient a acestora. Dar, principalul, submineaz convingerea public n autoritatea legii, aplicate i protejate de ctre persoanele cu funcie de rspundere, a legii care, n principiu, este foarte strict i exigent, dar care, n realitate, poate fi foarte simplu i liber ocolit i nclcat [200, p.148]. Cercetrile efectuate au confirmat legtura strns ntre indicele criminalitii organizate i indicele corupiei din sectorul public, acestea influenndu-se reciproc, fiind relevate cinci etape de infiltrare a crimei organizate n sectorul public: 1) prima etap o constituie actele ocazionale de corupere sau de abuz de putere n cadrul ealoanelor inferioare ale sistemului public comise la instigarea crimei organizate; 2) a doua etap o reprezint actele de corupie frecvente ale funcionarilor publici subalterni, care sunt cumprai de crima organizat; 3) n cadrul celei de-a treia etape are loc infiltrarea direct a crimei organizate n organele publice prin recrutarea funcionarilor; 4) a patra etap presupune coruperea persoanelor cu nalt funcie de rspundere (conductori de instituii), care sunt nemijlocit responsabile de lupta cu corupia i crima organizat, sau organele care le-ar putea acorda careva avantaje (cum ar fi, spre exemplu, serviciul vamal); 5) a cincea etap de infiltrare vizeaz capturarea (coruperea) politicienilor, astfel punndu-se n pericol nsui cadrul legislativ al statului i capacitatea sa de decizie. De asemenea, n literatura de specialitate, fiind examinat corelaia celor dou fenomene criminale, a fost elaborat conceptul de legturi corupionale, care desemneaz relaiile reciproc avantajoase dintre organizaiile criminale i persoanele, depozitare ale puterii publice, care sunt ndreptate spre utilizarea situaiei de serviciu i a posibilitilor pe care le confer aceasta contrar intereselor de serviciu, n scopul obinerii de bunuri, privilegii sau de alte avantaje [159, p.11]. Unii autori au apreciat c nu exist organizaii criminale n afara sferei corupiei, aceste structuri fiind alctuite din profesioniti ai crimei i corupiei [146, p.134]. Se apreciaz c orice organizaie criminal presupune existena unei funcii de coruptor, care depune toate 28

diligenele ntru a identifica persoanele corupte, mituiete, cumpr, intimideaz i negociaz cu funcionarii din poliie, justiie, administraie .a. [4, p.22]. Organizaiile criminale mari, ndeosebi cele transnaionale, au mai muli coruptori specializai pe domenii de activitate (vam, poliie, parlament etc.) i pe zone geografice. Analiznd crima organizat din Rusia, O. Pop susine c aceasta este structurat pe cinci mari categorii criminale, una dintre care sunt corupii, care reprezint grupuri de persoane angajate n organele puterii de stat, ale administraiei i justiiei, care acord organizaiilor criminale avantaje ilegale, beneficiind, la rndul lor, de sume mari de bani [122, p.18]. De remarcat c, n multe cazuri, nii funcionarii publici sunt iniiatorii stabilirii legturilor corupionale cu organizaiile criminale. Acest proces, conform afirmaiilor lui L. Arcua, deruleaz n trei etape: 1) mai nti, n baza informaiei disponibile, persoana cu funcie de rspundere selecteaz organizaia criminal; 2) din diferite surse i metode este acumulat ct mai mult informaie cu privire la activitatea organizaiei criminale selectate; 3) funcionarul public ntreprinde careva aciuni represive n privina organizaiei criminale, sau, prin diferite ci, d de neles c are asemenea posibilitate, determinnd astfel liderii organizaiei criminale s nceap tratativele [159, p.12]. Spre deosebire de ali teoreticieni, care, referitor la faptele de corupie, fac distincie ntre organizaia criminal i coruptul dintr-o structur public, sociologul american D. Cressey [146, p.134] include persoana predispus la fapte de corupie n structura organizaiei criminale de la care primete avantajele necuvenite. n acest sens, consider c ntr-o organizaie din sfera crimei organizate trebuie s existe cel puin patru funcii: a) o funcie ocupat permanent sau temporar de persoane a cror datorie este s apere organizaia fa de lege, prin mituire, corupie, antaj, intimidare ori alt form de influenare a funcionarilor publici (coruptor); b) o funcie ocupat permanent sau temporar de persoane care se afl n stare de complementaritate cu coruptorul, care accept s se lase corupt pentru a favoriza interesele organizaiei (corupt); c) o funcie ocupat permanent sau temporar de persoane cu atribuii n meninerea integritii organizaiei, care, n baza legilor interne, aplic corecii membrilor deviani dispui la a colabora cu autoritile (executor); d) o funcie ocupat permanent sau temporar de persoane care planific, organizeaz i supravegheaz desfurarea activitilor ilicite ale organizaiei (planificator). n acelai context, L. Sherman a elaborat trei ipoteze predictive privind probabilitatea apariiei corupiei organizaionale [4, p.50-51]: 29

cu ct n mai mare msur agenii de control social depind de subiecii pe care i controleaz n realizarea scopurilor lor formal legitime, cu att mai probabil este apariia fenomenului de corupie, prin cooptarea acestor subieci;

cu ct mai controlate i manipulate din afar sunt deciziile ageniei, cu att mai mare este probabilitatea apariiei corupiei, prin intermediul capturrii resurselor acestei agenii de utilizatori externi, n interes propriu;

cu ct mai protejai sunt agenii de control social de influenele i presiunile din afar, cu att mai probabil este s apar fenomenul de corupie, prin intermediul dominrii interne exercitate de ctre factori de conducere, care vnd n interes propriu resursele de control ale ageniei. La analiza tiinific a corupiei nu trebuie neglijai nici factorii religioi, acetia

exercitnd o influen substanial n formarea comportamentului uman, nu ntotdeauna ns benefic. Astfel, C. Stuckelberger, analiznd n lucrarea Lutte contre la corruption. Une tache urgente pour les oeuvres dentraides, les missions et les Eglises [54, p.9] influena reciproc ntre corupie i religie, ajunge la concluzia c exist o legtur strns ntre corupie i sacrificiile (jertfele) fcute de strmoi, banii dai conductorilor politici, precum i preoilor sau pastorilor cretini, acestea fiind considerate ca un fel de indulgen, care ar trebui s favorizeze obinerea bunvoinei conductorilor sau a preoilor (sau a puterii divine). n crile sfinte regsim veritabile norme de comportament, care ulterior, n mod sigur, au stat la baza adoptrii legilor laice: Daruri s nu primeti, cci darurile orbesc ochii celor ce vd i strmb pricinile cele drepte (Exod, 23:8) [10]. Aceast interdicie, emannd nc din epoca pre-regal, nu este o noiune abstract, ci se adreseaz direct judectorilor i conductorilor, fiindu-le interzis primirea avantajelor necuvenite, principiul unei judeci impariale fiind esenial pentru tot sistemul judiciar [184, p.42]. Religia islamic condamn corupia, coruptorul i coruptul, precum i intermediarul. Ea se expune pentru condamnarea corupiei, bazndu-se pe argumentele condiionate de tradiie sau fundamentate pe raiune [102, p.59]. Coranul afirm: S nu risipii n nici un fel bogia voastr pentru cheltuieli inutile pentru voi, nu le mai ducei judectorilor cu scopul de a obine n mod injust bunul altuia (Coranul, Sura 184) [145, p.516]; Ci caut cu ceea ce i-a druit Allah Casa cea venic! i nu uita partea ta din aceast via! i f bine, aa dup cum i Allah i-a fcut ie bine! i nu umbla dup stricciune pe pmnt, fiindc Allah nu-i iubete pe cei care fac stricciune (Coran surat Al-Qasas, versetul 77), ntr-o alt formulare fiind redat astfel: i s nu svreti corupie. Deoarece Allah nu iubete coruptorii [244].

30

El Air Mohamed Zied, analiznd n teza sa de doctor L'infraction de corruption: etude comparative entre le droit franais et le droit tunisien infraciunile de corupie, menioneaz c acestea au fost dezaprobate i condamnate nc din perioadele strvechi. Astfel, Imamul El Ghazali a considerat-o drept dependen de bani n scopul unui act interzis sau al unei ndatoriri definite, dup care adaug c ea este ceea ce oamenii sunt obligai s dea n calitate de bani, daruri, servicii i bunuri sub form de cadouri cu bunvoin sau linguire, solicitnd careva favoruri, ceea ce semnific schimbarea ilicitului n licit, iar a licitului n ilicit [243, p.1]. Astfel, corupia poate s survin fa de obligaia de a svri ceva sau de a se abine de a comite ceva i opereaz fie prin constrngere, fie prin complicitate, sau printr-un acord mutual ntre coruptor i corupt pentru realizarea intereselor sale personale n contradicie cu interesele colectivitii [252, p.3]. Analiznd n lucrarea Corupia i crima organizat n Romnia manifestarea corupiei n statele occidentale din secolele XVII i XVIII, D. Banciu opineaz c funciile publice nu reprezentau, propriu-zis, o exercitare de responsabiliti n interesul general al societii, ci proprietatea unor privilegiai care puteau cumpra aceste funcii la preuri foarte mari. n concepia unor autori [4, p.55], fenomenul corupiei n sistemul capitalist nu prezenta altceva dect continuitatea nravurilor aristocratice din Evul Mediu. Astfel, se apreciaz c sistemul capitalist, odat cu declanarea i amplificarea proceselor de modernizare, a fost factorul principal care a patentat corupia n societile moderne, spre deosebire de corupia care exista n societile tradiionale. Nu n puine cazuri, analiznd reglementrile i abordrile anterioare, aplicabile cu secole n urm, gsim soluie pentru provocrile actuale. n acest context, demn de reinut este teza de doctor a doctrinarei Cristina Rosillo Lopez La corruption a la fin de la republique romaine (IIe Ier s. av. J. C.): aspects politiques et financiers [241], unde regsim o analiz detaliat a reglementrilor cu privire la incriminarea fenomenului corupiei prezente n dreptul roman, care, cu toate c au o vechime de dou mii de ani, au o sfer de cuprindere cu mult mai mare dect actualele prevederi ce incrimineaz corupia. Astfel, de ctre romani au fost elaborate legi n domeniul prevenirii corupiei politice Lex Calpurnia de repetundis, Lex Iunia de repetundis, Lex Acilia repetundarum, Lex Servilia repetundarum, Lex Cornelia de repetundis; electorale Lex Tullia de ambitu, Lex Gambina tabellaria, Lex Poetelia; judectoreti Lex Cornelia de sicariis et veneficis, Lex Tullia, Lex Aufidia, Lex Iulia de repetundis; financiare Lex Genucia, Lex Cornelia, Lex Sempronia de pecunia credita, Lex Sempronia [241, p.61-62].

31

Spre exemplu, aciuni de corupere puteau fi aplicate fa de alegtori, luai la general, pentru a-i determina s voteze candidatul dorit. n conformitate cu Lex Tullia de ambitu, a fost interzis organizarea pentru popor, n scopuri electorale, a banchetelor i a jocurilor cu doi ani nainte de alegeri, precum i a fost stabilit cuantumul sumei maxime, posibil de cheltuit pentru a organiza asemenea ceremonii. Spre deosebire de legea noastr penal, un ir de state deja au incriminat unele forme de manifestare a coruperii electorale. Spre exemplu, n Codul penal al Romniei din 2004 [31] la alin. (1) art. 303 este prevzut coruperea alegtorilor care const n: Promisiunea, oferirea sau darea de bani, bunuri ori alte foloase n timpul campaniei electorale n scopul determinrii alegtorului s voteze sau s nu voteze o anumit list de candidai sau un anumit candidat, ori s voteze sau s nu voteze n cadrul referendumului, precum i primirea acestora de ctre alegtor, la rspundere penal fiind tras nu numai cel ce ofer foloase necuvenite, ci i alegtorul, n calitate de subiect special al infraciunii date. De asemenea, primirea unor astfel de avantaje n cadrul campaniei electorale cu scopul de a favoriza un anumit candidat este i ea considerat mit electoral, conform art. 105 al Legii Romniei 67/2004 Privind alegerea reprezentanilor autoritilor locale [90]; n mod similar s-a procedat i n legislaia penal a Elveiei [239]. Invocnd drept absolut necesar stipularea i n legislaia noastr penal a unei incriminri similare, atragem atenia c la alin. (1) art. 38 al Constituiei Republicii Moldova este consfinit unul din drepturile fundamentale ale cetenilor, i anume: Voina poporului constituie baza puterii de stat. Aceast voin se exprim prin alegeri libere, care au loc n mod periodic prin sufragiu universal, egal, direct, secret i liber exprimat [33]. Astfel, n cazul n care se va recurge la coruperea alegtorilor, va avea loc o atentare direct la bazele fundamentale ale statului de drept, fiind substituit n mod criminal voina alegtorului cu cea a coruptorului. n mod similar, ceteanului fiindu-i conferit dreptul de a alege, i-a fost ncredinat misiunea de a asigura guvernarea poporului de ctre popor, fiind absolut inadmisibil condiionarea votului su prin obinerea unor avantaje personale. Ca rezultat, sesizm c coruperea electoral, prin pericolul social pe care l comport, constituie o ameninare serioas pentru democraie, pentru existena statului de drept i, ca consecin, trebuie s existe o reacie adecvat a statului ndreptat spre prentmpinarea i curmarea unor asemenea atentate criminale. n aceast ordine de idei, propunem completarea Capitolului V Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor al Codului penal cu articolul 1821 Coruperea electoral: 32

(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bunuri sau servicii, ori alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale alegtorului, pentru a-l determina s-i exercite drepturile sale electorale ntr-un anumit mod n cadrul alegerilor parlamentare, n autoritile administraiei publice locale, ori referendumului, precum i primirea, solicitarea, n acelai scop, a avantajelor necuvenite de ctre alegtor. O alt form a corupiei recunoscut n Roma Antic, ns care nu i-a gsit o reglementare legislativ pe msur la noi, o constituie coruperea politic, care n mare parte era exprimat prin folosirea de ctre nalii demnitari (senatori) a situaiei de serviciu n interese personale. Specificul corupiei politice const n influenarea de ctre persoanele corupte a sistemului politic al rii. n procesul relaiilor politice, corupionarii, aprnd interesele corporative, aduc daune substaniale cadrului politic al societii [103, p.66]. De remarcat c corupia politic are o sfer de rspndire destul de vast, cumulnd n sine astfel de manifestri ca protecionismul, contribuii pentru scopuri politice i alegeri, coruperea electoratului, transferul liderilor politici care i exercit activitatea n cadrul organelor autoritilor publice n funcii de conductori onorifici ai societilor private. n conformitate cu legislaia penal american, membrii partidelor politice rspund pentru faptele de corupie n calitate de funcionari publici, deoarece activitatea partidelor politice intr n sfera intereselor publice ale statului [207, p.64]. Dei activitatea partidelor politice, care contribuie la conceperea, exprimarea i realizarea voinei [86] politice a cetenilor, este de o importan social sporit, legea noastr penal nu prevede careva reglementri care ar incrimina fapta de corupere a membrilor partidelor politice, care nu fac parte din categoria persoanelor definite la art. 124 Cod penal. Un exemplu elocvent de corupie politic ar fi cazul transmiterii unui avantaj necuvenit membrului unui partid politic pentru ca acesta s prseasc partidul politic din care face parte, ceea ce poate s duc la consecine nefaste pentru partid, mai ales n cazul n care membrul de partid corupt este deputat n parlament sau ales local, fiind astfel micorat numrul de voturi de care dispune partidul [107, p.40]. Remarcm c, n acest caz, persoana nu acioneaz n calitate de deputat sau ales local, adic de persoan cu funcie de rspundere, dar n calitate de membru al partidului politic i, respectiv, nu poate fi subiect al infraciunilor de corupie. Partidele politice, n calitate de asociaii benevole ale cetenilor, prin esena lor sunt poziionate la un nivel net superior fa de alte asociaii, graie repercusiunii ce o au asupra societii. Prin coruperea membrilor partidelor politice, care prin esena lor au drept obiectiv

33

accederea la putere, se ncearc, n fapt, canalizarea procesului de guvernare al rii n interesul unor grupri restrnse, n detrimentul societii. Din aceste considerente, innd cont de efectele sociale pe care le comport, propunem completarea Capitolului V Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor al Codului penal cu articolul 1822 Coruperea membrului partidului politic: (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bunuri sau servicii, ori alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale membrului partidului politic, pentru a-l determina s ndeplineasc sau nu, ori pentru a ntrzia sau grbi ndeplinirea unei aciuni ce ine de calitatea sa de membru al partidului politic, precum i primirea, solicitarea, n acelai scop a avantajelor necuvenite de ctre membrului partidului politic. n mod similar, efectund o retrospectiv istoric a normelor juridice, stabilim c n Codul penal francez din anul 1810 infraciunilor de corupie le-a fost dedicat compartimentul Crimele i delictele funcionarilor publici n exercitarea atribuiilor lor, n care a fost incriminat coruperea pasiv, coruperea activ, n articole separate fiind incriminate faptele de corupere comise de ctre judectori i jurai, n mod substanial fiind majorat pedeapsa [240]. Totodat, adiional, la art. 364 a fost incriminat fapta martorului de a da mrturii false n materie corecional, poliieneasc sau civil, ca urmare a primirii de bani, a unei recompense sau a unei promisiunii. Atragem, ns, atenia asupra faptului c, n cazul dat, se atenteaz nu asupra funcionrii n condiiile legii a autoritilor publice, dar asupra nfptuirii justiiei, fiind astfel distinct obiectul juridic de reglementare. Nici n acest caz legislaia noastr penal nu ia atitudine fa de asemenea fapte, lsnd fr apreciere juridic coruperea martorilor, spre deosebire de alte state care o incrimineaz. n alin. (1) art. 336 Cod penal al Romniei se incrimineaz: ncercarea de a determina o persoan prin constrngere ori corupere s dea declaraii mincinoase sau s nu depun mrturie ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz n care se ascult martori, prevedere ce necesit a fi inclus i n Codul penal al Republicii Moldova. Avnd n vedere cele expuse, considerm c Codul penal urmeaz a fi completat cu art. 3141 Coruperea martorului, prii vtmate, expertului, interpretului sau a traductorului: (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bunuri sau servicii, ori alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale, pentru a-l determina martorul, partea vtmat de a face declaraii mincinoase, expertul de a face concluzii sau declaraii false, interpretul sau 34

traductorul de a face interpretri ori de a face traduceri incorecte, precum i primirea, solicitarea, n acelai scop, a avantajelor necuvenite de ctre martor, partea vtmat, expert, interpret sau traductor. La finele acestui compartiment, remarcm c analiza tiinific a infraciunilor de corupere presupune abordarea complex a multitudinii de aspecte care, chiar dac nu se refer nemijlocit la coruperea pasiv i la coruperea activ, au o inciden direct asupra relevrii esenei acestora. Reieind din acest considerent, iniial am ncercat s prezentm studiile doctrinare care conin o abordare general a corupiei, pentru a nelege locul infraciunilor de corupere prin prisma conceptelor sociologic, politologic, criminologic i penal ale corupiei. De asemenea, am atras atenia asupra faptului c, pe lng formele clasice ale coruperii, exist i alte forme de comportament corupional, care deocamdat nu i-au gsit reflectarea corespunztoare n legea penal, cum ar fi coruperea electoral, coruperea martorilor. n acelai timp, la analiza infraciunilor de corupere nu trebuie s neglijm nici studiul istoric, care de multe ori ne poate oferi rspuns la actualele provocri. n mod corelativ, am supus unei analize detaliate viziunile doctrinarilor cu privire la mijlocirea coruperii i liberarea de rspundere n cazul autodenunrii, tratarea acestor subiecte fiind necesar dezvluirii esenei infraciunilor de corupere. Bineneles, n cadrul acestui compartiment am realizat doar o prezentare preliminar a lucrrilor doctrinare care au stat la baza acestei investigaii, urmnd ca n continuare s dezvluim subiectul dat prin analiza complex a fiecrui element definitoriu al infraciunilor de corupere, n cadrul creia vom nsuma diferite poziii doctrinare, exponente ale diferitelor perioade istorice i coli de drept, pentru ca, n final, s putem formula propriile concluzii, care vizeaz nemijlocit legislaia autohton i, respectiv, s naintm propunerile corespunztoare de perfecionare a cadrului legislativ.

35

1.3 Concluzii la Capitolul I Fenomenul corupiei, n multe cazuri, devanseaz legiuitorii, dat fiind faptul c are forme de manifestare att de diverse, nct face dificil perceperea deplin a esenei acesteia. n acest context, o importan deosebit revine lucrrilor tiinifice n care sunt analizate noile tendine n evoluia corupiei, cu naintarea propunerilor de completare legislativ corespunztoare, fiind astfel posibil prentmpinarea unor urmri grave ce pot aprea ca rezultat al neincriminrii noilor forme de manifestare a corupiei. Mai mult ca att, doctrinei i revine rolul s supun examenului reglementrile juridice actuale, n vederea stabilirii punctelor vulnerabile ale acestora, care ar putea permite eludarea infractorilor de la rspundere. Astfel, s-a considerat absolut imperioas efectuarea unui studiu tiinific complex cu privire la infraciunile de corupere conform cadrului legislativ existent la ora actual, fr ns a se pretinde la pionieratul unui asemenea studiu. ns, nu poate fi efectuat un studiu aprofundat al materialelor tiinifice care abordeaz problematica infraciunilor de corupere fr a supune unei analize complexe actele normative care incrimineaz faptele de corupere i care reglementeaz msurile de combatere a corupiei. nsei obiectivele cercetrilor doctrinare n materia dreptului rezid n dorina de a percepe coninutul exact al normelor de drept, de a identifica momentele ambigue ale acestora i, bineneles, de a nainta unele propuneri de perfecionare a cadrului normativ existent. Efectund un studiu comparativ i istoric al reglementrilor juridice ce incrimineaz corupia, subliniem c un ir de fapte au rmas n afara legii penale. Astfel, coruperea electoral, prin pericolul social pe care l comport, constituie o ameninare serioas pentru democraie, pentru existena statului de drept i, n consecin, trebuie s existe o reacie adecvat a statului ndreptat spre prentmpinarea i curmarea unor asemenea atentate criminale. n aceast ordine de idei, se propune completarea Capitolului V Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor al Codului penal cu articolul 1821 Coruperea electoral: (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bunuri sau servicii, ori alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale alegtorului, pentru a-l determina s-i exercite drepturile sale electorale ntrun anumit mod n cadrul alegerilor parlamentare, n autoritile administraiei publice locale, ori referendumului, precum i primirea, solicitarea, n acelai scop a avantajelor necuvenite de ctre alegtor.

36

n acelai timp, urmeaz a fi sancionat i corupia politic, aceasta avnd o sfer de rspndire destul de vast, cumulnd n sine astfel de manifestri ca protecionismul, contribuii pentru scopuri politice i alegeri, coruperea electoratului, transferul liderilor politici care i exercit activitatea n cadrul organelor autoritilor publice n funcii de conductori onorifici ai societilor private. Ca rezultat, considerm imperioas completarea Capitolului V Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor al Codului penal cu articolul 1822 Coruperea membrului partidului politic: (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bunuri sau servicii, ori alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale membrului partidului politic, pentru a-l determina s ndeplineasc sau nu, ori pentru a ntrzia sau grbi ndeplinirea unei aciuni ce ine de calitatea sa de membru al partidului politic, precum i primirea, solicitarea, n acelai scop a avantajelor necuvenite de ctre membrului partidului politic. Nu poate fi trecut cu vederea nici coruperea persoanelor implicate n cadrul proceselor de judecat fiind necesar completarea Codului penal cu art. 3141 Coruperea martorului, prii vtmate, expertului, interpretului sau a traductorului: (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bunuri sau servicii, ori alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale, pentru a determina martorul, partea vtmat de a face declaraii mincinoase, expertul de a face concluzii sau declaraii false, interpretul sau traductorul de a face interpretri ori de a face traduceri incorecte, precum i primirea, solicitarea, n acelai scop a avantajelor necuvenite de ctre martor, partea vtmat, expert, interpret sau traductor.

37

2. ASPECTE DE REPT PENAL PRIVIND CORUPEREA PASIV I CORUPEREA ACTIV 2.1. Trsturile definitorii ale obiectului coruperii pasive i al coruperii active Att coruperea pasiv, ct i coruperea activ reprezint grupul de infraciuni ce stau la baza actelor de corupie, fiind infraciuni comise de persoane cu funcie de rspundere, avnd un obiect specific de atentare. Din aceste considerente, la determinarea obiectului nemijlocit al coruperii urmeaz a fi luate n consideraie trsturile definitorii ale infraciunii care stau la baza individualizrii acesteia. Dup cum susine N. Ataman, n realitate, la baza gruprii infraciunilor n Capitolul Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere st criteriul obiectului special al infraciunii, anume: relaiile sociale care asigur buna desfurare a activitii de serviciu [1, p.65]. Afirmaia dat se prezint drept unica valabil, n pofida denumirii Capitolului XV Cod penal, prin care s-ar subnelege c drept punct de pornire la calificarea infraciunilor din acest capitol a servit subiectul special al infraciunii. ns, dup cum bine se tie, nu toate infraciunile comise de persoane cu funcie de rspundere necesit a fi incluse n cadrul Capitolului XV Cod penal; totodat, nu toate infraciunile incluse n acest capitol sunt comise de ctre persoane cu funcie de rspundere, i anume: coruperea activ; traficul de influen; primirea de ctre un funcionar a recompensei ilicite; nclcarea regulilor privind declararea veniturilor i a proprietii de ctre demnitarii de stat, judectori, procurori, funcionarii publici i unele persoane cu funcie de conducere. Spre deosebire de alte legislaii penale, cum ar fi cea a Romniei, legislaia autohton face distincie ntre infraciunile svrite de persoane cu funcie de rspundere i infraciunile svrite de persoane care gestioneaz organizaiile comerciale obteti sau alte organizaii nestatale. Prin aceasta legiutorul a difereniat sfera relaiilor din domeniul administrrii statale de cele ce se formeaz n sectorul comercial. Obiectul juridic general l reprezint cumulul relaiilor sociale protejate de norma penal asupra crora atenteaz orice infraciune [216, p.8], sau, altfel spus, este constituit din mnunchiul valorilor sociale de aceeai natur [5, p.146] ocrotite de dreptul penal i care poate fi lezat numai prin anumite fapte, fiind criteriul sistematizrii sau gruprii tiinifice a normelor care alctuiesc Partea Special a legii penale [16, p.4]. Se poate afirma c fiecare infraciune svrit de ctre persoane cu funcie de rspundere, indiferent de consecinele sale directe, produce n sfera intereselor statale, obteti sau individuale anumite efecte distructive, ntotdeauna fiind afectat ncrederea fa de 38

autoritatea statului. n acelai rnd, are loc discreditarea acesteia n opinia public, se tirbete respectul de care autoritile publice trebuie s se bucure i fr de care este de neconceput o activitate eficient a acestora. Dar, principalul, prin svrirea unor astfel de infraciuni se tirbete convingerea public n supremaia legii, aplicate i protejate de ctre persoanele cu funcie de rspundere, a legii care, n principiu, este foarte strict i exigent, ns care, n realitate, poate fi foarte simplu i liber ocolit i nclcat. Referindu-se la obiectul generic, Iu. Scuratov l identific drept atentatele asupra intereselor autoritilor publice [221, p.738], iar S. Kehlerov menioneaz c obiectul generic al atentatelor n cazurile de dare i luare de mit (corupere activ i corupere pasiv, n conformitate cu Codul penal al Republicii Moldova) l constituie interesele autoritilor publice centrale sau locale [187, p.349]. Totodat, unii autori apreciaz c obiectul generic l constituie calitatea aparatului statal, exprimat prin legtura strns cu cetenii, fiind n supunerea total a intereselor poporului [198, p.72-74]. A. Saharov, adept al acestui punct de vedere, consider c aprecierea activitii n condiiile legii a autoritilor publice n calitate de obiect generic al coruperii nu reflect pregnant specificul infraciunilor svrite de persoane cu funcie de rspundere, nu comport careva criterii de delimitare a acestora ntr-o grup aparte i de distingere fa de alte infraciuni similare; respectiv, din aceste considerente, ca baz trebuie s fie luat calitatea aparatului statal [215, p.25]. Ca replic, adepii conceptului clasic al obiectului generic al coruperii [217, p.30] susin c, ntr-adevr, activitatea n condiiile legii a autoritilor publice este o noiune destul de larg i general. ns, ea cuprinde ntregul spectru al activitii tuturor ntreprinderilor, organizaiilor, instituiilor de stat, iar conceptul de calitate n esena sa este i mai abstract. Mai mult ca att, obiectul oricrei infraciuni este constituit din relaii sociale, iar calitatea nu se ncadreaz n aceast noiune. Th. Mrejeru definete obiectul generic al infraciunilor studiate drept relaiile sociale referitoare la buna desfurare a ndatoririlor de serviciu [98, p.6], adiional la care subliniaz c buna desfurare a activitii de interes public este incompatibil cu ideea de funcionari coruptibili care ar putea fi influenai n modul de exercitare a atribuiilor de serviciu de ctre alte persoane prin oferirea unor avantaje materiale necuvenite. Considerm c un prim punct de reper n definirea obiectului juridic generic al infraciunilor prevzute la Capitolul XV l constituie relaiile sociale referitoare la activitatea

39

normal i ntr-un cadru legal crora li se aduce atingere prin comiterea faptelor incriminate la Capitolul XV Cod penal. Alegaia dat se bazeaz pe faptul c nsui scopul existenei instituiilor (autoriti, organizaii, societi) publice se explic prin necesitatea imperioas de a asigura exercitarea n condiiile legii a drepturilor i intereselor legitime ale cetenilor, respectarea i ocrotirea persoanei constituind o ndatorire primordial a statului (alin. (1) art. 16 din Constituia Republicii Moldova). Deci, aceste instituii publice, fiind nvestite cu un mandat corespunztor din partea cetenilor, sunt obligate s-i ndeplineasc atribuiile care le-au fost ncredinate n strict conformitate cu prevederile legale, vectorul aciunii lor fiind ndreptat spre protejarea intereselor cetenilor. ns, n cazul n care sunt comise infraciunile prevzute la Capitolul XV Cod penal, este distorsionat nsi esena activitii acestor organe, sunt periclitate drepturile i interesele persoanelor i, ca consecin, tirbit autoritatea instituiilor publice. n acest context, demne de reinut sunt prevederile alin. (2) art. 1 ale Codului de conduit a funcionarului public: Codul are drept scop stabilirea unor norme de conduit n serviciul public i informarea cetenilor cu privire la conduita pe care trebuie s o adopte funcionarul public n vederea oferirii unor servicii publice de calitate; asigurarea unei administrri mai bune ntru realizarea interesului public; contribuirea la prevenirea i eliminarea corupiei din administraia public i crearea unui climat de ncredere ntre ceteni i autoritile publice [29]. Un alt criteriu ce urmeaz a fi stabilit l constituie entitatea juridic care este afectat prin actul infracional. Avnd n vedere denumirea Capitolului XV Cod penal Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere i definiia dat acestor persoane la art. 123 Cod penal, am putea concluziona c prin actul criminal poate fi afectat activitatea doar a unei ntreprinderi, instituii, organizaii de stat sau a administraiei publice locale ori a unei subdiviziuni a lor. Dup cum s-a menionat mai sus, n cadrul Capitolului XV Cod penal a fost inclus art. 3301, care incrimineaz nclcarea regulilor privind declararea veniturilor i a proprietii de ctre demnitarii de stat, judectori, procurori, funcionarii publici i unele persoane cu funcie de conducere. Reieind din prevederile Legii Republicii Moldova privind declararea i controlul veniturilor i al proprietii demnitarilor de stat, judectorilor, procurorilor, funcionarilor publici i al unor persoane cu funcie de conducere, nr. 1264-XV din 19.07.2002 [80], susceptibili de a fi trai la rspundere n conformitate cu art. 3301 Cod penal sunt i conductorii, adjuncii acestora din societatea comercial cu capital de stat majoritar, din instituia financiar cu capital de stat total sau majoritar.

40

Deci, reieind din impactul negativ pe care l au faptele criminale, svrite n condiiile art. 3301 Cod penal, asupra ntregului sistem al autoritilor publice, legiuitorul a considerat de cuviin s includ acest articol n Capitolul XV Cod penal, ceea ce condiioneaz extinderea obiectului juridic generic asupra activitii normale i ntr-un cadru legal a societii comerciale cu capital de stat majoritar, a instituiei financiare cu capital de stat total sau majoritar. n acest context, este de menionat c, dup cum s-a observat, definirea obiectului juridic generic este legat n mod intrinsec de subiectul care svrete infraciunea, sau n interesul cruia aceasta este comis. ns, la art. 326 Cod penal ce incrimineaz traficul de influen. Stabilim c traficul este svrit pentru a influena un funcionar, fr ns ca legiuitorul s defineasc n Codul penal noiunea acestuia, ceea ce condiioneaz ambiguiti n interpretarea normei penale date. n denumirea art. 330 Cod penal de asemenea este utilizat noiunea de funcionar, ns din cuprinsul articolului putem deduce cu uurin c acesta activeaz n cadrul unei autoriti publice, al altei instituii, ntreprinderi sau organizaii de stat, care nu este persoan cu funcie de rspundere, definiie care este lips n cadrul art. 326 Cod penal. Mai mult ca att, nici n alte acte legislative nu este dezvluit esena termenului de funcionar. Astfel, suntem nevoii s apelm la explicaiile oferite de ctre dicionarele explicative: funcionar persoan care deine o funcie administrativ ntr-o ntreprindere sau ntr-o instituie (DEX). Ca rezultat, considerm c unica concluzie valabil este aceea c funcionarul poate fi un angajat att al unei entiti publice, ct i al unei entiti private care are atribuii administrative. n viziunea noastr, prin aceasta legiuitorul a extins n mod neargumentat nu doar obiectul juridic special al traficului de influen, dat i obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute la Capitolul XV Cod penal. Este absolut inexplicabil opiunea dat a legiuitorului, din moment ce a destinat un capitol aparte pentru corupia n sectorul privat Capitolul XVI. Remarcm c, anterior, n Codul penal n redacia anului 1961, influena se presupunea a fi exercitat fa de un funcionar public (art.188/1), care, n conformitate cu Legea Republicii Moldova privind serviciul public, nr. 443-XIII din 04.05.1995 [72] (abrogat ulterior prin Legea Republicii Moldova cu privire la funcia public i statutul funcionarului public, nr. 158 din 04.07.2008 [89]), era definit drept persoana care ocup funcie de stat remunerat i care dispune de ranguri i grade (art. 1). Drept consecin, este extins i aria de aciune a art. 326 Cod penal, traficul de influen putnd fi incriminat i n privina persoanelor care s-au prevalat de influena pe care o au fa de un funcionar din sectorul privat. Anume din considerentele expuse mai sus nu putem accepta 41

afirmaiile autorilor [17, p.615], conform crora activitatea normal i ntr-un cadru legal a entitilor private nu poate fi considerat drept obiect juridic generic al infraciunilor studiate. n mod similar nu putem accepta argumentele, conform crora obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen l formeaz relaiile sociale privitoare la activitatea de serviciu, a crei bun desfurare este incompatibil cu bnuiala c persoanele cu funcie de rspundere pot fi influenate n exercitarea atribuiilor lor [17, p.643]. Deoarece, dup cum am menionat mai sus, persoana cu funcie de rspundere nu poate fi asimilat cu funcionarul, n sensul conferit de art. 326 Cod penal. n acest context reiterm considerentul c o asemenea stare de fapt nu rspunde spiritului legislativ pe care s-a dorit a fi instituit prin reglementarea Capitolului XV Cod penal, fiind necesar restrngerea sferei obiectului juridic generic. Totodat, aceasta nicidecum nu semnific c, n cazul n care se consider c fapta de traficare a influenei fa de un funcionar din sectorul privat comport prin sine un grad prejudiciabil i necesit a fi incriminat i sancionat penal, o asemenea infraciune ar putea fi prevzut n Capitolul XVI Cod penal. nsumnd cele expuse supra, rezumm c obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute la Capitolul XV Cod penal l constituie relaiile sociale referitoare la activitatea normal i ntr-un cadru legal a entitilor publice i private exprimat prin aa principii ca legalitate, imparialitate, independen, profesionalism, loialitate, crora li se aduce atingere prin comiterea faptelor incriminate la Capitolul XV Cod penal. Obiectul juridic special al infraciunii l constituie acea valoare social concret, mpotriva creia direct i nemijlocit este ndreptat atentatul criminal. La definirea obiectului juridic special al infraciunilor de corupere, unii autori pun accentul pe autoritatea aparatului statal luat la general, indicndu-se c pericolul social deosebit al coruperii se exprim n aceea c coruperea submineaz autoritatea aparatului de stat n faa cetenilor. Fiecare caz de primire de ctre o persoan cu funcie de rspundere a unor avantaje necuvenite creeaz premisele diminurii prestigiului structurilor publice. Din aceste considerente, obiectul special al coruperii l constituie autoritatea aparatului statal [208, p.135]. B. Zdravomslov consider c trebuie s restrngem puin limitele obiectului special al coruperii, acesta fiind definit ca activitatea normal a unei verigi separate a aparatului de stat sau a unei organizaii concrete [179, p.354]. A. Boroi, la rndul su, pune accentul pe acele relaii sociale, a cror normal natere, desfurare i dezvoltare sunt condiionate de exercitarea cu probitate de ctre toi funcionarii a atribuiilor de serviciu [14, p.407].

42

V. Dobrinoiu rezumeaz c fr ndeplinirea acestor ndatoriri, funcionarea organizaiilor de stat i publice nu ar fi posibil; de aceea, n cazul infraciunilor de serviciu, accentul ocrotirii penale cade, n primul rnd, pe relaiile sociale condiionate, sub aspectul formrii, desfurrii i dezvoltrii lor, pe aducerea la ndeplinire a sarcinilor de serviciu i numai n al doilea rnd, pe cale de consecin, pe relaiile sociale privitoare la activitatea acestor organizaii [56, p.94]. Totodat, au fost expuse i alte opinii, conform crora obiectul special al coruperii l constituie caracterul juridico-public, stabilit de ctre legislaie, al remunerrii persoanelor cu funcie de rspundere [217, p.34]. Nefiind de acord cu o atare abordare a problemei, N. Kucereavi subliniaz c darea de mit nu reprezint scopul n sine al coruptorului, ci un mijloc pentru atingerea intereselor sale personale, care pot fi atinse doar prin nclcarea funcionrii normale a autoritilor publice. Din aceste considerente, n calitate de obiect special nu poate fi reinut caracterul juridico-public al remunerrii persoanelor cu funcie de rspundere [197, p.60]. Activitatea de serviciu a unitilor publice (att centrale, ct i locale) ar fi puternic afectat dac nu ar fi combtute faptele de corupere, dac funcionarii publici nu ar da dovad de cinste, corectitudine i probitate n ndeplinirea ndatoririlor de serviciu. Astfel, analiznd cele expuse mai sus, putem afirma cu certitudine c, dac am compara dou infraciuni care ntrunesc, n principiu, aceleai caracteristici, cum ar fi gradul prejudiciabil, circumstanele comiterii, ns una comis de ctre o persoan particular, iar alta de ctre o persoan cu funcie de rspundere, n legtur cu atribuiile sale de serviciu, atunci numai dup acest ultim criteriu, pe lng celelalte criterii de delimitare individuale, gradul de rspundere pentru aceste infraciuni trebuie s fie diferit, n sensul agravrii acesteia pentru persoana cu funcie de rspundere. n consecin, ajungem la concluzia c obiectul juridic special al infraciunilor de corupere l constituie relaiile sociale ce in de exercitarea n condiiile legii a atribuiilor de serviciu de ctre persoanele cu funcie de rspundere. Un interes aparte n studierea obiectului infraciunilor de corupere l constituie discuiile cu privire la existena obiectului material al infraciunilor de corupere. Prin obiect material al unei infraciuni nelegem lucrul asupra cruia se ndreapt aciunea prevzut de legea penal, opernd fizic asupra acestuia, expunndu-l unui pericol sau vtmndu-l [54, p.117]. Doctrina romneasc, n mare parte, consider c coruperea activ i cea pasiv nu au un obiect material: Banii, valorile sau alte foloase nu reprezint obiecte ale mitei. Sumele de bani 43

sau foloasele (atunci cnd constau n bunuri corporale) reprezint lucruri dobndite prin svrirea infraciunii [113, p.282], fiind, ns, expuse i preri contrare: n esen, considerm c infraciunea de luare de mit are un obiect material, iar acesta const n bani, valori sau bunuri care, potrivit alin. (3) art. 254 Cod penal, sunt supuse confiscrii [153, p.223]. Aceast ultim abordare a problemei este, dup prerea noastr, inadmisibil, deoarece obiectul coruperii l reprezint funcionarea normal a autoritilor publice, autoritatea acestora, iar obiectul material al coruperii l constituie orice valoare cu ajutorul creia este corupt sau rspltit persoana cu funcie public. Asupra obiectului material (al coruperii), spre deosebire de obiectul infraciunii, nu are loc careva atentat criminal. n cazul coruperii, vinovatul atenteaz asupra activitii legale a unui institut public i nu asupra obiectului material (al coruperii) care este un bun material [186, p.28]. Deci, nu trebuie s confundm obiectul coruperii cu obiectul material al infraciunii de corupere; obiectul coruperii fiind mijlocul de comitere a infraciunii. Din aceste considerente, este foarte important a stabili, ce caliti trebuie s posede obiectul, nct transmiterea lui s prejudicieze relaiile sociale protejate de legea penal. Analiznd corelaia dintre obiectul material al infraciunii i obiectul coruperii, A. Kviinia susine c toate acele bunuri, care sunt transmise funcionarului, sunt mijloace de comitere a infraciunii i a le atribui la obiectul material al infraciunii nu ar fi corect, fiindc nu putem s numim peracla, cu care infractorul deschide lactul, drept obiect material al furtului [186, p.28-29]. A. Osipnikov n replic menioneaz: Este absolut corect afirmaia c peracla este mijloc de comitere a infraciunii, ns nu trebuie analizat ntr-att de limitat obiectul material al coruperii. Desigur, prile n cazul coruperii sunt strns legate ntre ele i se condiioneaz reciproc. Acele bunuri materiale, care pentru coruptor sunt mijloace pentru obinerea anumitor rezultate, pentru funcionar constituie obiectul coruperii. Pentru aceste bunuri materiale persoana cu funcie de rspundere svrete aciunile ce pericliteaz activitatea normal a aparatului statal [206, p.40]. La rezolvarea acestei dileme trebuie s inem cont de faptul c acele infraciuni, care au obiect material, pot fi svrite doar pe calea influenrii asupra acestui obiect. n aceast ipotez, orict ar dori subiectul producerea unei atingeri asupra obiectului aprrii penale, aceasta nu se va produce fr o influenare corespunztoare asupra obiectului material al infraciunii date [16, p.4]. Obiectul material al infraciunii este supus influenrii directe din partea fptuitorului (inclusiv presupunndu-se utilizarea mijlocului de svrire a infraciunii); iar n ce privete 44

mijlocul de svrire a infraciunii, acesta nicicum nu poate fi supus influenrii din partea fptuitorului nici directe, nici indirecte; cu att mai puin, influenrii care presupune utilizarea obiectului material al infraciunii [128, p.12]. Totodat, la diferenierea obiectului material al infraciunii de mijlocul de svrire a acesteia trebuie s inem cont de faptul c: unele entiti pot fi recunoscute ca obiect material al infraciunii n funcie de caracterul raportului lor de reciprocitate cu unele valori i relaii sociale sau altele, precum i de forma n care se exprim atingerea infracional asupra acestor valori i relaii sociale Obiectul material al infraciunii poate constitui proiecia sau expresia material a unei anumite valori sociale i, pe lng aceasta, el poate intra n sfera unor anume relaii sociale. De aceea, evaluarea juridic a faptelor, legate, ntr-un fel sau altul, de un astfel de obiect material, depinde, nti de toate, de semnificaia i caracterul acelei valori sociale i ale acelei relaii sociale, care se afl ntr-un raport de reciprocitate specific cu obiectul material corespunztor [18, p.106] . Relevante n acest context ni se prezint explicaiile, conform crora documentul oficial fals nu este obiectul material al escrocheriei, fiindu-i rezervat rolul de mijloc de svrire a acestei infraciuni. Menirea documentului oficial fals const n a se dobndi prin intermediul lui, ntr-un mod ilicit, bunurile altei persoane Nu putem spune n nici un fel c, n ipoteza enunat, prin escrocherie se influeneaz asupra documentului oficial fals pentru a se aduce atingere obiectului juridic special al escrocheriei [129, p.18]. Adiional la care, H. Diaconescu subliniaz c luarea de mit este lipsit de obiect material, aciunea fptuitorului nefiind ndreptat contra unui bun corporal. Sumele de bani sau bunurile pretinse, primite, acceptate ori a cror oferire nu a fost respins nu constituie obiectul material al infraciunii de luare de mit [51, p.28]. Ca replic, unii autori susin c nu trebuie afirmat faptul c lipsa obiectului material al infraciunii este un adevr absolut, deoarece exist obiect material n ipoteza primirii de ctre coruptor a banilor sau a altor avantaje. n acest caz, va exista obiect material dac actul, pentru a crui ndeplinire fptuitorul a primit avantajele, privete un bun [14, p.407; 92, p.364]. V. Dongoroz consider c la infraciunea de luare de mit lipsete, de regul, obiectul material; totui, atunci cnd funcionarul a efectuat actul, pentru a crui ndeplinire a primit avantaje necuvenite, dac acest act privete un obiect material, acesta va fi n acelai timp i obiectul material al infraciunii [57, p.130], Astfel, cnd avantajul necuvenit este primit pentru prestarea unei activiti care intr n atribuiile de serviciu ale fptuitorului (spre exemplu, efectuarea unor lucrri de instalaii electrice, zugrvirea unei ncperi, repararea unui automobil), obiectul asupra cruia se efectueaz lucrrile devine obiectul material al coruperii [60, p.89]. 45

nsumnd cele expuse mai sus, remarcm c esena infraciunilor de corupere o constituie angajamentul asumat, sau dorit a fi asumat, de ctre persoana cu funcie de rspundere, n vederea ndeplinirii sau nu, ori pentru a ntrzia sau grbi ndeplinirea unei aciuni ce ine de obligaiile ei de serviciu, ori pentru a ndeplini o aciune contrar acestor obligaii, acesta i fiind scopul celor dou infraciuni. Avantajele primite, pretinse/oferite, promise nu au dect menirea de a determina persoana cu funcie de rspundere s acioneze n modul descris mai sus; altfel spus, sunt un mijloc de influenare asupra persoanei cu funcie de rspundere i nu obiectul material al infraciunii. n acest context, A. Reetnicov accentueaz c obiectul material al infraciunii nu poate fi confundat cu mijlocul de svrire a infraciunii, tot aa cum factorul de influenare nu poate fi echivalat cu obiectul influenrii. n caz contrar, este de neconceput nsi influenarea, deci chiar infraciunea [129, p.21]. Nu poate fi reinut nici argumentul, conform cruia faptele materiale nfptuite de ctre persoana cu funcie de rspundere corupt ar constitui obiectul material al coruperii, deoarece infraciunile de corupere se consum n momentul simplei primiri, pretinderi acceptri/oferiri, promiteri, transmiteri a avantajelor necuvenite, nefiind relevante pentru calificare aciunile ulterioare ale persoanei cu funcie de rspundere. La finalul acestui compartiment concluzionm c, actualmente, legiuitorul a extins n mod nentemeiat sfera de cuprindere a obiectului juridic generic al infraciunilor svrite de persoane cu funcie de rspundere, contrapunndu-se cu obiectul juridic al infraciunilor de corupie svrite n sfera privat. Astfel, este necesar de a fi operate modificrile legislative corespunztoare, pentru a limita obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute la Capitolul XV Cod penal la protejarea interesului autoritilor publice.

46

2.2. Latura obiectiv a coruperii pasive i a coruperii active Forma exterioar de manifestare a infraciunii este exprimat prin latura obiectiv a acesteia. Fapta infractorului, exprimat prin aciune sau inaciune, condiioneaz anumite schimbri ale mediului ce ne nconjoar. Astfel, latura obiectiv este un proces social periculos i ilegal de atentare la relaiile sociale protejate de lege, privite din punctul de vedere al formelor externe de manifestare, atentare ce se manifest prin aciuni i evenimente n dezvoltare consecutiv, ncepnd cu svrirea actului criminal i finaliznd cu survenirea consecinelor criminale [217, p.36]. Latura obiectiv a infraciunilor svrite de persoane cu funcie de rspundere se caracterizeaz n primul rnd printr-o fapt socialmente periculoas, care atenteaz la activitatea normal i ntr-un cadru legal a autoritilor publice. De regul, pentru ntregirea laturii obiective a infraciunilor menionate este necesar survenirea unor consecine socialmente periculoase, exprimate prin cauzarea de daune n proporii considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice. Totodat, latura obiectiv a coruperii pasive i a coruperii active este construit de legiuitor n aa fel, nct nsi comiterea faptelor descrise n dispoziia articolului sunt suficiente pentru consumarea infraciunii. Un alt element indispensabil laturii obiective a infraciunilor comise de persoane cu funcie de rspundere, n general, i a celei de corupere pasiv, n special, l constituie faptul c aceste aciuni sunt comise n legtur nemijlocit cu exercitarea atribuiilor de serviciu. n aceast ordine de idei, dorim s remarcm c latura obiectiv a coruperii pasive se afl ntr-o legtur indispensabil cu latura subiectiv a acesteia, ambele fiind condiionate de exercitarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a atribuiilor sale de serviciu. Astfel, primirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a avantajelor necuvenite este direct legat de unele aciuni ce in de obligaiile ei de serviciu (pentru a le ndeplini sau nu, ori pentru a ntrzia sau grbi ndeplinirea lor). Infraciunile svrite de persoane cu funcie de rspundere se disting de infraciunile svrite de alte persoane prin faptul c acestea sunt svrite n legtur cu exercitarea atribuiilor de serviciu. Cercul atribuiilor de serviciu, competena, sfera de aciune a persoanelor cu funcie de rspundere poate fi foarte variat. Din aceste considerente, este destul de dificil a reglementa legislativ careva forme anume de comportament criminal al persoanei cu funcie de rspundere, legiuitorul fcnd trimitere doar la svrirea aciunilor ce in de exercitarea atribuiilor de serviciu [198, p.96].

47

Pentru a nelege mai bine a esena laturii obiective a infraciunii de corupere ne propunem s prezentm mai jos o generalizarea a formelor sale de manifestare: 1. Dup posibilitatea de corupere, se disting dou modaliti [192, p.771]: - deschis, n cadrul creia, oferind avantajul necuvenit persoanei cu funcie de rspundere i sunt stabilite nemijlocit acele aciuni, pe care aceasta urmeaz s le ndeplineasc; - deghizat, care este mascat sub forma unor aciuni, care aparent au un caracter legal, cum ar fi: acordarea unui mprumut, pierderea intenionat la jocurile de noroc, o asigurare fictiv etc. ns, esenial este c ambele pri contientizeaz c avantajele care se ofer constituie plata pentru aciunile sau inaciunile nfptuite din partea persoanei cu funcie de rspundere. Coruperea pasiv are un caracter ascuns i n situaia n care se manifest n forme externe aparent legale: transmiterea cu mprumut a unei sume de bani sau scutirea de plata unui mprumut, schimbarea inegal cu bunuri, vinderea unui bun valoros la un pre simbolic, vinderea unui bun care nu valoreaz nimic la preuri mrite esenial, pierderea intenionat la jocurile de noroc [219, p.23]. Bineneles c legea penal nu indic modalitile prin care pot fi primite avantajele necuvenite, graie varietii semnificative a acestor modaliti, care, de altfel, se afl ntr-o continu dezvoltare i modificare, spre exemplu: la moment este posibil utilizarea firmelor delicvente (fantom) sau a firmelor nregistrate n zona off shore, ceea ce face destul de dificil descoperirea i documentarea deplin a asemenea cazuri de corupie. 2. Dup momentul n care are loc transmiterea obiectului coruperii [234, p.30], deosebim: - corupere-cumprare, care este nmnat persoanei cu funcie de rspundere anterior svririi de ctre aceasta a aciunilor dorite; - corupere-mulumire, care este transmis dup nfptuirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a aciunilor dorite, cu condiia c nu a fost condiionat de timp. 3. Dup caracterul aciunilor [223, p.45], distingem: - corupere pentru svrirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a unor aciuni legale; - corupere pentru svrirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a unor aciuni ilegale. Dezvluind esena coruperii pentru svrirea unor aciuni legale, unii autori [161, p.44] menioneaz c aciunile legale, ca obiect al negocierilor coruptibile, au loc n situaiile antajului birocratic (extorcrii). n aceste situaii, cu ajutorul avantajelor necuvenite se cumpr, spre exemplu, grbirea examinrii materialelor, dac persoana cu funcie de rspundere are posibilitatea de a trgna intenionat examinarea problemei.

48

De asemenea, n cazul n care persoana are toate temeiurile de a considera ca va fi luat o decizie pozitiv, ns decizia final este lsat la latitudinea persoanei cu funcie de rspundere, atunci avantajele necuvenite pot fi transmise n calitate de asigurare de o examinare necalificat i de un refuz nefondat. Remarcm c, cu ct mai mare este sfera atribuiilor discreionare ale persoanei cu funcie de rspundere, cu att mai mari sunt posibilitile de negociere cu funcia deinut. Se mizeaz pe faptul c persoana cu funcie de rspundere care dispune de asemenea mputerniciri va lua decizia conducndu-se de intima sa convingere la analiza tuturor circumstanelor. Oricare decizie va fi luat, aceasta formal va fi legal, cu condiia c nu excede limitele atribuiilor de serviciu. Spre exemplu, organul de urmrire penal, procurorul sau judectorul apreciaz probele acumulate n conformitate cu convingerea lor intim i, n baza acesteia, fac concluzia cu privire la existena sau inexistena faptului infraciunii, gradul de probare a vinoviei, gradul prejudiciabil al faptei; respectiv, n cazul coruperii, unor circumstane le va fi acordat o pondere mai mare fa de altele. n general, putem considera c va exista cerere cu privire la nfptuirea unor aciuni legale n cazul n care: persoana dorete grbirea soluionrii problemei, cu toate c instituia n care s-a adresat, n principiu, efectueaz sarcinile de serviciu n termene rezonabile; funcionarii instituiei sunt suprancrcai i, dac cauza se va examina pe principii generale, va fi tergiversat semnificativ soluionarea acesteia; funcionarii instituiei n mod intenionat creeaz o situaie de trgnare, extorcnd astfel avantajele necuvenite de la clieni; persoana cu funcie de rspundere are vaste atribuii discreionare i coruptorul dorete s confere o valoare mai substanial acelor circumstane, care vorbesc n favoarea sa, sau se teme c fa de cauz va fi o atitudine superficial; coruptorul este contient de faptul c are toate temeiurile s mizeze pe o decizie pozitiv din partea persoanelor cu funcie de rspundere, ns este ngrijorat de un refuz nefondat, mai ales n cazurile cnd nu este posibilitatea de a contesta decizia [161, p.225]. Un interes deosebit reprezint primirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a unor avantaje necuvenite pentru a svri careva aciuni ilegale. Conform regulii generale, n cazul n care persoana cu funcie de rspundere a primit careva avantaje, iar ulterior a svrit careva aciuni ilegale prevzute de legea penal, ea urmeaz a fi tras la rspundere penal prin concurs de infraciuni, adic pentru corupere pasiv i pentru infraciunea care a fost comis urmare a primirii avantajului necuvenit. 49

Pentru a determina dac aciunea subiectului este contrar obligaiilor de serviciu, nu este suficient s se cerceteze numai aciunea ca atare, dar se impune ca aceast aciune s fie raportat la ntregul spectru al sarcinilor de serviciu ce revin persoanei cu funcie de rspundere att generale ct i specifice [41, p.90]. Discuii controversate n doctrina juridic se duc, ns, n privina calificrii faptelor coruptorului cnd, urmare a transmiterii persoanei cu funcie de rspundere a avantajului necuvenit, ultima a ntreprins careva aciuni ilegale ce constituie o infraciune, de regul, abuz de putere sau depirea atribuiilor de serviciu. O prim categorie de autori [217, p.225] susin c pentru soluionarea acestei dileme urmeaz a fi analizate i interpretate consecutiv prevederile legii penale, care menioneaz c persoana cu funcie de rspundere poate s svreasc aciuni ce in de atribuiile sale de serviciu ori contrar acestor obligaii. Astfel, coruptorul nu poate fi considerat n calitate de coparticipant la infraciunile svrite de ctre persoana cu funcie de rspundere, deoarece coruptorul deja este coparticipant la infraciunea de corupere pasiv i, respectiv, aceleai aciuni nu pot fi recunoscute concomitent n calitate de coparticipare la comiterea altei infraciuni, cu att mai mult c n practic nu sunt cazuri de tragere la rspundere penal a coruptorului pentru concurs de infraciuni. Conform altei opinii [180, p.158], pe care o considerm mai fondat, legea penal ofer posibilitatea tragerii coruptorului la rspundere penal prin concurs de infraciuni, cu condiia c coruptorul este contient de caracterul aciunilor pe care trebuie s le svreasc persoana cu funcie de rspundere. n aceste situaii, aciunile coruptorului ar putea fi calificate ca instigare sau complicitate. Afirmaiile date se bazeaz pe faptul c legiuitorul a delimitat coruperea pasiv de coruperea activ n dou componene de infraciune diferite; respectiv, putem considera c din partea coruptorului are loc o participaie la coruperea pasiv doar din punct de vedere teoretic. Prezena n aciunile coruptorului a elementelor de infraciune ale coruperii active nu exclude posibilitatea participrii n alt infraciune svrit de persoana cu funcie de rspundere, contra avantajului necuvenit primit. Totodat, necesit a fi fcut distincie ntre coruperea pasiv i abuzul de putere. Diferenierea infraciunilor menionate poate fi efectuat lundu-se n consideraie urmtorul criteriu: n cazul coruperii pasive, att coruptorul, ct i persoana cu funcie de rspundere sunt contieni de faptul c ultima i trafic funcia sa, primind sau pretinznd ceea ce nu i se datoreaz, n vederea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau contrar acestor ndatoriri; n cazul abuzului de putere comis n condiiile nedreptei luri, dimpotriv, 50

persoana cu funcie de rspundere n mod abuziv determin o persoan s-i transmit avantaje necuvenite, pretinznd c acestea i se datoreaz n mod legal [53, p.114]. n cazul n care persoana cu funcie de rspundere acord subalternilor si sprijinul necesar pentru delapidarea bunurilor publice, ntocmind, spre exemplu, careva acte fictive cu privire la volumul de lucru efectuat sau la marfa supus casrii, iar ulterior primete n calitate de remuneraie o parte din bunurile sustrase, fapta persoanei cu funcie de rspundere urmeaz a fi calificat nu ca corupere pasiv, dar ca delapidare din averea strin, cu utilizarea situaiei de serviciu [233, p.185]. Totodat, n situaia n care persoana cu funcie de rspundere primete careva avantaje necuvenite rezultate din delapidarea averii strine, ns n mod obiectiv nu a svrit careva aciuni ce ar forma latura obiectiv a delapidrii, avantajele necuvenite fiindu-i transmise pentru nedenunare, atunci fapta persoanei cu funcie de rspundere urmeaz a fi calificat drept corupere pasiv [217, p.222]. De asemenea, este posibil cazul cnd coruperea este efectuat din mijloace publice, spre exemplu, n cazul n care persoana cu funcie de rspundere, sau o persoan de ncredere a acesteia, este angajat n mod fictiv, de regul, prin cumul, ntr-o organizaie sau ntreprindere de stat. n aceast situaie, fapta coruptorului urmeaz a fi calificat prin concurs n calitate de corupere activ i delapidare din averea strin. O alt dilem, nemijlocit legat de cele menionate mai sus, o constituie cazul n care coruperea este efectuat din mijloace publice, ns pentru interesul autoritii publice n care activeaz coruptorul, fiind pus problema calificrii acestor aciuni drept corupere activ sau ca abuz de putere. Considerm corect poziia autorilor [197, p.40-41] care afirm c, n esen, nu conteaz n interesele cui are loc coruperea, deoarece, indiferent de aceasta, este afectat buna funcionare a aparatului public; respectiv, n nici un caz nu pot fi admise asemenea metode de soluionare a intereselor publice. Totodat, dac coruperea s-a efectuat din mijloace publice, din falsul considerent de a proteja interesele acestei autoriti publice, fapta coruptorului urmeaz a fi calificat n concurs de infraciuni: coruperea activ i abuz de serviciu. n final la acest subiect rezumm c cererea pentru svrirea unor aciuni contrar atribuiilor de serviciu poate avea loc cnd: - coruptorul dorete ca examinarea cauzei sale s fie urgentat prin nclcarea procedurilor i regulilor stabilite; - coruptorul este cointeresat ca persoana cu funcie de rspundere s nu-i ndeplineasc atribuiile sale nemijlocite de serviciu; 51

- persoana cu funcie de rspundere are posibilitatea real de a adopta o decizie unilateral ilegal sau poate condiiona adoptarea acesteia de ctre un organ colegial; - decizia ilegal poate fi executat [161, p.48]. Pentru ntregirea laturii obiective, elementul material trebuie s ntruneasc concomitent mai multe caracteristici: Obiectul coruperii s aib un caracter patrimonial, sau nepatrimonial [58, p.116] (aspectul dat urmnd a fi analizat puin mai jos). S aib loc coruperea unei persoane cu funcie de rspundere. Transmiterea obiectului coruperii s fie condiionat de svrirea sau de abinerea de la svrirea n interesul coruptorului a crorva aciuni [202, p.741]. n aceast ordine de idei, atragem atenie c, pentru existena infraciunii de corupere pasiv, conform structurii legislative existente, nu este relevant momentul nemijlocit al transmiterii avantajelor necuvenite, prioritar fiind momentul n care persoana cu funcie de rspundere a acceptat sau a pretins avantajele necuvenite, anume aceste aciuni urmnd a fi svrite anterior sau concomitent cu exercitarea atribuiilor de serviciu. Anterioritatea primirii avantajului necuvenit, n raport cu efectuarea actului pentru care acel avantaj este destinat s-l remunereze, nu comport nici o dificultate, sub aspectul stabilirii ei, atunci cnd exist o singur remitere i un singur act de serviciu. Situaia ni se prezint mai complicat atunci cnd, pe parcursul unui interval de timp, pe de o parte, au avut loc mai multe remiteri succesive i, pe de alt parte, persoana cu funcie de rspundere a efectuat o pluralitate de acte specifice funciei sale, de asemenea ealonate n timp. Bunurile i serviciile acordate s nu i se cuvin persoanei cu funcie de rspundere [156, Prin nu i se cuvin, n primul rnd, urmeaz s nelegem caracterul gratuit de efectuare a actelor funcionale de ctre persoanele cu funcie de rspundere, n conformitate cu restriciile instituite n cadrul Legea Republicii Moldova cu privire la combaterea corupiei, nr. 90 XVI din 25.04.2008 [88] i al Legii Republicii Moldova cu privire la funcia public i statutul funcionarului public, nr. 158 din 04.07.2008 [89]. n al doilea rnd, nu i se cuvin nseamn s nu fie legal datorate persoanei cu funcie de rspundere. Banii sau celelalte avantaje, primite sau pretinse, trebuie s fie necuvenite (legal nedatorate), deci s aib un caracter de retribuie, adic s constituie plata (sau rsplata) n vederea efecturii unui act determinat, a unui act artat n mod explicit. p.28].

52

Totodat, dac persoana cu funcie de rspundere pretinde avantajele necuvenite nu cu titlu de contraechivalent al conduitei pe care aceasta se angajeaz s o aib, ci cu titlu de obligaie care trebuie ndeplinit de cel ce solicit efectuarea actului, dei o asemenea obligaie nu este impus de lege, fapta nu constituie corupere pasiv, ci abuz de serviciu [93, p.400]. Aciunea (inaciunea), pentru a crei ndeplinire, nendeplinire ori ntrziere s-au dat bani, bunuri, s fac parte din obligaiile de serviciu ale persoanei cu funcie de rspundere sau contrar acestor obligaii. Infraciunea de corupere s se soldeze cu urmarea socialmente periculoas [57, p.134], care const n crearea unei stri de pericol pentru buna desfurare a activitii de serviciu ntr-un organ sau ntr-o instituie de stat: ...existena prejudiciului, n cazul infraciunilor cu componena de infraciune formal, se prezum prin nsi comiterea faptei imputate. De aceea, un asemenea prejudiciu nu excede limitele componenei de infraciune, dar se afl n cadrul acesteia [167, p.13]. Dup cum s-a remarcat anterior, doctrina juridic face distincie ntre corupere cumprare i coruperemulumire, fr ns s se ajung la un numitor comun privind calificarea juridic a acestor fapte. Un prim grup de practicieni [234, p.31-32] consider c coruperea are loc independent de condiionarea aciunilor comise n urma coruperii, indiferent dac ntre cele dou pri a existat sau nu un acord anterior de corupere. n acest caz, va constitui corupere pasiv i primirea remuneraiei, dup ce persoana cu funcie de rspundere a svrit o aciune favorabil pentru care persoana o mulumete, ntre ele, ns, nefiind nici o nelegere prealabil cu privire la svrirea aciunii date, adic primirea remuneraiei nu a fost condiionat [219, p.30]. Analiznd aceast problem, Iu. Kasatchin opineaz c una dintre erorile comise la calificarea faptelor de corupere o constituie subestimarea pericolului social pe care l comport o aa modalitate a coruperii cnd nu are loc nelegerea prealabil cu privire la efectuarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a unor aciuni ce intr n atribuiile sale de serviciu, contra promisiunii de a i se transmite unele avantaje necuvenite [185, p.31]. Adepii acestei concepii susin c nu putem considera c cel care este corupt i nu comite aciuni criminale este mai puin periculos sau n genere nu prezint pericol social. nsui faptul obinerii unei remuneraii de la cineva deja construiete unele relaii de dependen ntre cele dou persoane, precum i caracterizeaz persoana care ia remuneraia drept un individ ce poate trgui cu funciile sale. Plata, transmis persoanei cu funcie de rspundere pentru aciunile comise n trecut, ntotdeauna, din punctul de vedere al celui care corupe, este predestinat pentru a facilita bunvoina persoanei n viitor, deci cel care a corupt o dat, va mai 53

corupe o dat, asigurnd astfel comportamentul dorit din partea persoanei cu funcie de rspundere [206, p.114]. Fiind adept al unei poziii contrare cu privire la calificarea juridic a coruperiimulumire, M. Vron totui admite parial argumentele prezentate mai sus: De fapt, nu este necesar de a preciza anterioritatea, deoarece coruperea nu se realizeaz, de regul, printr-un singur fapt izolat, dar comport o succesivitate; donaiile ce compenseaz aciunile anterioare au drept scop facilitarea serviciilor viitoare [256, p.290]. Nu putem accepta poziia expus mai sus, considernd c condiionarea aciunilor persoanei cu funcie de rspundere prin avantajul necuvenit reprezint o condiie indispensabil pentru tragerea persoanei corupte la rspundere penal, iar gradul de condiionare urmeaz s fie stabilit separat pentru fiecare aciune n parte: pentru luarea de mit, cerina esenial este ca aciunea ce constituie elementul material al infraciunii s fie anterioar actului determinat. n lipsa nelegerii prealabile, infraciunea nu s-a consemnat [21, p.627]. Prezena condiionrii aciunilor persoanei cu funcie de rspundere prin avantajele necuvenite este posibil doar n cazul existenei unei nelegeri prealabile sau concomitente cu privire la faptul c persoana cu funcie de rspundere va svri anumite aciuni ce in de atribuiile sale de serviciu n interesele coruptorului pentru careva avantaje necuvenite. n cazul lipsei unei nelegeri prealabile cu privire la efectuarea unor aciuni ce in de atribuiile de serviciu ale persoanei cu funcie de rspundere, va lipsi n mod corelativ i condiionarea aciunilor menionate de avantajele necuvenite; respectiv, nu sunt ntrunite elementele necesare ale coruperii pasive. Un astfel de avantaj necuvenit nu mai poate influena persoana cu funcie de rspundere, deoarece aciunile favorabile donatorului au fost deja svrite, pericolul coruperii anume i constnd n aceea c persoana cu funcie de rspundere este corupt pentru ca s-i exercite obligaiile sale de serviciu contra unui avantaj necuvenit. n acelai timp, aceasta nu semnific c fapta persoanei cu funcie de rspundere de a primi asemenea avantaje necuvenite este lipsit de pericol social i poate fi neglijat, deoarece exist pericolul real ca transmiterea acestui avantaj necuvenit s aib drept scop facilitarea executrii de ctre persoana cu funcie de rspundere a unor servicii viitoare. Analiznd prevederile art. 324 Cod penal, ajungem la concluzia c legiuitorul a avut n vedere doar corupereacumprare, deoarece avantajul necuvenit este dat sau promis pentru ca persoana cu funcie de rspundere s ndeplineasc ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni ce ine de obligaiile ei de serviciu, fie contrar acestor obligaii. Respectiv, n lege se are n vedere primirea unui avantaj (sau promisiunea lui) pentru faptele care vor fi nfptuite sau nu n viitor i care, respectiv, sunt condiionate de avantajul necuvenit. 54

Totodat, primirea ulterioar, necondiionat, a unui avantaj necuvenit, a unor cadouri constituie o fapt care este apropiat coruperii pasive, ns care prezint, comparativ cu aceasta, un grad mai diminuat de pericol social; respectiv, i calificarea juridic urmeaz s fie distinct. Pericolul unor asemenea aciuni const n aceea c astfel de cadouri, pentru faptele legal svrite de persoanele cu funcie de rspundere, care n mod contiincios i ndeplinesc ndatoririle de serviciu, le aduc, ntr-un final, la starea, cnd ele ncep s stabileasc pentru fiecare caz dac exist posibilitatea primirii unui cadou pentru fapta pe care n mod normal urmeaz s o svreasc, ceea ce se rsfrnge, iminent, asupra calitii activitii i nu n rare cazuri constituie premisa extorcrii de foloase necuvenite. Din aceste considerente, susinem c este oportun ca fapta de corupere-mulumire s fie incriminat drept infraciune. Necesitatea unei abordri legale n soluionarea fenomenului dat o considerm actual. Astfel, propunem completarea Codului penal cu art. 3241 Primirea de ctre o persoan public a avantajelor necuvenite: (1) Primirea de ctre o persoan public a avantajelor necuvenite dup svrirea de ctre aceasta a unor aciuni ce in de atribuiile sale de serviciu sau dup abinerea de la svrirea lor, dac aceste aciuni nu au fost anterior condiionate de pretinderea, primirea de avantaje necuvenite sau de promisiunea unor asemenea avantaje. Adiional la care se impune introducerea art. 3251 Cod penal Transmiterea avantajelor necuvenite: (1) Transmiterea, oferirea unei persoanei publice de avantaje necuvenite n condiiile art. 3241 Cod penal. Concomitent, n doctrina juridic au fost expuse opinii [217, p.202] conform crora legiuitorul n mod nentemeiat a legat consumarea coruperii pasive cu momentul primirii, pretinderii sau acceptrii avantajelor necuvenite i nu cu momentul ndeplinirii de ctre persoana cu funcie de rspundere a aciunilor ce in de atribuiile sale de serviciu, condiionate de avantajele necuvenite primite (promise), considerndu-se c n cazul n care avantajele necuvenite au fost transmise, ns persoana cu funcie de rspundere nu a svrit aciunile solicitate, fapta urmeaz a fi calificat ca tentativ la coruperea pasiv. Afirmaiile date se ntemeiaz pe considerentul c, n multe cazuri, persoana cu funcie de rspundere care a primit avantajele necuvenite se poate rzgndi s svreasc aciunile pentru care a fost remunerat i s doreasc s denune fapta autoritilor, ns aceasta nu va fi un temei de liberare de rspundere penal a persoanei cu funcie de rspundere ci va constitui doar o

55

circumstan atenuant, prevzut de lit. g) art. 76 Cod penal cina sincer sau autodenunarea, ceea ce, n final, afecteaz lupta cu coruperea [217, p.203]. Bineneles, nu pot fi neglijate argumentele expuse de ctre A. Svetlov, ns nu putem compara gradul prejudiciabil al coruperii active, n cadrul creia este posibil denunarea ulterioar i liberarea penal, cu pericolul social al coruperii pasive, indiferent dac s-au produs sau nu consecinele dorite de coruptor, cu att mai mult c, de regul, persoana cu funcie de rspundere svrete, contra avantajelor necuvenite, aciuni ce intr n atribuiile sale de serviciu, nefiind astfel lezate alte relaii sociale. Esena coruperii pasive i, respectiv, pericolul social al acesteia rezid n obiectul social lezat, i anume: imaginea autoritii publice de autoritate imparial care i exercit cu probitate atribuiile ncredinate, ori chiar din momentul primirii sau acceptrii avantajului necuvenit este diminuat ncrederea societii n ntreg aparatul statal. Avnd n vedere cele expuse mai sus, considerm absolut inoportune i destructive noile modificri aduse legislaiei anticorupionale a Republicii Moldova. Astfel, n conformitate cu alin. (2) art. 18 Liberarea de rspundere al Legii nr. 90 XVI din 25.04.2008, funcionarii publici, alte persoane care s-au autodenunat ori care au denunat cu bun-credin actele de corupie sau faptele de comportament corupional sunt liberate de rspundere disciplinar, contravenional sau penal n modul stabilit de legislaie. Considerm c norma dat nu contribuie la demascarea faptelor de corupere, ci, din contra, faciliteaz coruptibilitatea, ceea ce, n final, va condiiona sporirea faptelor de corupere. Remarcm c legea menionat nu stipuleaz situaiile cnd persoana cu funcie de rspundere poate s fac denunarea, precum i momentul pn la care aceasta poate fi efectuat. Adic, dac, spre deosebire de A. Svetlov, care consider c persoanei cu funcie de rspundere urmeaz s i se mai acorde o ans de a renuna la coruperea pasiv, legnd consumarea acesteia cu nfptuirea sau abinerea de la nfptuirea aciunilor condiionate de avantajul necuvenit, atunci din esena Legii nr. 90 XVI din 25.04.2008 reiese c funcionarul poate fi liberat de rspundere chiar i dup ce a svrit faptele dorite de coruptor. Mergnd pe calea interpretrii normei juridice menionate, putem ajunge la situaia cnd persoana cu funcie de rspundere va primi avantajul necuvenit, va svri aciunile dorite de coruptor, iar ulterior, indiferent de motive fie va afla c coruptorul dorete s-l denune, fie va considera c fapta sa de corupere poate fi demascat de ctre autoriti va decide s denune aceast fapt i nu va suporta absolut nici o consecin juridic. Suntem convini c o asemenea situaie nu numai c va afecta considerabil relaiile sociale protejate, dar va avea repercusiuni i mai grave asupra imaginii autoritilor publice, 56

genernd reacii de nencredere a societii n echitate i n activitatea cu probitate a autoritilor publice, precum i n nfptuirea justiiei, din moment ce persoana cu funcie de rspundere care a comis un act de corupere va fi liberat de rspundere penal. Subliniem c persoana cu funcie de rspundere nu numai c este liberat de rspundere penal, dar n genere este liberat de la oricare alt form de rspundere contravenional sau disciplinar. n Codul penal se utilizeaz (la art. 324) termenii a primi, a accepta i a pretinde, care denot aciunile (inaciunile) criminale ale persoanelor cu funcie de rspundere. Pentru existena laturii obiective a infraciunii nu este necesar ca primirea, pretinderea banilor sau a altor avantaje, ori nelegerea n privina primirii acestora s fi fost urmat de executare; este suficient faptul pretinderii sau al nelegerii. A pretinde a cere ceva struitor, a formula o anumit pretenie, a impune s se dea [57, p.136]. Pretinderea, ca modalitate de realizare a laturii obiective, nu implic neaprat satisfacerea preteniei formulate de fptuitor [120, p.353]. n cazul pretinderii, iniiativa ntotdeauna aparine fptuitorului, putnd fi realizat prin cuvinte, gesturi, scrisori sau orice alt mijloc de comunicare, astfel nct cel cruia i se adreseaz s neleag c i s-au pretins bani sau alte foloase. Vis--vis de modalitile indicate mai sus, demn de reinut este cazul cnd pretinderea se face printr-o scrisoare. n aceast situaie se pune problema determinrii momentului n care are loc pretinderea, fiind posibile patru cazuri: expedierea scrisorii care conine pretenia; sosirea scrisorii la destinatar; luarea la cunotin de ctre aceasta; nelegerea de ctre destinatar a solicitrilor ce i se adreseaz. Considerm c suntem n prezena faptei de pretindere atunci cnd destinatarul ia cunotin de coninutul cererii i nelege coninutul acesteia, deoarece anterior acestui moment ne aflm n prezena unei aciuni care nc nu s-a exteriorizat n raport cu o alt persoan. De asemenea, pentru existena aciunii de pretindere este lipsit de relevan dac aceasta este expres sau mbrca o form ocolitoare, aluziv. Astfel, n general, nu este necesar ca cererea s fie astfel formulat nct s poat fi neleas de oricine, este suficient ca, n raport cu mprejurrile concrete, ea s fie inteligibil pentru cel cruia i se adreseaz [53, p.71]. Mai mult ca att, putem considera c exist pretindere atunci cnd persoana cu funcie de rspundere, n exercitarea funciilor sale, vorbete despre o datorie apstoare, despre situaia grea financiar pe care o are, despre dorina soiei de a avea bijuterii etc.

57

S-a mers i mai departe, considerndu-se c, n raport de caracterul unilateral al aciunii de pretindere, nu este necesar ca cel cruia i este adresat aluziv s fi priceput, neles cererea persoanei cu funcie de rspundere, dac aceasta din urm a voit s fie neleas [49, p.31]. Indiferent dac este expres, fi sau ocolitoare, aluziv, pretinderea de bani sau alte avantaje necuvenite trebuie s fie neechivoc, manifestnd intenia persoanei cu funcie de rspundere de a condiiona de ea ndeplinirea ori ntrzierea efecturii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau la efectuarea unei aciuni (inaciuni) contrar acestor ndatoriri, iar cererea s ajung la cunotina celui cruia i este adresat i s fie neleas de acesta. Destinatarului preteniei formulate de ctre persoana cu funcie de rspundere corupt nu i se cere s neleag semnificaia penal a faptei, dar el trebuie s tie c pretinderea banilor sau a avantajelor necuvenite condiioneaz ndeplinirea corespunztoare de ctre aceasta a ndatoririlor de serviciu. A primi a lua n posesiune sau a accepta ceea ce i se ofer, i se d, i se datoreaz. A consimi la ..., a fi de acord cu ..., a accepta, a admite (DEX). Svrirea infraciunii de corupere pasiv presupune, n principiu, i existena infraciunii corelative de corupere activ. Primirea implic darea din partea coruptorului, iar aciunea de primire trebuie s fie voluntar i spontan, caracterizndu-se printr-o relativ concomiten ntre acceptarea propunerii i primire. Dac primirea este ulterioar actului de acceptare, suntem deja n prezena unei infraciuni consumate de corupere pasiv, iar svrirea aciunii de primire nu afecteaz unitatea de infraciune [92, p.345]. Aciunea de primire trebuie s fie voluntar i spontan. Spontaneitatea presupune o relativ concomiten ntre acceptarea propunerii i primire sau, altfel spus, inexistena, ntre aceste dou momente, a unui interval de timp care s permit acceptrii s devin ea nsi relevant juridic. n general, orice primire implic o acceptare, care poate interveni fie n chiar momentul primirii, fie anterior. n cazul coruperii pasive, svrite prin primire, acceptarea i primirea nu se pot produce ns dect n acelai timp, deoarece dac a avut loc o acceptare a unei promisiuni de bani ori alte avantaje anterior primirii acestora, infraciunea de corupere pasiv s-ar fi consumat din momentul acceptrii. Din aceste considerente, primirea este spontan. Astfel, concluzionm c primirea nu poate fi conceput fr acceptarea prealabil de ctre persoana cu funcie de rspundere a avantajelor necuvenite, ns ntre acestea exist un interval de timp extrem de scurt, care determin relativa lor concomiten, simultaneitate, care, astfel comprimat, nu ngduie acceptrii s devin ea nsi relevant penal, din punctul de vedere al laturii obiective a infraciunii de corupere pasiv.

58

Primirea se poate realiza ntre coruptor i funcionar att n mod direct, ct i indirect, prin intermediar sau prin alte mijloace (pot, tren), sau prin depunerea unei sume de bani la o banc pe contul fptuitorului. Atragem atenia c n cazul n care banii sau alte avantaje au ajuns la persoana cu funcie de rspundere prin intermediul potei sau prin alt modalitate asemntoare, destinatarul pentru a exclude ideea primirii trebuie s-i manifeste ct mai nentrziat voina de a nu accepta; el nu este obligat s le expedieze trimitorului, suportnd astfel cheltuielile de transport, dar, dac nu o face, trebuie s denune fapta autoritilor [56, p.106]. Dac banii sau avantajul necuvenit sunt transmise unei rude apropiate persoanei cu funcie de rspundere, primirea se consider realizat numai atunci cnd persoana cu funcie de rspundere, aflnd despre remiterea avantajului necuvenit i contientiznd c acesta i este destinat ei, n considerarea efecturii unui act de serviciu, se hotrte s-l primeasc. Primirea se poate realiza nu doar ca urmare a remiterii banilor sau altor avantaje, dar i fr o nmnare material a acestora. Spre exemplu: n cazul unei dispoziii, chiar verbale, date unui ter de a preda un lucru, o valoare sau de a ndeplini o activitate din care rezult un ctig pentru persoana cu funcie de rspundere. Uneori, se poate ntmpla ca persoana cu funcie de rspundere, ajungnd n posesia avantajului necuvenit, s nu-l refuze, dar nici s-i manifeste expres voina de a-l primi (de exemplu, las pe mas banii, biletul de avion sau de teatru): Exist luare de mit n situaia n care o persoan, solicitnd unui funcionar ndeplinirea unui act de serviciu, pune n cutia biroului lui fiind observat de acesta o sum de bani pe care el, nerefuznd-o, o primete implicit [120, p.186]. Deci, el nu primete n mod expres avantajul, dar pstreaz deschis situaia de a-l folosi. Or, n asemenea situaie din moment ce persoana cu funcie de rspundere nu refuz avantajul necuvenit, pstrnd posibilitatea de a beneficia efectiv de el se poate spune c ne aflm n faa unei primiri, n sensul legii, chiar dac ntre timp avantajul respectiv a ncetat de a mai putea fi valorificat (de exemplu, data biletului de avion a expirat) [56, p.106]. Uneori, ns, sunt posibile cazuri cnd n calitate de avantaj necuvenit sunt transmise documente, care dau dreptul la primirea unor bunuri patrimoniale, inclusiv bani (cum ar fi cecurile), coruptorul pstrndu-i totui dreptul de a dispune asupra acestor documente, astfel nct persoana cu funcie de rspundere s poat beneficia de acestea doar odat cu svrirea aciunilor condiionate [233, p.186]. n acest caz considerm c nu a avut loc primirea propriu-zis, ci o form specific a altei modaliti a laturii obiective a coruperii pasive acceptarea.

59

A accepta atitudinea persoanei cu funcie de rspundere de a fi de acord cu promisiunea de bani sau alte avantaje ce i-a fost fcut n schimbul serviciilor sale [49, p.33]; pentru consumarea acestei infraciuni este suficient acceptarea de ctre funcionar a promisiunii fcute, chiar dac suma de bani nu i-a mai fost dat ulterior, sau i-a fost dat ntr-un moment cnd pierduse calitatea de funcionar, prin pensionare sau n orice alt mod [118, p.274]. Astfel, acceptarea ca modalitate de svrire a coruperii pasive presupune acordul explicit al fptuitorului la oferta de corupere. n acest caz, iniiativa aparine coruptorului care va comite infraciunea corelativ de corupere activ sub forma oferirii [113, p.286]. Acceptarea promisiunii poate fi expres, dar i tacit. n acest caz, acceptarea rezult din anumite manifestri care relev nendoielnic acordul persoanei de a primi folosul necuvenit. Pentru existena infraciunii este suficient ca persoana cu funcie de rspundere s accepte promisiunea chiar dac avantajele promise nu au fost determinate, n sensul c nu s-a precizat, n concret, n ce va consta fiecare n parte [60, p.94]. Relevant n acest sens este urmtoarea constatare a instanei de judecat: Pentru existena infraciunii de luare de mit este suficient ca inculpatul s accepte promisiunea unor foloase, n scopul de a face sau a nu face un act privitor la funcia sa, chiar dac foloasele primite nu au fost determinate, n sensul c nu s-a precizat, n concret, n ce va consta fiecare n parte [118, p.273]. Totui, comparativ cu Codul penal al Romniei, care, la art. 308, printre elementele laturii obiective ale lurii de mit prevede accept promisiunea de rnd cu pretinde sau primete, Codul penal al Republicii Moldova se limiteaz n cuprinsul art. 324 doar la accept servicii, privilegii sau avantaje, acestea fiind privite distinctiv de pretinde ori primete oferte, bani, titluri de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale. Astfel, reieind din construcia legislativ a articolului 324 Cod penal, considerm c termenul accept este utilizat mai mult n calitate de sinonim al primirii, fr a fi realizat scopul pe care l comport acest termen, i anume: de a consimi, a aproba, a fi de acord cu promisiunea transmiterii unor avantaje necuvenite. Mai mult ca att, Codul penal al Romniei mai prevede (art. 308) nerespingerea promisiunii de acordare de bunuri i foloase, componen pe care de fapt o putem plasa pe aceeai poziie cu acceptarea tacit, ns care necesit o reglementare distinct urmare a considerentului c persoana cu funcie de rspundere este, astfel, stimulat la o poziie activ (de refuz sau denunare) fa de persoana care desfoar o activitate de corupere [57, p.132]. Nerespingerea promisiunii de mituire a fost pus de legiuitor pe acelai plan cu acceptarea promisiunii pentru a-i obliga pe funcionari s aib o atitudine categoric de refuz fa de acele persoane care recurg la corupie [60, p.94]. 60

Relevant n acest context este urmtorul exemplu din practica judiciar: Din probele administrate n cauz rezult n mod nendoielnic c inculpatul a oferit o sum de bani poliistului, bani pe care i-a i pus pe masa acestuia. Din punct de vedere juridic, pentru existena infraciunii de dare de mit, este lipsit de semnificaie reacia funcionarului cruia i se ofer bani sau alte avantaje, astfel c insuficienta fermitate a refuzului pe care o afirm n spe inculpatul nu poate avea nici un efect cu privire la mituitor i fapta sa. Eventual, fapta funcionarului de a nu respinge prompt i ferm oferta de mituire poate angaja rspunderea sa pentru infraciunea de dare de mit [21, p.305]. Demne de reinut n acest context sunt prevederile alin. (4) art. 11 al Codului de conduit a funcionarului public [29], n cadrul cruia este consfinit obligaia persoanei cu funcie de rspundere da a respinge avantajele necuvenite: Dac funcionarului public i se propune un avantaj necuvenit, el trebuie s ia msurile necesare pentru a-i asigura protecia: a) s refuze avantajul necuvenit; acesta nu trebuie acceptat, pentru a fi folosit ca prob; e) s raporteze imediat aceast tentativ superiorului su ori, direct, autoritilor competente. Rezumnd cele expuse mai sus, nu putem accepta explicaiile date de ctre un ir de autori [3, p.158] termenului acceptare, corelativ cu prevederile actuale ale legislaiei penale: Acceptarea prevede exprimarea acordului cu privire la promisiune, ori nerespingerea categoric a promisiunii, adic a accepta tacit. n acelai timp, considerm imperativ necesitatea modificrii art. 324 Cod penal, conform modelului romn, urmnd a fi indicate consecutiv pretinderea, primirea, acceptarea promisiunii ori nerespingerea promisiunii. Odat cu adoptarea noul Cod penal, din coninutul articolului ce incrimineaz coruperea pasiv sintagma luarea de ctre o persoan cu funcie de rspundere, personal sau prin mijlocitor a fost exclus, fiind nlocuit cu fapta persoanei cu funcie de rspundere. Considerentul din care s-au operat aceste modificri a fost c, din moment ce Codul penal prevede participaia, este lipsit de sens prevederea suplimentar a posibilitii persoanei cu funcie de rspundere de a primi avantaje necuvenite i prin intermediul altor persoane, aceast posibilitate fiind evident reieind din prevederile legii penale. Conform cercetrilor efectuate, s-a stabilit urmtoarea legitate: n cazul primirii episodice a avantajelor necuvenite n valoare mic, de regul, nu sunt implicai intermediari. ns, odat cu majorarea cazurilor de primire a avantajelor necuvenite i a valorii acestora crete i numrul intermediarilor [217, p.201].

61

Totodat, remarcm c, n cazul transmiterii unor avantaje necuvenite ctre o persoan ter pentru ca aceasta s le transmit persoanei cu funcie de rspundere, n scopul coruperii ultimei, fr ns s existe o nelegere prealabil cu aceasta, fapta coruptorului urmeaz a fi calificat ca tentativ la corupere activ, pn la momentul oferirii sau transmiterii acestor avantaje persoanei cu funcie de rspundere [233, p.186]. Esenial este c, n cazul descris mai sus, urmeaz s se fac distincie de prevederile art. 326 Cod penal, care incrimineaz traficul de influen, deoarece n primul caz avantajele necuvenite sunt transmise persoanei tere pentru a fi transmise persoanei cu funcie de rspundere, coruptorul urmnd a fi tras la rspundere pentru corupere activ (sau tentativ la corupere activ, dup caz), iar n cazul traficului de influen avantajele necuvenite sunt transmise nemijlocit persoanei tere (traficantului) cu titlu de remuneraie, pentru a o determina pe aceasta s influeneze un anumit funcionar. Astfel, poate fi recunoscut n calitate de coparticipant (mijlocitor) orice persoan, creia, la indicaia coruptorului sau a coruptului, i-au fost transmise avantajele necuvenite, neavnd relevan dac mijlocitorul a fost remunerat pentru serviciile prestate [187, p.360]. Pentru recunoaterea mijlocitorului n calitate de coparticipant la corupere nu conteaz dac acestuia i-a fost numit persoana cu funcie de rspundere creia urmeaz a-i fi transmis avantajul necuvenit. n practic pot fi ntlnite ns cazuri cnd intermediarul primete de la coruptor careva avantaje necuvenite pentru a le transmite persoanei cu funcie de rspundere, ns n realitate nu intenioneaz s le transmit. ntr-o prim opinie se consider c darea de mit prin intermediar constituie infraciune numai dac promisiunea, oferta sau folosul ajunge la funcionar, nu i cnd aciunea tipic necunoscut funcionarului se oprete la intermediar; n asemenea situaie, neputndu-se reine existena infraciunii, nu poate fi reinut nici calitatea de complice n persoana intermediarului [55, p.211]. Considerm c, n asemenea cazuri, faptele intermediarului urmeaz a fi calificate drept instigare la corupere activ, iar fapta coruptorului n calitate de tentativ la corupere activ, subliniindu-se, ns, c fapta intermediarului va fi posibil de incriminat n calitate de instigare n cazul n care el a participat activ la determinarea coruptorului pentru a transmite avantajele necuvenite. Aparent, aciunea mijlocitorului fictiv ar cdea sub incidena prevederilor legii penale cu privire la escrocherie, ns fapta lui nu poate fi astfel calificat, deoarece, de facto, aciunile lui ntrunesc elementele constitutive ale unei infraciuni mai grave, i anume instigarea la coruperea activ, fiind astfel cauzat un prejudiciu mai semnificativ relaiilor sociale 62

protejate. Mai mult ca att, n cazul n care fapta mijlocitorului fictiv s-ar califica n calitate de escrocherie, atunci persoana care a transmis avantajul necuvenit va fi recunoscut n mod nentemeiat nu n calitate de coruptor, ci parte vtmat. Se menioneaz c n mod similar urmeaz de procedat n cazul n care persoana acioneaz nu n calitate de mijlocitor fictiv, prezentndu-se n calitate de persoan cu funcie de rspundere, fr a deine aceast calitate, i primete de la coruptor avantaje necuvenite [189, p.87]. n acest caz, fapta coruptului urmeaz a fi calificat prin concurs de infraciune: art. 351 Uzurparea de caliti oficiale i instigare la corupere activ, iar fapta coruptorului n calitate de tentativ la coruperea activ, deoarece, cu toate c coruptorul a efectuat toate aciunile necesare prevzute de art. 325, infraciunea totui nu a fost consumat, fiindc avantajul nu a fost adresat unei persoane cu funcie de rspundere i, respectiv, nu au fost lezate relaiile sociale protejate. Totodat, n cazul lipsei din partea mijlocitorului fictiv a unor aciuni directe ndreptate spre instigarea coruptorului, fapta mijlocitorului fictiv urmeaz a fi calificat ca escrocherie. n caz contrar, cnd mijlocitorul fictiv particip nemijlocit la formarea voinei (inteniei) coruptorului, aceasta ntrunete elementele caracteristice instigatorului i, respectiv, fapta sa urmeaz a fi calificat ca instigare la corupere activ [219, p.70]. Revenind la infraciunea de trafic de influen, subliniem c n cazul n care coruptorul va transmite traficantului avantaje necuvenite, destinate nemijlocit nu doar pentru traficant, dar i pentru persoana cu funcie de rspundere pentru a o determina s svreasc careva aciuni, atunci aciunile traficantului exced cadrul normativ al traficului de influen, ncadrndu-se n cadrul infraciunii de corupere activ. n aceast ordine de idei, menionm c n cuprinsul art. 326 Cod penal Traficul de influen a fost prevzut n mod neargumentat sintagma primirea sau extorcarea (...) personal sau prin mijlocitor. Considerm c legiuitorul urma s formuleze dispoziia art. 326 Cod penal dup modelul celei de la art. 324 (coruperea pasiv), exceptnd din cuprinsul acesteia c primirea poate fi efectuat personal sau prin mijlocitor, respectiva posibilitate subnelegndu-se. Lipsa de consecutivitate se observ i n cazul reglementrii modalitilor de traficare, fiind indicat doar primirea sau extorcarea, cu ulterioara posibilitate a acceptrii, lsnd n afara legii penale pretinderea de avantaje necuvenite. Mai mult ca att, considerm c pretinderea a fost plasat n mod nentemeiat la acelai nivel cu extorcarea; or, ultima, dup caracterul su, comport un pericol social cu mult mai sporit i, respectiv, necesit a fi prevzut n calitate de agravant. Deci, considerm c art. 326 Cod penal Traficul de influen, trebuie s aib urmtoarea redacie: 63

(1) Fapta persoanei de a pretinde ori primi bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale ori acceptarea promisiunii unor astfel de avantaje sau nerespingerea acestora de ctre o persoan care are influen sau care pretinde c are o asemenea influen asupra unei persoane publice, a unei persoane publice strine, arbitrului sau a juratului strin, n scopurile indicate la art. 324 Cod penal. Dup lit. c) alin. (2) art. 326 Cod penal se introduce lit. d) cu extorcarea de avantaje prevzute la alin. (1). Atragem atenia c termenul de persoan cu funcie de rspundere a fost substituit cu cel de persoan public, argumentarea unei asemenea modificri fiind prezentat n subcompartimentul 2.4. Persoana cu funcie de rspundere subiect special al coruperii pasive al prezentei lucrri, analogic fiind situaia i cu termenii persoan public strin, arbitru sau al juratului strin. Referitor la momentul consumrii infraciunii de corupere, aici de asemenea au intervenit unele schimbri dup adoptarea noului Cod penal. Aceasta se datoreaz faptului c, pe lng termenul luare (primire), legiuitorul a mai introdus pretinderea i acceptarea. Considerm ntemeiate completrile n cauz, ns nu i suficiente. n acest context, reiterm afirmaiile expuse la nceputul acestui compartiment privitor la necesitatea completrii articolului 324 Cod penal cu sintagma acceptarea promisiunii. O astfel de completare ar fi n stare s nlture unele probleme i ar fi n corespundere cu Convenia penal privind corupia, n art. 3 al creia se incrimineaz fapta unuia din agenii si publici de a solicita sau primi, direct sau indirect, , sau de a accepta o ofert sau o promisiune a unui avantaj necuvenit [37]. La moment, reieind din prevederile alin. (2) art. 3 Cod penal, care interzice interpretarea extensiv defavorabil a normei penale, nefiind n mod expres incriminat n cuprinsul art. 324 Cod penal acceptarea promisiunii sau nerespingerea promisiunii pentru oferte, bani, titluri de valoare alte bunuri sau avantaje, fapta persoanei cu funcie de rspundere de a accepta promisiunea unor astfel de avantaje necuvenite nu va putea fi considerat infraciune consumat. n acest caz, vom constata prezena pregtirii infraciunii de corupere pasiv, n sensul art. 26 Cod penal, deoarece de facto a avut loc o nelegere prealabil de a svri o infraciune. Tentativa la infraciunea de corupere pasiv ar fi posibil n varianta primirii, dar la acest moment infraciunea ar putea fi deja consumat n cazul pretinderii avantajului necuvenit, ceea ce nu se poate spune despre acceptarea ori nerespingerea promisiunii. Conform legislaiei romne, tentativa, de regul, nu este posibil, deoarece chiar i n varianta tentativei de primire infraciunea de corupere pasiv este deja consumat, sub forma acceptrii unei oferte, a promisiunii, anterior primirii, chiar i n form tacit. 64

n ceea ce privete coruperea activ, remarcm c aceasta, mpreun cu coruperea pasiv, se afl, de regul, n faa a dou aciuni corelative, crora, pe plan psihic, le corespund dou poziii subiective de asemenea conjugate ntre ele. Aciunilor de oferire i de dare a avantajelor necuvenite ce formeaz latura obiectiv a coruperii active le corespund aciunile de primire i de acceptare ce formeaz latura obiectiv a coruperii pasive. Pe de alt parte, n timp ce coruptorul tinde s determine persoana cu funcie de rspundere la un anumit comportament legat cu ndatoririle de serviciu ale acesteia, persoana cu funcie de rspundere, primind avantajul necuvenit, accept n mod deliberat s aib comportarea dorit de cel dinti i, prin aceasta, nimerete ntr-o situaie de dependen fa de coruptor [53, p.130]. Ca i n cazul coruperii pasive, odat cu adoptarea noului Cod penal, latura obiectiv a coruperii active de asemenea a suferit un ir de modificri, fiind format dintr-un cumul de aciuni alternative: promisiunea, oferirea sau darea de bunuri i servicii (art. 325 Cod penal). Revenind la cele expuse mai sus, este inexplicabil de ce legiuitorul, prevznd n latura obiectiv a coruperii active promisiunea, nu a stipulat-o i n cea a coruperii pasive, doar aceste infraciuni sunt, n principiu, corelative i, respectiv, dac este promisiunea, atunci trebuie s fie i acceptarea ori nerespingerea promisiunii. Promisiune angajamentul, fgduiala, obligaia pe care i-o asum o persoan fa de o persoan cu funcie de rspundere de a-i remite n viitor ntr-un termen determinat sau fr termen careva avantaje necuvenite [53, p.137]. Promisiunea poate fi fcut verbal sau n scris, poate fi expres sau implicit ori aluziv. Dar, chiar dac avantajele promise nu sunt determinate sub aspectul calitii i cantitii promisiunea trebuie s fie serioas i nu vag sau imposibil de realizat, fiind de asemenea necesar ca aceasta s ajung la cunotina destinatarului, indiferent dac acesta o accept sau nu. Pentru realizarea laturii obiective a coruperii active promisiunea, indiferent de modul n care ar fi fost fcut, trebuie s ajung la cunotina destinatarului, dar nu se cere ca persoana cu funcie de rspundere creia i este adresat s neleag pe deplin despre ce este vorba [53, p.137]. Dac nu ar fi aa, ar nsemna c vinovia celui care promite trebuie nlturat numai pentru c un funcionar este greu de cap i nu pricepe ce i se cere sau nu-i crede urechilor cnd i se face o promisiune clar [53, p.137]. Totodat, promisiunea nu implic neaprat actul corelativ al acceptrii sau nerespingerii, ea fiind, n principiu, un act unilateral al celui care urmrete s corup persoana cu funcie de rspundere.

65

A oferi a prezenta, a etala, a nfia anumite obiecte, bani, bunuri sau alte foloase unei persoane cu funcie de rspundere, urmnd ca aceasta s le primeasc pentru a ndeplini o fapt ce intr n obligaiile sale de serviciu [14, p.416]. Oferta trebuie s fie precis, s se concretizeze ntr-o aciune efectiv, real i s porneasc la iniiativa coruptorului; nu este necesar ca ea s fie inteligibil pentru oricine, chiar i pentru neiniiai, ci numai pentru persoana interesat, care, cunoscnd circumstanele, este n situaia de a-i putea nelege semnificaia. Nu prezint relevan faptul c avantajul material a fost nfiat de coruptor n ntreaga sa dimensiune sau numai parial, dup cum este indiferent dac oferta s-a fcut direct ori indirect [60, p.113]. Bineneles c oferta poate fi precedat de promisiune, dar, n asemenea caz, infraciunea se consum odat cu formularea promisiunii. Prin natura ei, oferta presupune promisiunea pe care o absoarbe i o depete, cele dou activiti suprapunndu-se, fiind simultane. Delimitarea oferirii de promitere este imprecis; oferirea difer ns, n orice caz, de promitere prin aceea c se realizeaz ntr-un viitor mai apropiat. Ceea ce caracterizeaz oferta este prezentarea banilor sau avantajelor necuvenite ce constituie obiectul coruperii ori posibilitatea ca acestea s fie imediat remise; prin urmare, oferta nu este afectat de vreun termen. Spre deosebire de ofert, promisiunea privete sume de bani sau avantaje viitoare, n sensul c nu sunt prezentate sau puse la dispoziia persoanei cu funcie de rspundere n momentul formulrii sale; ea este afectat deci de un termen [53, p.139]. A da aciunea coruptorului de a remite, preda efectiv persoanei corupte aceste avantaje necuvenite, ceea ce n mod iminent presupune i svrirea infraciunii corelative de corupere pasiv de ctre persoana cu funcie de rspundere [58, p.123]. Pentru existena infraciunii n aceast form nu conteaz dac iniiativa a aparinut coruptorului sau persoanei corupte, sau dac coruptorul a cedat solicitrilor. Infraciunea va exista att atunci cnd persoana cu funcie de rspundere a ndeplinit fapta pentru care a primit avantajul necuvenit, ct i atunci cnd persoana corupt nu a ndeplinit actul, important fiind s fi avut loc transmiterea banilor, valorilor sau altor foloase necuvenite. Totodat, promisiunea, oferirea sau darea n cazul coruperii active trebuie s aib ca obiect banii sau alte avantaje necuvenite: n lipsa darurilor, nu poate s existe o infraciune, ntruct legea penal, evident, nu pedepsete demersurile nici rugminile, nici insistenele sau recomandrile, chiar dac ele ar avea drept rezultat determinarea funcionarului s fac un act nedrept i s ncalce, din slbiciune, ndatoririle funciei sale [56, p.117]. O alt condiie const n aceea c promisiunea, oferirea sau darea de avantaje necuvenite s se fi comis anterior ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre persoana cu funcie de rspundere a 66

actului n vederea cruia coruptorul a acionat, sau cel trziu n timpul ndeplinirii ndatoririlor de serviciu. Atunci cnd latura obiectiv s-a realizat prin promisiune de avantaje necuvenite, darea efectiv a acestora poate s se fac i dup ce se execut actul de serviciu cerut, deoarece infraciunea s-a consumat deja n momentul cnd a avut loc promisiunea. Astfel, analiznd trsturile definitorii ale laturii obiective a coruperii pasive i a coruperii active formulate de legea penal, concluzionm c, n principiu, acestea corespund exigenelor naintate de ctre diversele forme de manifestare a coruperii, ns n normele de incriminare sunt unele aspecte care necesit a fi modificate i completate, pentru a prentmpina eludarea persoanei culpabile de la rspundere penal. Dup cum s-a menionat mai sus, o condiie esenial pentru existena laturii obiective a infraciunilor de corupere o constituie faptul c pretinderea, primirea, acceptarea trebuie s se refere la bani, titluri de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale, servicii, privilegii, avantaje. Totodat, n unele acte normative ntlnim i alte formulri ale obiectului coruperii: foloase materiale sau a unui avantaj necuvenit (art. 2 al Legii Republicii Moldova nr. 90 XVI din 25.04.2008); o favoare n orice form, o ofert de angajare sau orice alt serviciu ca recompens pentru anumite aciuni (alin. (1) art. 30 al Legii Republicii Moldova privind achiziiile publice, nr. 96-XVI din 13.04.2007 [85]). ntrebarea ce se impune ar fi, dac noiunea de beneficii nglobeaz n sine doar caracterul patrimonial ori sunt posibile i beneficii nepatrimoniale. Legiuitorul rus alege calea excluderii beneficiilor nepatrimoniale din obiectul coruperii. Astfel, la art. 290 Cod penal al Federaiei Ruse n calitate de obiect al coruperii se enumr: bani, titluri de valoare, alte bunuri sau beneficii ce au un caracter patrimonial [225]. ns, doctrina rus nu este unanim. Astfel, n ce privete obiectul coruperii, B. Zdravomslov, adept al avantajelor exclusiv patrimoniale ca obiect al coruperii, indic c mituirea este imposibil, se exclude, n cazul obinerii de ctre funcionarul public n urma folosirii situaiei de serviciu a unor avantaje nepatrimoniale (o caracteristic pozitiv, recenzie, atestaie) [180, p.26]. Astfel, promotorii acestui punct de vedere susin c recunoaterea avantajelor nemateriale n calitate de obiect al coruperii n mod nentemeiat ar lrgi cercul aciunilor care cad sub incidena infraciunilor de corupere. nsi esena coruperii pasive i a coruperii active, ca cumprare a persoanei cu funcie de rspundere, exclude posibilitatea utilizrii avantajelor nemateriale (cum ar fi o caracteristic pozitiv, raporturi sexuale) n calitate de obiecte ale coruperii [233, p.184]. 67

A. Kviinia, ns, nu este de acord cu o atare abordare restrictiv a problemei, fiind de prere c includerea doar a avantajelor patrimoniale n obiectul coruperii o limiteaz nentemeiat pe aceasta, astfel crend posibilitatea unor eventuale abuzuri [186, p.30]. Promotor al acestei din urm poziii este i V. Dobrinoiu, care subliniaz c prin expresia alte foloase se nelege orice fel de avantaje patrimoniale, dar i nepatrimoniale (de exemplu: acordarea unui titlu, a unui grad, ori a altei distincii onorifice) [58, p.133]. Unii autori autohtoni de asemenea susin inadmisibilitatea avantajelor nepatrimoniale n calitate de obiect al coruperii. n Comentariul la Codul penal al R.S.S.M. din 1967 se menioneaz c oferirea de avantaje nepatrimoniale nu poate fi considerat drept mit [214, p.256], ca mai apoi, odat cu adoptarea Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la mituire, s fie recunoscut i posibilitatea caracterului nepatrimonial al coruperii: prin obiecte predestinate mitei sub orice form se neleg banii, hrtiile de valoare, valorile materiale, precum i alte foloase att de ordin patrimonial, ct i de ordin nepatrimonial (acordarea unui titlu sau a unui grad, ori a altei distincii onorifice) [63, p.347]. Noul Cod penal nu mai utilizeaz sintagma alte foloase, ncercnd s o concretizeze prin expresia: alte bunuri sau avantaje patrimoniale, fie accept servicii, privilegii sau avantaje (art. 324 Cod penal). Considerm c prin utilizarea termenilor serviciu, privilegiu, avantaj legiuitorul a oferit posibilitatea includerii n obiectul coruperii i a avantajelor nepatrimoniale, fapt confirmat i prin explicaiile date de ctre Curtea Suprem de Justiie: Avantajul se poate realiza i printrun ctig moral, adic nepatrimonial [64]. ns, pentru a nltura deficienele de formulare a normei penale, considerm imperioas suplinirea art. 324 Cod penal cu sintagma avantaje nepatrimoniale. O poziie similar este susinut i de ctre autorii Raportului explicativ la Convenia penal privind corupia: Avantajele necuvenite sunt n general de ordin economic sau financiar, dar ele pot avea n mod egal un caracter nematerial. Important este c coruptorul (sau un ter, de exemplu, o rud) i vede poziia ameliorat n raport cu cea pe care o avusese naintea infraciunii i c este vorba despre o ameliorare care nu-i era cuvenit acestuia. n doctrin au fost expuse ns i alte opinii, conform crora avantajele nepatrimoniale trebuie nelese i limitate la acele avantaje necuvenite care au sau pot avea, mai devreme sau mai trziu, consecine de ordin patrimonial i care, indirect, mbuntesc situaia patrimonial a persoanei cu funcie de rspundere. Numai n msura n care persoana cu funcie de rspundere realizeaz, imediat sau mai trziu, avantaje cu consecine de ordin patrimonial sau social, avantajul necuvenit care nu rspunde direct acestei cerine determin inexistena elementului 68

material al laturii obiective a coruperii pasive. Avantajele pur i exclusiv morale, fr consecine materiale sau sociale, nu pot determina noiunea de avantaj [49, p.36]. Acceptnd de principiu teza, conform creia, n cazul infraciunii de corupere pasiv, prin avantaje se nelege att cele patrimoniale, ct i nepatrimoniale, considerm c lucrurile trebuie privite mai nuanat n ceea ce vizeaz avantajele nepatrimoniale. Caracterul n cauz ar trebui privit limitat, n caz contrar putndu-se ajunge la extremiti nedorite, condiia esenial fiind ca avantajele nepatrimoniale s posede for suficient pentru a determina persoana cu funcie de rspundere s comit fapta cerut de coruptor. n continuare vom analiza, n parte, avantajele care pot constitui obiectul coruperii, menionnd, totodat, c, urmrind sentinele instanelor de judecat pe infraciunile de corupere, am relevat faptul c doar n trei cazuri obiectul coruperii l-au constituit alte bunuri, n afar de bani, i anume: materiale de construcii [48]; dou cutii cu bomboane Moldova, dou cutii cu bomboane Meteorit, dou cutii cu bomboane Nostalgie, dou sticle cu vin spumant Muscat Cricova [132]; o sticl de vodc Absoliut, patru sticle de vodc Russchii razmer, dou sticle de vodc Spicul de aur [140]. Aceast situaie poate fi explicat prin comoditatea primirii, transportrii, convertirii uoare a banilor n alte bunuri i valori [232, p.36]. Prin bani (valut) legea nelege att unitile monetare ale Republicii Moldova (leul), ct i ale altor ri, care se afl n circulaie, adic se afl n schimbul monetar financiar la momentul comiterii infraciunilor. Monedele vechi, att ale Republicii Moldova, ct i ale rilor strine, care nu se mai afl n circulaie i, drept urmare, nu constituie un mijloc de plat, ns care au o valoare numismatic, nu pot fi considerate bani, n sensul art. 324 Cod penal [178, p.5]. n acest caz, ele urmeaz a fi atribuite la categoria de bunuri, cu condiia c valoarea lor pe pia nu este apreciat drept mizer. n consecin, datorit lipsei de importan, oferirea lor n calitate de avantaj nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni; i, drept urmare, n baza alin. (2) art. 14 Cod penal, nu constituie infraciune. Prin titlu de valoare nelegem acel document, care certific, prin respectarea unei anumite forme, unele drepturi patrimoniale, a cror realizare sau transmitere este posibil doar la prezentarea acestuia. Bunuri, n sensul art. 285 al Codului civil, reprezint toate lucrurile susceptibile apropierii individuale sau colective i drepturile patrimoniale. Lucrurile sunt obiecte corporale n raport cu care pot exista drepturi i obligaii civile [26]. n Dicionarul explicativ al limbii romne termenii utilizai n art. 324 Cod penal sunt definii n felul urmtor: serviciu aciunea de a sluji, form de munc prestat n folosul sau 69

interesul cuiva; fapt, aciune care avantajeaz pe cineva; avantaj folos, favoare, privilegiu de care se bucur cineva; folos ctig moral sau material; privilegiu avantaj, scutire de obligaii (ctre stat), drept sau distincie social care se acord n situaii speciale unei persoane, unui grup de persoane; ofert propunere fcut de o persoan altei persoane pentru vnzarea-cumprarea unor mrfuri, pentru angajarea ntr-o slujb, participarea la o aciune, prestarea unor servicii. Remarcm c n unele acte legislative termenul avantaj a fost substituit cu termenul valoare, fiind considerate sinonime. Astfel, la lit. c) pct. 25 al Codului de etic i deontologie a poliistului se stipuleaz c integritatea colaboratorului de poliie este asigurat prin urmtoarele interdicii: s pretind sau s accepte bani, bunuri, valori... [61]. La obiectul coruperii n mod ntemeiat sunt atribuii nu doar banii, dar i alte forme de beneficii materiale. Specificul acestor forme const n faptul c beneficiile materiale sunt obinute de ctre persoana cu funcie de rspundere prin suportarea unor cheltuieli cu mult mai mici dect ar fi trebuit s fie n mod real (procurarea unui bun la pre simbolic) sau, n genere, const n primirea gratuit a aceea ce urma s fie achitat. Aceste avantaje necuvenite pot consta n diverse forme: bani, vacane, mprumuturi de bani, mncare i buturi, accelerarea tratrii unui bolnav, perspective mai bune n carier [124]. mprejurarea c sumele de bani primite de inculpat au fost solicitate de acesta cu titlu de mprumut este irelevant sub aspectul existenei infraciunii de luare de mit; ntr-adevr, mprumutul constituie un folos, n sensul textului sus-menionat, astfel c, din moment ce a fost solicitat de ctre funcionar n scopul de a face un act contrar ndatoririlor sale de serviciu, toate elementele infraciunii de luare de mit sunt realizate [118, p.274]. Pentru ca infraciunea de corupere s fie consumat, n cazul promiterii de avantaje, nu este necesar s fie identificat ce anume va primi persoana cu funcie de rspundere. Astfel, ntr-o sentin de condamnare, instana de judecat a stabilit c pentru existena infraciunii de corupere pasiv este suficient ca inculpatul s accepte promisiunea unor foloase, n scopul de a face sau de a nu face un act privitor la funcia sa, chiar dac foloasele primite nu au fost determinate, n sensul c nu s-a precizat n ce va consta, n concret, fiecare parte. Dac, dup ce a realizat actul privitor la funcia sa, inculpatul a primit mai multe foloase diferite de la cel care i fcuse o asemenea promisiune nedeterminat, toate aceste foloase reprezint obiectul material al infraciunii de corupere pasiv astfel svrit [142, p.672]. Sunt posibile i cazuri cnd persoanei cu funcie de rspundere, n calitate de promisiune a transmiterii unor avantaje necuvenite, i se nmneaz anumite documente, care fr alte acte necesare nu dau posibilitatea de a primi avantajele necuvenite, aceste acte urmnd a fi transmise ulterior executrii aciunilor dorite de ctre coruptor. 70

n literatura de specialitate este discutat problema dac fac parte din obiectul coruperii diplomele, carnetele de munc, legitimaiile false. Prin ele nsei, acestea nu reprezint o valoare material, ns dispunerea de ele d posibilitatea de a ocupa o funcie oarecare, de a primi pensie sau alte pli sociale. Considerm corect opinia susinut de I. Kozacenko, conform creia obinerea de astfel de obiecte (acte fictive) urmrete n fine un scop material sau alte interese personale, dorindu-se mbuntirea nemeritat a situaiei sale i, ca rezultat, fapta n cauz urmeaz s fie considerat infraciune de corupere [192, p.769]. Codul penal autohton, spre deosebire de Codul penal francez, nu prevede expres ca obiect al coruperii cadourile i prezenturile, aceste noiuni fiind, ns, stipulate n alte acte legislative, cum ar fi: Funcionarului public i este interzis s solicite sau s accepte cadouri, servicii, favoruri sau alte avantaje (alin. (1) art. 11 din Codul de conduit a funcionarului public) [29]. Contestnd legalitatea acuzrii sale pentru corupere pasiv, funcionarul T. meniona c primirea de la persoana C. a banilor nu a fost un folos necuvenit, ci un cadou pentru ajutorul acordat acestuia la perfectarea actelor. Argumentele n cauz au fost respinse de materialele dosarului, n particular de depoziiile coruptorului C., care a afirmat c el i-a transmis lui T. nu un cadou, ci un folos necuvenit, pentru ca acesta s-i dicteze datele care trebuie incluse n declaraia cu privire la venituri, pentru a micora mrimea impozitului [203]. n faa practicii judiciare de asemenea a fost pus problema stabilirii dac este necesar existena unei proporii ntre actul determinat, ce urmeaz a fi nfptuit de ctre persoana cu funcie de rspundere, i rsplata convenit pentru acesta. Pentru existena infraciunii de corupere pasiv se cere ca ntre prestaia ce se pretinde de la persoana cu funcie de rspundere, n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la obligaiile de serviciu, i avantajul ce se accept, se primete sau nu se refuz plata ilicit, cumprarea ilegal a acelei prestaii s fie o oarecare proporie. n cazul n care ntre actul pretins de la funcionar i plata ilicit exist o mare diferen de valoare sau importan, nu se poate reine infraciunea de luare de mit, lipsind echivalentul ce aa cum rezult implicit din dispoziiile art. 254 Codul penal (luare de mit) trebuie s se stabileasc ntre ele. Raportul sus-menionat are i un aspect subiectiv, cci cel corupt trebuie s vad n folosul ilicit de care beneficiaz rsplata corespunztoare, ca valoare sau importan, actului ce i se cere s-l ndeplineasc, s nu-l ndeplineasc sau s-l efectueze cu ntrziere [142, p.672]. Unii autori autohtoni [222, p.28], analiznd prevederile Legii Republicii Moldova privind combaterea corupiei i protecionismului, nr.900 din 27.06.1996 [74], care la lit. b) alin. (1) 71

art. 8 prevedea interdicia naintat funcionarului: s primeasc, n virtutea situaiei sale sociale, daruri i servicii, cu excepia semnelor de atenie simbolice, conform normelor de politee i de ospitalitate recunoscute, i a suvenirelor simbolice n timpul aciunilor de protocol i altor aciuni oficiale, a cror valoare nu depete un salariu minim, au ajuns la concluzia c pot fi considerate n calitate de avantaje necuvenite (obiect al coruperii) doar acele bunuri sau servicii a cror valoare va depi un salariu minim. Nu putem accepta asemenea alegaii, deoarece avantajele necuvenite reprezint o retribuie pentru svrirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a unor fapte ce in de atribuiile sale de serviciu [7, p.704]. Dar, orice retribuie are un aspect obiectiv i unul subiectiv. Sub aspect obiectiv, retribuia implic o relaie ntre darul pretins, primit sau promis i actul de serviciu pe care persoana cu funcie de rspundere urmeaz s-l nfptuiasc. Sub aspect subiectiv, conceptul de retribuie presupune un interes personal i voina de a retribui, din partea celui care d, precum i voina i contiina de a accepta o plat, din partea celui care primete. Dac aceste dou condiii sunt ndeplinite, lipsa de proporie dintre valoarea darului i importana actului de serviciu nu poate constitui un impediment n caracterizarea faptei de corupere pasiv. Fr ndoial, legea nu cere existena unei anumite proporii, a unei anumite echivalene ntre avantajele necuvenite, pe de o parte, i serviciile, actul persoanei cu funcie de rspundere, pe de alt parte, dar impune nendoios ca acestea s aib aptitudinea de a corupe, s fie serioase. n acest context, notabil este urmtorul exemplu din cauza judiciar: V.M., exercitnd funcia de viceministru al Muncii i Proteciei Sociale, adic persoan cu funcie de rspundere, a comis corupere pasiv exprimat prin acceptarea de la V.G. a bunurilor ce nu i se cuvin dou cutii cu bomboane Moldova, dou cutii cu bomboane Meteorit, dou cutii cu bomboane Nostalgie i dou sticle cu vin spumant Muscat Cricova n sum total de 323 lei, pentru a-i elibera soiei acestuia, V.L, bilet de reabilitare medical la Centrul de reabilitare Sperana din or. Vadul lui Vod [132]. Considerm c este destul de dificil s apreciezi ce este mai periculos: coruperea mare, adic pretinderea, primirea unor avantaje necuvenite valoroase, de la persoane care sunt relativ asigurate, sau coruperea mic, adic pretinderea, primirea unor avantaje necuvenite cu valoare mic, ns de la o persoan nevoia. Autorii Conveniei penale privind corupia susin c problema de a ti n ce const un avantaj necuvenit va avea o importan fundamental pentru ncorporarea Conveniei n dreptul intern. Termenul necuvenit trebuie interpretat, n sensul Conveniei, ca determinnd ceva ce beneficiarului nu-i este n mod legal stabilit s accepte sau s primeasc. Pentru autorii 72

Conveniei, termenul necuvenit exclude avantajele care sunt admise de lege sau de reglementrile administrative, precum i cadourile de mic valoare [124]. n cazul n care avantajele primite nu vor avea caracterul de retribuie, ci va fi invocat un alt titlu, vom fi n prezena abuzului de putere: fapta va constitui abuz de putere dac motivarea destinaiei i chiar destinaia efectiv nu va fi n folos propriu, ci al unitii [21, p.274]. n continuare am dori s atragem atenia asupra unor opinii privind interpretarea noiunii de servicii. N. Egorova [176, p.73] n mod ntemeiat, dup prerea noastr, include n acest concept i acordarea de servicii sexuale. n una din deciziile Judectoriei Supreme a R.S.S.R. din anul 1924 se meniona: Scopul persoanei cu funcie de rspundere corupte este de a-i satisface necesitile sale, fie prin procurarea unor bunuri din banii primii ca corupere, fie prin primirea ntr-o form sau alta a satisfaciei fizice. Aa cum anchetatorul i-a promis reinutei c o va elibera imediat, dup ce aceasta i va acorda servicii sexuale, adic a promis n interesele reinutei aciuni, care fac parte din ndatoririle sale de serviciu n calitatea sa de persoan cu funcie de rspundere n schimbul unui contraechivalent acesta a extorcat mit [172, p.197]. Doctrina nu este unanim n ce privete problema discutat, un prim punct de vedere fiind reprezentat de autorii care consider c, n cazul n care o persoan intr n relaii sexuale cu o persoan cu funcie de rspundere, dorind prin aceasta s soluioneze n folosul su cauza, care se afl n competena persoanei cu funcie de rspundere, asemenea fapte nu pot fi considerate drept corupere [209, p.138]. Dac am califica n calitate de luare de mit aciunile persoanei cu funcie de rspundere care a utilizat situaia sa de serviciu pentru a determina o femeie s ntrein relaii sexuale, pentru a svri careva aciuni ce in de atribuiile sale de serviciu, atunci femeia ar urma s fie tras la rspundere pentru dare de mit [209, p.139]. M. Iakubovici opineaz c nfptuirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a unor aciuni ce in de atribuiile sale de serviciu, n interesele unei femei care i-a acordat servicii sexuale, urmeaz a fi calificat ca abuz de putere [233, p.184]. Astfel, se menioneaz c corupere, n astfel de situaii, are loc doar atunci cnd coruptorul achit serviciile prostituatei, adic face careva cheltuieli patrimoniale pentru a satisface dorinele persoanei cu funcie de rspundere [164, p.32]. Considerm c o atare poziie limiteaz nentemeiat coninutul termenului serviciu. Este recunoscut faptul c, dei este scoas n afara legii, prostituia exist, esena acesteia constnd n acordarea de servicii sexuale contra plat. De aceea, dac unei persoane cu funcie de rspundere i este oferit o femeie (sau brbat), ale crei servicii sunt pltite, atunci acceptarea unui astfel de serviciu urmeaz a fi calificat drept corupere. n acest context, P. Ianin aduce un 73

exemplu din practica judiciar, cnd ofierul de urmrire penal . nentemeiat l-a eliberat de sub arest pe proxenetul S., bnuit de svrirea unei infraciuni, dup ce, la indicaia lui S., o prostituat i-a acordat servicii sexuale, aciunile n cauz constituind obiectul coruperii [234, p.36]. Suplimentar la cele expuse mai sus, atragem atenia asupra faptului c n cazul n care sunt utilizate pentru corupere bunuri i servicii a cror circulaie civil este exclus sau limitat, va fi necesar o dubl calificare: pe lng corupere, incriminndu-se i articolul care prevede circulaia ilegal a acestor bunuri [194, p.44]. De asemenea, remarcm c formularea obiectului coruperii active necesit anumite modificri, fiind insuficient doar stipularea bunuri i servicii enumerate n art. 324 Cod penal, deoarece, pe lng acestea, art. 324 Cod penal mai prevede oferte, avantaje patrimoniale, privilegii. La finele acestei seciuni remarcm c n cadrul art. 324 Cod penal, latura obiectiv a coruperii pasive ar trebui s aib urmtoarea formulare: Fapta persoanei publice, a unei persoane publice strine, arbitrului sau a juratului strin care pretinde ori primete bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale ce nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de avantaje sau nu o respinge ... . n mod similar va fi reformulat componena de la art. 325 Cod penal: Promisiunea, oferirea sau darea unei persoane publice, unei persoane publice strine, arbitrului sau juratului strin de bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale n scopurile indicate la art. 324 Cod penal.

74

2.3. Latura subiectiv a coruperii pasive i a coruperii active ntr-o formulare general, am putea afirma c n cazul infraciunilor de corupere pasiv latura subiectiv const din voina persoanei cu funcie de rspundere de a efectua una dintre activitile specifice laturii obiective, n scopul de a ndeplini sau nu ori pentru a ntrzia sau grbi ndeplinirea unei aciuni ce ine de obligaiile de serviciu, ori pentru a ndeplini o aciune contrar acestor obligaii, precum i pentru a obine de la autoriti distincii, funcie, piee de desfacere sau o oarecare decizie favorabil, fiind contient c prin aceasta creeaz o stare de pericol pentru activitatea n condiiile legii a entitii publice. Din punct de vedere subiectiv, comportamentul coruptiv este explicat de teoria anomiei individuale, care are ca fundament starea de frustrare marcat de spiritul de competiie, de dorina de mai bine, pe fundalul societii care nu a indicat dect n mic msur mijloacele legale de realizare a bunstrii personale [94, p.9]. Voina pe care o implic latura subiectiv a infraciunii de corupere pasiv se refer la efectuarea, de ctre persoana cu funcie de rspundere, a aciunii de pretindere sau primire a avantajului necuvenit, ori de acceptare a acestuia, n scopul de a-i nclca obligaiile sale de serviciu n oricare din modalitile prezentate mai sus. Actul de voin, sub impulsul cruia este svrit fapta, este precedat ns de un act de contiin, de o atitudine a contiinei fa de fapta conceput i de urmrile ei; contiina creeaz cauzalitatea psihic, iar voina declaneaz cauzalitatea fizic a faptei [53, p.93]. Este de observat c, n general, pentru a exista vinovie, indiferent de forma acesteia, este necesar ca subiectul, pe de o parte, s aib deplin cunotin despre aciunea inaciunea a crei comitere o concepe, n vederea realizrii unui anumit rezultat, iar, pe de alt parte, s i reprezinte urmrile socialmente periculoase ale acestei aciuni inaciuni [53, p.94]. Astfel, latura subiectiv a coruperii pasive se realizeaz cu intenie direct, fiind exclus, ca i n cazul altor infraciuni de abuz comise de persoane cu funcie de rspundere, posibilitatea inteniei indirecte sau a neglijenei [180, p.139]. n momentul svririi faptei, persoana cu funcie de rspundere i d seama c avantajele pretinse sau primite sunt nemeritate i are drept scop ndeplinirea sau nu ori ntrzierea sau grbirea ndeplinirii unei aciuni (inaciuni) ce ine de obligaiile de serviciu, ori ndeplinirea unei aciuni (inaciuni) contrar acestor obligaii. Cu voin, ea pretinde ori primete avantajul necuvenit. Cerina svririi faptei cu intenie direct n toate modalitile comiterii infraciunii deriv din scopul special urmrit de ctre persoana cu funcie de rspundere: ndeplinirea unei fapte ce ine de obligaiile sale de serviciu.

75

Pentru existena elementului subiectiv specific infraciunii de corupere pasiv este necesar ca n momentul realizrii elementului material al laturii obiective persoana cu funcie de rspundere s fi urmrit scopul special prevzut de lege. n cazul n care persoana cu funcie de rspundere, primind avantajele, contientizeaz c caracterul necuvenit al acestora nu este perceput de ctre persoana care le transmite, atunci aciunile persoanei cu funcie de rspundere vor fi calificate nu n calitate de corupere pasiv, dar ca abuz de putere. Reprezentanii doctrinei juridice ruse susin c un element obligatoriu al laturii subiective a coruperii pasive l constituie nu doar intenia direct, dar i scopul de profit [187, p.358]. i unii autori romni, interpretnd restrictiv normele penale ce incrimineaz coruperea, au ajuns la concluzia c sub raportul vinoviei, mita se svrete cu intenie direct, caracterizat prin scopul urmrit de fptuitor, i anume: obinerea unui avantaj material pentru a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu sau pentru a face un act contrar acestor ndatoriri [60, p.96]. Acelai punct de vedere este susinut i de ctre unii autori autohtoni, care consider obligatoriu interesul material, n urma actului de corupie, pentru ambele pri implicate: Prezena componenei de infraciune trebuie limitat numai la cazurile n care persoana corupt trage foloase materiale din aciunile sale n interesul persoanei care ofer aceste avantaje patrimoniale [13, p.486]. Nu putem accepta asemenea alegaii din considerentul c, chiar dac am accepta caracterul patrimonial al avantajelor necuvenite transmise persoanei cu funcie de rspundere, atunci dorina de a le obine nu poate fi catalogat la scopul caracteristic laturii subiective a coruperii pasive, deoarece aceasta l constituie efectuarea unui act ce ine de atribuiile de serviciu ale persoanei cu funcie de rspundere. Dorina de a primi aceste avantaje necuvenite constituie, n esen, imboldul care a determinat persoana cu funcie de rspundere s se lase corupt, adic s obin careva venituri suplimentare la cele legal datorate. Mai mult ca att, coruptorul poate nici s nu urmreasc obinerea unor avantaje materiale, n urma coruperii persoanei cu funcie de rspundere, dorind, spre exemplu, nenceperea urmririi penale n privina sa. Caracterul beneficiului obinut de ctre pri poate s nu coincid, ambele pri pot s urmreasc obinerea unor avantaje materiale, dar aceasta nicidecum nu este o regul, deoarece una din pri poate s urmreasc obinerea unor avantaje nemateriale. Mai mult, n urma actului de corupere, nici una din pri poate s nu pretind obinerea unor beneficii economice, ns

76

aceasta nicidecum nu exclude faptul existenei corupiei, dar, n condiiile actuale, deseori o caracterizeaz. Analiznd personalitatea persoanelor cu funcie de rspundere corupte, Iu. Antonean subliniaz c ar fi greit s considerm c infraciunile de corupere sunt comise n exclusivitate din motive patrimoniale. O categorie destul de mare de persoane svresc asemenea fapte din considerente de carierism sau din dorina de a fi la putere. Aceste persoane au necesitatea de a avea, n permanen, autoritate fa de cei din jur. Avantajele patrimoniale, nelese ca o mbogire personal, chiar i dac sunt prezente, atunci doar n calitate de motiv suplimentar [158, p.242]. n conformitate cu prevederile art. 324 Cod penal, aparent, am putea concluziona c legiuitorul moldav, prin utilizarea sintagmei pretinde ori primete oferte, bani, titluri de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale, de asemenea, a optat pentru necesitatea existenei obligatorii a unui mobil de profit la svrirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a coruperii pasive. Analiznd, ns, n ansamblu prevederile art. 324 Cod penal, ajungem la concluzia c, prin utilizarea sintagmei fie accept servicii, privilegii sau avantaje, legiuitorul totui a admis posibilitatea existenei avantajelor necuvenite cu caracter nepatrimonial [104, p.123]; respectiv, decade obligativitatea existenei unui mobil de profit n aciunile persoanei cu funcie de rspundere. ns, anumite aciuni ale persoanei pot fi generate nu doar de ctre un singur motiv, putnd coexista n acelai timp mai multe motive care se afl ntr-o legtur ierarhic unul fa de altul, unul dintre acestea fiind determinant [158, p.243]. Fiind, n esen, infraciuni corelative, latura subiectiv a coruperii active, de asemenea, se caracterizeaz prin intenie direct, adic fptuitorul i d seama c banii sau bunurile pe care le d unei persoanei cu funcie de rspundere nu se cuvin acesteia, c reprezint o retribuie ilegal, pentru a o determina fie s ndeplineasc, fie s ncalce obligaiile sale de serviciu, i urmrete s o realizeze n scopul artat, crend, implicit, o stare de pericol pentru buna desfurare a activitii de serviciu de ctre persoana cu funcie de rspundere. Coninutul inteniei, n cazul coruperii active, este format din: contiina coruptorului, el contientiznd c transmite careva avantaje persoanei cu funcie de rspundere, n calitate de remunerare pentru svrirea de ctre aceasta a unor fapte ce in de atribuiile sale de serviciu, n interesul coruptorului; dorina de a transmite persoanei cu funcie de rspundere avantajele necuvenite n scopurile indicate mai sus [209, p.165].

77

Dac fptuitorul nu a avut contiina i dorina de a svri un act de corupere a persoanei cu funcie de rspundere, de a o determina s-i ndeplineasc ori s ntrzie ndeplinirea obligaiilor de serviciu sau s se comporte contrar acestor ndatoriri, aciunea sa nu va constitui infraciunea de corupere activ. Voina pe care o implic latura subiectiv a infraciunii de corupere pasiv i de corupere activ i care se refer la efectuarea aciunilor ce realizeaz latura obiectiv trebuie ca la orice infraciune, pe de o parte, s emane de la o persoan cu discernmnt, iar, pe de alt parte, s fie liber determinat [55, p.222]. Printre cauzele care condiioneaz actele de corupere i, respectiv, formarea mobilului infracional poate fi considerat mecanismul juridic de reglementare. n cazul sistemului prohibitiv, adic se poate aciona doar aa cum este prescris, iar restul este interzis, exist o arie foarte larg pentru aciuni ilegale i, respectiv, este mare i cererea fa de asemenea aciuni. Spre exemplu, activitatea instituiilor penitenciare este guvernat de normele de prohibiie. Din aceste considerente, foarte multe necesiti, dorine i interese ale condamnailor pot fi satisfcute n exclusivitate prin cooperarea coruptibil cu administraia. Din contra, n cazul sistemului permisiv, adic este permis totul ce nu este interzis de lege, sfera de acionare ilegal este cu mult mai restrns comparativ cu cea legal. n schimb, spectrul aciunilor legale poate s fie ntr-att de larg, iar necesitatea n serviciile autoritilor publice ntr-att de mare, nct funcionarii vor fi suprancrcai. O asemenea suprancrcare poate fi legat fie cu numrul mare de materiale existente spre examinare, fie cu dificultatea n luarea deciziilor, cauzat de lipsa de experien. Elocvent, n acest context, este perioada reformelor legislative, cnd apar anumite lacune, incertitudini la interpretarea normelor, necesitnd o procedur stabilit de aplicare a acestor norme, iar uneori n genere nu e clar care norm este aplicabil. La calificarea coruperii active este irelevant dac scopul coruptorului const n determinarea persoanei cu funcie de rspundere la efectuarea unor fapte ce in de atribuiile sale de serviciu, n vederea protejrii drepturilor i intereselor sale legitime (sau ale persoanelor pe care le reprezint) sau pentru obinerea unor rezultate ilicite. Scopurile i motivele coruperii active pot fi dintre cele mai variate. Aici pot fi incluse att considerente de ordin personal, ct i de profit, dorina de a obine rezultatul dorit evitnd legea sau mulumind persoana cu funcie de rspundere, care a contribuit s se evite tragerea la rspundere .a.m.d. n conformitate cu prevederile art. 324 Cod penal, avantajul necuvenit este pretins sau primit n scopul de a: ndeplini ori pentru a ntrzia sau grbi ndeplinirea unei aciuni ce ine de 78

obligaiile ei de serviciu, ori pentru a ndeplini o aciune contrar acestor obligaii, precum i pentru a obine de la autoriti distincii, funcie, piee de desfacere sau o oarecare decizie favorabil. Astfel, de la persoana cu funcie de rspundere poate fi solicitat: - ndeplinirea unor aciuni pe care persoana are posibilitatea s le nfptuiasc graie atribuiilor sale de serviciu; - nendeplinirea aciunilor ce in de atribuiile sale de serviciu. Remarcm c unii autori consider c, n cazul acestei posibiliti, legiuitorul a avut n vedere nendeplinirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a unor aciuni pe care era obligat s le ndeplineasc [191, p.39]. Nu putem accepta asemenea afirmaii, dat fiind faptul c atribuiile persoanei cu funcie de rspundere, de regul, nu se caracterizeaz doar prin prezena normelor imperative i de prohibiie, persoana cu funcie de rspundere n multe cazuri avnd alternativa n a alege comportamentul dorit; - ndeplinirea cu ntrziere sau grbirea ndeplinirii unei aciuni ce ine de atribuiile sale de serviciu; - svrirea aciunii legale sau ilegale n legtur cu exercitarea atribuiilor de serviciu; - svrirea aciunilor pe care inteniona sau nu s le efectueze [191, p.40]; - obinerea de la autoriti a unor distincii, a unei funcii, piee de desfacere sau a unei oarecare decizii favorabile. n ce privete sintagma pentru a obine de la autoriti distincii, funcie, piee de desfacere sau o oarecare decizie favorabil, o considerm inutil, deoarece, n principiu, constituie o form special a ndeplinirii unei aciuni ce ine de atribuiile de serviciu. La general, forma comportamentului solicitat persoanei cu funcie de rspundere poate fi att activ, ct i pasiv. n primul caz, persoana cu funcie de rspundere comite n interesul coruptorului anumite aciuni (angajeaz la serviciu, nceteaz urmrirea penal). n al doilea caz, persoana cu funcie de rspundere nu ndeplinete sau ndeplinete cu ntrziere aciunile care urmeaz s fie svrite n legtur cu obligaiile sale de serviciu (nu ia msuri n privina unor fapte ilegale). n cazul n care persoana cu funcie de rspundere, contra avantajelor necuvenite, a svrit aciuni care se ncadreaz n componena de infraciune a unei altei infraciuni, aciunile coruptorului urmeaz a fi calificate n baza concursului de infraciuni: pentru corupere pasiv i infraciunea care ulterior a fost comis [214, p.256]. ntr-un asemenea caz s-ar putea pune problema rspunderii penale a fptuitorului att pentru infraciunea de dare de mit, ct i pentru

79

instigare la respectiva infraciune, n concurs formal, deoarece prin aceeai aciune, care a avut urmri diferite, fptuitorul a realizat coninutul ambelor infraciuni [93, p.407]. Totodat, svrirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a unor aciuni legale sau a unor nclcri, care ns nu ntrunesc elementele constitutive ale vreo unei infraciuni, nu necesit o calificare suplimentar [219, p.28]. Aciunile ilegale pe care poate s le svreasc persoana cu funcie de rspundere pot fi dintre cele mai diferite, nu n mod neaprat legate de infraciunile svrite n exclusivitate de ctre persoanele cu funcie de rspundere, cum ar fi infraciunile ecologice. n aceast ordine de idei, atragem atenia c posibilitatea efecturii unor aciuni contrar ndatoririlor de serviciu, adic ilegale, au fost plasate de ctre legiuitor n cadrul componenei de baz a coruperii pasive, ceea ce, n opinia noastr, nu este varianta cea mai reuit. n argumentarea prezenei acestei modaliti n cadrul componenei de baz, unii autori [209, p.146] susin c pentru consumarea infraciunii de corupere pasiv nu este necesar ca de ctre persoana cu funcie de rspundere s fi fost executate aciunile condiionate prin avantajul necuvenit; substanial este c prin primirea avantajului necuvenit, indiferent de aciunile care i sunt solicitate, persoana trafic atribuiile sale de serviciu, prin ce afecteaz buna funcionare a autoritii publice. Considerm c promisiunea de a svri careva acte ilegale necesit a fi atribuit la agravantele infraciunii de corupere pasiv, deoarece, pe lng lezarea obiectului nemijlocit al coruperii pasive (adic, activitatea n condiiile legii a autoritilor publice), sunt puse n pericol real i alte relaii sociale protejate de lege; respectiv, pericolul social al faptei persoanei cu funcie de rspundere sporete, deci i msurile penale aplicabile acesteia trebuie s fie corespunztoare, exprimate prin nsprirea sanciunii aplicate. n mod similar urmeaz de procedat i n cazul coruperii active, prin completarea agravantelor acesteia cu un nou alineat care ar prevedea: coruperea persoanei cu funcie de rspundere n scopul svririi de ctre aceasta a unor aciuni contrar obligaiunilor de serviciu. Dup cum s-a menionat mai sus, aciunile persoanei cu funcie de rspundere, contrare obligaiunilor de serviciu, pot s ntruneasc elementele constitutive ale unei alte infraciuni sau pot fi de ordin disciplinar, administrativ sau civil. Vis--vis de angajamentul persoanei cu funcie de rspundere de a ndeplini aciuni care constituie prin ele nsei infraciuni separate, am dori s examinm urmtorul aspect. Analiznd n ansamblu legea penal, teoretic, am putea considera c, de facto, are loc pregtirea pentru svrirea unei infraciuni, n sensul alin. (1) art. 26 Cod penal Pregtirea de infraciune, n care n mod expres se menioneaz: Se consider pregtire de infraciune 80

nelegerea prealabil de a svri o infraciune; or, prin primirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a unor avantaje necuvenite de la coruptor are loc nu altceva dect nelegerea prealabil cu privire la svrirea unei infraciuni. Respectiv, coruptorului i persoanei cu funcie de rspundere urmeaz a le fi imputat infraciunea pe care o pregtesc cu aplicarea corespunztoare a pedepsei penale n condiiile articolului 81 Cod penal Aplicarea pedepsei pentru infraciunea neconsumat. Avnd n vedere cele expuse, n scopul evitrii unor abordri eronate ale legii penale, considerm necesar completarea Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la aplicarea legislaiei referitoare la rspunderea penal pentru coruperea pasiv ori activ, nr.5 din 30.03.2009 [210], cu urmtoarea explicaie: Acordul persoanei cu funcie de rspundere, condiionat de pretinderea, primirea, acceptarea promisiunii sau nerespingerea promisiunii unui avantaj necuvenit, de a svri careva aciuni contrar obligaiilor sale de serviciu, care ntrunesc elementele componente ale unei infraciuni, constituie pregtire la aceast infraciune i, respectiv, fapta persoanei cu funcie de rspundere i a coruptorului urmeaz a fi calificat prin concurs de infraciune corupere pasiv (corupere activ) i pregtire la infraciunea asupra creia s-a convenit. Prin ndeplinirea cu ntrziere a unei aciuni se nelege o amnare n timp a acesteia atunci cnd legea prevede anumite termene ori cnd astfel de ntrziere poate reiei i din specificul funciei, sau din caracterul atribuiilor de serviciu, din mprejurrile existente [210]. Avantajele necuvenite sunt primite de persoana cu funcie de rspundere pentru aciunea (inaciunea) nfptuit n interesul coruptorului sau al persoanei pe care o reprezint, adic coruperea nu are loc doar pentru satisfacerea intereselor personale ale coruptorului, dar i ale rudelor sale, cunoscuilor, apropiailor, precum i a intereselor persoanelor juridice reprezentate de coruptor. Dup cum s-a menionat mai sus, una dintre dilemele de baz la elucidarea subiectului studiat o constituie limitele stabilite de legislaie care formeaz atribuiile de serviciu ale persoanei cu funcie de rspundere sau posibilitile oferite de funcia deinut. nainte de a purcede la analiza nemijlocit a acestora, remarcm c majoritatea absolut a autorilor analizeaz faptele ce urmeaz a fi nfptuite de ctre persoana cu funcie de rspundere pentru avantajele necuvenite primite, n cadrul compartimentului Latura obiectiv a infraciunii de corupere pasiv. Suntem ns de prere c, deoarece infraciunea de corupere pasiv se consum n momentul pretinderii, primirii, acceptrii avantajelor necuvenite, nefiind necesar svrirea din partea persoanei cu funcie de rspundere a unor aciuni ce in de atribuiile sale de serviciu, este 81

evident c aceste aciuni exced cuprinsul laturii obiective a infraciunii, intrnd n sfera de cuprindere a laturii subiective a coruperii pasive, i anume scopul svririi infraciunii. n acest context, accentum i reiterm afirmaia c avantajele necuvenite constituie imboldul, mobilul care determin persoana cu funcie de rspundere s svreasc (s se abinde a savri) careva aciuni i, reieind din construcia normei penale, nu pot fi considerate drept scopul persoanei cu funcie de rspundere, la svrirea coruperii pasive, acesta fiind exprimat anume n intenia de a svreasc (s se abinde a le savri) careva aciuni ce in de atribuiile sale de serviciu. De remarcat c actuala lege penal a suportat unele modificri la acest capitol comparativ cu vechiul Cod penal. Astfel, la moment, persoana cu funcie de rspundere primete avantajele necuvenite pentru a svri fapte care in de obligaiile ei de serviciu, ns n art. 187 al vechiul Cod penal se meniona: dac asemenea aciune (inaciune) intr n obligaiile de serviciu ale persoanei cu funcie de rspundere (sau, n virtutea funciei sale, aceasta poate contribui la o asemenea aciune (inaciune), precum i protecia n serviciu a persoanei corupte, fiind evident aria cu mult mai mare a posibilitilor oferite de vechiul Cod penal. Reglementri similare sunt prezente i n legislaia penal a Federaiei Ruse, la art. 290 Cod penal menionndu-se: dac aceste aciuni (inaciuni) intr n obligaiile de serviciu ale persoanei cu funcie de rspundere sau dac n virtutea funciei deinute, poate contribui la asemenea aciuni (inaciuni), precum i pentru tolerare i favorizare n serviciu. Diferit este reglementarea juridic aplicat i de ctre alte state: act privitor la ndatoririle sale de serviciu (art. 308 Cod penal al Romniei); cu folosirea situaiei de serviciu sau a puterii ncredinate (art. 368 Cod penal al Ucrainei [224]), n legtur cu activitatea sa oficial, sau depinde de puterea sa de dispoziie (art. 322quarter Cod penal al Elveiei); n legtur cu atribuiile sale de serviciu (art. 197 Cod penal al Japoniei). Totodat, am dori s atragem atenia asupra terminologiei utilizate de legiuitor, i anume: a termenului obligaii, care, ntr-o accepiune general, semnific datorie, sarcin, ndatorire; raport juridic civil prin care una sau mai multe persoane au dreptul de a pretinde altor persoane, care le sunt ndatorate, s dea, s fac sau s nu fac ceva (DEX). Bineneles, legiuitorul a utilizat acest termen pentru a caracteriza ntreg spectrul competenei de serviciu a persoanei cu funcie de rspundere n care intr i drepturile funcionale ale acesteia. De remarcat c n legislaie sunt prezente i alte formulri, chemate s caracterizeze faptele persoanei cu funcie de rspundere, pentru a cror svrire sunt pretinse avantaje necuvenite. Astfel, la lit. c) pct. 25 al Codului de etic i deontologie al poliistului [61] se 82

stipuleaz: Integritatea colaboratorului de poliie este asigurat prin urmtoarele interdicii: s pretind sau s accepte bani, bunuri, valori n scopul de a ndeplini sau nu, precum i de a se abine de la ndeplinirea funciilor sau s execute indicaii ce exced competenelor stabilite prin fia postului. La rndul sau, n Codul penal romn este utilizat o noiune similar, i anume: act privitor la ndatoririle sale de serviciu. n principiu, se poate afirma c act privitor la ndatoririle de serviciu este actul care se nscrie n limitele competenei persoanei cu funcie de rspundere n cadrul serviciului ndeplinit de ctre aceasta la o instituie de stat [53, p.85]. Considerm c prin utilizarea noiunii atribuie de serviciu ar fi explicat mai pregnant sfera de aciune a persoanei cu funcie de rspundere, fiind evident ncadrarea n acest concept att a obligaiilor, ct i a drepturilor de care dispune persoana cu funcie de rspundere. Cu att mai mult c avantajul necuvenit poate fi primit de ctre persoana cu funcie de rspundere nu doar pentru efectuarea sau neefectuarea unor aciuni la care aceasta era obligat, dar i pe acelea pe care poate s le efectueze, ns, ntr-un final, convenional vorbind, efectuarea lor depinde de voina sa. Spre exemplu, n cazul aplicrii unor sanciuni administrative, persoana responsabil are dreptul de a alege din mai multe posibiliti. Primirea de ctre un funcionar a unei sume de bani, n timpul ndeplinirii unui act privitor la funcia sa pentru a ndeplini cu deosebit grij acel act constituie infraciunea de luare de mit [118, p.275]. Termenul atribuie este definit drept sfer de autoritate, de competen, de activitate a cuiva; nsrcinare, munc dat cuiva spre ndeplinire (DEX). Astfel, actul la care se refer corupia trebuie s fie de competena persoanei cu funcie de rspundere, pentru c numai n acest caz activitii autoritii publice i se poate aduce o daun efectiv sau potenial. n aceast ordine de idei, o prim categorie de autori [197, p.90] sunt de prere c faptele n legtur cu care se primesc avantajele necuvenite pot s fie svrite (i cel mai des sunt comise) n limitele competenei de serviciu a persoanei cu funcie de rspundere, dar pot i s nu fie legate de atribuiile de serviciu ale acesteia. n aceste cazuri este vorba despre folosirea situaiei de serviciu n sensul larg al cuvntului (autoritatea, legturile cu alte persoane cu funcie de rspundere, alte posibiliti condiionate de funcia pe care o deine persoana cu funcie de rspundere) [150, p.375]. Analiznd problema dat, V. Cunir, de asemenea, ajunge la concluzia c pot aprea situaii n care persoana cu funcie de rspundere s influeneze, n limitele competenei sale, adoptarea unor decizii, ns va exista corupere pasiv i n cazul n care o asemenea influen din 83

partea persoanei cu funcie de rspundere va fi exercitat excednd atribuiile sale de serviciu, datorit legturilor avute [41, p.91]. De menionat c se recunoate existena influenei fa de o alt persoan cu funcie de rspundere nu doar n cazul n care persoanele activeaz n cadrul aceleiai autoriti publice, dar i n cazul n care acestea activeaz n autoriti diferite, determinant fiind utilizarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a autoritii sale, a dependenei uneia fa de alta [218, p.131]. Nu putem accepta o interpretare destul de extinctiv a noiunilor de influenare i dependen, considernd c utilizarea situaiei de dependen a unei persoane cu funcie de rspundere fa de alta din cadrul altei autoriti publice, urmare a creia persoana dependent svrete aciunile solicitate, poate fi reinut doar n cazul n care persoana cu funcie de rspundere corupt a svrit nemijlocit careva aciuni ce in de atribuiile sale de serviciu pentru a determina persoana dependent la comportamentul dorit. Astfel, utilizarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a autoritii i influenei pe care i-o ofer funcia deinut, pentru a determina alte persoane cu funcie de rspundere din alte autoriti publice s acioneze n modul dorit, nu constituie corupere pasiv, dar urmeaz a fi calificat ca instigare la svrirea unei infraciuni comise de persoane cu funcie de rspundere [169, p.67-68]. n cazurile n care persoana cu funcie de rspundere primete o remuneraie pentru asemenea fapte care nu sunt n legtur cu atribuiile sale de serviciu, ns a cror executare putea s o obin de la alte persoane cu funcie de rspundere graie legturilor personale, de rudenie sau oricror altor legturi, atunci aciunile persoanei cu funcie de rspundere nu pot fi calificate ca corupere pasiv, dar ca trafic de influen. n aceast ordine de idei, trebuie ns s avem n vedere c legislaia penal autohton a suportat un ir de modificri: pe lng indicarea expres c persoana cu funcie de rspundere urmeaz s svreasc, contra avantajelor necuvenite primite, aciuni ce in de obligaiile sale de serviciu, a fost prevzut mai nti la art. 1881 Cod penal vechi, iar ulterior i n cadrul noului Cod penal (art. 326) infraciunea de trafic de influen, care prin esena sa exclude posibilitatea de a ncadra fapta persoanei cu funcie de rspundere de a primi careva avantaje necuvenite pentru a influena alt persoan cu funcie de rspundere, indiferent de autoritatea public n care acestea activeaz. n opinia noastr, n cadrul art. 326 Cod penal destul de explicit se face diferena ntre traficul de influen i coruperea pasiv, fiind evident c, n cazul n care o persoan cu funcie de rspundere deine o situaie dominant fa de alte persoane cu funcie de rspundere, condiionat de situaia de serviciu, administrativ, fiscal, de control i prevaleaz cu aceast

84

poziie n faa coruptorului, n vederea obinerii de avantaje necuvenite, fapta persoanei cu funcie de rspundere urmeaz a fi calificat ca trafic de influen. Dup cum susine, pe drept cuvnt, M. Vidaicu coruperea pasiv este o infraciune comis de persoana cu funcie de rspundere, pe cnd subiectul traficului de influen este persoana care are influen asupra unui funcionar, dar care poate fi i persoan cu funcie de rspundere [154, p.171]. ns, considerm c legiuitorul ar trebui s diferenieze influena exercitat de o persoan cu funcie de rspundere fa de alte persoane cu funcie de rspundere, aceasta fiind cu mult mai periculoas. Un ir de ri au adoptat chiar articole separate care incrimineaz fapta persoanei cu funcie de rspundere de a folosi influena sa asupra unei alte persoane cu funcie de rspundere pentru ca aceasta s ndeplineasc o fapt ce ine de atribuiile sale de serviciu (art. 197-IV Cod penal al Japoniei). De reinut este i alt aspect: n cazul n care coruptorul transmite persoanei cu funcie de rspundere sau unei alte persoane careva avantaje necuvenite, pentru ca aceasta s influeneze un funcionar, fapta ultimilor se calific ca trafic de influen, ns fapta celui ce transmite avantajele necuvenite rmne n afara legii penale. Considerm c aceasta constituie o lacun esenial a legii penale i necesit a fi nlturat, prin includerea unui articol separat, art. 3261 Determinarea la traficul de influen, cu att mai mult c o asemenea incriminare este prevzut la art. 12 al Conveniei penale privind corupia: Promisiunea, oferirea sau darea unei persoane de bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale n scopul ca aceaste s prevaleze de influena ce o are sau presupus ca existent asupra unei persoane cu funcie de rspundere ori a unei persoane publice strine, arbitrului sau a juratului strin, n scopurile indicate la art. 324 Cod penal. Avnd n vedere cele expuse vis--vis de problema stabilirii sferei de acionare a persoanei cu funcie de rspundere, conchidem c fapta urmeaz a fi calificat ca corupere pasiv doar cu condiia c aciunile persoanei cu funcie de rspundere au fost svrite n limitele competenei sale de serviciu. Este necesar ca actul, pentru a crui ndeplinire, nendeplinire etc. persoana cu funcie de rspundere pretinde, primete bani sau alte avantaje necuvenite, s fac parte din sfera atribuiilor de serviciu ale acesteia. Aceast cerin are o importan hotrtoare pentru existena infraciunii de corupere pasiv, deoarece, fiind vorba de o infraciune de serviciu, ea nu poate fi

85

reinut n sarcina unui funcionar dect n cazul nclcrii unei obligaii ce intr n competena sa de serviciu [93, p.402]. La soluionarea chestiunii privind caracterul aciunilor svrite de ctre persoana cu funcie de rspundere nu trebuie s ne sustragem de la nsi natura juridic a infraciunilor comise de ctre persoane cu funcie de rspundere. Esena infraciunilor comise de ctre persoane cu funcie de rspundere const n aceea c ele aduc atingere acelor relaii sociale, care pot fi afectate doar de ctre persoana cu funcie de rspundere graie funciei deinute; respectiv, persoana cu funcie de rspundere urmeaz a fi tras la rspundere penal doar pentru faptele care au fost condiionate n exclusivitate de obligaiile sale de serviciu [198, p.109]. n caz contrar, n genere nu vom putea stabili careva criterii obiective de limitare a sferei de responsabilitate a persoanelor cu funcie de rspundere pentru comiterea infraciunilor ce pot fi svrite doar de ctre aceste persoane, deoarece orice aciune ilegal a lor poate fi interpretat ca utilizare a autoritii sau a influenei sale. Totodat, limitele obligaiilor de serviciu ale persoanei cu funcie de rspundere nu trebuie nelese ntr-un sens prea restrictiv. n acest sens este elocvent cazul la care V. Papadopol face referire: Inculpatul, n calitatea sa de ofier de miliie lund cunotin despre svrirea de ctre o persoan a unor fapte care ar putea reprezenta aciuni constitutive ale infraciunii avea obligaia legal de a interveni, chiar i n afara competenei teritoriale a organului din care fcea parte, pentru a efectua actele de cercetare ce nu sufereau amnare. n consecin, fapta inculpatului prezint toate elementele infraciunii de luare de mit [118, p.274]. Una dintre chestiunile care pot fi ridicate n practic este de a ti dac actul persoanei cu funcie de rspundere, n vederea cruia se primesc avantaje necuvenite, trebuie s priveasc o obligaie de serviciu specific sau i o ndatorire general de serviciu. Pentru a soluiona just aceast dilem, trebuie s reinem, n primul rnd, c atribuiile persoanei cu funcie de rspundere, fie c sunt generale, fie c sunt specifice, necesit a fi respectate n egal msur. n al doilea rnd, legea penal nu condiioneaz existena infraciunii de ndeplinirea sau nclcarea unor anumite ndatoriri de serviciu, prevzute de normele care reglementeaz activitatea fiecrei autoriti publice. Nu are relevan pentru existena infraciunii dac actul funcionarului, n vederea cruia se d mit, privete numai o ndatorire de serviciu specific sau general, aceasta deoarece legea penal are n vedere actul funcionarului privitor la ndatoririle sale de serviciu, n genere, fr a distinge dac acel act privete o ndatorire de serviciu specific sau generic [120, p.353].

86

Totodat, nu este suficient ca actul negociat de persoana cu funcie de rspundere s intre n competena acesteia, ci mai trebuie ca aceasta s fi avut dreptul de a-l efectua. n aceast ordine de idei, s-a concluzionat c nu este realizat cerina impus pentru existena laturii obiective a infraciunii de corupere pasiv n perioada n care persoana cu funcie de rspundere se afl n concediu legal de odihn sau medical fr s-i fi reluat temporar serviciul, i n care o alt persoan este desemnat legal s o nlocuiasc; n acest caz, competena de efectuare a aciunii revine acesteia din urm [53, p.89]. Nu putem accepta concluzia expus mai sus, reieind din considerentul c concediul de odihn sau medical este un drept al persoanelor ncadrate n munc, acordat fie pentru refacerea capacitii de munc dup scurgerea unei anumite perioade lucrate, fie pentru nsntoirea celor bolnavi: Orice salariat care lucreaz n baza unui contract individual de munc beneficiaz de dreptul la concediu de odihn anual (alin (3) art.112 din Codul Muncii) [28]. Concediul nu determin ntreruperea sau suspendarea raporturilor de munc i a funciei deinute. Pe perioada concediului, beneficiarul lui nu mai este obligat s presteze munca, s exercite atribuiile de serviciu n cadrul funciei deinute. Legislaia, n principiu, nu a instituit pentru cel ncadrat n munc interdicia de a exercita activiti specifice funciei sale n perioada concediului i nici nu prevede invalidarea actelor n asemenea mprejurri. De altfel, pentru existena infraciunii de corupere pasiv legea cere numai ca actul negociat de persoana cu funcie de rspundere, n schimbul avantajelor necuvenite pretinse sau primite, s fac parte din sfera atribuiilor de serviciu ale acesteia, nu i ca persoana cu funcie de rspundere s se afle n timpul serviciului. Aadar, este necesar, dar i suficient, numai ca persoana cu funcie de rspundere s traficheze cu funcia sa, fr a realiza efectiv aciunile solicitate. Curtea Suprem de Justiie, examinnd recursul cet. G.T., a stabilit urmtoarele: La judecarea apelului i la adoptarea deciziei de achitare a lui G.T., instana de apel a motivat c, n cazul dat, G.T. n-a acionat ca persoan cu funcie de rspundere i n-a depit competena de poliist, iar urmrile survenite au fost cauzate de aciuni nelegate de atribuiile de serviciu ale inculpatului, ns aceste concluzii nu au suport juridic, deoarece, conform Codului de etic i deontologie al poliistului, ei sunt n serviciu i aflndu-se n afara orelor de serviciu [47]. Curtea de Apel Braov a conchis: Este a se reine c din probe rezult nendoielnic c cei doi inculpai erau comisari ai Grzii Financiare; c au acionat n aceast calitate pe care i-au declinat-o, prezentnd legitimaiile pe care le deineau; c controlul pe care l-au fcut era specific atribuiilor de serviciu, toate acestea fiind categoric elemente ce in de coninutul infraciunii de luare de mit. Faptul c nu ar fi avut nici o delegaie special pentru a efectua 87

controlul la agentul menionat i c au acionat n afara celor opt ore ale programului lor de munc constituie mprejurri total nesemnificative n privina existenei elementelor de coninut specific infraciunii de luare de mit [21, p.471]. Persoana cu funcie de rspundere care pretinde sau primete bani sau alte avantaje necuvenite pentru ndeplinirea sau nendeplinirea unui act privitor la obligaiile sale de serviciu trebuie s fie competent a ndeplini sau a nu ndeplini acel act n momentul svririi aciunii sau inaciunii incriminate. Nu intereseaz dac ulterior persoana cu funcie de rspundere i-a pierdut aceast competen [93, p.402]. O alt problem este de a ti dac dispoziiile legale privind coruperea pasiv sunt aplicabile unei persoane cu funcie de rspundere care a primit un avantaj necuvenit pentru un act a crui executare cere participarea mai multor persoane. Competena persoanei cu funcie de rspundere n ndeplinirea actului care a prilejuit svrirea faptelor care definesc latura obiectiv a infraciunii nu trebuie s fie una singular, exclusiv pentru existena infraciunii de corupere pasiv. mprejurarea c persoana cu funcie de rspundere are numai o competen parial n cadrul unei colective nu nltur prezena cerinei impuse pentru infraciunea de corupere pasiv, din moment ce ea are totui o anumit competen cu privire la actul pentru care pretinde, primete avantajele necuvenite, fiind, astfel, necesar, dar i suficient ca persoana cu funcie de rspundere s negocieze, s vnd partea din putere care i revine, indiferent dac actul negociat a fcut parte din competena exclusiv a subiectului activ sau acesta doar a contribuit la efectuarea lui. Relevant ni se pare n acest sens spea prezentat de ctre D. Ciuncan: Infraciunea de luare de mit subzist n cazul cnd faptele prevzute n textul de lege se svresc n scopul de a ndeplini un act privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului, i n situaia cnd actul nu constituie dect componena unei activiti finale, la care particip i funcionarul avnd alte atribuii legate de aceasta .... Svrete infraciune de luare de mit i funcionarul care pretinde ori nu refuz banii sau alte foloase pentru efectuarea unui act ce constituie o parte dintr-un act final, dac acea parte privete ndatoririle sale de serviciu i are un rol n realizarea actului final [21, p.468]. Pentru existena coruperii pasive este suficient ca persoana cu funcie de rspundere s fi traficat cu propria sa parte din puterea colectiv, este indiferent dac actul fcut aparine competenei exclusive a persoanei cu funcie de rspundere sau dac aceasta numai a colaborat la efectuarea lui [55, p.87].

88

Astfel, mprejurarea c persoana cu funcie de rspundere nu are dect o competen parial este fr relevan, pentru c ea are totui o anumit competen n legtur cu actul n vederea cruia primete avantajul necuvenit. Mai mult, prin fapta sa ea poate discredita fr justificare i pe ceilali membri ai colectivului: Dei cel care face ncadrarea muncitorilor i funcionarilor este conductorul unitii, fapta efului biroului de personal i nvmnt de a primi foloase materiale n scopul ncadrrii unor muncitori constituie infraciunea de luare de mit, deoarece aceasta are atribuia de serviciu de a recruta personal i de a face propuneri de ncadrare [118, p.275]. ntr-un alt caz, s-a stabilit c fapta inculpatului de a oferi unui ofier de poliie un inel de aur pentru ca acesta s-i pun n libertate prietenul constituie infraciunea de dare de mit, fiind fr relevan faptul c ordonana de reinere a fost ntocmit de un alt ofier de poliie, atta timp ct celui ce i s-a nmnat inelul n scopul artat mai sus a efectuat cercetri penale n dosarul respectiv i avea posibilitatea eliberrii prietenului inculpatului [21, p.303]. Un exemplu similar l reinem i n urmtoarea spe: Pentru existena infraciunii de dare de mit este fr relevan c organul de cercetare penal, cruia inculpatul i-a oferit o sum de bani, nu are atribuia de a rezolva cauza prin scoaterea de sub urmrire; el ar putea totui s refac cercetarea penal prin denaturarea actelor de urmrire, n aa fel nct, n cele din urm, s-ar ajunge la rezolvarea cauzei de ctre procuror n sensul urmrit de inculpat [118, p.116]. n acelai timp, un act care excede competena persoanei cu funcie de rspundere, cu ocazia exercitrii funciei, nu devine act de serviciu, nici n cazul cnd este ndeplinit la locul de munc i n timpul programului de lucru [49, p.37]. ns, ntruct nu orice act fcut fr competen este nul din punctul de vedere al dreptului administrativ, efectuarea unui act cu nclcarea normelor de competen poate fi vizat prin aciunile constitutive ale coruperii pasive, dac este totui valabil din punctul de vedere al dreptului administrativ [53, p.86]. O alt problem vehement analizat o constituie gradul de determinare a faptelor pe care urmeaz s le nfptuiasc persoana cu funcie de rspundere corupt. O prim categorie de autori susin c coruperea poate avea loc nu numai pentru svrirea unor aciuni concrete, dar i pentru o atitudine general binevoitoare din partea persoanei cu funcie de rspundere fa de persoana, n interesul creia funcionarul a fost corupt. De regul, aceasta are loc atunci, cnd ntre coruptor i funcionar exist legturi de serviciu ndelungate [185, p.16]. De asemenea, se menioneaz c va exista corupere pasiv i n situaia n care avantajele necuvenite sunt transmise pentru orice eventualitate, ori pentru ca coruptorul s se protejeze de eventuale neplceri la serviciu [197, p.76-77]. 89

Adepii unui alt punct de vedere susin c pentru existena infraciunii de corupere pasiv o condiie primordial o constituie primirea sau pretinderea unor avantaje necuvenite, pentru efectuarea unor fapte concrete ce in de atribuiile de serviciu ale persoanei cu funcie de rspundere [209, p.145]. Astfel, legea noastr penal destul de explicit vorbete despre ndeplinirea unei aciuni concrete, deci, chiar i n cazul existenei unui acord ntre coruptor i persoana cu funcie de rspundere n form tacit, nu este necesar o concretizare special a aciunilor dorite, ele i aa fiind evidente [186, p.71]. De aceeai prere sunt i autorii autohtoni, preciznd c nu poate fi considerat corupere luarea i darea obiectelor coruperii, dac ele se ofer n orice caz, pentru meninerea unor relaii bune [13, p.87]. Concluzionm c, n foarte multe cazuri, nu este necesar un acord concret, care ar prevedea n detaliu aciunile dorite a fi svrite, ntre persoana cu funcie de rspundere i coruptor, reieind din considerentul c aceasta rezult din caracterul atribuiilor de serviciu. n asemenea situaii se poate afirma c coruperea poate s aib ca scop o atitudine benefic, n cazul n care aceasta se materializeaz n aciuni concrete din partea persoanei cu funcie de rspundere. n asemenea cazuri de corupere are loc o influen negativ asupra funcionrii normale a instituiilor. Mai mult ca att, n cazul n care faptele de corupere au un caracter sistematic, iar cel care corupe i reamintete n felul aceasta persoanei corupte despre interesele sale, persoana corupt devine, ntr-un anumit mod, dependent de cel care ofer avantajul necuvenit. Adic, ne putem confrunta cu cazuri de corupere total, adic cumprarea total a persoanei cu funcie de rspundere corupte. Deci, aciunile ultimei devin totalmente dependente de interesele coruptorului. n cazul n care transmiterea avantajelor necuvenite este efectuat pentru orice eventualitate, aciunile persoanei cu funcie de rspundere, conform unei opinii, urmeaz a fi calificate ca abuz de putere, iar aciunile coruptorului nu constituie infraciune; ns, n situaia n care valoarea avantajelor necuvenite este nesemnificativ, fapta urmeaz a fi apreciat ca o nclcare disciplinar [217, p.205]. Nu putem accepta calificarea aciunilor persoanei cu funcie de rspundere n calitate de abuz de putere, considerentul fiind c, n cazul n care persoana cu funcie de rspundere primete careva avantaje necuvenite pentru orice eventualitate, fapta sa nu constituie nici corupere pasiv, dar o nclcare disciplinar.

90

n acest context, remarcm c, n conformitate cu lit. j) art. 15 al Legii nr. 90 XVI din 25.04.2008, este prevzut n calitate de comportament corupional primirea de la orice persoan de cadouri sau beneficierea de alte foloase pentru ndeplinirea atribuiilor de serviciu (fapt penal condamnabil) sau n virtutea strii lor sociale (nclcare disciplinar). Dup cum s-a menionat anterior, la aciunile care pot fi solicitate spre executare persoanei cu funcie de rspundere, contra avantajelor necuvenite, poate fi atribuit tolerana i protecionismul n serviciu. Codul penal al Federaiei Ruse incrimineaz n mod expres, n cadrul componenei de baz, primirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a avantajelor necuvenite pentru toleran i protecionism n serviciu. n conformitate cu explicaiile Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse [210], la protecie n serviciu pot fi atribuite, n particular, aciunile legate de o favorizare nentemeiat, cum ar fi ridicarea nemeritat n grad sau n funcie. La toleran trebuie de atribuit neluarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a msurilor privind sancionarea nclcrilor de serviciu svrite de coruptor sau de persoanele ale cror interese el le reprezint, lipsa de reacie la aciunile lui ilicite. Interpretnd coninutul termenilor protecie i tolerare, B. Voljenchin consider c legiuitorul a avut n vedere c aceste aciuni pot s se rsfrng nu doar asupra persoanelor aflate n subordine de serviciu persoanei cu funcie de rspundere, dar i asupra persoanelor care pot s se afle n sfera de activitate a acesteia [172, p.215]. Totodat, n literatura de specialitate s-a remarcat, pe bun dreptate, c protecia i tolerarea n serviciu constituie aciuni care sunt contrare atribuiilor de serviciu ale persoanei cu funcie de rspundere i, respectiv, urmeaz s fie absorbite de ctre calificativul dat, care, conform Codului penal al Federaiei Ruse, este prevzut n calitate de circumstan agravant, ns legiuitorul a desprins protecia i tolerarea n serviciu din cadril aciunilor contrare ndatoririlor de serviciu i le-a plasat n cadrul componenei de baz [165, p.8]. Suntem de prere c prevederea aciunilor de protecie i tolerare n serviciu n cadrul componenei de infraciune a coruperii pasive este inutil, deoarece aceste aciuni se ncadreaz perfect n sintagma obligaii de serviciu sau contrar acestora. n ceea ce privete aprecierea juridic a aciunilor coruptorului, remarcm c latura subiectiv a coruperii active poate fi realizat doar prin intenie direct. Pentru calificarea corect a aciunilor coruptorului trebuie de stabilit la acesta cunoaterea faptului c el ofer, transmite persoanei cu funcie de rspundere careva avantaje necuvenite n scopul de a o determina pe aceasta s svreasc anumite aciuni n interesele 91

coruptorului. n caz contrar, spre exemplu cnd persoana consider c transmite o plat legal datorat, fapta nu va constitui corupere activ [180, p.148]. La coruperea activ, ca i la toate infraciunile, voina pe care o presupune n mod necesar latura subiectiv impune ca aciunile care definesc elementul material s fie svrite de ctre o persoan care are capacitatea de a voi i libertatea de a aciona. Un alt aspect pe care dorim s-l elucidm rezid n faptul c, n cazul n care coruptorul va transmite avantajul necuvenit unei persoane cu funcie de rspundere, care, conform atribuiilor sale de serviciu, nu are posibilitatea de a executa aciunile solicitate, vom fi n prezena coruperii active consumate. Asemenea calificare se explic prin faptul c legea penal nu solicit pentru consumarea infraciunii de corupere svrirea de ctre persoana cu funcie de rspundere a aciunilor condiionate prin avantajul necuvenit; n plus, din moment ce coruptorul transmite avantajul necuvenit persoanei cu funcie de rspundere, este evident c el nu cunoate c persoana cu funcie de rspundere nu este n stare s svreasc aciunile dorite. Coruptorul a avut intenia de a transmite avantajul necuvenit, ceea ce a i fcut, consumnd astfel infraciunea de corupere activ. Puin mai complicat ni se prezint aprecierea juridic a aciunilor persoanei cu funcie de rspundere, care, contientiznd c nu va putea realiza aciunile dorite de ctre coruptor, totui primete avantajul necuvenit. O parte din autori menioneaz c urmeaz a fi calificat ca corupere pasiv fapta persoanei cu funcie de rspundere care primete avantaje necuvenite pentru a efectua careva aciuni, pe care obiectiv nu poate s le svreasc, acestea fiind n afara competenei sale de serviciu. Aceasta se explic prin faptul c prin aciunile persoanei cu funcie de rspundere este afectat activitatea normal a autoritii publice, coruptorul fcndu-i impresia c prin corupere poate obine rezultatul dorit [217, p.208]. Ali autori susin ns c n asemenea cazuri fapta persoanei cu funcie de rspundere nu poate fi calificat ca corupere pasiv, deoarece n lege se menioneaz despre aciuni care constituie atribuiile de serviciu ale persoanei [53, p.86]. Dac n momentul pretinderii avantajelor necuvenite persoana cu funcie de rspundere nu avea n nici un mod, potrivit atribuiilor sale de serviciu, posibilitatea i competena de a ndeplini promisiunea fcut, ns a lsat s se cread c are abilitatea legal n acest sens, fapta nu poate primi calificarea corupere pasiv, ci, eventual, escrocherie sau trafic de influen. Spre deosebire de cel ce transmite avantajele necuvenite, persoana cu funcie de rspundere care le primete este o parte din autoritatea public i anume din acest considerent

92

perceperea de ctre aceast persoan a caracterului faptelor sale i condiioneaz o influen obiectiv asupra relaiilor sociale protejate de lege [234, p.69-70]. Elocvente sunt concluziile instanei de judecat [141], urmare a examinrii unei situaii similare: La etapa iniial, organul de urmrire penal a calificat incorect aciunile inculpatului, urmrirea penal fiind pornit conform indicilor infraciunii prevzute de art. 324 alin. (3) lit. a) Cod penal. n cadrul examinrii judiciare s-a stabilit c aciunile lui P.N. necesit a fi calificate conform prevederilor art. 190 alin. (2) lit. c) i d) Cod penal, fiind modificat acuzarea n acest sens....n cadrul examinrii cauzei n instana de judecat s-a stabilit c P.N., activnd n funcie de primar, avnd intenia obinerii unui venit ilegal prin dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane, folosind n acest scop situaia de serviciu, a pretins i a extorcat de la G.V. bani n sum de 1200 lei, pentru a-i da ultimului acordul la deschiderea rutei de transportare a pasagerilor, cu toate c executarea aciunii date nu intra n atribuiile lui de serviciu, aceasta fiind de competena organelor administraiei publice centrale de specialitate sau a administraiei publice locale de rangul doi. La finele acestei seciuni, concluzionm c la determinarea laturii subiective a infraciunilor de corupere nu este suficient s stabilim existena inteniei directe la persoanele implicate, urmnd s atragem o atenie deosebit i la aa aspecte primordiale ca cercul atribuiilor de serviciu ale persoanelor cu funcie de rspundere, care au condiionat svrirea actului de corupere, precum i la caracterul acestor aciuni: legale sau ilegale. Latura subiectiv a coruperii pasive se realizeaz cu intenie direct: persoana cu funcie de rspundere i d seama, n momentul svririi faptei, c avantajele pretinse sau primite nu sunt meritate i c are drept scop ndeplinirea sau nu ori ntrzierea sau grbirea ndeplinirii unei aciuni ce ine de obligaiile sale de serviciu, ori de a ndeplini o aciune (inaciune) contrar acestor obligaii. La general, forma comportamentului persoanei cu funcie de rspundere solicitat poate fi att activ, ct i pasiv. n primul caz, persoana cu funcie de rspundere comite n interesul coruptorului anumite aciuni (angajeaz la serviciu, nceteaz urmrirea penal). n al doilea caz, persoana cu funcie de rspundere nu ndeplinete sau ndeplinete cu ntrziere aciunile care urmeaz s fie svrite n legtur cu obligaiile sale de serviciu (nu ia msuri n privina unor fapte ilegale).

93

2.4. Persoana cu funcie de rspundere subiect special al coruperii pasive Definind corupia drept acel fenomen social negativ care se exprim n folosirea de ctre persoane a funciei deinute i a posibilitilor legate de ea n scopul obinerii ilicite a unor bunuri materiale sau a altor avantaje necuvenite, sesizm c comiterea acesteia este posibil doar de ctre un anumit cerc de persoane. n urma studiilor efectuate a fost relevat faptul c personalitatea persoanelor cu funcie de rspundere corupte difer de personalitatea persoanelor care nu ncalc legea, printr-un coninut negativ al valorilor socionormative. Totodat, personalitatea persoanelor cu funcie de rspundere corupte difer n mod esenial i de personalitatea celorlali criminali. n majoritatea cazurilor, acestea sunt persoane familiale, lucrtori exemplari, cu studii superioare [158, p.235]. Subiectul infraciunii, n principiu, reprezint persoana care a comis o infraciune. Analizat n sensul su caracteristic terminologiei penale, l putem defini drept persoan apt de a fi tras la rspundere penal pentru comiterea cu intenie sau din neglijen a unei fapte socialmente periculoase, incriminate de legea penal. Convenional vorbind, orice persoan, n anumite circumstane, poate s comit o fapt socialmente periculoas, ns subiect al infraciunii poate fi doar persoana creia i sunt caracteristice semnele stabilite de lege, i anume: discernmntul i vrsta de la care este posibil tragerea la rspundere penal. Analiznd caracteristicile subiectului special, S. Avetian subliniaz c prin acestea urmeaz s nelegem acele semne suplimentare, inclusiv condiiile speciale, care prin cumulul lor sunt condiii necesare i suficiente pentru a recunoate persoana n modul corespunztor, precum i reflect capacitatea acesteia de a fi tras la rspundere penal [157, p.224]. Avnd n vedere fenomenul studiat, este evident c conceptul subiectului special este generat de specificul infraciunilor de corupie, comiterea acestora fiind posibil doar n sfera unor relaii sociale speciale. Un prim criteriu de distingere a acestor infraciuni este exprimat prin obiectul protejat, i anume: relaiile sociale referitoare la activitatea normal i ntr-un cadru legal a autoritilor publice crora li se aduce atingere prin comiterea faptelor de corupie. Pentru ca o persoan s ntruneasc condiiile necesare pentru a fi tras la rspundere penal pentru infraciunea de corupie, adic comis de ctre persoan cu funcie de rspundere, este necesar, ns nu i suficient, lezarea obiectului protejat, fiind obligatorie prezena i a altor elemente obligatorii. O condiie primordial pentru recunoaterea persoanei n calitate de subiect al infraciunii de corupere pasiv o constituie includerea acesteia n sfera relaiilor sociale protejate n baza unui act juridic al autoritii publice, ceea ce nseamn c relaiile speciale necesit participani 94

speciali la aceste relaii. Aceti participani constituie doar o anumit categorie de persoane care dau dovad de aptitudini corespunztoare i, drept consecin, spre deosebire de subiectul general, pot participa la relaiile sociale speciale, urmare a nvestirii lor legale n funcie. Astfel, spre exemplu, persoana este numit n funcia de procuror doar n baza ordinului Procurorului General, n condiiile Legii Republicii Moldova nr. 118 din 14.03.2003 Cu privire la Procuratur [83]. nsui faptul aflrii formale a unei persoane n sfera unor relaii sociale speciale nc nu nseamn c, n cazul n care va comite unele nclcri, va putea fi tras la rspundere penal. Dac se va stabili c persoana a fost inclus n aria de aciune a unor relaii speciale de ctre un organ incompetent sau cu nclcarea cerinelor naintate de lege, atunci aceast persoan nu va putea fi tras la rspundere penal pentru lezarea obiectului special protejat. Din aceste considerente, actul juridic, n baza cruia persoana este inclus n sistemul relaiilor speciale, trebuie s fie legal i ntemeiat. Mai mult ca att, pot s apar un ir de probleme n cazul n care de ctre actul normativ sunt naintate un ir de condiii obligatorii pentru ca persoana s poat fi recunoscut n calitate de subiect al relaiilor speciale, cum ar fi: vrsta, studii superioare sau lipsa antecedentelor penale, nerespectarea acestora condiionnd imposibilitatea ocuprii funciei date, ns persoana la momentul nvestirii sale n funcie a prezentat date denaturate privind starea real a faptelor. Astfel, spre exemplu, n conformitate cu art. 6 al Legii Republicii Moldova cu privire la statutul judectorului, nr. 544-XIII din 20.07.1995, sunt stabilite un ir de condiii obligatorii pentru a putea deine funcia de judector, cum ar fi: capacitate de exerciiu, liceniat n drept, nu are antecedente penale, a atins vrsta de 30 de ani [73]. Nerespectarea acestor condiii denot incapacitatea juridic de a exercita funcia de judector i, respectiv, actul de numire n funcie urmeaz a fi anulat. n aceste condiii este analizat posibilitatea tragerii persoanei la rspundere penal pentru lezarea obiectului special; spre exemplu, o persoan cu funcie de rspundere a primit avantaje necuvenite, ns ulterior s-a stabilit c persoana dat a fost numit n funcia respectiv n baza unor documente false, cum ar fi o diplom fals privind studiile superioare. Unii autori sunt de prere c legea penal, incriminnd fapta de corupere pasiv, nu solicit ca persoana cu funcie de rspundere s fi obinut funcia n mod legal, accentul urmnd a fi pus pe faptul c persoana exercit de facto asemenea funcie [157, p.235]. Nu putem accepta asemenea afirmaii, reieind din considerentul c persoana este inclus n sfera relaiilor sociale speciale urmare a calitilor speciale pe care le posed, iar lipsa acestora genereaz imposibilitatea absolut de a ocupa anumite funcie, cum ar fi existena antecedentelor 95

penale. Drept urmare, persoana nu mai poate fi considerat un subiect pertinent de a fi tras la rspundere penal pentru lezarea obiectului special, ceea ce nu nseamn ns c pentru fapta respectiv persoana nu poate fi tras la rspundere conform altor articole ale Codului penal, inclusiv conform art. 351 Uzurparea de caliti oficiale [105, p.67]. Concluzionm c prezena unui act legal de nvestire a subiectului n funcie n toate cazurile este o condiie necesar i obligatorie pentru a-l recunoate n calitate de persoan cu funcie de rspundere. O alt condiie necesar pentru a fi posibil recunoaterea persoanei n calitate de subiect special, adic persoan cu funcie de rspundere, este ca atribuiile funcionale ale acesteia s fie stabilite n baza unui act juridic. Aceste obligaii pot fi reflectate att n actele nemijlocite de numire n funcie (contractul de munc, instruciunea de serviciu), ct i n actele care stau la baza reglementrii activitii autoritii publice (legi, hotrri de guvern). n procesul curmrii consecinelor infraciunii pot fi stabilite o multitudine de aciuni, ns la incriminarea acestor fapte trebuie s lum n consideraie c valoare juridico-penal vor avea doar acelea care pot fi executate de ctre persoana culpabil i pe care societatea este ndreptit s le solicite. Deci, obligaia de a ndeplini anumite aciuni trebuie s fie stabilit n baza unui act juridic, ca urmare a poziiei juridice speciale a persoanei cu funcie de rspundere. Lipsa unei asemenea prevederi poate determina recalificarea faptei comise de persoana cu funcie de rspundere, fie n genere s-a constata lipsa n aciunile ei a elementelor constitutive ale infraciunii. Spre exemplu, n cazul n care persoana cu funcie de rspundere primete un avantaj necuvenit pentru a svri unele aciuni, care ns nu in de obligaiile ei de serviciu, ea nu va putea fi tras la rspundere penal pentru corupere pasiv, deoarece n atribuiile sale lipsind o atare competen, persoana cu funcie de rspundere din start este pus n imposibilitatea de a executa aciunile solicitate de coruptor, adic lipsete scopul n svrirea infraciunii de corupere pasiv. Totodat, n dependen de circumstanele cauzei, persoana poate fi tras la rspundere pentru infraciunea prevzut la art. 190 Cod penal Escrocheria. Un moment important, necesar de verificat, l constituie momentul apariiei i stingerii obligaiei persoanei cu funcie de rspundere. n mod obiectiv, obligaia juridic special ce d posibilitate de a aciona apare din momentul intrrii n vigoare a actului juridic prin care persoana este inclus n sfera relaiilor sociale speciale, n care sunt stipulate atribuiile funcionale. Totodat, dup cum am remarcat mai sus, n asemenea acte nu sunt indicate toate

96

drepturile i obligaiile de care dispune persoana cu funcie de rspundere, acestea fiind completate, de regul, prin intermediul actelor normative. Spre exemplu, n ndatoririle de serviciu ale ofierului de urmrire penal, angajat al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei, pe lng obligaiunile prevzute n Legea Republicii Moldova cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei, nr. 1104-XV din 06.06.2002 [79], i n contractul de munc, intr i cele prevzute de Codul de procedur penal al Republicii Moldova (art. 57 Ofierul de urmrire penal i atribuiile lui) [27], precum i de Legea Republicii Moldova privind statutul ofierului de urmrire penal, nr. 333-XVI din 10.11.2006 (Capitolul III Drepturile i obligaiile ofierului de urmrire penal) [84]. Obligaia juridic special nceteaz de a mai produce efecte fie din momentul abrogrii actului normativ care o prevedea, fie din momentul n care persoana cu funcie de rspundere este n mod definitiv sau temporar exclus din sfera relaiilor sociale speciale. n practic sunt posibile cazuri cnd persoana nu a fost mputernicit cu anumite atribuii, ns ea samavolnic i le asum sau o face la rugmintea persoanei n a crei sarcin au fost puse asemenea atribuii. Astfel, spre exemplu, n conformitate cu prevederile alin. (2) art.1 al Legii nr. 333-XVI din 10.11.2006, nu pot avea calitatea de ofier de urmrire penal angajaii organelor de urmrire penal abilitai cu funcie de control sau de exercitare a activitii operative de investigaii, care au statut de persoane nvestite cu funcie de constatare a infraciunilor. Totodat, sunt posibile cazuri cnd lucrtorul operativ, nefiind nvestit cu atribuii de ofier de urmrire penal, conform alin. (4) art. 4 al Legii nr. 333-XVI din 10.11.2006, sau neavnd studii juridice superioare, conform alin. (1) art. 15 al Legii nr. 333-XVI din 10.11.2006, nfptuiete aciuni de urmrire penal i anume n legtur cu aceste aciuni primete avantaje necuvenite. Considerm c i n acest caz asemenea persoane nu pot fi trase la rspundere penal pentru corupere pasiv, deoarece lipsa unui act juridic legal ntocmit de includere a persoanei n sfera relaiilor speciale (ordonana procurorului privind nvestirea cu atribuiile ofierului de urmrire penal) duce la inexistena subiectului special. Ca urmare, acestea vor fi trase la rspundere penal, n dependen de situaie, conform prevederilor altor articole ale Codului penal, concomitent urmnd a fi examinat posibilitatea tragerii la rspundere penal a persoanelor cu funcie de rspundere care n mod intenionat sau din impruden au admis comiterea unor asemenea fapte.

97

Nu pot fi recunoscute n calitate de persoane cu funcie de rspundere persoanele care se prezentau ca deintori ai anumitor drepturi de reprezentani ai autoritilor publice sau care n mod samavolnic i-au atribuit anumite funcii i atribuii [191, p.6]. Un ultim criteriu de recunoatere penal a calitii de subiect special, din a posibilitii reale de a exercita anumite funcii. Examinarea capacitii i a posibilitii reale de a exercita anumite funcii constituie o condiie obligatorie pentru soluionarea corect a chestiunii privind existena sau inexistena n aceste cazuri a infraciunii cu subiect special. Lipsa unor asemenea capaciti sau a posibilitii reale de a exercita anumite funcii poate servi temei de excludere a rspunderii penale. Avnd n vedere cele expuse, n continuare urmeaz s analizm caracteristicile subiecilor infraciunilor de corupere pasiv i de corupere activ, precum i, tangenial, a celor de luare de mit i dare de mit, privii prin prisma criteriilor sus-enumerate. Odat cu adoptarea noului Cod penal, au intervenit un ir de schimbri, care au avut drept obiectiv nlturarea deficienelor vechilor reglementri penale, acestea exprimndu-se prin schisma Capitolului VIII Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere (Cod penal n redacia anului 1961) n Capitolul XV Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere i n Capitolul XVI Infraciuni svrite de persoane care gestioneaz organizaiile comerciale, obteti sau alte organizaii nestatale din noul Cod penal. n art. 123 Cod penal este definit persoana cu funcie de rspundere, iar n art. 124 Cod penal persoana care gestioneaz o organizaie comercial obteasc sau alt organizaie nestatal. Totodat, n vechiul Cod penal aceste noiuni erau desemnate prin expresia unic de persoan cu funcie de rspundere. Aceasta s-a datorat faptului c, odat cu trecerea la economia de pia, au aprut noi forme de instituii: societate pe aciuni, societate cu rspundere limitat etc., care nu se ncadrau n noiunea de organizaie obteasc, fiind delimitate de acestea prin scopul economic pe care l urmreau, la art. 24 Cod civil, adoptat la 26.12.1964, cu modificrile i completrile ulterioare, menionndu-se c persoane juridice pot fi organizaiile care au drept scop de baz al activitii lor obinerea de profit (organizaii comerciale) sau care nu au drept scop principal obinerea de profit i nu distribuie profitul obinut ntre participani (organizaii necomerciale) [23]. n scopul ajustrii legislaiei penale la noile exigene, legiuitorul a optat pentru varianta includerii n cadrul noiunii de persoan cu funcie de rspundere a persoanelor crora n autoritile publice, ntr-o ntreprindere, instituie, organizaie, indiferent de tipul de proprietate i 98 a cror categorie face parte i persoana cu funcie de rspundere, este prezena la aceasta a capacitii i

forma juridic de organizare, i se acord permanent sau provizoriu n virtutea legii, prin numire, alegere sau prin ncredinarea unei nsrcinri anumite drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii publice sau ntreprinderii de aciuni administrative de dispoziie ori organizatorico-economice [75]. Totodat, ns, soluia propus de legiuitor nu a nlturat carenele existente, reieind din obiectul juridic lezat n cazul comiterii infraciunii de corupie n cadrul sistemului public sau al celui privat. Dac, n primul caz, persoana, abuznd de atribuiile sale (n sensul larg al termenului), atenteaz asupra intereselor de serviciu, pericliteaz activitatea normal a autoritilor publice, afectnd autoritatea acestora, atunci n cazul unui abuz similar n cadrul unei organizaii private vor fi afectate relaiile sociale ce in de buna desfurare a activitii de antreprenoriat i a altor relaii, ceea ce condiioneaz o calificare separat [108, p.36]. n ce privete utilizarea legislativ a termenului de persoan cu funcie de rspundere, observm c acesta este propriu nu doar legislaiei penale, fiind utilizat n unele cazuri i de ctre alte ramuri ale dreptului, chiar pentru a desemna persoanele din sfera privat de activitate. Astfel, la lit. d), pct. 3) al Regulamentului privind atestarea persoanelor cu funcie de rspundere din asociaiile de economii i mprumut ale cetenilor, aprobat prin Ordinul Ministerului Finanelor nr. 27 din 26.03.2003 [114], este prezentat definiia persoanei cu funcie de rspundere: persoana creia n asociaie i se acord permanent sau provizoriu n virtutea legii, prin numire, alegere sau prin ncredinarea unei nsrcinri anumite drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor asociaiei sau a aciunilor administrative de dispoziie ori organizatorico-economice, aceasta fiind similar definiiei date de Codul penal i de Codul contravenional [30]. Analiznd legislaiile statelor europene, observm c acestea, de regul, utilizeaz noiuni similare. Demn de reinut, n acest context, este legislaia francez, care la art. 432-11 Cod penal al Franei [226] recunoate n calitate de subiect al coruperii pasive persoana depozitar al puterii publice, persoana care exercit atribuii n cadrul serviciului public sau n baza unui mandat electiv public, prin depozitar al puterii publice nelegndu-se, n principiu, facultatea de a decide i de a constrngere n privina persoanelor i a bunurilor, putere exercitat, permanent sau temporar, n cadrul ndeplinirii atribuiilor de serviciu [243, p.8]. Totodat, jurisprudena francez recunoate n calitate de atribuii n cadrul unui serviciu public exercitarea unor funcii care au drept finalitate un interes general, nefiind relevant faptul c persoana nu are atribuii de a lua decizie. Gestionarea unui serviciu public este ndreptat spre realizarea unui interes general i, drept consecin, persoanele nvestite cu asemenea atribuii care urmresc realizarea intereselor lor personale, discrediteaz serviciul public. 99

Din definiia dat de art. 123 Cod penal putem distinge dou categorii de subieci, care cad sub incidena noiunii de persoan cu funcie de rspundere. Prima grup o formeaz persoanele crora li se acord permanent sau provizoriu (n organele indicate n art. 123 Cod penal), prin stipularea legii, prin numire, alegere sau n virtutea unei nsrcinri, anumite drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritilor publice. A doua grup este format din persoane cu anumite drepturi i obligaii n vederea ntreprinderii de aciuni administrative de dispoziie sau organizatorico-economice. O persoan care exercit funcii ale autoritii publice este un reprezentant al puterii publice. Toi reprezentanii puterii sunt persoane cu funcie de rspundere, ns nu toate persoanele cu funcie de rspundere sunt i reprezentani ai puterii [2, p.198]. Astfel, unul dintre criteriile definitorii care caracterizeaz persoana cu funcie de rspundere n sistemul organelor publice l constituie exercitarea de ctre aceasta a autoritii publice. Autoritatea public, la rndul su, este elementul primordial care distinge persoana cu funcie de rspundere de ceilali ceteni. n sens juridic, autoritatea public sau, altfel spus, puterea public este dreptul, posibilitatea i mputernicirile autoritii publice, graie crora persoana cu funcie de rspundere poate s subordoneze voinei sale pe ceilali funcionari sau ceteni, prin conducerea aciunilor acestora, emiterea de dispoziii obligatorii spre executare, precum i activitatea de organizare a serviciului [170, p.29]. Plenul Judectoriei Supreme a Bielorusiei explic: La reprezentani ai puterii se atribuie lucrtorii instituiilor i serviciilor de stat mputernicii cu dreptul, n limitele competenei, de a nainta cerine, precum i de a lua decizii obligatorii spre executare de ctre ceteni, ntreprinderi, instituii, indiferent de activitatea lor i de organul cruia ele se supun [211]. Unul dintre elementele de baz care caracterizeaz reprezentantul puterii publice, dup cum subliniaz B. Zdravomslov, este atribuirea dreptului de a efectua n cursul serviciului aciuni care genereaz urmri obligatorii pentru un numr important de ceteni, iar, uneori, pentru toi cetenii [180, p.43]. Cei mai numeroi reprezentani ai puterii sunt lucrtorii organelor de drept i de control, care efectueaz supravegherea asupra executrii legilor, respectarea ordinii publice, duc lupta mpotriva criminalitii, asigur securitatea statului, sanitar-epidemiologic, antiincendiar etc. n unele cazuri, legea face referire expres c o persoan sau alta este reprezentant al puterii publice. De cele mai multe ori, ns, legea omite s specifice expres c un lucrtor sau altul al organului de stat este reprezentant al puterii publice. n acest caz, decizia penal trebuie luat doar dup o analiz minuioas a atribuiilor de serviciu ale lucrtorului respectiv.

100

Calificarea unor sau altor persoane cu funcie de rspundere din organele de control, supraveghere sau revizie drept reprezentani ai puterii publice are loc pe baza analizei atribuiilor acestor persoane cu funcie de rspundere, lundu-se n consideraie caracteristicile specifice ale reprezentanilor puterii publice [2, p.199]. Similar s-a expus i Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova: Pentru tragerea la rspundere penal a persoanei n baza art. 185 Cod penal (n redacia anului 1961), organele de anchet urmeaz s stabileasc cercul i caracterul funciilor, atribuiilor persoanei cu funcie de rspundere, legea sau actele normative care reglementeaz aceste atribuii, legtura cauzal dintre abaterile svrite de persoana cu funcie de rspundere i urmrile survenite [46]. De asemenea, pot fi recunoscute ca persoane cu funcie de rspundere i acele persoane care au dreptul de a ntreprinde n baza funciilor de serviciu aciuni ce pot da natere unor consecine de ordin juridic [40, p.27]. n ce privete a doua grup de persoane, recunoscute drept persoane cu funcie de rspundere, adic persoanele care ndeplinesc aciuni administrative de dispoziie sau organizatorico-economice n organele publice, att doctrina, ct i practica judiciar este unanim n definirea lor. Prin funcie administrativ de dispoziie se nelege: mputernicirile privind dirijarea i dispunerea de patrimoniu, stabilirea ordinii de pstrare, prelucrare i comercializare a acestui patrimoniu, asigurarea controlului asupra acestor operaiuni, organizarea deservirii sociale a populaiei [201, p.728]. Cet. O. A., lucrnd casier la casa Grii Feroviare Chiinu, a cerut i a primit de la un pasager o remuneraie pentru a-i vinde trei bilete de cltorie. Costul a trei bilete constituie 682 lei, casierul O. A. a solicitat i a primit suma de 780 lei, mrimea remuneraiei ilicite fiind de 98 lei. Instana a stabilit din materialele dosarului, i anume: ordinul de angajare la serviciu a casierului, cercul atribuiilor potrivit funciei exercitate, c se confirm calitatea de personal tehnic a casierului O. A. Drept urmare, n sentin instana a concluzionat c casierul vnztor de bilete nu poate fi subiect activ al infraciunii de corupere pasiv, dat fiind faptul c nu se ncadreaz n conceptul persoanelor cu funcie de rspundere prevzut n art. 183 Cod penal (redacia anului 1961). Persoanele care execut careva atribuii de serviciu n ntreprinderile, organizaiile i instituiile publice, fie chiar i n baza unor instruciuni, regulamente, sunt tratate ca lucrtori, tehnicieni care presteaz diferite servicii [130]. 101

Prin funcii organizatorico-economice, la rndul su, urmeaz s nelegem funciile de conductor al colectivelor sau sectoarelor de munc, al procesului de producere, al unor lucrri (selectarea i repartizarea cadrelor, planificarea muncii, organizarea muncii subalternilor, meninerea disciplinei de munc). Deci, orice persoan care are n subordine alte persoane i care desfoar i organizeaz activitatea acestora este persoan cu funcie de rspundere tocmai datorit faptului c posed atribuii organizatorico-economice. Unica condiie fiind ca persoana s activeze n organele publice [179, p.201]. Multe persoane cu funcie de rspundere ndeplinesc concomitent i funcii organizatorico-economice, i funcii administrative de dispoziie. Pentru a putea fi calificat drept subiect al rspunderii penale conform art. 324 Cod penal, este suficient ca persoana cu funcie de rspundere s posede atribuii referitoare doar la una dintre aceste funcii. Pentru ca o persoan cu funcie de rspundere s fie recunoscut subiect al coruperii pasive, nu este relevant dac aceasta ocup funcia respectiv prin numire, provizoriu sau prin ncredinarea unei nsrcinri. Prin exercitarea provizorie a ndatoririlor de serviciu urmeaz s nelegem nfptuirea acestora n limita unor termene, de obicei scurte, prestabilite sau fr stabilirea acestora, ns este o nsrcinare special, cu condiia convenirii anticipate asupra caracterului provizoriu. Ca temei al exercitrii provizorii a funciei poate servi nsui caracterul funciei. Aceste funcii pot fi exercitate, spre exemplu, atunci cnd munca nu are un caracter permanent, cum ar fi nlocuirea persoanei temporar absente de la serviciu, ns creia i se pstreaz, conform legii, locul de munc (concediu de maternitate) [229, p.33]. Relevant este urmtorul caz: Profitnd de faptul c n perioada 30.05.2003 - 25.08.2003 eful seciei de boli infecioase V. . s-a aflat n concediu anual, G. M., deinnd prin cumul funcia de medic curant al deinuilor bolnavi N. M. i A. G. i interimatul funciei efului de secie, fcnd uz de aceasta, intenionat, din interes material i personal a procedat, n schimbul unei recompense bneti, la nscrierea n fiele de boal a acestor bolnavi a datelor vdit false, avnd scopul denaturrii informaiei i prezentrii lor la comisia medical special de examinare a condamnailor bolnavi i ulterior la judecat ntru eliberarea acestora [115]. Cu att mai mult, trebuie s avem n vedere faptul c durata exercitrii funciilor poate s nu fie stabilit calendaristic, deoarece nu se cunoate cnd vor decdea circumstanele ce au determinat caracterul provizoriu al funciei exercitate. n cazul exercitrii funciei de rspundere pe un termen provizoriu sau al exercitrii acesteia prin ncredinarea unei nsrcinri, persoana este recunoscut reprezentant al puterii sau 102

persoan cu funcie de rspundere doar pe perioada sau n legtur cu exercitarea funciei de rspundere ncredinate. Se poate ntmpla ca subiecii s exercite misiuni sau nsrcinri, care nu sunt desfurate n timp, de o singur dat (spre exemplu, nsrcinarea de a face parte dintr-o comisie de control sau supraveghere), n procesul i n legtur cu care ei sunt considerai reprezentani ai puterii sau persoane cu funcie de rspundere [109, p.58]. Pentru ca o persoan care exercit temporar obligaiile ce corespund unei funcii anume sau care ndeplinete o nsrcinare special s poat fi recunoscut subiect al infraciunii prevzute de art. 324 Cod penal, este necesar ca aceste obligaii sau atribuii s-i fie acordate n strict corespundere cu legea [151, p.82]. Astfel, nsrcinarea special n baza creia persoana ndeplinete obligaiile funcionale ale reprezentantului puterii, funcii administrative de dispoziie ori organizatorico-economice trebuie s fie perfectat juridic n mod corespunztor i cu respectarea cerinelor stabilite de dispoziie, ordin, procur special etc. Persoan cu funcie de rspundere poate fi considerat doar acea persoan care i-a dat acordul n acest sens, cu respectarea formei cerute de lege. Exercitarea funciei de ctre o persoan n baza unei nsrcinri speciale indic faptul c aceast funcie i este atribuit persoanei n baza legii, actului normativ sau prin dispoziia unei persoane ierarhic superioare sau de ctre persoana cu funcie de rspundere, fie de organul competent n acest sens. n acest caz, calitatea de persoan cu funcie de rspundere se va pierde n momentul expirrii termenului pentru care a fost numit sau odat cu ndeplinirea nsrcinrii. Persoanele aflate n perioada de ncercare, n vederea angajrii definitive, au calitatea de persoan cu funcie de rspundere, att pentru c n aceast perioad ele ndeplinesc nsrcinrile serviciului, funciei n care urmeaz a fi angajate, supunndu-se regulamentului de ordine interioar i disciplinei muncii din instituia, unitatea, societatea, persoana juridic respectiv, ct i pentru c acioneaz n numele acestora, pe care le reprezint n limitele competenelor conferite, chiar dac nu au contract de munc [55, p.112]. Codul muncii, la alin. (4) art. 60, stipuleaz n mod expres: Pe parcursul perioadei de prob, salariatul beneficiaz de toate drepturile i ndeplinete obligaiile prevzute de legislaia muncii, de regulamentul intern al unitii, de contractul colectiv i de cel individual de munc . n acest context, se impune problema recunoaterii calitii de persoan cu funcie de rspundere studenilor practicani. Adept al rspunsului afirmativ, V. Dobrinoiu opineaz: n principiu, elevii i studenii practicani pot fi asimilai cu funcionarii n sensul Codului penal i, pe cale de consecin, pot 103

fi pasibili de rspundere penal pentru luare de mit. Aceast calitate depinde, ns, de la caz la caz, de atribuiile concrete pe care le are, n timpul practicii, fiecare elev sau student, pentru c numai n raport cu acestea se poate aprecia dac el exercit sau nu o nsrcinare de serviciu organizaiei de stat n care efectueaz practica [55, p.114] i, n acelai context: Pentru a formula o soluie adecvat, este necesar a examina dac n perioada practicii acetia ndeplinesc o nsrcinare n serviciul unei uniti [56, p.101]. Aceast extindere a sferei persoanei cu funcie de rspundere ni se pare puin convingtoare. Atunci cnd studentul efectueaz practica la care este obligat prin regulamentele universitare, el se afl n realizarea procesului instructiv-educativ pe care l urmeaz i la care este supus. Parte integrant a procesului instructiv-educativ adecvat i stabilit pentru studeni, practica acestora nu este o nsrcinare n serviciul unitii n care aceasta se efectueaz, aa nct executanii ei nu au calitatea de persoane cu funcie de rspundere i, deci, nu pot fi subieci activi ai infraciunii de corupere pasiv. Dac, ns, ei execut alte nsrcinri dect cele care definesc practica lor n serviciul unitii la care au fost repartizai, ei au calitatea de persoane cu funcie de rspundere i pot fi subieci ai coruperii pasive, dar nu n baza statutului lor de studeni. De aceast dat, ei nu se mai afl la efectuarea practicii, astfel nct calitatea lor de studeni nu mai este definitorie, ei acionnd din nsrcinarea i n serviciul unitii [49, p.26]. Notabile, n acest context, sunt prevederile Legii Republicii Moldova cu privire la poliie, nr. 416-XIII din 18.12.1990, care admite, n anumite situaii, echivalarea studenilor cu persoanele cu funcie de rspundere, art. 6 consfinind: Colaboratorii organelor afacerilor interne, militarii trupelor de interne, cursanii i audienii instituiilor de nvmnt (sublinierea ne aparine n.a.) ale Ministerului Afacerilor Interne pot fi antrenai la ndeplinirea sarcinilor poliiei n modul stabilit de Ministerul Afacerilor Interne. n acest caz, asupra lor se extinde statutul juridic de colaborator al poliiei, stabilit de prezenta lege [69]. Legea penal autohton folosete, de rnd cu noiunea persoan cu funcie de rspundere, i pe aceea de funcionar. n textul normativ al art. 330 Cod penal se ncrimineaz primirea de ctre un funcionar al autoritii publice, al altei instituii, ntreprinderi sau organizaii de stat, care nu este persoan cu funcie de rspundere, a unei recompense ilicite sau a unor avantaje patrimoniale pentru ndeplinirea unor aciuni sau acordarea de servicii ce in de obligaiile lui de serviciu. Din cele expuse reiese c funcionarului, ca i persoanei cu funcie de rspundere, i se acord permanent sau provizoriu, n virtutea legii, prin numire, prin alegere, fie n virtutea unei nsrcinri, anumite drepturi i obligaii, deci atribuii, dar care, prin esena lor, nu sunt de 104

caracter autoritar, administrativ de dispoziie sau organizatorico-economice, acestea fiind specifice persoanei cu funcie de rspundere [41, p.60]. Din sensul legii rezult c atribuiile funcionarului se refer la acordarea unor servicii, executarea unor aciuni n interesul cetenilor, care, dei in de activitatea unei autoriti publice, instituii, ntreprinderi sau organizaii de stat, nu sunt ns de aceeai natur cu cele ale persoanei cu funcie de rspundere. Totodat, delimitnd conceptul de persoan cu funcie de rspundere fa de funcionar, prevzut la art. 330 Cod penal, constatm c Codul penal la art. 256 Primirea unei remuneraii ilicite pentru ndeplinirea lucrrilor legate de deservirea populaiei incrimineaz fapta de primire, prin extorcare ... pentru ndeplinirea unor lucrri sau pentru prestarea unor servicii n sfera comerului, alimentaiei publice, transportului, deservirii sociale, comunale, medicale sau de alt natur, lucrri i servicii ce in de obligaiile de serviciu svrit de ctre un lucrtor fr funcie de rspundere dintr-o ntreprindere, instituie sau organizaie. Dup cum observm, i n acest caz criteriul de delimitare fa de ali subieci l constituie absena unei funcii de rspundere. Distincia, ns, fa de subiectul prevzut la art. 330 Cod penal, care, de altfel, de asemenea primete o recompens ilicit pentru exercitarea atribuiilor de serviciu, rezid n statutul juridic al entitii n care activeaz persoana. Astfel, subiect al infraciunii prevzute la art. 330 Cod penal poate fi angajatul unei autoriti publice, al altei instituii, ntreprinderi sau organizaii de stat, iar la art. 256 Cod penal se menioneaz doar lucrtorul dintr-o ntreprindere, instituie sau organizaie, fr ca legiuitorul s specifice apartenena public sau privat a acesteia. Reieind din caracterul special al normei prevzute la art. 330 Cod penal, fa de cea prevzut la art. 256 Cod penal, concluzionm c ultima poate fi aplicat n exclusivitate fa de angajaii instituiilor, ntreprinderilor sau organizaiilor, al cror fondator exclusiv nu este statul. n acest context considerm c din cuprinsul art. 256 Cod penal urmeaz a fi exclus sintagma fr funcie de rspundere, noiune caracteristic subiecilor prevzui la art. 324, 330 Cod penal, aceasta urmnd a fi nlocuit cu o sintagm care ar fi n concordan cu definiia prezentat la art. 124 Cod penal Persoana care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal. Totodat, dup cum s-a menionat mai sus, legislaia nu se limiteaz doar la termenul persoan cu funcie de rspundere, fiind utilizai i persoane cu statut public [88], funcionar public [89], persoane care dein funcii publice [87], demnitar de stat [80], funcia de demnitar public [30].

105

Observm c noiunea persoan cu funcie de rspundere (caracteristic dreptului penal) este utilizat distinct de noiunea funcionar public (caracteristic dreptului administrativ), fiind imperioas stabilirea gradului de corelare ntre acestea. Funcia public este situaia juridic a persoanei fizice nvestite, n mod legal, cu atribuia de a aciona n realizarea competenei unui organ de stat, sau, altfel spus, funcia public este complexul de atribuii, puteri i competene, stabilite potrivit legii, din cadrul unui serviciu public, nfiinat n scopul satisfacerii, n mod continuu i permanent, de ctre funcionarii publici, numii sau alei, a intereselor generale ale societii [147, p.30]. n conformitate cu prevederile Legii nr. 158 din 04.07.2008 (art.2), prin funcionar public nelegem persoana fizic numit ntr-o funcie public, care, la rndul su, desemneaz ansamblul atribuiilor i obligaiilor stabilite n temeiul legii n scopul realizrii prerogativelor de putere public. Activitatea funcionarilor publici se desfoar n cadrul autoritii publice, adic orice structur organizatoric sau organ, instituite prin lege sau printr-un alt act normativ, care acioneaz n regim de putere public n scopul realizrii unui interes public. Astfel, funcionarii publici reprezint mijloacele prin care acioneaz funciile publice [19, p.151]. Funcionarii publici sunt persoane fizice i, atunci cnd ei exercit una dintre atribuiile specifice funciei ce o realizeaz, ei acioneaz, se manifest n numele persoanei juridice de drept public din care face parte funcia public ocupat de ei. Observm c conceptul de funcionar public este cu mult mai restrns dect cel de persoan cu funcie de rspundere, limitndu-se la persoanele care au drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii publice (art. 123 Cod penal), fiind astfel exceptate persoanele care exercit funcii administrative de dispoziie ori organizatorico-economice. Mai mult ca att, funcionarul public este legat indispensabil de autoritatea public, pe cnd persoana cu funcie de rspundere este persoana care activeaz ntr-o ntreprindere, instituie, organizaie de stat sau a administraiei publice locale ori ntr-o subdiviziune a lor, pe lng autoritile publice fiind cuprinse i entitile subordonate acestora, ntre noiunile date existnd astfel, raportul de parte ntreg. Nu putem ns s nu remarcm c este puin nereuit definirea persoanei cu funcie de rspundere prin indicarea apartenenei acesteia la ntreprindere, instituie, organizaie de stat sau a administraiei publice locale ori ntr-o subdiviziune a lor. La Titlul III al Constituiei Republicii Moldova este reglementat activitatea Autoritilor publice din cadrul crora fac parte autoritile publice centrale i cele locale. Respectiv, nu este cazul s menionm suplimentar c persoana cu funcie de rspundere poate s

106

activeze i n cadrul administraiei publice locale ori ntr-o subdiviziune a lor, aceasta subnelegndu-se de la sine. Totodat, observm c n cuprinsul art. 123 Cod penal legiuitorul utilizeaz nu sintagma autoritate public, dar noiunile de ntreprindere, instituie, organizaie de stat n cadrul creia se exercit funciile autoritilor publice, astfel ncercndu-se echivalarea acestor dou noiuni, ceea ce, din punctul nostru de vedere, este absolut inacceptabil. Autoritatea public poate fi definit drept o instituie politic, constituit n mod direct sau indirect de ctre popor, nvestit de Constituie cu anumit competen pentru a ndeplini anumite funcii de guvernare a rii i care se bucur de o anumit autoritate i prestigiu in societate [39, p.9]. Autoritilor publice le este caracteristic principiul autonomiei, n timp ce ntreprinderile, instituiile, organizaiile de stat fac parte din sistem, adic dintr-o structur n care persist i o subordonare ierarhic, scopul acestora fiind de a organiza i asigura executarea, precum i ndeplinirea nemijlocit a deciziilor politice, respectarea tuturor actelor normative emise de autoritile statului. Observm c la definiia dat funcionarului de la art. 330 Cod penal legiuitorul utilizeaz sintagma autoritate public, fr a indica necesitatea apartenenei funcionarului la administraia public local, aceasta ncadrndu-se n prima, ceea ce denot inconsecvena legiuitorului n definirea termenilor utilizai n legea penal. n aceste condiii, mai adecvat ar fi substituirea formulrii ntreprindere, instituie, organizaie de stat sau a administraiei publice locale ori ntr-o subdiviziune a lor cu cea de autoritate public sau organ, instituie, organizaie creat sau subordonat unei autoriti publice. Astfel, pentru a nltura orice ambiguiti la definirea persoanei publice, considerm necesar definirea sintagmei autoritate public, dup modelul prezentat la art. 2 al Legii Republicii Moldova privind contenciosul administrativ, nr. 793 din 10.02.2000 [77]. Se propune completarea Codului penal cu art. 1232 Autoritate public: Prin autoritate public se nelege orice structur organizatoric sau organ, instituite prin lege sau printr-un act administrativ normativ, care acioneaz n regim de putere public n scopul realizrii unui interes public. Sunt asimilate autoritilor publice, n sensul prezentului cod, persoanele de drept privat care exercit atribuii de putere public sau utilizeaz domeniul public, fiind mputernicite prin lege s presteze un serviciu de interes public, inclusiv persoanele care presteaz servicii notariale.

107

n acest context, nsumnd toate argumentele expuse mai sus, art. 123 Cod penal va

avea urmtorul coninut: Persoana public.

(1) Prin persoan public se nelege persoana depozitar a interesului public, din cadrul unei autoriti publice sau organ, instituie, organizaie creat sau subordonat unei autoriti publice, care deine un mandat legislativ, executiv, administrativ sau judiciar, care a fost numit ori aleas, cu titlu permanent sau provizoriu, remunerat sau nu, oricare ar fi nivelul su ierarhic, orice persoan care exercit o funcie public, inclusiv pentru un organism public sau o ntreprindere public internaional. Dup alin. (1) al art. 123 Cod penal se va introduce alin. (1)1 cu urmtorul coninut: (11) Sunt asimilate persoanelor publice: - reprezentantul statului n societile comerciale; - conductorii i adjuncii lor din societile comerciale cu capital majoritar de stat; - administratorul insolvabilitii unei ntreprinderi de stat / municipale sau al unei societi comerciale, a crei cot majoritar din fondul statutar este deinut de ctre stat; - lichidatorul unei ntreprinderi de stat / municipale sau al unei societi comerciale, a crei cot majoritar din fondul statutar este deinut de ctre stat. Vis--vis de persoanele asimilate persoanelor publice, considerm c o asemenea apreciere este absolut argumentat reieind din gradul sporit al pericolului social al aciunilor criminale comise de ctre persoanele date. Remarcm c, n conformitate cu Legea insolvabilitii, nr. 632 din 14.11.2001, procedura de insolvabilitate este aplicabil ntreprinderilor, indiferent de tipul lor de proprietate i forma juridic de organizare (alin. (2) art. 1) [78], iar administrator este persoana desemnat de instana de judecat pentru supravegherea i/sau administrarea patrimoniului debitorului n cadrul procesului de insolvabilitate n modul i n conformitate cu competenele stabilite de prezenta lege. Adic, de facto, administratorul ndeplinete aceleai atribuii pe care le are conductorul ntreprinderii de stat, acesta din urm, ns, fiind recunoscut de legea penal drept persoan cu funcie de rspundere. Analogic este situaia i n cazul lichidatorului, care, n conformitate cu alin. (4) art. 90 Cod civil, are aceleai mputerniciri, obligaii i responsabiliti ca i administratorul, n msura n care acestea sunt compatibile cu activitatea de lichidator. Mai mult ca att, o asemenea incriminare se impune i din simplul considerent c n cazul n care persoanele date vor fi recunoscute n calitate de persoane care gestioneaz o organizaie

108

comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal, acestea nu vor putea i, la moment, nu pot fi trase la rspundere penal pentru depirea atribuiilor de serviciu sau neglijen n serviciu, n pofida faptului c interesele statului au fost afectate n mod direct. Totodat, subliniem c definiia dat persoanei cu nalt funcie de rspundere urmeaz a fi meninut, inclusiv efectul pe care l are asupra rspunderii penale fapta de corupere pasiv svrit de ctre asemenea persoane, urmnd a fi modificat doar denumirea acestora, spre exemplu persoan public de rang nalt. Un moment important n definirea conceptului de persoan cu funcie de rspundere l constituie delimitarea acesteia de alte categorii de angajai. Astfel, problema privind posedarea de ctre medici i profesori a calitii de persoane cu funcie de rspundere este una dintre cele mai controversate n doctrina juridic. n acest context, M. Lsov menioneaz: Dac medicul, exercitnd atribuiile sale profesionale, n timpul examinrii pacientului primete de la acesta un folos oarecare, nu trebuie s fie considerat persoan corupt (n sensul art. 324 Cod penal), fiindc el activa nu n calitate de persoan cu funcie de rspundere. Aciunile sale nu comportau elementul administrativ de dispoziie ori organizatorico-economic i nu au urmat careva consecine juridice. ns, dac acelai medic, primind de la pacient un folos, ilegal, i elibereaz un certificat ce ine de atribuiile de serviciu ale acestuia, atunci el va purta rspundere, deoarece aciunile sale au efecte juridice [198, p.130]. O poziie diametral opus susine A. Kviinia, care consider c orice medic urmeaz a fi considerat persoan cu funcie de rspundere: Una i aceeai persoan medic nu poate fi considerat, concomitent, persoan cu funcie de rspundere i s nu fie considerat n aceast calitate. Orice medic care lucreaz ntr-o instituie medical este persoan cu funcie de rspundere, deoarece el, n procesul activitii sale, ntotdeauna poate s ndeplineasc careva funcii administrative de dispoziie ori organizatorico-economice cu urmri juridice (eliberarea certificatului de boal, a altor certificate) [186, p.56-57]. Doctrina romneasc susine c medicul din instituiile medico-sanitare este funcionar public (persoan cu funcie de rspundere). Desprinderea medicului de calitatea de funcionar public vizeaz doar raporturile dintre acesta i pacient pentru asigurarea libertii i responsabilitii actului medical. Medicul trebuie s fie stpnul, liber de orice subordonare, al deciziei i al aciunii sale medicale. Aceast libertate nu poate fi opus, ns, rspunderii penale ce poate reveni medicului n baza statutului su de persoan care exercit o ndatorire de serviciu, ca reprezentant al unei instituii medicale [50, p.76].

109

Tribunalul Municipal Bucureti indic, n dosarul nr.129/1993, c fapta inculpatei, medic la dispensarul medical pendinte de la o ntreprindere, de a fi primit de la unii salariai ai unitii diferite sume de bani pentru a le elibera certificate de concediu medical constituie infraciunea de luare de mit (corupere pasiv) [142, p.679]. Totodat, ntr-o sentin a Curii Supreme de Justiie a Romniei, secia penal, decretul nr.1467/1992, se menioneaz: Nu se poate susine c un medic poate fi considerat sau asimilat unui simplu funcionar ce exercit o nsrcinare n serviciul unei instituii a statului, pentru c, n caz contrar, s-ar ignora coninutul i caracteristicile profesiunii medicale. Profesiunea medical prin caracteristicile sale specifice se realizeaz n cadrul spitalelor, clinicilor sau cabinetelor medicale, medicul bucurndu-se de toat independena profesional, decizia lui neputnd fi supus nici unei constrngeri administrative sau de alt natur, ceea ce nu caracterizeaz pe funcionarul public, subordonat administrativ i supus deciziilor ierarhice superioare [142, p.680]. O categorie distinct a medicilor, care au calitatea de persoane cu funcie de rspundere, o constituie faptul c, exercitndu-i profesia, ndeplinesc i o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat. Printre acetia putem evidenia medicii care funcioneaz n cadrul unor inspecii de sntate public, ca organe de specialitate crora legea le confer atribuii de constatare a unor nclcri de lege i de sancionare a acestora. Aceste organe de specialitate controleaz modul de aplicare a normelor de igien i sanitar-antiepidemice n mediul de via al populaiei i la locul de munc [112, p.162]. Atribuiile de constatare i sancionare a nclcrilor de lege privind igiena i sntatea public sunt atribuii ce implic exerciiul autoritii de stat; sntatea public constituind o valoare social de mare nsemntate, astfel c garantarea acesteia este o funcie intern a statului, pe care aceasta o realizeaz prin organele sale, valoare social ce este ocrotit prin toate mijloacele juridice, inclusiv cele de drept penal [110, p.50]. De remarcat este faptul c unele legislaii penale n mod expres atribuie medicii la categoria persoanelor cu funcie de rspundere, n cazul efecturii de ctre acetia a anumitor aciuni care in de atribuiile lor de serviciu. Astfel, n Codul penal al Republicii Islamice Mauritania este prevzut, la art. 156, 171, rspunderea penal pentru corupere pasiv: fapta oricrui medic, chirurg de a primi careva avantaje necuvenite pentru a-l favoriza pe cineva, a confirma sau infirma existena unei anumite maladii, incapacitatea temporar sau permanent de munc, cauzele decesului [249]. Deci, concluzionm c personalul medical, fiind angajai ai instituiilor publice ce dein o anumit funcie (medic-ef al spitalului, ef de secie, sor medical superioar etc.), poate 110

ndeplini aciuni care au un caracter administrativ de dispoziie sau organizatorico-economice i, prin urmare, se prezint drept persoane cu funcie de rspundere. ns, n cazul n care medicul, indiferent de funcia pe care o ocup, acord consultaii medicale sau efectueaz operaii, aceast activitate fiind strict profesional, el nu va poseda calitatea de persoan cu funcie de rspundere i, respectiv, nu va fi tras la rspundere pentru corupere pasiv. Aceasta nu nseamn ns c primirea de foloase necuvenite pentru nfptuirea aciunilor pur profesionale de ctre medic sunt n afara legii penale. N. Kadnikov consider c, dei Judectoria Suprem a Federaiei Ruse a recunoscut n calitate de persoane cu funcie de rspundere profesorul universitar care primete o remuneraie necuvenit pentru a favoriza studenii la examen, sau medicul-chirurg care, contra aceleiai remuneraii necuvenite, elibereaz certificate medicale, acetia totui urmeaz a fi recunoscui drept funcionari i nu persoane cu funcie de rspundere [183, p.136]. Ne raliem opiniei expuse de V. Zubco care afirm c, n asemenea cazuri, medicul urmeaz a fi considerat drept funcionar, n sensul art. 330 Cod penal, i, respectiv, pedepsit n conformitate cu sanciunile prevzute la acest articol [156, p.17]. n mod similar este efectuat calificarea juridic a aciunilor medicilor de ctre practica judiciar. Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, examinnd recursul n anulare al inculpatului G.N., a ajuns la concluzia c fapta lui G.N., care, deinnd funcia de medic chirurg la Spitalul Clinic Municipal de Urgen, a pretins i a primit o remuneraie necuvenit pentru efectuarea unei intervenii chirurgicale, urmeaz a fi calificat conform prevederilor art. 330 Cod penal [66]. Att Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, ct i cel al Judectoriei Supreme a Bielorusiei explic: Dac, concomitent cu exercitarea funciilor pur profesionale sau tehnice, persoanele sunt nvestite i cu funcie de ordin administrativ de dispoziie sau organizatorico-economic, n caz de primire a unui avantaj necuvenit, ele pot fi trase la rspundere penal pentru infraciunea prevzut n art. 187 Cod penal (redacia anului 1961), de exemplu: medicul pentru luare de mit n legtur cu eliberarea certificatului de concediu medical, sau cu participarea n calitate de membru al Consiliului de expertiz medical a vitalitii sau medico-militar; profesorii instituiilor de nvmnt pentru luare de mit la exercitarea funciilor ca membri ai comisiilor de examinare sau calificare; .M., activnd n calitate de medic-expert chirurg al Consiliului de expertiz medical a vitalitii de la Casa Teritorial de Asigurri Sociale, abilitat, n virtutea atribuiilor de serviciu, cu studierea actelor medicale ale bolnavilor trimii pentru expertizare, examinarea bolnavului i aprecierea gradului de invaliditate, fiind n acest mod persoan cu funcie de rspundere n virtutea statutului de 111

membru al Consiliului dat [136]; Inculpata T.M., exercitnd funcia de Preedinte al Consiliului medical al Departamentului Expertiz Medical a Vitalitii de la Casa Naional de Asigurri Sociale i fiind n aa mod persoan cu funcie de rspundere... [131]. Referindu-se la calificarea aciunilor profesorilor, I. urcan susine c ndeplinirea n timpul exercitrii obligaiunilor a unor aciuni, care pot aduce la unele consecine cu caracter juridic, nu servete drept temei de recunoatere a acesteia n calitate de persoan cu funcie de rspundere [148, p.83]. Adiional la care un ir de autori menioneaz c, la primirea examenelor, profesorii apreciaz cunotinele elevilor cu stabilirea unei note. Primirea de examene, colocvii intr n planul de nvmnt, este o sarcin a profesorului, deci aceste aciuni in de atribuiile lui profesionale. Recunoaterea profesorilor care sunt membri ai consiliilor de examinare drept persoane cu funcie de rspundere cnd primesc examenele de admitere n instituia de nvmnt sau de absolvire a acesteia este o greeal, deoarece profesorii care sunt membri ai comisiilor de examinare, adic cei care nemijlocit apreciaz cunotinele candidailor, nu fac altceva dect i realizeaz doar mputernicirile profesionale [3, p.161]. Nu putem accepta aceste afirmaii, alturndu-ne autorilor care susin c, n pofida faptului c primirea examenelor i colocviilor intr n atribuiile de serviciu (profesionale), de decizia care va fi luat depinde producerea unor efecte juridice; astfel precum medicul, apreciind starea pacientului, elibereaz n mod ilegal, contra plat, un certificat i, respectiv, este tras la rspundere pentru corupere pasiv, n mod similar trebuie calificat i fapta profesorului care apreciaz cunotinele studentului sau ale elevului sub influena unor avantaje necuvenite [208, p.53]. Calitatea de persoan cu funcie de rspundere este mai evident n cazul n care profesorului, prin ordin, i sunt ncredinate n mod expres anumite atribuii de ordin administrativ de dispoziie sau organizatorico-economice. Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, examinnd recursul n anulare pe cauza nr. 1r/a-13/2003 din 04.02.2003, l-a recunoscut pe P.G. ca fiind persoan cu funcie de rspundere, urmare a faptului c, n baza ordinului nr. 101 al Direciei Generale de nvmnt, Tineret i Sport Orhei din 02.06.2000, a fost numit preedinte al comisiei de examinare la Centrul de bacalaureat al liceului teoretic M [65]. ntr-o alt spe C.G, deinnd funcia de director-adjunct pe instruire i producere al colii Polivalente B., abilitat, n conformitate cu obligaiunile de serviciu, cu organizarea i desfurarea examenelor de nmatriculare i absolvire, cu asigurarea corectitudinii completrii documentelor de eviden i analiz a activitii colare, fiind n acest mod persoan cu funcie de rspundere... [135]. 112

ns, n cazul n care plata nedatorat este primit pentru nfptuirea altor aciuni ce nu produc efecte juridice, fapta urmeaz a fi calificat conform art. 330 Cod penal: V.C., fiind funcionar al unei instituii de stat i exercitnd funcia de lector la facultatea M., a primit de la N.A. o recompens ilicit n sum de 150 dolari SUA, pentru susinerea examenului, adic pentru ndeplinirea obligaiilor de serviciu [134]. Judectoria Suprem a Federaiei Ruse, examinnd recursul profesorului universitar M., care a fost condamnat pentru luare de mit, a concluzionat c cet. M. n calitatea sa de profesor a fost abilitat cu dreptul de a primi examenele de la studeni. Nesusinerea de ctre student a examenului, adic primirea unei note negative atrag, anumite consecine juridice: studentul nu este admis la sesiunea urmtoare i, n consecin, este exmatriculat din universitate. Astfel, urmare a faptului c cet. M. activa ntr-o instituie de nvmnt de stat, acesta a fost mputernicit cu atribuii administrative de dispoziie i, respectiv, urmeaz a fi recunoscut n calitate de persoan cu funcie de rspundere [205]. n ceea ce privete statutul juridic al avocailor, considerm c acetia nu sunt persoane cu funcie de rspundere, ntruct profesia de avocat este liber i independent, avocaii exercitndu-i profesia n nume propriu [81]. Avocatul are statutul juridic de liber profesionist, care cuprinde drepturile i obligaiile stabilite de lege, acestea fiind destinate asigurrii unei aprri libere a justiiabililor, fr vreo subordonare fa de autoritatea public. Angajarea avocatului se face de ctre justiiabili i, respectiv, n cadrul procesului acesta ndeplinete funcia de mandatar al persoanelor care l-au angajat, avnd mputernicirea de a le reprezenta sau asista naintea instanelor de judecat. Totodat, reieind din dispoziia alin. (2) art. 335 Cod penal, care prevede n calitate de agravant abuzul de putere svrit de ctre un notar, auditor sau avocat, concluzionm c avocaii au fost recunoscui drept persoane care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal. Un interes deosebit prezint, de asemenea, elucidarea statutului juridic al notarilor, i n acest caz doctrina fiind pe poziii diferite fa de calitatea acestora. n conformitate cu alin. (1) art. 2 al Legii Republicii Moldova cu privire la notariat, nr. 1453-XV din 08.11.2002 [82] Notariatul este o instituie public de drept abilitat s asigure, n condiiile legii, ocrotirea drepturilor i intereselor legale ale persoanelor i statului prin ndeplinirea de acte notariale n numele Republicii Moldova, iar n conformitate cu alin. (2) art. 3 Actul notarial, purtnd sigiliul i semntura persoanei care desfoar activitate notarial, este de autoritate public, se prezum legal i veridic i are for probant.

113

Anume pornind de la caracterul atribuiilor pe care le ndeplinete notarul i, respectiv, din statutul juridic al acestuia conferit de lege, n doctrina juridic pn la moment nu s-a ajuns la un consens privind calitatea juridic a notarului. A. Basarab subliniaz c n Romnia se atest o tendin de recunoatere a subordonrii de serviciu a notarului Ministerului de Justiie, iar ulterior punerea pe aceeai treapt a lui cu funcionarii publici [6, p.65]. Recunoscnd c notarul efectueaz controlul asupra respectrii legislaiei la nregistrarea actelor notariale, S. Bezusov menioneaz, ns, c aceste aciuni sunt ndreptate spre protejarea intereselor legitime ale unei persoane concrete. i anume n faa acestei persoane, i nu a autoritii publice, notarul poart rspundere material deplin. Notarului nu-i este caracteristic funcia controlului de stat al legalitii n interesele aparatului de stat, obiectul lui l constituie interesul patrimonial al multiplelor subiecte din circuitul civil, printre care se afl i aparatul de stat, numai c fr careva avantaje ale reprezentanilor aparatului de stat n faa altor clieni [167, p.32]. Adiional la care I. Le subliniaz c notarul nu este o persoan cu funcie de rspundere, ci un subiect juridic specific, care se afl n raporturi contractuale cu clienii si i care poart rspundere material contractual n cazul nendeplinirii obligaiilor sale [91, p.45]. Consemnnd argumentele menionate, totui, pornind de la coninutul normativ al activitii notariale i sarcinile puse n faa acesteia, susinem poziia conform creia notarul are statut de persoan cu funcie de rspundere, fiind benefic operarea de ctre legiuitor a modificrilor corespunztoare n Codul penal. Iu. Filimonov opineaz c activitatea notarial poart caracterul autoritii de stat, iar subiectele ei principale, notarii, indiferent de tipul lor din punctul de vedere al legii penale, sunt obiectiv persoane cu funcie de rspundere... Activitatea particular desfurat de notar n anumit msur prezint o form transformat a serviciului de stat [230, p.31]. Avnd n vedere c legislaia nu confer notarului, n mod expres, calitatea de persoan cu funcie de rspundere, E. Constantinescu consider c legiuitorul trebuie s introduc modificrile corespunztoare privind statutul juridic al notarului [32, p.31]. Avnd n vedere c supra, definind autoritatea public, am inclus sintagma inclusiv persoanele care presteaz servicii notariale, propunem urmtoarea modificare legislativ: - La alin. (2) art. 335 Cod penal se exclude cuvntul notar. n acest context, dorim s atragem atenia asupra faptului c unii autori, contestnd calitatea medicilor, avocailor, notarilor de subiect activ al coruperii pasive, au remarcat c legile speciale care reglementeaz organizarea i exercitarea lor conin prevederi exprese ce

114

exclud pe participanii lor din categoria funcionarilor publici sau a funcionarilor i, pe cale de consecin, din aceea a posibililor subieci activi ai infraciunii de luare de mit [126, p.95-96]. Totui, dup cum s-a menionat la nceputul acestei seciuni, fiecrei ramuri a dreptului i este caracteristic, n principiu, propria definiie a noiunii de persoan cu funcie de rspundere, fiind conform cu exigenele impuse de ramura dat. n cazul coruperii pasive, ca i n cazul tuturor infraciunilor prevzute n Capitolul XV din Partea Special a Codului penal, calitatea de persoan cu funcie de rspundere cerut subiectului activ este specific dreptului penal, fiind reglementat prin prevederile art. 123 Cod penal. Astfel, ea nu poate avea alt reglementare, alt neles dect cel stabilit prin prevederile Prii Generale a Codului penal art.123 i care sunt comune pentru toate infraciunile a cror existen este condiionat de aceast calitate impus subiectului activ. Dificil este i chestiunea privind posibilitatea tragerii la rspundere penal a experilor pentru infraciuni de corupere. Experii, n cazul expertizelor judiciare, nu dispun de calitile persoanei cu funcie de rspundere, ceea ce nu pune la ndoial importana i responsabilitatea lucrului efectuat de ei. Fiind un specialist ntr-un anumit domeniu, expertul este atras n cadrul unui proces penal sau civil pentru a face o expertiz, fr ns a dispune de atribuii organizatorico-economice sau administrative de dispoziie. Concluziile expertului nu sunt obligatorii pentru judecat, urmnd a fi apreciate corelativ cu alte probe. Din aceste considerente, concluzia fals a expertului i a specialistului sunt calificate ca infraciuni mpotriva justiiei (art. 312 Cod penal), dar nu ca infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere. Totodat, n practica judiciar se ntlnesc soluii contrare aprecierilor date mai sus: Inculpata C.L., exercitnd funcia de medic expert judiciar la Spitalului Clinic de Psihiatrie din or. Codru i fiind persoan cu funcie de rspundere, creia ntr-o instituie public i s-a acordat anumite drepturi i obligaii, a extorcat i a primit suma de 500 dolari SUA, sum ce nu i se cuvenea, pentru stabilirea rezultatelor unei expertize psihiatrice n favoarea ultimului, aciuni ce in de obligaiunile sale de serviciu, prin ce a comis fapta de corupere pasiv cu extorcarea de bani [137]. Alta ni se prezint situaia n cazul n care sunt efectuate, spre exemplu, expertize care au drept scop stabilirea dac sunt respectate condiiile de liceniere, rezultatul acestora fiind decizia de acordare, suspendare sau retragere a licenei, sau expertiza medical privind acordarea gradului de invaliditate. Astfel, dac expertul are dreptul s acioneze, de unul singur sau colegial, din numele unui organ de stat, s elibereze un document oficial, care acord drepturi sau elibereaz de 115

obligaii, ce confirm un fapt juridic, adic s svreasc la indicaia acestor organe aciuni care genereaz consecine juridice, el poate fi recunoscut n calitate de persoan cu funcie de rspundere. Un alt aspect care suscit atenia a fost remarcat de ctre N. Ataman, care susine c urmeaz s facem distincie ntre o persoan care activeaz n cadrul unui organ al autoritii publice i o persoan care activeaz n cadrul unei ntreprinderi de stat sau municipale, punctul de distincie constituindu-l valorile sociale protejate de legea penal [2, p.198]. O prim opinie este expus de ctre V. Feodorov, care este de prere c serviciul n cadrul unui organ al autoritii publice are drept scop asigurarea i executarea activitii publice centrale sau locale n persoana organelor acestora, pe cnd serviciul n cadrul unei ntreprinderi de stat sau municipale are drept scop asigurarea producerii de bunuri, executarea de lucrri i servicii i multe alte scopuri, n funcie de destinaia lor [229, p.34]. Bineneles, nu putem neglija faptul c ntreprinderile de stat i cele municipale au caracter comercial. n conformitate cu alin. (1) art. 13 al Legii Republicii Moldova cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, nr.845-XII din 03.01.1992 [70], ntreprinderile de stat i cele municipale sunt abilitate cu dreptul de a desfura activitate de antreprenoriat. Respectiv, s-ar impune concluzia c faptele de corupere svrite de ctre funcionarii acestor ntreprinderi urmeaz a fi sancionate conform prevederilor Capitolului XVI Infraciuni svrite de persoane care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal din Codul penal al Republicii Moldova. Totui, considerm c nu putem privi n mod unilateral problema dat, chiar pornind de la valorile protejate de legea penal i de la percepia social a aciunilor de corupie svrite n cadrul unei ntreprinderi de stat sau al unei societi comerciale. Dei Legea nr.845-XII din 03.01.1992 a inclus n categoria antreprenorilor, de rnd cu alte persoane, ntreprinderile de stat i cele municipale, n cazul cnd va fi pretins, primit un avantaj necuvenit, se va atenta anume asupra relaiilor sociale referitoare la activitatea normal i ntr-un cadru legal a autoritilor publice. Aceasta se explic pin faptul c, spre deosebire de alte persoane juridice cu scop lucrativ, ntreprinderea de stat i cea municipal aparine integral statului i, respectiv, persoanele din cadrul acestor ntreprinderi sunt subordonate direct unui minister, departament etc. ale statului; deci, prin ncercarea de a corupe o persoan din cadrul acestor ntreprinderi va fi discreditat autoritatea public n ntregime. Mai mult ca att, unii autori [3, p.159] consider c ncadrarea n conceptul de persoan cu funcie de rspundere este valabil i pentru societile comerciale cu capital de stat majoritar, 116

menionnd c prin ntreprindere, instituie, organizaie de stat se nelege orice ntreprindere, instituie, organizaie care desfoar o activitate util societii potrivit legii i care se bazeaz pe proprietatea statului ori preponderent a statului, indiferent de forma organizatorico-juridic. Prta al acestei opinii, S. Denisov consider c ntreprinderea public include n sine orice ntreprindere, indiferent de forma organizatorico-juridic, fa de care statul poate s-i exercite n mod direct sau indirect autoritatea sa. Exercitarea autoritii publice presupune deinerea unei cote majoritare din capitalul statutar al ntreprinderii, controlul asupra majoritii voturilor, cu drept decizional, precum i posibilitatea numirii membrilor majoritari ai consiliului de administrare. Managerii acestor ntreprinderi sunt asimilai cu funcionarii publici, reieind din considerentul c ei, de facto, exercit funcii publice [173, p.242]. La moment, nu putem accepta o asemenea extindere a conceptului persoan cu funcie de rspundere, din simplul considerent c s-ar nclca prevederile alin. (2) art. 3 Cod penal, care interzice interpretarea extensiv defavorabil a legii penale, cu att mai mult c Legea nr. 1264-XV din 19.07.2002 nu vizeaz toate persoanele crora le-au fost delegate drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor sau aciunilor administrative de dispoziie ori organizatorico-economice, ci doar conductorii i adjuncii acestora. Considerm c legiuitorul ar trebui s recunoasc n mod expres reprezentanii statului n societile economice (spre exemplu, membrii consiliului de administrare) n calitate de persoane cu funcie de rspundere, urmare a prejudiciului cauzat prin aciunile criminale ale acestora. n acest context, atragem ns atenia c noiunea de persoan care gestioneaz o organizaie comercial obteasc sau alt organizaie nestatal nu reflect pregnant cercul subiecilor pe care i cuprinde, dat fiind faptul c termenul a gestiona semnific aciunea de a avea n gestiune bunurile, fondurile unei ntreprinderi, instituii etc., iar termenul gestiune, la rndul su, semnific administrare a bunurilor unei ntreprinderi, instituii sau persoane (DEX), avnd loc astfel o restrngere artificial a acestuia. Iniial, legiuitorul francez, stabilind caracteristicile subiectului coruperii comise n cadrul unei ntreprinderi, a stabilit c acesta trebuie s se afle ntr-o legtur de subordonare de serviciu fa de angajatorul su. Ulterior, fiind modificat Codul muncii al Franei, s-a stabilit c corupt urmeaz a fi considerat oricare persoan care n activitatea sa profesional sau social exercit careva funcie sau aciuni din numele sau n interesul unei persoane fizice sau juridice, sau al oricrei altei organizaii, n aceast categorie fiind de asemenea inclui avocaii i notarii [242]. Reieind din spiritul Conveniilor internaionale la care Republica Moldova este parte, este necesar modificarea denumirii Capitolului XVI din Partea Special a Codului penal prin

117

substituirea sintagmei Infraciuni svrite de persoane care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal cu Corupia n sectorul privat. n mod corelativ vor fi modificate denumirile art. 333 i 334 Cod penal: Corupia pasiv n sectorul privat i, respectiv, Corupia activ n sectorul privat. Trebuie, de asemenea, s ne dezicem de noiunea persoan care gestioneaz o organizaie comercial obteasc sau alt organizaie nestatal n favoarea noiunii persoan care conduce sau activeaz n cadrul unei entiti din sectorul privat. Vis--vis de raportul ntre noiunile de persoan cu funcie de rspundere i persoan care gestioneaz o organizaie comercial obteasc sau alt organizaie nestatal, remarcm existena unei grave lacune n legislaie, condiionate de adoptarea noului Cod penal. Pn la adoptarea noului Cod penal, factorii de decizie ai organizaiilor, ntreprinderilor private erau recunoscui n calitate de persoane cu funcie de rspundere i, respectiv, erau trai la rspundere pentru infraciunile prevzute de Capitolul VIII Infraciunile svrite de ctre persoana cu funcie de rspundere. Totodat, la moment, n conformitate cu prevederile art. 124 Cod penal (n redacie nou), persoanele menionate sunt considerate n calitate de persoane care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alte organizaii nestatale. n conformitate cu prevederile alin. (1) art. 10 Cod penal (redacie nou), legea penal care nltur caracterul infracional al faptei, care uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei ce a comis infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi. Astfel, prin delimitarea fcut de legiuitor n Codul penal (redacie nou) a persoanei cu funcie de rspundere de persoana care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alte organizaii nestatale, ultimele au fost exonerate de rspundere penal pentru comiterea faptelor prevzute de Capitolul VIII din Partea Special a Codului penal (redacie veche), acestea putnd fi comise doar de ctre persoane cu funcie de rspundere. Considerm c, la momentul adoptrii noului Cod penal, legiuitorul urma s ia n consideraie acest aspect i s fac o remarc corespunztoare, pentru a fi posibil tragerea la rspundere penal a persoanelor menionate. Pe lng persoana cu funcie de rspundere, n art. 123 alin. (2) Cod penal se conine i noiunea de persoan cu nalt funcie de rspundere. La astfel de persoane se atribuie: Preedintele Republicii Moldova, Preedintele, vicepreedinii i deputaii Parlamentului; Prim-ministrul i membrii Guvernului, judectorii tuturor instanelor judectoreti; magistraii Consiliului Superior al Magistraturii; Procurorul

118

General i procurorii ierarhic inferiori; membrii Curii de Conturi; Preedintele i judectorii Curii Constituionale. Totodat, persoane cu nalt funcie de rspundere sunt i acele persoane, al cror mod de alegere sau numire este reglementat de legile organice, funcionarii alei sau numii n acele organe, a cror organizare i funcionare sunt reglementate prin astfel de legi, cum ar fi consilierii consiliilor raionale, municipale, oreneti i steti, preedinii comitetelor executive raionale, primarii municipiilor etc. Convenia penal cu privire la corupie prevede, n art. 18, c fiecare parte adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc necesare pentru a se asigura c persoanele juridice pot fi fcute responsabile pentru infraciunea de corupere activ, atunci cnd este comis n beneficiul lor de ctre orice persoan fizic care activeaz fie individual, fie n calitate de membru al unui organ al persoanei juridice. ntr-adevr, persoanele juridice sunt adeseori implicate n delicte de corupie, n special n tranzaciile comerciale, n timp ce practica arat c este foarte dificil de urmrit persoanele fizice care acioneaz n numele acestor persoane juridice: practicile de corupie continu adeseori dup arestarea membrilor conducerii, ntruct ntreprinderea ca atare nu este atins de sanciunile individuale [124]. Prevederi similare se conin i n art. 2 al Conveniei privind combaterea faptelor de corupie comise de agenii publici internaionali n cadrul relaiilor comerciale internaionale din 21.11.1997 [34], prin care se stabilete obligaia statului de a institui rspunderea persoanei juridice pentru aciuni de corupere a agenilor publici internaionali. ns, chiar n Convenie nu este prevzut expres c persoanele juridice urmeaz a fi trase la rspundere penal pentru fapte de corupie. n genere, problema recunoaterii posibilitii rspunderii penale a persoanei juridice este condiionat, nti de toate, de prejudiciile enorme aduse prin activitatea lor economiei, mediului nconjurtor, securitii publice etc., sanciunile civile fiind privite drept insuficient de aspre. Totodat, urmare a faptului c persoana juridic acioneaz prin intermediul persoanelor fizice (director, manageri), pn n prezent se duc discuii cu privire la identificarea persoanei care n mod nemijlocit svrete fapta criminal, imputat persoanei juridice [160, p.82]. Pronunndu-se mpotriva instituirii rspunderii penale a persoanelor juridice, G. Bogu subliniaz c rspunderea penal trebuie s fie prevzut doar n cazuri excepionale, cnd alte forme ale rspunderii juridice nu asigur protejarea intereselor societii, i-au consumat potenialul su de acionare i nu au dat rezultatul scontat (...). Pn cnd nu sunt epuizate toate

119

posibilitile ale altor forme de rspundere, nu trebuie nclcate principiile fundamentale ale dreptului penal [163, p.28]. Unii autori consider c este greu de explicat necesitatea aplicrii sanciunilor penale fa de persoanele juridice pentru simplul fapt al coruperii, care, prin sine nsui, fr careva aciuni corespunztoare din partea persoanei corupte, nu atrage dup sine careva prejudicii [177, p.2526]. Ar constitui o problem esenial i cazul incriminrii coruperii active persoanei juridice, n cazul cnd un reprezentant al acesteia a fost doar instigator, organizator sau complice. Totui, reieind din pericolul pe care l prezint asemenea fapte, legislaia multor state a mers pe calea recunoaterii persoanei juridice n calitate de subiect al rspunderii penale. n anul 1991, n SUA a fost elaborat Directiva privind sancionarea persoanelor juridice care au svrit infraciuni federale, cum ar fi evaziunea fiscal, nelciunea n contracte, darea/luarea de mit, splarea banilor, antajul, abuzul de ncredere, concurena de tip monopolist. n preambulul Directivei se precizeaz c o corporaie opereaz numai prin prepuii si, de regul managerii, fiind considerat culpabil pentru infraciunile comise de acetia [121, p.28]. Multe companii au mii de persoane cu funcie de rspundere, angajai, specialiti, multe filiale i reprezentane n toat lumea. Dac mcar unul din angajaii companiei va fi implicat n fapte de corupie, atunci ntreaga companie poate fi tras la rspundere pentru aciunile acestei persoane, indiferent de funcia ocupat de aceasta [255, p.19]. n legislaia penal a Australiei se menioneaz c o firm poate fi inut responsabil sub aspect penal dac se stabilete c a existat o cultur intern care a direcionat, ncurajat, tolerat sau a dus la nerespectarea legilor [121, p.31]. Necesitatea recunoaterii rspunderii penale a persoanei juridice pentru fapte de corupie reiese din estimarea comportamentelor ilegale ale salariailor ntreprinderii, comise n favoarea acesteia, persoana juridic fiind actorul principal care creeaz mecanismele organizaionale necesare pentru a-l determina pe salariat s accepte acest tip de comportament. ntr-un final, anume persoana juridic are de ctigat din obinerea noilor piee de desfacere sau din limitarea ilegal a concurenei, din stabilirea unor preuri monopoliste [235, p.22]. De menionat c, dei legiuitorul moldav a instituit rspunderea penal a persoanei juridice, el totui nu a extins aceast responsabilitate i asupra faptelor de corupie svrite de persoane juridice, prin care fapt a condiionat aplicarea inconsecvent a legislaiei penale. Astfel, propunem urmtoarele completri la Codul penal:

120

- La alin. (1) art. 325 i 3261 Cod penal sanciunea va fi completat cu sintagma: iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 1000 la 3000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. - La alin. (2) art. 325 i 3261 Cod penal sanciunea va fi completat cu sintagma: iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 3000 la 6000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate sau cu lichidarea persoanei juridice. Un alt aspect pe care dorim s-l analizm referitor la subiectul coruperii pasive este condiionat de angajamentele asumate de ctre Republica Moldova odat cu ratificarea Conveniei penale cu privire la combaterea corupiei, care prevede c fiecare Parte va adopta msuri legislative i alte msuri necesare pentru a stabili drept infraciune penal, n conformitate cu dreptul su intern, actele de corupere pasiv i de corupere activ svrite de ctre agenii publici strini. Considerm necesare asemenea completri ale legislaiei penale, reieind din considerentul c coruperea nu doar compromite buna gestiune a afacerilor publice i distruge ncrederea publicului n echitatea i imparialitatea administraiei; ea poate, de asemenea, n cazul n care sunt implicai funcionarii publici strini, s genereze grave distorsiuni ale concurenei i s pun n pericol dezvoltarea economiei. Prin funcionar internaional nelegem orice persoan recrutat de ctre o organizaie internaional guvernamental, persoan care exercit n mod permanent o funcie n serviciul acesteia i care este supus unui regim juridic fixat de organizaia internaional [253, p.357]. Alturi de noiunea de funcionar internaional este utilizat i aceea de agent internaional, categorie cu mult mai larg dect prima, incluznd i alte categorii de funcionari: parlamentari internaionali i membri ai adunrilor consultative, membri ai forelor de ordine de meninere a pcii, experi i tehnicieni, consilieri i consultani, reprezentane, mediatori, arbitri i judectori ai tribunalelor internaionale [20, p.12]. Trebuie ns de menionat c funcionarul internaional, n sensul strict al cuvntului, este persoana care deine un post ntr-o organizaie internaional i nu exercit o meserie, ceea ce exclude, n principiu, personalul de execuie sau de serviciu, constituind o categorie aparte i, totodat, fiind cea mai important din toate acestea [111, p.61]. Att Convenia cu privire la lupta mpotriva coruperii funcionarilor strini la svrirea tranzaciilor economice internaionale din 21.11.1997 [34], ct i Convenia ONU mpotriva corupiei din 31.10.2003 [38], propun urmtoarele definiii: prin agent public strin se nelege orice persoan care deine un mandat legislativ, executiv, administrativ sau judiciar al unei ri 121

strine, care a fost numit sau aleas i orice persoan care exercit o funcie public pentru o ar strin, inclusiv pentru un organism public sau o ntreprindere public, iar prin funcionar al unei organizaii internaionale publice se nelege un funcionar internaional sau orice persoan autorizat de o astfel de organizaie s acioneze n numele ei. Totodat, Legea Canadei Cu privire la corupia agenilor publici strini dezvluie esena noiunii de stat strin, n acest concept intrnd alte state dect Canada, statului strin fiind de asemenea asimilate subdiviziunile sale politice: guvernul, ministerele, departamentele cu subdiviziunile politice ale acestora, instituiile, organizaiile publice ale acestuia [245]. n acest context, demn de urmat este exemplul Franei, care a completat la 30.06.2000 Codul penal cu un capitol aparte, intitulat: Atentate la administraia public i la exercitarea justiiei n cadrul Comunitii Europene, statelor membre ale Uniunii Europene, altor state strine i altor organizaii internaionale publice [246], cu ajustrile ulterioare [247]. Unul dintre impedimente n calea includerii n legislaia penal a asemenea prevederi l constituie riscul de a fi criticai pentru ingerin n afacerile interne ale unui stat strin, al crui cetean este funcionarul, care are dreptul prioritar de a asigura lupta cu corupia n rndul propriilor funcionari, precum i dificultatea de a descoperi i instrumenta asemenea cazuri, majoritatea aciunilor de urmrire penal urmnd a fi efectuate n strintate [250, p.20]. Faptul c traficul de influen, comis de ctre agentul public strin, este incriminat doar de ctre unele state, poate s condiioneze condiii inechitabile de concuren pentru ntreprinderile autohtone, care vor fi sancionate pentru comiterea traficului de influen asupra agenilor publici strini, ntreprinderile strine nefiind ns trase la rspundere pentru asemenea fapte [251, p.30]. Avnd n vedere cele expuse, considerm drept o prioritate completarea Codului penal cu norme care ar reglementa rspunderea penal a agenilor publici strini i a persoanelor juridice pentru faptele de corupie. La finalul acestei seciuni remarcm c, dei n legislaia penal autohton au fost efectuate un ir de modificri i completri n ceea ce privete conturarea cercului de subieci care pot fi trai la rspundere penal pentru svrirea faptelor de corupie, totui sunt rezerve semnificative la capitolul definirea conceptului de persoan cu funcie de rspundere, precum i stabilirea rspunderii penale a unor categorii specifice de subieci, cum ar fi agenii publici strini, persoanele juridice, notarii, avocaii.

122

2.5 Concluzii la Capitolul II Att coruperea pasiv, ct i coruperea activ reprezint grupul de infraciuni ce stau la baza actelor de corupie, fiind infraciuni comise de persoane cu funcie de rspundere, sau cu implicarea persoanelor cu funcie de rspundere, avnd un obiect specific de atentare. Analiznd prevederile Codului penal, am constatat c de ctre legiuitor a fost extins n mod nentemeiat sfera de cuprindere a obiectului juridic generic al infraciunilor svrite de persoane cu funcie de rspundere, contrapunndu-se cu obiectul juridic al infraciunilor de corupie svrite n sfera privat. Astfel, este necesar de a fi operate modificrile legislative corespunztoare, pentru a limita obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute la Capitolul XV Cod penal la protejarea interesului autoritilor publice. De asemenea, considerm c pentru a nltura lacunele existente este necesar modificarea i completarea Codului penal urmnd a fi ajustate normele penale n cadrul art. 324 Cod penal, prin urmtoarea formulare a laturii obiective a coruperii pasive: (1) Fapta persoanei publice, a unei persoane publice strine, arbitrului sau a juratului strin care pretinde ori primete bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale ce nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de avantaje sau nu o respinge ... . n mod similar va fi reformulat componena de la art. 325 Cod penal. (2) Promisiunea, oferirea sau darea unei persoane publice, unei persoane publice strine, arbitrului sau juratului strin de bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale n scopurile indicate la art. 324 Cod penal. Pentru a fi redat mai pregnant esena aciunilor dorite a fi svrite de ctre persoana cu funcie de rspundere, este necesar nlocuirea sintagmei obligaii de serviciu cu atribuii de serviciu. Coruperea-mulumire, urmeaz a fi incriminat alturi de coruperea pasiv i coruperea activ. Pericolul unor asemenea aciuni const n aceea c astfel de cadouri, pentru faptele legal svrite de persoane cu funcie de rspundere, care n mod contiincios i ndeplinesc ndatoririle de serviciu, le aduc, ntr-un final, la starea, cnd ele ncep s stabileasc pentru fiecare caz dac exist posibilitatea primirii unui cadou pentru fapta pe care n mod normal urmeaz s o svreasc, ceea ce se rsfrnge, iminent, asupra calitii activitii i nu n rare cazuri constituie premisa extorcrii de foloase necuvenite. Astfel, propunem completarea Codului penal cu art. 3241 Primirea de ctre o persoan public a avantajelor necuvenite:

123

(1) Primirea de ctre o persoan public a avantajelor necuvenite dup svrirea de ctre aceasta a unor aciuni ce in de atribuiile sale de serviciu sau dup abinerea de la svrirea lor, dac aceste aciuni nu au fost anterior condiionate de pretinderea, primirea de avantaje necuvenite sau de promisiunea unor asemenea avantaje. Adiional la care se impune introducerea art. 3251 Cod penal Transmiterea avantajelor necuvenite: (1) Transmiterea, oferirea unei persoanei publice de avantaje necuvenite n condiiile art. 3241 Cod penal. De asemenea, considerm c art. 326 Cod penal Traficul de influen trebuie s aib urmtoarea redacie: (1) Fapta persoanei de a pretinde ori primi bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale ori acceptarea promisiunii unor astfel de avantaje sau nerespingerea acestora de ctre o persoan care are influen sau care pretinde c are o asemenea influen asupra unei persoane publice, a unei persoane publice strine, arbitrului sau a juratului strin, n scopurile indicate la art. 324 Cod penal. Dup lit. c) alin. (2) art. 326 Cod penal se introduce lit. d) cu extorcarea de avantaje prevzute la alin. (1). Suplimentar urmeaz a fi stipulat un articol separat, i anume, art. 3261 Determinarea la traficul de influen: Promisiunea, oferirea sau darea unei persoane de bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale n scopul ca acestea s prevaleze de influena ce o are sau presupus ca existent asupra unei persoane cu funcie de rspundere ori a unei persoane publice strine, arbitrului sau a juratului strin, n scopurile indicate la art. 324 Cod penal. Pentru a nltura orice ambiguiti la definirea persoanei publice, considerm necesar prezentarea urmtoarei definiii n cadrul art. 1232 Autoritate public: Prin autoritate public se nelege orice structur organizatoric sau organ, instituite prin lege sau printr-un act administrativ normativ, care acioneaz n regim de putere public n scopul realizrii unui interes public. Sunt asimilate autoritilor publice, n sensul prezentului cod, persoanele de drept privat care exercit atribuii de putere public sau utilizeaz domeniul public, fiind mputernicite prin lege s presteze un serviciu de interes public, inclusiv persoanele care presteaz servicii notariale. La rndul su, art. 123 Cod penal va avea urmtorul cuprins: Persoana public.

124

(1) Prin persoan public se nelege persoana depozitar a interesului public, din cadrul unei autoriti publice sau organ, instituie, organizaie creat sau subordonat unei autoriti publice, care deine un mandat legislativ, executiv, administrativ sau judiciar, care a fost numit ori aleas, cu titlu permanent sau provizoriu, remunerat sau nu, oricare ar fi nivelul su ierarhic, orice persoan care exercit o funcie public, inclusiv pentru un organism public sau o ntreprindere public internaional. Dup alin. (1) al art. 123 Cod penal se va introduce alin. (1)1 cu urmtorul coninut: (11) Sunt asimilate persoanelor publice: reprezentantul statului n societile comerciale; conductorii i adjuncii lor din societile comerciale cu capital majoritar de stat; administratorul insolvabilitii unei ntreprinderi de stat / municipale sau al unei societi comerciale, a crei cot majoritar din fondul statutar este deinut de ctre stat; lichidatorul unei ntreprinderi de stat / municipale sau al unei societi comerciale, a crei cot majoritar din fondul statutar este deinut de ctre stat. Reieind din spiritul Conveniilor internaionale la care Republica Moldova este parte, este necesar modificarea denumirii Capitolului XVI din Partea Special a Codului penal prin substituirea sintagmei Infraciuni svrite de persoane care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal cu Corupia n sectorul privat. n mod corelativ vor fi modificate denumirile art. 333 i 334 Cod penal: Corupia pasiv n sectorul privat i, respectiv, Corupia activ n sectorul privat. De menionat c, dei legiuitorul moldav a instituit rspunderea penal a persoanei juridice, el totui nu a extins aceast responsabilitate i asupra faptelor de corupie svrite de persoane juridice, prin care fapt a condiionat aplicarea inconsecvent a legislaiei penale. Astfel, propunem urmtoarele completri la Codul penal: - La alin. (1) art. 325 i 3261 Cod penal sanciunea va fi completat cu sintagma: iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 1000 la 3000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. - La alin. (2) art. 325 i 3261 Cod penal sanciunea va fi completat cu sintagma: iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 3000 la 6000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate sau cu lichidarea persoanei juridice.

125

3. APRECIEREA JURIDICO-PENAL A UNOR ASPECTE CONEXE INFRACIUNILOR DE CORUPERE 3.1. Relevarea circumstanelor agravante ale infraciunilor de corupere Pe lng componena de baz, reieind din pericolul social sporit al unor manifestri ale coruperii, articolele Codului penal care incrimineaz faptele de corupere au fost suplinite cu un ir de circumstane care agraveaz rspunderea penal a fptuitorului, pentru comiterea acestora. nainte de a purcede la examinarea nemijlocit, n parte, a fiecrei circumstane agravante a coruperii pasive, explicm c nu ne-am propus s analizm esena general a acestora, caracteristic pentru toate infraciunile, aceast depind cadrul studiului nostru, urmnd s ne limitm doar la incidenele acestor circumstane vis--vis de infraciunile de corupere. Un prim semn agravant l constituie svrirea coruperii de dou sau mai multe persoane, spre deosebire de Codul penal, n redacia anului 1961, care stipula svrirea n urma unei nelegeri prealabile de ctre un grup de persoane. Cu toate c noul Cod penal nu mai utilizeaz sintagma n urma unei nelegeri prealabile, considerm c aceasta urmeaz a fi dedus din prevederile Prii Generale, unde la art. 41 se stipuleaz: Se consider participaie cooperarea cu intenie a dou sau mai multor persoane la svrirea unei infraciuni intenionate. n cazul n care persoana cu funcie de rspundere, care a primit un avantaj necuvenit, fr a avea o nelegere prealabil cu o alt persoan cu funcie de rspundere, i transmite acesteia o parte din avantajul necuvenit pentru executarea unor aciuni n interesul coruptorului, atunci va fi tras la rspundere penal pentru concurs de infraciuni de corupere pasiv i de corupere activ [156]. n cazul primirii avantajelor necuvenite n proporii mari i deosebit de mari de ctre dou sau mai multe persoane, toate fiind la curent despre mrimea acestora, indiferent de partea care a revenit fiecreia din persoanele cu funcie de rspundere, calificativul n proporii mari i deosebit de mari va fi imputat tuturor persoanelor cu funcie de rspundere. n cazul n care una din persoanele cu funcie de rspundere este persoan cu nalt funcie de rspundere, aceast circumstan agravant sporete pericolul social al infraciunii i, respectiv, va fi incriminat tuturor persoanelor cu funcie de rspundere care au acionat de comun acord la coruperea pasiv [172, p.226]. De asemenea, menionm c forma n care a fost atins acordul verbal, n scris, prin svrirea de fapte concludente etc. nu este relevant, ns, nsi nelegerea trebuie s aib un

126

caracter strict determinant, considerndu-se valabil doar fa de acea infraciune pentru a crei comitere a avut loc acordul persoanelor. Remarcm c persoana cu funcie de rspundere, care primete avantajele necuvenite, negociaz aciunile sale cu coruptorul i, n unele cazuri, i cu intermediarul. ns, aceast circumstan nu nseamn, bineneles, c avantajele necuvenite sunt primite de ctre dou sau mai multe persoane. Legea solicit prezena a cel puin dou persoane, care acioneaz cu o intenie unic. Considerm c se poate vorbi de svrirea unei infraciuni de ctre dou sau mai multe persoane n cazul n care aceasta a fost svrit de ctre doi sau mai muli coautori, adic de persoane care nemijlocit au participat la svrirea infraciunii, mpreun cu alte persoane. Prin participare nemijlocit la infraciune urmeaz s nelegem executarea deplin sau parial a aciunilor care formeaz latura obiectiv a infraciunii [201, p.651-652]. Este evident c latura obiectiv a coruperii pasive poate s fie executat doar de ctre persoana cu funcie de rspundere. Din aceste considerente, dac o persoan, acionnd de comun acord cu o persoan cu funcie de rspundere, se prezint n calitate de persoan cu funcie de rspundere i primete pentru amndou careva avantaje necuvenite, atunci aciunile ei urmeaz a fi calificate ca complicitate la corupere pasiv, iar aciunile persoanei cu funcie de rspundere, n cazul n care nu sunt alte circumstane agravante conform primului alineat al art. 324 Cod penal. n ce privete caracterul i coninutul aciunilor fiecrei persoane cu funcie de rspundere, care au format grupul ce a primit avantajele necuvenite, N. Korjanschi consider c prezena n aciunile persoanelor cu funcie de rspundere a acestui calificativ agravant nu condiioneaz cine dintre ele trebuie s nfptuiasc aciunile dorite de coruptor, rolul pe care fiecare l-a primit, precum i situaia lor de serviciu [191, p.44]. Referitor la cele redate mai sus, precizm c fiecare persoan cu funcie de rspundere, care de comun acord primete avantajele neconvenite, trebuie s fie coautor la infraciune, adic s primeasc careva avantaje necuvenite pentru a svri careva fapte ce in de atribuiile sale de serviciu. Suplimentar la care A. Dobrode explic: Dac ntre persoanele cu funcie de rspundere a existat deja nelegerea cu privire la primirea folosului necuvenit, atunci, chiar i n cazul n care coruptorul nu este la curent cu acest fapt, ele oricum vor purta rspundere pentru primirea mitei de ctre un grup de persoane n urma unei nelegeri prealabile [174, p.58]. Calificativul analizat are inciden doar asupra persoanelor cu funcie de rspundere corupte. n cazul n care negocierea cu coruptorul va fi purtat doar de ctre o persoan cu 127

funcie de rspundere i coruptorul nu este la curent ca avantajele necuvenite vor fi mprite ntre mai multe persoane cu funcie de rspundere care acioneaz de comun acord, vom fi n prezena coruperii pasive svrite de dou sau mai multe persoane. Elocvent este urmtorul exemplu din practic: La 12.02.2004, ofierul de urmrire penal S.C. a pornit urmrirea penal, n cadrul creia cet. A.P., Iu. P., Iu. C. erau bnuii de comiterea infraciunii prevzute de art. 186 alin. (2) Cod penal. Ulterior urmrirea penal a fost dispus ofierului de urmrire penal V.C. V.C., n scopul primirii de la A.P. a banilor ce nu i se cuveneau, l-a informat despre inteniile sale pe S.C., convingndu-l pe acesta s se ntlneasc cu A.P. pentru a primi 100 dolari SUA. Primind acordul prealabil al acestuia de a se ntlni cu A.P. i de a primi de la el banii, V.C. i-a comunicat lui A. P. locul ntlnirii cu S.C. Astfel, prin aciunile sale, V.C., conform elementelor calificative: pretinderea i primirea conform nelegerii prealabile de ctre dou persoane cu funcie de rspundere a banilor ce nu li se cuveneau, a svrit infraciunea prevzut de art. 324 alin. (2) lit. b) [117]. I. urcan [151, p.143] atrage atenia c, adeseori, se ntlnesc cazuri cnd acioneaz mai multe persoane, care se asociaz special pentru primirea de avantaje necuvenite, avnd loc o corupere organizat. Pericolul coruperii organizate ia amploare din cauza intensificrii legturilor criminale dintre diferite persoane cu funcie de rspundere din aparatul de stat, organele de protecie a drepturilor etc. ns, aceste forme de corupere nu pot fi ncadrate n circumstana svrit de dou sau mai multe persoane, urmnd a fi calificate ca svrite de un grup criminal organizat, definit n art. 46 Cod penal drept o reuniune stabil de persoane care s-au organizat n prealabil pentru a comite una sau mai multe infraciuni. Rezumnd criteriile care caracterizeaz fapta de corupere pasiv ca svrit de dou sau mai multe persoane, conchidem c este necesar cumulul urmtoarelor circumstane: - acordul privind primirea avantajelor necuvenite trebuie s aib loc ntre dou sau mai multe persoane cu funcie de rspundere; - acest acord trebuie s anticipeze primirea de facto (pretinderea, acceptarea promisiunii) a avantajelor necuvenite de ctre una din persoanele cu funcie de rspundere; - fiecare persoan cu funcie de rspundere trebuie s se angajeze s nfptuiasc sau nu careva aciuni ce in de atribuiile sale de serviciu, n interesele coruptorului; - fiecare din persoanele cu funcie de rspundere trebuie s pretind, primeasc sau s accepte o parte din avantajele necuvenite.

128

n acelai timp, o asemenea infraciune se va considera consumat din momentul pretinderii, primirii sau acceptrii avantajelor necuvenite doar de ctre o persoan cu funcie de rspundere, avnd scopul partajului ulterior al acestora ntre celelalte persoane cu funcie de rspundere, conform acordului existent cu acestea [172, p.225]. Una dintre cele mai periculoase forme ale coruperii este cea nsoit de extorcarea avantajelor, care const n solicitarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a unor avantaje necuvenite, sub ameninarea svririi aciunilor care vor prejudicia drepturile i interesele legale ale coruptorului, sau n punerea intenionat a ultimului n aa condiii care l impun s corup, n scopul prevenirii consecinelor nefaste pentru interesele i drepturile sale legale. n cazul existenei calificativului extorcare, este identificat un obiect juridic secundar, care const din relaiile sociale privind libertatea moral a persoanei de la care sunt extorcate avantajele necuvenite [59, p.264]. Nu poate fi considerat extorcare nsi manifestarea iniiativei din partea persoanei cu funcie de rspundere, care dorete s obin avantaje necuvenite. Pretinderea persoanei cu funcie de rspundere de a i se transmite avantaje necuvenite nc nu conine elementele definitorii ale coruperii. Extorcarea poate s se manifeste printr-o solicitare direct i prin ameninri deschise, ns poate s aib i un caracter camuflat, prin lezarea sistematic a drepturilor legale ale victimei, eludarea de la satisfacerea acestora [220, p.24]. n aceast din urm situaie ameninri nemijlocit nu sunt, n schimb persoana cu funcie de rspundere svrete asemenea aciuni (inaciuni) care pun victima n faa dilemei: fie s corup, fie s suporte prejudicierea intereselor sale legale. Un exemplu elocvent privind asemenea tip de extorcare l reprezint trgnarea evident din partea persoanelor cu funcie de rspundere a soluionrii petiiilor legale care sunt relativ uor de executat, aceste aciuni fiind nsoite de aluziile corespunztoare ale persoanei cu funcie de rspundere [193, p.12]. Astfel, C.I., exercitnd funcia de ef-interimar al Seciei construcii, gospodrie comunal i drumuri, fiind persoan cu funcie de rspundere i avnd obligaia de serviciu de a verifica sistemul de nclzire la liceul teoretic C., reparat de ctre reprezentanii S.R.L. B, i de a semna actul de finisare a lucrrilor, precum i de a semna, n calitate de membru al comisiei de recepie final a sistemului, ... nu i-a ndeplinit intenionat obligaiunile sale de serviciu stabilite conform fiei de post i, n scop de profit, a trgnat intenionat semnarea actelor de ndeplinire a lucrrilor de ctre S.R.L. B. Pentru a semna aceste acte, a extorcat de la directorul S.R.L. B materiale de construcie [48].

129

Distingem trei forme de extorcare a avantajelor necuvenite: 1. Cnd persoana cu funcie de rspundere, printr-un comportament activ, n mod intenionat pune pe coruptor n astfel de situaii, care l impun s transmit avantajele necuvenite pentru a prentmpina careva urmri negative pentru drepturile sale legitime. Fiind impus de situaia creat intenionat de ctre organul de urmrire penal i procuror, care ameninau c vor iniia n instana de judecat demersul de aplicare a arestului preventiv n privina tatlui su, Gh.L., i n scopul prevenirii consecinelor nefaste pentru interesele legale ale acestuia, E.L. a fost nevoit s accepte condiiile impuse de ctre aprtorul V.P. i s-i transmit o parte din suma cerut pentru ofierul de urmrire penal S.J. i pentru procurorul Iu.A. [127]. 2. A doua form de extorcare de asemenea este nsoit de un comportament activ din partea persoanei cu funcie de rspundere, ns acesta este exprimat nu n lezarea real a drepturilor coruptorului, ci doar n ameninarea cu o astfel de lezare, n cazul n care persoana nu va transmite avantajul necuvenit. n aceast ordine de idei, este elocvent urmtorul exemplu din practica judiciar. V.B., judector la Judectoria economic de circumscripie, n conformitate cu funciile de serviciu, a primit spre examinare cauza civil privind aciunea S.A. Consocivil ctre firma ECO-21 privind ncasarea sumei de 595548 lei. V.B. a cerut de la I.B., directorul F.C.P. ECO-21, suma de 6000 dolari SUA, ameninndu-l c n caz contrar va lua o decizie defavorabil acesteia, fiind ns contient de faptul c aciunea pornit de S.A. Consocivil contra F.C.P. ECO-21 este nefondat. Prin sentina Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie s-a stabilit c V.B. este vinovat de comiterea coruperii pasive prin extorcare [44]. 3. A treia modalitate const ntr-un comportament pasiv din partea persoanei cu funcie de rspundere, la care s-a adresat cu o solicitare coruptorul. Persoana cu funcie de rspundere, avnd posibilitatea de a satisface solicitarea dat, n mod intenionat nu o face, cu intenia de a primi un avantaj necuvenit [100, p.62]. G.V., prin nelegere prealabil cu A.V., n scopul extorcrii unui avantaj necuvenit, la 13.10.1999 i-au cerut lui G.G., care venise s fie expertizat, s achite suma de 1000 lei pentru acordarea gradului II de invaliditate. Lund n consideraie protestele lui G.G. exprimate n legtur cu aceast cerere, G.V. a redus suma cerut la 500 lei, ameninndu-l pe primul c, n caz de neachitare a sumei, nu va primi n genere grad de invaliditate, punndu-l n condiii, n care G.G. a fost nevoit s achite la 22.10.1999 lui G.V. suma de 500 lei, n scopul prevenirii consecinelor negative pentru drepturile sale legitime [45].

130

O condiie esenial n vederea stabilirii extorcrii este cerina ca ntotdeauna drepturile legitime ale persoanei s fie puse n pericol de ctre persoana cu funcie de rspundere. Totui, unii autori susin c stabilirea coninutului extorcrii de avantaje necuvenite trebuie s fie determinat n strict corelaie cu aciunile persoanei cu funcie de rspundere, fr ca acestea s fii legate de divizarea intereselor coruptorului n legale i ilegale: Divizarea intereselor mituitorului n legale i ilegale iese n afara coninutului extorcrii mitei i nu constituie un semn constructiv al ei. n acest context mai putem meniona i faptul c n unele cazuri n genere este imposibil de a stabili cu ce aciuni (legale sau ilegale) amenin persoana care cere mit [149, p.4]. Problema dat nu i-a gsit soluia nici n teorie, nici n practic. Astfel, au fost calificate drept extorcare urmtoarele fapte: G.M., avnd intenia de a extorca bani ce nu i se cuveneau, profitnd de faptul c n perioada 30.05.2003-25.08.2003 eful Seciei de boli infecioase V.. s-a aflat n concediu anual, cumulnd funcia de medic curant i interimatul funciei de efi de secie, n lunile iulie-august 2003 a cerut de la mama condamnatului A.G. suma de 2000 dolari SUA pentru falsificarea documentaiei medicale a acestuia n scopul denaturrii informaiei i prezentrii ei la comisia medical special de examinare a condamnailor bolnavi, ntru a fi eliberat pe motiv de boal [115]. ntr-un alt caz, A.P., urmrind scopul de a extorca de la A.S. bani ce nu i se cuveneau, l-a citat pe acesta n sediul postului de poliie, unde n procesul audierii asupra faptelor huliganice comise a pretins de la ultimul 100 dolari SUA, avertizndu-l c n caz de i se va refuza i va ntocmi proceduri administrative, ceea ce a i fcut n urma refuzului primit de la A.S. [116]. Susinem c, n aceste cazuri, nu a avut loc extorcarea avantajelor necuvenite, considerentul fiind c solicitarea avantajelor necuvenite de ctre persoana cu funcie de rspundere sub ameninarea c nu va efectua aciuni contrar obligaiilor sale de serviciu, n interesul coruptorului, nu constituie extorcare, deoarece n ameninarea acestei persoane nu este nimic ilegal. n aceast ordine de idei convingtoare ni se prezint Decizia Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse pe cauza lui K. Prin aceasta s-a decis c nu poate fi privit drept corupere svrit prin extorcare cazul n care persoana corupt nu a luat msurile necesare dup ce a descoperit c a avut loc nclcarea legii. Astfel, K., n urma efecturii unui control la o societate economic, contra unui folos necuvenit, a distrus procesul-verbal de constatare a nclcrii regulilor de activitate [204]. De asemenea, instana de judecat nu a recunoscut drept extorcare ameninarea de a nu prelungi contractul de arend, ntruct la expirarea termenului contractului chestiunile privind 131

prelungirea acestuia sunt soluionate de ambele pri i refuzul unei pri de a-l prelungi nu este ilegal [212]. Pericolul extorcrii avantajelor necuvenite const nu att n solicitarea transmiterii acestor avantaje, dar mai cu seam n aciunile pe care persoana cu funcie de rspundere amenin c le va svri. Persoana cu funcie de rspundere constrnge victima s transmit avantajele necuvenite, punnd n pericol (sau leznd) drepturile i interesele victimei protejate de lege. Anume din aceste considerente extorcarea prezint un pericol social sporit, iar pentru coruptor este un temei de liberare de rspundere penal. Spre deosebire de aceasta, ameninarea de a svri n privina coruptorului aciuni legale, cum ar fi ntocmirea unui proces-verbal, se caracterizeaz printr-un grad mai diminuat al pericolului social, deoarece nu sunt puse n pericol drepturile legale ale coruptorului. Rezumnd cele expuse mai sus i susinnd n principiu existena extorcrii doar n cazurile lezrii drepturilor i intereselor legale, considerm c lucrurile trebuie privite mai nuanat, deoarece n anumite situaii ne putem afla n situaia cnd persoanei aparent nu-i sunt nclcate drepturile i interesele legale, ns de facto vom fi n prezena extorcrii. Spre exemplu, n conformitate cu Codul de procedur penal, instana de judecat are posibilitatea s aleag, conform intimei sale convingeri, dintre un ir de msuri preventive, adic msurile cu caracter de constrngere prin care bnuitul, nvinuitul, inculpatul este mpiedicat s ntreprind anumite aciuni negative asupra desfurrii procesului penal sau asupra asigurrii executrii sentinei. Deci, judectorul dispune, n principiu, de un drept de discreie n a alege ntre mai multe msuri care au un grad diferit al incidenei asupra persoanei asupra creia se rsfrng. n mod evident, nu poate fi comparat obligarea de a nu prsi ara cu arestul preventiv. Respectiv, n cazul n care bnuitul, nvinuitul, inculpatul va fi pus n faa dilemei s aleag una dintre aceste dou variante, una fiind condiionat de transmiterea unor avantaje necuvenite, am putea fi n prezena extorcrii avantajelor necuvenite, deoarece, spre exemplu, reieind din gradul prejudiciabil al faptei, precum i innd cont de personalitatea fptuitorului, acesta avea tot temeiul s beneficieze de o msur preventiv mai lejer. n contrar, n cazul n care gradul prejudiciabil al faptei svrite i personalitatea fptuitorului indic la un grad sporit al pericolului social al faptei i al acestei persoane, impunndu-se n mod evident necesitatea aplicrii arestului preventiv, iar judectorul corupt i traficheaz funcia n vederea aplicrii unei alte msuri preventive, nu va fi extorcare a avantajelor necuvenite. n urma unor studii efectuate, F. Hodeev a ajuns la concluzia c este posibil cazul cnd transmiterea avantajului necuvenit s aib loc n stare de afect: Starea de afect a coruptorului 132

poate fi n mod abuziv exploatat de ctre funcionar, putnd fi aplicate diferite prghii de acionare asupra persoanei: administrative, sociale, economice, psihologice [231, p.56]. Astfel, la stabilirea existenei faptului de extorcare, pe lng caracterul aciunilor (interese legale sau ilegale), se va ine cont n mod obligatoriu i de circumstanele concrete care au condiionat coruptorul s transmit avantajele necuvenite. Un alt aspect care necesit a fi elucidat este generat de prevederile Codului penal, care la art. 189 incrimineaz antajul. Deci, aparent, acestea ar fi dou noiuni identice, ns extorcarea coruperii difer calitativ de extorcarea patrimonial i nu poate fi identificat cu aceasta, deoarece coruperea pasiv este o infraciune care poate fi svrit doar de ctre persoane cu funcie de rspundere i, drept consecin, pretinderea avantajelor necuvenite prin extorcare presupune utilizarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a situaiei sale de serviciu. Astfel, caracteristic pentru extorcare, n cazul coruperii, este c ea const n ameninarea svririi unor aciuni n limitele competenei de serviciu ale persoanei cu funcie de rspundere [209, p.157]. Respectiv, dac persoana cu funcie de rspundere pretinde careva valori sub ameninarea comiterii unor aciuni ce nu intr n atribuiile sale de serviciu, cum ar fi ameninarea cu aplicarea violenei, atunci vom fi n prezena infraciunii prevzute de art.189 od penal [186, p.104]. Analiznd calificativul extorcare, s-a artat n mod pregnant c aceasta reprezint un element independent al laturii obiective a infraciunii de corupere pasiv, de rnd cu pretinderea, primirea sau acceptarea avantajelor necuvenite. ns, graie pericolului social sporit pe care l comport, a fost recunoscut ca circumstan agravant a acesteia, ceea ce nu nseamn c celelalte elemente ale laturii obiective sunt nesemnificative, comiterea acestora de asemenea fiind considerate drept svrire a unei infraciuni grave, conform alin. (4) art. 16 Cod penal, ca de altfel i extorcarea. Avnd n vedere cele expuse mai sus, este de neneles care a fost raionamentul legiuitorului cnd, la lit. r) alin. (2) art. 6 al Legii Republicii Moldova privind activitatea operativa de investigaii, nr.45-XIII din 12.04.1994 [71], a prevzut urmtoarele: n scopul soluionrii sarcinilor indicate, organele care exercit activitate operativ de investigaii, respectnd regulile de conspiraie, sunt n drept s controleze transmiterea banilor sau altor valori materiale extorcate (sublinierea ne aparine n.a.). Totodat, la alin. (3) art. 6 al Legii nr.45-XIII din 12.04.1994 se indic c lista aciunilor enumerate la alin.(2) este exhaustiv i poate fi modificat sau completat numai prin Lege. Respectiv, prima concluzie, neplcut, este c organele de drept sunt n drept s controleze transmiterea avantajelor necuvenite, adic s organizeze reinerea n flagrant a fptuitorului doar 133

n cazurile n care acestea au fost extorcate, deoarece este permis doar ceea ce este prevzut de lege. Astfel, n afara reglementri juridice au rmas celelalte cazuri n care are loc coruperea pasiv (art. 324 Cod penal), coruperea activ, n ntregime (art. 325 Cod penal), primirea de ctre un funcionar a recompensei ilicite, de asemenea n ntregime, deoarece din motive necunoscute nu a fost prevzut calificativul extorcare (art. 330 Cod penal), precum i traficul de influen realizat prin elementul laturii obiective primire (art. 326 Cod penal). Deci, eventual, n cazurile indicate mai sus, aciunile organelor de drept de documentare a transmiterii avantajelor necuvenite sunt susceptibile a fi declarate ilegale. O alt consecin nefast este c organele de drept vor ncerca ncadrarea artificial a tuturor faptelor de corupere pasiv i de trafic de influen n conceptul de extorcare, astfel ncercndu-se extinderea neargumentat i periculoas a conceptului de extorcare, ceea ce n mod evident, de asemenea, este ilegal. n acest context, considerm nefondat urmtoarea sentin a instanei de judecat [133], prin care, n opinia noastr, nu a fost dat o apreciere juridic corect aciunilor fptuitorilor. Instana de judecat a ajuns la concluzia c cet. C.V., profitnd de ncrederea cet. T.M., a extorcat i a primit de la aceasta mijloace bneti n sum de 250 Euro, pentru ulterioara susinere cu succes a examenelor i eliberarea n mod urgent a permisului de conductor auto de categoria B, adic a svrit infraciunea prevzut de alin. (1) art. 326 Cod penal. Ca prob a servit, de asemenea, procesul-verbal privind marcarea bancnotelor, prin care au fost marcate dou bancnote cu nominalul de 50 Euro n scopul documentrii extorcrii i primirii sumei de bani. Totodat, remarcm c cet. T.M. a fost iniiatorul traficului, deoarece aceasta, prin intermediul anunului din ziarului Makler, a cules numrul de telefon indicat n anun i a stabilit o ntlnire cu fptuitorii, fiind evident c aceasta era la curent cu modalitatea n care urma s fie soluionat problema sa. Deci, concluzionm c n acest caz nu putem vorbi despre existena extorcrii, deoarece n nici un fel nu au fost lezate i nici nu au fost puse n pericol drepturile i interesele legitime ale lui T.M., nu au avut loc careva ameninri sau alte aciuni de constrngere din partea lui C.V., acesta nefiind persoan cu funcie de rspundere; mai mult ca att, T.M. a fost acea care prima l-a contactat pe C.V. i i-a solicitat ajutorul, dorind s evite procedura legal de susinere a examenelor pentru permisul de conducere. ntr-o alt spe [138], B.I. a fost recunoscut culpabil n infraciunea prevzut de art. 324 alin. (2) lit. c) i de art. 332 alin. (1), pentru faptul c, deinnd funcia de inginer-inspector la Intehagro a Inspectoratului de Stat pentru supraveghere tehnic, fiind persoan cu funcie 134

de rspundere, prin extorcare a pretins i a primit de la P.S. bani ce nu i se cuvin n sum de 300 lei moldoveneti, pentru eliberarea certificatului de tractorist-mecanic de o singur categorie. Tot el, fiindu-i delegate un ir de obligaii de serviciu, n vederea examinrii cunotinelor i eliberrii n aceast baz a certificatelor de tractorist mecanic i tiind despre faptul c P.S. nu a trecut cursurile de tractorist-mecanic, a nscris numele ultimului n borderoul de apreciere a cunotinelor persoanelor care au trecut aceste cursuri. Deci, este evident c nici n aceast situaie din partea condamnatului nu a avut loc extorcarea avantajelor necuvenite, nefiind lezate careva interese legale ale coruptorului. Instana de judecat, ns, nu a argumentat n nici un fel prin ce s-a manifestat extorcarea. Demn de reinut, ca replic la deciziile menionate mai sus, este sentina Judectoriei Anenii Noi [139], care, examinnd o situaie similar, a ajuns la urmtoarea concluzie: n edinele de judecat nu s-a stabilit ameninarea svririi aciunilor care vor cauza prejudicii intereselor legale sau crearea intenionat a unor condiii care l-au silit pe P.A. s dea banii; instana de judecat exclude din nvinuirea inculpatului extorcarea mijloacelor bneti i rencadreaz aciunilor lui n baza art. 324 alin. (1) Cod penal . Considerm c instana de judecat, cnd statueaz ca a avut loc extorcarea unor avantaje necuvenite, n mod obligatoriu trebuie s indice prin ce anume s-a manifestat extorcarea avantajelor necuvenite, spre a o delimita clar de simpla pretindere, precum i acele drepturi i interese legale ale persoanei care au fost nclcate sau puse n pericol. n acest context, iari reiterm i considerm absolut necesar incriminarea faptei persoanei care apeleaz la serviciile traficantului, pericolul social al acestor aciuni fiind evident; mai mult, dup cum observm, n multe cazuri nsei aceste persoane sunt iniiatorii traficului. Unii autori, reieind din specificul traficului de influen, n genere au concluzionat c n cazul traficului de influen extorcarea trebuie acceptat ntr-un sens mai restrns, i anume ca o pretindere, o cerere de bani, bunuri etc. [155, p.57]. De asemenea, n Codul penal este prevzut n calitate de circumstan agravant coruperea n proporii mari i n proporii deosebit de mari, noiunile n cauz fiind definite la art. 126 Cod penal. Coninutul circumstanei agravante svrite de o persoan cu nalt funcie de rspundere a fost analizat n cadrul seciunii anterioare subiectul infraciunii, ns dorim doar s subliniem c considerm necesar prevederea unei asemenea circumstane agravante i pentru coruperea activ. n ceea ce privete agravanta n interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale, remarcm c corupia, n esena sa, este un fenomen ce presupune 135

complicitatea, el se bazeaz pe existena unor legturi sau avantaje reciproce ce sunt legate de componentele sale. Jocul acesta dintre coruptor i corupt nate actul ilegal i, datorit naturii acestei colaborri, este favorizat caracterul organizat al comiterii acestor fapte. Se ajunge foarte repede la construirea unui lan de relaii de complicitate i influen ce se transform apoi ntr-un grup sau o reea organizat. Corupia este, n consecin, un element-cheie n formarea crimei organizate [67, p.250]. Prin interes se nelege att avantajul, folosul, ctigul, ct i preocuparea de a obine un succes, un avantaj, rvna depus ntr-o aciune pentru satisfacerea anumitor nevoi (DEX).

136

3.2. Liberarea de rspundere penal a persoanei n condiiile alin. (4) art. 325 Cod penal Un aspect nu mai puin important, ce suscit atenia doctrinarilor, l constituie tragerea la rspundere a coruptorului cnd voina acestuia a fost viciat, sau cnd ulterior coruptorul a decis s denune fapta de corupere pasiv la organele de drept. n conformitate cu prevederile alin. (4) art. 325 Cod penal: Persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la art. 324 este liberat de rspundere penal dac ele i-au fost extorcate sau dac persoana s-a autodenunat netiind c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o. Prevederile n cauz stabilesc, n principiu, nu dreptul, dar obligaia organelor de urmrire penal de a libera de rspundere penal asemenea persoane [187, p.348]. Existena unei asemenea norme este dictat de necesitatea protejrii persoanelor care au fost puse de ctre persoana cu funcie de rspundere intenionat n aa situaie, nct acestea au fost constrnse (obligate), contrar voinei proprii, s transmit persoanei cu funcie de rspundere avantajul necuvenit. Adic, convenional, am putea considera c, de facto, legiuitorul a considerat extorcarea drept o form specific a constrngerii psihice, prevzut de lit. d) art. 35 i de alin. (1) art. 39 Cod penal. Totodat, constrngerea exercitat n cazul coruperii difer dup esena sa de constrngerea psihic clasic. Astfel, dac n cazul constrngerii psihice fptuitorului nu-i mai rmne nici o posibilitate de a nltura pericolul grav, dect svrind infraciunea, atunci, n cadrul extorcrii avantajului necuvenit, cel constrns ar avea i alte posibiliti, dar, innd seama de importana actului pentru sine, cedeaz n faa constrngerii. De cele mai multe ori, existena constrngerii la coruperea activ exclude constrngerea psihic (art. 39 Cod penal); totui, n anumite cazuri se poate reine constrngerea psihic care nltur caracterul penal al faptei, de exemplu atunci cnd coruptorul este obligat de o persoan, sub ameninarea unei arme, s semneze o scrisoare ctre un funcionar, prin care promite c i va da o sum de bani pentru un serviciu ilegal n care este interesat n principal cel care exercit constrngerea [113, p.359]. Totodat, cel care a exercitat constrngerea urmeaz s fie tras la rspundere penal pentru corupere activ, n calitate de autor. De asemenea, un alt temei pentru prevederea acestei norme de liberare de rspundere penal l-a constituit considerentul c aceasta ar putea servi drept un mijloc efectiv n combaterea coruperii pasive, care, de altfel, este considerat c prezint un grad mai mare de pericol social, comparativ cu coruperea activ, precum i reieind din dificultatea sporit n probarea infraciunii de corupere pasiv. 137

Pentru a fi posibil aplicarea alin. (4) art. 325 n cazul extorcrii avantajului necuvenit, este necesar ntrunirea cumulativ a unor condiii, dup cum urmeaz: 1) s existe o determinare prin orice mijloace din partea celui care a pretins avantajul necuvenit; 2) iniiativa coruperii s aparin persoanei cu funcie de rspundere; dac iniiativa pornete de la coruptor, chiar dac ulterior acesta s-a rzgndit, fiind obligat n final s transmit avantajele necuvenite la insistenele persoanei cu funcie de rspundere, coruptorul nu va fi liberat de rspundere penal, aceste dispoziii (de liberare de rspundere penal) nu sunt aplicabile n situaia n care iniiativa drii de mit a aparinut mituitorului, chiar dac ulterior funcionarul care a luat mit a struit, pe lng cel dinti, s-i aduc bunurile oferite [142, p.686]; 3) constrngerea (forarea) trebuie s aib caracter real, adic s fie att de puternic, nct s suprime sau s restrng libertatea ori capacitatea de autodeterminare a persoanei asupra creia este exercitat, s o sileasc la o conduit impus sau pretins de infractor. Chiar i refuzul persoanei cu funcie de rspundere n anumite condiii, innd cont i de starea psihic a solicitantului, poate fi considerat o constrngere [14, p.418]. Elocvent este urmtorul exemplu din practica judiciar: Constrngerea, presupunnd existena unei presiuni, exercitat prin orice mijloace de natur a determina o persoan la svrirea faptei, nu poate fi reinut, dac mituitorul, n dorina de a obine un avantaj (n spe, de a fi ncadrat n munc, cu prioritate), a dat inculpatului o sum de bani, n loc de a sesiza organele de stat spre a lua msurile necesare pentru asigurarea unor condiii legale de soluionare a cererii sale [142, p.686]; 4) constrngerea trebuie s anticipeze promisiunea, oferirea, darea avantajelor [14]. n ceea ce privete autodenunarea, raiunea instituirii acestei cauze de liberare de rspundere penal a coruptorului este dubl. Pe de o parte, s-a avut n vedere c cel care, dup ce a dat avantajul necuvenit, se autodenun, regret fapta i nu prezint, sub raportul persoanei sale, un pericol social accentuat. Pe de alt parte, s-a inut seama de interesul descoperirii i sancionrii celor care se fac vinovai de corupere pasiv, precum i de interesul prevenirii unor asemenea fapte, prin insuflarea temerii celor care ar fi tentai s ia mit c vor fi denunai [53, p.157], astfel autodenunarea fiind considerat drept un mijloc de combatere a unei infraciuni mai grave coruperea pasiv. n acelai timp, nu poate fi considerat autodenunare fapta coruptorului de a anuna despre corupere rudelor apropiate sau altor persoane [219, p.61].

138

Irelevant este forma n care se face autodenunul, neavnd semnificaie n ce loc aceasta se face i n ce form (verbal sau n scris), conteaz ca denunul s fie efectuat unui reprezentant al organului de drept [217, p.233]. O alt problem privete organele publice unde se poate efectua autodenunarea. A. Piontkovschi menioneaz c unii autori consider c cercul acestora urmeaz a fi redus la acele organe care, dup caracterul atribuiilor, sunt obligate s sesizeze organele de drept [209, p.175]. Deficiena acestei formulri const n faptul c se poate crea falsa aparena c exist organe care sunt obligate s denune faptele de corupie i organe care nu sunt obligate s o fac. Ali autori [209, p.174] au acceptat o idee mai restrns, adic autodenunarea poate fi efectuat doar organelor care au n atribuiile lor nemijlocite efectuarea urmririi penale pe faptele de corupie, autodenunarea urmnd a fi efectuat imediat dup ce a avut loc coruperea activ, la prima posibilitate real de a o efectua, precum i benevol. Nu putem accepta nici aceast soluie, deoarece, pornind de la esena nsi a normei prevzute la alin. (4) art. 325 Cod penal, aceasta fiind instituit pentru a proteja persoana constrns de ctre persoana cu funcie de rspundere corupt, precum i pentru a demasca faptele de corupere, persoana trebuie s aib posibilitatea s denune fapta de corupere la orice autoritate public n care are ncredere sau unde consider ca cazul va fi examinat mai eficient. Urmrirea penal pentru infraciunea de dare de mit se face de procuror, ..., totui, fiind n ipoteza cnd un alt organ de urmrire penal dect procurorul l-a prins pe inculpat n momentul svririi infraciunii (flagrante) de dare de mit, iar acesta a recunoscut cu acel prilej svrirea faptei, recunoaterea sa nu poate fi considerat o denunare n sensul prevzut de alin. (2) art. 255 Cod penal, chiar dac procurorul nu fusese nc sesizat pentru acea infraciune [118, p.115]. Astfel, putem admite c n cazul n care fapta de corupere a fost svrit n cadrul unei instituii medicale, de nvmnt sau al unei primrii, coruptorul se va adresa n primul rnd conductorilor acestor instituii, pentru a nltura cauzele care au condiionat coruperea i, respectiv, consecinele acesteia, iar conductorii acestor instituii urmeaz s sesizeze imediat organele competente. Analiznd legislaia actual, observm c legiuitorul a adoptat o poziie similar, prevznd n cuprinsul alin. (1) art. 18 al Legii nr. 90 XVI din 25.04.2008 urmtoarea reglementare: Funcionarii publici care, n exerciiul funciunii, au luat cunotin de acte de corupie sau de fapte de comportament corupional sunt obligai s le aduc imediat la cunotin

139

superiorilor, care vor ntreprinde msurile stabilite ori vor sesiza direct organul de urmrire penal sau procurorul. Conform unor autori, nu poate fi recunoscut autodenunare fapta coruptorului, n privina cruia deja a fost pornit urmrirea penal cu privire la coruperea activ, de a anuna organului de urmrire penal despre alte episoade necunoscute de acesta [219, p.61]. Considerm valabil asemenea afirmaie, doar cu condiia dac faptele noi de corupere activ declarate de ctre coruptor au legtur nemijlocit cu fapta de corupere activ pentru care este tras la rspundere penal, spre exemplu, n cazul n care aceasta a fost executat n mai multe etape; ns, n cazul n care coruptorul va declara cu privire la fapte distincte de corupere activ, adic svrite n mod repetat, care nu sunt cunoscute organului de urmrire penal, atunci, n acest caz, vor fi aplicabile prevederile alin. (4) art. 325 Cod penal, cu referire doar la faptele nou declarate. Convingtor ni se prezint urmtorul exemplu din practic prezentat de ctre A. Svetlov [217, p.231]. Astfel, dup nceperea urmririi penale pe faptul coruperii pasive, n cadrul unei emisiuni televizate, procurorul care instrumenta cauza penal a solicitat ajutorul cetenilor, n vederea demascrii tuturor faptelor criminale ale persoanei cu funcie de rspundere nvinuite. Ulterior acestei emisiuni, la procuratur au fost depuse declaraii n care se menionau fapte de transmitere a avantajelor necuvenite nu doar persoanei cu funcie de rspundere nvinuite, dar i altor persoane cu funcie de rspundere care activau n aceeai unitate. Deci, cu toate c aceste declaraii au fost fcute dup nceperea urmririi penale, ele urmeaz a fi recunoscute ca efectuate benevol (autodenun), deoarece persoanele au anunat organului de urmrire penal fapte care nu i-au fost cunoscute. Autodenun poate fi considerat i cazul cnd persoana, fiind chemat pentru a da explicaii pe marginea materialului examinat n ordinea art. 274 Cod de procedur penal, adic pn la nceperea urmririi penale, a declarat cu privire la coruperea persoanei cu funcie de rspundere [217, p.231]. Astfel, spre exemplu, n cazul n care s-ar examina n ordinea art. 274 Cod de procedur penal presupusele fapte de corupere pasiv ale persoanelor cu funcie de rspundere, responsabile de examinarea candidailor i de eliberarea permiselor de conducere, se impune necesitatea de a lua explicaii de la persoanele care, se presupune, au beneficiat de serviciile acestor persoane. Respectiv, n cazul n care persoanele date vor declara c au transmis avantaje necuvenite persoanelor cu funcie de rspundere pentru a li se elibera permisul de conducere, atunci declaraiile acestora vor putea fi considerate autodenunare n sensul alin. (4) art. 325 Cod penal. 140

Din aceste considerente, nu putem accepta concluziile la care a ajuns Curtea Suprem de Justiie: n cazul n care are loc autodenunarea faptelor de corupere pasiv, eliberarea de rspundere penal poate avea loc atunci cnd autodenunarea s-a fcut personal de fptuitor, oral sau n scris, organelor de urmrire penal, care nu dispuneau de informaii sau date despre aceast fapt [64, pct.24], aceste explicaii fiind n contradicie cu prevederea legal unde se menioneaz netiind c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o (alin.4 art. 325 Cod penal). Motivele autodenunrii pot fi dintre cele mai diferite: cina, frica c va fi pedepsit, dorina de a se rzbuna pe persoana corupt care nu i-a respectat promisiunea . a. Benevol nseamn c autodenunul a fost fcut la dorina proprie, persoana fiind convins c organele de urmrire penal nu cunosc faptul coruperii. Autodenunul persoanei urmeaz a fi recunoscut benevol indiferent de motivele de care s-a condus coruptorul [210]. Cu referire la oportunitatea normelor penale privind liberarea de rspundere penal n cazul autodenunrii, unii autori [219, p.61] sunt de prere c chiar i n cazul autodenunrii benevole coruptorul, transmind persoanei cu funcie de rspundere avantajul necuvenit, a dorit s obin el nsui n mod ilegal careva beneficii i, respectiv, indiferent din ce cauz coruptorul a fcut denunarea, fapta lui trebuie s primeasc o calificare juridic corespunztoare, dac nu penal, atunci cel puin civil sau administrativ. Examinnd raporturile dintre delicven i sistemul de justiie penal, R. Stnoiu [143, p.138] a ajuns la concluzia c aceasta, n unele cazuri, n loc s combat delicvena, mai degrab o produce, oferindu-i individului diferite tehnici de neutralizare, care desemneaz justificarea moral a actelor de fraud i pentru a pstra imaginea de respectabilitate pe care i-o atribuie persoana care a comis aceste acte. Suplimentar, O. Loghin remarc c nesancionarea mituitorului care denun fapta nu se justific n msura n care se justific nesancionarea fptuitorului care denun fapta n cazul altor infraciuni (complot, nedenunare, asocierea pentru svrirea de infraciuni). De aceea...denunarea faptei de ctre mituitor ar trebui s constituie nu o cauz de nepedepsire, ci numai o cauz de reducere a pedepsei [93, p.409]. n aceast ordine de idei, considerm c, n cazul autodenunrii, coruptorul nu poate fi recunoscut n calitate de parte vtmat i, respectiv, avantajele transmise persoanei cu funcie de rspundere urmeaz a fi confiscate n folosul statului. ns, n cazul n care avantajele necuvenite au fost extorcate, persoana fiind impus s transmit avantajele necuvenite, aceste avantaje necuvenite urmeaz a fi restituite persoanei.

141

3.3. Aprecierea juridic a faptei de primire de ctre o persoan cu funcie de rspundere a avantajului necuvenit, n cazul lipsei scopului prevzut de art. 325 Cod penal O problem destul de controversat n doctrina juridic, aferent laturii obiective i celei subiective a coruperii, o constituie calificarea juridic a faptelor care sunt comise sub controlul organelor de urmrire penal. O atenie deosebit suscit chestiunile privind aprecierea aciunilor ofierilor de urmrire penal, precum i ale persoanelor care transmit persoanei cu funcie de rspundere careva valori, n timpul desfurrii aciunilor de descoperire a faptei de corupere. n multe cazuri, remarc P. Iani [234, p.61], organele de drept consider c persoana care, nainte de a transmite avantajele necuvenite, convenite anterior cu persoana cu funcie de rspundere, a anunat n mod voluntar despre cerinele ilicite (nu n mod obligatoriu prin extorcare) ale persoanei cu funcie de rspundere, iar apoi, n urma unei nelegeri cu organul de urmrire penal, chipurile acceptnd cerinele persoanei cu funcie de rspundere, transmite aceste valori, n realitate a comis corupere activ, ns urmeaz a fi liberat de rspundere penal n conformitate cu prevederile alin. (4) art. 325 Cod penal (autodenunare benevol). Considerm c o atare poziie n mod categoric nu poate fi acceptat. Aciunile persoanei, n astfel de situaii, nu pot fi privite n calitate de corupere activ, ntruct persoana nu urmrete n acest caz scopul transmiterii valorilor indicate n art. 325 Cod penal, chiar i pentru c aceasta nelege c, dac persoana cu funcie de rspundere va fi arestat (reinut), ea nu va putea s ndeplineasc aceste fapte, iar dorina de a fi realizat scopul dorit este un element obligatoriu al laturii subiective a coruperii active. n realitate, ntruct persoana care a transmis anumite valori n condiiile indicate sub control nu a comis nici o infraciune, urmeaz de emis o ordonan de nencepere a urmririi penale n prezena ei, deoarece n aciunile sale lipsete componena de infraciune [171, p.29]. Un alt aspect care se impune a fi elucidat l constituie aprecierea juridic a faptei persoanei cu funcie de rspundere de a primi sau pretinde careva avantaje necuvenite sub control, urmnd a se stabili dac a avut loc o tentativ sau dac infraciunea s-a consumat. Susintorii primei poziii [175, p.27] menioneaz: Prerea eronat a persoanei cu funcie de rspundere n privina scopurilor urmrite de coruptor, pentru care conteaz nsui faptul primirii de ctre funcionar a banilor i nu ndeplinirea de ctre funcionar a crorva aciuni, nu trebuie s aib o careva valoare juridic. Adepii celei de-a doua poziii consider ns c aciunile persoanei cu funcie de rspundere n acest caz urmeaz a fi calificate drept tentativ la corupere pasiv. Argumentul

142

principal al acestora este c din moment ce nimeni nu a intenionat s corup persoana, adic s o determine s nfptuiasc anumite aciuni ce in de obligaiile sale de serviciu, respectiv ea nici nu a fost corupt. Urmeaz a fi recunoscut n calitate de tentativ la luare de mit cazul cnd darea de mit doar a fost imitat n scopul de a demasca infractorul care a ncercat s primeasc avantajele necuvenite [171, p.29]. Studiind n ansamblu articolele cu privire la corupere, ajungem la concluzia c transmiterea valorilor sub control prin sine nsi nu constituie temei pentru a considera c infraciunea nu a fost consumat din cauze ce nu au depins de voina inculpatului. n aceast ordine de idei, pentru a putea considera coruperea pasiv consumat, trebuie de stabilit c prin aciunile criminale, care cuprind toate elementele laturii obiective, a fost prejudiciat obiectul protejat de norma penal corespunztoare. Observm c legiuitorul, n acest sens, a recunoscut aciunile persoanei cu funcie de rspundere drept infraciune consumat din moment ce ea a pretins sau a primit un avantaj necuvenit pentru svrirea unor fapte. nsei faptele date, pentru calificarea conform art. 324, nu conteaz, ele n genere putnd i s nu s se produc. Principalul este c prin asemenea aciuni a fost violat obiectul protejat de lege, este discreditat autoritatea statal prin coruperea unui funcionar de-al su. Folosind, posednd ori chiar pretinznd careva avantaje necuvenite, persoana cu funcie de rspundere a devenit, n viziunea sa, i de aceea n asemenea situaie obiectiv, un funcionar corupt. i, ca rezultat, infraciunea a avut loc, s-a consumat. O alt problem discutat n literatura de specialitate ine de aa-numita provocare a coruperii, Codul penal al Federaiei Ruse incriminnd-o la art. 307 Provocarea mituirii. Totodat, s-a expus opinia c Codul penal ar trebui s conin o norm general, care ar incrimina provocarea oricrei infraciuni i nu doar a coruperii [196, p.25]. Codul penal al Republicii Moldova de asemenea incrimineaz, la lit. c) alin.(2) art. 311, fapta de creare artificial a probelor n scopul denunrii calomnioase ulterioare. ns, articolul n cauz nglobeaz, n principiu, doar o parte din aciunile prevzute la art. 307 Cod penal al Federaiei Ruse, n afara reglementrii juridice rmnnd provocarea coruperii n scop de antaj. Din punct de vedere obiectiv, provocarea coruperii constituie ncercarea de a transmite artificial unei persoanei cu funcie de rspundere oricare valori [175, p.26]. Deosebirea dintre corupere i provocarea coruperii o putem face dup coninutul inteniei. Reieind din coninutul inteniei coruptorului, nu poate fi privit drept corupere ncercarea de a-i transmite persoanei cu funcie de rspundere, fr acordul acesteia, unele valori, ndreptate spre crearea artificial a probelor acuzatoare n corupere pasiv [187, p.359].

143

La comiterea unei asemenea fapte (provocarea coruperii) indic i lipsa unei nelegeri prealabile ntre coruptor i persoana cu funcie de rspundere privind acordul ultimei de a primi avantajul necuvenit. n cazul lipsei unei atare nelegeri i refuzului persoanei de a primi avantajul necuvenit, persoana care a ncercat s transmit aceste valori n scopul crerii artificiale a probelor acuzatoare, n scopul denunrii ulterioare, este penalmente responsabil conform lit. c) alin. (2) art. 311 Cod penal. Asemenea aciuni vor fi considerate drept infraciune consumat doar dup ce provocatorul va face denunarea calomnioas la organul de drept. Provocarea (sancionabil penal) va avea loc doar atunci cnd valorile sunt transmise persoanei cu funcie de rspundere, fr acordul acesteia. n cazul n care persoana cu funcie de rspundere mai nti nu accept, ns pe urm i d consimmntul, aceasta nseamn c acordul de nelegere a fost obinut. ns, n acest caz nu exist componena coruperii active, ntruct persoana urmrete alte scopuri. Nu putem califica ns aceast fapta nici ca denunare calomnioas (lit. c) alin. (2) art. 311 Cod penal), fiindc, n primul rnd, n realitate a avut loc transmiterea, i nu o ncercare (imitare) a acesteia, iar, n al doilea rnd, a fost obinut acordul persoanei cu funcie de rspundere, ceea ce contravine nsui sensului penal al calomniei. Iar sensul acesteia presupune mrturisirea despre faptele care n realitate nu au avut loc, precum i ncercarea de creare artificial a dovezilor acuzatoare n acest sens. Respectiv, cnd fapta penalmente condamnabil a avut loc n realitate, nu mai suntem n prezena unei calomnii. n asemenea caz, persoana cu funcie de rspundere urmeaz s poarte rspundere pentru corupere pasiv [234, p.69-71], iar coruptorul va rspunde pentru instigare la corupere pasiv. Probele sunt create artificial dac subiectul are scopul de a denatura realitatea privind aciunile i evenimentele chemate s duc la rspunderea penal a unui nevinovat [99, p.77]. Un exemplu elocvent ni-l ofer practica judiciar. Astfel, la 11.06.2000, la orele 24.00, G.G., n timpul executrii obligaiilor de serviciu, a oprit automobilul VAZ-2108 condus de V.B. (comisarul poliiei din Soroca). n mrturiile sale V.B. susine c G.G. a luat de la el 100 lei pentru a-i permite plecarea, fr a ntocmi un proces-verbal. Instana de judecat a ajuns la concluzia c G.G. nu a luat banii n mn (nu a fost corupt), c acetia au fost aruncai de V.B. pe capotul mainii poliiei rutiere. Deci, de fapt, a fost o provocare de corupere, deoarece n lipsa dovezilor de svrire a acestei infraciuni din partea reprezentantului poliiei s-a fcut o ncercare de a crea probe artificiale [156, p.83]. La general, metoda provocaiei, exprimat prin verificarea onestitii funcionarilor prin oferirea unor avantaje necuvenite, pentru prima dat a nceput a fi utilizat pe scar larg n lupta cu criminalitatea n a doua jumtate a sec. al XII-lea n Frana. ns, chiar din acea perioad, cu toate c era convingerea n eficacitatea sporit a acesteia, latura moral i juridic a 144

metodei trezeau totui dubii. Astfel, H. Grotius considera c cel care d motiv altei persoane s comit un delict singur este infractor [213, p.29]. Nici pn astzi nu s-a ajuns la un consens n privina provocrii coruperii. Astfel, adepii unei prime poziii afirm c experimentul operativ este recunoscut legal, dac inculpatul singur a iniiat comiterea infraciunii fr ajutorul din partea serviciilor operative. Regula de baz, care trebuie respectat de lucrtorul operativ, fiind neadmiterea din partea sa a astfel de aciuni care direct sau indirect ar condiiona persoana s comit infraciunea sub control [182, p.49]. n acest context, T. Suveic susine c urmeaz s distingem provocarea ca metod de contracarare a faptelor de corupie: Metoda de provocare, care poate fi numit operaiune de tip neptur sau testul de integritate, experiment de integritate, presupune crearea unei situaii artificiale sau a unei mprejurri, care are drept scop verificarea integritii (onestitii) subiectului testat. Subiectul are libertatea complet de a aciona sau de a omite aciunea, n conformitate cu prevederile legii. Simpla oferire subiectului anchetei a posibilitii de a svri infraciunea nu reprezint determinarea la svrirea infraciunii. Conduita care ofer doar posibilitatea persoanei de a svri infraciunea constituie o metod de verificare a onestitii funcionarului [144, p.326]. Analiznd problema provocrii, V. Dobrinoiu prezint urmtorul caz din practica judiciar: Un inculpat a fost trimis n judecat pentru o infraciune de nelciune i pentru faptul c a oferit efului de post suma de 3000 mii de lei, ca mit, spre a-l determina s distrug actele ncheiate. Judectorul de instrucie a dat ordonan de neurmrire pentru infraciunea de nelciune, din lips de probe, i ordonan de urmrire pentru dare de mit. n faa instanei, jandarmul a declarat c a provocat darea de mit, trimind vorb inculpatului c va distruge actele dac i va da 3000 lei. Tribunalul Some l-a condamnat pe inculpat pentru dare de mit, dar prin decizia Curii de Apel Cluj acesta a fost achitat, pe motive c mituirea este rezultatul nscenrii funcionarului, manoper care nltur caracterul infracional al faptei [53, p.145]. n continuare, V. Dobrinoiu remarc c ultima soluie a instanei de judecat este greit, deoarece situaia mituitorului nu a fost apreciat de sine stttor, ci dependent de poziia subiectiv a persoanei cu funcie de rspundere mituite. Dac s-ar ine seama de mprejurarea c persoana cu funcie de rspundere nu a cerut avantaje necuvenite pentru a beneficia de acestea, ci pentru a verifica comportarea coruptorului, fapta comis de aceasta, considerat autonom, constituie infraciunea de corupere activ. Este adevrat c avantajele necuvenite nu au fost date spontan, c iniiativa nu a aparinut coruptorului, dar aceast situaie nu este specific provocrii, fiind ntlnit ori de cte ori coruperea activ este subsecvent unei pretinderi reale,

145

de bani sau de alte avantaje, din partea persoanei cu funcie de rspundere, care n acest fel devine autor al unei infraciuni de corupere pasiv [53, p.145]. Vexaiunile, inclusiv provocrile la care poate fi supus coruptorul de ctre persoana cu funcie de rspundere, nu sunt acte de constrngere, aa nct ele nu anihileaz libertatea de voin a coruptorului, chiar dac acesta, dnd avantaje necuvenite, acioneaz pentru a gsi o ieire dintr-o situaie neconvenabil. Pstrndu-i libertatea de voin, coruptorul provocat i nu constrns s dea avantajele necuvenite acioneaz cu vinovie, astfel nct fapta lui constituie infraciune [49, p.86]. Faptele de corupie fac parte din categoria de infraciuni a cror probare este foarte dificil, deoarece modalitile faptice ale infraciunilor din aceast categorie sunt foarte variate. Elementul material al infraciunilor din acest grup este foarte delicat i se poate consuma n cteva clipe. La fel de greu de dovedit este i vinovia, deoarece autorii acestor fapte reuesc cu uurin s le dea acestora o alt motivaie dect cea real. ns, nu trebuie s uitm i de alte aspecte expuse n literatura de specialitate: n condiiile unui grad sporit al corupiei din societate, organele de drept ncearc s demonstreze succesele lor n lupta cu acest flagel, ns cum? Cea mai simpl metod este provocarea coruperii. Aici sunt posibile cele mai riscante manipulri, sau, n limbajul organelor de drept combinaii. Funcionarul care a nimerit n atenia lucrtorilor operativi devine dependent de dorina acestora [190, p.371]. Cu ct mai slab este organul de urmrire penal remarca, n anul 1925, N. Zilbertein cu att mai des agenii acestuia apeleaz la provocare [172, p.270]. Nu putem neglija faptul c testului de integritate ar constitui un mijloc eficient n lupta cu corupia, acesta fiind un puternic factor de prentmpinare a flagelului, persoanele cu funcie de rspundere corupte fiind n permanen ameninate de un eventual test de integritate. Totodat, vor fi protejate persoanele de la care se extorca avantajele necuvenite i care nu doresc s se adreseze organelor de resort, din fric c vor fi ulterior persecutate i nu i vor putea continua activitatea. n acelai timp, asemenea aciuni trebuie s fie efectuate n strict conformitate cu legea, care, de altfel, la moment nu reglementeaz asemenea aciuni, urmnd a fi respectate drepturile fundamentale ale omului, n contextul practicii juridice a Curii Europene pentru Drepturile Omului, care s-a expus destul de explicit asupra acestei chestiuni. Elocvent, n acest context, este cazul Teixeiro de Castro versus Portugalia [236], fiind apreciat legalitatea recurgerii la agenii provocatori. n fapt, doi poliiti n civil s-au adresat, cu scopul obinerii heroinei, unui individ suspectat ca fiind implicat n micul trafic de droguri. Prin intermediul unui alt individ, cei doi poliiti au stabilit contacte cu petiionarul, care 146

acceptase s le livreze produsul. Acesta l-a procurat de la un ter i a fost arestat n momentul cnd l transmitea poliitilor . Petiionarul s-a plns c nu a beneficiat de un proces echitabil, n msura n care el fusese incitat de poliiti s comit infraciunea de care a fost ulterior acuzat. Curtea a considerat c intervenia agenilor infiltrai trebuie s fie prescris i nzestrat cu garanii, chiar dac este vizat combaterea traficului de stupefiante. Exigenele generale de echitate, consacrate n Articolul 6 Dreptul la un proces echitabil al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale [35], se aplic procedurilor referitoare la toate tipurile de infraciuni penale, de la cea mai simpl, la cea mai complex. Interesul public nu ar justifica utilizarea elementelor obinute n rezultatul unei provocri din partea poliiei. Judectorii de la Strasbourg menioneaz c n acest caz cei doi poliiti nu s-au limitat doar la o examinare pasiv a activitii delicvente a reclamantului, dar exercitase asupra lor o influen de natur s incite la comiterea infraciunii. Curtea a decis c activitatea poliitilor o depise pe cea a unui agent infiltrat, deoarece ei provocaser infraciunea i c nimic nu indica c, fr intervenia lor, aceasta ar fi avut loc [97, p.49]. ntr-o alt spe [237], reclamantul M. Kestas Ramanausckas, fost procuror, menioneaz c n perioada 1998 1999, A.Z., un ofier operativ din cadrul unui serviciu special anticorupie, prin intermediul lui V.S., i-a propus n repetate rnduri 3 mii dolari SUA, pentru clasarea unei cauze penale. La primirea acordului lui M. Kestas Ramanausckas pentru a primi banii, A.Z. a depus un raport prin care a solicitat autorizarea organizrii msurilor operative de investigaie n vederea reinerii n flagrant a inculpatului, ceea ce a i fost efectuat. Instanele autohtone, condamnndu-l pe M. Kestas Ramanausckas, au estimat c din partea autoritilor nu a avut loc o incitare la comiterea infraciunii, n special indicndu-se c conform materialelor cauzei, nu sunt careva probe care ar demonstra c voina inculpatului a fost suprimat, ceea ce nu i-ar fi permis s evite un comportament ilegal. A.Z. nu i-a ordonat i nu l-a ameninat pe inculpat, ultimul fiind contient c primete avantaje necuvenite. Analiznd circumstanele cauzei date, Curtea a subliniat c ea nu neag faptul c este destul de dificil probarea unor categorii de infraciuni, printre care i cele legate de corupie. Pentru a le putea combate, poliia este nevoit s recurg din ce n ce mai des la agenii infiltrai, la informatori i la practica transmiterii avantajelor necuvenite sub control, ceea ce, de altfel, este permis i de ctre Convenia penal a Consiliului Europei, care la 35 prevede posibilitatea aplicrii de tehnici speciale n lupta cu criminalitatea organizat i corupia, cu condiia ca acestea s nu aduc atingere drepturilor fundamentale ale omului. 147

ns, dac utilizarea agenilor infiltrai poate fi tolerat, n msura n care sunt protejate drepturile omului, atunci n nici un caz nu poate fi luat o poziie similar fa de provocarea poliieneasc, aceasta condiionnd existena unui proces inechitabil. Va fi provocare poliieneasc ori de cte ori poliitii nu se vor limita la o examinare permanent, dar pasiv a activitii criminale, ci vor exercita asupra fptuitorului o influen de natur s instige comiterea unei infraciuni, pentru ca ulterior s trag persoana la rspundere penal. Nu va fi ns provocare cnd persoanele care transmit avantajele necuvenite au nceput s colaboreze cu organele de poliie dup ce deja avusese loc contactul cu fptuitorul i, respectiv, poliitii doar au controlat transmiterea avantajelor necuvenite. Mai mult ca att, din moment ce fptuitorul a declarat c a fost provocat la primirea avantajelor necuvenite, de obligaia instanei este s verifice temeinicia acestor afirmaii i s se expun asupra acestora. n concluzie, Curtea, lund n consideraie pericolul social al faptelor de corupie i dificultatea documentrii acestora, totui a estimat c aciunile lui A.Z. i V.S. au avut ca efect provocarea reclamantului la svrirea infraciunii pentru care a fost condamnat i nimic nu indic la faptul c fr intervenia lor infraciunea ar fi fost comis. ntr-un alt caz [238], examinat de ctre Curte, reclamantul M. Sermet Mustafa Unel, care n perioada anilor 1997 2000 a deinut funcia de director general al Aviaiei civile a Turciei, a fost condamnat pe faptul coruperii pasive, i anume: pe faptul c a pretins 50 000 dolari SUA de la A.., proprietarul unei firme aeriene, pentru eliberarea autorizaiei de zbor. n plngerea depus procurorului, A.. a declarat c anterior i-a mai transmis reclamantului avantaje necuvenite pentru a obine autorizaii de zbor. Dup depunerea cererii, de ctre parchet au fost organizate i petrecute aciunile operative de investigaie soldate cu reinerea n flagrant a reclamantului. Examinnd materialele cauzei, Curtea consider c aceasta se deosebete de cauzele Teixera de Castro contra Portugalia i Ramanauskas contra Lituaniei, prin natura infraciunii i rolul jucat de ctre poliiti. Reclamantul a fost reinut n cadrul unei operaiuni poliieneti autorizate de instana de judecat, dup ce a fost recepionat plngerea lui A.. Un argument suplimentar c A.. nu este agent provocator l constituie faptul c acesta a fost acuzat n fapta de corupere activ, pe care el a recunoscut c a efectuat-o anterior n privina reclamantului. De asemenea, Curtea nu reine nici aciunile poliitilor ca provocare a infraciunii, din timp ce reclamantul pe parcursul procesului judiciar nu a invocat faptul c a fost incitat de ctre poliie s comit infraciunea. 148

3.4. Concluzii la Capitolul III Una dintre cele mai periculoase forme ale coruperii este cea nsoit de extorcarea avantajelor, care const n solicitarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a unor avantaje necuvenite, sub ameninarea svririi aciunilor care vor prejudicia drepturile i interesele legale ale coruptorului, sau n punerea intenionat a ultimului n aa condiii care l impun s corup, n scopul prevenirii consecinelor nefaste pentru interesele i drepturile sale legale. Analiznd calificativul extorcare, s-a artat n mod pregnant c aceasta reprezint un element independent al laturii obiective a infraciunii de corupere pasiv, de rnd cu pretinderea, primirea sau acceptarea avantajelor necuvenite. ns, graie pericolului social sporit pe care l comport, a fost recunoscut ca circumstan agravant a acesteia, ceea ce nu nseamn c celelalte elemente ale laturii obiective sunt nesemnificative, comiterea acestora de asemenea fiind considerate drept svrire a unei infraciuni grave, conform alin. (4) art. 14 Cod penal, ca de altfel i extorcarea. Ca rezultat, este necesar modificarea corespunztoare a Legii nr.45-XIII din 12.04.1994, fapt ce ar permite aplicarea msurilor operative de investigaie pentru toate cazurile de comitere a infraciunilor de corupie: - La lit. r) alin. (2) art. 6 se exclude termenul extorcate. Considerm c instana de judecat, cnd statueaz ca a avut loc extorcarea unor avantaje necuvenite, n mod obligatoriu trebuie s indice prin ce anume s-a manifestat extorcarea avantajelor necuvenite, spre a o delimita clar de simpla pretindere, precum i acele drepturi i interese legale ale persoanei care au fost nclcate sau puse n pericol. Examinnd circumstanele agravante ale coruperii pasive, stabilim c, pentru a califica fapta ca svrit de dou sau mai multe persoane, este necesar cumulul urmtoarelor circumstane: - acordul privind primirea avantajelor necuvenite trebuie s aib loc ntre dou sau mai multe persoane cu funcie de rspundere; - acest acord trebuie s anticipeze primirea de facto (pretinderea, acceptarea promisiunii) a avantajelor necuvenite de ctre una din persoanele cu funcie de rspundere; - fiecare persoan cu funcie de rspundere trebuie s se angajeze s nfptuiasc sau nu careva aciuni ce in de atribuiile sale de serviciu, n interesele coruptorului; - fiecare din persoanele cu funcie de rspundere trebuie s pretind, primeasc sau s accepte o parte din avantajele necuvenite.

149

Pentru a fi posibil aplicarea alin. (4) art. 325 n cazul extorcrii avantajului necuvenit, este necesar ntrunirea cumulativ a unor condiii, dup cum urmeaz: - s existe o constrngere prin orice mijloace din partea celui care a pretins avantajul necuvenit; - iniiativa coruperii s aparin persoanei cu funcie de rspundere; dac iniiativa pornete de la coruptor, chiar dac ulterior acesta s-a rzgndit, fiind obligat n final s transmit avantajele necuvenite la insistenele persoanei cu funcie de rspundere, coruptorul nu va fi liberat de rspundere penal; - constrngerea trebuie s aib caracter real, adic s fie att de puternic, nct s suprime sau s restrng libertatea ori capacitatea de autodeterminare a persoanei asupra creia este exercitat, s o sileasc la o conduit impus sau pretins de infractor. Totodat, considerm c legalizarea testului de integritate ar constitui un mijloc eficient n lupta cu corupia, acesta fiind un puternic factor de prentmpinare a flagelului, persoanele cu funcie de rspundere corupte fiind n permanen ameninate de un eventual test de integritate. Totodat, vor fi protejate persoanele de la care se extorca avantajele necuvenite i care nu doresc s se adreseze organelor de resort, din fric c vor fi ulterior persecutate i nu i vor putea continua activitatea. n acelai timp, asemenea aciuni trebuie s fie efectuate n strict conformitate cu legea, care, de altfel, la moment nu reglementeaz asemenea aciuni, urmnd a fi respectate drepturile fundamentale ale omului, n contextul practicii juridice a Curii Europene pentru Drepturile Omului, care s-a expus destul de explicit asupra acestei chestiuni.

150

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI La finele acestui studiu dorim s indicm c, n ncercarea de a desprinde nelesul exact al prevederilor legale cu privire la infraciunile de corupere pasiv i de corupere activ, ca forme speciale de manifestare a corupiei, prin nfiarea principiilor i necesitilor ce stau la baza incriminrii acestora, prin analiza critic a poziiilor teoretice adoptate de doctrin, prin referine la precedente din practica judiciar, la practica legislativ a altor state, sperm c am reuit s dm o imagine complet infraciunilor analizate. Pentru ca o strategie de politici anticorupie s fie eficient trebuie s se bazeze pe nelegerea cauzelor profunde ale diferitelor manifestri de corupie i a variaiilor acestora. Fr aceste informaii, decidenii politici risc s trateze simptomele fr a atinge factorii cauzatori ai fenomenului. Chiar acolo unde arii relevante pentru efortul anticorupie au fost ntr-adevr identificate, s-a pus prea mult accent numai pe trecerea la noi legi i regulamente, n loc s se analizeze de ce legile i regulamentele n vigoare nu avuseser succes. n multe cazuri nu regulamentele sau legile sunt problema, ci punerea lor foarte deficitar n practic, sau atitudinea de non-combatere a agenilor care ar fi trebuit s acioneze. n acelai rnd Legea Republicii Moldova cu privire la combaterea corupiei, nr. 90 XVI din 25.04.2008, nu rspunde exigenelor naintate unui asemenea act legislativ, ci are mai mult un caracter declarativ, fr s prevad careva instrumente concrete care ar putea fi aplicate n lupta cu corupia. Totodat, aceasta conine o formulare imprecis n ceea ce privete definitivarea actelor i formelor de manifestare a corupiei, cuprinznd norme cu un grad sporit de coruptibilitate, cum ar fi exonerarea funcionarului de la orice form de rspundere (penal, administrativ, disciplinar) pentru comiterea actelor de corupie n cazul autodenunrii. Apreciind noile prevederi ale actualului Cod penal i ale legislaiei aferente, totui, spre regret, au fost identificate i unele neajunsuri, lacune, care dup prerea autorului urmeaz a fi nlturate n timpul cel mai apropiat de legiuitorul nostru. n continuare sunt prezentate unele dintre cele mai substaniale recomandri la care s-a ajuns, urmare a studierii infraciunilor de corupere, redate sub form de proiect de modificare legislativ, cu precizarea c acestea nicidecum nu constituie o list exhaustiv i complet: Titulatura i alin. (1) al art. 123 Cod penal se expun ntr-o redacie nou: Art. 123. Persoana public (1) Prin persoan public se nelege persoana depozitar a interesului public, din cadrul unei autoriti publice sau organ, instituie, organizaie creat sau subordonat unei autoriti publice, care deine un mandat legislativ, executiv, administrativ sau judiciar, care a fost numit ori

151

aleas, cu titlu permanent sau provizoriu, remunerat sau nu, oricare ar fi nivelul su ierarhic, orice persoan care exercit o funcie public, inclusiv pentru un organism public sau o ntreprindere public internaional. Dup alin. (1) al art. 123 Cod penal se va introduce alin. (1)1 cu urmtorul coninut: (11) Sunt asimilate persoanelor publice: - reprezentantul statului n societile comerciale; - conductorii i adjuncii lor din societile comerciale cu capital majoritar de stat; - administratorul insolvabilitii unei ntreprinderi de stat / municipale sau al unei societi comerciale, a crei cot majoritar din fondul statutar este deinut de ctre stat; - lichidatorul unei ntreprinderi de stat / municipale sau al unei societi comerciale, a crei cot majoritar din fondul statutar este deinut de ctre stat. Se introduce art. 1232 Autoritate public cu urmtorul coninut : Prin autoritate public se nelege orice structur organizatoric sau organ, instituite prin lege sau printr-un act administrativ normativ, care acioneaz n regim de putere public n scopul realizrii unui interes public. Snt asimilate autoritilor publice, n sensul prezentului cod, persoanele de drept privat care exercit atribuii de putere public sau utilizeaz domeniul public, fiind mputernicite prin lege s presteze un serviciu de interes public, inclusiv persoanele care presteaz servicii notariale. Capitolului V Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor al Codului penal se completeaz cu urmtoarele articole: Art. 1821. Coruperea electoral (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bunuri sau servicii, ori alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale alegtorului, pentru a-l determina s-i exercite drepturile sale electorale ntr-un anumit mod n cadrul alegerilor parlamentare, n autoritile administraiei publice locale, ori referendumului, precum i primirea, solicitarea, n acelai scop, a avantajelor necuvenite de ctre alegtor. Art. 1822. Coruperea membrului partidului politic (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bunuri sau servicii, ori alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale membrului partidului politic, pentru a-l determina s ndeplineasc sau nu, ori pentru a ntrzia sau grbi ndeplinirea unei aciuni ce ine de calitatea sa de membru al partidului politic, precum i primirea, solicitarea, n acelai scop, a avantajelor necuvenite de ctre membrul partidului politic. Dup art. 314 se introduce art. 3141 cu urmtorul coninut:

152

Art. 3141. Coruperea martorului, prii vtmate, expertului, interpretului sau a traductorului (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bunuri sau servicii, ori alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale, pentru a determina martorul, partea vtmat de a face declaraii mincinoase, expertul de a face concluzii sau declaraii false, interpretul sau traductorul de a face interpretri ori de a face traduceri incorecte, precum i primirea, solicitarea, n acelai scop, a avantajelor necuvenite de ctre martor, partea vtmat, expert, interpret sau traductor . Alin. (1) al art. 324 Cod penal va avea urmtoarea formulare a laturii obiective: (1) Fapta persoanei publice, a unei persoane publice strine, arbitrului sau a juratului strin care pretinde ori primete bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale ce nu i se cuvin ori care accept promisiunea unor astfel de avantaje sau nu o respinge ... .

Dup art. 324 se introduce art. 3241 cu urmtorul coninut: Art. 3241. Primirea de ctre o persoan public a avantajelor necuvenite (1) Primirea de ctre o persoan public a avantajelor necuvenite dup svrirea de ctre aceasta a unor aciuni ce in de atribuiile sale de serviciu sau dup abinerea de la svrirea lor, dac aceste aciuni nu au fost anterior condiionate de pretinderea, primirea de avantaje necuvenite sau de promisiunea unor asemenea avantaje.
Alin. (1) art. 325 Cod penal va avea urmtorul cuprins: (1) Promisiunea, oferirea sau darea unei persoane publice, unei persoane publice strine, arbitrului sau juratului strin de bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale n scopurile indicate la art. 324 Cod penal. Dup art. 325 se introduce art. 3251 cu urmtorul coninut:

Art. 3251. Transmiterea avantajelor necuvenite

(1) Transmiterea, oferirea unei persoanei publice de avantaje necuvenite n condiiile art. 3241 Cod penal. Alin. (1) art. 326 Cod penal va avea urmtorul coninut: (1) Fapta persoanei de a pretinde ori primi bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale ori acceptarea promisiunii unor astfel de avantaje sau nerespingerea acestora de ctre o persoan care are influen sau care pretinde c are o asemenea influen asupra unei persoane publice, a unei persoane publice strine, arbitrului sau a juratului strin, n scopurile indicate la art. 324 Cod penal.

153

 Dup lit. c) alin. (2) art. 326 Cod penal se introduce lit. d) cu extorcarea de avantaje prevzute la alin. (1). Dup art. 325 se introduce art. 3261 cu urmtorul coninut: Art. 3261. Determinarea la traficul de influen Promisiunea, oferirea sau darea unei persoane de bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale n scopul ca aceasta s prevaleze de influena ce o are sau presupus ca existent asupra unei persoane cu funcie de rspundere ori a unei persoane publice strine, arbitrului sau a juratului strin, n scopurile indicate la art. 324 Cod penal. La alin. (1) art. 325 i 3261 Cod penal sanciunea va fi completat cu sintagma: iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 1000 la 3000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. La alin. (2) art. 325 i 3261 Cod penal sanciunea va fi completat cu sintagma: iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 3000 la 6000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate sau cu lichidarea persoanei juridice. Titlul Capitolului XVI din Partea Special a Codului penal se expune n redacie nou Corupia n sectorul privat. Titlurile art. 333 i 334 Cod penal se expun n redacie nou Corupia pasiv n sectorul privat i, respectiv, Corupia activ n sectorul privat. Bineneles, prezentul studiu nu a fost n stare s cuprind totalitatea aspectelor ce caracterizeaz infraciunile de corupere n calitate de elemente definitorii ale corupiei. Din aceast perspectiv, autorul consider necesar continuarea investigaiilor tiinifice, drept o prioritate fiind punctat elucidarea urmtoarelor aspecte: analiza juridico-penal a infraciunilor de abuz de putere, depirea atribuiilor de serviciu, traficul de influen, coraportul dintre acestea i infraciunile de corupere; tendinele actuale de dezvoltare a legislaiei penale din alte state cu privire la infraciunile de corupie; efectele sanciunilor penale aplicate pentru infraciunile de corupie asupra combaterii acestora, delimitarea corupiei mari de cea mic; urmrirea i analiza juridic a eficacitii/ineficacitii propunerilor de lege ferenda, reieind din coninutul tezei, n practica judiciar autohton.

154

BIBLIOGRAFIE 1. Ataman N. Obiectul juridic al infraciunii de abuz de putere sau abuz de serviciu. n: Revista Naional de Drept, 2001, nr.7, p. 65-66. 2. Ataman N. Subiectul activ special al abuzului de putere i al excesului de putere. n: Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice, 2001, vol.1, p. 196-205 3. Avram M., Gurin V., Donciu V. Depistarea, cercetarea i calificarea infraciunilor de corupie. Chiinu: ARC, 2005. 360 p. 4. Banciu D., Rdulescu S. Corupia i crima organizat n Romnia. Bucureti: Continent XXI, 1994. 181 p. 5. Basarab M. Drept penal. Partea General. Cluj-Napoca: Lumina LEX, 1997. 478 p. 6. Basarab A. Discuii n legtur cu interpretarea i aplicarea n practic a unor prevederi din Legea nr. 36/1993 privitoare la notarii publici i activitatea notarial. n: Dreptul, 1996, nr.9, p. 37-42. 7. Barbneagr A., Cunir V., Alecu G. Codul penal al Republicii Moldova: Comentariu. Chiinu: Centrul de drept al avocailor, 2009. 860 p. 8. Bejan O. Corupia: noiune, prevenire i contracarare. Chiinu: Tipografia Central, 2007. 136 p. 9. Bejan O. Trsturile definitorii ale corupiei. n: Legea i Viaa, 2005, nr.8, p. 49-54. 10. Biblia sau Sfnta Scriptur a Vechiului i Noului Testament. Traducere: Cornilescu D. 1921. 11. Borodac A. Drept Penal. Partea General. Chiinu: tiina, 1994. 368 p. 12. Borodac A. Noiunea corupiei penal condamnabile. n: Legea i Viaa, 1996, nr.4, p. 14-22. 13. Borodac A. Manual de drept penal: Partea Special: Pentru nvmntul universitar. Chiinu: Tipografia Central, 2004. 622 p. 14. Boroi A. Drept Penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002. 766 p. 15. Brnz S. nsemntatea obiectului material al infraciunii. Revista Naional de Drept, 2004, nr.2, p. 4-7. 16. Brnz S. nsemntatea obiectului juridic generic al infraciunii. n: Revista Naional de Drept, 2004, nr.3, p. 4-8. 17. Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier, 2005, Vol. 2. 804 p. 18. Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Chiinu: Cartier, 2005. 675 p. 19. Buzescu Gh. Locul i rolul funcionarului public n aparatul de stat: Tez de doctor n drept administrativ. Chiinu, 2008. 165 p.

155

20. Chirtoac N. Noiunea i statutul juridic al funcionarului internaional. n: Legea i Viaa, 2005, nr.8, p. 12-19. 21. Ciuncan D. Jurispruden i doctrin penal n materia corupiei. Bucureti: Lumina LEX, 2004. 768 p. 22. Codul penal al R.S.S. Moldoveneti adoptat prin Legea din 24.03.1961 // Vetile Sovietului Suprem al R.S.S. Moldoveneti, 1961, nr.10. 23. Codul civil al R.S.S. Moldoveneti adoptat prin Legea din 26.12.1964 // Vetile Sovietului Suprem al R.S.S. Moldoveneti, 1964, nr.36. 24. Codul cu privire la contraveniile administrative al R.S.S. Moldoveneti adoptat prin Legea din 29.03.1985 // Vetile Sovietului Suprem al R.S.S. Moldoveneti, 1985, nr.3. 25. Codul penal al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.985-XV din 18.04.2002 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.128-129. 26. Codul civil al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.1107-XV din 06.06.2002 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.82-86/661. 27. Codul de procedur penal al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.122-XV din 14.03.2003 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.104-110/447. 28. Codul muncii al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.154-XV din 28.03.2003 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.159-162/648. 29. Codul de conduit a funcionarului public al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.25XVI din 22.02.2008 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.74-75/243. 30. Codul contravenional al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.218 din 24.10.2008 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.3-6. 31. Codul penal al Romniei din 28.06.2004 // Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, 2004, nr.575. 32. Constantinescu E., Xenzova O. Notarul persoan cu funcie de rspundere? n: Legea i Via, 1998, nr.5, p. 31-32. 33. Constituia Republicii Moldova, adoptat la 29.07.1994 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, nr.1. 34. Convenia privind combaterea faptelor de corupie comise de agenii publici internaionali n cadrul relaiilor comerciale internaionale din 21.11.1997. n: Prevenirea i combaterea corupiei: documente internaionale. - Chiinu: Bons Offices, 2005. 35. Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale. Ratificat prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova din 24.07.1997 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1997, nr.54-55. 156

36. Convenia civil privind corupia de la 08.10.1999. Strasbourg. Ratificat prin Legea Republicii Moldova nr.542-XV din 19.12.2003 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2004, nr.6-12/64. 37. Convenia penal privind corupia de la 27.01.1999. Strasbourg. Ratificat prin Legea Republicii Moldova nr.428-XV din 30.10.2003 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.223-229/918. 38. Convenia Organizaiei Naiunilor Unite mpotriva corupiei, de la 31.10.2003. New York. Ratificat prin Legea Republicii Moldova nr.158 din 06.07.2007 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.103-106/451. 39. Cotici R. Statutul juridic al organelor administraiei de stat: Autoreferat al tezei de doctor n drept. Chiinu, 2007. 25 p. 40. Cunir V. Corupia: Reglementri de drept: Activiti de prevenire i combatere. Chiinu: Academia de Poliie tefan cel Mare, 1999. 155 p 41. Cunir V. Incriminarea corupiei n legislaia penal a Republicii Moldova. Teza de doctor habilitat n drept. Chiinu, 2005, 239 p. 42. Cunir V. Incriminarea corupiei n legislaia penal a Republicii Moldova: Autoreferat al tezei de doctor habilitat n drept. Chiinu, 2005. 58 p. 43. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.1r/e-8/98 din 29.01.1998. 44. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova pe cauza nr. 1100 din 08.02.2000. 45. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.1r/a-75/2001 din 18.12.2001. 46. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.1r/a 139 2002 din 13.08.2002. n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2002, nr.10. 47. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.1ra-950/2006 din 21.11.2006. 48. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 26.09.2007 pe cauza nr.1ra-308/2007. Arhiva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. 49. Diaconescu H. Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea. Bucureti: ALL Beck, 2004. 592 p.

157

50. Diaconescu D. Puncte de vedere cu privire la subiectul activ al infraciunii de luare de mit. n: Dreptul, 1998, nr.10, p. 43-48. 51. Diaconescu H. Modificri aduse structurii i coninutului constitutiv al infraciunilor de luare i dare de mit prin Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie. n: Dreptul, 2001, nr.4, p. 44-52. 52. Dicionar Explicativ al Limbii Romne. Ediia a II-a. Bucureti: Univers Enciclopedic, 1998. 53. Dobrinoiu V. Traficarea funciei i a influenei n dreptul penal. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1983. 239 p. 54. Dobrinoiu V., Nistoreanu Gh., Pascu I. Drept Penal. Partea General. Bucureti: Atlax LEX, 1994. 768 p. 55. Dobrinoiu V. Corupia n dreptul penal romn. Bucureti: Atlas LEY, 1995. 335 p. 56. Dobrinoiu V., Conea N. Drept Penal. Partea Special. Teorie i practic judiciar. Vol.II. Bucureti: Lumina LEX, 2000. 831 p. 57. Dongoroz V., Oancea I., Bulai C., Stnoiu R. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Vol. IV. Partea Special. Bucureti: Editura Academiei R.S.R., 1972. 1035 p. 58. Dongoroz V. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Vol. IV. Partea Special. Ediie revzut i completat. Bucureti: ALL Beck, 2003. 936 p. 59. Dumneanu L. Album de scheme. Drept penal. Partea Special. Chiinu, 2005. 317 p. 60. Grigorovici A. Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1976. 133 p. 61. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la aprobarea Codului de etic i deontologie al poliistului, nr.481 din 10.05.2006 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2006, nr.75-78/527. 62. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la aprobarea Metodologiei de evaluare a riscurilor de corupie n instituiile publice, nr.906 din 28.07.2008// Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.152-153/935. 63. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la aplicarea legislaiei referitoare la rspunderea penal pentru mituire, nr.6 din 11.03.1996 // Culegere de hotrri ale Curii Supreme de Justiie. Chiinu: Centrul de Drept, 2002, p.347. 64. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la aplicarea legislaiei referitoare la rspunderea penal pentru corupere pasiv ori activ, nr.5 din 30.03.2009. 65. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova pe cauza nr.1r/a-13/2003 din 04.02.2003.

158

66. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova pe cauza nr.4-1re222/2006 din 27.11.2006. 67. Iacobu I. Criminologie. Iai: Junimea, 2002. 380 p. 68. Lapteacru V. Corupia: Aspectele etimologice i social-juridice. n: Legea i Viaa, 1994, nr.2, p. 16-21. 69. Legea Republicii Moldova cu privire la poliie, nr.416-XIII din 18.12.1990 // Vetile, 1990, nr.12/321. 70. Legea Republicii Moldova cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, nr.845-XII din 03.01.1992 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, nr.2/33. 71. Legea Republicii Moldova privind activitatea operativa de investigaii, nr.45-XIII din 12.04.1994 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, nr.5. 72. Legea Republicii Moldova privind serviciul public, nr.443-XIII din 04.05.1995 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1995, nr.61/681. 73. Legea Republicii Moldova cu privire la statutul judectorului, nr.544-XIII din 20.07.1995 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1995, nr.59-60/664. 74. Legea Republicii Moldova privind combaterea corupiei i protecionismului, nr.900 din 27.06.1996 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1996, nr.56. 75. Legea Republicii Moldova privind modificarea i completarea Codului penal, Codului de procedur penal i Codului cu privire la contraveniile administrative, nr.1326 din 25.09.1997 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1997, nr.84-85/679. 76. Legea Republicii Moldova cu privire la piaa valorilor mobiliare, nr.199 din 18.11.1998 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, nr.27-28/123. 77. Legea Republicii Moldova cu privire la contenciosul administrativ, nr.793 din 10.02.2000 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2000, nr.57-58. 78. Legea Republicii Moldova cu privire la insolvabilitate, nr.632 din 14.11.2001 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001, nr.139-140/1082. 79. Legea Republicii Moldova cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei, nr.1104-XV din 06.06.2002 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.91-94/668. 80. Legea Republicii Moldova privind declararea i controlul veniturilor i al proprietii demnitarilor de stat, judectorilor, procurorilor, funcionarilor publici i al unor persoane cu funcie de conducere, nr.1264-XV din 19.07.2002 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.124-125/991.

159

81. Legea Republicii Moldova cu privire la avocatur, nr.1260-XV din 19.07.2002 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.126-127/1001. 82. Legea Republicii Moldova cu privire la notariat, nr.1453-XV din 08.11.2002 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.154-157/1209. 83. Legea Republicii Moldova cu privire la Procuratur, nr.118-XV din 14.03.2003 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.73-75/328. 84. Legea Republicii Moldova privind statutul ofierului de urmrire penal, nr.333-XVI din 10.11.2006 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2006, nr.195-198/918. 85. Legea Republicii Moldova privind achiziiile publice, nr.96-XVI din 13.04.2007 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.107-111/470. 86. Legea Republicii Moldova privind partidele politice, nr.294 din 21.12.2007 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.42-44/119. 87. Legea Republicii Moldova cu privire la conflictul de interese, nr.16 XVI din 15.02.2008 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr. 94-96/351. 88. Legea Republicii Moldova cu privire la combaterea corupiei, nr. 90 XVI din 25.04.2008 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.103-105/391. 89. Legea Republicii Moldova cu privire la funcia public i statutul funcionarului public, nr. 158 din 04.07.2008 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.158. 90. Legea Romniei privind alegerea reprezentanilor autoritilor locale, nr.67/2004. Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, 2007, nr.333. 91. Le I. Rspunderea juridic a notarilor publici. n: Dreptul, 1997, nr.9, p. 37-41. 92. Loghin O. Drept penal romn. Partea Special. Bucureti: ansa, 1994. 691 p. 93. Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea Special. Ediia a IV-a revzut i adugit. Bucureti: ansa, 2001. 736 p. 94. Mdulrescu E. Traficul de influen. Studiul de doctrin i jurispruden. Bucureti: Hamangiu, 2006. 159 p. 95. Mezzanotte L., Savona E. Corupia n Europa. n: Revista de Criminologie, de Criminalistic i de Penologie, 2000, nr.8. 96. Mogldea I. Corupia n Romnia. Bucureti: Majadahonda, 1998. 116 p. 97. Mole N., Harby C. Dreptul la un proces echitabil. Ghid privind punerea n aplicare a Articolului 6 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. Editat n Republica Moldova, 2003. 68 p. 98. Mrejeru Th. Infraciuni de corupie. Bucureti: ALL Beck, 2000. 286 p.

160

99. Nastas I. Aprecierea juridic a faptei de primire de ctre o persoan cu funcie de rspundere a remuneraiei ilicite, n cazul lipsei scopului prevzut de art. 325 Cod penal. Revista Naional de Drept, 2006, nr.4, p. 76-78. 100. Nastas I. Analiza juridic a faptei de extorcare a folosului necuvenit, privit prin prisma practicii judiciare. Revista Naional de Drept, 2006, nr.6, p. 61-63. 101. Nastas I., Ciobanu I. Conceptul corupiei privit prin prisma reglementrilor interne i ale celor internaionale. Analele tiinifice ale USM. 2006, vol. 1, p. 396-401. 102. Nastas I. Evoluia i rolul reglementrilor juridice privind corupia. Revista Naional de Drept, 2007, nr.2, p. 58-65. 103. Nastas I. Reglementrile internaionale cu privire la prevenirea i combaterea corupiei. Revista Naional de Drept, 2007, nr.7, p. 63-68. 104. Nastas I., Ciobanu I. Trsturile definitorii ale obiectului coruperii pasive. Revista tiinific Studia Universitatis, 2007, nr.3, p. 120-128. 105. Nastas I. Persoana cu funcie de rspundere subiect special al infraciunilor de corupie. Revista Naional de Drept, 2008, nr.10, p. 66-68. 106. Nastas I. Impactul corupiei asupra procesului de dezvoltare a ntreprinderilor mici i mijlocii. Conferina internaional tiinifico-practic Inovarea n susinerea ntreprinderilor mici i mijlocii, 27-28 noiembrie 2008, Chiinu, p. 53-58. 107. Nastas I., Ciobanu I. Istoria dreptului penal romn i francez surs pentru definitivarea subiectului special al infraciunilor de corupie neloial. Revista Naional de Drept, 2008, nr.12, p. 39-42. 108. Nastas I., Ciobanu I. Evoluia conceptului de persoan cu funcie de rspundere n legislaia penal naional. Revista Naional de Drept, 2009, nr.1, p. 32-37. 109. Nastas I. Relevarea statutului persoanei cu funcie de rspundere element indispensabil al luptei cu corupia. Revista Naional de Drept, 2009, nr.2, p. 54-62. 110. Nastas I. Recunoaterea calitii de persoan cu funcie de rspundere pentru unii subieci speciali ai raporturilor de drept penal. Revista Naional de Drept, 2009, nr.3, p. 48-53. 111. Nastas I. Definitivarea cercului de subieci pasibili a fi trai la rspundere penal pentru svrirea infraciunilor de corupie. Revista Naional de Drept, 2009, nr.5, p. 58-63. 112. Nicolaescu V. Ultraj. Medic, subiect al infraciunii. n: Dreptul, 2003, nr.3, p. 22-27. 113. Nistoreanu Gh., Boroi A. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002. 592 p. 114. Ordinul Ministerului Finanelor despre aprobarea Regulamentului privind atestarea persoanelor cu funcie de rspundere din asociaiile de economii i mprumut ale

161

cetenilor, nr.27 din 26.03.2003 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.6061/81. 115. Ordonana de punere a cet. G.M. sub nvinuire de comiterea infraciunilor prevzute de art.324 alin.(2) lit.) i art.332 alin.(1) .pen. RM, emis de ctre Procuratura Anticorupie a Republicii Moldova, 2003. 116. Ordonana de punere a cet. A.P. sub nvinuire de comiterea infraciunilor prevzute de art.324 alin.(2) lit.) i art.327 alin.(1) . pen. RM, emis de ctre Procuratura Anticorupie a Republicii Moldova, 2004. 117. Ordonan de punere a cet. V.C. sub nvinuire de comiterea infraciunilor prevzute de art.324 alin.(2) lit.b) .pen. RM, emis de ctre Procuratura Anticorupie a Republicii Moldova, 2004. 118. Papadopol V., Popovici M. Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 1969 1975. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1977. 487 p. 119. Papadopol V., Dane . Repertoriu de practic judiciar n materie penal pe anii 1981 1985. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1989. 294 p. 120. Pascu E., Lazr V. Drept penal. Partea Special. Infraciuni prevzute n Codul penal romn. Bucureti: Lumina LEX, 2003. 704 p. 121. Prvu I. Reglementri americane pentru prevenirea criminalitii economice: directiva federal de pedepsire a persoanelor juridice din 1991. n: Dreptul, 2003, nr.3, p. 28-29. 122. Pop O. Organizaiile criminale mafiote din Rusia, Asia, China, Japonia i Romnia n: Legea i Viaa, 2007, nr.7, p. 18-24. 123. Popa V., Munteanu I. Corupia politic: context i semnificaii. Chiinu: Cartier, 2001. 144 p. 124. Raport explicativ la Convenia penal privind corupia de la 27.01.1999. www.Oecd.org/document/. (citat 13.11.2006). 125. Rdulescu S. Despre subiectul activ al infraciunii de luare de mit. n: Dreptul, 1998, nr.2, p. 95-96. 126. Rdulescu S., Banciu D. Sociologia crimei i criminalitii. Bucureti: ansa, 1996. 137 p. 127. Rechizitoriu la cauza penal nr.2003035233 privind nvinuirea cet. Republicii Moldova V.P. n comiterea infraciunii prevzute de articolele 42 alin.(4) i 325 alin.(3) lit.a) C.pen. RM, emis de ctre Procuratura Anticorupie a Republicii Moldova, 2004. 128. Reetnicov A. Documentul fals ca obiect material, produs i mijloc de svrire a infraciunii: Autoreferat al tezei de doctor n drept. Chiinu, 2008. 23 p.

162

129. Reetnicov A. Obiectul material al infraciunii i mijlocul de svrire a infraciunii: criterii de delimitare. n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.6, p.17-24. 130. Sentina Judectoriei sectorului Centru, mun. Chiinu, pe dosarul nr.1-1105/2001, privind nvinuirea cet. O.A. (MoldLex - Practica). 131. Sentina Judectoriei sectorului Centru, mun. Chiinu, din 20.06.2005, pe dosarul nr.1-87/2005, privind nvinuirea cet T.M. Arhiva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. 132. Sentina Judectoriei sectorului Centru, mun. Chiinu, din 30.03.2006, pe dosarul nr.1-119/06, privind nvinuirea cet. M.V. Arhiva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. 133. Sentina Judectoriei sectorului Centru, mun. Chiinu, pe dosarul nr.1-39/07, privind nvinuirea cet. C.V. (MoldLex - Practica). 134. Sentina Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu, din 19.01.2005, pe dosarul nr.1-75/2005, privind nvinuirea cet. C.V. Arhiva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. 135. Sentina Judectoriei Bli, pe dosarul nr.1-616/05 din 14.07.2005, privind nvinuirea cet. C.G. Arhiva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. 136. Sentina Judectoriei Bli, pe dosarul nr.1-858/05 din 27.10.2005, privind nvinuirea cet. .M. Arhiva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. 137. Sentina Judectoriei Hnceti, pe dosarul nr.1-24/05 din 09.02.2005, privind nvinuirea cet. C.L. Arhiva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. 138. Sentina Judectoriei Sngerei, pe dosarul nr.1-40 din 06.03.2006, privind nvinuirea cet. B.I. Arhiva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. 139. Sentina Judectoriei Anenii Noi, pe dosarul nr.1-15/06 din 15.03.2006, privind nvinuirea cet. P.A. Arhiva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. 140. Sentina Judectoriei Edine, pe dosarul nr.1-89 din 20.06.2006, privind nvinuirea cet. M.C. Arhiva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. 141. Sentina Judectoriei Ungheni, pe dosarul nr.1-111-07 din 18.07.2007, privind nvinuirea cet. P.N. Arhiva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei. 142. Sima C. Codul penal adnotat. Bucureti: Lumina LEX, 2001. 322 p. 143. Stnoiu R. Criminologie. Bucureti: Oscar Print, 1997. 223 p. 144. Suveic T. Rolul i locul Procuraturii n activitatea de combatere a corupiei. n: Materialele Conferinei Internaionale Realizarea msurilor n vederea prevenirii i combaterii mai eficiente a corupiei", 2004. 427 p. 163

145. Traducerea sensurilor Coranului cel Sfnt n limba romn. Ed. a 4-a, rev. Bucureti: Islam, 2006. 817 p. 146. lea T. Impactul crimei organizate asupra economiei mondiale. Bucureti, 2006, www.biblioteca.ase.ro. (citat 13.11.2006). 147. urcan S. Statutul juridic al funcionarului public. n: Legea i Viaa, 2005, nr.6, p. 25-38. 148. urcanu I. Cu privire la coninutul noiunii persoan cu funcie de rspundere. n: Analele tiinifice ale USM: Facultatea de Drept, 1999, nr.2, p. 80-85. 149. urcanu I. Lezarea drepturilor i libertilor cetenilor nfptuit prin extorcarea mitei. n: Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova, 1999, nr.3, p. 98-101. 150. urcanu I. Interpretarea unor semne ale laturii obiective a infraciunii luare de mit. n: Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice, vol.1, 2001, p. 374-380. 151. urcanu I. Cu privire la interpretarea unor semne calificative agravante ale infraciunii de luare de mit. n: Revista Naional de Drept, 2002, nr.1, p. 41-44. 152. Ulianovschi X. Particitaia penal. Chiinu: Centrul de drept, 2000. 239 p. 153. Vasiu I. Drept penal romn. Partea Special. Cluj-Napoca: Argonaut, 1996. 375 p. 154. Vidaicu M. Traficul de influen. n: Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova, 2004, nr.7, p. 169-174. 155. Vidaicu M. Latura obiectiv a infraciunii de trafic de influen. n: Revista Naional de Drept, 2005, nr.1, p. 21-27. 156. Zubco V. Jurisprudena privind infraciunile de corupie. Chiinu: Ulysse, 2003. 258 p. 157. . . : , 2004. 138 p. 158. . . -: , 2004. 366 . 159. . : . , 2002. 26 c. 160. . . n: , 2005, nr.4, p. 82-91. 161. . : - . : , 2001. 240 c.

164

162. .

. n: . 11. , 2004, nr.2, p. 76-81. 163. . . n: . 11. , 2005, nr.4, p. 19-30. 164. . . n: , 1999, nr.1, p. 29-32. 165. . . n: , 2003, nr.3, p. 7-9. 166. . ? n: , 2004, nr.1, p. 14-19. 167. . - . n: , 2005, nr.2, p. 11-17. 168. . . n: , 1997, nr.5, p. 31-33. 169. ., . . : , 1965. 41 c. 170. . . n: , 2006, nr.1, p. 28-34. 171. . ? n: , 1996, nr.6. 172. . . : , 2000. 368 c. 173. . - . n: : : - . : , 2003, p. 241-243. 174. . . n: , 2002, nr.4, p. 57-61. 175. . . n: , 1997, nr.8, p. 16-19. 176. . . n: , 2001, nr.10, p. 23-25. 177. . . n: , 2003, nr.2, p. 13-17.

165

178. . . - . : , 2002. 31 c. 179. . . . : , 1966. 559 c. 180. . . . : , 1975. 163 c. 181. P. - . n: , 2001, nr.1-2, p. 101-104. 182. ., . ? n: , 2005, nr.3, p. 42-48. 183. . . : , 2003. 264 c. 184. . , . n: , 2007, nr.15, p. 33-49. 185. . . . : , 1979. 36 c. 186. . . : , 1980. 168 c. 187. . . : , 2001. 495 c. 188. . . : , 1956. 131 c. 189. . . : , 1959. 183 c. 190. . . -: , 2004. 439 c. 191. . . : , 1986. 72 c. 192. . . . : , 2001. 957 c. 193. ., . . : , 1974. 27 c. 194. . . n: , 2001, nr.1, p. 53-57. 195. . . n: , 2002, nr.4, p. 47-51. 196. . : - . n: , 2005, nr.10, p. 25-27. 166

197. . . : , 1957. 217 c. 198. . . , 1972. 175 c. 199. . . . . : . , 2000. 142 c. 200. . . . . -: .. , 1900. 564 c. 201. . . : , 1997. 728 c. 202. . . : , 2000. 864 c. 203. . . n: , 1997, nr.1. 204. .. n: , 1999, nr.3. 205. M. n: , 1999, nr.7. 206. . . , 1973. 174 c. 207. . . n: , 2001, nr.9, p. 63-66. 208. . : . n: , 2005, nr.2, p. 52-63. 209. . . . 2. : , 1959. 811 c. 210. 6 10.02.2000 . n: , 2000, nr.4. 211. 4 04.06.1993 . n: , 1993, nr.3. 212. . n: , 1997, .17. 213. . . n: , 2004, nr.7, p. 29-30. 167

214. . . : , 1986. 396 c. 215. . . : , 1950. 251 c. 216. A. . : , 1970. 187 c. 217. A. . : , 1978. 303 c. 218. A. . : , 1984. 64 c. 219. . . : , 1984. 131 c. 220. . . n: , 2005, nr.1, p. 22-26. 221. ., . . : , 1996. 882 c. 222. ., . . n: , 2008, nr.7, p. 22-29. 223. . . : , 1938. 136 c. 224. 05.04.2001 2341-III. http://:zakony.com.ua (citat 03.11.2009). 225. . 22 1996 . : , 2000. 520 c. 226. . , , 2001, 223 c. 227. . , , 2002, 224 c. 228. . , , 2003, 200 c. 229. . . n: , 2004, nr.12, p.31-35. 230. . - . n: , 1996, nr.9, p. 6-9. 231. ., . : ? n. , 2004, nr.2, p. 56-59. 232. . . n: , 2003, nr.8, p. 34-37. 233. . , . : , 1967. 206 c. 168

234. . . : - -, 2001. 120 c. 235. Anne Sachet Milliat. Les dterminants organisationnels et individuels des actes de dlinquance daffaires commis par les cadres au profit de leur entreprise. n: Journee Developpement Durable. 11.05.2005, p. 21-28. 236. CEDO, Affaire Teixera de Castro c. Portugal, Requte nr.44/1997/828/1034, 09.07.1998, www.echr.coe.int/echr/fr/hudoc (citat 13.11.2006). 237. CEDO, Affaire Ramanauskas c. Lituanie, Requte nr. 74420/01, 05.02.2008, www.echr.coe.int/echr/fr/hudoc (citat 13.11.2006). 238. CEDO, 239. Code Affaire penal nel du c. 21 Turquie, decembre Requte 1937 nr. (Etat 35686/02, le 1er 27.08.2008, avril 2009). www.echr.coe.int/echr/fr/hudoc (citat 13.11.2006). suisse http://www.admin.ch/ch/f/rs/3/311.0.fr.pdf (citat 03.11.2009). 240. Code pnal de 1810. http://ledroitcriminel.free.fr/la_legislation_criminelle/anciens_textes/ code_penal _de_ 1810.htm (citat 03.11.2009). 241. Cristina Rosillo Lopez. La corruption a la fin de la republique romaine (IIe - Ier s.av. J. C.): aspects politiques et financiers. Neuchtel, 2005. 395 p. 242. Curtil C. Le delit de corruption dans les entreprises. 2006, www.twobirds.com/french/ (citat 13.11.2006). 243. El Air Mohamed Zied. L'infraction de corruption: etude comparative entre le droit franais et le droit tunisien. Toulouse. 2003/2004. www.jurisitetunisie.com (citat 03.11.2009). 244. Harun Yahya. Les Vritables Valeurs Morales Islamiques. www.islamparadise.com/valeurs_islam.php (citat 13.11.2006). 245. La loi de la Canada sur la corruption d'agents publics trangers. Sanctionne le 10 dcembre 1998. www.lois.justice.gc.ca/fr/result/cs////fr (citat 03.11.2009). 246. La loi de la France n. 2000-595 du 30.06.2000 modifiant le code pnale et le code de procdure pnale relative la lutte contre la corruption // J. O. n.151 du 1 juillet 2000, page 9944. www.assemblee-nationale.fr/ (citat 03.11.2009). 247. La loi de la France nr. 2007-1598 du 13 novembre 2007 relative la lutte contre la corruption // J.O. nr. 264 du 14 novembre 2007, page 18648. www.assemblee-nationale.fr/ (citat 03.11.2009). 248. Le Robert. Dictionnaire daujourdhui. Paris: Dictionnaires Le Robert, 1992.

169

249. Ordonnance n 83-162 du 9 juillet 1983 portant institution dun Code Penal. // Journal Officiel de la Republique Islamique de Mauritanie nr. 608 609 din 29.02.1984. http://www.droit-afrique.com (citat 03.11.2009). 250. Rapport nr.1424 de M. Marc Reymann, au nom de la commission des Affaires trangres, sur le projet de loi autorisant la ratification de la convention pnale sur la corruption (Assemble nationale, XIIe lgislature). www.assemblee-nationale.fr/ (citat 13.11.2006). 251. Rapport nr. 243 de M. Michel Hunault, au nom de la commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de la l'administration gnrale de la rpublique sur le projet de loi relatif la lutte contre la corruption (Assemble nationale, XIIIe lgislature). www.assemblee-nationale.fr/ (citat 13.11.2006). 252. Saadi I. L'economie des Comores, Le phenomene de la Corruption aux Comores. www.mores-online,com/mwezinet/economie/corruption.htm (citat 13.11.2006). 253. Serres V. Manuel Pratique de Protocole. Paris: De la Bievre, 1992. 557 p. 254. Stuckelberger C. Lutte contre la corruption Une tache urgente pour les oeuvres d'entraides, les missions et les Eglises, www.ppc.ch (citat 13.11.2006). 255. Urofsky P. Promouvoir la transparence dans la gestion des entreprises. n: eJournal USA. Dmocratie et droits de lhomme. Transformer la culture de corruption, vol.11, p. 53-58. 256. Vron M. Droit pnal spcial. Paris: Armand Colin, 2000. 458 p.

170

Anexa nr. 1
CENTRUL PENTRU COMBATEREA CRIMELOR ECONOMICE I CORUPIEI AL REPUBLICII MOLDOVA Direcia General pentru Combaterea Crimelor Economice

Nr. 02/45-404 din 13.02.2010 La nr. 17/428 din 08.02.2010

Dlui Vitalie VEREBCEANU, Vicedirector al CCCEC, locotenent-colonel Stimate domnule Verebceanu, Urmare a examinrii proiectului legii cu privire la modificarea i completarea unor acte legislative, i anume a Codului penal i a Legii Republicii Moldova cu privire la prevenirea i combaterea corupiei, nr. 90-XVI din 25.04.2008, V comunicm urmtoarele. Codul penal - Este necesar ca la art. 1231 Cod penal, pe lng definirea persoanei publice strine s fie definii i termenii de arbitru i jurat, acetia fiind utilizai la art. 324, 325 Cod penal. Menionm c Protocolul adiional la Convenia penal privind corupia, din 15.05.2003, prevede asemenea definiii: Termenul arbitru trebuie neles prin referire la dreptul naional al statului parte la prezentul Protocol, dar n orice caz trebuie s includ o persoan care, avnd n vedere un acord de arbitraj, este chemat s ia o decizie care oblig din punct de vedere juridic cu privire la un litigiu care i este prezentat chiar de ctre prile acestui acord. Termenul jurat trebuie considerat prin referire la dreptul naional al statului parte la prezentul Protocol, dar n orice caz trebuie s includ o persoan care s acioneze n calitate de membru neprofesionist al unui organ colegial nsrcinat s se pronune n cadrul unui proces penal cu privire la vinovia unui acuzat. - Este necesar definirea sintagmei autoritate public, dup modelul prezentat la art. 2 al Legii Republicii Moldova privind contenciosul administrativ, nr. 793 din 10.02.2000. Astfel, se propune completarea Codului penal cu art. 1232 Autoritate public Prin autoritate public se nelege orice structur organizatoric sau organ, instituite prin lege sau printr-un act administrativ normativ, care acioneaz n regim de putere public n scopul realizrii unui interes public. Sunt asimilate autoritilor publice, n sensul prezentului cod, persoanele de drept privat care exercit atribuii de putere public sau utilizeaz domeniul public, fiind mputernicite prin lege s presteze un serviciu de interes public, inclusiv persoanele care presteaz servicii notariale. - La alin. (2) art. 335 Cod penal se va exclude cuvntul notar. - Ca rezultat, art. 123 Cod penal va avea urmtorul cuprins: Prin persoan cu funcie de rspundere se nelege persoana depozitar a interesului public, din cadrul unei autoriti publice sau organ, instituie, organizaie creat sau subordonat unei autoriti publice, care deine un mandat legislativ, executiv,

171

administrativ sau judiciar, care a fost numit ori aleas, cu titlu permanent sau provizoriu, remunerat sau nu, oricare ar fi nivelul su ierarhic, orice persoan care exercit o funcie public, inclusiv pentru un organism public sau o ntreprindere public internaional. - Dup alin. (1) al art. 123 Cod penal se va introduce alin. (1)1 cu urmtorul coninut: Sunt asimilate persoanelor cu funcie de rspundere: - reprezentantul statului n societile comerciale; - conductorii i adjuncii lor din societile comerciale cu capital majoritar de stat; - administratorul insolvabilitii unei ntreprinderi de stat / municipale sau al unei societi comerciale, a crei cot majoritar din fondul statutar este deinut de ctre stat; - lichidatorul unei ntreprinderi de stat / municipale sau al unei societi comerciale, a crei cot majoritar din fondul statutar este deinut de ctre stat; - membrii partidelor politice. - n acest context, considerm adecvat substituirea sintagmei persoan cu funcie de rspundere cu sintagma persoan public, iar a sintagmei persoan cu nalt funcie de rspundere cu cea de persoan public de rang nalt. - De asemenea, reieind din spiritul Conveniilor internaionale la care Republica Moldova este parte, este necesar modificarea denumirii Capitolului XVI din Partea Special a Codului penal: din Infraciuni svrite persoane care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal n Corupia n sectorul privat. - n mod corelativ vor fi modificate denumirile art. 333 i 334 Cod penal: Corupia pasiv n sectorul privat i, respectiv, Corupia activ n sectorul privat. - n acest context, atragem atenia c sintagma persoan care gestioneaz o organizaie comercial obteasc sau alt organizaie nestatal nu reflect pregnant cercul subiecilor pe care i cuprinde, reieind din definiia dat la art. 124 Cod penal, dat fiind faptul c termenul a gestiona semnific aciunea de a avea n gestiune bunurile, fondurile unei ntreprinderi, instituii etc., iar termenul gestiune, la rndul su, semnific administrare a bunurilor unei ntreprinderi, instituii sau persoane (DEX), avnd loc astfel o restrngere artificial a acestuia. Astfel, considerm mai reuit utilizarea sintagmei persoan care conduce sau activeaz n cadrul unei entiti din sectorul privat. - n conformitate cu prevederile art. 1 al Codului electoral prin alegeri se nelege: alegerile n Parlament, n autoritile administraiei publice locale, precum i referendumurile, ultima form neregsindu-se n formularea art. 1821 Cod penal. Pentru a evita formulrile ambigue i lrgirea neargumentat a ariei de cuprindere a art. 1821 Cod penal, este necesar de a nlocui sintagma o anumit list de candidai ori un anumit candidat cu alegeri n Parlament, n autoritile administraiei publice locale, precum i referendum. Remarcm c Codul electoral nu conine noiunea de list de candidai. n acelai timp, considerm c formularea laturii obiective a coruperii electorale trebuie s fie n corelaie cu prevederile art. 324 i 325 Cod penal: Promisiunea, oferirea sau darea de bunuri sau servicii, ori alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale. De asemenea, considerm oportun sancionarea faptei alegtorului de a accepta coruperea. Astfel, propunem urmtoare variant a alin. (1) art. 1821 Cod penal: Promisiunea, oferirea sau darea de bunuri sau servicii, ori alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale alegtorului, pentru a-l determina s-i exercite drepturile sale electorale ntr-un anumit mod n cadrul alegerilor parlamentare, n

172

autoritile administraiei publice locale, ori referendumului, precum i primirea acestora de ctre alegtor, n acelai scop. - La art. 314 Cod penal propunem nlocuirea sintagmei enumerate la art. 324 cu ori alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale. - Vis--vis de sintagma ori alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale, remarcm c n cuprinsul alin. (1) art. 324 Cod penal este prezent o formulare amorf a laturii obiective, fiind necesar redarea acesteia ntr-o form mai laconic i precis. Fapta persoanei cu funcie de rspundere, a unei persoane publice strine, arbitrului sau a juratului strin care pretinde ori primete bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale ce nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de avantaje sau nu o respinge ... . - n mod similar va fi reformulat componena de la art. 325 Cod penal: Promisiunea, oferirea sau darea unei persoane cu funcie de rspundere, a unei persoane publice strine, arbitrului sau juratului strin de bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale n scopurile indicate la art. 324 Cod penal. Remarcm c recunoaterea expres a existenei avantajelor nepatrimoniale va fi n corelaie direct cu prevederile Conveniei penale privind corupia. Includerea sintagmei accept promisiunea ... sau nu o respinge este necesar pentru a determina persoanele cu funcie de rspundere s aib o atitudine categoric de refuz fa de acele persoane care recurg la corupie. - Pentru a fi redat mai pregnant esena aciunilor dorite a fi svrite de ctre persoana cu funcie de rspundere, este necesar nlocuirea sintagmei obligaii de serviciu cu atribuii de serviciu. - Substituirea sintagmei cu extorcare de bunuri sau servicii enumerate la alin.(1), prevzute la lit. c) alin. (2) art. 324 Cod penal cu sintagma cu extorcarea de avantaje prevzute la alin. (1). - Excluderea din cuprinsul alin. (1) art. 324 Cod penal a sintagmei precum i pentru a obine de la autoriti distincii, funcii, piee de desfacere sau o oarecare decizie favorabil, ca fiind absolut inutil. - La art. 326 Cod penal susinem necesitatea substituirii sintagmei unui funcionar, ns nu cu cea de persoan public (o asemenea modificare putnd fi operat doar n cazul n care sintagma persoan cu funcie de rspundere va fi substituit cu cea de persoan public), deoarece legislaia penal nu prevede o astfel de noiune. Ca rezultat, ar fi mai oportun indicarea unei persoane cu funcie de rspundere ori a unei persoane publice strine, arbitrului sau a juratului strin. - Alin (1)1 326 Cod penal, propus a fi inclus, considerm c ar putea fi prevzut n cadrul unui articol distinct art. 3261 Determinarea la traficul de influen, cu urmtoare formulare: Promisiunea, oferirea sau darea unei persoane de bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale n scopul ca aceasta s prevaleze de influena ce o are sau presupus ca existent asupra unei persoane cu funcie de rspundere ori a unei persoane publice strine, arbitrului sau a juratului strin, n scopurile indicate la art. 324 Cod penal.

173

- Adiional, considerm c din cuprinsul art. 325, 326 Cod penal urmeaz a fi exclus sintagma personal sau prin mijlocitor ca fiind lipsit de relevan, formele participaiei fiind reglementate detaliat la Capitolul IV din Partea General a Codului penal. - Latura obiectiv a traficului de influen prevzut la art. 326 Cod penal trebuie s fie n corelaie cu prevederile alin. (1) art. 324 Cod penal. Fapta persoanei de a pretinde ori primi bunuri, servicii sau alte avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale ori acceptarea promisiunii unor astfel de avantaje sau nerespingerea acestora de ctre o persoan care are influen sau care pretinde c are o asemenea influen asupra unei persoane cu funcie de rspundere, a unei persoane publice strine, arbitrului sau a juratului strin, n scopurile indicate la art. 324 Cod penal. - Dup lit. c) alin. (2) art. 326 Cod penal se introduce lit. d) cu extorcarea de avantaje prevzute la alin. (1). - La alin. (1) art. 325 i 3261 Cod penal sanciunea va fi completat cu sintagma: iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 1000 la 3000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. - La alin. (2) art. 325 i 3261 Cod penal sanciunea va fi completat cu sintagma: iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 3000 la 6000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate sau cu lichidarea persoanei juridice. Legea Republicii Moldova privind activitatea operativa de investigaii, nr.45-XIII din 12.04.1994 - La lit. r) alin. (2) art. 6 se exclude termenul extorcate. Legea Republicii Moldova cu privire la prevenirea i combaterea corupiei nr. 90XVI din 25.04.2008 Menionm c, spre regret, n Legea nr. 90-XVI din 25.04.2008 se conin un ir de prevederi vulnerabile. Astfel, spre exemplu, n conformitate cu alin. (2) art. 18 Liberarea de rspundere al Legii nr. 90 XVI din 25.04.2008, funcionarii publici, alte persoane care s-au autodenunat ori care au denunat cu bun-credin actele de corupie sau faptele de comportament corupional sunt liberate de rspundere disciplinar, contravenional sau penal n modul stabilit de legislaie. Astfel, norma dat nu contribuie la demascarea faptelor de corupere, ci, din contra, faciliteaz coruptibilitatea, ceea ce, n final, va condiiona sporirea faptelor de corupere. Remarcm c Legea nr. 90-XVI din 25.04.2008 nu stipuleaz situaiile cnd persoana cu funcie de rspundere poate s fac denunarea, precum i momentul pn la care aceasta poate fi efectuat. Mai mult ca att, nsi prezena unei asemenea norme n Legea nr. 90-XVI din 25.04.2008 constituie o nclcare flagrant a principiilor de legiferare, deoarece n alin. (1) art. 1 Cod penal destul de explicit este consfinit c: Prezentul cod este unica lege penal a Republicii Moldova, ceea ce semnific c doar n cadrul acestuia pot fi prevzute cazurile de liberare de la rspundere penal. n acelai context, este alogic prezena la art. 16 al Legii nr. 90-XVI din 25.04.2008 a alineatului (4): Tentativa i participarea la actele de corupie atrag rspunderea stabilit de lege.

174

Norma dat nu numai c contravine principiului i normei penale indicate mai sus, dar n genere o asemenea abordare este strin pentru legislaia noastr, rspunderea pentru pregtirea i tentativa de infraciune fiind destul de explicit expuse n art. 26, 27 Cod penal. Ca rezultat, nu numai c avem o norm absolut inutil dar i se pune n eviden un gradul sczut al culturii juridice, deoarece au fost pur i simplu preluate norme din legislaia anticorupie a altor state (Romnia) fr, ns, a se ptrunde n esena acestor prevederi. Referitor la lit. a) art. 15 al Legii nr. 90-XVI din 25.04.2008, care se aplic persoanelor cu statut public, remarcm o neconcordan cu prevederile Legii Republicii Moldova cu privire la conflictul de interese, nr. 16 XVI din 15.02.2008, care remarc c situaia de conflict de interese poate s existe fa de persoanele care dein o funcie public. Comparnd persoanele care sunt incluse n aceste dou categorii, observm c spre deosebire de Legea nr. 16 XVI din 15.02.2008, care la art. 3 prevede o list exhaustiv a persoanelor care dein o funcie public, Legea nr. 90-XVI din 25.04.2008, la art. 4, suplimentar mai recunoate n calitate de persoane cu statut public: h) funcionarii publici dup expirarea mandatului, demisionai sau demii, n conformitate cu legislaia n vigoare; i) persoanele de ncredere ale concurenilor electorali; j) notarii, auditorii, avocaii i reprezentanii n instanele judectoreti; k) alte persoane prevzute de legislaie. ns, din moment ce ei nu sunt recunoscui n calitate de persoane care dein o funcie public, respectiv ei nici nu pot fi implicai n situaie de conflict de interes i, drept consecin, lor nu le este aplicabil interdicia prevzut de lit. a) art. 15 al Legii nr. 16 XVI din 15.02.2008, ceea ce constituie o grav lacun a legiuitorului, condiionat prin utilizarea larg i absolut nentemeiat a diferiilor termeni pentru a desemna aceeai subieci sau acelai fenomen. Anumite semne de ntrebare trezete i lit. b) art. 15 al Legii nr. 16 XVI din 15.02.2008 aceasta avnd o formulare ambigu, ceea ce poate duce la multiple cazuri de interpretare eronat a aciunilor persoanei. n primul rnd, nu se menioneaz unde, n ce instituie, persoana nu are dreptul s voteze n interese personale. Spre exemplu, la categoria persoanelor cu statut public sunt atribuii conductorii i adjuncii lor ... din societile comerciale cu capital majoritar de stat (lit. d) art.4), ns legea nu le interzice acestora s dein aciuni sau cote de participare n societatea comercial dat, chiar i n proporie de 49%. Bineneles, aceste persoane au un interes direct n activitatea ntreprinderii date i este firesc ca n cadrul Adunrii Generale a societii s voteze n interesele lor personale, ns aceasta nicidecum nu poate fi considerat drept fapt cu comportament corupional, ci o activitate fireasc i legal prevzut de legislaia n vigoare, cum ar fi, spre exemplu Legea Republicii Moldova privind societile pe aciuni nr. 1134-XIII din 02.04.1997. Un exemplu i mai evident al ambiguitii normei date este faptul c aceasta se refer i la reprezentanii n instanele judectoreti, auditorii sau persoanele de ncredere ale candidailor electorali, care n genere nu au nici o legtur cu autoritile publice i prin lege nu le este interzis practicarea activitii de antreprenoriat. Similar, comport prin sine o extindere neargumentat fa de toi subiecii interdiciile prevzute la art. 4 i la lit. d), j) art. 15. Demn de remarcat este i prevederea de la lit. k) art. 15 al Legii nr. 90-XVI din 25.04.2008, prin care se menioneaz c: Se consider fapte de comportament corupional al persoanelor care cad sub incidena prezentei legi nclcarea altor restricii stabilite de codurile deontologice i de alte norme similare. Deci, concluzionm c, n principiu, orice nclcare disciplinar ar putea fi considerat drept o fapt de comportament corupional. Astfel, sesizm inutilitatea absolut a prevederilor art. 15-17 Legii nr. 90-XVI din 25.04.2008, acestea avnd un caracter pur declarativ fr careva incidene pentru practic, deoarece, fcnd distincie fa de alte nclcri care pot fi comise de ctre persoanele cu statut public, nu se indic care ar fi consecinele pentru asemenea practici, limitndu-se la formularea

175

general de atrage rspundere civil, disciplinar, contravenional, dup caz, prevedere prezent n toate actele legislative care reglementeaz activitatea acestora. Or, din moment ce s-a dorit delimitarea faptelor de corupie fa de alte nclcri, era firesc s se fac remarca c primele comport n sine un grad mai sporit de pericol social i, respectiv, fa de acestea trebuie s fie aplicate careva sanciuni speciale, ceea ce ns nu s-a fcut. Avnd n vedere cele expuse mai sus, considerm imperioas formarea unui grup de lucru care s supun unei analize complexe prevederile Legii nr. 90-XVI din 25.04.2008 cu naintarea propunerilor corespunztoare de modificare i completare a acesteia. Cu respect, director, locotenent-colonel Viorel MIHAILA

Ex. I. Nastas
Tel. 257352

176

Anexa nr. 2

SINTEZA obieciilor i propunerilor la proiectul Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la aplicarea legislaiei privind rspunderea penal pentru infraciunile de corupie
Nr. pct. Prevederea din proiectul hotrrii 1 Titlu 2 Cu privire la aplicarea legislaiei privind rspunderea penal pentru infraciunile de corupie Obieciile i propunerile 3 Nu poate fi utilizat sintagma infraciuni de corupie dat fiind faptul c legislaia n vigoare (Codul penal, Legea cu privire la prevenirea i combaterea corupiei nr. 90 din 25.04.2008), nu reglementeaz o asemenea sintagm, n Legea nr. 90 din 25.04.2008 fiind utilizate sintagmele: acte de corupie, acte conexe actelor de corupie. Mai mult ca att, din conceptul de act de corupie fac parte 6 infraciuni, n acelai timp CSJ ncadreaz n conceptul de infraciuni de corupie doar dou (coruperea pasiv i coruperea activ), acestea i fiind supuse analizei. Considerm c denumirea Hotrrii trebuie s fie reformulat n felul urmtor: Cu privire la aplicarea legislaiei privind rspunderea penal pentru infraciunile de corupere pasiv i corupere activ, cu examinarea posibilitii efecturii unei analize colaterale i a infraciunilor aferente, prevzute de Codul penal i anume: trafic de influen (art. 326), primirea de ctre un funcionar a recompensei ilicite (art. 330), Primirea unei remuneraii ilicite pentru ndeplinirea lucrrilor legate de deservirea populaiei (art. 256), luare de mit (art. 333) i dare de mit (art. 334). Urmeaz de suplinit: Primirea poate avea loc pn ori dup acordarea serviciului solicitat, cu condiia existenei unei nelegeri prealabile sau concomitent serviciului solicitat. Se observ o utilizare neuniform a termenilor care caracterizeaz obiectul coruperii, fiind oportun utilizarea n tot cuprinsul Hotrrii a unei sintagme generice, dictat de nsi construcia legislativ a art. 324, care ar cuprinde oferte, bani, titluri de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale fie accept servicii, privilegii sau avantaje ce nu i se cuvin, i anume: prin sintagma Avantaj necuvenit. Vine n contradicie cu pct. 18, unde se menioneaz c corupere activ exist atunci cnd promiterea, oferirea ... se realizeaz naintea ndeplinirii actului cerut de coruptor. Art. 324 Cod penal prevede n mod expres c avantajele necuvenite sunt pretinse, primite acceptate cu scopul de a ndeplini sau nu ori pentru a ntrzia sau grbi ndeplinirea unei 177

2.2

Tot cupri nsul

Primirea poate avea loc pn ori dup acordarea serviciului solicitat La diferite puncte sunt utilizai termenii: bani i alte foloase; valorile transmise; bunurile; recompense

Rspunderea penal pentru corupere pasiv survine indiferent de faptul..... dac acestea au fost

condiionate din timp

aciuni ce ine de obligaiile ei de serviciu, ori pentru a ndeplini o aciune contrar acestor obligaii, respectiv, n mod obligatoriu, latura obiectiv a coruperii pasive este realizat pn la, sau cel trziu concomitent cu, exercitarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a atribuiilor sale n interesul coruptorului. Astfel, avantajele necuvenite comport sarcina de cumprare i nu de mulmire, avantajele necuvenite fiind imboldul care determin persoana cu funcie de rspundere s acioneze n interesul coruptorului. La moment, primirea avantajelor necuvenite, necondiionate din timp, dup exercitarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a atribuiilor sale, n interesul coruptorului, nu constituie o infraciune, spre deosebire de legislaia penal a Romniei, care incrimineaz separat la art. 310 alin. (1) Cod penal : Primirea de ctre un funcionar public, direct sau indirect, de bani ori alte foloase dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale. Coruperea pasiv Coruperea pasiv este o infraciune formal, ceea ce nseamn este o infraciune n c, pentru consumarea sa nu este necesar survenirea legtur cu serviciul consecinelor urmrite de fptuitor. Astfel, coruperea pasiv fptuitorului; astfel n se consum n momentul pretinderii, primirii, acceptrii avantajelor necuvenite, neavnd relevan din punct de vedere cazul cnd acesta juridic, pentru calificarea conform art. 324 Cod penal, dac pretinde, primete persoana cu funcie de rspundere a ndeplinit sau nu aciunile sau accept bani, el solicitate de coruptor, acestea n genere putnd s nu aib loc. n mod abuziv i Drept consecin, n cazul n care persoana cu funcie de exercit i atribuiile rspundere, fiind determinat de avantajele necuvenite promise de serviciu. Prin sau primite, va svri careva aciuni contrar obligaiilor sale de urmare, aciunile de serviciu, acestea vor fi aciuni independente, din punctul de abuz n serviciu prevzute de art. 327 vedere al calificrii, fa de fapta de corupere pasiv, care deja a Cod penal se absorb fost consumat n momentul pretinderii; respectiv, aciunile de art. 324 Cod penal persoanei cu funcie de rspundere necesit a fi calificate prin concurs de infraciune. Pretinderea, primirea Urmeaz a fi completat cu explicarea cum vor fi calificate de ctre persoana cu aciunile coruptorului n cazul n care a promis, a oferit sau a funcie de rspundere dat careva avantaje patrimoniale unei persoane cu funcie de de avantaje rspundere, cu condiia c aciunea sau inaciunea care urma s o necuvenite, fr a execute ultimul nu ine de atribuiile sale de serviciu, ns acesta avea posibilitatea a susinut c este n drept s ndeplineasc acele aciuni. real de a ndeplini actul solicitat de coruptor, se calific drept escrocherie Dou sau multe Expresia precum i ntreprind aciuni concrete n favoarea persoane dein acestuia urmeaz a fi exclus, deoarece ea depete cadrul competena de a juridic al infraciunii de corupere pasiv, aceasta consumndu-se soluiona interesul n momentul simplei pretinderi, primiri, acceptri a avantajelor manifestat de necuvenite, nefiind necesar svrirea aciunilor solicitate de coruptor, precum i ctre coruptor.

178

10 13

ntreprind aciuni concrete n favoarea acestuia Extorcare

14

La stabilirea calificativului extorcare instana de judecat urmeaz n mod obligatoriu s indice care drepturi sau interese legitime ale persoanei au fost lezate sau puse n pericol. subiect al Este prezent o eroare. Luarea de mit urmeaz de schimbat infraciunii pentru cu corupere pasiv, deoarece luarea de mit constituie o luare de mit componen de infraciune aparte, prevzut la art. 333 Cod penal i, respectiv termenul mit poate fi utilizat doar cu referire la acest grup de infraciuni, pentru art. 324,325 fiind rezervat termenul generic de avantaje necuvenite. Subiect al acestei Este o apreciere incorect, care vine n contradicie cu infraciuni poate fi explicaiile oferite la pct. 9, unde se indic c asemenea fapte persoana cu funcii de constituie trafic de influen, deoarece persoana cu funcie de rspundere care .... n rspundere, dei nu are atribuii nemijlocite n soluionarea virtutea atribuiilor intereselor coruptorului, se prevaleaz de influena pe care o are sale de serviciu putea asupra altor funcionari. Mai mult ca att, n noua redacie a s ea msuri n scopul Codului penal a fost exclus sintagma n virtutea funciei sale; svririi acestor deci n cazul n care vor fi aplicate explicaiile Curii oferite la aciuni de ctre alte pct.14 vor fi nclcate prevederile alin. (2) art. 3 Cod penal, care persoane cu funcii de interzice interpretarea extensiv defavorabil. rspundere. Totodat, Curtea, cu referire la asemenea situaie ar trebuie s remarce c, de regul subalternul este obligat s execute obligaiile n scris ale efului su, i respectiv n cazul n care persoana cu funcie de rspundere ar primi, pretinde avantaje necuvenite pentru a determina o alt persoan cu funcie de rspundere, prin aciuni ce reies nemijlocit din atribuiile sale de serviciu (ordin, indicaie scris ) s ndeplineasc anumite aciuni, atunci vom fi n prezena infraciunii de corupere pasiv. n cazul n care persoana cu funcie de rspundere doar prevaleaz cu autoritatea pe care o are fa de alt persoan cu funcie de rspundere (spre exemplu are n sarcin verificarea activitii acesteia) vom fi n prezena traficului de influen. medicul pentru luare de mit art. 356 Cod penal n cazul n care fptuitorul nu deine calitile prevzute de art. 123 Cod penal precum i calitile de funcionar conform Legii cu Este prezent o eroare, urmeaz luarea de mit de schimbat cu corupere pasiv. Este prezent o eroare; art. 356 Cod penal urmeaz de schimbat cu art. 256 Cod penal. Are loc confundarea noiunilor, fiind generat restrngerea nentemeiat a cercului de persoane care cad sub incidena noiunii de funcionar, reglementat de art. 330 Cod penal. Astfel, art. 330 utilizeaz expresia funcionar al autoritii publice, al altei instituii, ntreprinderi sau organizaii de stat, care nu este persoan cu funcie de rspundere, de unde reiese c n categoria funcionarilor intr i angajaii din 179

15

17 17

privire la funcia public i statutul funcionarului public, nr. 158 din 04.07.2008 fapta se va califica nu conform art. 330 Cod penal, dar conform art. 256 Cod penal

25

ntreprinderile de stat, care, cu toate c aparin integral statului, sunt recunoscute ca entiti private, ca antreprenori. ns, Legea nr. 158 din 04.07.2008, nu definete termenul de funcionar, dar cel de funcionar public, prin care nelegem persoan fizic numit, n condiiile prezentei legi, ntr-o funcie public; funcia public, la rndul su, nseamn ansamblul atribuiilor i obligaiilor stabilite n temeiul legii n scopul realizrii prerogativelor de putere public, fiind astfel evident c ntreprinderile de stat nu se ncadreaz n acest concept. Ca concluzie: simplul fapt al absenei calitilor prevzute de Legea nr. 158 din 04.07.2008 nc nu nseamn c persoan nu este funcionar, n sensul art. 330 Cod penal. n acest context, considerm c Curtea fcnd delimitare ntre art. 330 Cod penal i art. 256 Cod penal trebuie s explice c distincia fa de subiectul prevzut la art. 330 Cod penal rezid din statutul juridic al entitii n care activeaz persoana. Astfel, subiect al art. 330 Cod penal poate fi angajatul unei autoriti publice, al altei instituii, ntreprinderi sau organizaii de stat, iar la art. 256 Cod penal se menioneaz doar ntreprindere, instituie sau organizaie, fr a se specifica apartenena public sau privat a acesteia. Reieind din caracterul special al normei prevzute la art. 330 Cod penal, fa de cea prevzut la art. 256 Cod penal, concluzionm c ultima poate fi aplicat n exclusivitate fa de angajaii instituiilor, ntreprinderilor sau organizaiilor, al cror fondator exclusiv nu este statul. Infraciunea de Trebuie de renunat la utilizarea termenului de constrngere, corupere activ nu fiind necesar prezentarea unor explicaii mai ample la acest exist n cazul n care compartiment, deoarece acesta are valoarea sa juridico penal avantajele necuvenite aparte. n conformitate cu prevederile lit. d) art. 35 Cod penal, au fost extorcate de la constrngerea fizic (crearea pericolului legat de via, sntate) numitul coruptor sau psihic se consider cauze care nltur caracterul penal al prin constrngere faptei. (crearea pericolului Astfel, n cazul n care persoana va transmite avantajele legat de via, necuvenite ctre persoana cu funcie de rspundere, urmare a sntate) constrngerii din partea acestuia, vor fi aplicate prevederile art. 35 Cod penal i nu cele ale alin. (4) art. 325 Cod penal. Remarcm c, n cazul existenei unei constrngeri exprimate prin crearea intenionat a pericolului legat de viaa, sntatea persoanei, n scopul determinrii acestuia s transmit careva avantaje necuvenite, fapta persoanei cu funcie de rspundere va fi calificat conform prevederilor art. 189 Cod penal antajul i nu ca corupere activ.

Inspectorul principal al direciei 3 a DGCCE a CCCEC, cpitan

Ion Nastas

180

DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII Subsemnatul, declar pe proprie rspundere c materialele prezentate n teza de doctorat se refer la propriile activiti i realizri, n caz contrar urmnd s suport consecinele, n conformitate cu legislaia n vigoare. Nastas Ion Data

181

CURRICULUM VITAE

1. Numele: Nastas 2. Prenumele: Ion 3. Data naterii: 18 iulie 1982 4. Starea civila: cstorit 5. Studii: Instituia (Data de la pn la) 2005- prezent Universitatea de Stat din Moldova , Facultatea de Drept, specializarea Drept penal i criminologie, studii de doctorat 2004-2005 Universitatea de Stat din Moldova Facultatea de Drept, specializarea Drept penal i criminologie, studii de masterat 1999-2004 Universitatea de Stat din Moldova Facultatea de Drept, specializarea Drept penal i criminologie 1997-1999 coala Republican Fr Frecven de Matematic de pe lng Universitatea de Stat din Moldova 1999 coala medie de cultur general din satul Mndreti, raionul Teleneti Studii adiionale: 2009 modulul de Lideri al Programului Avansat de Studii al Securitii, Centrul European George C. Marshall de Studii n domeniul Securitii, Germania; 2006 studii cu genericul Prevenirea i combaterea splrii banilor, Academia de Poliie din Cairo, Egipt; 7. Limbi cunoscute: Limbi Citirea Vorbirea Scris Romana 1 1 1 Rusa 1 1 1 Franceza 2 2 2 Engleza 3 3 3 Abilitai: Microsoft Office, Word, Internet Explorer Capaciti profesionale: sociabil, activitatea profesional este bazat pe interaciunea nemijlocit cu oamenii, spirit analitic, activitate continu n cadrul grupelor de urmrire penal i al comisiilor specializate. 10. Funcia prezent: Inspector principal la Direcia General pentru Combaterea Crimelor Economice a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei, cpitan 11. Anii lucrai: 5 12. Informaia adiional (publicaii):
8. 9.

182

1. Nastas I. Aprecierea juridic a faptei de primire de ctre o persoan cu funcie de rspundere a remuneraiei ilicite, n cazul lipsei scopului prevzut de art. 325 Cod penal. Revista Naional de Drept, 2006, nr.4, p. 76-78. 2. Nastas I. Analiza juridic a faptei de extorcare a folosului necuvenit, privit prin prisma practicii judiciare. Revista Naional de Drept, 2006, nr.6, p. 61-63. 3. Nastas I., Ciobanu I. Conceptul corupiei privit prin prisma reglementrilor interne i ale celor internaionale. Analele tiinifice ale USM. 2006, vol. 1, p. 396-401. 4. Nastas I. Evoluia i rolul reglementrilor juridice privind corupia. Revista Naional de Drept, 2007, nr.2, p. 58-65. 5. Nastas I. Reglementrile internaionale cu privire la prevenirea i combaterea corupiei. Revista Naional de Drept, 2007, nr.7, p. 63-68. 6. Nastas I., Ciobanu I. Trsturile definitorii ale obiectului coruperii pasive. Revista tiinific Studia Universitatis, 2007, nr.3, p. 120-128. 7. Nastas I. Persoana cu funcie de rspundere subiect special al infraciunilor de corupie. Revista Naional de Drept, 2008, nr.10, p. 66-68. 8. Nastas I. Impactul corupiei asupra procesului de dezvoltare a ntreprinderilor mici i mijlocii. Conferina internaional tiinifico-practic Inovarea n susinerea ntreprinderilor mici i mijlocii, 27-28 noiembrie 2008, Chiinu, p. 53-58. 9. Nastas I., Ciobanu I. Istoria dreptului penal roman i francez surs pentru definitivarea subiectului special al infraciunilor de corupie neloial. Revista Naional de Drept, 2008, nr.12, p. 39-42. 10. Nastas I., Ciobanu I. Evoluia conceptului de persoan cu funcie de rspundere n legislaia penal naional. Revista Naional de Drept, 2009, nr.1, p. 32-37. 11. Nastas I. Relevarea statutului persoanei cu funcie de rspundere element indispensabil al luptei cu corupia. Revista Naional de Drept, 2009, nr.2, p. 54-62. 12. Nastas I. Recunoaterea calitii de persoan cu funcie de rspundere pentru unii subieci speciali ai raporturilor de drept penal. Revista Naional de Drept, 2009, nr.3, p. 48-53. 13. Nastas I. Definitivarea cercului de subieci pasibili a fi trai la rspundere penal pentru svrirea infraciunilor de corupie. Revista Naional de Drept, 2009, nr.5, p. 58-63.

183