1

Coordonatori:

Dr. Mihaela Cotora - Preedinte Curtea de Apel Craiova
Constantin Iriza - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova
Robert Emanoil Condurat - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova

Autori:
Secia civil
Tania purin Preedinte secie
Gabriela Ionescu
Nela Drgu
Stela Popa
Alexandrina Marica
Ionela Vlculescu
Tatiana Rdulescu
Dan Spnu

Secia comercial
Dr. Nicoleta ndreanu Preedinte secie
Lotus Gherghin

Secia contencios administrativ i fiscal
Adina Calot Ponea Preedinte secie
Gabriela Carneluti
Magdalena Fnu

Secia conflicte de munc i asigurri sociale
Carmen Tomescu
Lucia Marina Lloianu
Emilia Blteanu
Lucian Bunea

Secia penal
Aurel Ilie Preedinte secie
Claudia Lutaru
Mirela Ciurezu Gherghe
Mircea Mugurel elea




2

CURTEA DE APEL CRAIOVA








BULETINUL JURISPRUDENEI




Culegere de practic judiciar
2010





Dreptul civil
Dreptul comercial
Dreptul administrativ i fiscal
Dreptul muncii
Dreptul penal









3






DREPT CIVIL






PROPRIETATE
CONTRACTE
OBLIGAII
SUCCESIUNI
DREPTURILE OMULUI
DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE
DREPT PROCESUAL CIVIL





4

PROPRIETATE

1. Revendicare imobiliar. Prezumia de bun credin reglementat
de art. 1899 cod civil. Sarcina probei.

Potrivit art. 1899 Cod civil, prezumiile sunt consecinele ce legea sau magistratul le
trage din un fapt cunoscut la un fapt necunoscut, iar potrivit art. 1200 Cod civil, sunt
prezumii legale acelea care sunt determinate deja prin lege.
Prezumia de bun credin reglementat de art. 1899 Cod civil este o prezumie
legal relativ, iar una dintre trsturile caracteristice ale acestei prezumii este aceea ca,
atunci cnd este admis proba contrar, cel care tinde la rsturnarea prezumiei trebuie s
fac dovada faptului generator de drepturi i obligaii, faptul contrar fiind socotit ca dovedit
n privina prezumiei legale.
n acest sens, sunt dispoziiile art. 1899 alin.2 Cod civil, care se aplic prin
asemnare i bunurilor imobile i care prevd c buna credin se presupune totdeauna i
sarcina probei cade asupra celui ce invoc reaua credin.
De asemenea, potrivit art. 1202 alin.1 Cod civil, prezumia legal dispens de orice
dovad pe acela n favoarea cruia este fcut.

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, reclamanii M.A, M.P, M.R.,
R.A. au chemat n judecat prii R.I. i R.L., revendicnd un teren n suprafa de 1700 m.p,
obligarea acestora constnd n demolarea i ridicarea tuturor construciilor edificate pe acest
teren, cu cheltuieli de judecat.
La data de 14.02.2008, prii au formulat ntmpinare, prin care au invocat autoritatea
de lucru judecat i cerere reconvenional, prin care au solicitat constatarea dreptului de
proprietate asupra terenului n litigiu prin uzucapiune.
Prin sentina civil nr. 13462/25.09.2008, pronunat de Judectoria Craiova, n dosar
nr. 1555.2/215/2006, a fost admis n parte aciunea civil n revendicare formulat de
reclamanii i a fost respins cererea reconvenional formulat de prii.
Au fost obligai prii ctre reclamani s le lase n deplin proprietate i linitit
posesie terenul n suprafaa de 1496 m.p, s demoleze casa compus din 2 camere i sal
construit din paiante i acoperit cu igl i tabl, ptul, magazie, buctrie, sal, acoperite cu
igl, construite din paiante, scndur i chirpici, gard i deasupra fnar, construit din paiante
i chirpici acoperit cu igl si plci de azbociment, hambar construite din plas i scndur,
construcii provizorii, iar n caz de refuz autorizeaz pe reclamani s demoleze aceste
construcii edificate pe terenul revendicat pe cheltuiala prilor, precum i la plata sumei de
1890 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c nu exist autoritate de lucru judecat,
c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 494 alin.2 Cod civil, fiind obligai prii s
demoleze construciile.
mpotriva sentinei primei instane au formulat apel prii reconvenionali, R.L. i
R.I., criticnd-o pentru greita soluionare a excepiei inadmisibilitii invocat, respectiv
defectuoasa modalitate de administrare a probatoriului de ctre prima instan care, n opinia
recurenilor, trebuia s verifice dreptul de proprietate al reclamanilor, s stabileasc calitatea
de motenitori a acestora, dup autorul M.C., dac acesta a deinut n proprietate terenul, dac
bunul s-a aflat n patrimoniul autorului pn la decesul i deschiderea succesiunii.
S-a mai criticat sentina sub aspectul greitei modaliti de soluionare a petitului n
obligaia de a face, dispunndu-se greit obligarea la demolarea construciilor, precum i c,
n mod greit, nu s-a stabilit ca obiectiv al expertizei tehnice, evaluarea imobilelor pentru a se
stabili n sarcina reclamanilor o tax de timbru la valoarea bunului revendicat.
5
Ultima critic vizeaz greita soluionare a cererii reconvenionale, nvedernd c sunt
ndeplinite cerinele impuse de dispoziiile art. 840 Cod Civil.
Prin decizia civil nr. 601 din 16.10.2009, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a respins
apelul formulat de pri, acetia fiind obligai ctre intimai la plata sumei de 1428 lei
cheltuieli de judecat n apel.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut, printre altele, c instana de fond n
stabilirea situaiei de fapt dedus judecii a realizat o ampl i corect analiz a probatoriului
administrat, conformndu-se dispoziiilor deciziei de casare i exercitnd rolul activ
reglementat de art.129 alin.5 Cod procedur civil.
Critica ce vizeaz greita soluionare a petitului n obligaia de a face, a fost, de
asemenea, nlturat, argumentul principal adus, anume c autorul reclamanilor, n calitate de
vecin, a tolerat edificarea construciilor nu poate fi primit.
Mai mult, reinnd modalitatea de intrare n posesie a autorului prtului asupra
imobilului, ce cunotea c a dobndit de la un neproprietar, buna credin pretins de pri nu
este dovedit.
mpotriva ambelor hotrri au declarat recurs prii R.L. i R.I., criticndu-le pentru
nelegalitate.
Un prim motiv de recurs este acela c terenul n litigiu nu a fost preluat abuziv de ctre
stat, ci n baza Decretului 115/1959, preluarea a fost cu titlu valabil, iar revendicarea acestuia
se putea face numai dup eliberarea titlului de proprietate, ns aceast excepie invocat nu a
fost luat n considerare de instan.
O alt critic vizeaz mprejurarea c instanele au fcut o greit aplicare a
dispoziiile art. 492-494 Cod civil, dispunnd demolarea casei de locuit i anexelor
gospodreti.
Se arat c autorul recurentului i-a construit casa n 1964, pe terenul preluat de la
fostul CAP, avnd acest teren n folosin ca membrii CAP, pe care i-a construit casa de
locuit, iar intimatul nu s-a opus construirii acestei case, dei era vecin cu autorul comun.
Recurenii mai arat c att autorul comun care a construit casa, ct i motenitorii
acestuia au fost de bun credin, astfel c nu se justific demolarea acesteia.
Recursul este ntemeiat.
Potrivit art. 304 Cod procedur civil, modificarea sau casarea unei hotrri se poate
face numai pentru motive de nelegalitate prevzute la pct. 1-9.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c reclamanii au chemat n
judecat pe pri, revendicnd suprafaa de 1700mp, cu obligarea prilor la demolarea i
ridicarea tuturor construciilor edificate pe acest teren.
n rezolvarea tuturor capetelor de cerere, instana a reinut c reclamanii au un titlu de
proprietate asupra terenului n suprafa de 1700mp, astfel c au admis aciunea n
revendicare, pe de o parte, iar pe de alt parte, a obligat pe pri s demoleze casa construit
pe acest teren, compus din 2 camere i sal, ptul, magazie, buctrie, sal, gard i fnar,
hambar.
n soluionarea acestui capt de cerere, instana de apel a reinut c autorul prtului a
intrat n posesia terenului, fiind de rea credin, deoarece a dobndit de la un neproprietar,
astfel c buna credin pretins de pri nu a fost dovedit.
Aceast susinere a instanei este total greit deoarece instanele, n dovedirea
drepturilor subiective civile, au argumentat greit prezumiile invocate de pri, ca mijloace de
prob.
Potrivit art. 1899 Cod civil, prezumiile sunt consecinele ce legea sau magistratul le
trage din un fapt cunoscut la un fapt necunoscut, iar potrivit art. 1200 Cod civil, sunt
prezumii legale acelea care sunt determinate deja prin lege.
Prezumia de bun credin reglementat de art. 1899 Cod civil este o prezumie legal
relativ, iar una dintre trsturile caracteristice ale acestei prezumii este aceea ca, atunci cnd
este admis proba contrar, cel care tinde la rsturnarea prezumiei trebuie s fac dovada
6
faptului generator de drepturi i obligaii, faptul contrar fiind socotit ca dovedit n privina
prezumiei legale.
n acest sens, sunt dispoziiile art. 1899 alin.2 Cod civil, care se aplic prin asemnare
i bunurilor imobile i care prevd c buna credin se presupune totdeauna i sarcina probei
cade asupra celui ce invoc reaua credin.
De asemenea, potrivit art. 1202 alin.1 Cod civil, prezumia legal dispens de orice
dovad pe acela n favoarea cruia este fcut.
Instana nu a aplicat ns aceste dispoziii legale n spea dedus judecii, apreciind n
mod greit c buna credin pretins de pri nu este dovedit, dei aceasta se prezuma
urmnd a fi dovedit reaua credin, de ctre partea care o invoc.
De aici rezult soluionarea greit a captului de cerere privind demolarea
construciilor, reinndu-se n mod greit c prii au fost de rea credin, deoarece autorul
acestora a dobndit de la un neproprietar i nu au probat buna credin pe care au invocat-o.
Acest mod de soluionare echivaleaz cu necercetarea fondului, astfel c se impune,
pentru o corect aplicare a dispoziiilor art. 492-494 Cod civil, admiterea recursului, casarea
deciziei i trimiterea dosarului spre rejudecare tribunalului, potrivit art. 312 pct. 5 Cod
procedur civil
n rejudecare, se va avea n vedere i competena material a instanei n raport de
valoarea obiectului supus judecii, cu consecina stabilirii corecte a cilor de atac, avnd n
vedere dispoziiile art. 159 Cod procedur civil
(Decizia civil nr. 740 din 18 mai 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori - rezumat Dan Spnu)

2. Aciunea n revendicare imobiliar. Dovada proprietii.
Actul sub semntur privat.

Avnd n vedere c obligaia de ncheiere a conveniei de vnzare-cumprare prin act
autentic este o condiie ad validitatem (pentru valabilitate), actul sub semntur privat
invocat de ctre prtul recurent constituie numai o promisiune pentru vnzare, dar care
nefiind materializat printr-o hotrre care s in loc de act de vnzare-cumprare potrivit
legii sau printr-un act notarial, nu transmite dreptul de proprietate i deci, nu poate constitui
titlu de proprietate.

Prin cererea formulat la data de 13.01.2009, reclamanii N.A., N.M., N.I.T. i T.S. au
chemat n judecat pe prtul B.M., solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s fie
obligat s le lase n deplin proprietate i linitit posesie terenul n suprafa de 225 mp, s-i
ridice de pe terenul n litigiu construciile edificate sau s fie autorizai s le demoleze pe
cheltuiala prtului cu obligarea acestuia la plata de daune cominatorii n cuantum de 50 de lei
/ zi de ntrziere, ncepnd cu data primirii citaiei n prezentul dosar i pn la ndeplinirea
obligaiei.
Prin sentina civil nr.10419/22 iunie 2009, a Judectoriei Craiova, s-a admis n parte
aciunea precizat formulat de reclamani, a fost obligat prtul s lase n deplin proprietate
i panic folosin terenul n suprafa de 262 mp, situat n Craiova.
A fost obligat prtul s ridice construcia amplasat pe terenul menionat, identificat
conform raportului de expertiz ntocmit de expert G.M., iar n caz contrar a autorizat
reclamanii s demoleze construcia pe cheltuiala prtului, fiind respins captul de cerere
privind obligarea prtului la daune cominatorii i a fost obligat prtul ctre reclamani la
plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c n baza titlului de proprietate nr,
reclamanii sunt proprietarii terenului n suprafa de 2621 mp., teren situat n Craiova, judeul
Dolj, iar, cu ocazia efecturii msurtorilor de ctre expert, s-a constatat c prtul ocup din
terenul proprietatea reclamanilor suprafaa de 262 mp., delimitat prin schia anex la raport.
7
n consecin, instana a constatat c reclamanii au fcut dovada dreptului de
proprietate asupra terenului revendicat, potrivit dispoziiilor art. 480 Cod civil i avnd n
vedere i faptul c jurisprudena C.E.D.O. este direct aplicabil n dreptul intern, s-a reinut ca
ntemeiat n parte aciunea reclamanilor.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs prtul B.M., criticnd soluia pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea recursului s-a artat c terenul ce se afl nscris n titlul de proprietate al
reclamanilor se regsete n cu totul alt parte i c instana de fond nu a luat n calcul
solicitarea recurentului prt de refacere a expertizei, ntruct nu a fost convocat la efectuarea
acesteia..
Prin ncheierea din data de 15.12.2009, calea de atac a fost calificat apel avndu-se n
vedere captul de cerere al aciunii privind obligaia de a face.
Prin decizia civil nr. 94 din 02.03.2010, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a respins
apelul declarat de apelantul prt B.M., mpotriva sentinei civile nr. 10419/22.06.2009,
pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr. 907/215/2009, n contradictoriu cu intimaii
reclamani N.A., N.M., N.I.T., T.S., apelantul fiind obligat la plata sumei de 714 lei cheltuieli
de judecat, ctre intimai.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a constatat c instana de fond a reinut n mod
corect c reclamanii au fcut dovada dreptului lor de proprietate prin titlul de proprietate
nr, cruia nu i poate fi opus actul prezentat de prtul apelant, nscrisul sub semntur
privat prin care acesta nelege s cumpere o suprafa de teren, ntruct valabilitatea vnzrii
este dat de forma autentic pe care trebuie s o mbrace actul.
n ceea ce privete critica privind amplasamentul diferit al terenului reclamanilor fa
de terenul aflat n posesia prtului, instana a constatat c aceasta este nentemeiat, aspect ce
rezult din concluziile raportului de expertiz refcut n apel de ctre expertul G.M., pentru
efectuarea cruia apelantul a fost convocat prin scrisoare recomand.
n termen legal, mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs prtul B.M., criticndu-
le pentru nelegalitate deoarece nu s-a inut cont c a cumprat terenul aflat n litigiu prin act
sub semntur privat, iar la momentul formulrii aciunii n revendicare se afla n posesia
acestui teren, cu bun-credin.
Critica formulat nu este ntemeiat.
Aa cum rezult chiar din motivarea recursului, prtul nu opune reclamanilor un titlu
de proprietate asupra terenului n litigiu, ci invoc numai posesia cu bun-credin asupra
acestuia, ntemeindu-i aceast susinere pe existena unui act sub semntur privat din
25.10.2004, prin care a cumprat terenul respectiv, de la N.V.N. n ntmpinarea depus n
dosarul de fond, prtul a precizat c vnztoarea dobndise, de asemenea, terenul respectiv
prin nscris sub semntur privat.
Transmiterea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face numai prin act
autentic, potrivit dispoziiilor Titlului X din Legea nr. 247/2005. La momentul ncheierii
actului sub semntur privat exista aceeai obligaie legal n ceea ce privete valabilitatea
conveniei de vnzare-cumprare a unui teren, potrivit Legea nr. 54/1998, abrogat ulterior
prin legea enunat.
Avnd n vedere c obligaia de ncheiere a conveniei de vnzare-cumprare prin act
autentic este o condiie ad validitatem (pentru valabilitate), actul sub semntur privat
invocat de ctre prtul recurent constituie numai o promisiune pentru vnzare, dar care
nefiind materializat printr-o hotrre care s in loc de act de vnzare-cumprare potrivit
legii sau printr-un act notarial, nu transmite dreptul de proprietate i deci, nu poate constitui
titlu de proprietate.
Aciunea n revendicare ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil constituie o
aciune real, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului su cere restituirea acestuia
de la posesorul neproprietar, indiferent c posesia este de bun sau rea-credin att timp ct
acesta nu poate opune un titlu de proprietate valabil.
8
Prin urmare, nu se impunea compararea drepturilor de proprietate, deoarece drept de
proprietate consfinit ntr-un titlu de proprietate au numai reclamanii, nu i prtul-recurent.
n favoarea prtului a operat o prezumie relativ de proprietate desprins din faptul
posesiunii bunului, dar care a fost rsturnat prin prezentarea titlului de proprietate de ctre
reclamani.
Posesorul, fie el de bun credin sau de rea credin, va fi obligat s restituie
proprietarului bunul respectiv, buna-credin avnd eficien numai n ceea ce privete
fructele primite sau culese pn la data acionrii n justiie a acestuia de ctre adevratul
proprietar (art. 494 Cod civil).
Urmeaz ca, aplicnd dispoziiile art. 312 alin.1 Cod procedur civil, s se resping
ca nefondat recursul, iar n baza art. 274 Cod procedur civil, recurentul va fi obligat la 833
lei cheltuieli de judecat, ctre intimaii reclamani.
(Decizia civil nr. 920/07 iulie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori - rezumat Nela Drgu)

3. Drepturi de autor pentru invenie. Neplata taxei legale de
meninere n vigoare a brevetului. Sanciunea decderii.
Condiia publicrii n Buletinul Oficial de Proprietate Industrial.

Neplata taxei legale de meninere n vigoare a brevetului se sancioneaz cu
decderea titularului din drepturile ce decurg din brevet, potrivit art. 43 alin.3 din Legea nr.
64/1991, sanciune care se nregistreaz n Registrul Naional al Brevetelor de Invenie i se
public n Buletinul Oficial de Proprietate Industrial, titularul avnd la dispoziie un termen
de 6 luni de la data publicrii decderii, pentru a formula la OSIM cerere pentru revalidarea
brevetului.
Decderea are ca efect pierderea drepturilor titularului de brevet, este total i
produce efecte, doar pentru viitor, cu ncepere de la data publicrii n BOPI.

Prin aciunea civil nregistrat sub nr.103/95/2007 pe rolul Tribunalului Gorj,
reclamanii B.N., D.Gh. i .C. au solicitat obligarea prtei SNL SA Tg. Jiu, la plata
drepturilor de autor a inveniei intitulat dispozitiv electronic de pornire a motoarelor
asincrone cu rotor bobinat aferente perioadei 01.07.2007 22.01.2009, actualizate cu
coeficientul de inflaie, precum i plata dobnzilor legale pentru sumele datorate de la data
introducerii aciunii, pn la data efecturii plii, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii reclamanii au artat c prin hotrrea nr.11 din 28.11.1999
consiliul de administraie al CNLO a aprobat plata drepturilor de autor pentru invenia
dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat, menionnd c SC.
S.A. obinuse dreptul de a fabrica i comercializa dispozitivul n temeiul contractului de
licen voluntar ncheiat cu E.M., contract nregistrat cu numrul 7107 din 17.07.1998 la
E.M. i cu numrul 513/1998 la SC SA .
Reclamanii au mai susinut c prin HG.103/2004 s-a nfiinat SNL Oltenia SA n
componena creia a intrat E.M., E.M., E.M.C., iar prta SNLO a preluat toate drepturile i
i-a asumat toate obligaiile pentru exploatrile miniere intrate n componena sa.
n aprare, prta a depus ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii, artnd
c invenia denumit dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor
bobinat nu este folosit de SNLO, ci se folosesc dispozitive asemntoare denumite
convertizoare statice rotrice tip CSR 63 P, achiziionate de la SC SRL Craiova care produce
CSR-200-100 KW dup o documentaie proprie i c reclamanii nu au contribuit cu nimic la
realizarea acestui produs.
9
A solicitat introducerea n cauz n calitate de prt a E.M.C. pe considerentul c
aceast subunitate are mandat din partea SNLO pentru a sta n nume propriu n faa instanei
de judecat.
A mai invocat c nu este succesoarea n drepturi a E.M.
Pentru ipoteza n care instana va aprecia c E.M.C. folosete invenia dispozitiv
electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat, a invocat c aceast invenie
nu mai este protejat, ca urmare a decderii din drepturi a titularului brevetului de invenie.
Prta SNLO a formulat cerere de chemare n garanie a SC SA, solicitnd instanei ca
n cazul n care va cdea n pretenii s fie obligat la plata acestor despgubiri.
Chemata n garanie SC SRL Craiova a depus la dosar ntmpinare, solicitnd
respingerea cererii de chemare n garanie, artnd c motivarea cererii de ctre prt este
contradictorie, invocnd totodat puterea de lucru judecat cu privire la obligaia de a plti
drepturile ctre autorii inveniei pentru prta S.N.L.O. SA, respectiv faptul c prin hotrri
judectoreti anterioare, cererea de chemare n garanie a fost respins, reinndu-se c
drepturile derivate din invenie se pltesc de unitatea care utilizeaz invenia i realizeaz
eficiena economic din exploatarea inveniei.
Prin sentina civil nr.211 din 1 iulie 2010 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul cu
nr.103/95/2010, s-a admis aciunea formulat de reclamanii B.N., D. Gh. i .C., mpotriva
prtei SNLO - S.A.
A fost obligat prta SNLO la 545130 lei despgubiri civile pentru reclamantul B.N.,
la 227135 lei pentru reclamantul .C. i 136282 lei pentru reclamantul D.Gh., despgubiri
reprezentnd drept de autor pentru perioada 01.07.2007-22.01.2009, actualizate la data plii.
A fost obligat aceeai prt la plata dobnzilor legale pentru daunele datorate,
ncepnd cu data introducerii aciunii i pn la data plii.
S-a respins cererea de chemare n garanie formulat de S.N.L.O fa de SC Craiova.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut, c prta folosete obiectul inveniei
reclamanilor i obine eficien economic, astfel c avnd n vedere contractul de cesiune nr.
3999/2000 ncheiat ntre pri i convenia ncheiat ntre reclamani privind distribuirea
drepturilor bneti rezultate din folosirea inveniei, s-a dispus obligarea prtei la plata
drepturilor de autor actualizate cu indicele de inflaie, i la plata dobnzilor legale, fcndu-se
i aplicarea dispoziiilor art. 274 alin.3 Cod procedur civil.
mpotriva acestei sentine civile, n termen legal, a declarat apel prta S.N.L.O.,
criticnd-o pentru nelegalitate.
A susinut c prima instan nu a inut cont de faptul c titularul brevetului este
deczut din drepturi pentru neplata taxelor, astfel c titularul de brevet a pierdut toate
drepturile i obligaiile care decurg din acesta.
O alt critic s-a referit la faptul c instana a nclcat prevederile art. 73 din Legea
nr.64/1991 i art. 8 din HG nr. 1585/2002, deoarece nu a luat n considerare doar elementul
comun, respectiv principiul de funcionare. S-a artat c, dei produsele se aseamn, sunt
totui diferite.
La data de 25.10.2010, intimatul reclamant B.N. a formulat cerere de aderare la apel,
potrivit art. 293 Cod procedur civil, n sensul schimbrii n parte a sentinei civile i a
obligrii prtei la plata sumei de 34.903 lei cheltuieli de judecat, avnd n vedere criteriile
prevzute de art. 274 Cod procedur civil i cotele procentuale convenite ntre autorii
inveniei cu privire la acordarea drepturilor de autor, cote care trebuiau aplicate i referitor la
cheltuielile de judecat.
Apelul i cererea de aderare la apel sunt nefondate, i se vor respinge, potrivit art. 293
i 296 Cod procedur civil, pentru urmtoarele considerente:
Conform art. 33 alin.1 din Legea 64/1991 republicat, brevetul de invenie confer
titularului su un drept exclusiv de exploatare pe ntreaga durat de protecie a acestuia.
Pe ntreaga perioad de valabilitate a brevetului de invenie, titularul are obligaia de a
plti taxele de meninere n vigoare a brevetului, potrivit art. 43 alin.2 din Legea 64/1991
10
republicat, beneficiind de un termen de graie, potrivit art. 5 bis alin.1 al Conveniei de la
Paris privind protecia proprietii industriale, n forma revizuit la Conferina de la Haga din
1925.
Neplata taxei legale de meninere n vigoare a brevetului se sancioneaz cu decderea
titularului din drepturile ce decurg din brevet, potrivit art. 43 alin.3 din legea 64/1991,
sanciune care se nregistreaz n Registrul Naional al Brevetelor de Invenie i se public n
Buletinul Oficial de Proprietate Industrial, titularul avnd la dispoziie un termen de 6 luni de
la data publicrii decderii pentru a formula la OSIM cerere pentru revalidarea brevetului.
Decderea are ca efect pierderea drepturilor titularului de brevet, este total i produce
efecte doar pentru viitor, cu ncepere de la data publicrii n B.O.P.I.
Odat ce titularul brevetului de invenie a fost deczut din drepturile conferite de
brevet i nu a intervenit o revalidare a acestuia, invenia poate fi exploatat liber de teri, care
nu pot fi obligai la plata vreunei despgubiri pentru folosirea acesteia.
n spe, decderea nu a fost publicat n B.O.P.I, astfel c nici o ter persoan nu
poate exploata liber invenia.
De altfel, prta S.N.L.O. nu are calitatea de ter fa de reclamani, ntre pri fiind
ncheiat anterior contractul de cesiune nr. 3999/14.03.2000, cu valabilitate pn la
22.01.2009, n temeiul cruia exploatrile miniere care aparineau de C.N.L.O. au utilizat
invenia s-au obligat s achite autorilor inveniei 30% din eficiena economic obinut n
primul an de exploatare i 20% pentru urmtorii 19 ani.
Ca atare, rspunderea juridic a prtei este una contractual, ntemeiat pe
prevederile art.969 Cod civil, convenia prilor fiind izvorul obligaiilor asumate de prt .
Susinerea apelantei prte potrivit creia folosete convertizoare statice rotorice tip
SCR 63, achiziionate de la chemata n garanie, distincte de cele care au fcut obiectul
inveniei, nu poate fi reinut, fiind contrazis de concluziile expertizei tehnice ntocmite de
expertul tehnic I.M., precum i de contractul de licen voluntar nr. 7107/1998, prin care
societatea chemat n garanie obinea dreptul de comercializare a obiectului brevetului
nr.102593/1989.
De altfel, acest aspect a fost reinut i prin sentina nr.320/2006 a Tribunalului Gorj,
rmas definitiv i irevocabil prin respingerea apelului i recursului, stabilindu-se c
convertizoarele comercializate de SC SA sunt dispozitive de pornire a motoarelor asincrone
cu rotor bobinat, ce fac obiectul inveniei reclamanilor, constatrile fcute impunndu-se cu
putere de lucru judecat, potrivit art. 1200 pct.4 Cod civil.
Este nefondat critica viznd nerespectarea dreptului la un proces echitabil, potrivit
art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului i art. 21 alin.3 din Constituie.
Rapoartele de expertiz tehnic i contabil dispuse de prima instan au fost depuse
la dosar n termenul procedural prevzut de art.209 Cod procedur civil, astfel c prile au
avut posibilitatea s le observe i s formuleze eventuale obieciuni, aceasta fiind i raiunea
instituirii acestui termen.
Ct privete aplicarea dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil, se reine c prima
instan a fcut n mod corect aplicarea alin.3 din acest articol, i a redus onorariul de aprtor
n raport de complexitatea cauzei.
Modalitatea convenit de autorii inveniei cu privire la repartizarea procentual a
drepturilor bneti rezultate din exploatarea inveniei, concretizat n nscrisul intitulat
nelegere ntre autori nu poate fi extins i la acordarea cheltuielilor de judecat ocazionate
de litigiul demarat pentru valorificarea acestora.
Pentru considerentele care preced, apelul declarat de prt i cererea de aderare la
apel se vor respinge ca nefondate.
(Decizia civil nr.477 din 14 decembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil
i pentru cauze cu minori - rezumat judector Stela Popa).


11



4. Servitutea de vedere i practicarea de deschideri ori ferestre n
zidul comun. Distincii.

Instituind o prezumie de comunitate a zidului care servete de desprire ntre dou
proprieti prin art. 590 Cod civil, legiuitorul a avut n vedere zidul ce desparte dou cldiri,
2 curi sau grdini. n toate aceste cazuri se presupune c zidul aduce foloase egale ambilor
proprietari i se prezum c s-a fcut cu cheltuiala comun.
Prezumiile sunt ns de strict drept , astfel c textul trebuie interpretat restrictiv. Nu
se poate prezuma comun zidul care desparte o cldire de un loc necldit, fiindc n acest caz
utilitatea zidului este mai mare pentru proprietarul cldirii i prezumia de comunitate nu mai
opereaz.
Cum proprietara exclusiv a cldirii n care este ncorporat zidul este doar o parte,
corect s-a nlturat prezumia de comunitate a zidului i incidena interdiciilor prevzute de
art. 611 Cod civil nu ca servitute, ci ca o consecin a coproprietii.

Prin cererea nregistrat sub nr.3156/215/09.02.2009 pe rolul Judectoriei Craiova,
reclamantul R.C. a chemat n judecat pe prta SC M.E. SRL Craiova, pentru ca prin
hotrrea ce se va pronuna s se dispun obligarea prtei la desfiinarea servituii de vedere
create cu nerespectarea dispoziiilor legale, obligarea prtei la a lua msurile necesare pentru
a mpiedica scurgerea apelor de pe acoperiul construciei sale pe terenul proprietatea
reclamantului i obligarea prtei la ridicarea instalaiilor montate pe zidul despritor, cu
cheltuieli de judecat.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c, prin Dispoziia nr. 27720/24.11.2006 a
Primarului Municipiului Craiova emis n temeiul Legii nr. 10/2001 s-a aprobat restituirea n
natur a imobilului situat n Craiova, str. Unirii, compus din teren n suprafa de 177, 59 m.p.
i construcia n suprafa de 122, 89 m.p. alctuit din 7 camere i 8 dependine ctre
reclamantul R.C.
Reclamantul a mai precizat c imobilul proprietatea sa, se nvecineaz pe o latur de
aproximativ 6 m lungime cu construcia edificat i folosit de prt ca spaiu comercial
M.M.
A mai artat reclamantul c pentru construirea spaiului comercial prta a folosit
zidul despritor i a deschis n acesta 2 ferestre ctre proprietatea reclamantului, cu nclcarea
dispoziiilor art. 611 Cod civil i c modul n care a fost executat acoperiul construciei ce
aparine prtei este defectuos, apa de ploaie curgnd pe proprietatea reclamantului,
nclcndu-se dispoziiile art. 615 Cod civil.
Reclamantul a mai nvederat c, au fost nclcate i dispoziiile art. 599 Cod civil,
prta montnd pe zidul despritor, n spaiul proprietii sale diverse instalaii: panou
electric, compresor pentru instalaia de refrigerare, evi de alimentare cu gaze i co de
evacuare pentru central termic.
La data de 02.04.2009 prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
aciunii i obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat, susinnd c la data cnd a
construit imobilul a avut consimmntul vechiului proprietar pentru ferestrele din zidul
construciei, ferestre care sunt prevzute cu geam mat i care sunt necesare pentru aerisirea
spaiului comercial, astfel c reclamantul nu poate invoca lipsa consimmntului, ntruct la
momentul edificrii acestora, reclamantul nu avea calitatea de proprietar, iar existena
acestora nu provoac nici un prejudiciu.
Tot prin ntmpinare a mai precizat societatea prt c se impune respingerea
captului de cerere privind servitutea de scurgere a apelor pluviale, ntruct a luat toate
msurile necesare ca scurgerea acestor ape s nu se fac pe terenul reclamantului.
12
De asemenea, prta a mai artat c ultima solicitare a reclamantului este nejustificat,
ntruct i-a ridicat instalaia de refrigerare, ns eava de evacuare a gazelor de la centrala
termic s-a montat pe zid cu acordul vecinilor proprietari, nainte ca reclamantul s fie pus n
posesie.
Prta a mai precizat c evile de gaze nu-i aparin i nu deservesc societatea
comercial, ns sunt montate pe peretele cldirii sale.
Prin sentina civil nr. 20143/17.12.2009 pronunat de ctre Judectoria Craiova n
dosarul nr. 3156/215/2009, instana a admis n parte aciunea civil formulat de reclamant, a
fost obligat prta la desfiinarea deschiderilor practicate n zidul ce delimiteaz proprietatea
sa de cea a reclamantului, a respins celelalte capete de cerere ca rmase fr obiect i a
obligat-o pe prt ctre reclamant la plata sumei de 4500 lei cu titlul de cheltuieli de
judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin instana a reinut c, dei n aciunea introductiv
reclamantul a artat c prta a folosit zidul despritor deschiznd n acesta dou ferestre
spre proprietatea sa, pe parcursul derulrii litigiului, reclamantul a susinut c zidul despritor
este proprietatea sa, acesta fiind restituit odat cu imobilul menionat n dispoziia Primarului
Municipiului Craiova.
Examinnd temeinicia acestei susineri pe baza actelor de proprietate depuse la dosar
de ctre reclamant, instana a constatat c aceasta nu este dovedit cu nici un mijloc de prob,
dispoziia menionat nefcnd referire la restituirea vreunei mprejmuiri de natura celei n
litigiu i, prin urmare, a dat eficien dispoziiilor art. 590 Cod civil, privind prezumia de
comunitate a zidului despritor.
De asemenea, instana a reinut c, pe parcursul litigiului, societatea prt a luat
msurile necesare prin montarea unui or de tabl pentru a mpiedica scurgerea apelor
pluviale pe proprietatea reclamantului, din fotografiile existente la dosarul cauzei rezultnd c
acoperiul construcii acesteia nu era prevzut cu burlane sau jgheaburi.
Avnd n vedere aceste considerente, instana a constatat c preteniile reclamantului
viznd obligarea prtei la luarea msurilor necesare pentru a mpiedica scurgerea apelor
pluviale pe proprietatea reclamantului i ridicarea instalaiilor montate pe zidul despritor, au
rmas fr obiect.
n ceea ce privete captul de cerere referitor la desfiinarea servituii de vedere,
instana a constatat c acesta este ntemeiat i l-a admis ca atare.
n acest sens, instana a avut n vedere dispoziiile art. 611 Cod civil, care stabilesc c
unul din vecini nu poate face, fr consimmntul celuilalt, nici ntr-un chip, fereastra sau
deschidere ntr-un zid comun, n cauz nefiind dovedit de ctre societatea prt cu nici un
mijloc de prob, obinerea acordului reclamantului n sensul practicrii celor dou deschideri.
n baza art. 274 Cod procedur civil, instana a obligat-o pe prta, aflat n culp
procesual, la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 4500 lei, constnd n tax judiciar
de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocaial i cheltuieli de transport,
justificate potrivit chitanelor de plat depuse la dosar.
mpotriva sentinei civile nr. 20143/17.12.2009 pronunat de ctre Judectoria
Craiova n dosarul nr. 3156/215/2009, a formulat apel n termen legal apelanta prt SC ME
SRL CRAIOVA, solicitnd admiterea apelului i pe fondul cauzei, respingerea n totalitate a
aciunii formulate de reclamant, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea apelului, prta a artat c instana de fond a fcut o greit aplicare a
legii, ntruct deschiderea unei ferestre n zidul casei sale care este nspre proprietatea unui
vecin, nu constituie o manifestare abuziv a dreptului de proprietate, vecinul nefiind cu nimic
lezat, aerul i lumina de pe proprietatea sa fiind susceptibil de apropriaiune.
Astfel, n cauza dedus judecii, fiind vorba de deschideri pentru lumin, n lipsa
oricrei restricii legale de felul aceleia prevzut pentru vederi, a concluzionat c ele pot fi
fcute fr observarea unei distane.
13
n plus, la momentul la care acestea au fost proiectate n zid (vara anului 2004), a
existat acordul proprietarului de la acea vreme cu care prta se nvecina, numitul R.D.
Prin decizia civil nr.343 din 8 iulie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj s-a admis
apelul prtei i s-a schimbat n parte sentina, n sensul respingerii cererii pentru desfiinarea
deschiderilor practicate n zidul ce delimiteaz proprietile prilor i obligarea prtei la
plata sumei de 3274 lei cheltuieli de judecat, meninnd restul dispoziiilor sentinei.
A obligat intimatul reclamant la 600 lei cheltuieli de judecat n apel.
Instana de apel a reinut c zidul n care s-au practicat deschiderile, a cror desfiinare
s-a cerut prin aciune, nu este zid comun n sensul art.590 Cod civil ntruct, aa cum s-a
stabilit prin raportul de expertiz, acel zid face parte din cldirea proprietatea prtei, fiind
ncorporat n aceasta, nefiind un zid distinct care s despart dou proprieti.
n raport de situaia reinut instana de apel a constatat c n spe nu sunt incidente
dispoziiile art.611 Cod civil pe care reclamantul i-a ntemeiat aciunea i c se poate pune n
discuie aplicarea dispoziiilor art.612 Cod civil privitoare la servitutea de vedere.
Sub acest aspect s-a reinut ns c deschiderile practicate n zidul casei prtei nu sunt
deschideri pentru vedere ci pentru aer i lumin, fiind permise de lege, reprezentnd un atribut
al dreptului de proprietate i neprejudiciind n vreun mod pe reclamant.
A concluzionat instana de apel - pentru considerentele artate - c soluia ce se
impunea cu privire la primul petit al aciunii era de respingere, iar nu de admitere.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs ambele pri.
Recurentul reclamant a invocat motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur
civil, susinnd c decizia a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii, n spe a
art.599 i 611 Cod civil
Recurenta prt, prin recursul su a solicitat modificarea deciziei, n sensul
respingerii n totalitate a aciunii reclamantului, inclusiv sub aspectul acordrii cheltuielilor de
judecat.
A motivat recurenta c n mod greit ambele instane au reinut culpa sa procesual n
privina capetelor de cerere rmase fr obiect, ntruct probatoriul administrat (expertiza)
dovedete c apele pluviale se scurgeau n afara proprietii reclamantului pentru c
acoperiul este construit ntr-o singur pant, iar marginea acestuia din tabl ondulat este
ridicat n partea dinspre proprietatea reclamantului pentru dirijarea apelor n afara proprietii
acestuia.
A mai artat recurenta c referitor la instalaiile montate pe zidul despritor, expertul
a consemnat c pe zid se aflau conducte fr consumator, demontabile oricnd, nu i instalaii
electrice pentru alimentarea utilajelor mezelrie acestea avnd alte trasee.
Examinnd motivele invocate prin recursurile declarate de ambele pri, se constat c
recursul reclamantului este nefondat, iar recursul prtei este fondat, din considerentele ce
urmeaz.
Instana de apel a reinut corect c n spe nu sunt incidente dispoziiile art.611 din
Codul civil care interzic a se face deschideri ori ferestre n zidul comun ntruct zidul n care
s-au practicat deschiderile de ctre prt nu este zid comun n sensul art.590 Cod civil.
Potrivit acestor dispoziii orice zid care servete de desprire ntre cldiri sau ntre
curte i grdin i ntre ograda de la ar, se socotete comun dac nu exist titlu sau semn
care ar proba contrariul.
Instituind o prezumie de comunitate a zidului care servete de desprire ntre dou
proprieti prin art. 590 Cod civil, legiuitorul a avut n vedere zidul ce desparte dou cldiri, 2
curi sau grdini. n toate aceste cazuri se presupune c zidul aduce foloase egale ambilor
proprietari i se prezum c s-a fcut cu cheltuiala comun.
Prezumiile sunt ns de strict drept , astfel c textul trebuie interpretat restrictiv. Nu se
poate prezuma comun zidul care desparte o cldire de un loc necldit (cum este cazul n
spe), fiindc n acest caz utilitatea zidului este mai mare pentru proprietarul cldirii i
prezumia de comunitate nu mai opereaz.
14
Cum proprietara exclusiv a cldirii n care este ncorporat zidul este prta, corect
instana a nlturat prezumia de comunitate a zidului i incidena interdiciilor prevzute de
art. 611 Cod civil nu ca servitute, ci ca o consecin a proprietii.
Pe de alt parte, prezumia instituit prin art.590 cod civil este numai juris tantum
adic exist numai pn la proba contrar.
Prezumia de comunitate poate fi combtut nu numai prin titlu, prescripie sau semne
contrare, ci i printr-o prezumie legal, contrar de necomunitate dup cum prevede art.591
Cod civil.
Potrivit acestui text, este semn de necomunitate cnd culmea zidului este dreapt i
perpendicular despre peretele de o parte, iar despre cealalt parte nfieaz un plan nclinat,
n acest caz zidul se presupune c aparine exclusiv proprietarului spre care exist planul
nclinat.
Instana de apel a interpretat i aplicat corect i dispoziiile art.612 Cod civil prin care
se reglementeaz servitutea de vedere.
Art.612 Cod civil prevede c nimeni nu poate avea vederi sau ferestre spre vedere, nici
balcoane sau alte asemenea asupra proprietii vecinului sau de nu va fi distan de 19
decimetri ntre zidul spre care se deschid aceste vederi i proprietatea vecin.
Interdicia de a avea vederi mai apropriate dect la distan fixat legal de proprietatea
vecinului este o restricie adus dreptului de proprietate, o excepie de la caracterul absolut al
proprietarului i ca atare este de strict interpretare.
Textul legal referindu-se doar la vederi, nu se poate extinde i la deschiderile de
lumin ori pentru aerisire.
Prin urmare, trebuie interpretat n sensul c proprietarul poate deschide lumini chiar la
hotarul fondului su fr a respecta vreo distan sau nlime, cu singura condiie ca zidul n
care s-au fcut deschiderile de lumin s nu fie comun.
n cauz s-a demonstrat c zidul n care prta a practicat deschiderile nu este comun
i c deschiderile nu sunt de vedere ci de lumin.
n acest caz, nu se mai impunea a se determina de ctre instan la ce distan ori
nlime s-au practicat deschiderile acestea nefiind de vedere.
De altfel, expertiza efectuat n cauz a constatat c deschiderile sunt la o nlime de
peste 2 m. deci nu sunt situate la nivelul privirii.
Fa de toate aceste considerente nu se poate reine nelegalitatea deciziei n raport de
motivele invocate prin recursul declarat de reclamant urmnd a se respinge recursul
reclamantului.
Motivele invocate prin recursul prtei sunt ntemeiate.
La baza obligaiei de restituire a cheltuielilor de judecat, deci a temeiului juridic al
obligrii la plata cheltuielilor de judecat, se afl culpa procesual dedus din expresia
partea czut n pretenii cuprins n art.274 Cod procedur civil.
Culpa procesual aparine prtului dac nu i-a executat obligaiile, astfel nct s-a
admis aciunea reclamantului ori dac i execut obligaiile pe parcursul procesului cu
consecina respingerii cererii reclamantului ca rmas fr obiect.
n spe, instana a reinut aceast din urm ipotez n privina petitelor doi i trei ale
aciunii.
Dar ipoteza reinut nu este n concordan cu constatrile expertizei care a stabilit c
prta, anterior promovrii aciunii luase toate msurile pentru a mpiedica scurgerea apelor
pluviale de pe acoperiul construciei sale pe terenul reclamantului i c instalaiile (mai exact
conductele de gaze aflate pe zidul despritor) nu-i aparin acesteia, fiind conducte fr
consumatori.
Prin urmare, soluia ce se impunea n privina cererii de acordare a cheltuielilor de
judecat era de respingere, iar nu de admitere.
Sub acest aspect se impune modificarea deciziei prin nlturarea dispoziiilor
privitoare la obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat n sum de 3274 lei, dar de
15
meninere a obligrii intimatului reclamant ctre apelanta prt la plata cheltuielilor n sum
de 600 lei datorate n raport de soluia de admitere a apelului.
n baza art.274 Cod procedur civil, se va obliga recurentul reclamant ctre recurenta
prt la plata sumei de 1004, 15 lei reprezentnd cheltuieli de judecat suportate de acesta n
recurs.
(Decizia civil nr.1347 din 30 noiembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I
civil i pentru cauze cu minori rezumat judector Stela Popa).

5. Calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii a
motenitorilor notificatorului decedat dup data formulrii
notificrii.

Dispoziiile art.4 alin.2 i 3 din Legea nr.10/2001, se refer la ipoteza n care
notificarea se formuleaz direct de ctre motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor
ndreptite, proprietari ai imobilelor la data prelurii abuzive i este distinct de ipoteza n
care notificarea a fost formulat chiar de persoanele fizice ndreptite i doar procedura
prevzut de legea special a fost continuat de succesori.

Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Tribunalului Mehedini sub
nr.2160/101/2009, reclamanii C. Gh., C. E. i C. V. I. au chemat n judecat Primria
Municipiului Drobeta Turnu Severin i Instituia Primarului Drobeta Turnu Severin pentru ca
prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun acordarea despgubirilor bneti pentru terenul
n suprafa de 510 mp i construciile demolate, situate n Drobeta Turnu Severin n
conformitate cu titlul VII al Legii 247/2005.
n motivarea aciunii, reclamanii au artat c n fapt, prin actul de vnzare
cumprare ncheiat la 25.08.1951 transcris la grefa Tribunalului Mehedini sub nr. 408 vol. II,
reclamanta mpreun cu soul su C. Gh., decedat la 3.01.2003, au cumprat terenul n
suprafa de 510 mp pe care au edificat o cas.
Aceste imobile (cas i teren) au fost expropriate prin Decretul 456/1966.
Casa a fost demolat, iar terenul este ocupat n ntregime de blocuri de locuine.
Pe parcursul procesului, Primarul Municipiului Drobeta Turnu Severin a emis
dispoziia nr. 4285/28.09.2009, prin care s-a respins cererea de restituire n natur formulat
de reclamant.
S-a reinut n motivarea dispoziiei c, pentru cota de ce se cuvine reclamantului
C.Gh. decedat, nu s-a fcut dovada calitii de motenitori (legali sau testamentari) a
reclamanilor, conform dispoziiile art.4 al.2 din L.10/2001.
Fa de faptul c prta a emis dispoziia nr.4285/29.09.2009 n timpul procesului, la
urmtorul termen de judecat reclamanta a depus o precizare de aciune prin care a solicitat
completarea dispoziiei nr. 4205/29.09.2009 n sensul admiterii n totalitate a cererii, respectiv
acordarea de msuri reparatorii i pentru cealalt cot de din acelai imobil solicitat de C.
Gh. decedat la 03.01.2003 n favoarea motenitorilor legali care sunt reclamanii n calitate
de soie supravieuitoare i fii.
Fa de precizarea de aciune, prta Primria municipiului Drobeta Turnu Severin a
depus ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor
C.V.I. i C.E., care nu au fcut dovada calitii de motenitori legali ai defunctului C. Gh.,
simpla calitate de descendeni ai notificatorului nefiind suficient n lipsa unui act de
motenitor.
Prin sentina civil nr.283 din 13 octombrie 2009 pronunat de Tribunalul Mehedini
n dosarul nr.2160/101/2009, s-a respins excepia lipsei calitii procesuale active invocat de
prt.
S-a admis contestaia aa cum a fost precizat de reclamanii.
16
S-a completat dispoziia nr.4285/28.09.2009 emis de Primarul municipiului Dr. Tr.
Severin n sensul c, s-a constatat ndreptirea reclamanilor la msuri reparatorii n
echivalent, conform art.16 Titlul VII al Legii 247/2005, pentru cota de 1/2 din imobilul teren
n suprafa de 510 mp i construcie n suprafa de 74 mp, situat n Dr. Tr. Severin, n
calitate de motenitori ai defunctului C Gh.
A fost obligat prta ctre reclamani la 400 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd
onorariu de expertiz.
Pentru a hotr astfel, Tribunalul a reinut c prevederile art. 4 alin.2 din Legea
10/2001 sunt incidente doar n situaia n care fostul proprietar era decedat la apariia Legii
10/2001, or n spe, autorul C.Gh. a decedat la data de 3.01.2003, ulterior formulrii
notificrii.
Cererea de chemare n judecat formulat de motenitorii notificatorului reprezint o
continuare a procedurii speciale reglementat de Legea 10/2001, echivalnd cu un act de
acceptare a succesiunii, astfel c reclamanii C.E. i C.V.I. au calitate procesual activ.
Totodat, au dovedit ndreptirea pentru acordarea de msuri reparatorii prin echivalent,
conform art. 16 din titlul VII al Legii 247/2005, pentru cota de din imobil, care a revenit
solicitantului C. Gh.
mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, a declarat apel Prta Primria Mun.
Dr. Turnu Severin, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
S-a susinut c reclamanii nu au fcut dovada calitii de motenitori ai autorului C.
Gh., conform dispoziiilor art.4 alin.2 din Legea 10/2001, ntruct reclamanii nu au formulat
notificare n temeiul acestui act normativ, astfel c nu se poate aplica prezumia acceptrii
succesiunii, aspect care, dublat de lipsa prezentrii unui certificat de motenitor care s le
ateste calitatea de erezi, nu poate contura dect ideea c sunt strini de motenirea defunctului
notificator.
Apelul este nefondat, i potrivit art. 296 Cod procedur civil, se va respinge, pentru
urmtoarele considerente:
Prin notificarea nr. 616/N/2001, C.Gh. i C.Gh-ia au solicitat restituirea n natur a
imobilului situat n dr. Turnu Severin, preluat abuziv de stat prin expropriere, potrivit
Decretului nr. 436/1966 .
Notificatorul C. Gh. a decedat la data de 13.01.2003, ulterior formulrii notificrii i
nainte de soluionarea acesteia prin emiterea dispoziiei.
La data de 2.03.2009, reclamanta C. Gh-ia , C.E. i C. V. I., fii autorului C. Gh., au
formulat cerere de chemare n judecat, solicitnd ca instana de judecat s analizeze pe fond
cererea de restituire n natur formulat n temeiul Legii 10/2001, ntruct unitatea deintoare
refuz s soluioneze notificarea.
Prin dispoziia nr. 4285/28.09.2009, emis pe parcursul judecrii cauzei n prim
instan, Primria a admis cererea formulat de notificatoarea C. GH-i i a propus acordarea
de msuri reparatorii n echivalent, n conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea
247/2005, pentru cota de din imobilul solicitat.
Pentru cota de care i revenea lui C. Gh. din comunitatea de bunuri, s-a apreciat c
reclamanii nu au fcut dovada calitii de motenitori acceptani ai succesiunii defunctului,
astfel c nu au calitatea de persoane ndreptite, i n consecin nici calitate procesual
activ pentru a promova prezenta contestaie.
Concluzia contrar reinut de Tribunal este just i se ntemeiaz pe o corect
interpretare a dispoziiilor legale aplicabile.
Cererea de restituire n natur a fost formulat de persoanele ndreptite, proprietarii
bunului imobil preluat abuziv, respectiv de reclamanta C. Gh-ia i defunctul C. Gh.
Dup decesul lui C. Gh., demersurile juridice circumscrise procedurii speciale
reglementate de Legea 10/2001 au fost continuate prin promovarea prezentei contestaii de
ctre soia supravieuitoare i descendenii de gradul I, n calitate de motenitori acceptani ai
succesiunii defunctului, i de continuatori cu caracter patrimonial ai acestuia.
17
Dovada acceptrii succesiunii s-a fcut prin hotrrea de expedient depus n apel,
respectiv sentina civil nr. 3874/14.10.2009, pronunat de Judectoria Dr. Turnu Severin,
rmas irevocabil, prin care reclamanii au procedat la ieirea din indiviziune cu privire la
succesiunea autorului, ceea ce nseamn c implicit i-au recunoscut reciproc vocaia
succesoral concret i au exprimat dreptul de opiune succesoral n sensul acceptrii tacite.
Ct vreme s-a stabilit pe cale judectoreasc c reclamanii sunt succesori
acceptani ai defunctului, emiterea unui certificat de motenitor, act notarial cu caracter
convenional, care s le confirme aceast calitate, era inutil.
Dispoziiile art. 4 alin. 2 i 3 din Legea nr. 10/2001, invocate de apelanta prt, nu
sunt incidente speei, ntruct se refer la ipoteza n care notificarea se formuleaz direct de
ctre motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor ndreptite, proprietari ai imobilelor
la data prelurii abuzive, or, n cauz, notificarea a fost formulat chiar de persoanele fizice
ndreptite, i doar procedura prevzut de legea special a fost continuat de succesori.
Reclamanii au calitate procesual activ n formularea acestei contestaii, i sunt
ndreptii la acordarea de msuri reparatorii n echivalent, n condiiile Titlului VII din
Legea nr. 247/2005, pentru ntregul imobil notificat, inclusiv pentru cota de cuvenit
defunctului C. Gh., aa cum legal i temeinic a apreciat Tribunalul Mehedini.
Criticile aduse hotrrii primei instane sunt nentemeiate, astfel c apelul declarat se
va respinge ca nefondat, potrivit art. 296 Cod procedur civil
(Decizia civil nr.15 din 26 ianuarie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Stela Popa).

6. Restituiri imobile. Tardivitatea contestaiei formulat n condiiile
Legii 10/2001. Dovada de comunicare.

Comunicarea dispoziiei emis de unitatea notificat se face prin pot, prin scrisoare
recomandat cu confirmare de primire, n scopul de a fi ntiinat persoana interesat despre
emiterea actului.

Prin aciunea formulat la data de 11 februarie 2009 reclamanta U. M.A. a chemat n
judecat pe prii P.C., P.Gh. i M.P.C., solicitnd ca n contradictoriu cu Primria C. s se
dispun nulitatea absolut a dispoziiei nr.8769/9 mai 2005 emis prilor, s se constate calitatea
sa de unic motenitor al autoarei E. J. i s fie obligat prta Primria C. la restituirea n natur a
terenului n suprafa de 25.000 m.p. situat n C., str. D., precum i a construciei H.C.
Prin sentina civil 347 din 4 noiembrie 2009 a Tribunalului Dolj s-a admis aciunea, s-a
anulat Dispoziia nr.8769/09 mai 2005, s-a constatat c reclamanta are calitatea de motenitor legal
al autoarei J.C.E. i de persoan ndreptit la acordarea de msuri reparatorii n condiiile Legii
nr.10/2001, alturi de prii P.C., P.Gh. i M.P.C
A fost obligat Primarul s emit dispoziie motivat pe numele reclamantei i al prilor cu
propunerea de acordarea a msurilor reparatorii n echivalent, n condiiile Titlului VII din Legea
nr.247/2005 pentru terenul n suprafa de 25000 m.p., situat n C., str. D. i cldire H.C.(evaluat
la 130.122 RON) ce a fost amplasat pe acest teren, ambele imobile fiind imposibil de restituit n
natur.
A fost obligat Primarul s predea pe baz de proces-verbal Secretariatului Comisiei
Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor Bucureti dispoziia motivat i documentaia aferent.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c prin notificarea nr.354/N/17 iulie 2001
petenii P.C., P.Gh. i M.P.C. i P.I.F. - autoarea reclamantei - au solicitat restituirea n natur a
imobilului teren i construcii situat n C., iar prin dispoziia nr. 8769/9 mai 2005 a fost respins
cererea de reconstituire n natur a imobilului, cu motivarea c acetia nu au dovedit calitatea de
persoane ndreptite n nelesul prevederilor art.4 pct. 2 din Legea nr.10/2001 i art.4.2 din
H.G.nr.498/2003.
18
Instana a constatat c din actul de mpreal eliberat de Arhivele statului la data de 26
iunie 1996 sub nr.2752 rezult c n lotul nr. 3 atribuit numitei E.C.J. se afl construcia mpreun
cu un teren n suprafaa de 25.000 m.p.
Din raportul de expertiz tehnic specialitatea construcii civile a rezultat c imobilul
construcie a fost amplasat pe str. N.R. din C., c aceast cldire nu mai exist n prezent, pe
amplasamentul respectiv fiind construit n anii 1975 o fabric.
n ceea ce privete terenul, din raportul de expertiz rezult c nu se poate identifica teren
liber n suprafa de 2, 50 ha.
mpotriva acestei sentine a declarat apel PRIMRIA C., invocnd tardivitatea formulrii
contestaiei, deoarece dispoziia 8769/9.05.2005 a fost comunicat la data de 10.05.2005autoarei
reclamantei, care a primit actul. S-a artat c notificarea 330810/15.11.2007 invocat de petent
este o simpl cerere adresat primriei, prin care se susinea de ctre P.I. c nu a primit rspuns la
notificarea 354/2001, dei confirmase, n calitate de destinatar, primirea dispoziiei.
n apel s-a dispus emiterea unei adrese ctre apelant pentru a se depune la dosar dovada
comunicrii dispoziiei contestate, fiind naintate actele solicitate prin adresa 71085/2010.
Apelul este fondat i urmeaz a fi admis pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art. 24 din legea 10/2001 i a textului corespunztor din HG 498/2003 (act
normativ abrogat n prezent, dar n vigoare la data emiterii dispoziiei ce se atac) i HG 250/2007
de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a legii, decizia sau, dup caz, dispoziia motivat
prin care unitatea deintoare se pronun asupra cererii de restituire n natur, se comunic
persoanei ndreptite n termen de cel mult 10 zile de la data adoptrii.
Potrivit art. 26 alin 3 din Legea 10/2001, de la data comunicrii deciziei curge termenul de
30 de zile n care persoana nemulumit poate formula contestaie la secia civil a tribunalului n a
crui circumscripie se afl sediul unitii deintoare sau, dup caz, al entitii nvestite cu
soluionarea notificrii.
Legea nu cuprinde dispoziii speciale referitoare la modul n care se face comunicarea,
astfel nct se aplic dispoziiile comune de procedur, n raport de care comunicarea se face prin
pot, prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, n scopul de a fi ntiinat persoana
interesat despre emiterea actului.
n spe, apelanta a fcut dovada c a comunicat prin scrisoare cu confirmare de primire,
recomandat, ctre P. I., autoarea petentei, copie a dispoziiei nr.8769/9 mai 2005, data cnd
aceasta fost primit fiind 12.05.2005.
Pe confirmarea de primire este nscris calitatea primitorului actului de destinatar i se afl
semntura acestuia. Susinerea reclamantei din apel n sensul c la data respectiv autoarea nu se
afla n ar nu a fost dovedit. n plus, la data plecrii din ar sau a schimbrii reedinei ori
domiciliului partea care formulase notificare, cunoscnd derularea procedurii administrative ce
urma a se finaliza prin emiterea unei dispoziii, avea obligaia de a ncunotina persoana juridic
notificat despre schimbarea reedinei sale.
n cauza Lilian Teuschler c. Germaniei, 47636/99, hotrrea din 4 oct. 2001, CEDO a
statuat c revine celor interesai obligaia de a da dovad de diligen pentru a-i proteja interesele
iar n spea respectiv a constatat c nu s-a nclcat dreptul reclamantei la un proces echitabil prin
aceea c, din pricina bolii, nu i putuse ridica la timp corespondena de la pot, astfel nct a aflat
despre procesul mpotriva sa dup edina de judecat. Instana european a artat c reclamanta nu
a luat toate msurile necesare pentru primirea corespondenei sau pentru ca altcineva s o poat
ridica n numele su.
Dei cauza citat se refer la un proces judiciar, obligaiile prilor de a da dovad de
diligen privesc i etapa administrativ anterioar unui proces, ct timp aceast etap este urmat
de formularea unei cereri n justiie, n legtur cu acte emise n stadiul administrativ al procedurii.
Aadar, se constat c autoarei reclamantei i s-a comunicat la 12.05.2005 copie a
dispoziiei emis ca urmare a notificrii formulate alturi de alte persoane ndreptite,
comunicarea s-a fcut prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, care a ajuns la
destinatar.
19
O dovad n plus o constituie faptul c la 31.05.2005 autoarea reclamantei mpreun cu
P.C., P.Gh. i M.P.C. au formulat, n termen, contestaie mpotriva Dispoziiei 8769/2005, care a
fcut obiectul dosarului 2740/2005 al Tribunalului Dolj, soluionat prin sentina civil nr. 1670 din
5.12.2006.
Prin concluziile scrise depuse n apelul de fa, reclamanta a susinut c procedura nefiind
finalizat, ntruct aciunea promovat anterior s-a perimat, se poate relua procedura de retrocedare
a imobilului. O astfel de solicitare este contrar prevederilor legii 10/2001, potrivit cu care
restituirea bunurilor imobile se face doar cu urmarea procedurii legale, care debuteaz prin
depunerea notificrii, continu prin emiterea dispoziiei i contestarea n instan, n termenul
legal.
Dreptul de acces la instan, garantat prin art. 21 din Constituie, presupune anumite
limitri n ceea ce privete procedurile judiciare ori termenele, iar art. 126 din legea fundamental
stabilete c procedura de judecat se stabilete prin lege.
Aadar, reclamanta, parte n procesul anterior, prin autoarea sa, nu poate invoca n prezent
reluarea procedurii pentru restituirea bunurilor supuse reglementrii legii 10/2001, procedura fiind
finalizat prin pronunarea sentinei 1670 din 5.12.2006 a Tribunalului Dolj.
Faptul c reclamanta s-a adresat primriei cu cererea nregistrat sub nr.
330810/15.11.2007 nu presupune posibilitatea de a fi analizat din nou de ctre instan dispoziia
emis n anul 2005, pentru c toate etapele prevzute de lege au fost anterior parcurse iar
notificarea fa de care primria trebuia s dea un rspuns, cenzurat apoi n instan, era cea
naintat de autoarea petentei sub nr. 354/2001.
Ca urmare, se constat c reclamanta a promovat contestaia ce face obiectul dosarului pe
rol dup mplinirea termenului de 30 de zile prevzut de art. 26 din legea 10/2001, aa nct
potrivit art. 296 Cod procedur civil se va admite apelul, se va schimba sentina i pe fond se va
respinge contestaia ca fiind tardiv introdus.
Cel de al doilea motiv de apel, avnd un caracter subsidiar, nu trebuie a fi analizat.
(Decizie nr. 279 din 27 Septembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

7. Natura juridic a termenului prevzut de art. 22 din Legea
nr.10/2001. Decderea din dreptul procesual prevzut de art.103 cod
procedur civil, i decderea din dreptul substanial. Repunerea n
termen. Diferene.

Sanciunea decderii pentru neexercitarea dreptului la msuri reparatorii n termenul
legal este prevzut n mod expres n alin.5 al art.22 din Legea nr.10/2001 textul prevznd
c nerespectarea termenului pentru trimiterea notificrii atrage pierderea dreptului de a
solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent deci pierderea dreptului
subiectiv.
Termenul de decdere din dreptul substanial nu este susceptibil de repunere n
termen pentru c sanciunea decderii are ca efect chiar pierderea dreptului subiectiv.
Dispoziiile art.103 alin.(1) Cod procedur civil au ca obiect un drept procedural i
deci i decderea privete un drept procedural subsecvent sesizrii instanei de judecat, pe
cnd decderea prevzut de art.22 din Legea nr.10/20021 are n vedere un drept subiectiv.

Prin cererea nregistrat sub nr.12136/63/2009, reclamantul B.B.C. a solicitat n
contradictoriu cu prtul Municipiul Craiova prin Primar, anularea dispoziiei nr.24523/14
septembrie 2009, prin care s-a respins cererea sa de restituire n natura a imobilului cas i
teren, situat n Craiova.
A mai solicitat, n subsidiar, s se constate ndreptirea sa la despgubiri legale, n
ipoteza n care restituirea n natur nu este posibil i obligarea prilor la plata cheltuielilor
de judecat.
20
n fapt, a artat c prin notificarea nr.312/N/2009 din 17 iulie 2009 s-a adresat
prtului, solicitnd restituirea n natur, i i s-a respins cererea pentru tardivitatea notificrii,
considernd soluia nelegal, n raport de dispoziiile art. 103 Cod procedur civil, fiind
ndreptit s solicite repunerea n termen.
A mai artat c a fost mpiedicat de o mprejurare mai presus de voina sa, fiind n
imposibilitate obiectiv de a-i apra dreptul de proprietate asupra imobilului notificat iar din
aceast perspectiv este evident reaua credin a autoritilor care, dup ce au fost sesizate cu
cererea de retrocedare, au ridicat plcua memorial existent pe cldire.
La data de 17 noiembrie 2009, contestatorul a formulat cerere precizatoare prin care a
ntregit cadrul procesual al cererii sub aspectul prilor, solicitnd introducerea n cauz n
calitate de pri a Primarului Municipiului Craiova i Primriei Municipiului Craiova i a
solicitat repunerea n termenul prevzut de dispoziiile art.22 alin.5 din Legea nr.10/2001.
Prin sentina civil nr.423 din 15 decembrie 2009, pronunat de Tribunalul Dolj n
dosarul Nr.12136/63/2009 s-a respins contestaia.
Instana a motivat c s-a respins corect ca tardiv notificarea formulat de contestator
ntruct nu a fost depus n termenul prevzut de art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001.
A argumentat c potrivit acestor dispoziii, persoana ndreptit trebuia s notifice, n
termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii persoana juridic deintoare pentru
restituirea n natur a imobilului, termenul de 6 luni fiind prelungit succesiv de dou ori cu
ctre 3 luni prin O.U.G. nr.109/2001 i O.U.G. nr.145/2001 astfel c n raport de data
intrrii n vigoare a Legii 10/2001 termenul limit pentru depunerea notificrilor a fost data
de 14 februarie 2002, iar reclamantul a formulat notificare dup expirarea termenului.
S-a precizat c termenul prevzut de art.22 din lege pentru depunerea notificrilor este
un termen de decdere, natura juridic a termenului rezultnd n mod incontestabil din
dispoziiile alin.5 al art.22 din Legea nr.10/2001 care prevd n mod expres c nerespectarea
termenului atrage pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau
prin echivalent. S-a mai precizat c fiind un termen de decdere, acesta nu este susceptibil de
suspendare, ntrerupere ori de repunere n termen.
Instana a artat i raiunea pentru care s-a instituit aceast natur a termenului
legiuitorul urmrind dinamizarea procedurilor de punere n aplicare i de finalizare a
operaiunilor de retrocedare n natur sau prin echivalent a bunurilor trecute n proprietatea
statului. A adugat c aceasta nu constituie un impediment n realizarea scopului Legii
10/2001 lege cu caracter reparator i c scopul propus de legiuitor poate fi atins cu condiia
ca persoanele ndreptite s se conformeze dispoziiile cu caracter imperativ ale legii prin
care s-a stabilit termenul de formulare a cererilor.
A motivat instana c, n cazul dat nu sunt incidente nici dispoziiile art.18 din
Decr.167/1958 i nici prevederile art.103 din Codul de procedur civil.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul i a solicitat desfiinarea sentinei i
trimiterea cauzei spre rejudecarea pe fond a aciunii considernd c s-a reinut greit
tardivitatea notificrii i inadmisibilitatea cererii de repunere n termenul de formulare a
notificrii.
A susinut apelantul c prima instan trebuia s uneasc excepia cu fondul i s
procedeze la administrarea probelor solicitate de reclamant n combaterea excepiei
tardivitii.
A mai susinut apelantul c instana nu a interpretat corect nici prevederile art.103
alin.(1) Cod procedur civil i nici susinerile sale privind jurisprudena invocat respectiv
decizia nr.3430 din 23 noiembrie 2000 a Seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei
Curi de Casaie i Justiie.
Dezvoltnd acest motiv de apel, reclamantul a artat c art.103 alin.1 Cod procedur
civil se refer chiar la instituia decderii i prevd c neexercitarea oricrei ci de atac i
nendeplinirea oricrui act de procedur n termenul legal atrage decderea afar de cazul
cnd partea dovedete c a fost mpiedicat printr-o mprejurare mai presus de voina ei,
21
susinnd c s-a aflat ntr-o asemenea mprejurare i prin probatoriul solicitat a urmrit s
probeze aceast mprejurare.
n concret a artat c autoritile locale i Statul Romn nu numai c nu l-au ntiinat
de existena imobilului revendicat i de preluarea lui prin decizia 910/1961 a Sfatului Popular
dar au urmrit cu viclenie s-l mpiedice n depistarea imobilului dislocnd piatra
comemorativ, cu numele mtuii sale celebra cntrea I R, de pe frontispiciul cldirii.
Privitor la decizia nr.3430/23 noiembrie 2000 a ICCJ Secia de contencios
administrativ i fiscal a artat c relev o situaia similar instana reinnd c au
caracterul jurisdicional al cilor de atac i contestaiile prevzute de Legea 105/1997 chiar
dac se formuleaz n faza procedurii administrative i c principiile generale i instituiile
procedurii civile, printre care i cea a repunerii n termen sunt aplicabile.
A argumentat apelantul c ntruct i Legea 10/2001 prevede o faz administrativ
urmat de ci de atac situaia ar fi similar cu cea din decizia invocat.
Referitor la mprejurarea mai presus de voina sa care l-a mpiedicat n formularea
notificrii a artat c averea autorului su a fost preluat abuziv prin Decizia nr.910/1961
ca motenire vacant n urma expulzrii motenitorilor autorului din ar, ntre acetia fiind i
reclamantul, iar dup schimbarea regimului, spre a fi mpiedicat s depisteze imobilul ce a
aparinut autorului su, autoritile locale au nlturat placa comemorativ aflat pe cldire.
Apelul este nefondat.
Prima instan a reinut corect tardivitatea notificrii formulat de reclamant n temeiul
Legii nr.10/21001, a stabilit corect natura termenului n care trebuie formulat notificarea, a
interpretat i aplicat corect dispoziiile de drept material i normele procedurale referitoare la
instituia decderii.
Conceptul de decdere are o larg utilizare n practica judiciar exprimnd ideea de
sanciune determinat de neexercitarea dreptului nluntrul unui anumit interval de timp.
Decderea este ntlnit ns nu numai n dreptul procesual ci i n dreptul substanial.
n dreptul substanial, conceptul de decdere evoc intervalul nluntrul cruia titularul
unui drept subiectiv este obligat de lege s-l exercite ntr-un anumit termen ori ntr-un anumit
mod sub sanciunea stingerii. Dei nu este reglementat ca atare n legislaia civil ideea de
decdere este presupus ori de cte ori legea stabilete un termen pentru exercitarea unui drept
subiectiv.
Dreptul la msuri reparatorii reglementat prin Legea nr.10/2001 este un drept
subiectiv. Prin art.22 din lege s-a prevzut un termen limit pentru exercitarea acestui drept
termen prelungit succesiv prin cele dou acte normative menionate n considerentele sentinei
pn la data de 14 februarie 2002.
Sanciunea decderii pentru neexercitarea acestui drept n termenul legal este
prevzut n mod expres n alin.5 al art.22 din legea 10/2001 textul prevznd c
nerespectarea termenului pentru trimiterea notificrii atrage pierderea dreptului de a solicita n
justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent - deci pierderea dreptului subiectiv.
Termenul de decdere din dreptul substanial nu este susceptibil de repunere n termen
pentru c sanciunea decderii are ca efect chiar pierderea dreptului subiectiv.
Dispoziiile art.103 alin.(1) Cod procedur civil nu sunt aplicabile n spe.
Aceste dispoziii au ca obiect un drept procedural i deci i decderea privete un drept
procedural subsecvent sesizrii instanei de judecat, pe cnd decderea prevzut de art.22
din Legea nr.10/2001 are n vedere un drept subiectiv.
Sanciunea afecteaz numai indirect dreptul la aciune, respectiv doar pierderea unor
faciliti procesuale care restrng uneori posibilitile de punere n valoare a dreptului
subiectiv.
Notificarea formulat n temeiul Legii 10/2001 nu constituie un act procedural
subsecvent investirii instanei, ci chiar cererea de valorificare a unui drept subiectiv, a
dreptului la msuri reparatorii, astfel c, n mod corect prima instan nu a reinut incidena
art.103 Cod procedur civil n soluionarea excepiei privind tardivitatea notificrii.
22
Decizia nr.3430/2000 a seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de
Casaie i Justiie nu poate avea efecte n cauz, pe de o parte pentru c n sistemul nostru de
drept jurisprudena nu constituie izvor de drept, iar pe de alt parte, pentru c situaiile de fapt
nu sunt similare, ntruct n acel litigiu s-a pus n discuie repunerea n termenul de formulare
a unei contestaii deci a unei ci de atac, pe cnd n prezenta cauz se discut tardivitatea
cererii pentru acordarea de msuri reparatorii, a unei cereri pentru valorificarea unui drept
subiectiv, dup cum am artat.
Cum termenul de decdere din dreptul substanial nu admite repunerea n termen,
devenea inutil administrarea de probatorii n soluionarea unei cereri inadmisibile.
Fa de toate aceste considerente i n baza art.295 cod procedur civil urmeaz a se
respinge, ca nefondat, apelul.
(Decizia nr.110 din 14 aprilie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Stela Popa).

8. Admisibilitatea cererii n acordarea de despgubiri ntemeiat pe
Legea nr.10/2001 n ipoteza n care printr-o dispoziie anterioar
emis n baza Legii 112/1995 s-a stabilit ndreptirea reclamanilor
la despgubiri pentru acelai imobil dar nu s-au primit.

Interpretarea raional i sistematic a prevederilor art.20 din lege trebuie s fie n
sensul admisibilitii cererii de acordare a despgubirilor ntemeiat pe Legea 10/2001 n
cazul stabilirii despgubirilor plafonate n baza Legii 112/1995.

Prin cererea nregistrat la nr. 2389/104/2009 pe rolul Tribunalului Olt, reclamanii
I.M., I.D., I.I. G., I.A.G., au formulat contestaie mpotriva dispoziiei nr. 838/07.05.2009,
emis de prtul Primarul Municipiului Caracal, prin care s-a propus acordarea de msuri
reparatorii prin echivalent pentru imobilul cldire, magazie de depozitat cereale, situate n
municipiul Caracal, i s-a respins cererea pentru acordarea de msuri reparatorii pentru
imobilul cldire cas de locuit i terenul aferent n suprafa de 30.000 m.p. situat la aceeai
adres, compus din teren i construcii.
n motivarea cererii, au artat c restituirea imobilului a fost solicitat i n baza Legii
nr.112/1995, iar prin hotrrea nr. 231/09.12.1996, emis de Comisia de aplicare a Legii nr.
112/1995, s-au acordat despgubiri i pentru suprafaa de 30.000 m.p., dar aceste despgubiri
nu au fost pltite pn la apariia Legii nr. 10/2001 aspect confirmat de D.G.F.P. Olt.
Contestaia s-a ntemeiat pe dispoziiileart.20 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Prin sentina civil nr.965 din 7 octombrie 2009, pronunat de Tribunalul Olt n
dosarul nr.1389/104/2009 s-a respins contestaia.
Instana a reinut c autorul reclamanilor a posedat suprafaa de 30.000 mp. conform
contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.369/1943 de Tribunalul Romanai, iar
prin Decretul de naionalizare nr.92/1950 Statul a preluat pe numele autorului o magazie de
cereale, i prin Hotrrea nr.23 din 0.12.1996, Comisia de aplicare a Legii 112/1995 din
cadrul Consiliului Judeean Olt a acordat despgubiri pentru bunurile preluate de stat,
respectiv pentru imobilul din Caracal, i terenul aferent n suprafa de 30.000 mp.
n raport de situaia reinut i de dispoziiile art.19 din Legea 10/2001, instana a
concluzionat c nu se mai poate formula, n temeiul Legii 10/20091, o nou cerere pentru
acordarea despgubirilor ntruct dispoziiile art.19 prevd numai posibilitatea de a se solicita
restituirea n natur a imobilelor.
mpotriva sentinei au declarat apel reclamanii solicitnd n principal n baza art.297
Cod procedur civil desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai
instane, pentru a se pronuna pe fondul aciunii.
23
n subsidiar, au solicitat schimbarea sentinei i anularea art.2 din Dispoziia nr.-
838/2009 a Primarului Municipiului Caracal i acordarea de msuri reparatorii prin echivalent
i pentru imobilul compus din cldire casa de locuit i teren n suprafa de 30.000 mp.
Au criticat apelanii respingerea aciunii pe excepia inadmisibilitii susinnd c
prima instan a interpretat greit dispoziiile art.20 (fost art.19) din Legea 10/2001.
Apelul este fondat.
n spe se pune n discuie aplicabilitatea dispoziiilor art.20 (fost art.19 n
reglementarea n vigoare la data formulrii notificrii) din legea 10/2001- n actuala form
mai exact admisibilitatea cererii n acordarea de despgubiri ntemeiat pe Legea nr.10/2001
n ipoteza n care printr-o dispoziie anterioar emis n baza Legii 112/1995 s-a stabilit
ndreptirea reclamanilor la despgubiri pentru acelai imobil dar despgubirile nu s-au
primit ntruct valoarea lor depea plafonul limit prevzut prin acea reglementare.
Prima instan a considerat inadmisibil o asemenea cerere motivnd c art.19 din
Legea 10/2001 prevede doar posibilitatea de a se solicita restituirea n natur a imobilelor i
nu a fost investit cu o asemenea cerere.
Interpretarea dat dispoziiilor legale incidente n spe este greit.
n primul rnd trebuie avute n vedere dispoziiile art.19 din Legea nr.10/2001 n
forma n vigoare la data formulrii cererii (notificrii) ca norme de drept material ce
reglementeaz msurile reparatorii susceptibile s fie acordate pentru imobilele preluate
abuziv.
Privitor la situaia reinut n spe, aceste dispoziii, prevedeau dou ipoteze aceea
n care imobilul a fost vndut pn la data intrrii n vigoare a Legii 10/2001 iar persoana
ndreptit a primit despgubiri ipotez n care se putea solicita numai restituirea n natur a
imobilului cu condiia returnrii sumei reprezentnd despgubirea primit i care se regsete
n prezent n art.20 alin.(1) din lege i ipoteza n care persoanei ndreptite i s-a stabilit
despgubirea potrivit prevederilor Legii nr.112/1995 i nu a ncasat-o cnd valoarea astfel
stabilit se acorda n forma despgubirilor bneti, iar diferena pn la valoarea
corespunztoare imobilului se acoperea prin acordarea de titluri de valoare nominal folosite
exclusiv n procesul de privatizare sau prin aciuni la societi comerciale tranzacionate pe
piaa de capital n funcie de opiunea persoanei.
Reclamanii au susinut c parte din imobilul notificat a fost vndut i c nu au primit
despgubirile stabilite prin Legea nr.112/1995 cu mult sub valoarea real a imobilului
ipoteze ce se circumscriu art.19 din Legea nr.10/2001 n forma n vigoare la data notificrii.
Pe de alt parte, interpretarea raional i sistematic a prevederilor art.20 din lege n
forma actual - trebuie s fie n sensul admisibilitii cererii de acordare a despgubirilor
ntemeiat pe Legea nr.10/2001 n cazul stabilirii despgubirilor plafonate n baza Legii
nr.112/1995.
Textul actual nu poate s conduc la soluia inechitabil ca cererea pentru acordarea
despgubirilor constnd n diferena dintre despgubirile primite n temeiul Legii 112/1995 i
valoarea real a imobilului s fie admisibil iar cererea formulat pentru plata aceleiai
diferene n cazul n care s-au calculat dar nu s-au primit despgubiri s fie inadmisibil.
Admisibilitatea cererii rezult i din interpretarea per a contrario a dispoziiilor
art.20 alin.(2) fraza final din Legea 10/2001 n forma actual care prevd dreptul persoanelor
ndreptite, care au primit despgubiri potrivit Legii nr.112/1995, la diferena dintre valoarea
ncasat actualizat cu indicele inflaiei i valoarea corespunztoare de pia a imobilului.
Dac legea prevede acest drept n cazul ncasrii de despgubiri cu att mai mult
dreptul exist n cazul n care persoana ndreptit nu a primit despgubiri pentru imobilul
preluat abuziv.
Fa de aceste considerente i avnd n vederea soluionarea cauzei pe cale de excepie
urmeaz ca n baza art.297 cod procedur civil s se admit apelul i s se trimit cauza spre
rejudecare primei instane, pentru a cerceta pe fond motivele contestaiei.
24
(Decizia civil nr.23 din 03 februarie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Stela Popa)

9. Cadastru. Intabulare drept de proprietate. Puterea doveditoare a
certificatului de motenitor.

Potrivit art. 77 alin.2 din Legea nr.36/1995, n succesiunile care privesc bunurile
comune ale autorului succesiunii i ale soului supravieuitor, cotele de contribuie ale
acestora la dobndirea bunurilor se stabilesc prin acordul motenitorilor iar potrivit art. 88
alin. 1 din Legea nr. 36/1995, certificatul de motenitor face dovada deplin n privina
calitii de motenitor i a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecrui motenitor n parte. Prin
urmare, pentru bunurile menionate n cuprinsul su, certificatul de motenitor are putere
doveditoare deplin n raport cu persoanele care au consimit la eliberarea sa, putere care
rezid n acordul de voin al acestora. Dreptul de proprietate rezultat din certificat trebuie
intabulat ca atare n cartea funciar.

La data de 18.09.2009 a fost naintat de ctre OCPI-BCPI Slatina plngerea mpotriva
ncheierii de carte funciara nr. 15607/24.07.2009 formulat de petenta P.A. M., ncheiere prin
care s-a dispus ntabularea dreptului de proprietate pentru un apartament situat n Slatina, n
cota de pentru D.Gh. i n cota de pentru petenta.
n motivarea cererii petenta a artat ca imobilul apartament este bun succesoral rmas
de pe urma autorilor D.E. si D.Gh., iar la decesul autoarei D.E. petenta a devenit singura
motenitoare cu o cota de 1/1 (din cota de a autoarei) conform certificatului de motenitor
nr. 4/15.01.2003, cealalt cot de fiind dobndit de petenta prin partajul de descendent,
materializat n testamentul olograf din 26.09.1997 ncheiat de autorul D.G., decedat la data de
20.02.2007. Conform situaiei de fapt prezentate, petenta considera c a devenit motenitoare
pe ntreg imobilul cu o cota de 1/1, astfel ca ntabularea trebuia dispus pentru ntreg imobilul
pe numele petentei i nu doar pentru cota de .
Prin sentina civil nr. 217/18.01.2010 pronunat de Judectoria Slatina s-a respins
plngerea mpotriva ncheierii de carte funciar, ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond a reinut c imobilul a fost dobndit
prin contract de vnzare-cumprare de ctre autorii petentei, D.Gh. i D.E., n perioada
cstoriei, reprezentnd bun comun al acestora.
Prin certificatul de motenitor nr. 4/15.01.2003 s-a dezbtut succesiunea de pe urma
autoarei D.E., s-a constatat calitatea de motenitoare a petentei-descendent de gradul I n cot
de 1/1.
Instana a reinut c de pe urma autorului D.Gh nu s-a dezbtut succesiunea, din
nscrisurile depuse la dosarul nr. 15607 nregistrat la O.C.P.I. rezultnd c acesta are ca
motenitori legali descendenii de gradul I, respectiv petenta P.A.M. i intimatul D.M.D.; c
petenta nu a prezentat nscrisuri prin care s fac dovada transmiterii dreptului de proprietate
asupra cotei de ce a aparinut autorului, nscrisurile invocate nu ndeplinesc condiiile
prevzute de lege pentru transmiterea valabil a dreptului de proprietate, inclusiv cu titlul de
donaie, fiind ncheiate n cadrul procedurii succesorale a soiei predecedate.
mpotriva acestei sentine a formulat apel petenta, criticnd-o ca nefiind legal i
temeinic.
Prin decizia civil nr.85 din 15 aprilie 2010 pronunat de Tribunalul Olt s-a admis
apelul declarat de apelanta petent, s-a schimbat n parte sentina n sensul c s-a admis
excepia lipsei calitii procesuale pasive a O.C.P.I. i s-a respins plngerea formulat
mpotriva acestui intimat, ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual
pasiv.
S-au meninut restul dispoziiilor sentinei apelate.
25
S-a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a intimatului D.M.D., ca
nefondat.
Pe fondul cauzei s-a apreciat c instana de fond a reinut n mod corect situaia de fapt
atunci cnd a stabilit c imobilul apartament a fost dobndit de autorii comuni ai prilor prin
contractul de vnzare-cumprare nr. 4078/1991.
Dei apelanta a invocat n susinerea plngerii certificatul de motenitor nr. 4 din
15.01.2003 emis n urma decesului autoarei D.E., ca fiind cel care i atest dreptul de proprietate
exclusiv asupra imobilului n litigiu, s-a constatat c certificatul n cauz nu este apt s i
fundamenteze proprietatea pe imobilul n litigiu ct vreme ncheierea final nr. 4 din
15.01.2003 atest faptul c soul autoarei, D.Gh., declar c este de acord ca bunurile rmase de
pe urma defunctei i dobndite n timpul cstoriei cu aceasta s fie trecute n ntregime n
succesiunea soiei, renunnd astfel la partea sa de bun comun n condiii care nu pot duce la
lrgirea patrimoniului succesoral; c autorul a avut cunotin de lipsa efectelor renunrii fcute
n cadrul procedurii succesorale.
S-a apreciat c verificarea legalitii nscrisurilor ce stau la baza nscrierilor n cartea funciar
este permis de art. 50 din Legea nr. 7/1996, registratorul nedepindu-i competena atunci
cnd efectueaz astfel de verificri, cum pretinde apelanta.
mpotriva deciziei a declarat recurs petenta P.A.M. solicitnd modificarea acesteia n
sensul admiterii plngerii formulat mpotriva ncheierii de carte funciar i dispunerea
ntabulrii dreptului de proprietate n favoarea sa n cot de 1/1 asupra imobilului.
Recursul este fondat.
Decizia este nelegal sub aspectul modului n care instanele au aplicat i interpretat
legea, respectiv prevederile Legii nr. 36/1995, fiind astfel ntemeiat motivul de recurs
prevzut de art. 304 pct.9 din Codul de procedur civil.
n soluionarea litigiului de fa, potrivit art. 48 alin.1 din Legea nr. 7/1996 prezint
relevan puterea doveditoare a certificatului de motenitor n ce privete meniunile
referitoare la compunerea masei partajabile. Verificarea acestui aspect trebuie realizat prin
observarea prevederilor Legii nr. 36/1995, respectiv dac acest nscris a fost eliberat cu
respectarea condiiilor de form prevzute de aceast lege.
Certificatul de motenitor este actul final ncheiat de notarul public n procedura
succesoral notarial. Acest nscris, potrivit art. 88 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, face
dovada deplin n privina calitii de motenitor i a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecrui
motenitor n parte.
Pentru bunurile menionate n cuprinsul su certificatul de motenitor are putere
doveditoare deplin n raport cu persoanele care au consimit la eliberarea sa, putere care
rezid n acordul de voin al acestora. Ct vreme nu s-a susinut i dovedit irevocabil c
acest acord de voin este rezultatul unui viciu de consimmnt, certificatul de motenitor
face dovad deplin, respectiv este opozabil persoanelor care au consimit la eliberarea sa, sub
aspectul apartenenei la masa succesoral a bunurilor care au fost nserate n certificat. Astfel
fiind, cererea formulat de un motenitor de ntabulare a dreptului de proprietate cu privire la
un imobil, drept care rezult din certificatul de motenitor, nu poate fi respins cu motivarea
c nu s-a fcut dovada modului n care o cot parte din imobil a trecut din patrimoniul altei
persoane, care a participat la dezbaterea succesiunii, n patrimoniul persoanei a crei
succesiune este dezbtut.
n spe, relevan deosebit prezint i prevederile art. 77 alin.2 din Legea
nr.36/1995. n conformitate cu acestea, n succesiunile care privesc bunurile comune ale
autorului succesiunii i ale soului supravieuitor, cotele de contribuie ale acestora la
dobndirea bunurilor se stabilesc prin acordul motenitorilor. Rezult c n dezbaterea
succesiunii autoarei D.E. notarul public a avut sarcina de a stabili, pe baza acordului
persoanelor care au participat la dezbaterea succesiunii, care sunt bunurile care au format
comunitatea de bunuri a soilor D.Gh. i D.E. i ct din aceast comunitate intr n masa
succesoral rmas la decesul autoarei D.E.
26
Aplicnd dispoziiile legale menionate notarul public a luat act de consimmntul
motenitorilor cum c n masa succesoral rmas la decesul autoarei D.E. se afl, n cot de
1/1, un autoturism Dacia 1300 i un apartament. Pe baza acestui consimmnt a fost eliberat
certificatul de motenitor nr. 4/15 ianuarie 2003. ntruct doar petenta P. A. M., n calitate de
fiic, a acceptat succesiunea (soul supravieuitor i fiul D.M.D. fiind strini de succesiune
prin neacceptare) bunurile menionate i-au revenit n ntregime acesteia.
Certificatul de motenitor nu a fost contestat de soul supravieuitor D.Gh. n timpul
vieii i nici de intimatul prt D.M.D.. Astfel fiind acest nscris este opozabil intimatului
prt.
n raport de cele expuse Curtea apreciaz c hotrrile pronunate n cauz sunt
nelegale. Fiind incident motivul de recurs reglementat de art.304 pct.9 Cod procedur civil
se impune a fi modificate hotrrile pronunate n cauz iar pe fondul litigiului se va dispune
ntabularea dreptului de proprietate n cot de 1/1 pentru recurenta petent cu privire la
imobilul apartament.
(Decizie nr.960 din 13 septembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

10. Cadastru. Intabulare drept de proprietate pretins a fi dobndit
prin contract de donaie. Lipsa acceptrii donaiei. Consecine.

Potrivit art.813 i art.814 alin.(1) Cod civil, consimmntul prilor la ncheierea
contractului de donaie trebuie s fie exprimat n form autentic, iar donaia produce efecte
numai din momentul n care a fost acceptat de donatar.
Actul autentic de acceptare a donaiei trebuie s intervin i s fie notificat
ofertantului n limitele termenului stabilit de donatorul ofertant, iar n lipsa unui asemenea
termen, trebuie s intervin nainte de revocarea ofertei, i n orice caz, trebuie fcut n
timpul vieii donatorului.
n condiiile n care cele dou voine nu s-au ntlnit n limitele termenului deferit de
lege, contractul nu a putut lua natere n mod valabil, pentru a avea ca efect transferul
irevocabil al dreptului de proprietate asupra imobilului, situaie n care, fa de prevederile
art.50 din Legea nr.7/1996, cererea de intabulare a dreptului de proprietate formulat de
donatar se respinge.

Prin sentina civil nr. 6546 din 09.12.2009 pronunat de Judectoria Slatina s-a
respinge plngerea formulat de petentul I.E., mpotriva Oficiului de Cadastru i Publicitate
Imobiliara Olt i a Ageniei Naionale de Cadastru i Publicitate Imobiliar Bucureti, ca fiind
promovata mpotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A fost respins ca nentemeiat plngerea formulata de petent mpotriva ncheierii nr.
8372/2009 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Olt - Biroul de Cadastru i
Publicitate Imobiliar Slatina.
Pentru a pronuna aceast sentina, instana a reinut urmtoarele:
La data de 30.04.2009, sub nr. 8372, petentul I.E. a solicitat Oficiului de Cadastru i
Publicitate Imobiliara Olt - Biroul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Slatina intabularea
dreptului su de proprietate asupra imobilelor cas mpreuna cu terenul agricol aferent, plus
diferena pn la 2 ha de teren extravilan, situate pe raza localitii G., sat D., jud. Olt.
n dovedirea dreptului su de proprietate asupra imobilelor petentul a depus nscrisul
autentificat la data de 24.03.2003 de Notarul Public Florin G., denumit, , Act de donaie, titlul
de proprietate nr.15801/71/2003 emis de Comisia Judeeana Olt pentru Aplicarea Legilor
Fondului Funciar pe numele donatorului C.N., adeverina nr.1396/27.04.2009 emisa de
Primria G. privind individualizarea terenului de 2 ha.
Prin ncheierea nr. 8372/2009 emis n dosar nr. 8372/30.04.2009 Oficiul de Cadastru si
Publicitate Imobiliara Olt - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Slatina a respins
27
cererea petentului, constatnd c oferta de donaie nu a fost acceptat i apostilat la Oficiul
Consular.
Analiznd, actul de donaie depus la dosar, instana a constatat c prin acesta numitul
C.N. a donat casa mpreun cu terenul agricol aferent, plus diferena pn la 2 ha din terenul
extravilan situate pe raza localitii G., sat D., jud. Olt, ctre petentul I.E.
Acest nscris este semnat numai de ctre C.N. i cuprinde exclusiv manifestarea de
voina a acestuia n sensul ncheierii contractului de donaie.
Conform art. 813 Cod civil toate donaiile se fac prin act autentic.
Deci contractul produce efecte juridice numai dac consimmntul ambelor pri este
manifestat n form autentic, nerespectarea acestei forme se sancioneaz cu nulitatea
absolut a contractului, indiferent de persoana donatorului sau a donatarului.
In cazul n care contractul de donaie se ncheie intre abseni cum este situaia n
spe, prin ofert si acceptare separate, att oferta de a drui, cat i acceptarea trebuie sa fie
fcut n forma autentic, altfel nu vor produce efecte juridice, fiind nule absolut (art.814 alin.
l Cod civil).
Pe lng aceste condiii, pentru ca donaia acceptat prin nscris separat s produc
efecte, se mai cere ca actul de acceptare sa fie comunicat (notificat) donatorului, n timpul
vieii lui (art. 814 alin. 2 Cod civil) i nainte de a fi devenit incapabil.
ntruct prin acceptare se realizeaz, n fapt, acordul de voin adic se ncheie
contractul de donaie, cum n cauz petentul nu a fcut dovada acceptrii donaiei n forma i
n condiiile prevzute de lege i enumerate mai sus (simpla posesie neechivalnd cu
acceptarea donaiei), contractul de donaie - ca acord de voin, nu a fost ncheiat.
Prin urmare, petentul nu a devenit proprietar al imobilelor a cror nscriere n Cartea
Funciara a solicitat-o, iar soluia de respingere a Oficiului de Cadastru i Publicitate
Imobiliara Olt este legal i temeinic.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamantul I.E., criticnd-o sub aspectul
nelegalitii i netemeiniciei, n sensul c instana de fond a apreciat greit actele i probele
dosarului, a reinut o situaie de fapt eronat cu privire la acceptarea ofertei de donaie,
preciznd c din probele administrate rezult c a acceptat deja donaia imobilelor din partea
numitului C.N., i n consecin, a devenit proprietar al imobilelor, astfel c soluia de
respingere a Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliara Olt este netemeinic i nelegal.
n apel a formulat cerere de intervenie n interes propriu numitul C.N., motivnd c
reclamantul apelant dorete s obin intabularea dreptului de proprietate asupra unor imobile
care sunt proprietatea sa i asupra crora i-a retras oferta de a dona, prin formularea unei
cereri n anularea actului de donaie ncheiat la 25.03.2003 de Notar Public Florin G. din SUA
statul Ohio.
La termenul din 22.04.2010, instana de apel a hotrt asupra ncuviinrii n principiu
a interveniei n temeiul dispoziiile art. 331 Cod procedur civil.
Prin decizia nr.123 din 20 mai 2010 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul cu
nr.5478/311/2009, s-a admis cererea de intervenie formulat de intervenientul n nume
propriu C.N.
S-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul petent I.E.
A fost obligat apelantul la 600 lei cheltuieli de judecat ctre intervenient.
S-a reinut c actul de donaie este semnat numai de donatorul C.N., nu i de donatar,
conform condiiilor impuse de dispoziiile art.813-814 Cod civil, astfel c nu sunt ndeplinite
cerinele de valabilitate a actului juridic privind proprietatea bunurilor.
nscrisurile depuse de apelant privind obinerea apostilei actului de donaie din
25.03.2003 nu au relevan n cauz, ntruct din documentaia depus pentru nscrierea n
cartea funciar i avut n vedere de registrator nu rezult c oferta de donaie a fost acceptat
i apostilat la Oficiul Consular, iar pe de alt parte, din actele depuse de intervenient rezult
c acesta a promovat o aciune n anularea actelor de donaie, ceea ce echivaleaz cu
retragerea manifestrii de voin i a ofertei de a dona.
28
S-a apreciat ntemeiat cererea de intervenie formulat de intervenientul n nume
propriu C.N., n raport de dispoziiile art.331 Cod procedur civil , privind procedura
necontencioas.
n baza art.299 Cod procedur civil , mpotriva deciziei a declarat recurs petentul I.E.,
criticnd-o pentru nelegalitate i invocnd greita interpretare a dispoziiilor art.49-50 Cod
procedur civil , a Legii nr.121/2005 i a prevederilor art.813-814 Cod civil.
A artat c instana de apel n mod greit a admis cererea de intervenie, dei potrivit
dispoziiilor art.49-50 Cod procedur civil , aceasta se putea face numai n faa primei
instane, i nainte de nchiderea dezbaterilor.
n ceea ce privete lipsa apostilei Oficiului Consular, a susinut c motivarea instanei
este n contradicie att cu nscrisurile depuse de reclamant la dosar, ct i cu prevederile
Legii nr.121/2005 de modificarea art.2 din OG nr.66/1999 pentru aderarea Romniei la
Convenia cu privire la suprimarea cerinei supralegalizrii actelor oficiale strine, adoptat la
Haga la 5.10.1961, conform crora autoritile romne competente s aplice apostila
prevzut la art.3 alin.1 din convenie sunt tribunalele pentru actele oficiale prevzute la art.1
lit.a, c i d, i prefecturile pentru actele oficiale prevzute la art.1 lit.b.
Ultima critic se refer la ndeplinirea condiiilor de form prevzute de art.813-814
Cod civil pentru actul de donaie, sens n care recurentul a artat c, potrivit legii, donaia
poate fi acceptat prin act autentic posterior, nainte de moartea donatorului, condiie
ndeplinit de actul n cauz.
n susinerea aceleiai critici, a artat c cererea n anularea donaiei, formulat de
ctre intervenient, i care face obiectul unei alte cauze aflat pe rolul instanelor, nu este
admisibil.
Examinnd criticile formulate se constat nefondat recursul, pentru urmtoarele
considerente:
Pentru a se pronuna asupra cererii de intervenie n interes propriu, Tribunalul Olt a
avut n vedere caracterul necontencios al procedurii, fa de care a constatat incidena
prevederilor art.331-339 Cod procedur civil .
Dispoziiile art.50 Cod procedur civil referitoare la condiiile i termenele n care
poate fi formulat cererea de intervenie n interes propriu, invocate de recurent n criticile
sale, sunt cuprinse n Capitolul III din Cartea II privind Procedura contencioas, din codul de
procedur civil.
Norma menionat nu este aplicabil n cauz, fa de caracterul necontencios al
plngerii mpotriva ncheierii Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar, care se
soluioneaz potrivit dispoziiilor privitoare la procedurile necontencioase, din art.331-339
Cod procedur civil , procedur care se ntregete cu prevederile de procedur contencioas,
numai n msura n care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii (art.338 Cod
procedur civil ).
Conform art.331 Cod procedur civil au caracter necontencios cererile pentru
dezlegarea crora este nevoie de mijlocirea instanei fr ns s se urmreasc stabilirea unui
drept potrivnic fa de alt persoan.
Dat fiind caracterul necontencios al plngerii formulat n cauz de petent, i cererea
intervenientului n interes propriu are acelai caracter, aadar nu i sunt aplicabile prevederile
procedurii contencioase, respectiv dispoziiile art.49-50 Cod procedur civil , ntruct prin
aceast cerere nu a urmrit valorificarea unui drept propriu, solicitarea sa avnd ca scop
opozabilitatea hotrrii n ce l privete.
Dispoziiile art.813-814 Cod civil au fost corect aplicate i interpretate prin hotrrea
recurat, inndu-se seama de condiiile impuse de lege pentru valabilitatea contractului de
donaie.
Prin prevederile art.813 Cod civil, potrivit crora toate donaiile se fac prin act
autentic, legea instituie solemnitatea contractului de donaie ca o condiie de valabilitate a
actului juridic, nu una de form, cum susine recurentul prin motivele de recurs.
29
Consimmntul prilor la ncheierea contractului de donaie trebuie s fie exprimat,
aa cum prevede textul menionat, n form autentic, iar donaia produce efecte numai din
momentul n care a fost acceptat de donatar (art.814 alin.(1) Cod civil).
Exprimarea consimmntului ambelor pri poate fi fcut, n conformitate cu art.814
alin. (2) Cod civil, nu doar n cuprinsul unui nscris autentic unic, fiind valabil i contractul
ncheiat prin dou nscrisuri autentice separate : oferta de a dona, pe de o parte, i acceptarea
donaiei, pe de alt parte.
Actul autentic de acceptare a donaiei trebuie s intervin i s fie notificat ofertantului
n limitele termenului stabilit de donatorul ofertant, iar n lipsa unui asemenea termen, trebuie
s intervin nainte de revocarea ofertei, i n orice caz, trebuie fcut n timpul vieii
donatorului.
Cerina impus de art.814 alin (2) Cod civil nu este ndeplinit n cauz, ntruct actul
de donaie autentificat n Cleveland, Ohio, SUA la data de 24 martie 2003, cuprinde numai
exprimarea consimmntului donatarului, n timp ce nscrisul autentic de acceptare a donaiei
de ctre donatar a fost ncheiat la 17 februarie 2010, ulterior manifestrii voinei donatorului
de a revoca actul, prin promovarea aciunii n anulare absolut, la data de 2.11.2009, aciune
aflat pe rolul Judectoriei Slatina.
Aadar, exprimarea valabil a consimmntului donatarului de a accepta donaia se
raporteaz la momentul manifestrii de voin a donatorului de a revoca oferta, aa nct
modul n care va fi soluionat aciunea n constatarea nulitii actului nu produce efecte
asupra valabilitii titlului de care s-a prevalat petentul n cererea de intabulare.
n raport de circumstanele cauzei rezult c cele dou voine nu s-au ntlnit n
limitele termenului deferit de lege, i contractul nu a putut lua natere n mod valabil, pentru a
avea ca efect transferul irevocabil al dreptului de proprietate asupra imobilului, ctre donatar,
situaie n care, fa de prevederile art.50 din Legea nr.7/1996, cererea de intabulare a
dreptului de proprietate formulat de petent a fost respins justificat.
Dat fiind situaia reinut, aspectele privitoare la lipsa apostilei pe oferta de donaie,
sunt lipsite de relevan.
n consecin, recursul declarat de petent este nefondat i va fi respins, conform
art.312 alin.(1) Cod procedur civil.
n baza art.274 Cod procedur civil , recurentul va fi obligat la 800 lei cheltuieli de
judecat, reprezentnd onorariu de avocat, ctre intimatul intervenient.
(Decizie nr. 1043 din 04 Octombrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector, rezumat Gabriela Ionescu)

11. Carte funciar. Aplicabilitatea prevederilor art. 25 alin.2 din
Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, emis de Agenia
Naional de Cadastru i Publicitate Imobiliar (n forma pe care
acesta o avea la data pronunrii ncheierii). nscrierea n CF trebuie
s reflecte i suprafaa de teren rezultat din msurtori.

ncheierea de carte funciar prin care se soluioneaz cererea de intabulare sau
modificare a dreptului de proprietate pentru o suprafa de teren pentru care exist diferene
ntre suprafaa menionat n act i suprafaa rezultat din msurtori (cu privire la care s-a
fcut dovada, ns, c nu exist obieciuni n ce privete limita de hotar cu suprafeele
nvecinate - fiind ntocmit i prezentat proces-verbal de vecintate), trebuie s reflecte att
suprafaa menionat n act ct i suprafaa rezultat din msurtori.

Prin plngerea nregistrat pe rolul Judectoriei Slatina, la 20.03.2009, petentul M.D. a
solicitat anularea ncheierii nr. 3242, emis de Biroul de Publicitate Imobiliar Slatina la
04.03.2009 i obligarea acesteia la emiterea unei noi ncheieri prin care s se noteze n cartea
30
funciar modificarea suprafeei de teren intravilan notat sub nr. 108 n C.F. a comunei
Brebeni, din 13.498, 90 m.p. n 14 790 m.p., n conformitate cu msurtorile efectuate de un
specialist al O.C.P.I. i avizate de inspectorii de cadastru din cadrul O.C.P.I. Olt.
n motivarea plngerii s-a artat c prin sentina civil nr. 6269/09.12.2005 Judectoria
Slatina s-a pronunat asupra aciunii sale n constatarea dreptului de proprietate, pentru o
suprafa de teren de 14.103, 26 m.p. Cu aceeai ocazie, s-au fixat vecintile pe puncte
cardinale, confirmate de proprietarii terenurilor nvecinate. Ulterior, cu prilejul msurtorilor
efectuate n teren s-a constatat c suprafaa de 14.103, 26 m.p. cuprins n sentina respectiv
are n realitate n teren 14.790 m.p., n condiiile n care nici vecintile nici punctele de reper
din teren nu s-au schimbat, ele fiind aceleai i n documentaia cadastral.
Prin sentina civil nr. 3549 din 21.05.2009 pronunat de Judectoria Slatina, s-a
respins plngerea.
Pentru a pronuna aceast sentina, instana a reinut c la pronunarea ncheierii de
carte funciar s-a avut n vedere titlul de proprietate deinut de reclamant i anume sentina
civil nr. 6269 pronunat la 09.12.2005 n dosarul nr. 5920/2005, sentin care face dovada
dreptului pretins de reclamant pentru suprafaa care n mod corect a fost nscris n cartea
funciar, respectiv aceea de 14.103, 26 m.p.
mpotriva acestei sentine a formulat apel petentul M.D, criticnd-o sub aspectul
nelegalitii i netemeiniciei, cu motivarea c titlul de proprietate n baza cruia deine terenul
este sentina civil nr. 6269/2005, hotrre n care sunt menionate punctele de reper i
vecintile terenului, iar ulterior, cu ocazia efecturii unor noi msurtori, s-a constatat c
aceeai suprafa are o ntindere superioar.
Prin decizia civil nr.165 din 24 iulie 2010, pronunat de Tribunalul Olt, s-au respins ca
nefondat apelul formulate de apelantul petent M.D. mpotriva sentinei civile nr. 3549 din
21.05.2009.
Tribunalul a reinut c nu se poate dispune intabularea n cartea funciar a unui drept,
respectiv modificarea ntinderii dreptului deja nscris, dect n msura n care ntinderea
suprafeei este dovedit prin act de proprietate.
Verificnd sentina civil nr. 6269/09.12.2005, s-a observat c prin dispozitiv s-a
constatat n contradictoriu cu prii C.C. i S.I., decedai, cu motenitori C.D. i S.N.,
respectiv Consiliul local Brebeni, c reclamantul M.D. are drept de proprietate asupra
suprafeei de 14103, 26 mp, iar ntinderea suprafeei s-a stabilit chiar prin expertiza de
specialitate topografie-geodezie-cadastru, dispus n cauz. n aceste condiii, nu mai poate
pretinde apelantul c suprafaa pe care o are n proprietate este n realitate de 14790 mp, iar
diferena fa de cea de 14103, 26 mp, amintit mai sus, se explic prin msurtori ce nu ar fi
fost efectuate cu aparatur de specialitate.
mpotriva deciziei a declarat recurs petentul M.D. solicitnd modificarea hotrrii
pronunate de instana de apel n sensul admiterii plngerii.
n motivarea recursului recurentul a susinut c decizia pronunat este dat cu
nclcarea i aplicarea greit a legii. A precizat c prin plngerea formulat mpotriva ncheierii
de carte funciar nr. 3242/2009 a solicitat emiterea unei noi ncheieri prin care s se noteze
modificarea suprafeei de teren intravilan nscris n CF 108 a comunei Brebeni din 14103, 26
mp. n 14790 mp. cu motivarea c aceast ultim valoare a rezultat din msurtorile efectuate de
un specialist al OCPI Olt iar lucrrile au fost avizate i de ctre inspectorii de cadastru din
cadrul BCPI Slatina
Recursul este fondat, fiind incident motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9
Cod procedur civil.
Potrivit art. 25 alin. 1 i alin. 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006
emis de Agenia Naional de Cadastru i Publicitate Imobiliar (n forma pe care acest articol o
avea la data pronunrii ncheierii de carte funciar contestat), n cazul n care suprafaa din
msurtori este mai mare dect suprafaa nscris n documentaia precedent sau dect
suprafaa din actele de proprietate, pentru situaia n care nu exist documentaie, pentru
31
imobilele mprejmuite se procedeaz astfel: a) dac diferena este de pn la 2%, documentaia
se recepioneaz i suprafaa din actul de proprietate se nscrie n cartea funciar; b) dac
diferena este ntre 2% i 5% documentaia se recepioneaz i suprafaa din msurtori se
nscrie n cartea funciar doar dac este nsoit de proces-verbal de vecintate, ntocmit
conform anexei nr. 18; c) dac diferena este mai mare de 5%, documentaia se respinge,
rectificarea suprafeei urmnd s se fac prin alt act doveditor al dreptului de proprietate.
Potrivit alin. 4 din acelai articol prin imobile mprejmuite, n sensul prezentului
regulament, se neleg imobilele ale cror limite sunt materializate prin elemente stabile n
timp, clar identificabile de ctre proprietarii vecini.
n spe, din sentina civil nr. 6269/2005 care constituie titlul de proprietate al
recurentului pentru suprafaa de 14103, 26 mp teren, rezult c terenul este mprejmuit. Pe
laturile dinspre numiii C.D. i S.N. exist construit gard din beton. Faptul c terenul este
mprejmuit cu gard din beton este specificat i n documentaia cadastral. Fiind teren
mprejmuit i ntruct diferena gsit n plus la msurtori fa de act se situeaz ntre 2% i
5%, duce la concluzia c sunt aplicabile prevederile art. 25 alin. 2 lit. b din Regulamentul
aprobat prin Ordinul nr.634/2006 emis de Agenia Naional de Cadastru i Publicitate
Imobiliar (n forma pe care acesta o avea la data pronunrii ncheierii). n consecin, petentul
avea obligaia de a prezenta proces-verbal de vecintate; acest act a fost ntocmit i depus la
cartea funciar situaie n care cererea de modificare a suprafeei de teren nscris n cartea
funciar trebuia aprobat astfel cum a fost formulat, respectiv nscrierea s reflecte i suprafaa
de teren rezultat din msurtori.
ndeplinirea cerinelor prevzute n norma legal menionat mai sus se constituie ntr-o
prezumie n sensul c titularul cererii este proprietarul ntregii suprafee de teren rezultate din
msurtori, chiar dac aceasta este mai mare dect suprafaa menionat n act.
Nu prezint relevan n cauz faptul c pentru pronunarea sentinei civile nr.
6269/2005 a fost efectuat o expertiz topo. Textul de lege menionat include i aceast ipotez,
respectiv situaia n care terenul a mai fost msurat, chiar situaia n care exist o documentaie
cadastral recepionat anterior.
Ct privete soluia adoptat n cauz, Curtea constat c cererea de nscriere formulat
de petent nu a fost respins, cum n mod eronat au reinut instanele. Biroul de carte funciar a
admis cererea de nscriere a modificrii intervenite cu privire la suprafaa terenului, ns nu a
menionat n ncheiere i suprafaa rezultat din msurtori; despre faptul c suprafaa din act,
de 14103, 26 mp, este din msurtori 14790 mp, s-a fcut meniune ns n cartea funciar, dup
pronunarea ncheierii nr. 3242/2009, astfel cum rezult din extrasul de carte funciar pentru
informare, rubrica observaii .
Modul n care a procedat Biroul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Slatina a fost, ns,
n msur s creeze confuzii cu privire la ntinderea dreptului de proprietate intabulat n cartea
funciar. Astfel fiind, se impune a fi admis recursul declarat de recurent ntruct ncheierea de
carte funciar prin care se soluioneaz cererea de intabulare sau modificare a dreptului de
proprietate pentru o suprafa de teren pentru care exist diferene ntre suprafaa menionat n
act i suprafaa rezultat din msurtori (cu privire la care s-a fcut dovada, ns, c nu exist
obieciuni n ce privete limita de hotar cu suprafeele nvecinate - fiind ntocmit i prezentat
proces-verbal de vecintate), trebuie s reflecte att suprafaa menionat n act ct i suprafaa
rezultat din msurtori.
(Decizia civil nr. 1192 din 04.11.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Ionela Vlculescu)

12. nscrierea unui drept real n cartea funciar dup notarea
somaiei de plat. Efecte.

Potrivit dispoziiilor art. 497 alin. 4 Cod procedur civil drepturile reale nscrise
dup notarea somaiei de plat n cartea funciar nu vor putea fi opuse creditorului
32
urmritor i adjudecatarului, n afar de cazurile expres prevzute de lege, sau de cazul n
care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act, ori debitorul sau terul
dobnditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanelor ce se urmresc, inclusiv
dobnzile i cheltuielile de executare.
Din interpretarea acestui text legal rezult c dac o ter persoan i nscrie dreptul
real asupra imobilului urmrit dup notarea somaiei de plat, creditorul urmritor i
adjudecatarul nu vor fi inui s respecte dreptul nscris. Exist totui dou excepii de la
aceast regul, conform acestui text legal, i anume: cnd creditorul sau adjudecatarul au
fost de acord cu nscrierea dreptului i cnd debitorul sau dobnditorul dreptului nscris
ulterior, au consemnat sumele necesare acoperirii creanelor ce se urmresc, inclusiv
dobnzile i cheltuielile executrii.

Prin cererea nregistrat la Judectoria Craiova, sub nr. 11557/215/2009, reclamantul
P. N. . a chemat n judecat pe prta SC ICSITPML SA CRAIOVA pentru a fi obligat s
emit adres de radiere a somaiei notat n registrul de transcripiuni sub nr. 26573/2005 a
OCPI Dolj, instituit asupra imobilului situat n Craiova, str.S .
n motivarea aciunii a artat c prin decizia civil nr. 65/01.04.2008 a Tribunalului
Dolj, s-a admis cererea de partaj bunuri comune i i-a fost atribuit imobilul n litigiu,
reclamantului, cu obligaia de a achita sulta fostei sale soii, sult pe care a achitat-o, aa cum
rezult din declaraia notarial nr. 6447/2008.
A precizat c nainte de aceast partajare, mpotriva fostei sale soii P. I., s-a nceput
executarea silit, astfel c s-a notat somaia n registrul de inscripiuni pentru suma de 92.490
lei, iar prta refuz s radieze aceast somaie, dei fosta soie nu mai are vreun drept asupra
imobilului.
Prin sentina civil nr.13973 din 20.10.2009 a Judectoriei Craiova a fost respins
aciunea formulat de reclamantul P. N. .
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c imobilul n litigiu s-a aflat n
proprietatea devlma a reclamantului i a fostei sale soii P. I., iar pentru o datorie a acesteia
din urm ctre prta s-a nceput executarea silit i s-a nscris n registrul de inscripiuni .
Ulterior acestei nscrieri, prin decizia nr.65/2008 a Tribunalului Dolj s-a dispus partajarea
apartamentului, care a fost atribuit n lotul reclamantului, cu obligaia pentru acesta de a
achita o sult.
Prin declaraia autentificat sub nr.6447/2008, P. I. a artat c a primit integral sulta
datorat de reclamant.
S-a reinut c hotrrea judectoreasc de partaj are caracter declarativ de drepturi, dar
atribuirea ntregului imobil ctre coproprietarul care nu are debite nu conduce la obligarea
creditorului s-i dea acordul la realizarea somaiei, ci are alte efecte, iar instana nu are
ndrituirea de a se substitui prtei pentru a-i exprima acordul cu privire la aceast obligaie,
fiind aplicabile dispoziiile art.497 alin.4 Cod procedur civil.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, prin care a artat c n mod
nelegal instana a considerat c n spe sunt incidente dispoziiile art.497 alin.4 Cod
procedur civil., deoarece nu este vorba de a un act de nstrinare, ci de o hotrre de partaj;
hotrrea de partaj are efect declarativ de drepturi, deci n spe, nu este vorba de un act
translativ de proprietate i nu se poate face aplicarea art. 497 alin.4 Cod procedur civil.
Apelantul mai arat c, notarea somaiei n registrul de transcripiuni are ca scop
protejarea creanei, iar att timp ct debitoarea nu mai este proprietara imobilului, meninerea
notrii n registrul de transcripiuni nu-i gsete eficacitatea; apelantul este prejudiciat n
dreptul su de proprietate, ntruct i este ngrdit un eventual act de dispoziie.
Prin decizia civil nr.70 din 15 februarie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj s-a
respins ca nefondat apelul.
Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut c instana de fond a aplicat corect dispoziiile
art. 497 alin.4 Cod procedur civil, n condiiile n care instituia notrii somaiei n cartea
33
funciar are ca finalitate protejarea dreptului de crean al creditorului, reclamantul n calitate
de fost coprta, devenit proprietar exclusiv, neputndu-se prevala de o alt situaie de drept
dect dobnditorul unui drept care a ncheiat un act juridic cu efect translativ sau constitutiv.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
n primul motiv de recurs reclamantul a susinut c n mod nejustificat instana nu a
avut n vedere c singurul proprietar al apartamentului ce a fcut obiectul aciunii de partaj
finalizat prin decizia civil nr. 65/1.04.2008 a Tribunalului Dolj, este reclamantul, iar
judecarea acelei cauze s-a fcut n contradictoriu cu SC ICSITPML Craiova, care a luat act de
decizia Tribunalului Dolj i care este obligat s se conformeze indicaiei de a urmri alte
bunuri ale debitoarei sale P.I., cu att mai mult cu ct, respectnd hotrrea de partaj,
executorul a nceput urmrirea silit a sultei ncasate de P. I.
n cel de-al doilea motiv de recurs s-au evideniat motivele de apel prin care a fost
criticat sentina att n privina incidenei dispoziiilor art. 497 alin. 4 Cod procedur civil,
susinndu-se c meninerea notrii somaiei pe registrul de transcripiuni nu-i gsete
eficacitatea, prejudiciindu-l pe reclamant, cruia i ngrdete dreptul de proprietate.
n drept recursul s-a ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 8 Cod procedur civil.
Recursul este nefondat.
Examinnd decizia atacat n raport de motivele de recurs, se constat c hotrrea s-a
pronunat cu aplicarea corect a legii.
Potrivit dispoziiilor art. 497 alin. 4 Cod procedur civil drepturile reale nscrise dup
notarea somaiei de plat n cartea funciar, nu vor putea fi opuse creditorului urmritor i
adjudecatarului, n afar de cazurile expres prevzute de lege, sau de cazul n care creditorul
sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act, ori debitorul sau terul dobnditor a
consemnat sumele necesare acoperirii creanelor ce se urmresc, inclusiv dobnzile i
cheltuielile de executare.
Din interpretarea acestui text legal rezult c dac o ter persoan i nscrie dreptul
real asupra imobilului urmrit dup notarea somaiei de plat, creditorul urmritor i
adjudecatarul nu vor fi inui s respecte dreptul nscris. Exist totui dou excepii de la
aceast regul, conform acestui text legal, i anume: cnd creditorul sau adjudecatarul au fost
de acord cu nscrierea dreptului i cnd debitorul sau dobnditorul dreptului nscris ulterior au
consemnat sumele necesare acoperirii creanelor ce se urmresc, inclusiv dobnzile i
cheltuielile executrii.
n spe, reclamantul P. N. . a devenit proprietar exclusiv al apartamentului n litigiu
n urma soluionrii aciunii de partaj bunuri comune, prin decizia civil nr. 65/1.04.2008 a
Tribunalului Dolj, prin care acest apartament a fost atribuit n lotul reclamantului, care a fost
obligat s achite sult fostei soii P. I., n cuantum de 56.566 lei.
Anterior dobndirii dreptului exclusiv de proprietate de ctre reclamant a fost notat
somaia de plat n registrul de transcripiuni sub nr.26573/2005 al OCPI Dolj, n urma
declanrii procedurii executrii silite de ctre creditoarea SC ICSITPML SA Craiova,
mpotriva debitoarei P. I., n baza titlului executoriu nr. 2057/P/2002, emis la data de
19.01.2005, n vederea recuperrii sumei de 924.900.000 lei reprezentnd despgubiri civile
ctre societate.
Obiectul prezentei aciuni l constituie obligarea societii prte, n calitate de
creditoare, de a emite adres de radiere a notrii somaiei, invocndu-se achitarea sultei de
ctre reclamant i calitatea de proprietar exclusiv al apartamentului.
Declaraia autentificat sub nr. 6447 din 29 august 2008 dat de debitoarea P. I.,
potrivit creia a primit de la reclamant ntreaga sult pe care i-o datora, conform deciziei
civile nr. 65/1.04.2008 a Tribunalului Dolj, nu se ncadreaz n cele dou excepii prevzute
de art. 497 alin. 4 Cod procedur civil n raport de care societatea creditoare nu este inut s
respecte dreptul real al reclamantului asupra imobilului n litigiu, n condiiile n care nu s-a
fcut dovada existenei acordului societii creditoare privind nscrierea dreptului n cartea
34
funciar i nici dovada c debitoarea P. I. sau dobnditorul dreptului nscris, respectiv
reclamantul, ar fi consemnat sumele necesare acoperirii creanelor ce se urmresc, inclusiv
dobnzile i cheltuielile executrii.
mprejurarea c prta creditoare a avut calitatea de intervenient n cauza finalizat
prin hotrrea judectoreasc de partaj bunuri comune, prin care s-a atribuit apartamentul n
lotul reclamantului, nu justific existena unei obligaii a creditoarei prte de a emite adres
de radiere a notrii somaiei, n condiiile n care nu au fost achitate sumele necesare
acoperirii creanelor ce se urmresc.
Fa de considerentele expuse, constatnd c nu s-a fcut dovada c instana ar fi
interpretat greit actul juridic dedus judecii, n sensul art. 304 pct. 8 Cod procedur civil,
invocat n recurs, hotrrea atacat pronunndu-se cu aplicarea corect a legii, n temeiul art.
312 alin. 1 Cod procedur civil se va respinge ca nefondat recursul.
(Decizia civil nr.869/29 iunie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Alexandrina Marica)



CONTRACTE

1. Contract de mprumut ipotecar ncheiat de o persoan sub
identitate fals, pe numele reclamantului. Poziia reclamantului fa
de act. Admisibilitatea probrii lipsei consimmntului, a lipsei
ilicitii, i imoralitii cauzei prin orice mijloc de prob admis de
lege.

Inexistena i falsitatea cauzei se pot dovedi prin probarea lipsei unui elemente
esenial la ncheierea actului ori prin a dovedi c altul a fost motivul determinant al
ncheierii actului juridic.
Imoralitatea i ilicitatea cauzei, inclusiv frauda la lege, pot fi dovedite cu orice mijloc
de prob admis de lege, indiferent dac n nscrisul constatator cauza este sau nu prevzut.
Se impune administrarea tuturor probelor admisibile pentru a se stabili motivul real
al ncheierii contractului, respectiv dac s-a urmrit realizarea scopului specificrii actului
juridic ncheiat ori dac a existat conivena prtului i a persoanei care s-a prezentat sub
identitate fals la ncheierea actelor de a frauda drepturile reclamantului.

Prin cererea nregistrat sub nr.682/215/8.01.2009, reclamantul T.R.C. a solicitat
constatarea nulitii absolute a contractelor de mprumut autentificate sub nr.146/14.03.2008
i nr.364/2.08.2008 de BNP R L i A O i radierea din cartea funciar nr.9107 a meniunilor
privind instituirea ipotecii asupra imobilului din Craiova n contradictoriu cu prtul G.C.M.
n motivarea n fapt a artat c este proprietarul apartamentului (conform contractului
de vnzare cumprare autentificat sub nr.3870/26.05.2006) ipotecat pentru garantarea
mprumutului contractat pe numele su, de o persoan cu identitate fals.
n data de 17.12.2008 a primit somaii din partea BEJ L N, somaii emise n dosarele
de executare nr.189/E/2008 i nr.190/E/2008, aflnd c s-a nceput executarea silit pentru
recuperarea unor sume de bani mprumutate n temeiul contractelor de mprumut
susmenionate i astfel a luat cunotin de ncheierea contractelor i a constatat c acele
contracte nu sunt semnate de reclamant ci de o alt persoan care prezentase o carte de
identitate fals.
n drept, a invocat dispoziiile art.948 pct.2 i 4 Cod civil, artnd c contractele au
fost semnate n fals.
35
Prin sentina civil nr. 6423 din 14/04/2009 pronunat de Judectoria Craiova n
dosarul nr. 682/215/2009 a fost respins aciunea, formulat de reclamantul T.R.C n
contradictoriu cu prtul G.C.M. ca nentemeiat.
Prima instan a motivat c existena consimmntului prilor contractante la
ncheierea actelor a fost constat de ctre notar i, fiind vorba de un act autentic, conform
art.1171 cod civil, nscrisul se bucur de prezumia de autenticitate i valabilitate, revenindu-i
celui care l contest sarcina probei contrare i aceasta se face prin nscrierea n fals iar
reclamantul nu s-a prevalat de procedura falsului.
Cu privire la lipsa cauzei ori a ilicitii i imoralitii cauzei s-a reinut c potrivit
art.967i 968 cod civil existena i valabilitatea cauzei actului juridic se prezum i aceast
prezumie legal nu a fost rsturnat de reclamant.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul, criticnd-o pentru c instana nu a avut
n vedere probatoriile administrate n cauz.
A precizat apelantul c a formulat plngere penal la Parchetul de pe lng Judectoria
Craiova pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.288, 289, 291, 293 cod penal i c
dosarul penal se afl n curs de cercetare i consider c nu se impune nscrierea n fals n faa
instanei civile, solicitnd efectuarea unei expertize grafice care s constate dac semntura de
pe cele dou contracte este a reclamantului.
Prin decizia civil nr.57 din 04.02.2010, pronunat de Tribunalul Dolj s-a respins, ca
nefondat, apelul.
Instana de apel a motivat c prima instan s-a pronunat n limitele investirii sale,
analiznd motivele de fapt i de drept invocate prin aciune reiternd n esen
considerentele sentinei.
Cu privire la martora audiat n cauz, tribunalul a reinut c nu a fcut referire
expres la contractele de mprumut indicate n cererea de chemare n judecat, astfel c
declaraia martorei nu reprezint o prob concludent n condiiile n care prtul a ncheiat
mai multe asemenea contracte iar reclamantul nu a neles s uzeze de procedura falsului.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, pe care l-a ntemeiat pe
dispoziiile art.304 pct.7, 9 Cod procedur civil, solicitnd n principal modificarea deciziei
i pe fond admiterea aciunii, iar n subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare.
Reclamantul a susinut c au fost aplicate n mod greit dispoziiile art.948 pct., 2, 3 i
4 din Codul civil privitoare la consimmntul prilor contractante, la obiectul contractelor i
condiiile privitoare la cauz i scop ntruct nu a existat consimmntul proprietarului
apartamentului de a ipoteca bunul. A artat c nu s-a prezentat niciodat la un birou notarial
pentru ncheierea vreunui contract de mprumut cu prtul, fapt ce rezult att din actele
notariale depuse la dosarul cauzei (copia crii de identitate fals n care apare fotografia altei
persoane), rspunsul SPCLEP Corabia, declaraia dat n cauz interpretat trunchiat de
ctre instana de apel. Recurentul, sub acest din urm aspect a apreciat c nu exist ndoial
asupra obiectului probaiunii, respectiv c martora s-a referit n mod evident la cele dou
contracte de mprumut, pentru c n vederea clarificrii aspectelor legale de ncheierea acestor
acte s-a ncuviinat proba.
Cu privire la obiectul contractelor de mprumut, respectiv mprumutul primit de la
prt, recurentul a artat c trebuie s ntruneasc dou condiii i anume s reprezinte un fapt
personal al celui care se oblig i cel care se oblig s fie titularul dreptului condiii
nendeplinite n spe.
Recurentul a susinut c i cauza celor dou contracte este una evident ilicit i
imoral, de vreme ce o alt persoan dect proprietarul apartamentului a garantat
mprumuturile cu imobilul al crui proprietar este reclamantul, urmnd obinerea de foloase
materiale cu vtmarea drepturilor sale.
A mai susinut c formularea plngerii penale nu exclude posibilitatea reclamantului
de a investi instana civil cu o aciune n nulitatea absolut a contractelor.
36
Privitor la nscrierea n fals a artat c nu a solicitat-o n cadrul procesului civil
ntruct n discuie sunt acte autentice, iar art.177 cod civil are n vedere nscrisurile sub
semntur privat, preciznd c a solicitat n schimb efectuarea unei expertize grafice iar
instana a respins proba fr nici o motivare.
n dezvoltarea motivului prevzut de art.304 pct.7 Cod procedur civil, reclamantul a
susinut c decizia cuprinde motive contradictorii, reinnd pe de o parte c reclamantul nu a
fcut dovada inexistenei consimmntului, iar pe de alt poarte c nu este util proba
determinant solicitat de reclamant pentru a dovedi susinerile sale.
Recursul este fondat.
Prin aciunea sa reclamantul a invocat mai multe cauza de nulitate a celor dou
contracte de mprumut, preciznd totodat poziia sa fa de aceste acte, respectiv c nu este
parte contractant, actele fiind ncheiate de prt cu o persoan cu identitate fals, ce s-a
folosit de datele personale ale reclamantului.
Din aceast perspectiv trebuia examinat cauza de ctre instane i cu analizarea
tuturor cauzelor de nulitate, inclusiv cele privitoare special la condiiile ipotecii.
Instanele s-au limitat la o motivare teoretic reinnd c n examinare fiind acte
autentice, existena consimmntului este prezumat pn la nscrierea n fals i c legea
prezum att existena cauzei actului juridic ct i valabilitii cauzei.
Or, reclamantul a susinut c persoana care i-a exprimat consimmntul n faa
notarului n calitate de mprumutat este una sub identitate fals, c notarul a luat act de
consimmntul acestei persoane iar nu al reclamantului.
Pe de alt parte, din nscrisurile noi depuse n recurs rezult c s-a dispus nceperea
urmrii penale, in rem pentru svrirea infraciunilor de fals notarial n nscrisuri oficiale
infraciune prevzut de art.-288 Cod penal, fals n nscrisuri sub semntur privat, prevzut
de art.290 Cod penal, uz de fals prevzut de art.291 Cod penal, fals n declaraii, prevzut
de art.292 i fals privind identitatea prevzut de art.293 Cod penal i c se continu
cercetrile n vederea identificrii autorilor i antrenarea rspunderii penale pentru faptele
comise, (adresa I.P.J.) c prin verificrile efectuate s-a constatat c la adresa menionat n
cartea de identitate depus la biroul notarial figureaz un alt imobil i anume un imobil cu
locuine tip bloc, care are o scar i 30 apartamente - i s-a concluzionat c persoana care
figureaz ca mprumutat n contractele cu nr.146/14.03.2008 i nr.264 din 02.07.2009 s-a
prezentat n faa notarului care a redactat i autentificat actele respective sub identitate fals
(rezoluia Parchetului din 11.02.2010).
Prin urmare, exist premisele svririi unor infraciuni de fals n legtur cu actele
juridice n discuie ce trebuie avute n vedere n rejudecarea cauzei.
Din aceleai nscrisuri rezult c s-a dispus efectuarea unei expertize grafice n
dosarele penale ale crei concluzii urmeaz de asemenea a se avea n vedere.
Privitor la cauza ilicit i imoral, instana de apel i-a mrginit judecata la preluarea
considerentelor sentinei care cuprinde doar consideraii teoretice generale privitoare la
prezumarea existenei i valabilitii cauzei.
Dar asemenea prezumii pot fi rsturnate prin probatorii i instana trebuia s
ncuviineze administrarea probatoriilor solicitate de reclamant
Inexistena i falsitatea cauzei se pot dovedi prin probarea lipsei unui element esenial
la ncheierea actului, cum ar fi obiectul contraprestaiei, ori prin a dovedi c altul a fost
motivul determinant al ncheierii actului juridic.
Imoralitatea i ilicitatea cauzei, inclusiv frauda la lege pot fi dovedite cu orice mijloc
de prob admis de lege, indiferent dac n nscrisul constatator cauza este sau nu prevzut.
Aceast dovad poate fi fcut att cu elemente cuprinse n nscris intrinseci ct i
cu elemente exterioare actului juridic extrinseci.
Reclamantul a susinut c prin ncheierea celor dou contracte prile contractante au
urmrit nu scopul propriu unor asemenea acte ci fraudarea drepturilor sale.
37
Se impunea analizarea acestor susineri i administrarea tuturor probelor admisibile
pentru ca instana s stabileasc motivul real al ncheierii contractelor de mprumut, respectiv
dac s-a urmrit realizarea scopului specific actelor juridice ncheiate ori dac a existat
conivena prtului i persoanei care s-a prezentat sub identitate fals la ncheierea actelor de
a frauda drepturile reclamantului i pentru a concluziona, s aib n vedere toate
circumstanele cauzei.
Fa de toate aceste considerente, se apreciaz c tribunalul nu a fcut o cercetare a
fondului cauzei i, fiind necesar administrarea de noi probe, n baza art.312 alin.(3) Cod
procedur civil, se va admite recursul i se va casa decizia, cu trimiterea cauzei spre
rejudecare la Tribunalul Dolj.
( Decizia civil nr.617 din 28 aprilie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Popa Stela)

2. Simulaie. Contract de mandat fr reprezentare. Comparaie.

n situaia manifestrii simulaiei sub forma interpunerii de persoan, actul aparent se
ncheie ntre anumite persoane, fiind nsoit ns de contranscrisul prin care se arat
adevratul beneficiar al actului aparent.
La aceast form a simulaiei ambele pri din contractul aparent urmresc, n mod
contient, ca efectele s se produc fa de o ter persoan, creia i se asigur anonimatul,
tocmai prin simularea persoanei contractante.
n cazul mandatului fr reprezentare, mandatarul, lucrnd pentru o alt persoan,
apare n contract n numele su propriu. Cel care contracteaz nu cunoate c, n realitate,
acest mandatar lucreaz pentru altcineva.

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, la data de 22.09.2008,
reclamantul C.I. a chemat n judecat pe prii C.E., C.A., C.N., D.C. i D.V., solicitnd
instanei ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se constate simulat contractul de vnzare-
cumprare autentificat sub nr. 2326/19.06.2000 de BNP G.I. i s se constate c reclamantul
este proprietar i asupra celeilalte cote de din imobilul situat n Craiova, jud. Dolj (cot
care potrivit actului public anterior menionat este proprietatea prilor C.E. i C.A.).
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c, n fapt, prin contractul de vnzare-
cumprare autentificat sub nr. 2326/19.06.2000 de BNP G.I., mama sa, C.N. i sora sa, C.E.,
au cumprat imobilul apartament situat n Craiova, jud. Dolj, n indiviziune.
Reclamantul a mai artat c anterior achiziionrii imobilului, a convenit cu mama i
sora sa ca acest apartament s fie achiziionat pentru el, ns pe numele acestora, ntruct
locuia i lucra fr forme legale n Anglia nc din anul 1994, situaie n care se afla n
imposibilitate de a reveni n ar n vederea perfectrii actelor prealabile (cadastru, carte
funciar etc.) ct i a celor notariale, dat fiind faptul c nu s-ar fi putut rentoarce n Anglia.
Conform nelegerii avute cu membrii familiei sale, a trimis n ar sumele de bani
necesare achitrii preului tranzaciei, urmnd ca la momentul obinerii statutului de rezident
n Anglia, s revin n ar pentru ca mama i sora sa s-i revnd imobilul.
Ulterior, prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 911/04.04.2006 de
BNP G.I., mama sa, C.N., n virtutea nelegerii intervenite ntre pri anterior achiziionrii
imobilului-apartament, i-a vndut cota indiviz ideal de pe care o dobndise conform
contractului de vnzare-cumprare ncheiat iniial (contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 2326/19.06.2000).
Cu aceast ocazie, reclamantul a solicitat surorii sale C.E. s perfecteze contractul cu
privire la ntreg imobilul, nu numai cu privire la cota dobndit de mama lor, innd cont de
nelegea lor i mai ales de faptul c se afla n Romnia, putndu-se face transferul de
proprietate de la mama i sora sa ctre reclamant printr-un singur nscris autentic.
38
n raport de nelegerea lor iniial, reclamantul a considerat c este proprietar i s-a
comportat tot timpul, de la momentul achiziionrii acestuia pn n prezent, ca un adevrat
proprietar al imobilului-apartament, astfel nct n anul 2006, cnd a venit n ar, a executat
lucrri majore de reparaii, mobiliare, modernizare i reabilitare a apartamentului.
La data de 24.10.2008, prii C.E. i C.A. au depus la dosar ntmpinare prin care au
solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat i s se aib n vedere c reclamantul a mai
solicitat s se constate i nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 2326/19.06.2000 de BNP G.I., n acest sens pronunndu-se sentina civil nr.
10589/06.07.2007, de Judectoria Craiova, decizia civil nr. 653 din 17.12.2007, a
Tribunalului Dolj i decizia civil nr. 479/27.05.2008, a Curii de Apel Craiova.
Prin sentina civil nr. 6322 din 13.04.2009, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
admis aciunea formulat de reclamantul C.I., constatndu-se simulat contractul de vnzare-
cumprare autentificat sub nr. 2326/19.06.2000 la B.N.P. G.I., n privina persoanei
cumprtorilor.
S-a constatat existena dreptului de proprietate al reclamantului C.I. i asupra cotei de
1/2 din apartamentul situat n Craiova, jud. Dolj, cot care conform actului aparent este
proprietatea prilor C.E. i C.A., lundu-se act c reclamantul nu a solicitat cheltuieli de
judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin contractul de vnzare cumprare
autentificat sub nr. 2326/19.06.2000 de B.N.P. G.I., ncheiat ntre C.N., mama reclamantului
i C.E., sora reclamantului, ambele n calitate de cumprtori i D.C. i D.V., n calitate de
vnztori, primele au cumprat apartamentul situat n Craiova, jud. Dolj. Ulterior, C.N. a
vndut cota indiviz de din dreptul de proprietate asupra imobilului menionat.
n spe, este vorba de o simulaie prin interpunere de persoan, fr a se ncheia un
contranscris datorit imposibilitii morale existente ntre reclamantul C.I. i pri
(reclamantul este fratele prtei i cumnatul prtului, iar prta C.N. este mama sa).
Contractul de interpunere este de fapt un mandat simulat prin interpunere de persoane,
caracterizat prin aceea c, mandatarul care lucreaz n interesul mandantului, totui ncheie
actul n numele su personal, fr a-l reprezenta pe mandant, dat fiind c reprezentarea nu este
de esena, ci numai de natura contractului de mandat. Indiferent dac persoana cu care
contracteaz mandatarul ocult este sau nu prta la simulaie, actul public consfinete o
situaie juridic necorespunztoare realizrii, fiind simulat, intrnd sub incidena regimului
juridic prevzut de art. 1175 Cod civil
n cazul conveniei de interpunere, raporturile dintre mandant i mandatar (persoana
interpus) se reglementeaz potrivit regulilor de la mandat, persoana interpus fiind obligat
s predea tot ceea ce a primit n executarea mandatului. n caz de neexecutare a obligaiilor de
ctre mandatarul ocult, mandantul poate intenta o aciune n declararea simulaiei n vederea
nlturrii aparenei create prin actul public. Spre aceast finalitate, este necesar s se fac
dovada simulaiei prin actul juridic secret, prin act scris sau nceput de dovad scris, fiind
ns aplicabile i dispoziiile art. 1198 Cod civil care permit administrarea probei cu martori i
prezumii, dac a existat o imposibilitate (fie i moral) de a se procura o dovad scris.
n spe, nelegerea secret a fost probat cu depoziiile martorilor propui de
reclamani coroborate cu rspunsurile la interogatoriul luat prilor C.N., D.C. i D.V. i cu
nscrisurile depuse la dosar de reclamani, din care rezult c acesta s-a comportat ulterior ca
adevrat proprietar.
Depoziiile martorilor propui de pri s-au apreciat ca fiind neconcludente, neputnd
s probeze susinerile acestora din ntmpinrile formulate.
Pe de alt parte, instana a apreciat ca nentemeiate susinerile prilor formulate prin
ntmpinare dar i cu ocazia concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei n ceea ce privete
puterea de lucru judecat a sentinei civile nr.10589/06.07.2007 a Judectoriei Craiova, rmas
definitiv i irevocabil prin respingerea apelului i a recursului prin deciziile
nr.653/17.12.2007 a Tribunalului Dolj i respectiv nr. 479/27.05.2008 a Curii de Apel
39
Craiova. Att n doctrin ct i jurispruden s-a apreciat c i considerentele unei hotrri se
bucur de autoritate de lucru judecat n msura n care reflect dispozitivul i se regsesc n el.
Cauza n care s-a pronunat sentina civil nr. 10589/06.07.2007 a avut ca obiect constatarea
nulitii absolute de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2326/19.06.2000 de B.N.P. G.I.,
instana respingnd aciunea ntruct a constatat pe baza probelor administrate n cauz c
actul respectiv nu este afectat de nulitate.
Cu alte cuvinte, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune ntr-un al doilea proces
care are legtur cu chestiunea litigioas dezlegat anterior, fr posibilitatea de a mai fi
contrazis. Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) Cod civil, n relaia
dintre pri, aceast prezumie are caracter absolut, nseamn c nu se poate introduce o nou
aciune n cadrul creia s pretind stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat anterior.
n spe, reclamantul a introdus o aciune n declararea simulaiei unui contract, iar
efectul admiterii unei asemenea aciuni const n aceea c actul aparent devine inopozabil fa
de prile actului secret i succesorii lor n drepturi, neconducnd la concluzia c actul aparent
(contractul public) este lovit de nulitate.
mpotriva acestei hotrri au declarat apel prii C.E. i C.A., criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate, susinnd c instana de fond a fcut o confuzie ntre simulaia
prin interpunere de persoan i contractul de prt-nome, ntruct reclamantul nu a susinut
prin aciune c vnztorii (D.C. i D.V.) au tiut c nu ncheie actul cu C.N. i C.E., n calitate
de adevrai dobnditori ai dreptului de proprietate i, ca atare, participarea terilor
contractani la pretinsul acord simulatoriu demonstreaz c nu se poate vorbi de forma
simulaiei prin interpunere de persoane.
De altfel, reclamantul nu a susinut c ar fi existat un acord simulatoriu i cu C.A.
(coproprietar mpreun cu soia sa C.N.).
Neprezentarea terilor contractani, D.C. i D.V. la interogatoriu a fost apreciat greit
ca un nceput de dovad scris, pentru c n aciune nu se motivase c acetia ar fi fost
participani la un acord simulatoriu, alturi de reclamant i celelalte dou prte.
Prin decizia civil nr. 187 din 20 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a
respins apelul declarat de prii C.E. i C.A.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente:
n ce privete critica potrivit creia instana a fcut o confuzie ntre simulaia prin
interpunere de persoan i contractul de prt-nome, tribunalul a respins-o ca nefondat,
ntruct contractul de interpunere este de fapt un mandat simulat prin interpunere de persoane,
un caz particular de interpunere de persoane. n acest scop, mandantul d un mandat unei alte
persoane, care ns contracteaz n nume propriu i nu n calitate de mandatar.
n spe, instana de fond a reinut n mod corect c suntem n prezena unei simulaii
prin interpunere de persoan indiferent c persoana care contracteaz cu mandatarul ocult este
sau nu este prta la simulaie; n ambele cazuri, att n cazul conveniei de prt-nome ct i n
cazul simulaiei prin interpunere de persoan, actul public consfinete o situaie juridic
necorespunztoare realitii, i, deci, este simulat, supus regimului juridic prevzut de art.
1175 Cod civil, raporturile dintre mandant i mandatar reglementndu-se conform regulilor de
la mandatul simulat.
De altfel, autorii care neag calificarea de simulaie a conveniei de prt-nome nu
precizeaz care este regimul juridic care ar guverna raporturile dintre pri, dintre pri i teri
i ntre acetia din urm.
Tribunalul a apreciat c intimatul reclamant nu trebuia s susin i nici s dovedeasc
existena unui acord simulatoriu i cu prtul apelant C.A., acesta nefiind parte n contractul
de vnzare cumprare autentificat sub nr. 2326/19.06.2000 de BNP G.I. - Craiova.
Nefondate sunt i criticile referitoare la aprecierea de ctre instana de fond a
probatoriului administrat n cauz, convingerea instanei c ne aflm n faa unei simulaii prin
interpunere de persoan fiind dat de coroborarea tuturor probelor administrate n cauz,
inclusiv a nscrisurilor din care reies veniturile apelanilor pri.
40
n termen legal, mpotriva ambelor hotrri au declarat recurs prii C.E., C.A.,
criticndu-le pentru nelegalitate, deoarece n mod greit s-a reinut simulaia att timp ct nu a
existat intenia de a simula, nu s-a ncheiat actul secret obligatoriu i s-a fcut o confuzie
juridic ntre simulaia prin interpunere de persoane i contractul prt-nome. Pe de alt parte,
hotrrea judectoreasc nu este motivat, avnd n vedere c au fost enumerate numai
probele fr a se face analiza acestora, care s demonstreze cum au condus la convingerea
instanei.
Criticile formulate sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Caracteristic pentru simulaie este faptul c aceleai pri ncheie concomitent dou
contracte: unul public (aparent), care constituie contractul simulat prin care este creat o
aparen juridic ce nu corespunde realitii i un altul secret (contranscris) care reprezint
voina real a prilor prin care este anihilat n tot sau n parte aparena juridic creat prin
actul public.
Pentru a se putea reine incidena simulaiei, este necesar ca actul secret s se fi
ncheiat concomitent sau nainte de ncheierea actului aparent, deoarece n situaia unui
contract ulterior, acesta corespunde voinei reale a prilor i poate avea ca efect anihilarea sau
modificarea efectelor primului.
n situaia manifestrii simulaiei sub forma interpunerii de persoan, actul aparent se
ncheie ntre anumite persoane, fiind nsoit ns de contranscrisul prin care se arat
adevratul beneficiar al actului aparent.
La aceast form a simulaiei ambele pri din contractul aparent urmresc, n mod
contient, ca efectele s se produc fa de o ter persoan, creia i se asigur anonimatul,
tocmai prin simularea persoanei contractante.
Art. 1175 Cod civil prevede c actul secret, care modific un act public, nu poate avea
putere dect ntre prile contractante i succesorii lor universali; un asemenea act nu poate
avea nici un efect n contra altor persoane. Tocmai de aceea, simulaia constituie o excepie de
la opozabilitatea fa de teri a contractului, respectiv a actului secret.
n cauza de fa, reclamantul a invocat existena simulaiei n ceea ce privete
contractul de vnzare-cumprare nr. 2326, ncheiat de mama i sora sa, n calitate de
cumprtori, cu vnztorii D.C. i D.N., la data de 19 iunie 2000, fr s fi susinut ns c ar
fi existat un contract fictiv ncheiat cu aceiai vnztori i n cadrul cruia s se fi precizat c
adevratul cumprtor este reclamantul.
Or, aa cum s-a artat mai sus, pentru a exista simulaia sub forma interpunerii de
persoane, ambele pri din contractul aparent urmresc n mod contient, ca efectele actului s
se produc fa de o a treia persoan, creia i se asigur anonimatul tocmai prin simularea
persoanei, respectiv, n spe, reclamantul.
S-a invocat de ctre reclamant n mod constant c ntre el, pe de o parte, mama i sora
sa, C.E., pe de alt parte, a existat o convenie prin care le-a mputernicit pe acestea s
cumpere n interesul su apartamentul ce face obiectul contractului de vnzare cumprare nr.
2326/2000, scop pentru care a trimis n ar anumite sume de bani, urmnd ca ulterior, acestea
s i vnd apartamentul cumprat.
Prin urmare, contranscrisul la care se refer reclamantul este aceast convenie
verbal ncheiat ntre el, mama i sora sa, dar fa de care vnztorii D. au fost strini, deci
teri.
Contranscrisul la care se refer legea este un act ncheiat n form scris, situaie n
care, de regul, convenia verbal nu poate constitui o astfel de dovad.
Se poate reine ns, conform practicii juridice constante, c legtura strns de
rudenie existent ntre pri poate s constituie un impediment serios la constituirea actului
convenie n form scris motiv pentru care aceast situaie poate fi considerat un nceput
de dovad scris conform art. 1198 Cod civil, putndu-se completa cu alte probe pentru
dovedirea celor susinute.
41
n spea de fa, aceast convenie verbal nu poate fi reinut ca un contranscris
nceput de dovad scris, potrivit celor artate anterior, deoarece aceast convenie nu a fost
ncheiat cu vnztorii D. i nu s-a fcut dovada c la momentul ncheierii contractului de
vnzare-cumprare aparent, acetia au urmrit n mod contient ca efectele s se produc fa
de alt persoan, respectiv reclamantul, cruia i s-a asigurat anonimatul.
Convenia la care se refer reclamantul ar putea fi considerat un contract de mandat
fr reprezentare, deoarece mandatarii, dup cum susine reclamantul, au primit
mputernicirea de a contracta n numele lor, dar n interesul reclamantului, urmnd ca ulterior
s i se vnd acestuia apartamentul pentru a se da eficien conveniei ncheiat, iar cei care
au contractat, respectiv prii vnztori D., nu au cunoscut c n realitate mandatrii au
lucrat pentru altcineva.
n cazul mandatului fr reprezentare, mandatarul, lucrnd pentru o alt persoan,
apare n contract n numele su propriu. Cel care contracteaz nu cunoate c, n realitate,
acest mandatar lucreaz pentru altcineva.
Or, aa cum s-a artat mai sus, n cadrul simulaiei prin interpunere de persoan,
ambele pri din contractul aparent urmresc, n mod contient, ca efectele contractului s se
produc fa de o ter persoan, specificat n actul secret, ncheiat de aceleai pri.
n spe, reclamantul nu a susinut niciodat c vnztorii din contractul de vnzare-
cumprare ar fi cunoscut c adevratul cumprtor este acesta. Mai mult, n mod constant, a
artat c ntre el, pe de o parte, mama i sora sa, pe de alt parte, a existat convenia ca dup
ce se va cumpra apartamentul s i se vnd de acestea bunul respectiv, situaie n care
vnztorii sunt teri fa de aceast convenie i nu pri, cum solicit simulaia prin
interpunere de persoane.
Faptul c mama sa a respectat i a executat aceast convenie, nu este de natur a duce
la concluzia existenei simulaiei.
n msura n care ar fi existat o astfel de convenie, cum aceasta ar fi un contract
sinalagmatic ce se caracterizeaz prin reciprocitatea i interdependena obligaiilor ce revin
prilor, cel care i-a executat obligaia, respectiv reclamantul, ar putea s pretind executarea
silit a contractului, raporturi juridice existnd numai ntre acesta i celelalte dou pri, mama
i sora sa. Convenia nu este ns opozabil i prtului C.A., soul sorei, care este ter fa de
convenie, dar care este de asemenea proprietar asupra cotei de 1/2 din apartament, ca bun
comun.
ntre reclamant i prii vnztori D.C., D.V. nu exist raporturi juridice, att timp ct
reclamantul nu a invocat niciodat ncheierea unei convenii secrete cu acetia i, aa cum s-a
precizat, n cazul simulaiei prin interpunere de persoane era necesar ca astfel de raporturi s
existe, pentru a se putea constata producerea efectelor actului secret cu consecina desfiinrii
actului public.
Prin urmare, n cauz, nu se poate reine incidena simulaiei, situaie n care, fcndu-
se aplicarea art. 312 alin.1 Cod procedur civil i art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, se va
admite recursul, se va modifica decizia i, admindu-se apelul declarat de prii C., se va
schimba sentina, n sensul c se va respinge aciunea formulat de reclamant.
(Decizia civil nr. 1257/17 noiembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Nela Drgu)

3. Aciune n declararea simulaiei. Donaie deghizat.

Aciunea n constatare, declararea simulaiei sau aciunea n simulaie este aciunea
civil, personal, prin care se urmrete constatarea caracterului simulat, nereal, al unui act
juridic public i constatarea existenei unui act juridic secret care modific n tot sau n parte
dispoziiile actului public.
Aciunea n declararea simulaiei sau n constatare a simulaiei, indiferent de
terminologia folosit, este o aciune civil, personal, de sine stttoare i nu se greveaz pe
42
alte aciuni. Ea are o configuraie i un regim juridic propriu, fiind mijlocul procesual civil
principal prin care prile sau terii tind s stabileasc existena actului secret care exprim
voina real a prilor din acel act.
Pentru validitatea donaiei deghizate, nu se cere respectarea formei autentice, fiind
suficient forma prevzut de lege pentru contractul care deghizeaz donaia.
n sprijinul acestei opinii a instanei este i jurisprudena n materie, pe de o parte, iar
pe de alt parte, Codul civil n art. 812, 845, 940, 1642 alin.2 sau 1138, socotete valabile
donaiile deghizate, fr a impune vreo condiie cu privire la forma actului secret.

Prin sentina civil nr.805 din 08.02.2010, pronunat de Judectoria Slatina, s-a admis
cererea formulat de ctre reclamantul I.T.C., n contradictoriu cu prii D.M., I.M. i I.E., s-
a constatat simulat convenia ncheiat ntre reclamantul I.T.C. i prii I.M. i I.E.,
intitulat contract de vnzare-cumprare, autentificat sub nr.404/28.01.2003 de B.N.P.
A.I.C, n sensul c prile acestui contract au ncheiat la data de 28.01.2003 un contract de
donaie prin care prii I.M. i I.E. au donat reclamantului I.T.C. cota de 1/2 din apartamentul
situat n Slatina, fiind respins cererea reclamantului de obligare a prilor la plata
cheltuielilor de judecat, ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c prin contractul de
vnzare cumprare autentificat sub nr.2307/07.07.1998, reclamantul a cumprat mpreun cu
prini si, prii I.M. i I.E. un apartament situat n Slatina, pentru un pre n sum de 2000
lei, reclamantul dobndind o cot indiviz de din acest bun, iar prinii si, fiind cstorii,
dobndind cealalt alt cot indiviz de .
Ulterior, prii au dorit s ncheie un contract de donaie prin care s i doneze doar
reclamantului, nu i soiei acestuia, cota indiviz de 1/2 din acest bun pe care o dobndiser
prin contractul 2307/07.07.1998.
Ca urmare a faptului c prta D.M., fosta soie a reclamantului, a nvederat faptul c
fratele reclamantului ar putea ataca n justiie acest contract de donaie la data decesului
prinilor donatori, prezentele pri s-au neles s ncheie la notar un contract de vnzare
cumprare prin care s i fie vndut reclamantului aceast cot de din imobil.
Drept urmare, s-a ncheiat contractul intitulat, , de vnzare cumprare, , n care s-a
menionat c aceast cot indiviz de proprietate a fost vndut ctre I.T., pentru un pre de
5000 lei, artndu-se c preul a fost primit n ntregime de vnztori n ziua autentificrii.
Instana de fond a mai reinut c acest pre nu a fost pltit n realitate, nefiind primit de
ctre vnztori, precum i faptul c, n realitate prile semnatare ale acelui contract s-au
neles ca aceast cot de proprietate s fie donat reclamantului.
Prima instan a artat c, orice persoan care are interes poate introduce o aciune n
simulaie prin care dorete a demonstra caracterul simulat al actului public spre a face s se
aplice efectiv doar actul secret, adic cel care corespunde voinei reale a prilor.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta D.M., artnd c n mod greit a fost
respins excepia inadmisibilitii aciunii, motivarea instanei de fond fiind contrar
dispoziiilor art. 111 Cod procedur civil, ntruct reclamantul nelege s nu recurg la o
aciune n realizare, fiind nclcate totodat i prevederile art. 1175 Cod civil din care rezult
faptul c numai terii pot uza de aciunea n constatarea simulaiei, nu i prile.
Prin decizia civil nr.124 din 20 mai 2010, Tribunalul Olt a respins, ca nefondat,
apelul, reinndu-se c n mod corect instana de fond a respins excepia inadmisibilitii
aciunii, aa cum rezult din ncheierea de edin din data de 16.12.2009, critica apelantei cu
privire la acest aspect fiind nentemeiat, ca de altfel i critica potrivit creia aciunea nu este
la ndemna prilor contractante, ci a terilor n mod exclusiv, n mod legal toate aceste
persoane justificnd att calitatea, ct i interesul de a nltura o situaie nereal.
ntruct prin probele administrate s-a fcut dovada ncheierii concomitente a actului
secret ce relev existena unei donaii ntre aceleai pri, contractul public de vnzare-
cumprare fiind deghizat total, s-au respins i criticile apelantei privind inexistena simulaiei.
43
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs prta D.M., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
O prim critic se refer la mprejurarea c instanele au respins n mod greit excepia
inadmisibilitii aciunii, invocat de prta D.M., n constatarea simulaiei, ntemeiat pe
dispoziiile art. 111 Cod procedur civil
O alt critic vizeaz mprejurarea c numai terii pot uza de aciunea n constatarea
simulaiei, nu i prile, iar pe de alt parte, proba deghizrii se poate face numai n virtutea
dispoziiile art. 1175 Cod civil, n acest caz fiind exclus proba cu martori.
O alt critic vizeaz faptul c, n cauz, invocndu-se o donaie deghizat, aceasta
trebuia s respecte dispoziiile art. 813 Cod civil, nefcndu-se nici dovada existenei actului
secret.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod procedur civil, modificarea sau casarea unei hotrri se poate
face numai pentru motive de nelegalitate prevzute la pct. 1-9.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului raportate la criticile invocate de
recurent, nu rezult existena unor motive de nelegalitate.
Astfel, o prim critic a recurentei se refer la mprejurarea c instanele au respins n
mod greit excepia inadmisibilitii aciunii n constatarea simulaiei, invocat de recurent i
ntemeiat pe dispoziiile art. 111 Cod procedur civil, deoarece o asemenea aciune nu poate
fi admis dac partea poate cere realizarea dreptului, iar potrivit art. 1175 Cod civil, numai
terii pot folosi aciunea n constatarea simulaiei, nu i prile.
Critica este nentemeiat. Aciunea n constatare, declararea simulaiei sau aciunea n
simulaie este aciunea civil, personal, prin care se urmrete constatarea caracterului
simulat, nereal, al unui act juridic public i constatarea existenei unui act juridic secret care
modific n tot sau n parte dispoziiile actului public.
mprejurarea c din punct de vedere terminologic, partea folosete sintagma de
aciune n constatare nu nseamn c ea are ca temei juridic dispoziiile art. 111 Cod
procedur civil, potrivit crora, partea care are interes poate s fac cerere pentru
constatarea existenei sau inexistenei unui drept, cererea neputnd fi primit dac partea
poate cere realizarea dreptului.
Este adevrat c prin dezvluirea simulaiei se constat, fie existena dreptului prilor
de a se ntemeia n raporturile dintre ele pe actul secret, fie a dreptului terilor de a se prevala
de actul public sau de a opta ntre actul public i cel secret, potrivit intereselor lor.
Aciunea n declararea simulaiei sau n constatare a simulaiei, indiferent de
terminologia folosit, este o aciune civil, personal, de sine stttoare i nu se greveaz pe
alte aciuni. Ea are o configuraie i un regim juridic propriu, fiind mijlocul procesual civil
principal prin care prile sau terii tind s stabileasc existena actului secret care exprim
voina real a prilor din acel act.
mprejurarea c uneori aciunea n declararea simulaiei, aa cum am definit-o anterior,
este nsoit i de alte cereri, cum ar fi: aciunea n rezoluiunea sau rezilierea contractului ori
de constatarea nulitii absolute a contractului sau de revendicare, nu diminueaz caracterul
su de aciune principal, toate celelalte cereri sau aciuni sunt subsecvente i depind de
modul de soluionare a aciunii n constatarea simulaiei.
Nici critica, potrivit creia numai terii pot uza de o asemenea aciune, nu i prile, nu
este ntemeiat.
Calitate procesual activ poate avea orice persoan interesat, fiind vorba de
restabilirea realitii pentru ca aceast realitate s-i produc efectele juridice.
De aceea, aciunea n simulaie poate fi promovat de una din pri mpotriva celeilalte
sau mpotriva terilor, calitate procesual activ putnd avea i terii.
n susinerea criticii, recurenta a invocat dispoziiile art., 1175 Cod civil, potrivit
crora, actul secret care modific un act public nu poate avea putere dect ntre prile
contractante i succesorii lor universali, neavnd nici un efect n contra altor persoane.
44
Aceste dispoziii prevzute n art. 1175 Cod civil, pe care se ntemeiaz critica, se
refer ns la efectele simulaiei fa de teri, la inopozabilitatea actului secret i nu la calitatea
procesual activ a prii din actul public mpotriva terilor pri.
O alt critic a recurentei se refer la proba deghizrii, aceasta susinnd c n dosarul
cauzei se aplic regulile din materia simulaiei potrivit art. 1175 Cod civil, n sensul c numai
prile i succesorii lor universali ori cu titlu universal pot dovedi deghizarea prin
contranscris sau nceput de dovad scris, care poate fi completat cu martorii sau prezumii.
n dosarul cauzei, fiind vorba de o aciune a prilor i neexistnd un nceput de dovad scris,
proba deghizaiei nu poate fi fcut cu martorii, iar pe de alt parte nu exist n cauz o
imposibilitate moral a prilor de a-i preconstitui un nscris.
i aceast critic este nentemeiat, deoarece n aceast materie a probelor se aplic
principiul general din art. 1169 Cod civil, potrivit cruia, cel ce face o propunere naintea
judecii trebuie s o dovedeasc.
ntre pri, dar i ntre acestea i succesorii universali ori cu titlu universal se aplic
regulile de drept comun ale probaiunii din materia actelor juridice.
Potrivit art. 1197 Cod civil, proba cu martori este admisibil dac exist un nceput de
dovad scris sau dac, potrivit art. 1198 alin. 1 Cod civil, preconstituirea unui nscris a fost
imposibil chiar dac imposibilitatea a fost de ordin moral.
De aici rezult c, n spea dedus judecii, nu se aplic regulile de drept comun
prevzute de art. 1191 Cod civil, deoarece ne aflm n cadrul excepiilor de la aceast regul,
potrivit art. 1197 i art. 1198 Cod civil, iar imposibilitatea de ordin moral, de preconstituire a
unui nscris a fost dovedit, prile din actul public fiind rude de grd. I, prinii fiu, iar n
privina terei persoane, aceasta era soia cumprtorului din actul public.
Legat de probaiune, recurenta a susinut faptul c reclamantul a invocat simulaia sub
forma donaiei deghizate, iar n acest caz sunt incidente dispoziiile art. 813 Cod civil, potrivit
crora donaia nu poate fi ncheiat valabil dect n forma autentic.
Nici acest aspect al criticii nu este ntemeiat.
Este adevrat c, n cauza dedus judecii, ne aflm n faa unei simulaii, sub forma
unei donaii deghizate, ascuns sub forma unui contract de vnzare-cumprare.
Asemenea contracte sunt valabile dac donaia deghizat ntrunete condiiile generale
de valabilitate a contractelor, deci, a condiiilor de fond prevzute special pentru donaii, chiar
dac nu sunt ndeplinite condiiile de form prevzute de art. 813 Cod civil.
Deci, pentru validitatea donaiei deghizate, nu se cere respectarea formei autentice,
fiind suficient forma prevzut de lege pentru contractul care deghizeaz donaia.
n sprijinul acestei opinii a instanei este i jurisprudena n materie, pe de o parte, iar
pe de alt parte, Codul civil n art. 812, 845, 940, 1642 alin.2 sau 1138, socotete valabile
donaiile deghizate, fr a impune vreo condiie cu privire la forma actului secret.
n privina actului secret, reclamanta a invocat faptul c existena acestuia nu a fost
dovedit i n acest fel, nu a fost dovedit nici simulaia.
Nici aceast critic nu poate fi reinut, deoarece n privina simulaiei, sub forma
donaiei deghizate, n spea dat, avem un act public autentic care este simulat i care ascunde
o donaie.
n privina donaiei, ca act juridic secret, este necesar doar manifestarea de voin a
prilor de a produce efecte juridice (negotium) fr a fi necesar ca aceast manifestare de
voin s mbrace o anumit form.
Rezult deci c atunci cnd vorbim de o manifestare de voin, fcut cu intenia de a
produce efecte juridice, ea echivaleaz cu un act juridic (negotium), care poate mbrca forme
diferite, inclusiv cea verbal.
Din actele dosarului rezult, cu prisosin, dovada c ntre reclamant i prinii si a
existat, n realitate, o manifestare de voin de a nstrina partea din imobil ce aparinea
prinilor, fiului lor, cu titlu gratuit, iar la sugestia recurentei, care avea cunotine juridice,
45
fiind avocat, au decis ca aceast manifestare de voin secret, real, de a nstrina cu titlu
gratuit, s mbrace forma unui act de vnzare-cumprare autentificat.
Probele relev faptul c prin acest acord de voin, existent anterior autentificrii
actului public, s-a dorit s se evite posibilitatea ca cellalt frate al reclamantului s cear, la
decesul prinilor si, reduciunea liberalitii lor fcut de prinii pri, unuia dintre fii.
Avnd n vedere aceste considerente, urmeaz ca, aplicnd art. 312 alin.1 Cod
procedur civil, s se resping ca nefondat recursul.
(Decizia civil nr. 1048 din 05.10.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)

4. Aciune n constatare. Simulaie donaie.

Potrivit art. 801 i 803 Cod civil, donaia este un contract solemn, unilateral i cu titlu
gratuit, prin care una dintre pri, donatorul, cu intenie, i micoreaz patrimoniul, mrind
patrimoniul celeilalte pri, donatarul, fr a urmri s pun n schimb altceva.
Aa cum rezult din art. 813 Cod civil, donaiile se fac prin act autentic, forma
autentic fiind tocmai o msur de protecie a voinei donatorului, care dispune, n mod
actual i irevocabil, de un bun n favoarea altei persoane.

Prin cererea formulat la Judectoria Drobeta Turnu Severin, reclamantul A.S. a
chemat n judecat pe prta M.N.G., pentru ca, n contradictoriu cu aceasta, s se constate
simulat donaia autentificat sub nr.883 din 17.04.2003.
Judectoria Drobeta Turnu Severin, prin sentina civil nr. 3899 din 29.09.2009, a
admis n parte aciunea, a constatat simulat donaia autentificat prin ncheierea
nr.883/17.04.2003, a Biroului Notarului Public I.M.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c nscrisul intitulat
chitan i datat n 3 iunie 2003, fiind semnat de ctre prt i coninnd recunoaterea
acesteia c a primit de la A.S., garajul n valoare de 150.000 USD, la care se adaug obligaia
acesteia de a plti aceast sum pn la 3 iunie 2008, precum i clauza napoierii tuturor
bunurilor, constituie materializarea de voin a prilor cu privire la aceleai bunuri ce au fcut
obiectul contractului de donaie ncheiat la 17.04.2003.
S-a mai reinut c diferena de timp dintre momentul ntocmirii actului public i cel
secret nu este de natur s conduc la ideea c ne aflm n prezena a dou acte care s
exprime manifestri de voin de sine stttoare, raporturile dintre pri fiind date de cuprinsul
nscrisului secret intitulat chitan, conducnd la ideea c actul public intitulat contract de
donaie reprezint voina aparent a prilor. A mai artat instana c, nefiind n prezena a
dou acte de vnzare cumprare, actul de donaie nu este lovit de nulitate conform art. 6 alin.1
din OG 12/1998, deoarece fiind aparent acesta nu-i produce efecte pe viitor.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta, artnd c, dei a contestat existena
actului secret invocat de reclamant n dovedirea simulaiei i a formulat obieciuni la raportul
de expertiz ntocmit n cauz, instana, fr a ine seama de argumentele artate, a respins
att obieciunile formulate ct i cererea de a se ntocmi o nou expertiz. A mai invocat c, n
cauz, nu sunt ndeplinite niciuna din condiiile existenei simulaiei.
Prin decizia civil nr.381 A din 10 decembrie 2009, pronunat de Tribunalul
Mehedini, s-a admis apelul formulat de apelanta prt, s-a schimbat sentina, n sensul c s-a
respins aciunea.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c nscrisul intitulat chitan, ncheiat
ntre intimatul reclamant i apelanta prt la data de 3.06.2003, nu poate fi aezat n
categoria unui contranscris, deoarece a fost ncheiat ulterior ntocmirii actului public.
Acest nscris ncheiat ulterior este un nscris nou distinct de primul, intimatul
reclamant neproducnd dovezi cu privire la condiiile n care s-a ntocmit, fa de
46
mprejurarea c apelanta intimat care i este rud i locuia mpreun cu acesta nu avea nici un
venit, fiind n imposibilitatea absolut de a-i achita suma prevzut n nscris.
Instana a mai constatat c cele dou nscrisuri, respectiv contractul de donaie
ncheiat la data de 17.04.2003 i chitana ncheiat la data de 3.06.2003 nu pot constitui acte
juridice n baza crora s poat fi constatat simulaia, nefiind ndeplinite condiiile impuse de
aceast operaiune juridic.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie, artnd c, n mod greit, instana de apel a considerat c intenia real a
prilor nu a fost aceea de a vinde proprietile, ci de a dona, ignorndu-se concluziile
expertizei, fcndu-se, de asemenea, erori privind evaluarea terenului i a garajului.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod procedur civil, modificarea sau casarea unei hotrri se poate
face numai pentru motive prevzute la pct. 1-9.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c reclamantul A.S. mpreun cu
prta M.N.G., a ncheiat la data de 17.04.2003, la notarul public, contractul de donaie nr.
883, prin care reclamantul a donat prtei suprafaa de 273, 62mp, teren construcii mpreun
cu garajul.
Ulterior, la data de 03.06.2003, ntre pri s-a ncheiat un nscris sub semntur
privat, prin care prta se oblig s plteasc reclamantului suma de 150.000 lei, c/valoarea
terenului i garajului, iar n situaia imposibilitii plii, s-i restituie n totalitate terenul cu
garajul, urmnd ca actul de donaie s fie anulat.
Reclamantul, prin prezenta aciune, a solicitat instanei s se constate c actul de
donaie este simulat i c, n realitate, ntre pri s-a ncheiat un act de vnzare-cumprare
privind terenul i garajul, aa cum rezult din nscrisul sub semntur privat.
Potrivit art. 801 i 803 Cod civil, donaia este un contract solemn, unilateral i cu titlu
gratuit, prin care una dintre pri, donatorul, cu intenie, i micoreaz patrimoniul, mrind
patrimoniul celeilalte pri, donatarul, fr a urmri s pun n schimb altceva.
Aa cum rezult din art. 813 Cod civil, donaiile se fac prin act autentic, forma
autentic fiind tocmai o msur de protecie a voinei donatorului, care dispune, n mod actual
i irevocabil, de un bun n favoarea altei persoane.
Contrar contractului de donaie, contractul de vnzare - cumprare, potrivit art. 1294
Cod civil, este un contract sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ, prin care una dintre pri,
n spe vnztorul, strmut proprietatea unui bun al su asupra celeilalte pri, cumprtorul,
acesta din urm obligndu-se s plteasc vnztorului preul bunului vndut.
Simulaia, n materie de donaie, se ntlnete, printre altele, sub forma donaiei
deghizate, ascuns sub aparena unui contract cu titlu oneros.
Aa cum susine reclamantul n spea dedus judecii, ne aflm n faa unei donaii
deghizate atunci cnd actul de donaie nr. 883/2003 este simulat, dar, n realitate, contractul
ncheiat sub semntur privat din 03.06.2003 reprezint voina real a prilor.
Analiznd simulaia, prin prisma celor dou contracte, putem conchide c n cauz nu
poate fi vorba de o simulaie, aa cum solicit reclamantul, deoarece nscrisul intitulat
chitan nu poate fi considerat un contranscris, nefiind ncheiat nainte sau concomitent cu
actul de donaie, el fiind ncheiat ulterior actului de donaie.
Deci, voina real a prilor atunci cnd s-a ncheiat actul de donaie a fost aceea de a
dona, animus donandi, instana analiznd aceast voin att prin prisma ndeplinirii
condiiilor simulaiei, ct i a mprejurrilor n care a avut loc confecionarea celor dou acte.
Din aceste mprejurri probate rezult c reclamantul locuia mpreun cu prta, era
rud cu aceasta i aceste considerente au determinat pe reclamant s doneze bunurile prtei.
Pe de alt parte, trebuie analizat i nscrisul numit chitan, prin care reclamantul
nvedereaz c reprezint voina real a prilor i c acesta constituie un contract de vnzare-
cumprare.
47
Pentru a putea vorbi de o vnzare-cumprare, trebuie ca acest contract s
ndeplineasc anumite condiii i anume, ca acesta s dea natere la dou obligaii reciproce:
obligaia vnztorului privind lucrul vndut i obligaia cumprtorului privind preul.
Preul este obiectul prestaiei cumprtorului i corespunde valorii lucrului vndut.
Deci, alturi de lucrul vndut, contractul de vnzare-cumprare impune i ndeplinirea
unei alte condiii, aceea privind preul, care trebuie s fie fixat n bani, determinat sau
determinabil, sincer i serios.
Examinnd, sub aspectul preului, contractul de vnzare-cumprare, concretizat n
nscrisul sub semntur privat din 03.06.2003, se observ c acest element, adic preul, nu
exist n realitate.
Pentru ca preul s existe, el trebuie s fie sincer i serios, prin pre sincer nelegnd
un pre real pe care prile s-l fi stabilit nu n mod fictiv, ci n scopul de a fi cerut i pltit n
realitate.
Preul este fictiv cnd, din intenia prilor, rezult c nu este datorat.
n situaia n care preul este fictiv, contractul de vnzare-cumprare este nul, deoarece
i lipsete preul.
n cazul nostru concret, rezult c, analiznd mprejurrile n care au avut loc
confecionarea celor dou acte, reclamantul care locuia cu prta i creia i era rud, a
cunoscut i mprejurarea c prta nu putea s plteasc preul stipulat n nscrisul sub
semntur privat, de 150.000 USD, aceasta nerealiznd nici un venit.
Deci, n acest contract, preul stipulat este fictiv, de aici rezultnd c voina real a
prilor a fost nu de a ncheia un contract de vnzare-cumprare i c, n realitate, vnztorul,
adic reclamantul, a avut intenia de a face o liberalitate, ncheind actul de donaie cu nr.
883/17.04.2003, care ndeplinete toate condiiile cerute de lege pentru validitatea unei
donaii.
n sprijinul acestei soluii este i mprejurarea c, iniial, reclamantul a solicitat, printr-
o aciune n justiie, revocarea donaiei, iar dup ce aciunea i-a fost respins n mod
irevocabil, a formulat prezenta aciune, solicitnd s se constate c donaia este deghizat.
n consecin, sub acest aspect, recursul reclamantului nu este ntemeiat.
Reclamantul a mai nvederat n motivele de recurs c decizia dat n apel conine erori
privind evaluarea terenului i a garajului sau c au fost ignorate concluziile expertizei
criminalistice.
Aceste aspecte, pe de o parte, vizeaz netemeinicia hotrrii i, potrivit art. 304 Cod
procedur civil, nu pot fi primite ca motive de recurs, iar pe de alt parte, nu sunt n msur
s stabileasc voina real a prilor atunci cnd s-au confecionat cele dou acte, pentru care
reclamantul a invocat simulaia.
Avnd n vedere aceste considerente, recursul este nefondat, urmnd a fi respins n
baza art. 312 alin.1 Cod procedur civil
(Decizia civil nr. 401 din 23.03.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)

5. Aciune privind obligaia unei societi comerciale din
sectorul petrolului de a vinde imobilele cu destinaia de locuin,
titularilor contractelor de nchiriere. Modalitate de stabilire a
preului locuinei.

OUG nr. 130/2004, conine dispoziii ce nu derog de la dreptul comun al libertii
contractuale, sub aspectul obligaiei de a vinde i sub aspectul preului vnzrii, incidente n
cazul n care calitatea de vnztor o are una din unitile enumerate n art.1 din acest act
normativ.
Potrivit art. 1 din OUG nr.130/2004, aprobat prin Legea nr.189/2005, societile
comerciale, companiile i societile naionale din sectorul energiei, petrolului i gazelor
48
naturale, resurselor minerale i al industriei de aprare, precum i ali ageni economici din
subordinea Ministerului Economiei i Comerului, n baza aprobrii de ctre adunarea
general a acionarilor sau, dup caz, a consiliului de administraie, pot vinde locuinele pe
care le au n patrimoniu personalului propriu - salariai care sunt titulari ai contractelor -
disponibilizailor cu ultimul loc de munc la aceti ageni economici, care sunt titulari ai
contractelor de nchiriere la data disponibilizrii, sau pensionarilor cu ultimul loc de munc
la aceti ageni economici.
Prin urmare, nu exist reglementat legal o obligaie a acestor societi de a vinde
imobilele cu destinaia de locuin titularilor contractelor de nchiriere, ca n situaia
locuinelor al cror regim juridic a fost guvernat de Decretul Lege nr. 61/1991, ci legea
prevede doar posibilitatea ca societatea din domeniul energetic s aprecieze asupra
oportunitii unei astfel de act de dispoziie juridic, caz n care preul de vnzare se
stabilete conform legislaiei cu caracter general n materia evalurii construciilor.
Cum ordonana nu distinge cu privire la data construirii locuinelor, ci impune doar
condiia ca acestea s fie evideniate n patrimoniul unei societi comerciale din categoria
celor enumerate n art. 1, nu se poate aprecia c ar fi aplicabil doar n ceea ce privete
locuinele construite ulterior intrrii n vigoare a Legii nr.85/1992, iar pentru cele edificate
anterior, din fondurile statului, ar fi incidente prevederile Decretului Lege nr.61/1990, care
reglementau un mod special de calcul al preului vnzrii, cu caracter de protecie special.
Aceast concluzie decurge din argumentul de interpretare logic potrivit cruia acolo unde
legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie s o fac.
Dispoziiile art.4 din acest act normativ prevd c stabilirea preului pentru vnzarea
cumprarea de locuine aflate n proprietatea unei societi comerciale din domeniul
energetic, din care face parte i recurenta prt, se face dup evaluarea acestora de
evaluatori persoane fizice sau juridice autorizate, potrivit legii.
Sintagma potrivit legii trebuie interpretat n sensul c evaluarea se face potrivit
normelor generale de evaluare, i nu potrivit criteriilor prevzute de Decretul Lege
nr.61/1990 i de Legea nr.85/1992.

Prin sentina civil nr.5647/06.10.2009 pronunat de Judectoria Tg. Jiu a fost
respins aciunea civil formulat de reclamantul C.G. mpotriva prtei SC P. SA .
Pentru a pronuna sentin, prima instan a reinut c reclamantul C.G. a chemat n
judecat prta SC P. SA solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s se dispun obligarea
acesteia s-i vnd garsonierele 10 i 11 din cminul AGAP situat n Tg. Jiu, prin ncheierea
unui contract de vnzare cumprare, la preul ce se va stabili pe baza unei expertize tehnice,
cu daune cominatorii de 50 lei pe zi de ntrziere de la rmnerea definitiv a hotrrii, pn
la ndeplinirea obligaiei cu cheltuieli de judecat.
n fapt, s-a reinut c reclamantul locuiete mpreun cu familia, n calitate de chiriai,
n cele dou garsoniere, fiind ndreptit s le cumpere i c la 26.03.2009 a primit din partea
SC P. SA o ofert de achiziie a imobilelor respective, preul de vnzare cumprare fiind de
57.641 lei.
A apreciat prima instan c solicitarea reclamantului de a se stabili preul n condiiile
Legii nr.85/1992 i Decretului Lege nr.61/1990 nu poate fi primit, ntruct n cazul dedus
judecii au aplicabilitate dispoziiile OUG nr.130/2004, care reglementeaz posibilitatea
vnzrii cumprrii imobilelor cu destinaie de locuin ce privesc societile comerciale din
sectorul energiei petrolului etc.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul, care critic pentru nelegalitate
sentina n cauz, cu motivarea c garsonierele oferite spre vnzare trebuie vndute la un pre
ce urmeaz a se stabili n condiiile Decretului Lege nr.61 i Legii nr.85/1992, au fost
construite n anul 1975 din fonduri ale statului i c dispoziiile OUG nr.130/2004 nu derog
de la dispoziiile Decretului - Lege nr.61/1990.
49
De asemenea s-a susinut c aceeai societate a mai vndut ctre ali chiriai locuine
la preul stabilit n condiiile Decretului Lege nr.61/1990, depunnd n acest sens copia unor
contracte de vnzare cumprare.
Prin decizia nr.121 din 15 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul Gorj, s-a admis
apelul.
S-a schimbat sentina, n sensul c s-a admis aciunea i a fost obligat prta s
procedeze la vnzarea - cumprarea ctre reclamant a garsonierelor 10 i 11 din cminul
AGAP la preul stabilit prin expertiz pentru fiecare.
S-a respins captul de cerere privind daunele cominatorii.
A fost obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de 1000 lei cheltuieli de
judecat onorariu expert.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reinut c imobilul n care se afl cele dou
garsoniere a fost construit din fondurile statului, n anul 1975, c se impune ca vnzarea
cumprarea s se realizeze n condiiile preului determinat de expertiza tehnic din apel, n
condiiile Decretului Lege nr.61/1990 i ale Legii nr.85/1992.
S-a considerat c numai n situaia n care garsonierele ar fi fost construite din
fondurile SC P. SA, ar avea aplicabilitate OUG nr.130/2004, iar preul vnzrii s-ar calcula n
condiiile generale de evaluare.
mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, a declarat recurs prta SC OMV P.
SA, criticnd-o pentru nelegalitate.
A susinut c hotrrea instanei de apel a fost dat cu aplicarea greit a legii, n cauz
fiind incidente dispoziiile OUG nr.130/2004, i nu cele ale Legii nr.85/1992. Faptul c
locuina aflat n patrimoniul societii vnztoare i ocupat n baza contractului de nchiriere
de ctre reclamant a fost construit n anul 1975, nu atrage aplicarea prevederilor Decretului
Lege nr.61/1990, ct vreme, odat cu privatizarea societii din sectorul energetic a avut loc
transferul activelor de la stat ctre noul proprietar, acesta din urm dobndind astfel dreptul de
a dispune de bunurile aflate n proprietatea sa.
n ceea ce privete preul de vnzare, recurenta prt a artat c acesta se calculeaz
potrivit art. 4 din OUG nr.130/2004, fr a se deroga de la principiul libertii contractuale.
Recurenta a mai susinut c Tribunalul a nclcat i dispoziiile art. 942 i 481 Cod
civil, nesocotind dispoziiile art. 1 din OUG nr.130/2004 care nu instituie n sarcina societii
o obligaie de nstrinare, ci doar las la latitudinea proprietarului hotrrea de a vinde sau nu
bunurile din patrimoniul su.
Instana de apel s-a substituit acordului de voin al prilor, nclcnd principiul
libertii contractuale reglementat de art.969 Cod civil.
Recursul este fondat.
Criticile formulate de recurenta prt vizeaz n principal aplicabilitatea n cauz fie a
dispoziiilor Decretului Lege nr.61/1990 i a Legii nr.85/1992, fie a OUG nr.130/2004, acest
din urm act normativ coninnd dispoziii nederogatorii de la dreptul comun al libertii
contractuale sub aspectul obligaiei de a vinde i sub aspectul preului vnzrii, incidente n
cazul n care calitatea de vnztor o are una din unitile enumerate n art.1 din acest act
normativ.
Potrivit art.1 din OUG nr.130/2004, aprobat prin Legea nr.189/2005, societile
comerciale, companiile i societile naionale din sectorul energiei, petrolului i gazelor
naturale, resurselor minerale i al industriei de aprare, precum i ali ageni economici din
subordinea Ministerului Economiei i Comerului, n baza aprobrii de ctre adunarea
general a acionarilor sau, dup caz, a consiliului de administraie, pot vinde locuinele pe
care le au n patrimoniu personalului propriu - salariai care sunt titulari ai contractelor -
disponibilizailor cu ultimul loc de munc la aceti ageni economici, care sunt titulari ai
contractelor de nchiriere la data disponibilizrii, sau pensionarilor cu ultimul loc de munc la
aceti ageni economici.
50
Prin urmare, nu exist reglementat legal o obligaie a acestor societi de a vinde
imobilele cu destinaia de locuin titularilor contractelor de nchiriere, ca n situaia
locuinelor al cror regim juridic a fost guvernat de Decretul Lege nr. 61/1991, ci legea
prevede doar posibilitatea ca societatea din domeniul energetic s aprecieze asupra
oportunitii unui astfel de act de dispoziie juridic, caz n care preul de vnzare se stabilete
conform legislaiei cu caracter general n materia evalurii construciilor.
Cum ordonana nu distinge cu privire la data construirii locuinelor, ci impune doar
condiia ca acestea s fie evideniate n patrimoniul unei societi comerciale din categoria
celor enumerate n art. 1, nu se poate aprecia c ar fi aplicabil doar n ceea ce privete
locuinele construite ulterior intrrii n vigoare a Legii nr.85/1992, iar pentru cele edificate
anterior, din fondurile statului, ar fi incidente prevederile Decretului Lege 61/1990, care
reglementau un mod special de calcul al preului vnzrii, cu caracter de protecie special.
Aceast concluzie decurge din argumentul de interpretare logic potrivit cruia, acolo unde
legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie s o fac.
Raportul de expertiz tehnic specialitatea construcii, ntocmit n apel de expert
tehnic C. V. a stabilit c imobilul din care fac parte cele dou garsoniere face parte din
locuinele construite din fondurile de stat, n anul 1975, ns acest aspect nu exclude, pentru
considerentele mai sus artate, incidena dispoziiilor speciale ale OUG nr. 130/2004, atta
vreme ct la data formulrii cererii de vnzare, locuina se afla n patrimoniul unei societi
comerciale din domeniul energetic.
Dispoziiile art.4 din acest act normativ prevd c stabilirea preului pentru vnzarea
cumprarea de locuine aflate n proprietatea unei societi comerciale din domeniul energetic,
din care face parte i recurenta prt, se face dup evaluarea acestora de evaluatori persoane
fizice sau juridice autorizate, potrivit legii.
Sintagma potrivit legii trebuie interpretat n sensul c evaluarea se face potrivit
normelor generale de evaluare, i nu potrivit criteriilor prevzute de Decretul Lege nr.61/1990
i de Legea nr.85/1992.
n cauz, societatea titular a dreptului de proprietate i-a manifestat intenia de a
vinde cele dou garsoniere, ns la un pre determinat de o societate de evaluatori, ntr-un
cuantum neacceptat de reclamant, care a precizat n mod expres n faa primei instane, c nu
este de acord cu efectuarea unei expertize tehnice de specialitate n vederea stabilirii
mprejurrii dac preul pretins de prt respect criteriile legale de evaluare.
Hotrrea instanei de apel, prin care societatea prt a fost obligat s vnd
reclamantului cele dou garsoniere la preul stabilit prin raportul de expertiz, calculat potrivit
dispoziiilor Decretului Lege nr.61/1990 i a Legii nr.85/1992, este afectat de nelegalitate,
fiind pronunat cu aplicarea greit a dispoziiilor art. 4 din OUG nr.130/2004.
Este incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct.9 Cod procedur civil, astfel
nct, n baza art. 312 Cod procedur civil, se va admite recursul, se va modifica decizia
civil, n sensul c se va respinge apelul i se vor menine dispoziiile sentinei civile.
(Decizia nr.1055/5 octombrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Alexandrina Marica)

6. Locuine. Cerere pentru evacuarea unor persoane tolerate.

ntre pri a fost ncheiat un acord, o convenie, nematerializat prin nscris, n
temeiul creia prilor li s-a permis s foloseasc imobilul, cu titlu gratuit, pe durat
nedeterminat. Ei au dobndit calitatea de tolerai n locuin i au obligaia de a folosi
imobilul potrivit scopului avut n vedere la data la care reclamanii proprietari i-au dat
acordul i de a nceta folosina atunci cnd proprietarii vor solicita acest lucru.
Prin admiterea aciunii n evacuare instanele au respectat dreptul reclamanilor de
proprietate asupra imobilului i atributele derivate din acesta, aa cum este reglementat de
art. 480 Cod civil i de art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la C.E.D.O. A menine fr
51
termen folosina gratuit a prilor asupra imobilului ar nsemna s se lipseasc de coninut
dreptul de proprietate al reclamanilor, ceea ce este contrar normelor de drept.

La data 08.01.2008, reclamanii T.I. i T.S. au chemat n judecat prii T.G. i T.G.,
solicitnd ca instana s dispun evacuarea prilor din imobilul compus din teren n
suprafa de 400 mp. i cas construit din crmid i acoperit cu tabl, cu 4 camere, antreu,
sal, garaj, buctrie, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii, s-a artat c la data de 29.10.2007, n baza titlului de proprietate
nr. 9177/2007, reclamantului T.I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaa de
8.000 m.p. din care 7.600 m.p. teren extravilan i 400 m.p. teren intravilan curi-construcii.
Reclamanii au mai artat c, dup cstoria fiului lor cu prta T.G., le-au permis
acestora s locuiasc, n calitate de tolerai, n imobil dar c, n timp, ntre reclamani i pri
au intervenit divergene, astfel nct n luna iunie 2007 prii i-au acionat n judecat pe
reclamani pentru mprirea bunurilor coachizite, convieuirea prilor nemaifiind posibil.
Reclamanii au precizat c prii au n proprietate un imobil n I., conform
contractului de vnzare-cumprare nr. 403/17.02.2000.
Prin sentina civil nr. 7790 din 11.05.2009 pronunat de Judectoria Craiova, s-a
admis aciunea, s-a dispus evacuarea prilor din imobilul proprietatea reclamanilor i au
fost obligai prii ctre reclamani la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 1926 lei
reprezentnd onorariu avocat i tax timbru.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan reinut c prtul T.G. este fiul
reclamanilor, iar prta T.G. este nora acestora i reclamanii le-au permis s locuiasc n
imobilul proprietatea lor, n calitate de tolerai, prile locuind mpreun o perioad de peste
20 ani. n urm cu aproximativ 2 ani ntre pri au intervenit unele divergene, astfel c
reclamanii au solicitat prilor s prseasc imobilul, urmnd a locui n casa proprietatea
lor pe care tocmai i-au construit-o, situat n I., str. Bisericii nr. 19, Dolj.
Nenelegerile dintre pri au generat i procesul de mprire a bunurilor coachizite
precum i o stare conflictual care face aproape imposibil convieuirea.
S-a apreciat c ngduina i tolerana reclamanilor fa de pri de a locui n
imobilul proprietatea acestora nu genereaz pentru acetia un drept propriu de folosin n
lipsa existenei unui drept locativ propriu iar reclamanii, n calitate de proprietari ai
imobilului, beneficiaz de toate drepturile conferite de lege proprietarului, n conformitate cu
dispoziiile art. 480 Cod civil i tot n favoarea reclamanilor pledeaz i dispoziiile art. 1898
Cod civil, ct timp prii nu au dovedit o alt stare de fapt.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii iar n motivare au susinut c prima
instan nu a fcut referire la probele administrate, nsuindu-i doar punctul de vedere al
reclamanilor, judecata fiind prtinitoare.
Au susinut c n mod greit instana le-a reinut calitatea de tolerai, dei exist probe
care pot fi asimilate unui contract, respectiv imposibilitatea moral de a preconstitui un
contract, alturi de obiceiul locului, buna nelegere dintre pri timp de peste 20 de ani, cu
consecina realizrii construciilor i mbuntirilor.
Prin decizia civil 17 din 18 ianuarie 2010 a Tribunalului Dolj s-a respins apelul ca
nefondat.
Tribunalul a reinut c nu exist nici un dezacord ntre constatrile instanei i dovezile
administrate, ori neacceptarea de ctre apelani a motivelor avute n vedere de prima instan
nu poate constitui un temei legal pentru admiterea apelului.
A fost respins i motivul de apel potrivit cruia prima instan, n mod eronat, ar fi
reinut c au calitate de tolerai n imobilul din care s-a solicitat evacuarea, reinnd c prii
nu au un titlu legal de a locui n imobil, fiind simpli tolerai, prinii fiind ndreptii s
solicite evacuarea.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii, ntemeiat pe prevederile art. 304
pct. 9 Cod procedur civil, susinnd c tribunalul nu a struit pentru a preveni orice greeal
52
privind stabilirea adevrului i nu a realizat concordana ntre probele administrate i starea de
fapt. Recurenii au artat c probele au artat c reclamanii au iniiat conflictul i c instana a
ignorat existena unei convenii i imposibilitatea moral de preconstituire a nscrisului.
Cea de a doua critic a vizat soluionarea cererii de suspendare a judecii n temeiul
art. 244 alin. 1 Cod procedur civil, artndu-se c pronunarea asupra aciunii de fa trebuia
s se fac dup ce se soluiona cererea prilor pentru instituirea dreptului de retenie.
Recursul nu este fondat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art. 167 Cod procedur civil, instana ncuviineaz administrarea probelor pe
care le consider utile, pertinente i concludente pentru a stabili situaia de fapt dedus
judecii, fa de care aplic normele de drept incidente, pronunndu-se, n final, asupra
fondului pricinii.
Analizarea probelor constituie atributul primei instane i al celei de apel, care se
pronun asupra temeiniciei preteniilor prilor, n timp ce n recurs se poate determina numai
legalitatea hotrrilor, respectiv modul n care normele de drept au fost aplicate n spe. n
raport de prevederile art. 304 Cod procedur civil, instana de recurs nu mai poate s
intervin pentru a lmuri aspecte de fapt, temeinicia hotrrilor anterioare ieind din sfera sa
de competen.
n spe, referirile fcute de recureni la probele administrate i la concluziile derivate
din acestea nu pot fi analizate n recurs, astfel c instana va porni de la starea de fapt reinut
de tribunal, potrivit creia purtarea prilor face imposibil convieuirea.
Critica referitoare la acest aspect nu este, ns, relevant pentru stabilirea soluiei din
recurs, deoarece tribunalul a artat c reclamanii nu sunt nevoii s justifice motivul pentru
care solicit evacuarea prilor, dat fiind calitatea lor de proprietari ai imobilului din litigiu.
Aceast motivare este corect i decurge din stabilirea raporturilor dintre pri. Este
evident i necontestat c reclamanii sunt proprietarii imobilului - construcie i teren iar
prii folosesc acest imobil de circa 20 ani. ntre pri a fost ncheiat un acord, o convenie,
nematerializat prin nscris, n temeiul creia prilor li s-a permis s foloseasc imobilul, cu
titlu gratuit, pe durat nedeterminat. Ei au dobndit calitatea de tolerai n locuin i au
obligaia de a folosi imobilul potrivit scopului avut n vedere la data la care reclamanii
proprietari i-au dat acordul i de a nceta folosina atunci cnd proprietarii vor solicita acest
lucru.
Un alt tip de convenie nu s-a dovedit c ar fi fost ncheiat i nici recurenii pri nu
au precizat, n cererile lor, la ce fel de contract fac referire atunci cnd critic hotrrile
pronunate pe motiv c au nesocotit existena conveniei dintre pri.
Ca atare, recurenii, avnd calitatea de tolerai n locuin, sunt obligai s evacueze
imobilul la cererea proprietarilor, mprejurarea c acetia au luat aceast hotrre din cauza
unor nenelegeri ntre pri avnd un caracter subsidiar n soluionarea pricinii.
Cum recurenii pri sunt proprietarii unui alt imobil, situat pe aceeai strad,
dobndit prin act autentic n anul 2000, nu se poate susine c acestora li se ncalc dreptul la
locuin, avnd posibilitatea de a locui n imobilul proprietatea lor.
Prin modul n care au soluionat aciunea, instanele au respectat dreptul reclamanilor
de proprietate asupra imobilului i atributele derivate din acesta, aa cum este reglementat de
art. 480 Cod civil i de art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la CEDO. A menine fr termen
folosina gratuit a prilor asupra imobilului ar nsemna s se lipseasc de coninut dreptul
de proprietate al reclamanilor, ceea ce este contrar normelor de drept.
Este nefondat critica referitoare la modul de aplicare a dispoziiile art. 244 Cod
procedur civil Textul d posibilitatea instanei de a suspenda judecata unei pricini, fr a
institui o obligaie, apreciind dac dezlegarea dat asupra pricinii n curs depinde de modul de
soluionare a unui alt litigiu. Tribunalul a considerat n mod corect c aciunea de partaj
bunuri coachizite, n cadrul creia prii au solicitat instituirea unui drept de retenie, nu
influeneaz soluionarea aciunii n evacuare, fiind puse n discuie drepturi diferite, iar
53
durata mare de timp dup care s-ar soluiona prezenta cauz, dac s-ar dispune suspendarea,
ar fi de natur a afecta drepturile reclamanilor.
Apreciind c hotrrea atacat este legal i c nu sunt fondate motivele de recurs
invocate de recurenii pri, n temeiul art. 312 Cod procedur civil recursul se va respinge ca
nefondat.
(Decizie nr. 546 din 19 Aprilie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

7. Locaiune. Contract de nchiriere pe durat nedeterminat.
Denunare unilateral, prin cerere de chemare n judecat.

Potrivit art.1436 alin 2 Cod civil contractul de nchiriere ncheiat pe durat
nedeterminat nceteaz atunci cnd una dintre pri denun unilateral contractul.
Denunarea unilateral este un act de dispoziie al prii contractante, expresie a principiului
libertii de voin n materie contractual, ce poate fi efectuat prin orice mijloace, iar nu
numai prin notificare scris.
Cum art. 1436 i 1452 Cod civil, care reglementeaz contractul de nchiriere pe
durat nedeterminat, nu stabilesc vreo regul a anunrii concediului, este evident c orice
act sau fapt juridic din care rezult fr echivoc intenia uneia dintre pri de ncetare a
contractului i care poate face dovada c a ajuns la cunotina cocontractantului, constituie
notificare n sensul larg dat de lege, fiind asimilat notificrii cererea de chemare n
judecat. Pentru ca intenia exprimat de proprietar s fie productoare de efecte juridice nu
este necesar s se fac dovada vreunei culpe a chiriaului sau s se cear rezilierea
contractului, ct timp contractul a fost ncheiat fr termen, numai pentru ncetarea
locaiunii nainte de termenul stipulat de pri legea impunnd condiii privitoare la
nclcarea unor clauze contractuale.

Prin aciunea civil formulat la data de 16.04.2008, reclamantul S. C. a chemat n
judecat pe prii C.P., C.E., C.G., solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s se
dispun evacuarea prilor din imobilul situat n Dr.Tr. Severin.
In motivarea aciunii a artat c prii locuiesc n imobil n baza unui contract de
nchiriere din anul 1974, ncheiat pe termen de un an, iar de la expirarea contractului au fost
tolerai s locuiasc n acest imobil, cu condiia s plteasc chiria i impozitul anual .
Chiriaii au fost notificai de mai multe ori s elibereze imobilul, ns au refuzat i
nu au consimit s ncheie un nou contract. De asemenea prii nu au mai achitat chiria i
impozitul n sum de 1600 lei .
Judectoria Drobeta Turnu Severin, prin sentina civil nr. 4604/09.11.2009, a admis
aciunea formulat de reclamant, a dispus evacuarea prilor din imobil i obligarea acestora
ctre reclamant la plata sumei de 1115 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel instana a reinut c ntre reclamant i autorul prilor, C.E., s-
a ncheiat contractul de nchiriere nr. 1766/1974 cu termen de un an pentru imobilul situat n
Drobeta Turnu Severin, c autorul prilor a continuat s locuiasc n imobil i, dei
reclamantul a intenionat s ncheie cu prii un nou contract de nchiriere, acetia au refuzat,
nelegea prilor fiind ca prii s nu mai plteasc chirie ci s repare imobilul, obligaie ce
nu a fost executat.
La data de 14.03.2008, autorul prilor i-a luat angajamentul fa de reclamant ca
n termen de 12 luni s achite suma de 1.633 lei reprezentnd valoarea impozitului restant la
31.12.2007, penaliti aferente i chiria restant, dar nu i-au ndeplinit obligaia contractual
i nici nu au consimit la ncheierea unui nou contract de nchiriere, astfel nct fiind
ndeplinite condiiile prevzute de art.25 din Legea nr. 114/1996, s-a considerat c se impune
evacuarea acestora din imobilul proprietatea reclamantului.
54
mpotriva soluiei adoptate de judectorie, n termen legal au declarat apel prii
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil 72 din 9 martie 2010 a Tribunalului Mehedini s-a admis apelul,
s-a schimbat sentina n sensul c s-a respins aciunea.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c ntre pri a fost ncheiat contractul
de nchiriere din 07.03.1983 cu privire la imobilul din str. Pandurului nr. 54, pe termen
nelimitat, astfel c potrivit art.1436 alin.2 cod civil denunarea contractului trebuie fcut de o
parte, prin notificare iar reclamantul nu a dovedit c i-a notificat scris pe pri.
S-a apreciat c neplata chiriei invocat de reclamant n susinerea aciunii, nu
constituie un motiv de evacuare, ci de desfiinare a contractului de nchiriere aa cum prevd
dispoziiile art.1439 al.2 cod civil.
mpotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs, motivnd c sunt incidente
dispoziiile art.304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil S-a artat c exist contradicie ntre
motivarea deciziei i probele administrate, c instana a interpretat greit actul juridic dedus
judecii a schimbat nelesul lmurit i vdit nendoielnic al denunrii contractului prin
notificarea repetat i al recunoaterii prilor c nu au pltit chiria.
Recurentul a susinut c nu mai opereaz relocaiunea tacit de la data somaiei de a se
elibera imobilul, fiind ndeplinite condiiile art. 1436 Cod civil S-a artat c, dei prima
instan a motivat n drept admiterea aciunii pe prevederile art.5 din legea 114/1996,
reclamantul nu a avut interesul de a ataca sentina, fiindu-i favorabil, temeiul aciunii
reprezentndu-l prevederile art. 480 Cod civil, deoarece ocupaiunea exercitat de pri n
lipsa unui contract este abuziv, nefiind necesar rezilierea contractului.
Recursul este fondat i urmeaz a fi admis pentru urmtoarele considerente.
Tribunalul a pronunat o hotrre nelegal, deoarece a fcut o greit aplicare a
prevederilor art. 1436 i urm. Cod civil i a schimbat nelesul vdit nendoielnic al clauzelor
contractului ncheiat ntre pri, crora le-a dat o interpretare eronat.
Astfel, ntre reclamant i autorul prilor s-a ncheiat iniial contractul de nchiriere
nr.398 din 27.03.1979 avnd ca obiect imobilul n litigiu, termenul locaiunii fiind convenit de
pri pe perioada 6.03.1979-6.03.1984.
La 7.03.1984 aceleai pri au ncheiat un nou contract, nregistrat sub nr. 283, prin
care au stabilit ca locaiunea s fie ncheiat pe perioad nedeterminat.
Acest contract este supus regulilor prevzute de art.1436 alin 2 Cod civil potrivit cu
care contractul de nchiriere ncheiat pe durat nedeterminat nceteaz atunci cnd una dintre
pri denun unilateral contractul. Denunarea unilateral este un act de dispoziie al prii
contractante, expresie a principiului libertii de voin n materie contractual, ce poate fi
efectuat prin orice mijloace, iar nu numai prin notificare scris, cum greit a reinut tribunalul.
Cum art. 1436 i 1452 Cod civil, care reglementeaz contractul de nchiriere pe durat
nedeterminat, nu stabilete vreo regul a anunrii concediului, este evident c orice act sau
fapt juridic din care rezult fr echivoc intenia uneia dintre pri de ncetare a contractului i
care poate face dovada c a ajuns la cunotina cocontractantului, constituie notificare n
sensul larg dat de lege.
Este, astfel, asimilat notificrii cererea de chemare n judecat pentru c din
coninutul acesteia se desprinde intenia reclamantului, proprietarul locator n cazul de fa, de
a se desfiina contractul ncheiat cu prii locatari. Pentru c intenia exprimat de proprietar
s fie productoare de efecte juridice nu este necesar s se fac dovada vreunei culpe a
chiriaului sau s se cear rezilierea contractului, ct timp contractul a fost ncheiat fr
termen, numai pentru ncetarea locaiunii nainte de termenul stipulat de pri legea impunnd
condiii privitoare la nclcarea unor clauze contractuale.
n atare situaie, constatnd c prile au ncheiat n anul 1984 un contract de nchiriere
pe durat nedeterminat iar prin aciunea n evacuarea chiriailor proprietarul a anunat
acestora intenia sa de ncetare a locaiunii, n mod corect aciunea a fost admis de prima
instan.
55
Dei sentina este deficitar sub aspectul motivrii n drept, temeiul evacurii
chiriailor pri constituindu-l ncetarea contractului prin denunarea unilateral din partea
proprietarului, soluia este corect iar analiza fcut situaiei de fapt este corespunztoare
actelor depuse la dosar.
Apreciind c tribunalul a pronunat o decizie nelegal, fiind incidente motivele de
recurs prevzut de art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil, recursul se va admite, iar n
condiiile art. 312 Cod procedur civil se va modifica decizia, se va respinge apelul prilor
ca nefondat, fiind meninut sentina primei instane.
Ct privete critica prilor apelani privind inadmisibilitatea aciunii n evacuare, se
va avea n vedere c prin decizia pronunat n ciclul procesual anterior s-a rezolvat n mod
irevocabil aceast excepie, tribunalul reinnd prin decizia civil nr.23/29.01.2009 c se
impune soluionarea n fond a cauzei, ntruct contractul de nchiriere nr. 268/07.03.1983,
ncheiat pe o perioad nedeterminat nu face inadmisibil aciunea n evacuare, fiind
aplicabile dispoziiile art.1436 cod civil . Instana de control judiciar a statuat cu privire la
cadrul procesual i la cauza aciunii, impunnd instanei de trimitere, n condiiile art. 315
Cod procedur civil s respecte aceste dezlegri i s soluioneze litigiul n temeiul art. 1436
Cod civil.
(Decizie nr. 803 din 14 Iunie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu )

8. Prelungire contract de nchiriere cu termen. Refuzul prtei de a
ncasa chiria. Justificarea interesului reclamantului n promovarea
aciunii

n spe, prta a condiionat prelungirea locaiunii de demolarea garajelor
construite de ctre reclamani pe terenul nchiriat susinnd c reclamanii nu au respectat
condiiile locaiunii fixate prin contractul de locaie iniial.
Reclamanii susin c terenul le-a fost nchiriat pentru construirea de garaje
demontabile i c au respectat cele convenite prin contract, edificnd construcii provizorii
demontabile.
Prin urmare, ntre pri exist controverse n privina caracterului construciilor
edificate pe terenul nchiriat i a obligaiei de demolare a acestora astfel c nu se poate vorbi
de un acord chiar i tacit de prelungire a locaiunii.
Cum prta contest dreptul reclamanilor de prelungire a contractelor de nchiriere,
acetia justific interesul de a cere instanei s se pronune asupra chestiunii aflat n
disput.
Pentru aceste motive, n mod greit instanele au reinut lipsa interesului
reclamanilor n promovarea aciunii.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, reclamanii H.G. i G.I. au
solicitat obligarea prtei RAADPFL Craiova la prelungirea contractului de nchiriere
nr.310/8.09.2004, pentru suprafaa de teren de 140 mp, situat n Craiova, strada P.
n motivarea n fapt, s-a artat c prin contractul anterior menionat, prta a nchiriat
reclamantei terenul de 140 mp, situat n Craiova, strada P, contractul fiind cu termen.
Dei reclamanta a achitat chiria i dup expirarea termenului contractual, prta refuz
nejustificat prelungirea contractului.
Prin sentina civil nr.627 din 19 ianuarie 2010 a fost respins aciunea.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin contractele nr.310/8.09.2004 i
nr.319/6.09.2004, prta a nchiriat fiecrui reclamant cte o suprafa de 140 mp.
La baza ncheierii contractelor a stat Hotrrea Consiliului de Administraie
nr.8/19.08.2004, prin care s-a aprobat solicitarea reclamanilor de a nchiria terenul respectiv,
avnd ca destinaie amplasarea de garaje demontabile i cultivare.
56
Fa de starea de fapt expus, instana a reinut c dei contractele de nchiriere
nr.310/8.09.2004 i nr.319/6.09.2004 au fost ncheiate pentru o perioad determinat,
respectiv un an ncepnd din 1.09.2004, dup data expirrii reclamanii au continuat s
foloseasc spaiul i s achite contravaloarea chiriei, iar prta a ncasat valoarea chiriei,
aspect ce reiese din chitanele depuse de reclamani .
n aceste condiii, nefiind exclus printr-o clauz contractual expres, locaiunea s-a
considerat rennoit prin tacita relocaiune (art.1437 i 1452 Cod civil). Tacita relocaiune are
loc n condiiile primului contract, ns se consider ncheiat fr termen.
Din aceast perspectiv, s-a apreciat c solicitarea reclamanilor de obligare a prtei
la ncheierea unui nou contract apare ca lipsit de interes, de vreme ce ntre pri a operat un
nou contract prin tacita relocaiune, iar n spe nu s-a fcut nici dovada denunrii unilaterale
a contractului sau vreunei cereri formulate de prt, pentru rezilierea contractului de
nchiriere, contractul ce a luat natere n temeiul tacitei relocaiuni continund s produc
efecte ntre pri.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, criticnd-o ca fiind nelegal i
netemeinic.
n motivarea apelului, apelanii au susinut c instana de fond, n mod greit, a reinut
c obligarea intimatei la ncheierea unui nou contract apare ca lipsit de interes, ntruct
contractele de nchiriere au fost ncheiate pentru construirea unor garaje demontabile, iar
intimata a refuzat prelungirea acestor contracte cu condiia demolrii acestui garaj, cu toate
c, pentru acest teren a ncasat contravaloarea chiriei, opernd tacita relocaiune.
Prin decizia civil nr.173 din 16 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a
respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamani.
Instana de apel a motivat c prima instan a interpretat corect probele administrate n
cauz i a aplicat n mod corespunztor dispoziiile legale n materie, reinnd n mod
justificat lipsa unui interes, practic i actual al reclamanilor de a solicita obligarea prtei la
ncheierea unui nou contract de nchiriere atta timp ct ntre pri a operat un nou contract
prin tacita relocaiune.
A argumentat instana c atta timp ct ntre pri exist un contract de locaiune, n
virtutea tacitei relocaiuni, pe care prta nu l-a denunat i l respect, ncasnd chiria achitat
de reclamani i respectndu-le acestora folosina asupra bunurilor ce au fcut obiectul
locaiunii, reclamanii nu pot invoca vreun prejudiciu i c promovarea unei aciuni pentru a
obine un nou contract de nchiriere s-ar justifica doar cnd prta va denuna contractul
existent pentru c n acel moment se nate interesul practic de exercitare a aciunii civile.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii, pe care l-au ntemeiat pe
art.304 pct.8 i 9 Cod procedur civil.
Motivnd recursul au susinut c interesul reclamanilor n promovarea aciunii este
legitim, personal, direct, nscut i actual.
Au argumentat c interesul este justificat prin faptul c intimata prt a refuzat
prelungirea contractului de nchiriere, invocnd condiia demolrii garajelor demontabile,
construite pe acest teren ori nsi aceasta a fost cerina esenial a obiectului nchirierii
respectiv construirea unui garaj demontabil.
Au mai precizat c dup promovarea aciunii prta a refuzat ncasarea chiriei
considernd acest refuz o dovad a denunrii unilateral a locaiunii.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziiilor art.1436 i 1437 Cod civil, contractul de locaiune pe durat
determinat nceteaz prin ajungerea la termen. Dac locatarul rmne cu acceptul locatorului,
n continuare n folosina bunului nchiriat opereaz tacita relocaiune dar ncepnd cu
momentul n care locatorul notific locatarului dorina de a nu mai continua locaiunea,
contractul nceteaz.
Pentru a se reine intervenirea tacitei relocaiuni este necesar ca locatorul s lase n
posesie locatarul adic s accepte prelungirea locaiunii.
57
Nu se poate reine tacita relocaiune n situaia n care locatorul condiioneaz
prelungirea locaiunii de ndeplinirea unei obligaii de ctre locator, iar acesta nu execut
obligaia impus.
n spe, prta a condiionat prelungirea locaiunii de demolarea garajelor construite
de ctre reclamani pe terenul nchiriat susinnd c reclamanii nu au respectat condiiile
locaiunii fixate prin contractul de locaie iniial.
Reclamanii susin c terenul le-a fost nchiriat pentru construirea de garaje
demontabile i c au respectat cele convenite prin contract, edificnd construcii provizorii
demontabile.
Prin urmare, ntre pri exist controverse n privina caracterului construciilor
edificate pe terenul nchiriat i a obligaiei de demolare a acestora astfel c nu se poate vorbi
de un acord chiar i tacit de prelungire a locaiunii.
Cum prta contest dreptul reclamanilor de prelungire a contractelor de nchiriere,
acetia justific interesul de a cere instanei s se pronune asupra chestiunii aflat n disput.
Pentru aceste motive, n mod greit instanele au reinut lipsa interesului reclamanilor
n promovarea aciunii.
(Decizia civil nr. 1007 din 27.09.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Ionela Vlculescu)



OBLIGAII


1. Aciune paulian. Condiii. Excepie de la condiia dovedirii
prejudiciului prin probarea strii de insolvabilitate. Creana
specializat.

Exist situaii n care admiterea aciunii este condiionat de dovada prejudiciului
suferit de creditor, dar existena acestei condiii nu depinde de proba insolvabilitii
debitorului deoarece existena prejudiciului suferit de creditor este independent de starea
de insolvabilitate a debitorului.
Sunt ipotezele n care drepturile creditorilor se refer la anumite bunuri ale
debitorului, a cror realizare nu necesit urmrirea ntregului patrimoniu. n aceste cazuri
simplul fapt c debitorul a ncheiat un act juridic cu o ter persoan asupra unui asemenea
bun, care l mpiedic pe creditor s obin ceea ce i se datoreaz sau toate avantajele pe
care i le confer dreptul su asupra acelui bun este de natur a-i cauza un prejudiciu. Pentru
dovada prejudiciului n astfel de ipoteze, nu estre necesar existena condiiei insolvabilitii
debitorului.

Prin cererea nregistrat la Judectoria Tg. Jiu sub nr.12066/3128/2008 reclamantul
B.C. a chemat n judecat pe prii C.M., C.Gh.C. i A.A., solicitnd s se dispun revocarea
desfiinarea actului adiional nr.10051 din 27.05.2008 prin care prtul C.M., avnd
calitatea de acionar la SC D. SA a cesionat un numr total de 14565 de aciuni ctre ceilali
doi pri.
n motivarea cererii a artat c i-a mprumutat prtului C. M. o sum de bani, acesta
garantnd mprumutul cu aciunile deinute la diferite societi comerciale, iar prtul nu i-a
ndeplinit obligaia de restituire a mprumutului i n acelai timp, a nstrinat aciunile ctre
fiul i fiica acestuia, astfel c n prezent reclamantul se consider pgubit n drepturile sale
prin reaua credin cu care au acionat prii.
58
Reclamantul a precizat c cesiunea este frauduloas, prtul urmrind s devin
insolvabil .
Prin sentina civil nr.2163/23.03.2010 a fost respins cererea formulat de
reclamantul B.C. i obligat reclamantul la 800 lei cheltuieli de judecat ctre pri.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c ntre pri a intervenit un
contract de mprumut la data de 10.11.2006, autentificat sub nr. 2729 /2006 la BNP T. I., prin
care reclamantul acorda cu titlul de mprumut prtului suma de 57000 lei, pe care acesta
trebuia s o restituie pn la data de 30.11.2006.
Contractul prevede i clauza potrivit creia prtul consimte ca n cazul nerestituirii
sumei mprumutate, fr nici o alt procedur judiciar, reclamantul s intre n posesia
bunurilor mobile i imobile ce aparin prtului, respectiv a unor aciuni la diferite societi
comerciale pe care prtul le deine, pn la concurena sumei mprumutate.
Ulterior, ntre pri s-au ivit nenelegeri, tergiversri ale restituirii sumei, prtul
nemairecunoscnd semntura sa pe acest act i nstrinnd aciunile deinute la SC D. SA
potrivit actului adiional atacat, cedndu-le celorlali doi pri, fiul i fiica sa.
Ct privete valabilitatea contractului de mprumut, instana a reinut c prin rezoluia
dat de procuror n dosarul nr.5593/P/2008 s-a soluionat plngerea persoanei vtmate C.M.
care a sesizat svrirea de ctre numitul B.C. a infraciunilor prevzute i pedepsite de art.
290 i 291 Cod penal, constnd n aceea c a ncheiat n fals actul de mprumut n lipsa sa,
fr semntura sa, folosindu-l la instana de judecat. Procurorul a dispus nenceperea
urmririi penale n cauz, reinnd c cele sesizate nu se verific, actul fiind ncheiat n
prezena i cu semntura prtului C.M.
Instana a respins ns aciunea, reinnd c prtul a garantat mprumutul cu toate
bunurile sale mobile i imobile sau cu aciunile pe care le deine la diferite societi
comerciale, reclamantul nefcnd dovada c prtul nu deine bunuri mobile sau imobile ori
c singurele aciuni din care s-ar fi putut despgubi sunt cele cesionate prin actul atacat.
A motivat c prtul a vndut aceste aciuni contra unor sume de bani ce pot fi,
eventual, urmrite n contul datoriei, astfel c nu se impune anularea actului, iar reclamantul
nu a dovedit dac prtul mai deine sau nu alte aciuni la alte societi comerciale, aa cum
reiese din contractul de mprumut i de ce nu s-a ndreptat s le urmreasc, voina sa
unidirecionat spre aceste aciuni nefiind de natur s demonstreze reaua credin a prtului
n vnzarea aciunilor deinute la o societate comercial.
mpotriva sentinei a declarat recurs recurentul reclamant B.C., recalificat de tribunal
ca apel n edina din 22.06.2010.
A susinut n motivele de apel c, situaia real a fost reinut greit de instana de
fond, ntruct crearea insolvabilitii pentru debitor este consecina direct a cesionrii
aciunilor, tocmai n timpul executrii silite, respectiv ulterior naterii creanei, iar terii pri
dobnditori ai aciunilor nu au opus beneficiul de discuiune i nu l-au invitat pe apelant s-i
acopere creana cu alte bunuri existente n patrimoniul debitorului, realitatea fiind c,
debitorul nu are nici un bun nregistrat pe numele su, altfel ar fi demonstrat n timpul
judecii contrariul.
A mai susinut c, debitorul nu a putut face dovada c a primit bani pentru aciunile
cedate chiar copiilor si, iar instana de fond nu a avut n vedere i complicitatea la fraud a
cumprtorilor.
Prin decizia civil nr.237 din 22 iunie 2010, pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
nr.12066/318/2008 s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant.
Instana de apel a motivat c soluia dat prin sentin este legal, n spe nefiind
ntrunite toate condiiile pentru intentarea aciunii revocatorii, respectiv condiia referitoare la
prejudiciul creat creditorului prin ncheierea actului atacat.
A mai motivat instana c revenea reclamantului sarcina de a dovedi insolvabilitatea
prtului debitor i nu a probat-o.
59
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul pe care l-a ntemeiat pe art.304
pct.9 Cod procedur civil i a solicitat modificarea deciziei i sentinei, iar pe fond admiterea
aciunii susinnd n esen c instana de apel a interpretat greit condiiile legale de
admisibilitatea a aciunii pauliene.
A artat recurentul c n spe exist starea de insolvabilitate a debitorului C.
consecin a actului fraudulos prin care acesta a cesionat aciunile - singurele bunuri ce se
puteau urmri, dup cum a constatat executorul judectoresc.
A susinut recurentul c instana trebuie s-i formeze convingerea n privina naturii
frauduloase a actului, pe prezumia relativ a crerii strii de insolven prin ncheierea actului
n timpul executrii silite a acestor aciuni.
n privina sarcinii ce-i incumba de a dovedi c nu existau alte bunuri urmribile,
recurentul a artat c nu a putut obine alte date privitoare la bunurile ce aparin debitorului,
singura instituie ce i-a comunicat informaiile cerute fiind Registrul Comerului.
n privina condiiei fraudei a criticat instana pentru c nu a avut n vedere starea de
spirit a debitorului la data ncheierii actului acesta prin vnzarea aciunilor ctre fiul i fiica
sa urmrind n mod evident sustragerea bunurilor de la urmrire, reaua credin a debitorului
rezultnd i din respingerea plngerii penale prin care a ncercat s nu mai recunoasc actul de
mprumut ce constituie titlul executoriu.
Recursul este fondat.
Instana de apel a reinut c n spe sunt ntrunite toate condiiile de admisibilitate a
aciunii pauliene, cu excepia celei privitoare la prejudiciul cauzat creditorului reclamant prin
ncheierea actului de cesiune aciuni prejudiciul constnd n crearea strii de insolvabilitate
a debitorului su prin actul ncheiat.
Instana nu a avut ns n vedere c reclamantul creditor are o crean specializat,
ntruct prin contractul de mprumut s-a prevzut n mod expres garantarea creanei sale cu
aciunile deinute de prtul debitor la societile comerciale, ipotez n care nu se mai cere
condiia dovedirii insolvabilitii pentru exercitarea aciunii pauliene.
n principiu, aciunea paulian are caracter subsidiar, ea se justific numai n ipoteza n
care debitorul nu-i poate realiza creana mpotriva debitorului ntruct acesta a devenit
insolvabil.
n spe, dup cum am artat, exist o asemenea ipotez, n contractul de mprumut
reclamantul i prtul debitor prevznd expres c n cazul nerestituirii sumei mprumutate la
data prevzut n contract creditorul poate s intre n posesia aciunilor pe care debitorul le
deine la societile comerciale n echivalentul sumei mprumutate, fr alte aciuni judiciare.
Or, prin cesiunea aciunilor (cu care debitorul a garantat mprumutul) ctre
descendenii si n mod evident reclamantul creditor a fost prejudiciat fiind mpiedicat s
obin ceea ce i s-a promis sub aspectul garantrii creanei sale.
Prin ncheierea actului de cesiune aciuni s-a urmrit n mod evident fraudarea
drepturilor creditorului, respectiv mpiedicarea reclamantului de a obine echivalentul creanei
sale prin nsuirea bunurilor cu care s-a garantat mprumutul.
Aceasta rezult cu prisosin din faptul c cesiunea s-a fcut ctre fiul i fiica
debitorului la scurt timp dup ce s-a declanat procedura urmririi aciunilor prin executorul
judectoresc, fr depunerea sumei ce reprezenta contravaloarea aciunilor ntr-un cont al
cedentului ori prin ncasarea sumei de ctre acesta, n act nefiind fcut nici o meniune
despre natura oneroas ori gratuit a actului de cesiune.
Astfel, la data de 14 mai 2008, debitorul C.M. a fost somat de executorul judectoresc
s achite reclamantului suma mprumutat, avertizndu-l c n caz contrar se va proceda la
vnzarea aciunilor pe care la deine la SC. D.S. SA Tg.Crbuneti, iar prin notificarea
comunicat Registrului Comerului la data de 19 mai 2008 s-a fcut cunoscut urmrirea silit
a unui numr de 14.565 aciuni pe care debitorul le deine la SC D.S.SA Tg.Crbuneti. Actul
adiional de cesiune prin care debitorul a cesionat acelai numr de aciuni descendenilor si
60
s-a ncheiat la data de 27 mai 2008 deci ulterior nceperii executrii silite n scopul fraudrii
creditorului.
Frauda este o stare psihic a debitorului care nu poate fi dovedit prin probe directe.
Existena fraudei se deduce din mprejurrile de fapt i din ntregul comportament al
prilor.
Or, n cauz, reaua credin a prilor care au ncheiat actul fraudulos rezult nu
numai din faptul c actul s-a ncheiat ntre rude la cteva zile de la declanarea executrii
silite asupra aciunilor cu care s-a garantat creana reclamantului dar i din atitudinea
debitorului care, contrar oricror evidene n privina valabilitii creanei, a ncercat s
conteste ncheierea actului de mprumut, semntura sa de pe act iar cercetrile penale
efectuate au stabilit c actul a fost ncheiat i semnat de prtul debitor.
Aceeai atitudine i-au meninut-o prii pe tot parcursul procesului, inclusiv prin
concluziile scrise formulate n recurs, prin care invoc inexistena titlului executoriu.
Reclamantul dispune de un titlu executoriu de ndat ce a pornit executarea silit
mpotriva prtului debitor iar debitorul poate formula eventual obiecii sub acest aspect pe
calea contestaiei la executare.
Aciunea paulian nu este condiionat de existena unui titlu executoriu al
reclamantului, ntruct nu este un act de executare, ci prin ea se urmrete revocarea unui act
juridic prin care se fraudeaz dreptul creditorului la garantarea creanei sale.
Efectul admiterii aciunii pauliene este inopozabilitatea actului fraudulos fa de
creditor.
Prin admiterea aciunii, actul fraudulos devine inopozabil creditorului, ceea ce
nseamn c se consider lipsit de efectele sale n raporturile dintre creditorul reclamant i
terul prt. Creditorul se comport ca i cum actul atacat nu s-ar fi ncheiat de ctre debitorul
su cu terul dobnditor.
n spe reclamantul poate considera c cesiunea de aciuni nu a avut loc i prin
urmare, are dreptul s urmreasc aciunile ca i cum nu ar fi ieit din patrimoniul debitorului.
Fa de toate aceste considerente, soluia ce se impunea n cauz era de admitere a
apelului, de schimbare a sentinei i de admitere pe fond a aciunii cu consecina constatrii
inopozabilitii actului adiional de cesiune aciuni nr.10051/27 mai 2008 fa de reclamantul
creditor n limita creanei de 57.000 lei din contractul de mprumut.
(Decizia civil nr.1175 din 01 noiembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I
civil i pentru cauze cu minori rezumat judector Stela Popa.)



SUCCESIUNI


1. Data deschiderii unei succesiuni. Vocaia succesoral.

Potrivit art. 651 Cod civil, succesiunile se deschid prin moarte, astfel, data deschiderii
succesiunii coincide cu data morii celui ce las motenirea.
Vocaia sau chemarea la succesiune este o condiie pentru a moteni, iar pentru ca o
persoan s aib un asemenea drept ea trebuie s fie chemat la o motenire deschis, fie n
virtutea legii, fie n virtutea testamentului lsat de defunct.
Prin sentina civil nr. 3085/23.06.2008, pronunat de Judectoria Dr. Tr. Severin, a
fost admis aciunea de partaj succesoral formulat de reclamantul M.M, n contradictoriu cu
prii T.M., M.I., R.N i s-a dispus ieirea din indiviziune i a fost omologat raportul de
expertiz, stabilindu-se bunurile ce revin prilor din proces n urma lotizrii fcut de expert.
Anterior, prin IAP din 4.06.2007 s-a constatat deschis succesiunea defunctului
E.Gh.N i c au calitatea de motenitori legali E.L., a crei cot va fi culeas de motenitorii
61
acesteia, prii T.M., M.I. i R.N, cu o cot de din masa succesoral, E.I. cu o cot de ,
N.V. cu o cot de i P.M. cu o cot de , n calitate de descendeni grd. I, iar masa
succesoral compus din suprafaa de 2, 78 ha teren.
De asemenea, s-a constatat deschis succesiunea defunctei P.M., iar masa succesoral
a acesteia se compune din din terenul n suprafa de 2, 78 ha, iar calitatea de motenitori o
are prta N.V., colateral privilegiat cu o cot de 1/1, fiind strini de motenire E.L, E.I i G.I.
Prin aceeai ncheiere de admitere n principiu, s-a constatat c au calitate de
coproprietari reclamantul M.M. cu o cot de i prii T.M., M.I. i R.N., cu o cot de 1/12
pentru fiecare din terenul n suprafa de 2, 78 ha.
mpotriva ambelor hotrri au declarat apel reclamantul i prii, iar prin decizia
civil nr. 219A/2009 a Tribunalului Mehedini s-a respins apelul declarat de reclamantul
M.M., s-a admis apelul declarat de pri i a fost schimbat parial IAP, n sensul c s-a
admis n parte i n principiu aciunea reclamantului M.M., aa cum a fost ea precizat i s-a
respins n principiu cererea reconvenional formulat de pri.
A fost constatat deschis succesiunea autorului E. Gh. N, decedat la 13.04.1975, cu
motenitori N.V., E.I., E.L., E.M, fiecare cu o cot de 1/4 din masa succesoral a autorului,
compus din suprafaa de 2, 78 ha teren.
S-a constatat deschis succesiunea lui E.L, decedat n 1997, avnd ca motenitori pe
prii T.M, M.I. i R.N.
De asemenea, s-a constatat c prin contractul de vnzare-cumprare nr. 2296/2005,
motenitorii N.V. i E.I. au vndut reclamantului cota indiviz din terenul de 2, 78 ha, n acest
fel, reclamantul i soia sa dobndind calitatea de coproprietari asupra cotei de din teren.
S-a respins cererea privind dezbaterea succesiunii lui P.M., decedat n 1992,
reclamantul neavnd calitate procesual activ.
Tribunalul a apreciat c motenitorii defunctului E.Gh.N, decedat la 13.04.1975, sunt
N.V, E.I., E.L, (decedat n 1997, cu motenitori T.M, M.I. i R.N) i E.M, decedat n 1992,
avnd ca descendeni pe G.I., fiecare din motenitori cu o cot de .
Calitatea de motenitor a lui N.V, E.I., E.L i E.M. asupra terenului n discuie de 2, 78
ha, a fost stabilit prin titlul de proprietate eliberat potrivit Legea nr. 18/1991, prin care se
face dovada acceptrii succesiunii autorului E.Gh.N, de ctre toi motenitorii.
Instana a mai reinut c prin contractul de vnzare-cumprare motenitoarea N.V, n
nume propriu i ca mandatar a lui E.I., a nstrinat drepturile succesorale ce le reveneau din
terenul cuprins n titlul de proprietate, iar cumprtorul acestor drepturi s-a subrogat n
drepturile acestora, dobndind calitate procesual activ de a solicita s se constate deschis
succesiunea autorului E.Gh. N i ieirea din indiviziune asupra terenului din titlu.
Cu privire la ntinderea drepturilor indivize, instana a constatat c este nentemeiat
cererea reclamantului de a se constata c drepturile sale indivize sunt de , n timp ce ale
prilor sunt de , deoarece vnztoarea N.V., n nume propriu i ca mandatar a
motenitorului E.I. a vndut cotele pri indivize din dreptul de proprietate asupra terenului de
2, 78 ha, nu i drepturile succesorale ce reveneau lui E.M, la a crei succesiune a venit N.V.,
n calitate de colateral privilegiat.
Instana de apel a statuat c N.V. nu putea s vnd drepturile succesorale de pe urma
autoarei E.M. atta timp ct la acea dat nu se deschisese succesiunea acesteia i deci, nu
fusese stabilit vocaia succesoral a lui N.V privind succesiunea surorii sale, cu att mai mult
cu ct E.M. avea un descendent G.I.
De asemenea, instana a mai statuat c n privina drepturilor succesorale ale autoarei
E.M nu au fost ndeplinite condiiile ca vnztorul s fie proprietarul lucrului vndut, iar
obiectul vnzrii s fie determinat sau determinabil, prin contractul de vnzare-cumprare
reclamantul M.M nu dobndea dect cota de 2/4 din terenul supus partajrii i nedobndind
drepturile succesorale de pe urma autoarei E.M., reclamantul nu ar avea calitate procesual
activ de a cere deschiderea succesiunii autoarei, calitate pe care o au numai motenitorii
acesteia.
62
mpotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul M.M, criticnd, printre altele,
i motivarea instanei de apel c prin contractul de vnzare-cumprare autentificat a cumprat
doar drepturile succesorale pe care vnztorii le aveau de pe urma defunctului E.Gh.N, nu i
de pe urma defunctei E.M, deoarece la data vnzrii nu se deschisese succesiunea lui E.M, iar
n privina vocaiei succesorale aceasta nu fusese stabilit de pe urma autoarei E.M.
Motivarea instanelor este greit.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c recurenii au solicitat s se
constate c au cumprat drepturile succesorale pe care vnztorii le aveau att dup defunctul
E.Gh.N, ct i de pe urma defunctei E.M.
La data vnzrii, prin contractul autentificat sub nr. 2296/16.11.2005, instana a reinut
n mod greit c vnztoarea N.V nu putea s vnd drepturile succesorale atta timp ct la
acea dat nu se deschisese succesiunea autoarei E.M. i nu fusese stabilit vocaia succesoral
a lui N.V privind succesiunea surorii sale P.M.
Potrivit art. 651 Cod civil, succesiunile se deschid prin moarte, astfel data deschiderii
succesiunii coincide cu data morii celui ce las motenirea.
Din actele dosarului rezult c E.M a decedat la 18.02.1992, iar contractul de vnzare
cumprare ncheiat ntre reclamani i N.V s-a autentificat la data de 16.11.2005, deci la data
vnzrii succesiunea autoarei E.M era deschis.
n privina vocaiei succesorale, instana, de asemenea, a reinut n mod greit c la
data vnzrii dintre reclamani i N.V. nu fusese stabilit vocaia succesoral a acesteia din
urm privind succesiunea surorii sale E.M.
Vocaia sau chemarea la succesiune este o condiie pentru a moteni, iar pentru ca o
persoan s aib un asemenea drept ea trebuie s fie chemat la o motenire deschis, fie n
virtutea legii, fie n virtutea testamentului lsat de defunct.
n dreptul nostru, sunt chemate la motenire, n temeiul legii, i au deci vocaie
succesoral legal rudele defunctului, potrivit art. 659 Cod civil.
n cazul nostru concret, N.V avea vocaie succesoral legal la succesiunea autoarei
E.M, fiind sor cu aceasta i deci, vocaia fiind dat de art. 672 Cod civil.
mprejurarea c autorul defunct avea un fiu, nu nltur vocaia general, potenial a
surorii sale de a culege motenirea.
Prin devoluiunea succesoral legal se selecteaz dintre persoanele cu vocaie
succesoral general, acele persoane care vor culege efectiv motenirea lsat de defunct i
care vor avea deci o vocaie succesoral legal, efectiv, util.
n fapt, instana, prin aceste motivri greite, a fcut o confuzie ntre deschiderea
succesiunii i deschiderea procedurii succesorale notariale, acestea fiind instituii diferite, cu
momente i efecte diferite.
Pe de alt parte, nu este ntemeiat nici susinerea instanei de apel c n privina
drepturilor succesorale ale autoarei E.P.M. nu erau ndeplinite condiiile cerute de lege ca
vnztorul s fie proprietarul lucrului vndut, iar obiectul vnzrii s fie determinat sau
determinabil.
n timpul strii de indiviziune, oricare dintre coindivizari poate s dispun liber, fr
acordul celorlali, de cota ideal de drept asupra bunului determinat sau asupra universalitii,
acest drept fiind un drept de proprietate individual, absolut i exclusiv al fiecrui coindivizar,
transmisibil ntre vii sau pentru cauz de moarte, iar n caz de nstrinare, cumprtorul se
substituie n drepturile coindivizarului vnztor.
Vnztoarea N.V. putea s dobndeasc drepturile succesorale de la sora sa, E.P.M., a
crui succesiune s-a deschis n anul 1992 i putea s vnd aceste drepturi n anul 2005,
reclamantului.
Aceste motivri ale instanei de apel, dei greite, nu pot duce la modificarea deciziei
deoarece instana de apel i-a ntemeiat soluia att pe argumentele expuse mai sus, care sunt
greite, dar i pe alte argumente i n special pe interpretarea contractului de vnzare-
cumprare, instana de apel stabilind n mod corect voina real a soilor privind obiectul
63
contractului i ntinderea drepturilor i de aceea recursul este nentemeiat, urmnd a fi respins,
n baza art. 312 alin.1 Cod procedur civil
(Decizia civil nr. 40/19.01.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)

2. Anulare certificat de motenitor. Termenul de acceptare a
succesiunii.

Potrivit art. 4 alin.2 din Legea nr. 10/2001, succesibilii care, dup 6 martie 1945, nu
au acceptat motenirea sunt repui de drept n termenul de acceptare a succesiunii pentru
bunurile care fac obiectul prezentei legi, cererea de restituire avnd valoare de acceptare a
succesiunii pentru aceste bunuri.
Potrivit Legea nr. 10/2001, raportat la dispoziiile dreptului comun privind
succesiunea, exist o excepie privind repunerea n termenul de acceptare a succesiunii.
Dac potrivit dreptului comun succesibilii nu au acceptat motenirea dup data de 6
martie 1945, ei sunt repui n termenul de acceptare a succesiunii, potrivit art. 4 alin.3 din
Legea nr. 10/2001, prin cererea de restituire formulat potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit articolului 22 din Legea nr. 10/2001, persoana ndreptit va notifica n
termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a acestei legi persoana juridic deintoare a
bunurilor, solicitnd restituirea n natur a acestora, iar potrivit art. 4 alin.4 din Legea nr.
10/2001, de cotele motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura
prevzut de aceast lege profit ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au depus
n termen cererea de restituire, acetia din urm beneficiind de un veritabil drept de
acrescmnt.

La data de 12 aprilie 2004, reclamanta N.C.M. a chemat n judecat prtul S.C.A.,
solicitnd s se dispun anularea certificatului de motenitor nr. 30/ 15 martie 2002, eliberat
de BNR E.D., de pe urma defunctului S.I., decedat la 12 octombrie 1993, s se dispun ieirea
din indiviziune n cote de a averii imobile rmas de pe urma defunctului, a fructelor civile
produse de aceste bunuri imobile, s se dispun instituirea sechestrului judiciar asupra
imobilelor aflate n litigiu.
La data de 6 iunie 2006, prtul S.C. a formulat ntmpinare prin care a invocat
excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei, motivnd c aceasta nu a fcut dovada
unui drept de coproprietate, excepia lipsei de interes, cu motivarea c reclamanta nu poate
justifica aparena existenei unui drept de coproprietate.
Prin sentina civil nr.8131 din 4 iunie 2007, pronunat de Judectoria Craiova, n
dosarul nr. 6915/215/2006, a fost admis excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamantei, a fost respins captul de cerere privind ieirea din indiviziune pentru lipsa
calitii procesuale active a reclamantei i captul de cerere privind anularea certificatului de
calitate de motenitor.
Pe fond, prima instan a reinut c reclamanta nu a dovedit c a formulat cerere pentru
Legea nr. 10/2001, prin urmare nu poate formula aciune pentru ieirea din indiviziune i de
asemenea, nu a fcut dovada c are calitate de coproprietar asupra bunurilor ce formeaz
obiectul litigiului, bunuri ce au fost restituite prtului prin procedura Legii nr. 10/2001.
Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei, prima instan a
constatat c aceasta este descendent gradul II al defunctelor S.I. i S.E, n grad egal cu prtul
i are dreptul s solicite anularea certificatului de calitate, deci are calitate procesual activ i
interes cu privire la captul n anularea certificatului de motenitor, capt de cerere respins de
prima instan ca nentemeiat, ntruct nu exist cauze de anulare a acestui certificat.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, susinnd c litigiul a fost soluionat fr a fi suspus dezbaterii prilor captul
de cerere privind anularea certificatului de motenitor nr. 30/ 15 martie 2002.
64
A artat c excepiile erau soluionate de prima instan n soluia din 26 februarie
2007 i c are calitate procesual activ, fiind descendent de gradul II a defuncilor, n grad
egal cu prtul i justific interes n promovarea aciunii, formulnd cerere de reconstituirea
averii autorilor si, urmnd procedura legii nr. 10/2001 i nr. 247/ 2005.
Prin decizia civil nr. 546 din 9 noiembrie 2007, pronunat de Tribunalul Dolj, n
dosarul nrt.6913/215/2006, a fost admis apelul formulat de reclamant, a fost anulat sentina
civil artat i s-a reinut cauza spre judecare.
Dup rejudecare, Tribunalul Dolj a pronunat decizia civil nr. 24 din 02.02.2010, prin
care a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei, n ceea ce privete
captul de cerere avnd ca obiect ieire din indiviziune.
S-a respins captul de cerere avnd ca obiect ieirea din indiviziune ca fiind formulat
de o persoan lipsit de calitate procesual activ i captul de cerere avnd ca obiect anulare
certificat de calitate de motenitori ca nentemeiat, lundu-se act c nu se solicit cheltuieli de
judecat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c prtul, n calitate de succesibil, n
accepiunea dispoziiilor art. 4 alin.3 din Legea nr.10/2001, a solicitat emiterea certificatului
de calitate de motenitor autentificat sub nr.30/15 martie 2002, fiind singurul care a formulat
n termenul prevzut de dispoziiile art. 22 din Legea nr.10/2001 cerere de restituirea a
imobilelor preluate abuziv autorului S.I.
Reclamanta nu a formulat notificare n termenul prelungit de 12 luni, pn la data de
14 februarie 2002 fiind aplicabile dispoziiile art. 4, alin.4 din Legea nr.10/2001 potrivit
crora prtul beneficiaz de un veritabil drept de acrescmnt.
mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs reclamanta, criticndu-le pentru
nelegalitate i netemeinicie, artnd c dispoziiile art. 4 alin.3 din Legea nr. 10/2001 nu
stabilesc o regul derogatorie de la dreptul comun, iar persoanele cu vocaie succesoral sunt
succesibili din momentul n care opteaz pentru acceptarea succesiunii.
De asemenea, avnd n vedere dispoziiile Legea nr. 36/1995 nu era necesar eliberarea
unui certificat de motenitor, nefiind ntrunite condiiile acestei eliberri i astfel, acesta nu
are relevan fa de cererea formulat n temeiul art. 4 alin.3 din Legea nr. 10/2001.
n privina ieirii din indiviziune recurenta arat c are calitate procesual activ,
deoarece a formulat notificarea n temeiul Legea nr. 247/2005.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod procedur civil, modificarea sau casarea unei hotrri se poate
face numai pentru motive de nelegalitate prevzute la pct. 1-9.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c reclamanta a solicitat ca, n
contradictoriu cu prtul, s se dispun anularea certificatului de calitate de motenitor nr.
30/15.03.2002, de pe urma defunctului S.I., s se dispun ieirea din indiviziune n cote egale
asupra averii rmas de pe urma defunctului, instituirea unui sechestru judiciar asupra
imobilului n litigiu.
Instana de apel, n urma probelor administrate n cauz, a respins captul de cerere
avnd ca obiect ieirea din indiviziune i cel privind anularea certificatului de calitate de
motenitor.
Recurenta a motivat c dispoziiile art. 4 alin.3 din Legea nr. 10/2001 nu stabilesc o
regul derogatorie de la dreptul comun, iar persoanele cu vocaie succesoral sunt succesibili
din momentul n care opteaz pentru acceptarea succesiunii.
Potrivit dreptului comun, succesiunea se stabilete prin lege sau dup voina omului,
prin testament, n baza art. 650 Cod civil, iar art. 659 Cod civil stabilete ordinea de
succesiune a motenitorilor legali.
Succesiunea poate fi acceptat, potrivit art. 685 Cod civil, pur i simplu sau sub
beneficiu de inventar, nimeni nefiind obligat de a face acceptarea unei moteniri ce i se
cuvine, potrivit art. 686 Cod civil.
65
De asemenea, potrivit art. 700 Cod civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie
printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.
Examinnd motivul invocat de recurent, raportat la dreptul comun n materie de
motenire, urmeaz s se constate c acesta este nentemeiat.
Potrivit Legea nr. 10/2001, n spe art. 4 alin.2, succesibilii care, dup 6 martie 1945,
nu au acceptat motenirea sunt repui de drept n termenul de acceptare a succesiunii pentru
bunurile care fac obiectul prezentei legi, cererea de restituire avnd valoare de acceptare a
succesiunii pentru aceste bunuri.
De aici rezult c, potrivit Legea nr. 10/2001, raportat la dispoziiile dreptului comun
privind succesiunea, exist o excepie privind repunerea n termenul de acceptare a
succesiunii.
Dac potrivit dreptului comun succesibilii nu au acceptat motenirea dup data de 6
martie 1945, ei sunt repui n termenul de acceptare a succesiunii, potrivit art. 4 alin.3 din
Legea nr. 10/2001, prin cererea de restituire formulat potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit articolului 22 din Legea nr. 10/2001, persoana ndreptit va notifica n
termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a acestei legi persoana juridic deintoare a
bunurilor, solicitnd restituirea n natur a acestora.
Avnd n vedere c nu au existat dezbateri succesorale notariale ale motenitorilor
autorului S.I., potrivit dreptului comun i Legea nr. 36/1995, reclamanta, avnd vocaie la
succesiune, putea, n calitate de succesibil, potrivit art. 4 alin.3 din Legea nr. 10/2001, s
devin acceptant al succesiunii prin cererea de restituire.
Reclamanta nu a formulat ns o asemenea cerere n termenul prevzut de Legea
special nr. 10/2001, astfel c nu se poate considera c a acceptat succesiunea potrivit acestei
legi pentru bunurile care fac obiectul legii speciale.
n consecin, reclamanta este strin de succesiune prin neacceptare, att potrivit
dreptului comun ct i potrivit legii speciale, deoarece nu a fcut o notificare n termenul
prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001, prin aceasta pierznd dreptul de a solicita n justiie
msuri reparatorii n natur sau prin echivalent, iar potrivit art. 4 alin.4 din Legea nr. 10/2001,
de cotele motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevzut de
aceast lege profit ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au depus n termen
cererea de restituire.
n privina nulitii certificatului de calitate de motenitor eliberat prtului a crui
anulare s-a solicitat de ctre reclamant, soluia instanei de respingere a acestei cereri este
legal.
Potrivit art. 84 din Legea nr. 36/1995, se poate emite certificat de calitate de
motenitor de ctre notarul public n cazul n care nu s-a fcut dovada existenei unor bunuri
n patrimoniul defunctului, ori determinarea acestora necesit operaiuni de durat, iar
motenitorii solicit s li se stabileasc numai calitatea.
n spea dedus judecii, prtului, n calitate de descendent al autorului, i s-a eliberat
certificatul de calitate de motenitor sub nr. 30 din 15.03.2002, iar n cauz nu sunt incidente
dispoziiile art. 88 din Legea nr. 36/1995.
Potrivit acestor dispoziii legale, cei care se consider vtmai n drepturile lor prin
emiterea certificatului de motenitor pot cere instanei judectoreti anulare acestuia i
stabilirea drepturilor lor conform legii.
Cererea reclamantei privind anularea certificatului nr. 30 din 15.03.2002 nu este
ntemeiat, deoarece, n primul rnd, prtului i s-a eliberat un certificat de calitate de
motenitor, prin aceasta nefcndu-se dovada c el este unicul motenitor al autorului S-I. i
prin aceasta, reclamanta ar fi nlturat de la motenirea autorului comun, iar pe de alt parte,
art. 88 din Legea nr. 36/1995 prevede c pot cere anularea numai cei ce se consider vtmai
n drepturile lor prin emiterea unui certificat de motenitor i nu prin emiterea unui certificat
de calitate de motenitor.
66
Certificatul de motenitor, potrivit art. 88 din Legea nr. 36/1995 face dovada deplin
n privina calitii de motenitor i a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecrui motenitor n
parte. Spre deosebire de certificatul de motenitor, certificatul de calitate de motenitor face
dovada numai n privina calitii de motenitor a celui care o solicit.
Motivele invocate de reclamant, n sensul c certificatul de calitate de motenitor s-a
eliberat mpotriva dispoziiilor prevzute de art. 84 din Legea nr. 36/1995, nu constituie
motive de nulitate absolut deoarece dispoziiile cuprinse n art. 84 din Legea nr. 36/1995
vizeaz un interes personal. Prin eliberarea certificatului de calitate de motenitor prtului,
reclamanta care nu a participat la procedura succesoral notarial, nu este deczut din dreptul
de a obine i ea un asemenea certificat de calitate de motenitor i deci, dreptul de a moteni.
ntruct reclamanta nu a participat la procedura succesoral notarial n cadrul creia
s-a eliberat certificatul de calitate de motenitor prtului, ea are, n acest caz, calitatea de ter,
astfel c meniunile acestui certificat sunt opozabile pn la dovada contrar. Reclamanta
poate cere anularea certificatului contestnd calitatea de motenitor a prtului.
mprejurarea c reclamanta nu a formulat notificare la Legea nr. 10/2001 i deci nu a
fost repus n termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul acestei legi
de pe urma autorului comun, este cea care a condus ca aceasta s fie strin de motenirea
autorului prin neacceptarea succesiunii i nu prin eliberarea unui certificat de calitate de
motenitor prtului.
De altfel, chiar Legea nr. 10/2001 prevede n art. 4 alin. 4 c beneficiaz de cotele
motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevzut de aceast lege,
ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au depus cererea de restituire n termen,
acetia din urm beneficiind de un veritabil drept de acrescmnt.
i n privina respingerii cererii avnd ca obiect ieirea din indiviziune, motivul
invocat de reclamant nu este ntemeiat.
Ieirea din indiviziune este operaiunea juridic care pune capt strii de indiviziune
(coproprietate) prin mprirea n natur sau echivalent a bunurilor aflate n indiviziune.
n spea dedus judecii, pentru ieirea din indiviziune asupra averii rmase n urma
decesului autorului S.I., se cere, ca o prim condiie, existena unor motenitori coindivizari.
Din actele i lucrrile dosarului rezult c reclamanta nu a notificat restituirea
bunurilor n temeiul Legea nr. 10/2001, dar a notificat, n baza Legea nr. 247/2005.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001, notificarea trebuia fcut n termen de 6 luni de
la data intrrii n vigoare a legii, termenul de 6 luni fiind prelungit succesiv prin OUG
109/2001 i OUG 145/2001, iar cei care nu au fcut o asemenea notificare n acest termen,
potrivit art. 22 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, sunt deczui din dreptul de a solicita msuri
reparatorii n natur sau prin echivalent.
Legea nr. 247/2005 nu a prelungit i nu a dat posibilitatea persoanelor ndreptite de a
face o notificare privind msurile reparatorii n natur sau prin echivalent, nerepunnd n
termen persoanele care nu au fcut notificarea n termenul de 6 luni i prelungit prin OUG
109/2001 i OUG 145/2001.
Reclamanta, nebeneficiind de repunerea n termenul de acceptare a succesiunii pentru
bunurile care fac obiectul Legea nr. 10/2001, deoarece nu a fcut o asemenea cerere potrivit
procedurii prevzut de aceast lege, nu poate beneficia de msurile reparatorii prevzute de
aceast lege, nu poate fi considerat motenitor acceptant al succesiunii i deci, nu poate avea
calitatea de parte ntr-un proces de ieire din indiviziune.
De aici rezult c respingerea cererii de ieire din indiviziune formulat de reclamant
este legal, neexistnd identitate ntre persoana reclamantei i titularul dreptului n raportul
juridic dedus judecii.
Avnd n vedere aceste considerente, urmeaz ca, n baza art. 312 alin.1 Cod
procedur civil, s se resping ca nefondat recursul.
(Decizia civil nr. 755 din 01.06.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)
67

3. Determinarea cotitii disponibile speciale a soului supravieuitor
n concurs cu descendenii dintr-o cstorie anterioar a autorului.
Corelarea dispoziiilor art. 939 cod civil cu dispoziiile legii nr.
319/1944. Reducerea liberalitilor excesive.

n cazul n care cotitatea disponibil special este mai mic dect cotitatea
disponibil ordinar, diferena dintre cele dou cotiti urmeaz s fie mprit potrivit
regulilor devoluiunii succesorale legale.
Pentru aceasta se defalc mai nti cotitatea disponibil special a soului
supravieuitor, iar restul din motenire se mparte ntre soul supravieuitor, n cota de i
descendenii defunctului, n cota de .

Reclamanta P.M.N. a chemat n judecat pe prta M.A., solicitnd instanei s se
constate deschis succesiunea defunctului M.E., decedat la 29.09.2008, calitatea de
motenitoare legal a reclamantei, n calitate de fiic, n cota de din masa partajabil i a
prtei, n calitate de soie supravieuitoare n cota de din masa partajabil.
De asemenea, s-a cerut reduciunea liberalitilor excesive fcute de defunct prtei
prin contractul de donaie, de din apartamentul proprietatea autorului defunct, cu scutire de
raport.
Instana de fond, la data de 22.04.2009, a pronunat I.A.P., prin care a constatat
deschis succesiunea defunctului M..E. la 29.09.2008, a dispus reduciunea liberalitilor
excesive fcute de defunct prtei, prin contractul de donaie nr. 4350 din 21.11.2001, privind
apartamentul ce face obiectul partajului, n sensul c a redus cota de imobil donat de la la
.
A constatat c masa bunurilor de mprit este format din cota de din apartament,
iar reclamanta are calitatea de descendent, n cota de 9/16, iar prta de soie supravieuitoare
n cota de 7/16.
Prin sentina civil nr. 1522 din 03.03.2010, instana de fond a omologat raportul de
expertiz i a dispus atribuirea apartamentului prtei, cu obligarea acesteia la plata ctre
reclamant a sultei, compensnd cheltuielile de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a constatat c este aplicabil n cauz art.
939 Cod civil, iar donaia este excesiv, deoarece nu se ncadreaz n limitele instituite de
aceast dispoziie legal, reducndu-se cota de imobil donat de la la din imobil, iar
diferena de din imobil a fost mprit n cota de pentru descendenta reclamant i cota
de pentru soia supravieuitoare prt.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta, care a susinut c n mod greit
instana de fond a dispus reduciunea donaiei, care era fr scutire de raport i liberalitatea
fcut nu nclcase dispoziiile art. 841 Cod civil i art. 939 Cod civil.
Prin decizia civil nr. 185A/01.07.2010, Tribunalul Mehedini a respins ca nefondat
apelul formulat de prta M.A., constatnd c n mod corect instana de fond a aplicat
dispoziiile art. 939 Cod civil i art. 841 Cod civil.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta M.A., artnd, printre altele, c n
mod greit s-au aplicat dispoziiile art. 939 i art. 841 Cod civil.
n dezvoltarea acestui motiv de recurs, s-a susinut c, potrivit art. 939 Cod civil, soul
supravieuitor dintr-o cstorie subsecvent a autorului are dreptul la o liberalitate care nu
poate depi din motenire i care urma s fie cumulat cu dreptul su succesoral de ,
potrivit Legea nr. 319/1944 i astfel n total urma s primeasc din motenire i deci, nu se
impunea reduciunea donaiei, n cauz fiind incidente dispoziiile art. 304 pct. 6 Cod
procedur civil, instana de fond acordnd mai mult dect s-a cerut.
Recursul este nefondat.
68
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c reclamanta, descendent
dintr-o cstorie anterioar a defunctului, a solicitat, n contradictoriu cu prta, soie
supravieuitoare dintr-o cstorie subsecvent, ieirea din indiviziune n cotele succesorale
legale.
De asemenea, s-a solicitat reduciunea liberalitilor excesive fcute de autor soiei
supravieuitoare prin contractul de donaie nr. 4350/21.11.2001, prin care i s-a dat dreptul
indiviz de din apartamentul proprietatea sa, cu scutire de raport.
Instana de fond, prin IAP din 22.04.2009, a dispus reduciunea liberalitilor excesive,
n sensul de reducere a cotei de imobil donat, de la din apartament la 1/4, constatnd c
masa bunurilor de mprit este format din cota de din apartament, iar n final cotele
cumulate fiind de 9/16 pentru reclamanta descendent a autorului i 7/16 pentru prta soie
supravieuitoare.
Soluia adoptat de instana de fond i meninut n apel este legal.
Potrivit art. 841 Cod civil, rezerva descendenilor este de din motenire dac autorul
las un copil, cotitatea disponibil ordinar fiind de n acest caz.
Soul supravieuitor, potrivit art. 1 din Legea nr. 319/1944, are dreptul la din
motenire cnd vine n concurs cu descendenii, acetia din urm avnd un drept de din
motenire.
Rezerva soului supravieuitor, potrivit art. 2 din Legea nr. 319/1944, este de din
cota legal de , ce reprezint dreptul su din motenire, deci 1/8.
Potrivit art. 939 Cod civil, brbatul sau femeia care, avnd copiii dintr-un alt
maritagiu, va trece n al doilea sau subsecvent maritagiu, nu va putea drui soului din urm
dect o parte egal cu partea legitim a copilului ce a luat mai puin i fr ca, nici ntr-un caz,
donaiunea s treac peste cuartul bunurilor.
Aceast dispoziie, derogatorie de la dreptul comun i care constituie cotitatea
disponibil special a soului supravieuitor dintr-o cstorie subsecvent a autorului, a
urmrit s apere dreptul de motenire al copiilor din prima cstorie, de influenele i
presiunile pe care al doilea so ar putea s le exercite asupra printelui care s-a recstorit.
n spea dedus judecii, rezerva reclamantei este de , potrivit art. 841 Cod civil, din
apartamentul care reprezint averea succesoral, iar rezerva prtei este de 1/8, potrivit art. 2
din Legea nr. 319/1944.
Cotitatea de care ar fi putut dispune autorul defunct ar fi fost de 3/8 din averea
succesoral, ns incidena dispoziiile art. 939 Cod civil reduc aceast cotitate disponibil la
din motenire.
De aici rezult c liberalitile fcute prtei prin donaia de din apartament este
excesiv, deoarece ea nu poate culege, potrivit art. 939 Cod civil, dect cel mult din averea
succesoral.
Restul de avere de urmeaz a fi mprit, potrivit dispoziiile art. 1 din Legea nr.
314/1944, ntre soia supravieuitoare dintr-o cstorie subsecvent a autorului i descendenii
dintr-o cstorie anterioar a autorului n proporie de pentru descendent i pentru soia
supravieuitoare.
n acest fel, nu se aduce atingere rezervei de din succesiune ce se cuvine
descendentei i nici rezervei de 1/8 ce se cuvine soiei supravieuitoare, fiecare urmnd a
primi ceva mai mult dect aceast rezerv, iar dreptul de dispoziie al defunctului a fost redus
n limita legal a cotitii disponibile speciale de .
n consecin, soia supravieuitoare cumulnd cotitatea disponibil special de cu
dreptul su succesoral de din restul de din masa succesoral, urmeaz a primi n total
7/16 din averea succesoral, iar reclamanta, n calitate de descendent cota legal de din
masa succesoral de , n total cota de 9/16.
De aici rezult c instanele au aplicat n mod corect dispoziiile art. 841 Cod civil, art.
939 Cod civil i cele ale Legea nr. 319/1944, drepturile succesorale ale prilor au fost
69
calculate corect i deci n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art. 304 pct. 6 Cod civil, n
sensul c instana a dat mai mult dect s-a cerut.
Avnd n vedere aceste considerente, recursul este nefondat, urmnd a fi respins, n
baza art. 312 alin.1 Cod procedur civil
(Decizia civil nr. 1472/23.12.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)




DREPTURILE OMULUI


1. Drepturile omului. Dreptul la nvtur. Art. 2 Protocolul 1
adiional. Daune morale.

Exercitarea dreptului la instruire pe care-l recunoate Convenia, trebuie asigurat
fr nici o deosebire bazat n special pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau
orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere,
natere sau orice alt situaie.
Prin refuzul de a primi minora n clas, prin expresiile folosite de prt n perioada
n care i s-a refuzat acesteia accesul la orele de curs, prta i-a cauzat un prejudiciu moral,
ce a constat n afectarea psihicului minorei datorit traumelor cauzate acesteia i nclcarea
dreptului la instruire pe perioada artat.
Remediul legal pentru repararea prejudiciului cauzat victimei l reprezint n spe
acordarea daunelor morale prevzute n dreptul romn de art. 998 Cod civil, care
reglementeaz rspunderea civil delictual pentru fapta proprie n temeiul crora orice
fapt a omului care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a
ocazionat, a o repara, ntregit cu cele ale art. 999 Cod civil, conform crora omul este
responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar i pe acela cauzat prin
neglijen sau imprudena sa.

Reclamantul C.P. a chemat n judecat pe prii D.L. si ISJ Mehedini, . solicitnd ca
prii s fie obligai n solidar la plata sumei de 100.000 EURO cu titlul de daune morale.
n motivarea aciunii, reclamantul a susinut c n primvara anului 2007 ca urmare
a decesului soiei sale i a situaiei materiale precare, a fost nevoit s-i transfere minorii
C.D., C.C. si C.R. din cadrul colii Generale Butoieti la coala General Voloiac.
Consiliile de Administraie ale colilor Generale Butoieti i Voloiac au aprobat
transferul celor trei minori, ns prta D.L. a refuzat s o primeasc pe minora C.R. la cursuri
la clasa sa, astfel nct minora nu a beneficiat de instrucie colar 2-3 sptmni i a fost
supus unor traume psihice.
n calitatea sa de printe, a formulat plngere penal mpotriva prtei D.L. pentru
svrirea infraciunilor prevzute de art.246 i art. 247 Cod penal, iar Parchetul de pe lng
Judectoria Strehaia, prin Ordonana nr. 476/P/2007, i-a aplicat acesteia o sanciune cu
caracter administrativ.
Aciunea a fost ntemeiat n drept pe dispoziiile art. 998, 999 si 1000 alin 3 cod civil,
precum i pe dispoziiile art. 1 si 14 din Convenia European pentru drepturile Omului i
art.2 din Protocolul nr.1 la Convenia European pentru Drepturile Omului.
70
Prin sentina civil nr. 143/29.01.2009, Judectoria Strehaia a admis n parte aciunea
i a obligat prii, n solidar, la plata sumei de 1500 lei, cu titlul de daune morale i la 50 lei
cheltuieli de judecat.
Prima instan a reinut c minora C.R. a fost supus unor traume psihice ca urmare a
refuzului prtei D.L. de a-i permite accesul la clas pentru a beneficia de procesul de
instrucie colar, iar prta D.L. se afl n raporturi de prepuenie cu prtul ISJ Mehedini,
n spe fiind incidente dispoziiile art. 1000 alin 3 Cod civil.
mpotriva sentinei pronunate de Judectoria Strehaia au declarat apel toate prile.
Apelantul I.S.J. Mehedini a motivat c instana de fond a admis n mod eronat
aciunea introdus de reclamantul C.P. i a obligat recurentul la daune morale n solidar cu
D.L.; c, raporturi de munc exist ntre prta D.L. i unitatea colar coala cu clasele I-
VIII Voloiac, i nu cu ISJ Mehedini, astfel c, fa de ISJ Mehedini trebuia s se observe
lipsa calitii procesuale pasive.
Apelanta D.L. a motivat c discriminarea rasial invocat de petent nu a existat, lucru
confirmat i de Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii prin hotrrea nr.
325/2007 rmas definitiv; c, la pronunarea hotrrii nu s-au avut n vedere dect probele
administrate de partea advers.
Apelantul C.P. a apreciat c hotrrea este netemeinic i nelegal i nu corespunde
principiului reparaiei juste a prejudiciului cauzat fiicei sale C.R.
C, suma de 1500 lei face ca despgubirea acordat s fie mai mult dect derizorie i
s se produc o alt nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale.
Prin decizia civil nr.30/A din 08 februarie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini,
s-au admis apelurile declarate de reclamantul C.P. i prtul ISJ Mehedini.
A fost schimbat parial sentina, n sensul c a fost obligat prta D.L. la plata cu
titlul de daune morale ctre reclamant a sumei de 5000 euro sau echivalentul n lei la data
plii i la 50 lei cheltuieli de judecat de la fond.
S-a respins aciunea fa de prtul ISJ Mehedini.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.
S-a respins apelul prtei D.L., mpotriva aceleiai sentine.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reinut c Parchetul de pe lng Judectoria
Strehaia, prin Ordonana pronunat n dosarul nr.476/P/2007, a aplicat o amend
administrativ de 100 RON pentru abuz n serviciu contra intereselor persoanelor ( art. 246
Cod penal ) i a dispus N.U.P. fa de prta D.L., sub aspectul comiterii infraciunii
prevzut de art. 247 Cod penal.
Cu privire la apelul declarat de ISJ Mehedini i motivele invocate, instana a apreciat
n mod eronat c ntre apelant i prt ar exista un raport de prepuenie, astfel c susinerea
apelantului c nu are calitate procesual pasiv este ntemeiat, ntruct raporturile de munc
ale prtei sunt cu coala cu clasele I-VIII Voloiac, unitate n care aceasta i desfoar
activitatea i are personalitate juridic.
Cu aceast motivare, tribunalul a admis apelul ISJ, a reinut incidena excepiei lipsei
calitii procesuale pasive a acestuia i a schimbat sentina, respingnd aciunea fa de acest
prt.
Apelul reclamantului C.P. a fost admis, sentina fiind modificat sub aspectul
cuantumului prejudiciului moral de la 1500 lei la 5000 EURO, apreciindu-se c suma
acordat de prima instan nu corespunde principiului reparrii integrale a prejudiciului,
antrenndu-se astfel rspunderea prtei n temeiul art. 998-999 Cod civil i art. 1 i 14 din
CEDO.
Pentru a acorda aceast sum, tribunalul a valorificat ansamblul probator administrat,
din care a rezultat c prin atitudinea sa culpabil prta a supus minora unor traume psihice,
refuzndu-i practic dreptul la nvtur i cauzndu-i acesteia un prejudiciu.
Probatoriul administrat a stat la baza respingerii apelului prtei, aceasta nefiind n
msur s cenzureze hotrrile Consiliului de Administraie al colii Voloiac, n ceea ce
71
privete transferul elevilor ntre coli, dubiile prtei n privina acestui aspect urmnd a fi
lmurite prin concursul organelor abilitate.
mpotriva deciziei n termen legal au declarat recurs reclamantul i prta D.L.
Criticile reclamantului vizeaz cuantumul daunelor morale acordate de tribunal,
apreciate ca derizorii, nefiind susceptibile de a respecta principiul reparrii juste i integrale a
prejudiciului cauzat, precum i a reinerii greite a incidenei excepiei lipsei calitii
procesuale pasive a prtului ISJ Mehedini.
Criticile prtei au vizat trei aspecte: calificarea aciunii i neregulariti de procedur,
interpretarea eronat a probatoriului administrat i cuantumul excesiv de mare al prejudiciului
moral acordat n raport cu fapta svrit i posibilitile sale de plat. Prta a susinut c
aciunea promovat de reclamant este o aciune pirat, nesemnat de acesta, formulat la
ndemnul directorului colii unde lucreaz aceasta. Instana de apel a dat eficien depoziiilor
martorilor D.C.V.i F.V.A. care nu pot fi obiective, cunoscut fiind situaia conflictual
existent ntre ea i conducerea colii. Depoziia martorului D.C.V. a fost contradictorie i
mincinoas, ignorndu-se hotrrile judectoreti prin care prta a triumfat n litigiile
soluionate de Tribunalul Mehedini Secia de Conflicte i Asigurri Sociale, respectiv
sentina nr. 2509/2008 prin care s-a anulat evaluarea propus de conducerea colii n perioada
2006-2007, sentina nr. 99/2008 prin care s-a anulat dispoziia de suspendare a contractului de
munc al prtei n anul 2008, sentina nr. 2308/2008 prin care au fost obligate prtele
coala cu clasele I-VIII Voloiac i Consiliul Local Voloiac la contravaloarea tichetelor cadou
aferente anului 2008, ctre familia D. Nu s-a avut n vedere hotrrea nr. 325/2007 a CNCD
prin care s-a constatat c nu exist fapt de discriminare i nici Ordonana nr. 476/P/2007 a
Parchetului de pe lng Judectoria Strehaia prin care a fost scoas de sub urmrire penal.
Prta a susinut c nu a svrit fapta ilicit reinut n sarcina sa, ce i-a atras
rspunderea patrimonial, fiindc transferul descendenilor reclamantului efectuat ntre cele
dou coli nu a fost legal i din acest motiv nu a primit minora n clas.
n drept, ambele recursuri sunt ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur
civil.
Examinnd actele i lucrrile dosarului prin prisma criticilor formulate, Curtea
constat urmtoarele:
n virtutea accesului liber la justiie, garantat de art. 21 din Constituia Romniei,
reclamantul C.P. a investit Judectoria Strehaia cu o aciune n despgubiri, estimat la suma
de 100 mii EURO pentru prejudiciul moral cauzat fiicei sale C.R., pentru nclcarea art. 2 din
Protocolul 1 adiional la CEDO, ce reglementeaz dreptul la instruire, art. 14 din Convenie ce
reglementeaz discriminarea i art.998 999 Cod civil, art. 1000 alin. 3 Cod civil, n
contradictoriu cu prii D.L. i ISJ Mehedini.
n fapt, prin cererea adresat conducerii colii cu clasele I-VIII Voloiac (fila 44 fond),
reclamantul a solicitat transferul descendenilor si C.D., C.R. i C.I.C., de la coala cu
Clasele I-VIII Jugastru, comuna Butoieti la coala cu clasele I-VIII Voloiac, transfer aprobat
prin Hotrrile Consiliilor de Administraie ale celor dou coli.
Transferul elevei nu a fost acceptat de ctre prt mai multe zile la rnd, fapt ce a
determinat intervenia reprezentanilor prtului ISJ Mehedini i a mass-mediei, astfel
justificndu-se existena casetei depus la dosarul cauzei, care a i fost transmis pe posturile
de televiziune la acel moment.
Conflictul dintre prt i conducerea colii, invocat att n motivele de recurs ct i n
cuprinsul casetei, nu justific nclcarea dreptului la nvtur pentru eleva C.R., pe perioada
n care i s-a interzis frecventarea cursurilor colare.
Instana nu este inut s analizeze cronologia conflictului existent n acea unitate de
nvmnt, ci s aprecieze dac prin fapta sa prta i-a cauzat minorei o traum psihic i
dac refuzul primirii n clas a minorei este legitimat obiectiv de pretinsul transfer nelegal
efectuat ntre cele dou uniti de nvmnt.
72
Prin fapta sa prta a nclcat art. 16 alin. 1 din Constituia Romniei, care garanteaz
dreptul la egalitate: Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice fr privilegii
i fr discriminri.
Potrivit Constituiei Romniei, art. 20 alin. 1 Dispoziiile constituionale privind
drepturile i libertile ceteneti, vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte.
Dreptul de nclcarea cruia se plnge reclamantul, este dreptul la instruire
reglementat de art. 32 din Constituia Romniei, care dispune c Dreptul la nvtur este
asigurat prin nvmntul general obligatoriu, prin nvmntul liceal i cel profesional,
prin nvmntul superior i prin alte forme de instruire i de perfecionare i de art. 26
paragraful 1 din Declaraia Universal, care dispune c Orice persoan are dreptul la
educaie, care trebuie s fie gratuit cel puin n privina nvmntului elementar i de
baz, c nvmntul elementar este obligatoriu
De asemeni, statele membre ale Consiliului Europei au neles c dreptul la instruire
trebuie s fie cuprins printre drepturile i libertile fundamentale pe care ele au neles s le
garanteze n sistemul de protecie al acestora, instaurat prin voina lor.
Dreptul la instruire este reglementat n art. 2 din Protocolul 1 adiional la Convenie
care dispune c Nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire, sau altfel spus prin
raportare la dispoziiile art. 1 din Convenie, Orice persoan aflat sub jurisdicia unui stat
contractant, poate fi beneficiara acestui drept.
Exercitarea dreptului la instruire pe care-l recunoate Convenia, trebuie asigurat fr
nici o deosebire bazat n special pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice
alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere
sau orice alt situaie.
Cu alte cuvinte, dreptul la instruire trebuie exercitat fr discriminare, principiu
reglementat de art. 14 din Convenie i Protocolul 12 adiional la Convenie, potrivit cruia
Exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fie asigurat fr nicio discriminare
bazat n special pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii,
origine social sau naional, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau orice
alt situaie. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate public pe baza oricruia dintre
motivele menionate la paragraful 1.
Statele au obligaia S garanteze persoanelor aflate sub jurisdicia lor, dreptul de a
beneficia n principiu de posibilitile de instruire existente la un moment dat i c un stat
trebuie s vegheze ca toi copiii s-i poat exercita dreptul la instruire recunoscut de
Convenie ( CEDH, 15 martie 1993 Castello Roberts C/Royaumeuni) .
n spea dedus judecii, discriminarea a fost produs de prta D.L. n calitate de
nvtoare i deci reprezentant a autoritii statale de nvmnt, iar victima discriminrii
este fiica reclamantului C.R., creia i s-a refuzat dreptul la nvtur.
Critica prtei c transferul efectuat ntre cele dou coli este nelegal, nu constituie o
justificare rezonabil i obiectiv a acesteia. Transferul elevilor este prevzut n Regulamentul
de organizare i funcionare a unitilor de nvmnt preuniversitar emis n anul 2005, n
capitolul I seciunea a 7-a, prevzndu-se modalitile n care se poate efectua transferul ntre
unitile de nvmnt, fr a exista vreo norm n care nvtorii sau profesorii pot cenzura
acest transfer. Neavnd aceasta abilitare legal, prta nu se putea opune transferului aprobat
de cele dou uniti colare, astfel nct atitudinea sa a excedat conduitei permise de lege.
Critica invocat de prt referitoare la ignorarea Hotrrii nr. 325/2007, pronunat
de CNCD, prin care s-a clasat dosarul nr. 8A/2007, din lips de probe, (conexat cu nr.
267/2007), ce viza Autosesizarea Consiliului nr. 5670/30 mai 2007, care s-a bazat pe articolul
publicat n ziarul Adevrul din 26 mai 2007 i Petiia nr. 5494/2007, nregistrat ca urmare
a adresei nr. 2039 din 24.05.2007 a Primriei Comunei Voloiac, n care s-a aratat c prta a
refuzat primirea elevei C.R. pe motiv c este rudri, este nentemeiat i urmeaz a fi
nlturat.
73
Reclamantul s-a adresat instanei civile, invocnd art. 14 din Convenie, ce vizeaz
discriminarea, ns Curtea are n vedere i legislaia naional n aceast materie, respectiv
O.G. nr. 137/2000.
Potrivit art. 27 alin. 1 din acest act normativ Persoana care se consider discriminat
poate formula n faa instanei de judecat o cerere pentru acordarea de despgubiri i
restabilirea situaiei anterioare discriminrii sau anularea situaiei create prin discriminare,
potrivit dreptului comun.
Cererea este scutit de tax judiciar i nu este condiionat de sesizarea consiliului.
Potrivit alin. 2 al aceluiai articol, termenul pentru introducerea cererii este de trei
ani i curge de la data svririi faptei sau de la data la care persoana interesat putea s ia
cunotin de svrirea ei.
Curtea apreciaz c reclamantul s-a adresat direct instanei civile cu cerere n
despgubiri, n termenul legal prevzut de dispoziiile mai sus citate, n cauz urmnd a fi
antrenat i rspunderea civil delictual a prtei, n conformitate cu exigenele art. 998-999
Cod civil, fiind ntrunite cumulativ urmtoarele condiii: existena faptei ilicite, prejudiciul,
vinovia prtei, raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciul.
Caracterul ilicit al faptelor rezult din refuzul primirii minorei n clas.
Limbajul agresiv folosit de prt n prezena minorei, a conducerii colii, reprezentanilor
prtului ISJ Mehedini, reprezentanilor mass-mediei, va fi analizat separat, apreciindu-se c
acesta denot lips de profesionalism. Aceast conduit negativ a avut drept consecin
nclcarea dreptului la instruire al minorei pe o perioad de dou-trei sptmni, motiv pentru
urmeaz a fi sancionat patrimonial.
Nu are nici o relevan faptul c prta nu a fost sancionat penal, ns i s-a aplicat o
amend administrativ n cuantum de 100 lei, reinndu-se n Ordonana de scoatere de sub
urmrire penal, pronunat n dosarul nr. 476/P/2007, c prin refuzul su prta D.L. a
nclcat elevei dreptul la educaie, la nvtur i a produs n acest fel nclcarea cerut de art.
246 Cod penal, aducnd atingere unui interes legal al minorei, acela de a urma cursurile unei
coli la care i-a dorit s nvee.
Aceast sanciune administrativ a fost justificat prin gradul de pericol social redus
al faptei prtei, ce nu constituie din acest motiv infraciune, corelat cu lipsa antecedentelor
penale ale prtei. Rspunderea administrativ nu exclude ns rspunderea civil n repararea
prejudiciului moral.
Prin refuzul de a primi minora n clas, prin expresiile folosite de prt n perioada n
care i s-a refuzat acesteia accesul la orele de curs, prta i-a cauzat un prejudiciu moral, ce a
constat n afectarea psihicului minorei datorit traumelor cauzate acesteia i nclcarea
dreptului la instruire pe perioada artat.
Remediul legal pentru repararea prejudiciului cauzat victimei l reprezint n spe
acordarea daunelor morale prevzute n dreptul romn de art. 998 Cod civil, care
reglementeaz rspunderea civil delictual pentru fapta proprie n temeiul crora orice fapt
a omului care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a
ocazionat, a o repara, ntregit cu cele ale art. 999 Cod civil, conform crora omul este
responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar i pe acela cauzat prin
neglijen sau imprudena sa.
ntruct aceste texte legale nu fac distincie dup cum prejudiciul este patrimonial sau
nepatrimonial, nseamn c ambele sunt susceptibile a fi reparate pe cale bneasc.
Instana suprem stabilete cu valoare de principiu c aprecierea judectorului privind
evaluarea daunelor morale este subiectiv, dar criteriile care stau la baza cuantumului
despgubirilor morale sunt obiective.
Criteriul general evocat este acela al gradului de lezare a valorilor sociale ocrotite,
intensitatea i gravitatea atingerii aduse acestora. Acest criteriu este aplicat i de Curtea
European a Drepturilor Omului, potrivit creia despgubirile trebuie s prezinte un raport
rezonabil de proporionalitate cu atingerea adus dreptului nclcat. Transpunnd acest criteriu
74
la spea de fa, se apreciaz c scena la care a fost martor minora, precum i refuzul
accesului la nvmnt s-a reflectat negativ n psihicul minorei, a lsat o cicatrice n sufletul
acesteia care va retri mult timp aceast scen. Amintirea traumatizant a provocat rni
emoionale minorei care-i vor pune amprenta pe personalitatea acesteia. Respingerea minorei
de ctre prt, marginalizarea acesteia n raport cu ceilali copii, a cltinat ncrederea
copilului de etnie rrom n sistemul de nvmnt care va privi cu team viitorul, fiind
necesar mult timp pentru remodelarea caracterului acesteia. Pe de alt parte, atitudinea
violent, ireverenioas a prtei nvtoare, manifestat att n prezena minorei, fiica
reclamantului, ct i a celorlali elevi, a afectat grav procesul de educaie pe care trebuia s-l
desfoare prta. A situat-o pe minor ntr-o poziie de inferioritate fa de ceilali minori, pe
care acetia s o perceap ca atare n raport cu atitudinea exprimat de propria lor nvtoare,
tiut fiind c nvtoarea reprezint un summum de ncredere al elevilor pe care i
formeaz.
Prin raportare la datele concrete ale cauzei, cu respectarea principiului evocat,
ntinderea despgubirilor acordate de tribunal pentru repararea traumelor psihice la care a fost
supus minora nu este ndestultoare i constituie un motiv de nelegalitate, deoarece nu
respect principiul reparrii juste i integrale a prejudiciului, raportat la cauza producerii
acestuia, motiv ce se ncadreaz n art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Critica reclamantului fiind ntemeiat n acest sens, urmeaz a se majora despgubirile
bneti de la suma de 5000 EURO la suma de 10.000 EURO.
La stabilirea cuantumului prejudiciului, instanele nu sunt inute de posibilitile
materiale ale prtei, aa nct aceast critic urmeaz a fi nlturat.
n mod corect s-a apreciat c n spe se va angaja rspunderea proprie a prtei pentru fapta
svrit, prtul Inspectoratul colar Judeean Mehedini nu are calitate procesual pasiv,
ntruct raportul de prepuenie reglementat de art. 1000 alin. 3 Cod civil exist ntre prt i
unitatea colar n care aceasta funcioneaz, respectiv coala cu clasele I-VIII Voloiac, ns
coala nu a fost parte n proces, pentru a rspunde patrimonial.
Este nentemeiat i critica invocat de prt privind nelegalitatea transferului
minorilor reclamantului, ntruct la dosarul cauzei exist o adres din partea prtului
Inspectoratului colar Judeean Mehedini prin care se precizeaz c transferul a fost legal i
n concordan cu dispoziiile art. 135 din Ordinul MEC nr. 4925 privind Regulamentul de
organizare i funcionare a unitilor din nvmntul precolar care prevd c Elevii au
dreptul s se transfere de la o unitate la alta, de la o filier la alta, de la un profil la altul, de
la o specializare/calificare profesional la alta, de la o form de nvmnt la alta, n
conformitate cu prevederile prezentului regulament i ale regulamentului intern al unitii de
nvmnt de la care i la care se face transferul. Aprobrile pentru transfer se dau de ctre
consiliile de nvmnt ale celor dou uniti de nvmnt.
Instana de apel a calificat corect aciunea, a apreciat incidena n spe a dispoziiilor
art. 998-999 Cod civil, art. 2 din Protocolul 1 adiional la CEDO, art. 14 din Convenie i
Protocolul 12 adiional la CEDO, hotrrea fiind argumentat n fapt i drept, n conformitate
cu art. 261 pct. 5 Cod procedur civil, singura critic ce urmeaz a fi reinut fiind cea
referitoare la cuantumul despgubirilor acordate, hotrrea instanei de apel fiind nelegal sub
acest aspect.
Critica prtei ce vizeaz n opinia sa aprecierea greit a probatoriului administrat n
cauz nu poate fi primit, ntruct nu se circumscrie nici unuia din motivele de recurs
prevzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod procedur civil, din actuala reglementare.
Fa de considerentele mai sus expuse, n cauz subzistnd motivul de recurs
prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, invocat de reclamant, urmeaz ca n baza art.
312 alin. 1 Cod procedur civil, s se admit recursul reclamantului, s se modifice decizia
n sensul obligrii prtei la plata sumei de 10.000 EURO, sau echivalentul n lei la data plii
i s se resping recursul prtei.
Celelalte dispoziii ale deciziei urmeaz s se menin.
75
(Decizia civil nr. 706/19 mai 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Nela Drgu)

2. Despgubiri, penaliti. Interpretarea i aplicarea dispoziiilor art.
5 alin. 1 lit. b din Legea 221/2009. Acordarea de despgubiri
reprezentnd echivalentul valorii bunurilor confiscate prin hotrre
de condamnare sau ca efect al msurii administrative.

Potrivit art. 5 alin. 5 din Legea 221/2009, acordarea de despgubiri n condiiile
prevzute la alin. 1 lit. b atrage ncetarea de drept a procedurilor de soluionare a
notificrilor depuse potrivit Legii nr. 10/2001, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, sau Legii nr. 247/2005, cu modificrile i completrile ulterioare.
Sintagma procedura de soluionare a notificrilor depuse, se interpreteaz n sensul
c se refer la: procedura care se desfoar n faa entitii investite cu soluionarea
notificrii, pn la emiterea sau neemiterea dispoziiei/deciziei, precum i la procedura
judiciar, atunci cnd se soluioneaz aciunea promovat de persoana ndreptit titular
al notificrii, formulat n condiiile art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, sau aciunea
promovat n caz de refuz/ntrziere n emiterea dispoziiei/deciziei, pn la pronunarea unei
hotrri judectoreti irevocabile.
Se apreciaz c aceast interpretare corespunde inteniei legiuitorului, fiind o
transpunere a regulii electa una via n scopul evitrii dublei despgubiri, neputnd fi extins
interpretarea i asupra etapei ce se refer la executarea dreptului recunoscut la despgubiri
(chiar cu un cuantum determinabil), etap fie ea complex i laborioas, ori susceptibil de a
se desfura prin voina legiuitorului sau executivului, pe o perioad mai mare de timp,
inclusiv din raiuni financiare.
n concluzie, Curtea a apreciat c procedura ce se desfoar n faa Autoritii
Naionale pentru Restituirea Proprietilor, de determinare dup caz, a cuantumului
despgubirilor, de emitere a titlurilor de despgubiri i de plat, nu este o procedur de
soluionare a notificrilor n sensul la care se refer art. 5 alin. 5 din legea 221/2009 aa
cum a fost interpretat n precedent. Astfel, Titlul VII al Legii 247/2005 reglementeaz potrivit
art. 1 alin. 1, cuantumul i procedura de acordare a despgubirilor aferente imobilelor care
nu pot fi restituite n natur potrivit legii 10/2001.

Prin sentina civil nr. 339 din 8 septembrie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj
Secia Civil, s-a respins aciunea avnd ca obiect despgubiri materiale reprezentnd
echivalentul bnesc al terenului n suprafa de 978 m.p situat n mun. B, preluat abuziv de
stat, formulat de reclamantul C, n contradictoriu cu prtul Ministerul Finanelor Publice
Bucureti. Aciunea a fost ntemeiat n drept pe dispoziiile art. 5 alin. 1 lit. b din Legea
221/2009.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente:
Prin Dispoziia nr. 5002/2008 a PMB a fost soluionat notificarea cu nr.1/N/2001,
stabilindu-se dreptul al msuri reparatorii prin echivalent n condiiile Legii nr.10/2001, n
favoarea reclamantului din prezenta cauz.
Aceast dispoziie a avut ca obiect imobilul teren n suprafa de 978 m.p situat n str.
C din mun. B, la dosarul cauzei aflndu-se i sentina civil nr.721/2007 a Tribunalului Dolj.
n acest context, tribunalul a constatat c reclamantul a beneficiat de dispoziiile legii speciale
cu caracter reparator pentru prejudiciile suferite n perioada regimului comunist, prin acte sau
fapte de preluare abuziv.
mprejurarea c pn n prezent reclamantul nu a primit despgubirile stabilite, nu
justific prezenta aciune, n continuare procedura de urmat i reglementat de ctre stat
conform prerogativelor constituionale, fiind cea din Titlul VII din Legea nr.247/2005.
76
Cum reclamantul a obinut recunoaterea dreptului subiectiv civil invocat i n
prezenta cauz, instana a apreciat c admiterea i aprecierea ca ntemeiat a prezentei aciuni
ar reprezenta o dubl despgubire, ori n prezent problema de rezolvat este aceea a executrii
obligaiei, iar nu a recunoaterii dreptului de proprietate ori echivalentul acestuia.
mpotriva acestei hotrri judectoreti, reclamantul a declarat apel n termen i
motivat.
Criticile sunt n esen urmtoarele: constatarea dreptului la despgubiri n condiiile
legilor 10/2001 i 247/2005, nu l exclude pe reclamant de la dreptul stabilit prin legea
special nr. 221/2009, dac se face dovada c nu a primit acele despgubiri, care nu au fost
nici cuantificate. Pentru aceast categorie restrns de persoane fizice condamnate politic,
legiuitorul a neles s emit un act normativ special, care reglementeaz o modalitate real,
cuvenit, de reparaie a prejudiciilor morale i materiale suferite prin msura politic abuziv.
Solicit admiterea apelului, modificarea sentinei n sensul admiterii aciunii i
obligarea prtului la despgubiri materiale.
Apelul s-a respins ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare:
Potrivit dispoziiile art. 5 alin. 1 lit. b din Legea 221/2009, orice persoan care a suferit
condamnri cu caracter politic n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 sau care a fcut
obiectul unor msuri administrative cu caracter politic, precum i, dup decesul acestei
persoane, soul sau descendenii acesteia pn la gradul al II-lea inclusiv, pot solicita instanei
prevzute la art. 4 alin. (4), n termen de 3 ani de la data intrrii n vigoare a prezentei legi,
obligarea statului la acordarea de despgubiri reprezentnd echivalentul valorii bunurilor
confiscate prin hotrre de condamnare sau ca efect al msurii administrative, dac bunurile
respective nu i-au fost restituite sau nu a obinut despgubiri prin echivalent n condiiile Legii
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, sau
ale Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele
msuri adiacente, cu modificrile i completrile ulterioare;
ntr-adevr, potrivit art. 5 alin. 5, acordarea de despgubiri n condiiile prevzute la
alin. 1 lit. b atrage ncetarea de drept a procedurilor de soluionare a notificrilor depuse
potrivit Legii nr. 10/2001, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, sau Legii nr.
247/2005, cu modificrile i completrile ulterioare.
Dar, sintagma procedura de soluionare a notificrilor depuse, se interpreteaz n
sensul c se refer la procedura care se desfoar n faa entitii investite cu soluionarea
notificrii pn la emiterea sau neemiterea dispoziiei/deciziei, precum i la procedura
judiciar, atunci cnd se soluioneaz aciunea promovat de persoana ndreptit titular al
notificrii, formulat n condiiile art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, sau aciunea promovat n
caz de refuz/ntrziere n emiterea dispoziiei/deciziei, pn la pronunarea unei hotrri
judectoreti irevocabile.
Se apreciaz c aceast interpretare corespunde inteniei legiuitorului, fiind o
transpunere a regulii electa una via n scopul evitrii dublei despgubiri, neputnd fi extins
interpretarea i asupra etapei ce se refer la executarea dreptului la despgubiri recunoscut
(chiar cu un cuantum determinabil), etap fie ea complex i laborioas, ori susceptibil de a
se desfura prin voina legiuitorului sau executivului, pe o perioad mai mare de timp,
inclusiv din raiuni financiare.
Curtea apreciaz c procedura ce se desfoar n faa ANRP de determinare a
cuantumului despgubirilor, de emitere a titlurilor de despgubiri i de plat, nu este o
procedur de soluionare a notificrilor n sensul la care se refer art. 5 alin. 5 din legea
221/2009 aa cum a fost interpretat n precedent, astfel c Titlul VII al Legii 247/2005
reglementeaz potrivit art. 1 alin. 1, cuantumul i procedura de acordare a despgubirilor
aferente imobilelor care nu pot fi restituite n natur potrivit legii 10/2001.
De asemenea, despgubirile acordate n baza legilor fondului funciar vor urma
procedura i se vor supune dispoziiilor privind acordarea despgubirilor din aceast lege,
77
potrivit art. 1 alin. 3 . Rezult cu prisosin faptul c dreptul la despgubiri, fie n temeiul legii
10/2001, fie n temeiul legilor fondului funciar, a fost stabilit anterior prin soluionarea
notificrii sau a cererii, dup caz, n faa autoritilor competente potrivit fiecrei legi
speciale, iar n cazul legii 10/2001, acestea fiind: entitatea investit i/sau instana de judecat
n condiiile art. 26 alin. 3 din lege.
Dup stabilirea dreptului la despgubiri determinate (dispoziii/decizii emise nainte de
intrarea n vigoare a legii 247/2005) sau determinabile (dispoziii/decizii neemise, sau emise
dup intrarea n vigoare a legii 247/2005), procedura ce urmeaz n condiiile Titlului VII din
Legea 247/2005, este ulterioar soluionrii notificrii, nu are ca obiect soluionarea
notificrii, ci doar determinarea despgubirilor sau/i a modalitii / momentului de plat a
acestora.
ncetarea procedurilor de soluionare a notificrilor prevzute de art. 5 alin. 5, are loc
aa cum prevede textul de lege, ope legis, iar nu la cerere i, n orice caz, mai nainte de
finalizarea acestei proceduri (finalizare ce se realizeaz fie prin neatacarea n instan a
dispoziiei/deciziei emise, fie prin pronunarea unei hotrri irevocabile dup atacarea n
instan a dispoziiei/deciziei sau refuzului). Dup finalizarea procedurii de soluionare a
notificrii n temeiul legii 10/2001, cum este cazul n spe i stabilirea dreptului la
despgubiri, chiar i determinabile, iar nu determinate, aceast procedur bineneles c nu
mai poate nceta n sensul la care se refer art. 5 alin. 5, nici de drept i cu att mai puin, la
cerere.
n ceea ce privete procedura n faa ANRP de stabilire i plat a despgubirilor finale,
titularul dreptului la despgubiri, are alte mijloace prevzute de lege i acces la justiie, pentru
eficientizarea/accelerarea procedurii i punerea n executare a dreptului su, iar nu formularea
unei alte aciuni n pretenii care s se finalizeze cu o nou recunoatere i o nou statuare
asupra dreptului la despgubiri.
n aceeai ordine de idei, Curtea apreciaz c aciunea n justiie la care se refer
dispoziiile art. 5 alin. 1 lit. b din legea 221/2009, este un mijloc procedural pus la ndemna
persoanelor crora li se adreseaz legea n considerarea situaiei speciale n care s-au aflat, dar
este o aciune direct avnd ca obiect stabilirea pentru prima oar a dreptului la despgubiri
materiale, iar nu o contestaie sau o modalitate de executare, prin determinarea cuantumului
despgubirilor stabilite ca drept, printr-un titlu preexistent.
Aa fiind, apelul de fa s-a respins ca nefondat i n baza art. 296 teza I Cod
procedur civil, s-a pstrat n tot sentina atacat, ca fiind legal i temeinic.
(Decizia civila nr. 410 din 22 Noiembrie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu
minori i de familie - rezumat Rdulescu Tatiana)

3. Dreptul la liber circulaie. Legea nr.248/2005. Respectarea
principiului proporionalitii n restricionarea dreptului la liber
circulaie.

Potrivit legislaiei europene n materie, dreptul la liber circulaie nu este un drept
absolut, dar fa de dispoziiile art.27 din Directiva nr.2004/38/CE, restricionarea libertii
de circulaie i de edere a cetenilor Uniunii i a membrilor lor de familie poate fi dispus
numai pe motive de ordine public, siguran public sau sntate public.
n alin.2, textul prevede c msurile luate trebuie s respecte principiul
proporionalitii i s se ntemeieze exclusiv pe conduita persoanei n cauz. i art.6 din
Tratatul privind Uniunea European statueaz c drepturile fundamentale sunt respectate,
aa cum sunt garantate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale.
Prin urmare, dei calitatea de membru al Uniunii Europene nu interzice Romniei de
a restrnge dreptul la liber circulaie a cetenilor si, limitarea nu se poate dispune numai
pentru faptul c o persoan a fost expulzat de un alt stat membru, cu care Romnia are
78
ncheiat acord de readmisie, ea trebuind s fie supus condiiilor prevzute de art.27 din
Directiva nr.2004/38/CE, iar prevederile Legii nr.248/2005 trebuie interpretate n acord cu
legislaia comunitar, ale crei dispoziii sunt de direct aplicare.

Reclamantul Direcia pentru Evidena Persoanelor i Administrarea Bazelor de Date a
solicitat instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun restrngerea exercitrii
dreptului la libera circulaie n Italia a numitului D. C.
n motivare, se arat c acesta a fost expulzat din Italia la data de 17.12.2009 n baza
Decretului Prefecturii Provinciei Milano, pentru comportamentul de care a dat dovad pe
perioada ederii n Italia.
Prin sentina civil nr.120 din 9 februarie 2010 pronunat de Tribunalul Olt s-a
respins cererea.
S-a reinut c prin Decretul Prefecturii Provinciei Milano prtul a fost expulzat de pe
teritoriul Italiei, la data de 17.12.2009, pentru comportamentul de care a dat dovad pe
perioada ederii sale n ar, menionndu-se c ar putea comite alte infraciuni pe teritoriul
Italiei.
Dreptul la liber circulaie, recunoscut cetenilor Uniunii Europene, prin art.18 din
Tratatul de nfiinare a Comunitilor Europene, poate fi limitat n condiiile prevzute de
art.27 alin.1 din Directiva 2004/38/CE, n conformitate cu care libertatea de circulaie poate fi
restrns, ntre altele, pe motive de ordine public.
Referitor la conceptul de ordine public, n Hotrrea CJCE n cauza Jipa C -
33/2007, s-a artat c trebuie interpretat strict, i scopul lui nu poate fi determinat n parte de
fiecare stat membru, fr controlul instituiilor comunitare.
Pe lng perturbarea ordinii sociale, acest concept mai presupune i existena unei
ameninri reale, prezente i suficient de grave la adresa unei valori fundamentale a societii,
iar aplicarea msurii trebuie s se bazeze pe conduita personal a celui n cauz, neputnd fi
fundamentat pe motive generale sau de prevenie.
Din probele administrate rezult c msura expulzrii prtului s-a dispus pe baza unei
presupuneri c acesta ar putea comite infraciuni, condiii n care solicitarea reclamantei
ncalc principiul proporionalitii, atta timp ct nu este dovedit n concret modul n care
conduita prtului ar aduce atingere intereselor rii, cu att mai mult cu ct, prin decretul de
expulzare, s-a dispus i interdicia de a intra pe teritoriul Italiei pe o perioad de 5 ani.
mpotriva sentinei reclamanta a declarat apel, artnd c prin decretul de expulzare a
prtului s-a reinut c acesta a avut un comportament ce constituie o ameninare concret,
efectiv i grav la adresa demnitii umane, a drepturilor fundamentale ale persoanei i a
integritii publice, astfel c innd seama de activitatea infracional prin care a adus atingere
ordinii i siguranei publice, conduita prtului reprezint o ameninare real i suficient de
serioas la adresa interesului fundamental al statului italian, i aadar condiiile impuse de
art.27 din Directiva nr.2004/38/CE pentru a se limita dreptul la liber circulaie, sunt
ndeplinite.
Msura restrngerii dreptului se justific i n raport de dispoziiile art.1 pct.1 din
Acordul dintre Romnia i Republica Italian privind readmisia persoanelor aflate n situaie
ilegal, ratificat prin Legea nr.173/1997.
Apelul nu este fondat.
Conform art.148 alin.2 i 4 din Constituia Romniei, odat cu aderarea la Uniunea
European, legea intern trebuie interpretat prin raportare la dreptul comunitar, care are
prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, n acest sens Tratatul de nfiinare a
Comunitilor Europene preciznd n art.307 alin.1 i 2 c statele au obligaia de a lua toate
msurile n vederea asigurrii compatibilitii dintre acest tratat i conveniile ncheiate nainte
de data aderrii, care au generat drepturi i obligaii. Potrivit acestei prevederi, legislaia
comunitar este de imediat aplicare, iar legea romn trebuie interpretat n raport cu norma
79
comunitar, fr nici o condiionare privitoare la perioada de tranzacie negociat de
Romnia.
Dreptul la libertatea de circulaie pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene
este garantat de prevederile art.18 din Tratat, n aplicarea cruia a fost adoptat Directiva
2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004, act normativ
cuprins n anexele protocolului de aderare, care prevede condiiile admiterii n Uniunea
European i care a devenit parte a tratatelor europene.
Potrivit legislaiei europene n materie, dreptul la liber circulaie nu este un drept
absolut, dar fa de dispoziiile art.27 din Directiv, restricionarea libertii de circulaie i de
edere a cetenilor Uniunii i a membrilor lor de familie poate fi dispus numai pe motive de
ordine public, siguran public sau sntate public.
n alin.2, textul prevede c msurile luate trebuie s respecte principiul
proporionalitii i s se ntemeieze exclusiv pe conduita persoanei n cauz. i art.6 din
Tratatul privind Uniunea European statueaz c drepturile fundamentale sunt respectate, aa
cum sunt garantate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale.
Prin urmare, dei calitatea de membru al Uniunii Europene nu interzice Romniei de a
restrnge dreptul la liber circulaie a cetenilor si, limitarea nu se poate dispune numai
pentru faptul c o persoan a fost expulzat de un alt stat membru, cu care Romnia are
ncheiat acord de readmisie, ea trebuind s fie supus condiiilor prevzute de art.27 din
Directiva nr.2004/38/CE, iar prevederile Legii nr.248/2005 trebuie interpretate n acord cu
legislaia comunitar, ale crei dispoziii sunt de direct aplicare.
n spe, n raport de situaia prtului, dispoziiile art.38 din Legea nr.248/2005 nu
sunt aplicabile.
Expulzarea prtului din Italia nu este de natur, prin ea nsi, de a reprezenta o cauz
justificativ a limitrii dreptului la liber circulaie, dat fiind c n decretul de expulzare se fac
referiri generale la comportamentul acestuia, motivndu-se pericolul pentru sigurana public,
prin posibilitatea ca prtul s comit alte infraciuni, fr a se da ns indicii concrete
privitor la pretinse fapte svrite anterior, i pe care se bazeaz msura expulzrii, fapte care
s aduc atingere ordinii publice sau siguranei statului italian.
n aceste circumstane, condiiile cerute de art.27 din Directiva nr.2004/38/CE nu sunt
ndeplinite, astfel c restrngerea dreptului la liber circulaie ar fi disproporionat n raport
de scopul urmrit, atta timp ct nu se ntemeiaz pe nsi conduita prtului.
Fa de considerentele expuse, apelul este nefondat i va fi respins, conform art.296
Cod procedur civil.
(Decizia civil nr.68/8 martie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
Cauze cu minori i de familie judector Alexandrina Marica)



DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE


1. Constatare nulitate cstorie. Lipsa discernmntului.
Necomunicarea strii de sntate la ncheierea cstoriei.

Art.19 Codul familiei prevede expres cauzele de nulitate ale cstoriei ncheiate cu
nclcarea dispoziiilor art.4, 5, 6, 7 lit.a, art.13
1
i 16 Codul familiei.
Per a contrario, i n lumina celor invocate n spe, nerespectarea prevederilor
art.10 Codul familiei, referitor la faptul c nu se va ncheia cstoria dac viitorii soi nu
declar c i-au comunicat reciproc starea sntii lor, este sancionat nu cu nulitatea
80
absolut, ci cu nulitatea relativ, atta vreme ct art.19 din Codul familiei nu prevede n caz
de nclcare a acestei prevederi ca sanciune nulitatea absolut.
Lipsa discernmntului constituie o cauz ce mpiedic formarea consimmntului n
plan mental datorit unei maladii psihice sau a vrstei i atrage nulitatea absolut a
cstoriei.
Din actele medicale depuse la dosar, reiese c tatl recurentei avea o stare psihic
specific vrstei, pacientul fiind orientat temporo-spaial, auto i allopsihic, nu prezenta
tulburri n zona senzorial, intelectual sau a personalitii, relatnd coerent situaia n
care se afla.

Reclamanta .M. a chemat n judecat pe prii C.E. i Primria Mun. Craiova,
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun constatarea nulitii
absolute a cstoriei ncheiat ntre prta C.E. i defunctul C.I., tatl reclamantei, conform
certificatului de cstorie nregistrat cu nr. 1954/17.12.2001 n Registrul de Stare Civil al
Primriei Mun. Craiova, avnd n vedere c acesta a fost lipsit de discernmnt atunci cnd i-
a dat consimmntul la ncheierea acestui act.
n drept i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 9, 10 i art. 19 din Codul Familiei.
n edina public de la 22.10.2008, la solicitarea prtei, instana a extins cadrul
procesual, considernd ca legal citarea pentru opozabilitate i a celorlalte dou motenitoare
ale autorului ( incluse n certificatul de motenitor emis la decesul acestuia), A.O. D. M. i
A.O.R.., n calitate de prte.
Prin sentina civil nr. 11765/8 iulie 2009, pronunat de Judectoria Craiova, s-a
respins aciunea.
A fost obligat reclamanta ctre prta C.E. la plata sumei de 225, 7 lei cheltuieli de
judecat, reprezentnd contravaloare bilete transport feroviar.
Pentru a se pronuna astfel, instana a constatat faptul c autorul C.I. a decedat la data
de 16 martie 2003, ulterior fiind emis certificatul de motenitor nr. 15/25 martie 2004 ntocmit
n dosarul notarial nr. 27/2003 al BNP D.R.L. din Constana, prin care au fost trecui ca
motenitori legali ai autorului C.I.: C.E., n calitate de soie supravieuitoare (aceasta
cstorindu-se cu autorul la data de 17.12.2001, conform certificatului de cstorie nregistrat
cu nr. 1954/17.12.2001 n Registrul de Stare Civil al Primriei Mun. Craiova), .I.M. fiic,
A.O.D.M. i A.O.R.. n calitate de nepoate de fiic predecedat.
Din nscrisurile medicale depuse la dosar de ctre pri, rezult c autorul a fost
pensionat medical, prezentnd diagnosticul clinic insuficien circulatorie cerebral, sindrom
pseudotulburator incipient, neuroplasm de inducie cu elemente depresive, diagnosticul
funcional nscris fiind de deficien global accentuat prin tulburri n complexul de
adaptare a organismului, fiind ncadrat n gradul II de invaliditate.
Prin actele medicale depuse la dosar s-a evideniat de ctre medicii specialiti n
domeniu, c acesta avea o stare psihic specific vrstei sale, era orientat temporo-spaial,
auto i allopsihic, nu prezenta tulburri n sfera senzorial, intelectual sau a personalitii,
relata coerent situaia n care se afl i ceea ce dorea s fac cu bunurile sale, fr a se
identifica tulburri psihice care s i altereze discernmntul; el avea senilitate fiziologic,
avnd ns discernmntul faptelor sale i putea dispune de bunurile sale.
De altfel, afeciunile de care suferea, conform biletului de ieire din Spitalul Militar de
Urgen Craiova Secia Boli Interne, datat din 23.03.2001, erau: cardiopatie ischemic
cronic nedureroas, fibrilaie atrial cronic cu alura ventricular medie; hipertensiune
arterial esenial stadiul II; insuficien cardiac cronic global clasa a III-a i spondiloz
vertebral avansat.
Din analiza probelor administrate n cauz, instana a considerat c autorul nu fcea
parte din categoria persoanelor care nu pot ncheia cstoria (alienatul i debilul mintal),
cstoria fiind nul doar n cazul n care autorul ar fi aparinut unei asemenea categorii, actele
medicale depuse la dosar confirmnd starea de luciditate a autorului la data ncheierii
81
cstoriei a crei nulitate absolut s-a solicitat a se constata ( menionndu-se c acesta era din
punct de vedere psihic n limitele vrstei sale naintate, de peste 80 ani, ns fr modificri
patologice semnificative, avnd discernmntul prezent).
Instana a constatat c n spe nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de dispoziiile
art. 9 i 19 Codul familiei privind cauzele de nulitate absolut a cstoriei, iar actul de
cstorie a fost ncheiat cu ndeplinirea condiiilor legale necesare pentru ncheierea
cstoriei, consimmntul vreunuia dintre soi nefiind viciat la acel moment, ambii avnd
discernmnt, motiv pentru care urmeaz a se respinge aciunea reclamantei ca fiind
nentemeiat.
mpotriva sentinei civile a declarat apel reclamanta .M., criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia civil nr.3 din 12 ianuarie 2010 pronunat de Tribunalul Dolj s-a respins
apelul.
Cu privire la motivul prevzut de art. 10 din codul familiei, respectiv necomunicarea
strii de sntate, s-a reinut c acesta nu este un motiv de nulitate absolut ci de nulitate
relativ, putnd aadar invocat doar de ctre soi iar nu i de ctre alte persoane interesate.
Referitor la motivul privind lipsa valabilitii consimmntului autorului reclamantei,
s-a reine c, potrivit concluziilor certificatului medico-legal ntocmit de IML Craiova cu mai
puin de 2 ani nainte de ncheierea cstoriei, acesta avea discernmnt. Nefiind depuse alte
acte medicale, ulterioare respectivului certificat medical, prin care s se evidenieze anumite
afeciuni de natur s aib consecine asupra discernmntului autorului reclamantei, nu exista
nici un motiv pentru ca, pornindu-se de la aceleai acte medicale, sa se dispun efectuarea
unei expertize.
mpotriva deciziei a declarat recurs reclamanta .M., susinnd c a fost respins n
mod greit efectuarea expertizei medico-legale la IML Mina Minovici, atta vreme ct
expertiza efectuat de ctre prt la IML Craiova cu puin timp nainte de cstorie a fost
fcut de complezen.
A menionat c aceast expertiz era necesar pentru a se stabili lipsa
discernmntului tatlui su la ncheierea cstoriei, ceea ce conduce la nulitatea cstoriei.
Recursul este nefondat.
Reclamanta recurent a neles s investeasc instana cu o aciune ntemeiat pe
dispoziiile art.9 i 10 Codul familiei, invocnd lipsa consimmntului autorului su la
ncheierea cstoriei, ca urmare a lipsei discernmntului acestuia, precum i necomunicarea
strii de sntate a viitorilor soi nainte de ncheierea cstoriei.
Art.19 Codul familiei prevede expres cauzele de nulitate ale cstoriei ncheiate cu
nclcarea dispoziiilor art.4, 5, 6, 7 lit.a, art.13
1
i 16 Codul familiei.
Per a contrario, i n lumina celor invocate n spe, nerespectarea prevederilor art.10
Codul familiei, referitor la faptul c nu se va ncheia cstoria dac viitorii soi nu declar c
i-au comunicat reciproc starea sntii lor, este sancionat nu cu nulitatea absolut, ci cu
nulitatea relativ, atta vreme ct art.19 din Codul familiei nu prevede n caz de nclcare a
acestei prevederi ca sanciune nulitatea absolut.
Fiind o nulitate relativ, aceasta nu poate fi invocat dect de soul al crui
consimmnt a fost viciat, motenitorii neavnd calitate procesual activ pentru a invoca
nulitatea relativ, ntruct este o aciune personal.
Lipsa discernmntului constituie o cauz ce mpiedic formarea consimmntului n
plan mental datorit unei maladii psihice sau a vrstei i atrage nulitatea absolut a cstoriei
Ct privete lipsa valabilitii consimmntului autorului reclamantei, defunctul
Crciun Ion, se reine c, potrivit concluziilor certificatului medico-legal ntocmit de IML
Craiova cu mai puin de 2 ani nainte de ncheierea cstoriei, acesta avea discernmnt.
Nefiind depuse alte acte medicale, ulterioare respectivului certificat medical, prin care s se
evidenieze anumite afeciuni de natur s aib consecine asupra discernmntului autorului
82
reclamantei, nu exista nici un motiv pentru ca, pornindu-se de la aceleai acte medicale, sa se
dispun efectuarea unei noi expertize.
Din actele medicale depuse la dosar, reiese c tatl recurentei avea o stare psihic
specific vrstei, pacientul fiind orientat temporo-spaial, auto i allopsihic, nu prezenta
tulburri n zona senzorial, intelectual sau a personalitii, relatnd coerent situaia n care
se afla.
n recurs, potrivit art.305 Cod procedur civil , nu se pot produce probe noi, cu
excepia nscrisurilor i nefiind incident nici unul dintre cauzele de casare prevzute de lege,
instana conform art.312 alin.1 teza 2 Cod procedur civil , va respinge recursul.
Potrivit art.274 Cod procedur civil va fi obligat recurenta la plata sumei de 1104, 60
lei cheltuieli de judecat reprezentnd onorariu de avocat i contravaloare transport.
( Decizia civil nr. 667/12 mai 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Nela Drgu)

2. Situaii la divor. Pstrarea numelui dup desfacerea cstoriei.
Acordul soilor. Condiii n care se poate reveni asupra acordului.

nvoiala soilor cu privire la purtarea numelui avut n timpul cstoriei i dup
desfacerea acesteia, prevzut de art. 40 al. 2 Codul familiei, are valoarea unei convenii
pentru valabilitatea creia nu se cere ndeplinirea vreunei formaliti, fiind suficient acordul
verbal al soilor, data n faa instanei, astfel c sunt incidente prevederile art. 969 Cod civil
Desfiinarea unei convenii se poate dispune doar dac prile contractante i
exprim acordul sau dac se constat c la ncheierea acesteia au existat cauze de nulitate.

Reclamanta .R.M. a chemat n judecat pe prtul .C.C., solicitnd desfacerea
cstoriei prilor i reluarea numelui avut anterior ncheierii cstoriei de ctre reclamant.
La termenul din 30.04.2009, reclamanta i prtul au solicitat desfacerea cstoriei
prin acord, n condiiile prevzute de art. 38 alin. 2 Codul familiei, ntruct pn la data cererii
de divor a trecut mai mult de un an de la ncheierea cstoriei i nu exist copii minori
rezultai din cstorie.
Prtul a fost de acord ca reclamanta s-i pstreze numele dobndit la ncheierea
cstoriei. Instana a luat n acest sens o declaraie prilor, care s-a consemnat i s-a ataat la
dosar.
Prin sentina civil nr.7292 din 05.05.2009, pronunat de Judectoria Craiova, a fost
admis aciunea civil precizat, s-a dispus desfacerea cstoriei prilor nregistrat la data de
01.11.2003, prin acordul prilor. S-a luat act de nvoiala prilor n sensul c reclamanta i
va pstra numele dobndit la ncheierea cstoriei.
mpotriva sentinei civile a declarat apel prtul, artnd c revine asupra nvoielii
privind pstrarea numelui dobndit de ctre reclamant la ncheierea cstorie, deoarece
imediat dup ce i-a exprimat acordul ca reclamanta s pstreze numele su, atitudinea
acesteia s-a schimbat, n sensul c a intrat n anturaj cu persoane dubioase i a adus atingere,
n mod grav, numelui su.
Prin decizia civil 212 din 6 octombrie 2009 a Tribunalului Dolj s-a respins apelul ca
nefondat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c a fost opiunea prtului ca soia s
poarte n continuare numele dobndit n timpul cstoriei i astfel, odat exprimat
consimmntul, nu se mai poate reveni asupra acestuia n cile de atac, dect dac se invoc
vreun viciu de consimmnt existent la data exprimrii, ceea ce ns n cauz nu s-a invocat
de ctre apelant.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul, motivnd c a fost determinat s
revin la consimmntul exprimat de atitudinea reclamantei, care a intrat n anturajul unor
83
persoane dubioase, activitatea sa contravine regulilor obinuite i bunului sim, ceea ce duce
la defimarea prtului, acesta deinnd o funcie important.
Recurentul a artat c a ncercat prin promovarea cilor de atac s i apere numele,
evitnd implicarea n scandaluri sau activiti care contravin ordinii publice.
Recursul nu este fondat pentru urmtoarele considerente.
Potrivit art. 40 din Codul familiei, la desfacerea cstoriei prin divor, soii se pot nvoi
cu privire la purtarea numelui avut n timpul cstoriei i dup desfacerea acesteia. nvoiala
prilor se constat de instan, prin hotrre judectoreasc, potrivit alineatului 2 al aceluiai
articol.
nvoiala despre care face vorbire codul familiei are valoarea unei convenii pentru
valabilitatea creia nu se cere ndeplinirea vreunei formaliti, fiind suficient acordul verbal al
soilor, data n faa instanei, astfel c sunt incidente prevederile art. 969 Cod civil potrivit cu
care conveniile legal ncheiate au valoare de lege ntre prile contractante.
n atare situaie, desfiinarea unei convenii se poate dispune doar dac prile
contractante i exprim acordul sau dac se constat c la ncheierea acesteia au existat cauze
de nulitate.
Tribunalul a reinut corect c nu s-a invocat vreun viciu de consimmnt existent la
data exprimrii consimmntului de ctre prt iar mprejurrile de fapt la care se face
referire nu sunt de natur a duce la nulitatea conveniei privind pstrarea numelui din
cstorie de ctre reclamant.
Recurentul susine c, dup desfacerea cstoriei, reclamanta are anumite activiti
care contravin ordinii publice, se afl n anturajul unor persoane dubioase, ceea ce ar atrage
oprobiul public i ar tirbi numele de familie pe care l poart, afectnd i viaa prtului.
Dincolo de faptul c aceste afirmaii sunt simple susineri, nedovedite, instana
apreciaz c viaa personal a reclamantei, care nu mai este n prezent soia prtului o poate
afecta doar pe aceasta i, pe de alt parte, activitile acesteia, despre care prtul ar fi aflat
dup divor, nu sunt cauze de viciere a consimmntului exprimat cu privire la pstrarea
numelui.
Constatnd c instanele de fond au aplicat corect dispoziiile art. 40 din Codul
familiei, i c nu exist motive de nelegalitate a deciziei atacate, n sensul art. 304 Cod
procedur civil, recursul se va respinge.
(Decizie nr. 81 din 25 Ianuarie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

3. Desfacerea cstoriei prin divor. Administrarea probelor pentru
dovedirea motivelor temeinice de divor.

Instana judectoreasc nu poate desface cstoria prin divor dect atunci cnd,
datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea
cstoriei nu mai este posibil, potrivit dispoziiilor art. 38 alin. l Codul familiei.
De asemenea, din interpretarea dispoziiile art. 617 alin. 1 cod procedur civil,
rezult c instana nu poate pronuna divorul, dac din probe rezult vina exclusiv a
reclamantului, dup cum poate pronuna divorul, chiar atunci cnd numai unul dintre soi a
fcut cerere, dac din dovezile administrate reiese vina amndurora.
Dar, pentru ca instana judectoreasc s constate existena motivelor temeinice de
divor, care conduc la desfacerea cstoriei i pentru a stabili dac vina aparine unui so
sau amndurora, este necesar ca aceasta s analizeze n egal msur motivele de fapt pe
care se sprijin cererea de divor, precum i aprrile din ntmpinarea celui chemat n
judecat, depus n conformitate cu art. 116 cod procedur civil, ca acte de procedur ale
prilor.
84
Instana de apel verific, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei de fapt i
aplicarea legii de ctre prima instan, potrivit dispoziiile art. 295 alin.1 cod procedur
civil.
n etapa procesual a apelului, cale ordinar de atac i devolutiv, instana va putea
ncuviina refacerea sau completarea probelor administrate la prima instan, precum i
administrarea probelor noi propuse n condiiile art. 292, dac se consider c sunt necesare
pentru soluionarea cauzei, n conformitate cu dispoziiile art. 295 alin. 2 cod procedur
civil.

Prin sentina civil nr. 7803 din 25 noiembrie 2009 pronunat de Judectoria Tg. Jiu,
s-a respins cererea de desfacere a cstoriei prin divor formulat de reclamanta N.M.,
mpotriva prtului N.N., ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c, potrivit art. 1169 Cod
civil, cel care face o propunere n faa instanei, trebuie s o dovedeasc.
n spe, reclamanta a solicitat ncuviinarea probei testimoniale, propunnd ca martori
pe N.E. i N.G., martori care au fost nsuii de prt. Instana a ncuviinat proba testimonial
solicitat de reclamant, ns la termenul de judecat din data de 25 noiembrie 2009, aceasta a
renunat la audierea martorilor. De asemenea, certificatul medico-legal depus la dosar nu
reprezint prin el nsui un motiv de desfacere a cstoriei, din moment ce reclamanta nu a
dovedit c leziunile au fost produse de prt.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta care a susinut c n mod greit
aciunea formulat n cauz a fost respins ca nedovedit, deoarece relaiile de familie sunt
grav vtmate din vina prtului, care este o fire violent .
Prin decizia civil nr. 72 din 9 martie 2010, pronunat de Tribunalul Gorj, s-a respins
ca nefondat apelul declarat reclamanta N.M.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente:
Potrivit art. 1169 cod civil, cel ce face o propunere naintea instanei trebuie s o dovedeasc.
n cauza de fa, dei reclamanta a invocat prin cererea de chemare n judecat c
relaiile de cstorie dintre aceasta i prt sunt grav vtmate, nu a fcut vreo dovad n acest
sens, renunnd la martorii propui n edina public. Certificatul medico-legal nu constituie
o prob n acest sens, din acesta nerezultnd c leziunile nscrise n acest act au fost produse
de ctre prt.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs n termen, timbrat i motivat,
apelanta reclamant.
Criticile sunt n esen urmtoarele: n mod greit, fr a ine seama de motivele de
apel, tribunalul, la primul termen, a luat n pronunare dosarul, nu a ncuviinat proba
testimonial solicitat, dar a motivat soluia pe lipsa probelor n prim instan. A mai
subliniat c intimatul-prt a fost de acord cu aciunea de divor, depunnd la dosar
ntmpinare, prin care a solicitat desfacerea cstoriei fr motivarea hotrrii.
Recursul s-a admis ca fondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare:
Instana judectoreasc nu poate desface cstoria prin divor dect atunci cnd,
datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea
cstoriei nu mai este posibil, potrivit dispoziiilor art. 38 alin.l Codul familiei.
De asemenea, din interpretarea dispoziiile art. 617 alin. 1 cod procedur civil, rezult
c instana nu poate pronuna divorul, dac din probe rezult vina exclusiv a reclamantului,
dup cum poate pronuna divorul, chiar atunci cnd numai unul dintre soi a fcut cerere,
dac din dovezile administrate reiese vina amndurora.
Dar, pentru ca instana judectoreasc s constate existena motivelor temeinice de
divor, care conduc la desfacerea cstoriei i pentru a stabili dac vina aparine unui so sau
amndurora, este necesar ca aceasta s analizeze n egal msur motivele de fapt pe care se
sprijin cererea de divor, precum i aprrile din ntmpinarea celui chemat n judecat,
depus n conformitate cu art. 116 cod procedur civil, ca acte de procedur ale prilor.
85
De asemenea, instana de apel verific, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei de
fapt i aplicarea legii de ctre prima instan, potrivit dispoziiile art. 295 alin.1 cod procedur
civil.
n etapa procesual a apelului, cale ordinar de atac i devolutiv, instana va putea
ncuviina refacerea sau completarea probelor administrate la prima instan, precum i
administrarea probelor noi propuse n condiiile art. 292, dac se consider c sunt necesare
pentru soluionarea cauzei, n conformitate cu dispoziiile art. 295 alin. 2 cod procedur civil.
n cauz, apelanta a solicitat n condiiile art. 292 alin. 1 cod procedur civil, prin
nsi cererea de apel motivat, administrarea probei testimoniale, nelegnd s se foloseasc
i de aceasta, naintea instanei de apel alturi de motivele, mijloacele de aprare i dovezile
invocate n prim instan.
Curtea constat c tribunalul s-a pronunat asupra cererii de probatorii formulat de
ctre apelant, nefiind ncuviinat, dar cererea s-a respins nemotivat, soluia fiind menionat
n practicaua deciziei, ce cuprinde i dezbaterile din edina public de la 9 martie 2010.
ntr-adevr, aa cum rezult din prevederile legale cuprinse n art. 295 alin. 2 cod
procedur civil, tribunalul nu are obligaia s ncuviineze probele solicitate, acesta avnd
posibilitatea legal de a le admite sau nu, n lumina dispoziiile art. 167 i urm. cod procedur
civil, aplicabile i n apel, potrivit dispoziiile art. 298 cod procedur civil, n msura
utilitii acestora, prin prisma pertinenei i concludenei, dar raportat i la dispoziiile art. 129
alin. 4 cod procedur civil, dac exist/nu exist nelmuriri cu privire la situaia de fapt.
Dar, instana are ndatorirea s se pronune i, oricare ar fi decizia luat, de admitere
sau respingere, soluia trebuie motivat n raport cu exigenele legale coninute n art. 268
alin. 4 Cod procedur civil.
mprejurarea c reclamanta a renunat la administrarea probei cu martori n faa primei
instane este nerelevant, nefiind un impediment legal sau un obstacol juridic n completarea,
refacerea sau administrarea de probe noi de ctre instana de apel.
Prin urmare, o astfel de cerere este admisibil, urmnd a fi ncuviinat n msura
utilitii acesteia raportat i la existena sau inexistena unor nelmuriri ale instanei de apel
asupra strii de fapt.
Or, n lipsa unei motivri adecvate, este de presupus c instana de apel a respins
cererea de probatorii nu prin prisma inadmisibilitii, ci a inutilitii.
Dar, observnd motivarea tribunalului, Curtea constat c instana de apel nu a fost
preocupat de starea de fapt viznd existena sau nu a unor motive temeinice de divor, nu a
fost preocupat de susinerile prilor din cererea de chemare n judecat, din cererea de apel,
respectiv de aprrile din ntmpinare. Motivarea soluiei se reduce practic, la verificarea
modului n care s-a fcut aplicarea dispoziiile art. 1169 Cod civil de ctre prima instan,
fiind reprodus mecanic afirmaia c certificatul medico-legal nu constituie o prob
concludent i suficient.
n msura n care prima instan nu a fost preocupat n a stabili pe deplin starea de
fapt pentru a preveni orice greeal n aflarea adevrului potrivit art. 129 alin. 5 Cod
procedur civil, tribunalul instan superioar de fond, avea posibilitatea s remedieze
situaia i cu respectarea dispoziiile art. 261 cod procedur civil, dup ce s-a lmurit pe
deplin asupra situaiei de fapt i a pronunat fie i soluia de respingere a apelului cu
consecina pstrrii sentinei atacate, s expun motivele de fapt i de drept care au format
convingerea instanei, cum i cele pentru care s-a nlturat cererea reclamantei avnd ca obiect
desfacerea cstoriei prin divor.
Cerina administrrii i evalurii complete a probelor administrate apare necesar a fi
satisfcut i prin prisma exigenelor unui proces echitabil, n raport cu dispoziiile art. 6
paragraf 1 teza I din CEDO.
Pentru a ajunge la aceast concluzie, Curtea are n vedere c motivarea instanei de
apel se limiteaz la enunarea unei fraze general valabile privind interpretarea si aplicarea
86
dispoziiile art. 1169 Cod civil, motivare care nu conine elementele eseniale de apreciere
raportat la motivele de apel invocate, precum i la datele concrete i specifice acestei spee.
Neprocednd n modul artat mai sus, pe de-o parte nu au fost satisfcute exigenele
unei proceduri judiciare echitabile, n raport cu art. 6 paragraful 1 CEDO, iar pe de alt parte,
instana de apel a pronunat o hotrre afectat de nelegalitate raportat la dispoziiile art. 105
alin. 2 cod procedur civil, neregularitatea svrit neputnd fi ndreptat n faa instanei de
recurs, ce are de soluionat o cale extraordinar de atac. n orice caz, neregularitile nu pot fi
remediate n faa instanei de recurs, avnd n vedere si dispoziiile art. 305 Cod procedur
civil.
De asemenea, hotrrea s-a pronunat fr analizarea fondului, fiind necesar reluarea
judecii pentru ca prile s nu fie lipsite pe fond de un grad de jurisdicie.
Subzist cazul de recurs de casare prevzut de art. 304 pct. 5 cod procedur civil i de
trimitere prevzut de art. 312 alin. 5 cod procedur civil.
n baza art. 312 alin. 1 teza I alin. 2 teza II cod procedur civil, Curtea a admis
recursul ca fondat, a casat n totalitate decizia i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai
instane, pentru reluarea procedurii de la actul neregulat anulat, potrivit art. 315 alin. 2 cod
procedur civil, pentru lmurirea deplina a strii de fapt, cu privire la existenta motivelor
temeinice de divor i a culpei unuia sau altuia dintre soi, sau a amndurora, urmnd a se
proceda n consecin.
(Decizia civila nr. 888 din 1 iulie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu minori i de
familie - Rezumat Rdulescu Tatiana)

4. Divor cu elemente de extraneitate. Competena instanelor romne
sau strine. Aplicarea Regulamentului 2201/2003 al CE.

Stabilirea instanei competente s soluioneze o cerere de divor dintre un cetean
romn i un cetean al unui alt stat membru al U.E. se face potrivit art. 3 alin 1 din
Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003, n raport de criteriul
reedinei obinuite, iar nu de cel al ceteniei, competenele prevzute de art. 3 avnd un
caracter exclusiv. Art. 19 prevede c n cazul n care se introduc cereri de divor, de separare
de corp sau de anulare a cstoriei ntre aceleai pri n fata unor instane judectoreti
din state membre diferite, instana sesizat n al doilea rnd i declin competena n
favoarea acesteia.
ntruct reclamanta i prtul au avut reedina comun n Italia, prtul, cetean
italian, locuiete nc acolo i a sesizat tribunalul din Milano, care a pronunat o hotrre
privind separarea de drept, instana romn sesizat ulterior i declin competena.

Prin aciunea civil nregistrat la data de 31.08.2009, reclamanta M. G. a chemat n
judecat pe prtul A.M., pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun desfacerea
cstoriei ncheiat ntre pri la data de 20.10.2004, s fie ncredinate reclamantei spre
cretere i educare minorele nscute din cstorie.
Prin sentina civil nr.110/12.01.2010, pronunat de Judectoria Craiova, s-a respins
aciunea civil de divor, ca nesusinut, reinndu-se c la termenul de judecat din
12.01.2010 nu s-a prezentat reclamanta, fiind considerate incidente dispoziiile art. 616 Cod
civil.
mpotriva sentinei civile a declarat apel reclamanta, susinnd c a fost n
imposibilitate s se prezinte la termenul din 12.01.2010, deoarece a fost bolnav.
Prin decizia civil nr. 133 din 10 iunie 2010 a Tribunalului Dolj s-a admis apelul, s-a
anulat sentina atacat i s-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea
Tribunalului din Milano, Secia a IX-a civil.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a considerat c n mod greit prima instan nu
a mai analizat excepia necompetenei generale a instanelor romne, care trebuie analizat
87
naintea altor excepii, ntruct numai o instan competent poate s verifice celelalte
excepii.
S-a artat c potrivit art. 3 alin. 1 lit. a pct. 1 din Regulamentul 2201/2003 al CE,
competena de soluionare a cererii de divor revine instanei din statul membru pe teritoriul
cruia se afl reedina obinuit a soilor, iar potrivit pct. 2, instanei din statul membru pe
teritoriul cruia se afl ultima reedin obinuit a soilor n cazul n care unul dintre ei nc
locuiete acolo.
n spea de fa, competena aparine Tribunalului din Milano, potrivit art. 3 alin. 1 lit.
a pct. 2, ntruct ultimul domiciliu comun al soilor a fost n localitatea Milano-Italia, iar
prtul nc mai locuiete acolo.
Mai mult, aceast instan din Milano este competent i potrivit art. 5 din acelai
Regulament, n care se arat c fr a aduce atingere articolului 3, instana judectoreasc
dintr-un stat membru care a pronunat o hotrre privind separarea de drept este competent,
de asemenea, s transforme aceast hotrre n divor, n cazul n care dreptul acestui stat
membru prevede aceasta.
Ori, n spea de fa, la data de 17.02.2010, Tribunalul din Milano a pronunat
hotrrea de separare dintre soi i astfel aceast instan este competent s pronune i
divorul. Chiar dac n traducerea acestei hotrri, se menioneaz c s-ar fi pronunat
divorul, din hotrrea italian se nelege c s-a pronunat separarea, nu divorul, folosindu-se
expresia pronuncia la separazione personale.
Aceast competen este exclusiv i nu alternativ i, ca atare, prile nu pot deroga
de la ea.
Caracterul exclusiv rezult cu certitudine din art. 6 al aceluiai regulament, care are ca
titulatur caracterul exclusiv al competenelor prevzute de art. 3, 4 i 5 i n care se arat c
un so care are reedina obinuit pe teritoriul unui stat membru sau este resortisant al unui
stat membru, nu poate fi chemat n judecat n faa instanelor judectoreti dintr-un alt stat
membru dect n temeiul articolelor 3, 4 i 5.
Nu se poate susine c ar fi competent instana romn potrivit art. 7 din acelai
regulament, ntruct acest articol prevede c aceasta este stabilit, n fiecare stat membru, de
legislaia respectivului stat, doar n cazul n care nici o instan judectoreasc dintr-un stat
membru nu este competent n temeiul articolelor 3, 4 i 5, articolul avnd urmtorul text n
cazul n care nici o instan judectoreasc dintr-un stat membru nu este competent n
temeiul articolelor 3, 4 i 5, competena este stabilit, n fiecare stat membru, de legislaia
respectivului stat.
Ori, n spea de fa, avnd n vedere c Tribunalul din Milano este competent att n
baza art. 3, ct i a art. 5 din Regulament, s-a constatat c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 7.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, motivnd c instana
competent s soluioneze divorul este Tribunalul Dolj, ntruct n Italia divorul este
inadmisibil, ct timp pe rolul Tribunalului Milano se afl cererea de separare, iar eventualul
divor nu poate fi promovat dect peste 3 ani.
Recursul nu este fondat, urmnd a fi respins pentru urmtoarele considerente.
Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind
competena, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie matrimonial i n
materia rspunderii printeti reprezint principalul act normativ comunitar care
reglementeaz materia divorului i a ncredinrii minorilor . El se aplic prioritar fa de
normele de drept intern, avnd caracter obligatoriu pentru statele membre UE. Regulamentul
distinge dou criterii de baz avute n vedere pentru stabilirea competenei instanelor din
statele membre, i anume cel al reedinei obinuite i criteriul ceteniei.
Conform art. 3 alin 1 din Regulament, sunt competente sa hotrasc n problemele
privind divorul instanele judectoreti din statul membru pe teritoriul cruia se afl:
a) reedina obinuit a soilor sau b) ultima reedin obinuit a soilor n condiiile
n care unul dintre ei nc locuiete acolo sau c) reedina obinuit a prtului sau d) n caz de
88
cerere comun, reedina obinuit a unuia dintre soi sau e) reedina obinuit a
reclamantului n cazul n care acesta a locuit acolo cel puin un an imediat naintea
introducerii cererii.
Astfel, n baza acestor dispoziii, oricare dintre soi poate introduce o cerere de
divor asupra creia sunt competente s se pronune instanele de pe teritoriul Romniei dac
se afl n una din cele cinci situaii prevzute expres de text.
n cazul n care soii care doresc s divoreze nu se regsesc n niciuna dintre situaiile
enumerate anterior (prevzute de dispoziiile art. 3 alin. 1 lit. a), dar au ambii cetenia
romn, pot atrage competena instanelor de judecat din Romnia n baza dispoziiilor art. 3
alin. 1 lit. b din Regulament.
Stabilirea instanei competente s soluioneze o cerere de divor dintre un cetean
romn i un cetean al unui alt stat membru al U.E. se face potrivit art. 3 alin 1 din
Regulament, n raport de criteriul reedinei obinuite, iar nu de cel al ceteniei. Dei
regulamentul nu definete termenul de reedin, nelesul acesteia este dat de sensul su
obinuit, respectiv acel loc n care o persoan i desfoar viaa sa privat, avnd caracter de
stabilitate.
Un alt aspect important l reprezint caracterul exclusiv al competenelor prevzute de
art. 3 din Regulament n sensul c un so care are reedina sau este resortisant al unui stat
membru nu poate fi chemat n faa instanelor de judecat dintr-un alt stat membru dect n
temeiul art. 3, 4 sau 5.
n cadrul dispoziiilor Regulamentului se regsesc i excepiile de litispenden i
conexitate, att pentru divor, ct i pentru rspunderea printeasc. Astfel art. 19 prevede c
n cazul n care se introduc cereri de divor, de separare de corp sau de anulare a cstoriei
ntre aceleai pri n fata unor instane judectoreti din state membre diferite, instana
sesizat n al doilea rnd suspend din oficiu procedura pn cnd se stabilete competena
primei instane sesizate iar n cazul n care se stabilete competenta primei instane sesizate,
instana sesizat n al doilea rnd i declin competena n favoarea acesteia.
Toate aceste dispoziii legale au fost corect aplicate de tribunal, n spe, ntruct
reclamanta i prtul au avut reedina comun n Italia, iar prtul, cetean italian, locuiete
nc acolo.
n plus, potrivit art. 5 din acelai Regulament, s-a constatat c tribunalul din Milano a
pronunat o hotrre privind separarea de drept, instana respectiv fiind competent s
transforme aceast hotrre n divor, conform dreptului statului italian.
Se constat c, n timp ce instana din Romnia a fost sesizat la data de 8.04.2010,
instana din Italia a fost sesizat n anul 2008 i a pronunat deja, la 17.02.2010 hotrrea de
separare.
Susinerile recurentei n sensul c durata procedurii divorului n Italia este mai lung
nu constituie motiv de nelegalitate, normele de competen fiind imperativ reglementate.
Apreciind c nu exist motive de nelegalitate a deciziei din apel n sensul art. 304 Cod
procedur civil i c n mod corect, potrivit art. 19 alin. 3 din Regulamentul CE nr.
2201/2003, tribunalul a declinat competena n favoarea Tribunalului din Milano, recursul se
va respinge ca nefondat.
( Decizie nr. 1166 din 01 Noiembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

5. ncredinarea minorilor unui printe cu o afeciune psihic.

Critica privind ncredinarea minorilor ctre mam nu este fondat, aceast afeciune
a prtei neconstituind un impediment, deoarece prta este independent din punct de
vedere social, este permanent ajutat de familia extins, nu este deczut din drepturile
printeti, ceea ce duce la concluzia c aceasta poate s ofere o bun cretere i educare
minorilor.
89

Reclamantul C.A. a chemat n judecat pe prta D.A. solicitnd ca, prin hotrrea ce
se va pronuna s-i fie ncredinai spre cretere i educare minorii C.A.M, nscut la data de
10.08.2005 i C.M., nscut n data de 18.10.2008, nscui din relaia de concubinaj a prilor.
n motivarea aciunii, reclamantul a pretins c prta sufer de oligofrenie de gradul I,
afeciune care i afecteaz n mod grav discernmntul i, n consecin, ar fi incapabil s se
ocupe de cei doi minori.
Prin sentina civil nr. 282/ 07.04.2009, pronunat de Judectoria Filiai, s-a respins
aciunea principal i s-a admis n parte aciunea reconvenional formulat de prta -
reclamant .
A ncredinat minorii C.A.M, nscut la data de 18.10.2006 i C.M, nscut la data de
10.08.2005, spre cretere i educare mamei prte-reclamant reconvenional.
A obligat tatl-prt la plata sumei de 200 lei, cu titlu de pensie de ntreinere lunar
pentru minori ( 100 lei fiecare pentru fiecare minor), ncepnd cu data de 11.11.2008, data
formulrii cererii reconvenionale i pn la majoratul minorilor.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a avut n vedere urmtoarele:
n cuprinsul cererii reconvenionale prta a nvederat faptul c, n perioada n care a
convieuit cu reclamantul, acesta din urm a avut o atitudine necorespunztoare, care s-a
agravat dup naterea celor doi minori
A precizat c aceste aspecte au fost reinute i de ctre instan, prin sentina nr.
737/14.08.2008, pronunat de Judectoria Segarcea, fiind respins cererea de ordonan
preedinial formulat de reclamant, privind napoierea minorilor, n motivarea sentinei
reinndu-se c firea violent a reclamantului genereaz o stare de disconfort i c vrsta
minorilor impune prezena mamei. Prta a pretins c, de cnd se afl n domiciliul su,
minorii au devenit sociabili, frecventeaz grdinia i nu mai au probleme de sntate.
Din referatele de anchet social ntocmite de ctre colectivele de sprijin ale
autoritilor tutelare din cadrul Primriei comunei Calopr i Coofenii din Dos, jud. Dolj a
rezultat aspectul c ambele pri au condiii corespunztoare pentru creterea i ngrijirea
minorilor.
De asemenea, din modul de comportare al prtei n instan, s-a apreciat c aceasta
este o persoan cu care se poate comunica, avnd reprezentarea faptelor sale, mprejurare n
care instana consider c aceasta poate relaiona cu minorii i poate crea cadrul afectiv
specific relaiei mam - copil, nepunnd n pericol o dezvoltare fizic i psihic armonioas a
minorilor.
Faptul c afeciunea de care sufer prta nu este att de grav este dovedit i de
mprejurarea c reclamantul, care a convieuit cu aceasta o bun perioad de timp, nu i-a
putut da seama de tulburrile de comportament ale acesteia, aflnd despre boala prtei
ulterior despririi n fapt.
n aceste condiii, instana a apreciat c prta este n msur s ofere fiilor si un
climat de via sntos, sprijinit de ctre familia sa i c este n interesul acestora s triasc
ntr-un climat linitit, unde s-au adaptat corespunztor .
mpotriva sentinei civile nr.282/07.04.2009 a declarat apel reclamantul C.A,
criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate, solicitnd analiza cu atenie a depoziiilor i
reexaminarea capacitii parentale a prtei prin prisma situaiilor periculoase n care minorii
ajungeau cnd rmneau exclusiv cu aceasta.
Prin decizia civil nr. 257 din 30.10. 2009, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a respins apelul
declarat de apelantul-reclamant C.A., apelantul fiind obligat la 1000 lei cheltuieli de judecat
ctre intimat.
Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a avut n vedere urmtoarele aspecte:
Din probatoriile administrate n prima instan i completate cu nscrisuri n apel a
rezultat c minorii se afl n ntreinerea mamei de la separarea prilor, iar aceasta, chiar dac
90
sufer de schizofrenie gr. I, este independent din punct de vedere social i totodat foarte
ataat de copii.
Conform raportului Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului Dolj
din 16.10.2009, minorul C.M. frecventeaz cu regularitate grdinia din localitate, particip la
activitile organizate i este foarte sociabil.
Intimata este ajutat i de familia extins, respectiv mama i sora sa, care se implic
foarte mult n creterea i educarea copiilor, relaiile din familie fiind armonioase
mpotriva acestei decizii civile a formulat recurs reclamantul C.A, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Recursul este nefondat.
Principalul motiv de recurs vizeaz soluia de ncredinare a celor doi minori ctre
mama-prt.
n aprecierea criteriilor de ncredinare a minorului spre cretere i educare trebuie s
primeze interesul minorului i nu faptul c unul dintre soi a rmas n domiciliul conjugal
unde a fost crescut minorul, iar cellalt so a fost nevoit s plece.
Aprecierea interesului superior al copilului i ncredinarea acestuia mamei sau tatlui,
atunci cnd ambii prini formuleaz cerere de ncredinare, se va face inndu-se seama de
vrsta copilului, de comportarea ambilor prini fa de copil, anterior i ulterior despririi n
fapt, legturile de afeciune dintre copil i prini, locul de munc al acestora, starea de
sntate a copilului.
Raiunea interesului superior al copilului are caracter complex, coninutul su
raportndu-se la posibilitile de dezvoltare fizic, moral i material pe care le poate gsi la
unul dintre prini.
Vrsta fraged a copilului este de natur s creeze prezumia simpl a unei legturi
afective, puternice dintre mam i copil, superioar oricrei alteia stabilite n virtutea relaiei
de rudenie. Instanele au analizat corect, prin prisma acestor criterii i cu aplicarea legal a
dispoziiilor Legea nr. 272/2004, privind protecia i promovarea drepturilor copilului, toate
mprejurrile menite s creeze un ansamblu favorabil n vederea unei soluii clare privind
ncredinarea minorilor ctre mama-prt.
Aceste criterii au fost confirmate n spe de probatoriul administrat corect interpretat
de ctre instanele de judecat, din care rezult c minorii au fost bine ngrijii n perioada
convieuirii prilor, chiar dac s-au implicat i alte persoane n activitatea de cretere a
minorilor (bunicii materni), alturi de prini.
Chiar dac prin compensaie direct, recurentul a dovedit c posed resurse materiale
superioare celor ale prtei, minorii au nevoie s fie ngrijii permanent de ctre mama sa, n
contextul n care nu s-a probat c dezvoltarea fizic i psihic a minorilor ar fi afectat n
spaiul ocupat n prezent de ctre prt (condiii care pot face oricnd obiectul unei
reevaluri de ctre instana de judecat).
Corect au fost avute n vedere de ctre instane concluziile anchetelor sociale efectuate
n cauz, precum i cele ale Direciei Generale de Asisten Social i Protecia Copilului
Dolj, privind caracterizarea psihic a minorilor.
Referitor la critica privind starea psihic a intimatei, corect s-a reinut c aceasta nu
constituie un impediment, ntruct prta este independent din punct de vedere social, este
permanent ajutat de familia extins, nu este deczut din drepturile printeti, ceea ce duce la
concluzia c poate s ofere o bun cretere i educare minorilor.
Constatnd c instana de apel a verificat, n limitele cererii de apel, stabilirea situaiei
de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan, motivnd i argumentnd juridic soluia
pronunat, Curtea va reine, n conformitate cu dispoziiile art. 312
1
Cod procedur civil, c
este nefondat recursul formulat n cauz de ctre reclamant, n privina criticii de nelegalitate
menionat.
Referitor la celelalte critici invocate n cererea de recurs, se constat c acestea vizeaz
o greit stabilire a situaiei de fapt, ca urmare a interpretrii eronate a probatoriului
91
administrat, critici care nu mai pot fi valorificate pe calea recursului, nemaiconstituind motiv
de recurs n actuala reglementare a art. 304 Cod procedur civil
n consecin, prin prisma dispoziiile art. 312
1
Cod procedur civil, instana va
respinge ca nefondat recursul formulat n cauz de ctre reclamantul C.A.
(Decizia civil nr. 427 din 29.03.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Ionela Vlculescu)

6. Legtura printelui cu minorul ncredinat celuilalt printe.
Exercitare.

Exercitarea drepturilor de ctre printe nu trebuie s stnjeneasc n vreun mod
procesul de cretere i educare al minorului, preponderent fiind, i n stabilirea legturii cu
minorul, interesul major al acestuia.
Drepturile trebuie exercitate cu bun credin i cu respectarea att de ctre instan
ct i de ctre prini a interesului minorului, aa cum este definit prin art. 2 din Legea nr.
272/2004: principiul interesului superior al copilului va prevala n toate demersurile i
deciziile care privesc copiii, ntreprinse de autoritile publice i de organismele private
autorizate, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti.

Reclamanta .A., n contradictoriu cu prtul A.D., a solicitat ca, prin hotrrea ce se
va pronuna, s fie modificat msura privind legtura prtului cu minora A.L., n sensul ca
aceasta s se realizeze numai n prima sptmn din lun, smbta ntre orele 10, 00 17, 00,
la domiciliul reclamantei.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c prin sentina civil nr. 752/15.05.2008,
pronunat de Judectoria Strehaia, s-a dispus desfacerea cstoriei dintre pri, iar
reclamantei i-a fost ncredinat minora A.L., fiind obligat reclamanta s permit prtului
legturi personale cu minora la domiciliul su ntre orele 10, 00 17, 00 smbta, n prima i
a treia sptmn din lun, precum i primele trei sptmni din luna iulie a fiecrui an.
Prtul i-a exercitat cu rea credin dreptul, lund minora la data de 18.10.2008 i refuznd
s o napoieze. Prin executare silit, dup apte ncercri, reclamanta a reuit s recupereze
minora. Aciunea formulat de prt pentru rencredinare minor a fost respins. Reclamanta a
apreciat c are condiii materiale i morale suficiente pentru minor i programul solicitat
corespunde interesului superior al acesteia.
Judectoria Strehaia, prin sentina civil nr.307 din 22.02.2010, a respins aciunea.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c solicitarea reclamantei n
sensul impunerii ca prtul s o viziteze pe minor numai la domiciliul ei ar constitui o
adevrat sanciune pentru acesta, o asemenea restricie fiind de natur s afecteze att
programul de via al minorei ct i al prilor.
S-a mai reinut c, este necesar ca minora s cunoasc i s se reintegreze i n mediul
de via al tatlui, motiv pentru care s-a apreciat c programul stabilit prin sentina civil
nr.752/2008 corespunde interesului actual al copilului.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta .A., criticnd hotrrea primei
instane pentru nelegalitate i netemeinicie .
Apelanta a susinut c hotrrea pronunat de judectorie este lipsit de temei legal,
fiind dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.
n susinerea acestui motiv de nelegalitate apelanta a invocat c prima instan a dat o
interpretare eronat probelor administrate, fiind evaluate n soluia pronunat numai actele
administrate n aprare de intimatul prt, nu i probele administrate n dovedirea aciunii .
Apelanta a artat c modificarea msurii privind modalitatea de a avea legturi
personale cu minora A..L., n sensul restrngerii intervalului de timp i al locaiei, se impune
fa de nerespectarea de ctre prtul intimat a programului stabilit prin sentina civil
nr.752/15.05.2008.
92
Apelanta a invocat c modificarea modalitilor de avea legturi personale cu minora
se impune deoarece la cteva luni dup pronunarea hotrrii la care s-a fcut referire, prtul
i-a manifestat reaua-credin asupra drepturilor ctigate, refuznd s napoieze minora.
Prin decizia civil nr.133 A din 17 mai 2010, Tribunalul Mehedini a respins apelul .
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere probele administrate n cauz din
care a rezultat c n intervalele de timp n care minora s-a aflat n domiciliul intimatului prt
a beneficiat de un profund ataament din partea tatlui, care a dovedit preocupare i interes n
a-i crea minorei un climat optim pentru educaie, instrucie, ngrijire i supraveghere.
n spe, sunt ndeplinite toate cerine prevzute de dispoziiile art.43 al.3 Codul Fam.,
n ce privete dreptul pe care l are printele cruia nu i s-a ncredinat minorul de a pstra
legturi personale cu acesta, precum i de a veghea la creterea, educarea, nvtura,
formarea caracterului i dezvoltarea sa armonioas .
mprejurarea de necontestat referitoare la faptul c intimatul prt a refuzat s
napoieze pe minor la termenul stabilit prin sentina civil nr.752/25.05.2008 nu este de
natur s aduc atingere legturilor personale pe care printele cruia nu i s-a ncredinat
minorul le poate avea cu acesta.
Aceste legturi personale au fost reglementate de legiuitor tocmai n interesul
minorului de a beneficia de ocrotirea i prezena ambilor prini i pentru a nu avea frustrri
care s-i aib izvorul n lipsa de interesul a unuia dintre ei.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs reclamanta .A.,
criticnd-o pentru nelegalitate deoarece nu s-a inut cont de modalitatea n care prtul a
neles s-i exercite dreptul de a pstra legtura cu minora, de natur a afecta dezvoltarea i
interesul acesteia, iar n cauz nu au fost citate autoritile tutelare.
Criticile formulate sunt ntemeiate parial, avnd n vedere urmtoarele:
Din cstoria soilor a rezultat minora A.L., nscut la 20.08.2004. Cstoria soilor
a fost desfcut prin divor, prin sentina nr. 752/15.05.2008, pronunat de Judectoria
Strehaia, hotrre prin care minora a fost ncredinat spre cretere i educare mamei,
stabilindu-se legtura tatlui cu minora, la domiciliul acestuia, n prima i a treia smbt din
lun, ntre orele 10, 00-17, 00 i n primele trei sptmni a lunii iulie din fiecare an.
n exercitarea acestui drept, prtul a luat minora n domiciliul su, n luna
noiembrie 2008, iar din acel moment a refuzat mamei legtura cu minora i rentoarcerea
minorei n domiciliul acesteia.
Situaia aceasta rezult din procesele verbale ncheiate de executorul judectoresc la
14.11.2008, 18.11.2008, 5.12.2008, 18.12.2008, 9.01.2009, 15.01.2009, 13.02.2009,
15.05.2009, din coninutul acestora reieind c, fie minora nu a fost gsit n domiciliul
tatlui, fie a fost luat din braele mamei i ncuiat n alt camer, iar mama ndeprtat din
cas.
Minora a fost predat mamei reclamante, aa cum rezult din procesul verbal
ncheiat de executorul judectoresc, la 15.05.2009, cnd acesta a fost nsoit de organul de
poliie, situaie n care s-a executat hotrrea judectoreasc de ncredinare a minorei mamei,
cu toat opunerea violent a tatlui prt.
n aceast perioad, n care minora a stat n domiciliul su, prtul a chemat n
judecat pe mama reclamant, pentru rencredinarea minorei, ns, prin sentina nr.
195/12.03.2009, a Judectoriei Filiai, a fost respins aciunea i a fost obligat tatl prt s
napoieze minora mamei, obligaie care, aa cum s-a artat mai sus, a fost executat, cu toat
opoziia tatlui, n luna mai 2009.
Este adevrat c, potrivit art. 43 Codul familiei, printele divorat cruia nu i s-a
ncredinat copilul, pstreaz dreptul de a avea legturi personale cu acesta, precum i de a
veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea lui profesional.
Exercitarea acestor drepturi trebuie s duc la o realizare efectiv a lor, avnd n
vedere c acestea constituie mijloace pentru ndeplinirea obligaiilor pe care le are orice
printe fa de copilul su, ceea ce s-a i avut n vedere de instan prin stabilirea legturii cu
93
minorul la domiciliul tatlui, prin sentina nr. 752/15.05.2008, urmrindu-se asigurarea
finalitii acestei msuri, aa cum s-a artat mai sus.
Exercitarea drepturilor de ctre printe nu trebuie s stnjeneasc n vreun mod
procesul de cretere i educare al minorului, preponderent fiind i n stabilirea legturii cu
minorul, interesul major al acestuia.
Din expunerea situaiei existente ntre pri, rezult c tatl prt a neles s-i
exercite n mod abuziv drepturile stabilite de instana judectoreasc, nefiind de fapt de acord
cu soluia pronunat de instan cu privire la ncredinarea minorei, aa cum rezult din
declaraiile sale, consemnate n procesele verbale ncheiate de executorul judectoresc.
Drepturile trebuie exercitate cu bun credin i cu respectarea att de ctre instan
ct i de ctre prini a interesului minorului, aa cum este definit prin art. 2 din Legea nr.
272/2004: principiul interesului superior al copilului va prevala n toate demersurile i
deciziile care privesc copiii, ntreprinse de autoritile publice i de organismele private
autorizate, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti.
Instana, avnd n vedere finalitatea msuri de stabilire a legturii cu minorul, raportat
i la vrsta minorului, a stabilit c aceasta se poate realiza n domiciliul tatlui, tocmai pentru
a-i asigura acestuia realizarea efectiv a dreptului i cu posibiliti de supraveghere a educaiei
i dezvoltrii minorei.
Tatl prt nu a neles ns s-i exercite aceste drepturi cu bun credin i, mai mult,
a nesocotit interesul minorei de a i se asigura linite i stabilitate, interzicnd napoierea
minorei mamei, creia i se ncredinase spre cretere i educare.
Stabilirea unui program de legtur cu minora nu constituie o msur cu caracter
definitiv, deoarece, aa cum se prevede n art. 44 Codul familiei, n cazul schimbrii
mprejurrilor, la cererea oricruia dintre prini sau a copilului, dac acesta a mplinit vrsta
de 14 ani, a autoritii tutelare sau a vreunei instituii de ocrotire, instana va putea modifica
msurile privitoare la drepturile i obligaiile personale sau patrimoniale ntre prinii divorai
i copiii.
Aciunea de fa se ntemeiaz pe aceste dispoziii, avnd n vedere atitudinea tatlui
dup ce i-a exercitat dreptul de a lua legtura cu minora.
Pornind de la situaia de fapt relatat, se constat c a-i acorda, n prezent, tatlui
dreptul n exercitarea legturii cu minora de a o lua n domiciliul su, avnd n vedere
comportamentul su abuziv anterior, cnd a reinut-o fr drept o perioad de 7 luni n
domiciliul su, nseamn a crea posibilitatea unui nou abuz din partea tatlui, care neag
autoritatea hotrrii judectoreti de ncredinare a minorei, de natur a aduce grave prejudicii
dezvoltrii psihice i afective ale minorei, a da natere unor traume psihice ale cror
consecine sunt greu de prevzut n viitor.
Din coninutul proceselor verbale ncheiate de executorul judectoresc rezult c de
fiecare dat minora a fost smuls din braele mamei i ncuiat ntr-o camer din cas, tatl
fiind violent att fizic ct i verbal, situaie ce demonstreaz c, n prezent, interesul minorei
este ca legtura acesteia cu tatl su s se fac n domiciliul mamei, pentru a nu mai fi expus
unor noi situaii de acest gen.
n msura n care tatl i va remodela atitudinea i va nelege c importante nu sunt
dorinele personale, ci trebuie s acioneze n interesul minorei pentru a-i asigura acesteia un
climat de siguran i linite, aceast msur poate fi restabilit n alt modalitate.
Urmeaz ca, aplicnd art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, s se admit recursul, s se
modifice decizia civil i, admind apelul, s se schimbe sentina civil, n sensul c se va
admite n parte aciunea i se va stabili legtura prtului cu minora n domiciliul mamei
reclamante, conform modalitii dispus prin sentina civil nr.752 din 15 mai 2008,
pronunat de Judectoria Strehaia, cu privire la perioade.
(Decizia civil nr. 1343/31 noiembrie 2010 Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Nela Drgu)

94
7. Stabilire paternitate. Termen de prescripie. Neretroactivitatea
legii civile.

Potrivit dispoziiilor art. 60 alin.4 Codul familiei, aciunea aparinnd copilului nu se
prescrie n timpul vieii acestuia.
Potrivit art. 42 Cod procedur civil, persoanele care nu au exerciiul dreptului lor nu
pot sta n judecat dect dac sunt reprezentate, asistate ori autorizate, potrivit legii.

Reclamanta I.L.M. a solicitat ca, n contradictoriu cu prtul D.C.I., s se stabileasc
faptul c acesta este tatl minorei I.E.R, nscut la data de 01.05.2007, urmnd a fi obligat la
pensie de ntreinere, n favoarea ei.
La data de 01.06.2009, reclamanta a depus la dosar precizare la aciune, solicitnd
introducerea n cauz, n calitate de pri, a numiilor D.L. i D.S., prinii prtului, pentru a
se dispune obligarea acestora, n solidar cu prtul, la plata unei pensii de ntreinere, n
favoarea minorei, avnd n vedere c prtul D.C.I. este nc elev.
n cauz, prtul a depus la dosar ntmpinare, invocnd excepia tardivitii
introducerii aciunii, cu motivarea c, n cauz, a trecut termenul de 1 an, de la data naterii
minorei, prevzut de lege pentru introducerea cererii.
Prin sentina civil nr.15292/2.11.2009, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul
nr.8021/215/2009, s-a respins aciunea, constatndu-se c este tardiv formulat.
Potrivit dispoziiilor art. 60 alin. 1 Codul fam., aciunea n stabilirea paternitii din
afara cstoriei poate fi pornit n termen de un an de la naterea copilului.
Potrivit alin. 2 al aceluiai articol, n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat
ori dac acesta din urm a prestat ntreinere, termenul de un an va curge de la ncetarea
convieuirii ori a ntreinerii.
Cum, n spe, nu sunt ntrunite condiiile prevzute de alin. 2 al articolului mai sus
menionat, instana de fond a constatat c cererea de fa este tardiv formulat, copilul n
cauz fiind nscut la data de 01.05.2007, iar prezenta cerere fiind introdus la data de
06.04.2009, deci peste termenul de un an prevzut de lege.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, invocnd c prima instan, n
mod eronat a fcut aplicarea art.60 alin.1 i 2 din Codul fam., cnd n mod corect erau
aplicabile dispoziiile art. 60 alin. 4 Codul fam., aceste aspecte conducnd la pronunarea unei
sentine nelegale i netemeinice, spea dedus judecii fiind soluionat greit doar pe
excepie procesual, nefiind cercetat fondul cauzei.
Prin decizia civil nr. 11 din 19.01.2010, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a admis
apelul declarat de apelanta-reclamant, s-a desfiinat sentina i s-a trimis cauza spre
rejudecare la aceeai instan.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a constatat c aciunea n stabilirea paternitii este
formulat de I.L.M., n numele i ca reprezentant legal al minorei I.E.R.
Cum n spea de fa aciunea aparine minorei I.E.R., instana de control judiciar a
constatat c n mod greit prima instan a respins aciunea ca fiind tardiv.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul D.C.I., criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Criticile recurentului se refer la faptul c, n mod greit, instana a fcut aplicarea
dispoziiile art. 60 alin.4 Codul familiei, aciunea introductiv ct i apelul fiind promovate de
ctre mama minorei, apreciindu-se greit c aciunea ar fi fost introdus de minor, n nume
propriu, dezvoltnd argumentele n susinerea acestor critici.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod procedur civil, modificarea sau casarea unei hotrri se poate
face numai pentru motive de nelegalitate prevzute la pct. 1-9.
95
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c reclamanta, ca reprezentant
legal a minorei, I.E.R., a chemat n judecat pe prtul D.C.I., pentru a se stabili c acesta
este tatl minorei.
Prin decizia atacat, tribunalul a desfiinat sentina Judectoriei Craiova, trimind
cauza spre rejudecare, apreciind c instana de fond, n mod greit a soluionat cauza pe
excepia tardivitii.
Recurentul arat c sentina tribunalului este greit, deoarece n cauz trebuiau
aplicate dispoziiile art. 60 alin.1 i 2 Codul familiei i nu art. 60 alin.4 Codul familiei.
Critica recurentului este nentemeiat, deoarece, aa cum rezult din aciunea
introductiv, reclamanta I.L.M. a formulat aciunea n numele minorei i ca reprezentant al
minorei, atta timp ct minora este lipsit de capacitatea de exerciiu a drepturilor civile.
Potrivit art. 42 Cod procedur civil, persoanele care nu au exerciiul dreptului lor nu
pot sta n judecat dect dac sunt reprezentate, asistate ori autorizate, potrivit legii.
n aplicarea acestei dispoziii, mama minorei, ca reprezentant legal, a fost cea care a
introdus aciunea, dar nu n numele su propriu, ci n numele minorei.
Pe de alt parte, n cauz nu are nicio relevan mprejurarea c minora s-a nscut la
01.05.2007, iar dispoziiile art. 60 alin.4 Codul familiei au intrat n vigoare dup data de
02.11.2007, deci, la 6 luni dup naterea minorei, deoarece, prin aplicarea art. 60 alin.4 Codul
familiei, nu se ncalc principiul neretroactivitii.
Neretroactivitatea legii civile nseamn c legea civil nou nu reglementeaz
raporturile juridice nscute, modificate i stinse naintea intrrii ei n vigoare.
Din acest punct de vedere, se are n vedere mprejurarea c raporturile juridice nscute
sub imperiul vechii legi nu s-au stins, efectele producndu-se i sub imperiul legii noi.
Decizia nr. 1354/2008, a Curii Constituionale privete prescripiile mplinite la data
intrrii n vigoare a Legea nr. 288/2007, or, n spea dedus judecii, ne aflm ntr-o situaie
juridic tranzitorie, deoarece la data intrrii n vigoare a Legea nr. 288/2007, minora avea
vrsta de 5 luni, astfel c termenul de prescripie nu era mplinit, acesteia aplicndu-se
dispoziiile art. 60 alin.4 Codul familiei, potrivit crora, aciunea aparinnd copilului nu se
prescrie n timpul vieii acestuia.
n aplicarea acestor dispoziii legale, introduse prin Legea nr. 288/2007, reclamanta nu
a fcut dect s exercite aciunea care aparine minorului, n numele minorului, ca
reprezentant legal al acestuia, i nu n numele su personal.
Avnd n vedere aceste considerente, urmeaz, ca n baza art. 312 alin.1 Cod
procedur civil, s se resping, ca nefondat, recursul declarat de prt.
(Decizia civil nr. 530 din 13.04.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)

8. Competena instanelor din statele membre ale Uniunii Europene
n soluionarea cererilor privind ncredinarea minorilor. Excepia de
la regula de competen instituit prin art. 8 alin (1) din
Regulamentul C.E. nr.2201/2003. Competena instanei din statul
membru cu care copilul are o strns legtur.

De la prevederile art.8 alin.1 au fost instituite, unele excepii, n care competena
revine instanelor din alte state membre dect statul n care copilul are reedina obinuit la
momentul sesizrii. Sub acest aspect prezint relevan n cauz competena prevzut n
art.12 alin.3 din regulament. n conformitate cu aceste prevederi competena revine
instanelor din statul membru cu care copilul are o strns legtur. Strnsa legtur trebuie
s rezulte din faptul c unul din titularii rspunderii printeti i are reedina obinuit aici
sau copilul este resortisant al acestui stat membru. Pentru a fi competente instanele din acest
stat membru este necesar ca aceast competen s fi fost acceptat, expres sau n orice alt
96
mod neechivoc, de ctre toate prile participante la procedur la data sesizrii instanei, iar
competena s fie n interesul superior al copilului.

Prin cererea nregistrat la data de 15.01.2010 sub numrul 208/317/2010, reclamanta
D.E. prin procurator D.N. a chemat n judecat prtul M. N. A., solicitnd instanei ca prin
hotrrea ce se va pronuna: s se stabileasc domiciliul minorei M.A.A., nscut la data de
10 octombrie 2001, la reclamant i totodat s-i fie ncredinat spre cretere i educare
aceast minor: s se majoreze pensia de ntreinere stabilit n sarcina prtului i n favoarea
sa prin s.c. nr.2478/17.09.2003 a Judectoriei Tg. Crbuneti n funcie de nevoile reale ale
minorei i de veniturile nete ale prtului, cu cheltuieli de judecat.
Ca stare de fapt, a artat c dintr-o relaie extraconjugal a reclamantei cu prtul a
rezultat minora M.A.A., paternitatea prtului fa de acesta fiind stabilit n mod definitiv i
irevocabil prin s.c. nr.2478/17.09.2003, dat de Judectoria Tg. Crbuneti n dosarul
nr.7156/2002, prin aceeai sentin prtul fiind obligat s plteasc n favoarea minorei o
pensie de ntreinere lunar n cuantum de 600.000 lei Rol.
Prin sentina civil nr. 1208 din 15.04.2010 pronunat de Judectoria Tg. Crbuneti,
n dosarul nr. 208/317/2010 a fost admis n parte aciunea civil i s-a majorat pensia de
ntreinere stabilit n sarcina prtului M.N.A. i n favoarea minorei M.A.A., nscut la data
de 10 oct. 2001, de la cte 600.000 ROL lunar, potrivit dispozitivului sentinei civile nr.
2478/17.09.2003, a acestei instane, la cte 100 lei lunar, ncepnd cu data de 15.01.2010 i
pn la majoratul acesteia sau intervenirea altei cauze legale de modificare/stingere a acestei
obligaii.
A fost respins cererea de ncredinare a minorei.
Prima instan a reinut c minora locuiete n prezent cu mama sa, n Italia, aspect
necontestat de altfel nici de procuratorul reclamantei or, potrivit dispoziiilor Legii
nr.105/1992, care reglementeaz raporturile de drept internaional privat, precum i
Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului, din 23 noiembrie 2003, msurile ce se iau
fa de minori, sau n legtur cu acetia, precum i competena n materie matrimonial i a
rspunderii printeti, competena de soluionare a cererii principale aparine statului pe
teritoriul cruia minora locuiete efectiv.
Pe lng cadrul legal expus anterior, instana a avut n vedere c, luarea unei msuri
fa de un copil a crui reedin nu se afl n ar de ctre instana romn, ar nsemna
violarea drepturilor conferite att de ctre legile speciale n domeniu, ct i nclcarea
conveniilor la care Romnia este parte (Convenia de la Haga, art. 5, care reglementeaz
aceast situaie), apreciindu-se c soluia pronunat de o instan din Romnia, pe lng
nclcarea normelor de competen material i teritorial imperative, ar reprezenta o judecat
formal, stabilindu-se c, n situaia n care minorul locuiete pe teritoriul altui stat o perioad
de timp mai mare de trei luni, acelui stat i revine competena n a hotr cu privire la situaia
minorului.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta D.A., criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie i a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinei n sensul admiterii aciunii.
Prin decizia nr.333 din 22 septembrie 2010 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul
cu nr.208/317/2010, s-a respins ca nefondat apelul .
S-a reinut c prima instan i-a motivat hotrrea n fapt i n drept n raport de
obiectul cererii de chemare n judecat .
Critica formulat n apel potrivit creia n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 20 i
28 din Leg. 105/1992 a fost considerat nefondat .
Astfel, potrivit art. 20 din leg. 105/1992 n lips de cetenie comun sau de domiciliu
comun, relaiile personale sau patrimoniale dintre soi sunt supuse legii statului pe teritoriul
cruia au, ori au avut reedina comun sau cu care ntrein n comun cele mai strnse legturi,
iar potrivit art. 28 al. 1 lit. c, raporturile dintre prini i copii, inclusiv obligaia printelui de
97
ntreinere a copilului, de a-l educa i a-i administra bunurile sunt supuse legislaiei naionale
a mamei .
Regulamentul CE 2201/2003 al Consiliului reglementeaz msurile ce se iau fa de
minori sau n legtur cu acetia, precum i competena n materie matrimonial i a
rspunderii printeti, iar n situaia n care se constat c domiciliul minorei este practic pe
teritoriul altui stat, competena n vederea soluionrii cererii aparine statului pe teritoriul
cruia minora locuiete efectiv.
Cum minora se afl cu prinii si i bunica pe teritoriul Italiei, n mod corect instana
a reinut c, aparine autoritilor judiciare din aceast ar competena privind stabilirea
domiciliului minorei, astfel nct criticile formulate n apel au fost considerate nefondate.
mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs reclamanta D.E., solicitnd casarea
acestora i trimiterea cauzei spre rejudecare la Judectoria Tg.Crbuneti n vederea
pronunrii pe fondul litigiului. n subsidiar, a solicitat modificarea celor dou hotrrii n
sensul admiterii cererilor referitoare la stabilirea domiciliului minorei i ncredinarea spre
cretere i educare a acesteia la reclamant.
n motivarea recursului recurenta a susinut c n temeiul art.28 din Legea nr.105/1992
i a art.12 din Regulamentul CE nr.2201/2003 instanele romne sunt competente s
soluioneze cauza de fa.
Recursul este fondat.
Minora M.A.A., a crei ncredinare se solicit n litigiul de fa, este cetean romn
i este fiica recurentei D.E. i a intimatului prt M.N.A., ambii avnd cetenie romn. Din
starea de fapt reinut la fond i meninut n apel rezult c minora se afl de mai mult
vreme n Italia. Astfel fiind, n condiiile n care Italia este stat membru al Uniunii Europene
sunt incidente n cauz prevederile Regulamentului CE nr.2201/2003 (i nu dispoziiile Legii
nr. 105/1992).
Potrivit art.8 alin.1 din regulamentul menionat competena general n materia
rspunderii printeti revine instanelor statului membru n care copilul are reedina obinuit
la momentul sesizrii. Noiunea de reedin obinuit a fost interpretat de Curtea de Justiie
a Comunitii Europene ca fiind locul care exprim o anumit integrare a copilului ntr-un
mediul social i familial. Pentru a stabili acest loc trebuie luate n considerare n special
durata, regularitatea, condiiile i motivele sejurului pe teritoriul unui stat membru i ale
mutrii familiei n acest stat, cetenia copilului, locul i condiiile de colarizare.
Instana naional sesizat cu o cerere n materia rspunderii printeti are sarcina de a
determina reedina obinuit a copilului innd cont de ansamblul mprejurrilor de fapt
specifice fiecrui caz n parte.
Sub acest aspect instanele au stabilit, n cauz, c minora are reedina obinuit n
Italia unde urmeaz cursuri colare. De la prevederile art.8 alin.1 au fost instituite, ns, i
unele excepii, n care competena revine instanelor din alte state membre dect statul n care
copilul are reedina obinuit la momentul sesizrii. Sub acest aspect prezint relevan n
cauz competena prevzut n art.12 alin.3 din regulament. n conformitate cu aceste
prevederi competena revine instanelor din statul membru cu care copilul are o strns
legtur. Strnsa legtur trebuie s rezulte din faptul c unul din titularii rspunderii
printeti i are reedina obinuit aici sau copilul este resortisant al acestui stat membru.
Pentru a fi competente instanele din acest stat membru este necesar ca aceast competen s
fi fost acceptat, expres sau n orice alt mod neechivoc, de ctre toate prile participante la
procedur la data sesizrii instanei, iar competena s fie n interesul superior al copilului.
n spe se constat c minora a crei ncredinare se solicit este resortisant al
Statului Romn, c intimatul prt a acceptat tacit competena instanelor romne i c nu s-a
susinut i dovedit c prin soluionarea cererii de ctre instanele romne ar fi afectat interesul
superior al copilului. n aceste condiii, Curtea apreciaz c instana de fond este competent
s soluioneze litigiul de fa i c n mod greit s-a desesizat.
98
Ct privete desesizarea instanelor dintr-un stat membru, n situaii n care sunt
aplicabile prevederile Regulamentului CE 2201/2003, este de menionat c aceasta nu poate fi
fcut dect n condiiile reglementate prin regulament. Astfel potrivit art.15 din regulament,
cu titlu de excepie, instanele dintr-un stat membru competente s soluioneze cauza pe fond
pot: a) s suspende cauza i s invite prile s depun o cerere la instana altui stat membru;
b) s solicite instanei unui alt stat membru s-i exercite competena.
Msurile menionate mai sus ar trebui s intervin numai cu titlul de excepie i numai
atunci cnd se consider c o instan dintr-un alt stat membru, cu care copilul are o legtur
special, este mai bine plasat pentru a soluiona cauza i dac acest lucru servete interesul
superior al copilului. n alineatul (3) al articolului 15 sunt enumerate situaiile n care exist
aceast legtur special ntre copil i un stat membru. Aceast enumerare trebuie
interpretat ca fiind una limitativ, i nu cu titlu de exemplu, ct vreme prin aplicarea
instituiei trimiterii cauzei la o instan mai bine plasat suntem n situaia unui caz de
competen stabilit pe cale de excepie n raport cu prevederile articolelor 8 14 din
Regulament.
Recurgerea la procedura trimiterii cauzei la o instan mai bine plasat poate avea loc
la cererea uneia dintre pri, la iniiativa instanei sesizate sau la cererea instanei din statul
membru cu care copilul are o legtur special. Trimiterea la iniiativa uneia dintre cele dou
instane menionate poate interveni, ns, numai dac cel puin una dintre prile litigiului
accept acest lucru.
Instana din statul membru competent s soluioneze cauza pe fond stabilete un
termen n care instanele celuilalt stat membru trebuie s fie sesizate. Dac instanele celuilalt
stat membru nu sunt sesizate n acest termen, instana sesizat continu s-i exercite
competena. Dac instanele acestui alt stat membru sunt sesizate, acestea pot s se declare
competente n termen de ase sptmni de la data sesizrii lor. n acest caz prima instan
sesizat i declin competena
i
; dac, ns, instanele acestui alt stat membru se declar
necompetente, prima instan sesizat continu s-i exercite competena.
n msura n care instana iniial sesizat continu s-i exercite competena, audierea
unui minor ntr-un alt stat membru se poate efectua n modalitile prevzute de
Regulamentul.
n raport de cele expuse mai sus, Curtea apreciaz c n mod greit instanele au
soluionat cauza pe excepia de necompeten. Astfel fiind, n temeiul art. 312 alin.5 Cod
procedur civil, urmeaz a fi admis recursul. Vor fi casate hotrrile pronunate i trimis
cauz spre rejudecare la prima instan
(Decizia civil nr.1374 din 02 decembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I
civil i pentru cauze cu minori rezumat judector Stela Popa).

9. Obligaie de ntreinere. Veniturile cu caracter permanent ale
debitorului obligaiei.

Art. 94 Codul familiei nu prevede nicio rezerv cu privire la veniturile printelui
care urmeaz a fi obligat la plata pensiei de ntreinere, astfel nct, cu excepia veniturilor
indicate n mod expres n art. 31 lit. d i e Codul familiei, la calcularea pensiei de
ntreinere trebuie luate n considerare toate veniturile care au caracter de continuitate, deci
nu numai retribuia propriu-zis, ci i celelalte sporuri, inclusiv cel de condiii grele i hran,
att timp ct acestea au un caracter permanent.

Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Judectoriei Strehaia reclamanta M.M.G. a
chemat n judecat pe prtul M.D.O., pentru divor.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c s-a cstorit cu prtul la data de
27.09.2003, din cstorie rezultnd minora M.A.C., nscut la 27.06.2006, relaiile de
99
cstorie decurgnd normal pn la nceputul anului 2009, cnd prtul a nceput s devin
din ce n ce mai distant fa de reclamant ct i fa de minor.
La data de 06.10.2009, prtul a formulat cerere reconvenional, prin care a solicitat
s i se permit s aib legturi personale cu minora M.A.C., dup urmtorul program: n
prima i a treia sptmn a fiecrei luni, de smbt ora 8 pn duminic ora 20, n vacana
de iarn timp de o sptmn, n vacana de primvar o sptmn, o lun i jumtate n
vacana de var.
Prin sentina civil nr.1731/07.12.2009, Judectoria Strehaia a admis n parte cererea
reconvenionala formulat de prtul-reclamant M.D.O., a dispus desfacerea cstoriei
nregistrate sub nr. 56/27.09.2003, n registrul strii civile al primriei Strehaia, din vina
prtului-reclamant, a dispus ca reclamanta-prt s-i reia numele purtat anterior cstoriei -
P.
A ncredinat spre cretere i educare minora M.A.C., nscut la 27.06.2006,
reclamantei-prte i a obligat prtul-reclamant la 300 lei pensie de ntreinere n favoarea
minorei, ncepnd cu data de 01.07.2009 pn la intervenirea unei cauze legale de modificare
sau stingere a obligaiei.
S-a stabilit ca prtul s ia minora la domiciliul su n prima i a treia sptmn a
fiecrei luni, de smbta ora 10 pn duminica ora 17, precum i cte o sptmn n
vacanele de iarn, primvar, o lun i jumtate n vacana de var.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c n prezent relaiile de cstorie sunt grav
vtmate, iar vinovat de aceasta se face prtul.
Cu privire la ncredinarea minorei, instana a avut n vedere vrsta i sexul fetiei,
faptul c de la natere reclamanta s-a ocupat de ngrijire i dispune de condiii materiale
adecvate pentru cretere ct i acordul prtului ca minora s fie ncredinat mamei.
n ceea ce privete cererea reconvenional, instana a apreciat c, pentru consolidarea
unei relaii afective a fetiei cu printele cruia nu i-a fost ncredinat, se impune stabilirea
unui program pentru legturi personale, n urmtoarea modalitate: luarea de ctre prt a
minorei de la domiciliul su n prima i a treia sptmn a fiecrei luni de smbt ora 10
pn duminic ora 17, precum i cte o sptmn n vacanele de iarn i primvar i o lun
i jumtate n vacana de var.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel reclamanta criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie doar sub aspectul cuantumului pensiei de ntreinere, care a
considerat c a fost greit calculat fr a se avea n vedere i norma de hran pe care prtul o
primete lunar pe lng salariu.
Prin decizia civil nr. 90/A din 23 martie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini, ,
s-a admis apelul declarat de apelanta reclamant M.M.G. a schimbat parial sentina, n ceea
ce privete pensia de ntreinere i a fost obligat prtul s plteasc reclamantei pentru
minora M.A.C. pensie de ntreinere n cuantum de 475 lei/lun, n loc de 300 lei lunar,
ncepnd cu data de 01.07.2009, pn la majoratul minorei, fiind meninute celelalte dispoziii
ale sentinei i a fost obligat intimatul ctre apelant la 500 lei cheltuieli de judecat n apel.
Pentru a pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere adeverina nr.
1689309/25.11.2009, emis de Inspectoratul de Jandarmi Judeean Mehedini, din care rezult
c prtul M.D.O. a realizat n ultimele 6 luni anterioare introducerii cererii de chemare n
judecat un venit net lunar n sum de 1.194 lei constnd n drepturi salariale i pe lng
acesta a mai beneficiat lunar de norm de hran de 720 lei.
Plafonarea prevzut de art.94 al.3 C. Fam se refer ntr-adevr la ctigul din munc
a printelui, ns ntreinerea nu se acord numai din ctigul din munc n sens comun, ci i
din alte mijloace ale debitorului obligaiei de ntreinere, tocmai n virtutea principiului
potrivit cruia ntreinerea se datoreaz potrivit cu nevoile celui ce o cere, dar i cu mijloacele
celui ce urmeaz a o plti.
De aceea, n categoria de mijloace ale debitorului intr toate posibilitile materiale
de care dispune acesta, adic att mijloacele sale cu caracter periodic (salariu), dar i orice
100
alte sume pltite de angajator n temeiul raporturilor de munc i care au caracter de
continuitate .
Ca atare, avnd n vedere i dispoziiile art.409 lit. a Cod procedur civil, norma de
hran intr n calculul stabilirii pensiei de ntreinere fiind inclus n categoria de salarii i
alte venituri periodice realizate din munc destinate asigurrii mijloacelor de ntreinere a
debitorului obligaiei de ntreinere.
n termen legal, mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul M.D.O., criticnd-o
pentru nelegalitate deoarece pensia de ntreinere nu este stabilit corect, neinndu-se cont de
faptul c n drepturile salariale nu trebuia s fie reinute i sporurile pentru condiii deosebite
de munc i sporurile pentru hran, acestea fiind acordate n folosul exclusiv al titularului.
Criticile formulate nu sunt ntemeiate.
Temeiul juridic al acordrii pensiei de ntreinere l constituie dispoziiile art. 86 alin.2
Codul familiei, potrivit crora se au n vedere dou condiii: respectiv, starea de nevoie i
neputina obinerii unui ctig din munc.
Cuantumul pensiei de ntreinere se stabilete n raport cu nevoia celui care o primete,
dar i cu mijloacele pe care le are debitorul obligaiei de ntreinere, n limitele stabilite de
dispoziiile art. 94 Codul familiei.
Prin mijloace ale debitorului pensiei de ntreinere, n sensul art. 94 Codul familiei, se
neleg sumele de bani de care dispune efectiv debitorul, n acestea intrnd toate categoriile de
drepturi bneti ale acestuia, inclusiv acelea care corespund sporurilor lunare acordate de lege
unor categorii speciale, att timp ct acestea au caracter de continuitate.
Art. 94 Codul familiei nu prevede nicio rezerv cu privire la veniturile printelui care
urmeaz a fi obligat la plata pensiei de ntreinere, astfel nct, cu excepia veniturilor indicate
n mod expres n art. 31 lit. d i e Codul familiei, la calcularea pensiei de ntreinere
trebuie luate n considerare toate veniturile care au caracter de continuitate, deci nu numai
retribuia propriu-zis, ci i celelalte sporuri, inclusiv cel de condiii grele i hran, att timp
ct acestea au un caracter permanent.
Pe de alt parte, aceste sporuri nu sunt exceptate de la executare, n sensul art. 409
alin.4 Cod procedur civil, text de lege care are n vedere urmrirea silit a salariilor i a
altor venituri periodice realizate din munc, precum i alte sume ce se pltesc periodic
debitorului i sunt destinate asigurrii mijloacelor de existen ale acestuia.
n considerarea celor expuse, se constat c recursul declarat nu este ntemeiat i fa
de art. 312 alin.1 Cod procedur civil, se va respinge ca nefondat, iar n baza art. 274 Cod
procedur civil, prtul va fi obligat la 700 lei cheltuieli de judecat, ctre intimata
reclamant M.M.G.
(Decizia civil nr. 851/23 iunie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Nela Drgu)

10. Majorare pensie de ntreinere.

Majorarea pensiei de ntreinere n condiiile n care nu a fost formulat cerere
reconvenional n acest sens odat cu judecarea fondului cauzei. Chiar dac intimata nu a
formulat cerere reconvenional prin care s solicite pensie de ntreinere, n condiiile n
care n calea de atac a apelului s-a fcut dovada c prile s-au judecat pentru majorare
pensie de ntreinere, stabilindu-se n sarcina reclamantului o sum de bani reprezentnd
pensie n favoarea celor doi minori, instana trebuia s se raporteze la aceast hotrre i s
dispun majorarea pensiei de ntreinere n raport de veniturile nete ale reclamantului.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Tg. Crbuneti reclamantul B.V. a
chemat n judecat pe prta B.E, pentru a se dispune desfacerea cstoriei ncheiat la data
de 6 iunie 1990 i nregistrat n Registrul de stare civil al Primriei Turburea, sub nr.21 din
101
6.06.1990, revenirea prtei la numele avut anterior cstoriei i ncredinarea spre cretere i
educare a minorilor B.L. i B.V., mamei prte.
Prin sentina civil nr. 3563 din 03.12.2009 pronunat de Judectoria Tg. Crbuneti a
fost admis aciunea civil de divor i s-a dispus desfacerea cstoriei, din culpa comun a
ambilor soi.
Au fost ncredinai prtei spre cretere i educare minorii B.L. nscut la data de
3.03.1996 i B.V., nscut la data de 27.06.1991 i s-a luat act c exist hotrre
judectoreasc prin care reclamantul a fost obligat la pensie de ntreinere n favoarea
minorilor.
Pentru a pronuna aceast sentin , instana de fond a reinut c prile s-au cstorit la
data de 6 iunie 1990, din cstorie rezultnd minorii B. L. i B.V..
Instana a apreciat c relaiile de cstorie dintre cei doi soi s-au tensionat n aa fel
nct cstoria a devenit practic imposibil, aceasta nemaiputnd continua.
mpotriva sentinei a declarat apel prta, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, n sensul c instana nu l-a obligat pe reclamant la pensie de ntreinere n cadrul
aciunii de divor, ntruct instana este obligat s se pronune i cu privire la acest capt de
cerere, cu att mai mult cu ct, la dosarul cauzei existau veniturile realizate de reclamant.
Prin decizia civil nr.139 din 29 aprilie 2010 , pronunat de Tribunalul Gorj s-a admis
apelul.
A fost schimbat sentina, n sensul c s-a dispus majorarea pensiei de ntreinere
stabilit prin sentina civil nr. 2745 din 16.11.2006 pronunat de judectoria Tg. Crbuneti
de la 250 lei lunar, la cte 390 lei lunar pentru fiecare minor, ncepnd cu 17.06.2009 n
sarcina intimatului reclamant.
Instana a reinut c n mod greit instana de fond a luat act c exist hotrre
judectoreasc prin care reclamantul a fost obligat la pensie de ntreinere n favoarea celor
doi minori, instana avnd obligaia s stabileasc pensia de ntreinere n raport de veniturile
reclamantului i nevoile minorilor.
mpotriva acestei decizii n termen legal a declarat recurs reclamantul B.V., criticnd-o
pentru nelegalitate, invocnd dispoziiile art. 304 pct. 6 i 9 Cod procedur civil, raportat la
art. 312 Cod procedur civil.
A susinut c n mod greit instana de apel prin decizia pronunat a dispus majorarea
pensiei de ntreinere stabilit n favoarea celor doi minori prin sentina civil nr. 2745/16
noiembrie 2006, pronunat de Judectoria Tg. Crbuneti, n condiiile n care prta B.E. nu
a formulat la instana de fond cerere reconvenional prin care s solicite majorarea pensiei de
ntreinere.
C, n aceste condiii, instana a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Mai mult, recurentul reclamant a nvederat c, dup pronunarea sentinei civile nr.
2745/16 noiembrie 2006 a Judectoriei Tg. Crbuneti, a fost acionat n instan de ctre
prt pentru majorarea pensiei de ntreinere, ultima hotrre judectoreasc pronunat n
acest sens fiind sentina civil nr. 3222 din 7 octombrie 2008, pronunat de Judectoria Tg.
Crbuneti n dosarul nr. 3326/317/2008 .
Prin aceast sentin s-a admis aciunea formulat de B.E., fiind majorat pensia de
ntreinere stabilit prin sentina civil nr-.4503/5 decembrie 2007 a Judectoriei Tg.
Crbuneti, de la 318 lei lunar la 323 lei lunar, pentru fiecare minor.
Recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Examinnd lucrrile dosarului, se constat c n cauz subzist motivul de modificare
prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, hotrrea recurat fiind dat cu aplicarea
greit a dispoziiilor art. 86 i 94 din Codul familiei.
Astfel, potrivit art. 86 alin. 1 din Codul familiei, obligaia de ntreinere exist ntre
prini i copii, iar potrivit alin. 3 al aceluiai articol, descendentul are dreptul la ntreinere
ct este minor, oricare ar fi pricina nevoii n care se afl.
102
n acelai timp, art. 94 alin. 1 din Codul familiei prevede c ntreinerea este datorat
potrivit cu nevoia celui care o cere i cu mijloacele celui ce urmeaz s o plteasc.
n spe, cu actele noi depuse n recurs, recurentul reclamant B.V. a fcut dovada c pe
lng cei doi minori rezultai din cstoria cu intimata prt B.E., mai are n ntreinere un
minor rezultat dintr-o relaie de concubinaj, respectiv pe minorul B.A.L., nscut la data de 13
noiembrie 2009.
Prin urmare, cuantumul pensiei de ntreinere pentru minorii B.L., nscut la data de 3
martie 1996 i B.V., nscut la data de 27 iunie 1991, trebuia stabilit de ctre instana de apel
n mod difereniat, n sensul c pn la data de 13 noiembrie 2009 acest cuantum trebuia
calculat prin aplicarea cotei de 1/3 din venitul net realizat de ctre reclamant, iar dup data de
13 noiembrie 2009 prin aplicarea cotei de din acelai venit.
Fcnd aplicarea dispoziiilor legale citate, raportat la prevederile art. 86 din Codul
familiei, dar i la cota de din veniturile nete realizate lunar de reclamant, Curtea apreciaz
c se impunea obligarea reclamantului la plata unei pensii lunare de ntreinere n favoarea
minorilor rezultai din cstoria cu intimata prt, n cuantum de 290 lei lunar pentru fiecare
minor de la data de 13 noiembrie 2009 i pn la intervenirea unei cauze legale de modificare
sau stingere a obligaiei.
Aadar, critica recurentului sub acest aspect este ntemeiat, decizia criticat urmnd a
fi modificat n sensul celor expuse mai sus.
Referitor la susinerea potrivit creia tribunalul ar fi acordat intimatei prte ceea ce nu
a cerut, se constat c aceasta este nefondat.
Chiar dac intimata nu a formulat cerere reconvenional prin care s solicite
majorarea pensiei de ntreinere, n condiiile n care n calea de atac a apelului s-a fcut
dovada c prile s-au judecat pentru majorare pensiei de ntreinere, stabilindu-se n sarcina
reclamantului o sum de bani reprezentnd pensie n favoarea celor doi minori, instana
trebuia s se raporteze la aceast hotrre i s dispun majorarea pensiei n raport de
veniturile nete ale reclamantului.
(Decizia civil nr. 906/06.07.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Ionela Vlculescu)

11. Interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 66 alin. 2 din Legea
272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului.

Potrivit art. 66 alin. 1 din lege, n situaia plasamentului n regim de urgen, ca
msur temporar dispus de ctre directorul direciei generale de asisten social i
protecia copilului, Direcia este obligat s sesizeze instana judectoreasc n termen de 48
de ore de la data la care s-a dispus aceast msur.
n conformitate cu dispoziiile art. 66 alin. 2 din legea 272/2004 privind protecia i
promovarea drepturilor copilului, instana judectoreasc va analiza motivele care au stat la
baza msurii adoptate de ctre direcia general de asisten social i protecia copilului i
se va pronuna, dup caz, cu privire la 1. meninerea plasamentului n regim de urgen 2.
nlocuirea acestuia cu msura plasamentului 3. instituirea tutelei 4. reintegrarea copilului n
familia sa. Instana este obligat, de asemenea, s se pronune i cu privire la exercitarea
drepturilor printeti.

Prin sentina civil nr. 242 din 18 noiembrie 2009, pronunat de Tribunalul Olt, s-a
respins cererea formulat de reclamanta D.G.A.S.P.C. Olt n contradictoriu cu prtele
M.C.L, .M., B.L. i D.G.A.S.P.C. Dmbovia, privind nlocuirea msurii de plasament de
urgen de la asistentul maternal profesionist .M. cu msura plasamentului cu plata alocaiei
la asistent maternal profesionista B.L., fa de minora M.E.
Reclamanta a artat c minora este nscut la data de 11.09.2008 n Spitalul
Municipal C., din prinii Natural i M.C.L, iar la patru zile dup natere mama a fugit din
103
spital, sub pretextul c merge acas s aduc actele de stare civil pentru a putea face
declaraia de natere a minorei n cauz, ns ulterior nu a mai revenit motivnd lipsa
condiiilor materiale i financiare.
n aceast situaie, prin Dispoziia n regim de urgen a Directorului Executiv al
DGASPC OLT s-a instituit pentru copil msura plasamentului de urgen la asistentul
maternal profesionist .M., domiciliat n oraul S., jud. Olt.
S-a mai artat c domiciliul de fapt al mamei copilului este n comuna R., jud. Olt,
localitate n care aceasta locuiete de cinci ani mpreun cu concubinul, mama acestuia i
cinci copii cu vrste cuprinse ntre 4 i 11 ani, ntr-o cas din chirpici, compus din trei
camere dotat srccios, proprietatea mamei concubinului, venitul familiei fiind reprezentat
de alocaiile de stat ale copiilor i alocaia de susinere monoparental n cuantum de 83 lei.
Reclamanta a adugat ns, c domiciliul legal aa cum este nscris pe cartea de
identitate a prtei M.C.L. este n comuna P., jud. Dmbovia i sub acest aspect s-a impus
nlocuirea msurii de plasament de urgen de la asistentul maternal profesionist .M. cu
msura plasamentului cu plata alocaiei la asistent maternal profesionist BL, cu domiciliul n
comuna Lucieni, jud. Dmbovia. S-a reinut ca mama a manifestat dezinteres fa de minor,
iar bunicul matern fiind n vrst i bolnav, este n imposibilitate de a se ocupa de creterea i
ngrijirea acesteia.
Pentru a se pronuna astfel, instana a avut n vedere urmtoarele considerente:
ntr-adevr, domiciliul legal al prtei M.C.L, mama copilului M.E, aa cum rezult
din meniunile nscrise n cartea de identitate a acesteia, este n comuna P., jud. Dmbovia. n
realitate, ea nu locuiete la aceast adres de mai mult timp aa cum rezult fr nici un dubiu
din nscrisurile mai sus menionate, ci n comuna R., jud. Olt, mpreun cu concubinul su,
mama acestuia i cei cinci copii minori.
Chiar dac familia actuala nu a fost de acord cu primirea copilului, avnd n vedere n
principal, lipsurile materiale i condiiile srccioase de trai, este totui n interesul copilului
de a menine legturile cu familia, n principal cu mama, prta M.C.L, care locuiete n jud.
Olt. n prezent aceasta nu manifest un interes aa de mare fa de fiica sa, dar nu exist
indicii c preocuprile mamei fa de propriul copil ar fi mai mari, dac minora ar fi dat n
plasament unui asistent maternal profesionist cu domiciliul n jud. Dmbovia.
n interesul creterii i dezvoltrii legturii afective dintre mam i copil, trebuie ca
distana dintre domiciliul de fapt al mamei, pentru c acesta este practic important i de
actualitate i domiciliul asistentului maternal la care copilul este n plasament, s fie ct mai
redus, pentru a exista condiii de vizitare a minorei de ctre mam, dnd eficien astfel
dispoziiilor art. 16 al. 1 din Legea 272/2004, potrivit crora copilul care a fost separat de
ambii prini sau de unul dintre acetia printr-o msur dispus n condiiile legii are dreptul
de a menine relaii personale i contacte directe cu ambii prini, cu excepia n care acest
lucru ar contraveni interesului superior al copilului.
Aceasta nu nseamn c s-au pus la ndoial calitile asistentului maternal profesionist
BL, ci doar c judectorul fondului a apreciat c, n raport de circumstanele concrete ale
cazului n spe, este mai util n continuare meninerea msurii plasamentului copilului la
asistentul maternal profesionist .M. (care nici un moment nu a declarat c dorete s renune
la copilul ncredinat ori la exercitarea profesiei).
mpotriva acestei sentine a declarat recurs petenta DGASPC Olt, n termen si motivat.
Criticile sunt n esen urmtoarele: n mod greit s-a respins sesizarea de ctre prima
instana, avnd n vedere ca este n interesul superior al minorei sa beneficieze de msura
speciala de protecie a plasamentului la asistent maternal profesionist n jud. Dmbovia, jude
unde are domiciliul mama copilului i locuiete i familia extinsa dinspre mama a minorei,
care i-a exprimat dorina s o viziteze i sa menin relaii cu aceasta.
Recursul este fondat i se va admite ca atare, dar pentru considerentele ce se vor arta
n continuare:
104
Autoritile implicate, deci si petenta DGASPC Olt trebuie s manifeste consecven
n respectarea dispoziiilor legale prevzute de art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004, potrivit
crora principiul interesului superior al copilului prevaleaz n toate demersurile i deciziile
care privesc copiii aflai n unitatea administrativ teritorial, demersuri ntreprinse de
autoritile publice, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti.
Fata de minora s-a impus n mod urgent si s-a dispus prin dispoziie a Directorului
DGASPC Olt, msura speciala de protecie a plasamentului n regim de urgenta n condiiile
art. 55 lit. b si 64, art. 65 alin. 1 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea
drepturilor copilului.
Plasamentul n regim de urgenta este o msur special de protecie alturi de
plasament i de supravegherea specializata, reprezentnd mpreun cu tutela si adopia,
ansamblul masurilor de protecie alternativa care se instituie fata de copilul aflat intr-una din
situaiile prevzute de art. 39 din lege, raportat la art. 58 - 67 din acelai act normativ,
respectiv fata de copilul care este, temporar sau definitiv, lipsit de ocrotirea prinilor si sau
care, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija acestora.
Punctual, plasamentul copilului n regim de urgenta este o msura de protecie
speciala, cu caracter temporar, care se stabilete n situaia copilului abuzat sau neglijat,
precum si n situaia copilului gsit sau a celui abandonat n uniti sanitare, conform
dispoziiile art. 64 alin 1 din Legea 272/2004.
Potrivit art. 66 alin. 1 din lege, n situaia plasamentului n regim de urgen, ca
msura temporara dispusa de ctre directorul direciei generale de asisten social i protecia
copilului, Direcia este obligat s sesizeze instana judectoreasc n termen de 48 de ore de
la data la care s-a dispus aceast msur.
In conformitate cu dispoziiile art. 66 alin. 2 din lege, instana judectoreasc va
analiza motivele care au stat la baza msurii adoptate de ctre direcia general de asisten
social i protecia copilului i se va pronuna, dup caz, cu privire la 1. meninerea
plasamentului n regim de urgen 2. nlocuirea acestuia cu msura plasamentului 3.
instituirea tutelei 4. reintegrarea copilului n familia sa. Instana este obligat, de asemenea, s
se pronune i cu privire la exercitarea drepturilor printeti.
De subliniat este faptul ca, pe toat durata plasamentului n regim de urgen se
suspend de drept exerciiul drepturilor printeti, pn cnd instana judectoreasc va
decide cu privire la meninerea sau la nlocuirea acestei msuri i cu privire la exercitarea
drepturilor printeti. Pe perioada suspendrii, drepturile i obligaiile printeti privitoare la
persoana copilului sunt exercitate i, respectiv, sunt ndeplinite de ctre persoana, familia,
asistentul maternal sau de ctre eful serviciului de tip rezidenial care a primit copilul n
plasament n regim de urgen, iar cele privitoare la bunurile copilului sunt exercitate i
respectiv, sunt ndeplinite de ctre preedintele consiliului judeean, n conformitate cu
dispoziiile art. 66 alin. 3 din lege.
Prin sesizarea de fa, formulata potrivit legii n termen de 48 de ore, n considerarea
interesului superior al copilului, s-a apreciat ca acesta este lipsit n continuare de ocrotire
printeasc si ca nu poate fi lsat n grija mamei, neimpunndu-se astfel, reintegrarea n
familie. Dar, petenta DGASPC nu a solicitat instituirea tutelei, meninerea plasamentului n
regim de urgenta sau nlocuirea cu plasament n jud. Olt la asistent maternal profesionist, ci
nlocuirea cu msura plasamentului la asistent maternal profesionist BL n jud. Dmbovia,
unde locuiete familia extinsa din partea mamei si unde aceasta din urma are domiciliul n
mod formal.
Or, n spe, dei judicios si cu respectarea art. 2 alin. 3 din lege, prima instan a
concluzionat ca nu este n interesul minorului ca fata de acesta sa se dispun msura
plasamentului la un alt asistent maternal si n alt jude, totui n mod greit s-a apreciat ca n
acest caz, se impune respingerea sesizrii, iar nu admiterea acesteia si meninerea msurii
plasamentului n regim de urgenta.
105
Aa cum s-a artat n precedent, att Direcia, cat i autoritatea judectoreasc, trebuie
s urmreasc aplicarea principiului interesului superior al copilului n toate demersurile
ntreprinse i n deciziile pe care le iau fata de copil.
Or, n cazul plasamentului n regim de urgenta dispus de ctre Direcie, instana
judectoreasc sesizat, n nici un caz nu are posibilitatea legala de a respinge sesizarea,
aceasta ntotdeauna trebuie admis, ntruct copilul nu poate sa rmn n plasamentul dispus
administrativ de direcie, iar printele cunoscut i nedeczut din drepturile printeti, cu
drepturile suspendate ope legis, ci ntr-o msur de protecie special stabilit judiciar, ocazie
cu care instana dispune si asupra drepturilor printeti.
Aadar, n interesul copilului, ntotdeauna instana va admite sesizarea Direciei,
avnd de pronunat patru posibile soluii, de la caz, la caz: reintegrarea n familie, meninerea
plasamentului n regim de urgenta, nlocuirea cu msura plasamentului sau instituirea tutelei.
n spea, dei tribunalul a apreciat ca se impune meninerea msurii speciale de
protecie n jud. Olt la acelai asistent maternal profesionist, a respins sesizarea Direciei,
pornind probabil de la premisa greit ca este suficient ca aceasta sa fie dispusa numai de
Direcie.
Or, din economia ntregii legi, rezulta ca masurile speciale de protecie se dispun, dup
caz de comisia pentru protecia copilului sau de instana judectoreasc art. 61 si art. 67 din
lege, iar plasamentul n regim de urgenta se dispune fie de directorul Direciei - art. 65 alin. 1,
fie de instana judectoreasc prin ordonana preediniala art. 94 alin. 3.
Dar, n ambele situaii, n 48 de ore, este sesizata instana de judecata, care face o
analiza pe fond si dispune, fie una din soluiile prevzute n art. 66 alin. 2, fie una din soluiile
prevzute n art. 94 alin. 4 din acelai act normativ.
Deci, n ambele situaii, nu se pstreaz n nici un caz msura plasamentului n regim
de urgen dispus administrativ de Direcie sau dispus, fie si de instan, dar prin ordonan
preedinial, fiind necesara pronunarea pe fond a unei hotrri judectoreti, n raport cu
dispoziiile legale artate n precedent, soluiile posibile fiind limitativ prevzute de lege si
difereniate n funcie de autoritatea care a luat urgent msur.
n orice caz, mai trebuie subliniat faptul ca Direcia ca titular a sesizrii, este un
serviciu public specializat n protecia drepturilor copilului, exercita atribuiile prevzute de
lege i nu acioneaz n nume propriu, nereclamnd n acest demers judiciar un drept si un
interes propriu, ca elemente de exercitare a unei aciuni civile de drept comun. Astfel,
principiul disponibilitii n procesul civil nu trebuie sa se aplice n asemenea situaii, ntruct,
aa cum s-a artat n precedent Direcia sesizeaz instana declannd astfel o procedura
judiciara care ntotdeauna se finalizeaz n interesul copilului, iar instana admind sesizarea,
analiznd pe fond cazul si manifestnd rol activ, dispune una din masurile legale prevzute n
art. 66 alin. 2 sau dup caz, n art. 94 alin. 4 din lege, pe care o socoteste ca fiind cea mai
adecvata n raport cu interesul minorului.
Prin urmare, este nerelevanta imprejurarea ca Directia opteaza n cuprinsul sesizarii
pentru una din cele patru solutii legale, iar daca instanta apreciaza ca aceasta masura nu este
n interesul minorului, nu va respinge cererea pe motiv ca este neintemeiata, ci va admite
sesizarea ca fiind legala si intemeiata, dar pe fond va dispune n interesul minorului, una din
celelalte trei masuri prevazute de lege.
Ca este asa, o demonstreaza urmatoarea situatie: Directia solicita, de exemplu,
mentinerea plasamentului n regim de urgenta, iar instanta apreciaza n baza probelor
administrate ca este n intersul minorului sa fie reintegrat n familie. n acest caz, instanta nu
va respinge sesizarea, intrucat copilul va ramane n plasamentul dispus de Directie i
drepturile parintesti vor ramane suspendate, ci va admite sesizarea si va dispune reintegrarea
n familie. Deci, o astfel de solutie trebuie sa se regaseasca n dispozitivul hotararii care
reprezinta actul autoritatii judiciare competente n luarea masurii si care se pune n executare,
nefiind suficienta enuntarea unor motive, fie si corecte, doar n considerentele hotararii.
106
Pe fond, nu n ultimul rand trebuie subliniat faptul ca, n recurs Curtea a facut
demersuri catre recurenta si a solicitat relatii n raport cu dispoziiile legale potrivit carora, la
stabilirea masurii se va urmari plasarea copilului cu prioritate la familia extinsa, avand n
vedere imprejurarea ca n speta s-a propus masura plasamentului n judetul Dambovita, judet
n care locuieste familia extinsa a minorului. Or, prin raspunsul inaintat instantei, Directia a
aratat faptul ca nu a fost posibil n cauza, plasamentul la familia extinsa.
In concluzie, avand n vedere timpul scurs de la data sesizarii (aproape 2 ani),
necesitatea lamuririi mai rapide a situatiei juridice a minorei si mentinand n totalitate
motivarea primei instante, Curtea va sublinia si incidenta n cauza a dispoziiile art. 60 alin. 3
lit. c din lege, potrivit carora la stabilirea masurii de plasament se va urmari facilitarea
exercitarii de catre parinti a dreptului de a vizita copilul si de a mentine legatura cu acesta.
Or, numai prin mentinerea masurii n jud. Olt unde locuieste efectiv si de mai mult
timp mama copilului impreuna cu alti copii (frati ai minorei), este posibila facilitarea acestui
drept al parintelui, nefiind relevanta imprejurarea ca mama are formal domiciliul stabilit n
jud. Dambovita, unde nu locuieste efectiv. De asemenea, trebuie acordata prioritate dreptului
parintelui de a vizita copilul si de a mentine relatii cu acesta, iar nu membrilor familiei extinse
care, n treacat fie spus, nici nu si-au manifestat dorinta de a-l primi n plasament.
Acestea sunt considerentele n temeiul carora, fiind incident cazul de recurs de
modificare prev. n art. 304 pct. 9 Cpc, n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II Cpc,
Curtea va admite recursul, va modifica n tot sentinta, va admite sesizarea Directiei si va
dispune mentinerea masurii plasamentului n regim de urgenta la acelasi asistent maternal.
In ceea ce priveste drepturile parintesti, va dispune ca drepturile i obligaiile printeti
sa fie exercitate, respectiv ndeplinite, de ctre asistentul maternal profesionist M cu privire
la persoana minorei, iar cu privire la bunurile minorei, de ctre mama acesteia MCL.
(Decizia civila nr. 416 din 25 martie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu minori i
de familie, rezumat judector Tatiana Rdulescu )

12. Ocrotirea minorilor. Instituirea msurii plasamentului ctre un
nou asistent maternal profesionist, fr acordul expres al prinilor
naturali.

Acordul prinilor fireti ai celor dou minore prevzut expres de Legea nr.272/2004,
a fost dat de ctre acetia la data instituirii msurii de plasament cu plata alocaiei la primul
asistent maternal profesionist, acest acord viznd msura ca atare i nu persoana asistentului
maternal.
Prin urmare, nu se impunea un nou acord din partea acestora, n situaia n care s-a
instituit msura plasamentului cu plata alocaiei la un alt asistent maternal profesionist,
dect cel stabilit iniial.
Faptul c ulterior recurenta reclamant a fost repus n drepturi, n sensul c prin
hotrre judectoreasc irevocabil a fost anulat hotrrea nr.1167/11 august 2009, prin
care i-a fost retras atestatul de asistent maternal profesionist i implicit, i-a fost ncheiat un
nou contract de munc, nu constituie un motiv de anulabilitate a hotrrilor ce formeaz
obiectul prezentei cauzei.

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Olt, reclamanta J.L. a chemat n judecat
pe prta Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului Olt, pentru ca prin
hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea Hotrrilor nr.1171 i nr.1172 din data de
18.08.2009.
n motivarea contestaiei, reclamanta a artat c a fost angajat n cadrul prtei, ca
asistent maternal profesionist, calitate n care a avut n ngrijire pe minorele N.E, nscut la
data de 16.02.2003 i N.M, nscut la data de 16.02.2003, de la vrsta de 8 luni i pn la data
emiterii hotrrilor.
107
S-a mai artat c prin dispoziia emis la data de 13.08.2009 i comunicat la data de
24.08.2009, s-a dispus ncetarea raportului de munc, dup emiterea acestora fiind ntocmite
cele dou hotrri, prin care i-au fost luai copiii din plasament.
A precizat c ulterior a fcut cerere prin care a solicitat n continuare plasamentul minorelor,
cerere care i-a fost ns respins, aducndu-i-se la cunotin c i se pot da ali copii n
plasament.
La data de 02.10.2009, prta a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea
aciunii.
n motivarea cererii a artat c prin Hotrrea Comisie pentru Protecia Copilului
nr.2387/04.11.2009, reclamanta a fost atestat ca asistent maternal profesionist pentru
creterea i ngrijirea unui numr de 2 copii cu vrsta cuprins ntre 0-7 ani, fr nevoi
speciale sex F/M, atestat care a fost rennoit prin Hotrrea Comisiei pentru Protecia
Copilului nr.2246/24.10.2009.
Prin Hotrrea nr.1167/11.08.2009, emis de Comisia pentru Protecia Copilului Olt,
s-a dispus retragerea atestatului maternal profesionist nr.64/24.10.2006 al reclamantei.
Prin cererea nregistrat la sub nr.40285/17.08.2009, numita S.A. asistent maternal
profesionist, a solicitat instituirea msurii de protecie a plasamentului cu plata alocaiei
pentru copii N.M. i N.E.
Din declaraiile date de prinii minorelor reiese acordul acestora cu privire la
instituirea msurii de protecie a plasamentului pentru copiii lor N.M. i N.E., iar prin
Hotrrile nr.1171/18.08.2009 i nr.1172/18.08.2009 emise de Comisia pentru Protecia
Copilului Olt, a ncetat plasamentul pentru minore, la asistentul maternal profesionist J.L. i s-
a instituit msura plasamentului cu plata alocaiei pentru aceste minore, la asistentul maternal
profesionist S.A.
Prin sentina civil nr.78 din 06 mai 2010, pronunat de Tribunalul Olt s-a respins
aciunea.
S-a reinut c prin Hotrrea nr.2387/04.11.2003, emis de Comisia pentru Protecia
Copilului Olt s-a stabilit eliberarea atestatului nr.70 pentru reclamanta J.L., prin care aceasta a
fost atestat ca asistent maternal profesionist i i s-a conferit dreptul de a ngriji un numr
maxim de doi copii cu vrsta de 0-7 ani de sex F/M, fr nevoi speciale, iar ulterior, la data de
24.10.2006 a fost rennoit acest atestat, eliberndu-se unul nou nregistrat sub
nr.64/24.10.2006.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat recurs reclamanta J.L, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
A susinut c prin soluia pronunat instana de fond a nclcat principiul interesului
superior al copilului prevzut de Codul familiei i Legea nr.272/2004 ( art. 30, 32, 33, 34, 39
alin. 2), principiul care trebuie s prevaleze n toate demersurile i deciziile care privesc pe
minori.
A nvederat c hotrrile nr. 1171 i 1172 din 18.08.2009, prin care minorele au fost
luate din plasamentul recurentei i date n plasamentul numitei S.A., s-au dat cu nclcarea
flagrant a legii, n sensul c nu a existat acordul nici unui printe biologic al celor dou
minore.
Dei instana invoc interesul superior al copilului i, dei arat n motivarea hotrrii
c recurenta este persoana cea mai apropiat de minore, cu toate acestea instana a respins
aciunea, considernd c minorele sunt independente i au nevoie de sigurana unui loc de trai.
A mai susinut c, dei n motivarea hotrrii instana de fond reine c prin luarea minorilor
de lng recurent le-a fost grav afectat sentimentul de siguran i stabilitate, ulterior logica
instanei este surprinztoare i contravine oricror studii referitoare la psihologia copilului.
Recursul este nefondat i potrivit art.304
1
Cod procedur civil raportat la art. 312 Cod
procedur civil urmeaz a fi respins, pentru urmtoarele considerente:
Prima instan a fost investit cu aciunea formulat de reclamanta J.L., aceasta
solicitnd anularea hotrrilor Comisiei pentru Protecia Copilului Olt nr. 1171/18.08.2009 i
108
1172/18.08.2009, prin care minorele N.E. i N.M., nscute la data de 16.02.2003, au fost luate
din plasamentul reclamantei i date n plasament la asistentul maternal profesionist S.A.
Ca motive de nulitate a celor dou hotrri a fost invocat faptul c nu s-a avut n
vedere interesul celor dou minore, precum i faptul c reclamanta a atacat dispoziia de
desfacere a contractului de munc emis la data de 13 august 2009.
Pe baza materialului probator administrat n cauz Tribunalul Olt, ca instan de fond,
a respins aciunea formulat de reclamant, reinnd implicit c hotrrile a cror anulare s-a
solicitat au fost emise cu respectarea dispoziiilor Legii nr.272/2004 i ale HG nr.679/2003.
Observnd dispoziiile art. 58 alin. 1 lit. b i 59 din Legea nr.272/2004, se constat c
plasamentul copilului constituie o msur de protecie special, avnd caracter temporar, care
poate fi dispus la un asistent maternal profesionist, pe durata plasamentului domiciliul
copilului fiind domiciliul asistentului maternal.
Potrivit prevederilor art. 8 din HG nr.679/2003, activitatea persoanelor atestate ca asistent
maternal profesionist se desfoar n baza unui contract individual de munc, care are un
caracter special, specific proteciei copilului, ncheiat cu un serviciu public specializat pentru
protecia copilului sau cu un organism privat autorizat, care are obligaia supravegherii i
sprijinirii activitii desfurate de asistenii maternali profesioniti.
Textul de lege menionat prevede de asemenea c acest contract individual de munc
se ncheie pe perioada de valabilitate a atestatului obinut de asistentul maternal profesionist.
Din interpretarea n mod coroborat a textelor legale citate, rezult fr echivoc c o
persoan nu poate avea n plasament unul sau mai muli minori dect, dac deine un contract
individual de munc ce are la baz un atestat de asistent maternal profesionist valabil.
n spe, la data de 18 august 2009, data emiterii de ctre Comisia pentru Protecia
Copilului Olt a hotrrilor cu nr. 1171 i 1172, recurenta reclamant J.L. nu mai putea s
dein n plasament pe minorele N.M. i N.E, deoarece anterior, prin hotrrea Comisiei
pentru Protecia Copilului Olt nr.1172/11 august 2009 i-a fost retras atestatul de asistent
maternal profesionist nr.64/24 octombrie 2006, iar prin Dispoziia nr.6813/13 august 2009,
emis de directorul DGASPC Olt, a ncetat contractul individual de munc al recurentei n
conformitate cu dispoziiile art.56 lit. h din Codul muncii.
Avnd n vedere aceast situaie Comisia pentru Protecia Copilului Olt, n vederea
reglementrii situaiei celor dou minore, a dispus ncetarea plasamentului cu plata alocaiei la
asistentul maternal profesionist J.L. i a instituit msura de protecie special, respectiv
plasament cu plata de asemenea a alocaiei, la un alt asistent maternal profesionist.
n acest scop, au fost emise hotrrile nr.1171 i 1172 din 18 august 2009.
Dup data emiterii celor dou hotrri, minorele N.M. i .E. au fost duse n domiciliul
noului asistent maternal profesionist S.A., n comuna Viina, judeul Olt, unde se afl i n
prezent.
Acordul prinilor fireti ai celor dou minore prevzut expres de Legea nr.272/2004, a
fost dat de ctre acetia la data instituirii msurii de plasament cu plata alocaiei la primul
asistent maternal profesionist, respectiv recurenta reclamant J.L., acest acord viznd msura
ca atare i nu persoana asistentului maternal.
Prin urmare, nu se impunea un nou acord din partea acestora, n situaia n care s-a
instituit msura plasamentului cu plata alocaiei la un alt asistent maternal profesionist, dect
cel stabilit iniial.
Faptul c ulterior recurenta reclamant a fost repus n drepturi, n sensul c prin
hotrre judectoreasc irevocabil a fost anulat hotrrea nr.1167/11 august 2009, prin care
i-a fost retras atestatul de asistent maternal profesionist i implicit, i-a fost ncheiat un nou
contract de munc, nu constituie un motiv de anulabilitate a hotrrilor ce formeaz obiectul
prezentei cauzei.
Redobndirea calitii de asistent maternal profesionist nu implic n mod automat
luarea n plasament a acelorai minore, recurenta reclamant putnd lua n plasament ali
109
minori, fa de care are aceleai drepturi i obligaii, aa cum acesta sunt conferite prin Legea
nr.272/2004 i Ordinului nr. 679/2003.
Pe de alt parte, trebuie subliniat c prin hotrrea pronunat instana de fond a avut
n vedere i principiul interesului superior al copilului, reglementat de art. 2 alin. 3 din Legea
nr.272/2004.
Astfel, s-a avut n vedere faptul c minorele au fost deja luate odat din plasamentul
unui asistent maternal profesionist i date n plasament ctre un alt asistent maternal
profesionist, iar revenirea asupra acestei msuri ar avea consecine grave asupra psihicului
celor doi copii, care nu ar mai putea s se simt n siguran i stabilitate la familia la care se
afl n prezent.
Sentina instanei de fond este temeinic i legal.
Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat i n baza art. 312, alin. 1 Cod
procedur civil, urmeaz a fi respins.
(Decizia civil nr. 1020 din 28.09.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Ionela Vlculescu).

13. Minori. Stabilirea gradului de handicap pentru copiii cu
dizabiliti. Competen. Proceduri. Control judiciar.

Potrivit art. 6 lit. a i f din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea
drepturilor copilului, respectarea i garantarea drepturilor copilului se realizeaz conform
mai multor principii, dintre care sunt de subliniat urmtoarele: respectarea i promovarea cu
prioritate a interesului superior al copilului i asigurarea unei ngrijiri individualizate i
personalizate pentru fiecare copil.
De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 43 alin. 1 din lege, copilul are
dreptul de a se bucura de cea mai bun stare de sntate pe care o poate atinge i de a
beneficia de serviciile medicale i de recuperare necesare pentru asigurarea realizrii
efective a acestui drept.
n aceeai ordine de idei, potrivit art. 46 alin. 1 i 2 din acelai act normativ, copilul
cu handicap are dreptul la ngrijire special, adaptat nevoilor sale, avnd dreptul la
educaie, recuperare, compensare, reabilitare i integrare, adaptate posibilitilor proprii, n
vederea dezvoltrii personalitii sale.
Convenia de la New York cu privire la drepturile copilului i Regulile standard
privind egalizarea anselor pentru persoanele cu handicap (Rezoluia ONU din 1993),
menioneaz cu claritate nevoia de participare social i de egalizare a anselor pentru copiii
i persoanele cu handicap, ca mijloace de promovare a drepturilor umane.
n atingerea acestui scop, msurile i serviciile de protecie special, de intervenie i
sprijin sunt variate i au ca finalitate, printre altele: reducerea sau minimalizarea unor
consecine invalidante ale afeciunilor sau bolilor i ameliorarea condiiilor de via
individual i social, pentru a asigura i a sprijini dezvoltarea maximal a potenialului
copilului.

Prin sentina civil nr. 270 din 08 iulie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a
respins contestaia formulat de reclamanta S.M., reprezentant legal al minorului S.I.V., n
contradictoriu cu intimata Consiliul Judeean Dolj - Comisia Pentru Protecia Copilului Dolj,
avnd ca obiect contestare hotrre privind stabilirea gradului de handicap.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut urmtoarele:
Potrivit Anexei 1 din Ordinul MSF nr. 725/2002, gradul GRAV de handicap se poate
acorda copiilor care au, n raport cu vrsta, capacitatea de autoservire nc neformat sau
pierdut, respectiv au un grad de dependen ridicat fizic i psihic. n aceast situaie
autonomia persoanei este foarte sczut din cauza limitrii severe n activitate, ceea ce
110
conduce la restricii multiple n participarea social a copilului. Drept urmare, copilul necesit
ngrijire special i supraveghere permanent din partea altei persoane.
n spea de fa, chiar dac prin raportul de expertiz medico-legal s-a stabilit c
minorul prezint diagnosticul Diabet zaharat tip 1 insulinodependent-Juvenil i s-a apreciat
c acesta necesit ngrijire special i supraveghere permanent din partea altei persoane,
instana a constatat c n acelai raport s-a precizat c minorul are capacitatea de autoservire
format corespunztor vrstei i un grad de dependen fizic i psihic specifice vrstei.
Ori, pentru ncadrarea n gradul de handicap grav era necesar ca minorul s aib
capacitatea de autoservire nc neformat sau pierdut, nu una specific vrstei sau un grad de
dependen ridicat fizic i psihic, nu unul specific vrstei.
Ca atare, instana a considerat c nu se poate dispune ncadrarea n gradul de handicap
grav a minorului, aa cum s-a solicitat. Ca urmare a celor artate mai sus, constatnd astfel c
n mod corect minorul a fost ncadrat ca persoan cu handicap ACCENTUAT, instana a
respins contestaia ca nentemeiat.
mpotriva acestei hotrri judectoreti reclamanta a declarat recurs n termen i
motivat.
Recursul s-a admis ca fondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare:
Conform art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor
copilului, principiul interesului superior al copilului va prevala n toate demersurile i
deciziile care privesc copiii, ntreprinse de autoritile publice i de organismele private
autorizate, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti.
Potrivit art. 6 lit. a i f din acelai act normativ, respectarea i garantarea drepturilor
copilului se realizeaz conform mai multor principii, dintre care sunt de subliniat urmtoarele:
respectarea i promovarea cu prioritate a interesului superior al copilului i asigurarea unei
ngrijiri individualizate i personalizate pentru fiecare copil.
De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 43 alin. 1 din lege, copilul are dreptul
de a se bucura de cea mai bun stare de sntate pe care o poate atinge i de a beneficia de
serviciile medicale i de recuperare necesare pentru asigurarea realizrii efective a acestui
drept.
n aceeai ordine de idei, potrivit art. 46 alin. 1 i 2 din lege, copilul cu handicap are
dreptul la ngrijire special, adaptat nevoilor sale, avnd dreptul la educaie, recuperare,
compensare, reabilitare i integrare, adaptate posibilitilor proprii, n vederea dezvoltrii
personalitii sale.
Convenia de la New York cu privire la drepturile copilului i Regulile standard
privind egalizarea anselor pentru persoanele cu handicap (Rezoluia ONU din 1993),
menioneaz cu claritate nevoia de participare social i de egalizare a anselor pentru copiii
i persoanele cu handicap, ca mijloace de promovare a drepturilor umane.
Msurile i serviciile de protecie special, de intervenie i sprijin sunt variate i au ca
finalitate, printre altele: reducerea sau minimalizarea unor consecine invalidante ale
afeciunilor sau bolilor i ameliorarea condiiilor de via individual i social pentru a
asigura i a sprijini dezvoltarea maximal a potenialului copilului.
La baza aprecierii severitii handicapului (dizabilitii) stau, n principal, criteriile
generale enunate n Ordinul MSF 725/2002, printre care i posibilele limitri n activitate i
restricii n participarea social, ca efecte ale bolii sau ale deficienei.
n orice caz, aplicarea combinat a criteriilor medicale i psihosociale se face
difereniat i adaptat particularitilor de vrst ale copiilor n cauz, iar ncadrarea n grade de
handicap se face n raport cu intensitatea deficitului funcional individual i prin corelare cu
funcionarea psihosocial corespunztoare vrstei.
Deci, prezena unei condiii de sntate (boli, afeciuni etc) este o premis, dar aceasta
nu conduce obligatoriu la handicap. Prin urmare, diagnosticul medical n sine nu este ca atare
suficient pentru a fundamenta ncadrarea ntr-o categorie de handicap, el trebuie corelat cu
evaluarea psihosocial. La evaluarea eventualului handicap, alturi de stabilirea gradului de
111
disfuncionalitate a organismului, se vor lua n considerare i factorii de mediu, inclusiv cei
familiali, calitatea educaiei, msurile luate de familie, posibila neglijare, precum i factorii
personali.
n concluzie, la asimilarea pe grade de handicap se va ine seama c nu boala n sine
determin severitatea handicapului, ci gradul tulburrilor funcionale determinate de acestea,
n raport cu stadiul de evoluie, de complicaii n activitatea i participarea social, de factori
personali. Deci, pentru aceeai boal - ca premis a identificrii i ncadrrii - ncadrarea n
grade de handicap poate merge de la gradul uor la gradul grav.
n cauz se ridic problema de a identifica i stabili severitatea dizabilitii, respectiv
aceea de a stabili gradul de handicap al copilului: ACCENTUAT sau GRAV, pornind de la
regulile enunate n precedent, dar i de la regula c evaluarea i ncadrarea ntr-un grad de
handicap nu este un scop n sine i c acestea trebuie s duc la creterea calitii vieii
copilului, prin mbuntirea ngrijirii, dar i intervenii personalizate cu scop recuperator i de
facilitare a integrrii sociale.
Gradul grav de handicap se poate acorda copiilor care au, n raport cu vrsta,
capacitatea de autoservire nc neformat sau pierdut, respectiv au un grad de dependen
ridicat fizic i psihic. n aceast situaie autonomia persoanei este foarte sczut din cauza
limitrii severe n activitate, ceea ce conduce la restricii multiple n participarea social a
copilului. Drept urmare, copilul necesit ngrijire special i supraveghere permanent din
partea altei persoane.
Trei ani consecutiv, ntre 4 i 7 ani ai copilului S.I.V., diagnosticat cu diabet zaharat
insulinodependent dezechilibrat, care necesit tratament strict supravegheat, a fost ncadrat n
gradul de handicap GRAV. Odat cu mplinirea vrstei de 7 ani, Comisia pentru protecia
copilului - C.J. Dolj a emis hotrrea contestat, stabilind ncadrarea n gradul ACCENTUAT,
dar i c minorul nu mai necesit ngrijire special i supraveghere permanent.
ntr-adevr, potrivit dispoziiile art. 2 alin. 1 lit. a i b din HOTRREA Nr.
1.437/2004 privind organizarea i metodologia de funcionare a comisiei pentru protecia
copilului, Comisia are urmtoarele atribuii principale: stabilete ncadrarea copiilor cu
dizabiliti ntr-un grad de handicap i, dup caz, orientarea colar a acestora i reevalueaz
periodic hotrrile privind msurile de protecie, precum i ncadrarea n grad de handicap.
n vederea exercitrii acestor atribuii, serviciul de evaluare complex din cadrul
Direciei ntocmete raportul de evaluare complex i planul de recuperare a copilului cu
dizabiliti i propune Comisiei ncadrarea copilului ntr-un grad de handicap i orientarea
colar/profesional; aceste propuneri se fac n baza raportului de evaluare complex i prin
aplicarea criteriilor de ncadrare ntr-un grad de handicap, potrivit art. 21 lit. d din acelai act
normativ.
Potrivit art. 22 alin. 1 din HG 1437/2004, Serviciul de evaluare complex a copilului
cuprinde cte un specialist din urmtoarele categorii profesionale: medic pediatru, psiholog,
psihopedagog, asistent social i neuropsihiatru sau, dup caz, neurolog pentru copii ori
psihiatru pentru copii sau alt specialist, dup caz.
n cauz, n mod judicios prima instan a dispus efectuarea unui raport de expertiz
medico-legal complex, acesta fiind realizat de 4 medici primari specialiti, din care trei sunt
n specialitatea: Diabet, nutriie i boli metabolice, Pediatrie i Psihiatrie pediatric.
Concluziile acestui Raport sunt clare i fr echivoc, n sensul c minorul n vrst de 7 ani
necesit ngrijire special i supraveghere permanent din partea altei persoane, avnd n
vedere afeciunea de care sufer i vrsta actual.
S-a reinut faptul c acesta este insulino dependent i necesit tratament continuu cu
Insulin 4 injecii/zi, n doze variabile, fiind recomandat dozarea glicemiei de cel puin 4
ori/zi nainte de administrarea insulinei i oricnd la nevoie, pentru evitarea hipoglicemiilor
severe. De asemenea, potrivit recomandrilor medicale, copilul mai urmeaz regim dietetic,
dieta fiind repartizat n 6 mese, adaptndu-se permanent. Nu n ultimul rnd, s-a recomandat
112
supravegherea efortului fizic depus de copil, evitarea eforturilor mari i prelungite i
monitorizarea atent a glicemiilor n timpul efortului cu ajustarea insulinei i adaptarea dietei.
Or, chiar dac minorul are capacitatea de autoservire format corespunztor vrstei i
un grad de dependen fizic i psihic specifice vrstei copilului sntos, acestea se
analizeaz i sunt relevante numai n raport cu activitile obinuite i corespunztoare acestei
vrste. n acelai timp, trebuie subliniat, copilul S.I.V. nu are discernmntul faptelor i
consecinelor lor format.
Prin urmare, multitudinea, ritmul i complexitatea operaiunilor medicale de dozare
glicemie i administrare adecvat a insulinei, de diet i de monitorizare permanent,
recomandate i expuse n precedent, nu pot fi realizate fr riscuri de copilul singur i
nesupravegheat, nefiind specifice vrstei, ci bolii de care sufer.
Toate aceste cerine medicale permanente conduc la dependen, la limitri ale
autonomiei i la restricii multiple n participarea social a copilului, fiind necesare pentru
prevenirea i eliminarea riscurilor multiple att n mediul familial ct i n cel extrafamilial,
ngrijirea special i supravegherea permanent din partea altei persoane. Or, aceste cerine
sunt specifice gradului handicap GRAV, iar nu accentuat.
Pentru aceleai motive, dar per a contrario, s-au nlturat aprrile formulate de
intimata prt prin ntmpinare, prin care se solicit meninerea gradului accentuat de
handicap.
Acestea sunt considerentele n baza crora, potrivit art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I
Cod procedur civil, fiind incident cazul de recurs de modificare prevzut de art. 304 pct. 9
Cod procedur civil, s-a admis recursul, s-a modificat n tot sentina civil nr. 270 din 08
iulie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a admis contestaia formulat, s-a modificat n
parte hotrrea contestat emis de Comisia pentru Protecia Copilului - Dolj, n sensul c
minorul S.I.V. se ncadreaz n gradul de handicap GRAV i necesit ngrijire special i
supraveghere permanent. Se va menine restul dispoziiilor hotrrii contestate cu privire la
emiterea Certificatului de handicap corespunztor noii ncadrri.
(Decizia civil nr. 1324 din 25 Noiembrie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu
minori i de familie - rezumat Rdulescu Tatiana)

14. Adopii. Legitimare procesual activ anulare certificat de
motenitor i partaj succesoral. Meninerea relaiei de rudenie cu
printele firesc efect al adopiei cu efecte restrnse a majorului,
ncuviinat n strintate.

Potrivit art. 31 situat n Cap. II Persoanele fizice, n Seciunea a III-a Filiaia,
din Legea nr. 105 din 22 septembrie 1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept
internaional privat, efectele adopiei, precum i relaiile dintre adoptator i adoptat sunt
crmuite de legea naional a adoptatorului, iar n cazul adopiei consimite de soi este
aplicabil legea prevzut de art. 20. Aceeai lege crmuiete i desfacerea adopiei.
n consecin, legea aplicabil n privina efectelor adopiei, este legea naional a
adoptatorului, n spe - legea german, adoptatorul fiind cetean de origine german.
Aadar, determinarea efectelor adopiei privitor la stabilirea filiaiei ntre adoptat i
cel care adopt, respectiv a ncetrii sau nu, a rudeniei fireti dintre adoptat i descendenii
si pe de o parte, i prinii si fireti i rudele acestora pe de alt parte, se realizeaz
prin interpretarea dispoziiilor legale de referin cuprinse n Codul civil german.
Din interpretarea acestor dispoziii legale, rezult c, n anumite situaii, legea
german permite adopia cu efecte restrnse, a majorului.
Or, adopia cu efecte restrnse se caracterizeaz prin faptul ca legturile de rudenie
intre adoptat si descendenii si, pe de o parte, si prinii fireti si rudele acestora, pe de alta
parte, se menin. De asemenea, intre adoptat si descendenii si, pe de o parte si adoptator,
113
pe de alta parte, se stabilesc raporturi de rudenie asemntoare acelora dintre prini si
copii.
Prin urmare, legtura de rudenie fireasca se menine, la care se adug legtura de
rudenie civila. De aceea, intre adoptat si adoptator si intre adoptat si prinii si fireti vor
exista anumite drepturi si obligaii paralele si printre acestea, se numra si cel privitor la
succesiune.

Prin sentina civil nr. 5192 din 22 octombrie 2009 pronunat de Judectoria Slatina,
s-a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei invocat de prt, s-a
respins cererea de chemare n judecat avnd ca obiect anulare certificat motenitor i partaj
succesoral, formulat de reclamanta K.D, n contradictoriu cu prta F.A., ca fiind introdus
de o persoan fr calitate procesual activ.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut urmtoarele:
Aciunea civila, ca ansamblu de mijloace procesuale din care se poate realiza protecia
juridica a drepturilor subiective si a situaiilor juridice ocrotite de lege, trebuie exercitata cu
respectarea anumitor condiii generale ce se identifica n acelai timp cu condiiile necesare
pentru ca o persoana fizica sau juridica s poat promova o cererea de chemare n judecat:
capacitate procesual de folosin, calitate procesual activ, afirmarea unui drept (formularea
unei pretenii), respectiv justificarea unui interes.
n litigiul dedus judecii reclamanta a solicitat anularea certificatului de motenitor
nr. 30/2009 emis de BNP ARB, prin care a fost dezbtut succesiunea defunctului F.F.M n
temeiul dispoziiile art. 88 din Legea nr. 36/1995 motivat de faptul c este motenitoarea
defunctului alturi de prt, precum i dezbaterea succesiunii aceluiai defunct.
Din cuprinsul certificatului de natere s-a constatat c reclamanta s-a nscut n anul
1973, avnd ca prini pe F.F.M i F.S.T.E.
Din analiza coroborat a hotrrii pronunat de Tribunalul B. - instan Tutelar
Germania, cu extrasul din registrul de natere pentru uz oficial, s-a constatat c reclamanta,
major fiind, a fost adoptat de numitul RK, soul mamei sale, hotrrea fiind recunoscut
prin hotrre judectoreasc pronunat de Tribunalul Bucureti n anul 1993.
n privina efectelor adopiei reclamantei de ctre soul mamei sale, din cuprinsul
dispoziiei art. 31 din Legea nr. 105/1992, s-a constatat c efectele adopiei, precum i
relaiile dintre adoptator i adoptat sunt crmuite de legea naional a adoptatorului. n
consecin, legea aplicabil n privina efectelor adopiei, este legea naional a adoptatorului,
respectiv legea german, adoptatorul fiind cetean de origine german.
Dup cum rezult din cuprinsul hotrrii pronunat de instana german, efectele
adopiei reclamantei sunt reglementate de art. 1767, 1770 i 1754 C civil german. Din
cuprinsul dispoziiilor art. 1770 Cod civil german, instana a constatat c reclamanta a devenit
rud doar cu adoptatorul nu i cu rudele acestuia.
n privina formelor de adopie reglementate de legea german, instana a constatat c
aceasta a abandonat formele mai slabe de adopie care existau sub un regim contractual
nainte de reforma din anul 1977, astfel c dup acest an n Germania exist o singur form
de adopie, respectiv cea cu efecte depline. n consecin, odat ce Instana de Tutel declar
adopia, toate legturile adoptatului cu vechile rude sunt n mod legal nchise (cu excepia
cazului n care adoptatul este rud cu adoptatorul).
Fa de cele expuse instana a constatat c la data adopiei reclamanta i-a pierdut
legtura de filiaie cu tatl su biologic, defunctul a crui succesiune se dezbate, ncetnd
relaiile de rudenie cu tatl natural.
n consecin instana a constatat c reclamanta nu are vocaie succesoral legal la
motenirea defunctului F.F.M tatl su biologic i, implicit, calitate procesual activ pentru
promovarea cererii de chemare n judecat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta K.D., criticnd-o ca nefiind legal
i temeinic pentru urmtoarele motive:
114
Instana de fond a reinut excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei,
reinnd doar susinerile prtei i interpretnd restrictiv dispoziiile codului civil german, ce
reglementeaz adopia i efectele acesteia, respectiv dispoziiile art. 1754, 1767 i 1770. S-a
susinut c instana de fond a reinut n mod greit c dup reforma din 1977 a legii germane
de adopie n momentul actual i n cel n care reclamanta a fost adoptat, exist o singur
form de adopie, respectiv numai cea cu efecte depline, fapt ce nu rezult din nici un
document oficial.
Prin decizia civil nr. 141 din 9 iunie 2010 pronunat de Tribunalul Olt, s-a admis
apelul, s-a desfiinat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente:
Excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei invocate de prt este
nentemeiat.
Din analiza textului art. 1770 alin. 1 i 2 Codul civil german, rezult care sunt efectele
rudeniei adoptatului cu familia adoptatorului, iar la alin. 2 al aceluiai text exist o
reglementare expres n sensul c drepturile i obligaiile rezultate din raporturile de rudenie
ale adoptatului i ale descendenilor si cu rudele lor, rmn neatinse n urma adopiei n
msura n care legea nu prevede altfel
Din coninutul art. 1770 alin. 2 raportat i la meniunea final din hotrrea pronunat
de instana german, care prevede c adopia nu trebuie s se orienteze dup regulile de
adopie ale unui minor, rezult c adopia numitei D.K., nu a fost total i n consecin
adoptatul a pstrat legtura de rudenie cu familia biologic.
Ca urmare, reclamanta i-a pstrat legtura de rudenie cu tatl biologic i implicit
drepturile succesorale la succesiunea acestuia, acceptat n termenul legal prevzut de art. 700
Cod civil romn, conform declaraiei autentificate, nregistrat n registrul naional de
eviden a opiunilor succesorale.
mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs n termen, timbrat i motivat,
intimata prt FA.
Criticile sunt n esen urmtoarele: instana de apel a greit extrgnd din context
prevederile art. 1770, ignornd textele de lege care expliciteaz modul n care se desfoar
procedura de adopie i inexistena sistemului dualist de adopie, existnd numai adopia cu
efecte depline. Aa cum a recunoscut i reclamanta, aceasta a dobndit numele de familie al
adoptatorului, a devenit cetean german (pierznd cetenia romn ) conform art. 27 din
Legea german a ceteniei i astfel cum se menioneaz i n hotrrea de adopie.
Mai susine c instana de apel a nesocotit prevederile alin 2 din art. 1767 din Codul
civil german dispoziiile privind adopia minorilor se aplic n mod corespunztor i n
cazul adopiei majorilor, n msura n care, prin dispoziiile legale urmtoare nu este
prevzut altfel . Prin indicarea textelor de lege avute n vedere, ( 1752, 1743, 1757 din codul
civil german), instana german adat clar coordonatele de interpretare a efectelor adopiei n
concordan cu art. 1767 alin. 2 menionat. Mai arat c art. 1754 alin. 1 prevedere c atunci
cnd un so adopt copilul celuilalt so, copilul dobndete statutul legal de copil comun al
adoptatorului. Corobornd acest articol cu art. 1755, nu se poate dect s se concluzioneze
c n urma adopiei intimata reclamant a pierdut orice legtur de filiaie cu tatl natural,
singura persoan cu vocaie succesoral la succesiunea acestuia fiind prta.
Recursul s-a respins ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare:
Adopia este actul juridic complex care da natere rudeniei civile (asimilata rudeniei
firesti), deci n temeiul careia se stabilesc raporturi de rudenie intre adoptat si descendenii si
si adoptator, ori adoptat si adoptator si rudele acestuia.
Adoptia cu efecte depline (cu toate efectele filiatiei firesti), se caracterizeaza prin
faptul ca legaturile de rudenie fireasca intre adoptat si descendentii sai, pe de o parte, si
parintii firesti si rudele acestora, pe de alta parte, inceteaza (pastrandu-se impedimentul la
casatorie). Astfel, intre adoptat si descendentii sai, pe de o parte, si adoptator si rudele
acestuia, pe de alta parte, se stabilesc raporturi de rudenie.
115
Adoptia cu efecte restranse se caracterizeaza prin faptul ca legaturile de rudenie intre
adoptat si descendentii sai, pe de o parte, si parintii firesti si rudele acestora, pe de alta parte,
se mentin. De asemenea, intre adoptat si descendentii sai, pe de o parte si adoptator, pe de alta
parte, se stabilesc raporturi de rudenie asemanatoare acelora dintre parinti si copii.
Prin urmare, legatura de rudenie fireasca se mentine, la care se adauga legatura de
rudenie civila. De aceea, intre adoptat si adoptator si intre adoptat si parintii sai firesti vor
exista anumite drepturi si obligatii paralele si printre acestea, se numara si cel privitor la
intretinere si la succesiune.
Reclamanta a fost adoptat n anul 1992 de RK, soul mamei sale, pronuntandu-se n
acest sens o sentinta judecatoreasca de exequatur, hotararea straina de adoptie fiind
recunoscut de Tribunalul Bucureti.
In mod corect ambele instante au identificat problema de a stii care sunt efectele
adoptiei incuviintate n Germania, n raport cu dispozitiile art. 31 din Legea nr. 105/1992,
potrivit carora efectele adopiei, precum i relaiile dintre adoptator i adoptat sunt crmuite
de legea naional a adoptatorului, iar n cazul adopiei consimite de soi este aplicabil
legea prevzut de art. 20, aceeai lege crmuind i desfacerea adopiei.
n consecin lege aplicabil, n privina efectelor adopiei, este legea naional a
adoptatorului, respectiv legea german, adoptatorul fiind cetean german, asa cum n mod
corect au concluzionat ambele instante.
Dar, Curtea retine ca n aceasta din urma privinta, interpretarea corecta a legii germane
aplicabile, este n sensul ca reclamanta majora la data adoptiei, a fost adoptata cu efecte
restranse, asa cum n mod judicios a concluzionat instanta de apel, rezolvand astfel n mod
corect exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata n apararea sa de catre parata n
prima instanta.
Din cuprinsul hotararii judecatoresti straine pronuntate de Tribunalul B. instanta
pentru probleme tutelare, recunoscuta de instanta romana, rezulta ca efectele adoptiei dispuse,
respecta prevederile art. 1767, 1770 si 1754 din Codul Civil german.
Or, dispoziiile art. 1754, desi importante avand n vedere continutul acestuia, care se
refera la adoptia copilului fie de catre un cuplu casatorit, sau de sotul care adopta copilul
celuilalt sot, cazuri n care copilul adoptat n aceste conditii n mod firesc dobandeste statutul
legal de copil comun al sotilor, nu este relevant n privinta problemei de drept ridicata n
speta.
Dar, dispozitiile art. 1767 n mod special ale alin. 2 teza I, precum si dispoziiile art.
1770, sunt clare si relevante pentru dezlegarea problemei de drept, iar concluziile logice ce se
desprind din interpretara acestora, sunt urmatoarele:
Regula este ca dispozitiile privind adoptia minorilor se aplica n mod corespunzator si
n cazul adoptiei majorilor, respectiv cele privitoare la: admisibilitate, adoptie comuna, varsta,
efecte, publicitate, nume, anulare, efectele anularii, etc., dar numai n masura n care prin
dispozitiile legale urmatoare nu se prevede altfel.
Mai mult, prin dispoziiile art.1768 alin. 1 teza II din codul civil, sunt prevazute n
mod expres si limitativ dipozitiile legale inaplicabile n cazul adoptiei unui major, ceea ce
inseamna ca toate celelalte dispozitii legale privitoare la minori sunt aplicabile n mod
corespunzator, asa cum s-a aratat n precedent, la care se adauga cele speciale privind majorii.
Prin urmare, trimiterea la anumite dispozitii legale din cuprinsul hotararii judecatoresti
straine: art. 1752, 1743, 1757 din codul civil german, reglementari privitoare la minori
varsta, hotararea instantei, nume -, nu demonstreaza ca s-a dispus o adoptie cu efectele
adoptiei minorului n privinta rudeniei, deoarece acele dispozitii legale sunt aplicabile n mod
corespunzator adoptiei majorului si nu sunt n acele privinte, dispozitii legale care sa prevada
altfel.
Or, prin dispoziiile art. 1770 privitoare la efectele adoptiei, legea prevede altfel n
ceea ce il priveste pe majorul adoptat, punctual dispozitia referitoare la relatiile de rudenie,
aspect ce intereseaza n speta.
116
Astfel, efectele adoptiei unui major nu se extind asupra rudelor adoptatorului,
drepturile si obligatiile rezultate din raporturile de rudenie ale adoptatului si ale
descendentilor sai cu rudele lor, raman neatinse n urma adoptiei. De asemenea, potrivit art.
1770 alin. 3, obligatia de intretinere a adoptatorului fata de adoptat si descendentii acestuia,
primeaza fata de obligatia de intretinere a rudelor adoptatului. Aceste elemente demonstreaza
existenta unor drepturi si obligatii paralele specifice adoptiei cu efecte restranse.
Mai mult, este reglementata distinct situatia adoptiei majorului cu efectele adoptiei
minorului, prin art. 1772 cazurile a - c, potrivit carora, la cererea adoptatorului sau
adoptatului, instanta poate sa dispuna la pronuntarea adoptiei majorului, ca adoptia sa
produca efecte potrivit dispozitiilor care reglementeaza adoptia minorilor sau a unei rude
minore, facandu-se punctual si expres trimitere la dispoziiile art. 1754-1756 cod civil.
Or, aceste din urma dispozitii legale reglementeaza tocmai efectele specifice ale
adoptiei minorului n privinta rudeniei, prin stingerea rudeniei minorului fata de fostele rude
(adoptie cu efecte depline) - art. 1755, respectiv continuarea raporturilor de rudenie cand
minorul adoptat este ruda de gradul 2 sau 3 cu adoptatul art. 1756.
In aceste conditii, se poate constata cu usurinta ca n ceea ce-l priveste pe minorul care
nu este ruda, acesta pierde relatiile de rudenie fireasca cu fostele sale rude, iar n ceea ce-l
priveste pe major, raporturile sale de rudenie si ale descendentilor sai cu rudele lor firesti,
raman neatinse .
Deci, se poate incuviinta si adoptia majorului cu efectele adoptiei minorului n privinta
rudeniei (prin stingerea raporturilor de rudenie cu fostele rude), punctual n cazul prevazut la
art. 1772 lit. c, respectiv adoptatorul adopta copilul sotului sau, dar trebuie sa rezulte n mod
clar si fara echivoc din hotararea pronuntata de instanta germana.
Or, n sustinerea acestor concluzii si a cerintei enuntate n precedent, este important de
subliniat mentiunea din partea finala a considerentelor hotararii straine de adoptie, tradusa si
legalizata, referitoare la faptul ca adoptia dispusa nu se orientaza dupa regulile de adoptie ale
unui minor (adoptie completa, totala), potrivit declaratiilor adoptatului si adoptatorului din
2.12.1992. Deci, nici adoptatul, nici adoptatorul nu au cerut instantei ca adoptia sa produca
efecte potrivit dispozitiilor care reglementeaza adoptia minorilor (art. 1772 lit. c rap. La art.
1755).
Nu n ultimul rand, la pct. 3 al hotararii de adoptie, n partea din dispozitiv referitoare
la efectele adoptiei, nu se face trimitere la aceste dispozitii legale, respectiv la situatia de
exceptie prev. n 1772 lit. c din codul civil enuntata n precedent, raportat la art. 1755,
referitoare la stingerea rudeniei adoptatului si descendentilor sai fata de fostele rude (rudele
firesti).
Pentru toate aceste considerente, orice discutie legata procedura adoptiei, de
competentele unor autoritati, de numele reclamantei dupa adoptie, sau dupa casatorie, ori de
cetatenia acesteia - aduse de parata ca argumente n sprijinul recursului, apare nerelevanta si
de prisos.
De altfel, n ceea ce priveste numele, rezulta ca nu sunt dispozitii speciale n ceea ce
priveste adoptia majorului, astfel ca sunt aplicabile n mod corespunzator dispoziiile art. 1757
cu privire la numele copilului potrivit art. 1767 alin. 2 din codul civil german. Astfel,
reclamanta, ca major adoptat n calitate de copil, a primit ca nume de nastere numele de
familie al adoptatorului, conform art. 1757 alin. 1.
Asadar, n mod corect tribunalul a facut aplicarea dispozitiilor art. 297 alin. 1 teza I
Cod procedura civila si a dispus desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare n
prima instanta, constatand ca judecatoria a solutionat gresit exceptia privind lipsa calitatii
procesuale active a reclamantei ridicata de parata si, pe cale de consecinta, a rezolvat n mod
gresit procesul fara a intra n cercetarea fondului.
Acestea sunt considerentele pentru care, n baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedura
civila, nesubzistand cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila
si neexistand cazuri de recurs de casare de ordine publica ce se ridica si din oficiu de instanta
117
si se pun n dezbaterea partilor, potrivit art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, recursul de fata
s-a respins ca nefondat.
(Decizia civil nr. 1118 din 21 octombrie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu
minori i de familie rezumat Rdulescu Tatiana)




DREPT PROCESUAL CIVIL


1. Competen material. Aciune mpotriva societii de asigurare.
Caracter comercial.

Aciunea mpotriva societii de asigurare, ntemeiaz pe dispoziiile art. 998, 999
Cod civil, formulat de o persoan care nu este parte contractant n contractul de asigurare,
are caracter comercial. Aceasta este justificat de faptul c raportul juridic ntre prile
litigante i corelativ calitatea procesual pasiv a societii de asigurare, dedus din
obligaia contractual de a repara paguba produs prin fapta ilicit a asiguratului, decedat
n urma evenimentului produs, au luat natere ca urmare a contractului de asigurare ncheiat
ntre autorul faptei ilicite, n calitate de asigurat, i societatea de asigurare, n calitate de
asigurator, reclamanta dobndind calitatea de beneficiar al asigurrii tocmai n virtutea
ncheierii contractului de asigurare.
Sunt aplicabile n acest sens art.3 pct.17 din Codul comercial, art. 6 alin.1 Cod
comercial precum i prezumia de comercialitate instituit de art. 4 Cod comercial.

Reclamanta D.I.A. a chemat n judecat prta SC ARDAF SA Sucursala Gorj,
solicitnd instanei obligarea acesteia la plata sumei de 200.000lei, actualizat de la data de
01.07.2006 pn la data plii efective, reprezentnd despgubiri civile, rent global
ncepnd cu data de 01.07.2006 i pn la data de 31.08.2008, rent lunar ncepnd cu data
de 01.09.2008 pn la ncetarea strii de nevoie i daune morale pentru prejudiciul cauzat
reclamantei.
In motivarea aciunii, reclamanta a artat c n data de 01.07.2006 se afla n calitate de
pasager n autoturismul condus de C.V., care a fost implicat ntr-un accident rutier n urma
cruia conductorul auto i-a pierdut viaa, iar ceilali trei pasageri au suferit leziuni
traumatice, reclamanta fiind afectat cel mai grav.
De la data producerii accidentului rutier i pn n prezent reclamanta a fost internat
frecvent n spital, a suportat nenumrate intervenii chirurgicale, are nevoie permanent de
nsoitor, fiind imobilizat la pat. Prin ordonana din data de 12.06.2008, pronunat de
Parchetul de pe lng Judectoria Tg. Crbuneti, s-a stabilit c vina exclusiv n producerea
evenimentului rutier a revenit conductorului autoturismului, C. V., autoturismul fiind
asigurat la societatea prt.
n drept, aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 998- 999 cod civil, art. 49, 50 din
Legea 136/1995, ordinul nr. 3108/10.12.2004.
Prin sentina civil nr. 4724 din 25.06.2009 pronunat de Judectoria Tg. Jiu a fost
admis aciunea, n parte.
A fost obligat prta s plteasc reclamantei suma de 120.000 lei, daune materiale i
80.000 lei, daune morale, sum actualizat la data plii efective, ncepnd cu data rmnerii
definitive a prezentei sentine.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, artnd c se impunea obligarea
prtei la plata sumei de 200.000 lei, reactualizat de la data de 01.07.2006, cnd s-a produs
accidentul, pn la plata efectiv a despgubirilor.
118
Prin decizia nr.391 din 30.11.2009 pronunat de Tribunalul Gorj, s-a admis apelul, s-a
anulat sentina i s-a trimis cauza Seciei Comerciale a Tribunalului Gorj, ca prim instan,
pentru competent soluionare.
Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut c litigiul dedus judecii are un
caracter comercial, ntruct activitatea de asigurare constituie fapt de comer obiectiv,
potrivit art. 3 pct.17 i art.6 C.com., i dac un act este comercial numai pentru unul dintre
contractani, este supus legii comerciale pentru toi contractanii, conform art. 56 Cod
comercial.
Cum temeiul rspunderii societii de asigurare fa de victima accidentului i are
izvorul n contractul de asigurare ncheiat ntre asigurtor i persona vinovat de producerea
accidentului, s-a apreciat c litigiul este comercial, i cum valoarea obiectului depete 1
miliard lei vechi, potrivit art. 2 Cod procedur civil, , s-a stabilit competena de soluionare a
cauzei n prim instan n favoarea seciei comerciale a tribunalului.
mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, au declarat recurs att reclamanta, ct
i prta, motivele de recurs comune viznd greita calificare a naturii juridice a litigiului ca
fiind comercial. S-a artat c temeiul juridic al aciunii n pretenii l-a constituit dispoziiile
art. 998, 999 Cod civil, care reglementeaz rspunderea civil delictual, reclamanta avnd
calitatea de ter fa de contractul de asigurare ncheiat ntre persoana vinovat de producerea
accidentului i societatea de asigurare.
Au artat c asigurtorul este chemat s rspund pentru prejudiciile produse de
asigurat, fiind vorba despre o rspundere civil delictual legal indirect reglementat de
Legea 136/1995.
Recursurile sunt nefondate.
Tribunalul a apreciat n mod corect cu privire la natura comercial a litigiului dedus judecii,
i avnd n vedere obiectul patrimonial al acestuia, care depete 1 miliard lei vechi, a stabilit
competena material de soluionare n prim instan n favoarea seciei comerciale a
tribunalului, potrivit art. 2 pct.1 lit.b Cod procedur civil
Potrivit art.3 pct.17 din Codul comercial, activitatea de asigurare constituie fapt de
comer obiectiv, susceptibil s atrag incidena legii comerciale.
Art.4 din Codul comercial instituie o prezumie de comercialitate pentru toate
obligaiile comerciantului, prezumie sui generis care nu poate fi rsturnat prin orice dovad
contrar, ci doar n dou situaii de excepie, expres i limitativ prevzute de Cod comercial, i
anume: natura juridic civil a obligaiilor i necomercialitatea rezultat din nsui actul
svrit de comerciant, ipoteze care nu se regsesc n spe.
Prezumia instituit de art. 4 Cod comercial este aplicabil nu numai obligaiilor
contractuale, ci i celor derivate din fapte licite (gestiunea de afaceri, mbogirea fr just
temei i plata nedatorat), precum i celor rezultate din svrirea unor fapte ilicite,
reglementate de art. 998, 999 Cod civil.
Conform art. 6 alin.1 Cod comercial, asigurrile de lucruri sau stabilimente care
nu sunt obiectul comerului i asigurrile asupra vieii sunt fapte de comer numai n ce l
privete pe asigurtor, iar potrivit art. 56 din C.com., actele de asigurare, chiar dac au
caracter de fapte de comer numai pentru asigurtor, sunt supuse legii comerciale pentru toi
contractanii.
n spe, recurentele au susinut c reclamanta, a crei aciune mpotriva societii
de asigurare se ntemeiaz pe dispoziiile art. 998, 999 Cod civil, care reglementeaz
rspunderea civil delictual, nu este parte contractant n contractul de asigurare, astfel c
dispoziiile art. 56 Cod comercial nu sunt incidente.
Nu mai puin ns, raportul juridic ntre prile litigante i corelativ calitatea
procesual pasiv a societii de asigurare, dedus din obligaia contractual de a repara
paguba produs prin fapta ilicit a asiguratului, decedat n urma evenimentului produs, au luat
natere ca urmare a contractului de asigurare ncheiat ntre autorul faptei ilicite, n calitate de
119
asigurat, i societatea de asigurare, n calitate de asigurator, reclamanta dobndind calitatea de
beneficiar al asigurrii tocmai n virtutea ncheierii contractului de asigurare.
Caracterul de act comercial al asigurrii, n ceea ce l privete pe asigurator, atrage
astfel aplicabilitatea legii comerciale i fa de beneficiarii acestui act, i ca o consecin a
principiul accesorialitii, potrivit cu care faptele civile dobndesc caracter comercial datorit
strnsei lor legturi cu un fapt calificat de lege ca fiind comercial, cum sunt delictele i
cvasidelictele n materie comercial, fcnd posibil aplicarea unor norme de drept civil
material, n cadrul unui litigiu comercial, fr s l transforme ntr-un litigiu civil.
Susinerea recurentelor potrivit creia, dac autorul faptei ilicite nu ar fi decedat,
soluionarea aciunii n pretenii s-ar fi fcut n cadrul procesului penal, i ar fi constituit latura
civil a acestuia, este adevrat, ns acest aspect nu confer prin el nsui aciunii cu acelai
obiect, introdus pe cale principal, o natur civil, pentru argumentele contrare mai sus
expuse.
Aceste considerente au fost expuse i n decizia nr. XXIII din 19 martie 2007,
pronunat de CCJ, seciile unite, n recurs n interesul legii, prin care s-a stabilit c aciunea
n regres exercitat de asigurator mpotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident
este comercial, iar nu civil, fiind aplicabile, prin analogie, i n virtutea principiului
identitii de raiune juridic, i n litigiul dedus judecii.
Avnd n vedere considerentele care preced, Curtea apreciaz c Tribunalul a apreciat
n mod just asupra naturii juridice a litigiului ca fiind comercial, cu caracter patrimonial, a
crui valoare depete 1 miliard lei vechi, i a fcut aplicarea dispoziiilor art. 297 alin.2 Cod
procedur civil, anulnd sentina civil pronunat de Judectorie, i dispunnd trimiterea
cauzei spre judecare n prim instan la secia comercial a tribunalului.
Criticile formulate de recurente sunt nentemeiate, astfel c recursurile declarate se vor
respinge ca nefondate, potrivit art. 312 Cod procedur civil.
(Decizie nr. 174 din 09 februarie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

2. Recurs declarat mpotriva unei hotrri judectoreti pronunat
n recurs. Excepia inadmisibilitii.

Unul din principiile fundamentale ce guverneaz procesul civil este principiul
legalitii cilor de atac, ce presupune c prile nu pot uza n scopul aprrii drepturilor i
intereselor lor legitime, dect de mijloacele procesuale prevzute de lege, astfel nct nu pot
exercita dect cile de atac reglementate legal.
Principiul enunat este consacrat i la nivel constituional, fiind nscris n art.129 din
Constituie, care prevede dreptul prilor i al procurorului de a folosi cile de atac, ns
numai n condiiile legii.
Att competena ct i cile de atac la care este supus sentina instanei de fond se
determin n raport de obiectul cererii i valoarea lui, dup preuirea reclamantului, n
momentul nregistrrii cererii de chemare n judecat.
Tribunalul a soluionat calea de atac, aplicnd corect dispoziiile art.282
1
Cod
procedur civil, n raport de care nu sunt supuse apelului hotrrile judectoreti date n
prim instan n litigii al cror obiect are o valoare de pn la 100.000 lei, att n materie
civil, ct i n materie comercial.

Prin cererea nregistrat la data de 19.03.2009 reclamanii O. I. i O. F. au solicitat s se
constate ndeplinirea obligaiei de plat a sumei de 20.000 lei reprezentnd preul de vnzare
al cotei pri din terenul amplasat n C. i pronunarea unei hotrri care s in loc de
contract de vnzare-cumprare pentru suprafaa de 361 mp redat n detaliu n anexa nr.3.
n motivarea aciunii s-a artat c au cumprat n luna august 1977 terenul, cu suma de
20.000 lei de la soii G.C. i D., c darea i primirea banilor s-a consemnat n convenie. n
120
1983 vnztorul G. C. a decedat iar n iulie 1983, motenitorii acestuia au refuzat s
recunoasc obligaiile i rspunderile asumate de defunct prin conveniile, s-au adresat
instanelor pentru anularea conveniilor iar n anul 2000, prin decizia nr. 15549/2000,
motenitorii au recunoscut c ntre pri s-a ncheiat contract de vnzare-cumprare.
Prin sentina civil nr. 7879/12.05.2009 Judectoria Craiova a anulat cererea de
chemare n judecat, motivnd c reclamanii au promovat aciunea fr s indice persoana
prtului, obiectul aciunii, motivarea n fapt i n drept.
mpotriva acestei sentine au formulat recurs reclamanii O. I., O. F.
Au motivat, n esen, c sesizarea lor a fost greit ncadrat pe dispoziiile art. 112
Cod procedur civil, fiind de fapt ntemeiat pe dispoziiile Titlului X art. 5 Legea nr.
247/2005.
Prin decizia nr. 1721/8 oct. 2009 Tribunalul Dolj a respins recursul formulat de
reclamanii O.I., O.F. mpotriva sentinei civile nr. 7879/12.05.2009 pronunat de Judectoria
Craiova.
Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut c recurenii nu critic nici modul de aplicare a
dispoziiilor art. 112 Cod procedur civil potrivit crora cererea de chemare n judecat care
nu cuprinde numele prtului va fi declarat nul i nu nvedereaz instanei c solicit a se
judeca n contradictoriu cu un anumit prt.
mpotriva acestei decizii irevocabile au declarat recurs reclamanii O.I. i O.F.
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivele de recurs s-a susinut, n esen, c hotrrile judectoreti pronunate au
nclcat prevederile Legii nr.247/2005 care reglementeaz introducerea n circuitul civil a
terenurilor din intravilan i extravilan dobndite prin acte neautentificate, fiind ntemeiat
cererea privind pronunarea unei hotrri care s in loc de contract.
n edina public de la 9 martie 2010, instana, din oficiu, a pus n discuia prilor
excepia inadmisibilitii recursului declarat mpotriva unei hotrri judectoreti irevocabile,
n raport de art.299 Cod procedur civil.
Recursul se va respinge pentru urmtoarele considerente:
n conformitate cu prevederile art. 299 alin. 1 Cod procedur civil, hotrrile date
fr drept de apel, cele date n apel, precum i n condiiile prevzute de lege, hotrrile altor
organe cu activitate jurisdicional, sunt supuse recursului.
Unul din principiile fundamentale ce guverneaz procesul civil, este principiul
legalitii cilor de atac, ce presupune c prile nu pot uza n scopul aprrii drepturilor i
intereselor lor legitime, dect de mijloacele procesuale prevzute de lege, astfel nct nu pot
exercita dect cile de atac reglementate legal.
Principiul enunat este consacrat i la nivel constituional, fiind nscris n art.129 din
Constituie, care prevede dreptul prilor i al procurorului de a folosi cile de atac, ns
numai n condiiile legii.
Prin cererea de chemare n judecat, reclamantul este obligat s determine obiectul
aciunii n cadrul cruia urmeaz a se soluiona procesul. Valoarea obiectului litigiului este
stabilit de reclamant prin cererea de chemare n judecat, potrivit art.112 pct.3 Cod
procedur civil.
n spe, prin aciunea precizat reclamanii au solicitat a se pronuna o hotrre care
s in loc de act autentic pentru terenul de 568m.p., situat n Craiova, cerere evaluabil n
bani, pentru care s-a achitat taxa de timbru, nefcndu-se dovada c valoarea bunului, aa cum
au fost preuit de ctre reclamant, ar depi suma de 100.000 lei, pentru a atrage exercitarea
cii de atac a apelului.
Tribunalul a soluionat calea de atac, aplicnd corect dispoziiile art.282
1
Cod
procedur civil, n raport de care nu sunt supuse apelului hotrrile judectoreti date n
prim instan n litigii al cror obiect are o valoare de pn la 100.000lei, att n materie
civil, ct i n materie comercial.
121
Att competena, ct i cile de atac la care este supus sentina instanei de fond, se
determin n raport de obiectul cererii i valoarea lui, dup preuirea reclamantului, n
momentul nregistrrii cererii de chemare n judecat.
De altfel, mpotriva sentinei de fond reclamanii au declarat recurs i nu apel,
achiesnd astfel la valoarea obiectului litigiului de la data formulrii aciunii i la calea de atac
a recursului, la care era supus hotrrea judectoriei, fr a invoca n faa tribunalului
punerea n discuie a unei alte ci de atac, dect cea a recursului.
n aceste condiii, se constat c decizia ce face obiectul prezentului recurs este o
hotrre pronunat n recurs, care este irevocabil potrivit art.377 alin. 2 pct.4 Cod procedur
civil, nesusceptibil de a fi atacat la rndul su cu recurs, mpotriva sa putndu-se exercita,
n condiiile legii, celelalte ci extraordinare de atac.
Aceast concluzie decurge i din interpretarea dispoziiilor art.299 alin.1 Cod
procedur civil, care enumer categoriile de hotrri ce pot fi atacate cu recurs, printre
acestea neregsindu-se i deciziile date n recurs.
Fa de cele expuse, constatnd c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.299
alin.1 Cod procedur civil, n temeiul art.312 Cod procedur civil, se va respinge recursul
declarat de reclamani, ca inadmisibil, situaie n care nu se mai impune examinarea criticilor
din acest recurs, ce vizeaz probleme de fond.
(Decizia nr.341/9 martie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Alexandrina Marica)

3. Aplicarea dispoziiilor art. 297 alin 1 Cod procedur civil

Potrivit dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, desfiinarea sentinei
pronunate de prima instan se poate dispune doar dac prile nu au fost legal citate sau
dac judecata procesului s-a fcut fr cercetarea fondului. Aceast ultim ipotez
presupune c prima instan a avut n vedere o excepie care fcea de prisos antamarea
fondului pricinii, desfiinarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare fiind justificat de
necesitatea respectrii gradelor de jurisdicie, deoarece cercetarea fondului direct n apel ar
duce la lipsirea prilor de o cale de atac.
n procesul de partaj, tribunalul, ca instan devolutiv, de fond, are posibilitatea de a
ndrepta greelile de fond pe care le gsea ntemeiate, stabilind n mod corect regimul juridic
al bunurilor ( bunuri comune ale autorului cu prima soie sau cu cea de a doua ) precum i
cotele ce reveneau fiecrei pri, fie din masa succesoral, fie din comunitatea de bunuri.

Prin ncheierea de admitere n principiu din data de 09.03.2009 pronunat de
Judectoria Tg-Jiu, a fost admis n parte, n principiu aciunea civil, aa cum aceasta a fost
completat ulterior, formulat de reclamanii P.M. i P.I.R., mpotriva prtului P.V.
A fost admis n principiu cererea reconvenional formulat de prt.
A fost admis n principiu cererea de intervenie formulat de intervenienta D.E.
S-a constatat deschis succesiunea autorului P.I., decedat la data de 30 aprilie 2006. S-
a constatat ca motenitori acceptani ai succesiunii reclamanta, n calitate de soie
supravieuitoare, cu o cot de 1/4 din masa succesoral (respectiv 2/8 din masa bunurilor),
reclamantul i prtul, n calitate de fii, cu o cot de cte 3/8 fiecare din masa succesoral.
S-a constatat compunerea masei succesorale i s-a dispus ieirea prilor din starea de
indiviziune, n cotele artate.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare pentru identificarea, evaluarea i
lotizarea bunurilor.
Prin sentina civil nr. 7649 din 23.11.2009 pronunat de Judectoria Tg-Jiu, a fost omologat
raportul de expertiz n varianta a treia de lotizare i s-au atribuit prilor bunuri n natur iar
prtul i intervenienta au fost obligai s plteasc sult lotului reclamanilor, suma de
77.147, 50 lei.
122
Au fost compensate cheltuielile de judecat efectuate de pri.
mpotriva acestei sentine, precum i mpotriva ncheierii de admitere n principiu au
declarat apel reclamanii, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
S-a artat c instana de fond a fcut o greit aplicare a legii i o eronat interpretare a
probelor dosarului, a apreciat greit c intervenienta are calitatea de motenitor a autorului, n
condiiile n care aceasta este fosta soie a defunctului.
S-a susinut c dei ca mas partajabil s-a reinut cota de din bunurile comune ale
autorului cu reclamanta, nu s-a dispus ca restul de din bunurile comune s revin acesteia
peste cota sa de motenitoare, n calitate de soie supravieuitoare.
Prin decizia civil 62 din 2 martie 2010 a Tribunalului Gorj s-a admis apelul, s-a
desfiinat sentina i ncheierea de admitere n principiu i s-a trimis cauza spre rejudecare la
prima instan.
Tribunalul a apreciat c instana de fond trebuia s stabileasc prin ncheierea de
admitere n principiu elementele prevzute n art.673
5
Cod procedur civil, n sensul de a
stabili bunurile supuse mprelii, calitatea de motenitor, cota parte ideal de drept pentru
fiecare parte.
n ceea ce privete bunurile ce compun masa succesoral a autorului era necesar a se
stabili care bunuri sunt comune n devlmie cu cea de-a doua soie supravieuitoare,
respectiv care sunt bunurile dobndite n acelai mod cu prima sa soie, intervenienta n cauz.
n condiiile neefecturii partajului bunurilor comune realizate n prima cstorie cu
intervenienta era necesar a se stabili care sunt aceste bunuri ce au un regim juridic diferit,
partea din acestea care revin defunctului n patrimoniul su potrivit contribuiei fiecrui so i
care compun masa succesoral alturi de cota parte din bunurile comune dobndite cu cea de-
a doua soie.
n urma stabilirii pentru reclamanta P.M. a cotei ideale din bunurile comune n
devlmie i la fel pentru intervenienta D.E., se stabilea cota parte a autorului, raportat la
coproprietatea cu fiecare soie, care nsumate constituie masa succesoral, alturi de bunurile
proprii, dac exist.
A fost apreciat ca fondat i critica apelanilor n sensul c soia supravieuitoare -
reclamanta - trebuie s primeasc n lotul su i cota - parte ce-i revine din bunurile comune
cu defunctul so, alturi de cota de motenire n raport de concursul la motenire cu
descendenii, anume de din masa succesoral ce trebuie stabilit potrivit celor de mai sus,
n total de 5/8 din bunuri. Chiar dac ar rezulta implicit c din masa bunurilor comune i
revin soiei supravieuitoare, instana de fond trebuia s dispun expres acest lucru, partajul
trebuind s fie efectiv, iar experii tehnici s poat realiza corect lotizrile dispuse de instan.
Pe de alt parte, instana trebuie s argumenteze de ce consider contribuia soilor la
dobndirea bunurilor comune ca fiind egal, n cazul ambelor cstorii.
Tribunalul a concluzionat c prima instan nu a respectat prevederile legale aplicabile
n spe, anume art. 659 i urm. Cod civil, Legea nr. 319/1944 privind dreptul de motenire al
soului supravieuitor, efectele divorului reglementat de art. 37 i urmtoarele din Codul
familiei pentru prima soie a autorului.
S-a apreciat c se impune desfiinarea ncheierii de admitere n principiu pentru
stabilirea pe baz de probe, inclusiv suplimentare, a tuturor elementelor evocate anterior, n
vederea pronunrii unei noi ncheieri legale i temeinice, avnd drept consecin i
desfiinarea sentinei pentru ca lotizarea s se fac potrivit noii ncheieri.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prtul P.V. i intervenienta D.E.
n motivarea recursului s-a susinut c intervenienta nu a invocat i nu a fost
considerat de ctre prima instan ca fiind motenitoare a autorului, drepturile sale fiind
derivate din regimul juridic al bunurilor comune dobndite n timpul cstoriei cu autorul . S-
a artat c reclamanta nu a dobndit bunuri n comun cu autorul, cstoria acestora durnd
numai o zi, astfel c tribunalul a apreciat greit c prima instan nu a respectat drepturile
soiei supravieuitoare.
123
La data de 27.04.2010 intimata reclamant P.M. a formulat ntmpinare, solicitnd
respingerea recursului.
Recursul este fondat i urmeaz a fi admis pentru aplicarea greit de ctre tribunal a
dispoziiilor art. 297 alin 1 Cod procedur civil
Potrivit acestor dispoziii, desfiinarea sentinei pronunate de prima instan se poate
dispune doar dac prile nu au fost legal citate sau dac judecata procesului s-a fcut fr
cercetarea fondului. Aceast ultim ipotez presupune c prima instan a avut n vedere o
excepie care fcea de prisos antamarea fondului pricinii, desfiinarea hotrrii i trimiterea
cauzei spre rejudecare fiind justificat de necesitatea respectrii gradelor de jurisdicie,
deoarece cercetarea fondului direct n apel ar duce la lipsirea prilor de o cale de atac.
Judectoria a cercetat fondului procesului de partaj cu care a fost investit, n sensul c
a stabilit calitatea de coprtai a prilor, cotele lor din dreptul de proprietate, masa bunurilor
de mprit i a dispus atribuirea bunurilor n loturi. Judecata nu s-a fcut n temeiul vreunei
excepii, caz n care dispoziiile de strict interpretare ale art. 297 alin. 1 Cod procedur civil
nu i gseau aplicarea.
Tribunalul, ca instan devolutiv, de fond, avea posibilitatea de a ndrepta greelile de
fond pe care le gsea ntemeiate, stabilind n mod corect regimul juridic al bunurilor (bunuri
comune ale autorului cu prima soie sau cu cea de a doua) precum i cotele ce reveneau
fiecrei pri, fie din masa succesoral, fie din comunitatea de bunuri.
Procednd la desfiinarea sentinei i a ncheierii de admitere n principiu tribunalul a
pronunat o hotrre nelegal, aplicnd greit dispoziiile art. 297 alin 1 Cod procedur civil
Casarea deciziei se impune, aadar, i pentru ca aceast instan s soluioneze pe fond
criticile din apel, dup ce va dispune citarea legal a prilor, al domiciliile alese de acestea.
Potrivit art. 312 Cod procedur civil se va admite recursul, se va casa decizia, se va
trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
(Decizie nr. 688 din 17 Mai 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu)

4. Incidena art. 312 pct.3 partea final Cod procedur civil n
situaia aplicrii greite a art. 297 Cod procedur civil.

Articolul 297 alin.1 Cod procedur civil prevede limitativ i expres doar dou
situaii n care instana de apel poate desfiina hotrrea primei instane cu trimitere spre
rejudecare i anume cnd instana soluioneaz cauza n temeiul unei excepii procesuale
peremptorii, cnd omite s se pronune asupra unei cereri sau acord altceva dect s-a cerut
i cazul n care partea nu a fost legal citat i a lipsit la termenul cnd au avut loc dezbaterile
n fond.
Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut posibilitatea desfiinrii cu trimitere doar
n cele dou ipoteze a fost impus de necesitatea asigurrii triplului grad de jurisdicie i ine
de necesitatea soluionrii cu celeritate a cauzelor civile, ca o consecin ce decurge din
principiul constituional al judecrii ntr-un termen rezonabil, consacrat n art. 21 alin.3 din
Constituie, n acord cu dispoziiile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Prima ipotez se refer la greita soluionare a cauzei n temeiul unei excepii. Este
vorba de excepii peremptorii, a cror admitere are ca efect neanalizarea fondului raportului
juridic dedus judecii.
Or, n cauz, soluionarea cauzei la prima instan s-a fcut prin analiza n fond a
aciunii, sub aspectul tuturor capetelor de cerere cu care instana a fost investit, n urma
administrrii unui probatoriu amplu, ceea ce nseamn c din aceast perspectiv nu
opereaz dispoziia legal cuprins n art.297 alin.1 teza I Cod procedur civil.
Nici cea de-a doua premis a aplicrii dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur
civil, viznd lipsa prii care nu a fost legal citat, nu este operant, ntruct pentru
124
termenul cnd s-a judecat cauza n prim instan, prtul P. N. a fost prezent, iar ceilali
pri au avut termen n cunotin i au fost reprezentai de avocat.

Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Judectoriei Tg. Crbuneti, reclamantul D. A.
a chemat n judecat pe prii P. N., P. E., i P. M. solicitnd s fie stabilit linia de hotar ce
desparte proprietatea sa de proprietatea prilor, s fie obligai prii s-i lase n deplin
proprietate i linitit posesie suprafaa de teren ce i este ocupat abuziv de acetia din terenul
proprietatea sa, cu cheltuieli de judecat.
n cauz, au formulat cerere de intervenie n nume propriu, intervenienii D. L. A. i
D. A. M., prin care au solicitat s se stabileasc linia de hotar ce desparte proprietatea sa de
proprietatea prilor, s fie obligai prii s le lase n deplin proprietate i linitit posesie
suprafaa de teren ce le este ocupat abuziv de acetia din terenul proprietatea lor, s fie
obligai prii s-i ridice de pe terenul proprietatea lor construciile edificate i s-i retrag
gardul la limita proprietii lor.
Prin sentina civil nr.3113 din 12.11.2009, pronunat de Judectoria Tg. Crbuneti,
s-a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului D. A. i s-a respins
aciunea formulat de acesta, s-a admis cererea de intervenie formulat de intervenienii D. L.
A. i D.A.M., s-a admis n parte aciunea formulat de P. N.
A fost omologat raportul de expertiz ntocmit n cauz de expert V.N. i s-a stabilit linia de
hotar ce desparte proprietile prilor ca fiind cea care unete punctele A 4-5-6-7-8-10-11
spre vest ( ctre gardul vechi necontestat) din raportul de expertiz i schia anex la raport.
Au fost obligai prii s lase reclamanilor (intervenieni) n deplin proprietate i linitit
posesie suprafaa total de 2 mp..
Au fost obligai prii-reclamani D. A. L. i D. A. M. s monteze burlane de preluare
a apelor pluviale, astfel nct apele provenite din ploi i zpezi s nu se mai scurg pe
proprietatea reclamantului prt P. N. i s modifice streaina de la ultima construcie din
lemn ( n partea de V), astfel nct s nu treac pe proprietatea acestuia, cum s-a individualizat
n raportul de expertiz.
Au fost respinse celelalte cereri, fiind compensate parial cheltuielile de judecat, pn la
concurena sumei de 1740 lei, urmnd ca reclamanii D.A. Lucian i D. A. M. s fie obligai
la diferena de 700 lei ctre P. N., ca titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c prile dein n proprietate suprafee
de teren nvecinate, ns odat cu reconstrucia gardului ce desparte proprietile acestora, nu
s-a mai respectat aliniamentul vechiului gard, prii ocupnd din terenul proprietatea
intervenienilor o suprafa total de 2 mp, astfel cum a fost identificat n raportul de
expertiz ntocmit n cauz, ocupaiunea din partea prilor fiind dovedit pentru suprafaa de
teren precizat anterior.
S-a reinut c reclamantul D. A. nu are calitate procesual activ, ntruct i-a
nstrinat proprietatea intervenienilor.
De asemenea, s-au avut n vedere concluziile raportului de expertiz, prin care s-a
stabilit c streaina unei construcii de lemn ce aparine intervenienilor trece pe proprietatea
lui P. N. pe latura de vest, nclcndu-i astfel acestuia dreptul de proprietate.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii, invocnd faptul c instana nu s-a
pronunat asupra excepiilor invocate i care se refereau la lipsa calitii procesuale active a
reclamantului D. A. i a intervenienilor, excepii care au avut temeiuri de fapt i de drept
diferite, c instana a nclcat dispoziiile art. 129 al.4 Cod procedur civil i art. 261 pct. 5
Cod procedur civil, n sensul c nu a analizat n nici un fel aprrile i probele administrate
de ctre prii reclamani, enumernd doar n cuprinsul hotrrii o parte din acestea, fr a le
analiza.
De asemenea, apelanii au considerat c le-a fost nclcat dreptul la aprare i la un
proces echitabil, ntruct au depus la dosarul cauzei titlul de proprietate pe care instana nu l-a
125
avut n vedere, nu l-a analizat i i-a nsuit n mod necritic concluziile raportului de
expertiz.
Astfel, acetia au precizat c, dei prin raportul de expertiz s-a stabilit c actele
prilor nu respect situaia concret de la faa locului, instana nu a analizat aceste acte, dei
putea s ajung la concluzia c situaia de fapt nu concord cu actele, din culpa
intervenienilor care au schimbat aliniamentul gardului vechi, intrnd n proprietatea
apelanilor cu 50 cm.
n acest sens au formulat obieciuni la raportul de expertiz, pe care instana le-a
respins fr nici o motivare .
S-a concluzionat c sentina este nemotivat, n raport cu probele administrate, pentru
c nu cuprinde nici un considerent din care s rezulte c au fost analizate aprrile pe care le-
au formulat.
Prin decizia civil nr. 94 din 29 martie 2010, pronunat de Tribunalul Gorj, s-a admis
apelul. A fost desfiinat sentina i s-a trimis cauza pentru rejudecare aceleiai instane.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reinut c prima instan a pronunat o sentin
nemotivat, fr a expune considerentele care au condus la soluia adoptat, astfel c s-a
nclcat dreptul la aprare al prilor, i implicit dreptul la un proces echitabil.
S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 297 alin.1 Cod procedur civil, Tribunalul
apreciind c n msura n care litigiul s-ar soluiona n fond n aceast faz procesual, n
temeiul efectului devolutiv, s-ar nclca dreptul prilor la un grad de jurisdicie, n recurs
putnd fi invocate doar critici de nelegalitate, i nu de netemeinicie.
mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, au declarat recurs intervenienii D. L.
A. i D. M. A., criticnd-o pentru nelegalitate.
S-a susinut c instana de apel a fcut o aplicare greit a dispoziiilor art. 297 alin.1
Cod procedur civil, nefiind incident nici un din cazurile reglementate de acest text de lege,
aspect care atrage aplicarea art. 304 pct.9 Cod procedur civil.
Recurenii intervenieni au artat c prima instan a administrat probele solicitate de
pri i a examinat n fond raportul juridic dedus judecii, iar n msura n care instana de
control judiciar aprecia c se impune suplimentarea probatoriilor, putea face aplicarea
dispoziiilor art.295 Cod procedur civil.
Au solicitat, n principal, admiterea recursului, modificarea deciziei, n sensul
respingerii apelului, iar n subsidiar, casarea deciziei din apel i trimiterea cauzei spre
rejudecare aceleiai instane.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 304 pct.7 i 9 Cod procedur civil.
Recursul este fondat.
Tribunalul a fcut o aplicare greit a dispoziiilor art. 297 alin.1 Cod procedur civil,
nclcnd astfel formele de procedur prevzute de lege sub sanciunea nulitii.
Potrivit art. 297 alin.1 Cod procedur civil, n cazul n care se constat c, n mod
greit, prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului ori judecata s-a
fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat, instana de apel va desfiina hotrrea atacat i
va trimite cauza spre rejudecare primei instane.
Textul de lege menionat prevede limitativ i expres doar dou situaii n care instana
de apel poate desfiina hotrrea primei instane cu trimitere spre rejudecare, i anume cnd
instana soluioneaz cauza n temeiul unei excepii procesuale peremptorii, omite s se
pronune asupra unei cereri sau acord altceva dect s-a cerut, i cazul n care partea nu a fost
legal citat i a lipsit la termenul cnd au avut loc dezbaterile n fond.
Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut posibilitatea desfiinrii cu trimitere doar n
cele dou ipoteze a fost impus de necesitatea asigurrii triplului grad de jurisdicie i ine de
necesitatea soluionrii cu celeritate a cauzelor civile, ca o consecin ce decurge din
principiul constituional al judecrii ntr-un termen rezonabil, consacrat n art. 21 alin.3 din
Constituie, n acord cu dispoziiile art. 6 din Convenia european a drepturilor omului.
126
Prima ipotez se refer la greita soluionare a cauzei n temeiul unei excepii. Este
vorba de excepii peremptorii, a cror admitere are ca efect neanalizarea fondului raportului
juridic dedus judecii.
Or, n cauz, soluionarea cauzei la prima instan s-a fcut prin analiza n fond a
aciunii, sub aspectul tuturor capetelor de cerere cu care instana a fost investit, n urma
administrrii unui probatoriu amplu, ceea ce nseamn c din aceast perspectiv nu opereaz
dispoziia legal cuprins n art.297 alin.1 teza I Cod procedur civil. mprejurarea reinut
de Tribunal, n sensul c sunt eronate concluziile raportului de expertiz ntocmit la prima
instan i c obieciunile formulate mpotriva acestuia de ctre pri sunt ntemeiate i ca
atare trebuiau ncuviinate, nu are semnificaia juridic a unei necercetri a fondului i putea fi
suplinit prin administrarea de probatorii n faza procesual a apelului, potrivit art. 295 alin.2
Cod procedur civil, avnd n vedere cererea de suplimentare a probatoriilor i efectul
devolutiv al acestei ci de atac.
Nici cea de-a doua premis a aplicrii dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur
civil, viznd lipsa prii care nu a fost legal citat, nu este operant, ntruct pentru termenul
cnd s-a judecat cauza n prim instan, prtul P. N. a fost prezent, iar ceilali pri au avut
termen n cunotin i au fost reprezentai de avocat.
Nefiind incidente niciunul din cazurile prevzute de art. 297 alin1 Cod procedur
civil, soluia de desfiinare cu trimitere este nelegal.
Avnd n vedere aceste considerente, se apreciaz c instana de apel a fcut o aplicare
greit a dispoziiilor legale cuprinse n art.297 alin.1 Cod procedur civil i a soluionat
apelul cu nclcarea formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105 alin.
2 Cod procedur civil, fiind incidente motivele de recurs prevzute de art. 304 pct.5 i 9 Cod
procedur civil.
Aplicarea greit a dispoziiilor art. 297 alin.1 Cod procedur civil a mpiedicat
examinarea criticilor aduse prin motivele de apel i a determinat o necercetare a fondului cii
de atac, situaie n care devin incidente prevederile art. 312 pct.5 Cod procedur civil.
Vznd dispoziiile legale mai sus menionate, se va admite recursul, i potrivit art.
312 pct.3 partea final Cod procedur civil, se va casa decizia civil i se va trimite cauza
spre rejudecare la aceeai instan.
n rejudecare, Tribunalul va rspunde motivelor de apel formulate i va avea n vedere
i celelalte critici formulate prin motivele de recurs, care, n contextul soluiei adoptate, devin
inutil de analizat.
(Decizia nr.965/14 septembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Alexandrina Marica)

5. Neagravarea situaiei prii n propria sa cale de atac.
Darul manual. Lipsa formei autentice. Dovada darului manual.

Potrivit art. 296 Cod procedur civil, n propria cale de atac prii nu i se poate crea
o situaie mai grea dect acea din hotrrea atacat.
Darul manual este un contract real, o categorie special de donaie pentru validitatea
creia nu se cere forma autentic, iar dovedirea darului manual se poate face prin aplicarea
art. 1197 i 1198 Cod civil, prin derogare de la art. 1191 Cod civil.

Prin sentina civil nr. 2298/2009, a Judectoriei Slatina, s-a admis n parte de
partajare a bunurilor comune formulat de reclamanta D.S, cererea reconvenional a
prtului M.I. i cererea de intervenie n interesul prtului formulat de M.M., stabilindu-se
o cot de contribuie la dobndirea bunurilor comune de 40% pentru reclamanta D.S. i de
60% pentru prtul M.I.
mpotriva acestei sentine au formulat apel ambele pri, iar prin decizia nr. 272/2009,
pronunat de Tribunalul Olt, s-a admis apelul declarat de reclamanta D.S., stabilindu-se
127
cotele de contribuie de 50% pentru ambele pri i s-a respins cererea reconvenional
formulat de prtul M. I. i cererea de intervenie n interesul prtului formulat de M.M.
Tribunalul a decis c nu poate fi reinut existena unei donaii din partea
intervenientei M.M. ctre prtul M.I., n lipsa unui act de donaie autentificat, pe de o parte,
iar pe de alt parte, potrivit art. 1191 Cod civil, nu poate fi primit dovada cu martori
mpotriva actelor juridice a cror valoare depete suma de 259 lei.
mpotriva acestei decizii a formulat recurs prtul M.I. i intervenienta M.M., artnd
c instana de apel nu a respectat dispoziiile art. 315 i 296 Cod procedur civil, deoarece a
agravat situaia acestora n propria lor cale de atac, iar pe de alt parte, s-a fcut o interpretare
eronat a dispoziiilor legale privind donaia i astfel, n mod greit, s-a respins cererea
reconvenional formulat de M.I. i cererea de intervenie n interesul prtului formulat de
M.M., prin care se cerea s se constate o contribuie personal a intervenientei la bunurile
dobndite n timpul cstoriei de ctre cei doi soi cu suma de 155 milioane lei, obinut din
vnzarea unei case, proprietatea personal a acesteia, sum ce a fost dat fiului su, prtul
M.I. pentru achiziionarea apartamentului.
Recursul este ntemeiat.
Potrivit art. 296 Cod procedur civil, n propria cale de atac, prii nu i se poate crea o
situaie mai grea dect acea din hotrrea atacat.
Tribunalul Olt, n al doilea ciclu procesual, nu a fcut o aplicare a acestor dispoziii
legale, dei situaia de fapt impunea acest lucru.
Din actele i lucrrile dosarului rezult c, n primul ciclu procesual, instana de fond a
stabilit o contribuie diferit a soilor la dobndirea bunurilor comune, reclamanta D.S. de
40% i prtul M.I. de 60%, fiind admis att aciunea formulat de reclamant ct i cererea
reconvenional a prtului i cererea de intervenie n interesul prtului formulat de M.M.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs numai prtul M.I. i intervenienta M.M.,
recurs care a fost admis, casndu-se decizia instanei de fond, cu trimiterea dosarului spre
rejudecare la instana de fond n vederea soluionrii i cererii de intervenie formulat de
M.M. n interesul prtului M.I.
n al doilea ciclu procesual, instana de fond, prin sentina nr. 2298/2009, a admis att
aciunea formulat de reclamant ct i cererea reconvenional formulat de prt i cererea
de intervenie n interesul prtului formulat de M.M., stabilind o cot de contribuie la
dobndirea bunurilor comune, la fel ca n primul ciclu procesual de 40% pentru reclamanta
D.S. i 60% pentru prtul M.I.
mpotriva acestei sentine au formulat apel toate prile, iar instana de apel a admis
doar apelul declarat de reclamanta D.S. i a schimbat sentina instanei de fond, n sensul c a
stabilit o contribuie egal a soilor la dobndirea bunurilor comune de 50%, respingnd
cererea reconvenional a prtului i cererea de intervenie n interesul prtului formulat de
M.M.
Procednd n acest fel, instana de apel, n al doilea ciclu procesual, a nclcat
dispoziiile art. 296 alin.2 Cod procedur civil, deoarece, n raport cu principiul potrivit
cruia, exercitarea unei ci de atac nu poate crea o situaie mai grea celui care a uzat de ea,
instana de recurs fiind sesizat n primul ciclu procesual numai cu mprejurri i motive de
natur a schimba soluia n favoarea celui care a uzat de ea, deci n favoarea prtului M.I. i a
intervenientei M.M, a creat o situaie mai grea prtului.
n acest caz, reclamanta nu a exercitat calea de atac mpotriva primei sentine, iar
casarea cu trimitere pentru rejudecarea cererii de intervenie s-a fcut la recursul exercitat
doar de prtul M.I. i intervenienta M.M.
De aici rezult c soluia primei instane n primul ciclu procesual, neatacat de
reclamant, are, n ceea ce o privete, puterea de lucru judecat privind cotele de contribuie a
soilor la dobndirea bunurilor comune i deci, reclamanta nu poate obine, n cadrul
rejudecrii, o soluie defavorabil pentru pri cu privire la aceast cot de contribuie, prii
128
fiind cei care au obinut casarea n primul ciclu procesual prin exercitarea numai de ei a cii
de atac.
Reluarea judecii, n urma casrii cu trimitere, s-a fcut n urma exercitrii recursului
numai de ctre prtul M.I. i intervenienta M.M., astfel c, potrivit art. 315 alin.4 Cod
procedur civil, la rejudecarea procesului dup casarea hotrrii de ctre instana de recurs,
prtului M.I. i intervenientei M.M. nu li se putea crea o situaie mai grea dect acea din
hotrrea atacat, prin schimbarea cotelor de contribuie a soilor la dobndirea bunurilor
comune.
ntruct prin decizia de casare n primul ciclu procesual instana de recurs nu a statuat
asupra unor probleme de drept dezlegate, potrivit art. 315 alin.1 Cod procedur civil, care ar
fi fost obligatorii n rejudecare, instanele erau obligate s fac aplicaia art. 315 alin.4 Cod
procedur civil, raportat la art. 296 Cod procedur civil, astfel c sub acest aspect, recursul
formulat de prt i intervenient este ntemeiat.
i cel de-al doilea motiv de recurs formulat de prt i intervenient este ntemeiat,
deoarece instana de apel a respins n mod greit cererea de intervenie accesorie formulat de
M.M. n interesul fiului su M.I., cu motivarea c n cauz nu a existat un act de donaie
autentificat privind suma de 155 milioane lei, fcut de ctre M.M. n favoarea fiului su M.I.,
prin vnzarea unei case proprietatea intervenientei, iar pentru dovedirea acestei donaii nu
poate fi primit dovada cu martori, avnd n vedere dispoziiile art. 1191 Cod civil.
Este adevrat c, potrivit art. 1191 Cod civil, dovada actelor juridice al cror obiect
are o valoare ce depete suma de 250 lei, nu se poate face dect prin act autentic.
Aceast dispoziie legal are ns i excepiile prevzute n art. 1197 Cod civil, n
sensul c dovada cu martori se poate face atunci cnd exist un nceput de dovad scris sau
cnd potrivit art. 1198 Cod civil, exist o imposibilitate material pentru confecionarea
nscrisului, practica judiciar extiznd aceast excepie i la imposibilitatea moral.
n spea de fa, exista att un nceput de dovad scris ct i imposibilitatea moral ce
rezulta din relaia de rudenie mam-fiu, astfel c era admisibil proba cu martori pentru
dovedirea sumei ce a fost dat de intervenienta M.M., fiului su M.I., pentru achiziionarea
apartamentului bun comun, sum provenind din vnzarea unei case proprietatea
intervenientei.
Pe de alt parte, n spea de fa, ne aflm n faa unui contract real i anume, a unui
dar manual privind suma dat de intervenient fiului su, dar manual care este o categorie
special de donaie pentru validitatea creia se cere doar acordul de voin al prilor pentru a
transfera i dobndi un drept cu titlu gratuit i tradiiunea, predarea efectiv, material a sumei
donate, nefiind nevoie de o form autentic.
Validitatea darurilor manuale, prin excepie de la art. 971 Cod civil, este consacrat
prin art. 644 Cod civil, potrivit cruia proprietatea bunului se dobndete i se transmite,
printre altele, i prin tradiiune.
Avnd n vedere aceste considerente, urmeaz s fie admis recursul formulat de
prtul M.I. i intervenienta M.M., s fie modificat decizia Tribunalului Olt, n sensul
respingerii apelurilor i meninerii sentinei civile nr. 2298/2009, a Judectoriei Slatina.
(Decizia civil nr. 294/2.03.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i pentru
cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)

6. Cheltuieli de judecat. Lipsa de abilitare a instanei, prin prisma
dispoziiilor art. 274 alin.3 Cod procedur civil, de a proceda la
reducerea onorariului de avocat cu ocazia soluionrii cererii de
acordare a cheltuielilor de judecat, fie cu caracter accesoriu, fie pe
cale principal.

129
Prin compararea cheltuielilor de judecat nu se intervine n contractul de asisten
juridic ncheiat ntre pri, fiind de notorietate c obligaia prii care cade n pretenii nu
se confund cu obligaia clientului de achitare a onorariului avocatului su .Raiunea art.
274 alin. 3 Cod procedur civil este i aceea de evitare a mbogirii sau srcirii prilor
prin mijloacele fixrii i rambursrii onorariilor abuzive .Cheltuielile suportate de parte
trebuie s fie echitabile i raionale, s asigure acoperirea unui onorariu just, iar nu
exagerat, disproporionat fa de previziunile fireti ale prilor, susceptibile de a fi o cauz
de ruinare a unei pri i de mbogire a celeilalte.

Prin aciunea nregistrat la 17 ianuarie 2008, reclamanta ALRO S.A. Slatina a chemat
n judecat pe prtul G.M., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna, s-l oblige
pe prt la plata sumei de 1.556.114, 88 lei cu titlul de cheltuieli de judecat, reprezentnd
onorariile de avocat i cheltuielile de transport ocazionate de urmtoarele litigii: litigiul avnd
ca obiect aciunea n pretenii formulat de G.M, n legtur cu inovaia denumit Lopat
tehnologic, soluionat irevocabil prin decizia nr. 10416 din 15 decembrie 2006 a naltei
Curi de Casaie i Justiie i litigiul avnd ca obiect aciunea n pretenii formulat de G.M.,
n legtur cu inovaia denumit Dispozitiv articulaie ciocan, soluionat irevocabil prin
decizia nr.5455 din 2 iunie 2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Prin sentina civil nr.1192 din 02 septembrie 2008, pronunat de Tribunalul Olt s-a
admis n parte aciunea i a fost obligat prtul la plata sumei de 10.000 lei RON despgubiri,
precum i la plata sumei 683 lei RON cheltuieli de judecat, ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a stabilit fazele procesuale care s-au
parcurs n cele dou litigii indicate de reclamant i a identificat totodat, facturile i
chitanele care fac dovada achitrii onorariilor avocaiale.
n drept, tribunalul a reinut c, potrivit art. 274 alin. 2 Cod procedur civil, judectorii nu
pot micora cheltuielile de timbru, taxele de procedur i impozit proporional, plata
experilor, despgubirea martorilor, precum i orice alte cheltuieli pe care partea care a
ctigat va dovedi c le-a fcut.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamant
Apelul este fondat.
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedur civil partea care cade n pretenii va fi
obligat, la cerere, s plteasc cheltuielile de judecat, iar potrivit alin. 3 al aceluiai articol
judectorii au dreptul s mreasc sau s micoreze onorariile avocailor potrivit cu cele
prevzute n tabloul onorariilor minimale, ori de cte ori vor constata motivat c sunt
nepotrivit de mici sau de mari, fa de valoarea pricinii sau munca ndeplinit de avocat.
Principiul care rezult din dispoziiile nscrise n art. 274 Cod procedur civil, la baza
cruia st culpa procesual, precum i unicitatea procesului civil, impune ca aceste cheltuieli
s cuprind toate cheltuielile fcute cu procesul n toate fazele sale recurs, contestaie n
anulare, indiferent cu ce titlu, necesar fiind ca n final partea care la cere s fi triumfat n
proces.
Astfel, cheltuielile de judecat vor cuprinde taxele de timbru, plata expertizelor,
despgubirea martorilor, onorariile de avocat, plata memoriilor, costul dactilografierii actelor
depuse la dosar, strict necesare pentru buna desfurare a procesului.
n acest sens, a statuat i Curtea Constituional prin decizia nr.367/2008, cnd a
reinut c obligativitatea plii cheltuielilor de judecat, incluznd taxele de timbru i
onorariile avocailor, revine prii ale crei pretenii nu au fost admise, ns aceast decizie
vizeaz dispoziiile art. 274 alin. 1 Cod procedur civil.
Prin decizia nr. 401/2005 a Curii Constituionale, chiar dac este anterioar, s-a
statuat asupra dispoziiilor art. 274 alin. 3 Cod procedur civil, dispoziii a cror aplicare a
fcut-o tribunalul, iar instanele de control analizeaz legalitatea aplicrii acestora.
130
n decizia mai sus menionat Curtea Constituional a subliniat faptul c instana
are prerogativa de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecat, cuantumul
onorariului avocatului convenit, prin prisma proporionalitii sale cu amplitudinea i
complexitatea activitii depuse.
Or, opozabilitatea sa fa de partea potrivnic, care este ter n raport cu convenia de
prestare a serviciilor avocaiale, este consecina nsuirii sale de instana judectoreasc prin al
crei efect creana dobndete caracter cert, lichid i exigibil.
n spea dedus judecii, reclamanta a solicitat cheltuielile de judecat, reprezentnd
onorarii de avocat, cheltuielile de transport ocazionate de cele dou litigii avnd ca obiect
pretenii n legtur cu inovaiile Lopat tehnologic i Dispozitiv articulaie ciocan,
finalizate prin decizii irevocabile, iar instana de apel este inut de ndrumrile naltei Curi
de Casaie i Justiie.
n litigiul nregistrat sub nr.2762/2002 la Tribunalul Olt, reclamantul G.M., a chemat
n judecat pe prta S.C. ARLO S.A. Slatina, reclamant n cauza de fa, pentru drepturi
bneti de creaie intelectual, pentru inovaia dispozitiv articulaie ciocan.
De la data nregistrrii, 28 februarie 2002 la Tribunalul Olt, cauza a suferit amnri la
termenele din 1 aprilie 2002, 16.04.2002, 14.05.2002, 21.05.2002, 11.06.2002, 2.07.2002,
27.08.20022, 24.09.2002, 29.10.2002 ultim termen la care s-a pronunat sentina civil
nr.941/2002, prin care s-a respins ca nentemeiat excepia necompetenei materiale a
instanei civile i s-a anulat ca insuficient timbrat aciunea formulat de reclamant. La toate
aceste termene de judecat, aprarea reclamantei S.C. ALRO S.A. a fost asigurat de
consilierul juridic al societii, N.D.
Redactarea apelului i susinerea a fost fcut de avocat G.N., iar prin decizia
nr.333/12 noiembrie 2003 Curtea de Apel Craiova Secia civil, a admis apelul declarat de
G.M., a anulat sentina i a reinut cauza spre rejudecare, fixndu-se termen la 10 decembrie
2003.
La termenele de judecat din 10 decembrie 2003, 21 ianuarie 2004, 23 februarie 2004,
2 martie 2004, 6 aprilie 2005, 25 mai 2004, 7 iulie 2004, 15 septembrie 2004, 26 ianuarie
2005, aprarea prtei a fost asigurat de consilier juridic V. D.
n cauz s-a formulat cerere de strmutare de ctre reclamanta S.C. ARLO S.A.
Slatina, cerere susinut de avocat V.S., la data de 15.04.2005.
Prin ncheierea nr.3062/15.04.2005 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, s-
a strmutat judecarea cauzei la Curtea de Apel Braov, instan la care s-a formulat cerere de
amnare pentru termenul din 23 iunie 2005, pentru imposibilitate de prezentare a avocatului
S.V., amnarea fiind susinut de consilier juridic C.I..
n dosarul nr. 679/Ap./2005 al Curii de Apel Braov (fila 18 ), exist mputernicirea
avocaial ntocmit de Baroul Bucureti - Societatea civil de Avocai Stoica i Asociaii,
precum i mputernicirea consilierului juridic C.I., s reprezinte reclamanta pentru termenul
din 23 iunie 2005.
La termenul din 15 septembrie 2005 s-a dezbtut apelul, pronunarea fiind amnat la
21 septembrie 2005, dat la care s-a pronunat decizia civil nr.651/ap/2005 de Curtea de
Apel Craiova, n sensul admiterii excepiei prescripiei dreptului la aciune i respingerii
aciunii formulate de G.M..
mpotriva deciziei a declarat recurs G.M., dosarul fiind nregistrat la nalta Curte de
Casaie i Justiie nr.29237/1/2006.
Cauza a suportat amnri la termenele din 3 martie 2006, 24 martie 2006, 19 mai
2006, termen la care s-a amnat pronunarea pe 2 iunie 2006, cnd s-a pronunat decizia civil
nr.5455/2 iunie 2006, prin care s-a respins recursul declarat de G.M.
La termenele din 24 martie 2006 i 19 mai 2006 s-a prezentat avocat V.S, prezent i la
dezbaterea recursului, depunnd n acest sens concluzii scrise.
mpotriva deciziei n recurs se formuleaz contestaie n anulare, nregistrat la nalta
Curte de Casaie i Justiie sub nr. 19998/1/1.03.2007, la cele dou termene de judecat au
131
participat avocai ai societii de avocai Stoica. n acest dosar mputernicirea avocaial s-a
ncheiat de Societatea Stoica i Asociaii, n baza contractului de asisten juridic nr.175/3
mai 2007.
Deci, n acest dosar avocat S.V. a asigurat aprarea societii reclamante la 7 termene
de judecat i au fost emise facturi pro forma, prin care s-au stabilit onorarii, dup cum
urmeaz : prin factura pro forma nr. 118 din 16 februarie 2005 ce cuprinde perioada 31
ianuarie - 3 martie 2005, s-a stabilit onorariul de 20.000 EURO, fr TVA ; factura
nr.119/2005, ce cuprinde perioada 31 ianuarie 3 martie 2005 s-a stabilit onorariul de 4000
EURO; factura nr. 257 din 18 aprilie 2005 ce cuprinde perioada 15 3 mai 2005, s-a stabilit
onorariul de 15.000 EURO; factura nr. 1667/28 martie 2006 , ce cuprinde perioada 1 martie
1 aprilie 2006 s-a stabilit onorariul de 25.000 EURO; factura nr.2040 din 6 iunie 2006, ce
cuprinde perioada 30 martie 2006 21 iunie 2006 s-a stabilit onorariul de 50.000 EURO, total
onorariul stabilit 114.000 EURO.
Examinnd facturile emise n perioada 31 ianuarie 3 mai 2005, pn la susinerea
cererii de strmutare, s-au emis facturile nr. 118, 119 i 257/2005, pentru care s-au perceput
onorarii n cuantum de 30.000 EURO fr TVA.
Pentru susinerea apelului la Curtea de Apel Braov a recursului i a contestaiei n
anulare, au fost emise facturile nr.1667/2006 i 2040/2006, pentru care s-au perceput 75.000
EURO.
Deci, aprarea a fost asigurat de aceast societate de avocai doar n susinerea cererii
de strmutare, n susinerea apelului la Curtea de Apel Braov, a recursului i a contestaiei n
anulare la ICCJ.
Onorariile percepute au fost disproporionat de mari, fa de complexitatea cauzei i de
soluionarea acesteia pe excepia prescripiei dreptului la aciune, i n atare situaie Curtea
apreciaz c pentru susinerea cererii de strmutare onorariul de 2000 lei este suficient, iar
pentru susinerea apelului 3000 lei, pentru susinere recursului 5000 lei, iar pentru aprarea
asigurat n contestaie n anulare 2000 lei, deci onorariul pe care Curtea l stabilete n toate
aceste etape procesuale este de 12.000 lei.
n dosarul nregistrat la Tribunalul Olt sub nr.2763/28 februarie 2002, reclamantul
G.M., a solicitat drepturi bneti ca urmare a realizrii de beneficii a inovaiei personale sub
denumirea de lopat tehnologic.
Cauza a suferit amnri la termenele din 1 aprilie 2002, 16.04.2002, 14.05.2002,
21.05.2002, 11.06.2002, 2.07.2002, 27.08.2002, 17.09.2002, 24.09.2002, 22.10.2002,
29.10.002, aprarea societii fiind asigurat de consilier juridic N.D.
Prin sentina nr.942/29 octombrie 2002 a Tribunalului Olt, a fost respins ca
nentemeiat excepia necompetenei materiale a instanei civile invocate de G.M. i a fost
anulat ca insuficient timbrat aciunea.
Sentina a fost apelat de reclamantul G.M. (prt n cauza de fa), dosarul fiind
nregistrat la Curtea de Apel Craiova sub nr.596/2003, soluionat prin decizia nr.37/3 martie
2003, aprarea societii fiind asigurat de consilierul juridic N.D.
Prin decizia nr.37/2003, s-a admis apelul declarat de G.M., a fost anulat sentina
nr.942/2002 i a fost trimis cauza spre competent soluionare la Tribunalului Olt Secia
Comercial.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. ARLO S.A. Slatina, recurs
redactat de consilier juridic N.D, dosarul fiind nregistrat la nalta Curte de Casaie i Justiie
sub nr. 2187/2003, pronunndu-se decizia civil nr.2695/20.06.2003, de respingere a
recursului.
La Tribunalul Olt Secia Comercial, dosarul a fost nregistrat sub nr. 119/2004,
cauza a suferit amnri la 21 ianuarie 2004, 11 februarie 2004, iar la termenul din 10 martie
2004, s-a pronunat sentina nr.102/2004, prin care a fost anulat ca insuficient timbrat
aciunea.
132
mpotriva sentinei civile nr.102/2004 a fost declarat apel de G.M., cauza comportnd
amnri la termenele din 7 iunie 2004, 5 iulie 2004, 12 iulie 2004, aprarea societii fiind
asigurat de consilier juridic N.D.
Prin decizia nr. 305/12 iulie 2004 pronunat de Curtea de Apel Craiova, a fost admis
apelul declarat de reclamantul prt G.M., a fost anulat sentina nr.102/2004, a fost reinut
cauza spre rejudecare, fixndu-se termen n acest sens la 13 septembrie 2004.
mpotriva deciziei a declarat recurs societatea, recursul, fiind redactat de consilier
juridic V: D., la ICCJ dosarul a fost nregistrat sub nr.11305/2004, iar cauza a fost soluionat
la 15 aprilie 2005 prin decizia nr.2327/2005, prin care s-a respins recursul declarat de
societate.
n atare situaie, dosarul a fost nregistrat la Curtea de Apel Craiova pentru rejudecare
nr.1183/COM/2004.
Cauza a suferit urmtoarele amnri: 13 sept. 2004, 18 oct.2004, 1 noiembrie 2004, 22
noiembrie 2004, 17 ianuarie 2005, 7 februarie 2005, 21 februarie 2005, 11 aprilie 2005, 23
mai 2005 dat la care se amn pronunarea pentru 25 mai 2005, cnd se pronun decizia nr.
177/2005 prin care se respinge aciunea reclamantului ca prescris.
La toate termenele mai sus menionate aprarea a fost asigurat de consilier juridic V.
D.
mpotriva deciziei s-a declarat recurs de ctre G.M, nregistrat la ICCJ 11111/1/2005
(sub nr.2682/2005), iar prin ncheierea din 2 februarie 2006 cauza a fost trimis, n raport cu
obiectul litigiului drepturi patrimoniale izvorte din creaie intelectual, spre competent
soluionare Seciei civile a ICCJ, dosarul fiind nregistrat sub nr.3426/2006, cauza a suferit
amnri la 22 iunie 2006, 6 octombrie 2006, societatea fiind reprezentat de avocat V.S.
Prin decizia civil nr. 10416/15 decembrie 2006 ICCJ a respins recursul declarat
mpotriva deciziei nr.177/2005, la dezbaterea recursului fiind prezent avocat V.S.
n dosarul avnd ca obiect inovaia Lopat tehnologic, avocat S.V. a fost prezent la
trei termene.
Pentru serviciile prestate, Societatea Stoica i Asociaii a ncasat onorariile, dup cum
urmeaz : n dosarul nr.2682/2005 nregistrat la ICCJ s-a ncheiat contractul de asisten
juridic nr.333 din 3 noiembrie 2005 i s-au emis factura pro - forma 1094 din 15 decembrie
2005, ce cuprinde perioada 1 noiembrie 2005 30 decembrie 2005, pentru care s-a stabilit
onorariul de 3583, 33 EURO, fr TVA; factura nr.1793 din 18 aprilie 2006, ce cuprinde
perioada 1 februarie 2006 3 mai 2006, pentru care s-a stabilit onorariul de 150 EURO;
factura nr.2209 din 10 august 2006, ce cuprinde perioada 1 iunie 2006 20 august 2006,
pentru care s-a stabilit onorariul de 3275 EURO ; factura nr.3019 din 30 decembrie 2006, ce
cuprinde perioada 1 iulie 2006 24 ianuarie 2007, pentru care s-a stabilit onorariul de 2537
EURO ; factura pro forma nr.2976 din 20 decembrie 2006, emis pentru care s-a stabilit un
onorariu suplimentar n sum de 25.000 EURO, total 9.545, 33 + 25.000 onorariul
suplimentar = 34.545, 33 EURO, fr TVA.
n aceste facturi se menioneaz c plata se va efectua n lei la cursul BNR din data
efecturii plii.
Se constat c onorariile percepute sunt disproporionat de mari, se face o plat dubl
pentru perioade de timp care se suprapun i pentru o prezen asigurat doar la nalta Curte de
Casaie i Justiie, n condiiile n care i acest litigiu a fost soluionat pe excepia prescripiei
aciunii.
Mai mult, se stabilete i un onorariu suplimentar, care nu-i gsete justificarea.
Fa de aceste aspecte, se apreciaz c pentru prestaia ncorporat n serviciul de
asisten i reprezentare avocaial, onorariul ce se cuvine este de 3000 lei, deci onorariul ce
se cuvine n cele dou dosare este de 15.000 lei, la care se adaug 1.060, 32 lei cheltuielile
reprezentnd taxa de timbru fond i recurs suportate de apelant i 49, 32 lei cheltuielile de
transport.
133
Munca ndeplinit de avocat trebuie preuit, dar instana este inut s reacioneze i
din oficiu n determinarea reparabilului, atunci cnd are o hotrre n privina acordrii
cheltuielilor ce includ onorarii de avocat.
Prin compararea cheltuielilor de judecat, nu se intervine n contractul de asisten
juridic ncheiat ntre pri, fiind de notorietate c obligaia prii care cade n pretenii nu se
confund cu obligaia clientului de achitare a onorariului avocatului su.
Raiunea art. 274 alin. 3 Cod procedur civil, este i aceea de evitare a mbogirii sau
srcirii prilor prin mijloacele fixrii i rambursrii onorariilor abuzive.
Cheltuielile suportate de parte trebuie s fie echitabile i raionale, s asigure
acoperirea unui onorariu just, iar nu exagerat, disproporionat fa de previziunile fireti ale
prilor, susceptibile de a fi o cauz de ruinare a unei pri i de mbogire a celeilalte.
Fa de cele ce preced, urmeaz s se admite apelul n conformitate cu art. 296 alin. 1
Cod procedur civil, s se schimbe n parte sentina n sensul obligrii prtului la suma de
15.000 lei despgubiri ctre reclamant, reprezentnd onorariul de avocat, 1060, 32 lei tax
timbru i 49, 32 lei cheltuieli de transport.
(Decizia civil nr. 206 din 23.06.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Ionela Vlculescu)

7. Cheltuieli de judecat. Tgad paternitate. Culp procesual n
procesul de tgad a paternitii. Aplicabilitatea art. 275 Cod
procedur civil

Potrivit art. 274 Cod procedur civil, partea care cade n pretenii va fi obligat, la
cerere, s plteasc cheltuielile de judecat, iar n conformitate cu art.275 Cod procedur
civil, prtul care a recunoscut la prima zi de nfiare preteniile reclamantului nu va
putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, afar numai dac a fost pus n ntrziere
nainte de chemarea n judecat.
La stabilirea culpei procesuale ntr-o aciune de tgduire a paternitii, nu are
relevan cine este titularul aciunii admis de instan atunci cnd reine c este cu
neputin ca soul prt s fie tatl copiilor nscui n timpul cstoriei, deoarece
promovarea unei asemenea aciuni nu este determinat de atitudinea soului prt.

Prin cererea adresat Judectoriei Drobeta Turnu Severin, reclamanta L.R. a chemat n
judecat pe prtul L.I.V., solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se stabileasc c
prtul nu este tatl minorilor L.E.A. i L.A.C., nscui la data de 19 martie 2009 i radierea
din actul de stare civil, de la rubrica tata, a numelui i prenumelui prtului.
Prin sentina civil nr. 1923/23.03.2010, Judectoria Drobeta Turnu Severin, a admis
aciunea formulat de ctre reclamant i a constatat c prtul nu este tatl minorilor,
dispunndu-se radierea numelui i prenumelui tatlui din actele de natere nr. 1396 i
nr.1395/19.03.2009 ale minorilor, prtul fiind obligat s plteasc reclamantei 4100 lei
cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr astfel, instana a avut n vedere concluziile raportului de expertiz
medico-legal examen ADN- din care a rezultat c prtul nu este tatl biologic al minorilor.
mpotriva sentinei a declarat apel prtul, motivnd c instana a dat o interpretare
greit art. 274 Cod procedur civil i l-a obligat la cheltuieli de judecat, dei nu se poate
reine vreo atitudine culpabil din partea sa.
Prin decizia civil nr. 128A din 07.05.2010, pronunat de Tribunalul Mehedini, s-a
respins apelul civil declarat de apelantul prt, reinndu-se c, urmare a administrrii
probatoriului, inclusiv expertiz ADN, s-a stabilit c prtul nu este tatl biologic al acestora
i n consecin a fost admis aciunea n tgada paternitii, astfel nct n cauz sunt
aplicabile dispoziiile art. 274 Cod procedur civil
134
mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs prtul, susinnd c, n mod greit, a fost
obligat la plata cheltuielilor de judecat, deoarece nu are nicio culp n procesul de tgad a
paternitii, iar art. 274 Cod procedur civil a fost interpretat n mod unilateral.
Recursul este ntemeiat.
Potrivit art. 304 Cod procedur civil, modificarea sau casarea unei hotrri se poate
face numai pentru motive de nelegalitate prevzute la pct. 1-9.
Instana de apel a motivat obligarea tatlui prt la plata cheltuielilor de judecat,
reinnd culpa procesual a acestuia ntr-o aciune de tgduire a paternitii unor copiii
nscui din cstorie, introdus de mama reclamant i admis de instana de judecat.
Aceast susinere a instanei n aplicarea dispoziiile art. 274 Cod procedur civil,
este nelegal, ea pornind de la premize greite n analiza culpei procesuale.
n procesul civil, rezolvarea unei cereri privind cheltuielile de judecat este
important, deoarece nu se poate vorbi de o reparare complet a pagubei suferite de partea
care ctig procesul, dac nu i se acord prin hotrre i cheltuielile de judecat fcute
justificat.
Obligaia de restituire a cheltuielilor de judecat de partea care cade n pretenii se face
n baza principiului nscris n art. 998 Cod civil i se ntemeiaz pe ideea de culp a acesteia,
care, prin atitudinea sa, a determinat partea potrivnic s intenteze aciunea.
n cauza dedus judecii, exist o aciune n tgduire a paternitii a copiilor nscui
n timpul cstoriei, intentat de mam mpotriva soului prt i admis de instana de
judecat.
n acest caz, dei s-a admis aciunea n tgduire a paternitii, reclamanta nu poate s
pretind cheltuieli de judecat de la prt, deoarece ea este partea din vina creia s-a purtat
procesul, prtului neputndu-i-se imputa nicio culp.
Prezumia legal de paternitate, instituit de art. 53 din Codul familiei, nu poate fi
nlturat dect n baza unei aciuni n tgduire a paternitii promovat n baza art. 54 din
Codul familiei, dac este cu neputin ca soul mamei s fie tatl copilului.
O asemenea aciune poate fi pornit de oricare dintre soi i de ctre copil, putnd fi
continuat de motenitori.
Deci, la stabilirea culpei procesuale ntr-o aciune de tgduire a paternitii, nu are
relevan cine este titularul aciunii admis de instan atunci cnd reine c este cu neputin
ca soul prt s fie tatl copiilor nscui n timpul cstoriei, deoarece promovarea unei
asemenea aciuni nu este determinat de atitudinea soului prt.
Partea din vina creia s-a promovat procesul de tgduire a paternitii la instana de
judecat este reclamanta, care a nclcat obligaia de fidelitate, ntreinnd relaii
extraconjugale din care au rezultat copiii n timpul cstoriei cu prtul, astfel c sub aspectul
cheltuielilor de judecat, poziia juridic de parte ctigtoare o are prtul.
i cea de-a doua susinere a instanei de apel este greit, atunci cnd aceasta arat c,
n baza art. 275 Cod procedur civil, prtul putea s fie exonerat de plata cheltuielilor de
judecat, chiar dac a czut n pretenii, dac era de acord cu aciunea reclamantei,
recunoscnd preteniile acesteia la prima zi de nfiare.
ntr-o aciune de tgduire a paternitii, introdus de soie i admis de instan i care
are la baz infidelitatea acesteia, excepia prevzut de art. 275 Cod procedur civil nu i
gsete aplicare.
Recunoaterea prtului la prima zi de nfiare c este de acord cu aciunea
promovat de reclamant n tgduire a paternitii, nu are nicio eficien juridic, neputnd
s justifice prin ea nsi o soluie de admitere a aciunii.
Prezumia legal de paternitate, instituit de art. 53 din Codul familiei, nu poate fi
nlturat la admiterea aciunii n tgduire a paternitii, pe temeiul recunoaterii tatlui -
prt sau a mamei - reclamante, n sensul c paternitatea copilului nu aparine soului prt.
135
Pentru stabilirea adevrului, instana, n virtutea rolului activ, este obligat s
administreze probele necesare i s dispun, din oficiu, expertiza tiinific pentru a stabili c
prtul nu este tatl copiilor.
n acest sens, este i art. 5 din Convenia European asupra Statutului Juridic al
copiilor nscui n afara cstoriei, ratificat prin Legea nr. 101/1992, care prevede c n
aciunile referitoare la filiaia fa de tat probele tiinifice, apte s stabileasc sau s nlture
paternitatea urmeaz a fi ncuviinate de instan.
De aici rezult c se impune, cu att mai mult, probele tiinifice, ntr-o aciune n
tgduire a paternitii pentru copiii nscui din cstorie, care beneficiaz de prezumia
relativ de paternitate, instituit de art. 53 din Codul Familiei, pentru ca aceast prezumie s
fie nlturat.
Stabilirea situaiei reale pe baz de probe se impune, pe de alt parte, i pentru faptul
c promovarea unei aciuni n tgduire a paternitii duce la modificarea statutului civil al
copilului nscut n timpul cstoriei.
Potrivit art. 51 din Codul Familiei, folosirea strii civile a copilului se face conform
certificatului de natere i nimeni nu poate contesta starea civil a copilului, care are folosirea
strii civile, conform cu acest certificat.
Statutul civil al unei persoane, cu att mai mult al unui minor, vizeaz un interes major
al acestuia, dar care intereseaz n aceeai msur i ordinea public.
De aici rezult c asupra statutului civil al copilului nu se poate tranzaciona, iar
recunoaterea tatlui prt ntr-o aciune de tgduire a paternitii, intentat de mam, poate
constitui un act de coniven ntre soi i de aceea, aceasta nu poate produce efecte juridice.
Avnd n vedere aceste considerente, recursul este ntemeiat, urmnd a fi admis, n
baza art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, modificat decizia dat de tribunal, n sensul
admiterii apelul i schimbrii n parte a sentinei judectoriei, n sensul nlturrii obligrii
prtului la plata cheltuielilor de judecat, fiind meninute restul dispoziiilor sentinei civile.
(Decizia civil nr. 1184 din 02.11.2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Dan Spnu)

8. Ci de atac. Interpretarea si aplicarea dispoziiilor legale prevzute
n art. 5 alin.1 teza I Titlul XIII din Legea 247/2005. Cerere accesorie.

Potrivit art. 5 alin.1 teza I Titlul XIII din Legea 247/2005, hotrrile pronunate de
instanele judectoreti n procesele funciare n prim instan, sunt supuse numai recursului.
Cererile avand ca obiect anularea, fie si partiala a unui titlu de proprietate emis de
Comisia judeteana de aplicare a Legii 18/1991 n procedura speciala a acestui act normativ,
declanseaza un proces funciar n sensul la care se refera dispozitiile legale enuntate.
Faptul ca reclamanii formuleaza alaturat cererii principale si o cerere, nedisjunsa -
avand ca obiect granituire n zona terenului n litigiu, proprietatile partilor fiind invecinate,
este nerelevant sub aspectul calificarii caii de atac si nu inlatura de la aplicare dispozitiile
speciale de procedura, derogatorii si de stricta interpretare.
Cererea n granituire nedisjunsa este o cerere accesorie si urmeaza regimul juridic al
cererii principale, atat n ceea ce priveste competenta, cat si n ceea ce priveste calea de atac
la care este supusa n mod unitar solutia data asupra cererii principale, n baza principiului
accesorium sequitur principalae.

Prin sentina civil nr. 5331 din data de 6 octombrie 2008, pronunat de Judectoria
Slatina, s-a respins aciunea reclamanilor n i CC n contradictoriu cu prii SC, Comisia
Judeean i Comisia Local pentru aplicarea legilor fondului funciar, avnd ca obiect
anularea parial a titlului de proprietate nr. 1 i obligarea prtei Comisia Judeean s
elibereze un nou titlu de proprietate, din care s fie exclusa suprafaa de 247 mp teren
intravilan, ca nentemeiat. S-a respins cererea reclamanilor privind anularea parial a
136
titlului de proprietate nr. 2 si obligarea aceleiasi parate s elibereze un nou titlu de proprietate
n care s fie inclus i suprafaa de 247 mp teren intravilan, ca nentemeiat. S-a respins
cererea privind stabilirea liniei de hotar ntre proprietatea reclamanilor i cea a prtului SC,
ca nentemeiat.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii.
Prin decizia civil nr. 201 din 29 iunie 2009 Tribunalul Olt a respins apelul ca
nefondat.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente: n
mod corect instana de fond a apreciat c este nentemeiat solicitarea reclamanilor privind
constatarea nulitii absolute pariale a titlului de proprietate nr. 1 emis prtului, prin
excluderea suprafeei de 274 m.p. teren intravilan. Critica formulat de apelani cu privire la
aplicarea i interpretarea eronat a dispoziiilor legale privind procedura prealabil emiterii
titlurilor de proprietate, este nefondat, ntruct instana a reinut c cererea avnd ca obiect
constatarea nulitii absolute a titlului de proprietate poate fi introdus n cazuri expres
prevzute de lege, respectiv art. III din Legea 169/1997, fr ca aceste cazuri s poate fi
extinse prin analogie la alte cazuri ntruct s-ar periclita stabilitatea circuitului civil. Astfel, n
interpretarea i aplicarea dispoziiilor legale n vigoare, s-a reinut n mod corect faptul c
solicitarea reclamanilor privind majorarea suprafeei reconstituit prin titlul de proprietate, ca
act final al procedurii de reconstituire, nu constituie motiv de nulitate a titlului i nici nu este
admisibil reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafa excedentar direct de
ctre instana de judecat, fr parcurgerea procedurii prealabile obligatorii prevzute de legea
fondului funciar.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs apelantii reclamani, reiterand criticile din
apel.
Instanta a pus n discutia partilor din oficiu, ca motiv de recurs de ordine publica n
sensul dispoziiile art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, calificarea corecta a caii de atac
promovate impotriva sentintei pronuntate n prima instanta de Judecatoria Slatina, n raport cu
obiectul litigiului si subsecvent, competenta de solutionare a caii de atac de catre tribunal, n
compunerea legala de trei judecatori.
Recursul este fondat si s-a admis ca atare, dar pentru considerentele ce se vor arta n
continuare:
Prin actiunea introductiva de instanta s-a solicitat n principal anularea partiala a doua
titluri de proprietate si stabilirea dreptului de proprietate n favoarea reclamantilor pentru o
suprafata de 247 mp teren intravilan.
Titlurile de proprietate au fost emise n baza Legii 18/1991 a fondului funciar, lege
speciala reparatorie care are ca obiect de reglementare stabilirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor, prin constituire si reconstituire.
Sentinta primei instante s-a pronunat la data de 6 octombrie 2008, ulterior intrarii n
vigoare a Legii 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei precum i unele
msuri adiacente.
Potrivit art. 5 alin.1 teza I Titlul XIII din Legea 247/2005, hotrrile pronunate de
instanele judectoreti n procesele funciare n prim instan, sunt supuse numai recursului.
Cererile avand ca obiect anularea, fie si partiala a unui titlu de proprietate emis de
Comisia judeteana de aplicare a Legii 18/1991 n procedura speciala a acestui act normativ,
declanseaza un proces funciar n sensul la care se refera dispozitiile legale enuntate.
Prin urmare, hotrrea pronunat n prima instan de Judecatoria Slatina, avand n
vedere obiectul principal al procesului, nu era supus apelului, ci numai recursului, potrivit
dispoziiile art. 299 alin. 1 teza I cod procedur civil.
n ceea ce privete competena de soluionare a cii de atac a recursului, sunt
aplicabile dispoziiile legale de procedur n vigoare, respectiv ale art. 2 pct. 3 cod procedur
civil potrivit crora, tribunalele soluioneaz recursul declarat mpotriva hotrrilor
137
pronunate de judectorii, care potrivit legii, nu sunt supuse apelului, n compunere de 3
judectori, conform art. 54 alin. 2 L. 304/2004 privind organizarea judiciar.
Asadar, decizia recurat a fost pronunat de tribunal ca instanta de apel prin
calificarea gresita a caii de atac si, pe cale de consecinta - n complet de doi judecatori, cu
nesocotirea unor dispoziii legale cu caracter imperativ de procedura si de stricta interpretare,
precum si de organizare judiciara.
Aceste imprejurari afecteaz de nelegalitate hotrrea pronunat, fiind incidente
cazurile de casare prev. de art. 304 pct. 1 si 5 cod procedur civil.
Faptul ca reclamantii au formulat alaturat cererii principale si o cerere, nedisjunsa -
avand ca obiect granituire n zona terenului de 247 mp n litigiu (proprietatile partilor fiind
invecinate), este nerelevant sub aspectul calificarii caii de atac si nu inlatura de la aplicare
dispozitiile speciale de procedura, derogatorii si de stricta interpretare.
Cererea n granituire este o cerere accesorie n acest caz si urmeaza regimul juridic al
cererii principale, atat n ceea ce priveste competenta, cat si n ceea ce priveste calea de atac la
care este supusa n mod unitar solutia data asupra cererii principale, n baza principiului
accesorium sequitur principalae.
Acest principiu are semnificatia faptului ca accesoriul urmeaza soarta principalului,
exprimand dependenta necesara a regimului juridic al unui bun, a unui raport juridic ori a unui
drept, de regimul juridic al unui alt bun, de un alt raport juridic ori de un alt drept.
Una din aplicatiile acestei reguli de principiu n dreptul procesual civil, o constituie
competenta instantei investite cu judecarea unei cereri principale de a se pronunta si asupra
cererilor accesorii sau incidente care, daca ar fi formulate n mod separat, ar fi fie de
competenta unei alte instante, fie supuse unei alte cai de atac, asa cum rezulta din
interpretarea dispoziiile art. 17 Cod procedura civila.
n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II cod procedur civil, s-a admis ca fondat
recursul reclamantilor, s-a casat decizia astfel pronuntata i s-a trimis cauza spre soluionare
n recurs aceleiasi instante, Tribunalului Olt, competent material n soluionarea acestei ci de
atac.
Fa de prioritatea n examinare a acestui motiv de recurs de ordine publica si de
solutia de casare cu trimitere care s-a impus, a fost de prisos analizarea celorlalte motive
invocate de recurenti privind fondul cauzei.
Toate aceste motive reprezint obiectul exclusiv de analiz al instanei de control
judiciar, respectiv al Tribunalului Olt, fiind aplicabile dispoziiile art. 304
1
cod procedur
civil.
(Decizia civila nr. 20 din 14 ianuarie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu minori
i de familie rezumat Rdulescu Tatiana)

9. Revizuire. Hotrre C.E.D.O.

Art. 322 alin.1 pct. 9 Cod procedur civil impune dou condiii de admisibilitate a
cererii de revizuire, respectiv constatarea, prin hotrre CEDO, a unei nclcri a
drepturilor sau libertilor fundamentale datorit unei hotrri judectoreti i consecinele
nclcrilor constatate continu s se produc i nu pot fi remediate dect retractnd
hotrrile pronunate.
Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, obiectul cererii de revizuire nu-l
poate forma dect hotrrile judectoreti prin care s-au nclcat drepturile sau libertile
fundamentale i care au fcut obiectul constatrii n acest sens n hotrrea CEDO invocat
(vezi i hotrrea din 26.01.2006, n cauza Lungoci mpotriva Romniei).

Prin cererea formulat la data de 24 iunie 2010, petenta D.M. a solicitat revizuirea
deciziei civile nr. 1839/5.07.2005, pronunat de Curtea de Apel Craiova, Secia civil, n
dosarul nr. 1690/civ./2005, n temeiul art. 322 alin.1 pct. 9 Cod procedur civil
138
Motivnd cererea, petenta a artat c prin hotrrea CEDO s-a constatat nclcarea
dreptului de proprietate n ceea ce privete aplicarea legilor fondului funciar, cu privire la
ndreptirea de a primi integral terenul pe vechiul amplasament. S-a precizat c, prin
hotrrea a crei revizuire se solicit a fost ngrdit dreptul de proprietate al petentei, deoarece
nu s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra ntregului teren din str. G. P., reconstituirea
dreptului de proprietate fcndu-se pe o parte din teren n beneficiul unei persoane
nendreptite.
Verificnd actele dosarului, se constat urmtoarele:
Autorul revizuientei, N.T., a avut calitate procesual de prt n aciunea introdus de
P.V., pentru anularea parial a titlului de proprietate emis n condiiile Legea nr. 18/1991, pe
numele prtului. S-a invocat de ctre reclamant c prin titlul de proprietate nr.
48844/7/3.11.2002, s-a reconstituit prtului suprafaa total de 2 ha i 1300mp, din care se
afl situat n intravilan terenul de 1288 mp, n care se afl cuprins i suprafaa de 289mp, ce
a fcut obiectul contractelor de vnzare-cumprare nr. 599/5.04.1976 i 3039/25.10.1999.
Deci, aceast suprafa nu mai putea forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate n
favoarea prtului, cu att mai mult cu ct prin sentina civil nr. 7053/1998, a Judectoriei
Slatina, rmas definitiv i irevocabil prin decizia civil nr. 8608/1999, a Curii de Apel
Craiova, fusese anulat procesul verbal de punere n posesie nr. 60/1997, pentru terenul de
289mp.
Prin sentina civil nr. 1912 din 7.05.2004, Judectoria Slatina a admis aciunea, a
dispus anularea parial a titlului de proprietate pentru suprafaa de 289mp, situat n T 94, P
88/1, n intravilan i radierea acestei suprafee din titlul de proprietate, reinndu-se
nerespectarea condiiilor legale de reconstituire a dreptului de proprietate.
Tribunalul Olt, prin decizia civil nr. 587/30.11.2004, a admis apelul prtului N.T., a
schimbat sentina civil i a respins aciunea reclamantei P.V., reinndu-se c modificarea
procesului verbal de punere n posesie nu echivaleaz cu reconstituirea dreptului n favoarea
reclamantei.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civil nr. 1839 din 05.07.2005, a admis recursul
reclamantei P.V., a modificat decizia civil nr. 587/30.11.2004, a Tribunalului Olt, a respins
apelul prtului N.T. i a meninut sentina civil nr. 1912/7.05.2004, a Judectoriei Slatina,
reinndu-se puterea lucrului judecat a deciziei civile nr. 8608/1999, a Curii de Apel Craiova,
prin care s-a hotrt anularea procesului verbal de punere n posesie eliberat prtului, pentru
suprafaa de 289mp, asupra creia exist drept de proprietate al cumprtorilor construciei,
conform art. 36 alin.3 din Legea nr. 18/1991, republicat.
Aceast ultim decizie civil a fost atacat cu o contestaie n anulare, care a fost
respins prin decizia civil nr. 3460/5.12.2005, a Curii de Apel Craiova, reinndu-se c
motivele invocate vizeaz modalitatea de apreciere a probelor i nu greeli procedurale.
Autorul reclamantei, T.C.N. (decedat la 6 iunie 2005) a sesizat Curtea European a
Drepturilor Omului pentru nclcarea art. 6, paragraf 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul
nr. 1 la Convenie, deoarece nu a fost pus n aplicare dispoziia din decizia civil pronunat
la 19 ianuarie 1998, de Tribunalul Olt, de obligare a Comisiei Locale de Legea nr. 18/1991 de
punere n posesie asupra suprafeei de 2, 13 ha i cea de eliberare a titlului de proprietate din
sentina civil a Judectoriei Slatina, pronunat la 31 martie 2006.
Prin hotrrea din 2 februarie 2010 CEDO, s-a constatat nclcarea art. 6 paragraf 1
i art. 1 din Protocol 1 CEDO, deoarece autoritile nu au pus n executare efectiv cele dou
hotrri definitive i irevocabile.
Aa cum rezult din considerentele expuse, chiar dac hotrrea CEDO se refer la
neexecutarea unor hotrri judectoreti care s-au pronunat n procedura Legea nr. 18/1991,
acestea sunt altele dect hotrrea care face obiectul cererii de revizuire, respectiv decizia
civil nr. 1839/5 iulie 2005, pronunat de Curtea de Apel Craiova, pronunat n litigiul de
Legea nr. 18/1991, n contradictoriu cu P.V.
139
Art. 322 alin.1 pct. 9 Cod procedur civil impune dou condiii de admisibilitate a
cererii de revizuire, respectiv constatarea, prin hotrre CEDO, a unei nclcri a drepturilor
sau libertilor fundamentale datorit unei hotrri judectoreti i consecinele nclcrilor
constatate continu s se produc i nu pot fi remediate dect retractnd hotrrile pronunate.
Or, n spe, hotrrea CEDO invocat nu se refer la nclcarea unor drepturi sau
liberti fundamentale prin hotrrile judectoreti ce fac obiectul revizuirii, ci la
nerespectarea de ctre autoritile administrative a respectivelor hotrri judectoreti i
nepunerea acestora n executare (finalizarea situaiei paragraf 22 din hotrrea CEDO).
Pe de alt parte, pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, obiectul cererii de
revizuire nu-l poate forma dect hotrrile judectoreti prin care s-au nclcat drepturile sau
libertile fundamentale i care au fcut obiectul constatrii n acest sens n hotrrea CEDO
invocat (vezi i hotrrea din 26.01.2006, n cauza Lungoci mpotriva Romniei).
Nici din acest punct de vedere, hotrrea CEDO invocat n prezenta hotrre, ca
temei al cererii de revizuire, nu poate constitui un astfel de motiv, deoarece se refer la cu
totul alte hotrri (n care autorul revizuientei a avut ctig de cauz) dect cea solicitat a fi
revizuit, pronunat n litigiu cu o persoan fizic, chiar dac i obiectul acestei hotrri este
tot o cerere n cadrul Legea nr. 18/1991.
n consecin, cererea de revizuire este nentemeiat i urmeaz a se respinge.
(Decizia civil nr. 1100/13 octombrie 2010 Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Nela Drgu)

10. Revizuire. Revizuirea unei hotrri judectoreti.
Principiul securitii juridice.

Revizuirea este o cale de atac extraordinar i de retractare a hotrrii judectoreti,
prin care nu se exercit un control judiciar propriu-zis, dezbaterile fiind limitate la
admisibilitatea revizuirii i la faptele pe care se ntemeiaz potrivit art. 326 alin. 3 Cod
procedur civil.
Potrivit dispoziiile art. 322 Cod procedur civil, revizuirea unei hotarari ramase
definitiva n instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta
de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere numai n cazurile prevzute expres i
limitativ de lege, la punctele 1- 9.
Unul dintre aspectele fundamentale ale suprematiei dreptului este principiul
securitatii juridice, care impune ca, atunci cand instantele au pronuntat o solutie definitiva,
solutia lor sa nu poata fi repusa n discutie ( CEDO Brumarescu c. Romniei par. 61).
Securitatea juridica implica respectul pentru principiul res judicata care constituie
principiul caracterului definitiv al hotararilor judecatoresti. Acest principiu subliniaza ca
nicio parte nu poate solicita revizuirea unei hotarari definitive si obligatorii doar pentru a
obtine o noua rejudecare a cauzei. (CEDO -Mitrea c. Romniei par. 24).

Prin sentina civil nr. 143 din 29 ianuarie 2009 pronunat Judectoria Strehaia a fost
admis n parte aciunea formulat de reclamantul CP reprezentant legal al minorei CS, n
contradictoriu cu prii D.L. i ISJ Mehedini i au fost obligai prii, n solidar, la plata
sumei de 1500 lei, cu titlul de daune morale.
Prin decizia civil nr.30/A din 08 februarie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini,
s-au admis apelurile declarate de reclamantul CP i prtul ISJ Mehedini, mpotriva sentinei
civile nr. 143 din 29 ianuarie 2009, a fost schimbat n parte sentina, n sensul c a fost
obligat prta DL la plata cu titlul de daune morale ctre reclamant a sumei de 5000 euro sau
echivalentul n lei la data plii. S-a respins aciunea fa de prtul ISJ Mehedini. Au fost
meninute celelalte dispoziii ale sentinei. S-a respins apelul prtei DL, mpotriva aceleiai
sentine.
140
Prin decizia civil nr. 706 din 19 mai 2010, pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a
admis recursul formulat de reclamantul CP mpotriva deciziei civile nr. 30/A din 08 februarie
2010, pronunat de Tribunalul Mehedini, s-a modificat n parte decizia civil n sensul c a
obligat pe prta DL la plata sumei de 10.000 euro sau echivalentul n lei la data plii i s-a
meninut restul dispoziiilor deciziei civile. S-a respins recursul formulat de prta DL
mpotriva aceleiai decizii.
n cauz, s-a reinut c, prin refuzul prtei cadru didactic, de a o primi n clas pe
minora CS i prin expresiile folosite n perioada n care i s-a refuzat acesteia accesul la orele
de curs, prta i-a cauzat minorei, un prejudiciu moral, ce a constat n afectarea psihicului su,
dar i n nclcarea dreptului la instruire, fie i pe o perioad limitat. Susineri, aprri, ori
alte elemente viznd apartenena minorei la o anumit etnie, nu au fost hotrtoare n cauz.
Remediul legal pentru repararea prejudiciului cauzat victimei, l reprezint n spe
acordarea daunelor morale prevzute n dreptul romn de art. 998 Cod civil, care
reglementeaz rspunderea civil delictual pentru fapta proprie n temeiul crora orice fapt
a omului care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat,
a o repara, ntregit cu cele ale art. 999 Cod civil, conform crora omul este responsabil nu
numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar i pe acela cauzat prin neglijen sau imprudena
sa. ntruct aceste texte legale nu fac distincie dup cum prejudiciul este patrimonial sau
nepatrimonial, nseamn c ambele sunt susceptibile a fi reparate pe cale bneasc.
La data de 11 iunie 2010 recurenta prt DL a formulat cerere de revizuire mpotriva
deciziei civile nr. 706 din 19 mai 2010.
n susinerea cererii, s-au invocat cazurile de revizuire prevzute de art. 322 pct. 3, 5, 7
i 8 Cod procedur civil, dup cum urmeaz: obiectul pricinii nu se afl n fiin, ntruct nu
a existat o discriminare pe criterii etnice, avnd n vedere i hotrrea definitiv a CNCD; s-au
descoperit nscrisuri noi care nu au fost nfiate instanei; exist o hotrre potrivnic cu
privire la discriminare, cea dat de CNCD, rmas definitiv prin nerecurare; recurenta nu a
putut s se nfieze la proces i s angajeze din timp avocat, avnd n vedere problemele de
sntate pe care le-a avut soul su.
Cererea de fa s-a respins ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arta n
continuare:
Revizuirea este o cale de atac extraordinar i de retractare a hotrrii judectoreti,
prin care nu se exercit un control judiciar propriu-zis, dezbaterile fiind limitate la
admisibilitatea revizuirii i la faptele pe care se ntemeiaz potrivit art. 326 alin. 3 Cod
procedur civil.
Potrivit dispoziiile art. 322 Cod procedur civil, revizuirea unei hotarari ramase
definitiva n instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de
recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere numai n cazurile prevzute expres i limitativ
de lege, la punctele 1- 9.
Privitor la cazul de revizuire prevzut la pct. 3, cererea este nentemeiat.
Sintagma obiectul pricinii nu se afl n fiin, desemneaz ideea de dispariie fizic a
unui bun. n spe, aciunea promovat a avut ca obiect acordarea unor sume bneti cu titlu
de despgubiri pentru daune morale, invocndu-se ca temei rspunderea civil delictual i ca
bun ocrotit o valoare nepatrimonial legat de demnitatea persoanei. Prin urmare, obiectul
derivat asupra cruia poart aciunea n spea de fa l reprezint valoarea nepatrimonial
prejudiciat invocat de reclamant, element i condiie de angajare a rspunderii civile
delictuale a autorului care svrete fapta delictual prejudiciabil, aflat n legtur de
cauzalitate cu primul.
mprejurarea c fapta productoare de prejudicii reinut n sarcina prtei, a avut ca
element constitutiv o anumit conduit ce ar fi putut fi circumscris i unei atitudini
discriminatorii, este un element de fond al judecii n stabilirea modului de aplicare la datele
concrete ale speei, a regulilor care guverneaz rspunderea civil delictual.
141
Revizuenta a mai invocat c eleva nu este de etnie rrom i c nu a fost primit n
clas din motive ce in de litera i spiritul Regulamentului privind transferul elevilor, n
realitate nefiind discriminat.
Invocarea inexistenei discriminrii n sensul artat i argumentat de revizuent, dar i
prin neapartenena copilului la etnia rrom, ori prin evidenierea altor cauze care au generat
refuzul de primire n clas - nu sunt de natur s conduc la concluzia c obiectul pricinii nu
se afl n fiin n sensul artat n precedent i n sensul la care se refer dispoziiile legale
invocate. De asemenea, o astfel de analiz echivaleaz cu repunerea n discuie a faptei i
prejudiciului, ca elemente ale rspunderii civile delictuale, fiind inadmisibil un asemenea
demers. Acestea sunt mprejurri i probleme de fapt i de drept tranate, care au fost
discutate cu ocazia rezolvrii litigiului n fond.
Privitor la cazul de revizuire prevzut la pct. 5, cererea este nentemeiat.
Pentru a fi admis revizuirea este necesar ca nscrisul nou invocat s ndeplineasc n
mod cumulativ urmtoarele condiii:
- partea interesat s se bazeze pe un nscris probator nou care s nu fi fost folosit n
procesul n care s-a pronunat hotrrea atacat; - nscrisul invocat s fi existat la data cnd a
fost pronunat hotrrea ce se cere a fi revizuit; - nscrisul s nu fi putut fi produs n
procesul n care s-a pronunat hotrrea atacat, fie pentru c a fost reinut de partea
potrivnic, fie dintr-o mprejurare mai presus de voina prii; - nscrisul invocat pentru
revizuire s fie determinant, n sensul c, dac ar fi fost cunoscut de instan cu ocazia
judecrii pricinii, soluia ar fi putut fi alta dect cea pronunat; - nscrisul nou trebuie
prezentat de partea care exercit revizuirea i nu poate pretinde instanei s-l administreze din
oficiu;
n cauz, nscrisul la care se refer revizuenta este reprezentat de o hotrre
judectoreasc prin care s-a aplicat sanciunea anulrii ca netimbrate a cii de atac a apelului
n dosarul indicat. Revizuenta nelege s deschid discuia privind modul de rezolvare a unei
probleme de drept, aceea a scutirii sau nu, de obligaia de timbraj a unei aciuni de genul celei
promovate n cauz, invocnd n acest sens particularitile speei i evoluia cronologic a
unor dosare civile/penale, din care ultimul finalizat la parchet prin ordonan de scoatere de
sub urmrire penal.
Din capul locului trebuie subliniat c elementele i argumentele invocate in n mod
exclusiv de o problem de drept a crei rezolvare este rezervat instanelor de judecat n
etapele procesuale ale primei instane i ale instanelor de control judiciar, apel i recurs ci
de atac de reformare, iar nu de retractare. Or, aa cum s-a artat n precedent, revizuirea nu
este o cale de atac de reformare, ci de retractare. Prin urmare, nu s-a mai analizat dac
nscrisul invocat ntrunete cerinele legale artate n precedent.
De asemenea, ordonan de scoatere de sub urmrire penal din 20.09.2007 a
Parchetului de pe lng Judectoria Strehaia prin care s-a aplicat o sanciune administrativ,
nu este un nscris nou n sensul legii, ca i declaraiile calificate de revizuent ca fiind
contradictorii, ale reclamantului CP date n acelai dosar penal.
n aceeai ordine de idei, susinerea revizuentei n sensul c n temeiul dispoziiile art.
322 pct. 5 Cod procedur civil, este posibil i prezentarea unor legi descoperite i care nu au
fost nfiate instanei, este nentemeiat. Aceast mprejurare nu se ncadreaz n cazul de
revizuire prevzut de art. 322 pct. 5 Cod procedur civil, astfel c instana de revizuire nu a
analizat acest motiv artat de parte din perspectiva altor cerine legale de admisibilitate sau,
eventual, al obiectului de reglementare ori incidenei n cauz a actului normativ invocat
OUG 26/1997 (n prezent abrogat prin L. 272/2004 privind protecia i promovarea
drepturilor copilului).
- Privitor la cazul de revizuire prevzut la pct. 7, cererea este nentemeiat.
Revizuirea pentru contrarietate de hotrri, bazat pe art. 322 pct. 7 Cod procedur
civil, este ntemeiat dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: 1. existena unor
hotrri judectoreti definitive, care s fie potrivnice (contradictorii); 2. hotrrile
142
judectoreti n cauz s fie pronunate n dosare diferite; 3. s existe tripla identitate de pri,
obiect i cauz; 4. n cel de-al doilea proces s nu se fi invocat excepia autoritii de lucru
judecat sau, dac a fost invocat, s nu se fi analizat.
Or, n cauz hotrrea invocat dat de CNCD, nu este o hotrre judectoreasc n
sensul la care se refer ipoteza normei. Aadar, verificarea celorlalte cerine legale artate n
precedent, a aprut de prisos, fiind suficient constatarea nendeplinirii unei cerine, ct
vreme acestea trebuie ndeplinite cumulativ.
Privitor la cazul de revizuire prevzut la pct. 8, cererea este nentemeiat.
Revizuenta a artat c nu a putut s se nfieze la proces i s angajeze din timp
avocat, avnd n vedere problemele de sntate pe care le-a avut soul su.
Judecata n cauz nu s-a fcut n lips.
Potrivit art. 67 Cod procedur civil, prile pot s exercite drepturile procedurale
personal sau prin mandatar. Dac mandatul este dat unei alte persoane dect un avocat,
mandatarul nu poate pune concluzii dect prin avocat, iar asistarea de ctre avocat nu este
cerut liceniailor n drept, cnd sunt mandatari n pricinile soului, potrivit art. 67 alin. 4 i 5
Cod procedur civil.
n orice caz, dac mandatul nu este dat unui avocat, iar mandantul este prezent n
instan, mandatul nceteaz, cci mandatarul neavocat nu poate s asiste, ci s reprezinte. De
asemenea, de principiu, nfiarea prilor la proces nu este obligatorie. Dar, dac partea
nelege s nu solicite judecata n lips, exercitarea drepturilor procedurale se face personal
sau prin mandatar, aa cum s-a artat n precedent.
ntr-adevr, revizuenta, recurent prt n dosar, a mputernicit pe soul su DI, prin
procura autentica s o reprezinte n toate dosarele civile sau penale n care mandanta este
parte. Din actul medical depus la dosar, rezult ca mandatarul DI a fost internat n spital n
perioada 16 aprilie 26 aprilie 2010, fiind externat vindecat, perioada de internare fiind
plasat anterior judecrii recursului 12 mai 2010 zi de dezbateri, intervalul de timp fiind de
15 zile.
Mai mult, recurenta a avut i mandatar avocat prezent n ziua dezbaterilor, care
potrivit legii, asist partea atunci cnd este prezent i o reprezint atunci cnd este lips.
Aprtorul a pus concluzii orale scurte i a solicitat amnarea pronunrii pentru depunerea de
concluzii scrise, cauza fiind amnat n acest sens. n acest context, momentul angajarii
avocatului apare lipsit de relevan.
Toate aceste elemente, inclusiv prezena avocatului ales i care a reprezentat partea,
deci a exercitat drepturile procedurale pentru partea care l-a ales, conduc la concluzia c nu
este incident nici cazul de revizuire prevzut de art. 322 pct. 8 Cod procedur civil, privind
mpiedicarea prii de a se nfia la judecat i imposibilitatea ntiinrii instanei, din
motive mai presus de voina prii.
Pentru toate aceste considerente, s-a respins cererea de revizuire de fa ca nefondat.
(Decizia civil nr. 1270 din 18 Noiembrie 2010 Secia I civil i pentru cauze cu
minori i de familie - rezumat Rdulescu Tatiana)

11. Partaj. Critici n apel care privesc ncheierea de admitere n
principiu. Indicarea sentinei ca obiect al apelului. Consecine.

Apelul declarat mpotriva hotrrii se presupune c este declarat i mpotriva
ncheierilor premergtoare, indiferent dac sunt preparatorii sau interlocutorii. Este nelegal
soluia de a respinge apelul deoarece nu s-a menionat n cererea de apel c se atacat i
ncheierea de admitere n principiu, dei din coninutul cererii rezult c apelantul este
nemulumit de meniunile din ncheiere. Instana a pronunat o hotrre de un formalism
excesiv, a nclcat dreptul prii de acces la justiie i dispoziiile art. 282 Cod procedur
civil, art. 287 alin 1 punct 2 Cod procedur civil, art. 129 Cod procedur civil

143
Prin aciunea civil nregistrat la data de 13.11.2008 reclamantul D. D. a chemat n
judecat prta A.L. solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s se dispun partajul
succesoral al bunurilor rmase de pe urma defunctei D.S., decedat la data de 03.06.2008,
indicnd compunerea masei partajabile.
Prin ncheierea de admitere n principiu din data de 28.04.2009 instana a admis n parte
aciunea de partaj, reinndu-se c reclamantul i prta au calitatea de motenitori, ca
descendeni de gradul I, ai autoarei D.S., decedat la data de 03.06.2008. S-a constatat c masa
succesoral se compune din terenuri i din casa cu trei camere, baie, buctrie i dou holuri,
construit din BCA, acoperit cu igl, construcii anexe. S-a reinut c reclamantul a efectuat
mbuntiri la imobilul succesoral.
Prin sentina civil nr.495/26.01.2010 pronunat de Judectoria Tg-Jiu s-a dispus
sistarea strii de indiviziune i atribuirea bunurilor n varianta propus de experi, n sensul c
reclamantul a primit n lot toate bunurile succesorale, pltind sult prtei n valoare de 54416
lei.
mpotriva sentinei a formulat apel reclamantul, solicitnd modificarea hotrrii n
sensul reinerii de ctre instan a cheltuielilor efectuate de ctre apelant pentru ntreinerea
bunurilor cuprinse n masa partajabil i a sumelor primite de ctre prta intimat de la
autoare, artnd c, dei s-a administrat proba cu martori, instana nu a consemnat n mod corect
declaraiile acestora i a ajuns la o valoare eronat a sultei pe care trebuie s o plteasc
intimatei prte.
Prin decizia civil 191 din 28 mai 2010 a Tribunalului Gorj s-a respins apelul.
Tribunalul a reinut c toate criticile vizeaz exclusiv sentina civil pronunat de
Judectoria Tg. Jiu i nu ncheierea de admitere n principiu prin care s-a stabilit, potrivit
dispoziiilor art.673
6
Cod procedur civil, masa partajabil, calitatea de coproprietari, cota
parte ce se cuvine fiecruia i creanele provenite i transmise prin motenire. S-a artat c
aceast ncheiere, avnd caracter interlocutoriu, a intrat n puterea de lucru judecat pentru c nu
a fost atacat odat cu hotrrea de fond n termenul de apel prevzut de lege.
Tribunalul a reinut incidena dispoziiile art. 673
8
Cod procedur civil, potrivit cu care
ncheierea prevzut la art. 673
6
Cod procedur civil poate fi atacat cu apel odat cu fondul,
fiind supus aceleiai ci de atac ca i hotrrea dat asupra fondului procesului i a constatat
c, potrivit principiului disponibilitii, instana de apel nu poate proceda la o nou judecat
dect n limitele stabilite n cererea de apel. n condiiile n care toate aspectele invocate n apel
au fost soluionate prin ncheierea de admitere n principiu pronunat la data de 28.04.2009,
apelantul nu a indicat expres c atac i aceast ncheiere, s-a concluzionat c nu se poate avea
n vedere dect legalitatea hotrrii sub aspectul evalurii bunurilor i atribuirii loturilor,
aspecte cu privire la care apelantul i intimata au czut de acord n faa instanei de fond i nu
au formulat apel.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, motivnd c n mod greit
tribunalul a considerat c nu a fost atacat ncheierea de admitere n principiu, de vreme ce toate
criticile vizeaz aceast ncheiere.
La data de 25.10.2010 intimata a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului.
Recursul este fondat, urmnd a fi admis pentru urmtoarele considerente.
Ca o garanie a respectrii drepturilor omului, Convenia European a Drepturilor Omului
prevede, n art.6 pct.1, dreptul oricrei persoane la un proces echitabil, una din componentele
acestuia fiind dreptul de acces liber la justiie, garantat prin art. 21 din Constituia Romniei i
conceput ca drept al oricrei persoane de a se putea adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a
libertilor i a intereselor sale legitime.
Statul are obligaia de a se asigura c fiecare persoan beneficiaz de anse reale n
demersul pe care l face n faa tribunalelor, ceea ce presupune c accesul liber la justiie s aib
un caracter efectiv, inclusiv sub aspectul posibilitii ca interesele reale i licite s poat fi
satisfcute, fr ca dreptul s fie afectat de existena unor obstacole sau impedimente de drept
ori de fapt care ar pune n discuie chiar substana dreptului.
144
n cauza. Mirragal Escolono c. Spaniei, din 15 oct. 2002, Curtea EDO a stabilit c o
interpretare vdit eronat sau prea restrictiv a regulilor de procedur va fi considerat ca o
nclcare a dreptului de acces la o instan, deoarece restriciile normale asupra dreptului de
acces la instan trebuie interpretate n aa fel nct dreptul s nu fie golit de coninut, iar
efectivitatea accesului la justiie s nu fie pur formal.
n spe, se apreciaz c modul n care instana de apel a soluionat litigiul reprezint o
nclcare a dreptului de acces la instan al apelantului reclamant i, n acelai timp, o
interpretare greit a dispoziiile art. 282 Cod procedur civil i ale art. 673/8 Cod procedur
civil
Potrivit art. 282 Cod procedur civil constituie obiect al apelului hotrrile pronunate
n prim instan sau ncheierile prin care s-a ntrerupt judecata n prim instan. Dispoziiile
art. 282 alin. 2 Cod procedur civil duc la concluzia c apelul declarat mpotriva hotrrii se
presupune c este declarat i mpotriva ncheierilor premergtoare. Acestea, indiferent dac sunt
preparatorii sau interlocutorii, pot fi atacate cu apel numai odat cu fondul, cu excepia celor
prin care s-a ntrerupt cursul judecii. Acestui regim juridic i se supune i ncheierea de
admitere n principiu pronunat de prima instan n materia partajului judiciar, n condiiile
art. 673/5 Cod procedur civil
Art. 287 alin 1 punct 2 Cod procedur civil dispune ca, sub sanciunea nulitii
prevzute n alineatul 2, cererea de apel s cuprind artarea hotrrii ce se atac. Cerina poate
fi mplinit pn la prima zi de nfiare.
Aceasta presupune c i n ipoteza n care apelantul nu indic hotrrea atacat, la prima
zi de nfiare poat s precizeze numrul acesteia . Mai mult, n exercitarea rolului activ
prevzut de art. 129 Cod procedur civil, instana are obligaia de a pune n vedere prii s
complineasc eventualele lipsuri ale cererii sale, i n materia apelului fiind aplicabile
dispoziiile art. 132 Cod procedur civil.
Din coninutul cererii de apel formulat n termen de reclamant rezult c acesta este
nemulumit de coninutul ncheierii de admitere n principiu, criticile sale cantonndu-se asupra
componenei masei partajabile. n condiiile art. 287 alin 2 cu raportare la art. 132 Cod
procedur civil, instana de apel trebuia s pun n discuie necesitatea indicrii complete a
hotrrii ce se atacat, respectiv sentina i ncheierea de admitere n principiu, chiar dac
reclamantul apelant a indicat doar numrul dosarului i al sentinei de fond.
Neprocednd astfel i sancionnd apelantul pe chestiuni de form, tribunalul a
pronunat o hotrre nelegal, de un formalism excesiv, negnd dreptul prii la o judecat pe
fond, permis de prevzut de art. 282 i urmtoarele Cod procedur civil.
Chiar n lipsa indicrii exprese la faptului c se apeleaz i ncheierea de admitere n
principiu, instana era investit cu criticile formulate n scris iar dac acestea nu ar fi existat,
avea obligaia de a analiza apelul sub toate aspectele de fapt i de drept puse n discuie de
reclamant n faa primei instane, n acest sens fiind dispoziiile art. 292 alin 2 Cod procedur
civil.
Fa de aceste considerente, constatnd c tribunalul a aplicat greit dispoziiile legale,
este incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil. Dei acest
motiv de nelegalitate ar atrage, potrivit art. 312 alin 3 Cod procedur civil, modificarea
deciziei din apel, ntruct apelul nu a fost cercetat pe fond, pentru a nu lipsi prile de un grad
de jurisdicie, sunt incidente dispoziiile art. 312 alin. 5 Cod procedur civil. Potrivit acestora
se va admite recursul, se va casa decizia i se va trimite cauza Tribunalului Gorj pentru
rejudecarea apelului.
(Decizie nr. 1188 din 02 Noiembrie 2010 - Curtea de Apel Craiova, Secia I civil i
pentru cauze cu minori rezumat judector Gabriela Ionescu )




145








DREPT COMERCIAL






INSOLVEN
DREPT PROCESUAL CIVIL
SOCIETI COMERCIALE
OBLIGAII



















146
INSOLVEN

1. Atribuia administratorului judiciar de supraveghere a activitii
curente n perioada de observaie. Inadmisibilitatea suspendrii
acestei atribuii.

Debitorul, prin administratorul special, poate efectua n perioada de observaie pli
care se ncadreaz n condiiile obinuite de exercitare a activitii curente doar sub
supravegherea administratorului judiciar.
Chiar dac n fapt, administratorul judiciar nu i-a ndeplinit atribuia legal de
supraveghere a operaiunilor curente ale debitoarei, nu se poate dispune din punctul de
vedere al Legii nr. 85/2006, ca debitorul s-i desfoare activitatea n perioada de
observaie, fr supravegherea acestuia.
Noiunea de supraveghere presupune acordul sau avizul administratorului judiciar
pentru efectuarea plilor curente ntruct, per a contrario, ar fi golite de coninut
dispoziiile art. 49 lit. a i art. 20 lit. e din Legea nr. 85/2006.
n procedura special a insolvenei, oricare ar fi urgena efecturii unei pli sau
lurii unei msuri ce ine de administrarea curent a debitoarei, aceasta trebuie s fie
dispus cu respectarea dispoziiilor art. 49 i 20 lit. e din Legea 85/2006, sub supravegherea
administratorului judiciar.

Prin sentina nr.1324 din 14 decembrie 2009 pronunat de Tribunalul Olt, a fost
respins ca nentemeiat cererea formulat de debitoare, prin administrator special V.S., n
contradictoriu cu prtul lichidator P. SPRL prin care s-a solicitat, pe calea ordonanei
preediniale, s se permit administratorului special s efectueze pli curente fr acordul
administratorului judiciar, n numele i pentru debitoare, pn la rmnerea irevocabil a
sentinei de intrare n faliment sau pn la confirmarea planului de reorganizare.
S-a motivat c administratorul judiciar a comunicat bncii o adres prin care a adus la
cunotina acesteia c societatea nu mai poate face pli fr acordul su dei executarea
sentinei prin care s-a dispus respingerea planului de reorganizare i trecerea la faliment este
suspendat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs debitoarea, prin administratorul special,
criticnd-o sub aspectul nelegalitii i al netemeiniciei.
Curtea, analiznd recursul prin prisma motivelor invocate, n raport de dispoziiile art.
304 Cod procedur civil, constat c acesta este nefondat pentru cele ce se vor arta n
continuare:
La momentul judecrii prezentului recurs, recurenta debitoare se gsete ntr-adevr n
perioada de observaie, ca efect al suspendrii executrii sentinei prin care a fost respins
planul de reorganizare i s-a dispus intrarea debitoarei n procedura falimentului.
Potrivit art. 49 din Legea 85/2006, pe perioada de observaie, debitorul va putea s
continue desfurarea activitilor curente i poate efectua pli ctre creditorii cunoscui, care
se ncadreaz n condiiile obinuite de exercitare a activitii curente, dup cum urmeaz:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, dac debitorul a fcut o cerere de
reorganizare, n sensul art. 28 alin.1 lit. h i nu i s-a ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, dac debitorului i s-a ridicat dreptul de
administrare;
n spe, fcnd aplicarea acestor dispoziii, Curtea constat c recurenta debitoare se
afl n perioada de observaie, a depus un plan de reorganizare i nu i s-a ridicat dreptul de
administrare, hotrrea de intrare n faliment fiind suspendat. Prin urmare, debitoarea, prin
administratorul special, poate efectua pli n aceast perioad, respectiv pn la confirmarea
unui plan de reorganizare sau pn la intrarea n procedura falimentului, pli care se
147
ncadreaz n condiiile obinuite de exercitare a activitii curente, doar sub supravegherea
administratorului judiciar.
Din dosarul cauzei nu rezult dac, pn la data formulrii cererii de ordonan
preedinial, administratorul judiciar i-a ndeplinit efectiv obligaiile de supraveghere a
activitii curente a debitorului i modalitatea concret n care i-a exercitat aceast atribuie,
cu att mai mult cu ct art. 20 lit. e din Legea nr. 85/2006 prevede n mod expres c una dintre
principalele atribuii ale administratorului judiciar o constituie supravegherea operaiunilor de
gestionare a patrimoniului debitorului.
Chiar dac n fapt, administratorul judiciar nu i-a ndeplinit atribuia legal de
supraveghere a operaiunilor curente ale debitoarei, nu se poate dispune din punctul de vedere
al Legii nr. 85/2006, ca debitorul s-i desfoare activitatea n perioada de observaie fr
supravegherea acestuia.
Susinerile recurentei n sensul c noiunea de supraveghere nu presupune acordul sau
avizul administratorului judiciar pentru efectuarea plilor curente este eronat, ntruct, per a
contrario, ar fi golite de coninut dispoziiile art. 49 lit. a i art. 20 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Dac debitorul ar efectua plile curente fr supravegherea administratorului judiciar n
perioada de observaie, ar lipsi de efect numirea acestui participant la procedura insolvenei,
ceea ce ar nsemna c debitorul i-ar desfura activitatea curent ca i nainte de deschiderea
procedurii.
n ntmpinarea depus n recurs, de ctre administratorul judiciar, se arat faptul c
adevratul motiv pentru care administratorul special dorete s conduc activitatea debitoarei
fr supravegherea sa, este acela c dorete continuarea unei activiti ce duce n mod evident
la acumularea de noi datorii, n detrimentul creditorilor bugetari i furnizorilor de utiliti,
urmrind plata preferenial a creditorilor. Administratorul judiciar mai arat c a formulat
cerere de antrenare a rspunderii patrimoniale mpotriva administratorului V.S., apreciind c
ajungerea debitoarei n insolven s-a datorat relaiilor comerciale dubioase n care acesta a
implicat debitoarea.
n ce privete cel de-al doilea motiv de recurs, ce vizeaz ndeplinirea cumulativ a
condiiilor cerute de art. 581 Cod procedur civil, Curtea apreciaz, de asemenea, c nu este
fondat.
Potrivit art. 581 Cod procedur civil, instana va putea s ordone msuri vremelnice
n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru
prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea
piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri.
Prin urmare, din acest text de lege rezult c trebuie ndeplinite cumulativ urmtoarele
condiii: urgena msurii, vremelnicia acesteia, neprejudecarea fondului, precum i existena
unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.
n spe, n mod corect judectorul-sindic a reinut c nu sunt ndeplinite cumulativ
aceste condiii ntruct nu exist dovezi cu privire la iminena unui prejudiciu sau la un
comportament abuziv al administratorului judiciar n exercitarea atribuiilor de supraveghere.
n procedura special a insolvenei, oricare ar fi urgena efecturii unei pli sau lurii
unei msuri ce ine de administrarea curent a debitoarei, aceasta trebuie s fie dispus cu
respectarea dispoziiilor art. 49 i 20 lit. e din Legea 85/2006, sub supravegherea
administratorului judiciar.
n consecin, fa de cele artate mai sus, Curtea urmeaz ca, n baza art. 312 Cod
procedur civil, s resping recursul ca nefondat.
Decizia nr. 88 din 28 ianuarie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial.
(Irevocabil) rezumat Nicoleta ndreanu

2. Cerere de obligare a creditorilor ce compun comitetul creditorilor
s suporte n solidar cheltuielile de administrare efectuate pentru
148
imobilul supus lichidrii n cadrul procedurii. Competena
judectorului-sindic. Necompetena instanei de drept comun.

Cererea de obligare a creditorilor din comitetul creditorilor, desemnat n procedura
insolvenei, s suporte n solidar, cheltuielile de administrare efectuate cu imobilul supus
procedurii este de competena judectorului-sindic, fiind o cerere de natur judiciar
aferent procedurii insolvenei, conform art.1 alin.2 teza a-2-a din Legea nr. 85/2006.
Numai judectorul-sindic poate stabili dac reclamantul are calitate procesual
activ de a cere comitetului creditorilor s suporte cheltuielile de procedur efectuate cu un
activ al debitoarei aflat n insolven. Judectorul-sindic este competent s decid dac
hotrrea de sistare a vnzrilor n cadrul procedurii de insolven a fost sau nu abuziv,
neavnd relevan temeiul de drept material invocat n aciune.

Prin sentina nr. 2717 din 24 noiembrie 2009 pronunat de Tribunalul Dolj - Secia
Comercial, n dosarul nr. 1878/63/2009, s-a respins excepia inadmisibilitii cererii,
invocat de pri, s-a admis excepia lipsei calitii procesuale active invocate de pri i s-a
respins aciunea formulat de reclamantul O.I, ca fiind formulat de o persoan lipsit de
calitate procesual activ.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul O.I.
Curtea a apreciat c apelul este fondat avnd n vedere urmtoarele considerente:
Prin cererea formulat, reclamantul O.I. a solicitat obligarea creditorilor din comitetul
creditorilor, desemnai n procedura insolvenei derulat mpotriva debitoarei SC SI SRL, s
suporte n solidar, cheltuielile de procedur efectuate cu Ferma Litcov.
Cererea a fost adresat judectorului-sindic. Prin ncheierea din 12 februarie 2009,
acesta a apreciat c, n raport de dispoziiile art.11 alin.1 teza I din Legea nr. 85/2006,
judecarea cererii nu intr n atribuiile sale, avnd o competen limitat doar la activitatea
practicianului n insolven i la procesele i cererile prevzute de legea insolvenei.
S-a transpus cauza Seciei comerciale pentru a fi repartizat aleatoriu, fiind calificat
ca o aciune ce aparine jurisdiciei comerciale de drept comun.
Din motivarea aciunii reclamantului rezult, n mod evident, c acesta reclam modul
abuziv de ndeplinire a atribuiilor n cadrul procedurii de ctre Comitetul creditorilor -
opoziia la vnzarea unui drept litigios, dei toi creditorii nscrii la masa pasiv a debitoarei
SC S.I SRL i-au realizat integral creanele, iar din considerentele sentinei nr.2717 din
24.11.2009 reiese c instana a analizat rapoartele ntocmite de lichidator i a constatat c
reclamantul, pe lng calitatea de asociat al debitoarei, a avut i calitatea de creditor
chirografar al debitoarei, creana fiind acoperit n totalitate, prin distribuirile fcute.
Din cele expuse anterior, reiese c litigiul privete modul de desfurare a procedurii
insolvenei - hotrrea comitetului creditorilor de a se sista vnzarea activelor din averea
debitoarei, considerat abuziv de reclamant (creditor i asociat al debitoarei) i drept urmare
acesta a solicitat despgubiri de la creditorii ce fac parte din comitet, constnd n cheltuielile
de procedur efectuate cu activul Ferma Litcov.
O astfel de cerere este de competena judectorului-sindic, fiind o cerere de natur
judiciar aferent procedurii insolvenei (art.1 alin.2 teza a-2-a din Legea nr. 85/2006).
Numai judectorul-sindic poate stabili dac reclamantul are calitate procesual activ de a
cere comitetului creditorilor s suporte cheltuielile de procedur cu un activ al debitoarei
aflat n insolven. Tot judectorul-sindic verific dac hotrrea de sistare a vnzrilor a
fost sau nu abuziv, astfel c cererea a fost calificat greit ca aparinnd jurisdiciei de drept
comun i nu celei speciale, reglementate de Legea nr.85/2006, neavnd relevan temeiul de
drept material invocat n aciune.
Cum hotrrea a fost pronunat de un complet nelegal constituit, n compunerea
cruia nu a intrat judectorul-sindic iar instana de fond de drept comun a soluionat litigiul
pe excepie, neintrnd n cercetarea fondului, n baza art.297 alin.1 teza 1 Cod procedur
149
civil, Curtea va admite apelul, va desfiina sentina apelat i va trimite cauza spre
soluionare judectorului-sindic desemnat n procedura insolvenei derulat mpotriva
debitoarei SC S.I SRL.
Decizia nr.49 din 16 martie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia comercial.
(Irevocabil )-rezumat Nicoleta ndreanu


3. Aciune n anulare contract de vnzare-cumprare i acte
subsecvente ntemeiat pe dispoziiile art. 80 din Legea nr.
85/2006.

n procedura special reglementat de Legea nr. 85/2006 nu opereaz automat
regula din dreptul comun potrivit creia anularea actului iniial atrage dup sine desfiinarea
actului subsecvent, exprimat prin adagiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis.
Situaia actului juridic subsecvent ncheiat de dobnditor cu subdobnditorul bunului
se analizeaz potrivit prevederilor art. 84 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentina nr. 345 din 31 martie 2009 pronunat Tribunalul Dolj s-a admis
aciunea formulat de lichidator, s-a dispus anularea contractului de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 4500 din 24 mai 2005 i a actului adiional la acest contract, autentificat
sub nr. 7340/15.09.2005, ncheiate ntre societatea debitoare SC P.F. SRL i prta SC G.T.
SRL, anularea contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 4501 din 24.05.2005,
ncheiat ntre societatea debitoare SC P.F. SRL i prta SC M SRL, precum i anularea
contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 640 din 23.02.2007, ncheiat ntre
societile prte de mai sus.
Societile prte au fost obligate s restituie averii debitoarei bunurile nstrinate, ce
au fcut obiectul contractelor de vnzare-cumprare artate mai sus, iar n cazul n care
bunurile nu mai exist, valoarea acestora la data transferului efectuat de debitoare.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta SC M SRL.
Curtea a gsit fondate n parte criticile formulate, pentru urmtoarele considerente:
Din adresa nr. 14942 din 19.03.2007 a ORC de pe lng Tribunalul Dolj reiese c SC
P F SRL a avut iniial denumirea de SC C F SRL, iar ca asociai pe SC S. C. SA i SC L.L.
SRL. Din 21.10.2002 a avut ca asociai pe S.M i SC S.C. SA. La data de 19.10.2002 s-a
nregistrat ca asociat SC G.T. SRL n locul SC S.C. SA. La 21 octombrie 2004 s-au retras
att S.M. ct i SC G.T. SRL, cesionar fiind G.G. La data de 12.08.2005 societatea i-a
schimbat denumirea n SC P.F. SRL.
Conform adresei nr. 37919 din 6.10.2009 a ORC de pe lng Tribunalul Gorj, SC M
SRL TRGU CRBUNETI s-a nfiinat n 1999 cu asociaii S.M. i D.I. La data de
24.08.2004, D.I. a devenit asociat unic i a pstrat aceast calitate pn la data de 20.10.2005,
cnd asociat unic a devenit V.O.
Cu privire la situaia SC G.T. SRL, din adresa nr. 15276 din 9.07.2007 a ORC de pe
lng Tribunalul Olt, reiese c la data de 2.08.2004, D.I. a cesionat prile sale sociale ctre S.
M, care a devenit asociat unic, iar S.M. a cesionat, la rndul su, prile sociale ctre P.A. la
data de 2.11.2005.
Din toate aceste meniuni fcute n registrul comerului cu privire la prile din
prezenta cauz reiese strnsa legtur dintre cele trei societi sau, altfel spus, controlul
deinut direct sau indirect de aceleai persoane asupra tuturor acestor societi.
n consecin, cesionarea prilor sociale deinute la cele trei societi de ctre asociaii
S.M. i D.I. cu puin timp nainte/respectiv puin timp dup momentul n care s-a recunoscut
datoria de peste 46 miliarde lei vechi ctre SC D.S. SA i, respectiv, data la care s-au ncheiat
contractele de vnzare-cumprare a bunurilor din averea debitoarei nu este de natur s
150
rstoarne prezumia inteniei de sustragere a acestor bunuri de la urmrirea de ctre creditori
ci, dimpotriv, s confirme reaua-credin a persoanelor care controlau societile.
De altfel, n momentul intrrii n procedura insolvenei, SC P F SRL era cesionat unei
persoane S.D.T - pentru care s-au depus mai multe memorii la dosar din partea mamei, care
a nvederat c fiul su nu este n msur i nici nu este implicat n activitatea societii, fiind
o persoan aproape analfabet, care lucreaz ca zilier.
Prin urmare, se confirm c cesiunile de pri sociale au fost fcute tocmai pentru a
ncerca acoperirea actelor frauduloase ncheiate de persoanele implicate i nicidecum ca
vnzri n cadrul afacerilor derulate, n scopul continurii comerului. De altfel, nu
ntmpltor, n prezent, sunt n procedura insolvenei att SC P.F. SRL, ct i SC G.T. SRL i
este funcional doar societatea care a cumprat activele.
n consecin, aprarea referitoare la necunoaterea situaiei SC P.F SRL nu poate fi
primit.
mprejurarea c pe procesul-verbal de conciliere ncheiat la 11.05.2005 s-a aplicat
parafa SC S.C. SA, care fusese asociata SC C.F. SRL pn la data de 19.10.2002, dovedete
faptul c reprezentanii societii nu mai ineau evidena exact a persoanelor care aveau
calitatea de asociai, respectiv a celor care controlau activitatea i capitalul social, ajungndu-
se la aplicarea, n mod nelegal, a parafei unei alte societi. Indiferent cine a semnat i parafat
acest proces-verbal i indiferent n ce perioad au fost acumulate datoriile, relevant n spe
este faptul c aceste datorii nu au fost contestate niciodat i c ncheierea procesului-verbal a
fost urmat, la scurt timp, de nstrinarea tuturor bunurilor din averea debitoarei.
Aprrile referitoare la profitul debitoarei din anul 2004 i la lipsa datoriilor la bugetul
de stat i bugetul local la data de 30.05.2005 sunt lipsite de relevan, pentru c aceast
situaie nu schimb cu nimic implicaiile pe care le are datoria uria, recunoscut la data de
11.05.2005, de 46 721 572 422 lei, ctre SC D S SA. i nici faptul c aceleai persoane au
controlat n perioada analizat toate cele trei societi care sunt pri n prezenta cauz.
De altfel, se reine c n aceeai perioad, imediat dup ncheierea procesului-verbal
de conciliere cu SC D.S. SA (11 mai 2005) debitoarea a nstrinat prin contractul autentificat
sub nr. 4421 din 20 mai 2005, un apartament situat n municipiul Codlea. Acest contract a
fost anulat de judectorul-sindic prin sentina nr. 118 din 3.02.2009 rmas irevocabil prin
decizia nr. 725/06.05.2009 a Curii de Apel Craiova.
Legtura persoanelor fizice S.M. i D.I. cu societile comerciale ctre care s-a
nstrinat averea debitoarei este confirmat i de faptul c actul autentificat sub nr. 4421 din
20.05.2005 a fost ncheiat n numele vnztoarei de ctre mandatarii S.M. i D.I, iar n
calitate de cumprtori de ctre S.O.C i D.I.M, fii reprezentanilor societii vnztoare. i
n cazul acestui apartament, ca i n cazul contractului autentificat sub nr. 4500 din
24.05.2005, s-a ncheiat ulterior un act adiional, n care s-a consemnat un pre al tranzaciei
mai mare dect cel menionat iniial.
Dup nc trei zile, la data de 24 mai 2005, prin contractele de vnzare-cumprare
autentificate sub nr. 4500 i 4501, debitoarea a vndut ctre SC G.T. SRL, fostul su asociat,
respectiv ctre SC M. SRL al crei unic asociat i administrator era D.I, imobilele situate n
municipiul Codlea, str. Brsei nr. 36, reprezentnd active necesare funcionrii societii.
n aciunea introductiv s-au invocat ca temeiuri de nulitate att disproporia vdit
dintre prestaiile debitoarei i terului, ct i intenia tuturor prilor implicate de a sustrage
bunurile tranzacionate de la urmrirea creditorilor debitoarei.
n hotrrea atacat s-a reinut, n mod corect, pentru argumentele expuse n precedent,
intenia comun a prilor de zdrnicire a urmririi silite a creditorilor societii debitoare, cu
privire la contractele autentificate sub nr.4500 i 4501, iar acest motiv de nulitate este
reglementat de art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006. Totodat, s-a reinut disproporia
vdit ntre prestaii pentru contractul autentificat sub nr. 4501, deoarece preul tranzaciei a
fost de numai 2581 lei, dei n expertiza ntocmit n cauz imobilele s-au evaluat la 44.200
lei. Acest motiv de nulitate este prevzut de art. 80 alin.1 lit. b din Legea nr.85/2006. Ca
151
urmare, soluia este corect i argumentat, att n fapt i ct i n drept, trimiterea la
dispoziiile art. 79 i urmtoarele din Legea nr.85/2006 neputnd fi apreciat ca o nemotivare
n drept a hotrrii. n consecin, critica bazat pe motivul de recurs prevzut de art. 304
pct.7 Cod procedur civil a fost apreciat ca nefondat.
n cauz nu s-au invocat prevederile art. 80 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, ce
sancioneaz transferurile cu titlu gratuit, astfel nct Curtea a constatat c nu este relevant
analiza modului ori proporiei n care preurile celor dou tranzacii s-au achitat, respectiv
regsit n averea debitoarei, deoarece art. 80 alin. 1 lit. b i c sancioneaz actele n care
prestaia debitorului depete vdit pe cea primit, respectiv actele ncheiate cu intenia
tuturor prilor implicate de a sustrage bunuri de la urmrirea de ctre creditori sau de a le leza
n orice alt fel drepturile, fr a distinge dup cum preurile au fost sau nu achitate.
Curtea a constatat c judectorul-sindic a fost investit deopotriv cu anularea
contractului autentificat sub nr. 640 din 23.02.2007, deoarece n aciunea introductiv s-a
cerut i anularea actelor subsecvente contractelor autentificate sub nr. 4500 i 4501, precum i
obligarea prtelor la restituirea n natur, ctre averea debitoarei falite, a bunurilor ce au
fcut obiectul acestor contracte.
n cererea adresat judectorului-sindic la data de 15.04.2008, lichidatorul a artat n
mod expres c referitor la contractul autentificat sub nr. 640 din 23.02.2007 se impune
conceptarea SC M SRL, n calitate de subdobnditor al activelor, n temeiul art. 84 alin. 1
din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare, nu poate fi primit critica ntemeiat pe prevederile art. 304 pct. 6 Cod
procedur civil, potrivit creia judectorul-sindic ar fi acordat ceea ce nu s-a cerut.
n schimb, Curtea reine c n procedura special reglementat de Legea nr. 85/2006
nu opereaz automat regula din dreptul comun potrivit creia anularea actului iniial atrage
dup sine desfiinarea actului subsecvent, exprimat prin adagiul resoluto jure dantis
resolvitur jus accipientis, situaia actului juridic ncheiat cu subdobnditorul bunului
analizndu-se potrivit prevederilor art. 84 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
n cauz, ns, judectorul-sindic nu a analizat ndeplinirea condiiilor prevzute
cumulativ de acest text, astfel nct Curtea constatat c prin hotrrea atacat nu s-a intrat n
cercetarea fondului capetelor de cerere privind anularea contractului subsecvent nr. 640 din
23.02.2007 i, corelativ, al celui viznd obligarea prtei SC M SRL la restituirea bunurilor ce
au fcut obiectul acestui contract.
Fa de considerentele expuse, se impune casarea n parte a sentinei i trimiterea
spre rejudecare, aceleiai instane, a capetelor de cerere privind anularea contractului
autentificat sub nr.640 din 23.02.2007 i obligarea prtei SC M SRL la restituirea bunurilor
ce au fcut obiectul acestui contract, meninnd restul dispoziiilor, referitoare la anularea
contractelor nr.4500 i 450 i la obligarea SC M SRL la restituirea bunurilor ce au fcut
obiectul contractului nr.4501.
Decizia nr. 324 din 9 martie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial.
(Irevocabil) - rezumat Nicoleta ndreanu


4. Aciune n constatarea nulitii absolute a unui act de vnzare-
cumprare ncheiat de debitor, n calitate de vnztor, anterior
deschiderii procedurii. Competena instanei de drept comun.

Art. 11 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 enumer principalele atribuii ale judectorului-
sindic. Enumerarea din art. 11 alin. 1 nu este limitativ, ci doar exemplificativ, aspect ce
rezult din sintagma folosit de legiuitor principalele atribuii. ns, aliniatul 2 al
articolului 11 face o delimitare clar a atribuiilor judectoruluisindic (ca instan cu o
compunere special) de atribuiile instanei de drept comun, stipulnd c atribuiile
judectorului-sindic sunt limitate la controlul judectoresc al activitii administratorului
152
judiciar i/sau al lichidatorului i la procesele i cererile de natur judiciar aferente
procedurii insolvenei.
Aciunea n constatarea nulitii absolute a unui act juridic, ntemeiat pe nulitile
prevzute de codul civil, se judec de instana de drept comun i nu de judectorul-sindic.

Prin sentina nr. 1183 din 3.11.2009, judectorul-sindic a admis cererea formulat de
lichidator i, n baza art.79 din Legea nr. 85/2006, a constatat nulitatea absolut a contractului
nr.2421 din 28.03.2005, ncheiat ntre debitoare i SC S.DE.A. SRL. A repus prile n
situaia anterioar ncheierii contractului.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta SC S.DE.A SRL, criticnd-o ca
netemeinic i nelegal.
Recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Prin aciunea promovat la data de 28.05.2009, lichidatorul desemnat s lichideze
averea debitoarei a solicitat constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare
cumprare nr. 2421/28.03.2005(dei acesta este motiv de rezoluiune i nu de anulare),
ncheiat ntre societatea debitoare i SC S DE A SRL, invocnd neplata preului i cauza
ilicit.
n drept, lichidatorul i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 948 i 968 Cod civil.
Cererea a fost soluionat prin sentina nr. 1183/03.11.2009, de judectorul-sindic,
care a admis aciunea n baza art. 79 din Legea nr. 85/2006.
Avnd n vedere cererea de chemare n judecat i soluia pronunat, Curtea constat
c, n mod greit, aciunea n constatarea nulitii absolute a contractului, ntemeiat pe
dispoziiile art.948 i 968 Cod civil, a fost soluionat de judectorul-sindic, n baza
dispoziiilor Legii nr. 85/2006.
Art. 11 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 enumer principalele atribuii ale judectorului-
sindic. Enumerarea din art. 11 alin. 1 nu este limitativ, ci doar exemplificativ, aspect ce
rezult din sintagma folosit de legiuitor principalele atribuii. ns alin. 2 al articolului 11
face o delimitare clar stipulnd c atribuiile judectorului-sindic sunt limitate la controlul
judectoresc al activitii administratorului judiciar i/sau al lichidatorului i la procesele i
cererile de natur judiciar aferente procedurii insolvenei.
Ca urmare, competena judectorului-sindic se limiteaz la exercitarea controlului
judectoresc al activitii administratorului/lichidatorului judiciar i la acele procese de natur
judiciar aferente procedurii insolvenei.
Aciunea n constatarea nulitii absolute ntemeiat pe prevederile Codului civil se
impunea a fi judecat pe calea dreptului comun, fiind aplicabile dispoziiile art. 2 pct.1 lit. a
Cod procedur civil referitoare la competena tribunalului de soluionare a cererilor
evaluabile n bani ( valoarea imobilului ce a fcut obiectul contractului de vnzare
cumprare nr. 2421/2005 este peste 100.000, respectiv 100.000 fr TVA) precum i
dispoziiile Deciziei nr. 32/2008 a CCJ, pronunat n recurs n interesul legii.
Prin soluionarea cererii prin prisma dispoziiilor Legii nr. 85/2006, i nu a
dispoziiilor expres invocate de parte, tribunalul nu a intrat practic n cercetarea fondului,
ceea ce impune casarea cu trimitere la instana de drept comun.
Decizia nr. 272 din 1 martie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial.
(Irevocabil) - rezumat Nicoleta ndreanu


5. Recurs formulat de debitor printr-o alt persoan dect
administratorul special. Nulitatea recursului.

Potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, administratorul special este
reprezentantul desemnat de adunarea general a acionarilor/asociailor debitorului
153
persoan juridic, mputernicit s efectueze n numele i pe seama debitorului, actele de
procedur n cursul procedurii insolvenei, potrivit art.18 din acelai act normativ.
Potrivit primei fraze a art.18 alin.1, administratorul special particip la procedur pe
seama debitorului, n interesul debitorului i al acionarilor/asociailor/membrilor
debitorului. Administratorul special particip la procedur pe seama debitorului n toate
fazele procedurii, putnd s exercite orice drepturi procesuale, s apere interesele
debitorului i ale acionarilor/asociailor/membrilor i s ia cunotin de acte ale
procedurii.
Dup desemnarea sa, n termen de 20 de zile de la deschiderea procedurii, numai
administratorul special poate reprezenta pe debitor i interesele
acionarilor/asociailor/membrilor i numai acesta poate face acte de administrare sau de
procedur.
Lipsa de pe hotrrea adunrii generale a asociailor debitoarei a semnturii
administratorului judiciar, dar i a ncheierii judectorului-sindic de desemnare a
administratorului special, face ca hotrrea s nu aib valoare juridic din punctul de vedere
al reprezentrii debitorului n procedur.
Dac administratorul special nu a fost desemnat n condiiile legii, i n termenul
prevzut de lege, debitorul este deczut din drepturile recunoscute de procedur care sunt
exercitate prin administratorul special, pn la desemnarea valabil a unei astfel de
persoane.
Recursul, ca act de procedur n cadrul procedurii insolvenei, semnat de un avocat
la cererea asociatului unic, este declarat de o persoan care nu are calitatea de a
reprezenta legal pe debitor n condiiile legii insolvenei.
Astfel, sunt aplicabile dispoziiile art. 161 alin.2 cod procedur civil, nct recursul
este nul, fiind formulat de o persoan care nu are calitatea de reprezentant legal al
debitorului.

Prin Sentina nr.90/F din 23 februarie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini
Secia Comercial i de Contencios Administrativ, n dosarul nr.5619/101/2009, prin
judector-sindic, s-au soluionat contestaiile formulate de debitoare i de o parte dintre
creditori la tabelul preliminar al obligaiilor debitoarei.
mpotriva sentinei a formulat recurs debitoarea, printr-o persoan neidentificat,
criticnd soluia sub aspectul creanelor cu care au fost nscrise la masa pasiv creditorii
CREDIT E. BANK SA i SC M. M. SRL.
Recursul a fost semnat indescifrabil de un avocat.
n recurs s-a dispus citarea numai a creditorilor ale cror creane au fost contestate n
aceast faz, aa cum rezult din interpretarea art. 72 alin.4 i art.7 alin. 2 din Legea nr.
85/2006.
La primul termen de judecat s-a solicitat aprtorului care s-a prezentat pentru
debitoare s fac dovada calitii sale.
S-a invocat excepia lipsei calitii de reprezentant a debitoarei, ndrituit a exercita
calea de atac, i s-a acordat termen pentru a se face dovada c debitoarei i s-a desemnat
administratorul special i c recursul a fost promovat sau nsuit de acesta.
Dup mai multe termene de judecat acordate, s-a depus Hotrrea nr. 1/2010 a
asociatului unic S.A. prin care a fost desemnat administratorul special, n persoana numitei
S.AN, precum i declaraia prin care aceasta, n numele debitoarei, i nsuete contestaiile
mpotriva creanelor depuse de cele dou creditoare precum i recursul exercitat mpotriva
sentinei judectorului-sindic.
Recursul urmeaz s fie anulat ca fiind formulat de o persoan care nu are calitatea de
reprezentant legal al debitoarei, n condiiile Legii insolvenei nr.85/2006.
Potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, administratorul special este
reprezentantul desemnat de adunarea general a acionarilor/asociailor debitorului persoan
154
juridic mputernicit s efectueze n numele i pe seama debitorului actele de procedur,
potrivit art.18 din acelai act normativ.
Potrivit primei fraze a art.18 alin.1, administratorul special particip la procedur pe
seama debitorului n interesul debitorului i al acionarilor/asociailor/membrilor debitorului.
Textul se refer la procedur, n ansamblul su, nefcnd nici o distincie dup cum debitorul
are sau nu dreptul de administrare. Corobornd aceast fraz i cu atribuiile enumerate de
aliniatul 2, unele dintre ele specifice falimentului, cnd debitorul nu are dreptul de
administrare, apreciem c administratorul special particip la procedur pe seama debitorului
n toate fazele procedurii, putnd s exercite orice drepturi procesuale, s apere interesele
debitorului i ale acionarilor/asociailor /membrilor i s ia cunotin de acte ale procedurii.
Administratorul special se desemneaz n termen de 20 de zile de la deschiderea
procedurii.
Dup desemnarea sa, numai administratorul special poate reprezenta pe debitor i
interesele acionarilor/asociailor/membrilor i numai acesta poate face acte de administrare
sau de procedur.
n spe, a fost depus un nscris, intitulat Hotrrea nr. 1 a adunrii generale a
asociailor debitoarei, prin care administratorul unic, fr participarea administratorului
judiciar, desemneaz pe S.AN. ca administrator special. Aceast hotrrea poart data de
11.01.2010 scris la calculator i este modificat manual n 11.04.2010. De asemenea, lipsete
semntura administratorului judiciar, dar i ncheierea judectorului-sindic de desemnare a
administratorului special, ceea ce face ca nscrisul depus s nu aib valoare juridic din
punctul de vedere al reprezentrii debitorului n procedur.
Potrivit aceluiai text de lege, dac administratorul special nu a fost desemnat n
condiiile legii, i n termenul prevzut de lege, debitorul este deczut din drepturile
recunoscute de procedur care sunt exercitate prin administratorul special, pn la desemnarea
valabil a unei astfel de persoane.
Curtea constat c recursul de fa, ca act de procedur n cadrul procedurii
insolvenei, a fost declarat de un avocat la cererea asociatului unic, i deci a fost declarat de
o persoan care nu are calitatea de a reprezenta legal pe debitor n condiiile legii insolvenei.
Astfel, sunt aplicabile dispoziiile art. 161 alin.2 cod procedur civil, nct recursul
se va anula ca fiind formulat de o persoan care nu are calitatea de reprezentant legal al
debitoarei.
Admind excepia, curtea nu mai poate analiza motivele de nelegalitate i
netemeinicie invocate.
Decizia nr. 839 din 7 iulie 2010. Dosarul nr. 5619/101/2009. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial rezumat Nicoleta ndreanu

6. Cerere de nlocuire lichidator desemnat s administreze procedura
falimentului debitorului. Calitate procesual activ.

Potrivit art.22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 n orice stadiu al procedurii,
judectorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, l poate nlocui pe
administratorul judiciar, prin ncheiere motivat, pentru motive temeinice. ncheierea de
nlocuire se pronun n camera de consiliu, de urgen, cu citarea administratorului judiciar
i a comitetului creditorilor.
Aceast dispoziie se aplic i lichidatorului, n acest sens fiind prevederile art. 24
din lege potrivit cruia, n cazul n care dispune trecerea la faliment, judectorul-sindic va
desemna un lichidator, aplicndu-se n mod corespunztor dispoziiile art.19, 21,22,23 i ale
art. 102 alin.5
Ca urmare, administratorul special nu are calitate procesual activ pentru
formularea cererii de nlocuire culpabil a administratorului judiciar sau a lichidatorului.
O asemenea msur poate fi luat numai la cererea comitetului creditorilor, iar n lipsa
155
acestuia, la cererea adunrii creditorilor, judectorul-sindic putnd s dispun msura i
din oficiu.

Prin ncheierea nr.189 din 1 iunie 2010 pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul nr.
11824/63/2009, s-a respins cererea de nlocuire a lichidatorului CABINET INDIVIDUAL DE
INSOLVEN A. P, desemnat s administreze procedura insolvenei debitoarei SC E. P.
L&D SNC, formulat de administratorul special P.L.
Instana a reinut c, potrivit art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, astfel cum a fost
modificat, judectorul-sindic, n orice stadiu al procedurii, din oficiu sau la cererea
comitetului creditorilor, pentru motive temeinice, l poate nlocui pe lichidatorul debitoarei.
Avnd n vedere c n spe, comitetul creditorilor debitoarei nu a fost desemnat,
ntruct s-au nscris la masa pasiv doar doi creditori i n atare situaie, atribuiile
comitetului vor fi exercitate de adunarea creditorilor, conform art.16 din lege, c nici unul
dintre creditori nu a formulat o cerere de nlocuire a lichidatorului debitoarei, judectorul-
sindic a constatat c administratorul special al debitoarei nu are legitimare procesual activ
n promovarea unei astfel de cereri, motiv pentru care a admis excepia lipsei calitii
procesuale active a acestuia ca fiind ntemeiat.
mpotriva acestei ncheieri, n termen legal, a formulat recurs administratorul special
al debitoarei.
A susinut c judectorul-sindic avea motive temeinice s nlocuiasc lichidatorul,
acesta nclcnd dispoziiile art.3 pct.26,5,14,19 i 25 din Legea nr.85/2006.
Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru cele ce urmeaz:
Potrivit dispoziiilor art.18 din Legea nr. 85/2006, care enumer atribuiile
administratorului special, coroborat cu dispoziiile art.22 alin. 2 i art.24 din aceiai lege,
administratorul special nu poate fi titularul cererii de nlocuire a administratorului
judiciar/lichidatorului.
Astfel, conform art.22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 n orice stadiu al procedurii,
judectorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, l poate nlocui pe
administratorul judiciar, prin ncheiere motivat, pentru motive temeinice. ncheierea de
nlocuire se pronun n camera de consiliu, de urgen, cu citarea administratorului judiciar i
a comitetului creditorilor. Aceast dispoziie se aplic i lichidatorului, i n acest sens sunt
prevederile art. 24 din lege potrivit cruia, n cazul n care dispune trecerea la faliment,
judectorul-sindic va desemna un lichidator, aplicndu-se n mod corespunztor, dispoziiile
art.19, 21,22,23 i ale art. 102 alin.5
Deci, administratorul special nu are calitate procesual activ pentru formularea
cererii de nlocuire a administratorului judiciar sau a lichidatorului. O asemenea msur
poate fi luat numai la cererea comitetului creditorilor, iar n lipsa acestuia, cum este cazul n
spe, a adunrii creditorilor, judectorul-sindic putnd s dispun msura i din oficiu.
Hotrrea pronunat fiind legal i temeinic, n baza dispoziiilor art.312 Cod
procedur civil recursul se va respinge ca nefondat.
Decizia nr. 916 din 15 septembrie 2010. Dosarul nr. 11824/63/2009. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial (rezumat Nicoleta ndreanu)


7. Admisibilitatea cererii debitorului de deschidere a procedurii
generale de insolven, cu intenia de reorganizare, n condiiile n care
anterior a formulat contestaie fa de cererea creditorului de deschidere a
procedurii, cele dou cereri fiind conexate.

Nu exist nici o norm legal care s interzic introducerea cererii de deschidere a
procedurii de ctre debitor, n care i exprim intenia de reorganizare, n condiiile n care
156
a formulat anterior contestaie mpotriva cererii de deschidere a procedurii formulat de un
creditor.
Potrivit art. 31 alin. 4 din Legea nr.85/2006, dac exist o cerere de deschidere a
procedurii formulat de debitor i una sau mai multe cereri formulate de creditori,
nesoluionate nc, toate cererile de deschidere a procedurii se conexeaz la cererea
formulat de debitor, iar potrivit art.27 alin.5, cererea debitorului se va judeca de urgen, n
termen de 5 zile, n camera de consiliu, fr citarea prilor.
Prin aceste norme, legiuitorul a intenionat s ofere protecie debitorului care solicit
deschiderea procedurii, n condiiile n care exist formulate astfel de cereri, de ctre
creditori.
Astfel, chiar legea impune debitorului s dea dovad de responsabilitate i s fac, n
termenul legal, demersul deschiderii unei asemenea proceduri, ntruct acesta este cel mai
n msur, n temeiul analizei fcute, s i cunoasc situaia economico-financiar.
Pe de alt parte, scopul procedurii (acoperirea pasivului) poate fi ndeplinit, dac
cererea debitorului privind deschiderea procedurii este fcut la momentul oportun.
Faptul c debitoarea a formulat contestaie mpotriva cererii creditoarei de
deschidere a procedurii insolvenei i ulterior cerere de a fi suspus acestei proceduri nu
constituie un motiv ntemeiat de natur a considera c debitoarea i-a exercitat n mod abuziv
drepturile procesuale.
Simpla afirmaie a creditorului c debitorul a formulat cu rea credin cererea de
deschidere a procedurii, fr a preciza n mod concret n ce const aceast conduit i fr
s dovedeasc acest fapt, nu este de natur s rstoarne prezumia de bun credin.
Introducerea ulterioar a cererii de ctre debitor este rezultatul, pe de o parte, a analizei
riguroase economico-financiare pe care acesta i-a fcut-o i, pe de alt parte, a
posibilitii prevzute de lege. Procedura insolvenei nu mai este conceput ca o sanciune, ci
ca un remediu, o ncurajare a debitorului de a-i reorganiza activitatea i de a se salva prin
acest mijloc juridic, cu respectarea condiiilor impuse de lege i cu consecine benefice
pentru mediul de afaceri.
Cererea creditoarei de nlocuire a procedurii generale a insolvenei cu procedura
simplificat este lipsit de temei legal, n condiiile n care procedura insolvenei a fost
deschis la cererea debitorului, care i-a manifestat intenia de a se reorganiza.

Prin sentina nr. 747 din 18 mai 2010, pronunat de Tribunalul Dolj, prin judector-
sindic, s-a respins opoziia creditorului SC K.F.R. SA, mpotriva ncheierii nr. 97 din
23.03.2010, prin care s-a deschis procedura insolvenei la cererea debitoarei SC VM M.
SRL.
Judectorul-sindic a reinut c debitoarea, la data de 10 decembrie 2009, a formulat
contestaie la cererea de deschidere a procedurii insolvenei promovat de creditor, ce a
format obiectul dosarului 14022/63/2009. Aceast contestaie nu a fost respins, ntruct
dosarul a fost naintat n vedere discutrii excepiei de conexitate la dosarul ce are ca obiect
cererea debitoarei de deschidere a procedurii insolvenei.
Cum prin ncheierea nr. 97 pronunat de judectorul-sindic la 23.03.2010, n temeiul
art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenei, la cererea
debitoarei, s-a reinut c debitorul nu este deczut din dreptul de a solicita reorganizarea
judiciar i c nu se impune deschiderea procedurii simplificate a insolvenei, ci deschiderea
procedurii generale.
n ceea ce privete ridicarea dreptului de administrare, instana de fond a reinut c
aceasta intervine numai n condiiile n care debitoarea nu-i manifest intenia de
reorganizarea, n caz contrar, efectul dispoziiilor art. 47 din Legea nr. 85/2006 fiind nlturat.
mpotriva sentinei nr. 747 din 18 mai 2010 a declarat recurs creditoarea.
157
Analiznd sentina pronunat, prin prisma motivelor de recurs invocate i a
dispoziiilor legale incidente n cauz, Curtea constat c recursul este nefondat pentru
urmtoarele considerente:
La data de 23.11.2009, creditoarea a formulat cerere de deschidere a procedurii
insolvenei mpotriva debitoarei, nregistrat sub nr. 14022/63/2009, invocnd existena unei
creane certe, lichide i exigibile, superioar valorii prag, precum i starea de insolven a
acesteia. Prin contestaia formulat, debitoarea a contestat starea de insolven.
Ulterior, la data de 19.03.2010, debitoarea a formulat cerere de deschidere a
procedurii generale, invocnd starea de insolven n care se afl, ca urmare a imposibilitii
de plat a datoriilor exigibile, declarnd totodat c intenioneaz s se reorganizeze.
Prin ncheierea nr. 97 din 23.03.2010, judectorul-sindic a admis cererea debitoarei
i a deschis procedura general.
Din interpretarea dispoziiilor art. 26 alin. 1 i art. 27 alin. 1 i 2 din Legea nr.85/2006,
reiese c legiuitorul abiliteaz pentru a formula cerere introductiv de declanare a procedurii
insolvenei pe creditori, pe debitoare, precum i alte persoane sau instituii prevzute expres
de lege.
Dac, n ceea ce privete cererea creditorului, legea impune anumite condiii
referitoare la crean (art. 3 pct. 1 i 12 din Legea nr. 85/2006), precum i starea de ncetare
de pli a debitoarei, n cazul cererii debitorului, deschiderea procedurii este determinat doar
de starea de insolven sau de insolven iminent a acestuia.
n raport de aceast stare, debitorul are obligaia s introduc cererea n situaia n care
constat c starea de insolven este prezent i are facultatea s o introduc dac starea de
insolven este iminent.
Legea insolvenei nu reglementeaz situaia n care debitorul formuleaz o cerere de
deschidere a procedurii dei anterior a formulat contestaie mpotriva cererii de deschidere a
procedurii formulat de un creditor i nici nu interzice o asemenea posibilitate.
Nu exist nici o norm legal care s interzic introducerea cererii de deschidere de
ctre debitor, n condiiile n care a formulat contestaie mpotriva cererii de deschidere
formulat anterior de ctre un creditor.
Unde legea nu distinge nici interpretul nu poate s disting.
De asemenea, nici o dispoziie legal nu prevede soluionarea cererilor n raport de
prioritatea promovrii lor n timp.
Dimpotriv, potrivit art. 31 alin. 4 din Legea nr.85/2006, dac exist o cerere de
deschidere a procedurii insolvenei formulat de ctre debitor i una sau mai multe cereri
formulate de creditori, nesoluionate nc, toate cererile de deschidere a procedurii se
conexeaz la cererea formulat de debitor, iar potrivit art.27 alin.5 din aceast lege, cererea
debitorului se va judeca de urgen n termen de 5 zile, n camera de consiliu, fr citarea
prilor.
Interpretnd coroborat textele de lege invocate rezult c legiuitorul a intenionat s
ofere o protecie debitorului care solicit deschiderea procedurii instituit de Legea nr.
85/2006, n condiiile n care, exist deja formulat o astfel de cerere de ctre creditor.
Argumentele constau n faptul c, chiar legea impune debitorului s dea dovad de
responsabilitate i s fac, n termenul prevzut de lege, demersul deschiderii unei asemenea
proceduri, ntruct acesta este cel mai n msur, n temeiul analizei fcute, s i cunoasc
situaia economico-financiar.
Pe de alt parte, scopul procedurii (acoperirea pasivului) poate fi ndeplinit, dac
cererea debitorului privind deschiderea procedurii este fcut la momentul oportun, adic fie
atunci cnd insolvena este prezent, fie atunci cnd insolvena este iminent. Neformularea
cererii ar putea chiar adnci criza n care a intrat din punct de vedere financiar, cu consecina
afectrii n mod grav a intereselor creditorilor.
Fa de considerentele expuse, Curtea constat c sunt nefondate criticile formulate de
creditoare privind aplicarea greit a legii. Faptul c debitoarea a formulat i contestaie
158
mpotriva cererii creditoarei de deschidere a procedurii insolvenei i cerere de a fi suspus
acestei proceduri, n msura n care, aa cum am relevat, legea nu interzice, nu constituie un
motiv ntemeiat de natur a considera c debitoarea i-a exercitat n mod abuziv drepturile
procesuale, astfel cum a susinut recurenta creditoare.
Dimpotriv, debitoarea nu a fcut altceva dect s se foloseasc de posibilitile oferite
de legea insolvenei. Aceasta sancioneaz aciunea debitorului numai atunci cnd
introducerea cererii s-a fcut cu rea-credin sau tardiv, precum i inaciunea constnd n
neintroducerea aciunii.
n ceea ce privete introducerea prematur de ctre debitor a unei cereri de deschidere
a procedurii, cu rea-credin, aceasta const n aceea c debitorul, dei avea n mod evident
fonduri bneti disponibile, suficiente pentru acoperirea creanelor exigibile, a formulat o
cerere pentru a fi supus procedurii insolvenei.
Ori, numai buna credin este prezumat, n timp ce reaua credin a debitorului
trebuie dovedit.
n spe, Curtea constat c simpla afirmaie a creditorului c debitorul a formulat cu
rea credin cererea de deschidere a procedurii, fr a preciza n mod concret n ce const
aceast conduit i fr s dovedeasc acest fapt, nu este de natur s rstoarne prezumia.
Introducerea ulterioar a cererii de ctre debitor este rezultatul, pe de o parte a analizei
riguroase economico-financiare pe care acesta i-a fcut-o i, pe de alt parte, a posibilitii
prevzute de lege.
n ceea ce privete cererea subsidiar formulat de recurenta creditoare, de nlocuire a
procedurii generale a insolvenei cu procedura simplificat, Curtea constat c aceasta este
lipsit de temei legal, n condiiile n care procedura insolvenei a fost deschis la cererea
debitorului, care i-a manifestat intenia de a se reorganiza.
De altfel, n reglementarea dat de Legea nr. 85/2006, scopul procedurii insolvenei,
indiferent de procedura aleas, reorganizare sau faliment, este acoperirea pasivului
debitorului. Potrivit legii, procedura insolvenei nu mai este conceput ca o sanciune, ci ca un
remediu, o ncurajare a debitorului de a-i reorganiza activitatea i de a se salva prin acest
mijloc juridic, cu respectarea condiiilor impuse de lege i cu consecine benefice pentru
mediul de afaceri.
Decizia nr. 960 din 22 septembrie 2010. Dosar nr. 4007/63/2010. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial ( rezumat Nicoleta ndreanu)



DREPT PROCESUAL CIVIL

1.Obligaie de a face privind rebranarea unui imobil la reeaua de
energie electric. Calitate procesual pasiv.

Legea nr. 13/2007 privind energia electric, prin 45 alin. 3, impune separarea
activitii de distribuie de cea de furnizare a energiei electrice. Furnizorul CEZ VNZARE
SA, vinde energie electric prin reelele distribuitorului CEZ DISTRIBUIE SA, n urma
achitrii ctre aceasta a unui tarif de distribuie, n baza energiei msurate.
Att SC CEZ VNZARE SA, ct i SC CEZ DISTRIBUIE SA trebuiau s fie pri n
litigiul avnd ca obiect cererea intimatei reclamante privind rebranarea imobilului la
reeaua public de energie electric.
Practic operaiunea de rebranare a imobilului la reeaua de energie electric se
realizeaz de ctre SC CEZ DISTRIBUIE SA, dar la dispoziia dat de SC CEZ VNZARE.

Prin sentina nr. 2630 din 24.11.2009, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
Comercial, a fost admis cererea formulat de reclamanta SC B SRL mpotriva prtei SC
159
CEZ VNZARE SA i a fost obligat prta s rebraneze la reeaua public de energie
electric imobilul situat n comuna Ialnia, str. Preot G., nr. 12 A.
mpotriva sentinei a declarat recurs prta SC CEZ VNZARE SA, iar la termenul de
judecat din 9.02.2010, Curtea de Apel Craiova - Secia Comercial a calificat apel calea de
atac, n raport de prevederile art. 282 alin.1 Cod procedur civil.
ntr-o prim critic, apelanta prt a invocat faptul c instana de fond nu a analizat
calitatea procesual a SC CEZ VNZARE SA, nvedernd faptul c grupurile de msur a
energiei electrice aparin CEZ DISTRIBUIE SA. n acest sens, apelanta a nvederat faptul
c SC CEZ VNZARE SA are ca obiect principal de activitate furnizarea de energie
electric, respectiv vnzarea de energie electric la consumatori, vnzare care se realizeaz
prin instalaiile de distribuie a energiei electrice ce aparin CEZ DISTRIBUIE SA. Pentru
alinierea la legislaia european n domeniul energiei, s-a adoptat Legea nr. 13/2007 privind
energia electric care impune separarea activitii de distribuie de cea de furnizare a energiei
electrice, iar n urma separrii acestei activiti, furnizorul urma s vnd energie electric
prin reelele distribuitorului n urma achitrii ctre acesta a unui tarif de distribuie, n baza
energiei msurate. n aceste condiii s-a invocat faptul c energia electric nenregistrat la
punctul de consum al reclamantei a creat un prejudiciu pentru CEZ DISTRIBUIE.
Apelul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Legea nr. 13/2007 privind energia electric impune separarea activitii de distribuie
de cea de furnizare a energiei electrice, potrivit dispoziiilor art. 45 alin. 3 din lege.
n urma separrii acestei activiti, furnizorul SC CEZ VNZARE SA are ca obiect
principal de activitate furnizarea de energiei electric, respectiv vnzarea de energie electric
la consumatori, vnzare care se realizeaz prin instalaiile de distribuie a energiei electrice ce
aparin CEZ DISTRIBUIE.
SC CEZ VNZARE, n baza contractului de distribuie a energiei electrice ncheiat
cu CEZ DISTRIBUIE, pltete ctre aceasta un tarif de distribuie, n funcie de cantitatea
de energie msurat.
n concluzie, n urma separrii activitii, furnizorul CEZ VNZARE, vinde energie
electric prin reelele distribuitorului CEZ DISTRIBUIE, n urma achitrii ctre acesta a
unui tarif de distribuie, n baza energiei msurate.
Pornind de la acest aspect, Curtea a apreciat c n spe era necesar introducerea ca
parte la instana de fond, n calitate de prt, i a SC CEZ DISTRIBUIE , alturi de SC
CEZ VNZARE.
Astfel, n spe, se constat c potrivit notei de constatare nr. 003009 la data de
17.07.2009, SC CEZ DISTRIBUIE SA a efectuat verificri la imobilul situat n Ialnia, str.
Preot G.T. nr. 12 A, ocazie cu care a constatat c sigiliile metrologice nu corespund i s-a
ridicat contorul i sigiliile gsite, n nota de constatare consemnndu-se c s-a ntrerupt
alimentarea cu energie electric.
n concluzie, dei intimata reclamant are contract ncheiat cu SC CEZ VNZARE
SA pentru furnizarea energiei electrice, imobilul a fost debranat de la reeaua public de
energie electric de o alt societate, respectiv SC CEZ DISTRIBUIE SA. n aceste condiii,
n cauz ambele societi, att SC CEZ VNZARE SA ct i SC CEZ DISTRIBUIE SA
trebuiau s fie pri n litigiul avnd ca obiect cererea intimatei reclamante privind
rebranarea imobilului la reeaua public de energie electric. Practic operaiunea de
rebranare a imobilului la reeaua de energie electric se realizeaz de ctre SC CEZ
DISTRIBUIE SA, dar la dispoziia dat de SC CEZ VNZARE SA.
Din analiza considerentelor sentinei apelate s-a constatat c instana de fond chiar a
reinut faptul c debranarea a fost efectuat de SC CEZ DISTRIBUIE SA, dar a omis a
introduce aceast societate n litigiu, n calitate de prt.
n aceste condiii, Curtea a apreciat c instana de fond a rezolvat procesul fr a intra
n cercetarea fondului, i prin urmare, avnd n vedere dispoziiile art. 297 alin. 1 Cod
procedur civil, n urma admiterii apelului, a desfiinat sentina i a trimis cauza spre
160
rejudecare primei instane cu indicaia de a introduce n cauz n calitate de prt alturi de
SC CEZ VNZARE SA i pe SC CEZ DISTRIBUIE SA.
Decizia nr.52 din 23 martie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial.
(Irevocabil prin nerecurare) - rezumat Nicoleta ndreanu


2. Obligaia de a face obligaia de a respecta un contract de credit.
Caracter patrimonial potrivit Deciziei nr. 32/2008 a naltei Curi de Casaie
i Justiie. Competen material.

Potrivit Deciziei nr.32/2008 a naltei Curi de Casaie i de Justiie, pronunat n
recurs n interesul legii, aciunile patrimoniale sunt cele care au un coninut economic n timp
ce, cele nepatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana
titularului lor, fr coninut economic. Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat in justiie
transfer caracterul su patrimonial sau nepatrimonial litigiului nsui i astfel procesul va
putea fi evaluabil n bani ori de cate ori n structura raportului juridic de drept
substanial dedus judecii intr un drept patrimonial, real sau de crean.
Astfel, cnd pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un drept patrimonial,
evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar.
Dei n considerentele deciziei pronunate n recursul n interesul legii nu este
enumerat i obligaia de a face, decizia are o aplicare mai larg dect strict limitele n care
instana suprem a fost sesizat. De fapt, decizia stabilete cu caracter imperativ obligativitatea
instanelor de a determina natura patrimonial sau nepatrimonial a oricrui litigiu i de a
stabili competena prin raportare la art. l i 2 Cod procedura civil.
Obligaia de a face, respectiv de respectare a planului de rambursare credit, are fr
ndoial caracter patrimonial, urmrind protejarea unui drept de crean, fr legtur cu
drepturile legate indisolubil de persoana titularului. Natura patrimonial a dreptului
determin natura litigiului. Cum valoarea litigiului nu depete suma de 100.000 lei,
competena de soluionare a aciunii avnd ca obiect ,,obligaia de a face", adic obligaia de a
respecta planul de rambursare credit revine judectoriei ca instan comercial.

Prin sentina nr. 779/15 aprilie 2010 , Tribunalul Dolj - Secia Comercial a admis
aciunea formulat de reclamanii S.P. i S.V. i a obligat prii SC V. BANK ROMANIA
SA BUCURETI i SC V. BANK ROMANIA SA - SUCURSALA CRAIOVA s respecte
planul de rambursare credit iniial, la convenia de credit nr. 0102759 din 19.06.2007, avnd
ca obiect acordarea unui mprumut de 43200 lei, iar suma de 600,74 lei achitat n plus de
ctre reclamani s fie sczut din ceea ce acetia mai au de achitat n temeiul conveniei mai
sus menionate.
Instana de fond a constatat c prii i-au asumat obligaia de a comunica
mprumutatului noua rat a dobnzii stabilit ca urmare a exercitrii de ctre banc a dreptului
de a revizui rata dobnzii curente. Cu toate acestea, nu i-au ndeplinit obligaia, majornd
rata dobnzii fr a comunica aceast modificare reclamanilor.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prta SC V.BANK
ROMNIA SA BUCURETI.
La termenul de judecat din 7 iulie 2010, Curtea, din oficiu, a invocat un motiv de
nelegalitate a sentinei de ordine public i anume necompetena n prim instan a
tribunalului n judecarea cererii.
Apelul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Analiznd motivul de nelegalitate invocat din oficiu se reine:
Potrivit dispoziiilor art.1 pct.1 din Codul de procedur civil, judectoriile judec n
prim instan toate procesele i cererile, n afar de cele date prin lege n competena altor
instane.
161
n art. 2 pct. 1 lit. a) Cod procedur civil, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 1
din Legea nr. 219/2005, se prevede c tribunalul judec n prim instan procesele i cererile
n materie comercial al cror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum i procesele i
cererile n aceast materie al cror obiect este neevaluabil n bani.
Din interpretarea acestor texte reiese c n litigiile comerciale patrimoniale judectoria
are plenitudine de competen iar n cele nepatrimoniale tribunalul are plenitudine de
competen. Prin excepie, n litigiile de natur patrimonial, competena revine tribunalelor
dac valoarea litigiului depete 100.000 lei.
Potrivit Deciziei nr.32/2008 a naltei Curi de Casaie i de Justiie, pronunat n
recurs n interesul legii, aciunile patrimoniale sunt cele care au un coninut economic n timp ce,
cele nepatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului
lor, fr coninut economic. Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat in justiie transfer
caracterul su patrimonial sau nepatrimonial litigiului nsui i astfel procesul va putea fi
evaluabil n bani ori de cate ori n structura raportului juridic de drept substanial dedus
judecii intr un drept patrimonial, real sau de crean.
n consecin, ori de cte ori, pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un drept
patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar.
ntr-adevr, n considerentele deciziei pronunate n recursul n interesul legii, nu este
enumerat i obligaia de a face, ns, enumerarea instanei de recurs n interesul legii este
exemplificativ, decizia avnd o aplicare mai larg dect strict limitele n care instana suprem a
fost sesizat. De fapt, decizia stabilete cu caracter imperativ obligativitatea instanelor de a
determina natura patrimonial sau nepatrimonial a oricrui litigiu i de a stabili competena
prin raportare la art. l i 2 Cod procedura civil.
In cauz, obligaia de a face, respectiv de respectare a planului de rambursare credit, are
fr ndoial caracter patrimonial, urmrind protejarea unui drept de crean, fr legtur cu
drepturile legate indisolubil de persoana titularului. Natura patrimonial a dreptului
determin natura litigiului, nalta Curte reinnd c a susine c exist aciuni patrimoniale
neevaluabile n bani nseamn a susine o contradicie juridic. Pe de alt parte, se reine c
valoarea planului de rambursare credit a fost determinat prin Convenia de credit nr.
0102759/19.06.2007, aceasta fiind de 43.200 lei.
Cum valoarea litigiului nu depete suma de 100.000 lei, competena de soluionare a
aciunii avnd ca obiect ,,obligaia de a face", adic obligaia de a respecta planul de rambursare
credit revine judectoriei.
n aceste condiii, n mod nelegal, cu nclcarea normelor de competen material, de
ordine public, aciunea a fost soluionat n prim instan de tribunal.
Astfel, n temeiul art. 297 alin. 2 c.proc.civ, Curtea va admite apelul, va anula sentina
pronunat de tribunal i va trimite cauza pentru competent solutionare Judecatoriei Craiova,
ca instan comercial.
Aspectele de fond invocate de pri, vor face obiectul dezbaterii la instana
competent material.
Decizia nr. 160 din 7 iulie 2010. Dosarul nr. 218/63/2010. Curtea de Apel Craiova.
Secia comercial (rezumat Nicoleta ndreanu)

3.Obligaia de a face. Caracter evaluabil. Instana competent.

Potrivit Deciziei nr.32/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs
n interesul legii, aciunile patrimoniale sunt cele care au un coninut economic n timp ce,
cele nepatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana
titularului lor, fr coninut economic. Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat n justiie
transfer caracterul su patrimonial sau nepatrimonial litigiului nsui i astfel procesul va
putea fi evaluabil n bani ori de cte ori n structura raportului juridic de drept substanial
dedus judecii intr un drept patrimonial, real sau de crean.
162
n consecin, ori de cte ori, pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un
drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar.
n considerentele Deciziei nr.32/2008 nu este enumerat i obligaia de a face ns,
decizia are o aplicare mai larg dect strict limitele n care instana suprem a fost sesizat.
De fapt, decizia prevede obligativitatea instanelor de a stabili natura patrimonial sau
nepatrimonial a oricrui litigiu i de a determina competena prin raportare la art.1 i 2
Cod procedur civil.
Obligaia de a face, respectiv de demolare a unei mprejmuiri, are fr ndoial
caracter patrimonial, urmrind protejarea unui drept real, fr legtur cu drepturile legate
indisolubil de persoana titularului. Natura patrimonial a dreptului determin natura
litigiului, nalta Curte reinnd c a susine c exist aciuni patrimoniale neevaluabile n
bani nseamn a susine o contradicie juridic.
Caracterul patrimonial presupune i stabilirea valorii litigiului, adic a valorii de
demolare a mprejmuirii. Valoarea mprejmuirii a fost determinat prin licitaia public prin
care societatea prt a adjudecat bunul, valoarea de demolare fiind cu siguran sub
valoarea bunului. Valoarea de demolare nu poate fi raportat la valoarea cldirii pe care o
mprejmuiete gardul, bunul a crui demolare se cere avnd el nsui o valoarea distinct.
Cum valoarea litigiului nu depete suma de 100.000 lei, competena de soluionare
a aciunii avnd ca obiect obligaia de a face, adic obligaia de a demola mprejmuirea,
revine judectoriei, n a crei raz teritorial de activitate se afl situat aceasta.

Prin Sentina nr. 993 din 11.11.2009 pronunat de Tribunalul Gorj Secia
Comercial, n dosarul nr.5214/95/2009, s-a admis cererea formulat de reclamantul S.E.A. i
a fost obligat prta SC B. ART SRL, prin administrator social, s ridice gardul denumit
mprejmuire Cooreanu, achiziionat prin actul de adjudecare nr. 5796/2006, fiind totodat
autorizat reclamantul s efectueze lucrarea, pe cheltuiala prtului, n caz de refuz a acestuia.
Prin aceeai sentin, s-a dispus disjungerea cererii reconvenionale i suspendarea judecii
acesteia, n temeiul art. 244 Cod procedur civil, pn la soluionarea cererii avnd ca obiect
obligaia de a face.
Instana de fond a reinut c bunul denumit mprejmuire Cooreanu, a fost
adjudecat de societatea prta la o licitaie organizat de o societate aflat n faliment, c
aceast mprejmuire se afl amplasat pe terenul proprietatea reclamantului i c adjudecarea
s-a fcut sub rezerva obligaiei de ridicare a mprejmuirii, la cererea proprietarului terenului.
mpotriva sentinei a formulat apel prta, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
La termenul din 26 ianuarie 2010, Curtea a invocat din oficiu, ca motiv de nelegalitate
a sentinei, de ordine public, excepia necompetenei materiale a tribunalului, fa de
valoarea litigiului, situat sub 100.000 lei i fa de obligativitatea Deciziei nr. 32/2008 a
naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs n interesul legii.
S-a acordat termen prilor pentru a-i formula aprrile pe aceast excepie.
Intimatul reclamant a pus concluzii de respingere a motivului de nelegalitate invocat,
susinnd c Decizia nr. 32/2008 a CCJ nu-i gsete aplicarea n cauz ntruct aciunile
avnd ca obiect obligaia de a face nu sunt enumerate nici n dispozitivul, nici n
considerentele deciziei pronunate n recursul n interesul legii. Pe de alt parte, invoc faptul
c mprejmuirea, a crei ridicare se solicit, protejeaz un imobil a crei valoare depete
100.000 lei. Totodat, intimatul formuleaz concluzii pe fondul cauzei.
Apelanta prt a pus concluzii de admitere a apelului i de anulare a hotrrii, cu
trimitere pentru soluionare instanei competente i anume Judectoriei Novaci, solicitnd
aplicarea considerentelor deciziei pronunate n recursul n interesul legii.
Apelul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Analiznd motivul de nelegalitate a soluiei apelate, invocat din oficiu de instan, se
reine:
163
Potrivit art.1 pct.1 Cod procedur civil, judectoriile judec n prim instan toate
procesele i cererile, n afar de cele date prin lege n competena altor instane. Potrivit art. 2
pct.1 lit. a, tribunalele judec n prim instan procesele i cererile n materie comercial, al
cror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum i procesele i cererile n aceast
materie al cror obiect este neevaluabil n bani.
Din interpretarea acestor texte, reiese c n litigiile comerciale patrimoniale
judectoria are plenitudine de competen iar n cele nepatrimoniale tribunalul are plenitudine
de competen. Prin excepie, n litigiile de natur patrimonial, competena revine
tribunalelor dac valoarea litigiului depete 100.000 lei.
Potrivit Deciziei nr.32/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recurs
n interesul legii, aciunile patrimoniale sunt cele care au un coninut economic n timp ce,
cele nepatrimoniale corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana
titularului lor, fr coninut economic. Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat n justiie
transfer caracterul su patrimonial sau nepatrimonial litigiului nsui i astfel procesul va
putea fi evaluabil n bani ori de cte ori n structura raportului juridic de drept substanial
dedus judecii intr un drept patrimonial, real sau de crean.
n consecin, ori de cte ori, pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un drept
patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar.
ntr-adevr, n considerentele deciziei pronunate n recursul n interesul legii, nu este
enumerat i obligaia de a face ns, decizia are o aplicare mai larg dect strict limitele n
care instana suprem a fost sesizat. De fapt, decizia stabilete obligativitatea instanelor de
a stabili natura patrimonial sau nepatrimonial a oricrui litigiu i de a determina competena
prin raportare la art.1 i 2 Cod procedur civil.
n cauz, obligaia de a face, respectiv de demolare a unei mprejmuiri, are fr
ndoial caracter patrimonial, urmrind protejarea unui drept real, fr legtur cu drepturile
legate indisolubil de persoana titularului. Natura patrimonial a dreptului determin natura
litigiului, nalta Curte reinnd c a susine c exist aciuni patrimoniale neevaluabile n bani
nseamn a susine o contradicie juridic.
Pe de alt parte, se reine c valoarea mprejmuirii a fost determinat prin licitaia
public prin care societatea prt a adjudecat bunul, aceasta fiind de 2.179 lei, valoarea de
demolare neputnd fi dect situat sub aceast valoare a bunului. Valoarea de demolare nu
poate fi raportat la valoarea cldirii pe care o mprejmuiete gardul, bunul a crui demolare
se cere avnd el nsui o valoarea distinct.
Cum valoarea litigiului nu depete suma de 100.000 lei, competena de soluionare a
aciunii avnd ca obiect obligaia de a face, adic obligaia de a demola mprejmuirea,
revine judectoriei, n a crei raz teritorial de activitate se afl situat aceasta.
n aceste condiii, n mod nelegal, cu nclcarea normelor de competen material, de
ordine public, aciunea a fost soluionat n prim instan de tribunal.
Astfel, n temeiul art. 297 alin. 2 Cod procedur civil, Curtea va admite apelul, va
anula sentina pronunat de tribunal i va trimite cauza pentru competent soluionare
Judectoriei Novaci, ca instan comercial.
Aspectele de fond invocate de pri vor face obiectul dezbaterii la instana competent
material.
Comentariu:
n unele cazuri, este discutabil dac o cerere este evaluabil n bani sau este
neevaluabil. O departajare a cererilor ca evaluabile sau neevaluabile este hotrtoare
pentru stabilirea competenei materiale a instanelor, pentru stabilirea cilor de atac, precum
i pentru stabilirea taxei de timbru.
Din acest motiv, instanele trebuie s procedeze n mod unitar la departajarea ntre
cererile evaluabile i cererile neevaluabile dar, i la stabilirea valorii obiectului aciunii,
astfel nct s nu se aduc atingere principiului egalitii de tratament a prilor n faa legii.
164
Caracterul unitar al jurisprudenei este unul dintre garaniile respectrii principiului egalitii
de tratament a prilor n faa legii.
n jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie nu exist un recurs n interesul legii
care s defineasc criteriile general valabile, n baza crora s se poat stabili de ctre
instane, n raport de obiectul concret al aciunii, dac o cerere este evaluabil sau
neevaluabil.
Prin decizia 32/2008 (publicat n M.O. nr. 830 din 10 decembrie 2008), nalta Curte
de Casaie i Justiie a admis recursul n interesul legii cu privire la interpretarea i aplicarea
dispoziiilor art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) i b) i art. 282
1
alin. (1) Cod procedur civil,
stabilind caracterul evaluabil al litigiilor civile i comerciale avnd ca obiect constatarea
existenei sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea, rezoluiunea,
rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, att n situaia n care este formulat
captul de cerere accesoriu privind restabilirea situaiei anterioare sau restituirea prestaiilor
efectuate, ct i n situaia n care nu este formulat acest capt de cerere, n vederea
determinrii competenei materiale de soluionare n prima instan a acestor litigii i a cilor
de atac ce pot fi exercitate.
Decizia pronunat n recursul n interesul legii conine dezlegarea dat numai n
cazurile pe care le menioneaz concret, stricto sensu. Cu toate acestea, din decizie pot fi trase
concluzii generale, care fac posibil i n alte cazuri, determinarea caracterului evaluabil sau
neevaluabil al unei cereri n raport de obiectul ei.
Din considerente, rezult c aciunile patrimoniale (evaluabile) sunt cele care au un
coninut economic n timp ce, cele nepatrimoniale ( neevaluabile) corespund unor drepturi
subiective indisolubil legate de persoana titularului lor, fr coninut economic. Dreptul
subiectiv ce se cere a fi protejat n justiie transfer caracterul su patrimonial sau
nepatrimonial litigiului nsui i astfel procesul va putea fi evaluabil n bani ori de cte ori n
structura raportului juridic de drept substanial dedus judecii intr un drept patrimonial, real
sau de crean.
n consecin, ori de cte ori, pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un drept
patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar.
De fapt, decizia prevede obligativitatea instanelor de a stabili natura patrimonial sau
nepatrimonial a oricrui litigiu i de a determina competena prin raportare la normele de
procedur care o reglementeaz.
Astfel ea poate fi interpretat i aplicat generalizat.
Instana suprem a stabilit c tipul de cereri enumerate n dispozitiv sunt evaluabile
n bani, nespecificnd ns criteriile dup care s fie determinat valoarea n respectivele
cazuri. Uneori, criteriul este uor de sesizat. De exemplu, n aciunea de constatare a nulitii
unui act juridic valoarea litigiului este determinat de valoarea obiectului actului juridic.
Sunt ns i situaii n care criteriul nu este uor de sesizat. De exemplu n aciunea de
rezoluiune a unui contract de nchiriere cnd repunerea n situaia anterioar are loc numai
pentru viitor. Unele instane au stabilit drept criteriu de evaluare, valoarea bunului nchiriat
soluie pe care o considerm greit deoarece obiectul contractului este procurarea folosinei
bunului iar nu a proprietii bunului. Sunt de relevat diferite criterii de evaluare: valoarea
folosinei curente a bunului (chiria lunar) deoarece locatorul urmrete prin aciune
procurarea folosinei curente a bunului, valoarea chiriei neachitate atunci cnd aciunea se
ntemeiaz pe nendeplinirea obligaiei de plat a chiriei sau valoarea stricciunilor produse de
chiria atunci cnd atunci aciunea se ntemeiaz pe nepstrarea bunului astfel cum a fost
predat.
Noul Cod de procedur civil stabilete criterii de evaluare a anumitor tipuri de aciuni
n art.99-103, dnd astfel o dezlegare legal anumitor dileme. De exemplu, n aciunea de
rezoluiune a unui contract de nchiriere valoarea obiectului litigiului se stabilete dup
chiria anual. Deci, legiuitorul are n vedere tot folosina bunului care este de fapt obiectul
actului juridic.
165
n lipsa unor criterii general valabile i obligatorii credem c un criteriu de evaluare ar
fi interesul economic obiectiv al reclamantului de a obine obiectul aciunii sale sau avantajul
n bani pe care l-ar obine reclamantul dac aciunea sa ar fi admis.
Tot prin prisma acestei decizii pronunate n recurs n interesul legii, n jurisprudena
instanelor civile i comerciale, diferite obligaii de a face au fost calificate ca avnd natur
patrimonial i, n raport de valoare, precum i de dispoziiile art.1 i art.2 alin.1 pct.1 cod
procedur civil, s-a stabilit competena instanei de a soluiona litigiul.
Se apreciaz n mod constant, dei sunt i soluii contrare, c aplicabilitatea Deciziei
nr. 38/2008 pronunat n recurs n interesul legii este mai larg dect tipul de aciuni
enumerate n dispozitivul su : litigiile civile i comerciale avnd ca obiect constatarea
existenei sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea,
rezoluiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este
formulat petitul accesoriu privind restabilirea situaiei anterioare.
Obligaia de a face poate avea caracter patrimonial sau nepatrimonial, n raport de
obiectul obligaiei.
Au fost calificate a avea caracter patrimonial urmtoarele obligaii: obligaia de a
demola un gard, obligaia de a muta un obiectiv energetic, obligaia de a respecta un contract
de credit, obligaia de ridicare a unor cabluri de fibr optic, obligaia de rebranare la reeaua
de energie electric, obligaia de reparare a unui gard.
Este deosebit de interesant i suntem n acord cu criteriile dup care instanele au
determinat valoarea n cazul anumitor obligaii de a face:
De exemplu :
- valoarea de demolare a gardului a fost raportat la valoarea mprejmuirii
apreciindu-se c valoarea litigiului nu poate fi raportat la valoarea cldirii pe care
o mprejmuiete gardul, bunul a crui demolare se cere avnd el nsui o valoarea
economic distinct.
- obligaia de rebranare la reeaua de energie electric a fost cuantificat prin
raportare la taxa perceput de distribuitorul de energie electric pentru rebranarea
imobilului.
Sunt ns i obligaii de a face de natur comercial, ce nu au caracter patrimonial, de
exemplu obligaia de a nregistra anumite meniuni n registrul comerului.
Decizia nr. 31 din 23 februarie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial
(rezumat Nicoleta ndreanu)

4. Reziliere contract de nchiriere i evacuare. Caracter patrimonial
al litigiului, potrivit Deciziei nr. 32/2008 a naltei Curi de Casaie i
Justiie. Competen material.

Decizia nr. 32/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, stabilete c atunci cnd este
vorba de rezilierea unui contract (exemplu contract de locaiune), ce a dat natere unor
drepturi patrimoniale, este evident c ncetarea efectelor contractului urmare a neexecutrii
culpabile a obligaiilor produce consecine patrimoniale, astfel nct i aciunea prin care se
valorific un asemenea drept este tot patrimonial.
Ca urmare, litigiul avnd ca obiect rezilierea unui contract de nchiriere i evacuare
este unul de natur patrimonial, evaluabil n bani, criteriul de evaluare fiind acela al
cuantumului chiriei lunare.
n consecin, competena se stabilete n raport de dispoziiile art.1 i 2 cod
procedur civil, prin raportare la cuantumul chiriei lunare.

Prin sentina nr. 698 din 31.03.2010, Tribunalul Dolj Secia Comercial a admis
aciunea formulat de reclamanta P. SCM mpotriva prtei SC M. T. SRL i a constatat
166
reziliat contractul de nchiriere nr. 1183/2005, ncheiat ntre pri. A dispus evacuarea prtei
din spaiul comercial situat n Craiova, str.. nr. .
Pentru a hotr astfel, Tribunalul Dolj a reinut c, potrivit art. 11 din contract , neplata
consecutiv timp de dou luni a obligaiilor contractuale atrage rezilierea de plin drept a
contractului, prile prevznd astfel un pact comisoriu de grad. III. Ct privete neexecutarea
obligaiilor, a mai reinut c, prin sentina nr. 59/15.10.2009 pronunat de Curtea de Arbitraj
UCECOM a fost obligat prta la plata sumei de 53.911 lei reprezentnd c/val chirie i
utiliti precum i la plata sumei de 23.514,73 lei reprezentnd penaliti datorate n temeiul
contractului de nchiriere nr.1183/01.06.2005, a crui reziliere se solicit a fi constat prin
prezenta cerere.
n raport de aceast sentin i de dispoziiile contractului ncheiat ntre pri( art.11),
de art.969 Cod civil i art. 1439 alin. 2 Cod civil, instana a constatat c a intervenit rezilierea
de drept a contractului de nchiriere nr. 1183/2005.
Constnd reziliat contractul de nchiriere, instana a dispus i evacuarea prtei din
spaiul deinut, ntruct aceasta nu mai deine nici un titlu locativ.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
n motivele de apel, apelanta a artat c prima instan nu a avut n vedere faptul c n
prezent raporturile contractuale locative ntre pri nu sunt reglementate de contractul de
nchiriere nr. 1183/08.06.2005, ci de contractul de tacit relocaiune ncheiat n aceleai
condiii cu cel iniial, ns pe perioad nedeterminat.
Apelanta a artat, de asemenea, c tribunalul a acordat mai mult dect s-a cerut,
deoarece prin aciunea precizat a fost investit cu o cerere de a dispune rezilierea contractului
nr. 1183/08.06.2005, ns tribunalul a constatat reziliat contractul.
S-a invocat ca motiv de nelegalitate de ordine public necompetena material a primei
instane.
n ceea ce privete competena material de soluionare a cauzei n prim instan,
Curtea constat urmtoarele:
Prin aciune, s-a solicitat rezilierea contractului de nchiriere i evacuarea prtei din
spaiul comercial nchiriat.
Prin Decizia nr. 32/2008, nalta Curte de Casaie i Justiie a interpretat dispoziiile
art. 1 pct.1, art. 2 pct.1 lit a i b i art. 282
2
alin.1 Cod procedur civil, n sensul c, n
vederea determinrii competenei materiale de soluionare n prim instan i n cile de atac,
sunt evaluabile n bani litigiile comerciale avnd ca obiect constatarea existenei sau
inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea, rezoluiunea, rezilierea unor
acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este formulat petitul accesoriu
privind restabilirea situaiei anterioare.
Potrivit Deciziei nr.32/2008, pronunat n recurs n interesul legii, aciunile
patrimoniale sunt cele care au un coninut economic n timp ce, cele nepatrimoniale
corespund unor drepturi subiective indisolubil legate de persoana titularului lor, fr coninut
economic. Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat n justiie transfer caracterul su
patrimonial sau nepatrimonial litigiului nsui i astfel procesul va fi evaluabil n bani ori de
cte ori n structura raportului juridic de drept substanial dedus judecii intr un drept
patrimonial, real sau de crean.
n consecin, ori de cte ori, pe calea aciunii n justiie se tinde a se proteja un drept
patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibil i necesar.
Decizia, obligatorie, stabilete c atunci cnd este vorba de rezilierea unui contract (n
spe contract de locaiune), ce a dat natere unor drepturi patrimoniale, este evident c
ncetarea efectelor contractului urmare a neexecutrii culpabile a obligaiilor produce
consecine patrimoniale, astfel nct i aciunea prin care se valorific un asemenea drept este
tot patrimonial.
n concluzie, litigiul este unul de natur patrimonial, evaluabil n bani.
167
n conformitate cu art.1 pct.1 Cod procedur civil, judectoriile judec n prim
instan toate procesele i cererile, n afar de cele date prin lege n competena altor instane,
iar, potrivit art. 2 pct.1 lit. a, tribunalele judec n prim instan procesele i cererile n
materie comercial al cror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum i procesele i
cererile n aceast materie al cror obiect este neevaluabil n bani.
n spe, aa cum am artat, cererea este evaluabil, criteriul de evaluare fiind acela al
chiriei lunare, al crei cuantum se situeaz sub valoarea de 100.000 lei, prevzut de art. 2
pct. 1 lit. a Cod procedur civil.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaz c n mod greit litigiul, avnd ca petit
principal reziliere contract de locaiune i ca petit accesoriu evacuare (aciune patrimonial
personal), a fost soluionat de tribunal, competena revenind judectoriei.
Avnd n vedere dispoziiile art. 297 alin.2 Cod procedur civil, Curtea va admite
apelul, va anula sentina i va trimite cauza pentru soluionare n prim instan la Judectoria
Craiova, ca instan comercial.
Comentariu:
Jurisprudena constant a seciei este determinarea valorii patrimoniale a litigiului n
raport de cuantumul chiriei lunare n contractele de locaiune, att atunci cnd se cere
rezilierea, ct i atunci cnd se cerere evacuarea ca urmare a rezilierii sau expirrii
contractului, cu argumentul c efectul imediat este ncetarea folosinei curente a bunului.
Noul Cod de procedur civil, aprobat prin Legea nr. 134/20120, publicat n MO nr.
485/15 iulie 2010, n art. 99 alin.3 prevede c n cererile privind constatarea nulitii absolute,
anularea, rezilierea contractelor de locaiune ori de leasing, precum i n acelea privitoare la
predarea sau restituirea bunului nchiriat sau arendat, valoarea cererii se socotete dup chiria
sau arenda anual.
Decizia nr. 172 din 9 septembrie 2010. Dosarul nr. 11297/63/2009. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial (rezumat Nicoleta ndreanu)

5. Evacuare din locuin de intervenie. Natura litigiului.
Competen.

Dreptul reclamantului de a redobndi folosina bunului nchiriat i obligaia
corelativ a chiriailor de restituire a lucrului la ncetarea locaiunii izvorsc dintr-un
contract de nchiriere a unei locuine fr destinaie comercial. Contractul este, prin natura
sa, de natur civil, astfel c soluionarea litigiului rezultnd din executarea acestui
contract aparine jurisdiciei civile, adic judectoriei - ca instan civil.
Calitatea de comerciant a reclamantei nu are relevan deoarece nu opereaz
prezumia de comercialitate reglementat art. 4 Cod comercial, potrivit creia sunt socotite
ca fapte de comer i celelalte contracte i obligaiuni ale unui comerciant, afar de cazul
cnd acestea sunt de natur civil sau dac contrariul nu rezult din act.
Pricina de fa se ncadreaz n excepia reglementat de text, contractul fiind prin
natura sa civil.

Prin sentina nr. 3076 din 16 decembrie 2009 pronunat de Tribunalul Dolj - Secia
Comercial, a fost admis aciunea formulat de CN CFR SA n contradictoriu cu prii
D.M, D.E i D.M.A . S-a dispus evacuarea prilor din imobilul cas de locuit situat n Staia
CF Podari i au fost obligai prii ctre reclamant la plata sumei de 920,16 lei
contravaloare chirie restant. A fost admis cererea reconvenional n sensul c a fost
obligat reclamanta ctre pri la plata contravalorii mbuntirilor aduse imobilului n
litigiu, respectiv la plata sumei de 66.852 lei.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta, criticnd-o ca nelegal i
netemeinic.
168
n edina public din 30 martie 2010, instana, din oficiu, a pus n discuia prilor,
ca motiv de nelegalitate de ordine public, excepia de necompeten, avnd n vedere natura
litigiului.
Curtea, analiznd actele i lucrrile cauzei, apreciaz c litigiul are natur civil
pentru urmtoarele considerente :
Prin aciunea formulat, reclamanta C.N. CFR SA a solicitat evacuarea prilor
D.M., D.E., D.M.A. din locuina de intervenie situat n Staia CF Podari i obligarea
prtului D.M la plata sumei de 920,16 lei contravaloare chirie restant.
Raportat la obiectul cererii de chemare n judecat, s-a constatat c n spe este vorba
de un litigiu civil, locativ, iar nu de un litigiu comercial.
Prin aciunea dedus judecii, reclamanta - comerciant solicit evacuarea prilor
persoane fizice i obligarea la plata chiriei restante, cu motivarea c locaiunea a ajuns la
termen, contractul fiind ncheiat pentru un spaiu cu destinaia de locuin de intervenie.
n spe, nu opereaz prezumia de comercialitate, potrivit dispoziiilor art. 4 C.com.,
conform crora sunt socotite ca fapte de comer i celelalte contracte i obligaiuni ale unui
comerciant, afar de cazul cnd acestea sunt de natur civil sau dac contrariul nu rezult din
act, ntruct pricina de fa se ncadreaz n excepia reglementat de text.
Dreptul reclamantului de a redobndi folosina bunului nchiriat i obligaia corelativ
a chiriailor de restituire a lucrului la ncetarea locaiunii izvorsc dintr-un contract de
nchiriere a unei locuine fr destinaie comercial, care este, prin natura sa, unul civil.
Astfel, pricina aparine jurisdiciei civile, fiind de competena judectoriei, calitatea de
comerciant a reclamantei neavnd relevan, aceasta valorificndu-i dreptul izvort dintr-un
contract de natur civil.
Avnd n vedere caracterul civil al litigiului, dar i dispoziiile art. 2 pct.1 Cod
procedur civil, Curtea constatat c, n spe, competent cu soluionarea n prim instan a
cauzei era Judectoria Craiova.
n consecin, n baza art.297 alin. 2 Cod procedur civil, va admite apelul, va anula
sentina apelat i va trimite cauza spre competent soluionare Judectoriei Craiova ca
instan civil.
Decizia nr.59 din 30 martie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial
(Irevocabil) - rezumat Nicoleta ndreanu

6. Revendicare imobil cu destinaia de cram, aflat n posesia unei
societi comerciale. Scutire la plata taxei de timbru.

Potrivit dispoziiilor art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru, sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru aciunile i cererile, inclusiv cele
pentru exercitarea cilor de atac, referitoare la cererile introduse de proprietari sau de
succesorii acestora, precum i de alte persoane juridice, pentru restituirea imobilelor
preluate de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cererile accesorii
i incidente.
Scutirea de plata taxei de timbru se refer la orice litigii ce au ca obiect aciuni
pentru restituirea imobilelor preluate de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, fr a face vreo distincie privind modul de preluare a imobilului sau temeiul prelurii
ori natura aciunii (retrocedare sau revendicare)

Prin sentina nr. 2091 din 27 octombrie 2009, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
Comercial, n dosarul nr. 6684/63/2009, a fost anulat ca netimbrat cererea formulat de
reclamantul R.C mpotriva prtei SC CHR M SRL.
mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul R.C criticnd-o sub aspectul
nelegalitii.
169
O critic a apelantului reclamant s-a referit la faptul c a evaluat imobilul revendicat
la suma de 510.000 lei pentru stabilirea competenei instanei dar c cererea formulat este
scutit de plata taxei judiciare de timbru n condiiile art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru.
Apelul este fondat.
n spe ne aflm n cadrul unei aciuni n revendicare, imobilul revendicat fiind
preluat de stat dup apariia Decretului nr. 92/1950.
Curtea apreciaz c aciunea este scutit de plata taxei judiciare de timbru potrivit
dispoziiilor art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare. Astfel, textul legal
sus-menionat stipuleaz faptul c sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru aciunile
i cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cilor de atac, referitoare la cererile introduse de
proprietari ori de succesorii acestora sau de alte persoane juridice, pentru restituirea
imobilelor preluate de stat n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum i cererile
accesorii i incidente.
Din analiza textului legal se constat c legiuitorul a prevzut c scutirea de plata
taxei de timbru se refer la orice litigii ce au ca obiect aciuni pentru restituirea imobilelor
preluate de stat n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, fr a face vreo distincie.
Ca atare, este nefondat aprarea invocat de intimata-prt n cadrul ntmpinrii,
potrivit creia dispoziiile art. 15 lit. r din Legea 146/1997 s-ar aplica doar n situaia
cererilor introduse pe procedura Legii nr. 10/2001, cum, de altfel, n mod nefondat i
instana de fond a considerat c textul legal ce prevede scutirea de plata taxei ar fi aplicabil
doar n situaia imobilelor ce fac obiectul Legii nr. 112/1998.
Cum dispoziiile art. 15 lit. r. nu fac distincie n ce privete sfera de aplicabilitate, ci
n mod generic vizeaz cererile introduse pentru restituirea imobilelor preluate de stat n
perioada artat, iar n spe se invoc faptul c imobilul a fost preluat de stat fr titlu, dup
apariia Decretului 92/1950, Curtea apreciaz c prezenta aciune n revendicare este
scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Ca atare, n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 297 alin. 1 Cod procedur civil,
deoarece instana de fond, dispunnd anularea ca netimbrat a aciunii n revendicare, n mod
greit a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului. n aceste condiii, Curtea va
desfiina hotrrea instanei de fond i va trimite cauza spre rejudecare aceleiai instane.
Decizia nr. 51 din 18 martie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial.
(Irevocabil ) - rezumat Nicoleta ndreanu

7. Cerere avnd ca obiect fructele imobilului (lipsa de folosin).
Calitate procesual activ. Momentul de la care curge termenul de
prescripie.

Partajul asupra imobilului presupune determinarea prii cuvenite fiecruia dintre
cotitularii dreptului de proprietate i nu renunarea la calitatea de proprietar. Astfel, oricare
dintre titularii dreptului de proprietate poate solicita fructele imobilului, avnd calitate
procesual activ pentru aceast aciune.
n cazul unei aciuni comune pentru plata fructelor, n lipsa unei cereri de partaj
suplimentar i cu privire la fructele imobilului, instana va acorda fructele global
coproprietarilor i nu poate dispune ieirea din indiviziune ntre coproprietari n cotele
stabilite de acetia n partajul care a vizat exclusiv imobilul.
Momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie a dreptului la aciunea
n despgubiri pentru lipsa de folosin, reprezentnd fructele imobilului, este data
introducerii aciunii n revendicare, dat de la care fructele se cuvin proprietarului. Buna
credin nceteaz la data introducerii unei cereri n justiie fcut mpotriva posesorului
chiar dac acesta ar continua s cread c proprietarul a pornit aciunea mpotriva sa fr
drept.
170

Prin sentina nr. 525 din 13.05.2009, Tribunalul Dolj Secia Comercial, a admis n
parte aciunea formulat de reclamanii J.C i T. M, n contradictoriu cu prta SC A SA i a
obligat prta la plata sumei de 252495,94 lei reprezentnd contravaloare lips folosin
imobil n perioada 01.05.2004-06.03.2007.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prta SC A SA i reclamanii T M i J C,
criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Apelurile sunt nefondate.
Curtea constat nentemeiat critica formulat de prt cu privire la soluionarea
greit a excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantului J. C.
Prin sentina nr. 9376 din 21.06.2007 a Judectoriei Craiova, T M, K I i J C au
ncheiat o tranzacie n vederea rezolvrii litigiului avnd ca obiect ieirea din indiviziune cu
privire la imobilul situat n Craiova, str. J., nr.4, stabilind ca acesta s revin reclamantei T M
n schimbul sumei de 280.000 Euro, sum pe care aceasta trebuie s o plteasc prtului J C
n 24 de ore de la vnzarea proprietii.
Ca urmare, prin sentina menionat mai sus, rmas irevocabil la data de 31.07.2007,
cei trei s-au nvoit cu privire la ieirea din indiviziune, stabilind dreptul lui J C la o suma de
280.000 Euro.
Astfel, J C nu a renunat la dreptul su de proprietate asupra imobilului, ci n temeiul
acestui drept a primit suma corespunztoare cotei ce i revine la ieirea din indiviziune.
n concluzie, n temeiul aceluiai drept de proprietate la care J C nu a renunat, acesta
solicit despgubiri constnd n lipsa de folosin a imobilului, deci solicit fructele
imobilului, care se cuvin proprietarului.
Cum exist identitate ntre titularul dreptului la despgubiri i persoana proprietarului
- reclamantul J C, Curtea apreciaz c n mod corect instana de fond a respins excepia lipsei
calitii procesuale active, calitatea procesual activ presupunnd identitate ntre titularul
dreptului dedus judecii i persoana reclamantului.
Critica c a fost acordat de ctre instana de fond o sum global, neinndu-se cont
de cotele cuvenite fiecrui reclamant este, de asemenea, nentemeiat.
n cererea de chemare n judecat reclamanii au solicitat obligarea la plata
despgubirilor constnd n lipsa de folosin a imobilului, nu i ieirea din indiviziune cu
privire la aceste despgubiri, astfel nct instana de fond, care nu a fost investit cu o cerere
de partaj, nu poate dispune ieirea din indiviziune n cotele stabilite de proprietari n partajul
care a vizat exclusiv imobilul.
Critica referitoare la momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie a
dreptului la aciune al reclamanilor, n sensul c acest moment ar fi data rmnerii
irevocabile a hotrrii de admitere a cererii n revendicare imobiliar, a fost gsit ca
nefondat.
Articolul 483 Cod Civil prevede c fructele se cuvin proprietarului n virtutea
dreptului su de accesiune.
n realitate, dobndirea fructelor nu este un caz tipic de accesiune deoarece nu
prezint caracterele accesiunii, ci este un efect al dreptului de proprietate care se ntinde n
mod normal la tot ceea ce produce lucrul n mod periodic, fr ca substana lucrului s scad.
Admiterea aciunii n revendicare produce ca efect, pe lng restituirea lucrului, liber
de orice sarcini, i restituirea fructelor cu distincia dup cum posesorul a fost de bun sau rea
credin.
n situaia n care posesorul a fost de bun credin, fructele se cuvin acestuia pn la
data introducerii aciunii n revendicare, dat de la care fructele se restituie proprietarului.
n cazul n care posesorul a fost de rea credin, acesta este obligat s restituie toate
fructele lucrului, percepute sau nepercepute.
Astfel, aciunea n revendicare s-a formulat la 3.02.2000. Prin sentina civil nr.
9647/04.10.2005, Judectoria Craiova, n temeiul art. 480 Cod civil, a admis aciunea n
171
revendicare. Sentina, rmas irevocabil conform deciziei nr. 267 din 19.02.2007 a Curii de
Apel Craiova, a fost pus n executare la data de 7.03.2007.
n spe, SC A SA este posesor de bun credin (posed pentru altul-pentru stat
conform art.1846 alin.2 Cod civil), buna - credin presupunnd credina posesorului c are
asupra lucrului posedat un drept.
Buna credin care const, aa cum am artat, n convingerea posesorului c lucrul
posedat se ntemeiaz pe un titlu valabil ale crui vicii nu-i sunt cunoscute, nceteaz la data
introducerii unei cereri n justiie fcut mpotriva posesorului chiar dac acesta ar continua s
cread c proprietarul a pornit aciunea mpotriva sa fr drept.
Or, n cauz Statul Romn i, implicit, SC A SA a posedat imobilul situat n Craiova,
str. J, nr.4, fr titlu valabil, aspect ce rezult din considerentele sentinei nr. 9647/04.10.2005
a Judectoriei Craiova i deci de la data introducerii aciunii n revendicare, buna credin a
SC A SA a ncetat.
Ca urmare, momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie a dreptului la
aciune pentru lipsa de folosin, constnd n fructele imobilului, este data introducerii
aciunii n revendicare, dat de la care fructele se cuvin proprietarului.
n cauz nu se pune problema c SC A SA a luat la cunotin de hotrrea de
restituire a imobilului la data cnd aceasta a devenit irevocabil, ntruct a fost parte n litigiul
ce a avut ca obiect revendicarea, hotrrea fiindu-i opozabil.
Nici hotrrea pronunat n Cauza Pun contra Romniei de Curtea European a
Drepturilor Omului nu i gsete aplicabilitatea n spe n condiiile n care att starea de
fapt ct i dispoziiile legale naionale incidente sunt diferite fa de cele din prezenta cauz.
n cauza Pun contra Romniei, CEDO a apreciat n esen c n contextul legislativ
roman ce reglementeaz aciunile n revendicare imobiliare i restituirea bunurilor
naionalizate de ctre regimul comunist, vnzarea de ctre stat a bunului altuia unor teri de
buna-credin, chiar daca a avut loc naintea confirmrii definitive n justiie a dreptului de
proprietate al altuia, este echivalent cu o privare de bunuri. O astfel de privare, nsoit de
absenta totala a unei despgubiri, este contrar art. 1 din Protocolul nr. 1.
Art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului
i a Libertilor Fundamentale invocat n cauza Pun contra Romniei asigur tocmai
respectarea de ctre Statul Romn, ca autoritate naional semnatar a Conveniei, a
exerciiului dreptului de proprietate al reclamanilor J.C i T. M, prevznd posibilitatea
privrii acestora de dreptul lor doar pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute
de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c noiunea de bun nu se limiteaz
numai la dreptul de proprietate, ci are n vedere i alte drepturi cum este dreptul de uzufruct.
Or, SC A SA, n calitate de persoan juridic ce deinea imobilul n administrare, nu
poate invoca dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, dispoziii ce
protejeaz aa cum am artat dreptul reclamanilor proprietari.
De altfel, apelanta prt nu invoc n concret considerentele CEDO prin care aceasta
face referiri la situaii similare celei din prezenta spe, n special cu privire la momentul de la
care proprietarul are dreptul la fructele bunului.
n concluzie, perioada n care proprietarii imobilului J C, T M i K I ar fi avut dreptul
la fructele acestuia constnd n lipsa de folosin pentru teren i construcie, de la SC A SA,
este cea cuprins ntre data introducerii aciunii n revendicare 03.02.2000 i data punerii n
executare a hotrrii 07.03.2007.
ns, aa cum a reinut i instana de fond, raportat la data formulrii cererilor de
chemare n judecat ale celor doi reclamani (mai 2007) pentru o perioad a intervenit
prescripia dreptului la aciune, potrivit art. 1 i 3 din Decretul nr. 167/1958.
Pe fond, Curtea a constatat c tribunalul a stabilit corect, cu luarea n considerare a
prescripiei extinctive, cuantumul sumei reprezentnd fructele imobilului pe perioada 1 mai
2004 6 martie 2007, pentru motivele ce au fost deja expuse.
172
Decizia nr.46 din 25.02.2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial. (Soluia nu
este irevocabil) - rezumat Nicoleta ndreanu

8. Contestaie n anulare. Eroare material. Distincia dintre eroare
material i aplicare greit a legii.

Motivul de contestaie n anulare prevzut de art. 318 alin.1 teza I Cod procedur
civil, anume dezlegarea dat recursului este rezultatul unei greeli materiale se refer la
erori materiale n legtur cu aspectele formale ale judecrii recursului, produse prin
confundarea unor date materiale care au avut drept consecin darea unei soluii greite.
Textul vizeaz greeli de fapt, involuntare, nu i greeli de judecat, respectiv de
apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziii legale sau de rezolvare a unui incident
procedural, care ar deschide posibilitatea prilor de a provoca rejudecarea cii de atac, cu
nclcarea autoritii de lucru judecat.
Pe lng faptul c aspectele invocate se ncadreaz n conceptul de greeal de
judecat i nu de greeal material, corect s-a fcut aplicarea fa de debitorul n
procedur a dispoziiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 i art. 19 din HG nr. 460/2005,
aa cum a fost modificat prin HG nr. 1881/2006, privind comunicarea actelor de procedur.
Decizia Curii Constituionale nr. 1137/04.12.2007 se refer la citarea pentru prima
dat n cadrul procedurii a terilor, Curtea statund c art. 7 din Legea nr. 85/2006 este
neconstituional n msura n care este interpretat n sensul c persoanele mpotriva crora
se va deschide o aciune potrivit dispoziiilor acestei legi, ulterior deschiderii procedurii
insolvenei se vor cita direct prin Buletinul Procedurilor de Insolven, fr a beneficia de o
prim comunicare a actelor de procedur potrivit Codului de Procedur Civil.
Decizia curii nu se aplic i debitorului aflat n procedur.

Asupra contestaiei n anulare de fa constat urmtoarele:
Prin decizia nr.465 din 12.04.2010, Curtea de Apel Craiova Secia Comercial a
respins ca tardiv recursul declarat de debitoarea SC A SA, prin administrator special B.I.,
mpotriva sentinei nr.1218 din 4 noiembrie 2009, pronunat de Tribunalul Gorj Secia
Comercial, n dosarul nr.14734/95/2008, n contradictoriu cu creditorii sociali ai debitoarei i
cu lichidatorul I.I.SPRL
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 8 alin.
(2) din Legea nr. 85/2006, potrivit crora termenul de recurs este de 10 zile i curge de la
comunicare, fiind vorba de o hotrre dat de judectorul-sindic n cadrul procedurii
reorganizrii judiciare i a falimentului.
Conform art.7 alin.9 din Legea nr.85/2006, publicarea hotrrilor judectoreti n
Buletinul procedurilor de insolven nlocuiete, de la data publicrii acestora, citarea,
convocarea i notificarea actelor de procedur efectuate individual fa de participanii la
proces, acestea fiind prezumate a fi ndeplinite la data publicrii.
Cum sentina a fost publicat n B.P.I. nr. 5897 din data de 09.12.2009, iar recursul a
fost depus la data de 19.01.2010, peste termenul legal, a fost respins ca tardiv introdus,
recurenta nedovedind c a fost mpiedicat printr-o mprejurare mai presus de voina sa,
conform art. 103 (1) Cod procedur civil, s exercite calea de atac, pentru a se putea face
aplicaiunea prevederilor art. 103 alin. (2) Cod procedur civil.
mpotriva acestei decizii a formulat contestaie n anulare contestatoarea SC A SA,
invocnd dispoziiile art. 318 alin.1 teza I Cod procedur civil, anume dezlegarea dat
recursului este rezultatul unei greeli materiale.
n motivarea contestaiei s-a susinut c recursul a fost respins greit ca tardiv, instana
aplicnd eronat prevederile art. 7 alin.9 din Legea nr. 85/2006, text declarat neconstituional.
Motivul de contestaie n anulare prevzut de art. 318 alin.1 teza I Cod procedur
civil, anume dezlegarea dat recursului este rezultatul unei greeli materiale se refer la erori
173
materiale n legtur cu aspectele formale ale judecrii recursului i care au avut drept
consecin darea unei soluii greite.
Este vorba, deci, despre greeli ale instanei produse prin confundarea unor date
materiale care determin soluia pronunat.
Textul vizeaz greeli de fapt, involuntare, nu i greeli de judecat, respectiv de
apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziii legale sau de rezolvare a unui incident
procedural.
O interpretare contrar a textului ar da prilor posibilitatea de a se plnge aceleiai
instane care a apreciat probele i a stabilit raporturile dintre ele, i ar presupune deschiderea
dreptului prilor de a provoca rejudecarea cii de atac.
n spe, nu se pune problema unei greeli materiale n sensul precizat mai sus, nefiind
vorba de un calcul greit cu privire la termenul de declarare a recursului.
Contestatoarea invoc interpretarea greit a unor dispoziii legale n materia
comunicrii actelor de procedur (art.7 alin.9 din Legea nr. 85/2006).
Pe lng faptul c aspectele invocate de contestatoare ar constitui o greeal de
judecat i nu o greeal material, Curtea constat c instana de recurs a fcut o aplicare
corect a dispoziiilor privind comunicarea actelor de procedur.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul a stabilit ca regul c citarea
prilor, precum i comunicarea oricror acte de procedur, a convocrilor i notificrilor se
efectueaz prin Buletinul procedurilor de insolven.
n alineatul 3 al articolului 7 legiuitorul a prevzut c, prin excepie de la prevederile
alin. (1), comunicarea actelor de procedur anterioare deschiderii procedurii i notificarea
deschiderii procedurii se vor realiza, conform Codului de procedur civil.
Art. 19 din HG nr. 460/2005, aa cum a fost modificat prin HG nr. 1881/2006, prevede
c publicitatea actelor de procedur efectuate individual fa de participanii la procedura
insolvenei se realizeaz prin Buletinul Procedurilor de Insolven cu excepia aciunilor
privind situaia juridic a unor acte ale debitorului i a aciunilor privind atragerea rspunderii
patrimoniale a administratorului debitorului, introduse de administratorul sau dup caz
lichidatorul judiciar, situaie n care publicitatea actelor de procedur se efectueaz conform
dreptului comun.
Ca urmare, n materia aciunilor privind anularea actelor frauduloase ncheiate de
debitor n dauna drepturilor creditorilor prevzute de art. 79 din Legea nr. 85/2006 i a
aciunilor pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale ctre teri,
prevzute de art. 80 din Legea nr. 85/2006, citarea i comunicarea se realizeaz n
conformitate cu dispoziiile dreptului comun - Codul de procedur civil.
n conformitate cu art. 7 pct.9 din Legea nr. 85/2006, publicarea actelor de procedur
sau, dup caz, a hotrrilor judectoreti n Buletinul procedurilor de insolven nlocuiete,
de la data publicrii acestora, citarea, convocarea i notificarea actelor de procedur efectuate
individual fa de participanii la proces, acestea fiind prezumate a fi ndeplinite la data
publicrii.
Dispoziiile menionate au fost corect aplicate.
Decizia Curii Constituionale nr. 1137/04.12.2007 se refer la citarea pentru prima
dat n cadrul procedurii a terilor, Curtea statund c art. 7 din Legea nr. 85/2006 este
neconstituional n msura n care este interpretat n sensul c persoanele mpotriva crora se
va deschide o aciune potrivit dispoziiilor acestei legi, ulterior deschiderii procedurii
insolvenei, se vor cita direct prin Buletinul Procedurilor de Insolven, fr a beneficia de o
prim comunicare a actelor de procedur potrivit Codului de Procedur Civil.
Or, n cauz, SC A SA este debitor i nu ter astfel nct nu poate susine c nu a avut
cunotin de procedur i c ar fi trebuit s beneficieze de comunicarea, potrivit Codului de
Procedur Civil, a sentinei nr. 1218 din 04.11.2009 prin care au fost soluionate, n cadrul
procedurii, contestaiile la tabelul definitiv al creanelor mpotriva averii debitorului formulate
n temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2006.
174
Aceasta cu att mai mult cu ct n edina cnd cauza a fost luat n pronunare i
soluionat prin sentina nr. 1218 din 04.11.2009, debitorul a fost prezent prin avocat.
n concluzie, ntruct nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 318 alin.1 teza I
privind eroarea material, Curtea va respinge contestaia.
Comentariu:
n cauza MITREA contra Romniei, la 29 iulie 2008, Curtea European a Drepturilor
Omului a apreciat ca o cale extraordinar de atac, exercitat chiar de una din prile din
proces, nu poate fi admis pentru simplul motiv c instana a crei hotrre este atacat a
apreciat greit probele sau a aplicat greit legea, n absena unui defect fundamental. Faptul
ca instana care soluioneaz contestaia i instana a crei hotrre este contestat au puncte
de vedere diferite cu privire la admisibilitatea i relevana probatoriului este un caz tipic n
care nu se justific desfiinarea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile.
Curtea a reamintit c principiul securitii raporturilor juridice implic respectarea
principiului res iudicata, conform cruia nici o parte nu este ndreptita s exercite o cale
extraordinar de atac mpotriva unei hotrri irevocabile i, n special, nu n scopul de a
obine o rejudecare i o nou analiz a cauzei. Calea de atac nu trebuie s constituie un apel
deghizat, iar posibilitatea de a exista opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un
temei pentru reexaminare. Excepiile de la aceast regul sunt admisibile numai atunci cnd
rejudecarea este justificat de circumstane riguroase i de substan, principiul securitii
raporturilor juridice nefiind unul absolut. Astfel, Curtea a recomandat redeschiderea unor
procese, ca fiind cea mai potrivita msur reparatorie, atunci cnd procedurile derulate n faa
instanelor naionale nu au respectat cerinele articolului 6 . n orice caz, calea extraordinar
de atac trebuie justificat numai de circumstane eseniale i imperative i trebuie soluionat
astfel nct sa asigure, n cel mai nalt grad posibil, un echilibru just ntre interesele implicate
n cauz.
Dei n cauza aflat n faa Curii Europene a Drepturilor Omului contestaia n
anulare s-a ntemeiat pe aprecierea greit a probelor de cele dou instane, aceasta fiind
calificat de parte i de instan ca o eroare material, considerm c argumentele Curii se
regsesc i n situaia n care partea invoc aplicarea greit a legii, ca o eroare material.
Decizia nr. 928 din 20 septembrie 2010. Dosarul nr. 14734/95/2008. Curtea de Apel
Craiova. Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu)

9. Suspendarea judecii cauzei ntemeiat pe dispoziiile art. 244
alin.1 Cod procedur civil. Premisele i oportunitatea suspendrii.

Pentru a se putea dispune suspendarea judecii cauzei, n temeiul art.244 alin.1
pct.1 cod procedur civil, trebuie ca dezlegarea pricinii ce face obiectul judecii
respective s depind de existena sau inexistena unui drept ce face obiectul unei alte
judeci. Expresia existena sau inexistena unui drept ce face obiectul unei alte judeci
nu trebuie interpretat n sens literal, n sensul art.111 Cod procedur civil, ci n sens larg.
Astfel, ori de cte ori soluia din cauza pendinte atrn, n tot sau n parte, de soluia dat
ntr-un alt litigiu, instana trebuie s dispun suspendarea judecii.
Divizarea societii este un proces complex care presupune dou etape: aprobarea
proiectului de divizare de ctre adunarea general a acionarilor i aprobarea divizrii
propriu-zise de ctre adunarea general a acionarilor (art.238-251 din Legea nr.31/1990).
Cea de-a doua etap depinde total de aprobarea valabil a proiectului de divizare.
Cum dezlegarea litigiului privind legalitatea sau nelegalitatea hotrrii prin care s-
a decis divizarea propriu-zis depinde total de soluia dat litigiului privind legalitatea sau
nelegalitatea hotrrii de aprobare a proiectului de divizare, sunt aplicabile dispoziiile
art.244 alin.1 pct.1 cod procedur civil. ntre cele dou cauze nu exist o legtur de
conexitate, ci de dependen, valabilitatea hotrrii de divizare fiind subordonat valabilitii
hotrrii de aprobare a proiectului de divizare.
175
Oportunitatea msurii suspendrii decurge din dependena total a soluiei din litigiul
pendinte de soluia din cellalt litigiu. Faptul c reclamanii fac abuz de anumite drepturi
procesuale trebuie sancionat conform legii, dar acest lucru nu constituie un motiv care s
mpiedice suspendarea, n condiiile raportului de dependen total.

Prin ncheierea din 21 iunie 2010 pronunat de Tribunalul Gorj Secia Comercial
s-a dispus suspendarea judecii cauzei ce face obiectul dosarului nr. 7279/95/2009, privind
anularea hotrrii AGA din 20.08.2009 a SC L. SA, n temeiul art. 244 alin.1 cod procedur
civil, pn la soluionarea litigiului avnd ca obiect constatarea nulitii /i n subsidiar
anularea hotrrii AGEA din 5 mai 2009, prin care s-a aprobat proiectul de divizare a SC L.
SA, ce face obiectul dosarului 4930/95/2009.
Instana de fond a apreciat c ntre cele dou cauze exist o strns dependen ntruct
prin hotrrea AGEA din 5 mai 2009 s-a aprobat proiectul de divizare a SC L. SA iar prin
hotrrea AGA din 20.08.2009 s-a aprobat divizarea parial a societii, avnd la baz
proiectul aprobat. Astfel, legalitatea sau nelegalitatea celei de-a doua hotrri a adunrii
generale depinde de legalitatea sau nelegalitatea primei hotrri a adunrii generale, ce are
caracter litigios.
mpotriva ncheierii de suspendare a judecii cauzei a formulat recurs prta SC L.
SA, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
Recurenta invoc faptul c ncheierea din 21.06.2010 este pronunat cu interpretarea
i aplicarea greit a dispoziiilor art.244 alin.1 Cod procedur civil sub aspectul inexistenei
premisei suspendrii statuate de text i a inoportunitii msurii, care are caracter facultativ
pentru instan.
Astfel, arat c nici reclamanii, nici instana, nu au indicat vreun drept a crui
existen /inexisten ar urma s se constate n dosarul 4930/95/2009 i de care s depind
soluionarea cauzei de fa. Pe de alt parte, recurenta invoc faptul c prima instan a fcut
confuzie ntre cauze de conexitate i cauze de suspendare, artnd c ntre cele dou litigii ar
exista eventual o legtur de conexitate iar nu de suspendare.
n legtur cu oportunitatea msurii, susine c instana trebuia s analizeze
circumstanele concrete ale cauzei i s aib n vedere c divizarea societii i eliminarea
incertitudinii juridice legat de aceasta nu poate fi amnat i nu poate depi durata
rezonabil a unei proceduri judiciare, cu att mai mult cu ct tendina reclamanilor este de a
mpiedica procesul de divizare, dovad stnd numeroasele incidente procesuale ridicate, ca de
exemplu excepiile de neconstituionalitate invocate.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
n legtur cu existena sau inexistena premisei suspendrii, statuate de art.244 alin.1
pct.1 cod procedur civil, Curtea constat c instana de fond a fcut o interpretare i
aplicare corect a textului. Pentru a se putea dispune suspendarea judecii trebuie ca
dezlegarea pricinii ce face obiectul judecii respective s depind de existena sau
inexistena unui drept ce face obiectul unei alte judeci. Expresia existena sau inexistena
unui drept ce face obiectul unei alte judeci nu trebuie interpretat n sens literal, n sensul
art.111 cod procedur civil, ci n sens larg. Astfel, ori de cte ori soluia din cauza pendinte
atrn, n tot sau n parte, de soluia dat ntr-un alt litigiu, instana trebuie s dispun
suspendarea judecii.
n spe, divizarea societii este un proces complex care presupune dou etape:
aprobarea proiectului de divizare de ctre adunarea general a acionarilor i aprobarea
divizrii propriu-zise de ctre adunarea general a acionarilor (art.238-251 din Legea
nr.31/1990). Cea de-a doua etap depinde total de aprobarea valabil a proiectului de divizare.
Cum dezlegarea litigiului din dosarul nr. 7279/95/2009 (legalitatea sau nelegalitatea hotrrii
prin care s-a decis divizarea propriu-zis) depinde total de legalitatea sau nelegalitatea
hotrrii de aprobare a proiectului de divizare ce face obiectul litigiului n dosarul nr.
4930/95/2009, corect s-a reinut aplicabilitatea dispoziiilor art.244 alin.1 pct.1 cod procedur
176
civil. ntre cele dou cauze nu exist o legtur de conexitate, ci de dependen, valabilitatea
hotrrii de divizare fiind subordonat valabilitii hotrrii de aprobare a proiectului de
divizare. Dependena nu este invers aa cum susine recurenta.
n legtur cu oportunitatea msurii suspendrii, Curtea apreciaz c instana de fond a
fcut o apreciere corect asupra necesitii suspendrii judecii prezentei cauze, din cauza
dependenei totale a soluiei de soluia din cellalt litigiu. Procesul de divizare, n ansamblul
su, trebuie s se desfoare cu celeritate iar litigiile legate de acest proces trebuie soluionate
n termene rezonabile. Faptul c reclamanii fac abuz de anumite drepturi procesuale trebuie
sancionat conform legii, dar acest lucru nu constituie un motiv care s mpiedice
suspendarea, n condiiile raportului de dependen total explicat anterior.
Decizia nr. 959 din 22 septembrie 2010. Dosarul nr. 2102/54/2010. Curtea de Apel
Craiova. Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu)


10. Hotrri judectoreti ce pot fi completate, potrivit art. 281
2
alin.
1 cod procedur civil.

Din interpretarea art. 281
2
alin. 1 cod procedur civil, reiese c hotrrile
judectoreti susceptibile de completare, n cazul n care instana a omis s se pronune
asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau
incidentale, sunt numai cele mpotriva crora se poate declara apel sau recurs, ori a celor
date n fond dup casarea cu reinere.
Prin urmare, nu sunt susceptibile de completare hotrrile judectoreti irevocabile,
cum sunt cele pronunate n recurs, cererea de completare a acestora fiind inadmisibil.
Hotrrile judectoreti ce pot fi completate n temeiul art. 281
2
alin. 1 cod procedur
civil sunt prevzute n mod expres i limitativ de textul de lege.
Prin art. 2812a astfel cum a fost introdus prin Legea nr.202/2010 s-a prevzut c
ndreptarea, lmurirea, nlturarea dispoziiilor potrivnice sau completarea hotrrii nu
poate fi cerut pe calea apelului sau recursului, ci numai n condiiile art. 281-2812."

Prin cererea promovat la data de 24 iunie 2010, petentul P. N. a solicitat acordarea
cheltuielilor de judecat omise de Curtea de Apel n dispozitivul deciziei nr. 507/21.04.2010,
pronunat n dosarul nr. 3785/101/2009.
n motivarea cererii, petentul a artat c a solicitat acordarea cheltuielilor de judecat
prin concluziile scrise depuse la dosar la care a ataat i nscrisuri doveditoare.
n drept i-a ntemeiat cererea pe dispoziiile art. 281
2
cod procedur civil.
Analiznd cererea, prin prisma excepiei inadmisibilitii, invocat din oficiu de ctre
Curte n edina public din data de 8.09.2010, se constat c aceasta este inadmisibil.
Prin decizia nr. 506 din 21 aprilie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat
recursul declarat de U.J.C.C Mehedini.
Din examinarea concluziilor scrise depuse de intimatul reclamant PN, la data de
3.04.2010, Curtea constat c acesta a solicitat respingerea recursului ca nefondat i
obligarea apelantei prte la plata cheltuielilor de judecat.
n conformitate cu dispoziiile art. 281
2
alin. 1 cod procedur civil, dac prin
hotrrea dat instana a omis s se pronune asupra unui capt de cerere principal sau
accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotrrii n
acelai termen n care se poate declara, dup caz, apel sau recurs mpotriva acelei hotrri, iar
n cazul hotrrilor date n fond dup casarea cu reinere, n termen de 15 zile de la
pronunare.
Din interpretarea textului de lege invocat reiese c hotrrile judectoreti susceptibile
de completare, n cazul n care instana a omis s se pronune asupra unui capt de cerere
principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale sunt numai cele
177
mpotriva crora se poate declara apel sau recurs, ori a celor date n fond dup casarea cu
reinere.
Prin urmare, nu sunt susceptibile de completare hotrrile judectoreti irevocabile,
mpotriva crora nu mai poate fi declarat apel/recurs.
n spe, Curtea constat c decizia ce se solicit a fi completat este irevocabil.
Prin urmare, aceasta nu se ncadreaz ntre hotrrile judectoreti prevzute n mod expres i
limitativ de textul de lege, nefiind susceptibil a fi atacat cu apel sau recurs i nici nu este o
hotrre dat n fond, dup casarea cu reinere.
n consecin, avnd n vedere considerentele expuse i textele de lege invocate,
Curtea apreciaz c cererea este inadmisibil.
Comentariu:
n acelai sens s-a mai pronunat secia comercial a Curii de Apel Craiova prin
Decizia nr. 337 din 3 mai 2004, ntr-o cerere de completare a unei decizii pronunate ntr-o
contestaie n anulare, reinndu-se urmtoarele:
Prin decizia nr. 111 din 17 februarie 2001 s-a respins contestaia n anulare ca
nentemeiat, cu motivarea c nici una dintre criticile formulate nu se ncadreaz n motivele
prevzute de art.317 i art.318 Cod procedur civil
SC A. SA a formulat cerere de completare a deciziei, n baza art. 281
2
Cod procedur
civil, invocnd omisiunea instanei de a se pronuna asupra cererii sale privind plata
cheltuielilor de judecat.
Prin decizia nr. 337 din 3 mai 2004, Curtea de Apel a respins ca inadmisibil cererea
de completare a hotrrii, reinnd c, prin decizia nr.111/2004 a fost soluionat contestaia
n anulare care este o cale extraordinar de atac, decizia fiind irevocabil.
Potrivit art.282
2
Cod procedur civil, dac prin hotrrea dat instana a omis s se
pronune asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea
hotrrii n acelai termen n care se poate declara, dup caz, apel sau recurs, sau n cazul
hotrrii date n fond dup casare cu reinere, n termen de 15 zile de la pronunare.
Din textul de lege invocat reiese c pot face obiectul acestei instituii procedurale
numai hotrrile judectoreti supuse apelului sau recursului i cele pronunate n fond dup
casare cu reinere, nu i hotrrile irevocabile prin care se soluioneaz recursul sau
contestaia n anulare, cum este cazul n spe.
Aadar decizia nr. 111/2004, pronunat n contestaie n anulare, nu poate face
obiectul unei cereri de completare, ntemeiat pe dispoziiile art.281
2
Cod procedur civil.
Decizia nr. 878 din 8 septembrie 2010. Dosarul nr. 3785/101/2009. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial. (rezumat judector Lotus Gherghin)

11.Conflict negativ de competen ntre secii specializate. Condiii
pentru a exista conflictul.

Existena conflictului negativ de competen presupune determinarea noiunii de
instan sesizat cu aceeai pricin.
Potrivit art. 126 alin. 1 din Constituia Romniei, justiia se realizeaz prin nalta
Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. Legea
nr.304/2004, n art. 2 alin.2, prevede c justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i
Justiie, curi de apel, tribunale, tribunale specializate, instane militare i judectorii.
Dispoziiile art. 35-42 din Legea nr. 304/2004 i art. 2 din Regulamentul de
organizare interioar a instanelor judectoreti prevd c n cadrul curilor de apel i
tribunalelor funcioneaz secii sau dup caz complete specializate pentru cauze civile, cauze
penale, cauze comerciale, cauze cu minori i de familie, cauze de contencios administrativ i
fiscal, cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, precum i secii maritime i
fluviale sau pentru alte materii, iar n cadrul judectoriilor funcioneaz secii sau complete
specializate pentru cauze cu minori i familie, secii sau complete specializate n alte materii.
178
Reiese c legiuitorul a asimilat noiunii de instan specializat pe aceea de secie
sau complet specializat n raport de natura cauzelor.
n concluzie, noiunea de instan de refer att la nalta Curte de Casaie i Justiie;
curte de apel; tribunal; tribunal specializat; instan militar; judectorie, ct i la secie sau
complet specializat.
n acest sens sunt i prevederile noului cod de procedur civil, care cuprinde
reglementri potrivit crora dispoziiile privitoare la excepia de necompeten i la
conflictul de competen se aplic prin asemnare i n cazul seciilor specializate ale
aceleiai instane judectoreti (art. 131 alin. 1).
n condiiile n care o instan civil (secia civil a judectoriei) a declinat
competena n favoarea unei instane de contencios (secia de contencios administrativ a
tribunalului care a scos cauza de pe rol i a transpus-o la secia comercial) iar instana
comercial (secia comercial a tribunalului) a declinat competena n favoarea judectoriei
(completului specializat de comercial) nu suntem n prezena unor declinri reciproce de
competen.
Nefiind ndeplinite cumulativ condiiile prevzute de art. 20 Cod procedur civil, nu
exist conflict negativ de competen nct se impune trimiterea dosarului la judectorie
pentru continuarea judecii.

Prin sentina nr. 12765 din 17.09.2008, Judectoria Craiova - Secia Civil a declinat
n favoarea Tribunalului Dolj Secia Contencios Administrativ, competena de soluionare a
cauzei avnd ca obiect cererea formulat de reclamantul Primarul Municipiului C. mpotriva
prilor SC M. I. SRL i S. M. asociat unic al acestei societi, privind evacuarea din
imobilul situat n Craiova, str. A, avnd destinaia de spaiu comercial.
Pentru a pronuna aceast sentin, Judectoria a reinut ca fiind aplicabile dispoziiile
art. 66 din OUG nr. 54/2006 potrivit crora litigiile privind atribuirea, ncheierea, executarea
i ncetarea contractului de concesiune, precum i cele privind acordarea de despgubiri se
soluioneaz n conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ, de secia de
contencios a tribunalului n a crui jurisdicie se afl sediul concedentului.
Prin ncheierea din 3.12.2009, Tribunalul Dolj Secia Contencios Administrativ i
Fiscal a transpus cauza de pe rolul Seciei de Contencios Administrativ i Fiscal pe rolul
Seciei Comerciale, reinnd c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 66 alin.2 din OUG nr.
54/2006, ci prevederile dreptului comun ntruct contractul de concesiune nu se refer la
bunuri proprietate public, ci la bunuri ce aparin domeniului privat.
Secia Comercial a Tribunalului Dolj, primind cauza, a declinat competena de
soluionare n favoarea Judectoriei Craiova ca instan comercial, reinnd c litigiul are
natur patrimonial, valoarea litigiului care nu depete suma de 100.000 lei determinndu-
se n raport de folosina bunului, anume redevena lunar stabilit n contractul de concesiune.
A reinut totodat, c nu poate fi vorba despre ivirea unui conflict negativ de
competen, n considerarea deciziei nr. 2755/2006 a CCJ, potrivit creia instana suprem a
hotrt c nelesul noiunii de instan competent vizeaz i seciile sau completele
specializate.
Primind dosarul, Judectoria Craiova, prin ncheierea din 8.09.2010, a constatat ivit
conflict negativ de competen ntre Judectoria Craiova i Tribunalul Dolj i a naintat cauza
Curii de Apel Craiova n vederea soluionrii conflictului, reinnd c exist conflict negativ
de competen cnd dou sau mai multe instane, prin hotrri irevocabile, s-au declarat
necompetente a judeca aceeai pricin i c n cadrul Judectoriei Craiova nu exist secie
comercial, ci doar complete specializate.
Curtea constat c nu exist conflict negativ de competen.
Pentru a fi n prezena unui conflict negativ de competen se impune ntrunirea
cumulativ a condiiilor prevzute de art. 20 Cod procedur civil: s existe dou sau mai
multe instane sesizate cu aceeai pricin (identitate de pri, de obiect i de cauz); instanele
179
s se fi declarat necompetente prin hotrri rmase irevocabile; declinrile de competen
ntre instanele sesizate s fie reciproce; cel puin una dintre aceste instane s fie competent
s soluioneze pricina.
Se pune problema determinrii noiunii de instan sesizat cu aceeai pricin.
Potrivit art. 126 alin. 1 din Constituia Romniei, justiia se realizeaz prin nalta
Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege.
Textul menionat mai sus este reluat de Legea nr.304/2004 (art. 1 alin.1) privind
organizarea judiciar, lege care, n art. 2 alin.2, stabilete c justiia se realizeaz prin
urmtoarele instane judectoreti: nalta Curte de Casaie i Justiie; curi de apel; tribunale;
tribunale specializate; instane militare; judectorii.
Dispoziiile art. 35-42 din Legea nr. 304/2004 i art. 2 din Regulamentul de organizare
interioar a instanelor judectoreti prevd c n cadrul curilor de apel i tribunalelor
funcioneaz secii sau, dup caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale,
cauze comerciale, cauze cu minori i de familie, cauze de contencios administrativ i fiscal,
cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, precum i secii maritime i fluviale sau
pentru alte materii, iar n cadrul judectoriilor funcioneaz secii sau complete specializate
pentru cauze cu minori i familie, secii sau complete specializate i n alte materii.
Din redactarea textelor de lege artate rezult c legiuitorul a asimilat noiunii de
instan specializat pe aceea de secie sau complet specializat n raport de natura cauzelor
civile, penale, comerciale, cu minori i de familie, de contencios administrativ i fiscal i de
materiile vizate de cererile supuse soluionrii.
n concluzie, noiunea de instan de refer att la nalta Curte de Casaie i Justiie;
curte de apel; tribunal; tribunal specializat; instan militar; judectorie, ct i la secie sau
complet specializat.
n acest sens sunt i prevederile noului cod de procedur civil care, n plus fa de
codul de procedur civil n vigoare, cuprinde reglementri potrivit crora dispoziiile
privitoare la excepia de necompeten i la conflictul de competen se aplic prin asemnare
i n cazul seciilor specializate ale aceleiai instane judectoreti (art. 131 alin. 1).
n spe, Judectoria Craiova Secia Civil a declinat competena n favoarea
Tribunalului Dolj - Secia Contencios Administrativ i Fiscal, iar Tribunalul Dolj Secia
Comercial a declinat competena n favoarea Judectoriei Craiova ca instan comercial.
n acest context, fa de considerentele artate privind noiunea de instan, Curtea
reine c o instan civil, Secia civil a Judectoriei Craiova, a declinat competena n
favoarea unei instane de contencios, Secia de contencios administrativ a Tribunalului Dolj i
c cea de-a doua declinare este a unei instane comerciale, Tribunalul Dolj Secia
Comercial n favoarea Judectoriei Craiova - completului specializat de comercial i, deci,
nu suntem n prezena unor declinri reciproce de competen.
Nefiind ndeplinite cumulativ condiiile prevzute de art. 20 Cod procedur civil
privind existena conflictului negativ de competen, Curtea constat c nu exist conflict
negativ de competen.
n consecin, va dispune trimiterea dosarului la Judectoria Craiova pentru
continuarea judecii.
De altfel, competena de soluionare revine Judectoriei Craiova ca instan
comercial, fiind vorba de o cerere n evacuare, aciune patrimonial personal, a crei
valoare se apreciaz n funcie de redevena lunar stabilit n contractele de concesiune
ncheiate n anul 1996, dat n raport de care se impune i stabilirea legislaiei aplicabile n
materia concesiunii.
Comentariu:
Existena sau inexistena conflictului negativ de competen atunci cnd declinarea de
competen vizeaz trei secii diferite ale instanelor (i deci nu este vorba de o declinare
reciproc ntre secii) sau cnd declinarea reciproc are loc ntre dou secii specializate ale
aceleiai instane, este o problem controversat.
180
Opinia majoritar exprimat n cadrul seciei comerciale a Curii de Apel Craiova, nc
din anul 2008 ( minuta ntlnirii de practic neunitar din mai 2008) a fost aceea de a
considera c seciile specializate i completele specializate au nelesul noiunii de instan
competent (cu relevan n problema casrii cu trimitere atunci cnd litigiul nu a fost
soluionat de secia competent i n materia conflictului de competen ntre seciile aceleiai
instane). n aceste condiii, exist conflict de competen ntre seciile aceleiai instane
cnd acestea i declin reciproc competena i deci, n acord cu spea rezumat mai sus, nu
exist conflict negativ atunci cnd declinarea vizeaz trei secii specializate, deoarece nu este
vorba de o declinare reciproc.
Instana Suprem a afirmat aceeai soluie - de a considera c seciile specializate i
completele specializate au nelesul noiunii de instan competent - prin ncheierea nr.
2758/2007, prin care a soluionat conflictul de competen dintre dou secii ale Curii de
Apel Craiova.
De asemenea s-au soluionat conflicte negative de competen ntre seciile aceluiai
tribunal de Secia civil a Curii de Apel Craiova (hotrrea nr. 1/2008) i de Secia
comercial a Curii de Apel Craiova (hotrrea nr. 63/2007)
Exist ns i opinii contradictorii.
De exemplu, Curtea de Apel Craiova - Secia de Contencios Administrativ, prin
Sentina nr 35 CNC/2008, a soluionat conflictul negativ de competen cu care a fost
investit fr a pune n discuie faptul c declinarea era fcut de la Judectoria Craiova
secia civil, la Tribunalul Dolj secia comercial care a dispus scoaterea cauzei de pe rol i
naintarea acesteia Seciei Contencios Administrativ i Fiscal iar cea de-a doua declinare era
de la Secia de contencios n favoarea Judectoriei Craiova - Secia Civil. Sentina a fcut
obiectul controlului n recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de Contencios
Administrativ i Fiscal (decizia nr. 398 din 27 ianuarie 2009), naintea creia, de asemenea,
nu s-a pus problema dac exist sau nu conflict, fa de faptul c declinarea era ntre secii
diferite.
Suntem pe deplin de acord cu opinia instanei, exprimat n spea rezumat mai sus,
pentru argumentele expuse pe larg n considerentele hotrrii iar ca argument suplimentar
este i orientarea legiuitorului n noul cod civil (art. 131 alin. 1) potrivit cruia, dispoziiile
privitoare la excepia de necompeten i la conflictul de competen se aplic prin asemnare
i n cazul seciilor specializate ale aceleiai instane judectoreti.
Hotrrea nr. 52 din 7 octombrie 2010. Dosarul nr. 2705/54/2010. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial (rezumat Nicoleta ndreanu).

12. ncuviinare executare hotrre care instituie msuri
asiguratorii, pronunat ntr-un stat membru al CE. Inadmisibilitate. Cale
de atac mpotriva hotrrii de fond a tribunalului.

Dup aderarea Romniei la Uniunea European, recunoaterea i executarea silit a
unei hotrri judectoreti strine, pronunate ntr-un stat membru al CE, este supus
Regulamentului nr.44/2001 al Consiliului, iar dispoziiile Legii nr.105/1992 sunt aplicabile
doar n msura n care nu contravin Regulamentului. Potrivit art. 39 alin.1 din Regulament,
instana competent s ncuviineze executarea silit a hotrrii pe teritoriul unui al stat
membru este tribunalul.
Calea de atac ce se poate exercita mpotriva hotrrii tribunalului este recursul. n
textul original al art.43 alin.1 din Regulament, n limba englez, se prevede c hotrrea prin
care se analizeaz cererea de ncuviinare a executrii may be appealed iar n varianta
Ministerului Justiiei, textul este tradus n sensul c oricare dintre pri poate declara apel.
n realitate, textul original se refer la posibilitatea general a prilor de a ataca hotrrea
pronunat iar denumirea cii de atac este dat de normele interne de procedur, potrivit
art.159 alin.1 din Legea nr.105/1992. Norma intern de procedur n materie este OUG
181
nr.119/2006, aprobat prin Legea 191/2007, privind unele msuri necesare pentru aplicarea
unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European, care
prevede n art.I
2
art.1 c cererile pentru ncuviinarea executrii silite pe teritoriul Romniei
a hotrrilor n materie civil i comercial pronunate ntr-un alt stat membru al Uniunii
Europene, n condiiile prevederilor Regulamentului nr.44/2001, sunt de competena
tribunalului, iar hotrrea pronunat poate fi atacat numai cu recurs.
Hotrrea strin care instituie msuri asigurtorii nu poate fi pus n executare pe
teritoriul Romniei, cererea fiind inadmisibil deoarece, potrivit art.173 alin.2 din Legea
105/1992, hotrrile strine prin care s-au luat msuri asigurtorii i cele date cu executare
provizorie nu pot fi puse n executare pe teritoriul Romniei.

Prin sentina nr.126 din 1 iunie 2010, pronunat de Tribunalul Mehedini Secia
Comercial i de Contencios Administrativ, n dosarul nr. 4351/101/2010, s-a admis cererea
formulat de creditoarea V. 99 SA mpotriva debitoarei SC M. SA i s-a ncuviinat
executarea hotrrii judectoreti nr.76/24.03.2010 emis de Judecata Judeean din oraul
Pazardjic, Bulgaria.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs debitoarea, care a invocat nelegalitatea i
netemeinicia i a susinut c cererea de ncuviinare a executrii este prematur, inadmisibil
i nentemeiat.
n drept, recurenta a invocat prevederile Regulamentului nr.44/2001, ale OUG
119/2009, ale Legii nr. 105/1992, precum i dispoziiile art.299 i urmtoarele Cod
procedur civil.
Examinnd actele i lucrrile cauzei prin prisma criticilor i aprrilor formulate, n
conformitate cu dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil, Curtea gsete excepia
inadmisibilitii recursului nefondat, iar recursul fondat, pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la cadrul juridic aplicabil speei, Curtea reine c Legea nr. 105/1992
reprezint dreptul comun n materia raporturilor de drept internaional privat.
Conform art.10, dispoziiile acestei legi sunt aplicabile n msura n care conveniile
internaionale la care Romnia este parte nu stabilesc o alt reglementare.
Ca urmare, dup aderarea Romniei la Comunitatea European, recunoaterea i
executarea silit a unei hotrri judectoreti strine, pronunate ntr-un stat membru al CE,
este supus Regulamentului nr.44/2001 al Consiliului, iar dispoziiile Legii nr.105/1992 sunt
aplicabile doar n msura n care nu contravin Regulamentului.
Conform art.38 alin.1 din Regulament, hotrrea pronunat ntr-un stat membru,
executorie n statul n cauz, poate fi executorie ntr-un alt stat membru atunci cnd, la cererea
uneia dintre prile interesate, a fost declarat executorie n statul respectiv.
Art.39 alin.1 prevede c cererea se depune la instana sau la autoritatea competent,
indicat pe lista din anexa II care, n Romnia, este tribunalul.
Cu privire la calea de atac ce se poate exercita, n textul original, n limba englez, al
art.43 alin.1 din Regulament, se prevede c hotrrea prin care se analizeaz cererea de
ncuviinare a executrii may be appealed.
n varianta de traducere depus de ctre intimat la dosar, textul art.43 alin.1 este
tradus n sensul c oricare dintre pri poate introduce o aciune. Verificnd i varianta
Ministerului Justiiei, Curtea a constatat c textul este tradus n sensul c oricare dintre pri
poate declara apel.
n realitate, instana reine c textul original se refer la posibilitatea general a prilor
de a ataca hotrrea pronunat cu privire la declararea executorie a unei hotrri strine, iar
denumirea cii de atac este diferit de la un stat la altul, conform normelor interne de
procedur.
n Romnia, art.159 alin.1 din Legea nr.105/1992 prevede expres c n procesele
privind raporturile de drept internaional privat, instanele romne aplic legea procedural
romn, dac nu s-a dispus altfel n mod expres.
182
Normele de procedur aplicabile cu privire la calea de atac ce poate fi exercitat
mpotriva hotrrii referitoare la declararea executorie a hotrrii strine sunt reglementate de
OUG nr.119/2006, aprobat cu modificri prin Legea 191/2007, privind unele msuri
necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la
Uniunea European, care prevede n art.I
2
art.1 c cererile pentru ncuviinarea executrii
silite pe teritoriul Romniei a hotrrilor n materie civil i comercial pronunate ntr-un alt
stat membru al Uniunii Europene, n condiiile prevederilor Regulamentului nr.44/2001, sunt
de competena tribunalului, iar hotrrea pronunat poate fi atacat numai cu recurs.
Ca urmare, hotrrea tribunalului cu privire la declararea executorie a hotrrii strine
este supus recursului, iar hotrrea pronunat de Curte n recurs este irevocabil, neputnd
face dect obiectul cilor de atac menionate n anexa IV, respectiv contestaia n anulare sau
revizuirea, potrivit art.44 din Regulament.
n consecin, excepia inadmisibilitii recursului declarat n cauz, invocat de
intimata V. 99 SA, este nefondat, urmnd a fi respins.
Pe fondul recursului, examinnd hotrrea strin, chiar dac traducerea este realizat
n termeni improprii, caracteristici vorbirii obinuite, i nicidecum n limbaj juridic, Curtea
constat c prin determinarea nr.76 pronunat de Judecata Judeean din oraul
Pazardjic, instana bulgar nu a hotrt cu privire la fondul raporturilor juridice dintre pri,
ci a dispus msurii asigurtorii, mai precis instituirea unei popriri pe conturile M. SA pentru
pretenii viitoare i c hotrrea era supus cilor de atac interne.
Astfel, se constat c instana bulgar a instituit msuri asigurtorii, ce nu pot fi puse
n executare pe teritoriul Romniei, deoarece potrivit art.173 alin.2 din Legea 105/1992
hotrrile strine prin care s-au luat msuri asigurtorii i cele date cu executare provizorie
nu pot fi puse n executare pe teritoriul Romniei.
Ca urmare, cererea privind declararea executorie pe teritoriul Romniei a
determinrii nr.76 este inadmisibil.
Decizia nr. 1039 din 5 octombrie 2010. Dosarul nr. 4351/101/2010. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial. (rezumat judector Lotus Gherghin)




SOCIETI COMERCIALE

1. Dreptul Fondului Proprietatea la dividende, n calitate de acionar
de drept la SC C. E. R. SA. Calitate de acionar izvort din lege.

Fondul Proprietatea a devenit de drept proprietar asupra aciunilor deinute de
stat la societile comerciale nominalizate n anexa la lege, conform art. 9 alin. 1 lit. b, Titlul
VII din Legea nr. 247/2005, chiar de la data nfiinrii sale. Un argument n plus n sprijinul
acestei interpretri l-a adus chiar legiuitorul, prin OUG nr. 81/2007, care a modificat Titlul
VII al Legii nr. 247/2005, prevznd la art. 9
1
alin. 1 c, prin derogare de la prevederile
Legii nr. 31/1990, Capitalul social iniial este considerat subscris i integral vrsat de statul
romn prin efectul legii, sub condiia nregistrrii SC Fondul Proprietatea SA. n calitate de
acionar, la data adoptrii hotrrii AGA nr. 1 a SC C E R SA din 29.05.2006, Fondul
Proprietatea era ndreptit, potrivit dispoziiilor art. 67 din Legea nr. 31/1990, i la plata
dividendelor distribuite prin acea hotrre, proporional cu cota de 15% din capitalul social.

Prin sentina nr. 991 din 11 noiembrie 2009 pronunat de Tribunalul Gorj Secia
Comercial, n dosarul nr. 3017/95/2009, s-a respins cererea formulat de reclamanta SC
FONDUL PROPRIETATEA SA, n contradictoriu cu prta SC C.E.R. SA, avnd ca obiect
plata dividendelor aferente anului 2005.
183
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, criticnd-o ca nelegal i
netemeinic.
Apelul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Prin aciunea introductiv, reclamanta FONDUL PROPRIETATEA SA a solicitat
obligarea prtei la plata sumei de 567.525,24 lei reprezentnd dividende aferente anului
2005, precum i la 16.252,21 lei reprezentnd dobnda legal, calculat de la data scadenei
29.05.2006 i pn la data introducerii cererii - 23.03.2009.
Prin hotrrea AGA nr. 1 a SC C. E. R. SA din 29.05.2006 au fost aprobate situaiile
financiare anuale de la 31.12.2005 i a fost repartizat profitul realizat n anul 2005, inclusiv
dividendele n valoare de 19.983.983 lei, care au fost virate n ntregime MINISTERULUI
ECONOMIEI I COMERULUI Oficiul participanilor statului i privatizrii n industrie.
Potrivit art. 3 lit. b, titlul VII din Legea nr. 247/2005, SC FONDUL PROPRIETATEA
SA este instituia destinat realizrii plii prin echivalent a despgubirilor aferente
imobilelor preluate n mod abuziv de Statul Romn, n perioada de referin a actelor
normative prevzute la art. 1 alin. 1 i a celor aferente preteniilor rezultate din aplicarea art.
32 din Legea nr. 10/2001.
Conform art. 2 alin.3 din H.G. nr. 1481/2005, Capitalul social iniial al SC FONDUL
PROPRIETATEA SA, la nfiinare, este constituit din activele prevzute la art. 9 alin. 1 lit. a-
e din titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Potrivit textului, la constituire, capitalul social iniial al SC FONDUL
PROPRIETATEA SA, va fi format din urmtoarele active:
a. aciuni deinute de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR
STATULUI la societile comerciale conform anexei;
b. aciuni deinute de Oficiul participanilor statului i privatizrii n industrie la
diverse societi comerciale conform anexei;
c. aciuni deinute de MINISTERUL FINANELOR PUBLICE la diverse societi
comerciale conform anexei;
d. aciuni deinute de MINISTERUL TRANSPORTURILOR CONSTRUCIILOR i
TURISMULUI la diverse societi comerciale conform anexei;
e. aciuni deinute de MINISTERUL COMUNICAIILOR I TEHNOLOGIEI
INFORMAIEI la diverse societi comerciale conform anexei.
Conform anexei 1 pct. 1.19 privind descrierea activelor ce vor fi transferate la Fondul
Proprietatea, Fondul este acionar al SC C.E.R. SA, deinnd o cot de 15% din capitalul
social.
Din interpretarea coroborat a textelor de lege reiese c, n virtutea legii, Fondul
Proprietatea a devenit de drept proprietar asupra aciunilor deinute de stat conform art. 9
alin. 1 lit. b Titlul VII din Legea nr. 247/2005. De altfel acesta este i scopul pentru care a fost
constituit Fondul Proprietatea, acela de a afecta o parte din proprietatea statului n vederea
ndeplinirii unor obligaii proprii stabilite de lege.
n acest sens au fost efectuate i nregistrrile de la Oficiul Registrului Comerului la
data de 28.12.2005 prin ncheierea nr. 21988, n care se menioneaz c la momentul
constituirii societii FONDUL PROPRIETATEA SA, ntregul capital social este integral
subscris i vrsat.
Un argument n plus n sprijinul acestei interpretri l-a adus chiar legiuitorul prin OUG
nr. 81/2007 care a modificat Titlul VII al Legii nr. 247/2005, prevznd la art. 9
1
alin. 1 c,
prin derogare de la prevederile Legii nr. 31/1990, Capitalul social iniial este considerat
subscris i integral vrsat de statul romn prin efectul legii, sub condiia nregistrrii SC
FONDUL PROPRIETATEA SA, condiie care n spe a fost ndeplinit aa cum s-a precizat
anterior.
Prin urmare, au fost apreciate ca fondate criticile formulate n acest sens de apelanta
reclamant iar concluzia instanei de fond este greit, ntruct la momentul adoptrii hotrrii
AGA nr. 1 a SC C.E.R. SA din 29.05.2006, Legea nr. 247/2005 era aplicabil i, n temeiul
184
acesteia, astfel cum s-a relevat, apelanta reclamant avea calitatea de acionar al SC C. E. R.
SA.
Din aceste considerente, sunt lipsite de temei legal argumentele instanei de fond, c
prin hotrrea AGA s-a statuat c acionarii ndreptii s ncaseze dividendele sunt cei
nscrii n evidenele societii sau n cele furnizate de registrul privat al acionarilor, iar
aceast hotrre nu a fost contestat, interpretare regsit i n Ordinul MINISTERULUI
ECONOMIEI I COMERULUI nr. 372 din 29.05.2006, de asemenea necontestat. Pentru
considerentele expuse anterior, nu a fost reinut nici argumentul c Fondul a dobndit
calitatea de acionar la data nregistrrii cesiunii de aciuni ntre MINISTERULUI
ECONOMIEI I COMERULUI i SC FONDUL PROPRIETATEA SA, 05.06.2006.
Hotrrea AGA nr. 1 din 29.05.2006 este un act juridic, rezultatul acordului de voin
al acionarilor. Cauza acesteia, reprezentnd obiectivul urmrit la ncheierea sa, nu poate s
existe cu nclcarea normelor legale n vigoare. n acest sens, cauza acestei hotrri a
constituit-o aprobarea situaiilor financiare aferente anului 2005 i repartizarea beneficiilor
societii, iar nu aceea de a stabili calitatea de acionar a SC FONDUL PROPRIETATEA SA
la SC C.E.R. SA i nici modul de distribuire al dividendelor. Calitatea de acionar a apelantei
reclamante izvorte din lege.
n ceea ce privete Ordinul nr.372/29.05.2006 al MINISTERULUI ECONOMIEI I
COMERULUI, Curtea a constatat c este lipsit de relevan juridic faptul c apelanta
reclamant SC FONDUL PROPRIETATEA SA l-a contestat sau nu. Acesta nu reprezint
altceva dect mandatul reprezentanilor MINISTERULUI ECONOMIEI I COMERULUI
n AGA i constituie o interpretare a acestuia dat dispoziiilor legale incidente n cauz, care
ns nu este obligatorie pentru instan, ce trebuie s-i argumenteze propria hotrre. n plus
dispoziiile unui ordin al ministrului nu pot modifica ori schimba prevederile unei legi
speciale, cum este Legea nr.247/2005.
Referitor la momentul dobndirii calitii de acionar a FONDULUI la SC C.E.R. SA,
astfel cum s-a relevat, s-a reinut c acesta este reprezentat de data nfiinrii prin lege a
Fondului 28.12.2005, i nu de data nregistrrii n registrul acionarilor a actului de cesiune
05.05.2006, care are scopul de a asigura o publicitate legal a acestei caliti de acionar fa
de teri, ns nu i fa de societate, acesteia fiindu-i opozabil de la data naterii dreptului.
Cum calitatea de acionar a apelantei reclamante izvorte din lege, intimata prt nu se
poate prevala de necunoaterea acesteia.
Dreptul apelantei reclamante la plata dividendelor aferente anului 2005 s-a nscut la
data distribuirii, ntruct, pe de o parte, calitatea de acionar a fost dobndit de aceasta n
temeiul Legii nr. 247 n anul 2005, iar pe de alt parte, prin OUG 81/2007 legiuitorul nu a
fcut altceva dect o interpretare oficial a dispoziiilor art. 9 din Legea nr. 247/2005,
lmurind faptul c Fondul Proprietatea a devenit de drept proprietar asupra aciunilor
deinute la intimata prt, de la data nfiinrii.
n consecin, apelanta reclamant, avnd calitatea de acionar la data adoptrii
hotrrii AGA nr. 1 din 29.05.2006, era ndreptit, potrivit dispoziiilor art. 67 din Legea
nr. 31/1990 i la plata dividendelor distribuite la acea dat, proporional cu cota de 15% din
capitalul social.
De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 43 din Codul comercial, datoriile
comerciale lichide i pltibile n bani produc dobnd de drept din ziua cnd devin exigibile.
n spe, Curtea a constatat c dobnzile sunt ntemeiate i corect calculate, ntruct acestea au
nceput s curg la data aprobrii distribuirii acestora.
Astfel, Curtea va schimba sentina apelat i va obliga intimata prt SC C.E.R SA la
plata dividendelor aferente exerciiului financiar 2005 ctre SC FONDUL PROPRIETATEA
SA.
Decizia nr. 47 din 11.03.2010. Curtea de Apel Craiova. Secia Comercial. (rezumat
judector Lotus Gherghin)

185
2. Radiere ca urmare lichidrii societii, n condiiile Legii
nr.31/1990. Admisibilitate numai dup terminarea operaiunilor
de lichidare.

Potrivit art. 260 alin.8 din Legea nr. 31/1990, n termen de 15 zile de la terminarea
lichidrii, lichidatorul trebuie s cear radierea societii lichidate din registrul comerului,
sub sanciunea plii unei amenzi.
Conform alineatului 10 din acelai articol, astfel cum a fost modificat prin OUG
nr.43/2010, radierea se poate dispune din oficiu, fr a se fi terminat operaiunile de
lichidare n termenul legal, numai la cererea Oficiului Naional al Registrului Comerului,
dup 3 luni de la expirarea termenului de lichidare.
Ca urmare, lichidatorul nu poate cere radierea dect dac a terminat operaiunile de
lichidare i a fost descrcat.
Potrivit art.263 din Legea nr. 31/1990, ultimul act de lichidare este situaia financiar
final aprobat, la societile cu rspundere limitat i la cele n nume colectiv, iar potrivit
art. 268 din acelai act normativ, ultimul act de lichidare este situaia financiar final plus
raportul cenzorilor sau al auditorilor, aprobate, la societile pe aciuni.
Aprobarea situaiei financiare presupune nregistrarea la ORC i publicarea
acesteia pe pagina de internet a oficiului i expirarea termenului de opoziie pentru
asociai/acionari sau respingerea opoziiei. Numai situaia financiar aprobat libereaz pe
lichidator potrivit art. 263 alin.4 i art. 269 alin.1 din Legea nr.31/1990.
Ct timp nu a terminat operaiunile de lichidare, n sensul c nu a ntocmit situaia
financiar final i nu a efectuat operaiunile pentru ca aceasta s se considere aprobat,
deci implicit nu a fost liberat, lichidatorul nu poate cere radierea societii.
Chiar dac societatea, prin administratorii si, nu a prezentat documentele contabile
care s stea la baza ntocmirii situaiei financiare finale, lichidatorul are obligaia s
ntocmeasc aceast situaie pe baza ultimului bilan publicat, cu activ pe 0 i pasiv conform
cererilor de crean nregistrate n procesul de lichidare i s efectueze operaiunile de
aprobare a acesteia, la baza acestei situaii stnd rapoartele semestriale la care se refer
art. 260 alin. 5 i 6 din Legea nr.31/1990, n care se explic demersurile fcute pentru
lichidare i imposibilitatea procurrii documentelor.
Instana nu are nici o competen n aprobarea vreunui raport de lichidare.
Cererea lichidatorului de radiere mai nainte de terminarea operaiunilor de
lichidare este o cerere prematur de radiere.
n societile n nume colectiv lichidatorul avea i obligaia s se conformeze
dispoziiilor art. 257 din Legea nr.31/1990 n sensul de a ntreprinde demersuri pentru a
procura fondurile necesare acoperirii pasivului prin executarea patrimoniului propriu al
asociailor cu rspundere nelimitat.

Prin sentina nr. 412 din 14 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul Olt - Secia
Comercial i de Contencios Administrativ, n dosarul nr. 412/104/2010, s-a admis cererea
formulat de lichidatorul V. J. C. I.P.U.R.L. i s-a dispus radierea SC .... din registrul
comerului, precum i plata ctre lichidator a remuneraiei, din fondul de lichidare. S-a dispus
nregistrarea meniunii i efectuarea publicitii conform art. 237 alin. 9 din Legea nr.
31/1990.
Instana de fond a reinut urmtoarele:
Societatea a fost dizolvat n temeiul art. 237 din Legea nr. 31/1990, iar prin
ncheierea judectorului delegat la O.R.C. de pe lng Tribunalul Olt petentul a fost numit
lichidator, la cererea creditorului DGFP OLT, potrivit art. 252 i urmtoarele din Legea nr.
31/1990.
Lichidatorul a fcut demersuri pentru a intra n posesia documentelor contabile, pentru
a nregistra creanele i pentru a identifica bunurile societii. S-a constatat c societatea
186
dizolvat are datorii ctre bugetul de stat. Lichidatorul a depus nscrisuri cu care a fcut
dovada respectrii dispoziiilor art. 257 i urmtoarele din Legea nr. 31/1990, precum i a
faptului c societatea nu dispune de fonduri care s acopere pasivul, iar asociaii nu au putut fi
gsii.
Totodat, instana de fond a reinut c, potrivit art. 260 din Legea nr. 31/1990, se
impune ca lichidarea s se efectueze n cel mult 3 ani, termen care se poate prelungi cu cel
mult 2 ani i c n termen de 15 zile de la terminarea operaiunilor, lichidatorul trebuie s
cear radierea societii.
Instana de fond a apreciat c nu poate fi primit aprarea intimatei DGFP OLT cu
privire la nedepunerea situaiei financiare i a propunerii de repartizare a activului ntre
asociai, dup cum nu poate fi avut n vedere nici susinerea referitoare la nendeplinirea
prevederilor art. 6 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 ce vizeaz depunerea cererii de radiere la
oficiul registrului comerului i transmiterea ctre instana competent. Aceast procedur se
refer la plngerea ce poate fi formulat mpotriva rezoluiei directorului oficiului,
neaplicabil n cauz deoarece instana a fost sesizat direct cu o cerere de radiere, potrivit art.
3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009.
A apreciat c imposibilitatea acoperii creanei nu mpiedic radierea societii i c n
cauz nu i gsesc aplicarea nici dispoziiile art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001, aceast
lege reglementnd dizolvarea societilor comerciale pentru nemajorarea capitalului social.
S-a reinut i faptul c art. 260 din Legea nr. 31/1990 prevede i posibilitatea radierii
din oficiu, precum i pasivitatea creditoarei n procedur, atitudine ce echivaleaz cu o
perimare, n situaia n care termenul maxim de lichidare este de 5 ani.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs creditoarea DGFP OLT, care a invocat n
drept dispoziiile art. 304 pct. 9 i 304
1
Cod procedur civil i a susinut c prima instan a
fcut o greit aplicare a dispoziiilor legale la situaia de fapt.
Examinnd actele i lucrrile cauzei prin prisma criticilor i a aprrilor formulate, n
conformitate cu dispoziiile art. 304 pct.9 i 304
1
Cod procedur civil, Curtea constat c
recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.237 alin.6 din Legea nr.31/1990, persoana juridic dizolvat n condiiile
acestei legi ntr n lichidare potrivit prevederilor Legii nr.31/1990, de la data rmnerii
irevocabile a hotrrii de dizolvare.
Primul act al lichidrii l constituie numirea lichidatorului n condiiile art. 237 alin.7
i 8 din Legea nr. 31/1990, dup care acesta este obligat s efectueze operaiunile de
lichidare astfel cum sunt reglementate n titlul VII din Legea nr. 31/1990. n cauza de fa nu
mai are relevan dac lichidatorul a fost numit sau nu n termenul legal, odat numit acesta
trebuind s termine operaiunile de lichidare n termenul prevzut de lege.
Potrivit art. 260 alin.8 din Legea nr. 31/1990, n termen de 15 zile de la terminarea
lichidrii, lichidatorul trebuie s cear radierea societii lichidate din registrul comerului,
sub sanciunea plii unei amenzi.
Conform alineatului 10 din acelai articol, astfel cum a fost modificat prin OUG
nr.43/2010, radierea se poate dispune din oficiu, fr a se fi terminat operaiunile de lichidare
n termenul legal, numai la cererea Oficiului Naional al Registrului Comerului, dup 3 luni
de la expirarea termenului de lichidare.
Ca urmare, lichidatorul nu poate cere radierea dect dac a terminat operaiunile de
lichidare i a fost descrcat.
Potrivit art.263 din Legea nr. 31/1990, ultimul act de lichidare este situaia financiar
final aprobat, la societile cu rspundere limitat i la cele n nume colectiv, iar potrivit art.
268 din acelai act normativ ultimul act de lichidare este situaia financiar final plus
raportul cenzorilor sau al auditorilor, aprobate, la societile pe aciuni.
Aprobarea situaiei financiare presupune nregistrarea la ORC i publicarea acesteia
pe pagina de internet a ORC i expirarea termenului de opoziie pentru asociai/acionari sau
187
respingerea opoziiei. Numai situaia financiar aprobat libereaz pe lichidator potrivit art.
263 alin.4 i art. 269 alin.1 din Legea nr.31/1990.
Curtea reine c n cauz lichidatorul nu a terminat operaiunile de lichidare n sensul
c nu a ntocmit situaia financiar final i nu a efectuat operaiunile pentru ca aceasta s se
considere aprobat, deci implicit nu a fost liberat pentru a putea cere radierea societii.
Chiar dac societatea, prin administratorii si, nu a prezentat documentele contabile
care s stea la baza ntocmirii situaiei financiare finale, lichidatorul avea obligaia s
ntocmeasc aceast situaie pe baza ultimului bilan publicat, cu activ pe 0 i pasiv conform
cererilor de crean nregistrare n procesul de lichidare i s efectueze operaiunile de
aprobare a acesteia, la baza acestei situaii stnd rapoartele semestriale la care se refer art.
260 alin. 5 i 6 din Legea nr.31/1990, n care se explic demersurile fcute pentru lichidare i
imposibilitatea procurrii documentelor.
Din examinarea de ansamblu a dispoziiilor Legii nr. 31/1990, Curtea constat c
instana nu are nici o competen n aprobarea vreunui raport de lichidare.
n consecin, Curtea apreciaz c, neterminnd operaiunile de lichidare, lichidatorul
a formulat o cerere prematur de radiere.
Pentru efectuarea radierii nu prezint relevan cuantumul creanelor nscrise la masa
pasiv, dac acestea au fost stinse, dup cum nu prezint relevan nici atitudinea creditorilor
n cursul procedurii de lichidare, ci doar efectuarea operaiunilor i terminarea lichidrii.
Avnd n vedere forma de organizare a societii aflate n lichidare, Curtea constat c
lichidatorul nu s-a conformat nici dispoziiilor art. 257 din Legea nr.31/1990 n sensul c nu a
ntreprins nici un demers pentru a procura fondurile necesare acoperirii pasivului prin
executarea patrimoniului propriu al asociailor cu rspundere nelimitat. Potrivit textului,
lichidatorului i revine aceast obligaie, fr a fi necesar emiterea vreunui titlu de un
creditor. Rspunderea se antreneaz n temeiul legii, independent de vreo culp a asociatului.
Fa de aceste considerente, Curtea apreciaz c instana de fond a pronunat o soluie
nelegal, nct n temeiul art. 304 pct.9 cod procedur civil va admite recursul, va modifica
sentina i va respinge cererea lichidatorului ca prematur introdus, urmnd ca acesta s
continue i s definitiveze operaiunile de lichidare, i numai dup descrcarea sa s cear
radierea societii, depunnd cererea la registrul comerului.
Dat fiind caracterul executoriu al sentinei primei instane, va dispune i radierea din
registrul comerului a meniunii privind radierea societii.
Decizia nr. 743 din 16 iunie 2010. Curtea de Apel Craiova. Secia comercial.
(Irevocabil) - rezumat judector Lotus Gherghin.




OBLIGAII

1. Prescripia achizitiv de 30 de ani, ca urmare a jonciunii
posesiilor. Condiii pentru a opera uzucapiunea.

Sub regimul comunist, unitile de stat care au dobndit n administrare terenuri nu
au posedat aceste imobile pentru sine, deci nu au nceput o posesie util, ci o posesie
pentru statul romn, ca unic proprietar al terenurilor publice. Entitile socialiste nu au
putut s exercite dect un drept de administrare, adic o posesie precar.
Imprescriptibilitatea prevzut de art. 1844 cod civil a cuprins ntreaga proprietate
socialist de stat, bunurile proprietate de stat fiind scoase din circuitul civil.
Din 1990, unitile socialiste de stat s-au transformat n societi comerciale cu
capital de stat n baza Legii nr.15/1990. Potrivit art.20 din acest act normativ, bunurile
188
aflate n patrimoniul societilor comerciale la data nfiinrii lor devin proprietatea
acestora, cu excepia cazului cnd sunt dobndite cu alt titlu. Chiar dac de la data
reorganizrii ca societi comerciale cu capital de stat, entitile respective au nceput a
exercita o posesie pentru sine (util), n virtutea Legii nr.15/1990, nu sunt ndeplinite
condiiile prescripiei achizitive, neposednd timpul necesar, adic 30 de ani, pentru a
uzucapa.
Societile comerciale aveau la dispoziie mecanismele Legii nr.15/1990 i ale actelor
normative specifice ulterioare, respectiv HG 834/1990, pentru a-i stabili natura dreptului
asupra terenului i puteau i trebuia s uzeze de aceste mecanisme. Prin prisma acestor acte
normative trebuie s se stabileasc dac terenul fcea parte sau nu din patrimoniul
societii la data nfiinrii.

Prin sentina nr. 460 din 10.03.2010, pronunat de Tribunalul Dolj Secia
Comercial, n dosarul nr.2253/63/2009, s-a respins ca nefondat aciunea formulat de
reclamanta SC CHR M. SRL n contradictoriu cu prtele STATUL ROMN PRIN
MINISTERUL FINANELOR PUBLICE, MUNICIPIUL CRAIOVA PRIN PRIMAR, SC J.
SA CRAIOVA i CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CRAIOVA avnd ca obiect
constatarea dreptului de proprietate asupra suprafeei de teren de 2906 mp aferent
complexului M. din Craiova, str. . nr.., prin uzucapiunea de 30 de ani, prin jonciunea
posesiilor, potrivit art.645 i 1890 cod civil, coroborat cu art. 1859 i 1860 cod civil.
n drept, instana de fond a apreciat c nu opereaz uzucapiunea, ca mod de dobndire
a proprietii, ntruct reclamanta i societile din care s-a nfiinat nu au exercitat o posesie
util asupra terenului, n sensul dispoziiilor art. 1847 cod civil, neposednd sub nume de
proprietar. A reinut c acetia au exercitat numai o posesie precar asupra terenului, n
sensul art. 1853 cod civil, avnd doar un drept de folosin i administrare, constat irevocabil
pe cale judectoreasc, ce nu duce la prescripia achizitiv.
mpotriva sentinei a formulat apel reclamanta, criticnd-o ca netemeinic i nelegal.
Apelul este nefondat pentru cele ce se vor arta n continuare:
Curtea apreciaz c nu sunt ndeplinite condiiile pentru ca reclamanta s dobndeasc
dreptul de proprietatea supra terenului aferent complexului M. prin prescripia achizitiv de
30 de ani, ca urmare a jonciunii posesiilor sale i ale antecesorilor si.
La data intrrii OJT Dolj (antecesor al reclamantei) n posesia terenului, n anul 1971,
aceasta nu a nceput a poseda pentru sine, deci nu a nceput o posesie util ci o posesie pentru
statul romn, ca unic proprietar al terenurilor publice, entitile socialiste neputnd s exercite
dect un drept de administrare, adic o posesie precar. Imprescriptibilitatea prevzut de art.
1844 cod civil a cuprins ntreaga proprietate socialist de stat, bunurile proprietate de stat
fiind scoase din circuitul civil. Dispoziiile obligatoriii ale Deciziei IV/2006 a CCJ nu sunt
incidente. Din 1990, OJT s-a transformat n societate comercial cu capital de stat devenind
SC J. SA, n baza Legii nr.15/1990. Potrivit art.20 din acest act normativ, bunurile aflate n
patrimoniul societilor comerciale la data nfiinrii lor devin proprietatea acestora, cu
excepia cazului cnd sunt dobndite cu alt titlu. Chiar dac de la data reorganizrii ca
societate comercial cu capital de stat, SC J. SA a nceput a exercita o posesie pentru sine
(util), n virtutea Legii nr.15/1990, nu sunt ndeplinite condiiile prescripiei achizitive,
reclamanta SC CHR M. SRL i antecesorul su SC. J. SA neposednd timpul necesar, adic
30 de ani, pentru a uzucapa.
Reclamanta i antecesorul su aveau la dispoziie mecanismele Legii nr.15/1990 i ale
actelor normative specifice ulterioare, respectiv HG 834/1990 pentru a-i stabili natura
dreptului asupra terenului aferent complexului M. i puteau i trebuia s uzeze de aceste
mecanisme. Prin prisma acestor acte normative trebuie s se stabileasc dac terenul n litigiu
fcea parte sau nu din patrimoniul SC J. SA la data nfiinrii.
Fa de aceste considerente, Curtea apreciaz c instana de fond a pronunat o soluie
temeinic i legal, pentru considerentele expuse, cu amendamentele de mai sus.
189
Decizia nr. 147 din 29 iunie 2010. Dosarul nr. 2253/63/2009. Curtea de Apel
Craiova. Secia comercial. (rezumat judector Lotus Gherghin)

















































190





DREPTUL ADMINISTRATIV I FISCAL








ACT ADMINISTRATIV
EXCEPIE DE NELEGALITATE
FISCALITATE
ACHIZIII PUBLICE
FUNCIONARI PUBLICI. ALEI LOCALI.
















191
ACT ADMINISTRATIV

1. Aciune n anulare a HCL privind inventarul bunurilor ce aparin
domeniului public act prealabil emiterii Hotrrii de Guvern

Potrivit art. 21 din legea nr. 213/1998, Hotrrea Consiliului Local privind nsuirea
inventarului bunurilor din domeniul public este un act prealabil adoptrii de ctre Guvern a
hotrrii de atestare a apartenenei bunurilor la domeniul public, avnd natura juridic a
unui act preparator care nu poate produce efecte juridice proprii, fiind supus aprobrii prin
actul de autoritate al Guvernului.

Prin sentina nr.327 din 23 iunie 2010, Tribunalul Olt a respins ca nentemeiat
aciunea reclamantului Z.. n contradictoriu cu prtul CONSILIUL LOCAL O. M..
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c n mod temeinic i
legea Consiliul Local al com.O.-M. a dispus includerea n inventarul bunurilor care au
aparinut domeniului public la poziia nr. 23 din anex i ulia nr. l6, care figureaz n
domeniul public al acestei comune nc din anul l970, conform planului cadastral, proiecie
sterografic (filele 3l,32 dosar) neaducndu-se atingere dreptului de proprietate al
reclamantului cu privire la suprafaa de 3950 m.p. reconstituit in baza legii l8/l99l.
De altfel, ntre pri s-au mai derulat o serie de litigii cu privire la amplasamentului
punerii n posesie a reclamantului pe suprafaa de 0,39 ha, iar prin decizia nr.
258/A/l0.08.l994 pronunat de Curtea de Apel Craiova s-a respins aciunea motenitorilor
autorului Z.C., Z.. i Z.G. privind punerea in posesie pe amplasamentul solicitat, tocmai
datorit faptului c pe acel amplasament figureaz ulia steasc.
Datorit comportamentului abuziv al reclamantului care a blocat accesul locuitorilor
comunei la ulia steasc, prin sentina nr. 464/23.0l.1992, s-a dispus obligarea acestuia s
permit trecerea anumitor consteni pe ulia existent, prin demolarea segmentului de gard.
Tribunalul a constatat c hotrrea nr.2/25.02.2009 privind nsuirea la poziia nr. 23
a uliei steti este temeinic i legal, hotrre care de altfel a fost supus controlului de
legalitate din partea Instituiei Prefectului jud. Olt i Consiliului Judeean Olt.
mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul Z. . care a criticat sentina pentru
nelegalitate i netemeinicie.
Se arat c instana de fond n mod incorect a apreciat c Hotrrea nr. 2/2009 emis
de Consiliul Local O.-M. este temeinic i legal i a fost suspus controlului de legalitate i
n mod ilegal a respins probele solicitate, respectiv efectuarea unui raport de expertiz tehnic
care s stabileasc distana dintre imobilele cas i anexe ce se afl pe terenul n suprafa de
3950 m.p. reconstituit n baza Legii nr. 18/1991.
Arat recurentul c n mod incorect instana de fond a apreciat c ulia nr. 16 a fost
nsuit la inventarul bunurilor care aparin domeniului public al comunei O.- M. i c a
aparinut domeniului public din anul 1970 conform planului cadastral i a proieciei
stenografice.
Recurentul precizeaz c tribunalul a stabilit incorect c ulia nr. 16 nu i-ar aduce
atingere dreptului su de proprietate fcnd referire la o decizia a Curii de Apel Craiova prin
care i s-a respins aciunea.
Menioneaz recurentul c instana de fond nu i-a dat posibilitatea de a face dovada c
ulia este de fapt un loc nfundat, nu este circulat de nimeni, iar distana legal de la
imobilele cas i anexe nu este respectat.
Intimata nu a depus ntmpinare, dei a fost citat cu aceast meniune.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, dar i potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea reine:
192
Prin Hotrrea nr. 2/25.02.2009 emis de Consiliul Local O M., judeul Olt, a crei
anulare parial a solicitat-o reclamantul privind poziia 23, ulia nr.16, s-a dispus nsuirea
inventarului bunurilor care aparin domeniului public al acestei comune.
Potrivit art. 21 din legea nr. 213/1998, Hotrrea Consiliului Local privind nsuirea
inventarului bunurilor din domeniul public este un act prealabil adoptrii de ctre Guvern a
hotrrii de atestare a apartenenei bunurilor la domeniul public, avnd natura juridic a unui
act preparator care nu poate produce efecte juridice proprii, fiind supus aprobrii prin actul de
autoritate al Guvernului.
Legea nr. 213/1998 a reglementat o procedur special de defalcare i de trecere n
patrimoniul unitilor administrativ-teritoriale a bunurilor de interes local, procedur ce se
finalizeaz printr-o hotrre a Guvernului.
n considerarea acestor dispoziii legale, n litigiile avnd ca obiect anularea unor
poziii din anexele la hotrrile adoptate pentru atestarea domeniului public al unitilor
administrativ-teritoriale, actul vtmtor este hotrrea de Guvern, care n spe nu a fost
emis, nu cele prealabile emise de autoritile locale, ntruct numai prin acestea se schimb
regimul juridic aplicabil bunurilor respective, putndu-se aduce atingere dreptului de
proprietate al altor persoane ori interesului legitim al acestora n dobndirea lui, n sensul art.
2 lit. a din Legea nr.554/2004.
n consecin, n temeiul art. 312 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul.
(Decizia nr. 2794 din 30 noiembrie 2010, dosar nr. 399/104/2010 Secia Contencios
Administrativ i fiscal - rezumat judector Gabriela Carneluti)

2.Lipsa titlului valabil pentru dovedirea vtmrii ntr-un drept
recunoscut de lege.

Starea de fapt chiar probat nu poate suplini titlul valabil absolut necesar pentru a se
reine vtmarea adus reclamantei ntr-un drept recunoscut de lege, n sensul art. 1 din
Legea contenciosului administrativ. n caz contrar, ar nsemna c, n absena dreptului
subiectiv susinut de un titlu valabil, instana de contencios administrativ ar fi abilitat a se
pronuna asupra stabilirii unui drept, ceea ce ar contraveni scopului legii, acela de a proteja
drepturile subiective preexistente ale reclamantei

Prin sentina nr. 1458 din 2 octombrie 2008, pronunat de Tribunalul Mehedini s-a
admis aciunea formulat de reclamant Consiliul Local G. n contradictoriu cu prii
Consiliul Local J., S.C. T. S. SPA - Sucursala Cluj.
S-a constatat nulitatea absolut a contractului de nchiriere nr. 276/25.08.2006 ncheiat
ntre Consiliul Local J. i prta SC T. S. SPA Sucursala Cluj i s-a dispus repunerea
prilor n situaia anterioar ncheierii contractului.
Au fost obligai prii la plata sumei de 2350 cu titlu de cheltuieli de judecata
reprezentnd onorariu avocat si c/v expertiza.
Instana, avnd in vedere dispoziiile art. 15 din Leg 213/1998 privind proprietatea
public i regimul acesteia, a admis aciunea i a constatat nulitatea absolut a contractului nr.
276/2006, ntruct terenul de pe care s-a fcut exploatarea nu se afl pe teritoriul comunei
Jiana, ci pe teritoriul comunei Gogou, unitate administrativ care avea dreptul s ncheie
acest contract, deci contractul ncheiat este lovit de nulitate absolut.
Pe de alt parte, acest contract trebuia s fie ncheiat prin licitaie public, nct nefiind
ncheiat prin aceasta i sub acest aspect este lovit de nulitate.
S-a reinut faptul c i prta Consiliul local J. posed un teren pe teritoriul ei sub
denumirea Cariera Piatra Jiana Veche, ins acest teren nu are cariera pietrrie, nct Pietrria,
astfel cum s-a artat, aparine Consiliului Local G., aceasta unitate putea s ncheie contractul
pentru exploatare Pietrrie, iar permisele de exploatare urmeaz s fie folosite de ctre SC T.
S. SpA pentru aceast unitate.
193
Fa de faptul c, Consiliul local al comunei J a fost notificat de executorul
judectoresc M L data de 3.08.2007, din partea Primriei G prin care i se atrgea atenia
primriei comunei Jiana s nceteze exploatarea carierei ce aparine Consiliului Local G. i s
achite c/v materialului exploatat, fapt ce nu a fost avut in vedere de prt nct i sub acest
aspect instana a constatat nulitatea actului ncheiat cu rea credin de prta Consiliul local J..
Cererea de cheltuieli de judecata formulat de ctre reclamant instana a apreciat-o ca
fiind ntemeiata si avnd in vedere dis part 274 Cod procedur civil a fost admis i au fost
obligate piritele la plata sumei de 2350 lei ctre reclamanta reprezentnd c/v onorariu avocat
i c/v expertiz.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs Consiliul Local al comunei J. care a criticat
sentina pentru netemeinicie i nelegalitate.
Recurenta arat c a invocat prin ntmpinare c reclamanta Consiliul Local al
comunei G. nu are calitate procesual activ pentru a putea cere constatarea nulitii
contractului de nchiriere ntruct prin H.G. 963/2002 se atest dreptul de proprietate al
comunei Jiana, la poziia 528 figurnd cariera de piatr Jiana Veche.
Se mai arat c a invocat instanei de fond c cererea a rmas fr obiect, deoarece
lucrrile de extracie a pietrei i nisipului din carier s-au terminat iar contractul a fost reziliat
prin acordul prilor, cu mult timp nainte de introducerea aciunii, dovada fcnd-o cu
Hotrrea nr. 9 a Consiliului Local J din 08.02.2008.
Instana de fond, prin sentina recurat nu analizeaz niciuna din excepiile invocate i
nu amintete nimic de actele depuse i semnificaia lor, pronunnd o hotrre nelegal.
Intimatele n-au depus ntmpinri dei au fost citate cu aceast meniune.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate dar i potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea reine:
Reclamanta Consiliul Local G a chemat n judecat pe prta Consiliul Local J i pe
prta SC T S SPA pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se constate nulitatea absolut
a contractului de nchiriere 276/2006, iar prin sentina nr. 1458/02.10.2008 instana de fond a
admis aciunea.
Terenul n litigiu, ce a fcut obiectul contractului de nchiriere i care este o carier de
piatr, este situat n T 70, P 808.
Prin Protocolul de predare-primire a terenurilor cu destinaie agricol din domeniul
privat al statului nr. 12736/2002, A.D.S. a predat Primriei J. terenuri n suprafa de 230,97
ha (219,25 ha suprafa agricol i 11,72 ha suprafa neagricol), iar n procesul-verbal de
delimitare a suprafeelor rezult c terenul pe care se afl cariera de piatr (Pietrria) aparine
Primriei J.
Mai mult, H.G. 963/2002 care atest regimul juridic al bunurilor aparinnd unitilor
administrative, confirm c aceast carier de piatr aparine comunei J, fiind menionat n
anexa la acest act administrativ ce cuprinde inventarul bunurilor care aparin domeniului
public al comunei J.
Hotrrea de atestare a bunurilor din domeniul public i privat al unitilor
administrativ-teritoriale este adoptat n temeiul art. 21 alin. 3 din Legea 213/1998 i
reprezint un act administrativ de autoritate, prin care bunurile sunt calificate ca fiind din
domeniul public al unitii administrativ-teritoriale fiind totodat i un act de delimitare a
domeniului public al statului, judeelor, comunelor, oraelor.
n spe, nu se putea reine incidena excepiei lipsei calitii procesuale active a
reclamantei, n condiiile n care aceasta s-a pretins titularul unui drept recunoscut de lege
asupra imobilului n litigiu, verificarea ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 1 din Legea
554/2004 circumscriindu-se examinrii fondului cauzei.
Soluia primei instane este greit ns sub aspectul fondului cauzei, n condiiile n
care s-a reinut, doar n raportul de expertiz, dovada pozitiv a dreptului de proprietate al
reclamantei.
194
Or, doar expertiza tehnic ce concluzioneaz c exploatarea de piatr se afl pe
teritoriul comunei Gogou (dei actele dovedesc contrar) nu poate suplini titlul valabil absolut
necesar pentru a se reine vtmarea adus reclamantei ntr-un drept recunoscut de lege, n
sensul art. 1 din Legea contenciosului administrativ.
n caz contrar, ar nsemna c, n absena dreptului subiectiv susinut de un titlu valabil,
instana de contencios administrativ ar fi abilitat a se pronuna asupra stabilirii unui drept,
ceea ce ar contraveni scopului legii, acela de a proteja drepturile subiective preexistente ale
reclamantei.
Prin urmare, cum reclamanta n-a fcut dovada dreptului de proprietate pretins vtmat,
n condiii legale, n mod greit s-a dispus anularea contractului de nchiriere nr. 276/2006.
n temeiul art. 312 Cod procedur civil, Curtea va admite recursul, va modifica
sentina n sensul respingerii aciunii.
(Decizia nr. 959/27.04.2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal - rezumat
judector Adina Calot Ponea)

3. Interdicie de a construi. Noiunea de spaiu verde n accepiunea
Legii nr.24/2010. Restrngerea dreptului de proprietate privat

Terenul proprietatea reclamantului nu constituie spaiu verde n accepiunea
dispoziiilor art. 4 lit. j) din Legea 24/2007, deoarece nu reprezint potrivit acestor dispoziii
legale, un cadru vegetal cu rol estetic i de protecie, de ameliorare a climatului i a calitii
aerului.
Inserarea terenului reclamantului cu aceast destinaie n planul urbanistic general
este una pur formal i nu poate atrage n spe aplicabilitatea dispoziiilor art. 71 alin. 1 din
OUG 195/2005 aa cum acestea au fost modificate prin OUG 114/2007.

Prin sentina nr.113 din 11 februarie 2009, Tribunalul Olt Secia Comercial i de
Contencios Administrativ a admis n parte aciunea formulat de reclamant, a dispus anularea
certificatului de urbanism 212/19.03.2008 i a obligat prtul Primarul Municipiului Slatina la
emiterea actului administrativ.
A respins cererea de daune formulat de reclamant, ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a constatat, potrivit relaiilor
obinute de la Direcia Administrarea Domeniului Public i Privat a Municipiului Slatina, c
suprafaa de 147 mp teren nu face parte din domeniul public sau privat al municipiului Slatina
iar la data restituirii terenului aceast instituie nu finalizase inventarierea spaiilor verzi din
domeniul public.
Pe de alt parte prta nu a fost n msur s comunice extrasul din PUG care a fost
aprobat n HCL nr. 29/2000, pentru identificarea suprafeei de teren n cauz ct i procesele
verbale de constatare i eventualele schie ntocmite cu ocazia verificrii pe teren a cererilor
formulate de reclamant n perioada anilor 2005 2008.
Instana a reinut c din planul urbanistic general al Municipiului Slatina ce a fost
adoptat n anul 2000, rezult c terenul pe care l deine n proprietate reclamantul este
destinat construirii de locuine. Din dispoziia de restituire nr. 362 din 31.01.2005 ct i
procesul verbal de punere n posesie din 12.12.2005 rezult c s-a restituit reclamantului teren
liber situaie care se afl i n prezent aa cum rezult din comunicrile remise reclamantului
de ctre prt la sesizrile acestuia n intervalul anilor 2005 2008.
De altfel, n acest interval de timp a mai fost eliberat reclamantului certificatul de
urbanism cu nr. 392 din 10.06.2005, cu avizarea de construire conform unui proiect i numai
documentaia tehnic a proiectului a fost restituit pentru diverse modificri. Reclamantul a
respectat ndrumrile i a solicitat din nou eliberarea unui certificat de urbanism, sens n care
s-a emis actul nr. 883 din 19.09.2006 cu aceiai posibilitate de construire, dar cu alte indicaii
referitor la proiect.
195
n niciunul din aceste documente nu s-a refuzat edificarea construciei pe motivul
invocat n prezentul certificat nr. 212 din 19.03.2008. Motivul interdiciei de construire pe
faptul c spaiul reprezint zon verde nu subzist, deoarece conform actelor anterioare emise
de prt, aceast zon n care se gsete terenul este prevzut pentru locuine i funciuni
complementare i nu ndeplinete condiiile cerute de art. 2 lit. a din legea nr. 24/2007,
privind reglementare ai administrarea spaiilor verzi din zonele urbane.
Aceast dispoziie a legii intervenit n prezent a fost folosit de prt cu scopul de a
refuza eliberarea certificatului de urbanism.
n consecin, instana a apreciat c reclamantul a fost lezat ntr-un drept recunoscut de
lege fiind incidente dispoziiile art. 1 din legea nr. 554/2004.
n ce privete cererea de despgubiri solicitat de reclamant prin aciune constnd n
daune cominatorii, daune materiale i daune morale, s-a reinut pe de o parte c cheltuielile pe
care le-a efectuat cu proiectarea i plata avizelor, acordurilor i taxelor de autorizare i profit
n continuare, iar celelalte daune nu au fost dovedite.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamantul i prtul, n termen i
motivat.
Prin decizie nr. 3087 din 24 iunie 2009, pronunat de Curtea de Apel Craiova n
dosarul cu numrul mai sus precizat s-au admis recursurile formulate de reclamant i prt
mpotriva sentinei numrul 113 din data de 11 februarie 2009, pronunat de Tribunalul Olt,
n dosarul nr. 5260/104/2008.
S-a casat sentina i s-a reinut cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronuna astfel instana de recurs a reinut c potrivit art. 315 alin. 1 cod
procedur civil, n caz de casare, hotrrile instanei de recurs asupra necesitii administrrii
unor probe sunt obligatorii pentru judectorii fondului.
n spe, s-a artat c prin decizia nr. 2193 din 28 octombrie 2008 pronunat de
instana de recurs n ciclul procesual anterior al cauzei deduse judecii, hotrrea pronunat
de prima instan n primul ciclu procesual a fost casat cu trimitere pentru a se verifica n
concret n cadrul unei expertize tehnice dac terenul reclamantului este amenajat sau nu ca
spaiu verde prin prisma dispoziiilor Legii 24/2007 i dac n documentaiile de urbanism
apare ca aparinnd unei zone verzi sau unei zone pentru locuine i funciuni complementare.
n rejudecare s-a administrat proba cu expertiz tehnic dispus de instana de recurs
n ciclul procesual anterior iar reclamantul a depus la dosarul cauzei nscrisuri privind
dovedirea despgubirilor solicitate.
Analiznd aciunea dedus judecii prin prisma susinerilor i aprrilor prilor n
raport cu materialul probator administrat Curtea reine urmtoarea stare de fapt:
La data de 10.06.2005 s-a emis autorului reclamantului, numitul B.M., certificatul de
urbanism cu nr. 392 n vederea edificrii unui spaiu comercial P+E+M n municipiul Slatina.
n acelai certificat de urbanism, cu privire la regimul economic al terenului se
precizeaz c acesta face parte din zon de locuine i funciuni complementare iar ca
folosin actual spaiu verde.
Prin procesul verbal din 12.12.2005 autorul reclamantului a fost pus n posesie asupra
suprafeei de 147 m
2
situat n mun. Slatina, precizndu-se c terenul nu este grevat de
sarcini.
Reclamantul a solicitat la data de 16.05.2006 emiterea autorizaiei de construcie, ns
documentaia i-a fost restituit cu adresa nr. 9015/05.06.2005 deoarece proiectul tehnic nu
respecta regimului stabilit prin certificatul de urbanism.
Reclamantul a depus din nou documentaia n vederea eliberrii autorizaiei de
construcie la data de 19.07.2006, ns la aceast certificatul de urbanism nr. 392/10.06.2005,
a crui valabilitate era de 12 luni expirase.
Prin adresa nr. 15149/19.09.2006 se aduce la cunotin reclamantului de ctre prt
c perioada de valabilitate a certificatului de urbanism cu nr. 392/10.06.2005 a expirat i de
asemenea c noua documentaie depus schimb solicitarea anterioar, n sensul c anterior
196
certificatul de urbanism se emisese n vederea realizrii unei construcii P+E+M, iar prin
documentaia depus se solicit autorizaia de construire pentru un imobil cu regim de
nlime S+P+E+M, nefiind n concordan cu certificatul de urbanism emis anterior.
La aceeai dat s-a eliberat reclamantului certificatul de urbanism nr. 883 n vederea
realizrii unei construcii cu regim de nlime S+P+E+M.
n acest certificat de urbanism este menionat la rubrica regimul economic, similar
celor nscrise n certificatul de urbanism anterior, faptul c terenul pe care se solicit
amplasarea construciei face parte din zon de locuine i funciuni complementare i are
folosina actual spaiu verde.
Prin sentina nr. 333 din 23 mai 2007 pronunat de Tribunalul Olt, secia comercial
i de contencios administrativ, rmas irevocabil prin decizia nr. 6286/16.10.2007 a Curii de
Apel Craiova s-a respins cererea reclamantului prin care acesta solicita n contradictoriu cu
Instituia Primarului mun. Slatina obligarea prtului s elibereze autorizaia necesar
realizrii construciei conform certificatului de urbanism cu nr. 392/10.06.2005 sau eliberarea
unui nou certificat de urbanism n condiiile certificatului de urbanism cu nr. 392/10.06.2005
precum i obligarea prilor la plata unor daune materiale n cuantum de 8.771 lei i daune
morale de 3000 lei/lun.
Prin aceast sentin s-a reinut cu putere de lucru judecat c reclamantul nu a
contestat certificatul de urbanism nr. 883/19.09.2006, continund s solicite autorizaie de
construcie i depunnd aceeai documentaie, care ns nu a fost completat n sensul celor
dispuse prin noul certificat de urbanism.
Deoarece i certificatul de urbanism nr. 883/19.09.2006 a expirat, la solicitarea
reclamantului s-a emis un nou certificat de urbanism cu nr. 212/19.03.2008, contestat n cauza
de fa, n care la rubrica regimul economic s-a trecut destinaia actual de spaiu verde, aa
cum se menionase i n certificatele de urbanism emise anterior iar la rubrica regimul
tehnic s-a artat c, ntruct destinaia terenului este aceea de spaiu verde, pe amplasamentul
prezentat nu se poate construi, concluzie argumentat prin prisma dispoziiilor art. 71. alin. 1
i 2 din OUG nr. 195/2005 modificat prin OUG 114/17.10.2007.
Corelativ acestei stri de fapt Curtea reine urmtoarele:
Aa cum a reinut instana de recurs n primul ciclu procesual, admind recursul
reclamantului, n spe este necesar s se verifice n concret dac terenul proprietatea
reclamantului este amenajat sau nu ca spaiu verde aa cum cer dispoziiile Legii nr. 24/2007
i dac n documentaiile de urbanism apare ca aparinnd unei asemenea zone sau unei zone
pentru locuin.
Prin urmare, Planul urbanistic general n baza cruia s-au fcut meniunile mai sus
precizate cu privire la destinaia terenului aparinnd reclamantului n certificatele de
urbanism emise autorului reclamantului i apoi acestuia i pe care prta i ntemeiaz n
esen aprarea, analizat de instana de recurs n primul ciclu procesual, a fost reinut ca
insuficient n dovedirea destinaiei actuale a terenului pe care se solicit edificarea
construciei.
Efectund verificarea n concret a destinaiei terenului aparinnd reclamantului prin
prisma probatoriului administrat n cauz se reine c la data restituirii terenului, primria nu a
avut finalizat inventarierea spaiilor verzi de pe raza municipiului, dei aa cum s-a artat n
prezentarea strii de fapt existent n cauz, nc din certificatul de urbanism emis autorului
reclamantului n anul 2005, anterior punerii acestuia n posesie asupra terenului, se
menionase ca destinaie a terenului aceea de spaiu verde.
De asemenea, prin certificatele de urbanism emise autorului reclamantului i ulterior
reclamantului n anii 2005 i respectiv 2006, destinaia de spaiu verde inserat n acestea nu a
fost reinut ca un impediment pentru realizarea construciei solicitat a fi edificat.
Registrul local al spaiilor verzi n care a fost inclus i terenul reclamantului n cadrul
unei suprafee mai mari de teren a fost ntocmit abia la 31.12.2007.
197
Pentru zona n care reclamantul deine terenul nu s-a dovedit existena unui plan
urbanistic zonal care s detalieze destinaia terenului reclamantului.
Aa cum chiar prtul susine, prin planul urbanistic general aprobat prin HCL nr.
29/2000, toate spaiile libere din jurul blocurilor, instituiilor i spaiilor comerciale figureaz
ca spaii verzi.
Din expertiza efectuat n cauz se reine c trenul proprietatea reclamantului nu este
amenajat nici n fapt ca spaiu verde, fiind lipsit de vegetaie.
n consecin se va reine c terenul proprietatea reclamantului nu constituie spaiu
verde n accepiunea dispoziiilor art. 4 lit. j) din Legea 24/2007, deoarece nu reprezint
potrivit acestor dispoziii legale, un cadru vegetal cu rol estetic i de protecie, de ameliorare a
climatului i a calitii aerului.
Inserarea terenului reclamantului cu aceast destinaie n planul urbanistic general din
anul 2000, este una pur formal i nu poate atrage n spe aplicabilitatea dispoziiilor art. 71
alin. 1 din OUG 195/2005 aa cum acestea au fost modificate prin OUG 114/2007.
n consecin vor fi reinute ca ntemeiate concluziile expertizei efectuate n cauz n
sensul c terenul reclamantului face parte dintr-o zon pentru locuine i funciuni
complementare, concluzii care de altfel sunt concordante certificatelor de urbanism emise
reclamantului, iar pe acest teren reclamantul poate edifica o construcie cu respectarea
celorlalte reguli cuprinse n dispoziiile legale incidente, PUG i Regulamentul general de
urbanism.
A accepta n condiiile concrete din spe faptul c OUG 114/2007 prin dispoziiile
sale au impus reclamantului o interdicie de a construi pe terenul su n condiiile n care,
anterior acestui act normativ dreptul de a construi fusese recunoscut de autoritatea
administrativ prt nseamn a interpreta acest act normativ n sensul limitrii atributelor
dreptului de proprietate al reclamantului, pentru o cauz de utilitate public ce deriv din lege,
ns fr o dreapt i prealabil despgubire ceea ce ar contraveni dispoziiilor art. 44 alin. 3
din Constituie.
n consecin, se va admite captul de cerere formulat de reclamant privind anularea
certificatul de urbanism nr. 212/19.03.2008.
Referitor la cel de-al doilea capt de cerere prin care se solicit eliberarea unui
certificat de urbanism n condiiile celui cu nr. 392/10.06.2005 se constat c acesta este
fondat ns numai n parte deoarece, raportat la acest certificat de urbanism n timp s-a
modificat beneficiarul acestuia, dar i regimul nlime al cldirii solicitat a se realiza, astfel
c este imposibil actualmente a se elibera reclamantului un certificat de urbanism n condiiile
celui emis autorului acestuia n anul 2005.
Se are n vedere i c, aa cum s-a prezentat mai sus, reclamantul nu a contestat
certificatul de urbanism nr. 883/19.09.2006, emis dup expirarea celui cu nr. 392/10.06.2005,
certificat prin care se permitea principial reclamantului realizarea construciei solicitate, cu
noul regim de nlime i cu respectarea dispoziiilor legale incidente, precum i a
Regulamentului general de urbanism.
Ca urmare eliberarea unui nou certificat de urbanism reclamantului se poate face,
nlturnd interdicia impus prin certificatul de urbanism nr. 212/19.03.2008, dect n
condiiile certificatul de urbanism nr. 883/19.09.2006, sens n care va fi admis n parte cel de-
al doilea capt de cerere formulat de reclamant.
n consecin, potrivit art. 18 din Legea 554/2004 se va admite n parte aciunea
formulat de reclamant.
(Decizia nr. 1008/05.05.2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal - rezumat
Adina Calot Ponea)




198
EXCEPIE DE NELEGALITATE

1. Inadmisibilitate n lipsa unei cauze aflat pe rolul unei instane de
judecat n care s se invoca acest mijloc de aprare

Art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, prevede c legalitatea unui
act administrativ poate s fie cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din
oficiu sau la cererea prii interesate.
Din acest text de lege reiese c cercetarea legalitii unui act administrativ unilateral
pe cale de excepie presupune existena unui proces pe rolul instanei judectoreti (civil,
penal, etc.) indiferent n ce faz se afl acesta (fond, apel, recurs).

Prin sentina nr. 189 din 28 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
783/104/2010 a fost respins ca inadmisibil excepia de nelegalitate a procesului verbal de
contravenie seria CC nr. 3979434 din 12.08.2009 invocat de reclamantul B.V. n
contradictoriu cu prii PRIMRIA SLATINA, CONSILIUL GENERAL AL
MUNICIPIULUI BUCURETI i DIRECIA GENERL DE POLIIE A
MUNICIPIULUI BUCURETI.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c reclamantul s-a adresat
Tribunalului Olt Secia Contencios Administrativ i Fiscal invocnd excepia de nelegalitate
a procesului verbal de contravenie seria CC nr. 3979434 din 12.08.2009 ntocmit de Direcia
General de Poliie a Municipiului Bucureti Biroul Poliiei Rutiere i, ca temei legal,
prevederile Legii nr.554/2004 i OG 2/2001.
Potrivit art.4(1) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, legalitatea unui act
administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi
cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii
interesate.
Constatnd c intimaii au invocat mai multe excepii care fac de prisos n totul sau n
parte cercetarea n fond a pricinii, instana a analizat cu prioritate, conform art. 137(1) cod
procedur civil, excepia privind inadmisibilitatea cererii de chemare n judecat formulat
de reclamant.
S-a reinut c dispoziiile art. 31 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al
contraveniilor, cu modificrile i completrile ulterioare, stabilesc procedura de urmat n
cazul contestrii proceselor verbale de contravenie, precum i instana competent n vederea
verificrii legalitii i temeiniciei acestora.
Ori, cererea cu care reclamantul a neles s sesizeze instana de contencios
administrativ, s-a apreciat inadmisibil sub aspectul obiectului su, respectiv constatarea
excepiei de nelegalitate a procesului verbal de contravenie nr.3979434 din 12.08.2009,
verificarea legalitii i temeiniciei amenzii aplicate neputnd fi efectuat dect potrivit
procedurii stabilite prin OG 2/2001 n cadrul plngerii contravenionale care se face n termen
de 15 zile de la data nmnrii sau comunicrii procesului verbal de contravenie, la
judectoria n a crei raz a fost svrit contravenia i n contradictoriu cu organul din care
face parte agentul constatator.
Totodat, s-a apreciat c, o condiie prealabil, obligatorie, pentru admisibilitatea
excepiei de nelegalitate este ca actul ce formeaz obiectul cauzei pe fond s fie emis n
aplicarea actului administrativ a crui nelegalitate este invocat pe cale de excepie.
Ori, reclamantul nu a fcut dovada existenei unui alt proces pe rol, pentru ca instana
s poat verifica dac ntre fondul pricinii i actul administrativ exist o legtur juridic
suficient pentru a face necesar cenzurarea legalitii actului n procedura cu caracter
accesoriu viznd excepia de nelegalitate prevzut de art. 4 din Legea 554/2004 a
contenciosului administrativ.
199
n consecin, cererea de constatare a excepiei de nelegalitate a procesului verbal de
contravenie a fost respins ca inadmisibil.
mpotriva acestei sentine, n termen legal i motivat, a declarat recurs reclamantul,
care a criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinicie.
Recurenta precizeaz c instana de fond n mod greit nu a intrat n cercetarea
fondului dosarului, adic s analizeze argumentele de drept i motivaia invocat de ea,
refuznd practic s se pronune asupra chestiunilor de drept ridicate.
Mai arat recurenta c n mod greit instana de fond a analizat cererea numai prin
prisma O.G. 2/2001 i c admind excepia inadmisibilitii unei astfel de aciuni fr a
motiva considerentele i temeiul juridic ce o face ca fiind inadmisibil impune casarea cu
trimitere spre rejudecare.
La 26.06.2010 intimata a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului.
Intimata arat c cererea cu care reclamantul a neles s sesizeze instana de
contencios apare ca inadmisibil sub aspectul obiectului su ntruct acesta nu a fcut dovada
existenei unui alt proces pe rol care s aib legtur cu actul administrativ a crui anulare se
cere pe cale de excepie.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, dar i potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea reine:
Prin cererea promovat reclamantul a invocat direct n faa instanei de contencios
administrativ, excepia de nelegalitate a procesului verbal de contravenie seria C.C. nr.
3979434 din 12.08.2009 n raport de art. 2 din O.U.G. nr. 2/2001.
Art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, prevede c legalitatea unui
act administrativ poate s fie cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din
oficiu sau la cererea prii interesate.
Din acest text de lege reiese c cercetarea legalitii unui act administrativ unilateral
pe cale de excepie presupune existena unui proces pe rolul instanei judectoreti (civil,
penal, etc.) indiferent n ce faz se afl acesta (fond, apel, recurs).
Ca i mijloc de aprare pe care o parte ntr-un proces o face mpotriva unui act
administrativ ilegal ce are inciden, excepia de nelegalitate nu poate forma obiectul unei
cereri separate, ci obligatoriu trebuie s existe un proces, indiferent de obiectul de obiectul
acestuia, pe rolul unei instane judectoreti.
Curtea, constatnd c n mod temeinic i legal instana de fond a reinut c nu s-a fcut
dovada existenei unui proces pe rol care s fac dovada c de actul administrativ, care face
obiectul excepiei de nelegalitate depinde soluionarea litigiului pe fond, urmeaz ca n
temeiul art. 312 Cod procedur civil s resping recursul.
(Decizia nr. 1854/70.09.2010 Dosar nr. 783/104/201 Secia Contencios
Administrativ i fiscal - rezumat judector Gabriela Carneluti)

2. Inadmisibilitate n lipsa unei cauze aflat pe rolul unei instane de
judecat n care s se invoca acest mijloc de aprare

Art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, prevede c legalitatea unui
act administrativ poate s fie cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din
oficiu sau la cererea prii interesate.
Din acest text de lege reiese c cercetarea legalitii unui act administrativ unilateral
pe cale de excepie presupune existena unui proces pe rolul instanei judectoreti (civil,
penal, etc.) indiferent n ce faz se afl acesta (fond, apel, recurs).

Prin sentina nr. 189 din 28 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
783/104/2010 a fost respins ca inadmisibil excepia de nelegalitate a procesului verbal de
contravenie seria CC nr. 3979434 din 12.08.2009 invocat de reclamantul B.V. n
200
contradictoriu cu prii PRIMRIA SLATINA, CONSILIUL GENERAL AL
MUNICIPIULUI BUCURETI i DIRECIA GENERL DE POLIIE A MUNICIPIULUI
BUCURETI.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c reclamantul s-a adresat
Tribunalului Olt Secia Contencios Administrativ i Fiscal invocnd excepia de nelegalitate
a procesului verbal de contravenie seria CC nr. 3979434 din 12.08.2009 ntocmit de Direcia
General de Poliie a Municipiului Bucureti Biroul Poliiei Rutiere i, ca temei legal,
prevederile Legii nr.554/2004 i OG 2/2001.
Potrivit art.4(1) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, legalitatea unui act
administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi
cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii
interesate.
Constatnd c intimaii au invocat mai multe excepii care fac de prisos n totul sau n
parte cercetarea n fond a pricinii, instana a analizat cu prioritate, conform art. 137(1) cod
procedur civil, excepia privind inadmisibilitatea cererii de chemare n judecat formulat
de reclamant.
S-a reinut c dispoziiile art. 31 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al
contraveniilor, cu modificrile i completrile ulterioare, stabilesc procedura de urmat n
cazul contestrii proceselor verbale de contravenie, precum i instana competent n vederea
verificrii legalitii i temeiniciei acestora.
Ori, cererea cu care reclamantul a neles s sesizeze instana de contencios
administrativ, s-a apreciat inadmisibil sub aspectul obiectului su, respectiv constatarea
excepiei de nelegalitate a procesului verbal de contravenie nr.3979434 din 12.08.2009,
verificarea legalitii i temeiniciei amenzii aplicate neputnd fi efectuat dect potrivit
procedurii stabilite prin OG 2/2001 n cadrul plngerii contravenionale care se face n termen
de 15 zile de la data nmnrii sau comunicrii procesului verbal de contravenie, la
judectoria n a crei raz a fost svrit contravenia i n contradictoriu cu organul din care
face parte agentul constatator.
Totodat, s-a apreciat c, o condiie prealabil, obligatorie, pentru admisibilitatea
excepiei de nelegalitate este ca actul ce formeaz obiectul cauzei pe fond s fie emis n
aplicarea actului administrativ a crui nelegalitate este invocat pe cale de excepie.
Ori, reclamantul nu a fcut dovada existenei unui alt proces pe rol, pentru ca instana
s poat verifica dac ntre fondul pricinii i actul administrativ exist o legtur juridic
suficient pentru a face necesar cenzurarea legalitii actului n procedura cu caracter
accesoriu viznd excepia de nelegalitate prevzut de art. 4 din Legea 554/2004 a
contenciosului administrativ.
n consecin, cererea de constatare a excepiei de nelegalitate a procesului verbal de
contravenie a fost respins ca inadmisibil.
mpotriva acestei sentine, n termen legal i motivat, a declarat recurs reclamantul,
care a criticat sentina pentru nelegalitate i netemeinicie.
Recurenta precizeaz c instana de fond n mod greit nu a intrat n cercetarea
fondului dosarului, adic s analizeze argumentele de drept i motivaia invocat de ea,
refuznd practic s se pronune asupra chestiunilor de drept ridicate.
Mai arat recurenta c n mod greit instana de fond a analizat cererea numai prin
prisma O.G. 2/2001 i c admind excepia inadmisibilitii unei astfel de aciuni fr a
motiva considerentele i temeiul juridic ce o face ca fiind inadmisibil impune casarea cu
trimitere spre rejudecare.
La 26.06.2010 intimata a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului.
Intimata arat c cererea cu care reclamantul a neles s sesizeze instana de
contencios apare ca inadmisibil sub aspectul obiectului su ntruct acesta nu a fcut dovada
201
existenei unui alt proces pe rol care s aib legtur cu actul administrativ a crui anulare se
cere pe cale de excepie.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, dar i potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea reine:
Prin cererea promovat reclamantul a invocat direct n faa instanei de contencios
administrativ, excepia de nelegalitate a procesului verbal de contravenie seria C.C. nr.
3979434 din 12.08.2009 n raport de art. 2 din O.U.G. nr. 2/2001.
Art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat i completat, prevede c legalitatea unui
act administrativ poate s fie cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din
oficiu sau la cererea prii interesate.
Din acest text de lege reiese c cercetarea legalitii unui act administrativ unilateral
pe cale de excepie presupune existena unui proces pe rolul instanei judectoreti (civil,
penal, etc.) indiferent n ce faz se afl acesta (fond, apel, recurs).
Ca i mijloc de aprare pe care o parte ntr-un proces o face mpotriva unui act
administrativ ilegal ce are inciden, excepia de nelegalitate nu poate forma obiectul unei
cereri separate, ci obligatoriu trebuie s existe un proces, indiferent de obiectul de obiectul
acestuia, pe rolul unei instane judectoreti.
Curtea, constatnd c n mod temeinic i legal instana de fond a reinut c nu s-a fcut
dovada existenei unui proces pe rol care s fac dovada c de actul administrativ, care face
obiectul excepiei de nelegalitate depinde soluionarea litigiului pe fond, urmeaz ca n
temeiul art. 312 Cod procedur civil s resping recursul.
(Decizia nr.1854/70.09.2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal - rezumat
judector Gabriela Carneluti)

3. Caracter incidental. Inadmisibilitate dac vizeaz chiar actul
administrativ ce constituie temeiul preteniei deduse judecii.

Excepia de nelegalitate nu poate privi nsi actul pe care reclamantul i ntemeiaz
preteniile pe fondul cauzei deduse judecii, deoarece n aceast situaie obiectul excepiei
de nelegalitate se confund cu obiectul litigiului de fond, pierzndu-i caracterul incident al
excepiei de nelegalitate ce constituie n esen un mijloc de aprare.

Prin ncheierea de edin din data de 11.11.2009, pronunat de Tribunalul Olt, s-a
admis excepia de nelegalitate invocat de reclamantul C.I., n contradictoriu cu prii
CONSILIUL JUDEEAN OLT i DIRECIA JUDEEAN DE EVIDENA
PERSOANELOR OLT i s-a constatat nelegalitatea Hotrrii Consiliului Judeean Olt nr.
42/24.03.2008.
Pentru a pronuna aceast ncheiere, instana de fond a reinut referitor la condiiile de
admisibilitate pe care trebuie s le ndeplineasc excepia de nelegalitate, c actul ce formeaz
obiectul cauzei pe fond trebuie s fie emis n aplicarea actului administrativ a crui
nelegalitate este invocat pe cale de excepie; o alt condiie vizeaz faptul c cel care invoc
excepia are obligaia de a arta motivele de nelegalitate a actului administrativ pe care le
consider susceptibile s influeneze soluionarea fondului n cauza dedus judecii, pentru
ca instana s poat verifica dac ntre fondul pricinii i actul administrativ exist o legtur
juridic suficient pentru a face necesar cenzurarea legalitii actului n procedura cu caracter
accesoriu prevzut de art. 4 din legea contenciosului administrativ.
n spe, s-a constat c obiectul cauzei pe fond l constituie drepturile bneti
nencasate de reclamant n perioada exercitrii atribuiilor postului de director executiv n
temeiul Hotrrii Consiliului judeean nr. 42 din 24.03.2008. Ct privete motivele de
nelegalitate a actului administrativ contestat, reclamantul a indicat faptul c HCJ 42/2008 nu
respect prevederile art. 92 alin. 5 din Legea 188/1999, n sensul c prin hotrre s-a dispus
delegarea atribuiilor postului de director executiv cu meninerea atribuiilor i drepturilor
202
salariale aferente funciei de conducere de ef serviciu dei, art. 92 al. 5 din Legea 188/1999
prevede c, dac salariul corespunztor funciei publice pe care o exercit cu caracter
temporar este mai mare, funcionarul public are dreptul la acest salariu.
ntre fondul pricinii i actul administrativ contestat exist o legtur juridic suficient
pentru a face necesar cenzurarea legalitii actului n procedura cu caracter accesoriu
prevzut de art. 4 din Legea 554/2004, fiind astfel ndeplinite condiiile de admisibilitate ale
excepiei de nelegalitate.
Examinnd Hotrrea Consiliului Judeean nr. 42/2008, instana de fond a reinut c,
potrivit art. 1 din actul administrativ menionat, ncepnd cu data de 27.03.2008 s-au deleg
atribuiile postului de director executiv al Direciei Judeene de Eviden a Persoanelor Olt,
domnului C. I. ef serviciu la Serviciul de Eviden a Persoanelor din cadrul Direciei
Judeene de Eviden a Persoanelor Olt, cu meninerea atribuiilor i drepturilor salariale
aferente funciei de conducere de ef serviciu, pe perioada suspendrii preavizului domnului
G.D. precum i pn la ocuparea prin concurs a postului respectiv.
Prin Hotrrea nr. 6 din 29.01.2009, Consiliul Judeean Olt a dispus ca ncepnd cu
data de 15.02.2009, domnului C. I. - ef serviciu la Serviciul de Eviden a Persoanelor din
cadrul DJEP Olt i nceteaz delegarea atribuiilor postului de director executiv al DJEP Olt.
Cu adresa nr. 3549 /15.06.2009, Consiliul Judeean Olt a comunicat reclamantului c,
prin HCJ nr.42/2008 i-au fost delegate atribuiile postului de director executiv al DJEP Olt, n
conformitate cu prevederile art. 45 din Legea 188/1999.
Raportat la dispoziiile menionate, s-a constat c, n mod nelegal, prin HCJ nr.
42/2008 s-a dispus meninerea atribuiilor i drepturilor salariale aferente funciei de
conducere de ef serviciu privind pe reclamantul C.I., acesta avnd dreptul la indemnizaia de
conducere aferent postului de director executiv prima funcie din organigrama instituiei.
Avnd n vedere aceste considerente, i n baza art. 4 al. 2 din Legea 554/2004, a fost
admis excepia invocat de reclamant i s-a constat nelegalitatea Hotrrii Consiliului
Judeean Olt nr. 42 din 24.03.2008 n ceea ce privete stabilirea drepturilor salariale pentru
perioada exercitrii atribuiilor de director executiv.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs prta Direcia Judeean de Eviden a
Persoanelor Olt n termen i motivat.
n motivarea recursului s-a artat c instana de fond a reinut n mod greit c, ntre
fondul pricinii i actul administrativ contestat exist o legtur juridic suficient pentru a
face necesar cenzura legalitii actului administrativ, cnd, aceast cenzur a fost deja
ndeplinit de Instituia Prefectului care este nvestit n acest sens, conform prevederilor art.
123 alin. 5 din Constituie, art. 19 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 340/2004 privind prefectul i
instituia prefectului, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare i H.G. nr.
460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul i instituia
prefectului.
S-a susinut i c din dispoziiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 nu rezult c, excepia de nelegalitate invocat ntr-o cauz, s-ar putea identifica cu
nsui obiectul aciunii principale, cum s-a procedat n spe, ci, din contr, c aceast
excepie se poate formula oricnd, dar ntr-un proces cu un obiect diferit de contestarea
actului administrativ supus excepiei.
Fa de excepia de inadmisibilitate invocat de prt prin ntmpinarea la aciune,
raportat prevederilor art. 7 i 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,
reclamantul a neles s formuleze n cauz excepia de nelegalitate a Hotrrii Consiliului
Judeean Olt nr. 42 din 24.03.2008.
Prin urmare, reclamantul nu putea solicita drepturi salariale suplimentare fa de cele
stabilite prin H.C.J. Olt nr. 42/24.03.2008, atta timp ct nu a solicitat revocarea, modificarea
sau dup caz, anularea hotrrii mai sus menionate.
203
H.CJ. Olt nr. 42/24.03.2008 nu a fost atacat la instana de contencios administrativ,
astfel c i-a meninut valabilitatea pe ntreaga perioad de aplicabilitate (27.03.2008 -
15.02.2009).
Referitor la recursul formulat n cauz prin prisma admisibilitii excepiei de
nelegalitate Curtea reine urmtoarele:
Prin Hotrrea Consiliului Judeean Olt nr. 42/2008, potrivit art. 1 din aceasta,
ncepnd cu data de 27.03.2008 s-au delegat atribuiile postului de director executiv al
Direciei Judeene de Eviden a Persoanelor Olt, reclamantului - ef serviciu la Serviciul de
Eviden a Persoanelor din cadrul Direciei Judeene de Eviden a Persoanelor Olt, cu
meninerea atribuiilor i drepturilor salariale aferente funciei de conducere de ef serviciu, pe
perioada suspendrii preavizului domnului G. D. precum i pn la ocuparea prin concurs a
postului respectiv.
Dup cum se poate observa din enunarea art. 1 al acestei hotrri, acest act
administrativ individual constituie chiar temeiul preteniilor de natur salarial solicitate de
reclamant prin aciunea ce constituie fondul cauzei, deoarece acesta este actul administrativ
prin care s-au delegat reclamantului atribuiile postului de director executiv al Direciei
Judeene de Eviden a Persoanelor Olt.
n aceste condiii excepia de nelegalitate invocat n cauz este inadmisibil deoarece
i pierde caracterul incidental ce constituie o trstur esenial a acestei instituii juridice.
Aa cum excepia de nelegalitate a fost definit n doctrin ea constituie un mijloc de
aprare prin care, n cadrul unui proces pus n curgere pentru alte temeiuri dect
nevalabilitatea actului administrativ, una din pri, ameninat s i se aplice un asemenea act
ilegal, se apr invocnd acest viciu i cere ca actul s nu fie luat n considerare la
soluionarea speei.
Ca urmare, excepia de nelegalitate nu poate privi nsi actul pe care reclamantul i
ntemeiaz preteniile pe fondul cauzei deduse judecii, deoarece n aceast situaie obiectul
excepiei de nelegalitate se confund cu obiectul litigiului de fond, pierzndu-i caracterul
incident al excepiei de nelegalitate ce constituie n esen un mijloc de aprare.
Aceast concluzie se desprinde i mai clar din analiza efectelor hotrrii pronunate de
instana de fond n cauza de fa.
Astfel, prin hotrrea recurat s-a constatat nelegalitatea Hotrrii Consiliului
Judeean Olt nr. 42/24.03.2008 ceea ce ar nsemna c acest act s fie nlturat din analiza
fondului litigiului.
ns, actul analizat, aa cum s-a precizat mai sus, l constituie nsi temeiul preteniei
reclamantului asupra fondului cauzei, deoarece fr o delegare sau o delegare de atribuii a
reclamantului realizat prin aceeai hotrre, ar disprea temeiul preteniilor salariale
solicitate prin aciunea introductiv.
n consecin, nu se mai poate spune c reclamantul ar fi avut ctig de cauz prin
admiterea excepiei de nelegalitate ce a invocat-o.
Acest efect paradoxal al hotrrii pronunate de instana de fond n cauza dedus
judecii subliniaz i mai pregnant concluzia c excepia de nelegalitate invocat ntr-un
litigiu, trebuie s i menin caracterul incidental i prin urmare nu poate privi nsi actul
administrativ ce constituie temeiul preteniei deduse judecii.
Dintr-un alt punct de vedere se poate afirma c dac s-ar admite excepia de
nelegalitate invocat de reclamant n cauza dedus judecii s-ar accepta fraudarea legii, n
sensul deturnrii efectelor acesteia ntr-un alt scop dect cel pentru care au fost edictate.
n acest sens se reine c potrivit art. 1 alin. 1 i art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004
obiectul principal al aciunii n contencios administrativ l constituie anularea unui act
administrativ i numai subsidiar acestuia nlturarea prejudiciului cauzat persoanei vtmate
prin actul anulat.
Aciunea n anulare a actului administrativ este supus ns termenelor i condiiilor
prevzute de art. 7 i 11 din acelai act normativ.
204
Prin urmare persoana vtmat printr-un act administrativ poate cere anularea acestuia
n tot sau n parte n termenele i condiiile prescrise de lege i ca urmare i nlturarea
prejudiciului produs prin actul administrativ anulat.
n condiiile concrete n care n spe a fost invocat excepia de nelegalitate dac s-ar
admite aceast excepie exact n sensul solicitat de reclamant, n realitate acesta ar dobndi
anularea actului administrativ individual invocat ca nelegal fr ns a respecta dispoziiile
imperative ale legii cu privire la termenele i condiiile n care se poate contesta un act
administrativ indicat ca nelegal.
Astfel, este evident c se deturneaz instituia excepiei de nelegalitate de la scopul n
care aceasta a fost instituit prin lege, permindu-se atacarea unor acte administrative
individuale fr limit n timp.
O astfel de concluzie nu poate fi acceptat, deoarece, aa cum a subliniat i nalta
Curte de Casaie i Justiie n practica sa judiciar cu privire la excepia de nelegalitate, este
de natur s aduc atingere principiului securitii juridice consacrat att n jurisprudena
CEDO, ct i n cea a Curii Europene de Justiie.
Din aceast jurispruden se desprinde ideea conform creia, actele administrative
individuale, nu pot fi supuse contestrii o perioad nedefinit de timp, i n acest fel s fie
lipsite de caracterul definitiv. Expirarea termenelor de contestare presupune definitivarea
acestor acte, precum i acceptarea de ctre cei interesai a efectelor definitivrii, i anume
faptul c ele nu mai pot fi contestate i desfiinate pe cale direct sau indirect.
Ca urmare, n temeiul considerentelor mai sus prezentate, care fac inutile analiza
celorlalte motive de recurs invocate n cauz, excepia de nelegalitate analizat urmeaz a fi
reinut ca inadmisibil.
n consecin potrivit art. 312 alin 1 4 cod procedur civil se va admite recursul
formulat de prta Direcia Judeean de Evidena Persoanelor Olt i se va modifica
ncheierea recurat n sensul c se va respinge excepia de nelegalitate invocat n cauz n
sensul mai sus artat.
(Decizia nr. 170 de la 27 ianuarie 2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal -
rezumat judector Adina Calot Ponea)




FISCALITATE

1. Bunuri proprietate public aflate n procedura trecerii n domeniul
privat. Lipsa impunerii sarcinilor fiscale privind impozitul

Potrivit art. 250 al. 1 pct. 1 din Codul fiscal impozitul pe cldiri nu se datoreaz
pentru cldirile proprietatea statului, a unitilor administrativ - teritoriale sau a oricror
instituii publice, cu excepia incintelor care sunt folosite pentru activiti economice.
Hotrrea Guvernului este actul care schimb regimul juridic aplicabil bunurilor
respective i care astfel, creeaz drepturi noi i are caracterul unui act constitutiv de
drepturi.

Prin sentina nr. 553 din 31 martie 2010 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.
1710/63/2010 s-a admis contestaia formulat de reclamanta A. N. C.C.S. DIN ROMNIA -
CASA DE CULTUR A SINDICATELOR CRAIOVA, n contradictoriu cu prii
PRIMARUL MUNICIPIULUI CRAIOVA, MUNICIPIUL CRAIOVA, s-a anulat dispoziia
5200/2010 emis de Primarul Mun. Craiova i a fost desfiinat decizia de impunere.
205
La pronunarea acestei sentine, instana de fond a reinut c prin raportul de inspecie
fiscal nr. 137297 din 29 octombrie 2009, n urma verificrilor efectuate pentru perioada
01.01.2006 30.09.2009, a fost constatat omisiunea calculrii i virrii impozitului pe cldiri
aferent unor spaii nchiriate ; a fost determinat cuantumul taxei aferente cldirilor, precum i
al majorrilor de ntrziere .
n baza raportului de inspecie fiscal a fost ntocmit i ulterior comunicat
reclamantei decizia de impunere nr. 137300 din 29.10.2009, prin care a fost stabilit obligaia
de plat suplimentar a sumei de 49.512,5 lei cu titlu de debit fiscal, precum i majorri de
ntrziere 19.668,79 lei ; perioada de calcul a debitului i accesoriilor fiscale este 2006-2009 .
mpotriva acestui act administrativ fiscal, reclamanta a formulat contestaia
administrativ nregistrat sub numrul 15089 din 24 noiembrie 2009.
n motivele contestaiei, reclamanta a invocat existena dreptului de proprietate (supus
anterior unui regim juridic incert i genernd litigii, ncepnd cu anul 2006, ntre reclamant i
unitatea administrativ teritorial Craiova), ncepnd cu data de 9.09.2009 (data acordrii vizei
de legalitate asupra Hotrrii Consiliul Local al Mun. Craiova avnd ca obiect scoaterea
imobilului ce face obiectul dreptului de proprietate al reclamantei, din domeniul public al
u.a.t.), anterior bunul imobil supus taxrii aflndu-se n proprietatea public a u.a.t.
Reclamanta contestatoare a invocat i greita taxare a unui bun aflat n proprietatea
public a statului, prin u.a.t., precum i inaplicabilitatea textelor normative reinute ca fiind
aplicabile de ctre inspectorii fiscali .
Prin dispoziia nr. 5200 din 08.01.2010, a fost respins contestaia administrativ,
reinndu-se, n esen, faptul c, n perioada supus controlului fiscal, contestatoarea a
exercitat toate prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului supus taxrii. Au fost
infirmate celelalte critici ale contestatoarei .
Emiterea dispoziiei nr. 5200/2010 a prezentat ca fundament referatul nr. 150189/2009
cu propunere de respingere a contestaiei formulate mpotriva deciziei de impunere
137300/2009 precum i mpotriva R.I.F. 137297/2009 .
n ceea ce privete regimul juridic al imobilului supus impozitului pe cldiri, instana a
constat c prin HG 965/2002, poziia 5166 din anexa 2, imobilul n cauz a fost inclus n
domeniul public al unitii administrativ teritoriale Craiova .
Prin HCL a Mun. Craiova nr. 379 /2009 (vizat spre legalitate, conform referatului nr.
111813 din 09.09.2009 emis de Instituia Prefectului Jud. Dolj), au fost anulate poziiile din
HCL 147/1999, conform anexei 1 a HCL ; hotrrea 379/2009 a prezentat ca obiect nscris pe
ordinea de zi aprobarea modificrii inventarului bunurilor care aparin domeniului public al
municipiului, astfel cum a fost aprobat prin HG 141/2008 .
n cuprinsul anexei nr. 1, poziia 3, apare ca fiind exclus imobilul Casa de Cultur a
Sindicatelor, rmnnd n proprietatea public terenul aferent n suprafa de 1331 mp .
Natura juridic a acestui act administrativ este apreciat greit de ctre reclamant; n
acest sens, instana a constatat c o hotrre a consiliului local avnd ca obiect
modificarea/excluderea unor imobile din domeniul public de interes local, cu fundamentul
includerii greite a acestora n proprietatea public, constituie un simplu act pregtitor n
operaiunile tehnico-administrative de modificare a componenei domeniului public .
Ca atare, HCL 379/2009 nu prezint efect constitutiv sau translativ de proprietate ctre
reclamant asupra imobilului suspus taxrii .
n acest sens, instana a constatat c, n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art. 3 alin.
4 din Legea 213/1998 (declararea bunurilor din domeniul public prin hotrre a consiliului
local i respectiv, excluderea din domeniul public a unor bunuri prin aceeai categorie de act
administrativ); sunt direct aplicabile dispoziiile art. 8 din acelai act normativ (imobilul
suspus taxrii fiind inclus n anexele HG 965/2002 privind atestarea proprietii publice
aparinnd unitii administrativ teritoriale Craiova, ulterior modificat prin H.G. 141/2008),
n condiiile n care, principiul simetriei formelor impune ca modificarea anexei unui act
administrativ individual cu caracter unilateral (hotrrea de guvern prin care se atest
206
proprietatea public a unei uniti administrativ teritoriale prezentnd aceste caractere
juridice), s se realizeze printr-un act administrativ ce prezint aceeai for juridic.
S-a constatat c, pn la modificarea anexei H.G. 965/2002 cu modificrile ulterioare,
imobilul supus taxrii se afl n continuare n proprietatea public a municipiului Craiova,
H.C.L. 379/2009 constituind un act administrativ preparator.
Ca atare, sunt aplicabile dispoziiile speciale de scutire, reglementate de art. 250 alin.
lit. a) din Legea 571/2003, avnd ca obiect cldirile proprietate a statului, a unitilor
administrativ-teritoriale sau a oricror instituii publice, cu excepia ncperilor care sunt
folosite pentru activiti economice .
Legat de acest aspect, instana a apreciat c, n spe, att prin raportul de inspecie
fiscal ct i prin referatul cu propunerea de respingere a contestaiei administrative, organele
administrativ fiscale au apreciat asupra sarcinii plii impozitului aferent suprafeei ce face
obiectul contractului de nchiriere ntocmit n data de 15.10.2002 ntre Casa de Cultur a
Sindicatelor Craiova i SC A. SRL, efectele acestui act juridic fiind tratate prin ipoteza de
excepie de la aplicarea scutirii de la impozitul pe cldiri .
Acest raionament privind impunerea fiscal n considerarea utilizrii spaiului pentru
realizarea de activiti economice este corect, dar pe de o parte, decizia de impunere nu
conduce la concluzia stabilirii debitului fiscal numai pentru aceste categorii de spaii ci pentru
ansamblul cldirii aflate n folosina reclamantei, iar pe de alt parte, prin decizia de impunere
este greit individualizat calitatea de contribuabil .
n acest sens, instana a constatat c, potrivit art. 249 alin. 1 din Legea 571/2003,
sarcina plii impozitului pe cldiri revine proprietarului imobilului i nu utilizatorului
acestuia .
n privina acestei cerine, s-a reinut c reclamanta a invocat lipsa personalitii
juridice, precum i lipsa calitii de proprietar, invocnd calitatea de proprietar a Asociaiei
naionale a Caselor de Cultur ale Sindicatului ; fa de considerentele mai sus expuse,
privind inexistena dreptului de proprietate invocat de ctre reclamant, instana nu a apreciat
util cauzei s analizeze aceste susineri .
mpotriva acestei sentine a formulat recurs prtul PRIMARUL MUNICIPIULUI
CRAIOVA, care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Recurentul arat c n perioada supus impozitrii contestatoarea i-a exercitat toate
prerogativele dreptului de proprietate, dei bunul s-a aflat inclus n domeniul public al
municipiului Craiova, ns aceast mprejurare nu a constituit motiv de nclcare a dreptului
de proprietate aa cum eronat susine reclamanta.
Se mai arat c potrivit art. 253 Cod fiscal, n cazul persoanelor juridice, impozitul pe
cldiri se calculeaz prin aplicarea unei cote de impozitare asupra valorii de inventar a
cldirii, cot ce se stabilete prin hotrre a Consiliului local i care poate fi cuprins ntre
0,5% i 1% inclusiv.
Precizeaz recurenta c n conformitate cu prevederile art. 249 Cod fiscal, orice
persoan care are n proprietate o cldire situat n Romnia datoreaz anual impozit pe acea
cldire, exceptnd cazul n care n prezentul titlu se prevede diferit i c, n spe, stabilirea
impozitului pe cldiri s-a fcut cu ocazia depunerii declaraiei de impunere iar modul de
stabilire a obligaiilor fiscale s-a determinat n raport de dispoziiile art. 249-255 din Codul
fiscal.
La 30.08.2010, intimata a depus ntmpinare.
n ceea ce privete recursul, intimata arat c autoritatea local se contrazice n sensul
c dei afirm c n perioada supus impozitrii a exercitat toate prerogativele dreptului de
proprietate, recunoate c pentru perioada prevzut n titlul de crean bunul a fcut parte
din proprietatea public a Municipiului Craiova.
Se arat c abia prin HCL nr. 379/27.08.2008 i-a fost recunoscut dreptul de
proprietate asupra imobilului situat n Craiova, str. Fraii Buzeti, nr. 23, astfel c a depus la
organul fiscal declaraie de impunere n vederea lurii n eviden i stabilirea obligaiilor
207
fiscale, ncepnd cu 01.10.2009, astfel c obligaiile fiscale calculate n perioada 01.01.2006-
30.09.2009, au fost stabilite cu nclcarea dispoziiilor art. 254 din legea nr. 571/2003.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, dar i potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea reine:
Astfel, prin decizia de impunere nr. 137300/29.10.2009 au fost stabilite n sarcina
reclamantei obligaii fiscale n cuantum de 69.181,29 lei reprezentnd impozit pe cldire de
49.512,6 lei i majorri de ntrziere n cuantum de 19668,79 lei, aferente perioadei
01.01.2006-27.10.2009.
Contestaia formulat mpotriva acestui act administrativ fiscal a fost respins prin
dispoziia nr.5200/08.01. 2010.
Imobilul n litigiu ce a fcut obiectul impozitrii, a fost inclus n domeniul public al
unitii administrativ teritoriale Craiova prin HG nr. 965/2002 (poziia 5166 din anexa 2),
modificat i completat prin H.G. nr.141/2008.
Chiar recurenta, n motivele de recurs, recunoate c n perioada cuprins n titlu de
crean, bunul a fcut parte din proprietatea public al municipiului Craiova.
Potrivit art. 250 al. 1 pct. 1 din Codul fiscal impozitul pe cldiri nu se datoreaz
pentru cldirile proprietatea statului, a unitilor administrativ - teritoriale sau a oricror
instituii publice, cu excepia incintelor care sunt folosite pentru activiti economice.
H.C.L. nr. 379/2009 modific inventarul bunurilor care aparin domeniul public al
municipiului Craiova prin anularea poziiilor din H.C.L. nr. 147/1999 modificat prin HCL
nr. 173/2001, conform anexei nr. 1, ns aceast hotrre emis de autoritatea local este doar
un act prealabil, cu caracter preparator care nu produce efecte juridice proprii, fiind supus
aprobrii prin actul de autoritate al Guvernului.
Hotrrea Guvernului este actul care schimb regimul juridic aplicabil bunurilor
respective i care astfel, creeaz drepturi noi i are caracterul unui act constitutiv de drepturi.
n spe, nici la data pronunrii recursului, nu au fost finalizate procedurile de
modificare a H.G. nr. 141/2008 care s schimbe regimul juridic al imobilului pentru care
recurenta a stabilit obligaiile fiscale.
Cum imobilul n litigiu aparine domeniului public pn la modificarea hotrrii de
Guvern, care s-i schimbe regimul juridic al acestuia i s transfere dreptul de proprietate n
sarcina reclamantei, Curtea constat c n mod temeinic i legal instana de fond a apreciat c
acest imobil este scutit de plata impozitului pe cldiri.
n consecin, n temeiul art. 312 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul.
(Decizia nr. 1860/07.09.2010 - Dosar nr. 1710/63/2010 Secia Contencios
Administrativ i fiscal - rezumat judector Gabriela Carneluti)

2. Activitate dependent apreciat ca nelegal de organul fiscal ca fiind
activitatea independent

Activitatea desfurat n baza conveniilor civile, este o activitate dependent,
ntruct ntre prestator i beneficiar a fost o relaie de subordonare determinat de faptul c
serviciile de consultan i asisten tehnic s-au efectuat la sediul i sub controlul
beneficiarului, pe o perioad determinat i pe baza unui numr de ore de munc expres
determinat pe perioada angajrii, iar remunerarea s-a fcut n regim salarial prin stabilirea
unei sume fixe acordate pe timpul de lucru efectiv.

Prin sentina nr. 567 din 02 aprilie 2010, Tribunalul Dolj a respins aciunea precizat
formulat de reclamantul C.V. n contradictoriu cu prta Agenia Naional de Administrare
Fiscal D.G.F.P. Dolj.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c urmare a raportului de
inspecie fiscal nr.5547/31.08.2009 ntocmit de D.G.F.P. Dolj -Serviciul de inspecie fiscal
persoane juridice 2, a fost emis decizia de impunere nr.5547/31.08.2009 privind taxa pe
208
valoare adugat i alte obligaii fiscale stabilite de inspecia fiscal la persoane fizice care
realizeaz venituri impozabile din activiti economice nedeclarate organelor fiscale, prin care
s-a stabilit n sarcina reclamantului obligaia de plat suplimentar a sumei de 180.540 lei, din
care suma de 123.781 lei reprezint taxa pe valoarea adugat, iar suma de 57.759 lei majorri
de ntrziere.
S-a reinut de ctre organul fiscal c n perioada martie 2007-octombrie 2008
reclamantul a ncheiat un numr de 30 de convenii civile, realiznd un venit de 934.759 lei.
Pentru anul 2007 s-a constatat c valoarea tranzaciilor efectuate a fost n sum de
433.670 lei constnd n venituri realizate n baza unui numr de 12 convenii civile,
reclamantul depind plafonul de scutire de T.V.A n luna aprilie, pltitor de T.V.A devenind
ncepnd cu luna iunie 2007. S-a stabilit c valoarea operaiunilor ce intr n sfera de aplicare
a T.V.A este 247.170 lei, astfel: baza de impozitare-230.395 lei i T.V.A colectat-43.775 lei,
fiind calculate i majorri de ntrziere pentru neplata n termenul legal pn la data de
24.08.2009 n cuantum de 25.258 lei.
Pentru anul 2008 s-a constatat c valoarea operaiunilor care intr n sfera de aplicare a
T.V.A este n sum de 501.089 lei din care suma de 421.083 lei reprezint baza de impozitare,
iar T.V.A de colectat reprezint suma de 80.006 lei, fiind calculate i majorri de ntrziere
pentru neplata n termenul legal pn la 24.08.2009 n sum de 32.501 lei.
mpotriva acestor acte administrativ-fiscale, reclamantul a formulat contestaie
administrativ, apreciind c nu a acionat ntr-o manier independent pentru ndeplinirea
obiectului celor 30 de convenii civile ncheiate cu C.L.I.M.M. Craiova i, deci activitatea
derulat n baza acestora nu intr n sfera de cuprindere a taxei pe valoarea adugat, fiind
exceptat potrivit art.127 alin.3 C. fiscal.
Prin decizia nr.554/17.11.2009 emis de D.G.F.P. Dolj contestaia formulat de
reclamant a fost respins ca nentemeiat.
Instana apreciaz c actele administrativ-fiscale contestate sunt temeinice i legale,
pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.127 alin.1 i 2 Cod fiscal, Este considerat persoan impozabil orice
persoan care desfoar, de o manier independent i indiferent de loc, activiti economice
de natura celor prevzute la alin. (2), oricare ar fi scopul sau rezultatul acestei activiti. n
sensul prezentului titlu, activitile economice cuprind activitile productorilor
comercianilor sau prestatorilor de servicii, inclusiv activitile extractive, agricole i
activitile profesiilor libere sau asimilate acestora. De asemenea, constituie activitate
economic exploatarea bunurilor corporale sau necorporale n scopul obinerii de venituri cu
caracter de continuitate.
n alin.3 ala aceluiai articol se prevede c Nu acioneaz de o manier independent
angajaii sau oricare alte persoane legate de angajator printr-un contract individual de munc
sau prin orice alte instrumente juridice care creeaz un raport angajator/angajat n ceea ce
privete condiiile de munc, remunerarea sau alte obligaii ale angajatorului.
Avnd n vedere c reclamantul nu contest caracterul economic al activitii
desfurate i nici depirea plafonului de 35.000 euro de la care se aplic regimul normal de
taxare, s-a apreciat c esenial n soluionarea cauzei este a se stabili dac cele 30 de convenii
ncheiate ntre C.L.I.M.M., n calitate de beneficiar, i reclamant, n calitate de prestator
servicii (consultant), se ncadreaz n categoria alte instrumente juridice care creeaz un
raport angajator/angajat, spre a considera c reclamantul este exceptat de la plata T.V.A., n
temeiul art.127 alin.3 C. fiscal.
Raportul angajator/angajat implic o relaie de subordonare, caracterizat prin
prestarea muncii sub autoritatea angajatorului, care are puterea de a da ordine i directive
angajatului, de a controla ndeplinirea sarcinilor atribuite i de a sanciona abaterile svrite.
Ori, din coninutul celor 30 de convenii, care sunt identice, nu rezult o astfel de
subordonare; nu rezult c reclamantul, n executarea contractelor, a acionat sub ndrumarea,
209
controlul i supravegherea C.L.I.M.M., ci a avut libertatea de organizare i decizie, obligaia
sa fiind doar aceea de a executa obiectul contractului n condiiile de calitate cerute de
beneficiar. Faptul c s-a prevzut n contracte obligaia de remunerare din partea
beneficiarului nu reprezint un element care s creeze ntre prile contractante raporturi de
dependen, fiind normal ca pentru munca prestat reclamantul s fie remunerat, atta timp ct
nu a avut intenia de a desfura o activitate fr a primi n schimb o contraprestaie material.
Nici mprejurarea c s-a prevzut durata contractelor ca fiind 15 zile lucrtoare cu maxim 2
ore/zi nu imprim raporturilor dintre pri o relaie de subordonare, ci reprezint voina
prilor contractante de a reglementa n mod detaliat durata derulrii contractului.
De asemenea, asumarea de ctre beneficiar a obligaiei de a crea prestatorului de
servicii condiii corespunztoare muncii n echip, alturi de ceilali consultani, a fost
determinat de mprejurarea c, n executarea contractului nr.81/2007 avnd ca obiect
realizarea serviciilor de consultan i asisten tehnic, pe care C.L.I.M.M. l-a ncheiat cu
Ministerul Educaiei i Cercetrii, dat fiind volumul de activitate, a fost necesar participarea
mai multor persoane, scop n care C.L.I.M.M. a ncheiat convenii civile cu mai muli
consultani ce aveau calitatea de membri ai acestei persoane juridice, non-profit, reclamantul
fiind preedintele C.L.I.M.M. Activitatea desfurat de reclamant n aceste condiii nu se
poate spune c a dobndit caracter de dependen, nefiind integrat organic ntr-o
ntreprindere, cu att mai mul cu ct riscul economic al activitii prestate aparine
reclamantului.
S-a concluzionat c cele 30 de contracte de prestri servicii nu se ncadreaz n
categoria altor instrumente juridice la care se refer art.127 alin.3 Cod fiscal i, prin urmare
veniturile obinute de reclamant n baza acestora nu nltur obligaia sa de a solicita
nregistrarea n scopuri de T.V.A., conform art.153 Cod fiscal.
mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate i a solicitat ntr-o prim tez casarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare
la instana de fond pentru administrarea probei cu expertiz tehnic n specialitatea proprietate
intelectual i ntr-o a doua tez modificarea n tot a sentinei i anularea actelor administrativ
fiscale, cu cheltuieli de judecat.
Un prim motiv de recurs privete netemeinicia sentinei motivata de faptul ca instana
de fond reine o stare de fapt eronat, n sensul c n perioada martie 2007- octombrie 2008, n
baza celor 30 de convenii civile ncheiate cu CLIMM Craiova, ar fi desfurat o activitate
independent care din punctul de vedere al taxei pe valoarea adugat constituie o operaiune
impozabil.
Arat recurentul c, n fapt, n baza conveniilor civile activitatea desfurat e o
activitate dependent ntruct ntre el i CIMM Craiova s-a creat, n fapt, o relaie de tip
angajat-angajator, asimilat din punct de vedere fiscal, raporturilor de munc din care a
obinut venituri de natur salarial sau asimilate salariilor.
Precizeaz recurentul c activitatea sa s-a desfurat alturi de ali angajai ai CLIMM
Craiova i sub controlul acestui angajator, iar caracterul de activitate dependent este
determinat i de faptul c timpul de lucru aferent prestaiilor a fost stabilit prin convenii
civile i s-a realizat, n fapt, pe baza unui numr de ore de munc expres determinat pe
perioada angajrii.
Se nvedereaz c acelai caracter de activitate dependent este determinat de faptul
c remunerarea muncii s-a fcut n regim salarial prin stabilirea unei sume fixe acordate
pentru timpul de lucru efectiv (cu condiia ndeplinirii atribuiilor de serviciu convenite de
pri prin conveniile civile), dar i de locul desfurrii activitii (n principal la sediul
CLIMM Craiova i, n secundar, n alte locaii unde era necesar deplasarea sa pentru
ndeplinirea obligaiilor prevzute n contract).
Menioneaz recurentul c partea contractant (CLIMM Craiova) a utilizat fora de
munc pus la dispoziia sa de recurent i c i-a pus la dispoziie mijloace de munc, spaii,
210
mbrcminte special, unelte de munc, i c ntreaga activitate desfurat de el n baza
conveniilor civile a fost supravegheat i controlat de cocontractantul su, ceea ce denot n
plus c activitatea desfurat de el nu este o activitate independent i, n consecin, nu este
o activitate impozabil din punctul de vedere al taxei pe valoarea adugat.
Un alt motiv de recurs privete faptul c instana de fond nu a manifestat rol activ
ntruct nu a ordonat din oficiu administrarea probelor necesare i nu a struit prin toate
mijloacele legale la aflarea adevrului, dei ar fi trebuit s clarifice situaia de fapt a
raporturilor dintre pri.
Printr-un alt motiv de recurs, recurentul critic sentina artnd c instana de fond a
interpretat i aplicat n mod eronat prevederile art. 127 alin. 1 din Codul fiscal, ntruct nu a
raportat situaia de fapt i la prevederile art. 46 din Codul fiscal.
Recurentul precizeaz c pentru a clarifica activitatea desfurat de el n baza
conveniilor civile ca fiind independent, instana de judecat trebuia s verifice dac
activitatea desfurat de el n baza conveniilor civile ncheiate cu CLIMM Craiova
ndeplinea condiiile i criteriile prevzute de lege i c dac ar fi fcut o interpretare corect
a art. 46 din Codul fiscal, coroborat cu art. 127 al. 1 din Codul fiscal, n raport de situaia de
fapt, instana de fond ar fi ajuns la concluzia c niciuna dintre condiiile prevzute la art. 46
nu este ndeplinit i el nu poate fi subiectul unei activiti independente i nici al unei
obligaii fiscale pentru venituri realizate dintr-o asemenea activitate ntruct n concret
activitatea prestat de el este o activitate dependent.
ntr-un alt motiv de recurs, recurentul invoc faptul c instana de fond a interpretat i
aplicat eronat prevederile art. 127 alin. 3 din Codul fiscal coroborate cu prevederile art. 56 din
C. fiscal.
Se arat c activitatea desfurat de el ndeplinete condiiile prevzute de art. 127
alin. 3 din Codul fiscal pentru a fi calificat ca o activitate dependent, iar veniturile obinute
de el din activitatea prestat se ncadreaz n categoria veniturilor din salarii prevzute de art.
56 al. 1 din Codul fiscal.
Un ultim motiv de recurs se rezum la faptul c instana de fond a aplicat eronat
prevederile art. 127 alin. 3 din Codul fiscal coroborate cu prevederile art. 46 din Codul fiscal.
Recurentul arat c prevederile art. 127 al. 3 din Codul fiscal exclud din sfera de
aplicare a taxei pe valoarea adugat activitile dependente i persoanele care obin venituri
din salarii sau asimilate acestora din punct de vedere fiscal.
Se mai arat c n situaia n care activitatea prestat de el nu ar fi considerat o
activitate dependent, reiese c veniturile obinute n baza conveniilor civile ncheiate cu
CLIMM Craiova ar putea fi calificate ca venituri din drepturi de proprietate intelectual,
asimilate veniturilor salariale, care din punct de vedere al taxei pe valoarea adugat nu sunt
impozabile.
Intimata nu a formulat ntmpinare, dar a depus concluzii scrise.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, dar i potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea reine:
Organul de control fiscal a constatat c n perioada 01.01.2007-31.12.2008,
reclamantul n baza a 30 de convenii civile a realizat venituri n cuantum de 934.759 lei i a
stabilit obligaii de plat, n sarcina acestuia, n suma de 181.540 lei compus din 123.781 lei
reprezentnd T.V.A. i 57.759 lei majorri de ntrziere.
Contestaia formulat mpotriva actelor administrativ fiscale a fost respins prin
decizia nr. 554/2009 emis de D.G.F.P. Dolj.
Din conveniile civile, depuse n recurs, reiese c reclamantul n calitate de consultant
a efectuat ctre CLIMM Craiova servicii de consultan i asisten tehnic, n cadrul
Programului Impact.
211
Curtea apreciaz c organul de control n mod nelegal a considerat c veniturile
obinute de reclamant sunt venituri din activiti independente.
Potrivit pct. 19 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal aprobat prin
H.G. nr.44/2004, criteriile care definesc existena unei activiti independente sunt libera
alegere a desfurrii activiti, a programului de lucru i a locului de desfurare a activitii,
riscul pe care i-l asum ntreprinztorul, activitatea se desfoar pe mai multe activiti,
activitatea se desfoar nu numai direct ci cu persoane angajate.
Analiznd contractul ncheiat ntre pri, respectiv conveniile civile i actele
adiionale la aceste convenii prin prisma pct. 19 din Normele Metodologice de aplicare a
Codului Fiscal, Curtea constat c activitatea desfurat de reclamant nu ntrunete criteriile
care definesc existena unei activiti independente.
Astfel, criteriul privind libera alegere a desfurrii activitii, a programului de lucru
i a locului de desfurare a activitii nu este ndeplinit, ntruct din clauzele conveniilor
civile si ale actelor adiionale ncheiate intre pri, reiese fr dubiu ca reclamantul nu are
posibilitatea alegerii programului de lucru i a desfurrii activitii.
Art.6 din actele adiionale prevede c beneficiarul (CLIMM Craiova) este cel care
stabilete programul de lucru i modul de desfurare a activitii reclamantului i c n
realizarea sarcinilor acesta va beneficia de ntreaga logistic de la sediul CLIMM, neputnd
participa cu logistica proprie, sediul propriu sau capital propriu la desfurarea activitii.
Nici criteriul riscului pe care i-l asum ntreprinztorul nu este ndeplinit.
Conform actului adiional, rspunderea privind activitatea prestatorului este suportat
de CLIMM n baza contractului de parteneriat.
Mai mult, beneficiarul se obliga sa suporte cheltuielile de logistica si
administrative,precum si taxele si impozitele aferente veniturilor realizate de reclamant,ceea
ce dovedete faptul c riscurile desfurrii activitii sunt asumate de beneficiar si nu de
ntreprinztor.
De asemenea, pe perioada supus controlului, reclamantul a prestat activitatea de
consultan numai pentru un client, respectiv CLIMM Craiova, astfel c nici cerina legal
privind desfurarea activitii pe mai muli clieni nu este ndeplinit pentru a considera ca
activitatea desfurat de reclamant ar fi una independenta.
Potrivit clauzei contractuale din actul adiional (art.6, pct.4) reclamantului i s-a interzis
folosirea unei alte fore de munc suplimentar dect propria for de munc, astfel c nici
criteriul ce definete o activitate independent, constnd n aceea ca activitatea s se
desfoare cu personal angajat de ntreprinztor, nu este ndeplinit.
n consecin, niciunul din criteriile prevzute de pct.19 din Normele Metodologice de
Aplicare a Codului Fiscal nu sunt ndeplinite pentru a aprecia c activitatea desfurat de
reclamant este o activitate independent.
Curtea apreciaz c activitatea desfurat de reclamant, n baza conveniilor civile,
este o activitate dependent, ntruct ntre el i beneficiar a fost o relaie de subordonare
determinat de faptul c serviciile de consultan i asisten tehnic s-au efectuat la sediul i
sub controlul beneficiarului, pe o perioad determinat i pe baza unui numr de ore de munc
expres determinat pe perioada angajrii, iar remunerarea s-a fcut n regim salarial prin
stabilirea unei sume fixe acordate pe timpul de lucru efectiv.
n consecin, includerea de ctre organul de control a activitii desfurate de
reclamant n categoria activitilor independente este nelegal atta timp ct activitatea
desfurat de acesta face parte din cadrul activitilor dependente.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea, n temeiul art.312 CPC va admite
recursul formulat de reclamant, va modifica sentina n sensul c va admite aciunea precizat
i va anula actele administrativ fiscale contestate, respectiv decizia nr.554/17.11.2009 a
D.G.F.P. Dolj, decizia de impunere privind obligaiile fiscale suplimentare de plat
nr.5547/31.08.2009 emis de D.G.F.P. Dolj i raportul de inspecie fiscal nr. 5547/2009
emis de D.G.F.P. Dolj.
212
(Decizia nr. 1958/14.09.2010 Secia Contencios Administrativ i Fiscal - rezumat
judector Adina Calot Ponea)

3. Activitate dependent apreciat ca nelegal de organul fiscal ca fiind
activitatea independent

Activitatea desfurat n baza conveniilor civile, este o activitate dependent,
ntruct ntre prestator i beneficiar a fost o relaie de subordonare determinat de faptul c
serviciile de consultan i asisten tehnic s-au efectuat la sediul i sub controlul
beneficiarului, pe o perioad determinat i pe baza unui numr de ore de munc expres
determinat pe perioada angajrii, iar remunerarea s-a fcut n regim salarial prin stabilirea
unei sume fixe acordate pe timpul de lucru efectiv.

Prin sentina nr. 567 din 02 aprilie 2010, Tribunalul Dolj a respins aciunea precizat
formulat de reclamantul C.V. n contradictoriu cu prta Agenia Naional de Administrare
Fiscal D.G.F.P. Dolj.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c urmare a raportului de
inspecie fiscal nr.5547/31.08.2009 ntocmit de D.G.F.P. Dolj -Serviciul de inspecie fiscal
persoane juridice 2, a fost emis decizia de impunere nr.5547/31.08.2009 privind taxa pe
valoare adugat i alte obligaii fiscale stabilite de inspecia fiscal la persoane fizice care
realizeaz venituri impozabile din activiti economice nedeclarate organelor fiscale, prin care
s-a stabilit n sarcina reclamantului obligaia de plat suplimentar a sumei de 180.540 lei, din
care suma de 123.781 lei reprezint taxa pe valoarea adugat, iar suma de 57.759 lei majorri
de ntrziere.
S-a reinut de ctre organul fiscal c n perioada martie 2007-octombrie 2008
reclamantul a ncheiat un numr de 30 de convenii civile, realiznd un venit de 934.759 lei.
Pentru anul 2007 s-a constatat c valoarea tranzaciilor efectuate a fost n sum de
433.670 lei constnd n venituri realizate n baza unui numr de 12 convenii civile,
reclamantul depind plafonul de scutire de T.V.A n luna aprilie, pltitor de T.V.A devenind
ncepnd cu luna iunie 2007. S-a stabilit c valoarea operaiunilor ce intr n sfera de aplicare
a T.V.A este 247.170 lei, astfel: baza de impozitare-230.395 lei i T.V.A colectat-43.775 lei,
fiind calculate i majorri de ntrziere pentru neplata n termenul legal pn la data de
24.08.2009 n cuantum de 25.258 lei.
Pentru anul 2008 s-a constatat c valoarea operaiunilor care intr n sfera de aplicare a
T.V.A este n sum de 501.089 lei din care suma de 421.083 lei reprezint baza de impozitare,
iar T.V.A de colectat reprezint suma de 80.006 lei, fiind calculate i majorri de ntrziere
pentru neplata n termenul legal pn la 24.08.2009 n sum de 32.501 lei.
mpotriva acestor acte administrativ-fiscale, reclamantul a formulat contestaie
administrativ, apreciind c nu a acionat ntr-o manier independent pentru ndeplinirea
obiectului celor 30 de convenii civile ncheiate cu C.L.I.M.M. Craiova i, deci activitatea
derulat n baza acestora nu intr n sfera de cuprindere a taxei pe valoarea adugat, fiind
exceptat potrivit art.127 alin.3 C. fiscal.
Prin decizia nr.554/17.11.2009 emis de D.G.F.P. Dolj contestaia formulat de
reclamant a fost respins ca nentemeiat.
Instana apreciaz c actele administrativ-fiscale contestate sunt temeinice i legale,
pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.127 alin.1 i 2 Cod fiscal, Este considerat persoan impozabil orice
persoan care desfoar, de o manier independent i indiferent de loc, activiti economice
de natura celor prevzute la alin. (2), oricare ar fi scopul sau rezultatul acestei activiti. n
sensul prezentului titlu, activitile economice cuprind activitile productorilor
comercianilor sau prestatorilor de servicii, inclusiv activitile extractive, agricole i
activitile profesiilor libere sau asimilate acestora. De asemenea, constituie activitate
213
economic exploatarea bunurilor corporale sau necorporale n scopul obinerii de venituri cu
caracter de continuitate.
n alin.3 ala aceluiai articol se prevede c Nu acioneaz de o manier independent
angajaii sau oricare alte persoane legate de angajator printr-un contract individual de munc
sau prin orice alte instrumente juridice care creeaz un raport angajator/angajat n ceea ce
privete condiiile de munc, remunerarea sau alte obligaii ale angajatorului.
Avnd n vedere c reclamantul nu contest caracterul economic al activitii
desfurate i nici depirea plafonului de 35.000 euro de la care se aplic regimul normal de
taxare, s-a apreciat c esenial n soluionarea cauzei este a se stabili dac cele 30 de convenii
ncheiate ntre C.L.I.M.M., n calitate de beneficiar, i reclamant, n calitate de prestator
servicii (consultant), se ncadreaz n categoria alte instrumente juridice care creeaz un
raport angajator/angajat, spre a considera c reclamantul este exceptat de la plata T.V.A., n
temeiul art.127 alin.3 C. fiscal.
Raportul angajator/angajat implic o relaie de subordonare, caracterizat prin
prestarea muncii sub autoritatea angajatorului, care are puterea de a da ordine i directive
angajatului, de a controla ndeplinirea sarcinilor atribuite i de a sanciona abaterile svrite.
Ori, din coninutul celor 30 de convenii, care sunt identice, nu rezult o astfel de
subordonare; nu rezult c reclamantul, n executarea contractelor, a acionat sub ndrumarea,
controlul i supravegherea C.L.I.M.M., ci a avut libertatea de organizare i decizie, obligaia
sa fiind doar aceea de a executa obiectul contractului n condiiile de calitate cerute de
beneficiar. Faptul c s-a prevzut n contracte obligaia de remunerare din partea
beneficiarului nu reprezint un element care s creeze ntre prile contractante raporturi de
dependen, fiind normal ca pentru munca prestat reclamantul s fie remunerat, atta timp ct
nu a avut intenia de a desfura o activitate fr a primi n schimb o contraprestaie material.
Nici mprejurarea c s-a prevzut durata contractelor ca fiind 15 zile lucrtoare cu maxim 2
ore/zi nu imprim raporturilor dintre pri o relaie de subordonare, ci reprezint voina
prilor contractante de a reglementa n mod detaliat durata derulrii contractului.
De asemenea, asumarea de ctre beneficiar a obligaiei de a crea prestatorului de
servicii condiii corespunztoare muncii n echip, alturi de ceilali consultani, a fost
determinat de mprejurarea c, n executarea contractului nr.81/2007 avnd ca obiect
realizarea serviciilor de consultan i asisten tehnic, pe care C.L.I.M.M. l-a ncheiat cu
Ministerul Educaiei i Cercetrii, dat fiind volumul de activitate, a fost necesar participarea
mai multor persoane, scop n care C.L.I.M.M. a ncheiat convenii civile cu mai muli
consultani ce aveau calitatea de membri ai acestei persoane juridice, non-profit, reclamantul
fiind preedintele C.L.I.M.M. Activitatea desfurat de reclamant n aceste condiii nu se
poate spune c a dobndit caracter de dependen, nefiind integrat organic ntr-o
ntreprindere, cu att mai mul cu ct riscul economic al activitii prestate aparine
reclamantului.
S-a concluzionat c cele 30 de contracte de prestri servicii nu se ncadreaz n
categoria altor instrumente juridice la care se refer art.127 alin.3 Cod fiscal i, prin urmare
veniturile obinute de reclamant n baza acestora nu nltur obligaia sa de a solicita
nregistrarea n scopuri de T.V.A., conform art.153 Cod fiscal.
mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate i a solicitat ntr-o prim tez casarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare
la instana de fond pentru administrarea probei cu expertiz tehnic n specialitatea proprietate
intelectual i ntr-o a doua tez modificarea n tot a sentinei i anularea actelor administrativ
fiscale, cu cheltuieli de judecat.
Un prim motiv de recurs privete netemeinicia sentinei motivata de faptul ca instana
de fond reine o stare de fapt eronat, n sensul c n perioada martie 2007- octombrie 2008, n
baza celor 30 de convenii civile ncheiate cu CLIMM Craiova, ar fi desfurat o activitate
independent care din punctul de vedere al taxei pe valoarea adugat constituie o operaiune
impozabil.
214
Arat recurentul c, n fapt, n baza conveniilor civile activitatea desfurat e o
activitate dependent ntruct ntre el i CIMM Craiova s-a creat, n fapt, o relaie de tip
angajat-angajator, asimilat din punct de vedere fiscal, raporturilor de munc din care a
obinut venituri de natur salarial sau asimilate salariilor.
Precizeaz recurentul c activitatea sa s-a desfurat alturi de ali angajai ai CLIMM
Craiova i sub controlul acestui angajator, iar caracterul de activitate dependent este
determinat i de faptul c timpul de lucru aferent prestaiilor a fost stabilit prin convenii
civile i s-a realizat, n fapt, pe baza unui numr de ore de munc expres determinat pe
perioada angajrii.
Se nvedereaz c acelai caracter de activitate dependent este determinat de faptul
c remunerarea muncii s-a fcut n regim salarial prin stabilirea unei sume fixe acordate
pentru timpul de lucru efectiv (cu condiia ndeplinirii atribuiilor de serviciu convenite de
pri prin conveniile civile), dar i de locul desfurrii activitii (n principal la sediul
CLIMM Craiova i, n secundar, n alte locaii unde era necesar deplasarea sa pentru
ndeplinirea obligaiilor prevzute n contract).
Menioneaz recurentul c partea contractant (CLIMM Craiova) a utilizat fora de
munc pus la dispoziia sa de recurent i c i-a pus la dispoziie mijloace de munc, spaii,
mbrcminte special, unelte de munc, i c ntreaga activitate desfurat de el n baza
conveniilor civile a fost supravegheat i controlat de cocontractantul su, ceea ce denot n
plus c activitatea desfurat de el nu este o activitate independent i, n consecin, nu este
o activitate impozabil din punctul de vedere al taxei pe valoarea adugat.
Un alt motiv de recurs privete faptul c instana de fond nu a manifestat rol activ
ntruct nu a ordonat din oficiu administrarea probelor necesare i nu a struit prin toate
mijloacele legale la aflarea adevrului, dei ar fi trebuit s clarifice situaia de fapt a
raporturilor dintre pri.
Printr-un alt motiv de recurs, recurentul critic sentina artnd c instana de fond a
interpretat i aplicat n mod eronat prevederile art. 127 alin. 1 din Codul fiscal, ntruct nu a
raportat situaia de fapt i la prevederile art. 46 din Codul fiscal.
Recurentul precizeaz c pentru a clarifica activitatea desfurat de el n baza
conveniilor civile ca fiind independent, instana de judecat trebuia s verifice dac
activitatea desfurat de el n baza conveniilor civile ncheiate cu CLIMM Craiova
ndeplinea condiiile i criteriile prevzute de lege i c dac ar fi fcut o interpretare corect
a art. 46 din Codul fiscal, coroborat cu art. 127 al. 1 din Codul fiscal, n raport de situaia de
fapt, instana de fond ar fi ajuns la concluzia c niciuna dintre condiiile prevzute la art. 46
nu este ndeplinit i el nu poate fi subiectul unei activiti independente i nici al unei
obligaii fiscale pentru venituri realizate dintr-o asemenea activitate ntruct n concret
activitatea prestat de el este o activitate dependent.
ntr-un alt motiv de recurs, recurentul invoc faptul c instana de fond a interpretat i
aplicat eronat prevederile art. 127 alin. 3 din Codul fiscal coroborate cu prevederile art. 56 din
C. fiscal.
Se arat c activitatea desfurat de el ndeplinete condiiile prevzute de art. 127
alin. 3 din Codul fiscal pentru a fi calificat ca o activitate dependent, iar veniturile obinute
de el din activitatea prestat se ncadreaz n categoria veniturilor din salarii prevzute de art.
56 al. 1 din Codul fiscal.
Un ultim motiv de recurs se rezum la faptul c instana de fond a aplicat eronat
prevederile art. 127 alin. 3 din Codul fiscal coroborate cu prevederile art. 46 din Codul fiscal.
Recurentul arat c prevederile art. 127 al. 3 din Codul fiscal exclud din sfera de
aplicare a taxei pe valoarea adugat activitile dependente i persoanele care obin venituri
din salarii sau asimilate acestora din punct de vedere fiscal.
Se mai arat c n situaia n care activitatea prestat de el nu ar fi considerat o
activitate dependent, reiese c veniturile obinute n baza conveniilor civile ncheiate cu
CLIMM Craiova ar putea fi calificate ca venituri din drepturi de proprietate intelectual,
215
asimilate veniturilor salariale, care din punct de vedere al taxei pe valoarea adugat nu sunt
impozabile.
Intimata nu a formulat ntmpinare, dar a depus concluzii scrise.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, dar i potrivit art. 304
1
Cod
procedur civil, Curtea reine:
Organul de control fiscal a constatat c n perioada 01.01.2007-31.12.2008,
reclamantul n baza a 30 de convenii civile a realizat venituri n cuantum de 934.759 lei i a
stabilit obligaii de plat, n sarcina acestuia, n suma de 181.540 lei compus din 123.781 lei
reprezentnd T.V.A. i 57.759 lei majorri de ntrziere.
Contestaia formulat mpotriva actelor administrativ fiscale a fost respins prin
decizia nr. 554/2009 emis de D.G.F.P. Dolj.
Din conveniile civile, depuse n recurs, reiese c reclamantul n calitate de consultant
a efectuat ctre C.L.I.M.M. Craiova servicii de consultan i asisten tehnic, n cadrul
Programului Impact.
Curtea apreciaz c organul de control n mod nelegal a considerat c veniturile
obinute de reclamant sunt venituri din activiti independente.
Potrivit pct. 19 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal aprobat prin
H.G. nr.44/2004, criteriile care definesc existena unei activiti independente sunt libera
alegere a desfurrii activiti, a programului de lucru i a locului de desfurare a activitii,
riscul pe care i-l asum ntreprinztorul, activitatea se desfoar pe mai multe activiti,
activitatea se desfoar nu numai direct ci cu persoane angajate.
Analiznd contractul ncheiat ntre pri, respectiv conveniile civile i actele
adiionale la aceste convenii prin prisma pct. 19 din Normele Metodologice de aplicare a
Codului Fiscal, Curtea constat c activitatea desfurat de reclamant nu ntrunete criteriile
care definesc existena unei activiti independente.
Astfel, criteriul privind libera alegere a desfurrii activitii, a programului de lucru
i a locului de desfurare a activitii nu este ndeplinit, ntruct din clauzele conveniilor
civile si ale actelor adiionale ncheiate ntre pri, reiese fr dubiu ca reclamantul nu are
posibilitatea alegerii programului de lucru i a desfurrii activitii.
Art.6 din actele adiionale prevede c beneficiarul (CLIMM Craiova) este cel care
stabilete programul de lucru i modul de desfurare a activitii reclamantului i c n
realizarea sarcinilor acesta va beneficia de ntreaga logistic de la sediul CLIMM, neputnd
participa cu logistica proprie, sediul propriu sau capital propriu la desfurarea activitii.
Nici criteriul riscului pe care i-l asum ntreprinztorul nu este ndeplinit.
Conform actului adiional, rspunderea privind activitatea prestatorului este suportat
de C.L.I.M.M. n baza contractului de parteneriat.
Mai mult, beneficiarul se obliga sa suporte cheltuielile de logistica si
administrative,precum si taxele si impozitele aferente veniturilor realizate de reclamant,ceea
ce dovedete faptul ca riscurile desfurrii activitii sunt asumate de beneficiar si nu de
ntreprinztor.
De asemenea, pe perioada supus controlului, reclamantul a prestat activitatea de
consultan numai pentru un client, respectiv C.L.I.M.M. Craiova, astfel c nici cerina legal
privind desfurarea activitii pe mai muli clieni nu este ndeplinit pentru a considera ca
activitatea desfurat de reclamant ar fi una independenta.
Potrivit clauzei contractuale din actul adiional (art.6, pct.4) reclamantului i s-a interzis
folosirea unei alte fore de munc suplimentar dect propria for de munc, astfel c nici
criteriul ce definete o activitate independent, constnd n aceea ca activitatea s se
desfoare cu personal angajat de ntreprinztor, nu este ndeplinit.
n consecin, niciunul din criteriile prevzute de pct.19 din Normele Metodologice de
Aplicare a Codului Fiscal nu sunt ndeplinite pentru a aprecia c activitatea desfurat de
reclamant este o activitate independent.
216
Curtea apreciaz c activitatea desfurat de reclamant, n baza conveniilor civile,
este o activitate dependent, ntruct ntre el i beneficiar a fost o relaie de subordonare
determinat de faptul c serviciile de consultan i asisten tehnic s-au efectuat la sediul i
sub controlul beneficiarului, pe o perioad determinat i pe baza unui numr de ore de munc
expres determinat pe perioada angajrii, iar remunerarea s-a fcut n regim salarial prin
stabilirea unei sume fixe acordate pe timpul de lucru efectiv.
n consecin, includerea de ctre organul de control a activitii desfurate de
reclamant n categoria activitilor independente este nelegal atta timp ct activitatea
desfurat de acesta face parte din cadrul activitilor dependente.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea, n temeiul art.312 Cod procedur civil,
va admite recursul formulat de reclamant, va modifica sentina n sensul c va admite aciunea
precizat i va anula actele administrativ fiscale contestate, respectiv decizia
nr.554/17.11.2009 a D.G.F.P. Dolj, decizia de impunere privind obligaiile fiscale
suplimentare de plat nr.5547/31.08.2009 emis de D.G.F.P. Dolj i raportul de inspecie
fiscal nr. 5547/2009 emis de D.G.F.P. Dolj.
(Decizia nr. 1958/14.09.2010 Secia Contencios Administrativ i Fiscal - rezumat
judector Adina Calot Ponea)

4. TVA. Asociere notari publici. Persoana impozabil.

Asocierea notarilor publici are caracter aparte, determinat de dispoziiile legale ce o
reglementeaz, notarii publici asociai rmnnd n continuare rspunztori individual
pentru actele i faptele specifice (art.1520 Cod civil, art. 30 din Legea nr. 36/1995, art. 1, art.
37 din Regulamentul de punere n aplicare a Legii nr. 36/1995). Activitatea desfurat de
notarii publici asociai se desfoar n nume propriu i nu n numele asociaiei, astfel nct
nu poate fi considerat Biroul Notarilor publici Asociai persoan impozabil separat

Prin sentina numrul 217 din data de 12 mai 2010 pronunat n dosarul nr.
122/104/2010, Tribunalul Olt a admis contestaia formulat de reclamanii L.I., T. E. i
cererea de intervenie n interesul acestora, formulat de Uniunea Naional a Notarilor
Publici din Romnia, a anulat decizia nr. 63/30.03.2009 i n parte decizia de impunere nr.
379/29.01.2009 emise de prta Direcia General a Finanelor Publice Olt.
Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut c prin raportul de inspecie fiscal
din 26.01.2009, pe lng alte obligaii fiscale, s-a reinut n ce privete plata TVA, c n luna
iunie 2006 Biroul notarial L T a nregistrat o cifr de afaceri de 229.240,22 lei, depind
plafonul de 200.000 lei, pentru care o persoan trebuie s se declare pltitoare de TVA, iar n
luna iulie a acelui an potrivit Codului fiscal, aceasta trebuia s se declare pltitor de TVA,
obligaie nendeplinit.
Pe acest considerent, s-a calculat TVA de plat de 29.112 lei i majorri n sum de
23.693 lei de ctre organele fiscale.
Aceast obligaie fiscal este nedatorat deoarece, potrivit adresei MFP nr.
264565/26.02.2002, n cazul societilor civile profesionale, privind activitatea notarial,
notarii publici rmn titulari individuali de obligaii fiscale, astfel c, plafonul prevzut pentru
plata TVA se refer la activitatea fiecrui notar n parte. Conform nscrisurilor depuse de ctre
U.N.N.P.R., asocierea notarilor are caracter aparte, aceasta privind doar desfurarea
activitii profesionale, iar notarii publici asociai rmn n continuare rspunztori pentru
actele i faptele specifice, potrivit art. 30 din Legea 36/1995 R ce reglementeaz aceast
activitate.
Din raportul de inspecie fiscal nr. 376/29.01.2009, rezult c n ce privete impozitul
pe venit, controlul asupra veniturilor i cheltuielilor s-a realizat pe fiecare notar asociat, i prin
urmare, i obligaiile ctre bugetul de stat trebuie tratate similar. TVA ca form a impozitului
217
trebuie s aib acelai regim de calcul i plat ca i celelalte impozite datorate, corespunztor
declaraiilor de impune emise de organul fiscal, pentru fiecare notar n parte.
Potrivit contractului de asociere nr. 30972/31.08.2000 ntre cei doi notari, veniturile
sunt evideniate n contabilitate n partid simpl, pe total, dar declaraiile de impunere emise
de organul fiscal, titular al impozitului pe venit a fost fiecare notar asociat, n parte, pentru
cota de 50% din veniturile totale. Biroul notarilor publici nu este o persoan impozabil
separat, iar notarii publici asociai nu desfoar activiti n numele asociaiei, ci individual,
aspecte ce rezult din dispoziiile art. 30 din Legea 36/1995 R, art. 37 din Regulamentul de
aplicare al legii, ct i art. 152 Cod fiscal.
De altfel aceast reglementare este prevzut i n normele metodologice din
22.01.2004, privind aplicarea Legii 571/2003 privind codul fiscal, potrivit crora, orice
asociat sau partener al unei asocieri sau organizaii fr personalitate juridic este considerat
persoan impozabil separat pentru acele activiti economice, care nu sunt desfurate n
numele asocierii sau organizaiei respective.
Din probele administrate, inclusiv expertiza contabil, a rezultat c fiecare notar n
parte desfoar activitate proprie, astfel c, avnd n vedere argumentele expuse, s-a nlturat
interpretarea dat de organul fiscal, cu privire la aplicarea cotei TVA, care a cumulat cifra de
afaceri ce include veniturile fiecrui notar, pe perioada ianuarie-iunie 2006, i pentru care n
mod eronat a fcut aplicarea dispoziiile art. 152 alin. 1 i 6 din Legeanr.571/2003.
Faptul c ulterior, cu ncepere de la 1 ianuarie 2006, cei doi notari au depus declaraie
de nregistrare n scopuri de TVA, nu conduce la ideea c se aplicau aceste norme pentru
trecut, ci pentru faptul c la finele anului 2006, fiecare notar, individual, a depit plafonul de
impunere pentru plata TVA.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta Direcia General a Finanelor
Publice Olt n termen i motivat.
n motivarea recursului s-a susinut c soluia dat de prima instan este rezultatul
interpretrii i aplicrii greite a legii.
n acest sens s-a artat c, n urma controlului efectuat de organele de inspecie fiscal
n cadru Biroului de notari publici L & T, s-au stabilit n sarcina agentului economic obligaii
fiscale reprezentnd TVA n cuantum de 52.805 lei: debit 29.112 lei i majorri 23.693 lei.
Aceste obligaii fiscale suplimentare stabilite n sarcina contestatorilor de ctre
organul fiscal au avut la baz mprejurarea potrivit creia, agentul economic n perioada
ianuarie - iunie 2006 a nregistrat o cifr de afaceri de 229.240.22 lei, situaie n care, avea
obligaia instituit de dispoziiile art. 152 alin. 1 i 152 alin. 6 din Codul fiscal de a solicita n
luna iulie 2006 la organul fiscal nregistrarea sa ca pltitor TVA ncepnd luna august 2006.
Aceste dispoziii legale nu prevd dect o singur condiie pentru ca un agent
economic s poat beneficia sau nu de scutire de TVA, i anume respectarea acelui plafon
limit de 35.000 euro.
Prin urmare, agentul economic nu mai respecta condiia imperativ prevzut de art.
152 alin. 1 de a avea o cifr de afaceri inferioar plafonului de 35.000 euro pentru a beneficia
de scutirea de TVA i trebuia s fac demersurile necesare impuse de dispoziiile art. 152 alin.
6 de a se nregistra ca pltitor de TVA.
Potrivit dispoziiilor art. 154 din Codul fiscal n forma sa aplicabil n anul 2006,
aceasta situaie se aplic unui asociat sau partener al unei asocieri sau organizaii fr
personalitate juridic, considerat persoana impozabil separat pentru acele activiti
economice care nu sunt desfurate n numele asocierii sau organizaiei respective.
n spe, cei doi asociai au desfurat activiti economice numai n numele Biroului
de notari publici L & T i nu independent unul de altul.
Astfel, dac cifra de afaceri este mai mare de 2 miliarde persoanele impozabile devin
pltitori de TVA.
218
S-a artat i c, cei doi notari au depus din proprie iniiativ Declaraie de nregistrare
n scopuri TVA, fiind contieni c se ncadreaz n prevederile legale privind nregistrarea n
scopuri TVA prin depirea cifrei de afaceri la data respectiv.
n drept, s-au invocat dispoziiile art. 304
1
i art. 304 pct. 9 din Codul de procedura
civil, iar potrivit art. 242 alin. ultim Cod procedur civil, s-a solicitat judecarea cauzei i n
lips.
Recursul formulat n cauz este nefondat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele
considerente:
Potrivit art. 152 alin. 6 din Codul fiscal n forma sa n vigoare n anul 2006, persoana
impozabil care aplic regimul special de scutire i a crei cifr de afaceri, este mai mare sau
egal cu plafonul de scutire (35.000 euro) n decursul unui an calendaristic, trebuie s solicite
nregistrarea n scopuri de TVA.
Aa cum arat chiar recurenta, potrivit dispoziiilor art. 127 alin. 9 din Codul fiscal n
forma sa aplicabil n anul 2006, aceasta situaie se aplic unui asociat sau partener al unei
asocieri sau organizaii fr personalitate juridic, considerat persoana impozabil separat
pentru acele activiti economice care nu sunt desfurate n numele asocierii sau organizaiei
respective.
Chiar Decizia 10/2003 a Comisiei Centrale Fiscale arat c: O asociere sau alt
organizaie care nu are personalitate juridic (...) se consider a fi persoan impozabil pentru
acele activiti desfurate de asociai sau parteneri n numele asociaiei sau organizaiei
respective(...).
Or, asocierea notarilor publici are caracter aparte, determinat de dispoziiile legale ce o
reglementeaz, notarii publici asociai rmnnd n continuare rspunztori individual pentru
actele i faptele specifice (art.1520 Cod civil, art. 30 din Legea nr. 36/1995, art. 1, art. 37 din
Regulamentul de punere n aplicare a Legii nr. 36/1995).
Spre deosebire de societatea comercial, care are personalitate juridic n temeiul legii,
societatea civil nu ndeplinete aceste cerine i mai ales nu constituie subiect individual de
drept fiscal.
Activitatea desfurat de notarii publici asociai se desfoar n nume propriu i nu
n numele asociaiei, astfel nct nu poate fi considerat Biroul Notarilor publici Asociai
persoan impozabil separat.
Potrivit dispoziiilor Legii nr. 36/1995: Notarii publici i exercit personal
profesiunea, iar n cazul n care, n cadrul biroului notarial funcioneaz mai muli notari
publici asociai, fiecare i exercit personal profesiunea l rspunde individual pentru
activitatea sa.
Nici practica acordrii de cod fiscal societilor civile profesionale de notari si
existena antetului pe chitane nu este de natur a schimba regulile aplicabile impozitului pe
venit, TVA, contribuii sociale, etc., fiind un simplu instrument de evideniere a modului de
desfurare a unor activiti independente.
C este aa o demonstreaz chiar situaia existent n spe n care cod unic de
nregistrare a fost acordat notarului public L.I. la nfiinarea Biroului notarial, asocierea
ulterioar neschimbnd cu nimic acest aspect, ceea ce demonstreaz c acest cod este pur
pentru evidena persoanelor juridice autorizate.
Se impune a fi menionat i adresa cu nr. 264565/26.06.2002, prin care Ministerul
Finanelor Publice a concluzionat n sensul c: n cazul societilor civile profesionale,
ntruct notarii asociai rmn titulari individuali de obligaii fiscale, plafonul prevzut mai
sus, se refer la activitatea fiecrui notar n parte.
Prin urmare, premisa de la care pleac argumentarea prezentului recurs n sensul c,
cei doi notari asociai au desfurat activiti economice numai n numele Biroului de notari
publici i nu independent unul de altul iar plafonul de scutire trebuie avut n vedere raportat la
asociere este eronat i nu poate fi reinut.
219
Evident c intervenia depirii plafonului stabilit de lege oblig prile s declare
acest lucru i s se nregistreze fapt ce s-a i petrecut n spe ns ulterior, cnd cei doi notari
au depus declaraie de nregistrare n scopuri de TVA, ns nu pentru c asocierea a depit
plafonul de scutire, ci pentru faptul c la finele anului 2006, fiecare notar, individual, a depit
plafonul de impunere pentru plata TVA.
n raport de aceste considerente i vzndu-se i dispoziiile art. 312 alin. 1 cod
procedur civil recursul formulat n cauz urmeaz a fi respins ca fiind nefondat.
(Decizie nr. 2361/ 19 Octombrie 2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal -
rezumat judector Adina Calot Ponea)



ACHIZIII PUBLICE

1. Solicitarea de ctre autoritatea contractant, prin clarificri, a unui
aviz ce nu era prevzut n documentul de atribuire nelegalitate

Solicitrile de clarificri sunt total diferite de cerinele tehnice minime prevzute n
caietul de sarcini fiind nclcate dispoziiile prevzute de art.33 alin 1 din O.U.G. 34/2006,
modificata, conform crora autoritatea contractanta are obligaia de a preciza n
documentaia de atribuire orice cerin, criteriu, regul i alte informaii necesare pentru a
asigura ofertanilor o informare corect, complet i explicit cu privire la modul de aplicare
a procedurii de atribuire.

C.N.S.C. prin decizia nr.5837/C 9/6828 din 18 noiembrie 2010 a respins, ca nefondat,
contestaia formulat de SC M. SA, n contradictoriu cu C. E. T. SA i n baza art. 278 alin.
(6) din HG 34/2006, a dispus continuarea procedurii de atribuire n cauz.
Pentru a pronuna aceast decizie Consiliul a reinut c n cadrul procedurii de
atribuire, au fost depuse 6 oferte, printre care i cea a contestatoarei, acestea fiind deschise n
data de 25.10.2010, prilej cu care s-a ncheiat procesul-verbal nr. 29641,
Consiliul a reinut c autoritatea contractant a solicitat contestatoarei, prin adresa nr.
3888/02.11.2010, s transmit "avizul INSEMEX pentru certificarea echipamentelor destinate
utilizrii n spaii cu pericol de atmosfere explozive" pentru tipul de transportor ofertat, n
conformitate cu prevederile punctului 5-"Cerine tehnice minime funcionale i constructive"
din caietul de sarcini nr. 1408/15.09.2010, existent n documentaia de atribuire, conform
crora 'Transportoarele cu raclete echipate cu echipament antigrizutos trebuie s asigure
condiiile de securitate minier n medii cu pericol de explozie avnd aviz INSEMEX
Petroani",
Totodat, Consiliul a reinut c SC M. SA formuleaz critici cu privire la aceast
cerin, invocnd pe de o parte faptul c pentru mina Tehomir, ca locaie unde trebuie
montate produsele ofertate, nu se impune avizul INSEMEX, iar pe de alt parte c, n
conformitate cu prevederile mai sus menionate din documentaia de atribuire, aceast cerin
se justific numai la finalizarea lucrrii ce face obiectul contractului de achiziie public n
cauz.
Consiliul a respins, ca nefondate, criticile contestatoarei din urmtoarele motive:
- susinerile contestatoarei privind necesitatea avizului INSEMEX, avnd n vedere locul de
montaj al echipamentelor, sunt tardiv formulate, raportat la data la care aceasta a luat la
cunotin asupra cerinelor tehnice din caietul de sarcini, respectiv data publicrii n SEAP a
invitaiei de participare i anume 15.10.2010;
- autoritatea contractant a solicitat/ prin caietul de sarcini, ca ofertanii s fac dovada c
echipamentele, pe care urmeaz s le livreze i s le monteze, s dein avizul INSEMEX,
220
prevedere necontestat n termenul legal de ctre ofertani, nerespectarea acestei cerine
tehnice conducnd la nclcarea de ctre contestatoare a dispoziiilor art. 170 din OUG nr.
34/2006, conform crora "Ofertantul are obligaia de a elabora oferta n conformitate cu
prevederile din documentaia de atribuire" i cele ale art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006,
conform crora "Propunerea tehnica trebuie s corespund cerinelor minime prevzute n
caietul de sarcini";
- acceptarea solicitrii ca avizul INSEMEX s fie obinut dup finalizarea montajului ar
conduce, pe de o parte, la posibilitatea nerealizrii contractului de achiziie public, ca
urmare a neobineri acestui aviz pentru produsul montat, iar, pe de alt parte, la nclcarea de
ctre autoritatea contractant, n raport cu potenialii ofertani care nu au depus oferte
deoarece produsele pe care urmau s le livreze nu deineau acest aviz, a principiului
tratamentului egal i al transparenei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de
achiziie public, consacrate de art. 2 alin. (2) lit. b) i d) din OUG nr. 34/2006.
Consiliul a respins, ca nefondat, susinerea contestatoarei cu privire la faptul c
autoritatea contractant nu a intenionat s solicite prezentarea avizului INSEMEX la
depunerea ofertelor, ca o condiie minim obligatorie, deoarece, n condiiile n care caietul
de sarcini conine aceast cerin tehnic, n conformitate cu prevederile art, 72 alin. (2) lit. f)
din HG nr. 925/2006 aceasta avea obligaia s fac "verificarea propunerilor tehnice
prezentate de ofertani, din punctul de vedere al modului n care acestea corespund cerinelor
minime din caietul de sarcini sau din documentaia descriptiv".
mpotriva acestei decizii a formulat plngere petenta SC M. SRL.
n motivarea plngerii se arata ca potrivit invitaiei de participare publicat n SEAP,
subscrisa a participat la procedura,, cerere de ofert" pentru atribuirea contractului de
Furnizare, montare i PIF transportor cu raclete tip TR4" cod CPV 43100000-4"iar la
procedura respectiv, au depus ofert 6 societi comerciale.
Petenta arata ca n mod cu totul eronat, CNSC a reinut faptul c, dreptul autoritii
contractante de a solicita avizul INSEMEX rezid din prevederile punctului 5 Cerine
tehnice minime funcionale i constructive" ce sunt menionate n caietul de sarcini nr.
1408/15.09.2010, potrivit crora: Transportoarele cu raclete echipate cu echipament
antigrizutos trebuie s asigure condiiile de securitate minier n medii cu pericol de explozie
avnd aviz INSEMEX Petroani", ntruct din nsi motivarea organului jurisdicional se
subnelege ca momentul dovedirii asigurrii echipamentului solicitat este momentul la care
se poate vorbi de transportoare, ca un produs finit.
Se menioneaz ca si documentaia de atribuire, ct si CNSC fac trimitere la
transportoarele cu raclete", ori aceast cerin implic momentul final al lucrrii ntruct in
caz contrar, n opinia sa, potrivit susinerii autoritii, fiecare subansamblu, pies sau parte
component a transportoarelor ce fac obiectul procedurii n cauz ar fi trebuit s aib aviz
INSEMEX obinut anticipat depunerii ofertei ori aceast cerin, ar fi impus aprovizionarea
anticipat a ntregii baze materiale care ar urma s contribuie la realizarea produsului,
furnizare, montare i PIF transportor cu raclete tip TR4".
Invoca petenta ca n mod greit Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor a
neles c subscrisa contest solicitarea autoritii contractante vis a vis de aviz, SC M. SA
contest doar momentul solicitrii, astfel c, n raport de acest aspect relevant pentru
soluionarea contestaiei, nu este incidenta excepia tardivitii iar relevant este aspectul c
suntem de acord cu prezentarea avizului INSEMEX ns, aa cum a solicit prin documentaie
autoritatea contractant,acesta trebuie prezentat la momentul n care se poate vorbi de
transportor", adic al finalizrii lucrrii ofertate.
Petenta arata ca prin a doua critic a CNSC - ul insist n a reine
cechipamentele"trebuie s dein avize, ceea ce echivaleaz cu obligarea operatorului
economic la asigurarea anticipat a resurselor tehnice i materiale necesare realizrii
produsului ofertat, ceea ce presupune o cerin abuziv i neconcurenial.
221
Menioneaz petenta c, autoritatea contractant, prin prevederile documentaiei de
atribuire - fisa de date a achiziiei, caietul de sarcini, fisa tehnic si, nu n ultimul rnd, cum
sunt completate de solicitarea de clarificri nr. 3888/02.11.2010, ncalc scopurile i
principiile enunate n art. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de
servicii.
Arata petenta c introducerea cerinei referitoare la,, Avizul INSEMEX pentru
certificarea echipamentelor destinate utilizrii n spaii cu pericol de atmosfere explozive"
prin solicitarea de clarificri are rolul de a conduce la eliminarea i restricionarea concurenei
din participanii la procedur.
Practic, aa cum se poate observa n Fia de Date a achiziiei autoritatea contractant
nu prevede printre criteriile de calificare i/sau selecie existena acestui Aviz INSEMEX n
faza de ofertare iar n cadrul etapei de deschidere a ofertelor, n Anexa 2 la procesul verbal nr.
29641/25.10.2010, Anex care face meniune despre existena sau inexistena actelor
solicitate de ctre autoritate participanilor la procedur, nu este rubric special pentru avizul
respectiv, cum este de exemplu n cazul certificatului ISO (certificarea calitii) ceea ce
dovedete c, autoritatea contractant nu a intenionat s solicite ca i condiie minim
obligatorie prezentarea Avizului nc de la depunerea ofertei de ctre potenialii ofertani.
Caietul de sarcini precizeaz ntr-un mod lipsit de echivoc:,, Transportoarele cu
raclet echipate cu echipament antigrizutos trebuie s asigure condiiile de securitate minier
n medii cu pericol de explozie avnd aviz INSEMEX Petroani", ceea ce denot c, cerina
privind securitatea minier trebuie s o ndeplineasc transportorul echipat adic, aceast
condiie se justific pe deplin numai la finalizarea lucrrii pentru care subscrisa a depus
ofert, adic numai dup obinerea produsului ce face obiectul ofertrii: transportorul.
Petenta precizeaz c, prin solicitarea ndeplinirii condiiei nainte de finalizarea
lucrrilor respective, se ncalc o parte dintre principiile care guverneaz materia achiziiilor
publice (art. 2, alin.2 din OUG 34/2006), referindu-ne strict la principiul tratamentului egal, al
nediscriminrii i, nu n ultimul rnd, la principiul eficienei utilizrii fondurilor publice, n
msura n care autoritatea contractant ar uza de prevederile art. 204 alin. 1, la data
deschiderii ofertelor SC Mecanoprod SA avnd ndeplinit cerina de atribuire a contractului,,
preul ce mai sczut".
Prin natura lucrrilor, i nu n ultimul rnd a ansamblului n totalitate -Transportor cu
raclet echipate cu echipament antigrizutos, petenta apreciaz c n mod abuziv i cu tent
discriminatorie se solicit prezentarea avizului, devreme ce, nsi autoritatea contractant
face o meniune n caietul de sarcini Ele satisfac cele mai grele condiii de lucru din
subteran".
Se arata ca transportorul cu raclei este destinat pentru transportul crbunelui din
abatajele frontale scurte, preabataje i galerii iar in documentaia de atribuire a contractului
de achiziie public nu se face trimitere n mod expres la respectarea condiiilor impuse
de Ordinul nr. 388/10.09.1996 care privete aprobarea normelor metodologice n aplicarea
prevederilor Legii proteciei muncii nr. 90/1996, norme care se refer la: a; ; b);
c) certificarea calitii din punct de vedere al securitii muncii, a
echipamentelor tehnice;
d) avizarea documentaiilor cu caracter tehnic de informare i de instruire n domeniul
proteciei muncii;
e) clasificarea minelor din punct de vedere al emanaiilor de gaze;
Petenta menioneaz ca autoritatea contractant nu a fcut dovada, nu a precizat n
mod expres n documentaie, c se ncadreaz n categoria unitilor menionate la art. 5 pct.5
din Ordinul 388/10.09.1996, adic a persoanelor juridice n care tehnologia se desfoar n
zone cu pericol de explozie, pentru care se solicit copii de pe certificatele de conformitate
ale echipamentelor tehnice folosite n zonele cu pericol de explozie, emise pe baza
222
procedurilor i condiiilor stabilite de ctre Societatea Comerciala "Insemex" - S.A. Petroani
sau de ctre persoanele juridice ori fizice abilitate de aceasta.
n acest context, n opinia petentei, este elocvent c, n cauz nu poate fi vorba despre
atmosfer exploziv, referindu-ne strict la mediul de lucru al transportorului, astfel cum este
aceasta definit de normele legale n vigoare: amestecul cu aer, n condiii atmosferice, al
substanelor inflamabile sub forma de gaze, vapori, ceuri sau prafuri n care, dup ce s-a
produs aprinderea, combustia se propag la ntregul amestec nears."
Mai mult dect att, normele metodologice privind clasificarea minelor din punct de
vedere al emanaiilor de gaze mpart minele n dou categorii distincte: mine cu regim
negrizutos i mine cu regim grizutos.
Autoritatea contractant urmeaz s contracteze produsul Transportoarele cu raclet
echipate cu echipament antigriutos pentru mina TEHOMIR (subunitate a autoritii), min
care nu este grizutoas cum sunt, de exemplu, minele din Valea Jiului - mine la care s-a pus n
eviden prezena metanului n atmosfera subteran.
Ori, n acest context, este evident c actul respectiv - avizul INSEMEX solicitat de
autoritatea contractant prin adresa a crei anulare o solicit, raportat la caracteristicile
transportorului pentru care SC M. SA a depus ofert, la frontul i mediul (atmosfera) de lucru,
ngrdete libera participare a operatorilor economici i ncalc principiile prevzute de art. 2,
alin.2 din OUG 34/2006.
Cu toate acestea, petenta este de acord ca produsul ofertat transportor cu racleta de
tip TR4 s ndeplineasc condiiile de securitate minier n medii cu pericol de explozie
avnd Aviz INSEMEX Petroani" ns, contesta momentul solicitrii prezentrii avizului
respectiv, nainte de atribuirea contractului i nu, la semnarea contractului cel mai devreme,
fapt care ar determina i pe operator s achiziioneze baza material necesar ndeplinirii
corelative a obligaiilor contractuale crora a achiesat.
Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor n mod eronat retine c acceptarea
solicitrii ca avizul INSEMEX s fie obinut dup finalizarea montajului ar conduce, pe de o
parte, la posibilitatea nerealizrii contractului de achiziie public, ca urmare a acestui aviz
pentru produsul montat", ceea ce este n contradictoriu cu prevederile art. 89 i urm. din HG
925/2006 privind garania de bun execuie ceea ce este constituit tocmai pentru garantarea
realizrii contractului de ctre operatorul economic cruia i se adjudec contractul.
Art. 89 alin.l din HG 625/2006 statueaz: Garania de bun execuie a contractului se
constituie de ctre contractant n scopul asigurrii autoritii contractante de ndeplinirea
cantitativ, calitativ i n perioada convenit a contractului".
Ori, n acest context nu s-ar fi nclcat cum pretinde Consiliul principiile tratamentului
egal i al transparenei n raport de ali poteniali concureni.
Prin ntmpinarea depusa la 13.12.2010, autoritatea contractanta a solicitat
respingerea plngerii .
Cu privire la fondul cauzei se arata ca la iniierea procedurii s-a stabilit un set de
cerine cu privire la produsele ce urmau sa fie achiziionate, cerine care au fost impuse prin
documentaia de atribuire i aduse la cunotina tuturor operatorilor economici interesai iar la
punctul 5 Cerine tehnice minime funcionale i constructive din caietul de sarcini,
autoritatea contractant a solicitat ca transportoarele cu racletete echipate cu echipament
antigriguros trebuie sa asigure condiiile de securitate miniera n medii cu pericol de explozie
avnd aviz INSEMEX Petroani.
Arata intimata ca pe parcursul evalurii ofertei, comisia de evaluare a constatat ca
petenta nu a prezentat avizul INSEMEX pentru certificarea echipamentelor destinate
echiprii tipului de transportor ofertat, in condiiile utilizrii acestuia in spatii cu pericol de
atmosfere explozive iar in conformitate cu prevederile art.78 din H.G. 925/2006 a solicitat
petentei sa transmit acest aviz iar pe cale de consecin a declarat oferta depusa ca fiind
neconforma potrivit art.36 alin. 2 lit a din H.G.nr.925/2006.
223
Examinnd plngerea prin prisma motivelor invocate dar si potrivit art. 304
1
Cod
procedura civila, Curtea retine:
Cu privire la fondul cauzei, autoritatea contractanta a iniiat procedura de cerere de
oferte pentru atribuirea contractului de achiziie publica avnd ca obiect,, Furnizare,montare
si PIF transportor cu raclete tip TR 4,sens in care a publicat in SEAP a invitaiei de
participare nr. 269148/15.10.2010 i a documentaiei de atribuire.
Autoritatea contractant a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 3888/02.11.2010, s
transmit avizul INSEMEX pentru certificarea echipamentelor destinate utilizrii n spaii cu
pericol de atmosfere explozive" pentru tipul de transportor ofertat, n conformitate cu
prevederile punctului 5-"Cerine tehnice minime funcionale i constructive" din caietul de
sarcini nr. 1408/15.09.2010.
Caietul de sarcini prevede la punctul 5 alin.4 ca transportoarele cu raclet echipate cu
echipament antigrizutos trebuie s asigure condiiile de securitate minier n medii cu pericol
de explozie avnd aviz INSEMEX Petroani.
n Descrierea constructiva prevzuta tot in caietul de sarcini, se menioneaz ca
transportorul este compus din mai multe echipamente, respectiv cap de acionare, tronsoane
de jgheaburi, lanuri cu raclete si cap de ntoarcere.
Curtea constata ca prin solicitarea de clarificri nr.3888/02.11.2010, autoritatea
contractanta a solicitat petentei avizul INSEMEX Petroani pentru certificarea fiecruia dintre
echipamentele ce compun transportorul dei in caietul de sarcini se precizeaz clar ca
transportoarele cu raclet echipate cu echipament antigrizutos trebuie s asigure condiiile de
securitate minier n medii cu pericol de explozie avnd aviz INSEMEX Petroani.
Curtea apreciaz ca cerina privind securitatea minier trebuie s o ndeplineasc
transportorul echipat si nu fiecare parte componenta a acestuia, aceast condiie fiind
obligatorie numai la finalizarea lucrrii pentru care petenta a depus ofert, adic numai dup
obinerea produsului ce face obiectul achiziiei publice, respectiv transportorul.
Mai mult, in fia de date a achiziiei,, autoritatea contractant nu prevede printre
criteriile de calificare i/sau selecie existena acestui aviz INSEMEX n faza de ofertare.
Potrivit art.78 din H.G. nr.925/2006, comisia de evaluare are obligaia de a stabili care
sunt clarificrile si completrile formale sau de confirmare,necesare pentru evaluarea fiecrei
oferte,precum si perioada de timp acordata pentru transmiterea clarificrilor. Comunicarea
transmisa in acest sens ctre ofertant trebuie sa fie clara,precisa si sa defineasc in mod
explicit si suficient de detaliat in ce consta solicitarea comisiei de evaluare.
In spe, Curtea constata ca autoritatea contractanta a cerut prin solicitarea de
clarificri nr.3888/02.11.2010 un nscris, respectiv avizul INSEMEX,care nu fusese solicitat
in fapt in fisa de date si diferit de cel prevzut in caietul de sarcini, ntruct dei in caietul de
sarcini aceasta cerin era prevzut pentru ntreg utilajul, in clarificri se solicita avizul
pentru fiecare parte componenta al transportorului.
Astfel, solicitrile de clarificri sunt total diferite de cerinele tehnice minime
prevzute in punctul 5 din caietul de sarcini fiind nclcate dispoziiile prevzute de art.33
alin 1 din O.U.G. 34/2006,modificata, conform crora autoritatea contractanta are obligaia de
a preciza in documentaia de atribuire orice cerin, criteriu, regula si alte informaii necesare
pentru a asigura ofertanilor o informare corecta,completa si explicita cu privire la modul de
aplicare a procedurii de atribuire.
Cum in documentaia de atribuire avizul INSEMEX privete doar transportorul, ca si
produs finit, Curtea apreciaz ca in mod nelegal prin solicitrile de clarificri s-a cerut acest
aviz pentru fiecare echipament ce compun transportorul.
In consecin, constatnd nelegalitatea actului emis de autoritatea contractanta, Curtea
va admite plngerea si va modifica decizia CNSC nr.5837/C 9/6828 din 18 noiembrie 2010 n
sensul c va admite contestaia i va anula adresa nr.3888 din 2 noiembrie 2010 emis de
autoritatea contractant.
224
(Decizia nr. 3067/21.12.2010, dosar nr. 3293/54/2010 Secia Contencios
Administrativ i fiscal - rezumat judector Adina Calot Ponea)

2. Solicitarea de ctre autoritatea contractant, prin clarificri, a unui
aviz ce nu era prevzut n documentul de atribuire nelegalitate

Solicitrile de clarificri sunt total diferite de cerinele tehnice minime prevzute n
caietul de sarcini fiind nclcate dispoziiile prevzute de art.33 alin 1 din O.U.G. 34/2006,
modificata, conform crora autoritatea contractanta are obligaia de a preciza in
documentaia de atribuire orice cerina, criteriu, regula si alte informaii necesare pentru a
asigura ofertanilor o informare corecta, completa si explicita cu privire la modul de aplicare
a procedurii de atribuire.

C.N.S.C. prin decizia nr.5837/C 9/6828 din 18 noiembrie 2010 a respins, ca nefondat,
contestaia formulat de SC M. SA, n contradictoriu cu C. E. T. SA i n baza art. 278 alin.
(6) din HG 34/2006, a dispus continuarea procedurii de atribuire n cauz.
Pentru a pronuna aceast decizie Consiliul a reinut c n cadrul procedurii de
atribuire, au fost depuse 6 oferte, printre care i cea a contestatoarei, acestea fiind deschise n
data de 25.10.2010, prilej cu care s-a ncheiat procesul-verbal nr. 29641,
Consiliul a reinut c autoritatea contractant a solicitat contestatoarei, prin adresa nr.
3888/02.11.2010, s transmit "avizul INSEMEX pentru certificarea echipamentelor destinate
utilizrii n spaii cu pericol de atmosfere explozive" pentru tipul de transportor ofertat, n
conformitate cu prevederile punctului 5-"Cerine tehnice minime funcionale i constructive"
din caietul de sarcini nr. 1408/15.09.2010, existent n documentaia de atribuire, conform
crora 'Transportoarele cu raclete echipate cu echipament antigrizutos trebuie s asigure
condiiile de securitate minier n medii cu pericol de explozie avnd aviz INSEMEX
Petroani",
Totodat, Consiliul a reinut c SC M. SA formuleaz critici cu privire la aceast
cerin, invocnd pe de o parte faptul c pentru mina Tehomir, ca locaie unde trebuie
montate produsele ofertate, nu se impune avizul INSEMEX, iar pe de alt parte c, n
conformitate cu prevederile mai sus menionate din documentaia de atribuire, aceast cerin
se justific numai la finalizarea lucrrii ce face obiectul contractului de achiziie public n
cauz.
Consiliul a respins, ca nefondate, criticile contestatoarei din urmtoarele motive:
- susinerile contestatoarei privind necesitatea avizului INSEMEX, avnd n vedere
locul de montaj al echipamentelor, sunt tardiv formulate, raportat la data la care aceasta a luat
la cunotin asupra cerinelor tehnice din caietul de sarcini, respectiv data publicrii n SEAP
a invitaiei de participare i anume 15.10.2010;
- autoritatea contractant a solicitat/ prin caietul de sarcini, ca ofertanii s fac
dovada c echipamentele, pe care urmeaz s le livreze i s le monteze, s dein avizul
INSEMEX, prevedere necontestat n termenul legal de ctre ofertani, nerespectarea acestei
cerine tehnice conducnd la nclcarea de ctre contestatoare a dispoziiilor art. 170 din
OUG nr. 34/2006, conform crora "Ofertantul are obligaia de a elabora oferta n
conformitate cu prevederile din documentaia de atribuire" i cele ale art. 34 alin. (3) din HG
nr. 925/2006, conform crora "Propunerea tehnica trebuie s corespund cerinelor minime
prevzute n caietul de sarcini";
- acceptarea solicitrii ca avizul INSEMEX s fie obinut dup finalizarea montajului
ar conduce, pe de o parte, la posibilitatea nerealizrii contractului de achiziie public, ca
urmare a neobinerii acestui aviz pentru produsul montat, iar, pe de alt parte, la nclcarea de
ctre autoritatea contractant, n raport cu potenialii ofertani care nu au depus oferte
deoarece produsele pe care urmau s le livreze nu deineau acest aviz, a principiului
225
tratamentului egal i al transparenei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de
achiziie public, consacrate de art. 2 alin. (2) lit. b) i d) din OUG nr. 34/2006.
Consiliul a respins, ca nefondat, susinerea contestatoarei cu privire la faptul c
autoritatea contractant nu a intenionat s solicite prezentarea avizului INSEMEX la
depunerea ofertelor, ca o condiie minim obligatorie, deoarece, n condiiile n care caietul
de sarcini conine aceast cerin tehnic, n conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) lit. f)
din HG nr. 925/2006 aceasta avea obligaia s fac "verificarea propunerilor tehnice
prezentate de ofertani, din punctul de vedere al modului n care acestea corespund cerinelor
minime din caietul de sarcini sau din documentaia descriptiv".
mpotriva acestei decizii a formulat plngere petenta SC M. SRL.
In motivarea plngerii se arata ca potrivit invitaiei de participare publicat n SEAP,
subscrisa a participat la procedura,, cerere de ofert" pentru atribuirea contractului de
Furnizare, montare i PIF transportor cu raclete tip TR4" cod CPV 43100000-4"iar la
procedura respectiv, au depus ofert 6 societi comerciale.
Petenta arata ca n mod cu totul eronat, CNSC a reinut faptul c, dreptul autoritii
contractante de a solicita avizul INSEMEX rezid din prevederile punctului 5 Cerine
tehnice minime funcionale i constructive" ce sunt menionate n caietul de sarcini nr.
1408/15.09.2010, potrivit crora: Transportoarele cu raclete echipate cu echipament
antigrizutos trebuie s asigure condiiile de securitate minier n medii cu pericol de explozie
avnd aviz INSEMEX Petroani", ntruct din nsi motivarea organului jurisdicional se
subnelege ca momentul dovedirii asigurrii echipamentului solicitat este momentul la care
se poate vorbi de transportoare, ca un produs finit.
Se menioneaz ca si documentaia de atribuire, ct si CNSC fac trimitere la
transportoarele cu raclete", ori aceast cerin implic momentul final al lucrrii ntruct in
caz contrar, n opinia sa, potrivit susinerii autoritii, fiecare subansamblu, pies sau parte
component a transportoarelor ce fac obiectul procedurii n cauz ar fi trebuit s aib aviz
INSEMEX obinut anticipat depunerii ofertei ori aceast cerin, ar fi impus aprovizionarea
anticipat a ntregii baze materiale care ar urma s contribuie la realizarea produsului,
furnizare, montare i PIF transportor cu raclete tip TR4".
Invoca petenta ca in mod greit Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor a
neles c subscrisa contest solicitarea autoritii contractante vis a vis de aviz, SC M. SA
contest doar momentul solicitrii, astfel c, n raport de acest aspect relevant pentru
soluionarea contestaiei, nu este incidenta excepia tardivitii iar relevant este aspectul c
suntem de acord cu prezentarea avizului INSEMEX ns, aa cum a solicit prin documentaie
autoritatea contractant,acesta trebuie prezentat la momentul n care se poate vorbi de
transportor", adic al finalizrii lucrrii ofertate.
Petenta arata ca prin a doua critic a CNSC - ul insist n a reine
cechipamentele"trebuie s dein avize, ceea ce echivaleaz cu obligarea operatorului
economic la asigurarea anticipat a resurselor tehnice i materiale necesare realizrii
produsului ofertat, ceea ce presupune o cerin abuziv i neconcurenial.
Menioneaz petenta c, autoritatea contractant, prin prevederile documentaiei de
atribuire - fisa de date a achiziiei, caietul de sarcini, fisa tehnic si, nu n ultimul rnd, cum
sunt completate de solicitarea de clarificri nr. 3888/02.11.2010, ncalc scopurile i
principiile enunate n art. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de
servicii.
Arata petenta c introducerea cerinei referitoare la,, Avizul INSEMEX pentru
certificarea echipamentelor destinate utilizrii n spaii cu pericol de atmosfere explozive"
prin solicitarea de clarificri are rolul de a conduce la eliminarea i restricionarea concurenei
din participanii la procedur.
Practic, aa cum se poate observa n Fia de Date a achiziiei autoritatea contractant
nu prevede printre criteriile de calificare i/sau selecie existena acestui Aviz INSEMEX n
226
faza de ofertare iar n cadrul etapei de deschidere a ofertelor, n Anexa 2 la procesul verbal nr.
29641/25.10.2010, Anex care face meniune despre existena sau inexistena actelor
solicitate de ctre autoritate participanilor la procedur, nu este rubric special pentru avizul
respectiv, cum este de exemplu n cazul certificatului ISO (certificarea calitii) ceea ce
dovedete c, autoritatea contractant nu a intenionat s solicite ca i condiie minim
obligatorie prezentarea Avizului nc de la depunerea ofertei de ctre potenialii ofertani.
Caietul de sarcini precizeaz ntr-un mod lipsit de echivoc:,, Transportoarele cu
raclet echipate cu echipament antigrizutos trebuie s asigure condiiile de securitate minier
n medii cu pericol de explozie avnd aviz INSEMEX Petroani", ceea ce denot c, cerina
privind securitatea minier trebuie s o ndeplineasc transportorul echipat adic, aceast
condiie se justific pe deplin numai la finalizarea lucrrii pentru care subscrisa a depus
ofert, adic numai dup obinerea produsului ce face obiectul ofertrii: transportorul.
Petenta precizeaz c, prin solicitarea ndeplinirii condiiei nainte de finalizarea
lucrrilor respective, se ncalc o parte dintre principiile care guverneaz materia achiziiilor
publice (art. 2, alin.2 din OUG 34/2006), referindu-ne strict la principiul tratamentului egal, al
nediscriminrii i, nu n ultimul rnd, la principiul eficienei utilizrii fondurilor publice, n
msura n care autoritatea contractant ar uza de prevederile art. 204 alin. 1, la data
deschiderii ofertelor SC Mecanoprod SA avnd ndeplinit cerina de atribuire a contractului,,
preul ce mai sczut".
Prin natura lucrrilor, i nu n ultimul rnd a ansamblului n totalitate -Transportor cu
raclet echipate cu echipament antigrizutos, petenta apreciaz c n mod abuziv i cu tent
discriminatorie se solicit prezentarea avizului, devreme ce, nsi autoritatea contractant
face o meniune n caietul de sarcini Ele satisfac cele mai grele condiii de lucru din
subteran".
Se arata ca transportorul cu raclei este destinat pentru transportul crbunelui din
abatajele frontale scurte, preabataje i galerii iar in documentaia de atribuire a contractului
de achiziie public nu se face trimitere n mod expres la respectarea condiiilor impuse
de Ordinul nr.
388/10.09.1996 care privete aprobarea normelor metodologice n aplicarea prevederilor
Legii proteciei muncii nr. 90/1996, norme care se refer la:
a; ; b) ;
c) certificarea calitii din punct de vedere al securitii muncii, a echipamentelor
tehnice;
d) avizarea documentaiilor cu caracter tehnic de informare i de instruire n domeniul
proteciei muncii;
e) clasificarea minelor din punct de vedere al emanaiilor de gaze;
Petenta menioneaz ca autoritatea contractant nu a fcut dovada, nu a precizat n
mod expres n documentaie, c se ncadreaz n categoria unitilor menionate la art. 5 pct.5
din Ordinul 388/10.09.1996, adic a persoanelor juridice n care tehnologia se desfoar n
zone cu pericol de explozie, pentru care se solicit copii de pe certificatele de conformitate
ale echipamentelor tehnice folosite n zonele cu pericol de explozie, emise pe baza
procedurilor i condiiilor stabilite de ctre Societatea Comerciala "Insemex" - S.A. Petroani
sau de ctre persoanele juridice ori fizice abilitate de aceasta.
In acest context, n opinia petentei, este elocvent c, n cauz nu poate fi vorba despre
atmosfer exploziv, referindu-ne strict la mediul de lucru al transportorului, astfel cum este
aceasta definit de normele legale n vigoare: amestecul cu aer, n condiii atmosferice, al
substanelor inflamabile sub forma de gaze, vapori, ceuri sau prafuri n care, dup ce s-a
produs aprinderea, combustia se propag la ntregul amestec nears."
Mai mult dect att, normele metodologice privind clasificarea minelor din punct de
vedere al emanaiilor de gaze mpart minele n dou categorii distincte: mine cu regim
negrizutos i mine cu regim grizutos.
227
Autoritatea contractant urmeaz s contracteze produsul Transportoarele cu raclet
echipate cu echipament antigriutos pentru mina TEHOMIR (subunitate a autoritii), min
care nu este grizutoas cum sunt, de exemplu, minele din Valea Jiului - mine la care s-a pus n
eviden prezena metanului n atmosfera subteran.
Ori, n acest context, este evident c actul respectiv - avizul INSEMEX solicitat de
autoritatea contractant prin adresa a crei anulare o solicit, raportat la caracteristicile
transportorului pentru care SC M. SA a depus ofert, la frontul i mediul (atmosfera) de lucru,
ngrdete libera participare a operatorilor economici i ncalc principiile prevzute de art. 2,
alin.2 din OUG 34/2006.
Cu toate acestea, petenta este de acord ca produsul ofertat - transportor cu racleta de
tip TR4 s ndeplineasc condiiile de securitate minier n medii cu pericol de explozie
avnd Aviz INSEMEX Petroani" ns, contesta momentul solicitrii prezentrii avizului
respectiv, nainte de atribuirea contractului i nu, la semnarea contractului cel mai devreme,
fapt care ar determina i pe operator s achiziioneze baza material necesar ndeplinirii
corelative a obligaiilor contractuale crora a achiesat.
Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor n mod eronat retine c acceptarea
solicitrii ca avizul INSEMEX s fie obinut dup finalizarea montajului ar conduce, pe de o
parte, la posibilitatea nerealizrii contractului de achiziie public, ca urmare a acestui aviz
pentru produsul montat", ceea ce este n contradictoriu cu prevederile art. 89 i urm. din HG
925/2006 privind garania de bun execuie ceea ce este constituit tocmai pentru garantarea
realizrii contractului de ctre operatorul economic cruia i se adjudec contractul.
Art. 89 alin.l din HG 625/2006 statueaz: Garania de bun execuie a contractului se
constituie de ctre contractant n scopul asigurrii autoritii contractante de ndeplinirea
cantitativ, calitativ i n perioada convenit a contractului".
Ori, n acest context nu s-ar fi nclcat cum pretinde Consiliul principiile tratamentului
egal i al transparenei n raport de ali poteniali concureni.
Prin ntmpinarea depusa la 13.12.2010, autoritatea contractanta a solicitat
respingerea plngerii .
Cu privire la fondul cauzei se arata ca la iniierea procedurii s-a stabilit un set de
cerine cu privire la produsele ce urmau sa fie achiziionate, cerine care au fost impuse prin
documentaia de atribuire si aduse la cunotina tuturor operatorilor economici interesai iar la
punctul 5 Cerine tehnice minime funcionale si constructive din caietul de sarcini,
autoritatea contractanta a solicitat ca transportoarele cu racletete echipate cu echipament
antigriguros trebuie sa asigure condiiile de securitate minier in medii cu pericol de explozie
avnd aviz INSEMEX Petroani.
Arata intimata ca pe parcursul evalurii ofertei, comisia de evaluare a constatat ca
petenta nu a prezentat avizul INSEMEX pentru certificarea echipamentelor destinate
echiprii tipului de transportor ofertat, n condiiile utilizrii acestuia in spatii cu pericol de
atmosfere explozive iar in conformitate cu prevederile art.78 din H.G. 925/2006 a solicitat
petentei sa transmit acest aviz iar pe cale de consecina a declarat oferta depusa ca fiind
neconforma potrivit art.36 alin. 2 lit. a din H.G.nr.925/2006.
Examinnd plngerea prin prisma motivelor invocate dar si potrivit art. 304
1
Cod
procedura civila,Curtea retine :
Cu privire la fondul cauzei, autoritatea contractanta a iniiat procedura de cerere de
oferte pentru atribuirea contractului de achiziie publica avnd ca obiect ,,Furnizare, montare
si PIF transportor cu raclete tip TR 4,sens in care a publicat in SEAP a invitaiei de
participare nr. 269148/15.10.2010 si a documentaiei de atribuire.
Autoritatea contractant a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 3888/02.11.2010, s
transmit avizul INSEMEX pentru certificarea echipamentelor destinate utilizrii n spaii cu
pericol de atmosfere explozive" pentru tipul de transportor ofertat, n conformitate cu
prevederile punctului 5-"Cerine tehnice minime funcionale i constructive" din caietul de
sarcini nr. 1408/15.09.2010.
228
Caietul de sarcini prevede la punctul 5 alin.4 ca transportoarele cu raclet echipate cu
echipament antigrizutos trebuie s asigure condiiile de securitate minier n medii cu pericol
de explozie avnd aviz INSEMEX Petroani.
n ,Descrierea constructiv prevzuta tot n caietul de sarcini, se menioneaz ca
transportorul este compus din mai multe echipamente, respectiv cap de acionare, tronsoane
de jgheaburi, lanuri cu raclete si cap de ntoarcere.
Curtea constata ca prin solicitarea de clarificri nr.3888/02.11.2010, autoritatea
contractanta a solicitat petentei avizul INSEMEX Petroani pentru certificarea fiecruia dintre
echipamentele ce compun transportorul dei in caietul de sarcini se precizeaz clar ca
transportoarele cu raclet echipate cu echipament antigrizutos trebuie s asigure condiiile de
securitate minier n medii cu pericol de explozie avnd aviz INSEMEX Petroani.
Curtea apreciaz ca cerina privind securitatea minier trebuie s o ndeplineasc
transportorul echipat si nu fiecare parte componenta a acestuia, aceast condiie fiind
obligatorie numai la finalizarea lucrrii pentru care petenta a depus ofert, adic numai dup
obinerea produsului ce face obiectul achiziiei publice, respectiv transportorul.
Mai mult, in fia de date a achiziiei,, autoritatea contractant nu prevede printre
criteriile de calificare i/sau selecie existena acestui aviz INSEMEX n faza de ofertare.
Potrivit art.78 din H.G. nr.925/2006, comisia de evaluare are obligaia de a stabili care
sunt clarificrile si completrile formale sau de confirmare,necesare pentru evaluarea fiecrei
oferte,precum si perioada de timp acordata pentru transmiterea clarificrilor. Comunicarea
transmisa in acest sens ctre ofertant trebuie sa fie clara,precisa si sa defineasc in mod
explicit si suficient de detaliat in ce consta solicitarea comisiei de evaluare.
In spe, Curtea constata ca autoritatea contractanta a cerut prin solicitarea de
clarificri nr.3888/02.11.2010 un nscris,respectiv avizul INSEMEX,care nu fusese solicitat
in fapt in fisa de date si diferit de cel prevzut in caietul de sarcini, ntruct dei in caietul de
sarcini aceasta cerina era prevzut pentru ntreg utilajul, in clarificri se solicita avizul
pentru fiecare parte componenta al transportorului.
Astfel, solicitrile de clarificri sunt total diferite de cerinele tehnice minime
prevzute in punctul 5 din caietul de sarcini fiind nclcate dispoziiile prevzute de art.33
alin 1 din O.U.G. 34/2006, modificat, conform crora autoritatea contractanta are obligaia
de a preciza in documentaia de atribuire orice cerin, criteriu,regula si alte informaii
necesare pentru a asigura ofertanilor o informare corecta,completa si explicita cu privire la
modul de aplicare a procedurii de atribuire.
Cum in documentaia de atribuire avizul INSEMEX privete doar transportorul, ca si
produs finit, Curtea apreciaz ca in mod nelegal prin solicitrile de clarificri s-a cerut acest
aviz pentru fiecare echipament ce compun transportorul.
In consecina, constatnd nelegalitatea actului emis de autoritatea contractanta, Curtea
va admite plngerea si va modifica decizia CNSC nr.5837/C 9/6828 din 18 noiembrie 2010 n
sensul c va admite contestaia i va anula adresa nr.3888 din 2 noiembrie 2010 emis de
autoritatea contractant.
(Decizia nr. 3067/21.12.2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal - rezumat
judector Adina Calot Ponea)

3. Despgubiri ca urmare a derulrii unei proceduri de achiziie
public. Certitudinea prejudiciului. Limitri.

Potrivit dispoziiilor O.U.G. 34/2006 despgubirile pe care un, participant la o
procedur de achiziie public le poate pretinde i dobndi ca urmare a nclcrii
prevederilor legale n materie de ctre autoritatea contractant sunt limitate la costurile de
elaborare i prezentare a ofertei, deoarece oportunitatea participrii la o procedur de
achiziie public nu implica nicio certitudine cu privire la rezultatul procedurii

229
Prin sentina nr. 580 din data de 29 Septembrie 2009, pronunat de Tribunalul Olt n
dosarul nr. 2165/104/2009, s-a respins ca nentemeiat aciunea formulat de reclamanta SC I.
C. BT SRL, n contradictoriu cu prta Consiliul Local al comunei B.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c aciunea este nentemeiat,
ntruct una dintre condiiile prevzute de art. 998 cod civil - privind rspunderea civil
delictual, este aceea c prejudiciul n vederea reparrii acestuia trebuie s fie cert.
n spea dedus judecii, prejudiciul are un caracter eventual.
Astfel, respingerea nelegal a ofertei reclamantei de la licitaia desfurat, nu o
ndreptete pe reclamant la obinerea unor anumite despgubiri ce constau n profitul
eventual pe care l-ar fi avut pn n luna februarie 2008 dac ar fi ctigat licitaia nc din
data de 17.07.2007 i ar fi realizat 7% din lucrare.
S-a artat i c reclamanta nu a fcut dovezi certe cu privire la un prejudiciu suferit,
profitul eventual neavnd acest caracter n condiiile n care diveri factori puteau s o pun
pe reclamant n imposibilitatea de a realiza lucrarea.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta.
n motivarea recursului s-a artat c n mod eronat instana de fond a considerat c
prejudiciul suferit de societatea reclamant nu este cert. Prin fapta sa culpabil intimata a
privat pe recurent de profitul pe care l-am fi obinut prin executarea lucrrii.
Astfel, daca intimata nu ar fi respins oferta recurentei n mod nelegal, ar fi fost
desemnat ctigtoare a licitaiei nc din iulie 2007 i ar fi realizat profitul care i se cuvenea
din realizarea lucrrii.
Prejudiciu este prin urmare cert si const n profitul pe care recurenta l-ar fi realizat n
calitate de ctigtoare a licitaiei, calitate de care prta a privat-o n mod nelegal si culpabil.
S-a susinut i c mprejurarea c ar fi realizat profitul se prezum, instana ne avnd
dreptul n lips de alte probe s rein factorii viitori care ar fi putut eventual s duc la
nerealizarea profitul.
De asemenea s-a argumentat c instana de fond face confuzie ntre beneficiul
nerealizat si prejudiciul eventual. Prejudiciul eventual este nesigur ca realizare, depinznd de
cauze viitoare prezumtive i nefiind susceptibil de evaluare, ns prejudiciul recurentei este
cauzat de nsi fapta culpabil a intimatei de a respinge oferta n mod nelegal i este cert
fiind evaluat conform dosarului de licitaie n care se prevede beneficiul obinut de ctigtor.
S-a mai artat i c intimata nici nu a mai organizat licitaie dup anularea procesului
de atribuire a lucrrii, atribuind lucrarea n continuare n mod nelegal i ncheind contractul de
execuie cu o alt societate comercial n timp ce dosarul era pe rol n instan.
Recursul s-a reinut ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Instana de recurs a reinut n prealabil urmtoarea situaie de fapt:
Recurenta, n cursul anului 2007, a participat n asociere cu S.C. S. SA. la licitaia
organizat de Consiliul Local al comunei B. pentru realizarea unui obiectiv.
Prin adresa nr. 1247/16.07.007 i s-a comunicat c oferta asociaiei din care fcea parte
i recurenta a fost respins ca neconform.
A contestat rezultatul procedurii la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor
care, prin Decizia nr. 1613/185C7/2278/2616 din 06.08.2007 a admis contestaia a anulat
raportul procedurii de atribuire nr. 1745/16.07.2007 i a obligat autoritatea contractant la
reevaluarea ofertelor i emiterea unui nou raport de atribuire.
Prin adresa nr. 213/29.08.2007 i s-a comunicat recurentei rezultatul noului raport de
atribuire, oferta asociaiei din care aceasta fcea parte fiind iari considerat neconform.
A contestat din nou rezultatul procedurii la Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor care, prin Decizia nr.2120/309C7/3287/12.09.2007 a admis contestaia a anulat
raportul procedurii de atribuire nr.2129/29.08.2007 i a obligat autoritatea contractant la
emiterea unui nou raport al procedurii n care s se menioneze temeiul de fapt i de drept al
respingerii ofertei asociaiei din care fcea parte recurenta.
230
Prin adresa nr.23 56/14.09.2007 i s-a comunicat recurentei c oferta asociaiei a fost
considerat ca inacceptabil.
A contestat din nou rezultatul raportului de atribuire la Tribunalul Olt care prin
sentina nr.730/09.11.2007 pronunat n dosarul nr. 3347/104/2007 a admis aciunea i a
anulat raportul de atribuire motivat de faptul c n mod greit s-a respins oferta deoarece s-a
fcut dovada efecturii celor 5 lucrri similare. Sentina Tribunalului Olt a fost meninut prin
Decizia nr. 323/14.02.2008 a Curii de Apel Craiova i a rmas irevocabil.
Dup aceasta asociatul recurentei, a fcut cunoscut prin adresa nr. 845/20.02.2008 c
denun unilateral contractul de asociere avnd n vedere c au un portofoliu de comenzi
asigurat innd cont c de la prima licitaie i pn la anularea raportului de atribuire n
instan a trecut un interval de cinci luni.
Prin rezultatul procedurii de atribuire nr. 662/4/28.02.2008 oferta recurentei a fost
considerat din nou inacceptabil ca urmare a denunrii unilaterale a contractului de ctre
asociatul acesteia.
n spea dedus judecii, reclamanta solicit despgubiri ce constau n profitul pe care
l-ar fi avut pn n luna februarie 2008 dac ar fi ctigat licitaia nc din data de 17.07.2007
i ar fi realizat 7% din lucrare.
n raport de aceast cerere n mod temeinic instana de fond a reinut c prejudiciul
solicitat de este unul eventual, ca urmare cererea reclamantei de acoperire a acestui prejudiciu
nu poate fi admis, deoarece nu sunt ntrunite condiiile generale ale rspunderii civile
delictuale, respectiv aceea privind certitudinea prejudiciului.
Aceast condiie nu poate fi confundat cu condiia privind existena culpei prii de la
care se solicit despgubirile, aa cum se arat n motivele de recurs, avnd o existen
independent de culpa prii de la care partea solicit acoperirea prejudiciului.
Astfel, chiar dac, se accept existena unei fapte cuplabile a persoanei de la care se
solicit acoperirea prejudiciului, tot nu ar putea fi obligat aceasta la acoperirea unui
prejudiciu ce nu este cert.
n spe, s-a avut n vedere i faptul c prejudiciul ce se solicit a fi acoperit ar fi fost
produs ca urmare derulrii unei proceduri privind atribuirea contractelor de achiziie public,
materie n care exist dispoziii specifice referitoare la prejudiciul suportat de ofertant i
certitudinea acestuia.
n acest sens s-a reinut c, art. 287 alin. 3 din O.U.G. 34/2006 condiioneaz i
acordarea de prejudicii aferente costurilor de elaborare i prezentare a ofertei de dovedirea:
nclcrii prevederilor OUG 34/2006, existena unei anse reale a reclamantului de a ctiga
contractul i mprejurarea ca ansa respectiv s fi fost compromis ca urmare a nclcrilor
prevederilor legislaiei incidente n domeniu.
Cu att mai mult, nu se poate accepta n aceast materie acordarea de despgubiri
contnd n profitul pe care reclamanta l-ar fi avut dac ar fi fost stabilit drept ctigtoare a
contractului de achiziie public fr ca s fie ndeplinite cerinele legale mai sus precizate.
S-a avut n vedere i c OUG 34/2006 transpune n legislaia naional Directiva
2004/18/CE, n raport de care jurisprudena Curii Europene de Justiie, n deciziile emise cu
privire la acordarea de daune ofertanilor respini n procedura de selecie, a subliniat condiia
existentei unei anumite gravitai a nclcri legislaiei n domeniu pentru a se acorda
respectivele daune. Astfel, n condiiile n care o autoritate contractant are un anumit grad de
libertate n ceea ce privete selectarea ofertei ctigtoare (stabilirea criteriilor pe baza crora
este determinat cea mai avantajoas ofert, etc), gravitatea rezult din modul manifest i
semnificativ n care autoritatea a nclcat condiiile de exercitare a dreptului de a selecta
oferta (T-4/2001), cea ce n spe nu poate fi reinut.
Astfel, n msura n care reclamanta nu a dovedit pe baza unor elemente concrete c
autoritatea contractant a nclcat n mod manifest i semnificativ normele incidente n
materia achiziiilor publice, orice pretenie material a recurentei nu poate fi admis.
Simpla admitere a contestaiilor i aciunilor reclamantei formulate n procedura de
231
atribuire a contractului de achiziie public nu este astfel prin ea nsi suficient pentru a
demonstra ndreptirea reclamantei la acordarea despgubirilor solicitate.
Tot astfel, s-a artat c jurisprudena european n materie a statuat c: Agenii
economici trebuie s suporte riscurile economice inerente activitii lor, care depind de
circumstanele particulare ale fiecrui caz. n procedurile de achiziie public, riscul economic
include, n mod particular, costurile aferente pregtirii ofertei. Costurile suportate n aceste
condiii rmn responsabilitatea entitii care decide s participe la procedur, deoarece
oportunitatea participrii la o procedur de achiziie public nu implica nicio certitudine cu
privire la rezultatul procedurii (T- 160/2003).
Cu att mai mult, participarea la procedura de achiziie public nu implic nicio
certitudine cu privire la faptul c un anumit ofertant va fi declarat ctigtor i va obine i
profitul estimat ca urmare a executrii contractul
(Decizia nr. 35 de la 13 ianuarie 2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal -
rezumat judector Adina Calot Ponea)

4. Obiectul plngerii formulat la instan. Prile. Incompatibilitate ales local
din cadrul autoritii contractante.

Plngerea formulat n temeiul art. 283 i urmtoarele din O.U.G. nr. 34/2006, are
caracterul unei ci de atac extraordinare de reformare asimilat recursului (art. 283 alin. 3
din O.U.G. nr. 34/2006).
Obiectul plngerii l poate constitui numai decizia pronunat de Consiliul Naional
de Soluionare al Contestaiilor, aa cum este expres reglementat de art. 283 alin. 1 din
O.U.G. nr. 34/2006 i nu n mod direct celelalte acte ntocmite de autoritatea contractant
sau de ceilali participani n procedura de achiziie public.
Pornind de la caracterul plngerii, acela de cale de atac, se mai desprinde i
consecina c n cadrul acesteia nu pot avea calitatea de pri dect prile litigiului
soluionat prin decizia C.N.S.C. supus plngerii.
C.N.S.C. nu este competent s cerceteze i s se pronune asupra incompatibilitilor
prevzute de art. 90 i urmtoarele din Legea 161/2003.

Prin decizia Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor nr.
2420/217C10/2557 din data de 20 mai 2010 s-a respins ca nefondat contestaia formulat de
SC M. C. SRL n contradictoriu cu Consiliul Judeean O.
S-a dispus continuarea procedurii.
Pentru a se pronuna astfel, Consiliul avnd n vedere prevederile art. 90 i 92 din
Legea 161/2003, a reinut c sancionarea situaiei de incompatibilitate este constatat prin
ordin al prefectului i nu const n anularea dreptului de a ncheia un contract, ci n
constatarea ncetrii de drept a mandatului de ales local, n condiiile prevzute de aceste
dispoziii legale.
n consecin, s-a reinut c situaia de nelegalitate invocat de contestator nu are ca
efect, potrivit prevederilor Legii nr. 161/2003, interzicerea participrii la procedur a S.C T.
R. S.R.L. ci, n condiiile legii, sancionarea alesului local.
Consiliul este competent s constate eventualul conflict de interese aa cum acesta este
prevzut n Seciunea a 8-a din O.U.G. nr.34/2006, cu modificrile i completrile ulterioare,
ns, n spe, s-a artat c nu este ntrunit niciuna dintre situaiile prevzute la art. 67-70 din
O.U.G. nr. 34/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, i nu s-a constat din acest punct
de vedere nicio situaie de inacceptabilitate a ofertei depuse de asocierea S.C T. R. S.R.L.+
S.C. O. D. S.A. + S.C. B. T. C. S.R.L, astfel c solicitarea contestatorului nu poate fi admis.
Contestatoarea SC M. C. SRL n calitate de lider a asocierii: SC M. C. SRL + SC S.
SRL + SC P. SRL + SC E. SRL, a formulat plngere mpotriva Procesului Verbal al edinei
de deschidere nr. 3622 din 06.05.2010 emis de comisia de licitaii a autoritii contractante i
232
a deciziei nr. 2420/217C10/2557 din data de 20 mai 2010 a Consiliului Naional de
Soluionare a Contestaiilor, n contradictoriu cu autoritatea contractant i SC T. R. SRL n
calitate de lider al asocierii SC T. R. SRL + SC O. D. SRL + SC B. T. C. SRL.
Prin plngerea formulat n cauz s-a artat c autoritatea contractant a demarat, n
baza anunului publicat pe site-ul de licitaii SEAP procedura de atribuire licitaie deschis,
acord cadru pe 4 ani avnd obiect Lucrri de ntreinere, reparaii i modernizri pe
drumurile judeene ntre anii 2010-2013.
La deschidere s-au prezentat cele dou asocieri de ofertani.
Petenta a considerat c n cadrul acestei licitaii au fost nclcate principiile care stau
la baza contractelor de achiziie public i anume: nediscriminarea, tratamentul egal i
recunoaterea reciproc.
n acest sens s-a artat c n urma deschiderii ofertelor asocierilor enumerate mai sus
s-a ncheiat procesul verbal nr. 3622 din 06.05.2010, care a fost contestat la C.N.S.C.
Bucureti de petent pentru incompatibilitate motivat de faptul c:
Societatea SC T. R. SRL are ca unic acionar fratele unui consilier judeean.
De asemenea, acelai consilier judeean, deine n cadrul societii SC T. R. SRL
funcia de administrator - departament agricultur ceea ce contravine prevederilor art. 90 alin.
1 i 2 din Legea 161/2003
La data de 18.06.2010, intimatul Consiliul Judeean O. a formulat ntmpinare
solicitnd respingerea plngerii formulate n cauz ca fiind nefondat.
n motivarea ntmpinrii s-a susinut c decizia pronunat de Consiliu este legal i
temeinic, deoarece, atribuiile CNSC n ceea ce privete deciziile sale sunt stabilite la art.
278 din O.U.G. nr. 34/2006, aprobat prin Legea nr. 337/2006, cu modificrile i completrile
ulterioare.
CNSC, ca i instanele judectoreti investite cu soluionarea litigiilor n domeniul
achiziiilor publice are atribuii de a soluiona cauzele i de a dispune anularea actului atacat
numai n situaia n care constat c sunt nclcate dispoziiile legale n materia achiziiilor
publice, i anume O.U.G. nr. 34/2006.
Acest lucru rezult din mai multe texte ale OUG nr. 34/2006, printre care: art. 255,
256, 278 alin. 3, 285 alin. 1 lit. d) i alin. 3, art. 287 alin. 2.
Din aceste dispoziii legale rezult c la soluionarea contestaiilor, respectiv a
plngerilor, CNSC, respectiv instanele judectoreti, pot avea n vedere i pot analiza
temeinicia i legalitatea cilor de atac formulate prin prisma dispoziiilor cuprinse n legislaia
referitoare la achiziiile publice, iar nu prin raportare la acte normative care reglementeaz
conduite i obligaii ulterioare finalizrii procedurilor de achiziie public.
Astfel, n mod corect, CNSC a apreciat c regimul incompatibilitilor stabilit prin art.
90 i 92 din Legea nr. 161/2003 nu are legtur cu legislaia achiziiilor publice, n general, i
cu conflictele de interese reglementate de art. 67-70 din O.U.G. nr. 34/2006, n special,
acestea din urm referindu-se la persoane implicate n ntocmirea documentaiei de atribuire
i/sau n procesul de verificare/evaluare a ofertelor.
S-a artat c, consilierul judeean a crui situaie este pus n discuie prin plngere nu
a fost implicat n niciuna din aceste activiti.
Nici O.U.G. nr. 34/2006, nici Legea nr. 161/2003, nu restricioneaz sau nu interzic
participarea anumitor categorii de persoane a procedurile de achiziie public.
n ceea ce-i privete pe consilierii judeeni, Legea nr. 161/2003 prevede, ntr-adevr, la
articolele mai sus menionate, situaia de incompatibilitate dar aceasta intervine, conform art.
92 alin. (1), numai la data ncheierii contractului de achiziie public iar nu anterior acestui
moment, respectiv nu n timpul derulrii procedurii de achiziie public.
n ceea ce privete sanciunea aplicabil, aceasta const n ncetarea de drept a
mandatului de consilier judeean pe data ncheierii contractului i nu anularea procedurii de
achiziie public, sanciunea fiind aplicat de ctre Prefect, la propunerea secretarului
judeului.
233
n cauz a formulat ntmpinare i SC O. D. SA ofertant n cadrul procedurii de
achiziie public, ce face parte din asocierea declarat ctigtoare a licitaiei.
Curtea, anterior soluionrii plngerii formulate a fcut precizri cu privire la obiectul
i prile litigiului.
n acest sens referitor la obiectul litigiului s-a reinut c, plngerea formulat n
temeiul art. 283 i urmtoarele din O.U.G. nr. 34/2006, are caracterul unei ci de atac
extraordinare de reformare asimilat recursului (art. 283 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006).
Obiectul plngerii l poate constitui numai decizia pronunat de Consiliul Naional de
Soluionare al Contestaiilor, aa cum este expres reglementat de art. 283 alin. 1 din O.U.G.
nr. 34/2006 i nu n mod direct celelalte acte ntocmite de autoritatea contractant sau de
ceilali participani n procedura de achiziie public.
Din acest punct de vedere s-a artat c se impune a fi fcut o distincie net ntre
obiectul plngerii i obiectul contestaiei care ar putea fi desemnat prin sintagma obiectul
litigiului, similar cu distincia din procedura de drept comun ntre obiectul aciunii i obiectul
cii de atac.
Astfel, n plngere nu se poate solicita n mod direct anularea unui act emis de
autoritatea contractant, aa cum se solicit n cauza de fa, ci aceast anulare poate fi
obinut doar mediat pornind de la nelegalitatea sau netemeinicia deciziei supuse controlului
judectoresc.
Pornind de la caracterul plngerii, acela de cale de atac, se mai desprinde i consecina
c n cadrul acesteia nu pot avea calitatea de pri dect prile litigiului soluionat prin decizia
supus plngerii.
n consecin, dat fiind prile n contradictoriu cu care s-a pronunat decizia atacat
prin plngere, calitatea de pri s-a artat c revine n cadrul acestei ci de atac petentei i
autoritii contractante n calitate de intimat.
Acestea au fost i considerentele pentru care Curtea nu a reinut lipsa de procedur cu
SC B. T. C. SRL, invocat prin referatul oral al cauzei, deoarece citarea n mod eronat n
cadrul plngerii a SC T. R. SRL, SC O. D. SRL i SC B. T. C. SRL nu confer acestora i
calitatea de pri, fiind n discuie doar o eroare n ntocmirea conceptei pentru termenul la
care au avut loc dezbaterile, eroare care ns nu poate afecta valabilitatea procedurii urmate n
faa instanei.
Referitor la fondul plngerii deduse judecii Curtea a reinut legalitatea i temeinicia
deciziei C.N.S.C. pentru urmtoarele considerente:
n fapt s-a reinut c petenta invoc drept motiv pentru anularea procedurii de achiziie
public analizate n spe, starea de incompatibilitate n care se afl unul dintre consilierii
judeeni, ce a avut calitatea de administrator departament agricultur n cadrul SC T. R.
SRL, lider al asocierii declarate ctigtoare n cadrul procedurii de achiziie public.
Se invoc i faptul c acelai consilier judeean este frate cu administratorul acestei
societi comerciale.
n drept se invoc dispoziiile art. 90 i urmtoarele din Legea 161/2003.
Potrivit acestor dispoziii legale reinute i interpretate n mod corespunztor de
Consiliu prin decizia supus plngerii, acesta nu este n msur s cerceteze i s se pronune
asupra strii de incompatibilitate invocat de petent, deoarece chiar dac ar exista o astfel de
stare de incompatibilitate sancionarea sa potrivit 92 din Legea nr. 161/2003 ar consta n
ncetarea mandatului de ales local al persoanei aflate n stare de incompatibilitate, la data
ncheierii contractului (ceea ce n spea dedus judecii nu s-a produs nc).
De asemenea, art. 92 alin. 4-6 din Legea 161/2003 arat i organul abilitat a constata
starea de incompatibilitate invocat, precum i remediile ce pot fi luate pentru ca aceasta s
poat nceta.
Prin urmare, Curtea, similar Consiliului, s-a rezumat s rein c i n situaia n care
starea de incompatibilitate invocat de petent ar exista, aceasta nu ar putea conduce la
anularea procedurii de achiziie public supus analizei i nu s-a pronunat asupra existenei
234
sau inexistenei strii de incompatibilitate n sine, aa cum a fost invocat de petent, dat fiind
faptul c aceast analiz se impune a fi efectuat n cadrul unei alte proceduri, cu alte
consecine juridice.
Nu a fost reinut nici c prin eventuala existen a strii de incompatibilitate invocat
de petent, n spe s-ar fi nclcat principiile nediscriminrii, tratamentului egal i
recunoaterii reciproce specifice materiei achiziiilor publice, deoarece s-a artat c aceste
principii trebuie interpretate din prisma dispoziiilor incidente n aceast materie, or, din acest
punct de vedere n mod temeinic Consiliul a reinut c regulile privind evitarea conflictului de
interese prevzute de Seciunea a 8-a din OUG nr. 34/2006 nu au fost nclcate n cadrul
procedurii analizate, astfel c nu se poate spune nici c principiile existente n aceeai materie
au fost nclcate.
n consecin, potrivit art. 285 alin. 4 din OUG 36/2004, Curtea a respins plngerea
formulat n cauz ca nefondat.
(Decizia nr. 1586 de la 23 iunie 2010 - Secia Contencios Administrativ i fiscal -
rezumat judector Adina Calot Ponea)



FUNCIONARI PUBLICI

1. Funcionar public cu statut special. Contestare raport de evaluare
i calificativ

Raportul de evaluare reprezint un act administrativ care poate fi contestat de ctre
persoana nemulumit n faa instanei de contencios administrativ care este competent, n
condiiile Legii nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ s se pronune cu privire la
legalitatea acestuia.
Cu toate acestea, instana de contencios administrativ, fr a reine un motiv de
nelegalitate a acestui act administrativ nu-l poate modifica n sensul nlocuirii calificativului
acordat de persoana competent, cu un calificativ superior nclcnd astfel dispoziiile art.83
alin.1 din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004 potrivit cruia evaluarea personalului se realizeaz de
regul de ctre eful nemijlocit i se aprob de eful ierarhic al acestuia.

Prin sentina nr. 343/16.02.2009 pronunat de Tribunalul Dolj, s-a respins aciunea
formulat de reclamantul T. mpotriva prtului I.P.J. Dolj .
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c reclamantul are calitatea de
funcionar public cu statut special cruia i se aplica prevederile Legea360/2002 privind
statutul poliistului, avnd specialitatea de medic.
Una din criticile aduse de reclamant evalurii sale este aceea ca a fost analizat
activitatea sa strict poliieneasc, critica ce apare astfel ca nentemeiata, avnd n vedere ca a
fost analizat activitatea de funcionar public cu statut special i nu cea de medic, aceasta din
urma fiind specializarea reclamantului, funcia sa fiind cea militar.
Referitor la motivul de nulitate invocat de reclamant, n sensul c evaluarea trebuia
fcuta de ambii efi nemijlocit nu este ntemeiata, avnd in vedere faptul ca art.83 alin.1 din
Ordinul MAI nr.300/2004 statueaz ca evaluarea personalului se realizeaz, de regula, de
ctre seful nemijlocit si se aproba de ctre seful ierarhic al acestuia.
Instana a constatat, aadar, ca nu exista motivul de nulitate invocat, textul de lege
nefiind imperativ, permind si situaii de excepie prin folosirea sintagmei de regula.
De asemenea, nu poate primi relevanta juridica faptul c, ulterior formulrii
contestaiei la cu privire la calificativul obinut, comisia de soluionare a schimbat
235
calificativul de la nesatisfctor la bun, criteriile avute in vedere fiind prezentate in
cuprinsul notei-raport nr.S/5 din 11.01.2008.
Instana a apreciat ca fata de rezultatele obinute de reclamant la indicatorii
menionai, activitatea sa a fost una obinuit, fr a fi ns una excepional. De asemenea, aa
cum rezulta i din fisa-raport aflata la fila 69 din dosar, indicatorii respectivi reflecta calitile
personale ale poliistului evaluat ce pot fi cunoscute n amnunt doar de seful nemijlocit si cel
ierarhic. Din actele aflate la dosar rezulta ca reclamantul a avut o conduita necorespunztoare
n raport de statutul su profesional. Astfel, din procesul-verbal din 26.02.2007 ntocmit de
comisia care a efectuat verificarea prezentei salariailor, n temeiul Legea360/2002, s-a
constat absenta nemotivata da la locul de munca a reclamantului la 15 minute de la nceperea
programului(fila 23). De asemenea, din procesul-verbal ntocmit la data de 21.01.2008 rezulta
ca reclamantul determina prin atitudinea sa o stare conflictuala si un climat de munca
tensionat ce consta n numeroase rapoarte cu caracter reclamativ i ilogice, ameninri cu
chemarea n instan, articole defimtoare n ziare centrale si locale, ieiri jignitoare si
violente fata de unii din colegii de serviciu(fila 123). Din nota-raport din 20.09.2007 rezulta,
de asemenea, ca reclamantul a avut o ieire necontrolata si ofensatoare fata de comisarul
economist A. G.
Din adresa nr.121045 din 11.01.2008 rezulta ca din raportul trimis de reclamant
rezulta ca acesta nu cunoate ordinele si dispoziiile de linie care reglementeaz activitatea sa
ca medic de unitate, nu cunoate cadrul legal n care i desfoar activitatea ca medic
specialist (fila 128). Din chestionarul de evaluare completat chiar de ctre reclamant, acesta
susine ca este parial mulumit de rezultatele obinute n activitatea profesionala. n
consecina, instana a apreciat c fa de toate aceste aspecte nu se impune schimbarea
calificativului bun cu foarte bun, activitatea reclamantului fiind analizata n mod
complex, inclusiv comportamentul fata de colegi, la locul de munca n general si fata de toate
aceste criterii, calificativul a fost n mod corect stabilit.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul criticnd-o pentru nelegalitate
i netemeinicie.
n motivare, recurentul a susinut c instana de fond nu a coroborat probele existente
la dosar bazndu-se mai mult pe procesul verbal ntocmit la data de 21.01.2008 i adresa nr.
121045/11.01.2008 care oricum sunt ntocmite dup data evalurii. De asemenea, nota raport
din 20.09.2007 a care face referire instana privind ieire necontrolat i ofensatoare la adresa
comisarului ec. A.G. trebuia s fie naintat efului IPJ Dolj, rezoluionat i apoi luat o
msur la adresa sa, ceea ce nu s-a ntmplat.
Recurentul a mai susinut c instana de fond trebuia s in cont n primul rnd de
faptul c evaluarea sa nu a fost fcut de ctre persoanele abilitate, ca ar fi trebuit s fie
exceptat de la verificri deoarece a absolvit cursurile de master n anul 2007 i are pregtirea
corespunztoare postului su i i ndeplinete atribuiile care i revin. De asemenea, nici
comisia care a analizat contestaia nu a avut specialitatea necesar pentru evaluare preciznd
c nu se poate pronuna n mod neechivoc asupra evalurii deoarece indicatorii care reflect
calitile personale ale poliistului evaluat pot fi cunoscute n amnunt doar de eful nemijlocit
i cel ierarhic, aa cum se menioneaz n nota de raport nr. S/5 din 11.01.2008. Instana de
fond a ignorat n totalitate aprrile sale, inclusiv faptul c nota raport din 20.09.2009 comisia
a constatat c indicatorii reflect calitile persoane iar calificativul bun a fost acordat
pentru cei 11 indicatori referitori la capacitile profesionale.
Cu privire la faptul c procesul verbal din 26.02.2007 ntocmit de comisia care a
efectuat prezena salariailor n temeiul legii nr. 360/2002, a susinut c la dosar s-au depus
doar cteva din actele doveditoare, fr a se depune cele din care rezult c reclamantul i
desfoar activitatea i la Poliia de Frontier Calafat, iar ct privete rspunsul la ntrebarea
nr. 1 din chestionar, rspunsul a fost c este nemulumit de rezultatele obinute n activitatea
profesional deoarece nu a avut sprijinul necesar pentru obinerea unor rezultate pe msura
pregtirii sale profesionale, rezultate care ar fi fost superioare dac gsea sprijinul i
236
nelegerea unui climat de munc normal ns instana a reinut trunchiat acest rspuns.
rspunsul su la ntrebarea nr. 1 din chestionar.
n final a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinei atacate i pe fond
admiterea contestaiei i schimbarea calificativului din bun n foarte bun.
Analiznd legalitatea i temeinicia sentinei instanei de fond prin prisma motivelor de
recurs formulate de reclamant i a dispoziiilor art. 304
1
Cod procedur civil se rein
urmtoarele aspecte:
Prin aciunea promovat, reclamantul a contestat calificativul BUN acordat de I.P.J.
Dolj i modul de evaluare a activitii desfurate n anul 2007, susinnd n esen, c prin
aprecierea fcut a fost nedreptit, deoarece nu s-a inut cont de argumentele prezentate i
comisia care a analizat contestaia nu a avut specialitatea necesar pentru a verifica activitatea
profesional ci numai conduita strict poliieneasc i nici aceasta nu a fost evaluat corect.
Dup ce a expus punctual activitile la care consider c nu a fost corect evaluat, n final a
solicitat schimbarea calificativului acordat bun n FOARTE BUN.
Sintetiznd susinerile reclamantului cu privire la evaluarea activitii sale n perioada
01.01.2006- 30.11.2007, se constat c acestea vizeaz att nelegalitatea evalurii, sub
aspectul competenei comisiei de evaluare i a comisiei de soluionare a contestaiei, ct i
netemeinicia evalurii, sub aspectul punctajului acordat la o parte din indicatorii de evaluare.
Raportul de evaluare reprezint un act administrativ care poate fi contestat de ctre
persoana nemulumit n faa instanei de contencios administrativ care este competent, n
condiiile Legii nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ s se pronune cu privire la
legalitatea acestuia.
Cu toate acestea, instana de contencios administrativ, fr a reine un motiv de
nelegalitate a acestui act administrativ nu-l poate modifica n sensul nlocuirii calificativului
acordat de persoana competent, cu un calificativ superior nclcnd astfel dispoziiile art.83
alin.1 din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004 potrivit cruia evaluarea personalului se realizeaz de
regul de ctre eful nemijlocit i se aprob de eful ierarhic al acestuia.
n raport de aceste considerente se constat nefondate criticile reclamantului viznd
temeinicia notelor acordate pentru ndeplinirea criteriilor de performan i ndeplinirea
obiectivelor, instana judectoreasc neavnd competen de a modifica calificativele acordate
prin raportul de evaluare, ntruct astfel s-ar depi atribuiile puterii judectoreti,
substituindu-se persoanei creia i revine, potrivit legii, competena de a realiza activitatea de
evaluare.
Posibilitatea funcionarului de a contesta rezultatul evalurii, la instana de contencios
administrativ, nu conduce la concluzia abilitrii instanei de a analiza modul de ndeplinire a
sarcinilor de serviciu ale funcionarului public, ci doar de a analiza eventualele motive de
nelegalitate ale raportului de evaluare.
Ori, n spe, aa cum a reinut prima instan, reclamantul are calitatea de funcionar
public cu statut special cruia i se aplic prevederile Legii nr. 360/2002 privind statutul
poliistului. Este evident c, evaluarea sa a privit strict calitatea de funcionar public cu statut
special, funcia sa fiind militar, ci nu activitatea de medic, ca specializare. n aceste condiii,
instana de fond a verificat n mod corect motivele care vizau legalitatea actului administrativ
constatnd c este nentemeiat susinerea reclamantului n sensul c evaluarea nu s-a fcut de
o comisie de specialitate i nu a vizat activitatea medical, ci numai conduita strict
poliieneasc, avnd n vedere c, n cazul de fa, evaluarea s-a fcut de comisia de
specialitate din cadrul C.M.J.Dolj, iar evaluarea s-a circumscrie actelor normative aplicabile
ntregului personal M.I.R.A.
Nici criticile recurentului reclamant n sensul c trebuia s fie exceptat de la evaluare
deoarece n anul 2007 a absolvit cursurile de master i are pregtirea necesar postului su, nu
pot fi reinute neavnd nici un suport legal.
237
Fa de aceste considerente de fapt i de drept, se constat nefondat recursul declarat
de reclamant, urmnd a fi respins n temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, Curtea
meninnd ca legal i temeinic sentina instanei de fond.
(Decizia nr. 473/23.02.2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal - rezumat
judector Adina Calot Ponea)

2. Evaluare funcionar public. Termenul n care poate fi contestat calificativul
acordat.

Este greit interpretarea conform creia termenul de 5 zile prevzut de lege pentru
depunerea contestaiei administrative se calculeaz de la data la care funcionarul evaluat a
luat la cunotin de calificativul acordat, aceasta contravenind dispoziiilor cuprinse n
art.120 din H.G. nr.611/2008, care stabilete c funcionarul public poate contesta
rezultatul evalurii, ca etap final a procesului de evaluare.
Faptul c aceasta trebuia s fie i interpretarea dat de instana de fond rezult i din
posibilitatea prevzut de art.119 alin.1 din acelai act normativ potrivit cruia raportul de
evaluare poate fi modificat conform deciziei contrasemnatarului.
Prin urmare, numai rezultatul final al evalurii poate fi contestat de funcionarul
public evaluat.

Prin sentina nr.1762 din data de 10 decembrie 2009, pronunat de Tribunalul Dolj n
dosarul nr.2516/63/2009 s-a respins aciunea formulat de reclamanta n contradictoriu cu
prtul PRIMARUL MUN. BILESTI
Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut c art.7 alin.1 din Legea
nr.554/2004 instituie, ca o condiie de admisibilitate a cererii n contencios administrativ,
obligativitatea parcurgerii unei proceduri prealabile de contestare a actului administrativ pe
care o persoan l consider vtmtor, la autoritatea public emitent sau la cea ierarhic
superioar acesteia.
n cauz, legea prevede o procedur administrativ prealabil de contestare a
calificativului acordat cu ocazia evalurii performanelor.
n acest sens, s-a reinut c art.120 alin.1 i 2 din HG nr. 611/2008, pentru aprobarea
normelor privind organizarea i dezvoltarea carierei funcionarilor publici, prevede c
"funcionarii publici nemulumii de rezultatul evalurii pot s l conteste la conductorul
autoritii sau instituiei publice", contestaie ce "se formuleaz n termen de 5 zile
calendaristice de la luarea la cunotin de ctre funcionarul public evaluat a
calificativului acordat (...)".
Reclamanta a formulat o contestaie la raportul de evaluare ntocmit la data de
19.02.2009 (fila 87), dar prin adresa nr.5412/20.02.2009 i s-a comunicat c aceast este
tardiv, fiind depus dup termenul de 5 zile prevzut de art.120 alin.1 din H.G.nr.611/2008.
S-a apreciat c depunerea unei contestaii tardive la autoritatea public emitent
echivaleaz cu lipsa unei astfel de contestaii i cu neparcurgerea n termen procedurii
administrative prealabile. De aceea, nainte de a se pronuna asupra admisibilitii aciunii n
contencios administrativ formulate i nainte de a intra n cercetarea n fond a actului
administrativ atacat, se impune ca instana s verifice legalitatea modului de soluionare a
contestaiei n procedura prealabil, n spe s analizeze legalitatea soluiei de respingere ca
tardiv a contestaiei formulat de reclamant cu privire la calificativul acordat n urma
evalurii activitii sale profesionale.
Aa cum s-a artat, termenul de contestare al rezultatului evalurii este, potrivit
art.120 alin.2 din H.G.nr.611/2008, de 5 zile calendaristice i curge de la data la care
funcionarul public evaluat a luat cunotin de calificativul acordat.
n cauz, reclamanta a luat cunotin de calificativul acordat la data de 09.02.2009,
astfel cum se menioneaz n cuprinsul raportului de evaluare i cum recunoate, de altfel,
238
chiar reclamanta n cuprinsul cererii introductive. Raportat la aceast dat, contestaia adresat
de ea Primarului Municipiului Bileti, depus la 19.02.2009, conform rezoluiei de primire,
este tardiv, fiind formulat peste termenul de 5 zile prevzut de art.
Nu a putut fi primit susinerea reclamantei n sensul c, la verificarea termenului de
formulare a contestaiei, trebuia avut n vedere data comunicrii raportului de evaluare final
respectiv la 18.02.2009.
Este adevrat c evaluarea i ntocmirea raportului de evaluare presupune mai multe
etape reglementate de art.114 -119 din H.G.nr.611/2008, dar art.120 din acelai act normativ
prevede expres c rezultatul evalurii poate fi contestat n termen de 5 zile calendaristice de la
data la care funcionarul public evaluat ia la cunotin de calificativul acordat i nu de la data
comunicrii raportului de evaluare final.
S-a apreciat c din succesiunea textelor de lege rezult c momentul lurii la
cunotin de calificativul acordat este plasat n cea de-a doua faz a procesului de evaluare,
aceea a interviului. art.116 alin.1 lit a din H.G.nr.611/2008 dispunnd c "interviul, ca etap a
procesului de evaluare, reprezint un schimb de informaii care are loc ntre evaluator i
funcionarul public, n cadrul cruia se aduc la cunotin funcionarului public evaluat
consemnrile fcute de evaluator n raportul de evaluare ()" acesta fiind momentul de la
care potrivit art.120 alin.2 ncepe s curg i termenul pentru formularea contestaiei la
calificativul acordat. S-a mai reinut c acest text de lege, ca i cel reglementnd stabilirea
calificativului final al evalurii (art.117) sunt plasate naintea articolelor care se refer la
contrasemnarea raportului de evaluare (art.118) i la ntocmirea i comunicarea ctre
funcionarul public a raportului final de evaluare (art.119 din H.G.nr.611/2008), astfel c nu
se poate susine c momentul aducerii calificativului acordat la cunotina funcionarului
public evaluat coincide cu cel al comunicrii raportului de evaluare final, contrasemnat i
eventual modificat de contrasemnatar.
Avnd n vedere aceste considerente, instana a apreciat c, n mod corect, a fost
respins ca tardiv contestaia formulat de reclamant mpotriva rezultatului evalurii,
aceasta fiind depus peste termenul de 5 zile calendaristice de la data la care reclamanta a luat
la cunotin de calificativul acordat, astfel c este ntemeiat excepia invocat de prt prin
ntmpinare, n raport de disp.art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, instana neputnd proceda la
examinarea n fond a actului administrativ contestat, ct timp nu a fost urmat procedura
prealabil, prin formularea n termen a unei contestaii la conductorul autoritii publice
emitente.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, recurenta reclamant , criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea cererii de recurs s-a artat c n mod greit prima instan a soluionat
cauza pe excepia nendeplinirii procedurii prealabile, fr a pune aceast excepie n discuia
prilor.
S-a mai precizat c instana de fond a nclcat principiul egalitii de tratament,
neacordndu-i reclamantei posibilitatea de a-i formula aprri pe aceast excepie.
n privina excepiei tardivitii formulrii contestaiei s-a susinut c aceasta a fost
eronat admis de prima instan ntruct termenul de 5 zile, prevzut de art.120 alin.1 din HG
nr.611/2008 curge de la data lurii la cunotin de ctre funcionarul public a rezultatului
evalurii i nu de la data ntocmirii raportului de evaluare.
n drept au fost invocate prevederile art.304
1
C.P.C.
La data de 24.03.2010, intimatul prt Primarul Municipiului Bileti a formulat
ntmpinare, n cuprinsul creia a susinut c recursul este nefondat i a solicitat respingerea
acestuia i meninerea ca fiind temeinic i legal a sentinei atacate.
Examinnd legalitatea i temeinica sentinei recurate prin prisma motivelor invocate,
dar i din oficiu, n raport de dispoziiile art.304
1
C.P.C., Curtea apreciaz prezentul recurs ca
fiind ntemeiat pentru urmtoarele considerente:
239
Prin aciunea introductiv reclamanta a solicitat ca n contradictoriu cu prtul
Consiliul Local al Municipiului Bileti s se dispun anularea raportului de evaluare a
performanelor profesionale individuale aferent perioadei 01.12.2007-31.12.2008.
Prin sentina supus prezentului recurs prima instan a respins aciunea, pe cale de
excepie, apreciind c n cauz nu a fost urmat procedura prealabil, cu motivarea c n mod
corect a fost respins ca tardiv contestaia formulat de reclamant mpotriva rezultatului
evalurii, aceasta fiind depus peste termenul de 5 zile calendaristice de la data la care
reclamanta a luat la cunotin calificativul acordat.
Potrivit dispoziiilor art.120 alin.1 din HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor
privind organizarea i dezvoltarea carierei funcionarilor publici, funcionarii publici
nemulumii de rezultatul evalurii pot s l conteste la conductorul autoritii sau instituiei
publice. Conductorul autoritii sau instituiei publice soluioneaz contestaia pe baza
raportului de evaluare i a referatelor ntocmite de ctre funcionarul public evaluat, evaluator
i contrasemnatar.
Contestaia se formuleaz n termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunotin
de ctre funcionarul public evaluat a calificativului acordat i se soluioneaz n termen de 15
zile calendaristice de la data expirrii termenului de depunere a contestaiei(alin.2).
Rezultatul contestaiei se comunic funcionarului public n termen 5 zile
calendaristice de la soluionarea contestaiei.(alin.3)
Funcionarul public nemulumit de modul de soluionare a contestaiei formulate
potrivit alin.1 se poate adresa instanei de contencios administrativ, n condiiile legii.
Potrivit acestui text de lege, reclamanta s-a adresat autoritii administrative la data de
19.02.2009(cererea nregistrat sub nr.5295/19.02.2009 la Consiliul Local al Municipiului
Bileti)- fila nr.85 din dosarul de fond.
Raportul de evaluare contestat a fost completat de ctre evaluator la data de
30.01.2009, la data de 09.02.2009 s-a procedat la luarea interviului reclamantei, iar la data de
10.02.2009 acesta a fost contrasemnat de ctre secretarul Primriei Municipiului Bileti.
Din actele existente la dosarul cauzei reiese c reclamantei i-a fost comunicat raportul
de evaluare la data de 18.02.2010.
Interpretarea instanei de fond n sensul c termenul de 5 zile prevzut de lege pentru
depunerea contestaiei administrative se calculeaz de la data la care funcionarul evaluat a
luat la cunotin de calificativul acordat contravine dispoziiilor cuprinse n art.120 din H.G.
nr.611/2008, care stabilete c funcionarul public poate contesta rezultatul evalurii, ca
etap final a procesului de evaluare.
Faptul c aceasta trebuia s fie i interpretarea dat de instana de fond rezult i din
posibilitatea prevzut de art.119 alin.1 din acelai act normativ potrivit cruia raportul de
evaluare poate fi modificat conform deciziei contrasemnatarului.
Prin urmare, numai rezultatul final al evalurii poate fi contestat de funcionarul public
evaluat.
Aadar, soluia instanei de fond de respingere a cererii de chemare n judecat ca
nefiind ndeplinit procedura prealabil prevzut de art.7 din Legea nr.554/2004 nu se
justific din moment ce la data formulrii contestaiei administrative termenul de 5 zile nu era
mplinit, iar prtul a respins greit respectiva contestaie ca tardiv.
n consecin instana de fond trebuia s constate c aciunea a fost introdus conform
art.7 din Lg.554/2004, procedura prealabil fiind ndeplinit n termenul prevzut de
dispoziiile art.120 din HG nr.611/2008 i s resping excepia tardivitii contestaiei i
implicit pe cea a nendeplinirii procedurii prealabile ca nentemeiat.
Mai mult dect att , se constat c prin ncheierea pronunat n edin public de la
data de 11.06.2009(fila nr.76 din dosarul de fond) prima instan n mod greit a admis
excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului Consiliul Local al Municipiului Bileti
cu toate c acesta este i emitentul actului administrativ contestat.
240
Instana avea obligaia ca n temeiul art.13 din Lg.nr.554/2004 s dispun citarea i a
autoritii administrative publice locale, n contradictoriu cu care reclamanta a neles s
formuleze aciune n contencios administrativ.
ntruct Tribunalul a soluionat cauza fr a intra n cercetarea fondului, conform
art.312 alin.5 C.P.C, urmeaz ca recursul s fie admis, va fi casat sentina i se va trimite
cauza spre rejudecare la acelai tribunal, aceasta pentru a nu lipsi prile de un grad de
jurisdicie.
(Decizia nr. 1307/27 mai 2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal - rezumat
judector Fnu Magdalena)

3. Alei locali. Schimbare din funcie viceprimar. Msur
sancionatorie dispus de consiliul local.

n condiiile date, n spe este evident c caracterul sancionator al msurii adoptate,
fiind deci n discuie o eliberare din funcie n condiiile art. 69 din Legea nr. 393/2004, iar
nu o schimbare din funcie a viceprimarului n condiiile art. 57 alin. 4 din Legea nr.
215/2001. Din cuprinsul acestei dispoziii legale, se deduce cu uurin c fapta imputat
trebuie s se nscrie n cele expres prevzute de textul de lege, neavnd acest caracter
adoptarea unei conduite neprincipiale n raporturile directe cu primarul localitii.

Prin sentina nr.2035 din data de 19 octombrie 2009, pronunat de Tribunalul Gorj n
dosarul nr.4037/95/2009, s-a admis n parte contestaia formulat de ctre reclamantul T. V.
n contradictoriu cu prtele Consiliul Local al Comunei S. i Primarul Comunei S.
S-a anulat Hotrrea nr.14/ 12.04.2009 a Consiliului Local S. i s-a dispus repunerea
contestatorului n funcia deinut anterior.
A fost obligat prtul Primarul com. S. la plata ctre contestator a contravalorii
indemnizaiilor de conducere aferente funciei de viceprimar ncepnd cu data de 12.04.2009,
pn la repunerea efectiv n funcie.
S-a luat act c reclamantul a renunat la cererea de acordare a daunelor morale.
Au fost obligai prii la 600 lei cheltuieli de judecat ctre contestator, n expresia
onorariului de avocat.
Pentru a pronuna aceast sentin, Tribunalul a reinut c T. V. a fost ales viceprimar
al comunei S., cu votul majoritii consilierilor locali n funcie, n edina de constituire a
Consiliului Local S., prin Hotrrea nr.5/19.06.2008, exercitnd aceast funcie pn la data
de 12.04.2009, cnd prin Hotrrea nr.14/12.04.2009 adoptat n edina extraordinar a
Consiliului Local S. a fost schimbat din funcia respectiv.
Analizndu-se coninutul hotrrii enunate a crei anulare se solicit prin contestaia
de fa, s-a reinut c autoritatea local a avut n vedere la adoptarea acestei soluii referatul
nregistrat sub nr.1642/09.04.2009 ntocmit de un numr de apte consilieri locali i
dispoziiile art.57 al.4 i art.45 din L. nr.215/2001 a administraiei publice locale. Hotrrea a
fost adoptat cu un numr de apte voturi pentru, din totalul de 11 consilieri n funcie.
Examinndu-se referatul enunat, consemnat cauzei la filele 8-9, s-a constatat c n urma
prezentrii raportului de activitate de ctre viceprimar, cei apte consilieri locali au analizat
ntreaga activitate a acestuia i au imputat contestatorului modul defectuos de exercitare a
mandatului de viceprimar, a lipsei unei relaii transparente de colaborare cu primarul
localitii, prin nendeplinirea dispoziiilor primite n raportul de subordonare cu primarul,
exemplificndu-se n acest sens, neimplicarea sa n unele activiti iniiate de ctre primar, ce
a fost nevoit s apeleze la sprijinul consilierilor locali pentru rezolvarea unor probleme ale
colectivitii locale, respectiv n mutarea unei sirene, lucrri de renovare la teatrul de var,
pietruirea unui drum spre satul oava, lucrri de curenie n comun. n acelai sens, s-a
exemplificat c viceprimarul a adoptat o conduit neprincipial n raporturile directe cu
primarul localitii, confundnd interesele colectivitii cu cel personale, n acest sens, n luna
241
decembrie 2008, dei aflat n concediu medical, ncasnd necuvenit indemnizaia lunar,
aviznd chiar statul de plat i c n raport de toate aceste mprejurri de fapt constatate se
impune schimbarea contestatorului din funcia de viceprimar.
Raportat la cele reinute i expuse pe marginea referatului menionat, ce a stat la baza
emiterii hotrrii supuse controlului judectoresc, la depoziiile martorilor audiai nemijlocit,
la nscrisurile justificative depuse de pri n dovedirea cererilor i aprrilor formulate n
cursul cercetrii judectoreti, tribunalul a apreciat c soluia adoptat prin Hotrrea
nr.14/12.04.2009 excede cadrului legal, respectiv dispoziiilor art.69 al.1 din L.
nr.393/28.09.2004 privind Statutul aleilor locali, dispoziiilor L. nr.215/23.04.2001 a
administraiei publice locale i L. nr.251/23.06.2006 pentru completarea i modificarea L.
nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici.
Astfel, art.69 al.1 din Legea nr.393/28.09.2004 privind Statutul aleilor locali prevede
n mod expres c pentru abateri grave i repetate svrite n exercitarea mandatului de
viceprimar, de preedinte sau de vicepreedinte al consiliului judeean, persoanei n cauz i se
poate aplica, dup caz, una din sanciunile prevzute n mod limitativ i expres la literele a-d,
respectiv mustrare, avertisment, diminuarea indemnizaiei pe timp de 1-3 luni i eliberarea din
funcie.
Al. 4 al aceluiai articol prevede ns c, aplicarea sanciunilor menionate la al.1 lit. c
i d, cu referire la diminuarea indemnizaiei i schimbarea din funcie poate fi fcut numai
dac se face dovada c viceprimarul, preedintele sau vicepreedintele consiliului judeean a
nclcat Constituia, celelalte legi ale rii, sau a prejudiciat interesele rii sau ale unitii
administrativ-teritoriale respective, la eliberarea din funcie aplicndu-se n mod
corespunztor prevederile L.nr.215/2001, cu modificrile i completrile ulterioare. Art.70 din
acelai act normativ statueaz asupra dreptului pe care partea l are de a contesta sanciunea la
instana de contencios administrativ, procedura prealabil nefiind obligatorie.
n acelai sens, art.78 al.2 din Legea administraiei publice prevede c schimbarea din
funcie a viceprimarului se poate face de consiliul local, la propunerea motivat a unei treimi
din numrul consilierilor n funcie.
Sub aspectul atribuiilor viceprimarului, s-a reinut c exercitarea lor s-a realizat prin
delegare de ctre primar, n conformitate cu dispoziiile art.79 i n condiiile art.70 din L.
nr.215/2001.
Prin prisma probatoriilor administrate i a normelor legale enunate, s-a apreciat c
prii nu au fcut dovada n sensul legii a nclcrii de ctre contestator a prevederilor
cuprinse n art. art.69 al.4 din Legea nr.393/28.09.2004 privind Statutul aleilor locali care
reglementeaz n mod expres cazurile n care se procedeaz la eliberarea din funcie, ce poate
opera doar dac se face dovada c viceprimarul a nclcat Constituia, celelalte legi ale rii,
sau dac a prejudiciat interesele rii, ale unitii administrativ-teritoriale respective.
n spe, aspectele imputate n principal contestatorului prin referatul ntocmit de cei
apte consilieri locali, act ce a stat la baza emiterii hotrrii contestate nu se circumscriu
normei legale enunate, ce nu este operant n cauz, n coninutul acestuia neregsindu-se
chestiuni care s vizeze nclcarea legii fundamentale a rii, a altor acte normative sau
producerea de prejudicii la nivel naional sau local, n cadrul instituiei publice respective i n
comunitatea local, n cursul cercetrii judectoreti, prii neproducnd de altfel dovezi n
sensul dispoziiilor art.1169 cod civil, care s confirme o atare stare de fapt i care s justifice
astfel sanciunea aplicat contestatorului i implicit meninerea ei.
Instana a constatat de asemenea c Hotrrea nr.14/12.04.2009, supus controlului de
legalitate, constituie n sensul legii un act administrativ iar motivarea reprezint una din
condiiile de legalitate i validitate a actului, constituind o garanie mpotriva arbitrariului i
excesului de putere al autoritilor administraiei publice, fiind impus mai ales n cazul
actelor prin care se suprim drepturi sau situaii juridice individuale. S-au avut n vedere n
acest sens i prevederile art.31 al.2 din Constituia Romniei, cu referire la o informare
corect a prilor.
242
n spe, hotrrea nu cuprinde nicio motivare, n practicaua acesteia fiind enunate
referatul i normele legale avute n vedere, iar articolul unic-meniunea aprobrii schimbrii
contestatorului din funcia de viceprimar al comunei Scelu, jud. Gorj, ceea ce produce fr
echivoc o vtmare a dreptului recunoscut de lege i a interesului legitim al reclamantului i
care impune n condiiile art.8 i art.18 din L. nr.554/2004 anularea actului administrativ.
Pentru a putea exercita atribuia de control al legalitii actelor administrative potrivit
art.18 din L.nr.554/2004, instana de judecat trebuie s cunoasc raiunile pentru care
emitentul actului, n ndeplinirea puterii sale discreionare, a ales soluia criticat de cel
vtmat, iar aceast motivare trebuie s fie intrinsec actului administrativ, obligaia
menionat n cauza dedus judecii constatndu-se nendeplinit, referatul ntocmit anterior
neacoperind lacuna actului contestat, act care nate raporturi juridice i produce efecte
juridice.
Nu n ultimul rnd, analizndu-se motivele inserate n coninutul referatului respectiv,
ce au fost avute n vedere de pri i care au fost reiterate n aprare n cadrul litigiului,
tribunalul a apreciat c acestea nu sunt ntemeiate, n principal nejustificnd aplicarea celei
mai grave sanciuni i nu n ultimul rnd nefiind susinute probator.
Astfel, susinerile referitoare la modul defectuos de exercitare a mandatului de
viceprimar, a lipsei unei relaii corecte, principiale i transparente de colaborare cu primarul
localitii, prin nendeplinirea dispoziiilor primite n raportul de subordonare cu primarul,
exemplificndu-se n acest sens, neimplicarea sa n unele activiti iniiate de ctre primar, ce
a fost nevoit s apeleze la sprijinul consilierilor locali pentru rezolvarea unor probleme ale
colectivitii locale, respectiv n mutarea unei sirene, lucrri de renovare la teatrul de var,
pietruirea unui drum spre satul oava, lucrri de curenie n comun, nu au fost probate, nici
prin proba testimonial i nici prin nscrisuri. n acest sens, martorii audiai au evideniat
implicarea contestatorului n aciunile menionate, lucrrile chiar dup schimbarea acestuia
din funcie pn n prezent nefiind finalizate, nefcndu-se astfel dovada nendeplinirii sau
ndeplinirii defectuoase, cu ntrziere a acestor atribuii sau sarcini, dup caz.
Dimpotriv, la dosar au fost depuse cererile formulate de contestator, n calitate de
viceprimar adresate primarului comunei prin care solicita n mod expres, n conformitate cu
dispoziiile art. 79 i n condiiile prevzute la art.70 din L. nr.215/2001 delegarea atribuiilor,
n vederea exercitrii lor. S-au avut n vedere n acest sens, cererea nregistrat sub
nr.541/16.02.2009, consemnat cauzei la fila 13 dar i cererea adresat aceleai autoriti, cu
nr.3168/24.09. 2008 prin care se solicita concursul instituiei Primarului n soluionarea
problemelor legate de salubrizarea rurilor i prurilor, a rigolelor pluviale de pe teritoriul
comunei constatate n mod direct i pentru care avansa propuneri referitoare la suplimentarea
personalului necesar, a dotrii cu mijloace tehnice i bunuri cu destinaie special, a
desemnrii de persoane care s finalizeze cele constatate prin sancionarea contravenional .
Cererea enunat, depus la dosar la fila 12, poart rezoluia primarului, din data de
26.09.2008 i care a pus n eviden fr dubiu absena unui dialog i colaborare ntre cele
dou persoane n cauz, refuzul de comunicare al primarului, exprimat explicit prin
recomandrile fcute i aprecierile adresate viceprimarului. De altfel, la dosar prii nu au
produs dovezi, prin acte justificative, referitoare la ipotetica incapacitate managerial a
contestatorului la care face referire primarul localitii prin rezoluia nscris pe cererea
contestatorului, iar fa de raportul de activitate pe anul 2008 prezentat de viceprimar n
edina ordinar a Consiliului Local din 27.03.2009 s-a reinut c, n coninutul procesului-
verbal ntocmit la acea dat, nu s-au fcut meniuni privitoare la activitatea necorespunztoare
a contestatorului, aceeai concluzie rezultnd i din celelalte procese verbale aferente
perioadei anterioare, consemnate cauzei, la filele 66-80. Toate celelalte nscrisuri menionate
au pus n eviden participarea i implicarea direct a viceprimarului la edinele ordinare sau
extraordinare, la discutarea i adoptarea de soluii, prin elaborare de proiecte pe serviciul
public de gospodrire comunal, pentru aprobarea statului de funcii pentru personalul de la
serviciul voluntar pentru situaii de urgen, pentru aprobarea aparatului de specialitate al
243
primarului, pentru aprobarea numrului asistenilor persoanelor cu handicap grav i altele,
propuneri i aciuni ce nu au fost agreate i nsuite de ctre primarul comunei.
O ultim analiz vizeaz imputaia adus contestatorului ce are ca obiect ncasarea
necuvenit pe luna decembrie 2008 att a contravalorii concediului medical ct i a
indemnizaiei lunare, chestiuni care au fost lmurite n edina public din 28.09.2009 prin
confruntarea copiilor filelor condicii de prezen aferent acestei luni, depuse la dosar cu
nscrisul respectiv, prezentat n original de ctre pri i cu precizrile pe care contestatorul
le-a fcut n acest cadru procesual, constatndu-se n mod direct, n prezena prilor, c
petentul a semnat condica n zilele de 3,4,5 decembrie 2008, cu data de 08.12.2008 fiind
spitalizat, conform certificatului medical consemnat cauzei pn la data de 19.12.2008, n
acest interval fiind efectuat meniunea, lips nemotivat, iar cu data de 22.12.2008 aflndu-
se n concediu de odihn pn la data de 29.12.2009. De altfel din aprrile prilor fa de
aceste nscrisuri, s-a reinut c sumele ncasate necuvenit au fost recuperate n luna ianuarie
2009, prin reineri, necontestate de ctre petent. Aceast mprejurare de fapt nu s-a coroborat
cu nicio alt prob i nu a justificat adoptarea ulterior a rezoluiei de o asemenea dimensiune
cuprins n actul administrativ contestat.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii Primarul i Consiliul Local al
Comunei S., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea cererii de recurs s-a susinut c prima instan i-a depit atribuiile
puterii judectoreti, substituindu-se organului administrativ emitent, respectiv Consiliul
Local, ce a adoptat hotrrea atacat i cruia i revine exclusiv dreptul de apreciere a
oportunitii deciziei administrative.
S-a mai artat c, n spe, controlul de legalitate al instanei de contencios
administrativ nu se poate extinde i asupra motivelor invocate de reclamant deoarece acestea
sunt elemente de apreciere a oportunitii.
Recurenii au mai precizat c sentina recurat cuprinde motive strine de natura
pricinii, instana de fond interpretnd greit actul juridic dedus judecii i fcnd o greit
interpretare i apreciere a normelor legale materiale i procedurale.
De asemenea, recurenii au artat c n cauz s-a fcut dovada c H.C.L. nr. 14/2009 a
Consiliului Local S. a fost adoptat cu ndeplinirea tuturor condiiilor de legalitate
reglementate de Legea nr. 215/2001 i Legea nr. 393/2004 i c reclamantul, n exercitarea
mandatului de viceprimar a nclcat legislaia n vigoare i a prejudiciat interesele unitii
administrativ teritoriale prin abateri repetate i grave.
La data de 4.02.2010, intimatul reclamant a formulat ntmpinare, n cuprinsul creia a
solicitat respingerea recursului ca nefondat i meninerea ca fiind legal i temeinic a
sentinei atacate.
n aprare, intimatul a susinut c instana de fond a stabilit corect starea de fapt,
motivarea fiind ampl, n concordan cu probatoriile administrate i legislaia aplicabil.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei recurate prin prisma motivelor invocate,
dar i din oficiu n raport de dispoziiile art. 304
1
Cod procedur civil, Curtea apreciaz
prezentul recurs ca fiind nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Instana de fond a fcut o corect apreciere a nelegalitii sanciunii de eliberare din
funcia de viceprimar a reclamantului, n raport de prevederile legale aplicabile n cauz,
respectiv dispoziiile art. 69 alin. 1, 3-5 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali,
care reglementeaz regimul sancionator aplicabil i viceprimarului precum i dispoziiile art.
57 alin. 4 din Legea nr. 215/2001 privind administraia public local.
n fapt, se reine c prin hotrrea nr. 14/12.04.2009 a Consiliului Local al Comunei
S., ce formeaz obiectul prezentei cauze, avndu-se n vedere referatul nr. 1642/09.04.2009,
ntocmit de un numr de 7 consilieri locali i n temeiul art. 57 alin. 4 i art. 45 din Legea nr.
215/2001, a fost schimbat reclamantul din funcia de viceprimar al Comunei S., judeul Gorj.
Prin referatul nr. 1642/2009 s-a propus schimbarea din funcia de viceprimar a
reclamantului T. V. pentru modul defectuos de exercitare a activitii, fiind exemplificate n
244
acest sens, lipsa unei relaii transparente de colaborare cu primarul localitii prin
nendeplinirea dispoziiilor primite n raportul de subordonare cu primarul; neimplicarea
reclamantului n unele activiti iniiate de primar. S-a mai artat n cuprinsul aceluiai referat
c primarul a fost nevoit s apeleze la sprijinul consilierilor locali pentru rezolvarea unor
probleme ale colectivitii locale, respectiv n mutarea unei sirene, lucrri de renovare la
teatrul de var, pietruirea unui drum spre satul oava, lucrri de curenie n comun.
S-a mai menionat c viceprimarul a adoptat o conduit neprincipial n raporturile
directe cu primarul localitii, confundnd interesele colectivitii cu cele personale ; n acest
sens, n luna decembrie 2008, dei se afla n concediu medial, a ncasat necuvenit
indemnizaia lunar, aviznd chiar statul de plat i c, n raport de toate aceste mprejurri de
fapt contestate se impune schimbarea reclamantului din funcia de viceprimar.
Fa de starea de fapt mai sus prezentat, se reine c sentina recurat este pe deplin
legal i temeinic, instana de fond constatnd i sancionnd n mod justificat nulitatea
Hotrrii nr. 14/12.04.2009 a Consiliului Local al Comunei Scelu, prin care s-a decis
schimbarea din funcia de viceprimar a reclamantului.
n acest sens, motivele de recurs formulate n cauz nu pot fi reinute, deoarece
sanciunea eliberrii din funcie prevzut de art. 69 alin. 1 litera d din LEGEA nr. 393/2004,
n forma sa n vigoare, nu poate fi aplicat potrivit alin. 4 al aceluiai articol dect dac
viceprimarul a nclcat Constituia, celelalte legi ale rii sau a prejudiciat interesele rii, ale
unitii administrative teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ teritorial
respectiv.
Din cuprinsul acestei dispoziii legale, se deduce cu uurin c fapta imputat trebuie
s se nscrie n cele expres prevzute de textul de lege, neavnd acest caracter faptul c
reclamantul a adoptat o conduit neprincipial n raporturile directe cu primarul localitii.
Mai mult, i prin motivele de recurs se recunoate implicit c aplicarea sanciunii
eliberrii din funcie este condiionat de dovedirea svririi unor nclcri ale legii sau
prejudicierii intereselor locuitorilor din unitatea administrativ teritorial.
Ori, n spe nu s-a fcut nicio dovad n acest sens, simplele afirmaii fcute prin
referatul ce a stat la baza emiterii hotrrii a crei anulare se solicit, neavnd caracterul unei
probe.
Este fr ndoial faptul c, nu se poate nega dreptul consilierilor locali de a aprecia
asupra gravitii unei fapte, ns n prealabil acesta trebuie s constea n nclcarea
Constituiei, a celorlalte legi ale rii sau ntr-un prejudiciu adus intereselor rii, ale unitii
administrativ teritoriale ori ale locuitorilor din unitatea administrativ teritorial respectiv,
svrit de viceprimar n exercitarea mandatului su i care s fie dovedit, iar nu numai
afirmat.
n spe, fa de cele mai sus artate, ce conduc n mod vdit la ideea nulitii Hotrrii
nr. 14/2009 a Consiliului Local al Comunei Scelu, este inutil a se mai analiza i dac aceasta
mai este afectat de nulitate i din alte considerente.
n condiiile date, n spe este evident c caracterul sancionator al msurii adoptate,
fiind deci n discuie o eliberare din funcie n condiiile art. 69 din Legea nr. 393/2004, iar nu
o schimbare din funcie a viceprimarului n condiiile art. 57 alin. 4 din Legea nr. 215/2001.
Prin urmare, o schimbare din funcie a reclamantului, dac se dorete acest lucru, se
poate face numai printr-o nou hotrre a consiliului local, cu respectarea condiiilor de fond
i de form pentru aceasta, iar nu prin schimbarea doar a temeiului de drept a hotrrii atacate.
Motivul de recurs privind depirea atribuiilor puterii judectoreti de ctre prima
instan, ntruct aspectele invocate de reclamant in de oportunitate iar nu de legalitatea
actului atacat, nu poate fi reinut pe considerentul c oportunitatea, marja de apreciere a
autoritii, trebuie s se circumscrie limitelor i scopului Legii nr. 215/2001 i ale Legea nr.
393/2004.
Prin urmare, se apreciaz c, n spe, prima instan nu s-a substituit organului
administrativ competent s dispun asupra schimbrii din funcie a reclamantului ci, apreciind
245
i asupra aspectelor ce in i de oportunitatea iar nu doar de legalitatea actului, a conchis n
mod corect, c, n temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2009, acesta poate fi cenzurat.
Prin urmare, nefiind ntrunite motivele de casare respectiv de modificare prevzute de
art. 304 pct. 4,7,8 i 9 Cod procedur civil, instana interpretnd corect actul dedus judecii,
dispoziiile legale incidente n cauz, hotrrea fiind amplu i temeinic motivat, Curtea n
baza art. 312 alin. 1 teza a II a Cod procedur civil, va respinge recursul formulat ca
nefondat.
(Decizia nr. 874/08.2010 Secia Contencios Administrativ i fiscal - rezumat
judector Magdalena Fnu)





































246






DREPTUL MUNCII








CONTRACTUL INDIVIDUAL DE MUNC

ASIGURRI SOCIALE



















247
CONTRACTUL INDIVIDUAL DE MUNC


1. Dovada raporturilor de munc.

Contractul individual de munc se ncheie n baza consimmntului prilor, n
form scris, n limba romn.
n situaia n care contractul de munc individual nu a fost ncheiat n form scris, se
prezum a fi fost ncheiat pe o durat nedeterminat, iar prile pot face dovada prevederilor
contractuale i a prestaiilor efectuate, prin orice mijloc de prob.
Munca prestat n temeiul unui contract individual de munc i confer salariatului
vechime n munc, cu toate beneficiile prevzute de lege n acest sens.

Prin sentina nr. 172/28.01.2010, pronunat de Tribunalul Gorj s-a admis n parte
aciunea formulat de petenta D.C., n contradictoriu cu intimata S.C. A & M S.R.L.
S-a constatat c ntre petent i intimat au existat raporturi de munc n perioada
01.12.2003- 01.02.2005 i a fost obligat intimata s nregistreze aceast perioad n carnetul
de munc al petentei i s vireze contribuiile de asigurri sociale pentru omaj la bugetul de
stat pentru aceast perioad.
ntre pri a fost ncheiat contractul individual de munc nr. 46/01.02.2005 pe perioada
01.02.2005-01.04.2005, petenta fiind angajat la S.C. A & M. S.R.L, ca agent de paz.
Ulterior a fost prelungit durata contractului de munc pn la data de 01.06.2005,
dup care a fost modificat contractul, n sensul c este ncheiat pe perioad nedeterminat,
fapt ce rezult din meniunile efectuate n carnetul de munc al petentei.
Contractul individual de munc al petentei a ncetat la data da 30.06.2007, n temeiul
art. 79 alin. 1 din Codul muncii.
n conformitate cu disp.art.16 alin.1 din Codul Muncii, obligaia de ncheiere a
contractului individual de munc n form scris revine angajatorului, iar potrivit art.16 alin. 2
i 3 din Codul Muncii, prile pot face dovada prevederilor contractuale i a prestaiilor
efectuate prin orice mijloc de prob, munca prestat n temeiul unui contract individual de
munc, conferindu-i salariatului vechime n munc.
Din nscrisurile depuse la dosar coroborate cu depoziiile martorilor audiai n cauz
rezult cu certitudine c petenta a lucrat la S.C. A & M. S.R.L anterior datei de 01.02.2005
cnd i-a fost ncheiat contractul individual de munc nr. 46/01.02.2005 pe perioad
determinat, respectiv ncepnd cu data de 01.12.2003.
Fa de considerentele expuse, instana a constatat c ntre petent i intimat au
existat raporturi de munc n perioada 01.12.2003-01.02.2005 i n conformitate cu
prevederile D.92/1976, va oblig intimata s nregistreze aceast perioad n carnetul de
munc al petentei.
De asemenea, n conformitate cu prevederile art. 40 alin. 2 lit. f din Codul muncii,
angajatorul este obligat s plteasc toate contribuiile i impozitele aflate n sarcina sa,
precum i s rein i s vireze contribuiile i impozitele datorate de salariai n condiiile
legii.
Prin urmare, s-a constatat ntemeiat cererea petentei privind obligarea intimatei la
virarea contribuiilor de asigurri sociale pentru omaj la bugetul de stat pentru perioada
01.12.2003- 01.02.2005, astfel c intimata va fi obligat s vireze aceste contribuii.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta SC A & M P.SRL, criticnd-o
pentru netemeinice i nelegalitate sub aspectul competenei de soluionare a cauzei, al
soluionrii celor dou capete de cerere privind plata contribuiei de asigurri de omaj pentru
perioada 01.12.2003-01.02.2005 iar pe fond aciunea este nentemeiat, reclamanta neputnd
fi angajat dect cel mult dup obinerea atestatului profesional.
Recursul este nefondat.
248
Cu privire la competena soluionrii cauzei, Curtea reine c, n cauz contestndu-se
nsi existena raporturilor de munc pe perioada 01.12.2003-01.02.2005, ne aflm n
prezenta unui litigiu de munc, competena soluionrii acestuia revenindu-i n prim instan
Tribunalului Gorj, instana de la domiciliul reclamantei.
Pe fondul cauzei, Curtea reine c, contractul individual de munc se ncheie n baza
consimmntului prilor, n form scris, n limba romn.
n situaia n care contractul de munc individual nu a fost ncheiat n form scris, se
prezum a fi fost ncheiat pe o durat nedeterminat, iar prile pot face dovada prevederilor
contractuale i a prestaiilor efectuate, prin orice mijloc de prob.
Munca prestat n temeiul unui contract individual de munc i confer salariatului vechime
n munc, cu toate beneficiile prevzute de lege n acest sens.
Din adresa nr. 172315/19.12.2003 rezult c reclamanta D. C. a fost avizat pentru a fi
ncadrat n cursul de calificare necesar atestrii n scopul executrii activitii de paz, n
urma solicitrii prtei nr. 5/23.11.2003.
In urma absolvirii cursurilor de calificare n perioada 22.12.2003-02.04.2004 a obinut
atestatul profesional eliberat pe 27.10.2004, certificatul de calificare profesional fiind obinut
pe 28.04.2004.
Va fi nlturat susinerea recurentei prte n sensul, c nu putea fi angajat de la
01.12.2003 ntruct nu ndeplinea condiiile prevzute de art. 39 in40 din Legea nr.333/2003,
iar verificarea i avizarea pentru funcia de agent de paz se fcea de ctre Inspectoratul de
Poliie Judeean Gorj, ntruct din actele depuse la dosar rezult c reclamanta a desfurat n
concret aceast activitate de la 01.12.2003.
Practic, recurenta prt i invoc propria culp pentru angajarea reclamantei nainte
de ndeplinirea de ctre aceasta a condiiilor prevzute de Legea nr. 333/2003, ncercnd s
acrediteze ideea c dac ar fi angajat-o nainte de obinerea atestatului i certificatului de
calificare profesional le putea fi ridicat licena de funcionare de ctre autoritile I.P.J.
Gorj.
Acest risc a fost asumat ns de ctre recurenta prt, ntruct din probatoriul
administrat n cauz rezult desfurarea de ctre reclamant a activitii de agent de paz n
perioada 01.12.2003-01.02.2005, conform probei cu nscrisuri i probei testimoniale.
Recursul a fost respins ca nefondat.
(Decizia nr. 2976/ 28 aprilie 2010 - Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale - rezumat jud. Carmen Tomescu)

2. Repunerea n dreptul reprezentnd indemnizaia de omaj

Conform art. 38 alin. 1 lit. a din Legea nr. 76/2002, indemnizaia de omaj se
acord persoanelor prevzute la art. 17, la cerere, de la data ncetrii contractului individual
de munc, iar conform alin. 2, aceast indemnizaie se acord de la data prevzut la alin. 1,
dac cererea este nregistrat la agenia pentru ocuparea forei de munc n termen de 30 de
zile de la aceast dat.
n situaia repunerii n plat dup suspendarea plii indemnizaiei de omaj, n
perioada angajrii cu contract de munc pe durat determinat, n condiiile art. 45 alin. 1
lit. c din Legea nr. 76/2002, repunerea n dreptul reprezentnd indemnizaia de omaj se
realizeaz ncepnd cu data depunerii cererii beneficiarului, conform art. 45 alin. 3 din
Legea nr. 76/2002.

Prin sentina nr. 728/30.03.2010, pronunat de Tribunalul Olt s-a respins aciunea
formulat de petentul T. C., n contradictoriu cu intimata Agenia Judeean pentru Ocuparea
Forei de Munc Gorj aciune prin care acesta a solicitat repunerea n plata indemnizaiei de
omaj ncepnd cu data de 27.01.2010, ca urmare a ncetrii contractului individual de munc
pe perioad determinat..
249
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c din nscrisurile depuse la dosarul
cauzei rezult c petentul s-a prezentat la Agenia Judeean pentru Ocuparea Forei de Munc
n termen de 30 de zile de la data disponibilizrii i a solicitat indemnizaie de omaj,
depunnd n acest sens documentele prevzute de Legea 76/2002 cu modificrile i
completrile ulterioare.
Astfel, prin dispoziia nr.902860/2009, solicitarea petentului a fost soluionat
favorabil, acestuia stabilindu-i-se dreptul la indemnizaia de omaj ncepnd cu data de
27.06.2009.
Petentului i s-a suspendat n condiiile art.45 alin.1 lit. c din Legea 76/2002
indemnizaia de omaj ncepnd cu data de 26.07.2009, ca urmare a ncadrrii acestuia pe
perioad determinat de cel mult 12 luni la SC PR. SA Bucureti.
Astfel, n conformitate cu prev.art.45 alin.1 lit. c din Legea 76/2002 privind sistemul
asigurrilor pentru omaj i ocuparea forei de munc, indemnizaia de omaj, stabilit se
suspend la data ncadrrii n munc conform legii, pe o perioad de cel mult 12 luni.
De asemenea, potrivit prev.art.45 alin.3 din acelai act normativ, repunerea n plat,
dup suspendarea n condiiile alin.1 lit. c, se face de la data depunerii cererii beneficiarului
dar nu mai trziu de 30 de zile calendaristice de la data ncetrii situaiei care a condus la
suspendare.
n spe, petentul a formulat cerere pentru repunerea indemnizaiei de omaj la data de
27.01.2010, ca urmare a ncetrii contractului individual de munc pe perioad determinat.
n mod corect intimata, ca urmare a cererii depuse de ctre petent la data de
27.01.2010, a dispus, n conformitate cu prevederile art.45 alin.3 din Legea 76/2002,
repunerea n dreptul reprezentnd indemnizaia de omaj ncepnd cu aceast dat.
n acest sens a fost nlturat solicitarea petentului de a fi repus n dreptul de omaj
ncepnd cu data de 01.01.2010, raportat la condiiile prevzut de art.45 alin.3 din Legea
76/2002, respectiv de la data depunerii cererii i nu de la data ncetrii contractului individual
de munc ncheiat pe perioad determinat.
Pentru aceste considerente, instana a apreciat c dispoziia emis de ctre intimat
este temeinic i legal, fiind emis n conformitate cu prevederile legii mai sus menionate i
pe cale de consecin a respins aciunea formulat de ctre petent.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs petentul T.V.C., criticnd-o pentru
netemeinice i nelegalitate.
In motivarea recursului a artat c instana de fond nu a respectat dispoziiile art. 38
alin. lit.a i 38 alin. 2 din Legea nr. 76/2002 ntruct s-a fcut confuzie ntre repunerea n
plat i acordarea indemnizaiei de omaj, fiind imposibil s se prezinte imediat dup
desfacerea contractului de munc n vederea ntocmirii actelor, motiv pentru care a fost
prevzut perioada de 30 de zile, conform legii.
Recurentul a depus la dosar, extras din Legea nr. 76/2002, detalierea motivelor de
recurs i copie de pe carnetul de munc.
Intimata AJOFM Gorj a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului, artnd c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 45 alin. 3 din Legea nr. 76/2002.
Analiznd recursul declarat de petent, prin prisma motivelor de recurs i dispoziiilor
legale incidente, Curtea a constatat c acesta este nefondat respingndu-l pentru urmtoarele
considerente:
Att starea de fapt, ct i cea de drept au fost reinute n mod corect de ctre instana
de fond, din actele i lucrrile dosarului rezultnd c, prin dispoziia nr. 902860/2009,
reclamantului i s-a stabilit dreptul la indemnizaia de omaj ncepnd cu 27.06.2009.
Acest drept i s-a suspendat conform art. 45 alin. 1 din Legea nr. 76/2002 ntruct
petentul s-a angajat pe perioad determinat la SC Pr. SA Bucureti.
Ulterior, petentul a formulat cerere de repunere n plata indemnizaiei de omaj la
27.01.2010, iar intimata AJOFM Gorj i-a acordat aceast indemnizaie de omaj de la data
250
formulrii cererii i nu de la 01.01.2010, data ncetrii contractului individual de munc
ncheiat pe perioad determinat.
Recurentul-petent a artat c n mod greit s-a reinut incidena dispoziiilor art. 45
alin. 3 din legea nr. 76/2002, ntruct trebuiau reinute dispoziiile art. 38 alin. 1 lit.a i 38
alin. 2 din Legea nr. 76/2002, respectiv aceast indemnizaie de omaj trebuia acordat de la
data ncetrii contractului individual de munc pe durat determinat.
Conform art. 38 alin. 1 lit. a din Legea nr. 76/2002, indemnizaia de omaj se
acord persoanelor prevzute la art. 17, la cerere, de la data ncetrii contractului individual de
munc, iar conform alin. 2, aceast indemnizaie se acord de la data prevzut la alin. 1, dac
cererea este nregistrat la agenia pentru ocuparea forei de munc n termen de 30 de zile de
la aceast dat.
In spe, recurentul reclamant nu se afl, ns, n situaia acordrii iniiale a
indemnizaiei de omaj, ci n situaia repunerii n plat a acestei indemnizaii, dup
suspendarea plii indemnizaiei de omaj, n perioada n care reclamantul a fost angajat cu
contract de munc pe durat determinat, conform art. 45 alin. 1 lit.c din Legea nr. 76/2002.
In aceast situaie, fiind vorba de o repunere n plat dup suspendarea n condiiile
art. 45 alin. 1 lit. c din Legea nr. 76/2002, repunerea n dreptul reprezentnd indemnizaia
de omaj se realizeaz ncepnd cu data depunerii cererii beneficiarului, conform art. 45 alin.
3 din Legea nr. 76/2002, cerere care, n spe, a fost depus la 27.01.2010.
n consecin, recursul a fost respins ca nefondat.
(Decizia nr. 3563/ 02 Iunie 2010 - Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale - rezumat jud. Carmen Tomescu)

3.Gestionar de fapt. Condiii pentru antrenarea rspunderii
patrimoniale.

Calitatea de gestionar de fapt atrage incidena dispoziiilor legii 22/1969 iar potrivit
dispoziiilor 24 i 25 din lege i pentru acest gestionar opereaz prezumia de culp pentru
pagubele constatate n gestiunea sa, prezumie relativ care poate fi rsturnat prin orice
mijloc de prob.
Prezumia relativ de cupl a gestionarului reprezint o excepie de la principiul
consacrat de art. 178 C. Muncii, excepie consacrat de decizia de ndrumare nr.1 din 16
februarie 1976 a Plenului Tribunalului Suprem, reprezentnd o prezumie cu caracter
constant, rezultant a procesului de aplicare a normelor avnd ca obiect rspunderea
material a gestionarilor.

Prin sentina nr. 99/26.01.2010, pronunat de Tribunalul Mehedini s-a admis aciunea
formulat de reclamanta SC M. SRL Mehedini mpotriva prilor C. A. i C. S.V.
A obligat prii s plteasc reclamantei suma de 30.882,11 lei reprezentnd
prejudiciu cauzat societii.
A obligat prii s plteasc reclamantei suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de
judecat.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c prin aciunea nregistrat pe rolul
acestei instane la data de 14.05.2007 reclamanta S.C. M. S.R.L. a chemat n judecat n
calitate de prt pe C.S.V., pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligat la plata
sumei de 30.882,11 lei, cu cheltuieli de judecat.
n fapt a motivat c, prta a fost angajata unitii n funcia de gestionar conform
contractului individual de munc nr. 43.415/10.09.1999.
A susinut c, n data de 14.08.2006, dup ntoarcerea din concediu, a constatat
reducerea stocului de marf fr a fi efectuat o depunere corespunztoare de bani, motiv
pentru care s-au ridicat cheile de la prt, urmnd a se face inventarul.
251
Din probele administrate n cauz rezult indubitabil c prta C.S.V. nu i-a
ndeplinit corespunztor sarcinile de serviciu, conform Legii 22/1969 i i-a permis prtului
C. A. s ntocmeasc i s semneze acte contabile, fr ca acesta s aib calitatea de gestionar,
comportndu-se ns ca un gestionar de fapt.
Dei potrivit art. 287 Codul Muncii, n sarcina salariatului nu opereaz prezumia de
culp, exist excepii de la aceast regul, i anume, situaia gestionarului prezumat vinovat n
caz de lips n gestiune.
n ceea ce privete pe prtul C. A., din probatoriul administrat n cauz a reieit
indubitabil c acesta, dei avea calitatea de salariat al reclamantei, a preluat atribuiile de
gestionar ale prtei C. S.V., ndeplinind defectuos operaiunile contabile, aa nct a
contribuit mpreun cu prta C. S. la crearea minusului n gestiune nregistrat la data de
16.08.2006, n cuantum de 30.882,11 lei.
Temeiul juridic care angajeaz rspunderea prtului este ns art. 998-999 Cod civil,
fiind ndeplinite condiiile prevzute de aceste dispoziii legale, viznd existena prejudiciului,
a faptei ilicite, a vinoviei i a raportului de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu.
mpotriva aceste sentine a declarat recurs prii C.A. i C.S.V., criticnd-o pentru
netemeinice i nelegalitate n sensul c instana de fond nu a avut n vedere susinerile numitei
C. S.V. c sufer de o boal psihic i nu a administrat probe pentru a stabili gradul de
rspundere al acesteia cu consecina nulitii raportului de expertiz efectuat n cauz.
Pe fondul cauzei s-a artat c prejudiciul nu este cert, existnd contradicii ntre
afirmaii i documentele depuse de reclamant iar calitatea de gestionar de fapt a avut-o
numitul C. A., prta nefiind prezent la societate, nu a ncheiat acte de primire i eliberare de
mrfuri, nu a depus sume de bani astfel nct nefiind autoarea prejudiciului, nu poate rspunde
material fa de societate.
Intimata reclamant a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului, artnd c instana de fond a avut n vedere tot materialul probator administrat n
cauz.
Recursul este nefondat.
n privina neprezentrii prtei la momentul efecturii raportului de expertiz
ntruct la data convocrii pentru efectuarea acestui raport a fost internat la Timioara, din
analiza convocrilor efectuate de expert rezult c expertul a respectat dispoziiile art. 208
Cod procedur civil, prile fiind citate n acest sens, iar prta nu a adus la cunotina
expertului imposibilitatea prezentrii la momentul convocrii.
De asemenea, se reine c la termenul ulterior depunerii raportului de expertiz, nu a
fost formulat nici o obiecie de ctre vreo parte referitoare la citarea sau eventual prezena
prilor, astfel nct o eventual nulitate a acestui raport a fost acoperit prin neinvocarea ei,
pn la primul termen de judecat, de ctre partea interesat.
Pe fondul cauzei, instana a reinut n mod corect c, din raportul de expertiz
contabil efectuat n cauz, mpotriva creia nu s-au formulat obieciuni, s-a constatat un
minus n gestiune la data de 16.08.2006 de 30882,11 lei conform documentelor puse la
dispoziia expertului, respectiv note de recepie, rapoarte de gestiune, facturi emise de
furnizorii de mrfuri.
Recurenta prt a fost angajata societii conform contractului individual de munc
nr. 43415 din 10.09.1999 n funcia de gestionar, ulterior funcia de gestionar de fapt
ndeplinind-o prtul C.A., cu acordul prtei C. S.V. i al reclamantei.
Contractul individual de munc al prtei a ncetat conform deciziei nr.10 din
20.08.2006, iar prin decizia civil nr. 1474/08.06.2007 a fost respins recursul declarat de
contestatoare mpotriva sentinei civile nr.67/23.01.2007.a Tribunalului Mehedini, prin care a
fost respins contestaia mpotriva deciziei de desfacerea contractului de munc.
n sarcina gestionarilor, att de drept ct i de fapt, opereaz o prezumie de culp
conform Legii nr. 22/1969, atunci cnd este vorba de gestiune sau mai exact de lipsuri i
neregulariti n cadrul acesteia.
252
Pentru a nu rspunde de lipsa n gestiune, gestionarul trebuie s rstoarne prezumia
de culp, aspect nerealizat de recurenii pri, iar obieciunile privind faptul c nu s-au
ncheiat acte de primire i eliberare de mrfuri, c nu exist semntura pe toate documentele
societii (facturi, inventar) nu pot fi primit de instan, avnd n vedere c de ncheierea
acestor acte erau rspunztori chiar recurenii n virtutea obligaiilor de serviciu ale
gestionarului.
Calitatea de gestionar de fapt atrage incidena dispoziiilor legii 22/1969 iar potrivit
dispoziiilor 24 i 25 din lege i pentru acest gestionar opereaz prezumia de culp pentru
pagubele constatate n gestiunea sa, prezumie relativ care poate fi rsturnat prin orice
mijloc de prob.
Prezumia relativ de cupl a gestionarului reprezint o excepie de la principiul
consacrat de art. 178 Codul Muncii, fiind o excepie consacrat de decizia de ndrumare nr.1
din 16 februarie 1976 a Plenului Tribunalului Suprem, reprezentnd o prezumie cu caracter
constant, rezultant a procesului de aplicare a normelor avnd ca obiect rspunderea material
a gestionarilor.
Deci calitatea de gestionar de fapt atrage i ea incidena dispoziiilor Legii 22/1969
i potrivit dispoziiilor art. 24 i 25, opereaz prezumia de culp a gestionarului de fapt i nu
dispoziiile art. 998-999 Cod civil, aa cum a apreciat instana de fond, care a reinut
angajarea rspunderii civile delictuale, condiiile acesteia fiind ns mai restrictive dect n
cazul rspunderii potrivit Legii 22/1969, care instituie prezumia de culp a gestionarului de
fapt.
n privina ordonanelor de scoatere de sub urmrire penal a prilor i a fiicei
acestora, numita C.F. organul de urmrire penal a reinut existena faptei, a vinoviei
prilor dar s-a apreciat c prin coninutul ei concret, fapta nu prezint pericolul social al unei
infraciuni
A fost respins ca nefondat i ultimul motiv de recurs privind afeciunea psihic a
prtei care ar exonera-o de orice tip de rspundere material sau penal, ntruct din actele
medicale existente la dosarul cauzei, depuse att la fond ct i n recurs, rezult c recurenta
prt sufer de tulburare depresiv recurent, diagnostic apreciat n mod corect de instana de
fond ca nefiind de natur s conduc la diminuarea sau lipsa discernmntului prtei.
Conform art. 270 alin. 2 Codul Muncii, salariaii nu rspund de pagubele provocate de
fora major sau alte cauze neprevzute i care nu puteau fi nlturate i nici de pagubele care
se ncadreaz n riscul normal al serviciului.
Actele medicale invocate de recurenta prt nu au fost de natur s o exonereze pe
aceasta de rspunderea patrimonial prevzut de art. 270 Codul Muncii i nu se ncadreaz n
condiiile forei majore sau altor cauze neprevzute prev. de art. 270 alin. 2 Codul Muncii.
n consecin, recursul a fost respins ca nefondat.
(Decizia nr. 3934/23 Iunie 2010 - Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale - rezumat jud. Carmen Tomescu)

4. ncetarea contractului individual de munc ncheiat pe durat
determinat. Obligativitatea emiterii unei decizii de ctre angajator.

Fiind o cauz de ncetare de drept a contractului individual de munc ncheiat pe
durat determinat acestui tip de contract de munc, nu-i sunt aplicabile dispoziiile art.58-
78 Codul Muncii, referitoare la concediere, concedierea pentru motive care in de persoana
salariatului i concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului, cu toate
consecinele legale ce decurg din concediere.
Prin Legea 49/2010, aplicabil de la 01.04.2010 au fost modificate dispoziiile
Codului muncii prin introducerea art.56 alin 2 articol ce prevede obligativitatea emiterii unei
decizii de constatare a cazului de ncetare de drept, i n cazul ncetrii de drept a
contractului individual de munc pe durat determinat.
253
n spe, este greit aprecierea instanei de fond n sensul c trebuia emis o decizie
de ncetare a raporturilor de munc, decizie care s cuprind meniunile prevzute de art.74
Codul Muncii, ntruct ncetarea de drept a contractului individual de munc a intervenit la
10.10.2009, nainte de modificarea Codului muncii, fiind aplicabile, n lumina dispoziiilor
art. 1 C. Civil privind neretroactivitatea legii civile, dispoziiile art. 56 alin 1 lit. j Codul
muncii.

Prin sentina nr. 1075/16.03.2010, pronunat de Tribunalului s-a admis contestaia,
formulat de contestator C. N., n contradictoriu cu intimat O.S.P.A. CRAIOVA privind
ncetarea raporturilor sale de munc.
S-a anulat decizia de ncetare a raporturilor de munc comunicat salariatului
contestator prin adresa nr. 893/09.10.2009.
S-a dispus repunerea n situaia anterioar i reintegrarea contestatorului pe postul avut
anterior fiind obligat angajatorul intimat ctre contestator la o despgubire egal cu ntinderea
drepturilor salariale de care a fost lipsit n perioada 09.10.2009 - 16.03.2010.
Pentru a se pronuna astfel Tribunalul a reinut urmtoarele;
Reclamantul a fost salariat al unitii prte pe perioad nedeterminat conform
meniunilor n care locul de munc poziia 90.
La 25.06.2009 i nceteaz activitatea, conform art. 65 alin 1 i 2 din Legii 53/2003,
cnd primete decizia de concediere nr. 11/10.06.2009, ca urmare a desfiinrii postului prin
reorganizarea activitii iar ncepnd cu data de 10.09.2009 a renceput activitatea n baza
contractului de munc nr. 822/16.09.2009, pe durat determinat de o lun
mplinirea termenului pentru care a fost ncheiat contractul individual de munc pe
durat determinat duce la ncetarea de drept a contractului, potrivit art. 56 alin 1 li t j din
Lege.
Cu toate acestea adresa nr. 893/09.10.2009, contestat de contestator, se motiveaz n
fapt prin lipsa de activitate n drept rmnnd nemotivat, fr s cuprind meniunile
prevzute de art. 74 alin 1 Codul muncii.
Tribunalul a constatat c n cauz angajatorul nu a respectat nici dispoziiile art. 85
alin 1 n conformitate cu care angajatorii sunt obligai s informeze salariaii angajai cu
contract individual de munc pe durat determinat despre locurile de munc vacante sau care
vor deveni vacante, corespunztoare pregtirii lor profesionale, s le asigure accesul la aceste
locuri de munc n condiii egale cu cele ale salariailor angajai cu contract individual de
munc, pe perioad nedeterminat.
Aa cum rezult din publicitatea iniiat de angajator (fila 63), n unitate erau locuri de
munc vacante pentru a cror ocupare se organiza concurs la data de 6.01.2010.
Existenta acestor locuri de munc vine n contradicie cu lipsa de activitate invocat de
societate precum i cu ideea de reorganizare a societii salariatul.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs ambele pri.
Contestatorul a artat c n mod nelegal instana de fond a obligat intimata la plata
drepturilor salariale pn la 16.03.2010, ntruct acestea trebuiau acordate pn la data
reintegrrii n munc, urmare a admiterii captului de cerere privind repunerea n situaia
anterioar i reintegrarea contestatorului pe postul deinut anterior.
Recurentul O.S.P.A. Dolj a critica sentina artnd c, contestatorul a fost concediat
prin decizia nr. 11/10.06.2009, care nu a fost contestat n termenul legal de 30 de zile de la
comunicare.
ncepnd cu septembrie 2009, s-au contractat comenzi cu diveri clieni, iar la
solicitarea contestatorului, acesta a fost ncadrat cu contract individual de munc nr.
822/16.09.2009 pe durat determinat, respectiv pe perioada 10.09.2009-10.10.2009.
S-a artat c, prin adresa nr. 893/09.10.2009, i s-a comunicat salariatului faptul c i-a
ncetat activitatea conform contractului individual de munc la data expirrii termenului
contractual, nefiind vorba de o concediere potrivit art. 58 alin. 1 Codul Muncii, urmat de
254
emiterea unei decizii care s cuprind meniunile prevzute de art. 74 alin. 1 din Codul
Muncii.
S-a mai artat c, la momentul respectiv nu existau locuri de munc vacante
corespunztoare pregtirii profesionale a contestatorului, dup 10.09.2009 fiind fcute dou
angajri, ns pe alte posturi - laborant i contabil a serviciul financiar-contabilitate,
determinat de faptul c au fost ncheiate noi contracte cu diveri clieni.
In cadrul recursului a fost formulat i cerere de suspendare a executrii sentinei
civile recurate, admis de instana de recurs prin ncheierea din 14.07.2010.
Recurentul contestator a depus la dosar adresa nr. 209/25.03.2010, nregistrat la
sediul intimatei, adresa nr. 158/22.02.2010 emis de OSPA Dolj, anunuri n presa local,
precum i concluzii scrise.
Recursul este fondat.
Contestatorul a fost ncadrat n cadrul unitii intimate, iniial cu contract de munc pe
durat nedeterminat, contract ce a ncetat prin Dispoziia de concediere nr.11/10.06.2009 n
baza art.65 (1, 2) din Legea nr. 53/2003, ca urmare a desfiinrii postului prin reorganizarea
activitii instituiei, datorat diminurii comenzilor avansate de clienii instituiei fa de care
costurile aferente desfurrii activitii de producie depesc cu mult veniturile realizate(fila
48 dosar fond).
Aceast decizie, comunicat contestatorului (conform semnturii din finalul deciziei)
nu a fost contestat de acesta n instan, producndu-i pe deplin efectele.
n aceste condiii, instana de fond nu mai putea relua niciun aspect legat de
neregulariti de form sau fond ale dispoziiei de concediere nr.11 din 10 iunie 2009.
Ori, dimpotriv, instana de fond a reinut n mod eronat c se pune problema realitii
motivelor ce au determinat concedierea iniial, dei singurul aspect care mai putea face
obiectul analizei instanei de fond privete noul contract de munc nr.822 din 16 septembrie
2009, ncheiat pe durat determinat (10 septembrie 2009-10 octombrie 2009), indiferent de
dubiile privind dispoziia de concediere nr.11 din 10 iunie 2009, atta timp ct aceast
dispoziie nu a fost contestat de salariat.
Din analiza contractului individual de munc nr. 822 din 16 septembrie 2009, rezult
c acesta a fost ncheiat pe durat determinat de 1 lun, ntre 10 septembrie 2009 i 10
octombrie 2009.
Contractul individual de munc pe durat determinat nceteaz de drept la data
expirrii termenului contractului individual de munc, conform art.56 lit.j din Codul Muncii.
n aceste condiii, dat fiind ncetarea de drept a acestui tip de contract de munc, pe
durat determinat nu sunt aplicabile dispoziiile art.58-78 Codul Muncii, referitoare la
concediere, concedierea pentru motive care in de persoana salariatului i concedierea pentru
motive care nu in de persoana salariatului, cu toate consecinele legale ce decurg din
concediere.
Raportat la acest aspect, este greit aprecierea instanei de fond n sensul c trebuia
emis o decizie de ncetare a raporturilor de munc, decizie care s cuprind meniunile
prevzute de art.74 Codul Muncii, ntruct ncetarea de drept a contractului individual de
munc a intervenit la 10.10.2009, nainte de modificarea Codului muncii prin introducerea
art.56 alin 2 prin Legea 49/2010, aplicabil de la 01.04.2010, articol ce prevede obligativitatea
emiterii unei decizii de constatare a cazului de ncetare de drept, i n cazul ncetrii de drept a
contractului individual de munc pe durat determinat.
Avnd n vedere dispoziiile art. 1 Cod civil privind neretroactivitatea legii civile, art.
56 alin 2 Codul muncii nu este aplicabil contestatorului, fiind incidente doar dispoziiile art.
56 alin 1 lit. j Codul muncii.
Ori, aa cum s-a artat anterior, n spe nu se impunea emiterea nici unei decizii, cu
att mai mult a unei decizii de concediere care s cuprind meniunile prevzute de art.74
Codul Muncii, nefiind vorba de o concediere, ci de ncetare de drept a contractului individual
255
de munc ncheiat pe durat determinat, prin expirarea termenului pentru care acesta a fost
ncheiat.
Adresa nr.893 din 9 octombrie 2009, contestat n instan, reprezint n fapt doar
ntiinare, informarea contestatorului cu privire la ncetarea contractului su de munc, fr a
mai fi nevoie de nicio alt formalitate ndeplinit de intimat (intervenind nainte de
modificarea Codului muncii prin introducerea alin 2 al art. 56 Codul muncii), ntruct acest
contract era afectat de un termen extinctiv cert.
n privina dispoziiilor art.85 din Codul Muncii, Curtea reine c acest contract
individual de munc a ncetat de drept la 10 octombrie 2009, ori concursul pentru ocuparea
posturilor vacante a avut loc la 6 ianuarie 2010, la aproape 3 luni de la data ncetrii acestui
contract, astfel nct nu se pune problema incidenei art.85 Codul Muncii, ntruct posturile nu
au devenit vacante n perioada derulrii raporturilor sale de munc, ci la aproape 3 luni de la
ncetarea acestora.
Avnd n vedere aceste considerente, n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil
raportat la art.304 punctul 9 Cod procedur civil, a fost respins recursul contestatorului,
admis recursul intimatei cu consecina modificrii sentinei n sensul respingerii contestaiei.
(Decizia nr. 6227/08 Decembrie 2010 - Secia a II-a civil i pentru conflicte de
munc i asigurri sociale - rezumat jud. Carmen Tomescu).

5. Cuantumul despgubirilor acordate pentru perioada suspendrii
contractului individual de munc, n ipoteza prevzut de art. 52
alin.2 Codul muncii.

Nenceperea urmririi penale sub temeiul prevzut de art. 10 lit. d Cod procedur
penal echivaleaz cu lipsa vinoviei salariatului cu privire la infraciunile pentru care s-a
formulat plngerea penal.
Salariatul are dreptul la despgubiri echivalente cu salariul i celelalte drepturi de
care a fost lipsit pe durata suspendrii drepturi care includ n mod indubitabil sporul de
condiii deosebite pe care reclamantul l obinea nainte de suspendarea contractului su de
munc dar i salariul de merit spor acordat, ca urmare a unor merite deosebite i care l-au
fcut remarcat pe reclamant crendu-i aptitudinea de a primi salariul de merit pentru un
interval de timp ulterior n cadrul cruia a intervenit suspendarea.
Aceast mprejurare a suspendrii contractului individual de munc al reclamantului
care a fost nvinuit de svrirea unor infraciuni n legtur cu funcia deinut - abuz n
serviciu - i fa de care s-a dispus nenceperea urmririi penale nu poate influena
restituirea drepturilor salariale n cuantumul pe care acesta l obinea anterior suspendrii,
orice reinere din salariu fr un titlu legal fiind prohibit n dreptul muncii n temeiul art.
164 C.M.

Prin sentina nr. 552/09.03.2010, pronunat de Tribunalul Mehedini, reinndu-se
calitatea procesual a prtei O.S.P.A. Mehedini, s-a admis n parte aciunea formulat de
reclamantul G. S., fa de aceasta.
A fost obligat prta OSPA Mehedini s plteasc reclamantului suma net
actualizat la data de 31.01.2010, n cuantum de 37.156 lei reprezentnd drepturi salariale
cuvenite i neachitate aferente perioadei 20.06.2007 - 22.06.2008, sum ce va fi reactualizat
la data plii efective.
Tribunalul a reinut c reclamantul a fost angajat n funcia de director al OSPA
Mehedini iar prin Decizia nr. 43/2007 emis de prta DADR Mehedini s-a dispus
suspendarea raporturilor de munc n baza art.52 lit.c din Codul Muncii, pn la soluionarea
dosarului penal nregistrat la Parchetul de pe lng Judectoria Drobeta Turnu Severin.
256
Suspendarea reclamantului din aceast funcie a avut loc ncepnd cu data de 20.06.2007
pn la data de 22.06.2008 cnd a fost repus n funcie ca urmare a sentinei judectoreti de
anulare a deciziei de suspendare.
Prin rezoluia dat n dosarul penal s-a dispus nenceperea urmririi penale, iar prin
Decizia nr.44/23.06.2008 a DADR Mehedini s-a anulat Decizia nr.43/20.06.2007 a ncetat
suspendarea reclamantului din funcie i acesta a reluat activitatea.
Dup reluarea activitii reclamantul a solicitat plata drepturilor bneti cuvenite, ns,
decizia emis n acest sens nr.6/22.08.2008 aprobat, n principiu de ctre D.N.A.D.R., n-a
fost pus n aplicare niciodat de O.S.P.A
Potrivit raportului de expertiz efectuat de expertul N.N. drepturi bneti n suma brut
de 47.298 lei care reactualizat la data de 31.01.2010 este de 52.975 lei, iar suma net este de
37.156 lei.
Fa de cele artate mai sus n raport de coninutul expertizei contabile, instana a constatat c
reclamantul a fost prejudiciat cu suma de 37156 lei, motiv pentru care prtul OSPA
Mehedini a fost obligat s-i achite reclamantului aceast suma iar pentru a se repara integral
prejudiciul creat reclamantului, suma de mai sus va fi reactualizat la data plii efective.
In cuprinsul motivelor de recurs, prta OSPA Mehedini a precizat c hotrrea
instanei de fond a fost dat cu aplicarea greit a legii, calitatea procesual aparine D.A.D.R.
Mehedini, dispoziiile art. 52 alin. 2 din Codul Muncii nu au aplicabilitate n spe, contractul
de munc al reclamantului fiind suspendat n temeiul art. 52 alin. 1 lit.c Codul Muncii i,
potrivit art. 49 alin. 4 din Codul Muncii, pe durata suspendrii acesta nu beneficia de nici un
drept care rezult din calitate de salariat.
Recursul este nefondat.
Prin rezoluia dat n dosarul penal din anul 2007 s-a dispus nenceperea urmririi
penale,n temeiul art. 228 alin.6 raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal fr ns a se
dispune o nlocuire a rspunderii penale conform art. 90 i urmtoarele din Codul Penal.
Conform art. 52 alin.2 Codul Muncii dac se constat nevinovia n sensul
inexistenei vinoviei penale n catul de fa ntruct mpotriva reclamantului s-a formulat o
plngere penal, salariatul i va relua activitatea anterioar pltindu-i-se n temeiul normelor
i principiilor rspunderii civile contractuale o despgubire egal cu salariul i celelalte
drepturi de care a fost lipsit pe durata suspendrii sale.
Numai n situaia n care s-a dispus o nlocuire a rspunderii penale atunci salariatului
nu i cuvin drepturile salariale corespunztoare ntruct fapta i pstreaz caracterul care
justific rspunderea penal aceasta fiind ns substituit cu o altfel de rspundere iar nu
nlturat.
Curtea reine c, nu exist vinovie n situaia n care procurorul, ca n spea de fa
sau dup caz instana de judecat - s-a pronunat n sensul casrii, nenceperii ori scoaterii de
sub urmrire penal, ncetrii urmririi penale ori achitrii pentru motivele prevzute de art.
10 literele a-d Cod procedur penal.
Acesta este situaia n cauza de fa, n care s-a dispus nenceperea urmririi penale
prin rezoluia Parchetului suspendarea contractului individual de munc nceteaz, angajatorul
avnd obligaia de a reveni asupra deciziei de suspendare ceea ce s-a i fcut de ctre
D.A.D.R. Mehedini instituia care a emis decizia de suspendare a raporturilor de munc.
Nenceperea urmririi penale sub temeiul prevzut de art. 10 lit. d Cod procedur
penal echivaleaz cu lipsa vinoviei salariatului cu privire la infraciunile pentru care s-a
formulat plngerea penal.
Acesta are dreptul la despgubiri echivalente cu salariul i celelalte drepturi de care a
fost lipsit pe durata suspendrii drepturi care includ n mod indubitabil sporul de condiii
deosebite pe care reclamantul l obinea nainte de suspendarea contractului su de munc dar
i salariul de merit spor acordat, ca urmare a unor merite deosebite i care l-au fcut remarcat
pe reclamant crendu-i aptitudinea de a primi salariul de merit pentru un interval de timp
ulterior n cadrul cruia a intervenit suspendarea.
257
Aceast mprejurare a suspendrii contractului individual de munc al reclamantului
care a fost nvinuit de svrirea unor infraciuni n legtur cu funcia deinut - abuz n
serviciu - i fa de care s-a dispus nenceperea urmririi penale nu poate influena restituirea
drepturilor salariale n cuantumul pe care acesta l obinea anterior suspendrii, orice reinere
din salariu fr un titlu legal fiind prohibit n dreptul muncii n temeiul art. 164 C.M.
Referitor la motivul de recurs privind calitatea procesual pasiv a D.A.D.R.
Mehedini la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului. Curtea reine c instana de
fond a soluionat n mod corect excepia cu care a fost investit, raporturile de munc ale
reclamantului avnd drept temei legal un contract de munc ncheiat cu recurenta O.S.P.A.
Mehedini (acestea, de altfel se gsesc la dosarul de fond la filele 64 i urmtoarele).
Recurenta are personalitate juridic distinct fiind unitate aflat n subordinea
D.A.D.R Mehedini care se finaneaz din fonduri proprii dar i din fonduri publice aceast
mprejurare determinnd ca prin Regulamentul de organizare i funcionare prevzut de
Ordinul MAAP 223/2002 directorul O.S.P.A. s fie numit prin concurs de ctre D.A.D.R, cu
avizul Ministerului Agriculturii.
Raporturile de munc ale directorului numit se desfoar ns la angajatorul cu care
ncheie contract de munc n cazul de fa OSPA Mehedini care asigur salarizarea
personalului angajat exclusiv din fonduri proprii.
Pentru aceste considerente recursul a fost respins.
(Decizia nr. 4631/ 22 Septembrie 2010- Secia a II-a civil i pentru conflicte de
munc i asigurri sociale - (rezumat judector Carmen Tomescu)

6. Clauze negociate care ncalc prevederile legale. Nulitate.

Obligaia de a presta n mod obligatoriu munca la o anumit unitate sub sanciunea
plii unei sume strict determinate (36 de salarii medii pe economie) ngrdete dreptul la
munc garantat de Constituie.
Mai mult dect att, actul normativ ce a stat la baza ncheierii actului adiional,
respectiv OUG 259/2000 a fost respins prin legea 605/2001 i deci nu exista temei legal al
instituirii acestei obligaii.

Tribunalul Dolj prin sentina nr. 4329/24 iunie 2008 a respins ca tardiv aciunea
formulat de A. B., mpotriva S.O. Mioveni, aciune ce a avut ca obiect constatarea nulitii
absolute a actului adiional din 15.02.2001 la contractul individual de munc al reclamantului,
invocat ca temei al solicitrii prtei ctre reclamant de a plti o sum echivalent cu cel puin
36 de salarii medii pe economie pentru nerespectarea obligaiei de ctre acesta de a lucra cel
puin 5 ani la unitatea respectiv.
S-a reinut c potrivit art. 283 alin 1 lit. d cererile n vederea soluionrii unui conflict
de munc pot fi formulate pe toat durata existentei contractului n cazul n care se solicit
constatarea nulitii unui contract individual de munc sau a unor clauze ale acestuia.
Contestaia se ndreapt mpotriva unui contract individual de munc (act adiional)
din 15.0. 2001 n condiiile n care la 24.01.2008 contractul nceteaz din iniiativa salariatului
prin demisie, nu mai sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 283 alin 1 lit. d din Legea
53/2003.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs reclamantul, apreciind hotrrea instanei
de fond ca netemeinic i nelegal n sensul greitei aplicri a legii n timp, precum i a
principiilor ce guverneaz sanciunea nulitii actului juridic civil.
De asemenea, n ceea ce privete fondul a artat c aciunea este ntemeiat atta timp
ct prtul nu a cheltuit nici o sum de bani generat de rezideniatul reclamantului, singura
parte ndreptit s cear astfel de sume, putnd fi numai Statul Romn, finanatorul
cheltuielilor bugetare cu aceast destinaie.
258
Curtea de Apel Craiova a constatat c recursul este fondat cu privire la critica
recurentului privind soluionarea greit a cauzei prin admiterea excepiei tardivitii
formulrii aciunii, casnd sentina i trimind cauza spre rejudecare la instana de fond.
n rejudecare prin sentina nr. 1737/05.09.2009, pronunat de Tribunalul Dolj s-a
constatat nulitatea actului adiional la contractul individual de munc nr. 512/15.02.2001
ncheiat ntre reclamant i prt.
Tribunalul a reinut c la data de 15.02.2001, ntre reclamant i prt s-a ncheiat
contractul individual de munc nr. 512, pe durata nedeterminat, iar ulterior i un act adiional
la acest contract, prin care reclamantul s-a obligat ca, dup ncheierea perioadei de pregtire
n rezideniat s funcioneze minim 5 ani ca medic specialist n cadrul unitii prte.
Prile au convenit la art. 2 din actul adiional ca, n cazul n care reclamantul nu va
respecta obligaia asumat, s restituie prtului o sum echivalent cu 36 de salarii medii pe
economie, din perioada renunrii.
Actul adiional a fost ncheiat ca urmare a adresei nr. 5640/21.03. 2000 a Ministerului
Sntii, prin care i se comunica reclamantului c are obligaia de a semna un act adiional la
contractul individual de munc n caz contrar urmnd a i se anula confirmarea n rezideniat i
implicit i se va desface contractul de munc.
Potrivit art. 187 din Legea nr. 10/1972, Codul muncii n vigoare la data ncheierii
actului, dispoziiile prezentului cod se ntregesc cu celelalte dispoziii ale legislaiei muncii
i, n msura n care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de munc, cu dispoziiile
legislaiei civile.
Potrivit dispoziiilor art. 948 din Codul civil, condiiile eseniale pentru validitatea unei
convenii sunt: capacitatea de a contracta, consimmntul valabil al prii care se oblig, un
obiect determinat i o cauz licit.
Prin cererea sa, reclamantul a invocat faptul c semnarea actului adiional s-a fcut cu
viciu de consimmnt.
Invocnd existena unui viciu de consimmnt care a mpiedicat formarea valabil a
contractului intitulat act adiional, reclamantul se refer la meniunile adresei nr.
5640/21.03.2000 emise de ctre Ministerul Sntii.
Dispoziiile art. 953, 955 i 956 din Codul civil sunt deplin aplicabile i atunci cnd este
analizat ncheierea unui contract de munc.
Din examinarea circumstanelor n care reclamantul a semnat actul adiional, instana a
constatat c reclamantul nu i-a exprimat un consimmnt valabil fiind sub presiunea adresei
nr. 5640/21.03.2000 emis de chiar Ministerul Sntii, care preciza expres n caz contrar,
se va anula confirmarea dumneavoastr n rezideniat i implicit vi se va desface contractul de
munc.
n aceste condiii, reclamantul a semnat actul adiional, fr a-i exprima voina
real,aflndu-se sub ameninarea moral c i va pierde locul de munc.
Instana a reinut c potrivit art. 3 alin. 3 din O U G nr. 259/2000 contractul individual
de munc ncheiat ntre rezident i unitatea sanitar trebuia s cuprind o clauz conform
creia nerespectarea obligaiei de a lucra cel puin 5 ani la unitatea sanitar respectiv,
atrage rspunderea material a rezidentului, n sensul obligrii acestuia la plata unei sume
echivalente cu cel puin 36 de salarii medii pe economie.
Acest act normativ OUG nr. 259/2000 a intrat n vigoare la data de 15.12.2000, fiind
respins, iar nu abrogat prin Legea nr. 605/ 2001 astfel c, toate actele ncheiate sub acest
temei nu mai pot produce efecte.
Pe de alt parte actul adiional dispune c salariatul va restitui spitalului o sum
echivalent cu 36 de salarii medii pe economie, acest text neregsindu-se n dispoziiile art.
102-107 din codul muncii, nefiind ntrunite condiiile rspunderii materiale, deoarece acesta
nu a ncasat nici o sum de bani fr drept, ci a primit doar salariul pentru munca prestat.
De asemenea nu se poate reine nici c spitalul ar fi suportat cheltuielile pentru
pregtirea profesional a medicului n condiiile art. 21 din legea 1/1970 sau ale art. 71 din
259
legea 10/1972, pentru a exista obligaia acestuia de a lucra un anumit numr de ani dup
terminarea cursurilor sub sanciunea obligaiei de a plti angajatorului o despgubire egal cu
cheltuielile fcute cu pregtirea profesional.
Contractul individual de munc a fost ncheiate de medicul rezident cu spitalul la care a
fost angajat, ns unitatea angajatoare nu avea obligaia de a suporta cheltuielile pentru
instruirea rezidenilor, salariile pltite acestora fiind suportate de la bugetul de stat de stat.
Faptul c plata efectiv a salariilor se realiza prin intermediul angajatorului nu are nicio
relevan, n condiiile n care sumele reprezentnd salarii nu proveneau din veniturile proprii
ale acestuia. Aadar nu se aplic prevederile art. 21 din legea 1/1970 sau ale art. 71 din legea
10/1972.
Obligaia de a presta n mod obligatoriu munca la o anumit unitate sub sanciunea plii
unei sume strict determinate (36 de salarii medii pe economie) ngrdete dreptul
constituional la munc garantat de Constituie, cu att mai mult cu ct prevederile legale de la
data ncheierii actului adiional, respectiv OUG 259/2000 a fost respins prin legea 605/2001
i deci se poate considera c nu a existat temei legal la instituirea acestei obligaii.
Avnd n vedere c, anterior ncheierii actelor adiionale, reclamantului i-a fost naintat
adresa nr. 5640/21.03.2000 de ctre Ministerul Sntii, comunicndu-i-se c, n cazul
refuzului de a-i asuma respectivele obligaii i se va anula confirmarea n rezideniat i i se va
desface contractul de munc, instana a apreciat c actul adiional limiteaz dreptul acestuia la
munc, fiind ncheiat n mod abuziv, prin fraudarea intereselor reclamantului.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs prtul S. O. Mioveni,, criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate.
Acesta a motivat, n esen c cererea formulat de reclamant este tardiv i fr
acoperire juridic.
Recursul este nefondat.
Motivele de recurs invocate de recurent n acest al doilea ciclu procesual sunt aceleai
critici care au fost n mod irevocabil analizate de instana de recurs n decizia de casare nr.
10447/4 dec. 2008 prin care s-a stabilit c aciunea formulat de reclamant nu este tardiv iar
nulitatea absolut a unui act juridic ncheiat n luna februarie 2001 se analizeaz n raport cu
data ncheierii acestui act legea nr. 10/1972, iar nu cu condiiile ulterioare, aflate sub imperiul
noului cod al muncii legea 53/2003.
Sub acest aspect, Curtea reine c instana de fond a analizat corect condiiile ncheierii
actului juridic a crui anulare se solicit, prin prisma legii 10 / 1972, dezlegarea dat acestei
probleme de drept de ctre instana de recurs fiind obligatorie pentru instana de fond n raport
de dispoziiile art. 315 alin.1 Cod procedur civil.
Este de precizat c analizarea actului adiional n condiiile legale aplicabile la data
ncheierii acestuia se impune n raport de faptul aciunea reclamantului are menirea paralizrii
solicitrii actuale a prtului de a-i fi achitate 36 salarii medii pe economie.
n ceea ce privete motivul de recurs pe fond referitor la obligaia medicului reclamant
- prin prisma pstrrii postului prin neangajarea unui alt medic pe postul su pe perioada
rezideniatului de a presta munc pentru recurent timp de 5 ani, conform actului adiional,
Curtea reine c, prin coninutul su, actul adiional a crui anulare se solicit, subliniaz
contradicia existent ntre normele dreptului intern i cele ale dreptului comunitar.
Sub acest aspect, curtea constat c salariatului nu-i poate fi opus limitarea exercitrii
dreptului fundamental la munc - nscris n art. 52 din Carta European a Drepturilor
Fundamentale a Uniunii Europene, n absena atenurilor corelative ce impun ca limitrile s
fie necesare i s rspund unor obiective de ordin general.
Ori n spe, limitrile impuse nu numai c nu sunt fundamentate din punctul de
vedere al cerinelor enunate dar, ele devin chiar excesive n absena unei compensri
corelative de vreme ce, beneficiari ai actului medical sunt i ntr-un caz i n cellalt, cetenii
care primesc pachetele de servicii medicale n mod gratuit, n spitale publice administrate de
Statul Romn.
260
Meninerea vechiului loc de munc i plata salariului achitat de altfel nu din proprii
ale spitalului c,i din cele ale Ministerului Sntii i Casei Naionale de sntate - nu
reprezint o justificare necesar i suficient pentru limitarea libertii alegerii locului de
munc al reclamantului, timp de 5 ani ulteriori rezideniatului, cu att mai mult cu ct, de
perfecionarea sa profesional beneficiaz tot un spital public administrat de Statul Romn, iar
nu reclamantul n mod individual.
(Decizia nr. 2219/ 24 Martie 2010 - Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale - rezumat judector Carmen Tomescu)

7. Drepturile salariatului detaat

Dispoziiile art. 47 pct. 2 din Codul muncii, las la latitudinea angajatului
posibilitatea de a-i alege drepturile care i sunt mai favorabile, precum i angajatorul
mpotriva cruia s se ndrepte pentru executarea obligaiilor, i n nici un caz la dispoziia
cedentului sau cesionarului. Prin urmare, nu are relevan ce salarii pltete cesionarul
propriilor salariai, atta timp ct cedentul i-a comunicat cuantumul concret al sporurilor,
respectiv al drepturilor, de care ar trebui s beneficieze salariatul detaat.

Prin sentina nr. 2284/12.05.2010, pronunat de Tribunalul Dolj s-a admis aciunea
precizat, n parte formulat de reclamantul G.A. n contradictoriu cu prtul S.C. G. M.
S.R.L. a obligat prta la contravaloarea tichetelor de mas pe perioada ianuarie - februarie
2009, la plata diferenei de 10 % pentru sporul de condiii periculoase ncepnd cu 01.05.2009
i pn la pronunarea sentinei, plata dreptului salarial de 40 % din premiul anual pe 2009.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c reclamanta este angajat cu contract
de munc pe durat nedeterminat la S. C. C. F Craiova, n funcia de asistent medical
principal.
Potrivit deciziilor nr. 376/2008, fila 2, nr. 135/2009, fila 7, nr. 321/2009, reclamanta a
fost detaat pe perioada dedus judecii s presteze activitate la prta S.C. G. M. S.R.L
Art. 47 din Codul Muncii prevede expres c drepturile cuvenite salariatului detaat se
acord de angajatorul la care s-a dispus detaarea iar n cazul n care exist divergen ntre
cei doi angajatori sau nici unul dintre ei nu i ndeplinete obligaiile salariatul detaat are
dreptul de a se ndrepta mpotriva oricruia dintre cei doi angajatori i de a cere executarea
silit a obligaiilor nendeplinite.
Aa cum rezult din contractul de asociere n participaiune nr. 2942/2004, art. 7.1.4,
fila 28 coroborat cu actul adiional, fila 34, prta avea obligaia de a plti salariile i
contribuiile personalului preluat de la Spital, cel puin la nivelul valoric de la data prelurii
dar nu neaprat la acel nivel.
Instana reine c dispoziiile citate ale art. 47 pct. 2 din Codul muncii, las la
latitudinea angajatului posibilitatea de a-i alege drepturile care i sunt mai favorabile, precum
i angajatorul mpotriva cruia s se ndrepte pentru executarea obligaiilor, i n nici un caz la
dispoziia cedentului sau cesionarului.
Prin urmare, nu are relevan ce salarii pltete cesionarul prt propriilor salariai,
atta timp ct cedentul i-a comunicat mrimea concret a sporurilor, respectiv a tuturor
drepturilor, de care ar trebui s beneficieze personalul detaat dup cum rezult din
nscrisurile dosarului.
Cesionarul prt nu are dreptul de a cenzura salariile personalului detaat sau de a
verifica temeinicia acordrii sporurilor, ci obligaia sa legal, art. 47 din Codul muncii, dar i
contractual art. 7.1.4, contractul de asociere n participaiune, este de a plti drepturile
salariailor detaai care le sunt mai favorabile, n spe cele ale cedentului.
Prin adresa nr. 435/2009, fila 3, unitatea cedent a comunicat prtei obligaia de a le
acorda salariailor detaai un spor de 25% la salariul de baz, ncepnd cu luna mai 2009 cu
261
toate acestea prta a refuzat acordarea sporului n cuantum de 25% i l-a acordat n cuantum
de 15%.
Mai mult salariile comunicate de unitatea cedent la 31.12.2009, fila 10, respect
cerinele legii unitare de salarizare i includ pe lng alte sporuri i sporul de 25%, rezultnd
un salariu de baz brut de 2257 lei. Cu toate acestea din statele de plat depuse de prt
reiese c sporurile menionate nu i-au fost acordate, respectiv sporul de 25% i-a fost acordat
n procent de 15%.
De altfel, cu privire la petitul referitor la sporul de 25%, prta, n subsidiar este de
acord cu acordarea acestui spor, fila 23, dar dup deducerea procentului de 15%, acordat i
ncasat de reclamant pentru perioada 1.05.2009 la zi, n caz contrar opernd n favoarea
reclamantei o dubl plat a acestui spor.
Ct privete, plata dreptului salarial de 40% din premiul anual aferent anului 2009,
instana a constatat c prta nu i-a formulat nicio aprare, singurele susineri fiind c ntre
cesionar i cedent sunt nenelegeri financiare.
Cu toate acestea, raporturile contractuale comerciale dintre prile semnatare ale
contractului de asociere n participaiune nu pot afecta drepturile i interesele salariailor
detaai. Ca atare, reclamanta este ndreptit la acordarea procentului de 40% din premiul
aferent anului 2009, prtei comunicndu-i-se aceast obligaie prin adresa nr. 854/2010, fila
6.
Referitor la petitul privind tichetele de mas, prta a fcut aprri de fond asupra
ndreptirii reclamantei la obinerea acestora, dei cesionarul nu are dreptul de a verifica
legalitatea recunoaterii tichetelor de mas, atta timp ct angajatorul cedent i-a comunicat c
personalul unitii a beneficiat de tichete de mas.
De asemenea, nu are relevan c prta nu a mai acordat propriilor angajai tichete de
mas n perioada ianuarie-februarie 2009.
Dar nici pe fond aprrile prtei nu s-au constatat ntemeiate ntruct tichetele de
masa reprezint o alocaie individuala de hrana acordata titularilor unui contract individual
de munca, suportata integral de persoana fizica ori persoana juridica, care are calitatea de
angajator, aa cum stabilete art. 1 alin 1 din Legea nr. 142/1998, privind acordarea
tichetelor de masa.
n cazul n care la nivel de ramura de unitate a fost negociat un contract colectiv de
munca, modalitatea si condiiile de acordare a tichetelor de masa sunt stabilite prin
intermediul acestui contract.
Astfel, Legea nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masa reprezint dreptul
comun n materie, cadrul general pentru toate activitile din toate ramurile de servicii la
nivel naional.
n domeniul sanitar, sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 95/2006, care definete
spitalele publice definiie din care rezulta sursa de finanare si modul de funcionare,
respectiv faptul ca sunt instituii publice finanate integral din venituri proprii, ce
funcioneaz pe principiul autonomiei financiare si de asemenea sunt aplicabile dispoziiile
O.U.G. nr. 115/2004 potrivit cu care conf. art. 23, personalul ncadrat n unitile sanitare
publice finanate integral din venituri proprii, realizate prin sistemul asigurrilor sociale de
sntate beneficiaz lunar de 20 de tichete de masa.
Nici Legea bugetului de stat nu contravine acestor reglementari aplicabile n
domeniul sanitar, deoarece n art. 24 din Legea nr. 379/2005, de exemplu, instituiile
finanate integral din venituri proprii cum este situaia spitalelor - sunt excluse din
categoria instituiilor publice n bugetele crora nu sunt cuprinse sume pentru acordarea
tichetelor de masa.
De asemenea, contractul colectiv de munca la nivelul ramurii sanitare, n articolul
139, se prevede ca angajatorul este obligat sa acorde tichetele de masa potrivit Legii nr.
142/1998 si n conformitate cu dispoziiile legale prevzute pentru unitile finanate de la
bugetul de stat si de la bugetul asigurrilor sociale de sntate.
262
Prin urmare, s-a constatat c reclamanta este ndreptit la acordarea tichetelor de
mas.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta S.C. G. M. SRL, criticnd-o pentru
netemeinice i nelegalitate artnd c primete acelai salariu, cu toate sporurile avute nainte
de detaare, singura modificare ce a operat fiind impus de legea salarizrii unice, n baza
creia sporurile au fost introduse n salariul tarifar.
Recursul este nefondat.
Detaarea, potrivit art. 45 din Codul Muncii, este actul prin care se dispune schimbarea
temporar a locului de munc, din dispoziia angajatorului, la un alt angajator, n scopul
executrii unor lucrri n interesul acestuia.
n spe, se reine c reclamanta a fost preluat prin detaare, de la S. C. CFR Craiova la
societatea recurent S.C. G. M. SRL.
Dispoziiile art. 47 din Codul Muncii prevd c drepturile cuvenite salariatului detaat se
acord de angajatorul la care s-a dispus detaarea acesta beneficiind pe durata detarii de
drepturile care i sunt mai favorabile, fie de la angajatorul care a dispus detaarea, fie de la
angajatorul la care este detaat.
Totodat angajatorul care detaeaz are obligaia de a lua toate msurile necesare pentru
ca angajatorul la care s-a dispus detaarea s i ndeplineasc integral i la timp toate
obligaiile fa de salariatul detaat.
Legislaia muncii n domeniu, statueaz c dac angajatorul la care s-a dispus detaarea
nu i ndeplinete integral i la timp toate obligaiile fa de salariatul detaat, acestea vor fi
ndeplinite de angajatorul care a dispus detaarea.
n cazul n care exist divergen ntre cei doi angajatori sau nici unul dintre ei nu i
ndeplinete obligaiile potrivit prevederilor alin. (1) i (2) ale art. 47 din Codul muncii,
salariatul detaat are dreptul de a reveni la locul su de munc de la angajatorul care l-a
detaat i de a se ndrepta mpotriva oricruia dintre cei doi angajatori putnd cere executarea
silit a obligaiilor nendeplinite.
n mod evident, sintagma drepturile cuvenite salariatului face trimitere la acele
drepturi ce decurg din contractul su individual de munc ncheiat cu unitatea cedent n
condiiile legii, aceast convenie fiind n continuare valabil i, totodat, opozabil (din
momentul schimbrii locului de munc prin detaare) i unitii cesionare, sub aspectul
recunoaterii acestor drepturi.
Ca i msuri de protecie a salariatului n caz de detaare, acesta are posibilitatea s
opteze de drepturile care i sunt mai favorabile (fie de cele de la angajatorul care a dispus
detaarea, fie de drepturile de la angajatorul la care este detaat) i, n acelai timp, de a se
ndrepta, n situaia n care aceste drepturi nu i sunt respectate, mpotriva oricruia dintre cei
doi angajatori.
n spe, Curtea reine c, potrivit adresei nr. 34617 din 26 octombrie 2010, depus la
fila nr. 27 din dosarul de recurs, n perioadele menionate n cererea de chemare n judecat,
personalul medical din cadrul unitii care a dispus detaarea, a beneficiat de drepturile n
discuie, dup cum urmeaz: tichete de mas n intervalul 1 ianuarie 2009 1 iulie 2009; spor
de condiii periculoase n procent de 25% din salariul de baz conform Anexei nr. 4.1 pct. A1
la CCM la nivel de grup de uniti din reeaua medical a Ministerului Transporturilor (2009
2011) ncepnd cu data de 1 mai 2009; un procent de 40% din premiul anual aferent anului
2009; prim de stabilitate.
De asemenea, s-a fcut meniunea de ctre S.CF Craiova c personalul su medical care
ndeplinete condiiile prevzute de lege, a beneficiat i a ncasat deja toate aceste drepturi, c
unitatea cedent a comunicat toate aceste relaii unitii cesionare i c, dac nu ar fi operat
detaarea, salariata ar fi beneficiat i ea de acestea, din fondurile spitalului angajator.
De subliniat c acest nscris provine de la angajatorul care a dispus.
Fa de cele expuse anterior, rezult c reclamanta este ndreptit s solicite aceste
drepturi, recursul urmnd a fi respins ca nefondat.
263
( Decizia nr. 5242/ 27 octombrie 2010 - Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc
i asigurri sociale - rezumat judector Carmen Tomescu)

8. Spor de fidelitate n instituiile de cultur.

Acordarea sporului de fidelitate - prin raiunea sa - tinde s acorde o compensare
bneasc pentru persoana care i-a desfurat i continu s-i desfoare activitatea n
cadrul aceleiai.
Pentru a putea beneficia de un drept salarial - sporul de fidelitate - condiia iniial
este aceea ca solicitantul s aib calitatea de salariat, apoi unitatea unde i desfoar
activitatea trebuie s fie o instituie din cele cuprinse n ipoteza textului de lege i n fine,
angajatul trebuie s aib ndeplinit condiia vechimii nentrerupte de 10 ani n respectiva
unitate.
Dispoziiile legale aplicabile nu condiioneaz ca aceti 10 s fie acumulai n mod
continuu n ultimii ani, de vreme ce perioada total de activitate n cadrul acestei instituii de
cultur, este de peste 30 ani

Prin sentina nr.741/25.02.2009, pronunat de Tribunalul Dolj a fost respins cererea
precizat formulat de reclamantul N.D.V. privind acordarea sporului de fidelitate promovat
mpotriva prtului T.N.M.S. CRAIOVA, respingnd totodat aciunea fa de Ministerul
Culturii i Cultelor, ca neavnd calitate procesual pasiv n cauz.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut urmtoarele:
Ministerul Culturii i Cultelor avnd calitate de ordonator principal de credite va aloca
fondurile necesare plilor stabilite prin titluri executorii, fr ca acest fapt s-i justifice
calitatea procesual pasiv.
Reclamantul N.D.V. este salariatul unitii prte T.N.M.S. CRAIOVA, avnd
ncheiat contract individual de munc pe durat nedeterminat dar nu ndeplinete condiiile
pentru acordarea sporului de fidelitate adic pentru a-i fi aplicabile dispoziiile art. 45 lit. f din
Contractul Colectiv Unic la Nivel de Ramur Cultur nr. 197 / 8. 02. 2006, pe anii 2006
2008, respectiv condiia vechimii nentrerupte.
Astfel, de la intrarea n vigoare a acestui contract i n raport de aplicarea dispoziiilor
art. 25 din Legea nr. 130/1996, n cazul de fa data de 08.02.2006, se constat c reclamantul
are o vechime de 4 ani (termenul se calculeaz prin raportare la data ncheierii contractului de
munc din 1.01.2002) n perioada 1998-2002 reclamantul ntrerupndu-i activitatea.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamantul N.D. V. care a criticat ca
fiind netemeinic interpretarea instanei de fond a art. 45 lit. f i a art.103 din CCM, precum i
a art.25 din Legea nr.130/1996.
Recursul reclamantului este fondat.
Acordarea sporului de fidelitate - prin raiunea sa tinde s acorde o compensare
bneasc pentru persoana care i-a desfurat i continu s-i desfoare activitatea n cadrul
aceleiai uniti - n cazul de fa aceeai instituie de cultur T. N. M. S. Craiova.
Pentru a putea beneficia de un drept salarial spor de fidelitate, n spe -, condiia
iniial ce trebuie ndeplinit pentru solicitarea unui astfel de spor, este aceea ca solicitantul s
aib calitatea de salariat.
O a doua condiie ce se impune a fi ndeplinit este aceea ca unitatea unde i
desfoar activitatea trebuie s fie o instituie din cele cuprinse n ipoteza textului de lege
oricare dintre instituiile de cultur.
n fine, angajatul trebuie s aib ndeplinit condiia vechimii nentrerupte de 10 ani.
Dac n ceea ce privete primele dou condiii nu au existat probleme, n ceea ce
privete condiia vechimii nentrerupte, se reine c, instana de fond a interpretat eronat prin
adugare la textul de lege faptul c, aceti 10 ani trebuie s fie ultimii 10 ani lucrai n cadrul
unitii pentru a fi ndeplinit cerina legii pentru acordarea sporului de fidelitate.
264
Reclamatul N. D. V. - potrivit meniunilor din carnetul su de munc depus n copie
la dosar s-a angajat la aceast instituie de cultur la data de 01. 09 1962 la pn 31 08 1964,
apoi, dup o scurt ntrerupere a activitii s-a reangajat la 01 11.1972, pensionndu-se la data
de 01. 12. 1998, acumulnd n aceast etap o vechime nentrerupt de 26 ani, reangajndu-se
n 01. 01 2002. fiind n prezent unul dintre cei mai vechi actori ai T.N.M.S. din Craiova.
ndeplinirea condiiei de 10 ani vechime nentrerupt apare deci cu prisosin
ndeplinit, de vreme ce, dispoziiile legale aplicabile nu condiioneaz aceti 10 s acumulai
n mod continuu n ultimii ani, iar perioada total de activitate n cadrul Teatrului este de
peste 30 ani.
Astfel, dei reclamantul ndeplinea condiiile art. 45 lit. f, avnd n vedere c avea
peste 10 ani vechime nentrerupt n una din instituiile de cultur, aa cum rezult din
carnetul su de munc, totui prtul nu i-a acordat acest spor pn n prezent nclcnd
prevederile contractului colectiv de munc, precum i prevederile art. 40 alin 2 lit. c din Codul
muncii potrivit crora angajatorul are obligaia de a acorda salariailor toate drepturile ce
decurg din lege, din contractul colectiv de munc aplicabil i din contractul individual de
munc.
De asemenea a nclcat i prevederile art. 156 din codul muncii potrivit crora
salariile se pltesc naintea oricror alte obligaii bneti ale angajatorilor, salariul
cuprinznd salariul de baz, indemnizaiile, sporurile, precum i alte adaosuri aa cum
prevede art. 155 din codul muncii.
n acest fel, s-a produs reclamantului un prejudiciu material constnd n contravaloarea
sporului de fidelitate de 15 % la salariul su de baz, de la data intrrii n vigoare a
contractului colectiv de munc, respectiv 08. 02. 2006 raportat i la data concret de
ndeplinire a condiiei de vechime de cel puin 10 ani, pn la zi, respectiv data pronunrii
prezentei hotrri, dat pn la care s-a fcut dovada c prtul a nclcat obligaiile ce-i
reveneau din prevederile contractuale
Curtea a avut n vedere prevederile art. 98 din acelai contract colectiv de munc;
dispoziiile art. 40 alin.2 lit. c i art. 236 alin. 4 Codul muncii la care se adaug prevederile
art. 7 din Legea nr.130/1996 potrivit crora contractele colective de munc ncheiate cu
respectarea dispoziiilor legale constituie legea prilor, iar executarea contractului colectiv de
munc este obligatorie pentru pri, nendeplinirea obligaiilor asumate atrgnd rspunderea
prilor care se fac vinovate de aceasta.
S-a concluzionat astfel c reclamantul este ndreptit a i se acorda sporul de fidelitate,
conform prevederilor art. 98 din contractul colectiv de munc nefiind necesar ca aceste
drepturi s fie prevzute i n lege pentru a fi aplicate, n condiiile n care legea de salarizare
stabilete un nivel minim de drepturi, iar n contractul colectiv de munc sunt prevzute
drepturi suplimentare.
Este adevrat c dispoziiile art. 12 din legea 130/1996 prevd faptul c salariaii
instituiilor bugetare care ncheie contracte colective de munc nu pot negocia clauze
referitoare la drepturi ale cror acordare i cuantum sunt stabilite prin dispoziiile legale, ns
atta vreme ct prin dispoziiile art. 45 lit. f din contractul colectiv de munc unic la nivel de
ramur cultur nr.197/8 februarie 2006, prile au prevzut acordarea sporului de fidelitate,
clauza respectiv i produce efecte juridice, ct vreme nu a fost anulat.
Pentru considerentele expuse, soluia pronunat a fost de admitere a recursului,
modificare a sentinei civile n sensul admiterii aciunii reclamantului.
(Decizia nr. 561/27 Ianuarie 2010 - Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale (rezumat judector Carmen Tomescu)





265
9. Conflict de competen.

Litigiul generat de ncasarea unor indemnizaii n condiiile n care ntre prile
litigante nu s-au ncheiat contracte de munc, remunerarea realizndu-se n temeiul unor
contracte de mandat nu constituie conflict de munc.

Prin cererea de chemare n judecat, nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova, sub nr.
19067/215/2010, la data de 18.06.2010, reclamanta Asociaia de proprietari nr. 16 Brazda lui
Novac a solicitat obligarea prilor T.F., P.I., V.C., S.A, B.M.C. la plata sumei de 11.244 lei,
reprezentnd indexri ale indemnizaiilor ncasate n mod necuvenit pe perioada mai 2006-
martie 2009.
n motivare, reclamanta a artat ca prii au fost membrii comitetului executiv al
reclamantei, efectund n perioada mai 2006 - martie 2009, apte mriri ale indemnizaiilor,
acordnd si prim. Acest fapt a fost constatat de ctre organele de control ale Direciei
economico-financiare a Serviciului de coordonare a asociaiilor de proprietari, prin procesul-
verbal de verificare nr. 04 din data de 09.02.2010, precum si faptul c n anul 2006 s-a
transformat o parte din fondul de indemnizaii n fond de premiere cu ocazia srbtorilor de
iarn.
Reclamanta a mai artat c aceste prime au fost aprobate doar de comitetul executiv
n data de 16.10.2006, fr a fi validate de ctre Adunarea General, astfel c sunt considerate
ca necuvenite.
Mai mult, reclamanta a artat c indexrile indemnizaiilor ar fi trebuit s fie aprobate
de ctre Adunarea General, lucru care nu s-a realizat. Comitetul executiv a notificat prii i
n mai multe rnduri cenzorul le-a trimis notificri n vederea recuperri banilor ncasai n
mod necuvenit.
Prin sentina civil nr. 12601/07.07.2010,Judectoria Craiova, a declinat competena
soluionrii cauzei privind pe reclamanta ASOCIAIA DE PROPRIETARI NR. 16 BRAZDA
LUI NOVAC, cu sediul n Craiova n contradictoriu cu prii T.F., P.I., V.C., S.A,
B.M.C.,Tribunalului Dolj - Secia Litigii Munc, cu motivarea c n spe ar fi incidente
dispoziiile art. 282 alin. 1 din Codul Muncii.
Dosarul a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj Secia Conflicte de Munc i
Asigurri Sociale sub nr. 9279/63/2010, la data de 19 07 2010.
Tribunalul Dolj, prin sentina nr. 3498/07 Septembrie 2010 a admis excepia
necompetentei materiale ridicat din oficiu de instan.
A declinat competena de soluionare n favoarea Judectoriei Craiova.
A constatat conflict negativ de competen.
A scos cauza de pe rol i a trimis dosarul Curii de Apel Craiova spre a se pronuna ca
regulator de competen.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c potrivit art. 32 alin 1 din Legea nr.
230/2007 Preedintele Asociaiei de Proprietari i membrii Comitetului executiv, pot fi
remunerai n baza unui contract de mandat, conform Hotrrii Adunrii generale a
Proprietarilor la data adoptrii bugetului de venituri i cheltuieli.
Contractul de mandat excede jurisdiciei muncii, deoarece, potrivit art. 281 codul
muncii, jurisdicia muncii are ca obiect soluionarea conflictelor de munc cu privire la
ncheierea executarea, modificarea, suspendare ai ncetarea contractului individual de
munc
Contractul individual de munc, pe de alt parte, astfel cum este definit de art. 10 din
codul muncii, trebuie s respecte condiiile minime prevzute de art. 17 codul muncii, iar
contractul de mandat prevzut de art. 32 alin 1 din Legea nr. 230/2007, nu este grevat de
rigoarea unor asemenea condiionri.
O asemenea concluzie, deriv i din mprejurarea c remuneraia preedintelui i a
membrilor comitetului executiv este stabilit n raport de periodicitatea adoptrii bugetului de
266
venituri i cheltuieli, mprejurare ce duce la concluzia c respectivul contract de mandat este
ncheiat numai pe durata mandatului (deci o perioad determinabil, dar incert,nelimitat
temporal) la manifestarea de voin a adunrii generale a proprietarilor.
In consecin, instana a constatat c, n cauz nu este vorba de un contract de munc,
ce se nregistreaz la organul teritorial de munc, potrivit dispoziiilor legale, ci este vorba de
un contract de alt natur, motiv pentru care si-a declinat competenta n favoarea Judectoriei
Craiova, ca instan cu competent general, conferit de art. 1 alin 1 din Cod procedur
civil.
Avnd n vedere c i Judectoria Craiova s-a declarat necompetent, n baza
dispoziiilor art. 20 alin.2 i 21 din Codul de procedur civil, s-a constatat ivit conflictul
negativ de competen la data rmnerii irevocabile a prezentei hotrri, cnd s-a naintat
dosarul la Curtea de Apel, pentru soluionarea conflictului.
La data de 21.10.2010, cauza a fost nregistrat la Curtea de Apel Craiova sub nr.
2840/54/2010.
La solicitarea instanei Asociaia de proprietari reclamant a rspuns c persoanele
intimate n cauz nu au avut ncheiate contracte individuale de munc ci au lucrat n baza unui
contract de mandat care nu a fost ncheiat n form scris (adresa nr. 144/ 09.11.2010).
Competenta de judecat aparine Judectoriei Craiova pentru urmtoarele
considerente:
Potrivit art. 281 din Codul Muncii Jurisdicia muncii are ca obiect soluionarea
conflictelor de munc cu privire la ncheierea, executarea, modificarea, suspendarea i
ncetarea contractelor individuale sau, dup caz, colective de munc prevzute de prezentul
cod, precum i a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit
prezentului cod.
La art. 282 din Codul Muncii s-a prevzut c Pot fi pri n conflictele de munc:
a) salariaii, precum i orice alt persoan titular a unui drept sau a unei obligaii n
temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de munc;
b) angajatorii - persoane fizice i/sau persoane juridice -, agenii de munc temporar,
utilizatorii, precum i orice alt persoan care beneficiaz de o munc desfurat n condiiile
prezentului cod;
c) sindicatele i patronatele;
d) alte persoane juridice sau fizice care au aceast vocaie n temeiul legilor speciale
sau al Codului de procedur civil.
Prin urmare, n conflictele de munc pot fi pri salariatul (motenitorul acestuia cu
privire la plata drepturilor bneti rezultate din executarea contractului individual de munc al
autorului sau pentru a rspunde pentru paguba produs angajatorului de salariatul decedat)
angajatorul, sindicatele, patronatele, inspectoratele teritoriale de munc (art. 23 al. 2 din C.
Muncii), etc. pentru orice aspect privind raporturile juridice de munc.
Din adresa nr. 144/ 09.11.2010 emis de asociaia reclamant, instana retine c ntre
prile litigante nu s-au ncheiat contracte individuale de munc, prii fiind remunerai n
temeiul unor contracte de mandat.
n atare condiii, litigiul generat de ncasarea unor indemnizaii indexate, neavndu-si
sorgintea ntr-un contract de munc, nu constituie conflict de munc astfel cum acesta este
reglementat de Codul Muncii, ci un raport de drept civil, guvernat de dispoziiile art. 1532 si
urm. din Codul civil, art. 32 alin. 1 din Legea nr. 230/2007.
Ca atare, n prim instan, competena de soluionare a acestui litigiu, revine, potrivit
art.1 pct. 1 Cod procedur civil judectoriei.
Fa de cele artate, n baza dispoziiilor nr. 22 alin. 5 cod procedur civil se va
stabili competena de soluionare a cererii formulat de reclamant n favoarea Judectoriei
Craiova.
(Decizia nr. 37 din 11 noiembrie 2010, Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucia Marina Lloianu)
267
10. Decizie de concediere emis pe durata incapacitii temporare de
munc. Nulitatea absolut.

ntruct contractul individual de munc al salariatului se suspend de drept n situaia
incapacitii temporare de munc, dovedit cu certificat medical, angajatorul nu poate
dispune concedierea n aceast perioad.

Tribunalul Gorj prin sentina civil nr. 4049/17.12.2009 a admis contestaia formulat
de ctre petenta P.M.E. n contradictoriu cu intimata SC Adepan Impex SRL Tg. Jiu.
A anulat decizia nr. 6/17.07.2009 emis de intimat.
A dispus rencadrarea petentei pe funcia deinut anterior i a obligat intimata la plata
drepturilor bneti cuvenite petentei de la data emiterii deciziei pn la rencadrare.
A respins captul de cerere privind plata drepturilor salariale pe perioada 01 decembrie
2008 30 aprilie 2009.
A obligat intimata la 400 lei cheltuieli de judecat ctre petent.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin decizia nr.6/17.07.2009 intimata SC. Adepan Impex SRL Tg. Jiu a dispus
desfacerea contractului individual de munc al petentei P.M.E. ncadrat pe postul de referent
resurse umane, pentru motivul prevzut de art.61 lit.a din Codul Muncii.
Prin contestaia formulat petiionara a invocat nelegalitatea acestei decizii pe motiv
c a fost emis n perioada n care se afla n incapacitate temporar de munc.
Din actele medicale depuse la dosar, respectiv biletul de internare ntocmit la
16.07.2009, scrisoarea medical din 20.07.2009 i adresa nr.3684 din 09.12.2009 rezult c n
data de 16.07.2009 petenta s-a internat n Spitalul Oraului Turceni, cu diagnostic iminen
de avort pn la data de 20.07.2009.
Decizia de ncetare a contractului individual de munc a fost emis la 17.07.2009, deci
n perioada n care petenta se afla n incapacitate temporar de munc.
Disp.art.60 din Legea nr.53/2003 instituie interdicia temporar a concedierii
salariailor pe durata incapacitii temporare de munc, interdicie prin care legiuitorul a
urmrit s asigure o protecie salariailor. Pe de alt parte, din moment ce contractul de munc
al salariatului se suspend de drept n perioada incapacitii temporare de munc, intimata nu
putea s dispun i concedierea petentei n aceiai perioad.
Fa de aceast situaie i avnd n vedere i disp.art.76 din Codul Muncii, a fost
admis contestaia, anulat decizia nr.,6/127.07.2009 i s-a dispus rencadrarea petentei n
funcia de referent resurse umane cu obligarea intimatei la plata drepturilor bneti ce i se
cuveneau petentei n perioada de la data emiterii deciziei i pn la rencadrarea efectiv.
Captul de cerere privind plata salariului pe perioada 01.12.2008 30.04.2009 a fost
respins cu motivarea c din statele de plat depuse de ctre intimat la dosarul cauzei, rezult
c pe aceast perioad petenta i-a ncasat salariul semnnd tatele de plat.
Cererea pentru cheltuieli de judecat a fost admis n baza art.274 Cod procedur
civil i se justific pentru suma de 400 lei reprezentnd onorariu aprtor.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs intimata SC ADEPAM IMPEX SRL Tg.
Jiu, pe care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie artnd c, instana de fond nu a
analizat n mod corect probele administrate n cauz prin care a fcut dovada vinoviei
contestatoarei care a fost angajat printr-o convenie cu AJOFM Gorj, prin programul finanat
din bugetul statului.
n perioada celor 57 zile absentate nu a ntiinat nici odat conducerea societii,
reuind s procure o internare n spital, de 4 zile, dup ce a aflat de la colegii de serviciu c n
urma cercetrii disciplinare a fost emis decizia de concediere.
Examinnd sentina n raport de criticile formulate, probele administrate, ct i sub
toate aspectele potrivit dispoziiilor art. 304 ind. 1 Cod procedur civil Curtea constat c
268
recursul este nefundat i l va respinge pentru considerentele ce vor fi prezentate n
continuare:
Dispoziiile legale care reglementeaz raporturile de munc se bazeaz pe principiul
asigurrii unui cadru juridic legal, judicios i echitabil, care asigur aprarea, deopotriv, a
intereselor legitime, att ale angajatorilor, ct i ale salariailor.
Reglementrile legale a raporturilor de munc, prevd condiiile de fond i de form n
care angajatorul poate dispune din proprie iniiativ concedierea salariatului, cu efect de
ncetare a contractului individual de munc, n cadrul condiiilor de form.
n cauz, prin decizia nr. 6/17.07.2009 intimata a dispus desfacerea contractului
individual de munc al contestatoarei, n temeiul art.61 din Codul muncii, reinnd ca abaterea
disciplinar, absene nemotivate n perioada 01.05.2009 17.07.2009.
Potrivit probelor administrate, biletul de internare din data de 16.07.2009, scrisoarea
medical din 20.07.2009 i adresa nr. 3684/09.12.2009, la data desfacerii contractului
individual de munc, contestatoarea se afla n incapacitate temporar de munc, fiind
internat n spital.
Prin reglementrile prevzute n dispoziiile art. 60 lit. A din Codul muncii, potrivit
crora Concedierea salariailor nu poate fi dispus pe durata incapacitii temporare de
munc, stabilite prin certificat medical conform legii, legiuitorul a urmrit s asigure o
protecie salariailor.
n considerarea celor prezentate Curtea, apreciaz c, soluia prin care, instana de
fond, a dispus anularea deciziei nr. 6/17.07.2009, emis de intimat cu privire la desfacerea
contractului individual de munc al contestatoarei, este legal.
Abaterea disciplinar svrit de contestatoare i vinovia acesteia, n mod corect nu
au fost analizate la instana de fond, ct vreme decizia a fost emis de intimat, cu nclcare
dispoziiilor art. 60 alin. Lit. A din Codul muncii, care interzic desfacerea contractului
individual de munc a salariatului, pe durata incapacitii temporare de munc, dovedit cu
actele medicale depuse n dosarul cauzei.
Susinerea recurentei intimate n sensul c, nu poate fi reintegrat contestatoarea, pe
postul deinut anterior desfacerii contractului individual de munc, deoarece a ncetat
convenia cu AJOFM Gorj, n temeiul creia fusese angajat, este nentemeiat.
Potrivit clauzelor contractului individual de munc, aflat la fila 4 n dosarul instanei
de fond, ncadrarea contestatoarei s-a fcut pe perioad determinat, de 24 luni, pe perioada
cuprins ntre data de 10.11.2008 i data de 04.11.2010, perioada suspendrii contractului
individual de munc al titularului de post, astfel nct obligaia rencadrrii rezult din
prevederile acestui contract, i dispoziiile legale care reglementeaz obligaia angajatorului
de repunere a prilor n situaia avut anterior, anulrii dispoziiei de ncetare a contractului
de munc.
Fa de cele prezentate recursul este nefundat i n temeiul art. 312 Cod procedur
civil va fi respins.
Fiind n cupl procesual, recurenta va fi obligat ctre intimata contestatoare la
cheltuieli de judecat, n temeiul art. 274 din acelai act normativ.
(Decizia nr. 3561 din 01 iunie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucia Mariana Lloianu)

11. Contestarea reinerilor din salariu. Natura litigiului.

Contestarea reinerilor din salariu reprezint un litigiu de munc, chiar dac aceste
reineri i au izvorul ntr-un contract de fidejusiune i nu constituie daune cauzate de salariat
n executarea contractului individual de munc, n condiiile n care nu exist un titlu
executoriu.

269
Prin sentina nr. 949 din 04 Martie 2010, Tribunalul Dolj a admis cererea precizat
formulat de reclamanta C.C., n contradictoriu cu prt SC FORD SA CRAIOVA.
A fost obligat prta s restituie reclamantei suma de 1552 lei reinut fr temei
legal din salariu n perioada noiembrie 2007 - februarie 2008 actualizat de la data scadenei
pn la data plii efective i s-i plteasc suma de 500 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Instana a constatat c la data de 08.03.1996 S.T. salariat la SC. Daewoo Automobile
Romania SA a cumprat de la aceast unitate un autoturism marca Espero cu plata n rate.
Reclamanta a avut calitatea de girant al cumprtorului semnnd anexa la contractul
de vnzare-cumprare nr. 772/08.03.1996.
Ca urmare a neplii ratelor de ctre titularul contractului de vnzare cumprare prta
a nceput s rein lunar din salariul contestatorului rata datorat de cumprtor, avnd n
vedere calitatea de girant i n acelai timp, de salariat al su.
Ca i salariat a prtei reclamanta avea dreptul s primeasc salariul pentru munca
depus, n cuantumul prevzut de contractul individual de munc.
Prta n calitatea sa de angajator avea obligaia de plat a salariului, contraprestaie a
muncii salariatului i a neles s nu-i execute n totalitate aceast obligaie, pltind doar
parial salariul i justificnd aceast atitudine pe ideea existenei unei obligaii de garanie a
salariatului rezultnd dintr-un contract civil. Este nerelevant faptul c societatea prt avea,
pe lng calitatea de angajator i calitatea de creditor al obligaiei de garanie, ct vreme, la
momentul efecturii reinerilor din salariu nu a existat un titlu executoriu.
Prta a fcut reineri din salariul reclamantei n perioada noiembrie 2007- februarie
2008, nclcnd prevederile art. 164 din Codul muncii potrivit crora nici o reinere din
salariu nu poate fi operat n afara cazurilor i condiiilor prevzute de lege.
Conform art. 164 alin 2 din codul muncii reinerile cu titlu de daune cauzate
angajatorului nu pot fi executate dect dac datoria salariatului este scadent, lichid i
exigibil i a fost constatat ca atare printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil
Chiar dac reinerile operate de ctre prt din salariul reclamantei n perioada
noiembrie 2007 - februarie 2008 i au izvorul ntr-un contract de fidejusiune i nu constituie
daune cauzate de salariat angajatorului n executarea contractului individual de munc, la
reinerea acestor sume din salariul reclamantei, prta a acionat n calitatea sa de angajator.
Dac girantul nu ar fi fost salariatul su nu putea s fac reineri direct din salariul acestuia, ci
ar fi urmat procedura obinuit pentru executarea silit.
Avnd n vedere c intimata nu avea o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil
n baza creia s rein sume de bani din salariul contestatorului, instana a admis cererea aa
cum a fost precizat de contestator la data de 04.03.2010 i a obligat intimata s restituie
acesteia suma de 1552 RON reinut n perioada noiembrie 2007 - februarie 2008 aa cum a
fost calculat chiar de intimat n adresa nr. D 11/638/23.02.2010 depus la dosar.
Instana a apreciat c prezentul litigiu este un litigiu de munc n conformitate cu
prevederile art. 281 din codul muncii potrivit crora Jurisdicia muncii are ca obiect
soluionarea conflictelor de munc cu privire la ncheierea, executarea, modificarea,
suspendarea i ncetarea contractelor individuale sau, dup caz, colective de munc prevzute
de prezentul cod, precum i a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali,
stabilite potrivit prezentului cod.
Invocnd n cererea de chemare n judecat dispoziiile art. 164 din Codul muncii i
solicitnd plata drepturilor salariale, reclamanta a declanat un conflict de munc viznd
executarea contractului individual de munc, pentru care competena soluionrii i revine
Tribunalului Secia Conflicte de Munc i Asigurri Sociale.
n plus prezentul litigiu reprezint un litigiu de munc ntre salariat i angajator viznd
plata salariului n integralitatea sa, conform art.154 i 164 Codul muncii i nu drept o
contestaie la executare, n baza art. 399 Cod procedur civil viznd modalitatea de executare
a contractului 772/08.03.1996, atta timp ct nu sunt ndeplinite condiiile privind executarea
270
silit i contestaia la executare, aa cum sunt reglementate de Cod procedur civil art.372 i
urmtoarele (nu exist un titlu executoriu valabil, investit cu formul executorie, nu exist
forme de executare silit efectuate de executorul judectoresc).
Ca urmare excepia necompetenei materiale este nentemeiat.
Avnd n vedere dispoziiile art. 274 alin 1 din Cod procedur civil potrivit crora
partea care cade n pretenii va fi obligat, la cerere, s plteasc cheltuieli de judecat
instana a obligat prta la plata cheltuielilor de judecat n sum de 500 RON n favoarea
reclamantei.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen legal SC FORD ROMANIA SA
Craiova, considernd-o nelegal potrivit art. 304 pct. 3 i 9 Cod procedur civil i art. 304/1
Cod procedur civil, raportat la art. 312 din acelai Cod.
n acest sens a artat c hotrrea a fost dat cu nclcarea competenei altei instane,
solicitnd n prima tez admiterea recursului, casarea sentinei i trimiterea cauzei spre
competent soluionare Judectoriei Craiova.
Greit instana a respins aceast excepie absolut calificnd cauza ca fiind un litigiu
de munc, dei reine c sumele pltite din salariul reclamantei i au izvorul ntr-un contract
de fidejusiune i nu reprezint daune cauzate de salariat angajatorului n executarea
contractului individual de munc.
n cauz, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 164 alin. 2 din codul muncii, acesta avnd
n vedere doar reinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului, n timp ce aici obligaia n
cauz decurge dintr-o convenie ce nu are legtur cu obligaiile de serviciu sau n legtur cu
serviciul, care in de libertatea de a contracta.
Intimata i-a asumat o obligaie de natur convenional n baza contractului de
fidejusiune ncheiat n condiiile art.969 Cod civil, potrivit cruia conveniile legal fcute au
putere de lege ntre prile contractante, dei nu s-a invocat nici un motiv pentru care
convenia dintre pri ar fi nul sau anulabil, iar instana a omis aspecte importante n analiza
sa i anume data ncheierii contractului de fidejusiune n cauz i caracterul acestuia.
Reclamanta a ncheiat cu recurenta respectivul contract de garanie personal la data
de 08.03.1996, ca i accesoriu la contractul de vnzare-cumprare cu plata n rate a unui
autoturism nr. 772/08.03.1996.
Prin neexecutarea obligaiei de plat de ctre titularul contractului, cu ncepere din
iunie 1998 s-au efectuat reineri din salariul intimatei i constatarea c nu exist un titlu
executoriu este nefondat deoarece, att la momentul ncheierii contractului, ct i la
momentul nceperii executrii erau aplicabile prevederile H.G. nr. 280/1990, iar potrivit art. 8
contractul cu plata n rate constituie titlu executoriu i anexa are aceiai valoare.
n iunie 1998 nu se putea raporta la prevederile actualului cod al muncii, fiind n
vigoare nc Legea nr. 10/1972, vechiul cod al muncii i H.G. nr. 280/1990 care conferea
actului ncheiat caracterul unui titlu executoriu i dac H.G. nr. 280/1990 a fost abrogat prin
H.G. nr. 233/2004, contractul n cauz era n derulare, executarea fiind nceput din 1998 i
nu se invoc motive pentru care convenia prilor s fie nul sau anulabil.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinei i trimiterea cauzei spre competent
soluionare la Judectoria Craiova, iar n subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinei
n sensul respingerii aciunii.
Cu privire la motivele de recurs nu s-a depus ntmpinare.
Recursul se respinge.
Examinnd sentina prin prisma criticilor invocate i din oficiu potrivit art. 304/1 Cod
procedur civil, Curtea constat c acestea nu pot fi primite i nu se pot ncadra n cazurile
expres i limitativ prevzute de lege care s atrag casarea sau modificarea.
Astfel, nu este ntemeiat critica recurentei prte privind nclcarea competenei altei
instane, n condiiile n care instana a apreciat corect c ne aflm n prezena unui litigiu de
munc, care atrage competena tribunalului n prim instan, ca instan de drept comun n
271
aceast materie i nu exist o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil pentru a se
putea face reineri din salariul salariatului de ctre angajator.
Chiar dac n cauz obligaiile asumate de ctre pri i au izvorul n contractul de
fidejusiune nregistrat sub nr. 772/08.03.1996 (filele 21-23 dosar fond) i care n condiiile
art..8 alin. 2 din H.G. nr. 280/1990, n vigoare la data ncheierii conveniei prilor, reprezint
titlu executoriu, n spe nu s-a fcut dovada c acesta a fost investit cu formula executorie,
aa cum prevede art. 376(1) Cod procedur civil, Se investesc cu formula executorie
hotrrile care au rmas definitive, ori au devenit irevocabile, nscrisurile autentificate,
precum i orice alte hotrri sau nscrisuri, pentru ca acestea s devin executori, n cazurile
anume prevzute de lege.
De asemenea, potrivit art. 371
1
Cod procedur civil, obligaia stabilit prin hotrrea
unei instane sau printr-un alt titlu se aduce la ndeplinire de bunvoie.
(2) n cazul n care debitorul nu execut de bunvoie obligaia sa aceasta se aduce la
ndeplinire prin executarea silit, potrivit dispoziiilor prezentei cri, dac legea nu prevede
altfel.
(3) Executarea silit are loc pn la realizarea dreptului recunoscut prin titlul
executoriu achitarea dobnzilor, penalitilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin
acesta, precum i a cheltuielilor de executare.
Aa cum prevede art. 372 Cod procedur civil, Executarea silit se va efectua numai
n temeiul unei hotrri judectoreti ori al unui alt nscris, care potrivit legii, constituie titlu
executoriu.
n spe, dup cum, a rezultat convenia prilor a fost valabil i a dat natere la
obligaii n sarcina ambelor pri, dar nu a rezultat c s-a efectuat investirea cu formul
executorie sau c s-a trecut la executarea silit pentru ca n acest fel s se poate efectua legal
reineri din drepturile salariale ale reclamantului, pe calea popririi sau a altor modaliti
legale.
Acesta a contestat reinerile fcute i care exced condiiilor prevzute de art.164 din
Codul muncii, astfel c nici nu se punea problema existenei unor motive prin care convenia
legal ncheiat de pri, s fie nul sau anulabil, dup cum aceast convenie nici nu a fost
contestat.
Concluzia instanei este corect, avnd n vedere c nu exist o hotrre definitiv i
irevocabil n baza creia s se poat efectua reineri din salariul angajatului.
Este adevrat, c ncepnd din anul 1998 au mai fost efectuate reineri din salariul
angajatei, fr a fi contestate, ceea ce reprezint n realitate o confirmare a conveniei
existente ntre pi, dar aceasta nu nseamn c se poate proceda mai departe n aceiai
modalitate de recuperare, n condiiile n care devin aplicabile dispoziiile art. 164 din Codul
muncii i n temeiul crora se pot face reineri din salariu.
Aplicarea n cauz a dispoziiilor noului Cod al muncii, respectiv Legea nr.53/2004 se
raporteaz numai la perioada n litigiu august 2007-decembrie 2009 i n nici un caz la
perioada anterioar ncepnd cu anul 1998, cum susine eronat recurenta, iar reclamanta este
ndreptit s conteste legalitatea reinerilor efectuate i eventual s poat verifica la ct se
ridic eventualul cuantum financiar al obligaiilor care revin prilor n temeiul contractului de
fideiusiune i ct din acestea au fost deja executate.
Nici celelalte critici nu pot fi primite i nici nu pot reprezenta motive de ordine public
i care n temeiul art. 306 alin. 2 Cod procedur civil, pot fi puse n dezbaterea prilor din
oficiu i care s atrag casarea sau modificarea sentinei care este legal i temeinic, astfel c
n temeiul art. 312 Cod procedur civil, recursul se privete ca nefondat i se va respinge.
n temeiul art.274 Cod procedur civil raportat la art.316 i art.298 Cod procedur
civil va fi obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecat ctre reclamant.
(Decizia nr. 3914 din 21 iunie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucia Maria Lloianu).

272
12. Obligativitatea executrii obligaiilor asumate prin contractul
colectiv de munc ncheiat la nivel de ramur de activitate.

Clauzele privind condiiile de munc, salarizarea i alte drepturi i obligaii ce decurg
din raporturile de munc, stabilite prin Contractul Colectiv de Munc la nivelul ramurii de
activitate, sunt obligatorii pentru prile contractante.

Prin sentina civil nr. 270/25.01.2010 Tribunalul Dolj a admis aciunea formulat de
reclamanii U.M. i D.V., n contradictoriu cu prta S.C. COMPLEXUL ENERGETIC
TURCENI S.A Turceni i a obligat prta ctre reclamani la plata diferenei dintre suma ce
trebuia s o achite i cea efectiv pltit pentru anii 2006, 2007, sum ce reprezint
suplimentare salarial pentru Ziua Meseriei care va fi actualizat cu indicele de inflaie de la
data naterii dreptului i pn la data plii efective i s-a luat act c reclamanii nu solicit
cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c reclamanii U.M. i D.V. au fost
salariaii prtei pn n luna aprilie 2008, cnd le-au ncetat raporturile de munc n temeiul
art. 55 lit. b Codul muncii.
Potrivit art. 176 alin. 1 din CCM la nivel de ramur pe anii 2006 - 2007 Cu ocazia
unor evenimente anuale: Pati, Ziua meseriei, Crciun, salariaii vor beneficia de cte o
suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, n sum fix, care va avea un
cuantum minim de un salariu minim pe ramur, stabilit conform prevederilor acestor
contracte.
Salariul minim n aceast perioad a fost stabilit de prile contractante la suma de 620
lei, iar prta a achitat reclamantelor pentru acest drept salarial suma de 100 lei i respectiv,
300 lei pentru fiecare, n anii 2006 i 2007.
Conform art. 1 alin. 1 din Legea 130/1999, CCM este convenia ncheiat ntre patron
sau organizaia patronal pe de o parte i salariaii reprezentai de sindicate pe de alt parte,
prin care se stabilesc clauze privind condiiile de munc, salarizarea i alte drepturi i obligaii
ce decurg din raporturile de munc.
Art. 31 din Legea 130/1999 dispune c pot interveni modificarea clauzelor CCM pe
parcursul executrii lui n condiiile legii, ori de cte ori prile convin acest lucru, cu
respectarea formalitilor ce trebuie ndeplinite numai pe parcursul executrii contractului i
numai dup nregistrarea lor la direciile de munc.
Prtul nu a fcut dovada nregistrrii i nici a parcurgerii formalitilor legale de
modificare a CCM prin adoptarea hotrrilor comisiei paritare nr. 7/2006 i 10/2007, astfel
nct instana i va nltura aprarea c a fost modificat cuantumul primei ce urma s fie
pltit reclamanilor la nivelul sumelor de 100 lei i respectiv, 300 lei.
Nefcnd dovada plii diferenei drepturilor salariale, instana a admis aciunea,
oblignd-o pe prt i la actualizarea acestor sume n raport de indicele de inflaie ncepnd
cu data naterii dreptului i pn la achitare.
S-a luat act c reclamanii nu solicit cheltuieli de judecat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul SC Complexul Energetic Turceni
SA, criticnd-o pentru nelegalitate.
n motivarea recursului, s-a ratat c potrivit prevederilor art. 15 din contractul colectiv
de munc pe anul 2005 ncheiat la nivelul unitii, interpretarea unitar a clauzelor
contractului se face de ctre comisia paritar Administraie - Sindicat constituit la nivelul
societii.. n acest context cu privire la plata primei pentru Ziua Meseriei au fost adoptate
hotrrile comisiei paritare nr.7/2006, nr. 10/2007 i nr. 11/2008 care au fost aduse la
ndeplinire.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 304 ind. 1 din Codul de procedur civil.
273
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea
apreciaz recursul ca fiind nefondat i urmeaz s l resping, pentru urmtoarele
considerente:
Prin contractul colectiv de munc nr. 288/02din 15 februarie 2006 la nivelul ramurii
energie electric, termic, petrol i gaze pe anul 2006 prelungit succesiv prin acte adiionale
pn n anul 2008, a fost negociat i stabilit dreptul invocat de reclamani, astfel:
Art. 176 - (1) Cu ocazia unor evenimente anuale, Pate, ziua meseriei, Crciun,
precum i n luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamn - iarn), salariaii vor beneficia
de cte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, n sum fix.
(2) Fiecare din adaosurile de mai sus va avea un cuantum minim de un salariu minim
pe ramur, stabilit conform prevederilor prezentului contract.
n mod corect, instana de fond a reinut obligativitatea executrii obligaiilor asumate
prin contractul colectiv ncheiat la nivel de ramur.
Aprarea recurentului-prt este aceea c a acordat salariailor aceste drepturi, n
cuantumurile prevzute prin hotrrile comisiei paritare administraie-sindicate nr.7/2006, nr.
10/2007 i nr. 11/2008.
Potrivit acestor hotrri, salariaii au beneficiat de sume de bani acordate cu ocazia
zilei meseriei astfel: 100 de lei pentru anul 2006 (art. 2 din Hotrrea nr. 7/2006), 300 de lei
sub forma de tichete cadou pentru anul 2007 (art. 3 din Hotrrea nr.10/2007) i 400 de lei
pentru anul 2008 (Hotrrea nr. 11/2008).
Instana de fond a obligat prta la plata diferenelor neacordate, reinnd n mod
corect c angajatorul nu i-a executat n totalitate obligaia care i revenea conform
dispoziiilor art. 176 alin. 2 din contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de ramur.
Avnd n vedere aceste considerente, constatnd c n cauz nu subzist nici unul din
motivele de casare sau modificare prevzute de art. 304 pct. 1- 9 cod procedur civil, n baza
art. 312 alin. 1 cod procedur civil raportat la art. 304, 304/1 cod procedur civil, recursul
va fi respins ca nefondat.
(Decizia nr. 4026 din 29 iunie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucia Maria Lloianu).

13. Modificarea unilateral a contractului de munc. Schimbarea
felului i locului muncii. Inexistena situaiilor de excepie
reglementate de art. 48 Codul Muncii.

Justificarea modificrii unilaterale a locului i felului muncii prin faptul c angajatul
nu are pregtire corespunztoare nu se ncadreaz printre condiiile de excepie reglementate
de art. 48 Codul Muncii.

Tribunalul Mehedini prin sentina civil nr. 895 din 09.04.2010 a admis aciunea i
precizarea de aciune formulat de reclamantul V.I., mpotriva prtei Compania Naional de
Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia, CNADNR prin Direcia Regional de Drumuri
i Poduri Craiova.
A anulat decizia nr. 382/07.12.2009 emis de prt i actul adiional nr.
28507/07.12.2009.
A anulat decizia nr.6/08.01.2010 emis de prt i actul adiional nr. 509/08.01.2010.
A dispus rencadrarea reclamantului pe postul deinut anterior emiterii deciziei nr.
382/07.12.2009, acela de controlor EMCATR.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele:
Conform art. 41 din Codul Muncii (1) Contractul individual de munc poate fi
modificat numai prin acordul prilor.
(2) Cu titlu de excepie, modificarea unilateral a contractului individual de munc
este posibil numai n cazurile i n condiiile prevzute de prezentul cod.
274
(3) Modificarea contractului individual de munc se refer la oricare dintre
urmtoarele elemente:
a) durata contractului;
b) locul muncii;
c) felul muncii;
d) condiiile de munc;
e) salariul;
f) timpul de munc i timpul de odihn.
Aceasta prevedere legal a fost preluat i n Contractul Colectiv de Munca ncheiat la
nivel de Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia, art. 20.
nclcnd aceste prevederi lege, prta a emis prima dat decizia nr. 382/07.12.2009
prin care i s-a schimbat funcia reclamantului din controlor EMCATR n controlor trafic AICI
ct i locul muncii de la SDN Drobeta Tr. Severin la AICI Porile de Fier.
Instana a constatat c aceast decizie este nelegal deoarece nu exist acordul
salariatului pentru aceast modificare a contractului de munca i nici nu ne aflm n vreun caz
care s justifice modificare unilateral a contractului individual de munc. Mai mult, prta nu
a respectat nici prevederile art. 17 alin.1 din Codul Muncii neinformndu-l pe reclamant
despre aceast modificare cu 15 zile nainte.
Instana a reinut c executarea contractului de munca este guvernat de principiul
stabilitii n munc, ceea ce presupune c modificarea i ncetarea contractului individul de
munca pot interveni numai n condiiile prevzute de lege.
Clauzele referitoare la felul muncii, locul muncii, condiiile de munc, fiind clauze
fundamentale ale contractului individual de munc, nu pot fi modificate, de regul, dect prin
acordul prilor.
Angajatorul nu a fcut dovada modificrii elementelor din contractul individual de
munca al reclamantului n modalitatea prevzuta de lege, aducnd schimbri unilaterale
felului muncii i locului muncii, fapt ce denot c a nclcat prevederile legale n materie.
ntruct prin emiterea acestei decizii se ncalc prevederile art. 41 si 17 din codul
Muncii, instana a dispus anularea deciziei nr. 382/07.12.2009.
n ceea ce privete decizia nr. 6/08.01.2010, instana a reinut c reclamantului i s-a
modificat felul muncii, locul muncii i salariu, deoarece reclamantul nu mai ndeplinea
condiiile de studii aa cum reiese din adresa Inspectoratului Teritorial de Munca Dolj.
Instana a reinut c reclamantul deine certificatul de absolvire a scolii medii de
cultur general nr. 41318/03.06.1966, certificat prin care se atesta c a absolvit cursurile
scolii medii de cultur general fr examen de maturitate, act care a stat la baza angajrii sale
n cadrul prtei nc din 16.05.2005.
Din adresa nr. 10204/22.12.2009, nregistrat la D.R.D.P. Craiova sub nr. 30146,
reiese c studiile liceale se consider ncheiate dup absolvirea examenului de bacalaureat
fostul examen de maturitate, numai cu respectarea acestei condiii o persoan poate fi
ncadrat pe un post pentru care se cer studii medii.
Din adresa nr. 71631/11.03.2010 a Ministerului Educaiei, Cercetrii, Tineretului si
Sportului reiese ca nvmntul mediu are o durata de 4 ani, iar avnd n vedere legislaia n
vigoare n momentul absolvirii studiile absolvite de reclamant i atestate prin certificatul de
absolvire nr. 41318/03.06.1966 pentru clasele VIII-XI, fr examen de maturitate sunt
considerate studii medii.
Instana a apreciat c decizia nr. 6/08.01.2010 emis de prt ncalc prevederile
legale n materie, respectiv art. 41 si 17 din Codul Muncii, deoarece s-a efectuat o modificare
a elementelor contractului individual de munca fr acordul salariatului, i nefiind n nici unul
din cazurile de excepie prevzute de lege n care nu se cere acordul salariatului. Instana a
apreciat c n mod nelegal, avnd n vedere o adres a Inspectoratului Teritorial de Munca
Dolj i fr a cere relaii de la Ministerului Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului n
ceea ce privete certificatul de absolvire al reclamantului, s-a purces la schimbarea funciei,
275
salariului i a locului de munc al reclamantului, mai ales c acest act care atest pregtirea
profesional a reclamantului exist la dosarul acestuia nc de la data angajrii.
Avnd n vedere aceste considerente, instana a apreciat ntemeiat contestaia
formulat de reclamant, a anulat att dispoziia nr. 382/07.12.2009 i actul adiional nr.
28507/07.12.2009, ct i dispoziia nr. 6/08.01.2010 i actul adiional nr. 509/08.01.2010, a
dispus rencadrarea reclamantului pe postul deinut anterior emiterii deciziei nr.
382/07.12.2009, aceea de controlor EMCATR.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta Compania Naional de Autostrzi i
Drumuri Naionale Romnia SA (CNADNR SA) prin Direcia Regional Drumuri i Poduri
Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs arat c instana nu a inut cont de toate nscrisurile care au
fost depuse la dosar.
Nu a inut cont de faptul ca Serv. EMCATR este preluat de ctre DRDP Craiova din
cadrul SDN Turnu Severin, echipajele de control trafic fiind sub controlul direciei regionale.
Nu s-a inut cont de nscrisul depus la dosar cu privire la activitatea desfurat de
controlorul de trafic V.I. n perioada ultimilor 5 (cinci) ani (un singur proces verbal emis n
trafic i acela cu sprijinul colegilor).
Nu s-a inut cont de adresa emis de I.T.M. Dolj cu privire la nivelul de pregtire.
Eronat s-a neles c decizia nr.382/07.12.2009 schimb funcia, aceast decizie
schimb locul de munc controlor trafic EMCATR (controlor mobil pe drumurile naionale)
n controlor trafic punct fix agenie de control din cadrul vama Porile de Fier.
innd cont de vechimea n munc, de perioada de timp pn la pensionare i
imposibilitatea de a se pregti n domeniul tehnologiei informaticii care este vital n aceste
activiti, DRDP a fost determinat s schimbe locul munc i funcia.
Menioneaz c urmare a nevoilor de adaptare la sistemele de informatic i dezvoltare
a cunotinelor profesionale Compania Naionala de Drumuri si Autostrzi din Romnia a
aprobat programul de testare i verificare a cunotinelor pentru fiecare angajai al companiei.
Toate aceste schimbri cu privire la locul de munc i funcie consider c au fost
fcute n interesul angajatului.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea constat c recursul declarat este nefondat, din urmtoarele considerente:
Prin decizia nr. 382/07.12.2009 intimatul contestator a fost eliberat din funcia de
controlor EMCATR n cadrul S.D.N. Drobeta Turnu Severin i a fost numit controlor trafic
AICI, n cadrul DRDP Craiova AICI Porile de Fier.
Executarea contractului individual de munc este guvernat de principiul stabilitii
care presupune c modificarea sau ncetarea lui s nu poat interveni dect n cazurile i
condiiile expres prevzute de lege.
Schimbarea locului i felului muncii s-a fcut fr acordul intimatului contestator,
fiind astfel nclcate dispoziiile art. 41 alin. 1 i art. 17 alin 1 din Codul muncii.
n cauz nu subzist nici una din situaiile de excepie prevzute n art. 48 din Codul
muncii, care s-i permit angajatorului modificarea unilateral a contractului individual de
munc al contestatorului, fr acordul acestuia.
Angajatorul poate modifica temporar locul muncii doar n caz de for major, cu titlu
de sanciune disciplinar sau ca msur de protecie a salariatului i numai n condiiile
prevzute n Codul muncii.
De altfel, prin motivele de recurs angajatorul recunoate faptul c s-a modificat locul
i felul muncii, ns, justific aceast modificare prin faptul c angajatul nu are pregtirea
corespunztoare iar datorit vrstei naintate nu poate s asimileze cunotinele sistemelor de
informatic necesare pentru a lucra pe calculator.
Motivele invocate de recurenta prt nu se ncadreaz printre condiiile de excepie
reglementate n art. 48 din Codul muncii, care s permit modificarea unilateral a
contractului individual de munc.
276
n consecin, n mod corect instana de fond a admis contestaia i a anulat decizia
prin care s-a modificat unilateral contractul individual de munc al intimatului contestator.
Instana de fond a analizat decizia contestat prin raportare la toate probele
administrate, iar pentru faptul c n decursul ultimilor 5 ani contestatorul a ntocmit un singur
proces verbal de trafic, i se poate aplica o sanciune disciplinar, aceasta neputnd fi
sancionat cu schimbarea felului i locului de munc pe perioad nedeterminat.
n considerarea celor prezentate Curtea constat c recursul este nefundat i n temeiul
art. 312 Cod procedur civil l va respinge.
(Decizia nr. 4603 din 21 septembrie 2010 Secia a II-a Civil i pt. Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucia Maria Lloianu).

14. Elemente obligatorii ale deciziei de concediere. Nulitate.

Criteriile de selecie a personalului n cazul concedierilor colectiv, trebuie prevzute
n mod imperativ n coninutul deciziei de concediere.

Prin sentina 1768 din 22 aprilie 2010, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.
13396/63/2009, s-a admis contestaia formulat de contestatorul C.M., n contradictoriu cu
intimata S.C. ELECTROALFA INTERNAIONAL S.R.L.,
S-a dispus anularea dispoziiei nr. 153/17 septembrie 2009 emis de intimat.
S-a dispus reintegrarea contestatorului n funcia deinut anterior.
A fost obligat intimat la plata ctre contestator de despgubiri egale cu salariile
indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut :
Contestatorul C.M., a fost angajat la societatea prt la data de 13.05.2008
ndeplinind funcia de manager proiect, contractul ncheiat fiind pe durat nedeterminat.
La data de 8 07 2009, la societatea prt a avut loc edina echipei de top
management n care s-au discutat msurile de reducere a posturilor pentru trimestrul III.
Din cuprinsul minutei aflat la dosarul de fond (fila 21) a rezultat c cifra de afaceri a
societii a sczut astfel c societatea a luat hotrrea de a efectua reduceri de personal.
In cuprinsul minutei, s-a fcut referire la criteriile ce urmau a fi avute n vedere pentru
efectuarea disponibilizrilor, iar n cazul Direciei de Antrepriz n care i desfura
activitatea contestatorul, unicul criteriu avut n vedere a fost lipsa contractelor.
Societatea intimat a hotrt concedierea unui numr de 8 salariai ntre acetia
figurnd i contestatorul (decizia 107/3 august 2009).
Potrivit art. 68 din Codul muncii, prin concediere colectiv se nelege concedierea
ntr-o perioad de 30 de zile calendaristice din unul sau mai multe motive care nu in de
persoana salariatului a cel puin 30 de salariai dac angajatorul care disponibilizeaz are
ncadrai cel puin 300 de salariai.
Din organigramele aflate la dosarul de fond (filele 114,119) prezentate de societatea
intimat, a rezultat c pe parcursul anului 2009, societatea a avut mai mult de 300 de salariai,
astfel c, numrul total de angajai ce trebuiau disponibilizai era de cel puin 30.
Anterior societatea intimat prin decizia nr. 98/10.07.2009 a desfiinat un numr de 39
de posturi, desfiinnd Departamentul Negocieri Achiziii ale crui atribuii au fost preluate de
ctre Departamentul Achiziii Desfacere din cadrul Direciei Operaional (122,123).
Cele dou decizii 98/10.07.2009 i 107/3.08.2009 cuprind un numr mai mare de
salariai disponibilizai dect minimul prevzut n art. 68 alin 1 lit. c, sunt emise intr-o
perioad de 30 de zile calendaristice astfel c, societatea intimat a efectuat o concediere
colectiv n cazul contestatorului.
Din probatoriul administrat a rezultat c intimata a efectuat procedura concedierii
colective cu respectarea dispoziiilor art. 71 i 71 ind. 1, 71 ind. 2 din Codul muncii
277
Dar potrivit art. 74 din Codul muncii decizia de concediere n cazul concedierilor
colective trebuie s cuprind criteriile de stabilire a ordinii de prioriti.
Din coninutul deciziei contestate, a rezultat c societatea intimat nu a cuprins toate
elementele prevzute de art. 74 din Codul muncii, nefiind prevzute criteriile pe care le-a avut
n vedere atunci cnd a hotrt concedierea contestatorului.
mprejurarea c n edina de top management din 8.07.2009 s-a fcut referire la lipsa
contractelor de antrepriz pentru a justifica concedierea personalului care desfoar
activitatea n acest sector nu este de natur s suplineasc omisiunea de a cuprinde n decizia
de concediere lipsa criteriilor avute n vedere la disponibilizare.
Sub acest aspect avnd n vedere cele reinute instana a apreciat c dispoziia nr.
153/17.09.2009 este nul, astfel c instana a admis contestaia formulat de contestatorul
C.M., n contradictoriu cu intimata S.C. ELECTROALFA INTERNAIONAL S.R.L.,a
anulat dispoziia nr. 153/17 septembrie 2009 emis de intimat, a dispus reintegrarea
contestatorului n funcia deinut anterior, a obligat pe intimat la plata ctre contestator de
despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care
ar fi beneficiat salariatul.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs n termen legal intimata SC ELECTRO
ALFA INTERNAIONAL S.R.L. solicitnd admiterea recursului i modificarea n tot a
sentinei, n sensul respingerii cererii, ca nefondat.
n acest sens a artat c hotrrea a fost dat cu aplicarea greit a legii, potrivit
art.304 pct. 9 Cod procedur civil, angajatorul avnd n limitele legii prerogativa
dimensionrii necesarului de personal n funcie de volumul de activitate, iar nesocotirea
acestui principiu, ar afecta dreptul la liber iniiativ.
Este de notorietate faptul c ncepnd cu anul 2009, activitatea companiilor din
Romnia, n special celor din domeniul produciei a nregistrat un declin constant, numrul
comenzilor fiind redus, astfel ca urmare a situaiei economice dificile, dup consultri cu
reprezentanii salariailor, s-a convenit reducerea numrului de angajai, iar criteriul principal
n nominalizarea acestora fiind volumul de lucrri pentru fiecare direcie, departament sau
secie.
Contestatorul C.M., avnd funcia de manager antepriz pe zona de sud a rii, nu avea
n derulare nici un proiect, fr vreo perspectiv de a contracta lucrri de antrepriz n viitorul
apropiat, astfel c postul ocupat de contestator a fost desfiinat.
n drept a invocat art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Prin ntmpinare, contestatorul a solicitat respingerea recursului i meninerea sentinei
ca fiind legal i temeinic, n condiiile n care decizia emis nu a indicat criteriile de
stabilire a ordinii de prioriti potrivit art.74 lit. c din Codul muncii i nu a comunicat lista
tuturor locurilor de munc disponibile.
Recursul se respinge pentru considerentele care se vor expune ;
Examinnd sentina prin prisma criticilor invocate, a actelor i lucrrilor dosarului i
din oficiu, potrivit art.304
1
Cod procedur civil, Curtea constat c acestea nu pot fi primite,
neputndu-se ncadra n cazurile expres i limitativ prevzute de lege i care s atrag casarea
sau modificarea.
Astfel, nu este ntemeiat critica care privete aplicarea greit a legii n temeiul art.
304 pct.9 Cod procedur civil, n condiiile n care recurenta nu precizeaz concret care sunt
dispoziiile legale nclcate sau aplicate greit de ctre instana de fond.
O simpl menionare a situaiei economice dificile i a reducerii numrului de
comenzi, care impune reducerea numrului de angajai, nu presupune automat c msura
dispus n cauz este n concordan cu prevederile legale relevante, aplicate n cazul
concedierilor colective.
n acest sens, prima instan a fcut o interpretare i aplicare corect a legii, art.68 din
Codul muncii reprezentnd o transpunere nemijlocit a Directivei Consiliului 98/59/CE din
20 iulie 1998 privind aproprierea legislaiilor statelor membre cu privire la concedierile
278
colective, potrivit creia (17) Informarea, consultarea i participarea lucrtorilor trebuie
dezvoltate prin mecanisme adecvate, inndu-se cont de practicile n vigoare n diferitele state
membre (.)
18. Aceste proceduri de informare, consultare i participare trebuie puse n practic n
timp util, n special, n urmtoarele cazuri : ()
- n cazul procedurilor de concediere colectiv.
Recurenta nu a respectat aceste proceduri de informare, respectiv cele care s cuprind
criteriile de stabilire a ordinii de prioritate, aa cum corect a apreciat instana c decizia nu
conine n mod obligatoriu toate elementele prevzute de art.74 din Codul muncii, astfel nct
devin incidente n cauz dispoziiile art.76 din Codul muncii i care atrag nulitatea absolut a
msurii dispuse, nerezultnd criteriile propuse pentru selectarea lucrtorilor ce urmeaz a fi
concediai n msura n care legislaiile i /sau practicile naionale atribuie aceast competen
angajatorului.
Potrivit art.76 din Codul muncii Concedierea dispus cu nerespectarea procedurii
prevzute de lege este lovit de nulitate absolut, or n spe s-a apreciat c nu este suficient
menionarea n minuta din 08.07.2009 a edinei operative a echipei de top management n
care s-au discutat msurile de reducere a costurilor n trimestrul III, a unor criterii care urmau
a fi avute n vedere n momentul disponibilizrilor.
Aceste criterii de selecie trebuiau nscrise imperativ n coninutul deciziei de
concediere contestat n cauza de fa.
mprejurarea c, contestatorul a avut deficiene n activitate (pentru lipsa proiectelor
derulate) nu poate reprezenta motiv pentru concedieri colective n sensul Directivei
Consiliului 98/59/CE din 20 iulie 1998 privind aproprierea legislaiilor statelor membre cu
privire la concedierile colective.
n cauz nici nu se poate reine incidena unor motive de ordine public care s poat
fi puse n dezbaterea prilor din oficiu potrivit art.306 alin.2 din Codul de procedur civil,
astfel c n temeiul art.312 Cod procedur civil, recursul se privete ca nefondat i se va
respinge.
(Decizia nr. 4837 din 4 octombrie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucia Maria Lloianu).

15. Modificarea structurii organizatorice a unitii angajatoare.
Modificarea contractului individual de munc n mod unilateral, fr
acordul salariatului.

n cazul desfiinrii postului deinut de contestator ca urmare a restructurrii unitii
angajatoare i refuzului unui alt post n cadrul unitii, angajatorul are la ndemn
concedierea salariatului i nu modificarea unilateral a contractului individual de munc
prin trecerea acestuia ntr-o alt funcie.

Tribunalul Mehedini prin sentina civil nr.1400 din 10.06.2010 a admis contestaia
formulat de contestatorul P.A., n contradictoriu cu intimata SC ELECTRIFICARE CFR SA
Bucureti.
A anulat Decizia nr.2/2/RU.71/23.02.2010 emis de prt.
A dispus reintegrarea reclamantului pe postul deinut anterior emiterii deciziei.
A obligat prta la plata diferenelor salariale dintre salariul ncasat i cel cuvenit
ncepnd cu data de 1.03.2010 i pn la reintegrarea efectiv.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele:
Contestatorul P.A. este angajatul prtei SC Electrificare CFR SA Bucureti, iar prin
Decizia nr. 2/2/RU.71/23 februarie 2010, emis de angajator s-a dispus ca ncepnd cu data de
01 martie 2010, s fie trecut din funcia de ef District 1, Districtul LC Drobeta Turnu
Severin n funcia de Tehnician IFTE IA la districtul LC ELF Drobeta Turnu Severin.
279
Potrivit art.1 din aceast decizie, msura a fost justificat de modificarea structurii
organizatorice a societii, iar modificarea contractului individual de munc s-a dispus
conform art.41 al.2 i 3 lit. b,c,e Codul muncii.
Prin aceeai decizie, contestatorului i s-au modificat pe lng locul muncii i felul
muncii i drepturile salariale.
n cauz, s-a constatat c, contractul individual de munc al contestatorului a fost
modificat n mod unilateral de ctre intimata SC Electrificare CFR SA Bucureti n ceea ce
privete felul muncii i salariul, modificrile dispuse neavnd caracter temporar, ci
nedeterminat, astfel c msura dispus de angajator este nelegal pentru urmtoarele motive:
Potrivit art. 41 al.1 Codul muncii contractul individual de munc poate fi modificat
numai prin acordul prilor, al.2 al aceluiai articol dispunnd c cu titlu de excepie,
modificarea unilateral a contractului individual de munc este posibil numai n cazurile i n
condiiile prevzute de prezentul cod.
De asemenea, art.41 al.3 Codul muncii dispune c modificarea contractului
individual de munc se refer la oricare dintre urmtoarele elemente: durata contractului,
locul muncii, felul muncii, condiiile de munc, salariul, timpul de munc i timpul de
odihn.
S-a mai reinut c, potrivit art.48 Codul muncii angajatorul poate modifica temporar
locul i felul muncii, fr consimmntul salariatului i n cazul unor situaii de for major
cu titlu de sanciune disciplinar sau ca msur de protecie a salariatului n cazurile i n
condiiile prevzute de prezentul cod.
Din interpretarea dispoziiilor legale citate rezult c, modificarea contractului
individual de munc poate avea loc numai prin acordul prilor, iar modificarea unilateral a
aceluiai contract este posibil numai n cazurile i n condiiile prevzute de codul muncii, n
spe neregsindu-se nici unul dintre cazurile prevzute de art.48 Codul muncii, dreptul
muncii necunoscnd instituia modificrii unilaterale cu caracter permanent a contractului
individual de munc al salariatului.
Raportnd dispoziiile legale citate la situaia de fapt din spe, s-a reinut c, n data
de 15 februarie 2010 prin informarea nr.2/2/RU.47/15 februarie 2010 contestatorul a fost
informat despre modificarea contractului individual de munc n sensul schimbrii felului
muncii din ef district I n tehnician IFTE IA i a salariului de baz lunar brut stabilit de la
1675 lei cls.37 la 1487 lei cls.33, ns acesta nu a fost de acord cu modificrile dispuse i nu a
semnat actul adiional la contractul individual de munc nr.2/2/RU.59/18 februarie 2010.
Aa fiind, s-a constatat c, cu privire la modificarea unor elemente eseniale ale
contractului de munc (felul muncii i salariul) nu a existat acordul salariatului, care nu a
acceptat noul loc de munc i noua salarizare, n spe neaplicndu-se art. 39 pct.14 din
Contractul Colectiv de Munc aplicabil la nivel de SC Electrificare CFR SA Bucureti
(invocat de intimat prin ntmpinare).
Dei intimata i-a ntemeiat modificarea unilateral a contractului individual de munc
al contestatorului pe faptul c societatea este n reorganizare i restructurare, postul ocupat de
angajat fiind desfiinat, oferindu-i un alt loc de munc conform pregtirii sale profesionale, s-
a constatat c, prin msura dispus s-au nclcat dispoziiile legale imperative -art.41, 48
Codul muncii - care reglementeaz modificarea contractului individual de munc, n cauz
neregsindu-se niciuna dintre situaiile de excepie care permit angajatorului s modifice n
mod unilateral contractul de munc al salariatului.
n spe, angajatorul, urmare a desfiinrii postului contestatorului, avea obligaia s-i
ofere acestuia alt loc de munc i n msura n care salariatul nu accepta locul de munc
oferit, urma s emit o decizie de concediere. Corespunztor, dac salariatul accepta locul de
munc oferit, consecina era modificarea contractului individual de munc prin acordul
prilor.
280
Aa fiind, n cauz s-a constatat c, msura modificrii unilaterale a contractului
individual de munc al contestatorului nu are un caracter temporar conform art.48 Codul
muncii, ci aceast msur a fost luat pe perioad nedeterminat.
Ca o consecin a anulrii deciziei, s-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul
deinut anterior i a fost obligat intimata s plteasc acestuia diferenele salariale dintre
salariul ncasat i cel cuvenit pe perioada 01.03.2010 pn la reintegrarea efectiv.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs SC ELECTRIFICARE CFR SA Bucureti,
criticnd-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs arat c instana de fond, a apreciat n mod eronat ca aciunea
promovat este ntemeiat, deoarece contestatorul este n continuare angajat al intimatei, ns
pe o alta funcie, datorita faptului ca postul pe care contestatorul l deinea nainte de emiterea
deciziei contestate, a fost desfiinat ca urmare a unor hotrri ale Consiliului de Administraie,
hotrri ale Adunrii Generale a Acionarilor, hotrri prin care au fost aprobate Planuri de
masuri pentru redresarea financiar-economic a societii", precum i Programul de
reorganizare i restructurare al S.C. Electrificare C.F.R" S.A pe termen mediu i lung"-
documente ce au fost depuse la dosarul cauzei.
Astfel, reinerea instanei c intimata a modificat unilateral contractul individual de
munc al contestatorului cu nclcarea dispoziiilor art.41 din Codul Muncii, este nentemeiat
datorit faptului c a solicitat acordul salariatului dar acesta a refuzat s accepte noul loc de
munc propus de angajator. Msura luat de angajator a fost una de excepie datorita
reorganizrii i restructurrii societii datorit dificultilor economice.
Recurenta intimata apreciaz c o msur radical de genul concedierii salariatului era
mult mai grav i l afecta pe salariat ntr-o mai mare msura, angajatorul apreciind c
oferirea unui alt loc de munc corespunztor pregtirii sale profesionale i este favorabil
salariatului. De altfel, aceast msur a fost dispus de angajator n temeiul aprobrii
Planului de masuri de redresare economic a societii ce presupunea reorganizarea
activitii societii prin desfiinarea unor puncte de lucru denumite Districte", precum i
reducerea funciilor de conducere, salariatul n cauz ocupnd una dintre aceste funcii.
Mai mult dect att, dei a apreciat ca postul contestatorului a fost desfiinat, n
pronunarea hotrrii atacate instana de fond dispune reintegrarea contestatorului pe postul
deinut anterior emiterii deciziei contestate, dar acest post a fost desfiinat, astfel fcnd
imposibil executarea sentinei atacate..
Solicit ca instana s aprecieze c, o hotrre judectoreasca de reintegrare pe un post
desfiinat nu se va putea realiza dect scriptic i va fi urmat o noua procedur a concedierii
pe temeiul art.65 din codul muncii.
Prin faptul c, salariatul a acceptat s presteze serviciul oferit de angajator, se
consider ndeplinit i condiia c a acceptat noul loc de munc. Astfel c, nu suntem n
prezena unei modificri unilaterale a contractului individual de munca, ci un acord al prilor,
prin prestarea muncii, acceptarea plilor fcute de angajator ca drepturi salariale cuvenite
pentru funcia ndeplinit - respectiv tehnician IFTE IA.
Analiznd nscrisurile depuse la dosarul cauzei, instana de fond nu a cercetat motivul
modificrii CIM al salariatului, acest motiv fiind desfiinarea postului, ci s-a rezumat doar la
mprejurarea c a fost modificat contractul individual de munca fr acordul salariatului,
angajatorul fiind ntr-o situaie de excepie n acest caz, neputnd menine pe salariat ntr-un
post inexistent.
Examinnd recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor existente la dosar i a
dispoziiilor art. 304 ind. 1 Cod procedur civil, Curtea apreciaz c este nentemeiat pentru
considerentele ce vor fi expuse n continuare.
Potrivit art. 41 din Codul muncii, contractul individual de munc poate fi modificat
numai prin acordul prilor, art. 41(3) prevznd c, modificarea contractului individual de
munc se refer la, durata contractului, locul muncii, felul muncii condiiile de munc, salariu,
timpul de munc i timpul de odihn.
281
n spe prin trecerea contestatorului din funcia de ef District 1, Districtul LC
Drobeta Turnu Severin n funcia de tehnician IFTE IA la Districtul LC ELF Drobeta Turnu
Severin, i-a fost schimbat felul muncii, locul muncii dar i salariul situaie n care nu se poate
pretinde c nu s-au schimbat elementele eseniale ale contractului individual de munc, fiind
astfel consimmntul contestatorului.
n raport de dispoziiile art. 42 alin. 1 din Codul muncii angajatorul poate dispune
modificarea unilateral a contractului individual de munc a salariatului su, numai n cazurile
i condiiile expres prevzute de lege i anume n cazul delegrii sau detarii.
Aa cum corect a reinut instana de fond, n msura n care postul deinut de
contestator a fost desfiinat ca urmare a restructurrii, iar acesta nu accept, n mod
nejustificat, un alt post n cadrul unitii, angajatorul are la ndemn concedierea angajatului.
Prin faptul c angajatul a desfurat activitate la noul loc de munc, nu este de natur a
concluziona c, acesta i-a dat consimmntul cu privire la schimbarea locului de munc,
deoarece lipsa pe o perioada de la serviciu, atrgea aplicarea unei sanciuni mai grave ce putea
fi aplicat de angajator, i anume desfacerea disciplinar a contractului individual de munc,
pentru absene nemotivate.
Anulare deciziei prin care s-a dispus desfacerea contractului individual de munc,
oblig angajatorul s dispun reintegrarea angajatului pe postul deinut, avnd posibilitatea s
procedeze, dup reintegrare, la luarea msurilor prevzute n art. 65 din Codul muncii, n
msura n care a fost desfiinat postul i contestatorul nu accept un alt post oferit de
angajator.
De altfel, aa cum rezult din adresa nr. 2/2/RU/163/2010 a Sucursalei Electrificare
Craiova, n executarea sentinei nr. 1400/10.06.2010 pronunat de Tribunalul Mehedini, n
cauz, ncepnd cu data de 01.07.2010 contestatorul a fost rencadrat pe postul deinut
anterior, acela de ef district I LC ELF Drobeta Turnu Severin. n acest act se menioneaz
c, Biroul financiar contabil va recalcula i va achita diferena de drepturi salariale cuvenite
pentru funcia de ef district I i drepturile salariale pltite n perioada 01.03.2010
01.07.2010.
Fa de cele prezentate se constat c recursul este nefondat i n temeiul art. 312 Cod
procedur civil va fi respins.
Fiind n culp procesual, recurenta intimat va fi obligat la cheltuieli de judecat
ctre intimatul contestator, conform dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil.
(Decizia nr. 5107 din 19 octombrie 2010 Secia a II-a Civil i pt. Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucia Mariana Lloianu).

16. Indemnizaia egal cu 7 salarii lunare brute prevzute de art. 73
din Legea nr. 7/2006.

Art. 51 alin.2, Legea nr. 94/1992 face trimitere la prevederile Legii 7/2006 doar
relativ la condiiile pensiei de serviciu fr a se putea include n aceast sintagm i
beneficiul altor drepturi ce se nasc odat cu dreptul la pensie.

Prin sentina civil nr.2217 din 28 iunie 2010, pronunat de Tribunalul Gorj n
dosarul nr. 3730/95/2010 s-a admis aciunea formulat de petentul A.V., n contradictoriu cu
intimata CURTEA DE CONTURI A ROMNIEI.
S-a dispus obligarea intimatei s plteasc petentului indemnizaia egal cu 7 salarii
lunare brute, conform prevederilor art. 73 din Legea 7/2006.
S-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecat ca nedovedit.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut :
Petentul Andrei Valeriu a fost angajat la Curtea de Conturi de Conturi a Romnei n
funcia de auditor public extern n cadrul Camerei de Conturi Gorj pn la data de 31.12.2009
282
Prin Ordinul nr.1149/22.12.2009, emis de preedintele Curii de Conturi a Romniei, a
fost ncetat contractul de munc al petentului ncepnd cu data de 31.12.2009 n conformitate
cu prevederile art.55 lit. b coroborat cu art.56 lit. d din Codul Muncii cu modificrile i
completrile ulterioare, n baza declaraiei din data de 02.12.2009 i a deciziei privind pensia
de serviciu nr. 169370/16.10.2009 emis de Casa Judeean de Pensii Gorj.
Aadar, petentul a beneficiat de pensie de serviciu n temeiul prevederilor art.111
alin.2 din Legea 94/1992, cu modificrile i completrile ulterioare, coroborate cu prevederile
Legii nr.7/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, avnd o vechime de 15 ani i 2 luni
n funcia de controlor financiar /auditor public extern la Curtea de Conturi a Romniei, fapt
ce rezult din adeverina nr. 3498/23.12.2009 emis de Curtea de Conturi a Romniei.
Potrivit prevederilor art. 111 alin. 2 din Legea nr.94/1992, aa cum a fost modificat
prin Legea nr.217/2008, persoanele care au ndeplinit funcia de controlori financiari sau
auditor public extern pe o durat de cel puin 14 ani n cadrul Curii de Conturi beneficiaz la
data pensionrii, de pensii de serviciu, n condiiile prevzute de lege prevzute de lege pentru
funcionarul public parlamentar.
n conformitate cu prevederile art.75 alin. 1 din Legea 7/2006, funcionarii publici
parlamentari cu o vechime n munc de 30 de ani, din care cel puin 14 ani n structurile
parlamentului pot solicita pensionarea i nainte de mplinirea vrstei de 65 de ani, dar nu mai
devreme de 60 de ani, fiind aplicabile dispoziiile art.74 alin. 3 6 din lege, care
reglementeaz pensia de serviciu.
De asemenea, conform art.73 alin. 1 din Legea 7/2006, funcionarii publici
parlamentari al cror raport de serviciu a ncetat din motive neimputabile n condiiile art. 64
lit. d (prin pensionare), beneficiaz de o indemnizaie egal cu 7 salarii lunare brute, care se
impoziteaz potrivit legii.
Prin urmare, n baza prevederilor art.111 alin 2 din Legea nr.94/1992, modificat prin
Legea nr.217/2008, coroborate cu prevederile art.75 alin. 1 din Legea 7/2006 i art.73 alin. 1
din Legea 7/2006, petentul era ndreptit la data pensionrii s primeasc indemnizaia egal
cu 7 salarii lunare brute prevzut de art.73 alin. 1 din Legea 7/2006.
Aprarea intimatei, n sensul c dreptul la indemnizaia egal cu 7 salarii lunare brute
este recunoscut numai funcionarului public parlamentar nu a putut fi primit de ctre
instan, ntruct petentul a beneficiat de pensie de serviciu n condiiile prevzute de lege
pentru funcionarii publici parlamentari, conform art. 111 alin 2 din Legea nr.94/1992,
modificat prin Legea nr.217/2008, fiindu-i aplicabile astfel dispoziiile legale care
reglementeaz drepturile de care beneficiaz funcionarii publici parlamentari la data
pensionrii, inclusiv dispoziiile art. 73 alin. 1 din Legea 7/2006.
Fa de considerentele expuse, instana a admis aciunea i a obligat intimata s
plteasc petentului indemnizaia egal cu 7 salarii lunare brute, conform prevederilor art. 73
din Legea 7/2006.
Cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecat a fost respins, ntruct
nu s-a fcut dovada acestora.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta CURTEA DE CONTURI A
ROMNIEI criticnd-o ca fiind nelegal i netemeinic :
n motivare, s-a artat c raportul de munc al reclamantei a fost reglementat de Legea
nr.94/1992 i de Legea nr.53/2003 prin modificrile aduse de Legea nr. 217/2008 fiind
introdus pensia de serviciu pentru auditorii publici externi.
Astfel, arat recurenta, prin dispoziiile art.51 al.2 din Legea nr.94/1992, legiuitorul a
prevzut c modalitatea i condiiile de stabilire a pensiei de serviciu pentru auditorul public
extern sunt reglementate de legea aplicabil funcionarului public parlamentar, respectiv de
prevederile art.73 al.1 coroborat cu art.74 al. 2 i 3 din Legea nr.7/2006.
nvedereaz recurenta c nu se poate stabili prin analogie c auditorii publici externi
beneficiaz la data pensionrii de o indemnizaie egal cu apte salarii lunare brute, ntruct
condiiile de acordare a acestor drepturi, stabilite prin Legea nr.7/2006, sunt aplicabile numai
283
funcionarului public parlamentar, n acest sens fiind i practica Curii Constituionale care a
reinut c aceste beneficii pretinse ca drepturi suplimentare nu constituie drepturi
constituionale fundamentale, aa nct prevederile art.53 din Constituie nu sunt incidente n
privina reglementrii lor.
n drept, recursul a fost ntemeiat pe dispoziiilor art.304 al.1 pct.9 i art.304
1
Cod
procedur civil.
Intimatul a depus concluzii scrise, solicitnd respingerea recursului ca nefondat,
artnd c n cauz sunt aplicabile prevederile art.73 al.1 din Legea nr. 7/2006.
Analiznd sentina recurat prin prisma criticilor formulate i a prevederilor art.304
1

Cod procedur civil, se constat c recursul este fondat, urmnd a fi admis pentru
urmtoarele considerente :
Astfel cum n mod corect a reinut instana de fond intimatul-reclamant a fost angajat
al Curii de Conturi a Romniei n funcia de auditor public extern n cadrul Camerei de
Conturi Gorj pn n data de 31.12.2009 cnd contractul de munc a ncetat n temeiul
Ordinului nr.1149/22.12.2009 emis de Preedintele Curii de Conturi a Romniei, conform
art.55 lit. b coroborat cu art.56 lit. d din Codul Muncii, n baza declaraiei din data 02.12.2009
i a deciziei privind pensia de serviciu nr.169370/16.10.2009 emis de Casa Judeean de
Pensii Gorj.
n ceea ce privete solicitarea reclamantului, se reine c prin Legea
nr.217/24.10.2008 au fost aduse modificri i completri Legii nr.94/1991 privind organizarea
i funcionarea Curii de Conturi n urma crora al.2 al. Art.111 a cptat urmtorul cuprins :
persoanele care au ndeplinit funcia de controlor financiar sau auditor public extern pe o
durat de cel puin 14 ani n cadrul Curii de Conturi beneficiaz la data pensionrii de pensii
de serviciu, n condiiile prevzute de lege pentru funcionarul public parlamentar.
n prezent, aceast prevedere se regsete n art.51 al.2 din legea nr.94/1992
republicat, reglementnd att acordarea pensiei de serviciu, ct i condiiile n care se va
realiza, prin trimiterea pe care o face la Legea nr.7/2006 privind statutul funcionarului public
parlamentar.
Analiznd acest din urm act normativ la care se face trimitere, se constat c
dispoziiile care vizeaz condiiile acordrii pensiei de serviciu se regsesc n coninutul
articolelor 74 i 75, aa cum a reinut i instana de fond.
Potrivit art.75 alin. 3, la mplinirea vrstei prevzute i la al.2, funcionarii publici
parlamentari cu o vechime n munc de 30 de ani, din care cel puin 14 ani n structurile
Parlamentului, beneficiaz de pensie de serviciu n cuantumul prevzut la art.82 din Legea
privind statutul judectorilor i procurorilor nr.303/2004, republicat cu modificrile i
completrile ulterioare, alineatele urmtoare ale articolului sus-menionat reglementnd
majorarea i actualizarea cuantumului pensiei.
Pe de alt parte, art.75 alin. 1 stipuleaz c funcionarii publici parlamentari care au o
vechime n munc de 30 de ani, din care cel puin 14 ani n structurile Parlamentului, pot
solicita pensionarea i nainte de mplinirea vrstei de 65 de ani, dar nu mai devreme de 60 de
ani ; dispoziiile art.74 alin. 3-6 din prezenta lege se aplic n mod corespunztor.
Astfel fiind, condiiile prevzute de Legea funcionarului public privesc exclusiv
aspectele legale de vrst, vechime n munc, vechimea n funcia de auditor, veniturile care
compun baza de calcul a pensiei de serviciu, cuantumul pensiei de serviciu, acesta fiind sensul
normei de trimitere, respectiv al art.51 alin. 2 din legea nr.94/1992.
ntr-o atare situaie, extinderea aplicrii normei de trimitere i la alte prevederi ce
reglementeaz acordarea unei indemnizaii egale cu 7 salarii lunare brute, respectiv la cele ale
art.73 al.1 din Legea nr.7/2006, nu poate fi fcut dect cu nclcarea inteniei legiuitorului
care a neles s normeze doar acordarea pensiei de serviciu auditorilor publici externi i
condiiile n care se va face, fr a prevedea i beneficiul acestei indemnizaii, privit ca drept
suplimentar la care sunt ndreptii doar funcionarii publici parlamentari al cror raport de
serviciu a ncetat pentru motive neimputabile n condiiile art.64 lit.d) i ale art.66.
284
Aadar, reglementnd strict un anumit aspect, legiuitorul oblig la aplicarea acestuia,
nelsnd ns posibilitatea extinderii unor norme la categorii pe care nu le-a avut n vedere,
deci lipsa inteniei neacordrii indemnizaiei rezid n chiar voina sa.
Concluzionnd n sensul c art. 51 al.2 din legea nr.94/1992 face trimitere la
prevederile Legii nr.7/2006 doar relativ la condiiile pensiei de serviciu, fr a se putea
include n aceast sintagm i beneficiul altor drepturi ce se nasc odat cu dreptul la pensie, se
reine c n mod eronat instana de fond a apreciat c reclamantului i sunt aplicabile
dispoziiile care reglementeaz drepturile de care beneficiaz funcionarii publici parlamentari
la data pensionrii, inclusiv prevederile art.73 din Legea nr.7/2006.
De altfel, se observ c dei a fost intuit diferena ntre condiiile de acordare a
pensiei de serviciu i drepturi de care categoria funcionarilor publici parlamentari beneficiaz
la data pensionrii, a fost omis acordarea relevanei ce s-ar fi cuvenit, apreciindu-se n mod
eronat c odat cu ndeplinirea cerinelor legale privind pensia de serviciu se nate i dreptul
la respectiva indemnizaie, aspecte diferite i care necesit o reglementare expres n ultimul
caz.
Pentru considerentele ce preced, n temeiul art.312 raportat la art.304 al.1 pct.9 Cod
procedur civil, urmeaz a fi admis recursul i modificat sentina n sensul respingerii
cererii, ca nefondat.
(Decizia nr. 5482 din 8 noiembrie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucia Maria Lloianu).

17. Contestaie mpotriva deciziei de concediere. Calitatea procesual
pasiv n cazul ncetrii activitii angajatorului.

n cazul desfiinrii Serviciului Public de Asisten Social parte a raporturilor
juridice de munc, ncheiate cu contestatoarea, calitatea procesual pasiv aparine
persoanei juridice care a preluat activitatea acestuia.

Tribunalul Gorj prin sentina civil nr.2169 din 24.06.2010 a admis excepia lipsei
calitii procesuale pasive a Consiliului Local Rovinari.
A respins aciunea formulat de petenta M.L.V., n contradictoriu cu intimatul
Consiliul Local Rovinari.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele:
Raporturile de munc sunt definite ca acele relaii sociale reglementate de lege ce iau
natere, de regul, ntre o persoan fizic i o persoan juridic, ca urmare a prestrii unei
munci de ctre prima persoan n folosul celei de-a doua, care, la rndul ei, se oblig s o
remunereze.
Raportul juridic de munc ia natere, de regul, prin ncheierea unui contract
individual de munc. n spe, raporturile juridice de munc ntre pri s-au materializat n
data de 06.05.2008 prin ncheierea contractului individual de munc nr. 4168, pri
contractante fiind : angajator persoan juridic Serviciul Public de Asisten Social
Rovinari (nfiinat prin Hotrrea Consiliului Local Rovinari nr. 21 din 31.03.2003) i angajat
persoan fizic M.L.V.
Potrivit art. 2 din Hotrrea Consiliului Local artat, Serviciul Public de Asisten
Social Rovinari este un serviciu cu personalitate juridic, cod fiscal, gestiune, tampil i
cont propriu. Ca atare, calitate procesual pasiv are acest serviciu, iar nu Consiliul Local,
care a adoptat Hotrrea Consiliului Local nr. 3/30.01.2009 privind ncetarea activitii
Serviciului Public de Asisten Social ncepnd cu data de 02.03.2009, dar aceasta hotrre a
fost comunicat Serviciului n vederea punerii ei n aplicare, fapt care a condus la emiterea
preavizului nr. 1368/09.02.2009 tot de ctre Serviciul Public de Asisten Social.
285
Este cert astfel faptul c petenta a formulat contestaia de fa mpotriva unei persoane
fr calitate procesual pasiv i, pe cale de consecin, a fost admis excepia lipsei calitii
procesuale pasive a Consiliului Local Rovinari i a fost respins aciunea petentei.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta M.L.V., susinnd c, nici pn
n prezent, dup mai bine de 1 an i jumtate nu i s-a comunicat n scris Decizia de concediere
i nu i s-a dat Carnetul de munc dei n nenumrate ori l-a solicitat.
Cu privire la fondul litigiului recurenta arat c, a fost angajat cu contract de munc
pe perioad nedeterminat ncepnd cu 08.06.2008, angajator fiind Consiliul Local Rovinari -
Serviciul Public de Asisten Social Rovinari, ca referent III n cadrul Compartimentului
Prevenirea i Combaterea Violenei n Familie pn la data de 09.02.2009, cnd prin adresa
nr. 1368/09.02.2009 i s-a comunicat c ncepnd cu aceast dat este n preavizul de 30zile, n
contradicie cu Codul Muncii care arat c durata preavizului este de 15 zile pentru salariaii
cu funcii de execuie cum este i cazul de fa i 30 zile pentru salariaii cu funcii de
conducere.
Susine, n dezvoltarea motivelor de recurs c prtul Consiliul Local Rovinari - SPAS
este n culp pentru situaia creat, ntruct nici pn n prezent nu i s-a comunicat n scris
Decizia de concediere i nici nu i s-a eliberat Carnetul de munc cu meniunile cuvenite
pentru a putea beneficia de omaj sau angajare la o alt societate, dei n nenumrate rnduri a
solicitat-o, dovad fiind notificarea nregistrat sub nr.988/12.01.2010.
Cererea sa a fost respins pe excepia invocat de Consiliul Local Rovinari a lipsei
calitii procesuale pasive, excepie care a fost invocat nc de la primul termen de judecat,
dar judecata a durat l an i jumtate ca s finalizeze acest lucru printr-o hotrre. Consider c
prtul Consiliul Local Rovinari are calitate procesual pasiv deoarece prin Hotrrea nr.3 a
Consiliului Local Rovinari, judeul Gorj i-a ncetat activitatea SPAS cu data de 02.03.2009,
potrivit art. 1 din Hotrre: ncepnd cu data de 02.03.2009 SPAS Rovinari i nceteaz
activitatea."
Excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de Consiliul Local Rovinari este
nefondat deoarece SPAS s-a nfiinat prin Hotrrea Consiliului Local Rovinari, respectiv
Hotrrea nr.21/27.03.2003 i desfiinat tot prin Hotrrea nr.3/30.01.2009 a Consiliului
Local Rovinari, a funcionat n subordinea acestuia, motiv pentru care i n Carnetul de munc
al petentei este menionat ca angajator SPAS-CL Rovinari Prin urmare ntre petent i
Consiliul Local Rovinari au existat raporturi de munc, n acest sens s-a ncheiat i Contractul
individual de munc al petentei nr.4163/06.05.2008 i se arat chiar prin Hotrrea
nr.3/30.01.2009 c acest serviciu de asisten social se afl n subordinea Consiliului local
Rovinari, fiind desfiinat de acesta..
Decizia de concediere se comunic n scris salariatului, trebuie s fie motivat n fapt
i n drept i s cuprind precizri cu privire la termenul n care i la instana judectoreasc la
care poate fi contestat, pe cnd Consiliul Local Rovinari nu emite o astfel de decizie.
Art.76 din Codul muncii spune c Concedierea dispus cu nerespectarea procedurii
prevzute de lege este lovit de nulitate absolut".
Fa de considerentele menionate i innd cont de art.78 Codul Muncii care spune c
n cazul c concedierea a fost efectuat n mod netemeinic i nelegal, instana va dispune
anularea ei i va obliga pe angajator la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate,
majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul."
Consider concedierea sa efectuat n mod netemeinic i nelegal i prin urmare solicit
admiterea recursului aa cum a fost formulat, adic modificarea hotrrii pronunat de
Tribunalul Gorj, n sensul c Consiliul Local Rovinari are calitate procesual activ i a
admiterea cererii de chemare n judecat.
n subsidiar solicit trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond;
Obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecat.
Examinnd sentina n raport de criticile formulate i sub toate aspectele potrivit
dispoziiilor art. 304 ind. 1 Cod procedur civil Curtea constat urmtoarele:
286
Contestatoarea a fost angajat, cu contract individual de munc, fila 4 dosar fond, pe
perioad nedeterminat, ncepnd cu data de 08.06.2008 n cadrul Serviciului Public de
Asisten Social Rovinari, n funcia de referent III la compartimentul prevenirea i
combaterea violenei n familie.
Prin adresa nr. 1368/09.02.2009, fila 2 din acelai dosar, Consiliul Local Rovinari
Serviciul Public de Asisten Social face cunoscut recurentei contestatoare c ncepnd cu
data de 09.02.2009 este n preaviz n conformitate cu prevederile art. 73 alin. 1, art. 58 i art.
65 din Codul muncii i HCL Rovinari nr. 3/30.01.2009, urmnd ca ncepnd cu data de
09.03.2009 s nceteze activitatea n cadrul Serviciului Public de Asisten Social Rovinari.
Intimatul, angajator Serviciul Public de Asisten Social Rovinari, a fost nfiinat prin
Hotrrea Consiliului Local Rovinari nr. 21/27.03.2003, fila 15 dosar fond, ca serviciu cu
personalitate juridic, cod fiscal propriu, gestiune, tampil i cont propriu.
Rezult din cele prezentate c, raportul juridic de munc, materializat prin contractul
individual de munc a fost ntre recurenta contestatoare, n calitate de angajat i intimatul
Serviciul Public de Asisten Social Rovinari, n calitate de angajator.
Prin Hotrrea Consiliului Local Rovinari nr. 3/30.01.2009, fila 27, s-a stabilit c
ncepnd cu data de 02.03.2009 Serviciul Public de Asisten Social Rovinari i nceteaz
activitatea.
Potrivit dispoziiilor art.4 din hotrrea sus menionat Personalul contractual din
cadrul Serviciului Public de Asisten Social, va fi preluat n cadrul Primriei oraului
Rovinari, conform Organigramei, a Statului de Funcii i a Regulamentului de organizare i
funcionare aprobat.
Prin art. 5 din hotrre se stabilete c postul de referent III din cadrul
Compartimentului pentru prevenirea i combaterea violenei n familie, s-a desfiinat,
urmnd s se aplice dispoziiile art. 58 i art. 65 din Codul muncii, respectiv concedierea
individual pentru motive care nu in de persoana salariatului, ca urmare a reorganizrii
activitii de asisten social.
n temeiul art. 6 din Hotrre, contestatoarea a fost informat, prin adresa nr.
1368/09.02.2009, cu privire la perioada de preaviz.
n considerarea celor prezentate, Curtea constat c n mod greit tribunalul a apreciat
ca fiind ntemeiat excepia lipsei calitii procesuale pasive a Consiliului Local Rovinari i a
dispus respingerea contestaiei, deoarece, potrivit probelor administrate, angajatorul Serviciul
Public de Asisten Social Rovinari, parte a raporturilor juridice de munc, ncheiate cu
contestatoarea, s-a desfiinat, iar activitatea acestuia a fost preluat n cadrul Primriei
oraului Rovinari.
Aa fiind, n temeiul art. 312 Cod procedur civil, se va admite recursul, casa sentina
i trimite cauza spre rejudecare la aceiai instan de fond.
Tribunalul, n rejudecare va introduce n cauz, persoanele juridice care au preluat
activitatea ca urmare a desfiinrii Serviciului Public de Asisten Social Rovinari, prin
reorganizare, i care a avut calitatea de angajator al contestatoarei, potrivit contractului
individual de munc.
Va analiza dac, n temeiul art. 65 din Codul muncii care reglementeaz modalitatea
de ncetare a contractului individual de munc n situaia concedierii pentru motive care nu in
de persoana salariatului, a fost desfiinat postul deinut de contestatoare, i dac a fost emis
decizie de concediere, i a fost comunicat, conform prevederilor art. 74 din acelai cod.
n rejudecare instana de fond, dup introducerea n cauz a persoanei juridice care a
emis decizia de concediere, va analiza att contestaia, cu precizrile ulterioare ct i aprrile
fcute prin ntmpinrile depuse de intimat, n raport de probele administrate urmnd a stabili
dac a fost comunicat decizia de concediere i n raport de data comunicrii dac a fost
contestat n termen.
(Decizia nr. 5692 din 16 noiembrie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucia Mariana Lloianu)
287

18. Cercetare disciplinar prealabil. Convocare. Lipsa propunerii de
sancionare.

Prevederile Codului Muncii i dispoziiile cuprinse n C.C.M. unic la nivel naional
2007 2010 sancioneaz cu nulitatea absolut doar neefectuarea cercetrii disciplinare
prealabile, neextinznd aceast sanciune i la alte situaii.
Lipsa unei propuneri din partea comisiei, n condiiile n care exist concluziile clare
i precise ale acesteia cu privire la svrirea abaterii de ctre salariat nu poate conduce la
nulitatea deciziei de sancionare.

Tribunalul Dolj, prin sentina nr. 3303 din 28 octombrie 2009 a admis excepia
prescripiei dreptului de a aplica sanciunea disciplinar invocat de contestator.
A admis contestaia formulat de contestatorul M.D. n contradictoriu cu intimata
Regia Autonom - Registrul Auto Romn.
A fost anulat decizia nr. 372/04.09.2009 emis de intimat, fiind repuse prile n
situaia anterioar ncetrii contractului individual de munc al contestatorului.
A fost obligat intimata s plteasc o despgubire egale cu salariile indexate,
majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul de la data
desfacerii contractului individual de munc i pn la reintegrarea efectiv, precum i la 500
lei cheltuieli de judecat ctre contestator.
mpotriva acestei sentine Regia Autonom Registrul Auto Romn a declarat recurs.
Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de prta Regia Autonom
Registrul Auto Romn mpotriva sentinei nr. 3303/28.10.2009, pronunat de Tribunalul Dolj
n dosarul nr. 11137/63/2009, n contradictoriu cu intimatul-reclamant M.D.
A casat sentina i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, fiind nregistrat
pe rolul Tribunalului Dolj - Secia Litigii de Munca i Asigurri Sociale sub nr. 6768/63/2010.
Prin sentina nr. 2832/11.06.2010, pronunat de Tribunalul Dolj n dosar
nr.6768/63/2010 s-a respins contestaia formulat de contestatorul M.D. n contradictoriu cu
intimata Regia Autonom - Registrul Auto Roman.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut:
Termenul de 30 de zile este un termen de prescripie care este susceptibil de
ntrerupere sau suspendare n anumite situaii.
Termenul de 30 de zile a nceput s curg de la data de 03 08 2009 cnd actul de
constatare care a determinat cercetarea disciplinar a intimatului contestator,Nota de
prezentare ntocmit de Compartimentul Control Financiar de Gestiune are a fost nregistrat
la R.A.R.-RA sub nr.7990/03 08 2009, a fost nregistrat, data la care a luat la cunotin i
directorul general.
ns, acest termen a fost suspendat n perioada ct intimatul contestator s-a aflat n
concediu de odihn deoarece n art.60 alin.1 Codul muncii este instituit interdicia de a
dispune concedierea salariailor pe durata efecturii concediului de odihn.
Raiunea interdiciei const n aceea c acesta este un drept al salariatului iar n timpul
efecturii sale intimatul contestator, n mod firesc, a lipsit din unitate iar angajatorul a fost n
imposibilitate s efectueze cercetarea disciplinar fr de care decizia de sancionare este
lovit de nulitate absolut.
Cauza reinut de instan-concediul de odihn,este o cauz de suspendare,specific
dreptului muncii, i este prevzut expres de lege, art.60 alin.1 Codul muncii i nu de
Decretul nr.167/1958 privind prescripia extinctiv.
Termenul de aplicare a sanciunii a fost suspendat n deoarece pentru perioada 14-24
08 2009 intimatul contestator i-a efectuat efectiv concediul de odihn, cererea privind
acordarea unui numr de 6 zile din concediu de odihn aferent anului 2009 pentru aceast
288
perioad fiind aprobat la data de 29 07 2009 (fila 29, dosar fond), deci nainte de data
nregistrrii Notei de constatare.
Suspendarea termenului de 30 de zile pentru aplicarea sanciunii disciplinare opereaz
cu att mai mult cu ct intimatul nu putea fi rechemat din concediu deoarece n cauz nu erau
ndeplinite condiiile art.146 Codul muncii.
Necesitatea efecturii cercetrii disciplinare i emiterea deciziei de sancionare nu se
circumscriu noiunilor folosite de art.146 alin.2 Codul muncii de for major sau interese
urgente.
Conchiznd, termenul de 30 de zile a curs de la data de 03.08.2009 pn la
13.08.2009,a fost suspendat n perioada 14.08 24.08.2009 ca urmare a faptului c salariatul
s-a aflat n concediu de odihn i exist,pe de o parte, interdicie la concediere potrivit legii
iar, pe de alt parte,angajatorul s-a aflat n imposibilitate s acioneze pentru efectuarea
cercetrii disciplinare,i i-a reluat cursul ncepnd cu data de 25 08 2008.
Termenul de 30 de zile, calculat potrivit dispoziiilor art.101 Cod procedur civil, pe
zile libere, se mplinea la data de 14.09.2009 astfel c decizia nr.372/04.09.2009 a fost emis
n termenul prevzut de art.268 alin.1 Codul muncii, prin urmare, excepia prescripiei
dreptului de a aplica sanciunea va fi respins.
Excepia nulitii absolute a Deciziei nr. 372/04.09.2009, emisa de RAR-RA, a fost
respinsa ca nentemeiat pentru urmtoarele considerente:
Art. 267 alin.1 din Codul Muncii prevede, sub sanciunea nulitii absolute, ca nici o
msur, cu excepia celei prevzute la art. 264 alin.1 lit.a, nu poate fi dispusa mai nainte de
efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile.
Conform art. 75 alin.3 din CCM unic la nivel naional pe anii 2007-2010, comisia l
va convoca n scris pe salariatul cercetat, cu cel puin 5 zile lucrtoare nainte.
n vederea efecturii cercetrii disciplinare prealabile, contestatorul a fost convocat la
sediul RAR-RA din Bucureti, n data de 25.08.2009, aducndu-i-se la cunotin ca are
posibilitatea de a formula i susine aprri pe care le considera necesare n favoarea sa.
Scopul stabilirii termenului de 5 zile din CCM unic la nivel naional 2007-2010, este
acela de a da posibilitatea salariatului de a-si formula aprri. Chiar daca nu a fost respectat
ntocmai termenul prevzut n CCM, n procesul verbal ncheiat n 25.08.2009 (fila 42 dosar
fond), se consemneaz posibilitatea acestuia de a-si formula aprri pn la 26.08.2009.
Astfel, rezulta ca scopul urmrit de textul de lege a fost atins, dndu-i-se posibilitatea
contestatorului de a-i formula aprri dl. M.D. nu a mai trimis materiale sau aprri n
favoarea sa, n afar de cele pe care a neles s i le formuleze n data de 25.08.2009, cnd a
avut loc cercetarea disciplinar prealabil, dei a avut posibilitatea s-i completeze aprrile
i ulterior, comisia nfiinat n vederea analizrii situaiei a ncheiat procesul verbal de
finalizare a cercetrii prealabile n data de 04.09.2009.
Conform art.75 alin.8 din C.C.M. unic la nivel naional 2007-2010, comisia propune
aplicarea sau neaplicarea unei sanciuni disciplinare dup finalizarea cercetrii. n spe, n
procesul verbal ncheiat de comisie la finalul cercetrii prealabile nu este cuprins o
propunere concreta de sancionare a contestatorului, insa din cuprinsul procesului verbal
rezulta n mod clar concluzia comisiei privind nclcarea atribuiilor acestuia fixate prin actul
de control din 31.07.2009.
n concluzie, au fost respectate toate criteriile prevzute de lege n vederea emiterii
deciziei de sancionare, iar instana a respins excepia nulitii ca nentemeiat.
Pe fondul cauzei, s-au reinut urmtoarele:
Contestatorul M.D. a fost sancionat disciplinar prin decizia nr. 372/04.09.2009, cu
desfacerea contractului individual de munc n temeiul art.61 lit. a coroborat cu art. 264 al 1
lit. f din Codul Muncii. Abaterea disciplinar reinut a constat n lipsa de msuri pe care
contestatorul, n calitate de ef reprezentan RAR ar fi trebuit s le ia n privina achitrii
cu ntrzieri mari a numrului mare de facturi emise n intervalul 13.04.-22.06.2009.
289
Prin actul de control din 31.07.2009, s-a consemnat ca facturi emise de serviciul
contabilitate nu au fost achitate, netiindu-se de aceste sume restante, reprezentanta neavnd o
eviden strict a facturilor achitate cu O.P, legtur dintre reprezentanta i sediu inndu-se
telefonic.
Organul de control a stabilit c recuperarea acestor sume restante rmne n sarcina
efului de reprezentan - dl. M.D., pana la data de 07.08.2009, sarcina nendeplinit de
contestator, motiv pentru care se face propunerea efecturii unei cercetri disciplinare innd
cont de sarcinile de serviciu din Fia Postului, Regulamentul de Ordine Interioar,
Regulamentul de Organizare i Funcionare i prevederile legale n vigoare.
Conform art. 61 lit. a din Codul Muncii angajatorul poate dispune concedierea pentru
motive ce in de persoana salariatului n cazul n care salariatul a svrit o abatere grava sau
abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii ori de la cele stabilite prin contractul
individual de munca, contractul colectiv de munca aplicabil sau regulamentul intern, ca
sanciune disciplinara.
Art.263 alin.2 din Codul Muncii prevede ca abaterea disciplinara este o fapta n
legtura cu munca si care consta intr-o aciune sau inaciune svrita cu vinovie de ctre
salariat prin care acesta a nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual
de munca sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele si dispoziiile legale ale
conductorilor ierarhici.
In spe, contestatorul nu si-a ndeplinit n mod corespunztor atribuiile nscrise n
fisa postului, constnd n nesupravegherea n mod responsabil a activitii desfurate de
personalul reprezentantei, fapt care a avut drept consecin efectuarea unor prestaii specifice
RAR, fr sa fie achitata contravaloarea acestora la momentul efecturii prestaiei, acestea
fiind achitate ulterior, cu ntrziere.
Dei n fisa postului este prevzut ca ntocmete lunar situaia prestaiilor si
ncasrilor reprezentantei si o transmite la sediul central RAR, totui, contestatorul nu a
urmrit ncasarea facturilor emise de reprezentanta RAR Dolj, a cror modalitate de plata era
O.P., si nu a luat masuri n vederea recuperrii sumelor nscrise n facturile nencasate si nu a
sesizat niciodat n scris forurile ierarhice superioare.
Instana constatnd ca dl. M.D. nu se afla la prima abatere disciplinara, ca se face
vinovat de nclcarea prevederilor din Regulamentul de Ordine Interioara, Contractul Colectiv
de Munca si Codul Muncii, a respins contestaia.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatorul M.D. criticnd soluia
instanei de fond pentru motive de nelegalitate.
Se arat c intimata l-a convocat la cercetarea disciplinar pe data de 25 august 2009
prin adresa 8669, pentru ca la aceeai dat, de 25 august 2009 recurentul s se prezinte n faa
comisiei pentru a fi cercetat. n acest fel, recurentul arat c a fost nclcat o cerin
procedural prevzut imperativ de art.75 al.3 din CCM unic la nivel naional 2007-2010 n
sensul c nu a fost convocat n scris cu cel puin 5 zile lucrtoare nainte de efectuarea
cercetrii disciplinare. Datorit acestui fapt instana de fond trebuia s sancioneze cu nulitatea
absolut decizia de concediere pentru c, n baza art.241 al.1 lit. d, Codul Muncii clauzele
CCM unic la nivel naional 2007-2010 produc efecte pentru toi salariaii ncadrai. De
asemenea, se invoc dispoziiile art.243 al.2 Codul muncii i dispoziiile art.236 al.4 Codul
muncii.
Al doilea motiv de recurs vizeaz faptul c decizia de sancionare era lovit de
nulitate absolut, avnd n vedere faptul c nu au fost respectate dispoziiile art.75 al.8 i al.11
CCM unic la nivel naional 2007-2010 n sensul n care, Comisia de disciplin nu a fcut o
propunere de aplicare sau neaplicare a unei sanciuni disciplinare dup finalizarea cercetrii.
n aceast situaie n care Comisia nu a formulat nici un fel de propunere, n mod nelegal
angajatorul a dispus concedierea disciplinar.
Prin ultimul motiv de recurs recurentul critic soluia instanei de fond tot pentru
motive de nulitate a deciziei de concediere, avnd n vedere faptul c decizia a fost
290
comunicat recurentului la data de 08.09.2009, n condiiile n care ncepnd cu data de
07.09.2009 se afla n concediu medical, astfel c s-a dispus concedierea pe perioada
incapacitii temporare de munc.
Recursul este nefondat. Cu privire la primul motiv de recurs:
Potrivit art.267 al.1 Codul muncii, sub sanciunea nulitii absolute nici o msur nu poate fi
dispus mai nainte de efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile.
Potrivit art.75 al.1 CCM unic la nivel naional 2007-2010 sub sanciunea nulitii absolute,
nici o sanciune nu poate fi dispus mai nainte de efectuarea unei cercetri disciplinare
prealabile.
Prin urmare, ceea ce ambele texte sancioneaz cu nulitatea absolut este msura sau
dispoziia care ar fi luat mpotriva unui salariat mai nainte de efectuarea unei cercetri
disciplinare prealabile.
Criticile recurentului din primul motiv de recurs n sensul c decizia de sancionare este
lovit de nulitate absolut, ntruct nu a fost respectat termenul de 5 zile pre. De art.75 al.3
din CCMUNN 2007-2010 sunt nentemeiate.
Potrivit art.75 al.3 CMUNN 2007-2010 Comisia l va convoca n scris pe salariatul
cercetat cu cel puin 5 zile lucrtoare nainte.
n Codul muncii art.267 al.2 arat c salariatul va fi convocat n scris de persoana
mputernicit de angajator s realizeze cercetarea, precizndu-se obiectul, data, ora i locul
ntrevederii.
Se poate observa astfel c dispoziiile art.267 al.2 Codul muncii nu prevd nici un
termen pentru convocarea salariatului la efectuarea cercetrii disciplinare, iar n ceea ce
privete termenul de 5 zile prevzut de art.75 al.3 CCMUNN 2007-2010 are drept scop de a
da posibilitatea salariatului s-i formuleze aprri. Pentru nerespectarea acestui termen nu
este prevzut nici un fel de sanciune n cuprinsul CCMUNN 2007-2010.
n cauza de fa, din actele dosarului rezult c recurentul a fost convocat n scris la
cercetarea disciplinar prealabil prin adresa 8669/25.08.2009, predat acestuia pe baz de
semntur (fila 37, dosar fond). n cuprinsul convocrii au fost menionate obiectul cercetrii,
data, ora i locul ntrevederii. Cercetarea s-a realizat n data de 25.08.2009 cu acordul
recurentului. n doctrin s-a apreciat c dac salariatul se prezint i se efectueaz cercetarea
prealabil, neregularitatea convocrii este acoperit i nu va avea nici o consecin asupra
valabilitii cercetrii efectuate sau asupra deciziei de sancionare.
Recurentul nu a solicitat ca cercetarea disciplinar s fie reprogramat pentru o alt
zi. Intimata a respectat dreptul la aprare al acestuia, Comisia de cercetare dndu-i
posibilitatea s i formuleze toate aprrile pe care le consider necesare. n procesul verbal
ncheiat la 25.08.2009 (fila 42, dosar fond) este consemnat faptul c: domnului M.D. i s-a
comunicat c mai poate formula aprri i acas, pe care s le predea pn pe 26.08.2009.
Nu sunt obieciuni cu privire la modul n care s-a desfurat cercetarea, la adresa comisiei.
Prin urmare, s-a dat posibilitatea recurentului s-i formuleze aprri, fiind atins
scopul prevzut de art.75 al.3 CCMUNN 2007-2010. Dei a avut la dispoziie nc un termen
de o zi pentru completarea aprrilor, recurentul nu a mai formulat alte aprri, aa cum
rezult din procesul verbal ncheiat la 04.09.2009 (fila 49, fond). Mai mult, acesta nu a avut
nici un fel de obieciuni cu privire la modul n care s-a desfurat cercetarea disciplinar
prealabil i nici n ceea ce privete Comisia care a efectuat cercetarea (fila 42, dosar fond).
n aceste condiii, se apreciaz c nu exist motivul de nulitate invocat de recurent n
primul motiv de recurs, mai ales n situaia n care, astfel cum s-a artat, att prevederile
Codului muncii, ct i dispoziiile cuprinse n CCMUNN 2007-2010 sancioneaz cu nulitatea
absolut doar neefectuarea cercetrii disciplinare prealabile. Nu poate fi extins sanciunea
nulitii absolute acolo unde nici legiuitorul i nici legea prilor nu a prevzut-o, cci s-ar
ajunge la o adugare la lege.
Cel de-al doilea motiv de recurs vizeaz faptul c decizia de concediere este lovit
de nulitate absolut ntruct nu au fost respectate prevederile art.75 al.8 i al.11 din
291
CCMUNN 2007-2010 n sensul c nu s-a fcut o propunere de sancionare a recurentului de
ctre Comisia care a efectuat cercetarea disciplinar.
Potrivit art.75 alin. 8 CCMUNN 2007-2010, Comisia propune aplicarea sau
neaplicarea unei sanciuni disciplinare dup finalizarea cercetrii.
Potrivit art.75 alin. 11, n baza propunerii Comisiei de disciplin, angajatorul va
emite decizia de sancionare.
n doctrin i jurispruden s-a apreciat c nu se poate reine nclcarea prevederilor
art.75 alin.8 din CCMUNN 2007-2010 lipsa propunerii de aplicare a unei sanciuni din partea
Comisiei de disciplin numit n acest sens, ct vreme Codul muncii nu prevede aceast
obligaie. Pe de alt parte, nici n CCMUNN 2007-2010 nu este prevzut nici un fel de
sanciune pentru situaia n care nu ar fi fcut aceast propunere.
Comisia nfiinat de angajator s realizeze cercetarea prealabil disciplinar nu este
un organ jurisdicional, astfel nct conceptul de propunere implic dreptul angajatorului de a
proceda cum crede el de cuviin. Individualizarea sanciunii ce urmeaz a fi aplicat este la
dispoziia angajatorului, comisiei nefiindu-i atribuit nici un drept n acest sens.
n cauza de fa, din cuprinsul procesului verbal de finalizare a cercetrii disciplinare
prealabile rezult concluzia Comisiei privind nclcarea atribuiilor de serviciu de ctre
recurent, aspect reinut n mod corect i de instana de fond.
Comisia de disciplin a lsat la latitudinea angajatorului individualizarea sanciunii,
deoarece acesta conform prevederilor art.40 al.1 lit.e, art.263 alin.1, art.264, art.266 i art.268
alin.1 din Codul muncii, angajatorul este cel care individualizeaz i aplic sanciunile
disciplinare angajailor si.
Constatarea svririi abaterii disciplinare, aprecierea gravitii acesteia n funcie de
criteriile prevzute de lege, dozarea i aplicarea sanciunii constituie prerogative ale
angajatorului, recunoscute acestuia de lege ca o consecin a raporturilor existente ntre prile
contractului individual de munc i a obligaiei salariailor de a respecta disciplina muncii.
Numai angajatorul poate dispune de puterea de a individualiza sanciunea disciplinar,
aplicnd-o pe aceea pe care o consider corespunztoare. Sancionarea disciplinar a unui
salariat este un atribut exclusiv al angajatorului i nu al Comisiei de cercetare disciplinar.
Lipsa unei propuneri din partea comisiei, n condiiile n care exist concluziile clare i
precise ale acesteia cu privire la svrirea abaterii disciplinare de ctre salariatul recurent, nu
poate conduce la nulitatea deciziei de sancionare, mai ales n situaia n care nu exist o
prevedere n acest sens nici n dispoziiile Codului muncii i nici n dispoziiile CCMUNN
2007-2010.
Cel de-al treilea motiv de recurs, coninnd critici formulate pentru prima dat n faa
instanei de recurs, este apreciat, de asemenea, ca nefondat.
Recurentul arat c decizia de concediere este lovit de nulitate absolut, ntruct a
fost emis n timpul incapacitii temporare de munc a acestuia.
Observnd actele depuse la dosar se constat c decizia de sancionare a fost emis la
data de 4 sept.2009, dat la care recurentul contestator a fost prezent la serviciu. La data
emiterii deciziei recurentul nu se afla n incapacitate temporar de munc. Astfel cum rezult
din certificatul de concediu medical, seria CCMAC Nr.0149248, concediul medical al
recurentului a fost acordat ncepnd cu data de 07 sept.2009 i pn la 20 sept. 2009.
Incapacitatea temporar de munc a recurentului a survenit la momentul comunicrii deciziei
de concediere i nu la momentul emiterii acesteia.
n jurispruden s-a apreciat c desfacerea contractului de munc i comunicarea
msurii constituie acte diferite, iar valabilitatea msurii desfacerii contractului de munc se
analizeaz n raport cu data emiterii deciziei. n cauza de fa data emiterii deciziei de
sancionare este data de 04 sept.2009, dat la care recurentul a fost prezent la serviciu, nefiind
n incapacitate temporar de munc. Doar efectele deciziei se produc de la data comunicrii.
Prin urmare, ar fi operat interdicia concedierii salariatului la data emiterii deciziei de
desfacere a contractului de munc, n situaia n care recurentul s-ar fi aflat n momentul
292
respectiv n incapacitate temporar de munc, iar nu i n cazul n care, la momentul
comunicrii deciziei, angajatul se afl ntr-o asemenea situaie. Nulitatea presupune existena
unor cauze de ineficacitate contemporane momentului ncheierii actului i nu ulterioare
acestuia.
Prin urmare, nici criticile formulate n ultimul motiv de recurs nu sunt ntemeiate.
Prima instan a analizat i fondul cauzei, dar recurentul nu a formulat nici un fel de critici cu
privire la modul de soluionare a fondului cauzei. Avnd n vedere principiul disponibilitii
prilor n procesul civil, Curtea este limitat doar la examinarea criticilor formulate prin
motivele de recurs.
Fa de considerentele expuse i n baza prevederilor art.312 al.1 Cod procedur civil,
recursul va fi respins ca nefondat.
(Decizia nr. 6694 din 21 decembrie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucia Maria Lloianu).




ASIGURRI SOCIALE


1. Decizie debit. Prescripie

Termenul de prescripie de 3 ani trebuie calculat mergnd n urm 3 ani de la data
emiterii deciziei de debit, care potrivit art.189 alin.4 din Legea nr.19/2000 constituie titlu
executoriu pentru recuperarea pensiei ncasate necuvenit.

Tribunalul Dolj prin sentina civil nr.1052 din 12.03.2010 a admis contestaia privind
pe contestatorul P. I. n contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Dolj.
A anulat parial decizia de debit nr. 18791/12.10.2009 emis de intimat pentru
perioada septembrie - 12 octombrie 2006, ca fiind prescris.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele:
Potrivit prevederilor art. 187 alin. 1 sin Legea pensiilor nr. 19/2000, sumele ncasate
necuvenit cu titlul de prestaii de asigurri sociale, se recupereaz de la beneficiari n termenul
de prescripie de 3 ani.
Din nota de constatare rezult faptul c n urma reevalurii drepturilor de pensie ale
contestatorului prin decizia nr. 187981, acesta n perioada sept.2006 - august 2009 a preluat
necuvenit suma de 1293 lei.
n baza notei de constatare s-a emis decizia de debit nr. 187981/12.10.2009, decizie ce
constituie titlu executor, n condiiile prevzute de art. 187 alin. 4 din Legea 19/2000.
ntruct intimata a trecut la recuperarea debitului pentru perioada 09.2006 - 09.2009,
instana constat c parial n raport de data emiterii titlului executor, respectiv data emiterii
deciziei nr. 187981/12.10.2009 perioada este parial prescris, pentru perioada sept. -
12.oct.2006, n raport de termenul general de prescripie de 3 ani, termen ce ncepe s curg
pe 3 ani n urm de la data emiterii titlului executor.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs intimata Casa Judeean de Pensii Dolj,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Recurenta intimat a susinut c, la stabilirea debitului constituit prin decizia de debit
nr. 187981/12.10.2009, au fost avute n vedere dispoziiile art.7 alin 1 Decretul 167/1958,
conform cruia Prescripia ncepe sa curg de la data cnd se nate dreptul la aciune au
dreptul de a cere executarea silit."
293
A menionat recurenta c, n cauza de fata, termenul de prescripie a fost calculat
avndu-se n vedere data notei de constatare nr. 31315/16.09.2009, dat la care consider ca s-
a nscut dreptul la aciune, conform dispoziiilor legale susmenionate.
Examinnd sentina atacat, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciaz c
recursul este nefondat, avnd n vedere urmtoarele considerente:
Instana de fond, constatnd c o parte a perioadei pe care s-a constituit debitul,
respectiv septembrie -12.10.2006, este prescris, a fcut o corect interpretare i aplicare a
dispoziiilor legale n materia prescripiei extinctive.
Astfel, potrivit art.187 alin.1 din Legea nr. 19/2000, sumele ncasate necuvenit cu
titlu de pensie de asigurri sociale se recupereaz de la beneficiari n termenul de prescripie
de 3 ani, iar n conformitate cu alineatul 4 al aceluiai articol sumele pltite necuvenit prin
intermediul caselor teritoriale de pensii se recupereaz de la beneficiari n baza deciziei casei
respective, care constituie titlu executoriu.
Termenul de prescripie stabilit de legiuitor, la care face referire art.187 alin.1 din
Legea nr.19/2000, curge, conform normelor generale, de la data de la care sumele au fost
ncasate necuvenit.
n acest sens, art.7 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripia extinctiv, prevede
c prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune sau dreptul de a cere
executarea silit, iar n conformitate cu art.12 din acelai act normativ n cazul n care un
debitor este obligat la prestaii succesive, dreptul la aciune cu privire la fiecare din aceste
prestaiuni se stinge printr-o prescripie deosebit.
Dreptul la pensie se ncadreaz n categoria prestaiilor datorate succesiv, aspect ce
rezult din disp.art.90 alin.1 din Legea nr.19/2000, n conformitate cu care plata pensiei se
face lunar.
n spe, contestatorul P. I. a ncasat necuvenit pensia din sistemul agricol, ncepnd cu
data de 12.09.2005, data la care s-a emis decizia de recalculare a pensiei conform OUG
nr.4/2005, n urma creia a fost valorificat ntregul stagiu de cotizare realizat de contestator,
inclusiv cel din sectorul agricol.
ns, valorificarea dreptului casei de pensii de recuperare a sumelor ncasate necuvenit
de asigurat trebuia s se nscrie n termenul legal de 3 ani de la data plii sumei necuvenite,
calculat pentru fiecare luna n parte.
Drept urmare, termenul de prescripie de 3 ani trebuie calculat mergnd n urm 3 ani
de la data emiterii deciziei de debit, care potrivit art.189 alin.4 din Legea nr.19/2000
constituie titlu executoriu pentru recuperarea pensiei ncasate necuvenit, n spe de la data de
12.10.2009. Procednd la efectuarea acestui calcul se constat c ultima zi care se ncadra n
termenul de prescripie de 3 ani, n care pensia a fost ncasat necuvenit de ctre contestator a
fost 12.10.2006. Pentru sumele ncasate necuvenit de contestator cu titlu de pensie anterior
acestei date, dreptul la aciune al intimatei CJP Dolj s-a stins prin prescripie potrivit art.1 din
Decretul nr.167/1958, ca urmare a neexercitrii sale n termenul stabilit de lege, aceste sume
nemaiputnd fi recuperate, ntruct s-ar depi termenul de prescripie prevzut de art.187
alin.1 din Legea nr.19/2000.
n aceste condiii, n mod corect a reinut instana de fond c termenul de prescripie
trebuie calculat prin raportare la data emiterii titlului executoriu, reinnd c, fa de aceasta,
perioada 01.09-12.10.2006 cuprins n decizia de debit este prescris.
Nu poate fi primit critica recurentei n sensul c termenul de prescripie ar trebui
calculat avndu-se n vedere data notei de constatare nr. 31315/16.09.2009. Aceasta, ntruct
nota de constatare nu reprezint un act prin care se trece la recuperarea debitului, pentru ca n
raport de data ntocmirii acesteia s se verifice curgerea i data nceperii termenului de
prescripie ori s se determine ultima zi n care, pentru sumele ncasate necuvenit, nu a trecut
termenul de prescripie n care recuperarea se putea face potrivit art.187 alin.1 din Legea
nr.19/2000.
294
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea apreciaz c recursul este nefondat,
urmnd a-l respinge ca atare n temeiul art.312 Cod procedur civil.
(Decizia nr. 4826 din 04 Octombrie 2010 - Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucian Bunea).

2. Competen soluionare litigii privind pensii militare.

Legiuitorul a dat n competenta instanelor de la domiciliul reclamantului litigiile
ndreptate mpotriva CNPAS si a caselor teritoriale. Prevederea este expresa si limitativa cu
privire la subiecii de drept.
Toate celelalte litigii, ndreptate mpotriva altor subieci de drept si avnd ca obiect
drepturi de asigurri sociale cad n competenta instanelor de la domiciliul paratului.
Se instituie o competenta teritoriala exclusiva, din punct de vedere material
competenta aparinnd n toate cazurile tribunalului.

Tribunalul Mehedini prin sentina civil nr. 769 din 26.03.2010 a respins aciunea
formulat de reclamantul M. M., mpotriva prtului Ministerul Aprrii Naionale.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele:
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul M. M. criticnd-o pentru
nelegalitate.
Prin motivele de recurs arat c instana de fond a interpretat greit prevederile OUG
nr.77/2007 respingnd aciunea.
Cu privire la excepia ridicata la termenul de azi, excepie privind competenta de
soluionare a cauzelor avnd ca obiect pensiile militare de stat.
Potrivit art. 54(1) din Legea nr.164/2001, mpotriva deciziilor emise n condiiile art.
53 se poate introduce contestaie, n termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de
contestaii pensii care funcioneaz n cadrul Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului de
Interne i Serviciului Romn de Informaii.
(2) Componena nominal a comisiilor menionate la alin. (1) se stabilete prin ordin
al ministrului aprrii naionale, al ministrului de interne sau al directorului Serviciului
Romn de Informaii, dup caz.
(3) Deciziile comisiilor de contestaii pot fi atacate n instan potrivit Legii nr.
19/2000.
(4) Deciziile de pensie necontestate n termen, precum i deciziile comisiilor de
contestaii, care nu au fost atacate la instanele judectoreti, sunt definitive.
Dispoziiile art. 54 alin. 3 reprezint cadrul general n materia competentei de
soluionare a cauzelor supuse dispoziiilor art. 164/2001. Astfel, legiuitorul a trimis la
dispoziiile privind competenta ce se regsesc n Legea nr. 19/2000.
Potrivit art.154(1) din Legea nr. 19/2000, jurisdicia asigurrilor sociale se realizeaz
prin tribunale i curi de apel.
Potrivit art.156 din lege, cererile ndreptate mpotriva CNPAS sau mpotriva caselor
teritoriale de pensii se adreseaz instanei n a crei raz teritorial i are domiciliul sau
sediul reclamantul.
Celelalte cereri se adreseaz instanei n a crei raz teritorial i are domiciliul sau
sediul prtul.
Potrivit acestor prevederi, legiuitorul a dat n competenta instanelor de la domiciliul
reclamantului litigiile ndreptate mpotriva CNPAS si a caselor teritoriale. Prevederea este
expresa si limitativa cu privire la subiecii de drept.
Toate celelalte litigii, ndreptate mpotriva altor subieci de drept si avnd ca obiect
drepturi de asigurri sociale cad n competenta instanelor de la domiciliul paratului.
Se instituie o competenta teritoriala exclusiva, din punct de vedere material
competenta aparinnd n toate cazurile tribunalului.
295
Cum n cauza prezenta litigiul are ca obiect drepturi de asigurri sociale, fiind
ndreptat mpotriva Ministerului Aprrii Naionale Secia pensii militare, sunt aplicabile
dispoziiile art. 156 alin1 teza a II a din Legea nr. 19/2000, competenta aparinnd n prima
instana Tribunalului Bucureti.
Prin urmare, Curtea constata ca Tribunalul Mehedini a soluionat cauza cu nclcarea
dispoziiilor privind competenta, astfel nct n raport de prevederile art. 304, alin 1, pct. 3
raportat la art. 312 pct.6, Curtea urmeaz sa admit recursul, sa caseze sentina i sa trimit
cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureti-secia asigurri sociale.
(Decizia nr. 4927 din 11 Octombrie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucian Bunea).

3. Dreptul la pensie. Condiiile speciale de munc.

Pentru ca o persoana sa beneficieze de prevederile L. 226/2006, trebuie sa
ndeplineasc urmtoarele condiii: sa fi desfurat, pe durata programului normal de lucru,
o activitate din cele prevzute la anexa 1 din lege; sa fi lucrat n una din unitile prevzute
n anexa 2 din lege; salariatul sa fi fost ncadrat si nominalizat n condiii speciale de munca;
sa fac dovada stagiului de cotizare cu carnetul de munca si/ sau adeverina pentru perioada
anterioara datei de 01.04.2001, cu declaraia rectificativa pentru perioada 1 aprilie 2001-1
iulie 2006, i pe baza declaraiilor nominale depuse de angajator la casa teritorial de pensii,
pentru perioadele de dup data de 1 iulie 2006.

Tribunalul Gorj prin sentina civil nr.1373 din 10.05.2010 a admis contestaia
formulat de ctre petentul Z. C. n contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Gorj.
A anulat decizia nr.9060/11.12.2009 i a obligat intimata Casa Judeean de Pensii
Gorj s emit o decizie de pensionare n care s se asimileze perioadele lucrate n condiii
speciale conform Legii 226/2006.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele:
Petentul a formulat cerere de pensionare pentru limit de vrst la 14.09.2009 i prin
decizia nr.9060/11.12.2009 CJP Gorj i-a respins cererea pe motiv c nu sunt ndeplinite
condiiile prevzute de art.41 alin.1 din Legea nr.19/2000, n sensul c stagiul de cotizare
realizat n grupa I de munc i condiii speciale nu permite reducerea vrstei standard de
pensionare.
Potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.226/2006 sunt asimilate stagiului de cotizare n
condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000, n care
asiguraii i-au desfurat activitatea n locurile de munc ncadrate conform legislaiei
anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii
speciale.
Din adeverinele nr.10740/19.04.2001 i 3336/03.09.2009 eliberate de SC. U.M. Sadu
SA i din memoriul explicativ rezult c n perioada 01.02.1979 26.09.1981 precum i
04.04.1983- 01.04.2001 petentul a lucrat la aceast unitate ca termist tratamentist la acoperiri
metalice n metal topit - plumb activitate ncadrat n grupa I de munc n procent de 100%
conform Ordinului nr. 50/1990, iar unitatea a virat CAS-ul aferent acestei activiti.
Perioada lucrat n grupa I de munc este menionat i n carnetul de munc al
petentului.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs Casa Judeean de Pensii Gorj, criticnd-o
pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs arat c instana de fond, eronat asimileaz perioadele lucrate
n grupa I de munc, n condiiile Legii 226/2006, fr s aib n vedere c acest act normativ
dispune doar pentru anumite uniti angajatoare i pentru anumite meserii, pentru care s-au
abinut avizele.
296
n conformitate cu Legea 226/2006, petiionarul nu ndeplinete condiiile de nscriere
la pensie motivat de faptul c punctul 104, anexa 1 din Ordinul 50/1990, temei legal, n baza
cruia a fost emis adeverina nr. 3336/03.09.2009 nu este preluat n anexa de la legea
menionat.
Art faptul c UM SADU SA a obinut avizul pentru ndeplinirea procedurilor i
criteriilor de ncadrare n condiii speciale de munc, dup 01.04.2001, doar pentru anumite
locuri de munc, aa cum sunt evideniate n lista anex la Legea 226/2006, care este depus
n copie la dosar.
Pentru UM SADU SA, doar punctul 1, lit c, d, g, h, pct. 7, 26, 29, lit b i pct. 33, din
lista cu locurile de munc ncadrate n condiii speciale, n care i desfoar urmtoarele
activiti, pot beneficia de condiiile impuse de Legea 226/2006, pentru a putea beneficia de
nscrierea la pensie limit de vrst.
Activitatea desfurat ca termist tratamentist, respectiv punctul 104, din Ordinul
50/1990, anexa 1, nu se ncadreaz n activitile prevzute de Legea 226/2006, astfel c
petentul nu poate beneficia de pensie n condiiile Legii 226/2006.
Analiznd motivele de recurs n raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele:
Prin Decizia nr. 9060/11.12.2009, CJP Gorj a respins cererea de nscriere la pensie
pentru limita de vrsta, motivat pe faptul ca nu sunt ndeplinite condiiile de reducere a vrstei
standard de pensionare, stagiul de cotizare realizat n condiii speciale si grupa I, nepermind
reducerea necesara a vrstei standard de pensionare.
Astfel, n cazul contestatorului vrsta standard de pensionare este de 65 de ani iar
vrsta la data nscrierii la pensie este de 50 ani si 7 luni.
Stagiul de cotizare realizat este de 20 ani 7 luni 22 zile n gr.I, 4 ani 9 luni 23 zile n
condiii speciale si 5 ani 8 luni 18 zile n condiii normale.
n ceea ce privete dovada condiiilor de munca s-au depus la dosar adeverina nr.
3336/03.09.2009, 10740/19.07.2001, memoriul explicativ nr. 3237/31.08.2009 si carnet de
munca care atesta ca n perioadele 01.02.1979 26.09.1981 si 04.04.1983 01.04.2001
contestatorul a lucrat n grupa I de munca.
Potrivit art. 20(1) din L.19/2000, n sensul prezentei legi, locurile de munc n condiii
speciale sunt cele din:

(2) Alte locuri de munc n condiii speciale dect cele prevzute la alin. (1) pot fi
stabilite numai prin lege.
(3) Metodologia i criteriile de ncadrare a persoanelor n locuri de munc n condiii
speciale se vor stabili prin hotrre a Guvernului, pe baza propunerii comune a Ministerului
Muncii i Solidaritii Sociale i a Ministerului Sntii i Familiei, n urma consultrii
CNPAS.
Pentru punerea n aplicare a acestor dispoziii a fost emisa HG 1025/2003, prin care s-
au stabilit criteriile pentru ncadrarea persoanelor n locurile de munc n condiii speciale,
metodologia de ncadrare a locurilor de munc n condiii speciale, competentele n domeniu.
Prin L. 226/2006 au fost stabilite locurile de munca n condiii speciale, n sensul
art.20 alin 2 din L.19/2000, fiind menionate n anexele 1 si 2 la lege.
Cu privire la locurile de munca ce se ncadreaz n condiii speciale si n raport cu
care se aplica prevederile L. 226/2006 se rein urmtoarele:
Potrivit art. 1(1), ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt ncadrate n condiii speciale
locurile de munc n care se desfoar activitile prevzute n anexa nr. 1.
(2) Locurile de munc prevzute la alin. (1) sunt cele din unitile prevzute n anexa
nr. 2, care au obinut avizul pentru ndeplinirea procedurilor i criteriilor de ncadrare n
condiii speciale, n conformitate cu prevederile Hotrrii Guvernului nr. 1.025/2003 privind
metodologia i criteriile de ncadrare a persoanelor n locuri de munc n condiii speciale, cu
modificrile i completrile ulterioare.
297
Potrivit art. 2(1), perioadele de timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe
durata programului normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute
la art. 1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale.
(2) Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp
anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte
drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au
desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile
de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit
prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale. Prin O.572/2006 s-au aprobat Normele
tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 226/2006 privind ncadrarea unor locuri de munc
n condiii speciale.
n cap. B pct. 1 9 sunt prevzute procedurile de ncadrare a asigurailor n locurile de
munca cu condiii speciale, obligaii ale angajatorilor privind ncadrarea locurilor de munca n
condiii speciale, nominalizarea asigurailor ce i desfoar activitatea n astfel de locuri de
munca, obligaii privind depunerea declaraiilor rectificative, plata cotelor de contribuii
sociale.
Potrivit pct. 10, ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, constituie stagii de cotizare n
condiii speciale, conform prevederilor Legii nr. 226/2006, perioadele n care asiguraii au
desfurat activiti dintre cele prevzute n anexa nr. 1 la aceast lege, pe durata programului
normal de lucru din fiecare lun, numai n locurile de munc din cadrul unitilor prevzute n
anexa nr. 2 la aceeai lege.
Dovedirea acestor stagii de cotizare se face pe baza declaraiilor rectificative depuse
de angajator la casa teritorial de pensii, pentru perioadele 1 aprilie 2001-1 iulie 2006, i pe
baza declaraiilor nominale depuse de angajator la casa teritorial de pensii, pentru perioadele
de dup data de 1 iulie 2006.
Potrivit pct. 11, se asimileaz stagiilor de cotizare n condiii speciale perioadele
anterioare datei de 1 aprilie 2001, n care asiguraii au desfurat activiti dintre cele
prevzute n anexa nr. 1 la Legea nr. 226/2006 pe durata programului normal de lucru din
fiecare lun, numai n locurile de munc din cadrul unitilor prevzute n anexa nr. 2 la
aceast lege, activiti ncadrate, conform legislaiei anterioare acestei date, n grupa I de
munc.
Dovedirea acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de munc, completat conform
prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munc, i/sau cu adeverine eliberate,
potrivit legii, de angajatorul la care a lucrat persoana respectiv sau, dup caz, de instituia
care a preluat arhivele acestuia. Modelul adeverinei este prezentat n anexa nr. 3 la
prezentele norme tehnice.
In raport de cele mai sus menionate, Curtea retine urmtoarele:
Legiuitorul a stabilit n mod legal stagiile de cotizare n condiii speciale prin raportare
la anumite activiti si locuri de munca, enumernd n mod expres si limitativ att activitile,
cat si unitile care beneficiaz de ncadrare n condiii speciale.
In anexa I la lege au fost enumerate activitile ce se ncadreaz n condiii speciale de
munca, iar n anexa II au fost prevzute unitile care au obinut avizul pentru ndeplinirea
procedurilor si criteriilor de ncadrare n condiii speciale.
S-a prevzut totodat ca sunt stagii de cotizare n condiii speciale, perioadele n care
asiguraii au desfurat activiti dintre cele prevzute n anexa nr. 1 la aceast lege, numai n
locurile de munc din cadrul unitilor prevzute n anexa nr. 2 la aceeai lege.
Dovedirea acestor stagii de cotizare se realizeaz cu actele si documentele prevzute la
pct. 10 si 11 din O. nr. 576/2006.
In consecina, pentru ca o persoana sa beneficieze de prevederile L. 226/2006, trebuie
sa ndeplineasc urmtoarele condiii: sa fi desfurat, pe durata programului normal de lucru,
o activitate din cele prevzute la anexa 1 din lege; sa fi lucrat n una din unitile prevzute n
anexa 2 din lege; salariatul sa fi fost ncadrat si nominalizat n condiii speciale de munca; sa
298
fac dovada stagiului de cotizare cu carnetul de munca si/ sau adeverina pentru perioada
anterioara datei de 01.04.2001, cu declaraia rectificativa pentru perioada 1 aprilie 2001-1
iulie 2006, i pe baza declaraiilor nominale depuse de angajator la casa teritorial de pensii,
pentru perioadele de dup data de 1 iulie 2006.
Aa cum se observa n cauza, contestatorul invoca faptul ca activitatea desfurata de
acesta se ncadreaz la pct. 30(g) din anexa 1 la lege, insa pentru activitatea respectiva
unitatea nu a obinut avizele necesare aa cum rezulta din anexa nr. 2 la lege, unitatea UM
Sadu SA obinnd avizul pentru locurile de munca menionate la poziiile 1(c,d,g,h), 7,
26,29(b) si 33 din anexa 1.
Prin urmare, contestatorul nu ndeplinete condiia de a fi desfurat o activitate
prevzuta n anexa 1 din cadrul unitii prevzute n anexa 2, n sensul ca pentru activitatea
respectiva nu s-a fcut dovada ndeplinirii procedurilor de avizare la nivelul unitii.
Nu exista nicio dovada la dosar care sa ateste nu numai avizarea locului de munca
respectiv, dar si nominalizarea contestatorului potrivit legii, prin dovedirea stagiilor de
cotizare aa cum impune O 526/2006, prin dispoziiile legale mai sus menionate.
Prin urmare, n raport de cele mai sus menionate, Curtea urmeaz sa admit recursul
formulat, sa modifice sentina si sa resping contestaia ca nentemeiata.
(Decizia nr. 5185 din 25 Octombrie 2010 - Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucian Bunea).

4. Deschiderea dreptului la pensie.

Legea stabilete regula stabilirii drepturilor de asigurri sociale la cererea
beneficiarului.
Excepia este data de revizuirea sau recalcularea din oficiu a drepturilor de pensie.
Fiind o excepie, o astfel de obligaie de recalculare a drepturilor de pensie trebuie
prevzuta n mod expres n textul de lege.

Tribunalul Olt prin sentina civil nr.781 din 24.06.2010 a admis excepia lipsei
calitii procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei i Proteciei Sociale i a respins
aciunea fa de acesta.
A admis n parte aciunea formulat de reclamantul N. ., n contradictoriu cu prii
Casa Judeean de Pensii Olt i Ministerul Muncii Familiei i Proteciei Sociale i a obligat
prta s recalculeze drepturile de pensie pentru limita de vrst ncepnd cu data de
01.09.2008 i pn la data de 01.03.2010 i s achite reclamantului diferena dintre pensia
care i se cuvenea i cea efectiv ncasat, pentru aceast perioad.
A respins excepia prescripiei dreptului la aciune pentru perioada 01.09.2006-
18.05.2007.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut n esena urmtoarele:
Din economia Legii 19/2000 rezult c atribuia privind recalcularea dreptului la
pensie i a emiterii deciziei de pensionare o are Casa Teritorial de Pensii n spe Casa
Judeean de Pensii Olt.
n consecin Ministerul Muncii, Familiei i Proteciei Sociale nu are astfel de atribuii
i nu justific calitatea procesual pasiv, situaie n care instana a admis excepia lipsei
calitii procesuale pasive a Ministerului Muncii Familiei i Proteciei Sociale i a respins
aciunea fa de acesta.
Pe fondul cauzei instana a reinut c prin decizia nr.791 din 09. 03. 2007 reclamantul
a fost pensionat pentru invaliditate gradul II
Prin decizia nr.114371/12.02.2008 Casa Judeean de Pensii Olt a procedat la
recalcularea drepturilor de pensie, prin adugarea de sporuri, rectificarea punctajul mediu
anual care s-a stabilit la 0,8476 puncte.
299
Ulterior prin decizia nr.114371/01.02.2009 s-a recalculat drepturile la pensie potrivit
dispoziiilor OUG100/2008 acordndu-se un punctaj suplimentar pentru sporul aferent celor
17 ani lucrai n grupa a II-a de munc respectiv 4 ani i 3 luni rezultnd un punctaj mediu
anual de 0,87907 puncte.
Potrivit art. 164 alin.1 din Legea nr.19/2000 la mplinirea vrstei standard reduse
conform legii pentru obinerea pensiei pentru limit de vrst, beneficiarul pensiei de
invaliditate poate opta pentru cea mai avantajoas dintre pensii.
Din nscrisurile depuse la dosar i raportat la actele dosarului de pensie instana a
constatat c reclamantul a ndeplinit vrsta standard de pensionare la data de 01.09.2008 i nu
01.09.2006, cum n mod eronat a specificat n aciune.
Din analiza dispoziiilor art.164 din Legea nr. 19/2000, rezult c legiuitorul i-a oferit
beneficiarului pensie de invaliditate dreptul de opiune la mplinirea vrstei standard ntre
pensia cea mai avantajoas.
ns pentru a putea opta reclamantului ar fi trebuit s i se aduc la cunotin data la
care acesta a mplinit vrsta standard de pensionare pentru a-i putea exprima dreptul de
opiune.
Instana a constatat c reclamantul a formulat ultima cerere de recalculare la data de
12. 02 2008 ocazie cu care lucrtori Casei Judeene de Pensie ar fi putut s-l informeze cu
privire la data ndeplinirii vrstei standard de pensionare pentru ca s i ofere i posibilitatea
dreptului de opiune.
Neprocednd n acest fel, instana a reinut c prta Casa Judeean de Pensii este n
culp i la privat pe reclamant de dreptul la pensie pentru limit de vrst pe perioada 01. 09.
2008 01. 03. 2010, raiuni pentru care a obligat prta s recalculeze drepturile de pensie
pentru limita de vrst ncepnd cu data de 01.09.2008 i pn la data de 01.03.2010 i s
achite reclamantului diferena dintre pensia care i se cuvenea i cea efectiv ncasat, pentru
aceast perioad.
Cu privire la excepia prescripiei dreptului la aciune, instana reinnd c vrsta
standard de pensionare este 01.09.2008, dat de la care a fost au i fost acordate drepturile la
pensie, astfel c raportat la data introducerii aciunii, a respins excepia prescripiei.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta Casa Judeean de Pensii Olt,
criticnd-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs arat c n mod eronat, instana de fond a admis n parte
contestaia formulata de petent si a obligat C.J.P. Olt sa recalculeze drepturile de pensie
pentru limita de vrst ncepnd cu data de 01.09.2008 i pn la data de 01.03.2010 i s
achite reclamantului diferena dintre pensia care i se cuvenea i cea efectiv ncasat, pentru
aceast perioad.
Potrivit dispoziiilor art. 64 (nu 164) , alin.(1) din legea nr.19/2000: la mplinirea
vrstei standard sau a vrstei standard reduse conform legii pentru obinerea pensiei pentru
limita de vrst, beneficiarul pensiei de invaliditate poate opta pentru cea mai avantajoas
dintre pensii.
Deci, pentru a putea opta pentru cea mai avantajoas dintre pensii este necesar ca
reclamantul s depun personal o cerere, conform legii. Astfel, susinerea acestuia din aciune,
c aceast trecere la limita de vrst cu reducere pentru grup trebuia s se fac din oficiu de
ctre CJP Olt, este total eronat.
Reclamantul a mai formulat, personal, i alte cereri de recalculare, aa nct cu att
mai mult n cazul n care tia c se afl n situaia prevzut de art.64 ar fi putut s formuleze
i o astfel de cerere pentru trecerea la pensia pentru limita de vrst.
In aceste condiii, nu se poate reine vreo culp n sarcina CJP Olt, pentru c nu exist
nicio dispoziie legal care s oblige prt s acioneze din oficiu n numele pensionarilor (nu
poate face cereri n locul acestora).
Analiznd motivele de recurs n raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele:
300
Intimatul contestator a fost pensionat pentru invaliditate prin decizia nr.
114371/20.05.1996.
Prin decizia nr. 114371/12.02.2008, s-a procedat la recalcularea drepturilor de pensie,
iar prin decizia nr. 114371/01.02.2009 s-a mrit punctajul mediu anual potrivit dispoziiilor
O.U.G. 100/2008.
La data de 18.02.2010, prin cererea nr. 7739, intimatul reclamant a solicitat trecerea de
la pensia de invaliditate la pensia pentru munca depusa si limita de vrsta, emindu-se
decizia nr. 114371/21.04.2010.
Emiterea deciziei s-au fcut la cerere, iar drepturile au fost stabilite ncepnd cu data
de 01.03.2010, CJP Olt respectnd la emiterea deciziei dispoziiile legale n materie.
Potrivit art. 82(1) din Legea nr. 19/2000, n redactarea de la data faptelor deduse
judecaii, pensia se acord la cererea persoanei ndreptite, a mandatarului desemnat de
aceasta cu procur special, a tutorelui sau a curatorului acesteia.
(2) Cererea de pensionare, mpreun cu actele care dovedesc ndeplinirea condiiilor
prevzute de prezenta lege se depun la casa teritorial de pensii n raza creia se afl
domiciliul asiguratului.
Potrivit art. 86(1) din lege, admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin
decizie emis de casa teritorial de pensii n termen de 45 de zile de la data depunerii cererii.
(2) Decizia casei teritoriale de pensii va cuprinde temeiurile de fapt i de drept pe baza
crora se admite sau se respinge cererea de pensionare.
(3) Decizia casei teritoriale de pensii se comunic n scris persoanei care a solicitat
pensionarea, n termen de 5 zile de la data emiterii.
Legea stabilete regula stabilirii drepturilor de asigurri sociale la cererea
beneficiarului.
Excepia este data de revizuirea sau recalcularea din oficiu a drepturilor de pensie.
Fiind o excepie, o astfel de obligaie de recalculare a drepturilor de pensie trebuie
prevzuta n mod expres n textul de lege.
Or, potrivit art. 64(1) din lege, la mplinirea vrstei standard sau a vrstei standard
reduse conform legii pentru obinerea pensiei pentru limit de vrst, beneficiarul pensiei de
invaliditate poate opta pentru cea mai avantajoas dintre pensii.
Textul de lege n aceasta materie prevede doar dreptul beneficiarului de a opta intre
cele doua pensii, nu si obligaia casei de pensii de a recalcula din oficiu pensia pentru limita
de vrsta.
Prin urmare, trecerea la pensie pentru limita de vrsta se face potrivit regulii, la cerere.
Aceasta cu att mai mult cu cat beneficiarul are posibilitatea s i manifeste voina n
sensul de a rmne n plata cu pensia de invaliditate sau de a cere pensie pentru limita de
vrsta.
Prin urmare, n mod netemeinic i nelegal a considerat instana de fond ca i revine
casei de pensii obligaia aducerii la cunotina contestatorului a posibilitii de opiune intre
cele doua tipuri de pensie, textul de lege neprevznd o astfel de obligaie.
n raport de cele mai sus menionate, Curtea constata ca n mod temeinic si legal
recurenta a procedat la emiterea deciziei ca urmare a admiterii cererii si cu plata noilor
drepturi ncepnd cu data de 01.03.2010, situaie n care urmeaz sa admit recursul sa
modifice sentina si sa resping aciunea.
(Decizia nr. 5188/25 Octombrie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucian Bunea).






301
5. Persoane care beneficiaz de indemnizaie de omaj.
Calculul indemnizaiei de omaj.

Potrivit art.39 alin. (2) din L.76/2002, cuantumul indemnizaiei de omaj prevzute la
alin. (1) este o sum acordat lunar i n mod difereniat, n funcie de stagiul de cotizare,
dup cum urmeaz: ()
b) suma prevzut la lit. a) la care se adaug o sum calculat prin aplicarea asupra
mediei salariului de baz lunar brut pe ultimele 12 luni de stagiu de cotizare, a unei cote
procentuale difereniate n funcie de stagiul de cotizare.
Rezulta ca n ceea ce privete componenta variabila prevzuta la art. 39 alin.2 pct. b)
din lege, calculul se face prin raportare la media salariului de baz lunar brut.
Prin prisma acestei dispoziii a legii, obligatorii, trebuie aplicate prevederile din
normele metodologice de aplicare a legii si anume prevederile art. 14 alin.1 si 2, n sensul ca
indemnizaiile, sporurile, adaosurile si orice alte sume pltite trebuie sa reprezinte
componente ale salariului de baza brut lunar, acordat n baza legii sau a contractelor de
munc.

Tribunalul Dolj prin sentina civil nr. 2263 din 11.05.2010 a admis cererea, formulat
de contestatorul I. Ghe., n contradictoriu cu intimata Agenia Judeean pentru Ocuparea
Forei de Munc Dolj.
A obligat intimata s calculeze indemnizaia de omaj cuvenit contestatorului cu
luarea n calcul i a primei de fidelitate primit de acesta n octombrie 2009.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut n esen urmtoarele:
Prin dispoziia nr. 913982/28.01.2010 emis de intimata Agenia Judeean pentru
Ocuparea Forei de Munc Dolj, contestatorului i s-a stabilit dreptul la indemnizaia de omaj
n sum de 734 lei brut.
Contestatorul nu este mulumit de cuantumul indemnizaiei, de faptul c la stabilirea
cuantumului nu s-a luat n calcul prima de fidelitate n sum de 60.779 lei, primit n luna
octombrie 2009 de la angajatorul GDF S.
Instana a apreciat c n mod greit intimata nu a luat n calcul aceast prim socotind
c ar avea caracterul unei pli compensatorii care potrivit art. 14 alin. 2 lit. e din HG
174/2002 nu intr n calculul indemnizaiei de omaj.
Potrivit art. 39 alin. 2 i 3 din Legea 76/2002, legea omajului, cuantumul
indemnizaiile de omaj este o sum acordat lunar i n mod difereniat n funcie de stagiul
de cotizare, dup cum urmeaz:
a) 75% din salariul de baz minim brut pe ar, garantat n plat, n vigoare la data
stabilirii acestuia, pentru personale cu un stadiu de cotizare de cel puin un an;
b) suma prevzut la lit. a) la care se adaug o sum calculat prin aplicarea asupra
mediei salariului de baz lunar brut pe ultimele 12 luni de stagiu de cotizare a unei cote
procentuale difereniate n funcie de stagiul de cotizare, cote reglementate la alin. 3.
Potrivit art. 14 alin. 1 lit. j din HG 174/2002, baza lunar de calcul asupra creia
angajatorii au obligaia de a reine i a vira contribuia individual la bugetul asigurrilor
pentru omaj conform art. 27 alin. 1 din lege, este reprezentat de venitul brut realizat lunar de
persoanele asigurate obligatoriu prin efectul legii prevzute la art. 19 din lege constituit,
printre altele, i din orice alte sume pltite din fondul de salarii.
n temeiul acestei prevederi, angajatorul a reinut i a virat contribuia individual la
bugetul asigurrilor pentru omaj i asupra sumei de 60.779 lei pltit n octombrie 2009
contestatorului, aa cum rezult din adeverina de la fila 5.
Avnd n vedere faptul c s-a pltit contribuia la bugetul asigurrilor de omaj,
dreptul la indemnizaia de omaj bazndu-se pe principiul contributivitii, instana a apreciat
c aceast sum trebuia luat n calcul la calculul indemnizaiei de omaj.
302
n plus din adresa 3103/06.05.2010 emis de fostul angajator GDF S. la solicitarea
instanei, rezult nendoielnic c suma respectiv nu a avut caracterul unei pli
compensatorii, ci caracterul unui adaos salarial acordat salariailor la ncetarea contractului de
munc prin acordul prilor, ca semn de recunotin pentru ntreaga activitate depus,
denumirea acestui adaos de prim de fidelitate fiind elocvent pentru stabilirea caracterului
su.
Plile compensatorii menionate la art. 14 alin. 2 lit. e din HG 174/2002, care nu se
includ n baza de calcul a contribuiei individuale la bugetul asigurrilor de omaj sunt pli
acordate n condiiile legii sau ale contractelor colective de munc, salariailor concediai
pentru motive care nu in de persoana lor, concediere reglement de art. 65 din Codul muncii.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs intimata Agenia Judeean pentru
Ocuparea Forei de Munc Dolj, criticnd-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs a artat ca, cuantumul indemnizaiei de omaj se calculeaz i
se stabilete n conformitate cu dispoziiile art. 39 alin. 2 i 3 din Legea nr. 76/2002, cu
modificrile i completrile ulterioare.
In plus, bonusul sau adaosul salarial (denumiri pe care instana de fond le gsete a fi
relevante n stabilirea caracterului acestei sume acordate doar la ncetarea raporturilor de
munc) acordat intimatului - contestator de ctre DGF S. SA n luna octombrie 2009 are o
natur compensatorie fiind determinat de pierderea locului de munca, acordndu-se doar la
plecarea din companie, astfel c, raportndu-se la dispoziiile legale incidente, sumele de bani
primite cu acest titlu nu pot fi incluse n baza de calcul a indemnizaiei de omaj.
Analiznd motivele de recurs n raport cu sentina recurat, Curtea a reinut
urmtoarele:
Prin Decizia nr. 199/30.10.2009 a ncetat contractul individual de munca al
contestatorului conform art.55 lit. b din Codul muncii.
AJOFM Dolj prin decizia nr. 913952 a dispus, ncepnd cu data de 31.12.2009,
stabilirea dreptului de indemnizaie de omaj n cuantum de 734 lei din care 450 lei
reprezentnd 75% din salariul de baza minim brut pe tara garantat n plata si 303.43 lei
reprezentnd 10% din 3034.2300 lei(media bazei lunare de calcul pe ultimele 12 luni)
A fost emisa de ctre angajator adeverina 3749/18.12.2009.
Potrivit adeverinei nr. 182/21.01.2010, n veniturile aferente lunii octombrie 2009, se
regsete si bonusul de 58242 lei acordat la plecarea din companie.
Potrivit art.39 alin. (2) din L.76/2002, cuantumul indemnizaiei de omaj prevzute la
alin. (1) este o sum acordat lunar i n mod difereniat, n funcie de stagiul de cotizare,
dup cum urmeaz:
a) 75% din salariul de baz minim brut pe ar garantat n plat, n vigoare la data
stabilirii acestuia, pentru persoanele cu un stagiu de cotizare de cel puin un an;
b) suma prevzut la lit. a) la care se adaug o sum calculat prin aplicarea asupra
mediei salariului de baz lunar brut pe ultimele 12 luni de stagiu de cotizare, a unei cote
procentuale difereniate n funcie de stagiul de cotizare.
Potrivit art. 14(1) din H.G. nr. 174/2002, baza lunar de calcul asupra creia
angajatorii au obligaia de a reine i de a vira contribuia individual la bugetul asigurrilor
pentru omaj, conform art. 27 alin. (1) din lege, este reprezentat de venitul brut realizat lunar
de persoanele asigurate obligatoriu, prin efectul legii, prevzute la art. 19 din lege, constituit,
dup caz, din urmtoarele elemente:
a) salariul de baz lunar brut, corespunztor timpului efectiv lucrat, la care se adaug,
dup caz: indemnizaia de conducere, salariul de merit, precum i alte drepturi salariale care,
potrivit actelor normative ori contractelor colective sau individuale de munc, fac parte din
salariul de baz;
b) indemnizaia brut lunar pentru persoanele care i desfoar activitatea n funcii
elective, precum i pentru persoanele care sunt numite n cadrul autoritii executive,
legislative ori judectoreti;
303
c) solda brut lunar, indemnizaiile, primele, premiile, sporurile i alte drepturi ale
soldailor i gradailor voluntari, acordate i suportate, potrivit legii, de uniti;
d) drepturile bneti n valoare brut realizate lunar de persoanele care au raport de
munc n calitate de membru cooperator;
e) remuneraia directorilor i membrilor directoratului societilor pe aciuni, numii n
condiiile Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare;
f) sporurile, adaosurile i drepturile bneti, acordate potrivit legii ori contractelor
colective sau individuale de munc, sub form de procent din elementele prevzute la lit. a)-d)
ori ca sume fixe, indiferent dac au caracter permanent sau nu;
g) indemnizaiile pentru concedii, indemnizaiile pentru perioadele de incapacitate
temporar de munc, suportate de uniti, conform legii, n situaia n care raporturile de
munc sau de serviciu sunt suspendate pentru incapacitate temporar de munc, dac aceasta
nu depete 30 de zile, precum i orice alte indemnizaii acordate salariailor i suportate de
uniti, potrivit legii;
h) sumele rezultate prin plata cu ora, grzi, indemnizaii clinice;
i) drepturile bneti acordate potrivit legii ori contractelor colective sau individuale de
munc sub form de stimulente, premii i prime;
j) orice alte sume pltite din fondul de salarii.
(2) Nu se includ n baza de calcul prevzut la alin. (1) sumele reprezentnd:
a) prestaiile suportate din bugetul asigurrilor sociale de stat, inclusiv cele acordate
pentru accidente de munc i boli profesionale;
b) diurne de deplasare i de delegare, indemnizaii de delegare, detaare i transfer;
c) drepturi de autor;
d) participarea salariailor la profit;
e) compensaiile acordate n condiiile legii ori ale contractelor colective sau
individuale de munc, salariailor concediai pentru motive care nu in de persoana lor;
f) veniturile brute realizate de persoanele care nu se mai regsesc n situaiile
prevzute la art. 19 din lege, dar ncaseaz venituri ca urmare a faptului c au deinut calitatea
de asigurat obligatoriu prin efectul legii.
n raport de prevederile legale mai sus menionate se retine ca, n ceea ce privete
componenta variabila prevzuta la art. 39 alin.2 pct. b) din lege, calculul se face prin raportare
la media salariului de baz lunar brut.
Prin prisma acestei dispoziii a legii, obligatorii, trebuie aplicate prevederile din
normele metodologice de aplicare a legii si anume prevederile art. 14 alin.1 si 2, n sensul ca
indemnizaiile, sporurile, adaosurile si orice alte sume pltite trebuie sa reprezinte
componente ale salariului de baza brut lunar, acordat n baza legii sau a contractelor de
munca.
Ori aa cum rezulta chiar din precizrile formulate de ctre fostul angajator (fila 23
fond), suma respectiva a fost acordata salariailor cu ocazia plecrii din societate, prin
ncetarea contract individual de munca prin acordul parilor.
Prin urmare a fost acordat o singura data, la plecarea din unitatea, ca o recunoatere a
faptului sa salariatul a plecat voluntar.
n atare condiii, bonusul acordat de ctre unitate nu reprezint o componenta a salariul
de baza lunar brut astfel cum a impus textul legal si detaliate de ctre normele date n
aplicarea legii.
Nu poate fi reinut considerentul instanei de fond ca suma respectiva ar reprezenta un
adaos salarial, fiind o simpla afirmaie a angajatorului si nici considerentul ca pentru aceasta
suma s-a pltit contribuie la bugetul asigurrilor de omaj, att timp cat sumele respective nu
fac parte din baza de calcul prevzuta n H.G. nr. 174/2002.
Pentru toate aceste motive, se constata ca motivele de recurs sunt ntemeiate, situaie
n care urmeaz sa fie admis recursul, modificata sentina si respins recursul.
304
(Decizia nr. 5463/ 08 Noiembrie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucian Bunea).

6. Decizie privind drepturi de pensie. Suspendarea efectelor deciziei
pe calea ordonanei preediniale. Nendeplinire condiii.

Decizia poate fi contestata la instana judectoreasca competenta, ce se va pronuna
asupra legalitii si temeiniciei deciziei respective.
In situaia n care instana apreciaz ca ntemeiata contestaia, anulnd decizia, se
pronuna asupra dreptului respectiv, dispunnd masurile legale, inclusiv cele reparatorii.
Prin urmare, n cazul nelegalitii deciziei avnd ca obiect drepturi de pensie,
repararea este integrala, neexistnd riscul imposibilitii reparrii sau pgubirii acestui
drept.

Tribunalul Mehedini prin sentina civil nr. 2011 din 30.09.2010 a respins cererea de
ordonan preedinial formulat de reclamanta S. M., mpotriva prtei Casa Judeean de
Pensii Mehedini.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele:
Reclamanta S. M. a fost beneficiara unei pensii calculat potrivit Legii 567/2004
privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al
parchetelor de pe lng acestea.
n baza Legii 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, Casa
Judeean de Pensii Mehedini a dispus recalcularea pensiei reclamantei, emindu-se decizia
nr. 138469/09.08.2010 prin care s-a redus pensia acesteia de la suma de 3.286 lei la suma de
1.252 lei lunar.
Potrivit art. 581 alin.1 Cod procedur civil, instana va putea s ordone msuri
vremelnice n cazuri grabnice pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere
pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru
nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri.
Din interpretarea dispoziiilor citate rezult condiiile specifice de admisibilitate ale
cererii de ordonan preedinial, respectiv: urgena, caracterul vremelnic al msurii
solicitate, neprejudecarea fondului cauzei.
Raportnd dispoziiile art. 581 alin.1 Cod procedur civil la situaia de fapt din spe
s-a apreciat c nu sunt ndeplinite aceste condiii, deoarece nu se regsete urgena ntruct
reclamanta beneficiaz de pensie, iar mprejurarea c pensia i-a fost redus urmare a
recalculrii conform Legii 119/2010, nu confer cererii de fa caracter urgent.
De asemenea, o analiz chiar i sumar a fondului dreptului, conduce la prejudecarea
fondului litigiului, ceea ce este inadmisibil n cadrul acestei proceduri.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta S.M., criticnd-o pentru
nelegalitate.
Consider c sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate a cererii de ordonan
preedinial: urgena, vremelnicia, neprejudecarea fondului.
n acest sens arat c prin decizia de pensionare contestat a suportat o reducere
drastic a pensiei care constituie singura sa surs de venit, diminuarea pensiei afectndu-i
posibilitatea de a avea un trai normal. n msura n care se va admite contestaia mpotriva
deciziei de pensionare, prta va fi obligat s-i achite diferenele dintre pensia calculat i
cea de care benefica anterior n trane anuale n perioada 2012- 2014, astfel c prin emiterea
unor decizii de pensionare ilegale i se produce un prejudiciu ireparabil.
Condiia vremelnicei rezult din faptul c se solicit suspendarea unui act
administrativ pn la soluionarea contestaiei care face obiectul dosarului nr. 6711/101/2010.
In ceea ce privete neabordarea fondului litigiului rezult fr putin de tgad c
aparena dreptului este n favoarea mea actul atacat fiind unul aparent ilegal i prejudiciabil.
305
Analiznd motivele de recurs n raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele:
Potrivit art. 581(1) Codul de procedura civila, instana va putea s ordone msuri
vremelnice n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere,
pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru
nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri.
Prin urmare, exista trei condiii de admisibilitate ale ordonatei preediniale: urgenta,
caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului.
Textul de lege apreciaz urgenta atunci cnd msura este necesara pentru: prevenirea
unei pagube iminente si care nu se poate repara, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi
prin ntrziere si pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri.
n cauz, dreptul care este pus n discuie este dreptul la pensie care, prin decizia a
crei suspendare se solicita, a fost redus sub aspectul cuantumului.
Legea nr. 19/2000 prevede o procedur special de soluionare a drepturilor de pensie
(art.86-87), care se finalizeaz prin emiterea unei decizii ce se comunica n scris titularului.
Decizia poate fi contestata la instana judectoreasca competenta, ce se va pronuna
asupra legalitii si temeiniciei deciziei respective.
n situaia n care instana apreciaz ca ntemeiata contestaia, anulnd decizia, se
pronun asupra dreptului respectiv, dispunnd masurile legale, inclusiv cele reparatorii.
Prin urmare, n cazul nelegalitii deciziei avnd ca obiect drepturi de pensie, repararea
este integrala, neexistnd riscul imposibilitii reparrii sau pgubirii acestui drept.
Prin urmare n mod temeinic si legal a reinut instana de fond ca n cauza nu este
ndeplinita condiia urgentei, cu att mai mult cu cat reclamanta beneficiaz n continuare de
drepturi de pensie, modificarea viznd doar cuantumul acestuia.
Pentru toate aceste motive, Curtea constata ca motivele de recurs sunt nentemeiate,
sens n care va respinge recursul ca atare.
(Decizia nr. 5341 din 01 Noiembrie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucian Bunea).

7. Persoane care beneficiaz de indemnizaie de omaj.

Vechimea n munca, respectiv stagiul de cotizare prevzut de legea 76/2002, nu se
confunda cu perioadele necontributive, asimilate stagiului de cotizare necesar pentru
stabilirea drepturilor de asigurri sociale, reglementate de Legea nr. 19/2000, acestea din
urma avnd o reglementare speciala, proprie domeniului de reglementare cuprins n legea
19/2000.

Tribunalul Mehedini prin sentina civil nr. 505 din 26.02.2010 a respins aciunea
formulat de reclamantul B. R. D., mpotriva prtei AJOFM Mehedini.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut n esen urmtoarele:
La data de 29.09.2009, reclamantul s-a prezentat la AJOFM Mehedini, solicitnd
indemnizaia de omaj ca urmare a ncetrii raporturilor de munc conform art.65 Codul
muncii la data de 31.08.2009 de la Regia Naional a Pdurilor ROMSILVA Direcia
Silvic Mehedini.
n baza actelor i documentelor depuse, ce formeaz dosarul de omaj
nr.260100903848, acesta beneficiaz de indemnizaie de omaj i venit de completare
conform prevederilor Legii nr.174/2006, coroborate cu prevederile Legii nr.76/2002, cu
modificrile i completrile ulterioare, ncepnd cu data de 31.08.2009 (data disponibilizrii).
In cazul reclamantului, n baza actelor depuse n dosarul de omaj, reiese o vechime
(stagiu de cotizare) de 8 ani, 4 luni i 26 zile pentru activitatea desfurat n perioada
03.07.1989 01.03.2001) extras din carnetul de munc i un stagiu de cotizare de 4 ani, 10
luni i 17 zile (realizat dup intrarea n vigoare a Legii nr.76/2002, 01.03.2002) aa cum
reiese din adeverina nr.59959/12.11.2009, rezultnd n total 13 ani, 3 luni i 13 zile.
306
In ceea ce privete stagiul asimilat n sistemul public de pensii, precizat de reclamant
n aciunea sa (armata) pe care acesta l are n vedere la calculul vechimii n munc contestat,
acesta nu are nici o legtur cu stagiul de cotizare din sistemul asigurrilor pentru omaj,
definit n mod expres prin Legea nr.76/2002. Mai mult dect att, Legea nr.19/2000 privind
sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, prin dispoziiile sale precizeaz
n ce condiii perioadele asimilate (stagiul militar) se pot valorifica n acest sistem i
respectiv, numai n condiiile ieirii la pensie pentru limit de vrst.
Instana a apreciat nentemeiat susinerea reclamantului c ar beneficia de un venit de
completare pe o perioada de 20 de luni, deoarece are o vechime n munca de peste 16 ani.
Pentru aceste considerente, instana a apreciat nentemeiat aciunea reclamantului, pe
care a respins-o.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul B.R.D., criticnd-o pentru
nelegalitate.
Prin motivele de recurs arat c prin Dispoziia nr.7901/02.12.2009 i s-a stabilit
dreptul de venit de completare pe o perioad de 16 ani(31.08.2009-31.12.2010).
Menioneaz faptul c are o vechime n munc de peste 16 ani, iar n conformitate cu
dispoziiile art.2 alin 1 lit.c din Legea nr. 174/2006, aa cum a fost completat i modificat
prin H.G. 865/22.06.2009 beneficiaz de venitul de completare pe o perioad de 20 de luni.
Potrivit art. 38 din Legea nr. 19/2000 n sistemul public se asimileaz stagiului de
cotizare i perioadele necontributive, denumite perioade asimilate, n care asiguratul:
A beneficiat sau beneficiaz de drepturi de asigurri sociale, cu excepia celor
prevzute la art. 40 lit. a), c) i e)
A urmat cursurile de zi ale nvmntului universitar, organizat potrivit legii, pe
durata normala a studiilor respective, cu condiia absolvirii acestora;
A satisfcut serviciul militar ca militar n termen sau militar cu termen redus, pe durata
legal stabilita, a fost concentrat, mobilizat sau n prizonierat.
Se arata de ctre recurent ca perioadele trecute n carnetul de munc, reprezint un
total de 16 ani, 4 luni si 20 zile.
Analiznd motivele de recurs n raport cu sentina recurat, Curtea retine urmtoarele:
Ca urmare a ncetrii contractului individual de munca ncheiat cu ROMSILVA
Direcia Silvica Mehedini, recurentul a devenit beneficiarul indemnizaiei de omaj si
venitului de completare, stabilit n baza prevederilor Legii nr. 174/2006 i Legii nr. 76/2002.
S-a stabilit ca n raport cu prevederile art.2 alin.1 lit.b si alin.2 lit. b din Legea nr.
174/2006, recurentul are dreptul la un venit de completare pentru o perioada de 16 luni.
Drepturile au fost stabilite prin Dispoziia nr. 7901/02.12.2009, privind stabilirea
dreptului de venit de completare.
Potrivit art. 2(1) din L. 174/2006, persoanele disponibilizate prin concedieri colective
de la Regia Naional a Pdurilor - Romsilva, prevzute la art. 1, ca urmare a predrii treptate
a pdurilor ctre proprietari, beneficiaz de urmtoarele drepturi:
a) la momentul disponibilizrii, respectiv desfacerii contractului individual de munc,
de o sum egal cu de dou ori salariul mediu net pe economie din luna ianuarie a anului n
care se fac disponibilizrile, comunicat de Institutul Naional de Statistic;
b) indemnizaia de omaj, stabilit potrivit reglementrilor legale n vigoare, precum i
un venit lunar de completare. Venitul lunar de completare este egal cu diferena dintre salariul
individual mediu net pe ultimele 3 luni nainte de disponibilizare, stabilit pe baza clauzelor
din contractul individual de munc, dar nu mai mare dect salariul mediu net pe economie din
luna ianuarie a anului n care se fac disponibilizrile, comunicat de Institutul Naional de
Statistic, i nivelul indemnizaiei de omaj.
(2) Venitul de completare se acord lunar de la data stabilirii indemnizaiei de omaj,
dup cum urmeaz:
a) pe o perioad de 12 luni, pentru personalul disponibilizat, cu vechime n munc de
pn la 12 ani;
307
b) pe o perioad de 16 luni, pentru personalul disponibilizat, cu vechime n munc
cuprins ntre 12 i 16 ani;
c) pe o perioad de 20 de luni, pentru personalul disponibilizat, cu vechime n munc
cuprins ntre 16 i 20 de ani;
d) pe o perioad de 24 de luni, pentru personalul disponibilizat, cu vechime n munc
de peste 20 de ani.
Potrivit art. 36(1) din L. 76/2002, vechimea n munc recunoscut pentru stabilirea
drepturilor de omaj prevzute de Legea nr. 1/1991 privind protecia social a omerilor i
reintegrarea lor profesional, republicat, cu modificrile ulterioare, pn la data intrrii n
vigoare a prezentei legi se asimileaz cu stagiul de cotizare.
(2) Dovada vechimii n munc, prevzut la alin. (1), se face cu carnetul de munc sau
cu alte acte prevzute de lege.
(3) Certificarea stagiului de cotizare realizat anterior intrrii n vigoare a prezentei legi
se face de ctre ageniile pentru ocuparea forei de munc.
Potrivit art. 37(1) din lege, constituie stagiu de cotizare perioadele n care angajaii
sau, dup caz, i angajatorii au pltit contribuii de asigurri pentru omaj n sistemul
asigurrilor pentru omaj n Romnia, precum i n alte ri, n condiiile stabilite prin
acordurile i conveniile internaionale la care Romnia este parte.
Or, aa cum se observa din datele nscrise n carnetul de munca, certificatul privind
stagiul de cotizare realizat anterior datei de 01.03.2002 si evidenta nominala pentru perioada
martie 2002 octombrie 2009, recurentul nu ndeplinete condiia unei vechimi n munca de
peste 16 ani, pentru a beneficia de venit de completare pe o perioada de 20 de luni.
Vechimea n munc, respectiv stagiul de cotizare prevzut de legea 76/2002, nu se
confunda cu perioadele necontributive, asimilate stagiului de cotizare necesar pentru stabilirea
drepturilor de asigurri sociale, reglementate de Legea nr. 19/2000, acestea din urma avnd o
reglementare speciala, proprie domeniului de reglementare cuprins n legea nr.19/2000.
n consecin, n mod temeinic si legal a reinut instana de fond, ca perioada stagiului
militar nu poate fi luata n calculul vechimii n munca necesara pentru stabilirea stagiului de
cotizare n sistemul asigurrilor pentru omaj si ca avnd n vedere vechimea n munca a
contestatorului, astfel cum a fost certificata potrivit legii, acesta nu se ncadreaz art.2 alin.2
pct. c din Legea nr. 174/2006.
Susinerile recurentului prin motivele de recurs privind asimilarea stagiului prevzut
de Legea nr. 19/2000, privind stagiul militar sunt nentemeiate.
Avnd n vedere cele mai sus menionate, Curtea constatnd ca motivele de recurs sunt
nentemeiate urmeaz sa resping recursul ca atare.
(Decizia nr. 4202 din 30 August 2010 Secia a ii-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucian Bunea).

8. Persoane care beneficiaz de indemnizaie de omaj.
Obligaia de a se prezenta, pe baza programrii sau ori de cte ori
sunt solicitate, la agenia pentru ocuparea forei de munc la care
sunt nregistrate, pentru a primi sprijin n vederea ncadrrii n
munc

Nendeplinirea obligaiei atrage suspendarea plaii indemnizaiei de omaj.
In ceea ce privete justificarea neprezentrii, prevederile legale stabilesc anumite
motive neimputabile care conduc la revocarea msurii de suspendare si anume: a) naterea
unui copil; b) cstorie; c) mbolnvire; d) decesul soului, soiei sau al rudelor pn la
gradul al doilea inclusiv; e) fora major.
Dovada acestor motive trebuie fcuta potrivit textului de lege cu acte justificative.
Motivele sunt expres si limitativ prevzute de lege.
308

Tribunalul Mehedini prin sentina civil nr. 1762 din 08.07.2010 a admis contestaia
formulat de reclamanta G. N. mpotriva prtei Agenia Judeean pentru Ocuparea Forei de
Munc Mehedini.
A dispus anularea dispoziiilor nr.125/22.01.2010 i 656/22.02.2010 emis de prt i
revoc msurile luate prin aceste dispoziii.
A dispus repunerea n plata indemnizaiei de omaj a reclamantei ncepnd cu data de
22.01.2010.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin cererea adresat AJOFM Mehedini de ctre reclamanta G. N. la data de
07.09.2009 aceasta a beneficiat de plata indemnizaiei de omaj conform Legii 76/2002,
ncepnd cu data de 28.08.2009.
n conformitate cu art.41 al.1 lit. a din Legea 76/2002 reclamanta avea obligaia de a
se prezenta lunar, conform planificrii pentru a-i viza carnetul de omaj conform planificrii
data prezentrii la viz era 22 decembrie 2009.
n luna decembrie 2009 contestatoarea nu s-a prezentat la data planificat, motiv
pentru care s-a dispus suspendarea plii indemnizaiei.
n conformitate cu art.45 al.1 din legea 76/2002 suspendarea plii indemnizaiei de
omaj are loc la data la care nu a fost ndeplinit obligaia prevzut de art. 41 al.1 lit. a din
Legea 76/2002.
Ca atare n mod corect a procedat prta cnd a dispus suspendarea plii
indemnizaiei de omaj pentru nendeplinirea acestei obligaii legale.
n conformitate cu art. 27 din HG 174/2002 privind Normele Metodologice de aplicare
a Legii nr. 76/2002 msura suspendrii plii indemnizaiei de omaj prevzut de art. 45 al.1
lit. a din lege pentru nendeplinirea obligaiei prevzute la art.41 al.1 lit. a din lege se revoc
n situaia n care beneficiarul probeaz c nu i-a ndeplinit obligaia din motive neimputabile
lui.
Se consider motive neimputabile beneficiarului urmtoarele situaii: naterea unui
copil, cstorie, mbolnvire, decesul soului, soiei sau al rudelor pn la gradul al II-lea
inclusiv, for major.
Ca reclamanta nu s-a prezentat la data planificat pentru viz datorit unor situai
neimputabile, respectiv condiiile meteorologice n perioada respectiv drumurile de acces
ntre localiti erau nzpezite datorit cderilor abundente de zpad, fapt de notorietate, iar
reclamanta se afla ntr-o alt localitate dect cea de domiciliu respectiv n judeul Dolj.
Ca atare se impune revocarea msurii suspendrii i repunerea n plat a indemnizaiei
conform art.45 al.2 din Legea 76/2002.
Pe cale de consecin s-a dispus i anularea deciziei de ncetare de drept a plii
indemnizaiei de omaj dispus n condiiile art. 44 din Legea 76/2002.
Ca reclamanta a susinut c n data de 28 decembrie fiul su era plecat din ar i nici
nu se impunea vizarea carnetului de omaj deoarece plata indemnizaiei de omaj a acestuia a
ncetat nc din 4 decembrie 2009 pentru neprezentarea la cursul de formare profesional.
Susinerile reclamantei nu pot fi primite deoarece data planificrii la viz a fiului su
era 28 decembrie 2009, iar ncetarea plii indemnizaiei acestuia s-a dispus abia prin decizia
259/21.01.2010, evident cu data neprezentri la curs, 4 decembrie 2009.
De asemenea nu pot fi primite aprrile referitoare la eroarea material a angajailor
prtei, deoarece nici n evidenele informatice ale prtei nu apare vizarea carnetului de
omaj al reclamantei n luna decembrie 2009.
Ca atare nu poate fi acordat indemnizaia de omaj ncepnd cu data de 22 decembrie
2009 solicitat de reclamant, cu att mai mult cu ct planificarea pentru viz reprezenta o
dat cert, beneficiarul neputndu-se prezenta mai devreme sau mai trziu de aceast dat.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta Agenia Judeean pentru Ocuparea
Forei de Munc Mehedini, criticnd-o pentru nelegalitate.
309
S-a susinut ca n conformitate cu prevederile art. 27 din H.G nr.174/2002 - (1) Msura
suspendrii plii indemnizaiei de omaj, prevzut la art. 45 alin. (1) lit. a) din lege, pentru
nendeplinirea obligaiei prevzute la art. 41 alin. (1) lit. a) din lege, se revoc n situaia n
care beneficiarul probeaz cu acte justificative c nu i-a ndeplinit aceast obligaie din
motive neimputabile lui.
Contestatoarea nu a invocat i nu a probat vreunul dintre motivele neimputabile
prevzute anterior, n vederea revocrii suspendrii i implicit a ncetrii plii indemnizaiei
de omaj.
Analiznd motivele de recurs n raport cu sentina recurat, Curtea a reinut
urmtoarele:
Prin Decizia nr.125/22.01.2010, AJOFM Mehedini a dispus suspendarea
indemnizaiei de omaj a contestatoarei, ncepnd cu data de 22.12.2009, pe motivul
neprezentrii la viza.
Aceasta avea obligaia prezentrii, pe baza programrii, pentru vizarea carnetului de
omaj si sprijin n vederea ncadrrii n munca, la data de 22.12.2009.
Ca urmare a neprezentrii la aceasta data, instituia recurenta a dispus suspendarea n
temeiul art.45 din L 76/2002.
Prin Dispoziia nr. 656/22.02.2010, AJOFM Mehedini a ncetat indemnizaia de
omaj pentru motivul: expirarea termenului art.45 alin.2 si 3 din lege.
Contestatoarea a justificat neprezentarea la data programata astfel: dar n data de
28.12.2009 cnd personal m-am prezentat la AJOFM pentru viza salariatul A.J.O.F.M.-ului
mi-a neles explicaia n care i-am motivat faptul ca fiind n Dolj la prinii mei n comuna
Cetate, din cauza zpezii nu m-am putut prezenta n data de 22.12.2009 si m-am prezentat n
data de 28.12.2009.
Aceasta justificare reprezint o recunoatere a neprezentrii la data programata.
In drept se rein urmtoarele prevederi legale:
L. 76/2002, privind sistemul asigurrilor pentru omaj i stimularea ocuprii forei de
munc :
Art. 41 - (1) Persoanele care beneficiaz de indemnizaie de omaj au urmtoarele
obligaii:
a) s se prezinte lunar, pe baza programrii sau ori de cte ori sunt solicitate, la agenia
pentru ocuparea forei de munc la care sunt nregistrate, pentru a primi sprijin n vederea
ncadrrii n munc;
Art. 45 - (1) Suspendarea plii indemnizaiilor de omaj acordate beneficiarilor are
loc dup cum urmeaz:
a) la data la care nu i-a ndeplinit obligaia prevzut la art. 41 alin. (1) lit. a);
(2) Repunerea n plat, dup suspendarea n condiiile alin. (1) lit. a), se face de la data
depunerii cererii beneficiarului, dar nu mai trziu de 60 de zile calendaristice de la data
suspendrii.
HG 174/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 76/2002
privind sistemul asigurrilor pentru omaj i stimularea ocuprii forei de munc:
Art. 27 - (1) Msura suspendrii plii indemnizaiei de omaj, prevzut la art.
45 alin. (1) lit. a) din lege, pentru nendeplinirea obligaiei prevzute la art. 41 alin. (1) lit. a)
din lege, se revoc n situaia n care beneficiarul probeaz cu acte justificative c nu i-a
ndeplinit aceast obligaie din motive neimputabile lui.
(2) Se consider motive neimputabile beneficiarului urmtoarele situaii:
a) naterea unui copil;
b) cstorie;
c) mbolnvire;
d) decesul soului, soiei sau al rudelor pn la gradul al doilea inclusiv;
e) fora major.
310
In raport de cele mai sus menionate se retine ca beneficiarul indemnizaiei de omaj
are obligaia legala de a se prezenta la termenele programate la agenie.
Tot potrivit legii, neprezentarea la termen atrage suspendarea plaii indemnizaiei de
omaj la data la care beneficiarul acesteia avea obligaia prezentrii si nu s-a prezentat.
Prin urmare suspendarea opereaz n virtutea de legii, singura condiie fiind
neprezentarea la termen.
Cum contestatoarea nu s-a prezentat la termenul programat, cum de altfel aceasta
recunoate, n mod temeinic si legal instituia recurenta a emis decizia de suspendarea,
aducnd la ndeplinire prevederea imperativa a legii.
Aceasta situaie e reinuta n mod corect si de ctre instana de fond.
In ceea ce privete justificarea neprezentrii, prevederile legale stabilesc anumite
motive neimputabile care conduc la revocarea msurii de suspendare si anume: a) naterea
unui copil; b) cstorie; c) mbolnvire; d) decesul soului, soiei sau al rudelor pn la gradul
al doilea inclusiv; e) fora major.
Dovada acestor motive trebuie fcuta potrivit textului de lege cu acte justificative.
Motivele sunt expres si limitativ prevzute de lege.
Instana de fond a reinut ca se impune revocarea ca urmare a faptului ca n ziua n
care aceasta trebuia sa se prezinte la viza, condiiile meteorologice erau nefavorabile, fiind un
fapt notoriu.
Sub aspectul notorietii faptului respectiv, Curtea constat c pentru ca un fapt sa fie
notoriu, acesta trebuie sa fie arhicunoscut, evident, de necontestat sub aspectul realitii lui.
Or, n cauza de fata, existenta unor condiii nefavorabile intr-o anumita perioada, zona
sau drum nu constituie un fapt notoriu aa cum retine instana de fond.
Pe de alta parte, textul de lege cere ca faptul respectiv sa fie dovedit cu acte, situaie
nedovedita n cauza.
Totodat, motivul invocat nu face parte dintre motivele expres prevzute de lege aa
cum uor se poate observa din lectura textului legal, neputnd fi reinut nici ca fora majora,
care presupune mprejurri de fapt, imprevizibile si de nenlturat, care mpiedica n mod
efectiv si fr nicio culpa din partea debitorului, executarea obligaiei acestuia.
Prin urmare, sub acest aspect n mod greit a reinut instana de fond ca motivul
invocat se regsete intre motivele prevzute de art. 27 alin.2 din norme.
Susinerile contestatoarei, privind greeala efectuata de ctre instituia recurenta care a
vizat carnetul de omaj al fiului n loc de carnetul acesteia, nu pot fi reinute, eseniala fiind
neprezentarea acesteia la termenul programat, neprezentare care a condus la suspendarea
indemnizaiei, cum n mod corect a reinut instana de fond.
Pentru toate aceste motive, instana urmeaz sa admit recursul ca ntemeiat, sa
modifice sentina si sa resping contestaia.
(Decizia nr. 6392 din 13 Decembrie 2010 Secia a II-a Civil i pt. Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Lucian Bunea).

9. Veniturile obinute de asigurat ce vor fi avute n vedere la calculul
pensiei. Formele de retribuire n acord.

n calculul pensiei se includ salariile astfel cum sunt nregistrate n carnetul de munc
i nu sunt luate n calcul formele de retribuire n acord, indiferent dac pentru acestea s-a
pltit sau nu contribuia de asigurri sociale de ctre angajator, textul de lege neprevznd
nicio excepie n acest sens.

Prin sentina civil nr.445 din 02 februarie 2010, Tribunalul Dolj a admis contestaia
privind pe contestator D.I., n contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Dolj.
A obligat intimata s recalculeze drepturile de pensie ce se cuvin reclamantului cu
luarea n calcul a adeverinei nr. 612 din 18 iunie 2009, emis de SC PROIECT SA Craiova.
311
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele :
Din copia adeverina nr.612/18.06.20098, emis de SC PROIECT SA CRAIOVA,
rezult c contestatorul a fost angajata societii emitente a adeverinei i a beneficiat de
venituri suplimentare i adaosuri cu caracter permanent.
In perioada menionat societatea a achitat contribuia pentru asigurrile sociale.
In aceste condiii, instana a constatat c valorificarea acestei adeverine, n temeiul
art. 7 alin 3 din OUG nr. 4/2005 este n concordant cu principiile instituite prin Legea nr.
19/2000.
Dei i n OUG nr. 4/2005 se menioneaz c aceste sume nu se iau n calcul la
determinarea punctajelor anuale, pentru c nu au fcut parte din baza de calcul a premiilor
stabilite n baza legislaiei anterioare,nu se poate ignora faptul c potrivit dispoziiilor art. 2
alin 1 din OUG nr. 4/2005, recalcularea se face cu respectarea principiilor prevzute de Legea
nr. 19/2000, iar ignorarea acestor venituri ar contraveni principiului contributivitii, instituit
de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, conform creia drepturile de asigurri sociale se cuvin pe
temeiul contribuiilor de asigurri sociale pltite.
Neluarea n considerare a acestui principiu, n condiiile n care s-a fcut dovada
reinerii CAS i pentru aceste sume,ar conduce la obinerea unei prestaii de asigurri sociale
ce nu ar fi proporional cu preul pltit pentru riscul asigurat, cea ce ar fi inechitabil.
mpotriva sentinei a declarat recurs prta Casa Judeean de Pensii Dolj, criticnd-
o ca nelegal i netemeinic.
n motivele de recurs susine c adeverina nr. 612/18.06.2009 eliberat de SC
PROIECT SA are menionat acordul global de care a beneficiat contestatoarea, care n
conformitate cu Anexa OUG nr. 4/2005 nu se are n vedere la recalcularea pensiei.
Consider c instana de fond a aplicat principiul contributivitii introdus de Legea nr.
19/2000 ncepnd cu data de 1 aprilie 2001 retroactiv, dei legea civil are putere numai
pentru viitor.
Mai susine c pentru sumele menionate contestatoarea nu a pltit niciodat
contribuia aferent calitii de salariat numit n legislaia anterioar contribuia la pensia
suplimentar.
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea
apreciaz recursul ca fiind fondat i urmeaz s l admit, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit adeverinei nr. 612/18.06.2009 emise de SC PROIECT SA Craiova, n
perioada lucrat n cadrul acestei uniti, contestatoarea a beneficiat, n afara drepturilor
salariale menionate n carnetul de munc, de adaosuri (diferene de manoper), adaosuri cu
caracter permanent i care s-au acordat funcie de manopera repartizat (suma global) pe
lucrare (pentru colectivul elaborator).
Aceste adaosuri s-au acordat funcie de realizarea productivitii muncii n
conformitate cu Legea nr. 57/1974, art. 117 i ncepnd cu anul 1992 n conformitate cu
prevederile din contractele colective de munc.
Din aceeai adeverin rezult c sumele acordate n plus fa de retribuia tarifar au
fcut parte din fondul de salarii pentru care unitatea a calculat i virat CAS, dar salariatului nu
i s-a calculat, reinut i virat contribuia pentru pensia suplimentar.
n raport de meniunile din adeverin, Curtea va analiza n cauz urmtoarele
dispoziii legale:
Art. 117 din Legea nr. 57/1974, potrivit cruia finanarea tuturor cheltuielilor pentru
retribuirea muncii personalului din unitile de cercetare i proiectare tehnologic se face
din ncasrile realizate de aceste uniti, ca urmare a contractelor ncheiate n conformitate
cu prevederile legale.
Din coninutul acestei norme juridice menionate n adeverin rezult c aceasta
reglementa modalitatea de finanare a cheltuielilor pentru retribuirea muncii personalului din
unitile de cercetare i proiectare tehnologic. Textul nu reglementeaz drepturi de natur
312
salarial i nu constituie un izvor de drepturi i obligaii n raporturile dintre angajator i
salariai.
Potrivit art. 118 din aceeai lege, n activitatea de cercetare tiinific i proiectare
tehnologic se poate aplica forma de retribuire n acord global, n condiiile stabilite la art.
120 din prezenta lege.
Potrivit art. 120 din Legea nr. 57/1974:
(1) n activitatea de proiectare se va utiliza cu precdere forma de retribuire n
acord global. Sumele pe lucrri pentru retribuirea proiectanilor de toate specialitile se vor
stabili, de regul, pe baz de uniti fizice, pe categorii de lucrri. Personalul de proiectare
care lucreaz n acord global primete, pe parcursul elaborrii proiectului sau lucrrii
avansuri lunare, reprezentnd 80% din retribuia tarifar de ncadrare. Avansurile cumulate
nu pot fi mai mari de 80% din suma stabilit pe proiect sau pe lucrare.
(2) La predarea proiectului sau lucrrii, suma total stabilit pe lucrare se
repartizeaz membrilor colectivului, n funcie de contribuia acestora.
Prin urmare adaosurile (diferene de manoper) acordate peste salariile tarifare
personalului din unitile de proiectare au fost reglementate de dispoziiile art. 120 alin. 2 din
Legea nr. 57/1974, nu de art. 117.
De reinut n cauz c Legea nr. 57/1974 a intrat n vigoare la data de 01.02.1975,
astfel c, pentru perioada anterioar acestei date, se constat c adeverina nu cuprinde
meniuni cu privire la temeiul legal n baza cruia adaosul a fost acordat.
n ceea ce privete perioadele ulterioare anului 1992, adeverina menioneaz
contractele colective de munc ncheiate la nivelul unitii ca temeiuri de acordare a
adaosurilor, ns n anexa la adeverin nu sunt cuprinse meniuni cu privire la adaosuri
ncasate ulterior anului 1992.
Toate aceste dispoziii legale i convenionale au fost menionate n cuprinsul
adeverinei ca temeiuri pentru acordarea adaosurilor (diferene de manoper).
n consecin, pe ntreaga perioad cuprins n adeverin, forma de salarizare
aplicabil contestatorului a fost salarizarea n acord, ce nu se confund cu retribuia tarifar ce
era stabilit legal, nscris n carnetele de munc i care a fost avut n vedere la calculul
pensiei att potrivit Legii nr. 3/1977, ct i potrivit Legii nr. 19/2000.
Legea nr. 19/2000 stabilete n detaliu modalitatea de calcul a pensiei n sistemul
public, preciznd expres care sunt veniturile obinute de asigurat n decursul carierei sale ce
vor fi avute n vedere la calculul pensiei.
La reglementarea noului sistem de stabilire a pensiilor, legiuitorul a instituit reguli noi,
reglementate cu valoare de principiu la art. 2.
n spiritul principiilor reglementate, printre care i principiul contributivitii invocat
n cauza de fa, legiuitorul a statuat c, dup data de 01.04.2001, punctajul anual al
asiguratului se determin prin mprirea la 12 a punctajului rezultat n anul respectiv din
nsumarea numrului de puncte realizat n fiecare lun. Numrul de puncte realizat n fiecare
lun se calculeaz prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile i
adaosurile, sau, dup caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a
contribuiei individuale de asigurri sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectiv,
comunicat de Institutul Naional de Statistic i Studii Economice.
Art. 78 explic practic sensul principiului contributivitii descris generic la art. 2 lit.
e.
Pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, legiuitorul a statuat distinct,
reglementnd modul de calcul al punctajului n capitolul IX Dispoziii tranzitorii, astfel:
Art. 164 din Legea nr. 19/2000 precizeaz c la determinarea punctajelor anuale pn
la intrarea n vigoare a prezentei legi se utilizeaz salariile brute sau nete dup caz n
conformitate cu modul de nregistrare a acestora n carnetul de munc. Alin. 1 al art. 164
instituie regula potrivit creia baza de calcul a punctajului anual este reprezentat de salariile
tarifare nscrise n carnetul de munc.
313
De la aceast regul, legiuitorul a instituit 2 excepii la alin. 2 i 3 ale art. 164:
(2) La determinarea punctajelor anuale, pe lng salariile prevzute la alin. (1) se au
n vedere i sporurile care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei
anterioare i care sunt nregistrate n carnetul de munc.
Pentru ca aceste sporuri s fie avute n vedere trebuie ndeplinite 2 condiii
cumulative:s fi fcut parte din baza de calcul conform legislaiei anterioare i s fie
nregistrate n carnetul de munc
Situaia din spea de fa nu se ncadreaz n dispoziiile menionate mai sus, pe de o
parte pentru c veniturile menionate n adeverin nu sunt sporuri, ci adaosuri, cele dou
noiuni fiind distincte sub aspectul coninutului i nici nu ndeplinesc vreuna din condiiile
enunate de textul de lege.
A doua excepie de la regula instituit de art. 164 alin. 1 este reglementat la alin. 3:
(3) La determinarea punctajelor anuale, pe lng salariile prevzute la alin. (1) se au
n vedere i sporurile cu caracter permanent, care, dup data de 1 aprilie 1992, au fcut
parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare i care sunt nregistrate n
carnetul de munc sau sunt dovedite cu adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei n
vigoare.
Aceast a doua excepie de la regul vizeaz tot veniturile obinute cu titlul de sporuri,
nu adaosuri cum este cazul de fa. n plus, niciodat adaosurile reprezentnd plata n acord
nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, legislaia anterioar fiind clar :
Legea nr. 3/1977
Art. 21 - (1) Media retribuiilor tarifare lunare care se ia n considerare la
calcularea pensiei se stabilete pe baza:
b) retribuiei tarifare de ncadrare, corespunztoare la 204 ore, pentru cei retribuii
cu ora, inclusiv pentru personalul care lucreaz n acord.
n deplin concordan cu regulile i principiile instituite de Legea nr. 19/2000,
legiuitorul a reglementat prin OUG nr. 4/2005 modalitatea de recalculare a pensiilor stabilite
anterior datei de 01.04.2001 stabilite n fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, astfel:
Potrivit art. 2 din OUG nr. 4/2005, recalcularea se efectueaz prin determinarea
punctajului mediu anual cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000 i a prevederilor
prezentei ordonane.
Potrivit art. 4 - (1) Determinarea punctajului mediu anual i a cuantumului fiecrei
pensii se face pe baza datelor, elementelor i informaiilor din documentaiile de pensie aflate
n pstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor Hotrrii Guvernului nr.
1.550/2004 privind efectuarea operaiunilor de evaluare n vederea recalculrii pensiilor din
sistemul public, stabilite n fostul sistem al asigurrilor sociale de stat potrivit legislaiei
anterioare datei de 1 aprilie 2001, n conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000.
(2) Sporurile, indemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare care, potrivit legislaiei
anterioare datei de 1 aprilie 2001, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor i care se
utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art. 2, sunt cele
prezentate n anexa care face parte integrant din prezenta ordonan de urgen.
Se observ cu uurin c art. 4 alin. 2 trimite la dispoziiile art. 2 din OUG nr. 4/2005,
iar art. 2 trimite expres la prevederile Legii nr. 19/2000. Reglementarea este n concordan cu
scopul vizat de legiuitor atunci cnd a decis recalcularea pensiilor stabilite anterior datei de
01.04.2001 i enunat n partea introductiv a OUG nr. 4/2005: respectarea principiului "la
condiii egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieirii la pensie".
Rezult n mod evident c recalcularea pensiilor trebuie s se realizeze sub aspectul
calculului punctajelor anuale potrivit dispoziiilor art. 164 din Legea nr. 19/2000, iar anexa la
OUG nr. 4/2005 nu reprezint dect o detaliere exhaustiv a categoriilor de venituri enunate
n art. 164 din Lege.
Potrivit dispoziiilor anexei la OUG nr. 4/2005, pct. VI nu sunt luate n calcul la
stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor,
314
conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire n acord sau cu
bucata, n regie ori dup timp, pe baz de tarife sau cote procentuale.
Prin coroborarea celor dou dispoziii legale, rezult cu claritate faptul c n calculul
pensiei se includ salariile astfel cum sunt nregistrate n carnetul de munc i nu sunt luate n
calcul formele de retribuire n acord, indiferent dac pentru acestea s-a pltit sau nu
contribuia de asigurri sociale de ctre angajator, textul de lege neprevznd nicio excepie n
acest sens.
De altfel, pe de o parte, contestatorului nu i-a fost reinut contribuia pentru pensia
suplimentar, ca i contribuie personal a salariatului, iar pe de alt parte contribuia pltit
de ctre unitate din fondul total de salarii nu afecta retribuia tarifar a salariatului.
Se reine totodat c, examinnd constituionalitatea meniunii de la pct. VI al Anexei
la OUG nr. 4/2005, prin decizia nr. 736 din 24 octombrie 2006 Curtea Constituional a
statuat c potrivit prevederilor art. 47 alin. (2) din Constituie, drepturile cetenilor la pensie
i la alte forme de asigurri i asisten social sunt prevzute de lege. Astfel, atribuia de a
stabili condiiile i criteriile de acordare a acestor drepturi, inclusiv modalitile de calcul a
cuantumului lor, revine n exclusivitate legiuitorului. Acesta, n considerarea unor schimbri
intervenite n posibilitile de acordare i dimensionare a drepturilor de asigurri sociale,
poate modifica, ori de cte ori consider c este necesar, criteriile de calcul al cuantumului
acestor drepturi, dar cu efecte numai pentru viitor. Prin urmare, ine de opiunea liber a
legiuitorului stabilirea veniturilor realizate de titularii dreptului la pensie care se includ n
baza de calcul pentru stabilirea cuantumului pensiilor.
Fiind chemat s decid asupra problemei dac meniunea de la pct. VI al Anexei la
OUG nr. 4/2005 este aplicabil n spea de fa, instana de fond a neles s nlture aplicarea
acestei dispoziii legale, considerentele invocate fiind acelea c dispoziiile art. 2 lit. c din
Legea nr. 19/2000 care definesc principiul contributivitii se opun dispoziiilor OUG nr.
4/2005. De asemenea, instana de fond i-a motivat soluia i pe considerente de echitate,
apreciind c, n condiiile n care s-a fcut dovada reinerii CAS pentru aceste sume, neluarea
n considerare a principiului contributivitii ar conduce la obinerea unei prestaii de asigurri
sociale ce nu ar fi proporional cu preul pltit pentru riscul asigurat.
Nu pot fi reinute considerentele instanei de fond privind aplicarea principiului
contributivitii pentru urmtoarele motive:
Sub un prim aspect, principiul contributivitii i gsete aplicarea odat cu intrarea n
vigoare a Legii nr. 19/2000, care instituie un sistem de asigurri sociale diferit de cel anterior,
nefiind posibil retroactivitatea acestor dispoziii la situaiile anterioare.
Sub un al doilea aspect, chiar textul Legii nr. 19/2000, prin dispoziiile art. 164,
prevede n mod expres c pentru calculul punctajului mediu anual pentru perioadele
anterioare datei intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 se utilizeaz salariile brute sau nete
astfel cum sunt ele nregistrate n carnetul de munc.
Sub un al treilea aspect, contribuia pltit de unitatea angajatoare nu afecta retribuia
pltit salariatului, astfel c nu se pune problema preului pltit de asigurat.
n fine, dispoziiile OUG nr. 4/2005 sunt clare, imperative, n vigoare i aplicabile
tuturor persoanelor aflate n aceast situaie.
De altfel, avnd a se pronuna asupra interpretrii legii n legtur cu acest aspect,
nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat:
Ansamblul dispoziiilor cuprinse n art. 164 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 19/2000 i n
OUG nr. 4/2005 stabilete care sunt veniturile ce constituie baza de calcul a drepturilor de
pensie.
Astfel, n privina perioadelor anterioare datei de 1 aprilie 2001 (cnd a intrat n
vigoare Legea nr. 19/2000) sunt incidente dispoziiile tranzitorii cuprinse n art.164 din acest
act normativ, care permit valorificarea n procesul de stabilire a punctajelor anuale doar a
veniturilor obinute ce au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei
anterioare.
315
Pe de alt parte, n privina recalculrii drepturilor la pensie, O.U.G nr.4/2005 prevede
la pct. VI al anexei c formele de retribuire n acord nu sunt luate n calcul la stabilirea
punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform
legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001.
Prin urmare, este evident c textele de lege enunate, fiind clare i lipsite de echivoc,
nu suntem n prezena unei ambiguiti de reglementare, astfel nct nu se poate considera c
problema de drept supus examinrii este susceptibil de a fi soluionat diferit de instanele
judectoreti.
(Decizia nr. 3268 din 14 mai 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc
i Asigurri Sociale - rezumat Emilia Blteanu).

10. Legalitatea refuzului Casei de Pensii de a valorifica adeverinele
care nu cuprind meniunile prevzute de Ordinul 590/2008.

n considerarea dispoziiilor de la pct.7 al Procedurii reglementate de Ordinul nr.
590/2008, Casa Judeean de Pensii are obligaia de a nu valorifica adeverinele privitoare
la activitatea prestat n grupa superioar de munc, dac acestea nu sunt completate la
toate rubricile prevzute.

Tribunalul Olt, prin sentina nr. 90 din 02 februarie 2010,a admis aciunea formulat
de reclamantul R.F., n contradictoriu cu prta Casa Judeean de Pensii Olt.
A fost anulat decizia nr. 208375/06.11.2009 i obligat prta s emit o nou decizie
de pensionare cu luarea n calcul a adeverinelor nr. 374/15.09.2008 emis de lichidatorul
judiciar al Asociaiei Economice de Stat de Cooperatiste Corabia i nr. 4109/13.05.2009
eliberat de Direcia pentru Agricultur i Dezvoltare Rural Olt.
Instana a constatat c informaiile furnizate prin adeverinele ce atest perioada
lucrat n grupa a II-a sunt veridice atta timp ct unitatea sau deintorul de arhive este
rspunztor de legalitatea, exactitatea i certitudinea datelor, elementelor i informaiilor
nscrise n adeverine, iar mpotriva acestora Casa Judeean de Pensii nu a nceput nici un
demers care s aib ca finalitate constatarea inexactitilor datelor furnizate prin acestea. Or,
ct vreme aceste acte nu au fost desfiinate instana a constatat c produc n continuare
efecte, intimata neputnd face abstracie de datele nscrise n cuprinsul adeverinelor cu
privire la grupa a II a de munc.
mpotriva sentinei a declarat recurs prta, criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate.
Motivndu-i recursul, arat c hotrrea este dat cu nclcarea esenial a legii,
respectiv dispoziiilor Ordinului nr. 590/2008.
Susine c adeverinele de grupa a II-a nu au fost valorificate, deoarece nu conin
meniunile obligatorii prevzute de Ordinul nr. 590/2008, care la pct. 7 prevede c, pentru a fi
valorificat o adeverin de grup, trebuie s fie completat obligatoriu la toate rubricile.
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea
apreciaz recursul ca fiind fondat i urmeaz s l admit, pentru urmtoarele considerente:
Prin Ordinul nr. 590/15.09.2008, s-a aprobat Procedura privind modul de ntocmire i
eliberare a adeverinelor prin care se atest activitatea desfurat n locurile de munc
ncadrate n grupele I i/sau a II-a de munc, potrivit legislaiei anterioare datei de 1 aprilie
2001, necesare stabilirii i/sau modificrii drepturilor de pensie n conformitate cu prevederile
Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu
modificrile i completrile ulterioare.
Ambele adeverine puse n discuie n cauza de fa, sunt emise sub imperiul acestui
Ordin i se supun condiiilor de form prevzute n acest act normativ.
Ambele adeverine, astfel cum a reinut instana de fond cuprind meniuni legate de
ncadrarea n grupa a II-a de munc, ns omit s precizeze actul administrativ emis de unitate,
316
conform prevederilor Ordinului ministrului muncii i ocrotirilor sociale, al ministrului sntii
i al preedintelui Comisiei Naionale pentru Protecia Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea
locurilor de munc, activitilor i categoriilor profesionale cu condiii deosebite care se
ncadreaz n grupele I i II de munc n vederea, pensionrii (proces - verbal, decizie, tabel,
hotrrea consiliului de administraie i a sindicatului privind nominalizarea persoanelor
ncadrate n grupe superioare de munc, pontajele lunare, registrul de eviden a intrrilor n
subteran etc.). Instana de fond a reinut corect acest aspect de fapt, ns a considerat c
omisiunea este nerelevant.
Interpretarea dat de instan dispoziiilor legale este greit.
Casa Judeean de Pensii Olt avea obligaia de a respecta dispoziiile de la pct.7 al
Procedurii reglementate de Ordinul nr. 590/2008, potrivit cruia pentru a putea fi
valorificat, adeverina prevzut n anex se completeaz n mod obligatoriu la toate rubricile
prevzute. Cu alte cuvinte, n situaia n care una dintre rubrici nu este completat, casa de
pensii are obligaia de a nu valorifica aceast adeverin.
Instana de fond era inut s dispun asupra legalitii refuzului Casei Judeene de
Pensii de a valorifica cele dou adeverine, iar refuzul acesteia este justificat, n baza
dispoziiilor pct. 7 din Ordinul nr. 590/2008.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciaz recursul ca fiind fondat i, n
temeiul dispoziiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil, va
admite recursul, va modifica sentina i va respinge aciunea.
Decizia nr. 3962 din 25 iunie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc
i Asigurri Sociale - rezumat Emilia Blteanu).

11. Dreptul controlorilor financiari /auditorilor publici externi la
pensie de serviciu n reglementarea dat de Legea nr. 218/2008.
Inaplicabilitatea dispoziiilor art. II alin. 1 din Legea 221/2007.

Art. II alin.1 din legea 217/2008 a instituit un caz de excepie pentru acordarea
pensiei de serviciu (vrsta minim cerut de text fiind de 55 de ani) pentru persoanele care
n intervalul de timp de 90 de zile ncepnd cu iulie 2007 i manifestau opiunea de a
beneficia de pensie de serviciu, dispoziii care nu se aplic controlorilor financiari/
auditorilor publici externi ct vreme aceasta a fost o lege cu aplicare limitat n timp,
pentru perioada iulie-octombrie 2007, iar dreptul acestora de a beneficia de pensie de
serviciu s-a nscut prin reglementarea instituit abia n 2008, prin Legea 218/2008.

Tribunalul Gorj, prin sentina nr. 555 din 15 martie 2010 a respins contestaia
formulat de petentul C.P. n contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Gorj.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin decizia nr.9091 din 15.01.2010
intimata a respins cererea de acordare a pensiei de serviciu conform Legii nr.94/1992 cu
modificrile i completrile ulterioare coroborate cu prevederile Legii nr.7/2006, motivat de
faptul c nu sunt ndeplinite dispoziiile art.51 alin.2 din Legea 94/1992 modificat i
completat, coroborat cu art.75 alin.1 din Legea nr.7/2006.
Potrivit dispoziiilor art.111 alin.2 din Legea nr.217/2008 care a modific i completeaz
Legea nr.94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi persoanele care au
ndeplinit funcia de controlor financiar sau auditor public extern pe o durat de cel puin 14
ani, n cadrul Curii de Conturi, beneficiaz la data pensionrii de pensie de serviciu n
condiiile prevzute de lege pentru funcionarul public parlamentar .
S-a mai reinut c petentul s-a aflat n eroare cnd a susinut c la data cnd a formulat
prima cerere de pensionare(12.01.2009) vrsta minim de pensionare era de 55 de ani,
ntruct cele dou texte de lege invocate de petent n contestaie, respectiv art.72 i 73 din
Legea nr.7/2006 modificate prin art. II din Legea 221/2007, statueaz fr echivoc c
prevederile art.72 i ale art.73 din Legea nr.7/2006 privind statutul funcionarului public
317
parlamentar, cu completrile ulterioare, sunt aplicabile i funcionarilor publici parlamentari i
personalului contractual din Camera Deputailor i Senat care au vrsta de minimum 55 de ani
i depun cererea de pensionare, n termen de 90 de zile de la intrarea n vigoare a prezentei
legi, cu ndeplinirea cumulativ a condiiei de vechime n munc de 30 de ani i n structurile
Parlamentului de 14 ani ori, data intrrii n vigoare a legii a fost 12.07.2007, perioada de 90
de zile mplinindu-se la data de 11.10.2007.
Mai mult dect att, potrivit art.75 din Legea 7/2006 republicat, aplicabil la data
formulrii cererii de pensionare de ctre petent(12.01.2009) prevede c:funcionarii publici
parlamentari care au o vechime n munc de 30 de ani, din care cel puin 14 ani n structurile
Parlamentului, pot solicita pensionarea i nainte de mplinirea vrstei de 65 de ani, dar nu
mai devreme de 60 de ani.Ori avnd n vedere c petentul este nscut la data de
27.06.1951, la nici una din datele la care a formulat cererile de pensionare nu ndeplinea
condiia de vrst de 60 de ani.
mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate.
Motivndu-i recursul pe dispoziiile art. 304 pct.9 cod procedur civil, susine c
sentina a fost dat cu aplicarea greit a dispoziiilor legale, respectiv a prevederilor art. II
alin. 1 din legea nr.221/2007, pentru modificarea i completarea Legii nr. 7/2006 privind
statutul funcionarului parlamentar, raportate la dispoziiile art. I pct. 61 alin. 2 din Legea nr.
217/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii de Conturi.
Susine c, a formulat cererea n termenul legal de 90 de zile prevzut de art. II art. 1
din Legea nr. 221/2007, c n mod greit instana a apreciat c dispoziiile art. II din Legea
nr.221/2007 nu sunt aplicabile n cauz.
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea
apreciaz recursul ca fiind nefondat i urmeaz s l resping, pentru urmtoarele
considerente:
Prin dispoziiile art. I pct. 61 din Legea nr. 218/2008, a fost modificat art. 111 din
Legea nr. 94/1992, fiind instituit dreptul controlorilor financiari, respectiv auditorilor publici
externi la pensie de serviciu astfel:
Art. 111 (2) Persoanele care au ndeplinit funcia de controlor financiar sau auditor
public extern pe o durat de cel puin 14 ani n cadrul Curii de Conturi beneficiaz la data
pensionrii de pensii de serviciu, n condiiile prevzute de lege pentru funcionarul public
parlamentar.
Legea nr. 7/2006 privind statutul funcionarului public parlamentar privind statutul
funcionarului public parlamentar prevede la art. 72 i 73 condiiile pentru acordarea pensiei
de serviciu, reglementnd mai multe situaii n care se acord pensie de serviciu. Toate
cazurile reglementate de aceast lege special prevd condiii privind vrsta, vechimea n
munc i vechimea n structurile Parlamentului.
n ceea ce privete vrsta de pensionare, regula este aceea ca beneficiarul s fi mplinit
vrsta de 65 de ani. Prin excepie, la art. 73 din Legea nr. 7/2006 privind statutul
funcionarului public parlamentar, legiuitorul a prevzut cazul acordrii pensiei de serviciu i
n cazul beneficiarilor cu o vrst de cel puin 60 de ani.
Or, recurentul s-a nscut la data de 27.06.1951, astfel c la data formulrii cererii
pentru acordarea pensiei de serviciu 12.01.2009 nu mplinise vrsta de 60 de ani.
De aceea, acesta a invocat aplicarea dispoziiilor din Legea nr. 221/04.07.2007 art. II -
(1), potrivit crora:
Prevederile art. 72 i ale art. 73 din Legea nr. 7/2006 privind statutul funcionarului
public parlamentar, cu completrile ulterioare, sunt aplicabile i funcionarilor publici
parlamentari i personalului contractual din Camera Deputailor i Senat care au vrsta de
minimum 55 de ani i depun cererea de pensionare, n termen de 90 de zile de la intrarea n
318
vigoare a prezentei legi, cu ndeplinirea cumulativ a condiiei de vechime n munc de 30 de
ani i n structurile Parlamentului de 14 ani.
Textul aa cum a fost el reglementata a instituit un caz de excepie pentru acordarea
pensiei de serviciu, pentru persoanele care n intervalul de timp de 90 de zile ncepnd cu iulie
2007 i manifestau opiunea de a beneficia de pensie de serviciu.
Or, recurentul-reclamant nu a formulat o astfel de cerere n intervalul de timp pentru
care a fost reglementat legea.
La data formulrii cererii 12.01.2009 recurentul ndeplinea toate condiiile
prevzute de acest text de lege, cu excepia uneia, aceea de a fi depus cererea de pensionare n
temem de 90 de zile de la intrarea n vigoare a legii, condiie care se cere ntrunit cumulativ
cu celelalte.
Textul de lege menionat, respectiv Legea nr. 221/04.07.2007 art. II - (1) nici nu se
aplic n situaia controlorilor financiari/auditorilor publici externi, ct vreme aceasta a fost o
lege cu aplicare limitat n timp pentru perioada iulie-octombrie 2007, iar dreptul acestora de
a beneficia de pensie de serviciu s-a nscut prin reglementarea instituit abia n anul 2008,
prin Legea nr. 218/2008.
(Decizia nr. 3977 din 18 iunie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Emilia Blteanu).

12. Aplicarea dispoziiilor art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 n
ceea ce privete procentele de spor de vechime utilizate la calcularea
punctajului anterior datei de 01.04.1992.

Spre deosebire de alte categorii de sporuri care se valorific n conformitate cu modul
de nregistrare n carnetele de munc sau astfel cum sunt dovedite cu adeverine, n cazul
sporului de vechime pentru perioadele anterioare datei de 01.04.1992, legea prescrie
procentele care sunt utilizate la calculul pensiei, fr nici o excepie.

Tribunalul Dolj, prin sentina nr. 981 din 09 martie 2010, a admis n parte contestaia
formulat de contestatorul B.D. n contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Dolj,
A fost obligat intimata s emit o nou decizie de recalculare a pensiei
contestatorului cu luarea n calcul a adeverinei nr. 987/14.08.2009 emis de IMCF SA
Bucureti.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c dispoziiile art. 164 alin 3 din Legea
nr. 19/2000, au fcut obiectul unei examinri de constituionalitate, ca i dispoziiile
capitolului 1.1 din Anexa la O.U.G. 4/ 2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public
provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale potrivit crora, pentru perioada anterioar
datei de 01 04 1992, sporul de vechime n munc se calculeaz automat potrivit prevederilor
art. 164 alin 3 din Legea nr. 19/2000 i, n consecin, nu este necesar dovedirea acesteia prin
adeverin.
S-a reinut de ctre Curtea Constituional c acest proiect de lege are n vedere doar
ipoteza c nu se face dovada drepturilor obinute i nu ipoteza cnd dovada este constituit
prin mijloacele de prob constnd n nscrisuri (carnet de munc i adeverine).
Cum prevederile art. 66 alin 2 din Legea nr. 57/1974 prevedeau alte sporuri, adevrat
c numai pentru categoriile distincte pentru salariai, tribunalul a constatat c excepia de la
dispoziiile art. 66 alin 1 (dispoziii ce s-au dovedit asemntoare cu cele ale art. 164 alin 3
din Legea nr. 19/2000) era posibil anterior datei de 01 04 1992, excepia n care se
ncadreaz i contestatorul cruia, n fapt, i s-a acordat un alt spor de vechime.
Faptul acordrii acestui spor coroborat cu faptul reinerilor contributive, potrivit art. 2
alin 1 lit. e din Lege, i confer contestatorului dreptul de a i se recalcula pensia
corespunztoare acestor acte i fapte juridice deoarece, n caz contrar, contestatorul ar suferi o
319
discriminare n ceea ce privete temeiul dreptului de asigurri sociale, temei grevat de
ntinderea contribuiilor.
mpotriva sentinei a declarat recurs prta Casa Judeean de Pensii Dolj, criticnd-o
pentru netemeinicie i nelegalitate.
Motivndu-i recursul, arat c instana de fond a obligat-o s emit o nou decizie de
recalculare a pensiei.
Critic sentina i n ceea ce privete cu luarea n calcul a adeverinei nr.
987/14.08.2009 pentru sporul de vechime, n condiiile n care legea specific expres
modalitatea de calcul.
Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea
apreciaz recursul ca fiind fondat i urmeaz s l admit, pentru urmtoarele considerente:
Adeverina nr. 987/14.08.2009 emis de IMCF SA Bucureti conine mai multe
categorii de meniuni cu privire la sporurile obinute de contestator n perioada 23.07.1973-
15.08.2009.
Majoritatea meniunilor nscrise n aceasta au fost preluate la calculul pensiei,
respectiv sporul de munc grea feroviar i sporul de vechime dup data de 01.04.1992.
Problema de drept pus n discuie n cauza de fa i asupra creia exist controvers
este aceea a aplicrii dispoziiilor art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 n ceea ce privete
procentele de spor de vechime utilizate la calcularea punctajului anterior datei de 01.04.1992.
Potrivit art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, (3) La determinarea punctajelor
anuale, pe lng salariile prevzute la alin. (1) se au n vedere i sporurile cu caracter
permanent, care, dup data de 1 aprilie 1992, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor
conform legislaiei anterioare i care sunt nregistrate n carnetul de munc sau sunt dovedite
cu adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei n vigoare. Sporul de vechime care se
utilizeaz la stabilirea punctajelor anuale este urmtorul:
a) perioada 1 martie 1970 - 1 septembrie 1983:
3% pentru o vechime n munc total cuprins ntre 5 - 10 ani;
5% pentru o vechime n munc total cuprins ntre 10 - 15 ani;
7% pentru o vechime n munc total cuprins ntre 15 - 20 de ani;
10% pentru o vechime n munc total de peste 20 de ani;
b) perioada 1 septembrie 1983 - 1 martie 1970:
3% pentru o vechime n munc total cuprins ntre 3 - 5 ani;
6% pentru o vechime n munc total cuprins ntre 5 - 10 ani;
9% pentru o vechime n munc total cuprins ntre 10 - 15 ani;
12% pentru o vechime n munc total cuprins ntre 15 - 20 de ani.
Textul sus-menionat este clar i statueaz fr echivoc faptul c la stabilirea
punctajelor anuale pentru intervalul de timp 1 martie 1970 - 1 martie 1970 se utilizeaz n
cazul tuturor pensionarilor procentele prevzute la lit. a i b din art. 164 alin. 3. Legea nu
prevede nicio excepie.
Este nelegal susinerea contestatorului n sensul c ar fi trebuit luate n calcul alte
procente dect cele prevzute de lege.
Legea nu face nicio distincie ntre diferitele categorii de pensionari i, acolo unde
legea nu distinge, nici cel care o interpreteaz nu poate s fac distincii. Susinerea
contestatorului, preluat de instana de fond, adaug la lege, instituind pe calea interpretrii un
caz special pentru anumii pensionari care ar dovedi cu adeverine alte procente de spor de
vechime dect cele prevzute de lege. Or, norma juridic sus-amintit nu prevede acest lucru.
Dimpotriv. Dac pentru alte categorii de sporuri stabilete c se iau n considerare n
conformitate cu modul de nregistrare n carnetele de munc sau astfel cum sunt dovedite cu
adeverine, n cazul sporului de vechime pentru perioadele anterioare datei de 01.04.1992
legea prescrie expres procentele care sunt utilizate la calculul pensiei. O alt interpretare este
exclus i ar goli de coninut teza final a art. 164 alin 3 din Legea nr. 19/2000, care nu i-ar
320
mai gsi sensul ct vreme i sporul de vechime ar putea fi dovedit, ca i celelalte sporuri, cu
adeverine eliberate de uniti.
Mai mult, tot legiuitorul a fost acela care a statuat la art. 164 alin. 4 din Legea nr.
19/2000 faptul c pentru perioada de dup 01.04.1992 sporul de vechime utilizat la
determinarea punctajelor anuale este cel nregistrat n carnetele de munc. Prin urmare,
atunci cnd legiuitorul a neles s stabileasc pentru calculul pensiei procentele obinute n
concret de fotii salariai, a reglementat aceast situaie, fr a mai institui procente
predeterminate legal.
Ct privete decizia nr. 1223/20.12.2007 a Curii Constituionale, aceasta este o
decizie de respingere a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor cap. I pct. 1 din Anexa
la OUG nr. 4/2005, dispozitivul acesteia nu instituie obligaii pentru instanele de judecat,
text de altfel inaplicabil n cauza de fa n condiiile n care contestatorul a fost pensionat
ulterior datei de 01.04.2001, pensia acestuia fiind stabilit conform Legii nr. 19/2000.
Pentru considerentele expuse anterior, constatnd c instana de fond a fcut o greit
interpretare i aplicare a legii, Curtea apreciaz recursul ca fiind fondat i, n temeiul
dispoziiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil, va admite
recursul i va modifica sentina n sensul c va respinge contestaia privind valorificarea
adeverinei nr. 987/14.08.2009, emis de SC IMCF SA Bucureti, acesta fiind singurul aspect
analizat de instana de fond i care a fcut obiectul recursului.
(Decizia nr.4809 din 19 octombrie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Emilia Blteanu).

13. Calcul punctaj pentru perioade asimilate

Punctajul pentru perioadele asimilate se calculeaz potrivit dispoziiilor art. 163 din
legea nr. 19/2000.

Tribunalul Olt, prin sentina nr. 858 din 01 iulie 2010, a respins contestaia formulat
de contestatorul V.V., n contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Olt.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin decizia contestat, contestatorului
i s-au revizuit drepturile de pensie i i s-a constituit un debit de 685 lei n baza art. 187 din
Legea 19/2000, pentru sumele ncasate n plus ca pensie necuvenit pe perioada 01.06.2006
01.06.2009.
Potrivit referatului 81292/07.05.2009, n procesul de evaluare, eronat i s-a valorificat,
perioada 15.11.1956 28.11.1958 ca perioad lucrat i n care a beneficiat de salariu, n
condiiile n care n aceast perioad a satisfcut stagiul militar.
n urma revizuirii s-a stabilit o pensie de 866 lei, ncepnd cu 01.06.2009 fa de 893
lei, pensie ce i se stabilise anterior. Conform cupoanelor de pensie depuse n copie la dosar, n
lunile iulie i august, contestatorului i s-au reinut din pensie n vederea recuperrii debitului,
cte 289 lei, iar n luna septembrie 107 lei.
Potrivit art. 160 din Legea 19/2000 perioada ct o persoan a satisfcut serviciul militar
constituie stagiu de cotizare, ns conform art. 163, pentru perioada stagiului militar, la
determinarea punctajului se utilizeaz salariul minim pe economie brut sau net, respectiv
salariul minim brut pe ar din perioada respectiv.
Din datele privitoare la activitatea n munc, n perioada 15.11.1956-28.11.1958
contestatorului i s-a valorificat un salariu de 650 lei lunar, iar conform Anexei 7 din Legea
19/2000 n anul 1956 salariul minim a fost de 220 lei, iar n anii 1957 i 1958 a fost de 350
lei.
Fa de aceast situaie s-a reinut c pentru perioada 15.11.195628.11.1958
contestatorului, n mod eronat i s-a utilizat la determinarea punctajului un salariu mai mare
dect salariul minim pe economie la acea vreme, rezultnd un punctaj mediu anual i o pensie
mai mare dect cele cuvenite.
321
S-a apreciat, c n mod corect prta a procedat, conform dispoziiilor art. 89 din
Legea 19/2000 la revizuirea pensiei i la modificrile legale, corectnd punctajul i cuantumul
pensiei.
Potrivit art. 187 din Legea 19/2000, sumele ncasate n plus se recupereaz de la cei
care le-au ncasat, astfel c n mod corect a fost constituit n sarcina reclamantului i debitul n
cuantum de 685 lei, reprezentnd pensie ncasat n plus pe ultimii 3 ani, respectiv 01.06.2006
01.06.2009.
mpotriva sentinei a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate.
Susine c sentina s-a dat cu aplicarea greit a legii.
Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciaz
recursul ca fiind nefondat i urmeaz s l resping, pentru urmtoarele considerente:
Susinerea recurentului n sensul c instana de fond a fcut o greit aplicare a legii
este nefondat.
Textele art. 9,10 i 20 din Legea nr. 3/1977 nu i gsesc aplicarea n cauz, n
condiiile n care recurentul contestator a beneficiat de recalcularea pensiei n condiiile
OUG nr. 4/2005. Perioada n care acesta a satisfcut stagiul militar a fost avut n vedere nc
de la recalcularea iniial a pensiei, din fia cu date privind activitatea n munc depus la
dosar (fila 22 dosar de fond) rezultnd c intervalul 15.11.1956-28.11.1958 a fost valorificat.
Eroarea nu a constat n faptul nevalorificrii acestui stagiu de cotizare, ci n aceea c
acest stagiu fost valorificat altfel dect ca stagiu asimilat, lundu-se n considerare o sum
contributiv de 650 de lei pentru acest interval, dei punctajul pentru perioadele asimilate se
calculeaz potrivit dispoziiilor art. 163 din Legea nr. 19/2000, cum n mod corect a reinut
instana de fond.
Aceasta a fost eroarea revizuit din oficiu prin deciziile emise la data de 08.05.2009.
Diferenele de pensie achitate n plus, rezultnd din calculul greit al pensiei cu luarea
n calcul a altor sume dect cele cuvenite pentru perioada stagiului asimilat, au fost recuperate
prin decizia de debit contestat n cauza de fa.
Se constat astfel c sunt nefondate criticile recurentului, c instana de fond a
pronunat o sentin legal i temeinic, astfel c recursul urmeaz a fi respins.
(Decizia nr. 5170 din 22 octombrie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Emilia Blteanu).

14. Refuz valorificare adeverin grup superioar. Funcia deinut
de contestator nu se ncadreaz n prevederile anexei II a ordinului
50/1990. Termen contestare decizie de pensie.

n cazul n care anexele Ordinului 50/1990 menioneaz anumite locuri de munc i
alte categorii de salariai care au desfurat activitate n aceste locuri se ncadreaz n grupa
de munc respectiv ns, pentru ipoteza n care anexele menioneaz anumite activiti,
beneficiaz de aceeai ncadrare i salariaii care au ndeplinit aceste activiti, nu alte
categorii de personal, care prin specificul muncii se aflau n acelai loc de munc, dar
prestau alte activiti.
Termenul prevzut de legiuitor la art. 87 alin. 1 din legea 19/2000, este de 45 de zile,
si curge de la comunicarea deciziei de pensie nu de la comunicarea buletinului de calcul.

Tribunalul Dolj, prin sentina nr. 1426 din 06 aprilie 2010,a respins ca tardiv
contestaia formulat de contestatorul A.I. mpotriva deciziei nr. 271524 din 29.05.2008 n
contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Dolj.
A admis contestaia formulat de contestatorul A.I. mpotriva deciziei nr. 271524 din
02.11.2009 n contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Dolj.
322
A fost anulat decizia nr. 271524/02.11.2009 emis de intimat i a fost obligat
aceasta s emit contestatorului o nou decizie de pensie conform OUG nr. 100/2008, cu
luarea n considerare a perioadei 01.04.1993-01.04.2001 ca fii d lucrat n grupa a II-a de
munc.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele:
Contestaia formulat mpotriva deciziei nr. 271524/29.,05.2008 a fost respins ca
tardiv introdus, ntruct, potrivit dispoziiilor art.. 87 din Legea nr. 19/2000, decizia emis de
casa teritorial de pensii poate fi contestat la instana judectoreasc competent n a crei
raz teritorial se afl domiciliul asiguratului, n termen de 45 de zile de la comunicare.
In spe, contestatorul a primit decizia prin pot la data de 12.09.2008 i nu a
formulat contestaia n termenul prevzut de lege, dup cum recunoate chiar contestatorul.
n ceea ce privete contestaia formulat de contestatorul A.I. mpotriva deciziei nr.
271524/02.11.2009, s-a reinut c aceast decizie a fost emis pentru a fi puse n aplicare
dispoziiile O.U.G. nr. 100/2008 referitoare la recalcularea punctajului mediu anual n funcie
de sporul aferent anilor lucrai n condiii de grupa II de munc.
Se apreciaz ca nelegal susinerea intimatei potrivit creia, perioada luat n calcul nu
se ncadreaz n punctele 3 i 200 din anexa II a Ordinului nr. 50/1990, prin aceasta
modificndu-se coninutul adeverinelor depuse de reclamant, cu toate c angajatorul care le
emite poart ntreaga rspundere cu privire la valabilitatea i corectitudinea acesteia, motiv
pentru care contestaia mpotriva deciziei nr. 271524/02.11.2009 a fost admis i a fost
anulat decizia nr. 271524/02.11.2009.
mpotriva sentinei au declarat recurs ambele pri, criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate.
Contestatorul A.I. consider c eronat prima instan a invocat excepia tardivitii, n
condiiile n care a fost n imposibilitatea de a contesta decizia de pensionare din vina prtei,
care nu i-a trimis buletinul de calcul solicitat.
Recurenta-intimat Casa Judeean de Pensii Dolj, susine c perioada 01.04.1993-
01.04.2001 nu a fost avut n vedere ca fiind lucrat n grupa a II-a de munc, deoarece
funcia avut de contestator, aceea de director de producie, nu se ncadreaz n prevederile
pct. 3 i 200 din anexa II a Ordinului nr.50/1990, nefiind direct implicat n producie.
Recursul recurentei-intimate se admite pentru urmtoarele considerente:
Criticile invocate de recurenta intimat vizeaz perioada 01.04.1993-01.02.2001
cnd contestatorul a ndeplinit funcia de director de producie.
Potrivit Ordinului nr. 50/1990 Anexa nr. II pct. 200, se ncadreaz n grupa a II-a de
munc activitatea de extracia uleiului n unitile de industrie alimentar, prin utilizarea
benzinei, precum i activitatea de curare a instalaiilor i sistemelor de pompare i
vehiculare a benzinei din aceste uniti.
Din cuprinsul adeverinei, precum i prin natura funciei - director producie, rezult
faptul c n perioada respectiv contestatorul nu a prestat munc efectiv de natura celei
menionate la pct. 200. Acesta este i motivul pentru care angajatorul a fcut trimitere la
dispoziiile de la pct. 3 al Ordinului nr. 50/1990, potrivit cruia:
Beneficiaz de ncadrarea n grupele I i II de munc, potrivit celor menionate, fr
limitarea numrului, personalul care este n activitate: muncitori, ingineri, subingineri,
maitri, tehnicieni, personal de ntreinere i reparaii, controlori tehnici de calitate, precum i
alte categorii de personal care lucreaz efectiv la locurile de munc i activitile prevzute n
anexele nr. 1 i 2.
Textul de la pct. 3 este clar i nu poate fi aplicat n oricare dintre situaiile n care
munca s-a realizat n aceeai locaie cu cea menionat la vreunul din punctele din anex. El
nu poate fi extins la orice situaie. n cazul n care anexele Ordinului menioneaz anumite
locuri de munc, atunci i alte categorii de salariai care au desfurat activitate n aceste
locuri se ncadreaz n grupa de munc respectiv. n situaia n care ns anexele menioneaz
anumite activiti, beneficiaz de aceeai ncadrare i salariaii care au ndeplinit aceste
323
activiti, nu alte categorii de personal, care prin specificul muncii se aflau n acelai loc de
munc, dar prestau alte activiti. Acesta este i motivul pentru care textul de la pct. 3 prevede
distinct cele dou noiuni: loc de munc i activiti, ambele noiuni raportndu-se diferit
la ipoteza textului aceea de a se fi lucrat efectiv n locul de munc sau n activitatea efectiv
enumerat de anexe.
n cazul de fa, ca director de producie, chiar dac locul de munc al acestuia s-ar fi
aflat n aceeai zon n care se realiza extracia uleiului, acesta nu putea desfura efectiv
aceast activitate n procent de 100% din program, astfel cum este menionat n adeverin,
condiie esenial pentru ncadrare, ct vreme art. 200 se refer la activitatea de extracia
uleiului, nu la un anume loc de munc, respectiv hal de producie.
De aceea, recursul intimatei Casa Judeean de Pensii Dolj este ntemeiat i urmeaz a
fi admis. Ct privete recursul declarat de reclamant, acesta se va respinge cu urmtoarea
motivare:
Potrivit art. 87 alin.(1) din Legea nr. 19/2000, decizia emis n condiiile art. 86 alin.
(1) poate fi contestat la instana judectoreasc competent n a crei raz teritorial se afl
domiciliul asiguratului, n termen de 45 de zile de la comunicare. Textul prevede dreptul de
contestare a unei decizii emise n baza art. 86 din Legea nr. 19/2000, termenul prevzut de
legiuitor fiind de 45 de zile i curgnd de la comunicarea deciziei. Interpretarea dat de
recurent, n sensul c termenul ar curge de la comunicarea buletinului de calcul, adaug la
lege i nu poate fi primit. De aceea, Curtea apreciaz c instana de fond a soluionat corect
excepia prescripiei dreptului la contestaie prin prisma dispoziiilor art. 87 din Legea nr.
19/2000.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea va respinge recursul declarat de
recurentul-contestator i va admite recursul recurentei intimate. n consecin, se va
modifica sentina recurat n sensul respingerii contestaiei.
(Decizia nr. 5774 din 19 noiembrie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Emilia Blteanu).

15. Controlor financiar. Condiii pentru acordarea pensiei de
serviciu.

Pentru acordarea pensiei de serviciu n condiiile Legii nr. 94/1992 trebuie s fie
ndeplinit condiia ca persoana s fi ndeplinit funcia de controlor financiar sau auditor
public pentru un mandat precum si vrsta standard de pensionare, stagiul de cotizare, n
condiiile reglementate de Legii nr. 19/2000.

Tribunalul Bucureti secia a VIII-a, prin sentina civil nr. 6438 din 21 octombrie
2009, a respins aciunea formulat de reclamanta B.D. n contradictoriu cu prta Casa de
Pensii a Municipiului Bucureti.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c reclamantul a ndeplinit funcia de
consilier de conturi pe durata unui mandat complet de 6 ani i 8 luni, aa cum rezult din
adeverina nr. 2964/N.V./20.11.2008.
In conformitate cu dispoziiile art. 49 alin. 4 din Legea nr. 94/1992 republicat
Persoanele care au ndeplinit funcia de consilier de conturi pe durata unui mandat complet
beneficiaz, la data pensionrii, de pensie de serviciu n cuantumul prevzut de lege pentru
magistrai.
Pentru a beneficia de pensie de serviciu n condiiile Legii nr. 94/1992 este necesar, pe
lng condiiile generale de pensionare prevzute de Legea nr.19/2000(funcia de care se
determin data pensionrii) i ndeplinirea condiiei speciale de a fi ndeplinit funcia de
consilier de conturi pe durata unui mandat complet.
324
Potrivit art. 41 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 Pensia pentru limit de vrst se acord
asigurailor care ndeplinesc, cumulativ, la data pensionrii, condiiile privind vrsta
standard de pensionare i stagiul minim de cotizare realizat n sistemul public.
S-a reinut c la data formulrii cererii de nscriere la pensie de serviciu, reclamanta
avea 57 de ani i 4 luni, iar conform graficului prevzut n anexa 3 le lege, pentru intervalul
august 2008 noiembrie 2008, vrsta standard de pensionare pentru femei era de 58 de ani i
5 luni.
mpotriva sentinei reclamanta a declarat recurs, criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate.
Motivndu-i recursul, arat c, n considerarea calitii de consilier de conturi la data
pensionrii, este beneficiarul prevederilor unei legi special cum este Legea nr. 94/1992
(republicat), act normativ care i confer dreptul de a beneficia de pensie de serviciu i nu a
unei legi generale cum este Legea nr. 19/2000.
Singura condiie impus de lege pentru acordarea pensiei de serviciu unei persoane
care a ndeplinit funcia de consilier de conturi, este aceea ca, la data pensionrii, s fi
ndeplinit funcia menionat pentru un mandat complet.
Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate care se circumscriu
dispoziiilor art.304 pct.9 Cod procedur civil, a actelor i lucrrilor dosarului,precum i n
raport de dispoziiile legale incidente n cauz,Curtea constat i reine urmtoarele:
n fapt, la data de 26 11 2008, recurenta-reclamant a formulat cerere pentru acordarea
pensiei de serviciu pentru perioada ct i-a desfurat activitate n cadrul Curii de Conturi a
Romniei.
Potrivit adeverinei nr.2964/N.V./20 11 2008, reclamanta avea la data solicitrii
pensiei de serviciu vrsta de 57 de ani i 3 luni i o vechime n funcia de controlor financiar
de 6 ani i 8 luni.
Prin Legea nr. 217/2008 a fost modificat i completat Legea nr. 94/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii de Conturi.
Astfel c art.107 alin.4 din Legea nr.94/1992 (n forma de la data formulrii cererii)
prevede c persoanele care au ndeplinit funcia de consilier de conturi pe durata unui mandat
complet beneficiaz, la data pensionrii, de pensie de serviciu, n cuantumul prevzut de lege
pentru magistrai.
n raport de aceste dispoziii legale,pentru acordarea pensiei de serviciu n condiiile
Legii nr. 94/1992, trebuie s fie ndeplinit condiia ca persoana s fi ndeplinit funcia de
controlor financiar sau auditor public,pentru un mandat ns se aplic doar la data pensionrii.
Susinerea recurentei c pensia de serviciu este pensie special i i se cuvine
independent de ndeplinirea condiiilor pentru obinerea unei pensii pentru limit de vrst
este nefondat deoarece legiuitorul a fost cel care a prevzut c, la data pensionrii, se acord
pensia de serviciu consilierilor care au avut un singur mandat. Prin data pensionrii,nu se
poate nelege dect data la care o persoan ndeplinete condiiile pentru obinerea unei pensii
pentru limit de vrst respectiv vrst standard de pensionare i stagiu de cotizare.
Aceste condiii sunt reglementate de Legea nr.19/2000 care constituie cadrul general
n materia pensiilor, Legea nr.94/1992 nefcnd nicio meniune special, cu privire la aceste
condiii pentru situaia consilierilor care au exercitat funcia pentru un singur mandat.
n consecin,instana de fond n mod corect a apreciat data pensionrii n raport de
dispoziiile Legii nr.19/2000 care prevede pentru recurent,vrsta standard de 58 de ani i 5
luni, condiie pe care recurenta nu a ndeplinit-o, la data formulrii cererii,26 11 2008.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciaz recursul ca fiind nefondat i n
temeiul art. 312 din Codul de procedur civil, urmeaz s l resping
(Decizia nr.6081 din 3 decembrie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Emilia Blteanu).

325
16. Nevalorificarea orelor suplimentare la stabilirea punctajului
mediu anual.

Orele suplimentare menionate n adeverin nu pot fi valorificate deoarece nu fac
parte din categoria veniturilor supuse valorificrii conform art. 164 din Legea nr. 19/2000
(salariu din carnetul de munc, sporuri cu caracter permanent)

Tribunalul Mehedini, prin sentina nr. 1697 din 11 decembrie 2009, a admis n parte
aciunea formulat de reclamantul A.I.R.N. n contradictoriu cu prta Casa Judeean de
Pensii Mehedini.
A fost anulat decizia nr. 150046/18.08.2009 i a fost obligat prta s emit decizie
de pensionare cu valorificarea adeverinei nr. 5376/31.03.2009 emis de Spitalul Judeean de
Urgen Dr. Tr. Severin, precum i a orelor suplimentare i a grzilor cuprinse n adeverina
nr. 5142/26.03.2009.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c reclamantul este beneficiarul pensiei
pentru munca depus i limit de vrst acordat n baza Deciziei nr.150046/18.08.2009,
fiindu-i stabilit o pensie n cuantum de 3.164 lei, din care o pensie de asigurri sociale de
2.223 lei i o indemnizaie a Decretului Lege nr.118/1990 de 941 lei.
Referitor la solicitarea reclamantului privind valorificarea orelor suplimentare
evideniate n adeverina nr. 5142/26.03.2009, instana a considerat ntemeiat pentru
urmtoarele considerente:
In adeverina nr. 5142/26.03.2009 eliberat de Spitalul de Urgen Drobeta
Tr.Severin, n calitate de fost angajator, sunt evideniate sumele corespunztoare orelor de
noapte, orelor suplimentare i grzilor realizate de reclamant n perioada 1966 2001,
fcndu-se totodat precizarea c pentru perioada lucrat unitatea a reinut i virat C.A.S.-ul i
contribuia pentru pensia suplimentar. C adeverina depus la dosarul administrativ de
pensie este ntocmit conform cerinelor Legii nr.19/2000 picnd sub incidena acestui act
normativ i a prevederilor Ordinului nr.340/2001 cu modificrile i completrile ulterioare,
prevederi artate mai sus.
Refuzul prtei de a valorifica orele suplimentare din adeverina menionat mai sus,
n temeiul Ordonanei nr.4/2005, instana l-a apreciat ca nentemeiat, ntruct acest act
normativ nu-i gsete aplicabilitatea n cazul reclamantului.
Prin OUG nr.4/2005, act normativ ce privete recalcularea pensiilor din sistemul
public provenit din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, s-a avut n vedere respectarea
principiului la condiii egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieirii la pensie
i pentru asigurarea cadrului legal necesar recalculrii pensiilor din sistemul public de pensii
provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, respectiv a pensiilor acordate n
temeiul Legii nr.3/1977.
Actul normativ sub incidena cruia pic dreptul de pensie al reclamantului este
Legea nr.19/2000, aa cum s-a artat, OUG nr.4/2005 neavnd aplicabilitate, chiar i n
situaia n care veniturile realizate de reclamant sunt anterioare datei intrrii n vigoare a Legii
nr.19/2000, respectiv, aprilie 2001, ntruct n acest act normativ, legiuitorul nu a condiionat
valorificarea drepturilor realizate de perioada acordrii i singura condiie fiind cea a plii
contribuiilor de asigurri sociale.
n raport de cele artate, instana a constatat ntemeiat cererea reclamantului
referitoare la recalcularea dreptului de pensie prin valorificarea veniturilor evideniate n
adeverina nr. 5142/2009, respectiv, ore suplimentare i grzi.
mpotriva sentinei a declarat recurs prta Casa Judeean de Pensii Mehedini,
criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.
Orele suplimentare din adeverina nr. 5242/26.03.2009, nu pot fi valorificate la
calculul drepturilor de pensie din urmtoarele argumente:
326
Art. 164 din dispoziiile tranzitorii ale Legii nr. 19/20000 prevede cum s se valorifice
sporurile obinute de reclamant ntr-o perioad anterioar intrrii n vigoare a acestei legi,
precum i modul de valorificarea sporurilor n funcie de natura acestora.
De altfel, odat cu intrarea n vigoare a Ordonanei nr. 4/2005, act normativ incident n
cauz, s-a lmurit n concret modul de valorificare a sporurilor dovedite cu adeverine pentru
perioadele anterioare datei de 01 aprilie 2001.
Orele suplimentare nu echivaleaz cu noiunea de spor sistematic pentru programul
de lucru n accepiunea pct. V din anex, astfel c nu se regsete n categoria sporurilor cu
caracter permanent, n nici unul din punctele acestei anexe.
Totodat, la pct. VI din anex se face meniunea c nu pot fi luate n calcul, la
stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor,
formele de retribuire dup timp (ore suplimentare).
Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor i lucrrilor
dosarului, precum i n raport de dispoziiile legale incidente n cauz,Curtea constat i reine
urmtoarele:
Referitor la orele suplimentare menionate n adeverina nr.5142/26 03 2009 emis de
Spitalul de Urgen Drobeta Turnu Severin,Curtea constat c nu trebuie valorificate deoarece
art.164 din Legea nr.19/2000 prevede c se valorific salariul din carnetul de munc i
sporurile cu caracter permanent, sumele menionate nefcnd parte din aceste categorii.
n raport de aceste aspecte,Curtea urmeaz ca, n baza art.312 Cod procedur civil
raportat la art.304 pct.9 Cod procedur civil, s admit recursul,s modifice n parte sentina,
n sensul c va nltura obligaia Casei Judeene de Pensii Mehedini de valorificare a
adeverinei nr. 5376/31.03.2009 emis de Spitalul Judeean de Urgen Dr. Tr. Severin i a
orelor suplimentare menionate n adeverina nr. 5142/26.03.2009 emis de Spitalul Judeean
de Urgen Dr. Tr. Severin.
(Decizia nr. 4416 din 10 septembrie 2010 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de
Munc i Asigurri Sociale - rezumat Emilia Blteanu).






















327






DREPT PENAL


PARTEA GENERAL
PARTEA SPECIAL



DREPT PROCESUAL PENAL
PARTEA GENERAL
PARTEA SPECIAL











328
DREPT PENAL.
PARTEA GENERAL

1. Individualizarea pedepselor. Circumstane atenuante.

n cazul infraciunilor svrite cu intenie care au avut ca urmare moartea unei
persoane, pedeapsa nchisorii poate fi redus cel mult pn la 1/3 din minimul special cnd
se rein circumstane atenuante.

Prin sentina penal nr.148 din 8 decembrie 2009, Tribunalul Olt, n baza art.174
alin.1 Cod penal, raportat la art.175 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a, b i c Cod
penal i art.76 alin.1 lit. a i alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul B. C., la 10 ani
nchisoare.
n baza art.76 alin.3 Cod penal, s-a nlturat aplicarea pedepsei complementare de
interzicere de drepturi.
mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Olt
criticnd sentina sub aspectul greitei reineri a dispoziiilor art.76 alin.1 lit.a Cod penal, fiind
aplicabile doar dispoziiile art.76 alin.2 Cod penal, invocnd, totodat, i greita reinere a
circumstanelor atenuante i scderea pedepsei sub minimul special, avnd n vedere criteriile
prevzute de art.72 Cod penal.
Prin decizia penal nr.92 /9 aprilie 2010 a Curii de Apel Craiova s-a admis apelul
declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Olt, mpotriva sentinei penale nr.148 din 8
decembrie 2009, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.2577/104/2009.
S-a desfiinat n parte sentina penal n sensul c:
n baza art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.d Cod penal, cu
aplic.art.74 lit.a, c Cod penal, art.76 alin.2 Cod penal;
A fost condamnat inculpatul B. C. la pedeapsa de 14 ani nchisoare.
n motivare s-a artat c instana de fond n mod greit a fcut aplicarea dispoz.art.76
alin.1 lit.a Cod penal, n cauz fiind aplicabile numai dispoziiile art.76 alin.2 Cod penal,
potrivit crora n cazul infraciunilor svrite cu intenie care au avut ca urmare moartea unei
persoane, pedeapsa nchisorii poate fi redus cel mult pn la 1/3 din minimul special.
Astfel, reinerea dispoziiilor art.76 alin.2 Cod penal, exclude aplicarea dispoziiilor
art.76 alin.1 Cod penal.
(Decizia penal nr.92 /9 aprilie 2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosar
nr. 2577/104/2009, definitiv prin decizia penal nr. 2444/2010 a CCJ)

2. Msura de siguran prevzut de art. 114 Cod penal.

n cazul persoanelor care au discernmntul abolit instana de fond are obligaia s
fac demersuri pentru ca primarul s instituie curatel pentru fptuitor i s numeasc un
curator care s o reprezinte n faa instanei.

Prin sentina penal nr.16 din 1 februarie 2010, Tribunalul Mehedini, a admis sesizarea
Parchetului de pe lng Tribunalul Mehedini, privind internarea medical a bolnavei R.B.G.
i n baza art.162 alin.4 Cod procedur penal, coroborat cu art.114 Cod penal, a confirmat
msura de siguran a internrii medicale a bolnavei psihic R. B. G.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c la data de 18.11.2009
Parchetul de pe lng Tribunalul Mehedini a formulat propunere de luare a msurii internrii
medicale a inculpatei motivnd c potrivit raportului de expertiz medico-legal psihiatric
nr. A1/11427/18.11.2009 ntocmit de Institutul de Medicin Legal Mina Minovici, s-a
concluzionat c prezint diagnosticul de schizofrenie paranoid i are discernmntul abolit
329
n raport de fapta pentru care este cercetat, recomandndu-se msuri conform art. 114 Cod
penal.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs fptuitoarea prin reprezentantul R.D.,
artnd n motivare c fptuitoarea este bolnav psihic, avnd discernmntul abolit, caz n
care trebuia s fie citat i reprezentantul su, R.D. .
Prin d.p.1157 /20 octombrie 2010 a Curii de Apel Craiova a fost admis recursul, s-a
casat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare la instana de fond cu urmtoarea motivare:
Prin raportul de expertiz medico-legal psihiatric nr.A1/11427/2009 din 18 noiembrie
2009, ntocmit de INML Mina Minovici Bucureti, s-a concluzionat c numita R. B. G.
prezint diagnosticul: schizofrenie paranoid i are discernmnt abolit.
n acest caz, cu ocazia soluionrii propunerii de luare a msurii internrii medicale,
instana de fond avea obligaia s fac demersuri pentru ca primarul municipiului Drobeta
Turnu Severin s instituie curatel pentru fptuitoare i s numeasc un curator care s o
reprezinte n faa instanei.
Instana de fond nu a procedat astfel, citnd-o doar pe fptuitoare, care ns nu putea
s-i formuleze aprrile i nici s fie prezent n instan, avnd n vedere concluziile
raportului de expertiz medico-legal.
n aceste condiii, Curtea apreciaz c exist cazul de casare prevzut de art.385
9
alin.1
pct.21 Cod procedur penal urmnd ca n baza art.385
15
alin.1 pct.2 lit.c Cod procedur
penal, s admit recursul, s caseze sentina i implicit, ncheierea de ndreptare eroare
material i s trimit cauza spre rejudecare la instana de fond. Cu ocazia rejudecrii,
instana de fond va face demersuri ctre Primarul municipiului Drobeta Turnu Severin, pentru
a se institui curatel pentru fptuitoare i a se numi un curator care s o reprezinte n faa
instanei n cazul n care dispoziia nr.2871 din 7 iunie 2010 a fost dat numai pentru
reprezentarea fptuitoarei n faa Curii de Apel Craiova.
(Decizia penal nr. 1157 /20 octombrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova
ca instan de recurs n dosar nr. 1157/2010 - rezumat jud. elea Mircea)

3. Aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.

Pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi prevzut de art. 65 Cod penal,
atunci cnd aceasta este obligatorie conform legii, se aplic alturi de pedeapsa principal
stabilit pentru infraciunea svrit i nu numai la pedeapsa rezultant n urma contopirii
pedepselor.

Prin sentina penal nr.64 din 24 martie 2010, Tribunalul Gorj, n baza art.174 alin.1
raportat la art.175 alin.1 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a i b Cod penal, a condamnat
pe inculpatul T.N. la 18 ani nchisoare.
n baza art.61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiionat din executarea pedepsei de
3 ani i 6 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr.61/2006 a Judectoriei Tg.
Crbuneti, definitiv prin decizia penal nr.451/2006 a Curii de Apel Craiova i s-a contopit
pedeapsa de 18 ani stabilit n cauza de fa cu restul de pedeaps rmas de executat de 500
de zile, urmnd ca inculpatul s execute o pedeaps rezultant de 18 ani nchisoare.
n baza art.65 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a
interzicerii drepturilor prevzute la art. 64 lit.a, b, d i e Cod penal, pe o durat de 7 ani, ce se
va executa conform art.66 Cod penal.
Examinnd hotrrea atacat n raport de motivele de apel ct i din oficiu conform
dispoziiilor art. 371 alin 2 Cod procedur penal, Curtea a constatat c instana de fond a
aplicat inculpatului o pedeaps nelegal, n sensul c a omis aplicarea pedepsei
complementare a interzicerii unor drepturi alturi de pedeapsa principal, dispunnd aplicarea
pedepsei complementare numai alturi de pedeapsa rezultant n urma contopirii.
330
Astfel, conform dispoz.art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.c Cod penal, pedeapsa prevzut
de lege pentru aceast infraciune este nchisoarea de la 15 la 25 ani i interzicerea unor
drepturi, iar conform art.65 alin.2 Cod penal, aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este
obligatorie cnd legea prevede aceast pedeaps.
Cu toate acestea, n mod nelegal instana de fond a dispus condamnarea inculpatului
pentru infraciunea prevzut de art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.c Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a
i b Cod penal, la pedeapsa de 18 ani nchisoare, omind aplicarea pedepsei complementare a
interzicerii unor drepturi.
Pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a, b, d i e
Cod penal, a fost aplicat de instana de fond dup efectuarea contopirii pedepsei principale
de 18 ani nchisoare, cu restul de pedeaps rmas neexecutat conform art.61 Cod penal, fiind
nclcate astfel dispoziiile art.65 alin.2 Cod penal i art.35 alin.1 Cod penal.
(Decizia penal nr. 142/10.06.2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosar
nr. 9288/95/2009, definitiv prin decizia penal nr. 2957/2010 a CCJ - rezumat judector
Claudia Lutaru)

4. Prescripia executrii pedepsei.

Art.35 alin.2 i 81 alin.1 din Legea nr.302/2004.Emiterea mandatului european de
arestare ntrerupe cursul prescripiei executrii pedepsei.

Prin sentina penal nr.37 din 20 ianuarie 2010, Tribunalul Dolj, a respins contestaia
la executare formulat de contestatorul condamnat K. R. V.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarea situaie de fapt:
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Arad sub nr.6051/108/2009 contestatorul
condamnat K. R. V. a formulat contestaie la executare mpotriva executrii sentinei penale
nr.675/2001 a Tribunalului Dolj.
n motivarea cererii contestatorul condamnat a invocat mplinirea termenului de
prescripie conform art.126 alin.1 lit.b Cod penal i a solicitat anularea mandatului de
executare a pedepsei.
n drept, a invocat dispoziiile art.461 alin.1 lit.d cod procedur penal.
Prin sentina penal nr.320 din data de 02 decembrie 2009, pronunat de Tribunalul
Arad n dosarul nr.6051/108/2009, n baza art. 42 cod penal raportat la art.461 alin.2 teza a I-a
cod procedur penal a declinat competena de soluionare a contestaiei la executare i a
naintat-o la Tribunalul Dolj.
Primind cauza, Tribunalul Dolj a nregistrat-o sub nr.6051/108/2009 .
n cursul judecii s-au ataat la dosarul cauzei, copia mandatului european de arestare
nr.7 din data de 31 mai 2007, emis de Tribunalul Dolj i referatul ntocmit de Biroul Executri
penale.
Din referatul ntocmit de Biroul Executri penale, instana de fond a reinut
urmtoarele:
Prin sentina penal nr.675/05.12.2001, pronunat de Tribunalul Dolj n dosar
nr.11982, rmas definitiv la 22.05.2002, prin decizia penal nr.188/30.04.2002 a Curii de
Apel Craiova, inculpatul K. R. V. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare.
La data de 04.06.2002 s-a emis mandat de executare a pedepsei nchisorii nr.752/2001
i naintat la I.P.J.- Arad.
Ulterior emiterii mandatului de executare pedeaps inculpatul a declarat recurs, fiind
respins prin decizia penal nr.5637/18.12.2002 a Curii Supreme de Justiie.
Cu adresa nr.1951025/06/PM din 23.01.2006 a Biroului Naional Interpol a informat
c sus numitul a fost pus n urmrire internaional n vederea localizrii.
La data de 31.05.2007 Tribunalul Dolj a emis M.E.A. 7/2007.
331
Potrivit art. 461 alin.1 lit.d cod procedur penal contestaia contra executrii hotrrii
penale se poate face cnd se invoc amnistia, prescripia, graierea sau orice alte cauze de
stingere ori micorarea pedepsei i orice alt incident ivit n cursul executrii.
Fa de dispoziiile legale mai sus expuse i meniunile din mandatul european i
referatul Birului executri penale, instana de fond a constatat c motivele invocate nu se
ncadreaz n nici unul din cazurile prevzute de art.461 cod procedur penal.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatorul, n motivare artnd c s-a
mplinit termenul prescripiei executrii pedepsei la 23 decembrie 2008, deoarece din
pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare s-a dedus perioada arestrii preventive de la 24 mai
2000, la 19 noiembrie 2000.
A mai artat c nu a intervenit nici o cauz de ntrerupere sau suspendare a termenului
de prescripie, deoarece mandatul european de arestare nu ntrerupe prescripia.
A mai menionat c dispoziiile art.35 alin.2 din Legea nr.302/2002 nu sunt aplicabile
fa de condamnat, deoarece cererea de extrdare formulat de statul romn este ulterioar
datei de 23 decembrie 2008.
Prin d.p.253/3 martie 2010 a Curii de Apel Craiova s-a respins ca nefondat, recursul
declarat de recurentul contestator .
n motivare s-au reinut urmtoarele:
Prin sentina penal nr.675 din 5 decembrie 2001, pronunat de Tribunalul Dolj, definitiv
prin decizia penal nr.5637 din 18 decembrie 2002 a Curii Supreme de Justiie, inculpatul K.
R. V., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare, astfel nct potrivit art.126
alin.1 lit.b Cod penal, termenul de prescripie a executrii pedepsei este de 6 ani i 6 luni,
neavnd importan aspectul c din pedeaps s-a dedus detenia preventiv n condiiile n
care legea se refer la durata pedepsei ce urmeaz a fi executat.
n aceste condiii, termenul prescripiei se mplinea la 18 iunie 2009, dar mandatul
european de arestare a fost emis la 31 mai 2007.
Dei Legea nr.302/2004 nu prevede expres faptul c mandatul european de arestare nu
ntrerupe cursul prescripiei executrii pedepsei, din coroborarea textelor art.35 alin.2 i 81
alin.1 din Legea nr.302/2004, republicat, rezult c i n acest caz se ntrerupe cursul
prescripiei.
Mandatul european de arestare este o form special a cererii de extrdare, fiind
aplicabil numai ntre statele membre ale Uniunii Europene, semnatare a Deciziei cadru
nr.2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002.
Ori, potrivit art.35 alin.2 din Legea nr.302/2004, republicat, depunerea cererii de
extrdare, ntrerupe prescripia nemplinit anterior.
Faptul c mandatul european de arestare ntrerupe cursul prescripiei executrii
pedepsei este confirmat i de dispoziiile art.81 alin.1 din Legea nr.302/2004, potrivit crora
acest mandat se emite ori de cte ori nu a intervenit, potrivit legii romne, prescripia
executrii pedepsei. Ori, dac n momentul emiterii mandatului european de arestare nu a
intervenit prescripia, dar la scurt timp dup aceea se mplinete termenul prescripiei
executrii pedepsei, ar fi lipsit de efecte mandatul european de arestare i ar fi inutil emiterea
acestuia.
n consecin, la data emiterii mandatului european de arestare 31 mai 2007, a fost
ntrerupt cursul prescripiei executrii pedepsei, ncepnd s curg un nou termen.
(Decizia penal nr. 253/3 martie 2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova ca
instan de recurs n dosar nr. 6051/108/2009 - rezumat judector elea Mircea)

5. Legitima aprare

Necesitatea ndeplinirii, n mod cumulativ, a condiiilor prevzute de art. 44 alin.2 cod
penal, lipsa oricreia dintre ele, fiind de natur a nltura existena legitimei aprri.

332

Dup ce s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei din infraciunea prevzut de art. 20
raportat la art. 174 alin.1 cod penal i art. 175 alin.1 lit. i cod penal, cu art. 73 lit. b cod penal,
n infraciunea prevzut de art. 182 alin.2 cod penal, cu art. 73 lit. b cod penal, Tribunalul Olt
l-a condamnat pe inculpatul C.V.G. prin sentina penal nr. 139 din 3 noiembrie 2009, la
pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare, cu aplic. art. 86
1
i urmtoarele cod penal.
S-a reinut n esen c, dup ce partea vtmat i-a aruncat pe jos, apca inculpatului,
prile s-au insultat, s-au lovit reciproc, mprejurarea n care, primul a mers la o cru, aflat
n apropiere i a luat o coas, apoi l-a alergat pe inculpat cu aceasta.
Inculpatul, la rndul su, a luat o piatr pe care a aruncat-o n direcia prii vtmate,
obiect care, iniial, a lovit partea metalic a coasei, de unde a ricoat n capul prii vtmate,
cauzndu-i leziuni ce au necesitat 65 -70 zile ngrijiri medicale i, punndu-i n primejdie
viaa.
S-a motivat schimbarea ncadrrii juridice, n raport de poziia subiectiv a
inculpatului, care, nu a avut intenia de a ucide, atunci cnd a aruncat cu piatra.
Sentina a fost atacat de parchet pentru nelegalitate, ntruct fapta comis ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de tentativ de omor calificat, fa de mprejurrile
concrete n care a fost svrit fapta, instrumentul utilizat, intensitatea loviturii i zona
anatomic vizat, precum i de inculpat, care a solicitat achitarea, deoarece a svrit fapta n
legitim aprare.
Curtea de Apel Craiova prin decizia penal nr.209 din 19 octombrie 2010, a admis
apelurile parchetului i inculpatului,. A desfiinat sentina sub aspect penal i civil i, n baza
art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal cu art. 10 lit. e Cod procedur penal i art. 44
alin.2 cod penal, l-a achitat pe inculpat pentru infraciunea prevzut de art. 20 raportat la art.
174 alin.1 cod penal, art. 175 alin.1 lit. i cod penal. Totodat, s-au respins cererile de
despgubiri civile.
Fapta, aa cum aa cum a fost descris i confirmat de probatoriul administrat,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tentativ de omor calificat, aa cum a
propus rechizitoriul, nu prevzut de art. 182 Cod penal, aa cum a statuat Tribunalul Olt, dar a
fost comis n stare de legitim aprare, cauz care nltur caracterul ei penal.
mprejurarea c leziunile produse au pus n pericol viaa victimei, prin folosirea de
mijloace apte de a suprima viaa, elemente coroborate cu zona corporal vizat, demonstreaz
c n spe, ne aflm n prezena infraciunii de tentativ de omor calificat, fiind ndreptit
critica parchetului privind ncadrarea juridic dar cu reinerea dispoziiilor art. 44 cod penal.
Pentru a se reine legitima aprare, este necesar, potrivit art. 44 alin.2 cod penal, ca
fptuitorul s fi acionat pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat
mpotriva sa, a altuia, sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoana
sau drepturile celui atacat, ori interesul obtesc.
Condiiile prevzute n textul citat, trebuie ndeplinite n mod cumulativ, lipsa
oricreia dintre ele, fiind de natur a nltura existena legitimei aprri.
n spe, aa cum se reine n considerentele rechizitoriului, partea vtmat a mers la
o cru aflat n apropiere, din care a luat o coas i l-a alergat pe nvinuitul C.V. G,
mprejurare n care acesta a luat de jos, o piatr i a aruncat-o spre agresor, obiect care a lovit
partea metalic a coasei i a ricoat n capul prii vtmate, cauzndu-i leziunile traumatice
descrise n raportul de constatare medico-legal.
Modul de operare a fost confirmat i observat de martorii cauzei, de declaraiile
prilor dar i de actele medicale de la dosar.
Faptul c piatra a ricoat din ascuiul coasei, n capul prii vtmate, nu la picioare
sau la alte zone aflate n partea inferioar a corpului, demonstreaz c aceasta (coasa), era
ridicat, undeva n dreptul sau deasupra capului, ntr-o poziie evident agresiv, atacul fiind
astfel dezlnuit, de natur a pune n pericol grav persoana inculpatului.
333
Iminena sau actualitatea actului, implic o durat de timp, aproape imperceptibil
ntre atac i apariia pericolului grav care amenin persoana, nct aciunea de aprare n
spe, aruncarea cu piatra, se impune. Cnd intervalul de timp dintre nceperea atacului i
ivirea pericolului este mai ndelungat, raportat n cauz la distana dintre cei doi, atributul
imediat cerut de lege nu exist i, n acest caz sunt alte posibiliti de nlturare a
pericolului.
Cvasitotalitatea probelor nu confirm c inculpatul a aruncat cu piatra nspre partea
vtmat, de la o distan de 10 m.
Dac s-ar reine distana propus de rechizitoriu, de cca 10 m, pericolul nu ar mai
constitui o realitate prezent, cel mult, se poate vorbi de eventualitatea survenirii pericolului,
deci de o ameninare cu producerea unui pericol.
n realitate, chiar partea vtmat, aa cum declar n prima declaraie, evident
neinfluenat, aflat la fila 14 din dosarul de urmrire penal, dat la 29 octombrie 2008, a
precizat c se afla la o distan de 2-3 m de inculpat cnd aceasta a luat i a aruncat cu o
bucat de pavaj, spre atacator. Martorul ocular L.N.V. declar la fila 22 dosar de urmrire
penal, c este vorba de o distan de cca 5-6 m iar inculpatul, la cercetarea judectoreasc
efectuat la Tribunalul Olt fila 86, arat c a aruncat cu o piatr nspre victima care se afla
la o distan de 2 m de el.
Este adevrat c un alt martor ocular, P.A, confirm distana de 10 metri, propus de
rechizitoriu.
Potrivit art. 63 Cod procedur penal, probele nu au o valoare mai dinainte stabilit i,
ntruct se pot corobora probele administrate n cursul judecii, cu cele administrate n cursul
urmririi penale, orice dubiu profit inculpatului. Aplicarea principiului in dubio pro reo
este strns legat de prezumia de nevinovie, deoarece la pronunarea unei condamnri,
instana nu se poate bizui pe probabiliti ci, pe convingerea c probele reflect adevrul.
Caracteristicile unei coase, ca instrument apt de a ucide dintr-o singur lovitur,
alctuit din coad de lemn, n capul creia se fixeaz corpul metalic tietor, de cele mai
multe ori avnd dimensiuni apreciabile, la care se adaug alonja braelor prii vtmate,
aflat n plin alergare, cu coasa ridicat, demonstreaz iminena atacului i justific riposta
inculpatului, care s-a temut pentru viaa sa i a aruncat cu primul obiect gsit n jurul su.
Se va respinge i cererea de despgubiri formulat de partea civil, pentru c, potrivit
art. 346 alin.2 Cod procedur penal, cnd achitarea s-a pronunat printre altele, pentru c
instana a constatat existena unei cauze care nltur caracterul penal al faptei, inculpatul
poate fi obligat la repararea pagubei, potrivit legii civile.
Practica n materie, arat ns, c n caz de legitim aprare perfect, prevzut de art.
44 alin.2 cod penal, nu exist temei pentru obligarea inculpatului la despgubiri, doar legitima
aprare imperfect putnd fi generatoare de rspundere civil.
Pe de alt parte, dei sub aspectul laturii civile, n baza principiului disponibilitii,
inculpatul este liber s recunoasc preteniile prii civile, totui, pentru ca unei asemenea
recunoateri s i se dea eficien juridic, este necesar ca ea s fie fcut n cunotin de
cauz, neafectat de eroare n ceea ce privete efectele sale i nedependent de alte
consideraii, ce i-ar vicia consimmntul.
Inculpatul C.V.G. fa de constituirea iniial de parte civil, netiind ce soluie se va
statua, a fost de acord s plteasc prii civile 10.000 lei daune morale, 2.500 lei despgubiri
materiale, fr a fi de acord ns, s plteasc i prestaie periodic, dar nu i s-a explicat
efectele recunoaterii sale. Aceasta se impunea avnd n vedere concluziile actelor medicale,
care trebuie coroborate cu ultima adeverin medical aflat la fila 82 a dosarului Curii de
Apel Craiova, ce evideniaz afeciunile prii civile ncepnd cu anul 2003, n condiiile n
care aceasta i aprtorul ei ales, nu s-au mai prezentat la ultimele trei termene de judecat.
(Decizia penal nr.209 din 19 octombrie 2010, pronunat de Curtea de Apel Craiova
ca instan de apel in dosar nr. 4984/104/2008 rezumat judector Constantin Iriza)

334


DREPT PENAL
PARTEA SPECIAL

1. Trafic de persoane. Proxenetism.

Diferena dintre cele dou infraciuni, const n scopurile distincte avute n vedere la
svrirea faptelor penale incriminate, finalitatea urmrit prin svrirea acestor
infraciuni, tratamentul diferit aplicat persoanei care practic prostituia n raport cu cel
acordat persoanei exploatate prin obligarea la practicarea prostituiei, mijloacele prin care
se realizeaz, modalitile de exprimare a laturii obiective (n cazul traficului de persoane,
consimmntul persoanei exploatate sexual este forat), maniera de exprimare a
consimmntului de ctre victim (n cazul proxenetismului, persoana care este ndemnat
sau creia i se nlesnete practicarea prostituiei, i d acordul n mod liber, iar n cazul
traficului de persoane, consimmntul este afectat de violen).

Prin sentina penal nr. 200 de la 17 aprilie 2009 pronunat de Tribunalul Dolj
Secia Penal, n dosarul cu nr. 9931/63/2008 inculpatul I.F. a fost condamnat la o pedeaps
principal de 3 (trei) ani nchisoare cu executare n regim de detenie i o pedeaps
complementar de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor civile prevzute de art. 64 lit. a, teza a
II-a, lit. b Cod penal, pentru comiterea infraciunii de proxenetism prevzute de art. 329 alin.
2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pentru a dispune astfel prima instan a reinut, n esen, c prile vtmate N.L.M. i
C.A.M., aflate mpreun, s-au cunoscut cu numiii B.C.C. i R.C.D., au devenit prietenele
acestora iar pe parcursul a mai multe luni din cursul anului 2007 numitul B.C.C. le-a indus
ideea c el are o situaie financiar bun n Italia i c le poate ajuta s se angajeze acolo, la
barul unui prieten, ca dansatoare sau dame de companie, prin acest ultim termen
nelegndu-se doar activitatea de a ntreine discuii cu clienii pe timpul consumaiei acestora
n local pentru a-i determina s consume ct mai mult.
n plus cei doi le-au promis prilor vtmate c se vor cstori cu ele.
La data de 8 martie 2007 cele dou pri vtmate s-au aflat mpreun cu numitul
B.C.C. ntr-un apartament al unui prieten al acestuia i li s-a spus din nou c vor lucra n Italia
ca dame de companie i c vor avea o situaie material bun, discuie la care a asistat i
partea vtmat T.R.E. ce a luat instantaneu hotrrea s plece i ea n Italia.
n aceiai sear n apartamentul respectiv a venit numitul S.D., zis Lari care le-a
artat prilor vtmate cri de vizit ale unui local de noapte din Pavia - Italia, al crui
patron le-a spus c este i le-a precizat acestora c le va angaja s lucreze cu contract de
munc n localul respectiv, n calitate de dame de companie, explicndu-le n ce va consta
munca lor i anume, n activitatea spus anterior de numitul B.C.C.
n zilele urmtoare prile vtmate au fost cazate i n alte locuri i au intrat n contact
i cu alte persoane, apropiate ale numitului S.D. printre care numita Anca sau Blonda.
n dup-amiaza zilei de 10 martie 2007, prile vtmate au fost luate de la numitul S.
D. zis Lari", de un brbat neidentificat i transportate cu autoturismul ntr-un apartament din
cartierul Valea Roie, unde au rmas mpreun cu o tnr, pe nume Monica, pn n jurul
orelor 23,00.
n jurul orelor 23,00, prile vtmate au fost transportate cu un autoturism TAXI n
cartierul Romaneti, la o adres neidentificat, comunicat verbal taximetristului de ctre
Monica", iar din cartierul Romaneti au plecat, n aceeai noapte, ctre localitatea Pavia -
Italia, cu un microbuz, marca Mercedes-Vito, de culoare nchis, condus de un brbat, cu
numele Jan".
335
Prile vtmate cunoteau de la numitul S. D. zis Lari", c n Italia vor fi ateptate de
un prieten de-al lui, pe nume Felix" identificat ulterior ca fiind inculpatul I. F. din prezenta
cauz, persoan pe care oferul microbuzului a contactat-o telefonic pe drum.
n localitatea respectiv, prile vtmate au fost ateptate de numitul inculpatul I. F.
zis Felix, i de numitul Nico, care le-au transportat cu autoturismul n localitatea Sant
Angelo, unde au fost cazate ntr-un hotel.
n ziua urmtoare, inculpatul I.F. le-a spus prilor vtmate c i datoreaz
contravaloarea transportului n sum de 400 euro fiecare i suma de 200 euro de fiecare,
pentru cazare, fapt pentru care vor trebui s ntrein relaii sexuale cu clienii pe care i gsea
el.
Dei iniial prile vtmate au refuzat s fac acest lucru, atunci cnd inculpatul le-a
spus c nu au ce s fac, deoarece trebuie s-i restituie banii pentru transport i cazare, iar n
caz contrar ,,vor fi vndute la albanezi, acestea au acceptat s se prostitueze.
Timp de aproximativ o lun, prile vtmate N.L.M., C.A.M i .R. au fost duse
zilnic de inculpatul I. F. la barurile II Divina" i Club 81" din Pavia, unde rmneau n
intervalul orar aproximativ 23,00 - 03,00, pentru a ntreine relaii sexuale cu clieni, contra
unor sume de bani nsuite de ctre inculpat, n totalitate.
n toat aceast perioad prile vtmate erau lsate singure la hotel aveau asupra lor
actele de identitate, ieeau uneori la cumprturi i chiar aveau posibilitatea s sune de la
hotel aa cum a fcut de altfel partea vtmat C.A.M. care l-a sunat pe martorul R.C. s-l
ntrebe cnd ajunge n Italia.
Pentru a fi determinate s ntrein relaii sexuale cu clieni, cele trei pri vtmate nu
au fost agresate fizic, fiind ns n mod constant ,,ameninate de inculpatul I.F. zis Felix" i
de numitul S.D., zis Lari", c vor fi vndute albanezilor, pentru recuperarea sumelor de bani
cheltuite cu transportul i cazarea lor.
n ceea ce o privete pe partea vtmat . R.E. dup circa 2 sptmni de cnd a
ajuns n Italia, aceasta a fost desprit de celelalte pri vtmate i ulterior, dup ce a refuzat
s mai ntrein relaii sexuale cu clienii, din banii obinui din practicarea prostituiei i-a
cumprat o cartel telefonic cu care i-a sunat prinii s vin s o ia din Italia, situaie n
care a fost dus de inculpatul I.F. n localitatea Milano, de unde, partea vtmat a fost
preluat de tatl i prietenul su.
Aadar, instana de fond a constatat faptul c, asupra prilor vtmate nu s-au realizat
violene, ameninri sau alte forme de constrngere, recrutarea realizndu-se n condiiile n
care acestea cunoteau c vor lucra ca ,,dame de companie, nu este realizat elementul
material al infraciunii de trafic de persoane prevzute n legea special (Legea nr. 678/2001),
ci cel al infraciunii de proxenetism prevzute de art. 329 alin 2 Cod penal, motiv pentru care
s-au aplicat dispoziiile art. 334 Cod procedur penal referitoare la schimbarea ncadrrii
juridice din infraciunea prevzut de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a, cu referire la art. 2 pct. 2 lit.
c din Legea nr.678/2001 modificat i completat prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art.41
alin.2 Cod penal n infraciunea prevzut de art.329 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41
alin.2 Cod penal, text de lege n baza cruia a fost condamnat inculpatul.
mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj,
prile civile i inculpatul.
n apelul parchetului sentina a fost criticat ca fiind netemeinic i nelegal n ceea ce
privete ncadrarea juridic dat faptelor, susinndu-se c ncadrarea juridic corect era
aceea dat iniial i anume trafic de persoane, infraciune prevzut de art. 12 alin. 1, alin. 2
lit. a, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr.678/2001 modificat i completat prin
O.U.G. nr.79/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Apelul Parchetului s-a constatat ca fiind fondat cu privire la critica invocat.
Astfel, instana de apel a statuat c diferena dintre cele dou infraciuni, const n
scopurile distincte avute n vedere la svrirea faptelor penale incriminate, finalitatea
urmrit prin svrirea acestor infraciuni, tratamentul diferit aplicat persoanei care practic
336
prostituia n raport cu cel acordat persoanei exploatate prin obligarea la practicarea
prostituiei, mijloacele prin care se realizeaz, modalitile de exprimare a laturii obiective (n
cazul traficului de persoane, consimmntul persoanei exploatate sexual este forat), maniera
de exprimare a consimmntului de ctre victim (n cazul proxenetismului, persoana care
este ndemnat sau creia i se nlesnete practicarea prostituiei, i d acordul n mod liber, iar
n cazul traficului de persoane, consimmntul este afectat de violen).
S-a reinut c, n spe, prile vtmate au fost recrutate n cursul anului 2007 de
numiii B.C.C. i S.D. (trimii n judecat ntr-o cauz disjuns), sub propunerea mincinoas
c vor fi angajate n calitate de dame de companie ntr-un club de noapte dar, n realitate,
acetia urmrind exploatarea sexual a prilor vtmate.
n Italia, prile vtmate au fost ateptate de ctre inculpatul apelant I.F. care le-a
asigurat transportul i cazarea ntr-un hotel din localitatea San Angelo, aducndu-le la
cunotin faptul c urmeaz s se prostitueze, banii obinui urmnd a fi ncasai de ctre
inculpat, pentru recuperarea contravalorii transportului i a cazrii, iar la refuzul prilor
vtmate, acesta le-a ameninat c vor fi vndute la albanezi.
Inculpatul I. F. le-a transportat timp de circa o lun la o serie de localuri, unde acestea
erau obligate s ntrein relaii sexuale cu clienii, iar sumele ncasate erau nsuite de ctre
inculpat, care a continuat s le adreseze ameninri acestora n momentul n care ncercau s
se opun.
Toate aceste aspecte au fcut instana de apel s conchid c faptele ntrunesc
elementele constitutive ale infraciunii de trafic de persoane (n forma indicat) i nu pe cele
ale infraciunii de proxenetism.
Ca mijloc de svrire a infraciunii, inculpaii au folosit att nelciunea, cu prilejul
recrutrii prilor vtmate, precum i ulterior, ameninarea n partea final a evenimentelor.
n consecin, instana de apel a admis apelul Parchetului i al prilor civile, a
desfiinat parial sentina i, n baza art. 12 alin. 1, al. 2 lit. a raportat la art. 2 pct. 2 lit. c din
Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal i art. 76 lit. b
Cod penal l-a condamnat pe inculpatul I.F. la pedeapsa principal de 4 ani nchisoare cu
executare n regim de detenie i la pedeapsa complementar de 3 ani interzicerea drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal.
Totodat au fost majorate daunele morale acordate prilor vtmate iar apelul
inculpatului a fost respins.
Hotrrea a rmas definitiv prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de
inculpat.
(Decizie penal nr. 52/2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova ca instan de
apel n dosarul nr. 9931/63/2008, definitiv prin decizia penal nr. 3785/2010 a CCJ -
rezumat judector Aurel Ilie)

2. Tlhrie. Participaia penal.

Svrirea de acte materiale multiple (constrngere moral, asigurarea pazei,
exercitarea de violene i deposedarea efectiv de bunuri a prilor vtmate), la date
diferite, asupra a patru pri vtmate, dar n scopul realizrii unei rezoluii infracionale
comune i prealabile a fptuitorilor, actele materiale avnd coninutul oricreia dintre
infraciunile absorbite n latura obiectiv complex a tlhriei, constituie pentru fiecare
participant infraciunea de tlhrie n form continuat.
Participaia penal a fiecrui inculpat la svrirea infraciunii de tlhrie n form
continuat va fi reinut dac cel puin pentru una dintre fapte toi inculpaii au acionat n
calitate de autori, astfel c, sunt absorbite i actele materiale de complicitate la restul
faptelor care ntregesc elementul material al tlhriei, condiionat de existena rezoluiei
infracionale unice, comune a tuturor inculpailor.

337
Prin sentina penal nr. 494/23.02.2010 Judectoria Craiova a condamnat n baza art.
211 alin.1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2
1
lit. a, e Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal i art.
75 lit. c Cod penal , pe inculpaii DI, DCI i BM la pedeapsa de cte 7 ani nchisoare cu
executare n regim de detenie, iar pe inculpatul I.M.M. la pedeapsa de 4 ani nchisoare
pentru infraciunea prev de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2
1
lit. a, e Cod penal cu aplic.
art. 41 alin. 2 Cod penal i art. 99 i urm. Cod penal , cu executarea n detenie.
Pentru toi inculpaii s-a dedus durata reinerii i arestrii preventive de la 19.02.2009
la zi, cu meninerea strii de arest pentru toi inculpaii.
S-a luat act partea vtmat BH nu s-a constituit parte civil n procesul penal; au fost
admise aciunile civile formulate de prile civile: CT pentru suma de 4000 lei; PI pentru
suma de 700 lei; MLM pentru suma de 30000 lei, despgubiri la plata crora au fost obligai
n solidar inculpaii, iar inculpatul minor IMM n solidar i cu prile responsabile civilmente
IE i IG;
n aceleai condiii de solidaritate au fost obligai inculpaii i la plata cheltuielilor de
spitalizare, n valoare reactualizat ctre Spitalul Clinic Judeean de Urgen Craiova.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut c, n perioada 03.02.2009 -
09.02.2009, n baza unei rezoluii infracionale unice, inculpaii DCI, DI, BM I IMM au
deposedat mai multe pri vtmate de genile pe care le purtau asupra lor, n timp ce acestea
se deplasau nensoite pe diferite strzi din mun. Craiova.
Activitatea infracional a celor patru inculpai a constat fie n aplicarea unor lovituri
prilor vtmate, pentru a le mpiedica s opun rezisten n momentul deposedrii de
bunuri, fie n smulgerea genilor, asigurarea pazei i mprirea bunurilor de valoare gsite n
geni.
Apelurile declarate de inculpai mpotriva acestei sentine au fost respinse ca nefondate
prin decizia penal nr. 31 de la 04 mai 2010 a Tribunalului Dolj.
mpotriva acestei decizii, au declarat recurs n termen legal inculpaii DCI, DI, BM
I IMM, invocnd att critici de nelegalitate inculpaii BM i IMM n sensul achitrii n
temeiul art. 10 lit. c Cod Procedur penal, cu motivarea c nu exist probe certe din care s
rezulte participaia penal la comiterea faptelor de tlhrie, ct i critici de netemeinicie,
solicitnd aplicarea art. 74, 76 Cod penal i reducerea corespunztoare a pedepselor sub
minimul special prevzut de lege, precum i schimbarea modalitii de executare n
suspendare sub supraveghere, conform art. 86
1
Cod penal.
Curtea, analiznd recursurile formulate n cauz, reine:
Recurenii inculpai au fost trimii n judecat pentru comiterea unei infraciuni de
tlhrie n form continuat, astfel cum este incriminat n art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b i c,
alin. 2
1
lit. a i e Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, reinndu-se c, mpreun au
adoptat hotrrea infracional de a deposeda, prin violen, persoane aflate ntr-o situaie
vulnerabil, dup care s-au deplasat mpreun pe strad, i-au ales victimele femei care
circulau n zone cu trafic pietonal redus -, pe care le-au urmrit i le-au deposedat prin
violen de genile pe care le purtau, ulterior mprindu-i bunurile rezultate din infraciune.
Astfel, s-a reinut c inculpaii au acionat n grup, n sensul c urmreau partea
vtmat, separndu-se n grupe de cte doi, primul grup apropiindu-se de victim i
procednd la deposedarea acesteia, iar al doilea grup rmnea n apropiere, la mic distan,
att pentru a asigura paza locului infracional, ct i pentru a ntregi constrngerea moral
asupra victimei infraciunii.
S-a reinut n acest sens c deposedarea prilor vtmate s-a realizat prin smulgerea
genii, iar n cazul opoziiei la deposedare, inculpaii au aplicat lovituri prilor vtmate.
Fa de aceste mprejurri, s-a constatat c instanele de fond au reinut justificat
participaia penal a fiecrui inculpat la svrirea infraciunii de tlhrie n form continuat,
deoarece, aceasta absoarbe att autoratul ct i complicitatea, inculpaii avnd calitatea de
autori ai tlhriei continuate dac, pentru cel puin una dintre fapte, toi inculpaii au acionat
n calitate de autori, ceea ce n spe s-a ntmplat n cazul tlhriei svrit mpotriva prii
338
vtmate ML, n seara de 09 februarie 2009 partea vtmat declarnd c s-a opus la
deposedarea sa de geant i, n acest moment, a fost lovit de toi cei patru inculpai,
producndu-i-se un traumatism major soldat cu pierderea unui organ (splina).
n raport de considerentele expuse, se reine c vinovia inculpailor a fost n mod cert
stabilit, recursurile inculpailor BM i IMM care au solicitat achitarea ntruct faptele au
fost svrite de alte persoane fiind nefondate.
n privina criticilor de netemeinicie formulate de toi inculpaii, referitor la reinerea
circumstanele personale atenuante, reducerea pedepselor sub minimul special i schimbarea
modalitii de executare n suspendarea sub supraveghere, curtea reine c aplicarea art. 74
Cod penal este justificat numai n cazul unor mprejurri personale speciale, care constituie
garania reinseriei sociale a inculpailor i n cazul unor sanciuni mai blnde, ceea ce, n
cauz nu este justificat, inculpaii majori neavnd un loc de munc stabil, astfel c i-au
reprezentat activitatea infracional drept o modalitate de existen.
n consecin, prin decizia penal nr. 981 din 9 septembrie 2010, pronunat de Curtea
de Apel Craiova, n dosarul nr. 32658/215/2009 recursurile au fost respinse ca nefondate.
(Decizia penal nr. 981 din 9 septembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova
ca instan de recurs, n dosar nr. 32658/215/2009 - rezumat judector Ciurezu Gherghe
Mirela)

3. Infraciunea prevzut de art. 139
6
al. 2 i 3 din Legea nr.8/1996.

Conform dispoz.art.139
6
alin.9 din Legea nr.8/1996, pentru existena agravantei
prevzut de alin 3 a art 139
6
din Legea nr. 8/1996, este suficient ca fapta de deinere a
mrfurilor pirat s fie svrit cu intenia de a se obine un avantaj economic sau material,
fiind deci suficient ca fapta s fie svrit de o persoan fizic n acest scop, nefiind necesar
pentru existena infraciunii ca subiectul activ s fie calificat.

Prin sentina penal nr.325 din 14 decembrie 2009, Tribunalul Mehedini, a dispus
urmtoarele: a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice a faptelor din infraciunea
prevzut de art. 139
6
alin.2 i 3 din Legea nr.8/1996, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, n
infraciunea prevzut de art. 139
6
alin.2 din Legea nr.8/1996, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod
penal.
n baza art.139
6
al. 2 i 3 din Legea nr.8/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,
art. 74 lit.a, c Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul S. R. la pedeapsa
de 1 an i 6 luni nchisoare, cu interzicerea drepturilor de art.64 lit.a teza a II-a i lit. b Cod
penal, i cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, pentru infraciunea de deinere,
distribuire de mrfuri pirat svrite n scop comercial.
n fapt, n sarcina inculpatului s-a reinut c n perioada 16.12.2007-16.08.2008,
inculpatul a fost depistat de mai multe ori de ctre organele de poliie, n timp ce comercializa
n trgul Veterani din Dr. Tr. Severin, discuri cu memorie optic tip CD i DVD, respectiv un
numr total de 209 discuri., coninnd opere audio i video contrafcute.
mpotriva acestei sentine penale a formulat apel inculpatul S. R. care a criticat
sentina pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivele apelului s-a artat, printre altele, c fapta svrit de inculpat nu a fost
corect ncadrat juridic n sensul c nu se impunea reinerea agravantei prevzute de alin.3 a
art.139
6
din Legea nr.8/1996, privind svrirea faptei n scop comercial.
Apelul a fost respins ca nefondat instana de apel artnd c, n conformitate cu
dispoziiile art.139
6
alin.9 din Legea nr.8/1996, pentru existena acestei agravante este
suficient ca fapta de deinere a mrfurilor pirat s fie svrite cu intenia de a se obine un
avantaj economic sau material, fiind deci suficient ca fapta s fie svrit de o persoan
fizic n acest scop, nefiind necesar pentru existena infraciunii ca subiectul activ s fie
calificat.
339
Cum n spe, inculpatul a recunoscut c a deinut mrfurile pirat cu intenia de a le
valorifica pentru a obine un avantaj material i n plus, a fost depistat n trgul de sptmn
Veterani din Drobeta Turnu Severin de ctre lucrtorii de poliie n timp ce valorifica aceste
mrfuri, Curtea constat c ncadrarea juridic a faptei este corect, criticile formulate sub
acest aspect nefiind fondate.
(Decizia penal nr. 47/25.02.2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova ca instan
de apel, n dosar nr. definitiv prin nerecurare - rezumat judector Claudia Lutaru)

4. Luare de mit.

Competena funcionarului, n ndeplinirea actului care a prilejuit svrirea faptelor
care definesc elementul material al infraciunii, nu trebuie s fie una singular, exclusiv,
pentru existena infraciunii de luare de mit fiind necesar i suficient ca funcionarul s
negocieze partea din atribuii care i revin, fiind indiferent dac actul negociat a fcut parte
din competena exclusiv a inculpatului sau acesta numai a contribuit la efectuarea lui.

Prin sentina penal nr.309 din 9 decembrie 2009 pronunat de Tribunalul Gorj n
dosar nr. 6382/95/2009 inculpatul S.R. a fost condamnat la 3 ani i 6 luni nchisoare i la 2
ani pedeaps complementar constnd n interzicerea exercitrii drepturilor prevzute de
art.64 lit.a teza a II-a i lit. b Cod penal, pentru comiterea infraciunii de luare de mit
prevzut de art. 254 al. 1 Cod penal.
S-a dispus ca executarea pedepsei s se fac prin munc, conform dispoziiilor art. 86
7

Cod penal.
n esen prima instan a reinut c inculpatul S.R. n calitate de secretar al primriei
unui ora, a fcut parte din comisia de negocieri numit de primar pentru stabilirea onorariului
pe care Primria urma s-l plteasc denuntoarei avocate, pentru a reprezentarea n diferite
litigii pe care le avea aceast instituie.
n acest sens, denuntoarea a avut o discuie cu inculpatul, care pentru a accepta
onorarii bune, n calitate de membru al comisiei de negocieri, a pretins jumtate din suma
reprezentnd onorariile fixe stabilite i s ntrein relaii intime cu aceasta.
Pe baza probelor administrate n cauz prima instan a reinut c fapta exist, c
acesta constituie infraciune i a fost svrit de inculpat i a dispus condamnarea acestuia.
mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj
care a invocat netemeinicia sentinei sub aspectul modalitii de executare a pedepsei aplicate
inculpatului i inculpatul.
Acesta din urm a invocat, printre altele, faptul c nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii prevzute de art.254 alin.1 Cod penal, ntruct actul pentru care s-
a pretins i primit de la denuntoare suma de 14.000 lei nu intra n atribuiile sale de serviciu,
inculpatul neavnd competena de a fixa onorariul de serviciu; pentru aceasta, competena
aparinnd exclusiv Consiliului Local.
Instana de apel a reinut ca nefondat aceast critic artnd c, pentru existena
infraciunii de luare de mit, prevzut de art.254 Cod penal este necesar ca actul pentru a
crui ndeplinire, nendeplinire, ntrziere se pretind, primesc, se accept sau nu se resping
banii sau alte foloase necuvenite, s fac parte din sfera atribuiilor de serviciu ale
funcionarului.
Potrivit art.254 Cod penal, este act privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului
cel care se nscrie n limitele competenei acestuia, n cadrul serviciului ndeplinit de acesta.
ns, competena funcionarului n ndeplinirea actului care a prilejuit svrirea
faptelor care definesc elementul material al infraciunii nu trebuie s fie una singular,
exclusiv, pentru existena infraciunii de luare de mit fiind necesar i suficient ca
funcionarul s negocieze partea din atribuii care i revine, fiind indiferent dac actul negociat
340
a fcut parte din competena exclusiv a inculpatului sau acesta numai a contribuit la
efectuarea lui.
n consecin, stabilindu-se pe baza probelor administrate c inculpatul a fcut parte
din acea comisie de negociere i c a pretins i primit de la denuntoare o sum de bani i, de
asemeni a pretins i favoruri sexuale, pentru a fi de acord cu sumele cerute de aceasta ca i
onorarii, s-a apreciat critica inculpatului ca nefondat.
*Apelurile au fost ns admise n sensul c inculpatul a fost condamnat la o pedeaps
mai mic, de 1 an i 6 luni nchisoare, dar cu executare n regim de detenie.
Prin decizia 3064/2010 a CCJ au fost admise recursurile Parchetului de pe lng
Curtea de Apel Craiova i inculpatului, casat decizia instanei de apel i meninut sentina
primei instane.
Dei casat de instana de recurs, hotrrea instanei de apel rmne valabil sub
aspectul raionamentului indicat cu privire la elementele constitutive ale infraciunii de luare
de mit.
Decizia penal nr. 54/2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova ca instan de apel
n dosar nr. 6382/95/2009, definitiv prin decizia penal 3064/2010 a CCJ - rezumat
jud. Aurel Ilie)

5. Omor. Latura civil.

Rspunderea civil a inculpatului este angajat pentru prejudiciile produse prin
svrirea infraciunii numai n condiiile prevzute de art. 14 alin. 3 lit. b i alin. 4 Cod
Procedur penal, coroborat cu art. 998, 999 Cod civil, respectiv, n cazul decesului unei
persoane, numai pentru prejudiciile produse succesorilor defunctului, care fie au suportat
cheltuielile ocazionate de nmormntare, pomeniri ulterioare, fie s-au aflat n ntreinerea
victimei i, prin decesul acesteia, au ajuns ntr-o stare de nevoie, fie pentru prejudiciul moral
determinat de relaiile de rudenie cu victima.
Ori, n privina rspunderii contractuale a debitorului, derivat dintr-un contract de
credit bancar, inculpatul care are calitatea de ter fa de convenia victimei nu poate fi
obligat n mod valabil, raportul juridic contractual producndu-i efectele numai fa de
prile contractante, inclusiv n ceea ce privete riscurile asumate i valorificarea garaniilor
reale i personale stipulate n contract.

Prin sentina penal nr. 259 de la 20 mai 2009 pronunat de Tribunalul Dolj n
dosarul cu nr. 18610/63/2008, inculpatul M.M.C. a fost condamnat la pedeapsa rezultant de
25 de ani nchisoare, ca pedeaps principal i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.
64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, ca pedeaps complementar, pentru comiterea infraciunilor
prevzut de art. 174, 175 lit. i Cod penal i de art. 279 alin.3 lit. a Cod penal.
n esen, n sarcina sa a fost reinut faptul c n noaptea de 25/26.08.2008, pe fondul
unui conflict generat de faptul c inculpatul pierduse la cri o sum mare de bani i considera
c a fost nelat de victima P.M., l-a mpucat pe acesta din urm cu un pistol cu glon, pistol
pe care inculpatul l deinea n mod ilegal.
Pe latur civil, prin aceiai sentin, inculpatul a fost obligat plata sumei de 40.000
RON despgubiri civile i 50.000 RON daune morale, ctre partea civil P.L. (soia victimei).
mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj,
inculpatul i partea civil.
n apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Dolj i n apelul inculpatului au fost
formulate critici de nelegalitate i netemeinicie viznd latura penal a cauzei.
n apelul prii civile P.L. s-a solicitat ns majorarea despgubirilor acordate, prin
includerea sumei de 550.000 euro reprezentnd creditele contractate de victim, prejudiciu
rezultat din decesul victimei.
341
Instana de apel a considerat c apelul prii civile este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Rspunderea civil a inculpatului este angajat pentru prejudiciile produse prin
svrirea infraciunii numai n condiiile prevzute de art. 14 alin. 3 lit. b i alin. 4 Cod
Procedur penal, coroborat cu art. 998, 999 Cod civil, respectiv, n cazul decesului unei
persoane, numai pentru prejudiciile produse succesorilor defunctului, care fie au suportat
cheltuielile ocazionate de nmormntare, pomeniri ulterioare, fie s-au aflat n ntreinerea
victimei i, prin decesul acesteia, au ajuns ntr-o stare de nevoie, fie pentru prejudiciul moral
determinat de relaiile de rudenie cu victima.
Ori, n privina rspunderii contractuale a debitorului, derivat dintr-un contract de
credit bancar, inculpatul care are calitatea de ter fa de convenia victimei nu poate fi
obligat n mod valabil, raportul juridic contractual producndu-i efectele numai fa de
prile contractante, inclusiv n ceea ce privete riscurile asumate i valorificarea garaniilor
reale i personale stipulate n contract.
(Decizia penal nr. 8 din 18 ianuarie 2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova, ca
instan de apel, n dosar nr. 18610/63/2010, definitiv prin decizia penal. nr. 1822/2010 a
CCJ - rezumat judector Aurel Ilie)

6. Trafic de droguri. Art. 16 din L 143/2000.

Potrivit dispoziiilor art. 16 din legea nr. 143/2000, prin declaraiile i datele oferite,
rolul inculpailor este doar acela de a facilita, de a nlesni identificarea i tragerea la
rspundere penal a altor persoane care au svrit infraciuni legate de droguri, legea
neimpunnd condiia ca tragerea la rspundere a acelor persoane s se realizeze n mod
definitiv, nainte de tragerea la rspundere a inculpailor, pentru ca acetia s poat astfel
beneficia de dispoziiile respective.

Prin sentina penal nr. 111 din 29 septembrie 2009, pronunat de Tribunalul Olt n
dosarul nr. 2375/104/2009 inculpatul C.O.F a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani nchisoare,
iar inculpatul B.A. la pedeapsa de 1 an nchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a
executrii, pentru comiterea infraciunilor prevzute de art. 2 al. 1 din L. 143/2000 cu
aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal raportat la art. 16 din L.143/2000 i la art. 74 al. 1 lit. a i
c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal.
n esen s-a reinut faptul c, n anul 2009, n mai multe mprejurri, cei doi inculpai
(despre care se obinuser n prealabil date c se ocup cu traficul de droguri) au vndut unor
investigatori sub acoperire rezin de cannabis.
Inculpaii au recunoscut de la nceput comiterea faptelor i au precizat c au obinut
drogurile de la numitul C.M.C., persoan fa de care s-a nceput urmrirea penal dar cauza a
fost disjuns pentru a i se putea stabili ntreaga participaie infracional.
mpotriva acestei sentine a declarat apel D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Olt,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie i artnd c n mod greit s-au reinut
dispoziiile art. 16 din legea nr. 143/2000, deoarece numitul C. M. C. nu a fost nc tras la
rspundere penal, ntruct pn n prezent nu s-au finalizat cercetrile pentru a se putea
stabili activitatea presupus infracional a acestuia.
Instana de apel a apreciat critica ca fiind nefondat artnd c, potrivit dispoziiilor
art. 16 din legea nr. 143/2000, prin declaraiile i datele oferite, rolul inculpailor este doar
acela de a facilita, de a nlesni identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane
care au svrit infraciuni legate de droguri, legea neimpunnd condiia ca tragerea la
rspundere a acelor persoane s se realizeze n mod definitiv, nainte de tragerea la rspundere
a inculpailor, pentru ca acetia s poat astfel beneficia de dispoziiile respective.
(Decizia penal nr. 13/2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova ca instan de
apel n dosarul nr. 2375/104/2009, definitiv prin nerecurare - rezumat judector Aurel Ilie)
342

7. Trafic de persoane. Art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001.

Sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de trafic de persoane, prevzute
de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, n condiiile n care inculpatul a profitat de
imposibilitatea victimei de a se apra sau a-i exprima voina, dat fiind starea de sntate
precar a acesteia, partea vtmat fiind ncadrat ntr-un grad de handicap grav, fiind
surdo-mut i neputndu-se deplasa singur, avnd i dizabiliti psihice.

Prin sentina penal nr. 58 din 08.03.2010, pronunat de Tribunalul Mehedini, n
dosarul nr. 6772/101/2009, s-a dispus n baza art. 12 alin.1 din Legea 678/2001, cu aplicarea
art. 37 alin.1 lit.b Cod penal, condamnarea inculpatului M. V. I., la 3 ani nchisoare.
n baza art. 71 alin.1 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art.
64 alin.1 lit. a teza a II a i lit. b Cod penal, pe parcursul executrii pedepsei privative de
libertate.
n baza art. 65 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii
drepturilor prevzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a i lit. b Cod penal, pe o perioad de 2
ani, care se va executa n conformitate cu prevederile art. 66 Cod penal.
n fapt s-au reinut urmtoarele:
La data de 30.06.2009, n jurul orei 17,00 la intersecia strzilor Rahova i Mareal
Averescu din Dr.Tr.Severin au fost depistai de lucrtorii de poliie din cadrul IPJ Mehedini
Serviciul de Siguran Public inculpatul i partea vtmat O. M., care apelau la mila
publicului.
Partea vtmat era imobilizat ntr-un crucior, fiind transportat de inculpat avnd n
faa sa o apc n care urmau s fie pui banii obinui din cerit, precum i o portavoce cu
urmtorul mesaj sonor v rog s m ajutai, sunt surdomut.
Din procesul verbal de la fila 8 din dosarul de urmrire penal reiese c n aceeai zi n
Dr.Tr.Severin, pe strada N. Pompiliu, n jurul orei 9,30 aceleai persoane fuseser sancionate
contravenional pentru svrirea aceluiai gen de fapte.
n urma cercetrilor efectuate s-a stabilit c inculpatul l-a cunoscut pe partea vtmat
n urm cu 10 ani n Gara de Nord din Bucureti i c mpreun cu martora A. S. cei doi
locuiesc n comuna Crngurile, din Judeul Dmbovia.
Dup cum rezult din certificatul nr. 16663/31.01.2006 emis de Comisia de Expertiz
Medical a persoanelor cu handicap Dmbovia, partea vtmat are handicap grav; iar prin
dispoziia nr. 382/13.04.2009 martora s-a ncadrat cu contract de munc pe durat
nedeterminat ca asistent personal al prii vtmate, fiind retribuit cu suma de 600 lei/ lun,
la care se adaug i o retribuie de mas de 230 lei/ lun.
Cu toate acestea, inculpatul obinuiete s obin diverse avantaje de natur material,
transportnd-o pe partea vtmat n diverse locaii din ar i punnd-o s cereasc, dup
cum rezult din procesele verbale de la filele 7-8 i 34-47 dosar de urmrire penal (fiind
localizat n perioada august 2008- august 2009 n judeele Alba, Bistria Nsud, Satu Mare,
Hunedoara, Dmbovia, Cluj, Sibiu, Suceava). Concludente n acest sens sunt meniunile din
procesul verbal de constatare (de la fila 3 dosar de urmrire penal), din declaraiile date n
cursul urmririi penale de inculpatul, partea vtmat i martorii, din procesul verbal de
sesizare din oficiu (aflat la fila 11 dosar de urmrire penal), din planele fotografice (de la
filele 14 18 dosarul de urmrire penal), din procesul verbal de constatare ntocmit de postul
de Poliie Crngurile la data de 01.07.2009 (aflat la filele 20-21 dosarul de urmrire penal),
din certificatul nr. 16663/31.01.2006 emis de Comisia de Expertiz Medical a persoanelor cu
handicap Dmbovia, din dispoziia nr. 382/13.04.2009 emis de Primria Crngurile; din
ancheta social i actele medicale de la filele 28-31 dosar de urmrire penal; precum i din
procesele verbale de constatare a contraveniilor de la filele 34-47 dosarul de urmrire penal.
343
n drept, s-a apreciat c fapta inculpatului de a-l transporta n mod obinuit pe partea
vtmat O.M. n diverse locaii din ar i de a-l pune pe acesta s cereasc, profitnd de
situaia personal a acestuia, care are un handicap grav, dizabiliti psihice i este surdo mut,
neputndu-se poate apra i exprima n mod liber, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii prevzute de art. 12 alin.1 din legea 678/2001, fapta fiind svrit cu vinovie
sub forma inteniei directe, n sensul c inculpatul a prevzut i a urmrit producerea
rezultatului socialmente periculos.
n opinia instanei de fond, n cauz, nu se poate reine n favoarea inculpatului
svrirea infraciunii de ceretorie, prevzute de art. 326 Cod penal (indiferent de forma de
participaie), deoarece din actele de la dosarul cauzei rezult c acesta n mod obinuit l
transporta pe partea vtmat n numeroase locaii din ar, unde-l punea s cereasc, precum
i c n mod obiectiv partea vtmat era n imposibilitate de a-i exprima liber voina.
mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, n motivare solicitnd, ntr-o
prim tez, o nou apreciere a probelor i achitarea n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10
lit.d Cod procedur penal, deoarece condamnarea s-a dispus exclusiv pe probele de la
urmrirea penal, nu s-a luat declaraie prii vtmate i martorilor, starea de fapt reinut de
instana de fond fiind greit. Din declaraiile sale i ale martorilor audiai rezult c el i
partea vtmat obinuiau s cereasc, dar nu rezult c el obinuia s obin diverse
avantaje de natur material, transportnd-o pe partea vtmat n diverse locaii din ar
n a doua tez, arat c instana de fond nu a pus n discuia prilor schimbarea
ncadrrii juridice a faptelor n infraciunea de ceretorie, prevzut de art.326 Cod penal, n
condiiile n care n motivarea ncheierii pronunat de Tribunalul Mehedini, prin care a fost
respins propunerea de arestare preventiv, se reine c din actele dosarului nu rezult
svrirea de ctre inculpat a infraciunii de trafic de persoane, ci eventual a infraciunii de
ceretorie, iar de la acea dat nu au mai fost efectuate alte acte. n consecin, solicit
schimbarea ncadrrii juridice, n infraciunea de ceretorie i achitarea n baza art.10 lit.b
1

Cod procedur penal, avnd n vedere persoana sa, nu exist prejudiciu, a fost sancionat
contravenional pentru ceea ce a fcut.
Prin decizia penal nr. 242/30 noiembrie 2010 a Curii de Apel Craiova s-a respins ca
nefondat apelul,n motivare artndu-se urmtoarele:
Examinnd ntreg materialul probator administrat n cauz, Curtea constat c starea
de fapt reinut de instana de fond este conform cu realitatea, n sensul c inculpatul
obinuia s obin diverse avantaje de natur material, transportnd-o pe partea vtmat,
care avea handicap grav locomotor, dizabiliti psihice i era surdomut, n diverse localiti
din ar, punnd-o s cereasc, fiind surprins n data de 30 iunie 2009, n jurul orei 9,30, n
municipiul Drobeta Turnu Severin, pe strada N. Pompiliu, ct i n jurul orelor 17, la
intersecia strzilor Rahova i Mareal Averescu, n acelai municipiu. Inculpatul i partea
vtmat apelau la mila publicului, partea vtmat fiind imobilizat ntr-un crucior, fiind
transportat de inculpat i avnd n faa sa o apc n care urmau s fie pui banii obinui din
cerit, precum i o portavoce, cu mesajul sonor v rog s m ajutai, sunt surdomut.
Faptul c inculpatul obinuia s o transporte pe partea vtmat n diverse localiti
unde o punea s cereasc, rezult i din procesele-verbale ncheiate de lucrtorii de poliie,
prin care inculpatul a fost sancionat contravenional, care atest faptul c de foarte multe ori
n diferite localiti, chiar i n mijloace de transport, victima fiind determinat de inculpat s
cereasc.
Aprarea inculpatului n sensul c nu a transportat-o i nu a nsoit-o pe partea
vtmat n locaiile unde aceasta cerea este nefondat, avnd n vedere starea sntii
victimei, care era ncadrat ntr-un grad de handicap grav, neputndu-se deplasa singur, motiv
pentru care primarul comunei Crngurile, judeul Dmbovia, a ncadrat-o pe numita A. S. cu
contract de munc pe perioad nedeterminat ca asistent personal al lui O. M.
344
Aceast concluzie este ntrit i de fotografiile existente la filele 15, 16 dosarul de
urmrire penal care o reprezint pe partea vtmat, din care se deduce foarte uor c aceasta
nu se putea deplasa singur.
Ori, este greu de crezut c fr ajutorul inculpatului, partea vtmat se putea deplasa
singur n diferite localiti situate la o distan considerabil fa de locuina sa.
n acest context, Curtea apreciaz c declaraiile martorilor A. S. i . M. V., date cu
ocazia judecrii apelului nu corespund adevrului, martorii modificndu-i declaraiile date n
faza urmririi penale, fr s dea o explicaie plauzibil de ce au neles s revin asupra
primelor declaraii, n condiiile n care martorii au precizat c declaraiile iniiale au fost
scrise i semnate de ei, fr s fie ameninai de vreo persoan i fr s le sugereze cineva ce
s scrie.
Totodat, declaraiile date n faza de urmrire penal se coroboreaz i cu celelalte
mijloace de prob, respectiv procesele-verbale de contravenie, procesul-verbal ncheiat la 30
iunie 2009, cu ocazia identificrii inculpatului i a prii vtmate, proces-verbal de efectuare
a percheziiei corporale, planele fotografice, reprezentnd-o pe partea vtmat i
dispozitivul portavoce cu memorie, care avea nregistrat mesajul v rog ajutai-m sunt
surdomut.
n privina acestui mesaj, inculpatul a dat explicaii contradictorii, iniial spunnd c
vocea nu-i aparine, iar imediat a susinut c pe dispozitivul respectiv nu era nregistrat nimic,
dar a fost obligat de lucrtorii DIICOT s-i nregistreze vocea pe acel dispozitiv, variant
care nu este credibil, n condiiile n care nu se explic faptul de ce victima ar mai fi folosit
dispozitivul respectiv dac nu era nregistrat nici un mesaj.
Referitor la ncadrarea juridic a faptei, n mod corect instana de fond a apreciat c
sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de trafic de persoane, prevzut de art.12
alin.1 din Legea nr.678/2001, cererea de schimbare a ncadrrii juridice fiind nentemeiat, n
condiiile n care inculpatul a profitat de imposibilitatea victimei de a se apra sau a-i
exprima voina, dat fiind starea de sntate precar a acesteia, fiind ncadrat ntr-un grad de
handicap grav, fiind surdo-mut, neputndu-se deplasa singur, avnd dizabiliti psihice.
Inculpatul nu se poate prevala de un eventual acord al prii vtmate, deoarece este
greu de crezut c n aceast situaie partea vtmat ar fi fost n msur s neleag
propunerile inculpatului i implicit s fie de acord cu acestea.
(Decizia penal nr. 242/30 noiembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova ca
instan de apel, n dosar nr. 6772/101/2009, definitiv prin decizia penal nr. 1183/2011 a
CCJ - rezumat judector elea Mircea)


















345
DREPT PROCESUAL PENAL
PARTEA GENERAL


1. Publicitatea edinei. Nulitate.

Corobornd dispoziiile art.300
1
Cod procedur penal, cu cele ale art.160 Cod
procedur penal, rezult c verificarea legalitii i temeiniciei msurii arestrii preventive,
n camera de consiliu, potrivit art.300
1
Cod procedur penal, se face numai cnd instana
este sesizat prin rechizitoriu, prin care s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului n
stare de arest preventiv.
n celelalte cazuri n cursul judecii, cnd inculpatul este arestat, instana legal
sesizat verific legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive, potrivit art.300
2

raportat la art.160
b
Cod procedur penal.

Prin ncheierea din 19 ianuarie 2009, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul
nr.15955/215/2008, n baza art.300
1
Cod procedur penal, s-a revocat msura arestrii
preventive luat fa de inculpatul P. C.
S-a dispus punerea de ndat n libertate a inculpatului. Pentru a se pronuna astfel,
tribunalul a reinut urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Craiova nr.6461/P/2007 din data
de 23.07.2008 s-a dispus trimiterea n judecat, n stare de arest preventiv, a inculpatului: P.
C. pentru svrirea a trei infraciuni de vtmare corporal fapte prevzute i pedepsite de
art. 181 alin. 1 Cod penal, o infraciune de lovire i alte violene, prevzute i pedepsite de art.
180 alin. 1 Cod penal, o infraciune de violare de domiciliu fapt prevzut si pedepsit de art.
192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, o infraciune de distrugere fapt
prevzut si pedepsit de art. 217 alin. 1 C. Penal, o infraciune de ameninare fapt prevzut
si pedepsit de art. 193 C. Penal, o infraciune de tiere ilegal de arbori fapt prevzut si
pedepsit de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 13 Cod
penal i aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, o infraciune de furt de arbori fapt prevzut si
pedepsit de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b
Cod penal, o infraciune de act sexual cu un minor fapt prevzut si pedepsit de art. 198
alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, dou infraciuni de conducere pe
drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care nu posed permis de conducere
fapte prevzute si pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b din
Cod penal i o infraciune de prsire a locului accidentului fr ncuviinarea organelor de
poliie fapt prevzut si pedepsit de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
Prin sentina penal nr.2951/24.11.2009 pronunat de Judectoria Craiova n dosarul
nr.15955/215/2008 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa cea mai grea de 3 ani nchisoare
i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a-II-a i lit. b Cod penal, ca
pedeaps complementar.
mpotriva sentinei penale au declarat apeluri Parchetul de pe lng Judectoria
Craiova i partea civil P.V. P.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj cu nr.15955 /215/2008 la data de
11.01.2010.
Verificnd din oficiu legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive luat fa de
inculpat, conform art. 300
1
Cod procedur penal, tribunalul a considerat c intervalul de
timp de 1 an i 6 luni de arest preventiv a inculpatului nu mai justific temerea pericolului
concret pentru ordinea public prevzut de art. 148 lit. f) Cod procedur penal, pentru
desfurarea normal a procesului, cu att mai mult cu ct acest interval reprezint jumtate
din cuantumul pedepsei la care a fost condamnat inculpatul n prim instan (3 ani
nchisoare).
346
mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs Parchetul de pe lng tribunalul Dolj,
artnd c nu s-au schimbat temeiurile avute n vedere la luarea msurii, inculpatul a mai fost
condamnat anterior la 7 ani nchisoare, iar dup ce a executat 5 ani a fost liberat condiionat
i a svrit infraciunile ce fac obiectul prezentei cauze, astfel nct prezint pericol concret
pentru ordinea public, dovedind perseveren infracional.
Totodat, s-a artat c ncheierea este greit sub aspectul temeiului de drept reinut,
deoarece verificarea legalitii i temeiniciei msurii arestrii preventive a inculpatului n
acest stadiu procesual se realizeaz n baza art.300
2
raportat la art.160
b
Cod procedur penal
i nu n baza art.300
1
Cod procedur penal.
Prin decizia penal nr. 47/21 ianuarie 2010 a Curii de Apel Craiova s-a admis
recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj, s-a casat ncheierea i s-a trimis
cauza spre rejudecare la aceeai instan - Tribunalul Dolj.
n motivare s-au artat urmtoarele:
Corobornd dispoziiile art.300
1
Cod procedur penal, cu cele ale art.160 Cod
procedur penal, rezult c verificarea legalitii i temeiniciei msurii arestrii preventive,
n camera de consiliu, potrivit art.300
1
Cod procedur penal, se face numai cnd instana este
sesizat prin rechizitoriu, prin care s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului n stare de
arest preventiv.
n celelalte cazuri n cursul judecii, cnd inculpatul este arestat, instana legal
sesizat verific legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive, potrivit art.300
2
raportat
la art.160
b
Cod procedur penal.
Ori, cnd se verific legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive potrivit
art.300
2
raportat la art.160
b
Cod procedur penal, edina este public, cu excepia cazurilor
n care instana potrivit art.290 alin.2 Cod procedur penal, poate declara edin secret
pentru tot cursul sau pentru o anumit parte a judecrii cauzei.
Din cuprinsul ncheierii recurate, nu rezult c tribunalul ar fi declarat edin secret
dup ascultarea prilor prezente i a procurorului, potrivit art.290 alin.3 Cod procedur
penal. n acest context, sunt incidente dispoziiile art.197 alin.2 Cod procedur penal,
existnd cazul de casare prevzut de art.385
9
alin.1 pct.4 Cod procedur penal.
(Decizia penal nr. 47 /21 ianuarie 2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova ca
instan de recurs n dosar nr. 287/54/2010 - rezumat judector elea Mircea)

2. Trafic de minori. Publicitatea edinei de judecat.
Asistena juridic a victimelor traficului de persoane. Nuliti.

Normele derogatorii prevzute de art. 24 alin.1 din Legea 678/2001, referitoare la
desfurarea edinei de judecat fr publicitate, reglementeaz numai cazul n care
aciunea penal are ca obiect infraciunea de trafic de minori prevzut de art. 13 din Legea
678/2001, fr a putea fi extrapolat aplicarea lor n cazurile n care inculpatul este dedus
judecii pentru mai multe infraciuni concurente, din care numai una este supus excepiei
lipsei de publicitate (trafic de minori n concurs cu trafic de persoane prevzut de art. 12 din
Legea 678/2001).
Dispoziiile art. 44 din Legea 678/2001, prin care se instituie dreptul victimelor
infraciunilor de trafic de persoane de a primi asisten juridic obligatorie, n vederea
exercitrii drepturilor procesuale, atrag anularea actului procesual realizat cu nclcarea lor
numai n condiiile art. 197 alin. 1 i 4 Cod procedur penal, care reglementeaz nulitatea
relativ, ntruct nu sunt prevzute n coninutul art. 197 alin. 2 Cod procedur penal, care
prevede expres nclcrile care determin nulitatea absolut.
n aceste condiii, nclcarea prevzut de art. 44 din Legea 678/2001, nu poate fi
invocat dect de partea prejudiciat, sub condiia dovedirii vtmrii produse prin actul
procesual a crui anulare se solicit, fie n cursul efecturii actului respectiv, dac partea
347
este prezent, fie la primul termen de judecat cu procedura complet, cnd partea a lipsit la
efectuarea actului.

Prin sentina penal nr.48 de la 19 noiembrie 2009 pronunat de Tribunalul Dolj n
dosar nr. 542/63/2009 inculpatul R.. a fost condamnat la pedeapsa rezultant de 5 ani
nchisoare, cu executare n regim de detenie i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute de
art.64 lit.a teza II, lit.b Cod penal dup executarea pedepsei principale, pentru comiterea
infraciunilor de trafic de persoane i trafic de minori prevzute de art.12 alin.1, alin.2 lit.a din
Legea 678/2001 modificat prin OUIG nr.79/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.37
lit.a, art.74 lit.c i art.76 lit.b Cod penal i respectiv de art.13 alin.1,2 i 3 din Legea 678/2001
modificat prin OUG 79/2005 cu aplic.art.37 lit.a, art.74 lit.c i art.76 lit.a Cod penal.
n baza art.83 Cod penal a fost revocat suspendarea condiionat a executrii unei
pedepse de 1 an i 4 luni nchisoare, aplicat inculpatului prin s.p.55 din 26 ianuarie 2006 a
Judectoriei Bileti, dispunndu-se executarea acestei pedepse, alturi de pedeapsa aplicat
n prezenta cauz, inculpatul urmnd s execute pedeapsa total de 6 ani i 4 luni (ase ani i
patru luni) nchisoare i 3 ani (trei ani) interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza a
II-a, lit.b cod penal, dup executarea pedepsei principale.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza a
II-a, lit.b Cod penal, pe durata prevzut de art.71 Cod penal.
S-a luat act c prile vtmate nu s-au constituit pri civile n cauz.
Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut n esen c inculpatul a racolat
prin nelciune, a transportat n Italia i a exploatat prin obligarea la practicarea prostituiei i
ceretorie pe numitele C.G. i respectiv NFM, majore i prin obligarea la practicarea
prostituiei pe numita B.E.D. minor.
mpotriva acestei hotrri au formulat apel DIICOT i inculpatul, invocnd critici de
nelegalitate i netemeinicie, dup cum urmeaz:
n apelul formulat de parchet s-au formulat critici de nelegalitate sub aspectul
nclcrii dispoziiilor: art.17 Cod procedur penal obligaia instanei de a se pronuna din
oficiu asupra aciunii civile fa de partea vtmat minor -, art.24 alin.1 din Legea
678/2001 caracterul nepublic al edinei de judecat pentru infraciunea de trafic de minori
-; art.44 din Legea 678/2001 obligaia instanei de a asigura dreptul la aprare prilor
vtmate, victime ale traficului de persoane , precum i critici de netemeinicie sub aspectul
greitei individualizri a pedepselor aplicate inculpatului prin incidena art.74 lit.c Cod penal.
n motivarea criticilor s-a artat c partea vtmat B.E.D. fiind o persoan ocrotit de
lege prin dispoziiile art.17 Cod procedur penal, instana avea obligaia s solicite s
precizeze ntinderea pagubei materiale i a daunei morale produs prin activitatea
infracional, deoarece aceasta, n faza de urmrire penal a declarat c a fost agresat n mod
repetat, fiindu-i afectat vederea; s-a artat c art.24 alin.1 din Legea 678/2001 impune ca n
cauzele privind traficul de minori, edinele de judecat s nu fie publice, dispoziii care n
cauz nu s-au respectat; s-a invocat nclcarea art.44 din Legea 678/2001, n sensul c instana
era obligat s asigure asisten juridic victimelor infraciunilor de trafic de persoane;
criticile de netemeinicie s-au motivat invocndu-se aplicarea art.72 Cod penal, n sensul c
gravitatea deosebit a infraciunilor i atitudinea nesincer a inculpatului exclud aplicarea
art.74 Cod penal.
Apelul promovat de inculpat a vizat n principal achitarea sa, fie n temeiul art.10 lit.c
Cod procedur penal, cu motivarea c faptele din cauz au fost svrite de alte persoane
dect inculpatul, fie n temeiul art.10 lit.d Cod procedur penal, susinndu-se lipsa de
vinovie a inculpatului, deoarece acesta s-a aflat n eroare de fapt asupra consimmntului
prilor vtmate, fr a cunoate intenia acestora de a se prostitua. n tez secundar, s-a
solicitat schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile deduse judeci n infraciunea de
proxenetism prevzut de art.329 alin.1 i 3 Cod penal, artndu-se c nu au existata aciuni
de constrngere sau de inducere n eroare a prilor vtmate.
348
Curtea, analiznd apelurile formulate a reinut:
Sub aspectul criticilor de nelegalitate invocate n apelul parchetului, se constat
caracterul nefondat pentru urmtoarele considerente:
Dispoziiile art.24 alin.1 din Legea 678/2001 reglementeaz, sub aspectul publicitii
edinei de judecat, numai cazul particular al procedurii penale care vizeaz exclusiv
infraciunea de trafic de minori prevzut de art.13 din Legea 678/2001, reglementndu-se
astfel o excepie de la normele procesuale generale care stipuleaz caracterul public al edinei
de judecat.
Aceste norme, care reglementeaz o situaie particular cu titlu de excepie, nu pot fi
ns extinse i n cazul n care aciunea penal are ca obiect i alte infraciuni, n spe
inculpatul R.. fiind dedus judecii att pentru infraciunea de trafic de minori prevzut de
art.13 alin.1-3 din Legea 678/2001 ct i pentru infraciunea de trafic de persoane prevzut
de art.12 alin.1,alin.2 lit.a din Legea 678/2001, ceea ce determin aplicarea normelor
generale, respectiv publicitatea edinei de judecat.
n acest sens, se reine c n Cap. IV al legii 678/2001 sunt prevzute dispoziiile
speciale aplicabile procedurii judiciare, att sub aspectul normelor derogatorii din art.24 din
lege, cu referire expres la infraciunile de trafic de minori prevzut de art.13 din Legea
678/2001 i de pornografie infantil prevzut de art.18, din Legea 678/2001, ct i sub
aspectul normelor comune din art.25 din lege, care stipuleaz c n cazul infraciunile
prevzute de art.12 din Legea 678/2001 edina de judecat este public, instana avnd
facultatea de a declara edina secret la cererea prii vtmate.
Se reine astfel c prima instan a dat relevan dispoziiilor prevzute de art.25 din
Legea 678/2001 coroborat cu dispoz.art.290 alin.1 Cod procedur penal, privind publicitatea
edinei de judecat, criticile de nelegalitate invocate fiind astfel nefondate.
n ceea ce privete nclcarea dispoziiile art.44 din Legea 678/2001 prin care se
instituie dreptul victimelor infraciunii de trafic de persoane de a primi asisten juridic
obligatorie, n vederea exercitrii drepturilor procesuale - se constat c aceast neregularitate
constituie o cauz de nulitate relativ n sensul art.197 alin.4 Cod procedur penal, iar nu o
nulitate absolut, n sensul art.197 alin.2 care prevede expres i limitativ nclcrile care au
aceast natur.
Astfel, legiuitorul a prevzut drept o cauz de nulitate absolut, numai nclcarea
dispoziiilor relative la asistarea nvinuitului sau inculpatului de ctre aprtor, cnd este
obligatorie, potrivit legii, n toate celelalte cazuri cauza de anulare putnd fi invocat numai
de partea prejudiciat fie n cursul efecturii actului, cnd partea este prezent, fie la primul
termen de judecat cu procedura complet, cnd partea a lipsit la efectuarea actului.
Ori, n spe, prile vtmate nu au invocat aceast nclcare nici n timpul cercetrii
judectoreti la prima instan, nici prin promovarea cii de atac a apelului mpotriva hotrrii
pronunate n aceste condiii, situaie n care procurorul nu se poate substitui acestora,
declarnd apel pentru aceast nclcare.
Totodat, se constat c n spe nu este aplicabil art.194 alin.4 teza a II-a respectiv
instana ia n considerare din oficiu nclcrile, n orice stare a procesului, dac anularea
actului este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei, deoarece prima
instan s-a preocupat de stabilirea situaiei de fapt n raport de ntreg probatoriul administrat,
analiznd i pronunndu-se asupra tuturor cererilor formulate de prile vtmate care au
investit instana exclusiv sub aspectul laturii penale a cauzei.
Pentru aceste considerente, se reine c i aceast critic este nefondat.
n privina nclcrii dispoziiilor art.17 Cod procedur penal se constat c instana
este obligat s se pronune din oficiu asupra reparrii pagubei i a daunelor morale, chiar
dac persoana vtmat nu este constituit parte civil, numai dac aceast parte face parte
din categoria persoanelor ocrotite de lege, respectiv o persoan lipsit de capacitatea de
exerciiu, sau avnd capacitate de exerciiu restrns.
349
n spe, se constat c partea vtmat B.E.D. a devenit major la data de 12 aprilie
2009, fiind audiat de prima instan, n cursul cercetrii judectoreti la data de 4 iunie 2009
(fila 40 dosar fond) cnd a declarat expres c nu se constituie parte civil n cauz.
Ori, aceast manifestare de voin aparine unei persoane care are capacitate deplin
de exerciiu i care, n situaia prejudicierii prin soluia primei instane, avea posibilitatea
declarrii apelului, cale de atac care nu a fost exercitat, putndu-se astfel concluziona c
soluionarea laturii civile a cauzei (prin care s-a luat act c nu se solicit despgubiri) se
ntemeiaz pe voina real a prii vtmate.
n ceea ce privete criticile formulate de inculpat, s-a constatat ca fiind nefondate sub
toate aspectele.
n consecin n conformitate cu dispoziiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal,
apelurile au fost respinse ca nefondate.
(Decizia penal nr. 86/2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova ca instan de apel
n dosar nr. 5442/63/2009, definitiv prin decizia penal nr. 2399/2010 a .C.C.J. - rezumat
judector Mirela Ciurezu Gherghe)


DREPT PROCESUAL PENAL
PARTEA SPECIAL


1. Inculpat minor judecat n stare de libertate prezent la dezbateri.
Termenul de recurs.

Potrivit art.385
3
raportat la art.363 alin.3 Cod procedur penal, termenul de recurs
curge de la pronunare pentru partea care a fost prezent la dezbateri sau la pronunare
chiar dac inculpatul este minor.
Dei inculpatul face parte din categoria persoanelor prevzute de art.360 alin.2 Cod
procedur penal, potrivit crora copia dispozitivului hotrrii i copie de pe hotrre se
comunic, acest aspect nu are importan asupra datei de la care curge termenul de recurs,
n condiiile n care inculpatul nu face parte din categoria persoanelor prevzute la art.363
alin.3 teza a II-a Cod procedur penal.

Prin sentina penal nr. 150/23.01.2009, Judectoria Craiova n baza art.208-209 alin.
1 lit. a, e, g, i Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 99 i urm. Cod penal, a fost condamnat
inculpatul S.C. la pedeapsa de 2 (doi) ani nchisoare.
mpotriva acestei sentinei penale au declarat apel n termen Parchetul de pe lng
Judectoria Craiova i inculpatul S. C. criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Prin decizia penal nr. 37 din 14 aprilie 2009, Tribunalul Dolj, a respins apelul
declarat de inculpat,acesta fiind prezent la dezbateri.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs la 30 aprilie 2009 inculpatul S. .C.
Prin d.p.219/24 februarie 2010 a Curii de Apel Craiova s-a respins ca tardiv recursul
formulat de inculpatul S. C.
n motivare s-au reinut urmtoarele:
Potrivit art.385
3
raportat la art.363 alin.3 Cod procedur penal, termenul de recurs
curge de la pronunare pentru partea care a fost prezent la dezbateri sau la pronunare.
Ori, inculpatul S. C. a fost prezent n edina de la 7 aprilie 2009, n faa instanei de
apel cnd au avut loc dezbaterile, astfel nct termenul de recurs a nceput s curg de la 14
aprilie 2009, data pronunrii deciziei instanei de apel. n aceste condiii, inculpatul putea s
declare recurs pn la data de 25 aprilie 2009, inclusiv, dar aceast zi fiind ntr-o smbt,
termenul s-a prelungit pn pe 27 aprilie 2009, inclusiv, dar recursul a fost depus la 30 aprilie
2009, direct la Tribunalul Dolj.
350
Dei inculpatul face parte din categoria persoanelor prevzute de art.360 alin.2 Cod
procedur penal, potrivit crora copia dispozitivului hotrrii i copie de pe hotrre se
comunic, acest aspect nu are importan asupra datei de la care curge termenul de recurs, n
condiiile n care inculpatul nu face parte din categoria persoanelor prevzute la art.363 alin.3
teza a II-a Cod procedur penal.
Astfel, potrivit acestor dispoziii pentru prile care au lipsit att la dezbateri, ct i la
pronunare, precum i pentru inculpatul deinut ori pentru inculpatul militar n termen, militar
cu termen redus, rezervist, concentrat, elev al unei instituii militare de nvmnt ori pentru
inculpatul internat ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical educativ, care a
lipsit de la pronunare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
De reinut este faptul c inculpatul S. C. nu era arestat la data judecrii apelului fiind
judecat n stare de libertate.
(Decizia penal nr. 219/24 februarie 2010 pronunat de Curtea de Apel Craiova ca
instan de recurs n dosar nr. 21603/215/2008 - rezumat judector elea Mircea)