Sorin Ullea Incheierea Cronologiei Picturii Moldovenesti XV XV Parhauti Arbore

www.cimec.ro / edituramusatinia.wordpress.
com
www.cimec.ro / edituramusatinia.wordpress.com
LMURIRE
M 9
n 1964 am afirmat1 c biserica de la Prhui a fost

zugrvit n 1530-1540 i nc din 1959 am artat2 c
att pictura interioar ct i cea exterioar de la Arbure au
fost executate n 1541 de Drago Coman i ajutoarele sale
i promiteam argumentarea acestor afirmaii n dou studii,
studii pe care le-am scris nc din primii ani ai
deceniului 70 ai secolului XX dar prilejul publicrii lor s-a
lsat ns mereu ateptat pentru c dup cercetrile mele
n arta i cultura Moldovei medievale n primul plan al
preocuprilor mele au venit mereu alte aspecte i alte
probleme ale artei medievale din Romnia i din celelalte
ri europene est i vest deopotriv, din Caucaz (Georgia
i Armenia) pn n nordul Angliei i Nordul Rusiei
(Staraia Ladoga pe rul Volkov) i pn n Sicilia i Creta.
Dar .a sosit timpul s m ntorc i asupra interesantelor
fresce de la Prhui i Arbure, fresce care ocup un loc
special, de fapt unic, n istoria colilor de art de
tradiie bizantin.
Cu acest volum nchei publicarea studiilor privind
cronologia colii moldoveneti de pictur din secolele de
SORIN ULEA, Datarea ansamblului de pictur de la Sf. NicolaeDorohoi, n Studii i cercetri de istoria artei (SCIA), XI, 1964, 1,
p.79, nota 33,
2
IDEM, Portretul funerar al lui Ion, un fiu necunoscut al lui Petru
Rare, i datarea ansamblului de pictur de la Probota, n SCIA, VI,
1959, 2, p. 65, nota 3.
1
10
aur XV-XVI, coal pe care am descoperit-o nc din

primii doi ani ai cercetrilor mele, 1955-1957, i, n timp,
am gsit i numele a opt pictori moldoveni: Gavril
ieromonahul la Blineti, n 19553, Toma zugravul de curte
al lui Petru Rare la Homor, 1963 4 , Drago Coman la
Arbure 5 , popa Crciun i Mtie i popa Ignat i
Gligorie6 la Dragomirna i ultimul pictor tefan de la
Densu7.
Cnd am nceput studiul artei medievale
moldoveneti arhitectur i pictur deopotriv am vzut
c predecesorii mei, att romni ct i strini, socotiser
pictura secolelor XV-XVI realizat de meteri venii din
afar i nedatabil pentru c spuneau ei era lipsit de
dinamic i ca urmare fr o evoluie sesizabil.
Deosebit de expresiv e astfel prerea marelui bizantinist A.
Grabar: Nous prfrons de beaucoup lexpression
dart composite appliqu lart moldave () cet
art est aussi composite au dbut qu la fin de
sa floraison, sans quon puisse vraiment y distinguer,
de dcade en dcade une volution logique bien nette.
i constatnd c datrile lui Podlacha, Bal, tefnescu i
SORIN ULEA, Gavril ieromonahul autorul frescelor de la
Blineti, n Cultura moldoveneasc n vremea lui tefan cel Mare. Ed.
Academiei, 1964, p. 419-461.
4
IDEM, Originea i semnificaia ideologic a picturii exterioare
moldoveneti (I), n SCIA, X, 1963, p. 72.
5
IDEM, Portretul funerar, p. 65, nota 3.
6
IDEM, Autorii ansamblului de pictur de la Dragomirna, n SCIA,
VIII, 1961, 1, p. 221.
7
SORIN ULLEA, Arhanghelul de la Ribia (Angelologie, estetic,
istorie politic), privind continuitatea romneasc la nord de Dunre,
Bucureti, Ed. Cerna, 2001, p. 123-141.
3
M 11
Henry sunt contradictorii (adugnd c i el ar propune

altele), se ntreab: Nest-ce pas l la raison de la grande
varit des dates proposes par les critiques pour
certains monuments moldaves? i afirm: Ds quune
inscription ne fournit pas de date prcise on se sent vite
drout. Les forces statiques de cet art moldave du
XVIe sicle sont en definitive plus importantes que les
quelques traces dvolution que, par habitude, nous
croyons y reconnatre. Il serait peut-tre plus
raisonnable et plus conforme lesprit de lpoque de
recourir le moins souvent possible cette mthode. 8
Dar cum nici unul din specialiti nu studiase toate
monumentele ci numai pe cele bine pstrate, am socotit
c procedeul a dus probabil la datri eronate care nu le-a
mai permis s observe dac exista o dinamic n pictur,
singura care permite observarea evoluiei unui fenomen. De
aceea am pornit s studiez exhaustiv toate monumentele
bine sau prost pstrate fr preconcepii dar cu hotrrea
ANDR GRABAR, Notice sur les glises de la Moldavie du Nord,
n LArt de la fin de lantiquit et du moyen-ge, Vol. II, Paris,
Collge de France, 1968, p.900. Preferm cu precdere expresia de
art compozit aplicat artei moldave () aceast art este la fel de
compozit la nceputul ct i la sfritul nfloririi sale, fr a putea
ntr-adevr distinge, din decad n decad, o evoluie logic i
clar.
Nu este oare aceasta i cauza marii varieti de date propuse de critici
pentru unele monumente moldave?
De ndat ce o inscripie nu ofer o dat precis te simi derutat.
Forele statice ale acestei arte moldave din secolul XVI sunt n
definitiv mai importante dect cele cteva semne de evoluie pe care,
din obinuin, ni se pare c le-am recunoate. Ar fi poate mai n
spiritul epocii s recurgem ct mai rar la aceast metod.
8
12
de a vedea dac aceast pictur este creaia meterilor

strini sau reprezint o realizare autohton i n ce msur.
i chiar din primul an 1955 am descoperit la Blineti
minuscula semntur, de doi milimetri, a ieromonahului
Gavril la picioarele lui Iisus din tabloul votiv. Msurtorile
precise i analizarea atent a picturilor pe care le-am fcut
din turl i pn la podea la fiecare monument mi-au
dezvluit n doi ani (1955-1957) cronologia colii
moldoveneti de pictur din secolele XV-XVI, pe care am
publicat-o n studiul Gavril ieromonahul autorul
frescelor de la Blineti dat spre publicare n 1957 pentru
volumul Cultura moldoveneasc n vremea lui tefan cel
Mare volum aprut abia n 1964. Urmrind din
monument n monument legtura dintre concepia
decorativ a zugravilor i fazele dezvoltrii arhitecturii,
am demonstrat c epoca lui tefan cel Mare reprezint
perioada timpurie n care pictura registrele i
personajele urmeaz fidel creterea n nlime a
monumentului, fenomen ce se continu i n timpul primei
domnii a lui Petru Rare, pn n 1534 la biserica
mitropolitan Sf. Gheorghe din Suceava. Am numit
aceast perioad (tefan cel Mare prima domnie a lui
Petru Rare) prima faz. De remarcat c n pictura din
vremea lui tefan zugravii au folosit unul dup altul i cu o
constan surprinztoare acelai cod de norme i
dimensiuni. Aceast identitate de procedee dovedete c
zugravii lui tefan nu erau nite meteri din afar ci nite
oameni formai n acelai mediu artistic local, n aceeai
coal, i transmindu-i unul altuia aceleai principii
decorative. Spre deosebire de pictura secolului XV, pictura
M 13
din secolul XVI evolueaz n cadrul stabil al unui stil

arhitectonic gata format, fapt de mare importan pentru
nelegerea evoluiei picturii monumentale moldoveneti.
n a doua faz, (1535 pn la Sucevia i chiar mai
trziu pn la mitropolitul Varlaam i Vasile Lupu),
zugravii ncep s piard suflul i viziunea monumental
adic legtura cu monumentul, i apare diminuarea
progresiv a viziunii monumentale, ce culmineaz la
Sucevia unde sunt cele mai mici dimensiuni din ntreaga
pictur moldoveneasc a secolelor XV-XVI.
Pictura exterioar fusese, ca i cea interioar,
socotit de naintaii mei de origini strine diferite:
iranian, romanic, oriental prin filier bulgreasc,
srbeasc, iar cei ce au vzut n ea un fenomen local l-au
pus fie pe seama dragostei ranului romn pentru culoare,
fie pe cea a repetrii leciei de educaie religioas din
interior.
Dac nc din 1957 stabilisem cronologia colii de
pictur moldoveneasc, abia n 1959 am avut revelaia c
pictura exterioar ascunde un mesaj repetat cu o tenacitate
fr egal din monument n monument fenomen unic n
istoria ideilor i anume o Mare Rugciune pentru
aprarea Moldovei de ameninarea turceasc. n studiile
dedicate acestui mesaj 9 am demonstrat c la cererea lui
SORIN ULEA, Originea i semnificaia(I), n SCIA, X, 1963, 1, p.
57-91; (II) n SCIA, 19, 1972, 1, p. 37-53; La peinture extrieure
moldave o quand et comment est-elle apparue, n Revue Roumaine
dHistoire (RRH), XXIII, 1984, 4, p. 283-311; O surprinztoare
personalitate a evului mediu romnesc: cronicarul Macarie, n SCIA,
32, 1985, p. 14-48.
14
Petru Rare, episcopul de Roman Macarie a conceput

ampla i complexa Rugciune i c primul lca ce a purtat
vemntul pictat n exterior a fost biserica domneasc din
Hrlu, n 1530. Punctul de plecare al ideii lui Rare a fost
actualitatea politic i militar reflectat n pictura
interioar a vremii lui tefan cel Mare. Am mai demonstrat
de asemenea c programul de la Hrlu i are originea
n pronaosul bisericii din Dobrov (1529) unde sunt
invocai toi sfinii pentru victoria militar a Moldovei.
Scoaterea acestei invocri n exterior a permis exprimarea
ei ntr-o vast i erudit gndire teologic. Schema
iconografic a ansamblurilor din vremea lui Rare a rmas
riguros aceeai de la primul la ultimul monument, acelai
program tematic dinainte stabilit.
Am inclus n acest volum i dou precizri: una
privind pictura de la Homor, cealalt pictura de la
Sucevia.
i cum studiile mele sunt publicate n reviste pe
parcursul unei perioade mai lungi de timp, pentru o
mai uoar urmrire a cronologiei pictrii monumentelor,
dau la sfritul volumului schema acestei cronologii.
SORIN ULLEA
UNDE SUNT BISERICILE

PRHUI I ARBURE:
N MOLDOVA SAU N BUCOVINA?
Cronologia
16
MOLDOVA SAU BUCOVINA?
17
Socotesc imperios necesar s revin asupra denumirii

de BUCOVINA. ntr-adevr, unde se afl biserica din
Prhui i cea din Arbure, n Moldova sau n Bucovina?
Dac respectm istoria i suntem obligai s-o
respectm dac vrem s fim respectai i s avem
cercetare autentic n Romnia, ambele au fost ridicate i
pictate n Moldova i nu n Bucovina.
Dece? Simplu, pentru c, aa cum am artat pe larg1,
denumirea de Bucovina e dat de austrieci acelei pri
rupte din Moldova n 1775 i trecut pn n 1918 sub
stpnirea austriac, mai exact o parte din nordul Moldovei
sau Moldova de Sus cum era denumit n evul mediu.
Dup primul rzboi mondial, odat cu revenirea
Basarabiei i Bucovinei n Moldova, Bucovina dispare
definitiv de pe hri, ea aprnd doar pe hrile istorice ca
parte a imperiului austriac. Teritoriul din nordul Moldovei
luat de Stalin n 1939 prin Tratatul Molotov-Ribentropp e
mai mic dect cel anexat de austrieci sub numele de
Bucovina. Acest teritoriu se afl azi n Ucraina fr
nume n Regiunea Cernui. Numai noi pstrm obsesiv
SORIN ULLEA, Graniele Moldovei, Roman, Ed. Muatinia, 2009,
p.13-18, 21-28.
1
Cronologia
18
i fr raiune denumirea de Bucovina dat de strini

Moldovei de nord, adic ne sfrtecm de bun voie
Moldova n trei: Moldova, Basarabia i Bucovina.
Dar mai nseamn c Suceava cetatea de scaun a
voievozilor Moldovei nu e n Moldova ci n Bucovina;
la fel, Cmpulungul Moldovenesc, Fundul Moldovei,
Moldova-Sulia, localiti despre care se vorbete i n
foarte micul album Bucovina. Ou ncondeiate, Bucureti,
20042 (text tradus n cinci limbi) nu sunt n Moldova
ci n Bucovina!
Aa s-a ajuns i la numeroasele denumiri absurde
ca
Bulevardul
Bucovina,
Hotel
Bucovina,
reclame
Bucovina, divina Bucovin, albume Bucovina.
Textul albumului trebuia s fac distincie ntre specificul oulor

tradiionale moldoveneti cu decoraie exclusiv geometric, cu
colorit stins, preponderent crmiziu, negru i alb, i niciodat cu
mrgele i cele ulterioare (sec. XVIII) influenate de viziunea
ruseasc dup anexarea nordului Moldovei de austrieci i ptrunderea
populaiei ruse pe acest teritoriu. Abia atunci apar ou ncondeiate cu
decoraie floral, n culori vii, precum i acoperirea oului cu mrgele.
Tradiia exclusiv geometric, cu culori stinse, se regsete i n
celebrele covoare moldoveneti sau basarabene premiate la
mari expoziii internaionale de art romneasc n prima jumtate a
secolului XX. Orice publicaie de popularizare reprezint o
informaie istoric i tocmai de aceea, orict de scurt ar fi textul, el
trebuie s fie corect i complet, s respecte istoria i nu s
dezinformeze!
2
MOLDOVA SAU BUCOVINA?
19
Dar
este
important
vedem
cum respect
specialitii realitatea istoric:

Aa cum am artat 3 , academicianul Rzvan
Theodorescu, n luxosul albumul Bucovina, publicat n
1994
sub
egida
UNESCO,
include
Bucovina
bisericile de la Blineti, Dobrov, Hrlu, Probota

i
Rca extinznd
astfel
Bucovina
la
sud
pn
aproape de Iai!
n 2009, n la fel de luxosul album Mnstirea
Probota
Monastery,
publicat
tot
sub auspiciile
UNESCO, Tereza Sinigalia, efa Sectorului de art

feudal al Institutului de Istoria Artei al Academiei
Romne i specialist i expert la Institutul Naional al
Patrimoniului, n harta Bucovina de la sfritul
albumului evident nedelimitat teritorial a trecut i ea
monumente care n-au fcut niciodat parte din Bucovina
austriac: Slatina, Blineti, Rca i Probota.
Mai mult, pe aceast hart a plasat un medalion
cu harta Romniei n care pe o pat colorat n rou
scrie Bucovina!
Aadar vestitele biserici cu pictur exterioar
fenomen unic n lume ridicate n cunoscutul stil
arhitectonic moldovenesc, nu sunt n Moldova i nu
3
SORIN ULLEA, op. cit., p.23.
Cronologia
20
sunt creaia artitilor moldoveni din veacurile XV-XVI

ci a bucovinenilor ?!
Iat cum arat azi la noi cercetarea n
istoria artei!
CONFLICTUL SOCIAL-POLITIC
NTRE BOIERI I PETRU RARE
I
DATAREA ANSAMBLULUI DE
PICTUR DE LA PRHUI
22
Cronologie
PRHUI
23
Aa cum arat pisania de piatr, ncastrat n

faada de vest a monumentului, deasupra intrrii, logoftul
Gavril Trotuanu a terminat de zidit biserica sa din Prhui,
lng Suceava, la 15 Iunie 1522 1 . Frumoasa pictur ce
decoreaz acest edificiu nu conine ns nici o inscripie
care s arate cnd anume a fost executat. Unii dintre
cercettorii care ne-au precedat au datat-o chiar n anul
construirii bisericii, ns nu pe criterii stilistice i
iconografice, ci n temeiul unei simple supoziii. Este
cazul lui W. Podlacha n 19112, I. D. tefnescu n
19283 i P. Henry n 19304. O datare foarte apropiat
de 1522 a propus, apoi, A. Grabar, n 19325. Autorul
1
E. KOZAK, Die Inschriften aus der Bukovina, Viena, 1903, p. 52; G.

BAL, Bisericile lui tefan cel Mare, Bucureti, 1926, p. 180.
2
W. PODLACHA, Malowidla scienne w cerkwiach Bukowiny, Lvov,
1912, p. 171-174; IDEM, Wandmalerei in den griechischorientalischen Kirchen in der Bukovina, n Bulletin de la Socit
polonaise pour lavancement des sciences, 1911, p. 47-48.
3
I. D. TEFNESCU, Lvolution de la peinture religieuse en
Bucovine et en Moldavie, Paris, 1928, p. 86; IDEM, Lvolution
de la peinture religieuse en Bucovine et en Moldavie, Nouvelles
recherches, Paris, 1929, p. 173; IDEM, Lart byzantin et lart
lombard en Transilvanie. Peintures murales de la Valachie et de la
Moldavie, Paris, 1928, p. 113-121.
4
P. HENRY, Les Eglises de la Moldavie du Nord, Paris, 1930,
p. 179.
5
A. GRABAR, Lorigine des faades peintes des glises moldaves, n
Mlanges offerts M. Nicolas Iorga, Paris, 1933, p. 371 i 379.
Acelai articol n Lart de la fin de lantiquit , II, p. 905-906 i
24
Cronologie
pornete de la cunoscuta sa tez c pictura exterioar a

aprut n Moldova ca o consecin a apariiei unui
nou element de arhitectur, de origine srbeasc dup
prerea sa: pridvorul deschis. Decoraia pictat a unui
asemenea gen de pridvor observ A. Grabar faute de
murs pleins, de portes et de fentres [la peinture] se rpand
ici jusquaux bords extrieurs des arcs et des baies, et
atteint ainsi le mur extrieur. Grce la grandeur et la
frquence des ouvertures, les peintures de lexonarthex sont
aussi visibles du dehors que de lintrieur de ces proches de
lglise. Elles participent leffet esthtique dune faade,
par les taches de couleurs quelles font apparatre travers
les baies de lexonarthex. De l aux peintures
extrieures, il ny a quun pas franchir. Constatnd n
sfrit c biserica din Prhui e prima cu pridvor deschis
din Moldova, urmat de cele de la Homor (1530), Baia i
Moldovia (1532), A. Grabar vede n pictura bisericii de
curte a lui Gavril Trotuanu o etap intermediar ntre
zugrvirea interioar a bisericilor i extinderea acestei
podoabe la faadele lor. Datat de autor cu ncepere din
1522, ansamblul de pictur de la Prhui i apare lui A.
Grabar ca unul din elementele de care trebuie s se
in seama n discutarea genezei picturii exterioare
909. din cauza lipsei zidurilor pline, a uilor i a ferestrelor [pictura]

se extinde aici pn la marginile exterioare ale arcurilor i arcadelor i
atinge astfel zidul exterior. Graie marilor dimensiuni i frecvenei
deschiderilor, picturile pridvorului sunt vizibile att din afar ct i din
interiorul acestor ncperi ale bisericilor. Ele particip la efectul
esteticii unei faade prin petele de culoare ce se vd prin arcadele
pridvorului. De aici pn la picturile exterioare, nu mai e dect un
pas de fcut.
PRHUI
25
moldoveneti. n aceasta i const importana datrii lui A.

Grabar.
Singurul dintre predecesorii notri care a ncercat
datarea picturilor de la Prhui pe criterii de stil i
iconografie este V. Vtianu 6 . n 1959, el a fcut
afirmaia neargumentat ns i nesusinut de
exemplificri c pictura de care ne ocupm se apropie
iconografic i stilistic de cea de la Sf. Gheorghe-Suceava i
trebuie considerat ca o etap nou spre evoluia picturii
din vremea lui Petru Rare. Iar ntruct autorul dateaz
pictura de la Sf. Gheorghe-Suceava n anul 1522, trage n
mod firesc concluzia c i cea de la Prhui a fost
executat curnd dup anul n care s-a construit biserica,
adic dup 1522.
Pentru simplificarea discuiei pe care noi nine o
vom face mai jos, e locul s amintim chiar aici c o
inscripie, pe care am descoperit-o cndva deasupra
tabloului votiv din naosul bisericii Sf. Gheorghe-Suceava,
arat c acest important monument a fost zugrvit n 15347,
din iniiativa lui Petru Rare. Datarea picturii de la
Prhui n 1522 pe temeiul asemnrilor cu cea de la
Sf. Gheorghe-Suceava, aa cum face V. Vtianu, rmne
deci fr suport.
Singurul care a evitat s se pronune asupra datrii
picturii de la Prhui, n mod vdit din pruden, adic din
lipsa unor criterii sigure, a fost G. Bal8. Din simpla sa
V. VTIANU, Istoria artei feudale n rile romne, Vol. I,
Bucureti, Ed. Academiei, 1959, p. 838 i 839.
7
SORIN ULEA, Datarea frescelor bisericii mitropolitane Sf.
Gheorghe din Suceava, n SCIA, XIII, 1966, 2, p.207-231.
8
G. BAL, op. cit., p. 264-265.
6
Cronologie
26
trecere n revist, din 1926, nu se poate trage nici o

concluzie n chestiunea care ne intereseaz.
n 1964, cu prilejul datrii picturilor de la Sf.
Nicolae-Dorohoi, am artat, n treact, c ansamblul de
fresce de la Prhui a fost executat abia n 1539-15409 i
am promis c vom aduce argumentele necesare ntr-un
articol viitor. Mai muli ani la rnd ns am avut prilejul s
ne dedicm studiilor de art bizantin i de tradiie
bizantin din diversele ri care au alctuit cndva Orientul
cretin, precum i unor aspecte ale arhitecturii marilor
catedrale de la Sfnta Sofia din Constantinopol pn n
nordul Angliei. Acum a venit vremea s ne ntoarcem la
Moldova i s ne achitm, pe rnd, de promisiunile fcute.
Cci de fapt, trei sunt ansamblurile de pictur pe care am
anunat cndva c le vom data: Sf. Gheorghe-Hrlu
(1530)10, Prhui (1539-40) i Arbure (1541)11.
Relundu-ne ns lucrul n Moldova am constatat c,
recent, datarea a dou din ansamblurile de pictur amintite
a fcut obiectul preocuprilor a doi cercettori, care au
publicat fiecare cte un articol: Bogdana Irimia 12 , despre
SORIN ULEA, Datarea ansamblului de pictur de la Sf. NicolaieDorohoi, n SCIA, XI, 1964, 1, p. 79.
10
IDEM, Portretul funerar al lui Ion un fiu necunoscut al lui Petru
Rare i datarea ansamblului de pictur de la Probota, n SCIA, VI,
1959, 1, p. 69.
11
Ibidem,p. 65, nota 3; IDEM, Pictura din capitolul Arta n Moldova
de la mijlocul secolului al XV-lea pn la sfritul secolului al XVIlea, n Istoria artelor plastice n Romnia, I, redactat de un colectiv
sub ngrijirea acad. prof. George Oprescu, Bucureti, Ed. Meridiane,
1968, p. 365-366.
12
BOGDANA IRIMIA, Datarea picturilor murale de la Prhui, n
Revista muzeelor i monumentelor, seria Monumente istorice de art,
1974, 2, p. 66-78.
9
PRHUI
27
picturile de la Prhui, n 1974, i Ion Solcanu13, despre

picturile interioare de la Arbure, n 1975. Dac datrile
avansate ar fi fost corecte, ne-ar fi scutit de propriul nostru
efort i am fi construit pe ele, mai departe. Cci, dei
pasionante n ele nsele fie c descoperi o inscripie, cum
ni s-a ntmplat de cteva ori, fie c te bizui pe criterii
stilistice, iconografice sau istorice datrile nu au
constituit niciodat pentru noi un scop, ci un mijloc. Prin
reconstituirea ferm a firului cronologic motenit de noi
ntr-o stare profund ncurcat i contradictorie am urmrit,
de fapt, s reconstituim, s nelegem i s facem i pe alii
s neleag, evoluia din faz n faz i din monument n
monument a acestui magnific dar att de complex i de
complicat fenomen care este pictura mural moldoveneasc
din perioada clasic: secolele XV-XVI. Din pcate, ns,
ambii cercettori, procednd grbit i cu o documentare
sumar ntr-un domeniu att de vast, au ntors lucrurile
napoi i au ncercat s argumenteze datrile predecesorilor
notri, pe care noi nine le anunasem eronate. Regretm
dac ntrzierea noastr a putut ncuraja graba celor doi
cercettori i, cu aceasta, trecem la lucru, limitndu-ne,
evident, n prezentul articol la datarea picturii de la
Prhui.
B. Irimia mparte ansamblul de pictur de la
Prhui n dou: decoraia altarului i naosului o
dateaz, tradiional, n 1522, iar decoraia pronaosului i
pridvorului n 1531-1537. Argumentul pentru datarea
ION SOLCANU, Datarea ansamblului de pictur de la biserica

Arbure. I. Pictura interioar, n Anuarul Institutului de istorie i
arheologie A. D. Xenopol, Iai, XII, 1975, p. 35-53.
13
Cronologie
28
primei pri este portretul lui Gavril Trotuanu 14 din

tabloul votiv din naos, care figureaz singur, fr familie.
n legtur cu numele acestui boier, B. Irimia (op. cit., p.66, nota 1)
spune urmtoarele: Conform tuturor inscripiilor slavone (pisania
bisericii, pietrele de mormnt), ale bisericii din Prhui, numele
ctitorului este Totruan i nu Trotuan, cum s-a ncetenit n
majoritatea lucrrilor referitoare la biserica n discuie. Prerea
noastr este c autoarea putea s rmn la forma Trotuan artnd
numai cum apare acest nume n pisanie i pe pietrele de mormnt, i
fr s corecteze ncetenirea formei Trotuan n majoritatea
lucrrilor. Cci cu aceast corectare a intrat ntr-o mic problem de
filologie care, odat abordat, trebuie clarificat. Mai nti autoarea nu
e consecvent cu propriu-i principiu, pentru c pe de o parte scrie
Totruan, n temeiul pisaniei i a pietrelor de mormnt, dar pe de
alt parte scrie cu referite la vestitul hatman Arbore, dei att n
pisania bisericii hatmanului, din satul cu acelai nume, precum i pe
chivotul de piatr din interiorul bisericii, pentru a nu mai vorbi de
toate documentele de cancelarie, gsim forma Arbure. n al doilea
rnd, forma Trotuan, pe care o adoptm noi, ca i majoritatea
cercettorilor, dei nu e cea originar, e legitim pentru c reprezint
un fonetism rezultat din dezvoltarea fireasc a limbii romne din evul
mediu pn astzi. n adevr, forme ca Trotuan sau Trotuanu n
loc de Totruan (sau Totruanul cum apare n cronica,
contemporan, a lui Macarie), Probota n loc de Pobrata,
Viltoteti n loc de Vitolteti, sunt metateze pe care poporul
nsui le-a operat pe ncetul, din nevoia de a adapta cuvinte de
ndeprtat origine strin, greoaie la pronunarea fonetismului firesc
al limbii romne, limb n care Trotu, Probota etc. curg uor, n
vreme ce Totru, Pobrata sun mpiedicat i cer efort. n afar de
aceasta, scriind Trotuan sau Trotuanu, sugerm automat
cititorului asociaia cu inutul Trotuului, cu care nsui numele care
e de fapt o porecl toponimic arat c logoftul avea o legtur
direct. Or aceast asociaie nu se mai declaneaz prompt, ba e chiar
posibil s nu se mai declaneze deloc la unii cititori, dac scriem
Totruanu, pentru c de mult vreme, n limba poporului i, de acolo,
i n limba cult, s-a generalizat n mod absolut forma Trotu.
Nu acelai fenomen s-a ntmplat cu Arbore. Aceast form nu
reprezint rezultatul dezvoltrii fireti a limbii poporului (i astzi
ntlnindu-se muli rani din partea locului care pronun Arbure), ci
14
PRHUI
29
Autoarea pornete, pe de o parte, de la cunoscuta

participare a lui Trotuanu la complotul din Aprilie 1523
mpotriva lui tefni. Acest complot, nereuit, s-a soldat,
dup cum se tie, cu arestarea lui Trotuanu i cu
confiscarea averilor sale inclusiv a curii din Prhui. Dup
cum iari se tie, dup un interval de 7 ani interval n
care B. Irimia l presupune refugiat n rile vecine15
Trotuanu, iertat de Rare, apare din nou n sfatul
domnesc, n 1530, iar n 1531 i recapt i moiile,
inclusiv Prhuii. Toate acestea pe de o parte. Pe de alt
parte, autoarea crede a fi putut deduce din cercetarea
documentelor c, n afar de soia tiut, Ana, care murise
nc din 2 Decembrie 1521, Trotuanu a mai fost cstorit
i a doua oar, cu o oarecare Nastasia. Autoarea spune: n
urma analizei i combinrii informaiilor istorice, prin
deducie am ajuns la concluzia c Gavril Totruanu
s-a recstorit ulterior cu Nastasia, fiic a lui Arbore
prclabul16, dup care d, n not, schema genealogic pe
care a ntocmit-o. Ar fi fost necesar ca B. Irimia s arate,
nainte de a prezenta schema, n ce anume au constat, pas
cu pas, analiza i combinarea informaiilor istorice care
au dus-o la deducia sus amintit. Pn cnd autoarea
un fonetism difuzat de administraia austriac a Bucovinei: Arbora.

Este un caz oarecum similar cu formele Homor Humor, de data
aceasta fr amestecul austriecilor, crora vechiul fonetism Homor le
era, i lor, comod, precum le-a fost i le este i astzi ranilor din
regiune. Forma Humor reprezint o corupie de origine romneasc
oreneasc. n concluzie: Arbore i Humor nefiind forme elaborate
de popor, precum Trotu sau Probota, ci corupii, rmnem fideli, ca i
pn acum n studiile noastre, formelor fireti: ARBURE i HOMOR.
15
B. IRIMIA, op. cit., p. 67.
16
Ibidem, p. 68.
Cronologie
30
nu va ntreprinde aceast operaie, deducia rmne

nedovedit i, deci, inapt de a fi luat n considerare.
Cu aceasta, i nu cu Ana, cum crede M.
Costchescu17 ar fi avut-o pe fiic-sa Nstasca. Concluzia
la care ajunge B. Irimia e urmtoarea: Dac tabloul
votiv ar fi fost pictat dup anul 1531 data cnd i s-a
restituit reedina de la Prhui , alturi de Tortuanu ar fi
fost nfiat i a doua soie cu fiica sa, n calitate de ctitori
ai picturii. Rezult c tabloul votiv a fost pictat n vara
toamna anului 1522 cnd Tortuanu rmsese singur18.
Decedat la data cnd s-a zugrvit biserica, conform
uzanei, cneaghina nu a fost zugrvit alturi de soul
su n tabloul votiv, mai observ B. Irimia n alt parte a
articolului su19.
Ct despre pictura din pronaos i pridvor, autoarei i
se pare c la o analiz mai atent se constat c exist o
deosebire de viziune i stil ntre picturile din altarnaos i
pronaospridvor. Deosebirile se remarc n organizarea
compoziional a scenelor, n atitudinea diferit fa de
reprezentarea figurii umane, n sugerarea anatomiei
personajelor i n cromatic20. Cu aceste aprecieri generale,
nensoite de argumente i de exemple care s arate, practic,
n ce anume constau diferenele despre care vorbete, B.
Irimia dateaz decoraia pronaosului i pridvorului ntre
1531 (data cnd i s-a restituit reedina de la Prhui) i
1537. Cci, argumenteaz autoarea, n anul 1538 el
M. COSTCHESCU, Documentele moldoveneti de la Bogdan
Voevod, Bucureti, 1940, p. 144 i 154.
18
B. IRIMIA, op. cit., p. 72.
19
Ibidem., p. 67.
20
Ibidem, p. 72.
17
PRHUI
(Trotuanu n.n.) a fost angrenat n aciunea trdtoare a

marilor boieri contra lui Petru Rare, iar n anii 1538
primvara anului 1541, chiar dac a deinut funcia de
mare logoft, ceea ce presupune i posibiliti materiale
deosebite nu putea urmri lucrrile de zugrvire, deoarece
era amestecat n intrigi, comploturi i asasinatul de la
Suceava21 . (E vorba de asasinarea lui tefan Lcust n
decembrie 1540 n.n.).
B. Irimia i ncheie articolul su cu observaia c
datarea 1531-1537 e provizorie i c, de fapt, i se pare
logic ca Totruan s fi continuat lucrrile de decorare a
ctitoriei sale ncepnd cu anii 1531-1532. Vom ncerca
spune autoarea s stabilim un termen mai precis de
datare dup ce vom ajunge la unele concluzii asupra
trsturilor stilistice particulare ale ansamblurilor de pictur
mural create n timpul lui Petru Rare"22. Este chiar aici
locul s precizm c dac B. Irimia ar fi procedat exact
invers, cutnd s ajung la unele concluzii asupra
stilului celorlalte ansambluri de pictur din vremea lui
Rare nainte i nu dup ce a fcut datarea picturilor de la
Prhui, ar fi renunat singur la propria datare. Cci n
orice domeniu al istoriei artelor, dar mai ales n fenomene
att de organice i de strns consecvente n dezvoltarea lor
cum ar fi, de pild, arhitectura armeneasc sau arhitectura
i pictura mural moldoveneasc, nici o chestiune i nici
un aspect semnificativ, observate la un monument sau
altul, nu pot fi lmurite dect dup cunoaterea tuturor
monumentelor din epoca respectiv, orict de numeroase ar
fi, n toate amnuntele lor, pentru a putea dispune de toi
21
22
Ibidem.
Ibidem, p. 72, nota 28.
31
32
Cronologie
termenii de comparaie necesari. Cu att mai mult cnd e

vorba de o datare pe criterii de stil i iconografie, adic de
o datare ce nu e o chestiune n sine, cum ar fi aceea bazat
pe o inscripie, ci una eminamente relativ, rezolvabil
numai prin strns corelare cu toate celelalte monumente
ale epocii date. Dei chiar i n cazul descoperirii unei
inscripii, sau recitirii unei inscripii deja cunoscute, nu e pe
departe suficient simpla lectur, devenind necesare i
cercetri care s lmureasc dac respectiva inscripie e
scris pe stratul originar de fresc al monumentului sau pe
o poriune de strat adugat cndva mai trziu, i dac
ntre acea inscripie i celelalte din restul monumentului
exist sau nu identitate paleografic, indicnd sau nu opera
aceleiai echipe de zugravi. Fr asemenea larg i
complex reprezentare a cadrului general al problemei,
rmi nchis ntr-un detaliu, pierzi contactul cu
nconjurimea i te rtceti fr s ai, de multe ori,
mcar contiina faptului c te-ai rtcit.
x
ncepem argumentaia noastr cu o constatare de
principiu unitatea absolut, tehnic i stilistic, a
ansamblului de pictur de la Prhui, din altar pn n
pridvor. Tehnic, lucrul poate fi uor urmrit la ua dintre
naos i pronaos, u n care, i pe glaf i pe chenarul de
piatr, stratul de fresc prezint o perfect continuitate
material, fr accidente, fr reluri i intervenii
ulterioare, din naos n pronaos. Unitatea stilistic e la
fel de clar. Pictorul de la Prhui cu echipa lui,
bineneles, cci nici un zugrav nu lucra singur o
PRHUI
biseric a rmas mai aproape de natur i de

pmntul care d hran, dect, s zicem, sofisticatul
Drago Coman care, la Arbure, a trecut tot ce a vzut prin
apte filtre fcnd din elementele realitii o sintez absolut
personal i unic, prin fora ei de transfigurare, n pictura
romneasc din toate timpurile. Marile frunze aurii din
glaful ferestrei de sud a naosului (Fig.1), care dau impresie
c umbli printre uriai haraci de vie, sau opronul rnesc
pe patru stlpi prini sub streaina n lemne ncruciate, din
acelai glaf (Fig.2), arat bine ce lume-i era mai aproape
zugravului de la Prhui. Din aceiai lume iese i lungul
ir de tinere martire din pronaos, care sunt de fapt nite
codane frumoase cu micri unduioase (Fig.3-4). Dar s
zicem c asemenea corespondene de viziune i atmosfer,
foarte clare pentru specialist, rmn mai greu accesibile
ochiului profan. Iat deci i exemple de factur, la
ndemna oricui, ca de pild coloanele i capitelele
corintice. Despre asemenea lucruri pictorul de la Prhui
tia ceva, dar cam puin. El era cu csoaiele de acoperit
pinea pe cmp. De aceea capitelul corintic al
coloanei de care se sprijin foarte amrt Petru dup ce se
lepdase de Hristos, pe peretele de sud al naosului, n
dreapta ferestrei, e de tot hazul (Fig.5). Asemenea capitel,
fcut numai din crlioni ca o blan de oaie sur, nu se mai
ntlnete n nici unul din numeroasele ansambluri ale
picturii medievale moldoveneti, orict de amnunit le-am
cerceta din turl i pn-n pmnt. Asemenea capitel se
gsete ns, aidoma pn n cele mai mici amnunte de
duct i culoare,n pronaos, n dou locuri: n arhitectura din
scena a 2-a a Acatistului, din glaful ferestrei de sud (Fig.6),
i n cea a scenei a 12-a, zugrvit ceva mai jos, n dreapta
33
34
Cronologie
aceleiai ferestre. Exemplele corintice pe care le-am dat

sunt, firete, o demonstraie suficient pentru oricine. Doar
pentru plcerea ochiului mai semnalm i alte exemple de
identitate stilistic: figura lui Iuda, din scena cu arginii, de
pe peretele de vest al naosului i figurile ngerilor din
Rugciunea tuturor sfinilor din pronaos, sau figura
sfntului militar Nestor, de sub fereastra de sud a
naosului (Fig.7) i cea a sfintei Gazdoia, de sub fereastra
de nord a pronaosului, ambele la fel aplecate uor ntr-o
parte i cu aceiai expresie ntristat, cu ochii lunecai n jos.
Concluzia de pn aici e una singur: picturile de la
Prhui nu pot fi mprite n dou i datate diferit ci,
indiferent ce datare propunem, ele merg n bloc, din altar i
pn n pridvor.
Cnd a fost deci zugrvit biserica din Prhui?
Studiul sistematic, stilistic i iconografic, al frescelor n
strns legtur cu toate celelalte ansambluri de pictur din
secolele XV-XVI rspunde fr echivoc la aceast ntrebare
i le fixeaz momentul exact n evoluia picturii murale
moldoveneti. Mai mult: luate chiar separat, i fr legtur
ntre ele, picturile din altar i naos indic aceiai dat ce
rezult i din studiul picturilor din pronaos i pridvor.
Argumentul naosului.
Ansamblurile de pictur mural pstrate din vremea
lui tefan cel Mare pun toate n lumin, i n egal msur,
preocuparea zugravilor de a armoniza formele picturii
murale cu dimensiunile spaiului mural al bisericilor.
Aceasta arat c preocuparea de care vorbim nu era un
lucru nou pentru ei, cu tatonri i rezultate variabile, ci o
PRHUI
obinuin, un mod statornic de a proceda, cu alte cuvinte

o tradiie, motenit desigur din vremea lui Alexandru cel
Bun, art pe care o ilustreaz cu strlucire pictorul principal
al ansamblului transilvnean de la Densu (1420-1430), pe
care l-am identificat a fi moldoveanul tefan Zugravul 23
cel mai mare pictor din vremea lui Alexandru cel Bun,
originar din regiunea Iaului a crui pictur se altur astfel
att documentelor rmase ct i sfrmturilor de fresc din
ruinele ctorva biserici care, i ele singure, artau c
domnia lui Alexandru cel Bun a fost o epoc de intens
activitate n pictura mural.
x
M vd nevoit s fac aici o constatare n ce-l
privete pe tefan Zugravul de la Densu. n Cronica
Sesiunii anuale 2004-2005 a Institutului de istoria artei G.
Oprescu 24 este menionat apodictic n doar 6 mici
rnduri afirmaia Ecaterinei Cincheza-Buculei fcut n
comunicarea inut la sesiune, intitulat tefan din Densu,
c semntura pictorului tefan din naos este aceiai
cu cea a pictorului tefan din altar: Inscripia confirm
prezena, n naos, n 1442, a aceluiai pictor tefan care-i
lsase semntura n altar, susinere dup care nu urmeaz
argumentul obligatoriu ntr-o cercetare autentic, chiar
SORIN ULLEA, Arhanghelul de la Ribia. Angelologie, estetic,
istorie politic, Bucureti, Ed. Cerna, 2001, p. 129-141.
24
Chronique. Session annuelle du Dpartement dart mdival de
lInstitut dHistoire de lArt G. Oprescu de Bucarest: Nouvelles
donnes dans la recherche de lart mdival de Roumanie (2004,
2005), n Revue Roumaine dHistoire de lArt (RRHA) - Beaux-Arts,
XLIII, 2006, p.85.
23
35
Cronologie
36
dac este vorba doar de o semnalare, deoarece am artat

nc din 200125 c pictura din altar i cea din naos, estetic
vorbind, nu are nimic n comun, fiind vorba de cu totul ali
zugravi. Deci contraargumentul Ecaterinei CinchezaBuculei era de neevitat.
De altfel o simpl comparare a textului celor
dou semnturi infirm categoric o astfel de afirmaie
neprofesionist. Laicul tefan cu toate c i pune
semntura n altar, locul cel mai sfnt al bisericii, semneaz
simplu, ca un laic: a pictat tefan (gbcf[k]
CntAf[z]) 26 . n schimb semntura din naos a
ierodiaconului tefan semnalat de E. Cincheza-Buculei
dei aflat ntr-un loc mai puin sacru dect altarul, este
de o extrem umilin fa de Divinitate: Aici a pictat prea
pctosul i nedemnul ierodiac tefan (Ici a peint le trs
pcheur et indigne hirodiacre tefan). Este fr
posibilitate de dubiu c e vorba de doi zugravi.
x
Dar revin la argumentul naosului de la Prhui.
Armonizarea picturii cu arhitectura din vremea lui tefan
cel Mare a continuat s rmn caracteristica de baz a
decoraiei murale moldoveneti i mai trziu, pn spre
mijlocul primei domnii a lui Petru Rare. Aa se explic
faptul c pe msura sporirii, treptate, a dimensiunilor
bisericilor moldoveneti au sporit, corespunztor, i
dimensiunile formelor picturale. Este locul s observm
ns c aceast constatare n-a devenit posibil dect
25
26
SORIN ULLEA, op. cit., p. 135-136.

Ibidem., p.132.
PRHUI
37
numai dup ce am ajuns s punem ordine n datarea

monumentelor. Cci atribuind secolului XV ansambluri
murale din XVI i invers, i nc uneori la mari distane de
timp ntre ele, se nelege c predecesorii notri, dintre care
nici unul nu s-a ocupat temeinic de problema datrilor,
au avut o imagine foarte neclar
i plin de
contradicii cu privire la evoluia picturii medievale
moldoveneti. Dimpotriv, de la mijlocul primei domnii
a lui Rare a nceput fenomenul invers, de diminuare a
dimensiunilor formelor picturale n raport cu dimensiunile
arhitectonice, adic de rupere a echilibrului ntre cele dou
arte i deci de tirbire i apoi de pierdere a caracterului
monumental al picturii murale moldoveneti. Dar s
consultm cifrele. i pentru a nu ne ntinde inutil, s ne
concentrm asupra registrului Patimilor lui Hristos, care
alctuiete elementul dominant al picturii interioare
moldoveneti pn spre mijlocul secolului XVI. Am
artat, nc din 195727, c acest registru cunoate o evoluie
foarte consecvent, ce exprim, cu acuitate i din faz n
faz, transformrile petrecute att n evoluia concepiei
estetice a zugravilor, ct i aceea a spiritualitii
moldoveneti a vremii, spiritualitate din care zugravii s-au
hrnit i care a stat la baza formrii viziunii lor estetice.
La Ptrui, Miliui, Vorone, Sf. Ilie cele mai
vechi ansambluri rmase din secolul XV i datnd, n
ordinea n care le-am artat, din ultimele dou decenii ale
veacului registrul Patimilor msoar n medie 1,35 m.
SORIN ULEA, Gavril ieromonahul, autorul frescelor de la Blineti.
Introducere la pictura moldoveneasc din epoca lui tefan cel Mare,
n Cultura moldoveneasc n timpul lui tefan cel Mare, Bucureti,
1964, p. 428-430.
27
38
Cronologie
nlime iar personajele din acest registru circa 0,85. La

Popui, zugrvit la scurt timp dup Blineti pictat la
sfritul secolului XV, registrul sporete brusc la l,85, deci
cu 0,50 m., personajele continund s rmn la 0,85 m. E
un monument de tranziie. La Sf. Nicolae-Dorohoi
biseric zugrvit de tefni ntre 1522 i 1525 registrul
atinge 1,90 m. iar personajele sunt i ele aduse la circa 1,05
m. nlime, deci cu aproape un sfert de metru mai mult
dect n secolul XV. Este apogeul formelor ample, pline de
for i monumentalitate, i aa vor rmne ele, la exact
aceleai norme de proporionare, i la monumentele
ulterioare: Dobrov (1529), Sf. Gheorghe-Hrlu (1530),
pentru a atinge un summum la biserica mitropolitan a
Sucevei, cu hramul sfntului Gheorghe, n 1534: 2,00 m.
registrul Patimilor i 1,10 m. personajele. Dup acest efort
maximal se nregistreaz imediat i, am spune, foarte
firesc o diminuare a suflului monumental. Notabil la
Homor (1535) unde nlimea Patimilor e uor mai mic
dect permiteau dimensiunile arhitectonice aceast
tendin se va continua la monumente ca Sf. Dumitru
Suceava edificiu impuntor zugrvit n 1536 i n
care Patimile rmn net n urma formelor arhitectonice i
Baia (1537), pentru a se accentua brusc la Arbure (1541).
Aici registrul Patimilor nregistreaz efectiv o cdere, n
naos, unde msoar 1,25 m. i alt cdere, nc mai mare n
altar, unde acelai registru ajunge la numai 1,10 m. nlime!
Este, i prin dimensiuni, dar i prin regimurile diferite
aplicate aceluiai element decorativ n naos i altar,
imaginea cea mai frapant a dereglrii i decderii suflului
monumental n pictura mural moldoveneasc spre
mijlocul secolului XVI. Iar Sucevia confirm ca un ecou,
PRHUI
la mai mult de jumtate de veac distan, caracterul

inexorabil al acestui proces. Cci la Sucevia Patimile,
reduse la numai 1,00 m. nlime iar personajele la 0,50,
arat nceputul sfritului. Czut din prestigiul pe care-l
avusese, n rolul unui element oarecare n decoraia
naosului, registrul Patimilor se va mai ridica ctva, ntr-un
suprem efort, la Dragomirna, pentru a disprea apoi cu totul
din pictura bisericilor moldoveneti. Episoade din el vor fi
aruncate rzle n diverse coluri, arcuri i timpane de-a
lungul secolului XVII28.
Constatnd ns amplificarea crescnd a registrului
Patimilor din secolul XV pn la 1534 i apoi decderea sa
n numai civa ani, e interesant de observat ce se ntmpl
n interiorul registrului, n acest interval, din punct de
vedere al viziunii compoziionale. La primele monumente
rmase din secolul XV registrul Patimilor e fracionat
n compoziii compartimentate, personajele sunt puine,
peisajul arhitectonic sau geologic e foarte simplu. Accentul
cade astfel direct pe aciunea ce se petrece n fiecare
compoziie, adic pe act. E vorba deci de un stil dramatic,
realizat printr-un limbaj laconic. Acelai pe care-l ntlnim
i n arhitectura vremii elegant dar sobr i, ceea ce e
i mai semnificativ, n literatur, de la cronicile lui tefan
cel Mare pn la faimoasa pisanie a bisericii din Rzboieni.
Este stilul vremii: for i cumptare. Nimic emfatic, nimic
n plus. De aici i caracterul dramatic al Patimilor, n care
ochiul privitorului sesizeaz esenialul fiecrui episod, fr
accesorii care s-i disperseze atenia.
ntregul proces de cretere i descretere a registrului Patimilor,
exemplificat prin cifrele pe care le-am relatat mai sus, l-am expus
sistematic n studiul nostru despre Gavril ieromonahul, p. 426-429.
28
39
40
Cronologie
La Blineti ns, Gavril ieromonahul un mare

novator al picturii moldoveneti n limitele esteticii
medievale introduce o vdit schimbare de unghi:
nlocuiete scenele compartimentate cu friza, sporete
numrul personajelor, complic sensibil peisajul
arhitectonic i arat un interes sporit pentru detalii, pe care
le trateaz cu mare finee. Ochiul nu mai adncete separat
fiecare scen ci, lipsind graniele despritoare, lunec de la
un episod la altul i se oprete fr voie i pe diverse
accesorii: un grup de personaje frumos compus, o figur
aristocratic, o arhitectur elegant boltit etc. Cu aceasta
accentul se deplaseaz uor de pe dramatic pe epic, pe
privitor ncepnd s-l intereseze n Patimi nu numai drama
n sine ci i atractivele detalii n care e prezentat. Era i
acesta un semn al vremii. O prevestire a trecerii de la
adnca interiorizare psihologic a picturii medievale spre o
lume n care ncep s fie apreciate i formele frumoase n
ele nsele, ca o bucurie a ochiului.
Schimbarea de unghi, deocamdat discret,
introdus de Gavril ieromonahul la Blineti, va da n dou
decenii rezultate bogate. Proiectate la mari dimensiuni,
registrele Patimilor de la Sf. Nicolae-Dorohoi (1522-25),
Dobrov (1529), Sf. Gheorghe-Hrlu (1530) i Sf.
Gheorghe-Suceava (1534) se desfoar ca o vast
succesiune de forme ample i generos distribuite. Ordinea
i ritmul sunt remarcabile i asigur continuitatea optic a
marilor episoade, ns ochiul e atras mereu de cele mai
variate detalii, puse bine n vedere: o sabie cu montur
preioas, harnaamentul luxos al unui cal, cu valtrapuri
lucrate cu aur, iragurile de perle ale unui vemnt bogat, o
mn frumoas i frumos expus, frumuseea de efeb a
PRHUI
unui tnr militar din garda lui Pilat, graia de paj de curte a
altuia, ici un portic elegant, dincolo o vast bolt pe suple
coloane, n alt parte, la etajul unei cldiri, o loj
n care se agit un grup de oameni etc. Puternicul
sentiment dramatic al Patimilor din vremea lui tefan a
disprut, dizolvat n aspectele multiple ale unui grandios
epos, ce nconjoar pereii naosului ca un sul de 2 metri
nlime. Aceast trecere de pe dramatic pe epic e
nsi trecerea care ncepe s se opereze n spiritualitatea
moldoveneasc de la ev mediu spre modern. A vedea n
Patimile lui Hristos mai mult o poveste minunat dect
durerea i drama Fiului omului e n modul cel mai evident
un semn de laicizare sau, mai exact, reflexul laicizrii lente
dar ireversibile a nsi societii moldoveneti. Iar aceast
laicizare era la rndul ei urmarea fireasc a dezvoltrii
oraelor i, odat cu aceasta, a dezvoltrii contiinei
de sine a individului. E un proces vast care va duce
cu timpul, mult mai trziu, e adevrat, dar ireversibil,
la o total schimbare de optic, adic la dizolvarea
teocentrismului medieval i nlocuirea lui cu
antropocentrismul lumii moderne.
Deocamdat ne aflm la nceputuri, ns e
semnificativ s constatm c dac cel mai mare pictor din
vremea lui tefan cel Mare era un cleric Gavril
ieromonahul care la Blineti i scria umil i minuscul
numele (de numai 2 mm), la picioarele lui Iisus pe tron, ca
s nu-l vad dect Dumnezeu, exponenii oraelor laicii
ca tefan Zugravul, cum este numit n uricul din 1425
dat de Alexandru cel Bun, i pusese semntura de 3,5 cm!
chiar n altarul bisericii din Densu, la vedere. Ca el i
zugravii laici din vremea lui Rare: Toma, care a pictat la
41
42
Cronologie
Homor, curtean al domnului cum singur se intituleaz

i care, seme, proceda ntr-adevr ca un curtean,
nfindu-se clare pe faadele monumentului i aruncnd
cu lancia n turci. Mai modest Drago Coman se
mulumea cu o mare inscripie pus la vedere din care s
afle toi cine a creat capodopera de la Arbure.
Dar i viziunea epic nu a reprezentat dect o
faz n evoluia registrului Patimilor, i dup ea a urmat
o scdere rapid i general a interesului pentru
acest registru, scdere ce a dus inevitabil i la o
dezumflare a formelor. Mai nti n dimensiuni, ca
la Homor, unde organizarea compoziional i ritmul
formelor se menine la nlime. Mai apoi ns i
n structura compoziional, n care se strecoar
neproporionarea, aritmia i o anumit neglijen, ca la Sf.
Dumitru-Suceava sau Baia. Dar chiar i acolo unde formele
continu s rmn ample, la Moldovia, e semnificativ c
ele par goale pentru c pictorul nu mai tria ceea ce fcea,
amploarea nemaifiind pentru el dect o rutin, un reflex
mecanic motenit.
Interesul cel mai sczut pentru alctuirea
compoziional a frizei Patimilor, care echivaleaz de fapt
cu un cras dezinteres, e atins la Arbure, adic tocmai acolo
unde i dimensiunile acestei frize sunt, aa cum am vzut,
cele mai mici. De altfel i acesta este nc un semnal
friza de la Arbure e ultima, n monumentele ulterioare
registrul Patimilor revenind la scene compartimentate,
scene n care ns viziunea compoziional nu mai e,
desigur, dramatic precum n secolul XV i nici epic, ci
miniatural. Cu prilejul msurtorilor relatate mai sus, am
constatat la Arbure, aa cum am artat, odat cu drastica
PRHUI
pierdere n nlime, i o dereglare n modul de a proiecta

registrul Patimilor, care n altar e sensibil mai mic dect n
naos. Este o dereglare n proporii care se manifest i n
interiorul registrului cu toat puterea, provocnd grave
aritmii i sincopnd fluxul odinioar constant al formelor
cu episoade cnd prea mari cnd prea mici, cnd lucrate cu
atenie, cnd expediate cu neglijen i plasate ilogic, pe
suprafee murale nepotrivite. Dup o compoziie onorabil
cum ar fi Mituirea lui Iuda de ctre arhierei; Iuda spnzurat
apare mic i grotesc chiar pe colul de nord-est al naosului.
Dar exemplul cel mai elocvent e Plngerea. n loc s fie
plasat n lrgime, dup cum o cerea structura ei
compoziional desfurat orizontal, ea e nghesuit pe
vertical, pe o arip a glafului ferestrei de nord, i inclus
ntr-un spaiu de 1,25 nlime i de numai 60 cm lime,
ct are piatra pe care e ntins corpul lui Iisus. E o realizare
meschin, ratat i estetic i psihologic. Exact acelai
procedeu i exact aceeai plasare a scenei n glaful
ferestrei de nord o ntlnim i la biserica din Arbure,
fenomen unic n istoria picturii moldoveneti, fenomen
ce arat c cele dou biserici au fost pictate foarte aproape
n timp una de alta. i cnd ne gndim c la Arbure cel care
a acceptat asemenea compoziii i care de fapt a proiectat
ntregul registru al Patimilor, ca unul ce conducea echipa
de zugravi i-i dirija activitatea, e acelai Drago Coman
care a realizat capodopera de armonie i proporii n
pronaos sau pe faadele monumentului!
Aceasta fiind curba lung ascendent i apoi
brusc descendent a registrului Patimilor n pictura
moldoveneasc, pn la dezintegrarea i dispariia
43
44
Cronologie
sistemului n friz, se pune ntrebarea: n ce moment al

acestei curbe se plaseaz friza de la Prhui? Modul
aritmic n care se desfoar numita friz, cu disproporii
flagrante ntre episoade i personaje (Iisus, de pild,
msoar 0,69 m. n Rugciunea de pe munte, 1,05 m.
naintea arhiereilor i 0,96 m. n Drumul spre Golgota), i
cu un flux inconstant de forme, cnd sunt foarte aerate,
cnd nghesuite i nmrunite, arat clar unde trebuie pus
registrul Patimilor de la Prhui: nici n 1522 sau curnd
dup aceea, n compania magnificei frize de la Sf. NicolaeDorohoi, ci n imediata apropiere a frizei de la Arbure,
adic n perioada final de dezintegrare a sistemului n friz.
Pe lng deficienele stilistice mai sus amintite, un indiciu
limpede al dezintegrrii const n aceea c zugravul a
eliminat din registrul de la Prhui unul din episoadele
cele mai reprezentative ale frizei moldoveneti a Patimilor,
introdus nc de Gavril ieromonahul la Blineti i speculat
apoi ca unul din punctele de special atracie a eposului
Patimilor: grupul clreilor din Drumul spre Golgota,
cu Pilat n frunte. Dar ntorcndu-ne la cerinele de stil i
proporionare de care pomeneam, e suficient s spunem c
cele mai flagrante din toate ni se nfieaz, ntocmai ca la
Arbure, n scena Plngerii. Plasat tot pe vertical n loc de
orizontal i ocupnd un spaiu nalt de 1,46 m. i lat de
numai 0,70 m, aceast compoziie nghesuit n glaful
ferestrei de nord a naosului e cea mai slab din cte s-au
realizat vreodat n frizele moldoveneti ale Patimilor, cu
excepia celei de la Arbure, cu care seamn izbitor i ca
tratare interioar i ca mod de amplasare pe perete, dar
care e nc mai deficitar, atingnd un nivel att de jos,
nct dup ea nu putea urma dect dispariia frizei ca mod
PRHUI
de decorare monumental a naosului. innd seama,

pe de alt parte, c aritmia i disproporiile fluxului
compoziional sunt n general mult mai avansate la
Prhui dect n toate celelalte frize moldoveneti, cu
excepia Arburei care, i din acest unghi de vedere
global, atinge limita extrem, urmeaz c friza Patimilor i,
odat cu ea, ntreaga pictur de la Prhui trebuie plasat
ntre Moldovia i Arbure, adic dup 1537 i nainte de
1541. Asupra restrngerii acestui interval la numai anii
1539-40 ne vom concentra mai trziu, aici interesndu-ne
numai criteriile de stil i iconografie, iar restrngerea
respectiv e o chestiune de istorie politic.
Argumentul pronaosului.
Decoraia pronaosului de la Prhui e compus din
Imnul Acatist, care ocup cea mai mare parte a
suprafeelor celor patru perei ca tem dominant din
sinoadele ecumenice, mpinse spre prile superioare ale
timpanelor i din irul de sfini n picioare majoritatea
martire ce nconjur ncperea n partea de jos a pereilor.
Imnul Acatist este, dup cum se tie, o tem clasic a
picturii exterioare din vremea lui Rare i care apare aici,
n mod excepional, n interiorul bisericii. Din multele
reprezentri ale Acatistului ce au fost zugrvite n acea
vreme n Moldova se mai pstreaz nc, n ntregime sau
parial, opt ceea ce este totui considerabil i
anume la: Probota (1532), Sf. Gheorghe-Suceava (1534),
Homor (1535), Sf. Dumitru-Suceava (1536), Moldovia
(1537), Baia (1537), Arbure (1541), i, evident, Prhui,
al crui Acatist urmeaz s-l datm.
45
46
Cronologie
O observaie de ansamblu pe care trebuie s-o

facem de la nceput este c reprezentrile Acatistelor
moldoveneti n-au stat pe loc, copiate servil i imuabil de la
un monument la altul, ci au evoluat. Unele din scenele care
le compun s-au transformat din punct de vedere
compoziional i mai ales iconografic, altele noi le-au
nlocuit pe unele mai vechi, altele n sfrit i-au schimbat
locul, deplasndu-se pe vastul ecran pe care-l constituie
marea tem a Acatistului n alte regiuni dect n cele unde
apruser la nceput. Dar ca n toate celelalte aspecte i
domenii ale artei moldoveneti din perioada clasic, aceste
transformri nu s-au petrecut la ntmplare, ci cu o
remarcabil consecven de la monument la monument,
fiecare zugrav venind cu inovaiile sale exact pe urmele
celui precedent. Aceasta pune n lumin o trstur
caracteristic a culturii medievale moldoveneti, precum i
a spiritualitii moldoveneti n genere: legtura foarte
puternic cu tradiia, cu ceea ce au fcut naintaii;
legtur care ns nu s-a transformat niciodat ntr-o
piedic n calea nnoirilor, adic ntr-un factor retrograd,
ci dimpotriv ntr-o puternic baz de lansare spre viitor.
De aici i organicitatea deosebit a culturii moldoveneti,
spiritul ei de continuitate, fie c vorbim de pictura mural
din secolele XV-XVI, fie c vorbim de arhitectur, fie c
ne gndim la cronicile moldoveneti de la nceputuri pn
la Neculce, cronici care au crescut una din alta ca trunchiul
unui copac viguros, cu rdcinile adnc nfipte n secolul
XV, i cu bogata-i coroan fremtnd n vnturile
potrivnice din secolul XVIII. Revenind ns la preocuparea
noastr: tocmai organicitatea evoluiei Acatistelor
moldoveneti permite stabilirea cu exactitate a intervalului
PRHUI
de timp n care a fost executat Acatistul de la Prhui. Nu

e nevoie, firete, pentru aceasta s ntreprindem o
exhaustiv i fastidioas analiz comparativ a tuturor
scenelor, ci numai s punctm evoluia ctorva din
elementele cele mai semnificative.
S ncepem cu nceputul i s observm structura
compoziional a primei din cele patru scene ce ilustreaz
cele patru momente consecutive ale Bunei Vestiri, i cu
care debuteaz orice reprezentare a Acatistului. De la
Probota i pn la Moldovia (ns fr Baia, cci acolo
nceputul Acatistului a disprut) ngerul vestitor e nfiat
n stnga scenei, n picioare, n momentul imediat ulterior
aterizrii, fa n fa cu Fecioara i, desigur, de aceiai
nlime cu aceasta. Dimpotriv, la Arbure (1541)
prototipul folosit e complet altul: ngerul nu se mai afl n
picioare, n stnga, ci, redus la mici dimensiuni, i face
apariia n zbor, venind parc din deprtri i intrnd n
spaiul compoziiei prin locul opus: colul din dreapta sus
(Fig.18). Este exact cazul scenei de la Prhui i deci o
prim dovad c Acatistul de aici nu este anterior
Moldoviei, adic anului 1537, ci ulterior.
Alt exemplu: pn la Moldovia (inclusiv Baia, unde
aceast parte din Acatist se pstreaz bine), scena
Rstignirii e prezentat simplu i simbolic: Hristos pe
cruce i Fecioara i Ioan Boteztorul n picioare, de o parte
i de alta, plngndu-l. La Moldovia regia se complic: n
faa crucii apare, dinspre dreapta, Pilat clare urmat de o
gard, iar dinspre stnga Iisus, pe jos, tras spre cruce de
un osta. Este exact ceea ce vedem la Arbure i, de
asemenea, la Prhui. E a doua dovad c Acatistul de aici
e ulterior celui de la Moldovia.
47
48
Cronologie
Al treilea exemplu: la Moldovia apare o compoziie

inexistent n Acatistele anterioare: Iisus i duce ucenicii
spre un copac n al crui frunzi se vede o carte deschis.
Aceeai compoziie apare i la Arbure (Fig.19) i, de
asemenea, la Prhui. nc o dovad deci, a treia, c
Acatistul de la Prhui a fost realizat dup cel de la
Moldovia.
La fel de concludent e, n sfrit, exemplul pe
care-l ofer scena Exaltrii icoanei Odighitriei (Maica
Domnului ndrumtoarea). Pn la Moldovia inclusiv, un
personaj central, nlat pe un podium, susine un portdrapel nalt, vertical, cu icoana Odighitriei n vrf, icoan
n care Iisus copil, nfiat frontal n braele Fecioarei,
binecuvnteaz cu dreapta, indicnd drumul de unde i
numele icoanei. De o parte i de alta dou grupuri de
ierarhi i apostoli ori diaconi venereaz icoana i o
cdelnieaz. Totul se petrece n faa zidului de incint al
unui ora: arigradul alias Suceava. Pn la Moldovia,
adic la Probota, Sf. Gheorghe-Suceava, Homor i Sf.
Dumitru-Suceava, acest zid e simplu i drept, cu dou
mici edicule laterale (Fig.20). La Moldovia ncepe a se
complica: devine un pentagon care sugereaz interiorul
oraului (Fig.21). La Arbure apare o a treia formul:
pentagonul e astfel redus nct s formeze la capete cte o
loj rotund n care apar, n cea din stnga monarhul i
soia sa iar n cea din dreapta doi nali ierarhi. n schimb
lucrul se simplific n partea de jos a compoziiei: n locul
celor dou grupuri laterale de ierarhi apar numai doi
diaconi care cdelnieaz de o parte i de alta a purttorului
de icoan (Fig.22). Este exact formula iconografic a
PRHUI
scenei de la Prhui, care ne arat c ne aflm n faa unei

picturi net ulterioare Moldoviei.
Dar am vorbit mai sus i de deplasarea unor
scene n interiorul Acatistului. Printre alte exemple cel
mai semnificativ i perfect suficient pentru demonstraie
este tocmai cel al compoziiei pe care am analizat-o acum:
Exaltarea Odighitriei. Se tie c Acatistul acest imn de
glorie nchinat Fecioarei ca nsctoare de Dumnezeu, e
format din dou cicluri distincte: primele 12 strofe privesc
latura istoric propriu-zis, de la Buna Vestire pn la Fuga
n Egipt. Se nelege de la sine c n acest ciclu istoric
inversiunile sau nlocuirile de scene nu puteau fi dect
minime, cu toat dorina pictorilor de a se urma unul pe
altul fr a se copia servil. Dimpotriv, ultimele 12 strofe
constituie ciclul simbolic, de venerare i glorificare a
Maicii Domnului i a ntruprii verbului. Aici libertatea de
micare era evident mult mai mare att pentru inovaiile
pictorului ct i pentru scopurile urmrite de ctitor. Cci
Acatistul, compus n secolul VI de vestitul poet i
melod bizantin Romanos este de fapt o invocare prin
glorificare a Fecioarei, adic o rugciune i ctitorii care
porunceau transpunerea ei n pictura bisericilor lor
puteau cere cele mai diverse lucruri prin aceast
rugciune. Am artat de pild c zugrvind la captul
Acatistului o imens imagine a Constantinopolului
victorios mpotriva asediatorilor persani din anul 626,
dar actualiznd-o prin nlocuirea persanilor cu turcii i
prin introducerea tunurilor, zugravii lui Rare au
transformat ntregul Acatist, potrivit nevoilor domnului,
ntr-o rugciune romneasc de rzboi, rugciune prin care
Rare i poporul Moldovei cereau Fecioarei i lui Hristos
49
50
Cronologie
victoria mpotriva turcilor. i e interesant de constatat

c scena cea mai dinamic n deplasarea ei n
interiorul Acatistului a fost tocmai Exaltarea icoanei
Odighitriei, icoan purtat procesional i n scena Asediului,
i prin a crei intervenie se atepta mplinirea lucrului
cerut n rugciune. Cci oraul reprezentat n aceast scen
nu era dect reducia simbolic a vastului ora nfiat n
Asediu: Constantinopolul alias Suceava. i astfel, dac n
ansamblurile din anii de nceput ai picturii exterioare:
Probota 1532, Sf. Gheorghe-Suceava 1534, Homor
1535, Exaltarea Odoghitriei se afla pe la mijlocul
Acatistului, ocupnd locurile 18 sau 17, la Sf. DumitruSuceava 1536 i Moldovia 1537 ea e mutat spre
sfrit i plasat penultima, ultima scen fiind o glorificare
teofanic a Fecioarei i ilustrnd ultima strof, apoteotic a
Acatistului: De toi cntat Maica Domnului. n sfrit,
la Baia, zugrvit tot n 1537, Exaltarea Odoghitriei trece
chiar pe locul ultim pentru a ilustra ea nsi strofa de
apoteoz pe care am citat-o mai sus. Drumul parcurs de
icoana salvatoare a Odighitriei e semnificativ. El arat c
att gndirea celor care au poruncit zugrvirea Acatistului
pe faadele bisericilor ct i cea a zugravilor nii nu a stat
pe loc. Din an n an s-au strduit cu toii s adecveze ct
mai exact cu putin rugciunea Acatistului scopului propus.
i ca urmare Exaltarea Odighitriei a fost luat din poziiile
18 sau 17 unde, pierdut printre attea alte scene, i
pierdea mult i din importan i din semnificaie, i mutat
spre finele Acatistului pn a ajuns n poziia ultim. n
aceast poziie a putut cumula, din punctul de vedere al
coninutului de idei, cele dou funcii supreme: de
identificare a sa cu strofa final, de maximal apoteozare a
PRHUI
51
Fecioarei (De toi cntat Maica Domnului), i de

introducerea direct, optic i deci psihologic, n
compoziia imediat urmtoare: uriaa imagine a Asediului
Constantinopolului-Sucevei.
Aceast rezolvare iconografic-ideologic a
Acatistului fiind n modul cel mai vdit optima, nu
e de mirare c ntocmai aa o vom ntlni reluat de
Drago Coman n 1541 la Arbure. Mai mult: pentru a fixa
poanta cu i mai mare precizie i for de oc optic,
zugravul de la Arbure a procedat n aa fel nct Exaltarea
Odighitriei s cad exact deasupra centrului imaginii
Asediului (Fig.23), imagine asupra creia zugravul centra
astfel, ca ntr-un focus, ntreaga semnificaie a rugciunii
Acatistului.
Venind acum la Acatistul de la Prhui, constatm
c Exaltarea Odighitriei ocup exact acelai loc, constituind
punctul terminus al Acatistului i ilustrnd legenda limpede
scris n partea de sus a compoziiei De toi cinstit Maica
Domnului. Iat dar i pe aceast cale dovada c Acatistul
de la Prhui a fost executat ulterior anului 1537, adic n
cazul de fa, ulterior Acatistului de la Baia. Iat, totodat,
o confirmare de ordin ideologic a datrii la care ajunsesem
mai sus pe criterii de stil i iconografie.
n cele de mai sus am demonstrat c, luate
separat i studiate din punct de vedere stilistic i
iconografic, att decoraia naosul ct i cea pronaosului
arat c ansamblul de pictur de la Prhui n-a fost
executat n 1522 sau curnd dup acest an, ci abia dup
1537, anul zugrvirii ansamblurilor de la Moldovia i Baia.
Aceasta cu privire la termenul post quem. Ct despre
52
Cronologie
termenul ante quem, pe acesta l-am stabilit pe temeiul

registrului Patimilor, din naos, registru pe care l-am dovedit
ca anterior celui de la Arbure, realizat n 1541. Acelai
termen l-am putea stabili i prin studiul comparat al
Acatistelor de la Prhui i Arbure, ns mai fastidios i
intrnd n mult mai multe detalii dect am fcut-o pentru
gsirea termenului post quem. Cci dovedirea faptului c
Acatistul de la Prhui e anterior celui de la Arbure e o
treab de amnunte infime, care ar lungi inutil expunerea i
ar fi i oioas de vreme ce pentru acelai scop dispunem,
aa cum am artat undeva mai sus, de argumentul de istorie
politic, argument care, restrngnd i mai mult intervalul
determinat pe criterii de stil i iconografie: 1538-1540,
arat c biserica din Prhui n-a putut fi zugrvit dect n
1539-1540.
ntr-adevr: din cauza intenselor pregtiri militare,
ntr-o atmosfer de paroxism i de iminen a uriaei
invazii turceti, pe care Rare a refuzat s-o prentmpine
printr-un act de supunere fa de Soliman, i care s-a i
dezlnuit n August, vara anului 1538 a reprezentat n
Moldova un timp interzis oricror iniiative artistice majore,
de felul ridicrii sau zugrvirii de biserici. Pe de alt parte,
n Februarie 1541, cnd Rare revenea pe tronul Moldovei,
Gavril Trotuanu a fost ucis din ordinul domnului ca
trdtor. Singurul interval n care ctitorul de la Prhui i-a
putut zugrvi biserica sunt deci cei doi ani indicai mai sus.
Aceti doi ani reprezint perioada de apogeu din ntreaga
via politic a lui Trotuanu. Cci dup nfrngerea i fuga
lui Rare, n Septembrie 1538, Trotuanu ajunsese din nou
mare logoft, ca pe vremea minoratului lui tefni i,
odat cu aceasta, stpn atotputernic n Moldova i omul
PRHUI
tare al echipei de mari boieri trdtori, care acuma

conduceau ara. tefan Lcust, pe care turcii l-au adus pe
tron n locul lui Rare, trebuia s fie totodat i unealta
boierilor trdtori. n clipa n care, dup mai bine de doi ani
de tovrie, li s-a prut c nu e suficient de asculttor,
Trotuanu i coechipierii si l-au suprimat i au ales pe
altul mai vrednic. Dar asupra acestora vom mai reveni.
Deocamdat, s schimbm cursul ideilor i s
privim datarea picturilor de la Prhui din alt punct
de vedere. S presupunem c, din punct de vedere
stilistic i iconografic, nu am fi mpins argumentaia pn
la ultimele ei consecine, adic pn la stabilirea
intervalului 1537-1541 i ne-am fi mulumit s
constatm doar c frescele de la Prhui nu pot
data din anii construirii bisericii 1522 din cauza
incompatibilitii lor stilistice cu cele de la Sf.
Nicolae-Dorohoi, realizate ntre 1522 i 1525. Or chiar
i numai aceast constatare ar fi fost suficient
pentru a fixa automat, fr a mai privi la picturi, ca
dat a zugrvirii bisericii anii 1539/1540. Cci dac,
datorit mprejurrilor pe care le-am relatat mai sus,
ntre 1524 i 1531 Trotuanu nu i-a putut decora
biserica, ntre 1531 i 1537 el n-a vrut s-o decoreze.
Cci dac ar fi vrut, el ar fi trebuit s-o zugrveasc
i pe dinafar, iar faptul c nu a fcut-o arat prin el
nsui c Trotuanu nu i-a pictat biserica n anii de
domnie ai lui Rare ci dup rsturnarea domnului
n 1538. Nu ne ndoim c cei care au urmrit cu
atenie studiile noastre asupra originii i semnificaiei
53
Cronologie
54
ideologice a picturii exterioare moldoveneti29 vor sesiza

imediat argumentul. ntr-adevr: n acele studii am
artat c, n vreme ce pictura interioar i-a pstrat i n
vremea lui Rare, ca peste tot n evul mediu, n mod
dominant o finalitate metafizic: salvarea sufletelor
credincioilor dup moarte, pictura exterioar a fost
conceput ca o rugciune pentru salvarea trupului
Moldovei i pentru aprarea poporului att mpotriva
dumanilor dinafar, i n primul rnd turcii, ct i a celor
dinuntru, printre care i marii feudali, apstori ai
poporului de jos, din care se trgea nsui Rare dup mam.
Dac pictura interioar rmnea, fundamental, o treab
a bisericii n care monarhul putea interveni cu accente,
teme sau aranjamente iconografice care s reflecte i
preocuprile sale politice, pictura exterioar, iniiat din
voina lui Rare, a reprezentat un program politic de stat
n vemnt religios, singurul posibil n evul mediu. Din
momentul apariiei sale, pe faadele bisericii curii
domneti din Hrlu reedina favorit a lui Rare tocmai
pentru c mama sa era din acel ora acest program politic
a devenit parte integrant i obligatorie a oricrui ansamblu
pictural pe care cineva, indiferent cine, ar fi vrut s-l
realizeze. A picta o biseric numai la interior, fr
programul politic al faadelor, echivala cu o atitudine
antistatal. Trotuanu ns, convins c marii feudali
reprezint cu adevrat ara, i nu domnul i nici poporul de
SORIN ULEA, Originea i semnificaia ideologic a picturii
exterioare moldoveneti I-II, n SCIA, Seria Art plastic, X, 1963, 1,
p. 57-93 i 19, 1972, 1, p. 37-54; La peinture extrieure moldave: o,
quand et comment est-elle apparue, n Revue Roumaine dHistoire,
XXIII, 1984. 4, p. 285-311.
29
PRHUI
55
jos, al oraelor i satelor, a rmas un duman nenduplecat

al monarhiei autoritare i centralizatoare. Complotul
mpotriva tiranului tefni, care se soldase cu
decapitarea lui Arbure i cu arestarea sa, departe de a-i
schimba mentalitatea, l-a fcut s-i schimbe numai tactica.
A devenit mai abil i mai suplu. S-a artat preaplecat lui
Rare i acesta l-a repus n drepturi (fr a-l mai face ns
eful sfatului!) din raiuni politice, fiind vorba de o
personalitate puternic i influent asupra marii boierimi
dar a continuat s comploteze cu marii boieri, cu turcii i cu
polonii mpotriva noului tiran, a adunat rbdtor i
constant norii asupra acestuia i nu s-a lsat pn cnd nu
l-a vzut rsturnat. Cu asemenea orientare politic, ascuns
dar ferm, e limpede c programul politic, la fel de ferm, pe
care-l proclama pictura exterioar, venea mpotriva
intereselor i convingerilor sale cele mai adnci. Iat de ce
simpla lips a picturii exterioare de pe faadele bisericii sale
din Prhui e suficient pentru a arta c bogatul
Trotuanu nu i-a zugrvit ctitoria n anii domniei lui Rare,
prefernd s atepte vremuri mai prielnice. Aceste vremuri
au sosit atunci cnd, Rare czut i fugit n Ardeal,
Trotuanu ajuns din nou mare logoft, ca pe timpul
minoratului lui tefni, i stpn efectiv pe ar. Acum i-a
venit i lui rndul s-i zugrveasc biserica, i felul n care
a zugrvit-o arat cu limpezime de cristal atitudinea
negativ a ctitorului fa de domnul czut i fa de
programul de idei al picturii exterioare, aa cum l ceruse
i-l impusese acel domn.
S examinm mai de aproape pictura de la Prhui
pentru a-i nelege mesajul. Ceea ce mir cel mai mult
56
Cronologie
i d de bnuit chiar de la nceput, este s ntlnim n

interiorul acestei biserici o tem folosit n vremea lui
Rare exclusiv n decorarea faadelor: Imnul Acatist. E
un fapt ciudat n el nsui i privind mai bine, ne
ntrim impresia, cci observm c acest Acatist e lipsit de
clasica reprezentare a Asediului Constantinopolului
Sucevei, n locul Asediului aprnd o ampl Deisis,
realizat sub forma unei Rugciuni a tuturor sfinilor. E
vdit aadar c lund din pictura exterioar a bisericilor
lui Rare Imnul Acatist i introducndu-l n interiorul
ctitoriei sale, Trotuanu i-a schimbat totodat i cheia,
transformndu-l dintr-o rugciune rzboinic antiotoman,
ntr-o altfel de rugciune, a crei finalitate rmne s-o
aflm. Lipsa de spaiu suficient pentru introducerea
Asediului nu este n nici un caz un argument. Cci i n
pictura exterioar lungimea acestei compoziii variaz dup
posibiliti, de la apte metri la mai puin de ase i, dac ar
fi vrut, ctitorul ar fi putut introduce n pronaosul bisericii
sale un Asediu de aceast dimensiune ntocmai cum
introdusese tefan cel Mare la Ptrui vestita Cavalcad a
mpratului Constantin pe ntreaga lime a peretelui de
vest al pronaosului. n realitate, ctitorul n-a dorit s aib
dect o singur mare tem, care s domine ntregul
pronaos: Imnul Acatist, restul constituindu-l, aa cum
am mai artat, obinuitul ir de sfini n picioare care
nconjoar ncperea jos, la nlimea omului, i
sinoadele ecumenice, plasate sus, deasupra Acatistului, n
timpanele pronaosului. C aceasta a fost dorina expres a
ctitorului o dovedete peremptoriu marea risip de spaiu
pe care au fcut-o zugravii cu Acatistul, proiectndu-i
scenele la dimensiuni enorme i nghesuind din aceast
PRHUI
cauz sinoadele ecumenice de deasupra. Cci n vreme ce

pe vastele suprafee murale exterioare de la Sf. GheorgheSuceava de pild, suprafaa pe care Acatistul atinge
maximum de amploare, scenele din registrele nalte
msoar 1,30 x 1,50 m, la Prhui multe scene ating 1,60 x
1,80 m, cele mici fiind de 0.90 x 1,60. Iar dac ne
gndim c la Homor scenele Acatistului sunt de numai 1,00
x 1,10 m. i uneori chiar mai mici (0,65 x 0,85), nelegem
c Trotuanu a fcut ntr-adevr, n pronaosul bisericii sale
o uimitoare risip de spaiu. i nelegem la fel de bine c
dac n-ar fi fcut aceast risip, pe pereii pronaosului ar fi
ncput nu numai Asediul Constantinopolului, ci i
Judecata de apoi sau mcar Vmile vzduhului sau chiar
amndou la proporii mai reduse. Cci faada de vest de la
Ptrui, de pild, pe care e zugrvit Judecata, msoar
mai puin de apte metri lime, adic abia puin mai mult
dect peretele de vest al pronaosului de la Prhui. Dar n
Judecat figurau, ca principali eroi negativi, turcii, iar
scopul lui Trotuanu nu fusese s lupte cu Rare contra
turcilor, ci mpreun cu turcii contra lui Rare. Cci turcii i
nu Rare puteau asigura lui Trotuanu i coechipierilor
si masiva sporire a privilegiilor i imunitilor prin
apsarea nemiloas a poporului pe care Rare l ocrotise
i-l aprase, cum observa un ambasador al Poloniei de
abuzurile celor puternici. Ct despre Vmile vzduhului,
ele conineau critici directe tocmai a abuzurilor marilor
feudali, i prezena lor n biserica Trotuanului nici nu era
de gndit.
Dar aceast dezamorsare a Acatistului, cu
scoaterea focosului antiotoman care era Asediul, este
numai o latur a picturii de la Prhui, numai un aspect al
57
58
Cronologie
preocuprilor ctitorului, imprimate n structura iconografic

a acestei picturi. Latura n mod vdit cea mai important o
constituie rugciunea, ilustrat n ampla Rugciune a
tuturor sfinilor, cu care se ncheie Acatistul de la
Prhui i care a nlocuit Asediul. Aceast rugciune, n
care se vede sus, ntr-o glorie rotund, Iisus Emanoil,
cruia i se roag, de o parte i de alta, Fecioara i Ioan
Boteztorul urmai de ngeri i, dedesubt, de ctre toi
sfinii panteonului ortodox, aezai n grupe i pe cinuri, e
plasat deasupra uii de intrare din pronaos n naos. S-ar
putea spune c este o imagine a hramului bisericii din
Prhui, nchinat, aa cum arat pisania, tuturor sfinilor
care au strlucit n aceast lume i c era normal s
figureze n locul obinuit al icoanei de hram, adic tocmai
deasupra uii dintre pronaos i naos. i este evident aa.
ns nu numai aa, ntruct ntreaga reprezentare a
Acatistului a fost astfel regizat pe pereii pronaosului,
nct toate cele 24 de scene care o compun s mearg" n
direcia icoanei de hram, iar ultima scen, a 24-a, s ajung
exact lng dnsa. n acest chip Rugciunea tuturor sfinilor
a fost adus s cumuleze dou semnificaii: aceea de icoan
de hram i aceea de cheie a Imnului Acatist. Cci dac
ctitorul nu ar fi urmrit s dea Acatistului o asemenea cheie,
el ar fi trebuit s imprime celor 24 de scene alt curs optic,
un curs n care ciclul Acatistului s nu ajung cu ultima-i
scen exact lng imaginea hramului, ci n oricare alt parte
a pronaosului. Faptul c dintr-o multitudine de soluii
posibile ctitorul a ales-o tocmai pe aceasta, i demonstreaz
clar intenia, fcnd imposibil orice alt interpretare.
De altminteri, accentul special pe care ctitorul l-a
pus pe ideea de rugciune e confirmat i ntrit i de faptul
PRHUI
c, n loc s se mulumeasc cu imaginea Rugciunii din

pronaos, el a simit nevoia s adauge nc o Rugciune n
pridvor, deasupra uii de intrare n pronaos. De mari
dimensiuni (3,00 m x 1,35 m), aceast compoziie domin
privirea celui care intr n biserica logoftului ca un
memento, i tocmai n vederea ocului optic e aerat i
redus la schema clasic: Iisus pe tron, cruia i se roag de
o parte i de alta Fecioara i Ioan Boteztorul urmai de
cte un arhanghel.
Care este finalitatea Rugciunii pe care ctitorul
o punea cu atta accent deasupra intrrii n biseric i
din care fcea cheia ntregii decoraii a pronaosului?
Rspunsul ni-l d tabloul votiv (Fig. 8) din naos. ntruct
biserica din Prhui era dedicat tuturor sfinilor era
firesc ca Trotuanu s aib latitudinea de a-i alege ca
intercesor care s-l recomande lui Iisus pe tron indiferent
ce sfnt din panteonul ortodox, n funcie de preferinele
sale. Ar fi putut alege, de pild, pe Nicolae, cel grabnic
ajuttor, extrem de popular n evul mediu moldovenesc i
a crui Via, l-a atras n aa msur pe ctitor, nct a
decorat cu dnsa, de jur mprejur bolta i pereii pridvorului
(cu excepia poriunii ocupat de Rugciune). Ctitorul ns
a introdus doi intercesori n loc de unul, iar acetia doi sunt
tot Maica Domnului i Ioan Boteztorul. El a transformat
deci pn i tabloul votiv ntr-o Rugciune. ns i mai
semnificativ este modul n care a dispus Trotuanu
organizarea acestei teme. n loc ca cei doi intercesori s
stea de o parte i de alta a tronului lui Hristos, n partea
dreapt a tabloului votiv, ei se afl, n stnga, cu Trotuanu
prbuit n genunchi ntre ei i adus n acest chip naintea
tronului. E un procedeu unic n istoria picturii de tradiie
59
Cronologie
60
bizantin, i de un efect dramatic indiscutabil, sporit nc

de amnuntul c Fecioara l ine pe ctitor de mna dreapt,
trgndu-l n sus (Fig.9) ntocmai n felul n care, n
iconografia Coborrii n Iad, Hristos i trage din iad pe
Adam i Eva.
Tot n legtur cu modul particular n care a fost
alctuit tabloul votiv de la Prhui, e de fcut i alt
observaie important: din acest tablou lipsete Ana, soia
lui Trotuanu, precum i Nstasea, dac e exact afirmaia
lui M. Costchescu 30 c aceasta din urm era fiica lor.
Cnd Trotuanu i terminase biserica, la 15 Iunie 1522,
soia sa Ana nu mai era n via, cci murise nc din 2
Decembrie 1521. Dar faptul c operaiile de construire ale
bisericii se terminaser att de devreme n cursul anului
1522 sau, mai exact, chiar la nceputul verii, arat c piatra
de temelie fusese pus nc din anul anterior: 1521. Cu alte
cuvinte, piatra de temelie o pusese Trotuanu mpreun cu
soia sa i cu probabila lor fiic i asistaser mpreun
i la primele faze ale construirii monumentului. Iar n
simbolica medieval punerea temeliei unei biserici
constituia un moment mult mai important dect cel al
terminrii edificiului, pentru c reprezenta voina comun a
ctitorilor de a sacrifica o parte din averea lor pentru a face
cu ea o jertf lui Dumnezeu. Aa se explic i de ce, dei
disprut cu ase luni nainte de terminarea i sfinirea
bisericii, Ana e pomenit totui alturi de soul ei (ns fr
copii), n pisania de piatr a monumentului. Tot alturi
trebuia s stea ea, deci, i n tabloul votiv. Cci protocolul
tablourilor votive nu dispensa pe ctitorul picturii unei
30
M. COSTCHESCU, loc. cit.
PRHUI
biserici s nfieze i pe ctitorul sau ctitorii edificiului,

deoarece tocmai edificiul constituia baza gestului votiv,
pictura fiind o podoab n plus, o nfrumuseare. i
ntr-adevr am artat cu prilejul altor datri c aa
procedase tefni cnd a zugrvit biserica din
Dorohoi 31 a bunicului su tefan cel Mare, aa
procedase Rare cnd zugrvise biserica din Dobrov32
a tatlui su, precum i biserica mitropolitan din
Suceava33, ridicat de fratele i de nepotul su Bogdan cel
Orb i tefni i tot aa procedase Ana Arbure cnd
zugrvise, n 1541, biserica lui Luca Arbure, ridicat n
1502 34 i tot aa a procedat Ieremia Movil, n 1601, la
Sucevia n al crui tablou votiv sunt i copiii care erau
mori cnd a fost pictat biserica35. Numai Trotuanu e o
excepie. Se pune aadar ntrebarea care a putut fi cauza ce
l-a determinat pe marele logoft s comit o abatere att de
serioas de la protocolul tablourilor votive moldoveneti?
Fr ndoial c o cauz foarte puternic, iar aceast cauz
ni se reveleaz cu toat claritatea dac urmrim modul cu
totul special n care a cerut Trotuanu s i se rezolve
iconografic ideea rugciunii. Repetarea de trei ori a temei
Rugciunii, cu imensa ei amplificare n pronaos i cu
dramatica ei centrare exclusiv pe persoana ctitorului n
tabloul votiv arat c pentru Trotuanu ideea de rugciune
era de fapt obsesie, privitoare la destinul su i la poziia sa
strict personal n faa divinitii. Aa se i explic faptul
SORIN ULEA, Datarea Sf. Nicolae-Dorohoi, p. 75.
IDEM, Datarea ansamblului de pictur de la Dobrov, n SCIA,
1961, p.485.
33
IDEM, Datarea Sf. Gheorghe din Suceava, p. 226.
34
Tot aici p.123
35
Tot aici p.135, nota 3.
31
32
61
62
Cronologie
demn de atenie c logoftul nu ine ntr-o mn, potrivit

tradiiei, chivotul bisericii, el nemaipunndu-i n lumin
ofranda sa, ci urmrind doar s aib amndou minile
libere
pentru rugciune. n afar de aceasta, lipsa
chivotului, care era simbolul material al edificiului fundat
de el mpreun cu soia sa, i ddea latitudinea s n-o mai
includ n tablou nici pe aceasta, ceea ce a i fcut.
Gndindu-ne la situaia n adevr special n care se
afla Trotuanu n anii 1539-40, obsesia n care czuse ne
apare foarte fireasc i ne face s nelegem de ce a
transformat el Imnul Acatist dintr-o rugciune militar cu
caracter naional ntr-o rugciune strict personal. Marele
boier era o personalitate foarte puternic. Inflexibil n fond
i unilateral, dar abil i retractil dup mprejurri, el i-a
urmrit pn la moarte, cu o consecven maniacal scopul
de a deveni, sub domnia nominal a unui monarh slab,
adevratul stpn al rii. Ct a fost tnr, a fost sincer
supus lui tefan, covrit de personalitatea uria a
domnului, care-i acordase, pe deasupra, i primele sale
ranguri de boierie. n anii lui Bogdan cel Orb, monarh mai
puin atent cu treburile interne ale domniei i care l-a i pus
n funcia suprem de mare logoft, ideea pe care o avea
despre importana persoanei sale n stat e normal s fi
crescut considerabil i s-i fi schimbat optica. Iar cnd
Bogdan a murit prematur i logoftul a devenit pe fa
atotputernic din cauza minoratului lui tefni, aceast
optic a ajuns la paroxism. Iat de ce atunci cnd, n 1522,
tefni, devenit major, a luat brusc conducerea rii n
minile sale, cu un spirit autoritar ce-l amintea fr
echivoc pe bunicul su, s-a creat o situaie de criz.
Atotputernic, cu mare experien politic i nenelegnd s
PRHUI
dea ara pe mna unui copil, Trotuanu s-a micat i,

mpreun cu ali mari feudali nemulumii, a nceput
complotul pentru nlturarea lui tefni. Uimitor de iute
n micri, tefni le-a luat-o ns nainte i i-a tiat capul
lui Luca Arbure, portarul Sucevei, care fusese mai
imprudent i care-l luase pe semeul domn cam prea
printete. Iar cnd, peste cteva luni, complotul celor
rmai s-a strns i mai tare n jurul su, sagacele tnr l-a
risipit cu totul. i n loc s fie el ucis i nlocuit cu un om al
boierilor, s-au vzut boierii cu capetele tiate sau fugii
peste granie. Doar Trotuanu, prins i el, s-a ales numai cu
nchisoarea pentru c schimbase, probabil, trufia pe
umilin i poate i pe delaiune. Ct timp a stat n
nchisoare e greu de spus pentru c lipsesc documentele.
Poate c a stat tot timpul, pn cnd lui Rare, devenit ntre
timp domn, i s-a fcut mil de dnsul i, mai adugndu-se
i raiuni politice, l-a readus n sfatul domnesc fr a-l
mai face ns logoft ! i i-a rentors i moiile, n 1531.
Trotuanu a intrat n sfat ca om al lui Rare i, pocit n
aparen, i-a reluat neabtut direcia interioar. De o
temeritate extrem, el a lucrat pe fa cu domnul i n
ascuns cu turcii i polonii i dup 15 ani de la ratarea
primului complot, i-a vzut visul cu ochii: ndat dup
rsturnarea lui Rare, n Septembrie 1539, a ajuns din nou
mare logoft i omul forte al noului sfat domnesc.
mpreun cu portarul de Suceava Mihul i cu ali capi ai
complotului a aclamat cu bucurie ca domn al Moldovei pe
un oarecare tefan36, cum l numete cronicarul Macarie,
Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, publicate de ION
BOGDAN. Ediie revzut i completat de P. P. PANAITESCU, Ed.
Academiei, 1959, p.102.
36
63
Cronologie
64
i despre care tia nc de mult c era omul pe care turcii l

doreau pe tronul rii, adoptnd, firete, fa de noul domn
alt ton dect fa de Rare i venind naintea sa cu tot soiul
de pretenii. Aflat ntr-o situaie ingrat i lipsit, nici vorb,
i de cap politic, tefan Lcust n-a tiut s navigheze i s
armonizeze abuzurile turceti cu cele ale boierilor. De
frica Porii, Lcust a stricat pn la urm echilibrul de
interese dorit de boieri, n favoarea turcilor. Nemulumii,
boierii n-au mai umblat pe departe, cu mari precauii i
manevre ntrzietoare, ca pe vremea lui tefni, ci n
Decembrie 1540, n frunte cu Mihu, paznicul cetii, i cu
Trotuanu au pornit ntr-o noapte la palatul domnesc, au
intrat i l-au omort pe Lcust n aternut. n locul lui au
ridicat pe loc un alt om mai vrednic n persoana unui
oarecare Alexandru, poreclit Cornea 37 , dup cum l
numete acelai Macarie.
Expediena cu care au procedat cei doi lei slbatici
i lupi ncruntai38, cum i portretizeaz Ureche pe Mihu i
pe Trotuanu, arat mna sigur cu care aceti oameni
stpneau treburile interne ale rii. Treburile externe ns
se ncurcaser pentru ei, cci n ciuda premiului pus de
turci pe capul su, Rare scpase, cu mari peripeii, peste
muni n Transilvania i se afla viu i sntos n cetatea sa
de la Ciceiu. Trdtorii erau perfect contieni de situaie i
tiau c atta vreme ct un om ca Rare se afla n via, ei
erau sortii s triasc cu groaza n sn. Ureche spune
despre Lcust c tefan Vod domnind n Moldova, nu
puin grij a avut tiind pe vrjmaul su, pe Ptru Vod
37
Ibidem.
GRIGORE URECHE, Letopiseul rii Moldovei, Ediia P. P.
Panaitescu, Bucureti, ESPLA, 1955, p. 150.
38
PRHUI
viuMai apoi, oblicind c i dac au mers la mpratul,

iaste la cinste mare, acestea toate i era ca o ghia la inim
lui tefan Vod.39 Este exact starea de spirit n care triau
i boieri ca Trotuanu i Mihu i ne putem uor nchipui ce
au gndit cnd au aflat c omul pe care turcii l fugriser
ca s-l omoare cu doi ani n urm, era acum primit cu
mare cinste40 de Soliman n persoan! Se mai aduga la
aceasta i contiina specific medieval a pcatului, a
faptului c-l rsturnaser de pe tron pe unsul lui Dumnezeu,
i c scparea acestuia cu via era un semn al Domnului.
Iat dar starea complex de spirit n care s-a aflat n
anii 1539-1540 puternicul Trotuan. Cu o consecven
impresionant i nfruntnd cele mai mari riscuri, i
urmrise o via ntreag inta, iar acum cnd o atinsese,
departe de a-i fi gsit linitea, era rvit de grele spaime
i de contiina unui destin definitiv sumbru. La fel de
sumbru ca i biserica lui din Prhui, cu ferestre mici i
prea sus plasate, ce te fac s te simi ca ntr-o temni din
care ai mereu pornirea s iei afar la lumin. Interesant
coresponden ntre psihologia acestui om nchis i aspru i
spaiul interior al oratoriului pe care i-l construise!
ntrebri fr rspuns l chinuiau i medievalul dintr-nsul,
profund credincios i temtor de pedeaps, se prosterna
acum patetic i nsingurat, naintea tronului ceresc, cernd
ndurare i aprare mpotriva omului de la care nu atepta
mila. Nu exist, firete, documente care s relateze drama
interioar a acestui mare boier, aa cum o prezentm noi
acum, dar aceast dram rsare cu o singular for de
sugestie din ntreaga pictur a ctitoriei sale, i n primul
39
40
Ibidem, p. 149.
Ibidem.
65
66
Cronologie
rnd din tabloul votiv care e unic de felul su din

ntreaga pictur a rsritului ortodox. Dei era un
mare pictor, ceea ce i-a cerut ctitorul l-a depit cu totul,
rezultatul fiind o compoziie uimitoare iconografic dar total
ratat estetic i care falsific iconografia sacr a
Rugciunii (Deisis numit n Bizan). Cci, aa cum am
artat mai sus, n loc s-l vedem pe Hristos n centru, cu
Fecioara i Ioan Boteztorul rugndu-se de o parte i
de alta, vedem pe cei doi rugtori plasai ambii la
stnga i pe Trotuanu mic i ghemuit n stnga jos i
fornd pe Fecioar s in cu mna-i dreapt mna
stng a Trotuanului!!! Era o incredibil blasfemie pentru
evul mediu, dar groaza morii iminente l-a fcut pe
Trotuanu s-i piard mintea. i ntr-adevr, n momentul
n care Rare a ajuns din nou pe tronul Moldovei, n
Februarie 1541, marele logoft a pltit cu capul.
PICTORUL IEEAN DRAGO COMAN

I
DATAREA ANSAMBLULUI DE
PICTUR DE LA ARBURE
Biserica ARBURE i nu ARBORE pentru c numele

ctitorului este Arbure, aa apare el n pisanie, n toate
documentele vremii, precum i la cronicari. A pstra
greeala nseamn a falsifica istoria.
Cronologie
68
ARBURE
69
A dovedi cnd anume au fost realizate frescele de la

Arbure e o chestiune simpl n datele ei eseniale. ns unii,
susinnd o tez ce li s-a prut un truism, n-au crezut
necesar s-o i demonstreze, iar alii susinnd alt tez, au
intrat pe fgaul unor complicaii inextricabile. Nimeni
nereuind s pun n picioare oul lui Columb s-a creat
un cerc vicios, o nvrtire n gol din care nu se poate iei
dect prin reluarea de la capt a chestiunii i prin
desclcirea ei pas cu pas. Aceasta impune ns o operaie
prealabil: degajarea terenului de tot ceea ce blocheaz
vederea limpede a lucrurilor. Iar la asemenea rezultat nu se
poate ajunge dect prin citarea exact i comprehensiv a
judecilor formulate pn acum, astfel nct ceea ce au
spus predecesorii notri s nu fie prezentat prin filtrul
nostru, care poate introduce nuane sau chiar elemente
subiective, ci prin propriile lor cuvinte. Bineneles c nu ne
vom ncrca studiul cu scrieri inutile, cu o singur excepie
pe care o vom motiva la locul cuvenit.
Constatnd, n cunoscuta-i carte din 1903, c n cele
dou tablouri votive din biserica de la Arbure copiii
ctitorului sunt de vrst fraged, slavistul i paleograful
E. Kosak 1 a tras ncheierea c ansamblul de pictur
1
E. KOZAK, Die Inschriften aus der Bukovina, Viena, 1903, p. 7-8.
Cronologie
70
interioar i exterioar a monumentului dateaz din vremea

construirii sale (aus der Grndungszeit der Kirche), adic
din preajma anului 1503. Argumentul, gsit fr replic, a
fost reluat ntocmai de W. Podlacha 2 n cartea sa despre
pictura mural moldoveneasc din fosta Bucovin austriac,
aprut n 1912. ns n 1924 bizantinistul V. Grecu 3 a
venit cu un lucru neateptat: a publicat o inscripie slavon
pictat la vedere cu litere mari de-o chioap i albe, pe
bolta glafului uii dintre naos i pronaos, dar pe care n
mod curios nici meticulosul culegtor de inscripii Kozak i
nici istoricul de art Podlacha, n-o semnalaser. Din
aceast inscripie, destul de bine conservat la acea vreme
i coroborat i cu o traducere romneasc mai veche,
pstrat n condica local a bisericii, V. Grecu citise,
printre altele, urmtoarele cuvinte: A pictat zugravul
Drago, fiul popii Coman din Iai n anul 1541. V. Grecu
a socotit de la sine neles c era vorba de autorul
ntregii decoraii i, fr alte explicaii, a trecut ansamblul
de la Arbure pe seama vremii lui Rare n compania unor
monumente foarte apropiate n timp ca de pild Homor i
Moldovia.
G. Bal a privit ns inscripia cu pricina cu unele
rezerve, cutnd un compromis raional ntre concluzia
total a lui Grecu i argumentul lui Kozak care i se prea de
nenlturat. Adncind acest argument i artnd c n 1541
2
W.PODLACHA, Malowidla scienne w cerkwiach Bukowiny, Lvov,

1912, p. 171.
3
V. GRECU, Eine Belagerung Konstantinopels in der rumnischen
Kirchenmalerei, n Byzantion, 1924, p. 282-283.
ARBURE
71
copiii lui Luca Arbure, dac triau, trebuiau s fie cam de

40-50 de ani Bal conchidea, n 1926, cu privire la pictura
interioar, urmtoarele: Este deci extrem de probabil c
pictura cea dinti este din vremea zidirii bisericii sau dintro vreme apropiat4. i mai notnd, n plus fa de Kozak,
c n tabloul votiv din naos apar cinci copii iar n cel din
pronaos numai doi, autorului i se pare vdit c asemenea
diferen indic un laps de timp i adaug precizarea c
lucrarea nu a fost fcut deodat sau c a fost parial
refcut 5 . Totodat Bal inea s fac o observaie cu
privire la soarta ulterioar a celor dou tablouri: La Arbure
tot tabloul votiv e refcut pe o alt tencuial, afar de sfini
i de Hristos (subl. S.U.), pe cnd la al doilea tablou ce se
gsete n chivotul din pronaos numai figurile sunt
refcute afar de ale copiilor6. i Bal explica: S-ar
crede c la o nvlire dumanii au inut s scoat
urmele care aduceau aminte de puternicii rii i c, odat
furtuna trecut, s-a reparat stricciunea 7 . i revenind
asupra ntregii chestiuni n 1928, acelai Bal ncerca s
contureze i partea de contribuie a zugravului Drago
G. BAL, Bisericile lui tefan cel Mare, Bucureti, 1926, p. 117.
Loc. cit.
6
Ibidem, p. 262.
7
Ibidem, p. 116-117. i Bal reia aceast idee la p. 262-263: Presupun
c n urma unor nvliri cotropitorii au mutilat sau stricat aceste
reprezentri, de fanatism religios sau de ur n contra dumanului.
Reparaia nu s-a putut face dup tehnica frescului dect scond
complet partea stricat i desfcnd-o cu tencuial cu tot. Atragem de
pe acum atenia asupra faptului c opiniile lui Bal aici relatate nu
constituie punctul de plecare a unor teorii foarte speciale n
istoriografia picturii moldoveneti.
4
5
Cronologie
72
semnat n inscripia din 1541: Cred c aceast inscripie se

refer la o zugrvire parial a interiorului (care are de
altminteri urme evidente de revenire) i la exterior. Dar
cred c zugrveala interioar fusese nceput, n orice caz,
curnd dup zidirea bisericii8
Din nenorocire preotul paroh Mucea a pus nite
femei din sat s spele gospodrete pictura din naos cu care
prilej a fost tears cu totul i inscripia din bolta uii.
Alarmai, cei din conducerea DMI n frunte cu Grigore
Ionescu, m-au rugat s m duc la Arbure s vd ce s-a
ntmplat. M-am dus nsoit i de Ion Bal, fiul marelui G.
Bal, i am constatat mpotriva afirmaiilor lui Mucea c
gospodinele au splat numai registrul de jos c prin
aceast splare dispruse i inscripia din bolta glafului uii
dintre naos i pronaos. Am avut de partea mea, ns, pe
paracliserul Ion Curjos (devenit ulterior Ion Arbureanu)
care mi-a confirmat la faa locului c fusese splat registrul
de jos i tears i marea inscripie a lui Drago Coman.
E interesant cum au reacionat cercettorii urmtori
fa de concluziile att de diferite ale naintailor. I. D.
tefnescu, P. Henry i A. Grabar nu s-au implicat deloc n
studiul tablourilor votive, cu ciudatele lor diferene n
numrul copiilor, socotind probabil chestiunea i ncurcat
i irelevant. ns P. Henry nu are ncredere nici n
IDEM, Bisericile i mnstirile moldoveneti din veacul al XVI-lea,
Bucureti, 1928, p. 275.
8
ARBURE
73
inscripia semnalat de V. Grecu i, ignornd-o deliberat,

prefer s judece pe cont propriu, fr ajutoare de la
predecesori. El declar astfel c asupra datei la care a fost
executat pictura de la Arbure nous navons point de
renseignements ns c prezena, n aceast pictur, a
Asediului Constantinopolului la place vers le rgne de
Pierre Rare9. I. D. tefnescu, dimpotriv, accept fr
rezerve opinia lui Grecu i atribuie ntregul ansamblu lui
Drago, n 154110. Ct despre Grabar, el reia n linii mari
raionamentul lui Bal i, dei i pare c inscripia
sexprime en termes vagues, nefiind clar n ce anume a
constat lucrul lui Drago, conchide totui c et aprs tout,
il nest pas invraisemblable quil est t lauteur de la
dcoration des faades de cette glise, la date de 1541 se
rapprochant de trs prs des annes dexcution de toutes
les peintures extrieures apparentes Arbora.11 E locul s
observm c poziia lui A. Grabar n favoarea datrii n
1541 e determinat i de considerente stilistice. Autorul
spune: La date des peintures extrieures dArbora est plus
P. HENRY, Les glises de la Moldavie du Nord, Paris, 1930, p.
228, nu avem nici un fel de indicaii; o plaseaz spre domnia lui
Petru Rare.
10
I. D. TEFNESCU, Lvolution de la peinture religieuse en
Bucovine et en Moldavie. Nouvelles recherches, Paris, 1929, p 173.
11
A. GRABAR, Lorigine des faades peintes des glises moldaves,
n Mlanges offerts M. Nicolas Iorga, Paris, 1933, p. 366-367;
Lart de la fin de lantiquit et du moyen-ge, II, Paris, 1968, vol. II, p.
903-904. n definitiv nu e neverosimil ca el s fi fost autorul
decoraiei faadelor acestei biserici, data de 1541 apropiindu-se foarte
strns de anii de execuie a tuturor picturilor exterioare nrudite cu
Arbure.
9
Cronologie
74
difficile dtrminerelle offre trop de ressemblance avec

la dcoration des faades de Saint-Georges de Suceava et
parfois avec celles de Humor et de Moldovia, pour quon
puisse la placer dans les environs de 1502, date de la
fondation de lglise12.
Timp de un sfert de veac nu s-a mai ocupat nimeni
de datarea i paternitatea picturilor de la Arbure. n
1958 ns autorii Repertoriului monumentelor i obiectelor
de art din timpul lui tefan cel Mare reiau teza lui Bal. Ei
cred c Pictura, potrivit unei inscripii, dateaz din 1541
dar c este totui probabil ca fragmente din pictura
interioar s fie contemporane cu nlarea bisericii (primii
ani ai secolului XVI), restul datorndu-se unor refaceri
executate ncepnd din secolul XVI. Din prima categorie
fac parte i cele dou tablouri votive13. Ce alte picturi ar
mai face parte din aceast prim categorie, adic din
vremea lui tefan cel Mare, autorii nu ne spun.
Va spune-o ns peste un an, n 1959, V. Vtianu
care, adoptnd i el teza lui Bal, va ncerca s-i dea o baz
mai ferm. n ansamblul judecilor sale V. Vtianu e
sceptic. El arat c aproape toate picturile au suferit mari
distrugeri din cauza acoperiurilor stricate i, n consecin,
de pe urma refacerilor radicale, nct e greu s mai tragem
IDEM, Mlanges..., loc. cit. i Lart de la fin, loc. cit. Data
picturilor exterioare de la Arbure e mai greu de stabilitele prezint
prea mari asemnri cu decoraia faadelor de la Sf. GheorgheSuceava i uneori cu cele de la Homor i Moldovia pentru ca s le
putem plasa n jurul lui 1502, data construirii bisericii.
13
Repertoriul monumentelor i obiectelor de art din timpul lui
tefan cel Mare, Bucureti, 1958, p. 185.
12
ARBURE
75
azi vreo concluzie valabil cu privire la aspectul lor

originar, la stil i la datare. Problema, continu autorul, se
complic i prin inscripia slavon din nav, de deasupra
uii, foarte deteriorat, dup care aci ar fi lucrat zugravul
Drago n anul 154114. i Vtianu conchide: Date fiind
condiiile rele n care se pstreaz zugrveala din interior,
pare zadarnic orice pledoarie, fie n favoarea tezei care i
atribuie lui Drago prima zugrvire, fie n sensul prerilor
care reduc contribuia acestui meter la rolul unui simplu
restaurator. Venind ns la cele dou tablouri votive, i
remarcnd i el diferenele despre care am pomenit, autorul
afirm c suntem ndreptii s presupunem, mpreun cu
G. Bal, c cel puin pictura din arcosoliu a fost executat
cam n aceeai vreme, i numrul redus al copiilor
dovedete ntr-adevr c zugrveala a luat fiin nainte de
naterea celorlali15. Preocupat i el de repictrile tabloului
din chivot, l pune sub lup i, depindu-l pe Bal, afirm
c i aceast pictur a czut aproape n ntregime prad
refacerilor. i intrnd n amnunte infime arat c sub
pictura actual de la mneca dreapt a jupniei reapare
ns vechiul strat, i n-ar fi exclus ca o curire a scenei s
ne poat restitui, cel puin parial, vechea pictur, creia i
putem atribui figurile celor doi copii16. Iar acestor dou
portrete care, din ntregul tablou din chivot i se par
singurele intacte din vremea lui tefan cel Mare, V.
V. VTIANU, Istoria artei feudale n rile romne, Vol.I,
Bucureti, Ed. Academiei, 1959, p. 830-831.
15
Loc. cit.
16
Loc. cit.
14
Cronologie
76
Vtianu le mai adaug impuntoarea imagine a sfintei

Marina, pictat ntre chivot i portalul de intrare n biseric.
Mai mult, admirndu-i proporiile zvelte, pline de
armonie i de o rar elegan17, autorului i vine n minte
opera de mare rafinament a pictorului din Blineti. Gsind
c figura graioas a Marinei se aseamn cu unele
figuri de sfini din biserica lui Tutu, el afirm c
apropierea e chiar att de mare nct se pune ntrebarea
dac nu ar trebui s atribuim ambele picturi aceluiai
zugrav18.
i mai mpingndu-i un pas investigaiile pe aceeai
linie V. Vtianu ncheie: Trsturi graioase i gesturi
vioaie mai surprindem i la alte figuri din teoria de
sfini zugrvit n tinda bisericii din Arbure, cu toate
desfigurrile datorate repictrilor, i s-ar prea c i aci o
curire a zugrvelii ar putea da rezultate bune 19 . n
ncheiere: V. Vtianu a vzut n teza lui Bal un nceput
pozitiv, pe care a dorit s-o consolideze prin argumente
menite s atribuie vremii lui tefan o ctime mai mare din
pictura interioar de la Arbure dect cea apreciat de
nainta; o ctime ce ar putea fi i ea sporit la rndu-i
printr-o curire a zugrvelii.
n chiar anul n care apruse cartea lui V. Vtianu
cu opiniile aici citate, a aprut i studiul nostru despre
17
Loc. cit.
Loc. cit.
19
Loc. cit.
18
ARBURE
77
20
picturile de la Probota . Era unul din lunga serie de studii

pe care o iniiasem, i pe care suntem pe punctul de a o
ncheia, consacrat unei operaii capitale: reconstituirea
integral a cronologiei picturii moldoveneti din
perioada clasic: secolele XV-XVI. n acel studiu
aduceam n discuie, printre altele, un aspect necunoscut
pn atunci al acestei picturi: portretele funerare, portrete
realizate fie din porunca ctitorului i n timpul vieii lor, fie
dup moartea lor de ctre urmai. Artnd c portretele sau
tablourile funerare constituie o categorie aparte pe care
predecesorii notri n-au sesizat-o confundnd-o cu
tablourile votive, precizam care sunt i unde se afl aceste
imagini speciale. i venind la Arbure spuneam: aa
numitul tablou votiv pictat n chivotul din pronaosul
bisericii de la Arbure, este i el, n realitate, un tablou
funerar i nc unul executat mult vreme dup moartea
celor reprezentai n el. i continuam: Vom arta cu alt
prilej c att acest tablou funerar, ct i tabloul votiv din
naosul aceleiai biserici, nu sunt aa cum se afirm n
mod curent nite resturi dintr-o pictur mai veche, ce ar fi
fost executat nc n vremea lui tefan cel Mare ci,
dimpotriv, parte integrant din ansamblul de pictur
interioar i exterioar executat de Drago i ajutoarele sale
n 1541. i ncheiam cu precizarea: De altfel, o bun
parte din confuzia care s-a creat n istoriografia artei vechi
romneti cu privire la datarea picturilor de la Arbure
20
SORIN ULEA, Portretul funerar al lui Ion, un fiu necunoscut al lui

Petru Rare, i datarea ansamblului de pictur de la Probota, n
Studii i cercetri de istoria artei (SCIA), VI, 1959, 1, p. 61-70.
Cronologie
78
provine tocmai din nenelegerea caracterului postum al

tabloului din chivot21.
Rndurile de mai sus care exprim, dup cum se
vede, o poziie foarte clar le scrisesem ca un rspuns de
infirmare a tezei lui Bal. ns, dup cum iari se vede, n
raza acestui rspuns intr, fr ca noi s-o fi tiut atunci, n
1959, i poziia lui V. Vtianu, care nu e dect o
dezvoltare a tezei lui Bal. Nou ani mai trziu, n 1968,
am afirmat aceeai datare atribuind ntregul ansamblul de
fresce de la Arbure lui Drago Coman22.
n 1969, V. Drgu, care nu se ocupase de pictura
moldoveneasc, a publicat o carte de popularizare asupra
frescelor de la Arbure. Venind, i el, inevitabil la persoana
zugravului i afirmnd c o prim i important ntrebare
care se ridic privete rolul lui Drago Coman n realizarea
acestor picturi, delimitarea contribuiei sale23, V. Drgu
adopt, prompt i n ntregime, concluziile noastre despre
pictur n ansamblul ei i fr ns a ne cita spune: Un
lucru este sigur: ansamblul mural care decoreaz pereii
bisericii Arbure, att la interior ct i la exterior, a fost
realizat odat, de o echip omogen de meteri condus de
titularul operei, Drago Coman 24 . Desigur concluziile
noastre erau numai afirmate, nu i demonstrate. ns
21

SORIN ULEA, n Istoria artelor plastice n Romnia, Vol. I,
(colectiv), sub ngrijirea acad. prof. George Oprescu, Bucureti, Ed.
Meridiane,1968, p. 365-366.
23
V. DRGU, Drago Coman maestrul frescelor de la Arbure,
Bucureti, 1969, p.25.
24
Loc. cit.
22
ARBURE
79
acordndu-le credit, lui V. Drgu nu i-a fost deloc greu s

caute i s afle cteva din acele puncte de sprijin ce se
reveleaz de ndat celui care efectueaz o trecere rapid n
revist a ansamblului de fresce cu scopul de a-i surprinde
unitatea stilistic i tehnic. Astfel autorul constat c
aceast unitate e confirmat, n interior, de brul decorativ
din partea inferioar a pereilor, acelai din altar pn n
pronaos, de gama cromatic unitar, de decorul perlat al
vemintelor obinut prin mici bobie de culoare alb, i
de desenul sumar zgrafitat25 (de fapt incizii fine i adnci,
unice prin factura lor special n pictura moldoveneasc).
Remarcnd apoi c ultimele dou procedee caracterizeaz
i pictura exterioar, V. Drgu ncheie demonstraia, fr a
spa mai adnc pentru a aduce la lumin i alte argumente.
Oricum, ns, adoptnd concluzia noastr cu privire la
unitatea ansamblului V. Drgu a adoptat, implicit, i
corolarul ei: caracterul funerar i postum al tabloului din
chivot, despre care, citndu-ne n not, spune n text c este
o imagine ce poate fi considerat ca un tablou funerar26.
Ajuns aici, lui V. Drgu nu i-a mai rmas dect s trag,
ntocmai ca i P. Comarnescu naintea lui, singura ncheiere
care se impunea de la sine: cei doi copii din chivot nu pot fi
dect cei doi fii ai lui Luca Arbure ucii de tefni n
1525 odat cu tatl lor: Teodor i Nichita. Iar dac n
tabloul din naos apar cinci copii, asta nu poate s nsemne
dect c acolo, n naos, ctitorul bisericii a fost nfiat cu
25
26
Loc. cit.
Loc. cit.
Cronologie
80
ntreaga familie, ca atunci cnd era n via. Exact. Dar

aceasta era limita a tot ce se putea deduce direct i fr gre,
din concluziile i afirmaiile noastre din 1968. Ceea ce nu
se mai putea deduce era modalitatea n care urma s
argumentm noi datarea, atribuind frescele de la Arbure
anului 1541 i deci lui Drago Coman. Acceptnd ns
aceast dat dar neavnd cu ce s-o sprijine n afar de
simpla citare a inscripiei publicate de V. Grecu, V. Drgu
a pit n gol, neputnd susine prin nimic paternitatea lui
Drago Coman. Cci soarta lui Drago Coman st toat n
inscripia din 1541, iar aceast inscripie nu era un
lucru temeinic studiat, i am vzut ct de diverse au
fost atitudinile adoptate fa de ea. V. Grecu i, dup
exemplul su, I. D. tefnescu, au socotit-o peremptorie
prin ea nsi; G. Bal i A. Grabar i-au acordat o larg
credibilitate; V. Vtianu a vzut n ea un factor care
complic problema datrii, iar P. Henry nici n-a luat-o n
seam, ca i cum n-ar fi existat. Ne amintim c pentru el
frescele de la Arbure au fost executate vers le rgne de
Pierre Rare, formul vag i chiar specioas ns care
implic, oricum, o dat notabil anterioar anului 1541.
Evident, ne putem ntreba de ce datarea picturilor de
la Arbure, pe care am declarat-o o chestiune simpl la
nceputul acestui articol, a produs attea ncurcturi?
Rspunsul e la fel de simplu: nimeni n-a studiat temeinic
aceste picturi; nici din punct de vedere iconografic, nici
paleografic i, ceea ce e cel mai curios, nici estetic, cci
picturile de la Arbure sunt, n definitiv i n primul
ARBURE
81
rnd o oper de art, iar din punct de vedere ideologic

cea mai laicizant din ntreaga pictur exterioar
moldoveneasc i cea mai slab teologic.
Iar cel care le-a studiat cel mai puin a ajuns cel mai
departe i a rmas n cmp deschis i fr nici o aprare. E
vorba de I. Solcanu care, dorind a-i spune i el cuvntul
dar nestudiind frescele de la Arbure, ci numai prerile
altora despre ele, a czut inocent peste cele mai vulnerabile,
le-a mpins n plasa fr ieire a amnuntelor infinitesimale
i a produs un articol colresc i chinuit, a crui lectur
atent i pn la capt e un act de eroism. Se nelege c am
fi ignorat cu desvrire asemenea scriere cum am fcut de
altfel i cu altele, ns ansa lui I. Solcanu este c articolul
su nu e unul obinuit, ci un referat la doctorantursub
conducerea prof. V. Vtianu, dup cum ne intimeaz
nsui autorul ntr-un asterisc la titlu. Cu acest statut solemn
i oficial compilaia lui I. Solcanu devine excepia de care
am pomenit la nceputul prezentului studiu i capt drept
de cetate n trecerea noastr n revist. Cnd am citit titlul
articolului27 am avut senzaia inefabil c l-am scris noi
nine.
Cci cei ce se ocup de arta veche romneasc
tiu c noi nine am introdus n cercetarea complex a
acesteia o rubric special de care am pomenit mai sus:
datarea ansamblurilor de pictur moldoveneasc. Nu e
unica dintre iniiativele noastre ce le vedem reluate, de ali
I. SOLCANU, Datarea ansamblului de pictur de la biserica Arbure.
I. Pictura interioar, n Anuarul Institutului de istorie i arheologie A.
D. Xenopol, Iai, 1975, p. 35.
27
Cronologie
82
cercettori, ns n materie de datri moldoveneti I.

Solcanu era ntr-adevr primul care ne urma exemplul,
de unde i surprinderea noastr. Dar identitatea se
mrginea numai la titlu, cci ideea pe care o susine autorul
e urmtoarea: pictura interioar de la Arbure a fost n
ntregime executat n vremea lui tefan cel Mare (anii
1503-1504), a fost stricat pe ici-colo n registrul de jos, i
mai ales n tablourile ctitorilor, de turci n timpul campaniei
din 1538, iar Drago Coman nu e dect un restaurator care
i-a crpit rnile n 1541 28 . Filiaia acestei idei e clar:
teza lui Bal, ntrit de V. Vtianu i dus la
ultima-i consecin de autorul unei cri de
popularizare i de maxim diletantism asupra artei
medievale moldoveneti: P. Comarnescu 29 (menionm
aici opinia acestui autor doar n msura n care ne
dezvluie paternitatea direct a concluziei lui I. Solcanu).
Venind cu totul din afara profesiei de medievist P.
Comarnescu n-avea cunoaterea obiectului discutat dar
avea aplomb, ca unul care vede lucrurile n mare i le
rezolv repede i fr efort30. Extinznd cu un gest larg
argumentul miglit al lui V. Vtianu, el atribuie, fr a o
studia, ntreaga pictur interioar de la Arbure vremii lui
tefan cel Mare pe temeiul unei constatri ce i se pare cheia
problemei: vrsta ctitorului, pe care o apreciaz la vreo
28
Ibidem, p.53.
P. COMARNESCU, ndreptar artistic al monumentelor din nordul
Moldovei, Bucureti, 1962.
30
Vezi recenzia noastr la cartea lui P. Comarnescu n SCIA, 1966, 1,
p.139-145.
29
ARBURE
83
cincizeci de ani. El spune: chipul nc viguros al lui

Luca Arbure din amndou frescele constituie o indicaie
c interiorul a fost curnd pictat dup zidirea bisericii
(1503) 31 . P. Comarnescu nu cunotea amnuntul c n
pictura moldoveneasc tablourile votive nu-i prezint
niciodat pe ctitori btrni, i deci c dac Arbore i-ar fi
zugrvit biserica la o sut de ani, tot la mijlocul vrstei i
viguros ar fi fost nfiat. Un exemplu suficient: la
Dobrov, biserica ridicat de tefan n 1503-1504, adic n
ultimul an al vieii, cnd era trecut de aptezeci de ani, dar
pictat de Rare n 1529, ctitorul apare ca un om de 40 de
ani. Oricum: convins c decoraia interioar de la Arbure e
din vremea lui tefan, P. Comarnescu vede n Drago
Coman doar un restaurator, care a mprosptat probabil
unele picturi din interior32. Este exact tema pe care o
reia Solcanu.
Ceea ce surprinde ns este c dei I. Solcanu
dedic datrii picturii interioare de la Arbure un articol
ntreg i nu numai cteva rnduri ca naintaii si, el nu
studiaz dect tablourile ctitorilor i inscripia lui Drago.
De rest nu se ocup deloc, pe autor neinteresndu-l nici
estetica i nici iconografia vastului ansamblu de fresce. ns
a data un monument de pictur moldoveneasc din secolele
XV-XVI, adic din bogata perioad clasic, tocmai asta
nseamn: a cerceta exhaustiv toate att de numeroasele
ansambluri ale celor dou veacuri, a te ridica la o
31
32
P. COMARNESCU, op. cit., p.326-327.

Ibidem., p. 274.
Cronologie
84
perspectiv dominant deasupra lor i a vedea exact locul

de inserie n timp a fiecruia dintre ansamblurile ce nu
posed o inscripie cu indicaia anului execuiei, sau posed
una controversat, cum e cea de la Arbure. I. Solcanu
n-a luat asemenea cale, ce presupune evident lungi
eforturi sistematice i cercetarea exhaustiv a tuturor
monumentelor, ci cutnd rezistena minim i soluia
rapid, s-a rupt din ambiana indispensabil a
ntregului i s-a izolat n raiocinarea anatomic a
tablourilor ctitoriceti i a inscripiei. Ne amintim prerea
lui G. Bal c ambele tablouri fuseser avariate de
dumani i restaurate de Drago Coman n 1541. I. D.
tefnescu care, contrar lui Bal, acceptase pe Drago nu ca
restaurator al picturii din interior ci ca autor al ntregului
ansamblu, n 1541, vzuse lucrurile oarecum altfel:
imaginile ctitorilor n-au fost distruse de turci ci decupate
cu tencuial cu tot n timpul rzboaielor cu turcii pentru a
le feri de profanri 33 . Prelund aceast idee stranie a
decuprilor preventive i agrementndu-o cu interpretri i
mai stranii I. Solcanu s-a afundat n studiul arheologic al
tablourilor ctitoriceti cu o amnunime aberant i
msurndu-le n centimetri n toate chipurile i direciile.
Pentru a nelege, de pild, mai bine nfiarea originar a
tabloului din naos, el mut imaginar personajele, l
deplaseaz pe Luca Arbure cu 5-6 cm pe orizontal spre
tronul lui Iisus, iar pe soia sa Iuliana cu ali 9-10 cm
I. D. TEFNESCU, Lvolution de la peinture, 1928, p. 126,
nota 1.
33
ARBURE
85
34
tot pe orizontal, dar n sens invers etc., etc. Interesat i

de ctitori dar i de numrul posibil, probabil sau prezumabil
al copiilor lor n raport cu ce se vede n tablou, autorul face
i expertize antropologice i biologice i chiar ginecologice,
mergnd de la laba minii drepte35 a lui Arbure pn
la vrsta limit a fertilitii feminine36 a soiei sale. Ne
oprim aici, cci a-l urma mai departe pe I. Solcanu n
analizele sale e insalubru i practic imposibil. Trecem la
concluzia sa care, emis n stil de proces penal i ornat cu
barbarisme, e remarcabil. Lund n consideraie toate
elementele expuse pn aici este de presupus ne spune
autorul c membrii familiei Arbure care locuiau n casele
curilor printeti din preajma bisericii, i-a oprit pe turci din
aciunea lor de martelare a picturilor, desigur c numai n
schimbul unor substaniale sume de bani sau cadouri i,
pentru a salva restul frescelor, le-au decupat n sperana
repunerii lor la loc, ceea ce au i ntreprins imediat ce
timpul le-a ngduit. i autorul ncheie demascator: Dar
chiar i n acest caz autorii morali ai distrugerii picturilor
sunt tot turcii37. Felul n care presupune I. Solcanu c s-au
petrecut lucrurile e de tot hazul. S ne imaginm scena:
turcii ptrund n biseric, se reped furibunzi la portretele
ctitorilor i ncep s le marteleze cnd, deodat, apar
membrii familiei lui Arbure care, domolindu-i cu bani i
cadouri i opresc din aciunea lor i-i ntreab: ce vrei
34
I. SOLCANU, op. cit., p. 40.

36
37
Ibidem, p. 47.
35
Cronologie
86
s mai distrugei? Uite pe tia, zic turcii, artnd cu

degetele i privind fioros la chipurile rmase intacte. Bine,
zic membrii familiei, las c-i distrugem noi, nu mai punei
dumneavoastr mna, v rugm frumos. Turcii se nduplec
i, sub ochii lor, membrii familiei se apuc de treab
nelegndu-se din priviri: nu distrugem nimic; tiem
frumos mprejur chipurile, le scoatem cu tencuial cu tot i,
cnd pleac blestemaii din ar, chemm un pictor i le
pune napoi.
Ignorarea criteriului estetic i abordarea anatomic
i arheologic a tablourilor ctitoriceti de la Arbure e o
ocupaie steril ce nu duce nicieri n materie de datare. I.
Solcanu n-a intuit impasul i a crezut a gsi o soluie uoar
n singurul element ce i s-a prut accesibil: inscripia lui
Drago din 1541. Raionamentul autorului e simplu,
ntruct turcii au stricat, dup prerea sa, cele dou tablouri
i ntruct cuvntul turci apare i n inscripie, lui,
autorului, nu-i rmne dect s demonstreze c inscripia
se refer tocmai la acest fapt al stricrii picturilor de ctre
invadatori, n vara anului 1538. ns, pe de o parte,
inscripia nu spune nimic despre asemenea lucru i, pe de
alt parte, I. Solcanu e strin de orice rudimente de
gramatic i paleografie slav. Cum s scoat el atunci
din inscripie ceva ce nu exist? Iari simplu: prin
falsificarea ndrznea i evident pueril a traducerii
publicate de V. Grecu. Spunem pueril, pentru c
modificnd sensul unor cuvinte clare, alternd formele
unor litere i inventnd chiar litere pe de-a-ntregul I.
ARBURE
87
Solcanu s-a expus inutil oferind o int facil oricrui

priceptor de paleografie slav.
n articolul su din 1924 V. Grecu reproduce mai
nti traducerea romneasc, aa cum o gsise n cronica
local a bisericii: Cimo cine cum turcii ziceau. Dragosin
zugrav fiul popei Coman din Iai au zugrvit. Ana a fiicei
lui Arbure celui btrn a pltit Ana 20 zloi (galbeni
ttreti S.U.). Anul 7049 (1541) 38 . V. Grecu adaug
apoi c a confirmat importanta informaie pe care o d
traducerea, prin lectura inscripiei originare 39 . Dup care
celebrul filolog d att fotografia inscripiei ct i
transcrierea acelor litere i cuvinte ce i se par perfect clare:
p.z,.bz...nhmxb crfpfkb. Lhujcbs. Pjuhfd

cbz... cb bcgscf. Fzf Ljxrbgkfnbk.Fzf. R
pkjnb ...pvj40.
Dup cum se vede din fotografie, primele cuvinte
care se disting absolut limpede i pe care le-a transcris cu
uurin i V. Grecu sunt nhmxb crfpfkb, ceea ce
nseamn exact ce se vede: turcii au spus. ns I. Solcanu
are nevoie de altceva. El invent un b pe care-l pune ntre
paranteze ascuite pretextnd c e ilizibil (cnd de fapt e
inexistent), l introduce silnic ntre cele dou cuvinte i
capt expresia nhmxb bcrfpfkb, despre care ne asigur
c nseamn: turcii au stricat 41 . Caut apoi n vreun
dicionar i gsete verbul bcrfpbnb, pe care-l i d n
38
V. GRECU, op. cit., p. 282.

Ibidem, p. 282-283.
40
Loc. cit., V. GRECU omite, din neatenie, pe
41
I. SOLCANU, op. cit., p. 44.
39
din
gkfnbkf.
Cronologie
88
not n aceast form infinitival42. I. Solcanu nu tie ns

c bcrfpbnb verb din aa numita tem a IV-a, cu sufix
n b d la trecut plural persoana I forma bcrfpbkb,
ntocmai cum crfpfnb verb din alt tem d, la acelai
trecut, forma crfpfkb, adic exact ca n inscripie. Forma
bcrfpbkb n-o cunoate nici o limb slav, modern, medie
sau veche. E o invenie absolut. Cu asemenea invenie a
nzuit I. Solcanu s se afirme n istoria artei medievale pe
socoteala lui Drago Coman, transformndu-l dintr-un mare
pictor ntr-un simplu restaurator. Nu mai vorbim de o
chestiune de simetrie, specific de altfel cu precdere
evului mediu. Dac Drago ar fi vrut n adevr s spun c
turcii au stricat pictura, el ar fi trebuit s adauge c, n cel privete, el a reparat-o (j,zjdb). ns el ne arat fr
echivoc c a pictat (bcgscf). Dar s spunem c
asemenea observaii presupun o familiarizare cu arta
medieval pe care I. Solcanu n-o are. Dou ntrebri de
pruden elementar s-ar fi impus ns. Mai nti: putea
oare un simplu restaurator, un om care crpise pe ici-colo
opera altuia, s-i etaleze persoana ntr-o falnic inscripie
pus n calea oamenilor, cu precizri despre sine i despre
originea sa, ca i cum ar fi fost nsui creatorul ntregului
ansamblu? i-n al doilea rnd: marele boier Luca Arbure
murise de mult, decapitat de tefni n 1523 ca trdtor,
i nu lsase amintirea unui antiturc. De fapt era un om uitat,
i totui turcii, n 1538, vin ntins la biserica sa ca s-i
nimiceasc efigia! Dimpotriv, Petru Rare era dumanul
42
Ibidem, nota 25.
ARBURE
89
odios al turcilor, i-mpotriva lui

venise Soliman
Magnificul n persoan, n fruntea unei armate uriae,
hotrt s-l prind i s-l omoare. i totui, n ara ocupat,
portretele sale din mitropolia Sucevei i din biserica
domneasc cu hramul sfntului Dumitru, ca s nu mai
vorbim de cele de la Arbure, Homor i Moldovia, au
scpat, turcii neatingndu-se de ele. Curios lucru! n orice
caz, un lucru care trebuia s ndemne la rezerv: au stricat
n adevr turcii tablourile ctitorilor de la Arbure n 1538,
pentru ca Drago Coman s le refac n 1541, sau refacerile
ce le vedem reprezint nite intervenii mai trzii, cum
presupusese i I. D. tefnescu, care acceptase ca dat a
zugrvirii bisericii anul 1541?
Dar s revenim la
paleografie. Odat pornit, fantezia lui I. Solcanu
lucreaz. Astfel, traducerea romneasc din condica
parohial arat c Drago e fiul popei Coman din
Iai. Exegetul dorete ns s aduc i aici o contribuie
i-l boierete pe pop (gjgf) fcndu-l pan: gf[z] (sic).
Inscripia n aceast parte e mai tears i din cuvntul cu
pricina n-au mai rmas dect dou litere clare: prima
G, scris mare, n rnd, i a doua g scris mic deasupra
rndului i cu verticalele uor curbate, adic n formele
caracteristice scrierii cursive. I. Solcanu introduce ns n
locul lui j greu lizibil un f imposibil, mai ales cu bucla
rotund pe care i-o aplic n decalc43, iar lui g suprascris i
adaug o median oblic transformndu-l n z44. Din parte43
44
Ibidem, p. 45.
Ibidem, p. 44 i 45.
Cronologie
90
ne am fi bucuroi s vedem n Drago fiul unui laic, cci

noi nine am afirmat c din unghiul de vedere al
viziunii estetice i teologice, Drago e cel mai laic
dintre toi marii artiti moldoveni din perioada clasic i
totodat foarte slab n teologie. ns orice cunosctor de
paleografie slav, constatnd c j e greu lizibil chiar
inacceptabil, nelege uor c litera care decide e g-ul
suprascris. Nu mai vorbim de completarea fantezist, care
echivaleaz i ea cu o invenie, a numelui rjv[fzM] cu
cele trei litere pe care le-am pus aci n paranteze45 i care
sunt absolut indescifrabile i deci nereconstruibile, i nu
mai insistm asupra faptului c prelund o scpare a lui V.
Grecu, I. Solcanu a transcris pkjnb46, cu toate c, aici,
litera f (pkfnb) e clar. Dar nainte de a se introduce n
elemente de gramatic i paleografie slav, lui I. Solcanu i
sunt de trebuin noiuni elementare de limb german.
Reproducnd ntr-o not special din articolul su primele
cuvinte ale inscripiei aa cum le vzuse traductorul:
Cimo cine cum turcii ziceau, V. Grecu observ c
asemenea construcie ist ein in den Zusammenhang gar
nichts passender Satz 47, adic o propoziie fr nici o
noim, fr nici o coeren logic. ns I. Solcanu traduce:
nu este o expresie de trecut cu vederea, i de aici trage,
Loc. cit. C numele de familie al tatlui lui Drago e Coman, e
adevrat, ns aceasta numai deoarece alt ntregire a literelor rjv
nu e posibil n infimul spaiu rmas pn la cuvntul urmtor, i
fiindc nu avem motive s ne ndoim de corecta lectur a
traductorului din secolul XIX care se arat a fi fost priceput n
gramatic slav i n citirea corect a literelor.
46
Ibidem.
47
V. GRECU, Eine Belagerung, p. 282, nota 1.
45
ARBURE
91
48
evident, concluzia c V. Grecu a intuit just importana

acelei expresii, cnd n realitate, V. Grecu n-a intuit nimic,
trecnd peste ea ca peste un rebus indescifrabil.
Dar cu aceasta credem c ne-am ocupat arhisuficient
de referatul doctorandului I. Solcanu, examinarea mai de
aproape a lucrrii sale cznd n atribuia celui care o
conduce. S revenim ns o clip la inscripie i s ne
ocupm de arada Cimo cine. I. Solcanu a apelat la doi
istorici n loc de slaviti pentru a-i descifra enigmaticile
cuvinte cu care ncepe inscripia i le aduce mulumiri
pentru rezolvarea dat. Cei doi istorici au citit:
p[+]xbzsws 49 adic cei ri, ceea ce n traducerea
integral a primei propoziiuni a inscripiei, incluznd i
falsificarea lui I. Solcanu, d: Turcii cei ri au distrus.
ns lectura propus de cei doi istorici nu e posibil
n primul rnd din cauz c ceea ce ei au crezut a fi un + e
n realitate un ,, ceea ce schimb radical situaia, fcnd cu
neputin rentregirea propus. Cci n adevr: catargul
literei de care vorbim e perfect vertical, i nu nclinat spre
dreapta, cum apare n decalc, iar crligul din vrful
catargului nu e orientat spre stnga ci spre dreapta. Cu toat
bunvoina, fragmentul bz[z]s (deci cu doi z, cci
unul din ei, suprapus, a scpat ateniei celor doi lectori)
rmne imposibil de ntregit dect prin arbitrar. Ceea ce
rmne e primul cuvnt care fiind, dup cum limpede se
vede din fotografie, foarte scurt, i cuprinznd numai
48
49
I. SOLCANU, op. cit., p. 43 .i. nota .22.

Ibidem, p. 44 i 45.
Cronologie
92
literele p i k celelalte nu pot nsemna dect plfk = fcut.

Ne rmn deci din prima propoziiune aceste cuvinte: Am
fcut[cum] au spus turcii.
x
Datarea ansamblului de fresce de la Arbure e n
primul rnd o problem de estetic i iconografie.
Cine a urmrit de aproape evoluia colilor de pictur
de tradiie bizantin adevratele coli, i nu fenomenele
compozite ale epocilor de decaden tie c e vorba de
creteri organice, de deveniri ce pot cunoate minore
oscilaii, reluri i reveniri ale unor spirite mai
retardatare, dar nu pot suferi mari inversiuni n timp.
Venind la coala moldoveneasc, ceea ce s-a petrecut spre
mijlocul secolului XVI nu s-a putut petrece la 1500 i
nici la 1600. Exist o scar a timpului creia toate
adevratele coli de art din lume i s-au supus. S-au
supus nu e bine spus, fiindc dinamica lor n-a fost
dect dinamica elementar i ireversibil a vieii, deci a
instinctului i gndului creator. V. Vtianu nu se
obosete s studieze ntreaga pictur interioar ci
numai cteva poriuni ce-i sunt accesibile ochiului fr
efort, poriuni pe care le dateaz n anii imediat ulteriori lui
1503, i constat totodat identitatea stilistic dintre
tabloul ctitorilor din chivot i imaginea alturat a
sfintei Marina. Constatarea este i pentru noi
indiscutabil i s pornim exact de la ea. Mai nti o
ARBURE
93
apropiere stilistic ntre Marina i indiferent ce personaje

de la Blineti ni se pare cu neputin. Stilul acelor
reprezentri de la Blineti, cu toat elegana lor suprem, e
reinut, n timp ce liniile ce contureaz silueta i construiesc
statura Marinei onduleaz n mari volute flamboaiante,
dnd artei pictorului de la Arbure un caracter ostensibil, de
poz n contrast principial cu arta interiorizat a
picturilor de la Blineti i din vremea lui tefan n general.
n afar de aceasta, proporiile Marinei nu sunt prea
zvelte, cum le vede V. Vtianu, tnra femeie fiind n
mod vdit robust i bine legat. De altfel acest stil mai
trapu, care se ntlnete i n multe alte locuri la Arbure
i e cu precdere manifest la sfinii din rndul de jos din
naos, nu e al meterului principal ci al unui remarcabil
ucenic. Or tocmai siluetele meterului principal, ntr-adevr
uimitor de zvelte i de mare elegan formal trebuie
comparate cu siluetele de la Blineti pentru a nelege c
diferena dintre doi mari artiti de egal rafinament formal e
o diferen de structur: cel de la Blineti e un introvert,
cel de la Arbure un extrovert, un exuberant care, scpat din
etica sever a esteticii medievale, zboar slobod ca fluturele
n grdina interzis a frumuseilor lumii sensibile. E un om
din alt veac. Dar s strngem analiza mai de aproape.
nlndu-ne treptat pe perete deasupra chipului Marinei
constatm n primul rnd continuitatea tehnic desvrit a
stratului de fresc i, ndat dup aceea, perfecta unitate
stilistic. Aceast experien o poate face oricine se suie
pe o scar i privete atent la vastul sinod al aptelea
Cronologie
94
ecumenic ce i se desfoar naintea ochilor. (E drept c

lucrul cere o oarecare perseveren pentru c frescele
interioare de la Arbure sunt acoperite de un strat de
eflorescen alb care i-a descurajat pe naintaii notri
fcndu-i s cread c au a face cu grave stricri i
refaceri ale picturilor.) S alegem din multele personaje
pe unul din cele mai expresive: unul din venerabilii
patriarhi ce particip la sinod (Fig. 10) i s-l comparm
cu un personaj asemenea lui ca vrst pentru ca n
balan s punem cantiti din acelai material. S-l
comparm deci cu venerabilul personaj (Fig 11-12)
dintr-o ampl i bine pstrat scen de pe faada de vest a
monumentului: primirea solemn a sfntului Gheorghe la
curtea imperial. E oare nevoie s subliniem n cuvinte c e
vorba de aceeai mn de pictor? E nevoie s spunem c
avem n fa acelai personaj, cu aceiai ochi puternic
alveolai, cu acelai nas lung i foarte caracteristic, i cu
aceeai barb la fel de caracteristic? Ne aflm n faa
dovezii clare c att sinodul din pronaos ct i scena
de pe faad sunt opera aceluiai artist. i cu aceasta
am formulat premisa studiului nostru: indiferent ce
datare vom putea stabili pentru picturile de la Arbure,
interioare i exterioare, ele merg n bloc, cci
constituie o unitate. Iar dac extindem cercetarea
atent i rbdtoare la toate suprafeele murale ale
monumentului n-o facem dect pentru a nelege mai
bine personalitatea inconfundabil a pictorului, factura
sa unic n pictura moldoveneasc i la fel de unic
ARBURE
95
imprimat i asupra omogenei sale echipe. Cci pictorul

de la Arbure a fost n primul rnd un mare
neconformist care a revoluionat toate tradiiile
motenite inovnd, n estetic, tehnic i iconografie,
procedee nentlnite nici n embrion la naintaii si,
nici n Moldova, nici n vreo alt ar a Orientului
cretin. Om de mare mobilitate mental i de
sclipitoare verv, el a forat estetica bizantin ducnd-o
pn la ultimele-i limite i scond din ea efecte
nebnuite ce-i dau un vemnt nou, de uimitoare
modernitate. C artistul era stpn desvrit pe tainele
meteugului nu e nici o mirare, cci aici nu vorbea el
ci puternica coal moldoveneasc ce-l formase. ns,
temperament spontan i fugos, el a imprimat plsmuirilor
sale o dinamic a liniilor i o aprindere solar a culorilor
ce i-au impus n primul rnd o renovare esenial a
tehnicii. Conturnd rapid i sigur formele cu incizii fine,
adnci i suple, i trecnd la culoare, pe care o calculeaz
ns savant spre a obine strluciri neateptate, cnd
uoare ca acuarela, cnd adnci ca stofele orientale, cnd
preioase ca smalul, pictorul a trebuit s-i lucreze
multe din aceste superfluiti de mare efect i rafinament
optic n suprapuneri pe uscat, adic n tempera.
Experimentul i-a reuit magistral ns n dauna
rezistenei materiale. Cci suprapunerile uscate au clivat,
vntul, ploaia i ninsoarea viforoas a nordului s-au infiltrat
ntre ele i fresc i cu timpul le-a spulberat de pe
ntinderile murale, crundu-le parial pe faa de sud i
Cronologie
96
integral numai n vasta ni din faada de vest. naintaii

pictorului de la Arbure au fost mai prudeni i, lucrate
majoritar n fresc propriu-zis, adic pe umed, lucrrile lor
s-au dovedit mai rezistente. ns pictorul de la Arbure avea
imprudena geniului, i ca o rscumprare postum a
curajului su au rmas n stare pur inegalabilele siluete ale
personajelor, i mai ales ale sfinilor din Marea rugciune50
de pe absida altarului (Fig. 13-15) accentuate, multe din
ele, doar de culorile puse iniial, pe stratul umed. Luat
ns n ansamblul ei, pictura de la Arbure ncnt n aa
msur ochiul prin elegana extrem a formelor, prin
exuberana culorilor i prin fiorul irepresibil al vieii nct
lipsa de adncire psihologic a personajelor, a expresiilor
mai exact spus, nu atrage atenia. Cci pictura de la Arbure
este un fast senzorial, un regal al ochiului nentlnit i chiar
interzis n pictura vremii lui tefan cel Mare, n care toate
mijloacele artistice sunt folosite pentru a realiza, i a
impune i spectatorului, sobrietatea i adncimea tririi
interioare profund i exclusiv religioase. Cu aceste
considerente am fcut un prim pas spre datarea picturilor de
la Arbure care, judecate prin nsuirile schiate mai sus, dau
impresia unui fenomen net detaat de vremea lui tefan i
ulterior chiar marilor ansambluri ale vremii lui Rare,
n studiul meu Originea i semnificaia picturii exterioare

moldoveneti (I), SCIA, X, 1963, 1, p. 86, am denumit invocarea
ajutorului ceresc pentru aprarea rii desfurat pe ntreaga
suprafa a absidei altarului bisericilor cu pictur exterioar - Marea
rugciune.
50
ARBURE
97
ansambluri ale cror merite i scderi i gsesc n cel de la

Arbure apogeul.
x
Dar s centrm argumentul estetic pn la gradul de
claritate accesibil oricui i nu numai specialistului. Aa
cum am artat mai sus n capitolul Argumentul naosului
din datarea picturilor de la Prhui, ansamblurile de
pictur mural pstrate din vremea lui tefan cel Mare pun
toate n lumin, i n egal msur, preocuparea zugravilor
de a armoniza formele picturii murale cu dimensiunile
spaiului interior al bisericilor. Aceasta arat c
preocuparea de care vorbim nu era un lucru nou pentru ei,
cu tatonri i rezultate variabile, ci o obinuin, un mod
statornic de a proceda, cu alte cuvinte o tradiie, o coal cu
tradiiile ei motenit din vremea lui Alexandru cel Bun,
art pe care o ilustreaz cu strlucire pictorul principal al
ansamblului transilvnean de la Densu (1420-1430), pe
care l-am identificat a fi moldoveanul tefan Zugravul 51
cel mai mare pictor din vremea lui Alexandru cel Bun, a
crui oper se altur astfel att documentelor rmase
ct i sfrmturilor de fresc din ruinele ctorva biserici
care, i ele singure, artau c domnia lui Alexandru cel Bun
a fost o epoc de intens activitate n pictura mural.
SORIN ULLEA, Arhanghelul de la Ribia. Angelologie, estetic,

istorie politic, Bucureti, Ed. Cerna, 2001, p. 129-141.
51
Cronologie
98
Am mai demonstrat n acelai capitol c

armonizarea picturii murale a continuat s rmn
caracteristica de baz a decoraiei murale moldoveneti
pn spre mijlocul primei domnii a lui Petru Rare
ajungnd la siluete monumentale ca apoi, treptat, aceast
armonizare s se rup, scenele descrescnd pentru a
deveni miniaturale la Sucevia, fr legtur cu arhitectura
monumentului.
n aceast demonstraie am insistat n mod special
asupra registrului Patimilor pentru c, aa cum am spus, el
constituie elementul dominant al picturii interioare
moldoveneti din perioada clasic, evoluia sa n timp fiind
nsi evoluia acestei picturi surprins n aspectele i
articulaiile ei hotrtoare. Am artat c amplasarea
Plngerii att la Prhui ct i la Arbure nu pe orizontal ci
pe vertical i nghesuit n glaful ferestrei de nord e un
procedeu unic n pictura moldoveneasc, procedeu ce
dovedete c cele dou ansambluri de pictur au fost
executate foarte aproape n timp unul de altul.
Dar exist evident i alte elemente pentru nelegerea
procesului evolutiv, cum ar fi de pild decoraia din
concele naosului i mai ales, cea din conca altarului. Din
punct de vedere estetic studiul acesteia din urm e cu
precdere revelator pentru c, date fiind amplele ei
dimensiuni, nelegem perfect cum se descurcau pictorii n
chestiunea dificil a decorrii unei vaste suprafee curbe.
Cei cu suflu monumental simeau spontan c legea
princeps a unei asemenea suprafee e convergena
ARBURE
99
absolut a liniilor de for. i e o adevrat delectare s

vezi cum artistul, dei lucra pe schel n mod nemijlocit cu
suprafaa curb i deci lipsit de perspectiva spaial a
concavitii i lansase penelul n mari aruncturi de
mn, ca i cum ar fi vzut de jos formele pe care le
realizeaz. Pe departe cele mai frumoase i mai desvrite
realizri sunt cele din vremea lui tefan cel Mare: Sf. Ilie
i, mai ales Blineti (Fig. 16). Lsm la o parte luxul
cromatic al concei de la Blineti, n care pe un cer albastru
nchis, vibrat cu o spuzitur de stele de aur, se
detaeaz Fecioara nvemntat n rou i albastru,
aezat pe un tron galben i nconjurat de cei patru
arhangheli care se apropie de ea n dalmaticele lor
mtsoase, lucrate n nuane de rozuri i brodate cu lorosuri
de aur. Dar ceea ce face din viziunea unui rafinat colorist o
mare oper de art e construcia compoziional, cu
folosirea maximal a posibilitilor pe care le oferea
curbura de larg respiraie a concei. Fecioara, dreapt
i solemn pe tronul ei, taie ca o sabie axul vertical al
concei stabilind simetria celor dou jumti. Iar din aceste
jumti tind spre Fecioar, cu braele uor ndoite n
adorare, cei patru arhangheli. Impecabil proporionate i
drapate n cute largi i suple de mare elegan, aceste
mari fiine albe converg n zbor planat ctre Fecioar,
umplnd ntregul spaiu al vastei calote de suav micare i
dnd iluzia c planeaz n aerul plpitor, cu reflexe aurii.
Talentul marelui artist care a fost Gavril ieromonahul
rmne unic n pictura veacurilor XV-XVI, dar legea
Cronologie
100
convergenei au urmat-o neclintit toi pictorii moldoveni

ct vreme a inut faza ce am numit-o monumental a
acestei picturi, adic pn n prima domnie a lui Rare.
Dar odat cu Homorul i mai ales cu Moldovia
se vede i n conca altarului declinul ireversibil al viziunii
monumentale, capacitatea n scdere a decoratorului de
a se mai ine n pas cu legile zidului, cu arhitectura. La
Moldovia cele patru personaje (doi arhangheli i sfinii
Ioachim i Ana n spatele lor) care se apropie dou cte
dou de tronul Fecioarei, sunt subiatice i ubred
construite n ele nsele i tind s cad pe spate, ntr-o
micare divergent, descentrnd compoziia i frustrnd
unitatea optic a calotei. Captul acestui progres regresiv l
gsim tocmai la Arbure, cea mai nereuit dintre toate
realizrile de acest fel de pn la ea. Nu numai c decoraia
n sine e deficitar, dar mir dimensiunile de ansamblu.
Cci n loc s profite de ntreaga suprafa a calotei,
zugravul o reduce sensibil i grmdete meschin
compoziia spre partea de rsrit a calotei, lundu-i orice
urm de for i amploare. Dealtminteri, peste nc aizeci
de ani, la Sucevia, vom contempla n conca altarului
compoziia amnunit a nlrii, cu numeroasele ei
personaje, tratate elaborat. Pierderea suflului monumental
era ns un proces irepresibil i dac decoraia calotei de la
Moldovia l prevestete, cea de la Arbure i fixeaz punctul
ferm de pornire. i nu ntmpltor de altfel, tot la Arbure,
pe peretele faadei de vest, apare pentru prima oar, n mod
declarat, hotrrea artistului de a introduce o schimbare
ARBURE
101
radical de optic i a trata o ntreag suprafa mural ca

pe o gigantic pagin de manuscris, decorat cu miniaturi
(Fig.17).
Cu toate cele spuse mai sus am epuizat argumentul
estetic al datrii picturilor de la Arbure. Desigur c se mai
poate aduga o cohort de argumente de amnunt. Dar
aceasta nu-i o cale de urmat, cci cei ce cunosc estetica
moldoveneasc n-au nevoie de asemenea cale, iar cei care
n-o cunosc n-au dect o singur opiune: s-o cunoasc.
Odat ce am stabilit, pe criterii estetice, c ansamblul de la
Arbure e ulterior Moldoviei, adic anului 1537 se pune o
ntrebare: studiul iconografic al picturii moldoveneti
confirm sau infirm aceast datare? S vedem. n orice caz,
un lucru e sigur: dac coala moldoveneasc de pictur e
ntr-adevr un fenomen viu, organic, o adevrat mare
coal, atunci i iconografia, ca parte integrant a acestei
coli, trebuie s joace un rol n chestiunea care ne
intereseaz. Evident c vom proceda i aici sintetic i ne
vom concentra atenia asupra unei teme decisive din
punctul de vedere al dinamicii n timp: Imnul Acatist.
Imnul Acatist este, dup cum se tie, una din temele clasice
ale picturii exterioare din vremea lui Rare. Din multele
reprezentri ale Acatistului ce au fost zugrvite n acea
vreme n Moldova se mai pstreaz nc, n ntregime sau
parial, apte ceea ce este totui considerabil i anume
la: Probota (1532), Sf. Gheorghe-Suceava (1534), Homor
Cronologie
102
(1535), Sf. Dumitru-Suceava (1536), Moldovia (1537),

Baia (1537), Arbure (1541)52.
Dar la nceput o observaie de ansamblu, pe
care am fcut-o la Prhui. O reiau pentru claritatea
demonstraiei: reprezentrile Acatistelor moldoveneti
n-au stat pe loc, copiate servil i imuabil de la un
monument la altul, ci au evoluat. Unele din scenele care le
compun s-au transformat din punct de vedere
compoziional i mai ales iconografic, altele noi le-au
nlocuit pe unele mai vechi, altele, n sfrit, i-au
schimbat locul, deplasndu-se pe vastul ecran pe care-l
constituia marea tem a Acatistului, n alte regiuni
dect cele unde apruser la nceput. Dar ca n toate
celelalte aspecte i domenii ale artei moldoveneti, aceste
transformri nu s-au petrecut la ntmplare, ci cu o
remarcabil consecven de la monument la monument
fiecare zugrav venind cu inovaiile sale exact pe urmele
celui precedent. Aceasta pune n lumin o trstur
caracteristic a culturii medievale moldoveneti, precum
i a spiritualitii moldoveneti n genere: legtura
foarte puternic cu tradiia, cu ceea ce au fcut naintaii;
legtur care ns nu s-a transformat niciodat ntr-o
piedic n calea nnoirilor, adic ntr-un factor retrograd,
ci dimpotriv, ntr-o puternic baz de lansare spre viitor.
De aici i organicitatea deosebit a culturii moldoveneti,
La Vorone (1547), pictat pe peretele de nord, era nc din 1956
puternic ters doar cu urme n scenele de jos. n anii imediat urmtori
a disprut cu totul.
52
ARBURE
103
spiritul ei de continuitate, fie c vorbim de pictura mural

din secolele al XV-lea XVI-lea, fie c vorbim de
arhitectur, fie c ne gndim la cronicile moldoveneti de la
nceputuri pn la Neculce, cronici care au crescut una din
alta ca trunchiul unui copac viguros, cu rdcinile adnc
nfipte n secolul al XV-lea i cu bogata-i coroan
fremtnd n vnturile potrivnice din secolul al XVIII-lea.
Revenind ns la preocuprile noastre: tocmai organicitatea
evoluiei Acatistelor moldoveneti permite stabilirea cu
exactitate scurtul interval de timp n care a fost executat
Acatistul de la Arbure. Nu e nevoie, firete, pentru aceasta
s ntreprindem o exhaustiv i fastidioas analiz
comparat a tuturor scenelor, ci numai s punctm evoluia
ctorva din elementele cele mai semnificative.
S ncepem cu nceputul i s observm structura
compoziional a primei din cele patru scene ce ilustreaz
cele patru momente consecutive ale Bunei Vestiri, i cu
care debuteaz orice reprezentare a Acatistului. De la
Probota i pn la Moldovia, (ns fr Baia, cci acolo
nceputul Acatistului a disprut) ngerul vestitor e nfiat
n stnga scenei, n picioare, n momentul imediat ulterior
aterizrii, fa n fa cu Fecioara i, desigur, de aceeai
nlime cu aceasta. Dimpotriv, la Arbure prototipul
folosit e complet altul: ngerul nu se mai afl n picioare, n
stnga, ci redus la mici dimensiuni, i face apariia n zbor,
cobornd din ceruri i intrnd n spaiul compoziiei prin
Cronologie
104
locul opus: colul din dreapta sus 53 (Fig.18). Iat deci o

prim dovad c Acatistul de la Arbure nu este anterior
Moldoviei, adic anului 1537, ci ulterior. Alt exemplu:
pn la Moldovia (inclusiv Baia, unde aceast parte
din Acatist se pstreaz bine), scena Rstignirii e
prezentat simplu i simbolic: Hristos pe cruce i
Fecioara i apostolul Ioan n picioare, de o parte i
de alta, plngndu-l. La Moldovia regia se complic:
n faa crucii apare, dinspre dreapta, Pilat clare, urmat
de o gard, iar dinspre stnga Iisus, pe jos, tras spre cruce
de un osta. Este exact ceea ce vedem la Arbure. E
a doua dovad c Acatistul de la Arbure este ulterior
celui de la Moldovia.
Al treilea exemplu: la Moldovia apare o compoziie
inexistent n Acatistele anterioare: Iisus i duce
ucenicii spre un copac n al crui frunzi se vede o
carte deschis. Aceeai compoziie apare i la Arbure
(Fig. 19). nc o dovad deci, a treia, c Acatistul de la
Arbure a fost realizat dup cel de la Moldovia.
Dar argumentul definitiv e exemplul pe care-l ofer
scena de maxim importan teologic ce este Exaltarea
icoanei Odighitriei (Maica Domnului ndrumtoarea).
Pn la Moldovia, un personaj central, nlat pe un
podium, susine un port-drapel nalt, vertical, cu icoana
Fecioara, la stnga compoziiei, merge s scoat ap; n dreapta ine
vasul, stnga o ine ridicat la piept, cu palma orizontal, ntrebtoare,
cu capul ntors nspre dreapta sus. ngerul la dreapta sus aterizeaz n
zbor planat. Deci aa a fost la Vorone care a urmat modelul de la
Arbure. (Cercetare din 1959).
53
ARBURE
105
Odighitriei n vrf, icoan n care Iisus copil, nfiat

frontal n braele Fecioarei, binecuvnteaz cu dreapta,
indicnd drumul, de unde i numele icoanei. De o parte i
de alta, dou grupuri de ierarhi i apostoli ori diaconi
venereaz icoana i o cdelnieaz. Totul se petrece n faa
zidului de incint al unui ora: arigradul alias Suceava.
Pn la Moldovia, adic la Probota, Sf. GheorgheSuceava, Homor i Sf. Dumitru-Suceava, acest zid e simplu
i drept, cu dou mici edicule laterale (Fig.20). La
Moldovia ncepe a se complica: devine un pentagon
care sugereaz interiorul oraului (Fig.21). La Arbure
apare o a treia formul: pentagonul e astfel adus nct s
formeze la capete cte o loj rotund n care apar, n cea
din stnga monarhul i soia sa, iar n cea din dreapta doi
nali ierarhi. n schimb lucrul se simplific n partea de jos
a compoziiei: n locul celor dou grupuri laterale de ierarhi
apar numai doi diaconi care cdelnieaz de o parte i de
alta a purttorului de icoan (Fig. 22). Este a patra dovad
c ne aflm n faa unei picturi net ulterioare Moldoviei.
Dar am vorbit mai sus i de deplasarea unor scene n
interiorul Acatistului. Printre alte exemple, cel mai
semnificativ, i perfect suficient pentru demonstraie,
este tocmai cel al compoziiei pe care am analizat-o
acum: Exaltarea Odighitriei. Se tie c Acatistul acest
imn de glorie nchinat Fecioarei ca nsctoare de
Dumnezeu, e format din dou cicluri distincte: primele 12
strofe privesc latura istoric propriu-zis, de la Buna
Vestire pn la Fuga n Egipt. Se nelege de la sine c n
Cronologie
106
acest ciclu istoric inversiunile sau nlocuirile de scene

nu puteau fi dect minime, cu toat dorina pictorilor de a
se urma unul pe altul fr a se copia servil. Dimpotriv,
ultimele 12 strofe constituie ciclul simbolic, de venerare i
glorificare a Maicii Domnului i a ntruprii Cuvntului.
Aici libertatea de micare era evident mult mai mare, att
pentru inovaiile pictorului, ct i pentru scopurile urmrite
de ctitor. Cci Imnul Acatist, compus n secolul al VI-lea
de vestitul poet i melod bizantin Romanos, este de
fapt o invocare prin glorificare a Fecioarei, adic o
rugciune, i ctitorii care porunceau transpunerea ei n
pictura bisericilor lor puteau cere cele mai diverse lucruri
prin aceast rugciune. Am artat de pild c, zugrvind la
captul Acatistului o imens imagine a Constantinopolului
victorios mpotriva asediatorilor persani din anul 626,
dar actualiznd-o prin nlocuirea persanilor cu turcii, i prin
introducerea tunurilor, zugravii lui Rare au transformat
ntregul Acatist, potrivit nevoilor domnului, ntr-o
rugciune romneasc de rzboi, rugciune prin care Rare
i poporul Moldovei cereau Fecioarei victoria mpotriva
turcilor. i e interesant de constatat c scena cea mai
dinamic n deplasarea ei n interiorul Acatistului a fost
tocmai Exaltarea icoanei Odighitriei, icoan purtat
procesional i n scena Asediului, i prin a crei
intervenie se atepta mplinirea lucrului cerut n
rugciune. Cci oraul reprezentat n aceast scen nu era
dect reducia simbolic a vastului ora nfiat n Asediu:
Constantinopolul alias Suceava. i astfel, dac n
ARBURE
107
ansamblurile din anii de nceput ai picturii exterioare:

Probota 1532, Sf. Gheorghe-Suceava 1534, Homor
1535, Exaltarea Odighitriei se afla pe la mijlocul
Acatistului, ocupnd locurile 18 sau 17, la Sf. DumitruSuceava 1536 i Moldovia 1537, ea e mutat spre
sfrit i plasat penultima, ultima scen fiind o glorificare
teofanic a Fecioarei i ilustrnd ultima strof, apoteotic, a
Acatistului: De toi cntat Maica Domnului. n sfrit, la
Baia 1537, Exaltarea Odighitriei trece chiar pe locul
ultim pentru a ilustra ea nsi strofa de apoteoz pe care
am citat-o mai sus. Drumul parcurs de icoana salvatoare a
Odighitriei e semnificativ. El arat c att gndirea
celor care au poruncit zugrvirea Acatistului pe faadele
bisericilor ct i cea a zugravilor nii nu a stat pe loc. Din
an n an s-au strduit cu toii s adecveze ct mai exact
cu putin rugciunea Acatistului scopului propus. i ca
urmare, Exaltarea Odighitriei a fost luat din poziiile 18
sau 17 unde, pierdut printre attea alte scene, i
pierdea mult i din importan i din semnificaie i
mutat spre finele Acatistului pn a ajuns n poziia
ultim. n aceast poziie a putut cumula, din punctul
de vedere al coninutului de idei, cele dou funcii
supreme: de identificare a sa cu strofa final, de maximal
apoteozare a Fecioarei (De toi cntat Maica
Domnului), i de introducere direct, optic i deci
psihologic, n compoziia imediat urmtoare: uriaa
imagine a Asediului Constantinopolului 54 Sucevei.
54
n imagine se vede perfect cetatea Galatei. n ea, nici un personaj. n
Cronologie
108
Aceast rezolvare iconografic-teologic a Acatistului, n

modul cel mai vdit optima, nu e de mirare c ntocmai aa
o ntlnim reluat la Arbure. Mai mult: pentru a fixa
poanta cu i mai mare precizie i for de oc optic,
zugravul de la Arbure a procedat n aa fel nct
Exaltarea Odighitriei s cad exact deasupra mijlocului
imaginii Asediului (Fig.23), imagine asupra creia
zugravul centra astfel, ca ntr-un focus ntreaga
semnificaie a rugciunii Acatistului. Este a cincea dovad
i cea mai important c Acatistul i, odat cu el, ntregul
ansamblu de pictur de la Arbure, a fost realizat dup
Moldovia adic dup anul 1537. A merge mai departe
cu dovezile, care rsar de altfel din ntreaga pictur
ap cteva vase cu pnz cu catarge verticale cu mari pnze ptrate.

Maica Domnului din prapur e o Odighitrie, nu o Eleus (ca i Maica
Domnului de deasupra ferestrei altarului i ca i cea din prapurul lui
Heraclius care e bine conservat). Procesiunea e foarte redus: numai
n colul din stnga al cetii se mai vd contururile capetelor
mpratului i mprtesei chiar deasupra imaginii de sus a icoanei. n
jur, n semicerc, un grup de capete crora li se mai vd numai cte
puin din plrii.
Mandilismul nu exist i nici n-a existat. Grupul procesional e prea
mic pentru a permite i alt prapur n afar de al Fecioarei. Nu exist
absolut niciri nici o urm de mandilism.
n faa cetii dou grupuri de clrei. n stnga aprtorii care ies
de dup un deal care las s li se vad numai busturile i numai la
primii trei trupurile cailor pe jumtate sau numai gtul. Cei din fa in
lncile ndreptate orizontal asupra inamicului. Grupurile care se bat
poart aproximativ aceleai cti de rzboi cu vrful uguiat. n
extrema dreapt a compoziiei grupul de clri e orientat spre dreapta:
nvinii care abandoneaz asediul. (Cercetare din 1959).
ARBURE
109
exterioar i interioar a monumentului i nu numai

din Acatist, e inutil.
x
Ne mrginim s constatm, gndind recapitulativ, c
argumentul estetic i argumentul iconografic au btaie
egal i converg n acelai punct: nainte de 1537 biserica
lui Luca Arbure era lipsit de podoaba picturii. Se poate
merge mai departe cu precizrile? Evident c da. i pentru
a scurta e suficient s mutm ntreaga chestiune a datrii pe
teren politic i s aducem argumentele pe care le-am
prezentat cndva n explicarea semnificaiei ideologice a
picturii exterioare moldoveneti. Se tia i pn la noi iar
noi am subliniat cu un accent special, fundat pe cercetri i
concluzii proprii, c cea mai ostentativ politizat tem a
picturii exterioare din vremea lui Rare este Asediul
Constantinopolului, n care acest ora e vzut bivalent,
dup sistemul gndirii n pilde a omului medieval: ca
metropol a imperiului bizantin i, totodat, ca metropol a
Moldovei. Deci: Constantinopolul alias Suceava. Nu mai
repetm argumentaia i amnuntele pe care le-am adus n
196355. Reamintim numai att: o scen n care asediatorii
turci, nsoii de tunuri grele i spectaculoase, sunt izbii i
sfrmai de gurile de foc ale artileriei moldoveneti
instalat pe meterezele Sucevei asediate nu putea figura pe
faadele bisericilor moldoveneti dect n prima domnie a
55
SORIN ULEA, Originea i semnificaia(I), p. 70-76.
Cronologie
110
lui Rare (1527-1538), cnd toat ara, exaltat de

impetuosul domn, atepta fremtnd rzboiul i aspra
pedepsire a otomanilor. Dimpotriv, dup nfrngerea lui
Rare n 1538, din cauzele bine tiute, i dup revenirea sa
la tron n 1541 cu voia lui Soliman Magnificul pe care
domnul l vizitase i-l ctigase la Stambul, situaia se
schimbase radical. i e la mintea omului c dac domnul
dorea totui s porunceasc reluarea ideii i s picteze mai
departe pe faadele bisericilor acel stindard de lupt ce era
Asediul, trebuiau scoi din scen i turcii i moldovenii, cu
toate tunurile i armele lor. Trebuiau scoase, ntr-un cuvnt,
toate elementele incendiare care agitaser ntreaga ar
mpotriva turcilor i n contra crora e n firea lucrului
c turcii, ajuni s-i dicteze condiiile, protestaser. Este
exact ceea ce vedem n Asediul de la Arbure (Fig.24), care,
expurgat de orice element de actualitate, nfieaz,
cuminte i anacronic, un episod oarecare din istoria
timpurie a Bizanului: Asediul Constantinopolului de
ctre persani n anul 626. E adevrat c i n acest
asediu tot cretinii i nfrng pe pgni, dup cum
arat, de pild, ploaia de foc ce cade asupra lor,
bizantinii respingnd mpresurarea i nimicind pe
invadatorul asiatic. Iar n locul inscripiei laconice din
prima domnie a lui Rare: Aici e arigradul, apare un
lung text ce relateaz pe larg faptele ce se vd n
scen. Dar, desigur, turcii puteau fi linitii cci tocmai
asemenea text arta, odat n plus, c ce se vede
acolo e o poveste, o simpl poveste a unor fantasme
ARBURE
111
scufundate n vremuri imemoriale, fr legtur posibil

cu prezentul. ns cci este aici un ns un ochi
de moldovean din vremea lui Rare, trecnd atent pe
vasta scen putea gsi un mic, un infim, un
microscopic amnunt s-l fac s tresar i s-i dea
semn limpede c domnul st la pnd, vegheaz. Cci
dintr-unul din zidurile Constantinopolului (cel din
extrema dreapt) asediat de persani apare, spre
stupoarea spectatorului, o eav de tun de numai doi
centimetri, ndreptat asupra asediatorului! (Fig. 25).
Totodat ns, pentru a compensa nfiarea atenuat a
Asediului, zugravul de la Arbure a readus n actualitate, n
interiorul bisericii, tema rzboinic de la Ptrui
Cavalcada mpratului Constantin (Fig.26) pe care a
zugrvit-o la vedere, pe peretele de vest al pronaosului.
n 1959 am splat prin uoar tamponare scena din
dreapta ferestrei din pronaos i a aprut n toat
splendoarea sfntul Constantin cel Mare tnr, singur i
clare. Era o scurtare simbolic a faimoasei Cavalcade de
la Ptrui: n faa mpratului aprndu-i pe cer la fel de
faimoasa cruce: n acest semn vei nvinge.
Dar caracterul militar-naional al decoraiei absidelor
rezult i din chipul n care a utilizat tema Deisis
zugravul de la Arbure. Reflectnd un sentiment general al
societii moldoveneti din evul mediu acela de a
intensifica, pe msura creterii primejdiei otomane,
aciunea de invocare a ajutorului ceresc pentru aprarea
militar a rii zugravul de la Arbure a amplificat Marea
Cronologie
112
rugciune a absidelor, adugnd, pe faada de sud a

bisericii, nc o Rugciune. El a plasat aceast
Rugciune desfurat pe un singur registru n
dreapta uii de intrare n biseric, spre a face, n mod
simbolic, pandant scenei Asediului, zugrvit n stnga
uii (Fig. 27) i, pentru a scoate net n lumin semnificaia
rzboinic a noii Rugciuni, zugravul a alctuit aceast
tem exclusiv din sfini militari. Printre aceti sfini
figureaz, iari, Ioan cel Nou, iar n fruntea lor caz
unic n iconografia bizantin mpraii Constantin i
Elena 56 , considerai, nc din veacul al XV-lea, printre
marii protectori ai Moldovei57. n fond, aceast Deisis
nu e altceva dect o original transpunere iconografic a
Cavalcadei lui Constantin, zugrvit n interior. n
Cavalcad, sfinii militari sunt reprezentai pornind efectiv
Aceast Deisis are o lungime de 11,60 m. n stnga, dup

arhanghelul Mihail, urmeaz sfinii Constantin i Gheorghe cu sulia
n mna dreapt (fr inscripii). n dreapta, dup arhanghelul Gavril,
urmeaz Sf. Elena i Dimitrie innd n stnga arcul i n dreapta
sulia. Grupul central, nchis de sfinii Gheorghe i Dimitrie, pare a fi
desprit de cele dou grupuri laterale de cte o subire linie vertical
Mai mult, pentru a marca nc o anumit diferen ierarhic, e pstrat
o mic distan i naintea sfinilor ce urmeaz (Fig.28). Dup grupul
central, de o parte i de alta urmeaz cte opt sfini militari (cei din
dreapta fr inscripii), n stnga urmeaz sfinii Teodor Tiron, Teodor
Stratilat, Mercurie, Lupa, sfntul mucenic Kondrat i Ioan cel Nou.
(Cercetare din 1959).
57
Se tie c imaginile n picioare ale celor doi sfini, cu crucea la
mijloc, strjuiesc, pe peretele de vest, intrarea n naosul bisericilor din
vremea lui tefan cel Mare. Din ansamblurile complete de pictur ce
ni s-au pstrat din aceast epoc, imaginile celor doi sfini lipsesc
numai la Vorone.
56
ARBURE
113
la lupt mpotriva pgntii; n Deisis, aceti sfini se

roag pentru victorie 58.
Mai mult, creatorii ansamblului de pictur de la
Arbure au liberat faada de vest a monumentului prin
trecerea Judecii de apoi pe faa de sud i au umplut-o cu o
puzderie de imagini din viaa sfinilor Gheorghe, Dimitrie,
Nichita, precum i a sfintei Paraschiva 59 . Introducerea
acesteia din urm printre vieile marilor sfini militari
poate surprinde numai la prima vedere, lucrul avnd,
n realitate, o raiune profund. n veacul al XIII-lea,
pe vremea strlucitelor sale victorii militare, Ivan Asen
al II-lea al Bulgariei adusese din Constantinopolul ocupat
de latini i primise cu pomp n capitala rii
Trnovo moatele sfintei Paraschiva 60 , care devenir
pentru bulgari ceea ce vor deveni, mai trziu, pentru
moldoveni moatele lui Ioan cel Nou: o pavz
naional. Drept care, o sut de ani mai trziu, n
condiiile creterii foarte grave a pericolului turcesc,
patriarhul Eftimie i-a nchinat sfintei o scriere a vieii
ei, n a crei parte final se spunea, printre altele:
Prin mijlocirea ta i vom nfrnge pe toi cei ce vor
SORIN ULEA, Originea i semnificaia(I), p.86.
I. D TEFNESCU, (Lvolution de la peinture, 1928, p.128)
este primul care a semnalat prezena ciclului vieii Sf. Paraschiva la
Arbure. Nici el, nici alii nu s-au ocupat, ns, de rostul sau
semnificaia acestei prezene.
60
E. KALUNIACKI, Werke des Patriarchen von Bulgarien
Euthymius, 1375-1393, Viena, 1901, p. 70-72;
meypa. 1. Cmapo meypa,

Sofia, 1963, p. 297-299.
58
59
Cronologie
114
veni cu rzboi asupra noastr! Prin tine oraul nostru

se ntrete i va repurta luminoas biruin!61. Dup
cderea Bulgariei n 1393, moatele sfintei au fost
transportate pe ascuns la Vidin, iar apoi n Serbia de nord,
rmas nc independent. i aceast parte, de declin, din
istoria moatelor Paraschivei a format obiectul unei scrieri
panegirice mai sumbre ca ton din partea celui mai
important ucenic al lui Eftimie: scriitorul bulgar Grigore
amblac62, care a trit apoi un timp i n Moldova unde a
scris viaa lui Ioan cel Nou, patronul Moldovei. E
interesant, ns, c dei aveau la ndemn dou scrieri,
autorii ansamblului de la Arbure au transpus n iconografie
numai scrierea optimist a lui Eftimie, din vremea cnd
Trnovo era o capital falnic, evitnd cu totul s ilustreze
peregrinrile moatelor dup cderea capitalei bulgare sub
turci. Deci, aceeai idee pe care au manifestat-o creatorii
picturii exterioare moldoveneti i atunci cnd, cu ani n
urm, prelucraser tema Asediului Constantinopolului n
aa fel nct s prezinte nu cderea sa sub turci, n 1453, ci
victoria sa asupra asediatorilor persani, n 626. Aceeai
invocare a ajutorului militar al unui faimos sfnt ocrotitor,
prin evocarea nu a unui moment tragic, ci a unui moment
mre din istoria unei vestite capitale cretine ortodoxe. Nu
e deci deloc ntmpltor c zugravul de la Arbure a potrivit
n aa fel registrul cu scenele vieii Paraschivei, nct
imaginea glorioas a Trnovei primind cu pomp moatele
61
62
IDEM, Werke,,., p.74; , p.298-299.

I DEM, , p.332-334.
ARBURE
115
63
ocrotitoare a fost plasat la extrema de sud a faadei

respective adic exact lng Asediul Constantinopolului,
zugrvit dup unghiul cldirii, pe faa de sud. De altfel,
celebra sfnt bizantin era nc de pe la finele veacului al
XIV-lea n atenia moldovenilor, care i-au nchinat,
probabil chiar n acea vreme, o biseric64ce avea s devin,
n cursul veacului al XV-lea, lcaul celei mai importante
episcopii a rii: episcopia de Roman. Dar nc mai
semnificativ este faptul c n vremea n care zugravul de
la Arbure ilustra viaa Paraschivei, Petru Rare nchina
aceleiai sfinte biserica propriilor sale curi domneti din
I. D. TEFNESCU, (loc. cit.) crede c oraul care e nfiat

primind moatele Paraschivei e Novigrad (ville de Roman, en
Moldavie), dei inscripia slavon, plasat n partea de sus a
compoziiei, indic explicit numele oraului Trnovo (plt
63
gjcnfdbi cnfd+ Nh+bjduhfl...Citirea am fcut-o

n 1959, scena este astzi disprut.) De altminteri, e notoriu c
moatele Paraschivei au fost aduse n Moldova abia n 1641 de Vasile
Lupu, adic la o sut de ani dup zugrvirea bisericii din Arbure, i nu
la Roman, ci la Iai. i depuse cu pomp n biserica Trei Ierarhi
(MELCHISEDEC, Viaa i minunile cuvioasei maicei noastre
Paraskevei cei noi, Bucureti, 1889, p. 46-65; N. IORGA, Istoria
bisericii, I, p. 307).
64
ntr-un act de danie, emis n anul 1408 n favoarea bisericii Sfnta
Vineri (Paraschiva) din Roman, Alexandru cel Bun arat c n acea
biseric zace sfntrposata maica noastr cneaghina Anastasia
(Documente privind istoria Romniei. A. Moldova, vol. I, p.17,
facsimil la p. 436), ceea ce nseamn c biserica exista mai dinainte.
Ea va fi fost ridicat chiar de tatl lui Alexandru cel Bun, adic de
voievodul care a dat i numele oraului: Roman I (1392-1394) (N.
IORGA, Istoria bisericii romneti, vol. I, Bucureti, 1929, p. 78; C.
C. GIURESCU, Trguri sau orae i ceti moldovene, Bucureti,
1967, p. 69).
Cronologie
116
Trgul-Frumos 65 . n sfrit, n veacul al XVII-lea

moldovenii vor aduce n propria lor ar moatele
Paraschivei, depunndu-le n cea mai somptuoas biseric a
capitalei de atunci: Iaii, i venerndu-le ca pe un scut al
rii. Dar s revenim, dup acest excurs, la imaginea de
ansamblu a faadelor de vest i sud ale bisericii din Arbure,
aa cum au regisat-o autorii ei i cum a transpus-o n
practic Drago Coman, conductorul echipei de zugravi.
Dominat, n partea de sus, de imaginile laterale, realizate
la mari dimensiuni, ale sfinilor Gheorghe i Dimitrie, care
converg asupra unei imagini centrale, nfindu-l pe
Hristos n gloria atotbiruitoare a nlrii, ntreaga faad de
vest apare ca o imens apologie rzboinic a imaginilor
Asediului i Acatistului, care se vd n continuare, pe
faada cealalt, de sud, a monumentului66. Prin asemenea
alctuire a programului ansamblul de pictur de la
Pisania acestei biserici nu se mai vede astzi, ea fiind, poate,

acoperit, aa cum crede G. BAL (Bisericile i mnstirile
moldoveneti din veacul al XVI-lea, Bucureti, 1929, p. 81), de turnul
adugat n faa uii de intrare. Dar n pomelnicul familiei ctitorului,
zugrvit n proscomidie, e menionat, printre copiii lui Rare, i
Constantin (N. IORGA, Inscripii din bisericile Romniei, II,
Bucureti, 1908, p. 291; G. BAL, loc. cit.). iar ntruct la nceputul
anului 1541, cnd Rare reluase tronul Moldovei, Constantin nu era
nc nscut (Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI publicate de Ion
Bogdan, ed. P. P. Panaitescu, Bucureti, 1950, p. 88 i 103), rezult c
biserica Sf. Paraschiva a curilor din Trgul-Frumos a fost ridicat de
Petru Rare n timpul celei de-a doua domnii: 1541-1546.
66
SORIN ULEA, Originea i semnificaia, (II), n SCIA, Seria Art
plastic, XIX, 1972, 1, p. 45-46.
65
ARBURE
117
Arbure e cel mai militarizat din ntreaga pictur

moldoveneasc din cele dou secole: XV-XVI.
Asemenea alctuire iconografic dateaz prin ea
nsi pictura de la Arbure plasnd-o exclusiv n a doua
domnie a lui Rare i restrngnd-o deci la un interval de
numai ase ani: 1541-1546. Cci dup moartea lui Rare
urmeaz la tron fiul su mai mare Ilia, i am artat c
tocmai din cauza atitudinii sale filoturce ce avea s-l duc
la mahomedanism, autorii picturii exterioare au trebuit s
scoat cu totul din repertoriul acesteia scena Asediului.
Orice insisten devenind superflu, s punem punct
demonstraiei. ntruct toate argumentele aduse n discuie
dovedesc c ansamblul de pictur de la Arbure a fost
executat n unul din anii dintre 1541 i 1546, concluzia se
impune de la sine: acel an nu poate fi dect cel menionat n
inscripia din 1541. i deci: departe de a fi un simplu
restaurator, Drago Coman i recapt toate drepturile ce iau fost controversate i chiar negate i devine ceea ce i
este: unul din cei mai mari artiti din istoria poporului
romn. i, spre a pomeni i colul de ar care a dat attea
contribuii culturii i civilizaiei romneti de-a lungul
veacurilor, e timpul s precizm c Drago Coman e primul
artist ieean cunoscut.
Printre atia alii, Theodor Pallady ieean i el ar
fi fost desigur unul dintre aceia care s-ar fi bucurat cel mai
mult s-i afle rdcini att de adnci n solul natal. Cu att
mai mult cu ct cercetri recente au dovedit c rafinatul
Cronologie
118
artist manifestase mare interes pentru pictura monumental,

dorind cndva el singur s decoreze un edificiu.
x
nelegnd din cele de mai sus c n a doua domnie a
lui Rare scena Asediului nu mai putea arta ca n prima
domnie i c din ea trebuiau s dispar i turcii i
moldovenii, nelegem limpede i adevratul sens al
primelor cuvinte din inscripia lui Drago, aa cum le-am
tradus noi. Cci dac e nvederat c nsui domnul a socotit
c a mai picta Asedii de vechiul tip ar fi fost un act
iresponsabil, e la fel de limpede c turcii nii, care-i
aveau trimiii lor politici i militari la Suceava, au cerut s
fie scoi din scena Asediului, scen care s nu mai
constituie pe viitor un stimulent la dumnie ntre
moldoveni i otomani. Era, trebuie s recunoatem, dreptul
i chiar obligaia lor de a cere asemenea msur, i orice
nvingtor ar fi fcut la fel. i este exact ceea ce ne
comunic sec i lapidar Drago Coman: Am fcut [cum]
au zis turcii.
O ultim implicaie a inscripiei lui Drago, ce ne
mai rmne s-o lmurim este n legtur cu Ana, care a
pltit zugravului douzeci de zloi pentru decorarea
bisericii. Cine este Ana? Inscripia ne spune clar: fiica lui
Arbure cel Btrn: ljxrb [fh,]ht cnfhfuj.
Citind literal, traductorul din secolul XIX a vzut
c ljxrf e acordat la genitiv: ljxrb i a tradus corect:
ARBURE
119
Ana, a fiicei lui Arbure cel Btrn. El n-a neles c e o

eroare de gramatic, pentru c n-a neles c prezumata
mam a Anei nu putea fi expediat ireverenios fr nume
i menionat numai ca fiic a lui Arbure cel Btrn. V.
Grecu a sesizat prompt mrunta eroare i a nlturat-o tacit,
traducnd: Ana, die Tochter des alten Arbure67. Cu alte
cuvinte Ana era pentru V. Grecu, sora hatmanului Luca
Arbure, ctitorul bisericii, i, mpreun cu acesta, fiica
fostului prclab al cetii Neamului, Crstea Arbure, mort
mult nainte de 1500. Aa am neles i noi lucrurile n
196968 i aa le nelegem i astzi. E drept c istoricul I.
Caprou a emis n 1967, n graba condeiului, o opinie
nefondat: Ana nu ar fi fost sora ci fiica lui Luca Arbure i,
deci, nepoata lui Crstea Arbure69. ns Caprou a revenit,
cum era i firesc, asupra acestei opinii, acceptnd i el, n
1974 70 , singura concluzie fireasc: cea adoptat de V.
Grecu i de noi nine. n schimb V. Vtianu, ce-i
publicase o lucrare tot n 1974, netiind de revenirea lui
Caprou, a adoptat, fr vreun examen critic, opinia
eronat a acestuia din 196771. Iar I. Solcanu iari
I. Solcanu doritor s sprijine la rndu-i opinia lui
V. Vtianu, i-a luat sarcina remarcabil de a o
demonstra documentar. Cum reuete autorul asemenea
V. GRECU, Eine Belagerung, p. 282.
SORIN ULEA, n Istoria artelor plastice, Vol. I, p. 365.
69
I. CAPROU, Biserica Arbure, Bucureti, 1967, p. 21.
70
IDEM, Biserica Arbure, n Mitropolia Moldovei i Sucevei, 1974,
nr. 5-6, p. 411.
71
V. VTIANU, Pictura mural din nordul Moldovei, Bucureti,
1974.
67
68
Cronologie
120
performan? Printr-o copilrie, pe ct de ritos formulat

pe att de absurd. Dup ce coroboreaz fantezist dou
documente de cancelarie din 1575 i 1587 scond din ele
ce nu se poate scoate 72 . I. Solcanu vine cu argumentul
forte care merit citat pentru a se vedea la ce se poate
ajunge prin ignorarea evidenei celei mai elementare:
epitetul cel btrn ne spune autorul nu viza pe
Crstea Arbure, care era decedat de mai bine de jumtate
de secol n anul pictrii inscripiei de zugravul Dragosin, ci
pe Luca Arbure care deinuse dregtoria de portar al
Sucevei, una dintre cele mai nalte n statul medieval
moldovenesc, vreme de un sfert de secol, din 1496 pn n
momentul decapitrii, aprilie 1523. Avnd deci n vedere
acest fapt, ct i cei douzeci de ani scuri de la tragica sa
moarte (aici I.Solcanu devine patetic), precum i relativa
tineree a urmailor, ndeosebi a nepoilor, la care, desigur,
era raportat figura lui Luca Arbure, aureolat i de
nprasnica moarte (aici cititorul e presupus a fi zguduit n
favoarea victimei), nelegem c epitetul starago cel
btrn din inscripia zugravului Drago desemna pe
ctitorul bisericii73 i I.Solcanu citeaz, dar nu ia n seam,
argumentul de simplu bun sim adus de I.Caprou, i anume
c Arbure starago din inscripia lui Drago nu poate fi
I. SOLCANU, Datarea, p. 47-48. Demonstraia genealogic pe
care o face aici autorul pentru a o scoate pe Ana fiic a lui Luca
Arbure i nu sor a acestuia e de un arbitrar absolut i e inutil a o
comenta. Simpla citire a acestei demonstraii e un comentar suficient
pentru oricine.
73
72
ARBURE
121
altul dect acelai Arbure starago din inscripia sculptat

pe chivotul de piatr din pronaos74. Cci n adevr, pe acest
chivot ctitorul Luca Arbure pusese s se sape, n frumoase
litere mari, urmtoarele cuvinte: Acest chivot -i l-a fcut
pan Luca Arbure, prclabul Sucevei, fiul lui Arbure cel
btrn, prclabul Neamului, n anul 7011 (1503), Aprilie
2975. Mai mult, I.Solcanu nu menioneaz deloc, ca i cum
n-ar exista, nsi pisania de piatr a bisericii, pus
deasupra uii de intrare i n care ctitorul se arat pe
sine, ntocmai ca i pe chivot, ca fiu al lui Arbure
cel btrn. Aprnd teza lui V.Vtianu, preluat de
acesta de la Caprou care ntre timp o prsise,
I.Solcanu respinge hotrt opinia mea, la care s-a
raliat recent i I.Caprou, pentru motivul c aceast
opinie nu se sprijin pe informaii documentare!76 Va
s zic cele dou inscripii de piatr nu sunt pentru
I.Solcanu informaii documentare. Ce alte informaii
mai contondente poate dori? Interesant imunitate fa
de gndirea logic, nentrecut dect de convingerea
autorului c ntr-un laps de circa 70 de ani, n apogeul
istoriei medievale a Moldovei, au putut exista doi Arbure
cel btrn: Arbure cel btrn tatl i Arbure cel btrn
fiul!! i nc amndoi mpodobii cu aceeai titulatur
n una i aceeai biseric, spre confuzia general a
contemporanilor i a posteritii. Nu e oare o arhibanalitate
I. CAPROU, op. cit., loc. cit.
E. KOZAK, Inschriften, p. 2; G. BAL, Bisericile lui tefan cel
Mare,, p. 116, tot la Bal i o fotografie a chivotului, p. 243.
76
I. SOLCANU, loc. cit.
74
75
Cronologie
122
a istoriografiei romneti faptul c apelativul cel btrn

avea un sens precis? C dintr-un ir de personaliti cu
acelai nume, medievalii nu au acordat asemenea apelativ
dect uneia singure, celei mai vechi n timp, tocmai spre a o
distinge de rest i spre a o fixa definitiv n posteritate ntr-o
aur unic? Aa a fcut, de pild, Petru Rare cu tatl
su, pe care l-a numit starago i tot aa a fcut
Petru chiopul cu Petru Rare. Dar s ne oprim: cci
I.Solcanu n-a vrut dect s apere poziiile specialistului cu
care-i trece examenele de doctorat. C a mizat greit,
aceasta e o chestiune pur profesional ce privete etica
doctorandului.
x
n ncheiere am vrea s desprindem n mod
explicit o concluzie implicat deja n demonstraia pe
care am expus-o n prezentul studiu. Ea privete
caracterul funerar i postum al tabloului din chivot,
despre care am vorbit n 195977. ntr-adevr: constatarea c
acest tablou face parte integrant din ansamblul de pictur
realizat de Drago Coman n 1541 arat, prin ea nsi, c
toi membrii familiei Arbure nfiai n el erau persoane
decedate. Despre Iuliana, soia hatmanului, tim c murise
nainte de 1523, anul n care va fi executat nsui hatmanul.
Despre fiii Teodor i Nichita tim iari c au fost executai
odat cu tatl lor, ca direct implicai n complotul mpotriva
77
SORIN ULEA, Portretul funerar , p. 63, nota 3.
ARBURE
123
lui tefni. Ei nu erau deci n acel moment nite copii, ci

oameni tineri i-n toat puterea. Ei i nu alii sunt deci cei
nfiai n tabloul funerar. De ce sunt ns prezeni ca doi
copii i nu ca tineri brbai? Iat o ntrebare ce nu poate
nflori dect n mintea raionalist a omului modern, strin
de convenia medieval. Cci reprezentarea celor doi copii
e o pur convenie, menit s ndeplineasc discret o
datorie cretineasc: pomenirea morilor. Spunem discret
pentru c n 1541 Rare era pe tron i, integral solidar cu
politica antiboiereasc a nepotului i naintaului su
tefni, i-a socotit pe dumanii acestuia ca pe dumanii
si. Cu att mai mult cu ct, marii boieri din echipa lui
Arbure, scpnd de pedeapsa capital n vremea lui
tefni, au reluat complotul mpotriva lui Rare i au fost
executai de acesta. A-i zugrvi, aadar, pe Luca i Iuliana
Arbure ca pe nite oameni n puterea vrstei adic tocmai
cum i erau n vremea cnd ctitoreau biserica, era un lucru
firesc i la adpost de orice implicaii politice. A-i zugrvi
ns pe cei doi fii nu cum artaser n vremea construirii
bisericii ci cum artau n anul n care fuseser executai
pentru trdare ar fi aprut ca un gest de sfidare deschis la
adresa lui Rare. S-ar fi neles c sora lor, Ana Arbure, nu
nvie memoria a doi copii nevinovai ci a doi dumani ai
domniei Moldovei. Iat de ce Drago i-a nfiat pe cei doi
frai aa cum i vedem n fundul chivotului, adic la vrsta
inocenei absolute, strini de mizeriile vieii.
Ct despre tabloul votiv din naos, nu e de spus dect
un lucru: cei cinci copii ce se vd acolo sunt i ei o
Cronologie
124
convenie; adic ei sunt numai atia la numr ci avea

ctitorul n anii ridicrii bisericii, i sunt nfiai la vrsta
pe care o aveau atunci. E nendoios c dintre cei patru
biei doi sunt tocmai Teodor i Nichita, pe care pictorul,
ajungnd cu lucrul n pronaos, i-a zugrvit i n tabloul
funerar alturi de prinii decedai.
Ar putea unii crede c suma de bani indicat ca fiind
pltit de Ana Arbure lui Drago Coman pentru ntreaga
pictur interioar i exterioar a bisericii e prea mic. i
ntr-adevr e prea mic i care e atunci explicaia? Simpl.
Aa cum am artat, ansamblul de pictur de la Arbure e cel
mai militarizat din cauz c ctitorul su e Rare, i din
porunca sa a fost introdus, pur simbolic, Ana Arbure.
Cum au aprut fotografii le mele n

cartea lui VASILE DRGU, Drago
Coman maestrul
frescelor de la Arbore,
Bucureti, Ed. Meridiane, 1969
De mai multe decenii de cnd studiez

arta i cultura medieval european m-a
intrigat, cndva, cu precdere n arhitectura
moldoveneasc, faptul c fotografierea
de
ansamblu
a
unei
biserici
i
prezint
verticalele uor nclinate iar acoperiul pare
zburat de vnt. Ambele fenomene conjugate
anuleaz stabilitatea i fora gravitaional a
monumentului fcndu -l s par o njghebare
dezechilibrat i fr pondere. Abia n anii 6 0
ai secolului 20 mi-a venit n cap o idee: s
fotografiez biserica nu de jos ci de la o
nlime mai mare dect ea. mi trebuia deci
o main dotat cu o nacel care s m
ridice la nlimea necesar. M -am adresat cu
aceast cerere primarului general al Sucevei,
domnul Ion Siminiceanu cu care m aflam n
126
relaii de mare prietenie. Cci din fericire politica

prin care ajunsese n acel post suprem i era o
simpl form, fondul su sufletesc fiind omenia i
prietenia. Mi-a rezolvat rugmintea imediat prin
dou telefoane i a doua zi la ora 4,30 am pornit
cu maina turn la Arbure unde n -am ncput prin
poarta de zid ci am spart un gard de nuiele. i
mpreun cu eminentisimul i foarte ndrzneul
fotograf Sorin Radu m-am plasat cu turnul
aproape de absida bisericii i ne-am ridicat, ncet
i calculat, pn la 17 metri nlime. Acolo am
ateptat pn s-a roit la rsrit aurora i am tras
poza care se vede (Fig. 29). Ne-am grbit s nu
rsar soarele care ar fi tiat br utal n dou absida
altarului: umbr i lumin orbitoare. Ne -am
deplasat apoi cu turnul
spre
vest
i am
fotografiat ntreaga faad de sud a bisericii
(Fig.30). N-am mai fotografiat i faada de vest
din cauza copacilor ce mpiedicau ptrunderea
mainii turn i poate nu e ru pentru c se vede
ct de ubred e imaginea monumentului
fotografiat tradiional de jos n
raport
cu
imaginile de est i sud ( Fig. 31).
Plecam tocmai atunci ntr-o lung perioad
de cercetri n Grecia, Athos i Const antinopol,
cnd redactorul de carte m -a sunat la telefon ca
s-mi spun c fotografiile de la Arbure au
disprut din mapa mea i au fost trecute n mapa
127
lui Vasile Drgu. I-am spus necazul lui Drgu

iar Drgu m-a asigurat c va remedia imediat
situaia. Dar dup vreo dou zile redactorul meu
mi-a spus c fotografiile mele se afl tot n mapa
lui Drgu. L-am sunat din nou pe Drgu care s -a
artat scandalizat i mi -a promis c va ncheia
imediat i definitiv situaia. tiindu -l i incult i
ho cu nalte legturi politice Constana Crciun
ministrul culturii i chiar Elena Ceauescu am
plecat n Grecia cu mari ngrijorri. i n adevr,
cartea lui Drgu despre Arbure a aprut n lipsa
mea cu fotografiile mele: i cele de ansamblu dar
i scene i personaje izolate cum ar fi cel
pe care-l numisem nger galben (Fig.4) n locul
banalului apostol Marcu fotografiat, tot atunci, de
Sorin Radu la rugmintea lui Drgu. Cci Drgu
n-avea gust estetic, ci doar gust de punga. Se
bizuia pe marile posturi ce le ocupa i pe
susinerea politic a conducerii statului.
n
1987,
n
sala
de conferine a
Institutului de istoria artei plin cu oameni
invitai de el ca s vad ei cum l distruge pe
Ullea, (aa-i mrturisise lui Rzvan Theodores cu
care mi-a comunicat i mie), vorbind calm,
am demonstrat c susinerile lui erau false
cci ce prezenta el acolo era interpretarea
incult a picturii exterioare moldoveneti a
incultului Crciuna, vicar mitropolitan, pe care
128
ns nu-l cita. Apoi, prsind sala, ajuns la

u, confereniarul mi-a cerut s rmn la
discuii dar, nc mai calm, m -am adresat
slii: Nu vorbesc cu hoii.
DIN NOU DESPRE DATAREA

ANSAMBLULUI DE PICTUR
DE LA SUCEVIA
130
Cronologie
SUCEVIA
131
V. Brtulescu afirm c zugrvirea Suceviei a fost

terminat la 22 Iulie 1596. Acest autor a avut meritul, pe de
o parte, de a fi demonstrat c n tabloul votiv al clericilor de
la Sucevia este logoftul Ioan Movil clugrit sub
numele de Ioanichie la btrnee (subl. ns), cleric pe care
eu l identificasem greit1 cu mitropolitul Barbovschi, iar pe
de alt parte c dac Alexie apare n zugrvelile de la
Sucevia, nainte de Ana i Zamfira, nu nseamn c el s-a
nscut ntre 28 ianuarie i 5 iunie 1601, ci c era nscut
nainte de Ana i Zamfira i deci este altul dect
Alexandru2; eu afirmasem, n 1961 i n 20063, c Alexie i
ntr-un articol scris i publicat n 1959: Un ctitor uitat al mnstirii
Sucevia: Teodosie Barbovschi mitropolit al Moldovei, n SCIA, VI,
nr. 2, p. 241-249, afirmam c btrnul clugr ce st n genunchi lng
masa altarului n tabloul votiv al clericilor de la Sucevia era
mitropolitul Teodosie Barbovschi care, ntr-adevr, fusese i el ctitor
al mnstirii i care-i fcuse ucenicia ca i colegul su Gheorghe
Movil la Probota lui Petru Rare. Greisem ns cci V. Brtulescu
procedase simplu i bine: vznd n tabloul votiv al ctitorilor laici i
pe mama lui Ieremia Vod a neles imediat c btrnul clugr din
tabloul votiv al clericilor nu putea fi dect tatl lui Ieremia Movil.
Vezi V. BRTULESCU, Portretul logoftului Ioan Movil (monahul
Ioanichie) n tabloul votiv de la Sucevia, n MMS, XLII, 1966, nr. 12, republicat n Moviletii. Istorie i spiritualitate romneasc. I
Casa noastr movileasc,Suceava, Ed. Muatinii, 2006, p. 243.
2
V. BRTULESCU, Pictura Suceviei i datarea ei, n MMS, XL,
1964, nr. 5-6, republicat n Moviletii, I, p. 229.
3
SORIN ULEA, Datarea ansamblului de pictur de la Sucevia, n
Omagiu lui George Oprescu cu prilejul mplinirii a 80 de ani,
1
132
Cronologie
Alexandru sunt unul i acelai. Brtulescu comite n schimb

trei erori. Prima am demonstrat-o mai sus (1961): pictura
Suceviei a fost executat nu n 1596 ci n 1601. A doua
eroare e c presupune c Lavrintie ar putea fi
ieroschimonah. Aceasta nseamn c n-a studiat atent
portretul acestuia ascuns dup un pilastru n pridvor.
Am afirmat eu nsumi n broura privitoare la
datarea picturii Suceviei c n dreapta capului lui Lavrintie
pictura e stricat, din care cauz n-am putut descifra ce
fusese scris acolo. Dar oricum, spaiul cu literele stricate e
prea scurt pentru ca s ncap n el cuvntul
ieroschimonah, mai ales c n acel spaiu se vede
limpede litera care nu face parte din cuvntul
ieroschimonah. nsui Brtulescu nu e sigur i declar doar
c ar putea fi ieroschimonah.
Dar s nu uit: constat c acest portret, n articolul
republicat n 2006, este exact cel pe care l-am prezentat eu
nsumi n brour. Cci pe de o parte e vizibil afumat n
contrast cu toate fotografiile perfect clare din toate cele trei
volume dedicate Suceviei, i pe de alt parte e vertical tiat
imediat n dreapta lui Lavrintie cu toate cele trei planuri
consecutive tocmai pn la Judecata de apoi. Procedasem
aa pentru ca privitorul s-i dea seama unde se afl
Lavrintie n raport cu Judecata spre a-l putea gsi i vedea.
Faptul c alctuitorii celor trei volume mi-au folosit i miau cioprit fotografia este un lucru necinstit. Dealtfel vom
vedea ntr-o addend special c tocmai organizatorul
principal al celor trei volume s-a deprins s-mi fure
descoperirile cu o dezinvoltur cam bizar.
Bucureti, Ed. Academiei, 1961, p. 561-565 i SORIN ULLEA,
Datarea ansamblului de pictur de la Sucevia, Botoani, 2006, 32 p.
SUCEVIA
133
Dar s ncheiem cu Brtulescu. Lucrul care mir cel

mai tare e c n vreme ce V. Brtulescu l pomenete pe
Lavrintie mai scund de statur i ascuns vederii dup un
pilastru, nu pomenete nimic de portretul uria care se
vede tocmai din naos, plasat cum e drept n centrul de vest
al pridvorului i se vede tocmai din naos, portret care e al
nsui stareului Calistrat !! Asemenea procedeu e o
eludare voit din partea lui Brtulescu. I-a scpat din
vedere ? Imposibil. Asemenea enorm portret care domin
ntregul pridvor d el peste tine nu tu peste el. i atunci?
Atunci nseamn c prezena stareului Calistrat i strica lui
Brtulescu socotelile. Ce socoteli ? Cele pe care i le-a
furnizat la coada unui manuscris din secolul XV, eclisiarhul
Enoh. Am comentat pe larg nsemnarea lui Enoh n broura
mea i nu are rost s m repet, ci explic numai reacia lui
Brtulescu. Brtulescu a vzut c Enoh vorbete de un
egumen Visarion i de doi pictori frai: Ioan i Sofronie i a
crezut c a gsit n aceti frai pe pictorii Suceviei iar n
Visarion pe egumentul acestei mari biserici. Dar Enoh d
numai data terminrii pictrii: 1596, Iulie 22. Ce are a face,
i-a spus Brtulescu: am gsit c pictorii Suceviei erau
romni i l-am gsit i pe egumentul Visarion.
Perfect. Numai c-l ncurca stareul Calistrat cu
uriaul su portret din pridvor. Ce s fac cu el ?
Simplu: s-a fcut c nu-l vede, cci dac-l vedea i-l
consemna n scris n lungul i destul de ncurcatul su
articol i pierdea pe cei doi pictori romni i-i pierdea
i gloria de a-i fi descoperit. Nu l-a mai interesat nimic i
n-a luat n seam nici faptul surprinztor c n inscripia sa
Enoh nu arat care era hramul bisericii de care vorbete.
134
Cronologie
Am artat eu n schimb n brour3 c zugravii

Ioan i Sofronie au pictat, ntr-adevr, ns nu la
biserica mare a Suceviei ci biserica mic cu hramul
Bobotezei, de peste actualele ziduri, care cu dimensiunile
ei reduse putea fi zugrvit de cei doi pictori din
primvar cndva pn la 22 Iulie 1596, dat care ns nu
se aplic n nici un chip zugrvirii Suceviei mari, dup
cum am artat i-n brour pe larg, i aici pe scurt.
Unul din cei trei autori ai articolului cu Mihai
Viteazul n pictura Suceviei preia i el datarea lui
Brtulescu dar o restrnge numai la tabloul votiv n 1596 i
probabil, i a unei pri din pictura interioar4. Subliniez
ns c datrile nu se fac cu probabil, i cu pri din
pictur. Ori tii exact cnd i unde i care parte ori
renuni.
Dar tot exact aici este locul s art nc o dat
cumplita degradare moral n care i-a fost dat s ajung
istoriografia romneasc sub bolevism cu oameni
care vrnd s par istorici fac afirmaii numai pentru a
se afirma i ei cu ceva! Astfel, Dumitru Nastase l
linguete pe . Gorovei afirmnd despre el c are
meritul de a-l fi deosebit pe Alexie de Alexandru care
pentru Sorin Ulea erau una i aceeai persoan5, n loc s-l
citeze pe V. Brtulescu primul care a fcut aceast
afirmaie nc din 1964 i de la care a luat-o Gorovei.
i s mai adaug o precizare: n ncercarea lor de a
3
Ibidem, p. 20.
Portretul lui Mihai Viteazul la Sucevia, n volumul colectiv
Moviletii. Istorie i spiritualitate romneasc. III. Art i restaurare,
Suceava, 2007, p. 81.
5
Ibidem, nota 18..
4
SUCEVIA
135
data pictura Suceviei altfel dect am datat-o eu, alctuitorii

celor trei volume fac caz de faptul c Zamfira, ultima din
tabloul votiv laic, era moart n 1601.
E necesar s se tie ns un lucru esenial: n
tablourile votive figureaz toate persoanele care la data
cnd se construia biserica erau n via, indiferent de
vrsta lor, cci ele erau ctitorii, aa cum am artat i
cu prilejul analizrii tabloului votiv de la Prhui din
acest volum.
Trei autori: Dumitru Nstase, tefan Andreescu i
Ovidiu Cristea au scris mpreun un articol de cinci (5)
pagini intitulat Portretul lui Mihai Viteazul la Sucevia
articol pe care l-am pomenit mai sus i l-au publicat n
volumul colectiv Moviletii. Istorie i spiritualitate
romneasc. III. Art i restaurare, Suceava, 2007, p. 7782, plus 3 fotografii. Trei autori la numai cinci pagini de
text izbete de la nceput ca un lucru neserios.
n primul rnd titlul articolului nu trebuia s sune
Portretul lui ci Trei portrete ale lui Mihai Viteazul la
Sucevia pentru c 3 portrete sunt n pictura Suceviei i
nu unul singur, i anume: dou n pronaos ca parte din
registrul dedicat Vieii sfntului Gheorghe i plasat n
jumtatea de nord a ncperii n direct i ostensibil pandant
cu registrul dedicat Vieii sfntului Nicolae plasat n
jumtatea de sud.
Al treilea portret apare n naos pe peretele de vest. n
prima imagine (Fig.32) textul slavon spune Sfntul
Gheorghe a fost adus la nceput n faa mpratului. Mihai
Viteazul e vzut perfect de bine n ntreaga-i statur n
fruntea ostailor pgni. n mna stng ine sabia n teac
136
Cronologie
iar cu mna dreapt pe umrul sfntului l mpinge pe

acesta n faa mpratului.
n Fig. 33 inscripia spune c Sfntul Gheorghe a
fost btut cu bice din piele de bou. Cei trei chinuitori cu
Mihai Viteazul primul din stnga l bat slbatec, toi trei
innd biciul n ambele mini ridicate vertical n sus pentru
ca biciuirea s produc maxima durere posibil. n sfrit,
n Fig. 34 inscripia spune c Iisus Hristos a fost adus la
Pilat. n spatele tronului se vede ceata de chinuitori
militari i doi preoi (evident Ana i Caiafa), iar n
spatele lui Pilat se vede bine capul lui Mihai i puin din
bust.
Ideea de a introduce n pictura Suceviei pe
Mihai Viteazul i nu o singur dat ci de trei ori la
rnd i nc n chip de ucigtor al sfntului Gheorghe, adic
de criminal mpotriva religiei cretine e un procedeu
excesiv i unic n pictura medieval european, n care
nu e de ntlnit asemenea condamnare a vreunui suveran de
ctre proprii conaionali. Asemenea exces arat cumplita
ran moral a Moviletilor produs de nvlirea prin
surprindere a lui Mihai n Moldova; o ran proaspt
i sngernd i nu una veche care s-o mai fi atenuat n
sufletul lor i s-o fi dat chiar uitrii. Cu att mai mult cu
ct domnise n Moldova numai trei luni iar dup alte
cteva va i muri asasinat n Transilvania.
Cu mintea lor medieval e limpede c Moviletii
i-n primul rnd teologul Ioanichie i-au damnat
memoria, violen care i arat, ea singur, c pictura a fost
executat foarte repede dup nfrngerea ocupantului,
pictur nceput, deci, nc din toamna trzie a anului 1600,
SUCEVIA
137
prsit iarna i reluat n primvara anului 1601 i

isprvit n toamna acestui an.
Cei trei autori cred c reprezentarea lui Mihai
Viteazul n posturile negative nu i-ar fi avut rostul n 1601,
an care marcheaz dispariia domnului primei uniri. Aceti
autori cred aadar c de ndat ce Mihai a murit Moviletii
nu mai aveau nici un motiv de suprare. Cei trei n-au nici
psihologie, nici nu au consultat documentele. S-au nelat
ru. Le oferim i celor trei autori ai prezentului articol
precum i tuturor autorilor n via care au contribuit la
alctuirea celor trei volume dovada ultim i suprem a
sentimentelor de nestvilit revolt ce o pstraser
Moviletii pn i la aproape trei ani dup asasinarea lui
Mihai. Cci iat ce spune nsui Ieremia Movil ntr-un uric
din 1603, Aprilie 20 despre Mihai: cnd s-a ridicat acel
ticlos (lotru n uric S.U.) Mihail voievod, cu unguri
i cu multe limbi, cu nelciune asupra domniei mele i
asupra rii noastre, cnd a prdat i a pustiit sfintele
mnstiri.6
Viaa era dominat n evul mediu de teologie, fr
de care nu poi ptrunde n mentalitatea celor care au pictat
Sucevia i ca urmare nu poi nelege mesajul ce-l
transmit scenele pe care ei le-au proiectat pe ziduri. Iar
suprema ncununare o formeaz uriaul ansamblu al
Suceviei, a crei cheie e teologia, adic o disciplin pe care
nsi studiul mulimii ansamblurilor anterioare te-ar fi
fcut s-i dai seama c nu poi avansa fr a deveni tu
nsui teolog, i nc teolog nu n abstract, cum se preda
cndva, cnd mai existau mari profesori de teologie precum
Documente privind istoria Romniei, Veacul XVII. A. Moldova, Vol.
V (1601-1605), Ed. Academiei 1952, Doc. 132, p. 92.
6
138
Cronologie
printele Coman, ci teologie aplicat la zid, la descifrarea

nelesului scenelor de pe perei. Tocmai de aceea i-am
sugerat cndva marelui teolog care a fost printele profesor
Coman invitat i la Universitatea Bucureti s predea
elina i latina s introduc la Facultatea de teologie
alturi de predarea abstract a acesteia i teologia aplicat
pe pereii bisericilor medievale. A fost imediat de acord dar
din nenorocire peste puin vreme a ncetat din via.
Articolul dedicat de cei trei autori portretelor lui
Mihai Viteazul n pictura Suceviei e total diletant,
ncepnd chiar cu primul rnd n care se spune c De
multe ori ochiul specialistului se ndreapt cu precdere
ctre problemele majore ale unui ansamblu de pictur.
Nu e adevrat. Se vede chiar din aceast fraz, ceea
ce tiam de altminteri, c nici unul din cei trei nu tie
ce nseamn specialistul n pictura mural, specialist care
nu de multe ori ci totdeauna cerceteaz ntregul ansamblu
de pictur fr precderi, de la scena cu care ncepe i
pn la ultima. Cci numai aa pot aprea, pe msur ce
avanseaz de la scen la scen, aspecte absolut neateptate
pentru ca la urm abia s-i poat face o idee sintetic
asupra ntregului ansamblu. i o singur scen dac i
scap i poate fi fatal cci tocmai acolo s-ar putea s-i
fi scpat o idee esenial, o revelaie. Aa procedeaz
specialistul i nu cu un singur ansamblu ci cu toate.
S revin ns la cei trei autori. E de tot hazul s vezi
n penultimul pasaj al articolului pe care cei trei l-au
dedicat prezenei portretului lui Mihai Viteazul n pictura
Suceviei c acest portret devine brusc presupusul portret
SUCEVIA
139
al lui Mihai!7 Acest presupus le-a anulat toat aa zisa

lor demonstraie. Mai departe: cei trei afirm c la
Sucevia i sfntul Gheorghe i sfntul Ioan cel Nou
patronul Moldovei se bucur de o cinstire deosebit S
mai adugm i faptul c portretele celor doi sfini fac
pandant (termen luat de la Ullea S.U.) reprezentrii
sfinilor Constantin i Elena care se afl n continuarea
tabloului votiv al familiei lui Ieremia Movil. i acesta este
un lucru, oricum, nu ntmpltor. Dar ce anume este, dac
nu e ntmpltor? Cci acest ntmpltor apare prima
dat la Blineti, tot n pandant cu tabloul votiv i nu are
nimic a face cu descendena lui Ieremia Movil din
Constantin cel Mare, cum crede D. Nastase, ci e folosit
imaginea celor doi mari sfini ca scut spiritual pentru Ioan
Tutul i familia sa. Dealtfel, aceast imagine a fost luat
de moldoveni din pictura medieval srbeasc i reluat
apoi i la alte ansambluri ulterioare Blinetilor. Este i
acesta, un lucru nu ntmpltor! Mai este ns ceva: cei
trei autori l numesc pe Gorovei domnul Gorovei,
formulare inacceptabil n tiin n care bine se tie c
citabil e numai numele indiferent cui, fr domn, fr
doctor, fr docent etc., etc. Dar destul. Exit.
S nchei cu afirmaia c prezena lui Mihai
condotierul n pictura Suceviei mi confirm i ea
reconfirmare de care nu a fi avut nevoie datarea
picturii n 1601. Cci, aa cum am artat mai sus, nainte
de a cotropi Moldova n 1600, acest temerar pltit s
lupte pentru cu totul alte scopuri i teritorii ce nu
priveau deloc Moldova, mai marii Moldovei nici nu
7
Moviletii ..,. III, p. 81.
140
Cronologie
visau s-i reproeze ceva. Abia cnd a atacat i ocupat

prin surprindere Moldova, fie i numai pentru trei luni,
i-a revoltat ru pe moldoveni ca oameni ce aveau
contiina i mndria trecutului lor. Iar introducerea lui
Mihai att de incredibil accentuat i nc de trei ori
repetat arat clar c revolta celor care conduceau ara
i pictau i biserica venea pe o ran foarte proaspt i nc
deschis. Nu trecuser civa ani care s-i fac s uite
ofensa sau s le atenueze amintirea, caz n care nu ar mai fi
avut nici un rost s-l introduc pe Mihai n pictura
Suceviei i nc n cumplita postur a unui sadic. Nu
cunosc i n-am vzut nicieri ceva asemntor, nici mcar
n pictura medieval din Gloucester cu ale sale vitralii
numite de englezi War Memorial. i pentru c tot am
apucat s menionez aici vitraliile din Gloucester, trebuie
s precizez c ideea de a transforma peretele de est al
catedralelor dintr-un zid de crmid ntr-un uria
zid de sticl este o inovaie specific englez, iar ct
privete fereastra de la Gloucester ea este cea mai
vast din Anglia i din lume. A doua ca mrime e
cea a catedralei din York.
O PRECIZARE PRIVIND
DATAREA
ANSAMBLULUI DE PICTUR
DE LA HOMOR
Homor i nu Humor care este o corupie de origine

oreneasc. Vechiul fonetism Homor le este i astzi
mai comod ranilor din regiune.
142
Cronologie
142
____
____
____
HOMOR
143
Specialitii n art medieval tiu c datarea exact a

ansamblului de pictur de la Homor este meritul lui A.
Grabar 1 . Cercetnd pictura exterioar a monumentului,
cunoscutul bizantinist a gsit pe faada de nord, lng
absid, portretul foarte ters al unui personaj pe care l-a
numit le portrait du marguillier, iar n dreapta capului
acestuia, cifrele VU, adic 1535. Cunosctorii i mai
amintesc, poate, c i noi, la rndul nostru, cercetnd
portretul i inscripia gsite de A. Grabar, am descifrat, n
stnga capului personajului inscripia: buvtz Gfbct2.
Acel marguiller despre care vorbete Grabar, era,
aa dar, chiar stareul mnstirii Homor, al crui nume
apare i n pisania bisericii din 1530, i care supraveghiase
deci i construirea bisericii i zugrvirea ei, cinci ani mai
trziu, n 1535.
Avnd prilejul s examineze aceast pictur n
timpul restaurrii ei, nceput n 1971, Al. Efremov3 a
A. GRABAR, Lorigine des faades peintes des glises moldaves, n
Mlanges offerts M. Nicolas Iorga, Paris, 1933, p.366. Acelai
articol n Lart de la fin de lantiquit et du moyen-ge, II, Paris,
1968, p. 903.
2
SORIN ULEA, Portretul funerar al lui Ion un fiu necunoscut al lui
Petru Rare i datarea ansamblului de pictur de la Probota, SCIA,
1, 1959, p. 67, nota 4 i n pisania bisericii din 1530.
3
AL. EFREMOV, Probleme de curire a picturii i de consolidare a
peliculei de culoare exfoliate, n Buletinul monumentelor istorice, 3,
1973, p. 78-79)
1
144
Cronologie
exprimat mari ndoieli n legtur cu datarea picturii de la

Homor n 1535. Al. Efremov arat c s-a constatat c
____ att portretul lui Paisie ct i cel al ctitorului nsui
____ logoftul Toader Bubuiog reprezentat n interiorul
____ bisericii, n camera mormintelor, nu sunt zugrvite pe
stratul originar de fresc, ci pe un strat ulterior, dup
cum se vede clar din linia de decupare a vechiului
strat, linie ce nconjoar n ntregime portretele celor
dou personaje. Concluzia autorului este c istoricii de art
pot ctiga foarte mult din colaborarea cu restauratorii,
experiena lor tehnic putnd ajuta pe istorici s ajung la
noi i nebnuite rezultate i chiar la revizuirea de principiu
a unor puncte de vedere. Ca exemplu a unei asemenea
colaborri, Al. Efremov vede chiar datarea picturii de la
Homor, care i se pare c trebuie mpins civa ani mai n
urm, de vreme ce att portretul lui Paisie, cu anul 1535,
ct i portretul ctitorului, sunt plasate pe o fresc ulterioar
ansamblului originar.
C pictorii restauratori, cu experiena lor tehnic
foarte special i cu domeniul lor de activitate att de
interesant, pot aduce importante contribuii la cunoaterea
artei medievale e incontestabil. E suficient s ne gndim
i dm numai un exemplu la aportul pe care l-ar putea
aduce studierea sistematic a tehnicii picturii (raportul
dintre fresc i tempera, cum, unde, de ce i n ce cantiti
sau straturi, e aplicat aceasta din urm etc., etc.) n
confirmarea fie a tradiiilor de meteug a unei coli
naionale, acolo unde asemenea coal exist, fie a
personalitii foarte complexe a unui artist, luat n el nsui.
De pild, pictorul de la Arbure, Drago Coman, a
fost, n felul su i pentru vremea sa, un revoluionar care a
144
HOMOR
145
adus n normele tradiionale, iconografice i stilistice, ale

picturii religioase, un uimitor i puternic suflu laic. De
aici dezinvoltura i arbitrarul cu care a tratat teme
sacrosancte pentru naintaii i chiar urmaii si, de
aici aranjamentele iconografice cele mai insolite, de
aici efecte estetice de o libertate unic n pictura de
tradiie bizantin de pretutindeni. Or exact acelai spirit
revoluionar, nemulumit de soluiile tradiionale, izbete
i n modul n care a tratat Drago Coman pictura i din
punctul de vedere al realizrii tehnice, unic i ea, dup ct
cunoatem, n cmpul artei de tradiie bizantin. Tocmai
aici pictorii restauratori pot aduce contribuii de maxim
interes pentru ntregirea, i din acest punct de vedere, a
personalitii unuia din cei mai mari pictori europeni ai
evului mediu.
Dar toate acestea nu au nimic a face cu portretele lui
Paisie i a lui Toader Bubuiog. Cci urmele decuprilor ce
nconjoar aceste portrete ct i faptul c Rugciunea din
arcosoliul n care e ngropat ctitorul e zugrvit peste
pictura originar, format din motive vegetale decorative,
sunt lucruri care n-au aprut la iveal abia cu ocazia
lucrrilor de restaurare. Ele erau perfect vizibile i nainte.
i dac e probabil ca A. Grabar s nu se fi ocupat de
repictarea din arcosoliul funerar, este mai presus de
ndoial c decuparea portretului lui Paisie a vzut-o n
1930 la fel de bine ca noi nine n 1950. Cci n vreme ce
inscripia descoperit de el i ntregit de noi e tears i
greu lizibil, decuparea sare n ochi, ntocmai ca i
decuparea ctitorului, mpreun cu o sfnt alturat, n
pictura interioar, ca i bombarea puternic a stratului de
fresc pe care e zugrvit Rugciunea din arcosoliu.
146
Cronologie
Decuprile stratului originar sau suprapunerea unui

strat nou peste el sunt, evident, dovezi c avem a face
____ cu intervenii ulterioare asupra picturii iniiale. Orice
____ cunosctor al picturii medievale tie ns c aceste
____ intervenii pot fi de dou feluri: fie intervenii ulterioare cu
civa ani sau cteva decenii sau i mai mult, fie
intervenii ale aceleiai echipe iniiale, efectuate n timpul
decorrii bisericii. Aceste reveniri n timpul lucrului, la
cteva luni distan, ct inea n Moldova zugrvirea unei
biserici, sau la numai cteva sptmni sau chiar zile,
puteau avea, de la caz la caz, dou cauze: fie o eroare a
zugravului prii respective, ori a efului echipei care,
omind sau executnd greit un personaj sau o compoziie,
i ddea singur seama de greeal sau i atrgea atenia un
tovar de echip i atunci trecea imediat la repararea ei; fie
iniiativa aparinea chiar ctitorului care, greind el singur
comanda, sau rzgndindu-se asupra unui subiect, poruncea
el singur refacerea poriunii n cauz. Asemenea greeli sau
schimbri de direcie era normal s se iveasc n timpul
operaiei att de complexe a executrii unui ansamblu de
pictur i exemple se gsesc n toate rile n care s-a
practicat pe scar larg pictura mural n evul mediu. Este,
de pild, cazul tabloului votiv de la Ptruii lui tefan cel
Mare, tablou care e aternut peste cel originar cu scopul
evident de a nlocui o compoziie care, dintr-un motiv sau
altul, nu satisfcuse pe zugravi sau pe ctitor. Si este tocmai
cazul portretelor lui Paisie i a ctitorului, precum i a
Rugciunii din arcosoliu.
Toate aceste intervenii stau n strns legtur una
cu alta i au fost efectuate nu numai de aceiai meteri care
au decorat ntreaga biseric, dar chiar n intervalul de
146
HOMOR
147
cteva luni ct a inut aceast operaie. Este, n primul rnd,

evident c, fie din cauza zugravilor, fie din cauza ctitorului,
s-a comis o anumit eroare (de proporionare, de atitudine,
de amplasare etc.) a nsui portretului ctitorului, portret
care, plasat pe peretele de sud al camerei mormintelor, n
colul de sud-est, face pandant simetric, dup cum se tie,
portretului soiei sale Anastasia, zugrvit n colul de nordvest al aceleiai ncperi. Or, de vreme ce acesta din urm e
cel originar, zugrvit de la nceput corect i fr nici un fel
de intervenii ulterioare, rezult c cellalt nu i-a constituit,
de la nceput, un pandant perfect. Constatndu-se ulterior
c portretul Anastasiei e mai bine, sau mai corect, sau mai
corespunztor realizat, s-a simit nevoia ca i portretul lui
Bubuiog s fie adus ntr-o poziie perfect simetric.
(E posibil, de pild, ca la nceput ctitorul s fi fost
nfiat n picioare i abia pe parcurs, cnd s-a ajuns la
portretul soiei sale, s se fi conchis c o poziie de rug n
genunchi ar fi mai adecvat n camera mormintelor.) De
aici, refacerea imaginii ctitorului. i tot de aici i ideea
subsecvent a lui Bubuiog de a adnci ideea salvrii
sufletului dup moarte prin plasarea unei Deisis peste
pictura decorativ din arcosoliu, o Deisis care prin nsi
amplasarea ei capt un sens escatologic.
Ct despre portretul lui Paisie, cazul acestuia nu e
mai puin interesant i credem c putem reconstitui fr
team de erori ce s-a ntmplat. La Probota, necropola
lui Petru Rare, construit n 1530 i zugrvit n 1532,
stareul care-l hotrse pe domn s purcead la aceste
dou importante aciuni ctitoriceti era chiar vrul primar
al monarhului: Grigore Roca, viitorul mitropolit al
Moldovei. nrudirea sa cu domnul a fost fr ndoial
148
Cronologie
hotrtoare n ideea nou la acea vreme de a-i

introduce n pictura bisericii i propriul su portret i
____ nc la loc de mare cinste: pe faada de sud a bisericii, chiar
____ lng portalul de intrare. Paisie de la Homor nu era ns
____ rud cu domnul i n-a ndrznit s urmeze pilda lui
Roca i s-i plaseze i el undeva propriu-i portret.
Dar Paisie a fost un om de merit i deosebit de ataat
domniei lui Rare. (El este, dup cum se tie, acela care, n
timpul invaziei turceti din 1538, a ferit de riscuri celebrul
tetraevanghel de la Homor, cu chipul lui tefan cel Mare
ngenunchiat, trimindu-l, peste muni, lui Rare n cetatea
Ciceiului, pentru ca apoi Rare s-l ia cu sine n nu mai
puin celebra-i cltorie la Constantinopol.) Ca i Roca la
Probota, supraveghease i el construirea i pictarea bisericii
de la Homor. Pare evidena nsi c, vznd, cu prilejul
unei vizite, pictura bisericii aproape gata, dar fr portretul
lui Paisie, ctitorul i, probabil i domnul, cu ajutorul
cruia Bubuiog ridicase monumentul s fi cerut
includerea acestui portret.
Iar unica modalitate n care mai putea fi efectuat
asemenea operaie, fr a strica o compoziie sacr sau o
imagine de sfnt era de a sacrifica una din singurele
imagini de personaje laice din ntregul ansamblu, la care se
putea renuna: pgnii antici sau, mai exact spus, filosofii
greci ce ncadrau, n imagini suprapuse, de o parte i de alta,
Arborele lui Ieseu pe faada de nord a monumentului. i
zugravii l-au ales, firete, pe cel mai de jos, de lng absid,
au decupat pn la zid stratul de fresc, l-au nlocuit cu
altul nou i au zugrvit pe el portretul stareului Paisie,
punnd alturi i anul: 1535.
148
HOMOR
149
Orice cunosctor al culturii i mentalitii medievale

va recunoate imediat c acest an este acela al zugrvirii
bisericii, i nu un an ulterior, indicnd zugrvirea
portretului. Cci un modest monah din evul mediu nu era
un personaj de renatere italian, care s sublinieze, plin de
importan, anul n care a pus s i se imortalizeze efigia. El
era un om care avea contiina c portretul su, dac are
vreo semnificaie, ea nu era intrinsec, ci un rezultat al
participrii sale la vasta oper de zugrvire a ntregului
edificiu. A judeca altfel, nseamn s judecm mentalitatea
medieval cu unitatea de msur a omului modern.
n concluzia celor de mai sus: att includerea
portretului lui Paisie n pictura exterioar a Homorului
pe de o parte, ct i refacerea portretului lui Bubuiog i
pictarea unei Deisis funerare peste pictura decorativ din
arcosoliul din camera mormintelor, pe de alt parte, nu
sunt fapte izolate. Ele sunt intervenii efectuate spre
sfritul decorrii monumentului din iniiativa ctitorului i
din dorina sa de a reveni cu o nou semnificaie, mai
adnc, asupra propriului su portret, precum i de a
include n pictura mural chipul celui care supraveghease,
cu modestie i credin, lucrrile de construire i zugrvire
a propriei sale ctitorii.
Dealtfel, identitatea de stil i factur dintre chipul
ctitorului i al sfintei alturate (Alexandra), pe de o parte,
i alte chipuri de personaje din diverse pri ale picturii
exterioare sau interioare (inclusiv camera mormintelor) e
uor de constatat i indic, toate, aceeai echip de pictori.
S mai adugm doar un lucru. Al. Efremov se
ntreab dac nu cumva portretul lui Paisie e un portret
funerar executat dup moartea sa, dup scurgerea unui
150
Cronologie
timp mai mult sau mai puin ndelungat, iar data indic anul
morii sale. Istoricii artei medievale tiu c, aa cum am
____ amintit mai sus, n 1538, adic trei ani dup moartea pe
____ care i-o presupune Al. Efremov, Paisie era viu i
____ sntos i expedia vestitul tetraevanghel cu chipul lui
tefan la Ciceu, n Transilvania.
150
INCREDIBIL
MINCIUN I INCOMPETEN
Am alctuit acest text pentru a se putea

constata degradarea cercetrii n domeniul
istoriei artei evului mediu lanivel nalt.
152
Cronologie
MINCIUN I INCOMPENTEN
153
n 2007 Tereza Sinigalia a publicat articolul

Relaia dintre spaiu i decorul pictat al naosurilor
unor biserici de (sic) secol XV-XVI din Moldova1, articol
amplu, cu foarte numeroase trimiteri la autori strini.
Scopul articolului: deschiderea unei discuii asupra unui
subiect susine autoarea niciodat abordat ca atare
n literatura romneasc de specialitate: relaia
dintre spaiu i decorul pictat la bisericile de (sic)
secol XV-XVI., p. 46 (subl. ns.).
Incredibil minciun !!
Cci cu peste 40 de ani n urm aa cum am artat
n capitolul Lmurire din acest volum n studiul meu
Gavril ieromonahul autorul frescelor de la Blineti2 am
stabilit cronologia picturii moldoveneti din secolele XVXVI artnd c transformrile dinamice prin care a
trecut arhitectura ctre sfritul secolului al XV-lea au
determinat transformri corespunztoare i n concepia
1
Revista monumentelor istorice, LXXVI, 2007, 1-2, p. 46-62.

SORIN ULEA, Gavril ieromonahul autorul frescelor de la Blineti.
Introducere la studiul picturii moldoveneti din epoca lui tefan cel
Mare, n Cultura moldoveneasc n timpul lui tefan cel Mare, Ed.
Academiei, 1964 (Academia Romn. Institutul de Istorie), p.419461.
154
Cronologie
decorativ a zugravilor din aceast vreme. De aceea, a

studia pictura monumental moldoveneasc din
vremea lui tefan cel Mare nseamn a ncepe cu
monumentul, adic cu suportul arhitectonic al acestei
picturi.3
Sau:procesul transformrii concepiei decorative
a zugravilor lui tefan cel Mare are un caracter organic i
susinut, reflectnd n acelai timp cu fidelitate fazele
succesive ale dezvoltrii arhitecturii. n adevr, acest
proces se ncheie i se fixeaz ntr-o formul n aceeai
perioad de timp n care nsi arhitectura ajunsese la
cristalizarea sa definitiv.
S urmrim acum, pe baza msurtorilor pe
care le-am efectuat n fiecare biseric n parte, evoluia
registrului Patimilor4 n secolele al XV-lea i al XVI-lea,
registru care, prin poziia sa central n decoraia bisericilor
moldoveneti, reflect n cifre edificatoare transformrile
concepiei decorative a zugravilor n funcie de
dezvoltarea arhitecturii.5
de la tefan cel Mare la Petru Rare se
nregistreaz n pictura moldoveneasc o cretere n
nlime a registrelor i personajelor, i nu o descretere,
cum au afirmat unii cercettori.. sporirea nlimii
registrelor i a personajelor nu era dect reflexul
Ibidem, p.426.
Dup cum se tie, registrul Patimilor se afl n naosul bisericilor,
adic exact n spaiul menionat n titlul articolului Terezei Sinigalia
i care reprezint obiectul articolului su!
5
Ibidem, p.428.
4
155
decorativ-pictural al creterii n nlime a nsei

monumentelor arhitecturii.
Abia atunci cnd zugravii vor ncepe s piard suflul
i viziunea monumental, adic legtura cu monumentul,
va ncepe procesul invers, de diminuare a registrelor, n
ciuda dimensiunilor constant mari ale monumentelor
arhitecturii. Dar acesta va fi un proces de disociere a
picturii de arhitectur, un proces care va duce la
decadena picturii monumentale moldoveneti6(subl.
ns.)
Orice comentariu este inutil!
Alte exemple la fel de edificatoare.

Iat ce afirm Sinigalia despre pictorul de la
Blineti: pictorul prezumat al ansamblului mural al
bisericii Sf. Nicolae de la Blineti, Gavril ieromonahul
i de data asta n not, citeaz studiul meu din 1964
combtndu-m: Semntura pictorului, descoperit n
1957, a fost considerat ca certificnd apartenena
ntregului ansamblu la persoana sa. Ansamblul ns,
aflat n restaurare, i dezvluie treptat secretele (!!! subl.
ns.), inclusiv faptul c la realizarea lui a contribuit o
ntreag echip de pictori, a cror prestaie individual
extrem de interesant, de altfel este vizibil, p.49 (subl.
ns.).
6
Ibidem, p. 429.
Cronologie
156
Iau la rnd i aceste incredibilele afirmaii.

Pictorul prezumat.
n tiin, ca s transformi o certitudine, adic
existena unei semnturi, ntr-o prezumare este
nevoie de un argument solid i nu de o simpl
afirmaie.
Semntura pictorului, de 2 mm, am descoperit-o
n 1955 i nu n 19577. Este o superficialitate inadmisibil
ntr-un text ce se vrea tiinific dar care nu mai surprinde!
Semntura pictorului,a fost considerat ca
certificnd apartenena ntregului ansamblu la
persoana sa
Incalificabil rea credin!
Iat textul meu:
Pentru realizarea vastului ansamblu de la Blineti
este uor de neles c ieromonahul Gavril a avut nevoie
i de ajutorul unor ucenici. Aceti ucenici au fost nu
mai puin de doi. Compoziia unuia dintre ei, de o factur
mediocr, nfieaz siluete nearmonioase, cu atitudini
rigide i micri mecanice. De exemplu: ostaii pzind
mormntul pecetluit, Cina, Drumul spre Golgota, Suirea pe
cruce. Dimpotriv, cellalt ucenic dotat, de altminteri, cu
7
Ibidem, p.419.
157
reale caliti duce arta maestrului su la forme de o

elegan manierist. Personajele sale, firave i lipsite de
pondere, se deosebesc, prin siluetele lor alungite i excesiv
subiate, de siluetele perfect proporionate, de frumusee
clasic ale maestrului. De exemplu: Splarea picioarelor,
Punerea n mormnt. Este de reinut totodat c diferene
clare de factur se observ uneori i n cadrul uneia i
aceleiai compoziii. n asemenea compoziii, maestrul i-a
ales de obicei prile principale, lsnd accesoriile (ca, de
pild, braul i mna greit i stngaci desenate ale
ngerului cu lancea din stnga lui Iisus, n tabloul votiv) pe
seama unui ucenic.8 (subl. ns.)
x
n ce privete reprezentarea evanghelitilor
subiect neabordat pn la mine autoarea mi preia
cercetrile i afirm:
Ceea ce formulam n legtur cu gndirea
simbolic a spaiului n relaie cu programul iconografic
i gsete un nou subiect de analiz n momentul
n care discutm despre imaginile Evanghelitilor
reprezentai nu sub forma simbolurilor apocaliptice, ci sub
cea a autorilor de Evanghelii surprini n momentul n
care revelaia primit este pe cale de a fi transmis
destinatarilor care ateapt mntuirea. i afirm n
continuare c la Ptrui, Vorone i Popui
8
Ibidem, p.460.
158
Cronologie
Evanghelitii-autori sunt pictai n spaiul concav al

pandantivilor mici rezultai din structura bolilor
moldoveneti. Biserica de la Blineti, neavnd turl
pstreaz totui esena ierarhic a mesajului pictat
implicat n programul iconografic propus a fi canonic.
p.56-57 (subl. ns.).
Textul meu:
cercetnd n amnunt reprezentrile de
evangheliti din vechea pictur mural moldoveneasc,
am constatat c studiul lor este esenial pentru
dovedirea existenei colii locale de pictur. ntr-adevr,
toate reprezentrile de evangheliti ce ni s-au pstrat din
pictura mural a secolului al XV-lea cu excepia celor de
la Ptrui i a celei a lui Ioan de la Blineti deriv, ca i
reprezentrile din miniaturistica vremii, din prototipurile
stabilite de monahul Gavril Uric de la Neam n
tetraevanghelul din 1429.
Locul evanghelitilor n pictura secolului al XV-lea
se afl ntotdeauna n pandantivii mici, cu excepia biserici
din Blineti, unde, boltirea fiind cilindric, nu exist
pandantivi. A transpune deci pe evangheliti din miniaturi
n pictura mural nsemna a trece de la compoziia n
dreptunghi la compoziia n triunghi.. i analizez n
continuare, n urmtoarele 13 pagini, imaginea fiecrui
evanghelist n parte.9 (subl. ns.).
Ibidem, p.434-447, precum i Gavril Uric primul artist romn

cunoscut, n SCIA, 11, 1964, nr.2, p.262-263.
159
Din nou aceeai profund necinste tiinific i

nici un cuvnt n tot articolul c ar exista o coal
moldoveneasc de pictur!
De asemenea, cnd afirmi: programul iconografic
propus a fi canonic eti obligat s spui care e
programul i cine l-a propus !
x
Sistemul arhitectural spune autoarea a generat
pentru iconografi i pictori o nou problem, care ieea cu
totul din cadrul canonic al unei iconografii constituite. De
aici i unele ezitri ale nceputurilor picturii din Moldova,
dar i soluii originale, care pun n discuie sursele
imaginilor selectate i semnificaia lor (p.60) (subl.
ns.).
Sinigalia avea obligaia s arate care sunt
ezitrile, care sunt soluiile originale i s pun n discuie
sursele imaginilor selectate i semnificaialor cci simpla
afirmaie nu spune nimic. Dar i aici una din surse este
chiar moldoveanul Gavril Uric pe care, evident, nu-l
pomenete. n schimb, de-a lungul articolului, caut
sursele exclusiv n afara Moldovei, adic nu concepe
existena originalitii autohtone sau, mai de grab,
nu dorete s-o recunoasc.
De asemenea, dup atia ani n Institutul academic
de istoria artei, era cazul ca Tereza Sinigalia s aib preri
asupra semnificaiei imaginilor!!
160
Cronologie
x
Sinigalia: biserica Sf. Nicolae din Botoani
devenit ulterior lcaul mnstirii Popui i cealalt,
biserica Sf. Nicolae a mnstirii din Probotaambele
pictate la civa ani dup terminarea zidriei ,
p.51 (subl. ns.) i preeminena datrii Blinetilor fa
de.Sf. Nicolae Botoani...nu este nc tranat. (p.50, nota
19)!.
Ca prof. univ. dr., ca ef a Sectorului de art
medieval al Institutului de Istoria Artei al Academiei
Romne i ca specialist i expert la Institutul Naional al
Patrimoniului autoarea ar trebui s tie mcar att:
biserica din Popui 10 , prin extinderea oraului
Botoani a intrat n oraul Botoani i nu biserica din
Botoani a devenit ulterior mnstirea Popui e o
chestiune elementar!!!
Picturile bisericilor Sf. Nicolae Popui,. i
Probota au datri exacte. Popui, pictura interioar
ndat dup construirea bisericii, n 1496 11 i 1533,
pictura exterioar12, iar Probota 153213
Popui, sat n jud. Botoani, n care e o biseric zidit de tefan cel
Mare, n Dicionarul Enciclopedic Ilustrat Cartea Romneasc,
Partea II. Dicionarul istoric i geografic universal de GH.
ADAMESCU, [1931], p. 1818.
11
SORIN ULEA, Gavril ieromonahul, p. 426.
12
Protos. LUCA DIACONU, Un necunoscut ansamblu de pictur
exterioar de la Petru Rare: biserica Sfntul Nicolae Popui,
12 p.
10
161
Mai mult, doi ani mai trziu (2009), n textul pentru

albumul Mnstirea Probota Monastery, fotografii
Constantin Dina excelente fotografii, Tereza Sinigalia
aplic un procedeu mai radical: nici o aluzie la data
pictrii Probotei, lucru de neconceput ntr-un albummonografie dedicat deci unui singur monument. De
asemenea, sub imaginea interesantului i frumos
realizatului tablou cu Ion, fiul lui Petru Rare, primul
tablou funerar din Moldova medieval, i inscripia lui14,
autoarea spune doar att Tablou funerar, nici un cuvnt
despre fiul lui Rare! Dar nu menioneaz nici portretul
monahului zugrvit n dreapta uii de intrare n pridvor,
faimosul Grigorie Roca, vrul lui Petru Rare i
viitor mitropolit al Moldovei15, dou interesante i de
neevitat informaii istorice ntr-un album de
popularizare.
Iar despre frumoasa i ampla pisanie a bisericii nu
spune c e realizat n renumita scriere moldoveneasc,
pomenete numai c este dltuit n piatr, iar prin
reproducerea ei la dimensiunea unei cutii de chibrituri o
transform ntr-un simplu dreptunghi cu linii orizontale: 6
crmizii i 6 cenuii! n schimb, pisania de pe turnul de
intrare n incint, dei mai puin frumoas dect cea a
SORIN ULEA, Portretul funerar, p. 62-63.
Ibidem, p.65.
15
Ibidem, p. 67.
13
14
162
Cronologie
bisericii, este apreciat ca o elegant (subl.ns.) pisanie n

piatr, fr fotografie i fr nici o justificare a acestei
diferene de apreciere.
Revin la articolul de 17 pagini. Acesta nu are
concluzie cci afirm autoarea n ncheiere: Textul de fa
nu i propune tratarea exhaustiv ci este o punere de
problem ntr-o cheie nou (p.62). Textul e dominat de
incertitudini, precum: pare(p.49); posibil prima de
acest fel (p.50); cel puin dou biserici(p.51);
probabil, ,ar merita (p.52); deschid calea
discuiei; greu de explicat (p.53); Cred c n
realitate, deschide practic un nou capitol de
cercetare. ntr-o ncercare(p.55); i gsete un
nou subiect de analiz (p.56);ceea ce am putea
numi(p.57); modelul posibil(p.58); ar putea fi
adus n discuie, pun n discuie (p.60); aproape
indubitabil, ceea ce ar explica, dup cte tiu,
cred, posibil, dac nu cumva; (p.61); Ca un
fapt curios, cu identitate neprecis posibil (p.62).
x
Este izbitoare i neglijena cu care Tereza
Sinigalia se exprim: de secol (cas sau gard de lemn,
statuie de marmur, dar o biseric construit dintr-o
noiune abstract: de secol ?!); practic (cuvnt inutil
care nu spune nimic); etc. Pentru autoare relaia dintre
spaiu i decorul pictat (p.46, 56) este acelai lucru cu
163
relaia dintre suprafeele oferite de arhitectur i

programul pictat (p.62). Una este spaiul dintr-un
monument i cu totul altceva este suprafaa pereilor
unui edificiu.
Mai poate cineva socoti c este vorba de
tiin, de cercetare tiinific? Imposibil! E vorba doar
de maculatur, hoie i ignorarea originalitii gndirii
teologice i artistice moldoveneti din evul mediu!
Adic de falsificarea istoriei Moldovei!
Asta a adus bolevismul: incultur, minciun, i
credina c se poate spune oricnd orice. Este un truism c
prima obligaie n tiin e citarea complet i
corect a naintailor, adic stadiul n care se afl o
cercetare ntr-un moment dat, altfel totul devine, cum
a i devenit, un haos, o hoie o ruine naional.
Iat cine este prof. univ. dr. Tereza Sinigalia, efa
sectorului de art medieval al Institutului de Istoria
Artei al Academiei Romne, specialist i expert la
Institutul Naional al Patrimoniului. i n mod firesc se
nate ntrebarea: cine i-a putut acorda asemenea importante
titluri i funcii care impun o vast cultur enciclopedic i
de specialitate ca n oricare domeniu al cercetrii i
inevitabil o riguroas corectitudine? n nici un caz un
specialist autentic cci, dup cum se vede, acetia nu mai
exist de vreme ce nimeni nu pune stavil maculaturii,
adic dezinformrii tiinifice i istorice. Azi titlurile
de profesor universitar, doctor, doctor docent, membru al
Academiei nu mai reprezint elitele tiinei ca nainte de
bolevizarea culturii, ci sunt aproape n totalitate titluri fr
164
Cronologie
valoare. Cel mai elocvent exemplu este fabrica de diplome

de la Universitatea Spiru Haret form fr fond.
nc ceva: orice expert este specialist. Ca urmare,
aceeai persoan nu poate avea i postul de specialist i pe
cel de expert i s ncaseze n aceiai instituie bani de la
buget pentru dou funcii !
CRONOLOGIA PICTURII
MOLDOVENETI
SECOLELE XV-XVI
Aa cum am menionat n capitolul Lmurire, dau n
coloana stng cronologia pe care am stabilit-o, iar n
cea din dreapta datrile predecesorilor mei
166
167
PRIMA JUMTATE A SECOLULUI XV*

ALEXANDRU CEL BUN
Gavril Uric
tefan Zugravul
A DOUA JUMTATE A SECOLULUI XV

PRIMII ANI AI SECOLULUI XVII
PRIMA FAZ: 1487 1534 [1]
TEFAN CEL MARE prima domnie a lui PETRU
RARE
Transformarea concepiei decorative (sporirea nlimii
registrelor) n funcie de creterea n nlime a
monumentelor
TEFAN CEL MARE numai pictur interioar
Miliui 1487
Predecesorii: tefan cel Mare
Ptrui 1487
Predecesorii: sec. XV; tefan cel

Mare; sec. XVI, 1570
Vorone 1488
Predecesorii:
Sf. Ilie
Predecesorii: sec. XV; sec. XVI;

Petru Rare, 1540
1488
Blineti 1493
Predecesorii: 1504-1511
* Capitol alctuit de Simona Ioanovici.

[1]
Dau la Prima faz datrile naintailor pentru a se vedea
varietatea acestor datri.
168
Popui - 1496
Neam, altarul i
naosul 1497
Predecesorii: sec. XV; tefan cel

Mare; nceput sec. XVI; spre 1530;
1540-1550
Predecesorii:
TEFNI PETRU RARE (1522 1534)[2]

Dorohoi 1522-1525
Predecesorii: tefan cel Mare;
Dobrov 1529
Predecesorii:
Hrlu 1530
Predecesorii: tefan cel Mare;

sec.XVI prima treime; sec. XVI.
Primul monument cu pictur exterioar
Probota 1532
Predecesorii.:
o Popui 1533
Predecesorii;
datat de Luca Diaconu

Sf. Gheorghe-Suceava
1534
Predecesorii: primul sfert

sec. XVI; 1522; tefni;
1534-1535; Petru chiopul, dup
1579
[2] Pictur interioar i exterioar

o Pictur exterioar
Pictur interioar
169
A DOUA FAZ: 1535 PRIMII ANI

AI SEC. XVII
A doua domnie a lui PETRU RARE DRAGOMIRNA
Diminuarea progresiv a viziunii monumentale a picturii,
adic pierderea legturii cu monumentul
Homor 1535 datat de A. Grabar
Blineti 1535-1538
Sf. Dumitru-Suceava 1536
Coula 1536-1538
Baia 1537
Moldovia 1537
Prhui 1539-1540
Arbure 1541
Vorone 1541
Sf. Paraschiva, Tg. Frumos 1541-1546
o Neam. Gangul turnului de intrare 1551-1552
Bistria. Paraclisul Sf. Ioan cel Nou a doua jumtate
sec. XVI
170
Icoanele raclei Sf. Ioan cel Nou a doua jumtate sec.

(argint aurit)
XVI
Rca 1554
Neam. Pronaosul, pridvorul, camera mormintelor

1554-1557
Tranziia de la arta nfloritoare a veacurilor XV-XVI la arta
decadent a veacurilor XVII-XVIII
Sucevia 1601
Episcopia Romanului civa ani dup Sucevia
Dragomirna nainte de 1609
171
LISTA FIGURILOR
Fig.1- Frunze aurii. Prhui, naos, glaful ferestrei sud.
Fig.2a,2b- opron rnesc. Prhui, naos, glaful
ferestrei sud - (foto alb-negru, Institutul de Istoria
Artei G. Oprescu-I.I.A., 1968)
Fig.3- Tinere martire. Prhui, pronaos, peretele sud
Fig.4a,4b- Sf. Agapia, martir. Prhui, pronaos,
peretele vest (clieu alb-negru, I.I.A, 1963)
Fig.5- Capitelul corintic al coloanei de care se
sprijin Sf. Petru dup lepdarea de Hristos. Prhui,
naos, peretele sud (clieu alb-negru, 1968)
Fig.6- Capitelul corintic din scena a 2-a din Acatist.
Prhui, pronaos, glaful ferestrei sud (foto alb-negru,
1968)
Fig.7- Sf. Nestor, Prhui, naos, fereastra sud
Fig.8- Tabloul votiv. Prhui, naos
Fig.9a,9b- Tabloul votiv, detaliu, Prhui, naos.
Fecioara l ine de mn pe ctitor (clieu alb negru,
I.I.A, 1963)
Fig.10- Patriarh din al 7-lea Sinod ecumenic. Arbure,
pronaos
172
Fig.11-12- Primirea Sf. Gheorghe la curtea imperial,

detaliu. Arbure, faada vest. Venerabilul personaj
Fig.13- Absida altarului. Arbure (clieu Sorin Radu)
Fig.14- ngerul galben. Arbure, absida altarului
(clieu Sorin Radu)
Fig.15- Sfnt. Arbure, absida altarului (clieu Sorin
Radu)
Fig.16- Conca altarului. Biserica Blineti
Fig.17- O gigantic pagin de manuscris. Arbure,
faada vest
Fig.18- Buna Vestire. ngerul, redus la mici
dimensiuni, apare n zbor n colul din dreapta sus.
Arbure, faada sud
Fig.19- Iisus i duce ucenicii spre un copac. Arbure,
Imnul Acatist, faada sud
Fig.20- Exaltarea Odighitriei, n faa zidului de
incint. Homor, Imnul Acatist, faada sud
Fig.21- Exaltarea Odighitriei, zidul de incint devine
un pentagon. Moldovia, Imnul Acatist, faada sud
Fig.22- Exaltarea Odighiriei, pentagonul formeaz la
capete cte o loj. Arbure, Imnul Acatist, faada sud
Fig.23 Exaltarea Odighitriei cade deasupra centrului
scenei Asediul Constantinopolului. Arbure, faada sud
173
Fig.24 Asediul Constantinopolului. Arbure, faada

sud (clieu Sorin Radu)
Fig.25- Tunul din Asediul Constantinopolului, detaliu.
n zidul din extrema dreapt apare o eav de tun de 2
centimetri. Arbure, faada sud
Fig.26- Sf. Constantin. Arbure, pronaos vest
Fig.27- Rugciune, n dreapta uii de intrare. Arbure,
faada sud (clieu Sorin Radu)
Fig.28- Rugciune, detaliu. Grupul central. n stnga:
arhanghelul Mihail, Sf. Constantin i Sf. Gheorghe; n
dreapta: arhanghelul Gavril, Sf. Elena i Sf. Dimitrie
Fig.29- Arbore, vedere dinspre sud-vest (clieu Sorin
Radu)
Fig.30- Arbure. Faada sud (clieu Sorin Radu)
Fig.31- Arbure. Faada vest.(V.Drgu, Arbore, fig.26)
Fig.32- Sf. Gheorghe n faa mpratului. Sucevia,
pronaos, peretele vest. Viaa Sf. Gheorghe
Fig.33- Biciuirea Sf. Gheorghe. Sucevia, pronaos,
peretele vest. Viaa Sf. Gheorghe
Fig.34- Iisus adus la Pilat. Sucevia, naos, peretele
vest
174
C U P R I N S
Lmurire .7
Unde sunt bisericile din Prhui i Arbure:
n Moldova sau n Bucovina ? .15
Conflictul social-politic ntre boieri i Petru
Rare i datarea ansamblului de pictur de la Prhui ..21
Pictorul ieean Drago Coman i datarea
ansamblului de pictur de la Arbure .....67
Din nou despre datarea ansamblului de pictur
de la Sucevia129
O precizare privind datarea ansamblului de
pictur de la Homor.141
Incredibil minciun i incompeten......151
Cronologia picturii moldoveneti - secolele
XV-XVI .165
Lista figurilor.....171
Fig.1- Frunze aurii. Prhui, naos, glaful ferestrei sud.

Fig.2a - opron rnesc. Prhui, naos, glaful ferestrei sud

Fig.2b - opron rnesc. Prhui, naos, glaful ferestrei sud - foto 1963
Fig. 4a- Sf.Agapia, martir. Prhui, pronaos, peretele vest - foto 1963
Fig. 4b- Sf.Agapia, martir. Prhui, foto 1963

Fig.5- Sf. Petru dup lepdarea de Hristos- capitel corintic

Prhui, naos, peretele sud - foto 1968
Fig.6- Capitelul corintic din scena a 2-a din Acatist. Prhui,

pronaos, glaful ferestrei sud - foto 1968
Fig.7- Sf. Nestor, Prhui, naos, fereastra sud

Fig.8- Tabloul votiv. Prhui, naos
Fig.9a- Tabloul votiv, detaliu.Prhui, naos. Fecioara l ine de mn

pe ctitor - foto 1963
Fig.9b- Tabloul votiv, detaliu.Prhui, naos. Fecioara l ine de mn

pe ctitor- foto 1963
Fig.10- Patriarh, al 7-lea Sinod ecumenic. Arbure, pronaos

Fig.12- Detaliu. Venerabilul personaj din fig.11

Fig.13- Absida altarului. Arbure

Fig.14- ngerul galben. Arbure, absida altarului

Fig.15- Sfnt. Arbure, absida altarului

Fig.17- O gigantic pagin de manuscris. Arbure, faada vest
Fig.19- Iisus cu ucenicii. Arbure, faada sud
Fig.20- Exaltarea Odighitriei n faa zidului de incint. Homor, faada sud
Fig.21- Exaltarea Odighitriei, zidul de incint devine un pentagon.

Moldovia, faada sud
Fig.25- Tunul din Asediul Constantinopolului, detaliu. n zidul din
extrema dreapt apare o eav de tun de 2 centimetri. Arbure, faada sud

Fig.32- Sf. Gheorghe n faa mpratului. Sucevia, pronaos, peretele vest.
Viaa Sf. Gheorghe

Fig.33- Biciuirea Sf. Gheorghe. Sucevia, pronaos, peretele vest.
Viaa Sf. Gheorghe
Fig.34- Iisus adus la Pilat. Sucevia, naos, peretele vest


Sorin Ullea Incheierea Cronologiei Picturii Moldovenesti XV XV Parhauti Arbore

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sorin Ullea Incheierea Cronologiei Picturii Moldovenesti XV XV Parhauti Arbore

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

www.cimec.ro / edituramusatinia.wordpress.

n 1964 am afirmat1 c biserica de la Prhui a fost

aur XV-XVI, coal pe care am descoperit-o nc din

Henry sunt contradictorii (adugnd c i el ar propune

de a vedea dac aceast pictur este creaia meterilor

din secolul XVI evolueaz n cadrul stabil al unui stil

Petru Rare, episcopul de Roman Macarie a conceput

UNDE SUNT BISERICILE

MOLDOVA SAU BUCOVINA?

Socotesc imperios necesar s revin asupra denumirii

i fr raiune denumirea de Bucovina dat de strini

Bucovina, divina Bucovin, albume Bucovina.

Textul albumului trebuia s fac distincie ntre specificul oulor

MOLDOVA SAU BUCOVINA?

specialitii realitatea istoric:

bisericile de la Blineti, Dobrov, Hrlu, Probota

UNESCO, Tereza Sinigalia, efa Sectorului de art

SORIN ULLEA, op. cit., p.23.

sunt creaia artitilor moldoveni din veacurile XV-XVI

Aa cum arat pisania de piatr, ncastrat n

E. KOZAK, Die Inschriften aus der Bukovina, Viena, 1903, p. 52; G.

pornete de la cunoscuta sa tez c pictura exterioar a

909. din cauza lipsei zidurilor pline, a uilor i a ferestrelor [pictura]

moldoveneti. n aceasta i const importana datrii lui A.

trecere n revist, din 1926, nu se poate trage nici o

picturile de la Prhui, n 1974, i Ion Solcanu13, despre

ION SOLCANU, Datarea ansamblului de pictur de la biserica

primei pri este portretul lui Gavril Trotuanu 14 din

Autoarea pornete, pe de o parte, de la cunoscuta

un fonetism difuzat de administraia austriac a Bucovinei: Arbora.

nu va ntreprinde aceast operaie, deducia rmne

(Trotuanu n.n.) a fost angrenat n aciunea trdtoare a

termenii de comparaie necesari. Cu att mai mult cnd e

biseric a rmas mai aproape de natur i de

aceleiai ferestre. Exemplele corintice pe care le-am dat

obinuin, un mod statornic de a proceda, cu alte cuvinte

dac este vorba doar de o semnalare, deoarece am artat

SORIN ULLEA, op. cit., p. 135-136.

numai dup ce am ajuns s punem ordine n datarea

nlime iar personajele din acest registru circa 0,85. La

la mai mult de jumtate de veac distan, caracterul

La Blineti ns, Gavril ieromonahul un mare

Homor, curtean al domnului cum singur se intituleaz

pierdere n nlime, i o dereglare n modul de a proiecta

sistemului n friz, se pune ntrebarea: n ce moment al

de decorare monumental a naosului. innd seama,

O observaie de ansamblu pe care trebuie s-o

de timp n care a fost executat Acatistul de la Prhui. Nu

Al treilea exemplu: la Moldovia apare o compoziie

scenei de la Prhui, care ne arat c ne aflm n faa unei

victoria mpotriva turcilor. i e interesant de constatat

Fecioarei (De toi cntat Maica Domnului), i de

termenul ante quem, pe acesta l-am stabilit pe temeiul

tare al echipei de mari boieri trdtori, care acuma

ideologice a picturii exterioare moldoveneti29 vor sesiza

jos, al oraelor i satelor, a rmas un duman nenduplecat

i d de bnuit chiar de la nceput, este s ntlnim n

cauz sinoadele ecumenice de deasupra. Cci n vreme ce

preocuprilor ctitorului, imprimate n structura iconografic

c, n loc s se mulumeasc cu imaginea Rugciunii din

bizantin, i de un efect dramatic indiscutabil, sporit nc

M. COSTCHESCU, loc. cit.

biserici s nfieze i pe ctitorul sau ctitorii edificiului,

demn de atenie c logoftul nu ine ntr-o mn, potrivit