Protecţia Dreptului La Libertatea de Gândire Conştiinţă Şi Religie În Baza Convenţiei Europene A Drepturilor Omului PDF

Protecia dreptului la libertatea de gndire contiin i religie n baza Conveniei Europene a
Drepturilor Omului
Ghidul Consiliului Europei cu privire la drepturile Omului
Consiliul Europei, Strasbourg 2012
Prefa
GHIDUL DREPTURILOR OMULUI AL CONSILIUL EUROPEI
Jim Murdoch este Profesor de drept public la universitatea din Glasgow i fostul Director al colii de
Drept. Interesele sale de cercetar sunt n domeniul drepturilor omului n context naional i European. El
este un participant fidel la vizetele de studiu organizate de Consiliul Europei n statele din Europa central i
de est i este n mod special interesat de mecanismele de implementare non-juridic a drepturilor omului.
Opiniile expuse n aceast publicaie aparin autorului i nu

reprezint poziia Consiliului Europei. Ele nu reprezint
autoritate asupra instrumentelor legale menionate n text i
nici o interpretare oficial care s oblige guvernele statelor
membre, organele statutare ale Consiliului Europei i orice
alte organe instituite n virtutea Conveniei Europene a
Drepturilor Omului.
Prefa
PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE
Coninut
Articolul 9 Convenia European a Drepturilor Omului
Manifestarea religiei sau a convingerilor.

Aspectul de colectivitate al articolului 9.
Aspectul de colectivitate al articolului 9 i recunoaterea statutului de "victim".
Limite pentru domeniul de aplicare al articolului
9.
Prefa
Libertatea de gndire, contiin i religie:
standarde internaionale i regionale.
ntrebarea 2: Au existat careva interferene cu

dreptul garantat in articolul 9?
Obligaii positive.
Ocuparea forei de munc i libertatea de gndire, contiin i religie.
Permiterea recunoaterii necesare a practicilor
religioase.
Interpretarea articolului 9 al Conveniei: consideraii generale.

Introducere
Aplicarea articolului9: lista de ntrebri cheie.
ntrebarea 1: Este reclamaia depus admisibil
sub incidena articolului 9?
Ce se nelege prin gndire, contiin i religie?
Forum internum.
ntrebarea 3. Are limitarea manifestrii religiei

sau convingerii un scop legitim?
ntrebarea 4. Sunt restriciile cu privire la manifestarea religiei sau convingerii prescris de

lege?
Interferene n manifestarea convingerii individuale: necesitatea de a plti tax bisericeasc.

Manifestarea individual a convingerii:
deinuii i convingerea religioas.
Cerina de neutralitate a statului: nregistrarea
cultelor religioase, etc.
Cerina de neutralitate a statului: controlul asupra
lcaelor de cult.
Cerina de neutralitate a statului: intervenirea n
litigiile interne ntre adepii unei comuniti religioase.
Garanii similare n temeiul Conveniei cu impact
asupra libertii de exercitare a contiinei sau a
convingerilor.
Convingerile religioase i educaia: Articolul 2
din Protocolul Nr.1.
Libertatea de exprimare i gndire, contiin i
convingere: Articolul 10.
Probleme de tratament medical: Articolul 8.
Recunoaterea de ctre stat a deciziilor organelor
eclesiastice: Articolul 6.
Discriminarea n baza religiei sau convingerii.
ntrebarea 5. Sunt restriciile cu privire la manifestarea religiei sau a convingerii necesare ntro societate democratic?
Necesitate i proporionalitate; i natura societii democratice.
Marja de apreciere.
Aspectele specifice ale libertii de gndire,
contiin i convingere care rezult din articolul 9
Ingerina n manifestarea de credin individual: refuzul de a satisface serviciul militar obligatoriu.
Ingerine n manifestarea convingerii individuale: prozelitism.
Ingerine n manifestarea convingerii individuale: sanciuni pentru purtarea simbolurilor religioase.
Prefa
Articolul 14.
Protocolul Nr. 12.
Concluzii.
Indexul cazurilor.
Articolul 9 Convenia European a Drepturilor Omului

Libertatea de gndire, de contiin i de religie
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de
gndire, de contiin i de religie; acest drept
include libertatea de a-i schimba religia sau
convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual sau
n colectiv, n public sau n particular, prin cult,
nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor.
2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restrngeri
dect acelea care, prevzute de lege, constituie
msuri necesare, ntr-o societate democratic,
pentru sigurana public, protecia ordinii, a
sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora.
Prefa
Prefa
Acest ghid explic sfera de aplicare i coninutul drepturilor la libertatea de gndire, de contiin i de
religie dup cum sunt garantate, n special, de Articolul 9 din Convenia European a Drepturilor Omului i
interpretat de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (Curtea de la Strasbourg) i de fosta
Comisie European a Drepturilor Omului (Comisia).1
Responsabilitatea primar pentru aplicarea garaniilor asigurate de Convenie este deinut la nivel
naional. Astfel, ne-am propus drept scop elaborarea unui mic ghid care i-ar ajuta pe judectorii, autoritile
i avocaii practicieni, care simt nevoia s neleag jurisprudena Conveniei Europene a Drepturilor
Omului, n aplicarea tratatului n cazurile de violen domestic i n practica administrativ. Standardele i
cerinele stipulate n cadrul Conveniei Europene a Drepturilor Omului sunt aplicabile n ntreaga Europ,
dar caracterul complimentar al acestei scheme de protecie necesit n mod categoric un factor de decizie
naional i n special intervenii din partea judectorilor naionali pentru includerea acestor drepturi n
legislaia i practica de stat.
Aceast lucrare, cu certitudine, reprezint doar un text introductiv i nu un tratat final i nici nu indic
msura n care legile interne s fie conformate la Convenie. Evident, este important dac Convenia
European a Drepturilor Omului este considerat lege superioar sau doar un factor de persuasiune pentru
1
Din motive de lizibilitate, textul se refera n general la titlurile cazurile, cu referine ctre deciziile citate care apar n indexul de cazuri pagina 86. Toate hotrrile Curii, i o
compliaie semnificativ de hotarri i rapoarte sunt publicate n baza de date HUDOC care poate fi accesat la adresa: http://hudoc.echr.coe.int/.
aplicarea legii naionale, dar indiferent dac tratatul se extinde asupra legislaiei naionale sau nu, e posibil
de stabilit, cu un anumit grad de precizie, o serie de argumente cheie de care judectorii sau autoritile
publice s in cont n procesele decizionale la nivel naional.
Practica judiciar cu privire la aplicarea articolului 9 nu este la fel de voluminoas comparativ cu
jurisprudena cu privire la alte articole ale Conveniei, dar reprezint un anumit grad de complexitate. O
mare parte a hotrrilor au fost emise relativ recent,2 i n timp ce anumite aspecte ce in de libertate de
gndire, de contiin i religie continue s fie lipsite de antecedente i interpretare oficial pe anumite
subiecte, exist o serie de hotrri i sentine care au contribuit la clarificarea caracterului i a importanei
garaniilor i la modul de aplicare a acestora. Prevederile confer protecie sistemului de credin al
persoanei i dreptului de a-i manifesta religia n mod individual sau colectiv, n public sau particular.
Jurisprudena ofer explicaii clare c autoritile de stat nu numai c sunt solicitai s se abin de la
ntreprinderea aciunilor care s fac interferen cu gndirea, contiina i religia, dar n anumite
circumstane s ia msuri pozitive pentru a ncuraja i proteja aceste liberti. Chestiunile care poate aprea
sun incidena Articolului 9 sunt variate, de exemplu: trebuie s fie interzis afiarea simbolurilor religioase
n instituiile de stat? Cnd este cazul ca dreptul penal s interzic tentativele de prozelitism? Care sunt
situaiile pentru care s se acordate scutire de serviciu militar? Este obligatoriu depunerea jurmntului de
credin de ctre oficialitile publice sau reprezentanii alei prin scrutin democratic? sau este permisibil
legal de a interzice construcia minaretelor sau purtarea voalurilor? Astfel de ntrebri apar destul de
2
Violarea articolului 9 a fost constatat n 35 de decizii emise ntre anii 1959 i 2010 (9 cu referire la Grecia, 5 Rusia, 4 Bulgaria, 3 Latvia, Moldova Turkey, i Ukraine i 1 cu privire
la Austria, Georgia, Polonia, San Marino i Elveia): Curea European Raport Anual 2010 (2011), pp 157-158. Primul caz de violare a articolului 9 a fost Kokkinakis c. Grecia,
discutat la pag. 36 ff nregistrat n 1993.
Prefa
frecvent n cadrul dezbaterilor politice i pot, de asemenea, s apar i n cadrul proceselor examinate de
tribunalele naionale, iar n momentul n care tribunalele naionale se confrunt cu o decizie att de
complex este nevoie ca s existe o viziune clar cu privire la expectativele ce reies din reglementrile cu
privire la drepturile omului.
Analizarea unor cazuri cheie ne ajut s clarificm faptul c textul Conveniei este doar un punct de pornire
pentru a nelege garaniile oferite. nelegerea jurisprudenei este vital. Avocaii formai n spiritul
tradiiilor juridice continentale ar putea avea nevoie de o explicaie mai ampl. Dup cum a menionat un
fost Preedinte al Curii Europene a Drepturilor Omului, o doctrin moderat a precedentului este
adoptat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea de la Strasbourg) pentru a ghida
tribunalele i factorii de decizie naionali n dezvoltarea proteciei drepturilor omului. 3 Aceast doctrin a
precedentului este necesar n interesele siguraniei i echitii juridice n faa legii. Cu toate acestea ea
este moderat din necesitatea de a asigura c respectiva Convenie continue s reflecte schimbrile n
aspiraiile i valorile societii. Astfel Convenia este un instrument viu. 4
Examinarea precedentelor, de asemenea, permite o apreciere a valorilor fundamentale care stau la baza
jurisprudenei. Aceste prezumii implicite se pot adesea discerne din deciziile i verdictele Curii de la
Strasbourg, odat ce se profitat de ocazia de a elabora principii care s fie urmate de ctre tribunalele i
factorii de decizie naionali. Exist un aspect predictiv important n ceea ce privete jurisprudena Curii de
Curtea European a Drepturilor Omului, Raport anual 2005, p. 27.
Pentru un exemplu recent de aplicare a conceptului de instrument viu, vezi Bayatyan c . Armenia [GC], discutat la pagina p. 46 ff.
la Strasbourg, n anumite cazuri pentru care nu exist un precedent pentru tribunalele naionale, deciziile
sunt ghidate i inspirate de principiile i raiunile fundamentale.
Dou meniuni la final: prima, acest ghid este se refer n special la articolul 9 al Conveniei Europene a
Drepturilor Omului. ns, subiectele ce in de contiin i de credin apar i n alte aliniate ale tratatului,
astfel au fost necesare incursiuni succinte cu privire la anumite garanii care au careva impact asupra
libertii de gndire, contiin i religie. n mod special, dup cum va fi evident din cele ce urmeaz,
articolul 9 are legtur strns, att din punct de vedere textual ct i valoric cu articolul 10 care se refer la
libertatea de exprimare i cu articolul 11 care garanteaz dreptul de asociere.5
Exist prevederi adiionale care susin articolele menionate mai sus, de exemplu articolul 2 al Protocolului
Nr. 1, care prevede respectarea drepturilor prinilor de a asigura educaia copiilor conform convingerilor
lor religioase i filosofice. n al doilea rnd, n discuiile cu privire la msura n care autoritile naional
se conformeaz la responsabilitile Convenia European a Drepturilor Omului, va fi necesar s se ia n
consideraie faptul dac aceste responsabiliti sunt cumva modificate la nivel naional. n special, n
conformitate cu articolul 57, oricare stat poate, n momentul semnrii prezentei convenii sau al depunerii
instrumentului su de ratificare, s formuleze o rezerv n legtur cu o dispoziie anume a conveniei, n
msura n care o lege atunci n vigoare pe teritoriul su nu este conform cu aceast dispoziie.
Urmeaz o introducere a celor mai importante cazuri n domeniul respectiv. Ceea ce face studiul articolului
9 (i a garaniilor nrudite) att de fascinant nu este numai contextul factual al multor cazuri, dar i
principiile de interpretare dezvoltate i consolidate n timp de ctre Curte. Contextul specific pentru multe
5
Cf Young, James i Webster c. Marii Britanii, 57: protecia opiniei personale garantat de articolul 9 i 10 sub aspectul libertii de gndire, de contiin i de religie, pre cum i a
libertii de exprimare , la fel constituie unul din scopurile dreptului de asociere garantat de articolul 11.
Prefa
10
din cazuri ofer o nelegere a complexitii culturii Europene, a religiei, diversitii istorice i culturale. Cu
toate acestea, Curtea a inut s introduc pe continent un set de valori unice care s ajute Europa s se
pregteasc i s fie capabil pentru a se confrunta cu provocrile generate de o societatea din ce n ce mai
secularizat dar i multireligioas. Apelul general este de a respecta i preui pluralismul i tolerana.
Dreptul la libertatea de contiin nu poate fi subapreciat.
11
Libertatea de gndire, contiin i religie: standarde internaionale i regionale

Garaniile pentru libertatea religiei i respectul pentru contiin i credin sunt inevitabil regsite n
constituiile societilor liberal-democratice i n instrumentele internaionale i regionale cu privire la
drepturile omului. ntr-o anumit msur, acestea reflect ngrijorrile de atunci a celor care au elaborat
aceste instrumente. Exist o abunden de exemple, fiecare cu accentele sale subtile. ndeosebi, articolul
18 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului din 1948 prevede:
Orice persoan are dreptul la libertatea gndirii, a contiinei i a religiei; acest drept implic libertatea de
a-i schimba religia sau convingerile precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile
sale, individual sau n colectiv, att n public ct i privat, prin nvmnt, practici, cult i ndeplinirea de
rituri.
O formulare deplin (care include referine la educaie, dar exclude recunoaterea explicit a dreptului de ai schimba religia) poate fi gsit n articolul 18 a Conveniei Internaionale cu Privire la Drepturile Civile
i Politice din 1966:
articolul 18
1. Orice persoana are drept la libertatea gndirii, contiinei i religiei; acest drept implica libertatea de a
avea sau de a adopta o religie sau o convingere la alegerea sa, precum i libertatea de a-i manifesta religia
sau convingerea, individual sau n comun, att n public ct i n particular, prin cult i ndeplinirea
riturilor, prin practici i prin nvmnt.
2. Nimeni nu va fi supus vreunei constrngeri putnd aduce atingere libertii sale de a avea sau de a adopta
Prefa
12
o religie sau o convingere la alegerea sa.

3. Libertatea manifestrii religiei sau convingerilor nu poate fi supus dect restriciilor prevzute de lege i
necesare pentru ocrotirea securitii, ordinii i sntii publice ori a moralei sau a libertilor i drepturilor
fundamentale ale altora.
4. Statele pri la prezenta Convenie se angajeaz s respecte libertatea prinilor i, atunci cnd este cazul,
a tutorilor legali, de a asigura educaia religioasa i morala a copiilor lor n conformitate cu propriile
convingeri.
Astfel de garanii se gsesc i n alte instrumente la nivel regional. De exemplu articolul 12 a Conveniei
Americane a Drepturilor Omului susine c libertatea de contiin i religie include
libertatea de a-i menine sau de a-i schimba religia sau credina i libertatea de a-i manifesta sau
disemina religia sau credina att individual ct i n comun, n public sau n privat,
n timp ce n articolul 8 al Cartei Africane a Drepturilor Omului i ale Popoarelor este stipulat c
Libertatea de contiin, de alegere a profesiei i liber exercitare a religiei sunt garantate. Nimeni nu
poate fi mpiedicat din exercitarea acestor liberti.
n Convenia European a Drepturilor Omului garaniile principale care ofer protecie libertii de gndire,
contiin, religie sau credin sunt formulate n dou prevederi.
articolul 9 prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie; acest drept include
libertatea de a-i schimba religia sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau
convingerea n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i
ndeplinirea ritualurilor.
13
2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate forma obiectul altor restrngeri dect
acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana
public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor i libertilor
altora.
Articolul 2 al Protocolului Adiional Nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului n contextul
dreptului la educaie stipuleaz urmtoarele:
Nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire. Statul, n exercitarea funciilor pe care i le va asuma n
domeniul educaiei i al nvmntului, va respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i acest
nvmnt conform convingerilor lor religioase i filozofice.
Libertatea de gndire, contiin i convingeri este astfel privit n mare parte ca un drept individual adesea
exercitat n comun cu alii. Desigur, simul de autoidentificare a comunitii poate fi asociat n mare parte
cu o anumit afiliere religioas. Instrumentele juridice naionale, regionale i internaionale reflect acest
fapt. n timp ce anumite state Europene sunt n mod expres fondate pe principii seculare (sau lacit), astfel
fiind separate instituiile de stat i reprezentana acestora de organizaiile religioase, multe Constituii
naionale recunosc o anumit confesiune drept Biseric de Stat.6
O astfel de situaie nu este incompatibil cu libertatea de religie, dac exist prevederi adecvate n raport cu
fiecare sistem de convingeri i este asigurat reconcilierea confesiunilor.7
6
De exemplu, Bisericile oficiale sunt declarate prin Constituie n rile nordice; n Marea Britanie, sunt recunoscute astfel Biserica Scoian i Biserica Anglican (dei sistemul de
fondare este diferit pentru ambele cazuri).
Vezi mai departe pp. 55 ff mai jos.
Prefa
14
La nivel European, contientizarea legturii ntre identitatea de grup i convingerile religioase este
declarat prin accentul pus pe protejarea drepturilor minoritilor. n special, Preambulul Conveniei Cadru
pentru Protecia Minoritilor Naionale prevede
considernd ca o societate pluralist i cu adevrat democratic trebuie nu numai s respecte identitatea
etnic, cultural, lingvistic i religioas a fiecrei persoane aparinnd unei minoriti naionale, dar i,
deopotriv, s creeze condiii corespunztoare care s le permit s-i exprime, s pstreze i s dezvolte
aceasta identitate.
Cu alte cuvinte, diversitatea cultural trebuie privit ca o modalitate de mbogire i nu de dezbinare.8
Drept urmare, Statele semnatare
Se angajeaz s promoveze condiiile de natur s permit persoanelor aparinnd minoritilor naionale
s-i menin i s-i dezvolte cultura, precum i s-i pstreze elementele eseniale ale identitii lor,
respectiv religia,limba, tradiiile i patrimoniul lor cultural.9
Convenia Cadru reitereaz prezumia de baz dup cum va fi discutat n ceea ce urmeaz pluralismul i
tolerana sunt piatra de temelie a unei societi democratice n Europa. Alte iniiative ale Consiliului Europei
ncearc s promoveze aceste valori. n mod special, Comisia European mpotriva Rasismului i Intoleranei
(ECRI) are drept scop combaterea rasismului, xenofobiei, antisemitismului i intoleranei prin lupta mpotriva
8
ETS No. 157 (1995). La 31 octombrie 2011, tratatul a fost ratificat de statele Consiliului Europei cu excepia Andorei, Belgiei Franei, Greciei, Islandei, Luxemburgului, Monaco i a
Turciei.
Convenia Cadru, Articolul 5 (1). Care a intrat n vigoare n 1998, Vezi i Articolul 8: Prile se angajeaz s recunoasc fiecrei persoane aparinnd unei minoriti
naionale dreptul de a-i manifesta religia sau credina sa i dreptul de a nfiina instituii, organizaii i asociaii religioase.
9
15
discriminrii i a prejudecilor pe baz de ras, culoare, limb, religie, naionalitate sau origine naional
sau etnic.10
O Europ cu mult diversitate i multe sisteme de credin necesit msuri speciale de protecie a
exercitrii libertii de gndire, contiin i religie.
Comisia poate face recomandri de politici pe subiecte generale i poate desimina exemple de bune practici statelor care promoveaz nelegerea intercultural i respectul n cadrul
societii civile. La fel ea poate lansa declaraii cu privire la problemele actuale. Vezi declaraii cu privire la interzicerea construciei de minarete n Elveia: doc CRI (2009) 32,
para 33.
10
Prefa
16
Interpretarea Articolului 9 al Conveniei: consideraii generale

Introducere
n anii receni, plngerile cu privire la nclcarea articolului 9 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului
au crescut att numeric ct i din punct de vedere al complexitii. ntr-adevr, pn comparativ recent,
jurisprudena Curii de la Strasbourg i a fostei Comisii care cade sub incidena articolului 9 a fost destul de
limitat i se axa pe o serie de subiecte discrete precum libertatea de religie n penitenciare sau conflicte cu
privire la respectarea religiei i responsabilitile contractuale ale angajailor. Mai mult ca att, existau
relativ puine cazuri care se refereau la probleme de manifestarea colectiv a credinei. Aceast situaie a
fost probabil un indicator al gradului nalt de respect, din acea vreme, pentru libertatea de gndire, de
contiin i religie n majoritatea rilor membre ale Consiliului Europei, n acelai timp tolerana
religioas i filosofic precum i respectul pentru diversitate erau valori bine definite, sau cel puin aspiraii
urmrite activ.
Drept urmare, a devenit din ce n ce mai dificil pentru comentatorii articolului 9 s disting principiile i
valorile de baz care s determine interpretarea garaniilor stipulate. Cu toate acestea, n anii receni, Curtea
de la Strasbourg a fost solicitat pentru a determina sfera de aplicare i coninutul articolului 9 ntr-un
numr ascendent de cazuri care au abordat o varietate larg de subiecte iar deciziile i verdictele finale au
oferit oportuniti de a reitera importana major pe care o au convingerile religioase i filosofice n
societatea european i de a accentua valorile fundamentale ale pluralismului i toleranei.
17
Articolul 9 se afl n imediata proximitate, att textual ct i n ceea ce privete valorile cu garaniile
prevzute de articolele vecine din tratat. articolul 9 garanteaz nu doar libertatea de gndire , de contiin
i religie, dar i manifestarea activ ale acestora. Astfel exist o legtur direct, n ceea ce privete
formularea textual i coninutul, cu libertatea de asociere de ntrunire i asociere consfinite n articolele
10 i 11. ntra-devr multe cereri ce pretind la violarea drepturilor persoanelor de participare la viaa unei
societi democratice pot face referin la articolul 9, dei Curtea de la Strasbourg n multe instane a putut
demonstra c acuzaiile naintate prin cerere au putut fi soluionate prin apelul la celelalte dou garanii
consfinite n articolul 1011 , n cazul n care acuzaiile puteau fi raportate la libertatea de exprimare sau la
Articolul 11, cnd acestea cdeu sub incidena dreptului la libertatea de asociere.12
n acelai timp, articolul 9 mprtete anumite valori cu articolul 8 n care este consfinit dreptul la
respectul vieii private i, la fel, are o legtur strns cu dreptul prinilor de a asigura educaia i
nvmntul copiilor conform convingerilor lor religioase i filozofice garantat n Articolul 2 al
Protocolului Nr. 1. Ambele garanii sunt importante pentru a proteja i a ncuraja dezvoltarea identitii
individuale. Dar iari, ar putea fi mai adecvat c o cerere cu privire la cazurile ce in de celelate dou
prevederi s invoce violarea articolului 9.13 n plus, anumite aspecte ce in de exercitarea dreptului la
libertatea de convingeri i contiin pot fi prevzute de alte garanii ca de exemplu cele consfinite de
articolul 6, n baza cruia este asigurat dreptul la judecat pentru determinarea drepturilor civile ale
11
De exemplu, Feldek c. Slovacia; Van den Dungen c. Olanda.

De exemplu, Refah Partisi (Partidul Bunstrii) i alii c. Turcia [GC].
12
13
De exemplu, Hoffman c. Austria, discutat la pag.. 79.
Prefa
18
14
comunitilor religioase, sau articolul 1 al Protocolului Nr. 115 atunci cnd este disputat dreptul la
proprietate.
n consecin, este nevoie de o mare atenie pentru a determina dac articolul 9 este lex specialis pentru
soluionarea unui anumit caz.
Aplicare Articolului 9: lista de ntrebri cheie
Garaniile nu sunt absolute. Primul aliniat al articolului 9 proclam libertatea de gndire, de contiin i
religie, dar al doilea recunoate limitrile de manifestare a libertii de contiin i convingeri. Primul
aliniat este inspirat din Declaraia Universal a Drepturilor Omului; cel de al doilea aliniat, n mare parte
reproduce, formula de echilibrare a drepturilor individuale cu alte prevederi concurente prevzute n cadrul
Convenieie Europene a drepturilor Omului i n special n articolele 8, 10 i 11. (Aceast abordare este
aplicat i n cazul Articolului 18 a Conveniei internaionale cu privire la drepturile civile i politice, dup
cum s-a menionat anterior.) Drept urmare a formulrii textuale este necesar de a pune cinci ntrebri cheie:
Care este sfera de aplicare a unei anumite garanii?

Au existat careva interferene cu dreptul garantat in articolul 9?
Interferena dat a avut un scop legitim?
A fost interferena respectiv n conformitate cu legea?
De exemplu, Biserica Catolic Canea c. Grecia.
14
Mnstirile sfinte c. Greacia.
15
19
Este aceast interferen necesar ntr-o societate democratic?
Cu alte cuvinte, primul pas (din perspectiva aliniatului nti) este de a stabili dac articolul 9 este aplicabil
i n cazul unui rspuns pozitiv, dac exist interferene cu drepturile garantate; n al doilea rnd (din
perspectiva celui de al doilea aliniat) se analizeaz enunul care justific interferena pentru a determina
dac a fost o nclcare de lege. (este important de inut minte c o cerere depus la curtea de la Strasbourg
trebuie s fie declarat admisibil i aceasta presupune c trebuie s ndeplineasc o serie de condiii de
admisibilitate inclusiv epuizarea remediilor naionale. Discuiile cu privire la condiiile de admisibilitate
depesc considerabil subiectele acoperite de acest ghid, cu toate acestea n continuare este prezentat
succint cnd i n ce msur bisericile i asociaiile religioase pot fi considerate victime i pot pretinde la
admisbilitatea cererii)16
Cele cinci ntrebri urmeaz s fie puse prin referire la cazurile examinate n baza articlolui 9. Discuiile cu
privire la aplicarea general a acestui test vor facilita nelegerea interaciunii ntre prevederile articolului 9
i alte garanii stipulate n convenie, precum i aprecierea aspectelor cheie n modul de interpretare abordat
de curtea de la Strasbourg. Ulterior vor fi descrise aspecte mai specifice (tematice) ale garaniilor stipulate
(inclusiv subiecte ce in de drepturile deinuilor, nregistrarea instituiilor religioase i a localurilor de cult
i codurile vestimentare). n timp ce jurisprudena i discuiile sunt centrate n mare parte pe convingerile
religioase, este important s se reaminteasc faptul c aceleai principii sunt aplicate i pentru alte
convingeri filosofice care nu in de religie.
16
Vezi pag. 24 mai jos.
Prefa
20
ntrebarea 1: Este reclamaia depus admisibil sub incidena articolului 9?

Domeniul de aplicare a articolului 9 este destul de vast. Garaniile prevzute se refer nu doar la
convingerile private sau personale dar i la manifestarea colectiv a opiniilor i convingerilor, fie
individual sau n comun cu alii. Astfel, articolul 9 are un aspect att intern ct i extern; i aspectul extern
include manifestarea convingerilor n mod privat sau public.
Obligarea indivizilor de a practica anumite aciuni contrare convingerilor personale, cum ar fi depunerea
jurmntului religios17, sau participarea la ceremonii religioase18 reprezint nclcri care cad sub incidena
articolului 9; i invers, o restricie impus unei aciuni individuale ce ine de comportamentul religios, cum
ar fi interzicerea de a purta vestimentaie religioas n public 19 sau interzicerea de a-i propaga religia20 la
fel reprezint cazuri ce intr in sfera de aplicare a acestei garanii. Presiunile asupra indivizilor cu privire la
libertatea de exercitare colectiv a cultului prin restricii cu privirea la instituirea locurilor de cult,21 prin
refuzul de a nregistra grupurile religioase,22 prin restrngerea dreptului la libera circulaie a membrilor
anumitor comuniti pentru a preveni ntrunirile n scopuri religioase23 la fel cad sub incidena articolului
Buscarini i alii c. San Marino, 34-41, la 34.
17
Cf Valsamis c. Grecia 21-37 (nu exist interferene cu drepturile garantate de articolul 9), discutat la pag. 27 mai jos.
18
Ahmet Arslan i alii c. Turciei, 44-52.
19
20
Kokkinakis c. Grecia, 31-33.

Manoussakis i alii c. Greciei, 36-53
21
22
Vezi pagina. 55 ff mai jos.
23
Cipru c. Turciei [GC], 242246.
21
menionat. Autoritile de stat trebuie s se abin de la intervenii nejustificate n activitile grupurilor

religioase, n caz contrar vor fi nclcate prevederile articolului 9.24 Principalul obiectiv al garaniei este,
astfel, convingerile private i personale i manifestarea individual i colectiv a acestora. Cu toate acestea,
termenul de "practici" n textul articolului 9 nu se refer la orice act motivat sau influenate de o religie sau
convingeri.25 Gestionarea rmielor umane n conformitate cu tradiiile religioase nu implic, probabil,
libertatea de gndire, de contiin i de religie, ci mai degrab se refer la dreptul la via privat i familie
enunat n articolul 8.26 De asemenea, statul nu este obligat s rspund pozitiv la cererea unui contribuabil
de a aloca plile sale n scopuri specifice,27 sau s permit utilizarea unui limbaj special n exercitarea
libertii de gndire.28 Domeniul de aplicare al dispoziiei, de asemenea, nu se extinde la probleme cum ar
fi interzicerea divorului,29 acuzaiile de tratament discriminatoriu n aplicarea reglementrilor fiscale,30 sau
privarea de resurse materiale ale unei organizaii religioase.31
24
Vezi pag.. 62 ff mai jos.
25
Cserjs c. Ungariei (dec.).

X contra Germaniei (1981) (subiectul poate fi sub incidena Articolului 8). Cf Sabanchiyeva i alii c. Rusiei (dec.) (refuzul de a returna corpurile nensufleite ale presupuilor
teroriti eliminai de ctre organele forelor de ordine: admisibil n baza articolelor 3, 8 i 9, individual sau coraborat cu articolele 13 i 14).
26
C. c. Marea Britaniei (un Quaker s-a opus utilizrii contribuiilor sale la impozitul de stat pentru scopuri militare; Comisia a stabilit c articolul 9 nu poate ntotdeauna garanta
dreptul de a interveni in sfera public (ex: refuzul de a plti impozite) cu un comportament dictat de convingeri); i Alujer Fernndez i Caballero Garca c. Spania (dec.)
(imposibilitatea membrilor bisericii de a aloca o parte din impozitele pe venit pentru susinerea bisericii lor ca n cazul membrilor Bisericii Romano Catolice nu a nsemnat o
violare a articolului 9 coraborat cu articolul 14: statul a avut o marj de apreciere n chestiuni pentru care nu exista o practic juridic european).
27
Cetenii Leeuw-St Pierre c. Belgiei.
28
Johnston i alii c.. Irlandei, 62-63 (chestiuni analizate n baza articlolelor 8, 12 i 14).
29
Prefa
22
Cu toate acestea, n cazul n care un stat transcende obligaiile sale de baz n conformitate cu articolul 9 i
creeaz drepturi suplimentare cu privire la libertatea de religie sau contiin, aceste drepturi sunt protejate
de articolul 14 coroborat cu Articolul 9 care previne aplicarea discriminatorie a legislaiei naionale.32
Acest punct este discutat n continuare.33
Protecia conferit de Articolul 9 reprezint o dificultate pentru Statele Europene atunci cnd se pune n
discuie asigurarea acesteia i respectiv asistena derivat din dispoziia n sine este foarte limitat n cazul
n care un individ este sub ameninarea de a fi exilat n alt ar, unde va exista un risc real ca dreptul la
34
religie s fie negat. Pe de alt parte, n timp ce controlul imigraiei este n mod normal o chestiune care
este n afara domeniului de aplicare a garaniilor Conveniei, refuzul de a permite unui rezident strin s
intre n
Darby c. Suediei, 28-35 (cerere n temeiul article 1 al Protocolului nr. 1 coraborat cu articolul 14; Curtea a decis c nfiinarea unei biserici n cadrul unei ri nu ncalc prevederile
articolului 9 n cazul n care statutul de membru este voluntar (35)).
30
Mnstirele sfinte c. Greciei, 86-87 (caz analizat n baza articolului 1 al Protocolului nr. 1 deoarece cererea nu se referea la obiecte intenionate pentru practicarea ceremoniilor
religioase objects).
31
Savez Crkava Rije lvota i alii c.. Croaie, 55-59 i 85-93 (criterii inegale pentru recunoaterea cstoriilor religioase egale din punct de vedere legal cstoriilor civile i
pentru permiterea educaiei religioase n colile publice: violarea articolului 14 coraborat cu articolu 9, deoarece aceste drepuri nu puteau fi derivate din reglamentarile CEDO, nu
s-a demonstrat msurile discriminatorii).
32
33
La pag. 75.
Z and T v. the United Kingdom (dec.) (Cretinii pakistanezi cu care se confrunt deportare n Pakistan: atta timp ct Curtea nu putea s exclud posibilitatea c cazurile de
expulzare intr exclusiv sub incidena articolului 9, a fost dificil s se prevad astfel de circumstane care s nu fie n sfera de reglementare a articolului 3). Vezi i Al-Nashif i
alii c. Bulgaria (deportrile pe motiv de predare a religiei islamice fr autorizaie: pentru a stabili c deportrile se refer la violarea articolului 8, nu a fost necesar de a invoca
articolul 9).
34
23
ar din cauza convingerilor sale religioase poate, n anumite cazuri, da natere la probleme n temeiul
Articolului 9.35
Ce se nelege prin gndire, contiin i religie?
Utilizarea termenilor gndire, contiin i religie (i religie sau convingeri n aliniatul 2) sugereaz un
domeniu de aplicare extins al Articolului 9, dar practica judiciar demonstreaz o abordare mai restrns n
practic. De exemplu, "contiina" de apartenen la un grup minoritar (i, n consecin, obiectivul de a
proteja identitatea cultural a unui grup)36 nu d natere la o problem care cade sub incidena Articolului
9. La fel, trebuie de fcut distincie ntre conceptul de convingere i opinie atunci cnd se face
referin la Articolul 9, convingerile personale spre deosebire de opinii satisfac urmtoarele dou criterii:
n primul rnd convingerile trebuie s ating un anumit grad de for argumentativ, seriozitate, coeziune
i importan; n al doilea rnd o convingere trebuie s fie compatibil cu respectul pentru demnitatea
uman.
Cu alte cuvinte, convingerile trebuie s se refere la un "aspect important i substanial al vieii i
comportamentului uman", i, de asemenea, s fie considerate demne de a fi protejate n societatea
democratic european.37 Convingerile care susin sinuciderea asistat38 sau preferinele lingvistice39 sau
Nolan i K c. Rusia, 61-75 (excluderea unui rezident strin din cauza activitilor desfurate n calitate de membru al Bisericii Unirii: violare). Vezi i Perry c. Latvia, 51-66,
discutat la pag. 39; i El Majjaoui i Stichting Touba Moskee c. Olanda [GC], 27-35 (refuzul de a elibera permis de munc pentru poziia de imam dupa ce o serie de aplicaii
au fost acceptate).
35
Sidiropoulos i alii c. Greciei, 41.
36
Campbell i Cosans c. Regatului Unit, 36.
37
Prefa
24
40
eliminarea rmielor umane dup deces nu sunt incluse n definiia conceptul de convingeri utilizat n
cadrul dispoziiei.
Pe de alt parte, pacifism, ateismul i veganism sunt n mod clar valoarea-sisteme cuprinse n articolul 9. O
ideologie politic, cum ar fi comunismul se va califica, de asemenea,. Cu toate acestea, este important s
reinei c interferenele cu glas de gnduri sau expresie de contiin va fi adesea tratate ca dnd natere
unor probleme care apar n domeniul de aplicare al garaniei articolului 10 din libertatea de exprimare sau
dreptul de asociere n temeiul articolului 11.
Pe de alt parte, pacifismul,41 ateismul42 i veganismul43 reprezint, n mod clar sisteme de valori cuprinse
n articolul 9, la fel ca i o ideologie politic cum ar fi, de exemplu, comunismul.44 Cu toate acestea, este
38
Pretty c. Marea Britanie.

Cazul lingvistic n Belgia, Legislaie, 6.
39
40
X c. Germania (1981) (cazul ar putea fi sub incidenta articolului 8).
41
Arrowsmith c.Marea Britanie.
42
Angelini c. Suedia.
43
C.W. c. Regatului Unit

Hazar, Hazar i Acik c. Turciei
44
25
important de reinut c interferenele n exprimarea de opinii sau contiin cad sub incidena articolului 10
care garanteaz libertatea de exprimare sau a articolului 11 care consfinete dreptul la asociere.45
O mare parte din jurisprudenei se concentreaz asupra convingerilor religioase. Cu toate acestea, de la bun
nceput, este important de reinut c necredin, precum i convingerile ateiste, vor fi, de asemenea,
protejate de articolul 9:
Astfel cum este prevzut n articolul 9, libertatea de gndire, de contiin i de religie este unul dintre
fundamentele unei "societi democratice" n sensul Conveniei. Acesta este, n dimensiunea sa
religioas, unul dintre elementele cele mai importante n formarea identitii credincioilor i a
concepiile lor de via, dar este, de asemenea, un bun preios pentru atei, agnostici, sceptici sau
dezinteresai. Pluralismul care este un component inevitabil al unei societi democratice, i care a fost
construit cu mult efort de-a lungul secolelor, are la baz acest principiu.
n timp ce libertatea religioas este n primul rnd o problem de contiin individual, aceasta
presupune, de asemenea, i libertatea de a-i "manifesta religia". Mrturie n cuvinte i fapte, este legat
de existena unor convingeri religioase. Preocuparea pentru mrturisirea credinei prin aciuni i predici
este o parte indispensabila a sistemului de convingeri religioase. n conformitate cu articolul 9,
libertatea de a-i manifesta religia nu este exercitat doar n comunitate cu alii, "n public" i n cercul
celor care mprtesc aceeai credin, dar poate fi, de asemenea, exercitat "individual" i "n privat";
n plus, este asigurat dreptul de a rspndi religia n rndul celor apropiai, de exemplu prin "predic",
45
Vezi de exemplu Vogt c. Germaniei.
Prefa
26
sau "libertatea de a-i schimba religia sau convingerile", aceste drepturi consacrate n articolul 9, ar
putea s rmn liter moart.46
Nu s-a considerat necesar de a da o definiie clar a conceptului de religie. ntr-adevr, Curtea a
recunoscut n mod specific faptul c nu este sarcina Curii de a decide in abstracto dac un sistem de
convingeri i practici aferente pot fi considerate o religie.47
n cazul Kimlya i alii c. Rusiei, problema aprut era dac Biserica Scientologica ar putea fi recunoscut
ca o "religie". n cazul n care nu exist un consens european privind natura religioas a unui organism
(precum n acest caz, cum ar fi Scientologia), Curtea "fiind contient de natura subsidiar a rolului su" se
poate, pur i simplu, baza pe poziia adoptat de ctre autoritile naionale. Aici, un centru de Scientologia
nregistrat iniial ca o entitate non-religioas a fost dizolvat n mod special pe seama naturii religioase a
activitilor sale.
Utilizarea acestui motiv pentru suprimarea centrului a fost suficient pentru a permite Curii s considere
c articolul 9 invocat pentru rezolvarea cazului.48 Desigur, religiile tradiionale sunt uor recunoscute ca
sistemele de credin care sunt protejate conform reglementrilor,49 , i n mod similar sunt credinele
46
Kokkinakis c. Greciei, 31.

Kimlya i alii c. Rusiei, 79.
47
Kimlya i alii c. Rusia, 79-81.
48
Vezi ex. ISKCON i 8 alii c. Marea Britanie (dec.).
49
27
minoritare care reprezint variaii ale celor majore.50 Religiile vechi precum Druidismul de asemenea sunt
calificate51 precum i micrile religioase mai noi ca Martorii lui Iahova,52 Secta Lunii,53 micarea Osho54
i Lumina Divin Zentrum.55 Cu toate acestea, faptul dac micarea Wicca reprezint sau nu o religie a fost
lsat nerezolvat n cadrul unui tribunal mai vechi, astfel dac exist anumite dubii cu privire la aceasta
micare, un reclamant ar putea depune o cerere pentru a stabili existena acestei micri n calitate de
religie.56
Forum internum
Scopul principal al articolului 9 este de a preveni ndoctrinarea de stat a indivizilor prin asigurarea
dreptului de a-i menine, de a-i dezvolta, de a-i perfeciona i n cele din urm de a-i schimba gndirea,
contiina i religia. Toate ecestea implic ceea ce adesea este numit forum internum.57 De exemplu,
Ex: Chaare Shalom Ve Tsedek c. Franei [GC].
50
51
Chappell c. Marii Briteniei.
52
Kokkinakis c. Greciei.
53
X c. Austriei (dec.) (1981).

Leela Frderkreis e.V. i alii c. Germaniei.
54
Omkarananda i Lumina Divin Zentrum c. Elveiei
55
56
X c. Marii Britanii (dec.) (1977).
57
Ex. Van den Dungen c. Olandei.
Prefa
28
intenia de a vota pentru o anumit partid este, n esen, un gnd internum forum a un alegtor i
existena sa nu poate fi dovedit sau infirmat pn cnd nu l-a manifestat prin actul de vot.58
O lectur a articolului 9 scoate n eviden libertatea unui individ de a deine sau de a-i schimba idea ca
fiind un drept absolut, iar aliniatul (2) prevede c numai "libertatea de a-i manifesta religia sau
convingerile" poate fi limitat de dreptul intern n anumite circumstane. Din text este clar c libertatea
de gndire, contiin i religie care nu implic o manifestare de convingeri nu poate fi supus
interferenelor din partea statului. Cu siguran, un individ trebuie s i se permit posibilitatea de a
renuna la o credin sau comunitate religioas.59 n orice caz, este dificil de prevzut condiii chiar i
n caz de rzboi sau de urgen naional - n care un stat ar cuta s mpiedice realizarea dreptului unui
individ de a deine sau de a-i modifica convingerile. Cu toate acestea, o astfel de situaie nu este n
ntregime de neconceput, dei singurul exemplu n jurisprudena se refer la privarea ilegal de libertate
a persoanelor fizice pentru a ncerca "dezrdcinarea" convingerilor dobndite n calitate de membri ai
unei secte, cnd Curtea de la Strasbourg a constatat o nclcare a Articolului 5 i respective Articolul 9
nu a fost considerat n acest caz.60
Forarea unui individ de a-i dezvlui convingerile sale ar putea astfel submina acest aspect garantat de
Convenie, n virtutea creia "nimeni nu poate fi obligat s-i dezvluie gndurile personale sau
aderena la o religie sau credin."61 Astfel faptul c o persoan este obligat s depun jurmntul n
58
Georgian Labour Party v. Georgia, 120.
59
See Darby v. Sweden, noted above at p. 15.
60
Riera Blume and others v. Spain, 31-35.
61
Human Rights Committee, General Comment 22, Article 18, CCPR/C/21/Rev. 1/Add (1993), at para. 3 (in respect of Article 18 of the ICCPR).
29
faa tribunalului n loc s i se ofere dreptul de a face o declaraie solemn, dezvluie convingerile ei
religioase ceea ce este incompatibil cu Articolul 9.62 Recensmntul care solicit divulgarea de
convingeri religioase sau afilierea la o anumit credin, cu siguran da natere la ntrebarea n ce
scopuri ar servi deinerea acestor date un stat de drept.63 Obligativitatea de a indica afilierea religioas
n actele de identitate este n contrazicere cu dreptul individului de a nu-i dezvlui religia.64 Cu toate
acestea, exist dou situaii n care divulgarea acestor informaii este justificat. Prima este atunci cnd
statul solicit dezvluirea valorilor i convingerilor din partea candidailor pentru o slujb public n
temeiul c acestea ar putea fi incompatibile cu viziunile biroului.65 ns aceast situaie, n anumite
condiii ar putea prezenta o nclcare a dreptului la libertatea de exprimare conform articolului 10, cum
ar fi n cazul n care un individ nu este angajat ntr-o anumit funcie pe motiv de convingeri. De
exemplu n cazul Lombardi Vallauri c. Italia, unui lector universitar i s-a refuzat prelungirea
contractului pentru postul de profesor la o universitate confesional pe motiv c viziunile lui erau
incompatibile cu doctrina religioas a universitii pentru care a lucrat timp de 20 de ani. Curtea a
stabilit nclcarea articolului 10 pe motiv c universitatea i instanele judectoreti naionale nu au
formulat o explicaie pentru a demonstra modul n care viziunile reclamantului poate afecta interesele
Dimitras i alii c. Greciei, 76-78; similar Alexandridis c. Greciei, 33-41.
62
Harris, OBoyle i Warbrick, Legea Conveniei Europene a Drepturilor omului (a 2 ediie., 2009), la pag. 429.
63
Sinan Iik c. turciei, 37-53 (actul de identitate contionea un cmp pentru a specifica aparteneta religioasa dar care era obional).
64
Vogt c. Germaniei, 41-68 (dispoziie n temeiul articolului 10 i 11).
65
Prefa
30
66
universitii. n al doilea rnd, o persoan care caut s profite de un privilegiu special pus la
dispoziie de legislaia naional n baz de convingeri ar putea s-i dezvluie i s-i justifice
convingerile sale, de exemplu cazul n care un individ poate fi scutit de serviciul militar pe motiv de
convingeri, conform legislaiei naionale67 , sau alte situaii. n cazul Kosteski c. fosta republic
iugoslav a Macedoniei, reclamantul a fost penalizat pentru c nu s-a prezentat la locul su de munc
ntr-o zi de srbtoare religioas. Observaiile Curii de la Strasbourg au fost urmtoarele: n msura n
care reclamantul s-a plns de ingerin n sistemul su de convingeri prin faptul c i s-a cerut s-i
demonstreze apartenena sa religioas, Curtea menioneaz c decizia instanelor naionale cu privirea
la apelul reclamantului mpotriva pedepsei disciplinare care i s-a impus, a fost ntemeiat pe faptul c
reclamantul nu a demonstrat autenticitatea declaraiei sale de a fi musulman iar comportamentul su,
din contra, genera dubii cu privire la declaraiile sale deoarece nu existau semne exterioare de practicare
a religiei musulmane sau de participare la rugciunile musulmane colective. Chiar dac situaia n care
Statul emite judeci asupra convingerilor interioare i personale ale cetenilor este odioas i ne
reamintete de persecuiile infame de odinioar, Curtea observ c cazul discutat mai sus este unul n
care reclamantul a ncercat s profite de un drept special acordat de ctre legislaia naional care
stipuleaz c musulmanii pot avea zile de odihn de anumite srbtori religioase. n contextul politicilor
de ocupare a forei de munc, cu obligaii i drepturi ale prilor clar stabilite n baz de contract, Curtea
consider c este rezonabil ca angajatorul s trateze absena nejustificat i fr permisiune de la postul
de munc ca o problem disciplinar. n cazul n care angajatul ncearc s profite de o anumit scutire,
66
Lombardi Vallauri c. Italiei, 43-56.

Vezi N. c. Suediei i Raninen c. Finlandei. Vezi n continuare pag. 44 mai jos.
67
31
nu se consider o practic opresiv i conflictual n raport cu libertatea de contiin, dac se pretinde

la un anumit nivel de argumentare atunci cnd se invoc un privilegiu sau un drept special i dac
rspunsul este unul negativ n lipsa unei baze argumentative. 68
Calificativul de privilegiu sau drept special, sugereaz o aplicare restrictiv a acestui principiu.
De exemplu, n cazul prinilor care intenioneaz ca convingerile lor filosofice s fie luate n
consideraie n asigurarea educaiei copiilor lor, autoritile din nvmnt ar putea s nu examineze n
detaliu convingerile acestor prini. Aceast situaie a fost analizat n Folger i alii c. Norvegiei,
unde prevederile interne care permit prinilor de a se opune la anumite aspecte ale educaiei copiilor
lor au fost considerate nesatisfctoare din punctul de vedere al articolul 2 din Protocolul nr. 1:
... constituia o condiie pentru a obine exceptare parial pentru prinii care prezint motive
rezonabile pentru solicitarea acestora. Curtea observ c informaiile cu privire la convingerile
religioase i filosofice se refer la unele dintre aspectele personale foarte intime ale vieii private. ...
impunerea obligaiei prinilor de a divulga informaii detaliate ctre autoritile colare cu privire la
religiile lor i convingerile filozofice poate constitui o nclcare a articolului 8 din Convenie i,
eventual, de asemenea, a articolului 9. ... inerena n condiiile prezentrii motivelor ntemeiate a
constituit un risc din cauza cruia prinii ar putea s se simt obligai s dezvluie autoritilor colare
aspectele intime ale convingerilor lor religioase i filozofice. Riscul de constrngere a fost mai puternic
Kosteski c. fostra Republic Iugoslava a Macedoniei, 39.
68
Prefa
32
avnd n vedere dificultile prinilor n identificarea prilor didactice care promoveaz valori de alt
religie sau ader la o alt filosofie de via. n plus, ntrebarea dac o cerere de exceptare a fost
rezonabil a devenit aparent un motiv generator de poteniale conflicte, o situaie n care prinii ar
prefera pur i simplu s o evite prin anularea dorinei de exceptare. 69
n timp ce nu exist nici o referin explicit n textul articolului 9 cu privire la interdicia privind
constrngerea de a promova sau de a adopta o religie sau credin (aa cum apare n articolul 18 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice), aspectele articolului 9 pot aprea, de asemenea, n
situaiile n care persoanele sunt impuse s acioneze mpotriva contiinei sau convingerilor lor. n
Buscarini i alii c. San Marino, de exemplu, dou persoane care au fost alese n Parlament au fost obligate
s in un jurmnt religios cu mna pe Biblie, ca o condiie a numirii lor n funcie. Guvernul prt a
ncercat s argumenteze c formularea cuvintelor ("Jur pe Sfintele Evanghelii s fiu mereu credincios i s
ascult de Constituia Republicii ...") a fost n esen de semnificaie istoric i social, dect religioas. n
acord cu prevederile Comisiei prin care "ar fi contradictoriu s se creeze obiectul unei declaraii prealabile
de angajament la un anumit set de convingeri n exercitarea unui mandat destinat s reprezinte puncte de
vedere diferite ale societii n cadrul Parlamentului", Curtea de la Strasbourg a stabilit c impunerea
cerinei nu poate fi considerat ca fiind "necesar ntr-o societate democratic".70 n mod similar, dreptul
intern nu poate impune obligaia de a sprijini o organizaie religioas, prin intermediul impozitrii, fr a
69
Folger i alii c. Norvegiei [GC], 98.
70
Buscarini i alii c. San Marino, 34-41, la 39.
33
recunoate dreptul unui individ de a prsi biserica i, astfel, s obin o scutire de la aceast cerin.71 Cu
toate acestea, acest principiu nu se extinde asupra obligaiilor juridice generale care aparin exclusiv sferei
publice i astfel contribuabilii nu ar putea cere c plile lor nu sunt alocate n scopuri specifice.72 Protecia
mpotriva constrngerii sau ndoctrinrii poate aprea i n alte moduri. De exemplu, legislaia naional
poate considera c este adecvat s protejeze persoanele considerate ntr-un anumit sens vulnerabile (fie n
baza statutului infantil, sau n baza altui statut) mpotriva "prozelitismului necorespunztor", care
presupune ncurajarea sau presiunea de a schimba credina religioas, i care poate fi considerat
necorespunztoare n mprejurrile specifice ale cauzei.73 n plus, dup cum s-a menionat, n conformitate
cu articolul 2 din Protocolul nr. 1, convingerile religioase sau filozofice ale prinilor trebuie s fie
respectate de ctre stat atunci cnd asigur educaia, i, astfel, un printe poate mpiedica "ndoctrinarea"
copilului su n coal.74
Manifestarea religiei sau a convingerilor
Articolul 9 protejeaz, de asemenea, aciunile strns legate de forum internum a convingerilor personale.75
Referirea specific textual la "libertatea, de unul singur sau mpreun cu alii i n public sau n privat,
71
Darby c. Suediei, menionat la p. 15.
72
C. c. Regatului Unit.
73
Kokkinakis c. Greciei, discutat mai jos la p. 47 urm.

Kjeldsen, Busk Madsen i Pedersen c. Denmarcii, discutat mai jos p. 68. A se vedea i Angeleni c. Suediei i C.J., J.J i E.J. c. Poloniei (dec.). A se vedea n continuare pp. 66
urmtoare mai jos.
74
75
C.J., J.J i E.J. c. Poloniei (dec.).
Prefa
34
pentru a manifesta [cuiva] religia sau convingerile, prin cult, nvmnt, practici i tradiie" subliniaz
faptul c manifestarea credinei este o parte integrant a proteciei acordate prin garanie. De exemplu,
"mrturia n cuvinte i fapte este legat de existena unor convingeri religioase".76 Cu toate acestea,
deoarece astfel de "manifestari" de gndire, de contiin sau convingeri religioase cteodat pot aprea
fr a putea fi deosebite de expresia de gndire sau de contiin care intr n domeniul de aplicare al
garaniei articolului 10 privind libertatea de exprimare, n acest caz trebuie s se stabileasc care garanie
ar trebui s se aplice.
O "manifestare" implic o percepie din partea adepilor asupra faptului c un curs de activitate este ntr-un
mod prescris sau cerut. Dup cum s-a menionat, formularea textual a punctului 1 se refer la manifestri
prin intermediul "cultului, nvturii, practicii i tradiiei". Ceea ce se calific drept o "manifestare" a
religiei sau credinei trebuie analizat atent, dup cum Comisia a constatat n cazul Arrowsmith c.
Regatului Unit, termenul de "nu se refer la fiecare act care este motivat sau influenat de o religie sau o
credin"77. Jurisprudena precizeaz faptul c astfel de chestiuni ca prozelitism, participarea general la
viaa religioas a unei comuniti, precum i sacrificarea animalelor n conformitate cu prescripiile
religioase sunt imediat incorporate de termen. Cu toate acestea, o distincie trebuie fcut ntre o activitate
esenial pentru exprimarea unei religii sau convingeri i una care este doar inspirat sau chiar ncurajat
de aceasta. n Arrowsmith reclamantul, care era un pacifist, a fost condamnat pentru distribuirea pliantelor
76
Kokkinakis c. Greciei.
77
Arrowsmith c. Regatului Unit.
35
soldailor. Pliantele nu se axau pe promovarea mijloacelor non-violente dar vizau problemele politice prin
care se critica politica guvernului n ceea ce privete tulburrile civile ntr-o parte a rii. Comisia a
acceptat c orice declaraie public prin care se promoveaz ideea de pacifism i se oblig acceptarea unui
angajament de credin n non - violen urmeaz s fie considerat ca o "manifestare normal i
recunoscut privind convingerile pacifiste", ns ntruct pliantele n cauz nu au exprimat propriile valori
pacifiste, ci mai degrab au indus observaii critice privind politica guvernamental, distribuia lor nu poate
fi calificat drept "manifestare" a unei credine n temeiul articolului 9, dei acest lucru a fost motivat de
credina n pacifism.78 n mod similar, distribuirea de materiale anti-avort n afara unei clinici nu vor fi
considerate prtinitoare ale unor convingeri religioase sau filosofice ntruct ele implic n esen
convingerea femeilor de a nu face un avort.79 Astfel este necesar sortarea n determinarea a ceea ce se
nelege prin termenul de "manifestare"; dar n astfel de cazuri, interferenele cu dreptul de a difuza
materiale de tipul celor n cauz va da natere unor probleme care intr sub incidena garaniei la libertatea
de exprimare n temeiul articolului 10.
Stabilirea dac un "cult, nvtur, practic i tradiie" este prescris sau doar motivat prin convingere nu
poate fi, astfel, ntotdeauna simpl. Refuzul de a lucra ntr-o anumit zi nu poate fi considerat o
manifestare a credinei religioase, dei chiar dac absena de la locul de munc a fost motivat de acest
fapt. 80 Un refuz de a transmite o scrisoare de respingere ctre fostul so, n ceea ce privete legea iudaic,
78
Arrowsmith c. Regatului Unit, la 71-72.
79
Van den Dungen c. Olandei. A se vedea, de asemenea, Knudsen c. Norvegiei (dec.).

X c. Regtului Unit (dec.) (1981); i Kosteski c. Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, 38.
80
Prefa
36
de asemenea, nu implic o manifestare de credin81 i nici nu va viza alegerea prenumelor pentru copii
(dei acest lucru se poate ncadra n domeniul de aplicare al "gndirii" prevzut de sensul articolului 9).82
Desigur, situaiile de fapt care dau natere la interferene clare cu dreptul la manifestarea credinei tind s
implice "manifestri" n public, dect n privat (de exemplu, prin impunerea de sanciuni pentru ncercarea
de a converti pe alii sau pentru purtarea simbolurilor religioase n universitate), dar este esenial ca la
aceast etap de precizat c nu orice aciune atribuit convingerii unei persoane, n public, va intra n mod
necesar n domeniul de aplicare al dispoziiei.83 Multe dintre aceste cazuri, cu toate acestea, indic o dilem
central n acest aspect al jurisprudenei: stabilirea dac o anumit aciune constituie o "manifestare" sau
pur i simplu a fost motivat de convongeri, contiina sau credina pot solicita control potenial intruziv n
ceea ce privete convingerile unei persoane i, astfel, o intruziune n "internum forum". O ndeprtare de la
- sau cel puin, mai lejer abordarea din Arrowsmith este evident acum: de exemplu este acceptat faptul
c purtarea de semne vizibile care denot convingerile religioase n coli ar trebui s fie considerate ca o
restricie privind libertatea de a manifesta credina religioas84, o abordare care implic, de asemenea,
dificultatea de a deveni implicat n probleme de teologie.
81
D. c. Franei (1983).
82
Salonen c. Finlandei.
83
Van den Dungen c. Olandei.

A se vedea, de exemplu, Aktas c. Franei (dec.) (expulzarea din coal pentru c a refuzat s nlture diverse simboluri religioase). A se vedea n continuare p. 49 mai jos.
84
37
Aspectul de colectivitate al articolul 9

Asemenea garaniilor cu referire la forum internum i la manifestarea individual de gndire, de contiin
i de religie, articolului 9 protejeaz, de asemenea, manifestarea colectiv a credinei, att n public ct i n
privat, ntruct textul alineatului (1) precizeaz, o "manifestare" a credinei se poate realiza "fie individual
sau n comunitate cu alii" i, astfel, poate fi desfurat att n locuri publice public ct i n privat.
Rugciunea alturi de ali enoriai poate fi forma cea mai evident de manifestare colectiv. n acest
context, ns, alte prevederi ale Conveniei pot fi relevante, fie prin interpretarea articolului 9 prin prisma
acestor cerine, sau ntr-adevr, printr-o prevedere mai adecvat pentru a determina un anumit aspect. De
exemplu, accesul la locurile de cult, precum i restriciile impuse asupra posibilitilor adepilor de a lua
parte la servicii sau practici vor aduce n discuie prevederile articolului 985 i, prin urmare, n astfel de
cazuri, articolul 9 trebuie s fie interpretat prin prisma proteciei acordate de articolul 11. Mai mult dect
att, din moment ce unei comuniti religioase trebuie s i se garanteze accesul la justiie pentru a-i proteja
interesele sale, articolul 6 ar putea fi, de asemenea, de o importan crucial. Interaciunea strns ntre
aceste trei prevederi a fost constatat de ctre Curte n cazul Mitropoliei Basarabiei c. Moldovei:
... ntruct comunitile religioase exist tradiional sub forma unor structuri organizate, articolului 9
trebuie s fie interpretat n temeiul articolului 11 al Conveniei, care protejeaz viaa colectiv
mpotriva interferenei nejustificate a statului. Vzut prin aceast perspectiv, dreptul credincioilor la
Cyprus c. Turciei [CG], 241-247 (restricii privind circulaia, inclusiv accesul la locurile de cult, capacitatea redus de a respecta convingerile religioase).
85
Prefa
38
libertatea de religie, care include dreptul de a-i manifesta religia n comunitate cu alii, implic
convingerea c credincioii se pot asocia n mod liber, fr intervenia arbitrar a statului. ntr-adevr,
existena autonom a comunitilor religioase este indispensabil pentru asigurarea pluralismului ntr-o
societate democratic i constituie astfel o problem esenial n ceea ce privete protecia oferit de
articolul 9.
n plus, unul dintre mijloacele privind exercitarea dreptului de a-i manifesta religia, mai ales pentru o
comunitate religioas, n dimensiunea sa colectiv, const n posibilitatea de a asigura protecia
jurisdicional a comunitii, a membrilor si i a proprietii sale, astfel c articolul 9 trebuie s fie
analizat nu doar prin prisma articolului 11, dar, de asemenea, prin prisma articolului 6.86
Protecia acordat acestui aspect colectiv privind libertatea de gndire, de contiin i de credin prin
articolul 9, este ilustrat mai sus prin diverse cazuri n care autoritile statului au ncercat s intervin n
organizarea intern a comunitilor religioase. Cazurile relevante sunt discutate mai jos.87
n cazul n care aspectele individuale i colective ale articolul 9 pot intra n conflict, n general, trebuie de
considerat c aspectul colectiv ar trebui s prevaleze mai mult dect manifestarea individual a credin,
pentru motivul c "o biseric este o comunitate religioas organizat n baza unor concepii identice sau cel
puin n mod substanial similare" i, astfel, organizaia religioas "n sine este protejat prin drepturile sale
de a-i manifesta religia sa, de a organiza i desfura activiti de cult, nvturi, practici i tradiii, i este
86
Mitropolia Basarabiei c. Moldovei, 118.
87
La pp. 62 urm.
39
liber s acioneze n afar i s pun n aplicare o uniformitate n aceste chestiuni". n consecin, va fi

dificil pentru un membru al clerului s susin c el are dreptul de a-i manifesta convingerile individuale
ntr-un mod contrar practicii standarde din biserica lui.88 (n orice caz, aciunea deplns trebuie s implice
exerciiul autoritii de stat, mai degrab dect aciunile ntreprinse de ctre un organism ecleziastic.
Astfel, n cazul n care un litigiu se refer la un aspect, cum ar fi utilizarea liturghiei, responsabilitatea
statului nu ine de implicarea acestui n chestiunile de administrare intern a bisericii, un organism care nu
este o agenie guvernamental.89 Astfel va fi gestionat litigiul chiar i n cazul n care organismul religios
implicat este recunoscut de legislaia intern ca beneficiind de un statut special de biseric.90)
Aspectul de colectivitate al articolului 9 i recunoaterea statutului de "victim"
Acest aspect de colectivitate al articolului 9 este ntr-adevr subliniat prin recunoaterea c o biseric
sau alt organizaie religioas poate fi n msur s stabileasc statutul de "victim" n sensul articolului
34 al Conveniei. Cu alte cuvinte, n scopul de a satisface criteriile de eligibilitate, o biseric poate fi
recunoscut ca avnd dreptul de a contesta o intervenie n respectarea convingerilor religioase atunci
cnd se poate intenta o aciune n calitate de reprezentant n numele membrilor si. 91 Cu toate acestea,
recunoaterea statutului de reprezentant nu se va extinde asupra unui organism comercial. n Kustannus
88
X c. Regatului Unit (dec.) (1981). A se vedea, de asemenea, Knudsen c. Norvegiei (dec.).
89
Finska frsamlingen i Stockholm i Teuvo Hautaniemi c. Suediei.
90
X c. Denemarcei (dec.) (1976).

A se vedea, de exemplu, X i Biserica Scientologic c. Suediei (dec.); i Biserica Catolic Canea c. Greciei, 31.
91
Prefa
40
OY, Vapaa AB ajattelija i alii c. Finlandei primul reclamant a fost o societate cu rspundere limitat,
al doilea a fost o asociaie umbrel nregistrat (a "liberilor-cugettori"), iar al treilea a fost manager al
companiei reclamante i un membru al uneia dintre ramurile asociaiei reclamante. Compania
reclamant a fost nfiinat cu scopul principal de a publica i difuza cri care reflect i promoveaz
obiectivele micrii filosofice. Compania a fost obligat s plteasc un impozit bisericesc, o cerin
confirmat de ctre instanele naionale ntruct societatea era o ntreprindere comercial mai degrab,
dect o comunitate religioas sau o organizaie de utilitate public. Pentru a decide c o parte a cererii
ntemeiat pe o nclcare a drepturilor prevzute de articolul 9 a fost n mod vdit nefondat, Comisia a
remarcat dup cum urmeaz:
Comisia reamintete c, n conformitate cu al doilea aspect al articolului 9 alin. 1 dreptul general la
libertatea de religie include, inter alia, libertatea de a-i manifesta religia sau "credina", de unul singur sau
"n comunitate cu alii", n public sau n privat. Comisia nu ar exclude, prin urmare, faptul c asociaia
reclamantului este, n principiu, capabil s posede i s exercite drepturi n temeiul articolului 9 alin. 1. Cu
toate acestea, acum, plngerea naintat Comisiei nu se refer doar la obligaia de a achita companiei
reclamantului impozitele rezervate pentru activiti Bisericii. Structura societii poate s fi fost o alegere
deliberat din partea asociaiei reclamantului iar sucursalele sale ar fi putut realiza o parte a activitilor
liber-cugettorilor. Cu toate acestea, n sensul dreptului intern acest reclamant a fost nregistrat ca
persoan juridic cu rspundere limitat. ntruct, este, n principiu, obligat prin lege s plteasc impozitul
intern ca orice corporaie, indiferent de scopul fundamental al activitilor sale pe seama legturilor cu
asociaia reclamantului i sucursalele sale i indiferent de perceptorul final al veniturilor fiscale colectate
41
de la ea. n cele din urm, nu a fost demonstrat faptul c asociaia reclamantului ar fi fost mpiedicat de la
realizarea activitilor comerciale ale companiei n nume propriu.92
n plus, recunoaterea statutului reprezentativ n ceea ce privete o asociaie de membri pare s se extind
doar la credina religioas i nu la acuzaiile de interferen de gndire sau contiin. n Verein "KontaktInformation-Therapie" i Hagen c.Austriei asociaia reclamantului constituia o organizaie privat nonprofit care gestiona centrele de reabilitare n urma consumului de droguri. Litigiul a necesitat o cerin
impus de terapeui ca s divulge informaiile cu privire la clienii lor, o cerin caracterizat de reclamant
ca o chestiune de contiin. Pentru Comisie, aceast parte a cererii a sczut respins n temeiul ratione
personae:
Kustannus OY, Vapaa ajattelija AB i alii c. Finlandei.
92
Prefa
42
... Asociaia nu pretinde de a fi o victim a unei nclcri a drepturilor proprii Conveniei. Mai mult dect
att, n primul rnd drepturile invocate, i anume dreptul la libertatea de contiin n temeiul articolului 9
din Convenie i, dreptul de a nu fi supus la tratamente degradante sau pedepse (articolul 3) sunt, prin
natura lor, nesusceptibile de a fi exercitate de ctre o persoan legal, cum ar fi o asociaie privat. n
msura n care articolul 9 este tratat, Comisia consider c o distincie trebuie fcut n acest sens ntre
libertatea de contiin i libertatea de religie, care poate fi, de asemenea, exercitat de ctre o biseric ca
atare ... 93
Limite pentru domeniul de aplicare al articolului 9
Domeniul de aplicare al articolului 9 nu poate fi extins prea departe. Acesta nu include, de exemplu,
probleme cum ar fi lipsa de disponibilitate n cazul divorului,94 distribuirea de informaii pentru a
convinge femeile s nu efectueze avorturi95 sau stabilirea dac vnzarea unor locuine publice n scopul
sporirii anselor electorale ale unui partid politic au cauzat o abatere voit din partea unui politician.96
Nici credina n sinuciderea asistat nu ndreptete o credin religioas sau filozofic, dar acest lucru
ine mai degrab de un angajament al principiului autonomiei personale mai adecvat discuiilor n
temeiul articolului 8, astfel cum Curtea de la Strasbourg a fcut clar n Pretty c. Regatului Unit:
Verein Kontakt-Information-Therapie i Hagen c. Austriei (dec.).
93
Johnston i alii c. Irlandei, 63.
94
95
Van den Dungen c. Olandei (dec.).
96
Porter c. Regatului Unit (dec.).
43
Curtea nu se ndoiete de fermitatea opiniilor reclamantului privind sinuciderea asistat, dar observ c
nu toate opiniile sau condamnrile constituie convingeri n sensul protejat de articolul 9 1 al
Conveniei. Preteniile lui nu implic o form de manifestare a unei religii sau convingeri, prin cult,
nvtur, practic sau tradiie aa cum este descris n doua propoziie din primul paragraf. ... n msura
n care opiniile reclamantului reflect angajamentul lui de a respecta principiul autonomiei personale,
cererea lui este o reafirmare a motivului invocat n temeiul articolului 8 al Conveniei.97
n plus, dup cum s-a subliniat, de asemenea, va fi necesar n multe cazuri s ia n considerare dac ar fi
mai oportun analizarea unei plngeri n temeiul unei alte dispoziii a Conveniei. Privarea de resurse
materiale n cazul unei organizaii religioase, de exemplu, nu intr n domeniul de aplicare al articolului 9,
ci mai degrab ridic probleme privind protecia proprietii n ceea ce privete articolul 1 din Protocolul
nr. 1.98 n mod similar, refuzul de a acorda unei persoane o scutire de la plata unui impozit bisericesc pe
motiv de non-nregistrare poate fi mai bine revizuit n baza dreptului de proprietate alturat de interdicia
asupra discriminrii n exercitarea garaniilor Conveniei, mai degrab dect ca o chestiune de contiin
sau de religie.99 O pretenie privind refuzul de a recunoate o cstorie cu o fat minor astfel, cum este
97
Pretty c. Regatului Unit, 82.

Sfintele Mnstiri c. Greciei.
98
Darby c. Suediei, 30-34 A se vedea, de asemenea, notia de la p. 15 mai sus.
99
Prefa
44
permis de legea islamic, a implicat o imixtiune n manifestarea de credin i a fost considerat a nu cdea
n domeniul de aplicare al articolului 9, ci mai degrab al articolului 12.100
ntrebarea 2: Au existat careva interferene cu dreptul garantat in articolul 9?
Odat ce se poate dovedi c aspectele intr n domeniul de aplicare al articolului 9, devine responsabilitatea
reclamantului s stabileasc dac c a existat o "interferen" n drepturile articolului 9. Dup cum s-a
menionat mai sus, o "interferen" este diferit de o "nclcare": determinarea c a existat o "interferen"
n drepturile unei persoane provoac numai o examinare suplimentar n conformitate cu alineatul 2, dac
aceast "interferen" a fost sau nu a fost justificat n circumstanele particulare. O "interferen" n
drepturile individuale va implica n mod normal luarea unor msuri din partea autoritii de stat; n cazul n
care o obligaie pozitiv din partea autoritilor de stat este recunoscut, de asemenea, ea poate implica
lipsa unor msuri necesare. (Aa cum s-a discutat mai sus, este esenial ca aciunea contestat s implice o
instituie de stat, mai degrab dect a unui organism ecleziastic: chestiunile de administrare intern a
bisericii nu implic exercitarea autoritii de stat, chiar i n cazul n care biserica este recunoscut ca o
biseric stabilit.101 Cu toate acestea, chiar i n cazul n care aciunea este contestat de o organizaie
religioas, instanele naionale pot fi obligate s revizuiasc prevederile conveniei n cazul deciziilor lor,
100
Khan c. Regatului unit (dec.).
101
A se vedea la p. 24, mai sus.
45
un aspect discutat mai jos102). n plus, ca un principiu general, autoritilor de stat li se recomand s
adopte o poziie de neutralitate n ceea ce privete religiile, credinele i convingerile religioase.103 O astfel
de obligaie este inerent ntr-o societate democratic pluralist. n special, orice evaluare a legitimitii
credinelor religioase sau a modalitilor n care aceste convingeri sunt exprimate este incompatibil cu
articolul 9:
dar pentru cazuri cu totul excepionale, dreptul la libertatea de religie garantat n temeiul Conveniei
exclude orice marj de apreciere din partea statului pentru a stabili dac convingerile religioase sau
mijloacele utilizate pentru a exprima astfel de convingeri sunt legitime.104
Faptul daca a existat sau nu o interferen cu drepturile individuale sau ale unei organizaii religioase nu
este att de dificil de stabilit. Sanciunile impuse indivizilor pentru prozelitism105 sau pentru purtarea
vemintelor religioase106 va reprezenta o interferen, precum i limitarea accesului la localurile de cult i
restricia adpilor de a lua parte la ceremoniile religioase107 sau refuzul de a oferi bisericii o recunoatere
102
La pp. 32 urm.
103
A se vedea, de exemplu, Ivanova c. Bulgariei, discutat la p. 31 mai jos.

Hasan i Chaush c. Bulgariei [CG], 78.
104
105
Kokkinakis c. Greciei discutat mai jos la pag.. 48.
106
Vezi mai jos pag. 46.

Cipru c. Turciei [GC], 241-247 (restricii a micrii pentru accesul la localurile de cult i pentru participarea la ceremoniilor religioase).
107
Prefa
46
108
oficial necesar. Este important s se ia n consideraie faptul c etichetarea unei organizaii religioase
drept o sect ar putea avea un impact negativ asupra organizaiei.109 Cu toate acestea, nu orice n orice
situaie conflictual ntre autoritile de stat i clerul susinut de convingerile sincere i clare ale indivizilor
concluziile implic o interferen cu drepturile prevzute de articolul 9. n cazuri similare ca de exemplu
Valsamis c. Greciei and Efstratiou c. Greciei, elevii, martori ai lui Iehova, au fost pedepsii pentru c nu a
participa la paradele de comemorare a zilei naionale a rii din cauza credinei lor (i a familiilor lor)
deoarece un astfel de evenimente este incompatibil cu pacifismul strict respectat de comunitatea dat. Curtea de la Strasbourg a considerat c parada reprezint o srbtoare public a democraiei i a drepturilor
omului, i chiar lund n considerare implicarea personalului militar, paradele nu pot fi considerate ofensatoare pentru reclamani, adepi ai pacifismului.110 Astfel de cazuri demonstreaz dificultile ocazionale
care pot aprea pentru determinarea unei posibile interferene. Evalurile, la fel, pot fi contraversate: n
acest caz judectorii au considerat dificil s discearn vreun motiv pentru a stabili c participarea la un
eveniment public destinat s celebreze solidaritatea exprimat printr-un simbol care este n contradicie cu
convingerile religioase individuale, s fie considerat necesar ntr-o societate democratic.
108
Discutat mai jos la pag.. 56 ff.

Leela Frderkreis e.V. i alii c. Germaniei, 84, discutat la pag. 56.
109
Valsamis c. Greciei, 37-38; i Efstratiou c. Greciei, 38-39.
110
47
Obligaii pozitive
n conformitate cu Convenia European a Drepturilor Omului, articolul 1, Statele Contractante se
angajeaz s "garanteze oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor" drepturile i libertile prevzute n
Convenie i protocoalele sale. n consecin, un stat se afl n primul rnd sub o obligaie negativ de a se
abine de la interferena n drepturile protejate. Aceast obligaie negativ se reflect, de exemplu, n limba
utilizat n articolului 9, care prevede c "[f] LIBERTATEA de a-i manifesta religia sau convingerile vor
fi supuse doar limitrilor cum ar fi ...". Obligaia general de a asigura drepturile, cu toate acestea, nu este
restricionat de cerina ca statele s se abin de a interfera n drepturile protejate: se poate plasa, de
asemenea, statul sub obligaia de a lua msuri active. Garaniile fixate n Convenia European a
Drepturilor Omului trebuie s constituie drepturi practice i eficiente. Prin urmare, jurisprudena de la
Strasbourg promoveaz ideea de "obligaii pozitive", care constituie responsabilitile statului s ia anumite
aciuni n scopul protejrii drepturilor persoanelor fizice.
Principiul fundamental ce reglementeaz jurisprudena referitoare la obligaiile pozitive ine de obligaia
autoritilor de stat s asigure existena libertii religioas ntr-un spirit de pluralism i toleran reciproc.
De exemplu, autoritile pot fi obligate s se implice n "mediere neutr", pentru a ajuta prile litigante s
soluioneze litigiul intern n cadrul comunitii religioase. 111 De asemenea, se preconizeaz ca msurile
interne s permit adepilor religioi s practice credina lor n conformitate cu cerinele dietetice, dei
Sfntul Consiliul Suprem al Comunitii Musulmane c. Bulgariei.
111
Prefa
48
obligaia poate fi limitat la asigurarea existenei accesului rezonabil la produse alimentare, mai degrab
dect accesul la faciliti pentru pregtirea crnii n conformitate cu ritualul dat.112 n plus, autoritile
trebuie s asigure n mod corespunztor protejarea adepilor cultelor religioase mpotriva atacurilor
motivate religios i atunci cnd astfel de atacuri au avut loc s acioneze rezonabil n circumstanele date
pentru a colecta i a asigura probele, explora toate mijloacele practice pentru a descoperi adevrul i a
formula decizii pe deplin motivate, impariale i obiective, fr a omite fapte suspecte care ar putea indica
o violen religioas indus.113 Cu toate acestea, n general, nu vor fi necesare msuri pentru a permite unui
angajat s se asigure c i se permite acestuia s ia parte la ritualurile religioase,114 dei sarcina unui
angajator (unde un asfel de angajament trebuie recunoscut) este puin probabil s fie una mpovrtoare, n
cele mai multe cazuri.
Prin urmare, ne este ntotdeauna evident dac o obligaie pozitiv de a proteja gndirea, contiin sau
religie exist. Pentru a decide dac, n general, apare sau nu o obligaie pozitiv, Curtea de la Strasbourg va
cuta s "aib n vedere echilibrul just care trebuie s penduleze ntre interesul general al comunitii i
interesele concurente private ale individului, sau ale persoanelor fizice n cauz".115 n plus, Curtea de la
Chaare Shalom Ve Tsedek c. Franei [CG], discutat mai jos la p. 33.
112
97 membri ai Gldani Congregation of Jehovahs Witnesses i ali 4 c. Georgiei, 138-142 (Atacul de grup asupra unei congregaii a Martorilor lui Iehova din partea credincioilor
ortodoci care implic atacuri violente i distrugerea de artefacte religioase, poliia nedorind s intervin sau s investigheze i s-a fcut o ncercare redus pentru a intenta
proceduri penale: nclcarea articolului 14 nsoit de articolele 3 i 9).
113
114
Discutat la pp. 30 ff mai jos.

De exemplu, Dubowska i Skup c. Poloniei.
115
49
Strasbourg nu a stabilit ntotdeauna o distincie clar ntre obligaia de a lua msuri i aprobarea aciunii
din partea statului, care a fost luat la nivel naional cu scopul protejrii avansate a credinei. Cu alte
cuvinte, se pare c exist o diferen important ntre aprobarea msurilor interne din partea Curii de la
Strasbourg, luate n scopul promovrii credinei, i cazurile n care lipsa acestor msuri de protejare a
credinei a implicat o interferen.
Dac aciunea este obligatorie sau doar permisiv va depinde ntotdeauna de circumstanele implicate. O
situaie n care statul a intervenit activ n msurile de reglementare intern ale unei comuniti religioase n
scopul rezolvrii conflictului dintre adepi poate implica renunarea la obligaia pozitiv n conformitate cu
articolul 9. n cazul n care aceasta implic pur i simplu o "mediere neutr" n litigiile dintre diferite
grupuri religioase concurente nu va exista nicio interferen n drepturile protejate de articolul 9, dup cum
este evident n cazul Consiliului Suprem Sfnt al Comunitii Musulmane c. Bulgariei. Cu toate acestea,
natura unei astfel de intervenii trebuie s fie analizat cu atenie, n cazul n care aciunea depete simpla
"mediere neutr" va implica ntr-adevr, o interferen n drepturile articolului 9. Aceast cauz a vizat
eforturile depuse de guvernul reclamant pentru abordarea de lung durat i continu scindrile cauzate de
conflictele de natur politic i personal n cadrul comunitii religioase musulmane. ntrebarea era, n
esen, dac schimbarea care a urmat n conducerea religioas a fost rezultatul presiunii de stat
nejustificate, mai degrab dect rezultatul unei decizii primare la care a ajuns comunitatea:
Guvernul a susinut c autoritile doar au mediat ntre grupuri opuse i au asistat procesul de unificare
ntruct au ndeplinit o obligaie constituional de a asigura tolerana religioas i relaiile panice ntre
grupuri de credincioi. Curtea este de acord c statele au o astfel de obligaie i c anularea ei poate solicita
Prefa
50
angajarea n mediere. Medierea neutr ntre grupuri de credincioi nu va constitui, n principiu, o

interferen a statului n drepturile credincioilor n temeiul articolului 9 al Conveniei, dei autoritile de
stat trebuie s dea dovad de precauie n acest domeniu deosebit de delicat.
Aici, ns, Curtea de la Strasbourg a stabilit c autoritile au cutat n mod activ reunificarea comunitii
divizate prin luarea msurilor pentru a obliga impunerea unei conduceri unice mpotriva voinei unuia
dintre cele dou conduceri rivale. Acest fapt a depit simpla "mediere neutr" i a implicat, astfel, o
interferen n drepturile prevzute de articolul 9.116 Astfel de cazuri ilustreaz, de asemenea, interaciunea
dintre libertatea de religie i libertatea de asociere: articolului 9 atunci cnd este interpretat n lumina
articolului 11.
...include prezumia c [o astfel de] comunitate va putea s funcioneze n mod panic, fr intervenia
arbitrar a statului.117
Ocuparea forei de munc i libertatea de gndire, contiin i religie
Protecia oferit de articolul 9 n domeniul ocuprii forei de munc este oarecum limitat. Curtea de la
Strasbourg s-a dovedit, n general, a fi reticent n a recunoate vreo obligaie pozitiv din partea
angajatorilor de a lua msuri pentru a facilita manifestarea convingerii, de exemplu, prin scutirea de
responsabiliti pentru a-i permite unui individ s se roage ntr-un anumit moment de timp sau ntr-un
Sfntrul Consiliul Suprem al Comunitii Musulmane c. Bulgariei, 76-86 la 79 i 80, discutat n continuare la p. 63, mai jos.
116
Sfntrul Consiliul Suprem al Comunitii Musulmane c. Bulgariei, 73.
117
51
anumit mod. Angajaii au obligaia de a respecta normele care reglementeaz orele lor de munc, iar
demiterea lor pentru incapacitatea de a merge la serviciu din cauza ritualurilor religioase nu d natere la
vreo problem care cade sub incidena articolului 9.118Justificarea pentru o astfel de abordare este
caracterul voluntar al ocuprii forei de munc, precum i principiul conform cruia un angajat care pleac
de la munc este n msur s urmeze orice ritualuri pe care le consider necesare. Acest lucru se extinde,
de asemenea, asupra locurilor de munc din sectorul public. n Kala c. Turciei, Curtea de la Strasbourg
susinea c un membru al forelor armate a acceptat benevol restricii asupra capacitii sale de a-i
manifesta convingerile n momentul nrolrii pe motivul exigenelor de via militar (dei, n orice
eventualitate, Curtea s-a ndoit n acest caz c reclamantul a fost mpiedicat s-i ndeplineasc ritualurile
religioase):
Alegnd s urmeze o carier militar [reclamantul] a acceptat cu acordul su un sistem de disciplin
militar, care, prin natura sa, implic posibilitatea de a pune asupra anumitor drepturi i liberti ale
membrilor forelor armate restricii care nu pot fi impuse asupra civililor. Statele pot adopta pentru
armatele lor reglementri disciplinare care interzic un tip sau altul de conduit, n special, o atitudine
potrivnic unei ordini stabilite care reflect cerinele serviciului militar.
118
Konttinen c. Finlandei (dec.). A se vedea, de asemenea, Stedman c. Regatului Unit (dec.). A se vedea, de asemenea, Martorii lui Iehova din Moscova c. Rusiei, 170-182 (refuzul de
a renregistra o asociaie religioas i desfiinarea acesteia parial din considerentul restriciilor percepute care sunt impuse de convingere asupra adepilor n pofida asigurrilor pe
care locul de munc le-a determinat pentru ei: nclcarea, Curtea constatnd, de asemenea,c munca voluntar sau angajarea cu norm incomplet de munc sau activiti
misionare,nu era n contradicie cu Convenia European a Drepturilor Omului).
Prefa
52
Nu se contest faptul c reclamantul, n limitele impuse de cerinele vieii militare, a fost n msur si ndeplineasc obligaiunile care constituie formele normale prin care musulmanul i practic religia.
De exemplu, acestuia i se permitea, n particular, s se roage de cinci ori pe zi i s-i ndeplineasc alte
ritualuri religioase, cum ar fi s in post n timpul Ramadanului i s participe la rugciunile de vineri
la moschee. Ordinul Consiliului Militar Suprem nu s-a bazat, de altfel, pe opiniile i convingerile
religioase [ale reclamantului] sau pe modul n care acesta i-a exercitat atribuiile sale religioase, ci pe
comportamentul i atitudinea lui. Potrivit autoritilor turce, acest comportament a nclcat disciplina
militar i nu a respectat principiul laicitii. n consecin, Curtea concluzioneaz c pensionarea
obligatorie a reclamantului nu a constituit o ingerin n dreptul garantat de articolul 9, din moment ce
nu a fost determinat de modul n care solicitantul i manifesta religia.119
Pe scurt, dac nu exist caracteristici speciale acceptate ca fiind de o anumit importan,
incompatibilitatea dintre responsabilitile contractuale sau de alt natur i convingere personal sau
principiu nu va da, n mod normal, natere la o problem n temeiul articolului 9, i astfel aciunile
ntreprinse ca urmare a nerespectrii intenionate a obligaiilor profesionale este puin probabil s constituie
o ingerin n drepturile unui individ.120 ntr-adevr, n legtur cu anumite oficii din sectorul public se
aplic dou restricii suplimentare n exercitarea libertii de gndire, contiin i religie. n primul rnd,
pentru a-i ndeplini rolul de organizator neutru i imparial al exercitrii convingerilor de religie, statul
poate decide s impun asupra activitii sau viitorilor funcionari publici, crora li se va cere s exercite o
119
Kala c. Turciei, 28-31.
120
Cserjs c. Ungariei (dec.).
53
parte din puterea suveran a sa, obligaia de a se abine s ia parte la activitile micrilor religioase.121 n
al doilea rnd, un stat poate cuta s constate valorile i convingerile deinute de candidaii pentru ocuparea
posturilor publice sau destituirea lor pe motive c dein opinii incompatibile cu funcia lor.122 Cu toate
acestea, se aplic i anumite limitri. O astfel de aciune poate duce la ingerina nejustificat n alte drepturi
ale Conveniei, precum libertatea de exprimare, prevzut de articolul 10.123 Aceasta poate constitui, de
asemenea, discriminare indirect din considerente de convingere.124 Mai mult, statul trebuie s rmn
neutru. n Ivanova c. Bulgariei, demiterea reclamantului dintr-o poziie non-didactic ntr-o coal din
considerente c este membru al unui grup cretin evanghelic, cruia i s-a refuzat nregistrarea de stat, dar
care i-a continuat activitile n mod clandestin i n faa hruirii continue din partea oficialilor i mas
media a fost considerat c implic o nclcare a articolului 9. Asupra solicitantului a fost exercitat o
presiune semnificativ ca aceasta s demisioneze, dar, n cele din urm, aceasta a fost demis pe motiv
evident de nesatisfacere a cerinelor pentru postul ei, ca rezultat al necesitii susinute de coal precum c
deintorul funciei ar fi trebuit s dein o diplom de studii universitare. Instana de judecat, ns, a
conchis c motivul real pentru demitere a fost aplicarea politicii de intoleran fa de membrii acestui grup
evanghelic i a stabilit o violare a garaniei.125
Refah Partisi (Partidul Bunstrii i alii c. Turciei [GC], 94.
121
Vogt c. Germaniei, 41-68 (dispoziie n baza articolelor 10 i 11).
122
123
A se vedea, e.g., Lombardi Vallauri c. Italiei, discutat mai sus la p. 19.
124
Thlimmenos c. Greciei[GC], discutat la p. 79 de mai jos.
125
Ivanova c. Bulgariei, 81-86.
Prefa
54
Curtea de la Strasbourg a examinat, de asemenea, cazuri care au implicat concedierea persoanelor angajate
de asociaii religioase. Se aplic principiul general: astfel c de la membrul clerului unei anumite biserici se
ateapt nu numai s ndeplineasc sarcinile religioase, dar, de asemenea, i cele laice i nu se poate plnge
dac ultimele intr n conflict cu convingerile sale personale, pentru c dreptul su de a renuna la postul
su va constitui garania de baz a libertii de contiin.126 Cu toate acestea, alte garanii ale Conveniei
pot fi aplicabile, n cazul n care un individ este eliberat din funcie de la o organizaie religioas din motive
de incompatibilitate a practicii cu convingerile profesate de biseric, poate fi necesar o examinare atent a
faptului dac autoritile i-au ndeplinit obligaia pozitiv pentru a asigura dreptul la respectarea vieii
private i de familie, n conformitate cu articolul 8. Aici, se preconizeaz ca instanele judectoreti
naionale s asigure faptul c garaniile Conveniei sunt practice i eficiente, reflectnd acest lucru n
deciziile lor. n timp ce autonomia comunitilor religioase este protejat mpotriva interveniei
nejustificate din partea statului n conformitate cu articolul 9, interpretat n sensul proteciei libertii de
ntrunire i asociere a articolului 11, instanele judectoreti naionale i tribunalele trebuie totui s asigure
faptul c motivele pentru concediere au inut cont ntr-un mod adecvat de ateptrile Conveniei, prevzute
la articolul 8, n special n cazul n care un angajat respins de o organizaie religioas dispune de
oportuniti limitate de a-i gsi un alt loc de munc. Cazurile asociate cu Obst c. Germaniei i Schth c.
Germaniei ilustreaz acest punct de vedere. n Obst, directorul european de relaii publice pentru Biserica
Mormon i-a pierdut slujba pentru adulterul mrturisit; n Schth, organistul i dirijorul coral al unei
126
Knudsen c. Norvegiei (dec.). A se vedea, de asemenea, e.g., Rommelfanger c. Germaniei (dec.) (demiterea unui medic angajat ntr-un spital romano-catolic pentru exprimarea
viziunilor privind avortul care nu sunt n conformitate cu propovduirile bisericii: inadmisibile n conformitate cu articolul 10); i Siebenhaar c. Germaniei, 36-48 (contract n
calitate de asistent de grdini pentru biserica protestant au elucidat c activitile religioase incompatibile ar fi, de asemenea, incompatibile cu angajarea: nu a fost nclcat
articolul 9).
55
parohii romano-catolice au fost demii dup ce a devenit cunoscut faptul c el i noua sa partener ateptau
un copil, dup separarea lui de soia sa. n Obst, instana a fost de acord cu hotrrea instanei judectoreti
naionale c demiterea reclamantului n baza propriei decizii de a-i mrturisi infidelitatea ar putea fi
privit ca o msur necesar care vizeaz conservarea credibilitii Bisericii, pentru c reclamantul ar fi
trebuit s fie contient de importana contractual a fidelitii conjugale pentru angajatorul su i, astfel, de
incompatibilitatea relaiilor extra-conjugale n sensul obligaiilor sporite de loialitate pe care le implic
acest post anume. n acest caz, instanele naionale au considerat, de asemenea, fezabilitatea unei sanciuni
mai puin severe i gradul de probabilitate ca apelantul s-i gseasc alt loc de munc.127 n schimb, n
Schth, Curtea a constatat o nclcare a articolului 8 datorit nerespectrii de ctre instanele de munc de a
echilibra n mod corespunztor interesele Bisericii n calitate de angajator cu dreptul reclamantului la
respectarea vieii sale private i de familie. Nici o meniune a vieii lui de familie de facto nu a fost fcut
n hotrrea instanelor judectoreti naionale, care au reprodus pur i simplu opinia Bisericii precum c
credibilitatea sa ar fi fost subminat dac nu ar fi avut loc concedierea. Acest lucru a fost astfel, chiar dac
i instanele naionale au acceptat c postul respectiv nu era unul n care abaterile grave s fi fost complet
incompatibile cu continuarea activitii n acel post (cum ar fi fost cazul angajailor a cror responsabilitate
implic, de exemplu, consilierea sau propovduirea religioas). n timp ce contractul de munc a limitat
dreptul reclamantului la respectarea, ntr-o anumit msur, a vieii private, deoarece a implicat o obligaie
de loialitate fa de Biseric, un astfel de contract nu ar fi putut s implice un angajament neechivoc pentru
127
Obst c. Germaniei, 39-53.
Prefa
56
a duce o via de abstinen n caz de separare sau divor. n continuare, n acest caz ansele reclamantului
de a gsi un post de munc alternativ au fost considerate a fi limitate.128
Permiterea recunoaterii necesare a practicilor religioase
O obligaie pozitiv pentru asigurarea faptului c comunitile religioase i pot exercita libertatea de a se
ruga sau altfel, de a-i manifesta credinele lor prin propovduire sau alte obiceiuri, poate s apar n
anumite cazuri. ntotdeauna va fi necesar s se examineze situaia faptelor pentru fiecare caz cu o grij
deosebit. De exemplu, neacordarea accesului pentru o comunitate religioas la carne provenit din
sacrificarea animalelor n conformitate cu prescripiile religioase poate implica o ingerin n articolul 9.
Cu toate acestea, dup cum elucideaz hotrrea n Cha'are Ve Shalom Tsedek c. Franei, este mai degrab
o problem de accesibilitate la astfel de carne dect de permisiune pentru a efectua sacrificarea ritualic,
care pare a fi crucial. n acest caz, un organism religios a urmrit s conteste un refuz din partea
autoritilor de a-i acorda permisiunea necesar pentru sacrificarea animalelor pentru consum n
conformitate cu propriile convingeri ultra-ortodoxe. O alt organizaie evreiasc a primit aprobarea pentru
sacrificarea animalelor n conformitate cu ritualurile sale proprii, care se difereniau doar marginal de cele
ale asociaiei reclamante. Asociaia susinea c refuzul a constituit o nclcare a articolului 9, precum i a
articolului 14 n coroborare cu articolul 9. Era de necontestat faptul c sacrificarea ritualic a constituit un
obicei religios, al crui scop era aprovizionarea evreilor cu carne de la animalele sacrificate n conformitate
cu prescripiile religioase, un aspect esenial al practicii religiei:
128
Schth c. Germaniei, 53-75.
57
[T]Asociaia reclamant se poate baza pe articolul 9 din Convenie cu privire la refuzul autoritilor
franceze de a o aproba, deoarece sacrificarea ritualic trebuie s fie considerat ca fiind cuprins de un
drept garantat de Convenie, i anume dreptul de a-i manifesta religia n ceea ce privete obiceiurile, n
sensul articolului 9. ...
n primul rnd, Curtea constat c, prin stabilirea unei excepii de la principiul c animalele trebuie s
fie petrificate nainte de sacrificare, legislaia francez a pus practic n vigoare un angajament pozitiv
din partea statului cu scopul de a asigura respectarea efectiv a libertii de religie. [Dreptul intern],
departe de a restriciona exercitarea acelei liberti, este, dimpotriv, socotit a face prevederi pentru i a
organiza exercitarea gratuit a acesteia. Curtea consider n continuare faptul c normele excepionale,
destinate s reglementeze practica sacrificrii ritualice permite doar mcelarilor de ritualuri, autorizai
de organizaiile religioase mputernicite s se implice n acest aspect, nu duc n sine la concluzia c a
existat o ingerin n libertatea de a-i manifesta religia. Curtea consider, la fel ca i Guvernul, c este
de interes general, s se evite sacrificarea nereglementat, efectuat n condiii ndoielnice de igien, i
c, prin urmare, este de preferat, n cazul n care exist sacrificare ritualic, aceasta s fie efectuat n
abatoare supravegheate de ctre autoritile publice. ...
Cu toate acestea, atunci cnd o alt organizaie religioas mprtind aceeai religie, depune,mai
trziu, o cerere de aprobare pentru efectuarea sacrificrii ritualice, trebuie s se stabileasc dac metoda
de sacrificare pe care urmrete s i-o atribuie constituie sau nu o exercitare a libertii de manifestare
a religiei garantate de articolul 9 al Conveniei. n opinia Curii, ar exista ingerine n libertatea de
manifestare a religiei numai dac ilegalitatea de a efectua sacrificarea ritualic a fcut s fie imposibil
Prefa
58
pentru evreii ultra-ortodoci s mnnce carne de la animale sacrificate, n conformitate cu prescripiile

religioase pe care ei le-au considerat aplicabile. Dar nu este cazul.
n acest caz, organizaia religioas reclamant a urmrit s obin permisiunea autoritilor pentru
sacrificarea animalelor ntr-un mod similar (dar nu identic n totalitate) cu cel al unui grup religios diferit,
dar i s-a refuzat. Curtea de la Strasbourg a decis c acest lucru nu a implicat o ingerin n articolul 9: n
primul rnd, metoda de sacrificare aplicat de mcelarii ritualici ai asociaiei a fost identic cu ale celeilalte
asociaii, n afar de meticulozitatea examinrii animalului dup a fost ucis; n al doilea rnd, carnea
preparat ntr-un mod consecvent convingerilor asociaiei reclamante era, de asemenea, disponibil la ali
furnizori dintr-o ar vecin. Din aceste considerente, Curtea de la Strasbourg a stabilit c nu a existat o
ingerin n drepturile asociaiei, deoarece nu era imposibil pentru adepii asociaiei s obin carne
sacrificat ntr-un mod considerat adecvat. (n orice caz, chiar dac ar fi existat o ingerin n drepturile
articolului 9, Curtea a considerat c nu ar fi fost nici o violare a garaniei, deoarece diferena de tratament
ntre cele dou asociaii a constat n urmrirea unui scop legitim i a avut un raport rezonabil de
proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit a fi realizat).129 Prezenta hotrre probabil nu
poate aborda pe deplin problema dimensiunii obligaiilor pozitive ale statului de a respecta pluralismul
religios. Din hotrre nu este clar dac, de exemplu, un stat poate considera c este adecvat s interzic
sacrificarea ritualic din considerente ale bunstrii animalelor, i dac da, dac trebuie acesta s faciliteze
n astfel de cazuri importul de carne din alte ri. Este clar insistena Curii de la Strasbourg n
jurisprudena sa precum c orice tensiune n societate, cauzat de diferene religioase, ar trebui abordat nu
Chaare Shalom Ve Tsedek c. Franei [GC], 74, 76-78, 80 i 81.
129
59
prin eliminarea pluralismului, ci prin ncurajarea toleranei i nelegerii reciproce ntre indivizi i grupuri.
ns pluralismul nu pare s implice un drept absolut al grupurilor pentru ca acestea s insiste asupra
recunoaterii i proteciei revendicrilor lor: meninerea pluralismului pare s fie distinct de promovarea
activ a acestuia.
ntrebarea 3. Are limitarea manifestrii religiei sau convingerii un scop legitim?
Libertatea de gndire, contiin i religie nu este absolut. Dup cum s-a menionat, articolul 9 alineatul
(2) prevede c un stat poate interveni n manifestarea gndirii, contiinei sau religiei n anumite
mprejurri. Dup cum s-a discutat, mai nti va fi necesar s se stabileasc dac decizia contestat cade
sub incidena articolului 9 i dac acest lucru implic o manifestare a libertii de gndire, contiin i
religie. Apoi, va fi necesar s se stabileasc dac a existat vreo ingerin n garanie. Ulterior, Curtea va
stabili dac a existat vreo nclcare a articolului 9.
Odat ce a fost stabilit o ingerin, este de responsabilitatea statului s demonstreze c aceasta a fost
justificat. Acest lucru este evaluat prin referire la trei probe: dac ingerina urmrete un scop legitim,
indiferent dac ingerina este prescris de lege, i dac ingerina este necesar ntr-o societate
democratic. Prima dintre aceste probe este, de obicei, simpl. Trebuie s se demonstreze c una sau mai
multe dintre interesele prescrise ale statului enumerate la alineatul 2 sunt cuprinse n situaia respectiv.
Aceste interese legitime recunoscute interesele pentru securitatea public, protecia ordinii publice,
sntii i principiilor morale sau pentru drepturile i libertile altora sunt n formularea lor textual
mai restrnse dect interesele recunoscute n articolele 8, 10 i 11 (n special, securitatea naional nu este
recunoscut ca un astfel de scop n articolul 9), dar, n orice caz, n mod normal, aceast dovad nu va pune
Prefa
60
nici o dificultate statelor acuzate deoarece, inevitabil, va fi posibil s se demonstreze c a existat ingerin
n altul (sau mai multe) dintre aceste interese enumerate. n principiu, depinde de stat s identifice
obiectivul special, pe care dorete s l nainteze; n practic, o ingerin care se presupune s aib un scop
legitim va fi uor considerat s cad sub incidena unuia dintre obiectivele enumerate ale garaniei
respective. Astfel, n Serif c. Greciei, o condamnare pentru infraciunea de uzurpare a funciilor unui
ministru de o anumit religie a fost acceptat ca ingerin care a urmrit scopul legitim de a proteja
ordinea public,130 n timp ce n Kokkinakis c. Greciei, Curtea de la Strasbourg a czut de acord imediat c
interdicia prozelitismului a ncercat s protejeze drepturile i libertile altora.131 n Mitropolia Basarabiei
i alii c. Moldovei, Curtea de la Strasbourg a considerat c declaraiile Guvernului prt precum c refuzul
de a nregistra o comunitate religioas a urmrit naintarea anumitor interese enumerate n alineatul (2):
[T] Refuzul de a permite cererea pentru recunoatere, depus de ctre reclamani, a avut intenia s
protejeze ordinea public i securitatea public. Statul moldovenesc, al crui teritoriu a trecut n mod
repetat, pe timpuri, de sub controlul romnilor sub cel al ruilor i invers, a avut o populaie variat din
punct de vedere etnic i lingvistic. Astfel, tnrul stat Republica Moldova, care este independent din
anul 1991, a avut cteva puncte forte pe care se putea baza pentru a-i asigura n continuare existena,
dar un factor care s conduc la stabilitate era religia, majoritatea populaiei fiind de confesiune cretinortodox. Prin urmare, recunoaterea Mitropoliei Moldovei, care era subordonat Patriarhiei Moscovei,
a fcut posibil ca ntreaga populaie s se adune sub aceast Biseric. Dac Biserica reclamant ar fi
130
Serif c. Greciei, 49-54.
131
Kokkinakis c. Greciei, 44.
61
fost recunoscut, acea legtura ar fi putut s se piard i populaia cretin-ortodox dispersat ntre un
numr de biserici. Mai mult dect att, sub acoperirea Bisericii reclamante, care era subordonat
Patriarhiei de la Bucureti, forele politice aveau de lucru, acionnd mn-n-mn cu interesele
romneti favorabile reunificrii dintre Basarabia i Romnia. Recunoaterea Bisericii reclamante ar
renvia, prin urmare, vechile rivaliti ruso-romne n rndul populaiei, punnd astfel n pericol
stabilitatea social i chiar integritatea teritorial a Republicii Moldova.
Reclamanii au negat faptul c msura de care s-au plns a avut scopul s protejeze ordinea public i
securitatea public. Acetia au susinut c Guvernul nu a demonstrat c Biserica reclamant a constituit
o ameninare pentru ordinea public i securitatea public.
Curtea consider c statele au dreptul s verifice dac o micare sau o asociaie desfoar, aparent
urmrind scopuri religioase, activiti care sunt duntoare populaiei sau pentru securitatea public.
innd cont de circumstanele cazului, Curtea consider c ingerina de care s-au plns a urmrit un
scop legitim n temeiul articolului 9 alineatul (2), i anume protecia ordinii publice i a securitii
publice.132
n timp ce acest lucru pare s sugereze faptul c proba pentru a demonstra c o ingerin pentru un scop
legitim nu este una exigent, nu este exclus ca un stat prt s aib dificulti n anumite circumstane.133
Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldovei, 111-113.
132
133
Dar cf Bayatyan c. Armeniei [GC], 112-128 (argumentul c pedeapsa cu nchisoarea a unui individ pentru refuzul de a efectua serviciul militar a fost dat pentru protejarea ordinii
publice, precum i a drepturilor altora: argumentele Guvernului au fost neconvingtoare, avnd n vedere n special angajamentul lor de a introduce serviciul civil de alternativ
i, implicit, de a se abine de la condamnarea altora care refuz serviciul militar pe motive de contiin).
Prefa
62
De notat c obiectivul sau scopul unei ingerine n temeiul acestei prime probe este diferit de evaluarea sa
asupra necesitii sociale imperioase n ceea ce privete a treia prob de a fi necesar ntr-o societate
democratic.
ntrebarea 4. Sunt restriciile cu privire la manifestarea religiei sau a convingerii prescrise de
lege?
Ingerina trebuie s fie indicat ulterior de ctre stat ca fiind prescris de lege. Acest concept exprim
valoarea certitudinii juridice care ar putea fi definit pe larg ca fiind capacitatea de a aciona ntr-un cadru
stabilit, fr team de intervenie arbitrar sau imprevizibil din partea statului. Astfel, msura contestat
trebuie s aib o baz n legislaia naional i s fie att adecvat accesibil ct i previzibil, i s conin
n continuare protecie suficient mpotriva aplicrii arbitrare a legii. Aceste probleme au fost descrise doar
ocazional n jurisprudena referitoare la articolul 9. n orice caz, Curtea de la Strasbourg poate s evite a da
un rspuns ferm la faptul dac o ingerin a fost sau nu prescris de lege, n cazul n care este convins c
ingerina nu a fost dovedit s fi fost necesar ntr-o societate democratic.134 (n cazul n care ingerina
n drepturile articolului 9 a implicat impunerea unei sanciuni penale, un reclamant poate la fel de bine
invoca suplimentar o nclcare a articolului 7 din Convenie, care consfinete principiul nullum crimen,
nulla poena sine lege. n astfel de cazuri, Curtea de la Strasbourg va aborda probabil problemele ridicate n
temeiul articolelor 7 i 9 prin utilizarea unei abordri similare.135)
De exemplu, Sfntul Consiliu Suprem al comunitii musulmane c. Bulgariei, 90.
134
A se vedea, de exemplu, Kokkinakis c. Greciei, 32-35; i Larissis i alii c. Greciei, 39-45.
135
63
Formularea clasic a probei care urmeaz s fie aplicat este gsit ntr-un caz care implic libertatea de
exprimare, ns aceasta este de o aplicabilitate egal n ceea ce privete cazurile articolului 9:
n opinia Curii, urmtoarele dou sunt cerinele care decurg din expresia prescris de lege. n primul
rnd, legea trebuie s fie accesibil n mod adecvat: ceteanul trebuie s fie n msur s aib o
indicaie care s fie adecvat n mprejurrile din normele juridice aplicabile ntr-un anumit caz. n al
doilea rnd, o norm nu poate fi considerat ca o lege dac nu este formulat cu suficient precizie
pentru a permite ceteanului s-i reglementeze comportamentul: el trebuie s poat dac va fi
necesar, cu consultan corespunztoare s prevad, ntr-o msur care este rezonabil n aceste
condiii, consecinele pe care o anumit aciune poate s le implice.
Dar reinei gradul de calificare adugat de ctre Curtea de la Strasbourg:
Aceste consecine nu trebuie s fie previzibile cu o certitudine absolut: experiena arat c acest lucru
este imposibil de atins. Din nou, n timp ce precizia este foarte important, acesta poate aduce o
rigiditate excesiv i legea trebuie s poat ine pasul cu circumstanele care se schimb. Respectiv,
multe legi sunt, inevitabil, formulate n termeni care, ntr-o msur mai mare sau mai mic, sunt vagi i
a cror interpretare i aplicare in de practic.136
Cteva exemple de aplicare a acestei probe n jurisprudena referitoare la articolul 9 ajut la indicarea
cerinelor sale. n Kokkinakis c. Greciei, reclamantul a urmrit s argumenteze c definiia de
prozelitism, a fost insuficient definit n legislaia naional, astfel, fcnd posibil att ca orice fel de
136
Sunday Times c. Regatului Unit (nr. 1), 49.
Prefa
64
conversaie sau comunicare religioas s fie cuprins de interdicie, ct, de asemenea, imposibil pentru
orice individ s-i reglementeze conduita n mod corespunztor. Curtea de la Strasbourg, menionnd c
este inevitabil ca formularea a numeroase statute s nu ating o precizie absolut, a fost de acord cu
guvernarea reclamat c existena unor precedente naionale soluionate i publicate care au completat
dispoziiile statutare a fost suficient, n acest caz, pentru a ndeplini cerinele probei de prescris de
lege.137
Pe de alt parte, n Hasan i Chaush c. Bulgariei, proba nu a fost considerat ca fiind satisfcut. n acest
caz, o agenie guvernamental a favorizat o fraciune fa de alta ntr-o disput asupra numirii unui lider
religios. Aici, deficienele n legislaia naional au determinat Curtea de la Strasbourg s ncheie c n
acest caz a existat o nclcare a articolului 9:
Pentru ca legislaia intern s ndeplineasc [cerina de prescris de lege] trebuie s-i permit o
msur de protecie juridic mpotriva ingerinelor arbitrare din partea autoritilor publice n drepturile
garantate de Convenie. n problemele care afecteaz drepturile fundamentale, ar fi contrar statului de
drept, unul din principiile de baz ale unei societi democratice consfinit n Convenie, ca o discreie
legal oferit executivului s fie exprimat n termeni de putere nelimitat. Prin urmare, legea trebuie s
indice, cu suficient claritate, limita unei astfel de discreii conferite autoritilor competente i modul
de exercitare a acesteia. Nivelul de precizie necesar legislaiei interne care nu poate n niciun caz s
prevad orice situaie depinde ntr-o msur considerabil de coninutul instrumentului n cauz, de
domeniul preconizat s-l acopere i de numrul i statutul celor crora li se adreseaz.
Kokkinakis c. Greciei, 37-41. A se vedea, de asemenea, Larissis i alii c. Greciei, 40-42.
137
65
Curtea constat c, n prezentul caz, legea relevant nu prevede niciun criteriu de fond n baza cruia
Consiliul de Minitri i Direcia Cultelor religioase nregistreaz confesiunile religioase i schimbrile
conducerii acestora ntr-o situaie de diviziuni interne i solicitri conflictuale pentru legitimitate. Mai
mult dect att, nu exist garanii procedurale, cum ar fi procedura contradictorie n faa unui organism
independent, mpotriva exercitrii arbitrare a gradului de discreie acordat executivului. n plus,
[legislaia intern] i decizia Direciei nu au fost niciodat notificate persoanelor direct afectate. Aceste
acte nu au fost motivate i erau neclare n msura n care acestea nici nu au menionat primul reclamant,
dei aveau intenia, i ntr-adevr l-au scos din funcia sa de conductor al muftiului.
Aceste deficiene n criteriile de fond i garaniile procedurale au nsemnat c ingerina a fost arbitrar i
s-a bazat pe dispoziii legale care au permis executivului un grad de discreie nelimitat i nu a ntrunit
standardele cerute de claritate i de previzibilitate.138
Alte cazuri au condus la stabilirea de nclcri n baza acestui temei. De exemplu, n Perry c. Letoniei, o
interdicie asupra unui pastor evanghelic strin de a-i exercita preoia atunci cnd permisul de edere a fost
rennoit nu s-a bazat pe nicio dispoziie a dreptului leton n vigoare la momentul faptelor i, astfel, nu a fost
prescris de lege),139 n timp ce n Kuzneov i alii c. Rusiei, o ntrunire religioas complet panic a fost
desfiinat de ctre preedinta Comisiei regionale a Drepturilor Omului i doi ofieri superiori de poliie i
un civil. n opinia Curii de la Strasbourg, temeiul juridic pentru dizolvarea unui eveniment religios
Hasan i Chaush c. Bulgariei [GC], 84-85. A se vedea, de asemenea Bayatyan c. Armeniei [GC], 112-128 (ntrebarea dac condamnarea pentru refuzul de a se nrola n armat a
fost lsat deschis).
138
139
Perry c. Letoniei, 51-66.
Prefa
66
desfurat n sediul nchiriat legal pentru acest scop, lipsea vdit; n continuare, Comisarul nu a acionat
cu bun-credin i a nclcat obligaia unui funcionar de stat de neutralitate i imparialitate fa de
congregaia religioas a reclamanilor.140 n Svyato-Mykhaylivska Parafiya c. Ucrainei, nenregistrarea
amendamentelor la statutul organizaiei religioase n urma unei decizii a organului su de conducere de a
schimba denumirea din Biserica Ortodox Rus n Biserica Ortodox Ucrainean s-a bazat pe legislaia
naional care, dei accesibil, nu era suficient de previzibil. Acest lucru a dus ulterior la o alt
consecin: lipsa de garanii mpotriva deciziilor arbitrare din partea autoritii de nregistrare nu a fost
rectificat printr-o revizuire juridic realizat de ctre instanele judectoreti naionale, care au fost n mod
clar puse n imposibilitatea de a ajunge la o alt constatare din cauza lipsei de coeren i previzibilitate a
legislaiei. n aceste condiii, a avut loc o nclcare a articolului 9.141
ntrebarea 5. Sunt restriciile cu privire la manifestarea religiei sau a convingerii necesare ntr-o
societate democratic?
Este clar c libertatea de manifestare a gndirii, contiinei sau convingerii trebuie inevitabil s fie supus
ocazional interdiciilor n interesele securitii publice, pentru protecia ordinii publice, a sntii i a
principiilor morale, sau pentru drepturile i libertile altora. Dar faptul dac ingerinele n drepturile
articolului 9 pot fi demonstrate n circumstane speciale ca fiind necesare ntr-o societate democratic nu
este de multe ori uor.
Kuzneov i alii c. Rusiei, 69-75.
140
141
Svyato-Mykhaylivska Parafiya c. Ucrainei, 121-152.
67
La aplicarea celei de a cincea i ultimii probe, ingerina invocat trebuie s:

corespund unei necesiti sociale imperioase,
s fie proporional cu scopul legitim urmrit, i
s fie justificat de motive relevante i suficiente.
Din nou, responsabilitatea ine de statul reclamat ca acesta s demonstreze c aceast prob a fost
ndeplinit. Aceasta este, la rndul su, sarcina Curii de la Strasbourg a s stabileasc dac msurile luate
la nivel naional i care ajung la o ingerin n drepturile articolului 9 sunt justificate, n principiu, i, de
asemenea, sunt proporionale. ns, deseori pot fi dificulti n determinarea acestui fapt, deoarece Curtea
de la Strasbourg ar putea s nu fie cea mai indicat pentru a examina determinrile interne. n consecin,
acesta poate recunoate o anumit marj de apreciere din partea factorilor de decizie naionali. Acest
lucru are drept consecin, n practic, modificarea stricteii examinrii aplicate de ctre Curtea de la
Strasbourg asupra evalurii calitii motivrii hotrrii pentru o ingerin n drepturile articolului 9. Pentru
examinarea ulterioar, sunt necesare unele discuii generale despre anumite concepte cheie, cu
aplicabilitate general, n interpretarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
Necesitate i proporionalitate; i natura societii democratice
Conceptul de necesitate, este implicat n mod expres sau implicit n mai multe articole ale Conveniei
Europene a Drepturilor Omului, dar acesta are conotaii subtil diferite n contexte diferite. O diferen mare
poate fi stabilit ntre acele articole (cum ar fi articolul 9), care garanteaz drepturile, n special de natur
civil i politic, i care sunt supuse unor calificri pe larg exprimate, i acele articole care garanteaz
Prefa
68
drepturile (n primul rnd cele referitoare la integritatea fizic i demnitatea uman) care fie nu sunt supuse
nici unei calificri exprese sau sunt supuse doar unor calificri stringente.
Pentru a decide dac vreo ingerin este necesar ntr-o societate democratic este important s se in
cont att de cuvntul necesar, ct i de cuvintele ntr-o societate democratic. n contextul articolului
10, de exemplu, Curtea de la Strasbourg a declarat c
n timp ce adjectivul necesar, n sensul [acestei prevederi] nu este sinonim cu indispensabil, nici
unul nu are flexibilitatea a astfel de expresii ca admisibil, obinuit, util, rezonabil sau
dezirabil, i c mai degrab presupune existena unei necesiti sociale imperioase.142
Sarcina pentru a stabili dac o ingerin este justificat, i, prin urmare, sarcina pentru a stabili dac o
ingerin este proporional, i revine statului. Aa cum este i cazul, la interpretarea necesitii ingerinelor
statului n alte drepturi ale Conveniei, ar putea fi relevant s se ia n considerare alte standarde i practici
internaionale sau europene. Astfel, Curtea de la Strasbourg a fcut referire n acest domeniu la rapoartele a
astfel de organisme, precum Consiliul Mondial al Bisericilor.143
Standardul de justificare necesar depinde, n practic, de contextul specific. n principiu, cu ct mai
puternic este necesitatea social imperioas, cu att mai puin dificil va fi de justificat ingerina. De
exemplu, securitatea naional este, n principiu, o consideraie puternic. Cu toate acestea, simpla
afirmaie a unei astfel de consideraii nu absolv statul de la indicarea justificrii pentru naintarea unei
142
Handyside c. Regatului Unit, 48.

Ca i n Kokkinakis c. Greciei, discutat mai jos, la p. 47.
143
69
astfel de solicitri.144 n mod similar, securitatea public pare a fi o necesitate social convingtoare, i,
astfel, o cerin legal care se aplic tuturor conductorilor de motociclet de a purta cti de protecie a
fost imediat considerat ca fiind justificat atunci cnd este contestat de ctre adepii Sikh.145
n orice caz, aplicarea probei de necesitate (i, astfel, observarea gradului de recunoatere a unei marje de
apreciere) trebuie s in cont, de asemenea, de problema referitoare la faptul dac o ingerin poate fi
justificat ca fiind necesar ntr-o societate democratic. Importana crucial a acestui concept este
evident n jurisprudena referitoare la articolul 9. Curtea de la Strasbourg a identificat, n special,
caracteristicile societii democratice europene, n descrierea pluralismului, toleranei i liberalismului n
gndire, ca semne distinctive ale acesteia. n Kokkinakis c. Greciei, de exemplu, Curtea a constatat:
Dup cum este consfinit n articolul 9, libertatea de gndire, contiin i religie este unul dintre
fundamentele unei societi democratice n sensul Conveniei. Acesta este, n dimensiunea sa
religioas, unul din elementele vitale care stabilesc identitatea credincioilor i a concepiei lor de via,
dar este, de asemenea, un bun preios pentru atei, agnostici, sceptici i pentru cei indifereni.
Pluralismul indivizibil de o societate democratic, care a fost ctigat cu un pre mare de-a lungul
secolelor, depinde de acesta.146
A se vedea Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldovei, discutat mai sus la p. 36.
144
145
X c. Regatului Unit (dec.) (1978).
146
Kokkinakis c. Greciei, la 31.
Prefa
70
Astfel de valori pot, deci, determina concluziile pe care autoritile de stat le pot considera necesare pentru
a proteja convingerile religioase ale adepilor mpotriva atacurilor abuzive prin exprimare (ca i n cazul
Otto-Preminger-Institut discutat mai jos).147 Articolul 9 poate cere, de asemenea, ca o ameninare
perceput de tulburare s fie abordat prin mijloace care mai degrab s promoveze dect s submineze
pluralismul, chiar dac anume acest pluralism ar putea fi responsabil pentru situaiile de ordine public care
necesit intervenia statului.
Marja de apreciere
Stabilirea faptului dac o msur este necesar i proporional nu poate fi niciodat un exerciiu pur
mecanic, pentru c odat ce toate faptele sunt cunoscute, rmne un raionament de valoare ireductibil,
care trebuie s fie efectuat rspunznd la ntrebarea a fost ingerina necesar ntr-o societate
democratic?. Cu toate acestea, la nivelul Curii de la Strasbourg, orice evaluare a necesitii unei
ingerine n drepturile articolului 9 este strns asemntoare cu problema subsidiaritii sistemului de
protecie stabilit la Strasbourg, pentru responsabilitatea principal pentru asigurarea faptului c drepturile
Conveniei sunt practice i eficace, ine de autoritile naionale. Din acest considerent, Curtea de la
Strasbourg poate acorda factorilor de decizie de nivel naional o anumit marj de apreciere. Acest
concept este, ocazional, dificil de aplicat n practic. De asemenea, acesta este de natur s dea natere la
controverse. Recunoaterea de ctre Curtea de la Strasbourg a unui grad de reinere n determinarea
faptului dac hotrrea emis de ctre autoritile naionale este compatibil cu obligaiile statului n
147
La p. 71.
71
conformitate cu Convenia, este astfel un mijloc principal prin care Curtea de la Strasbourg i recunoate
rolul su adiional n protecia drepturilor omului. Acesta reprezint recunoaterea dreptului democraiilor
(dei n limitele stabilite de Convenie) de a alege de sine stttor nivelul i coninutul practicii n domeniul
drepturilor omului care li se potrivete cel mai bine.
Evident, dei, n cazul n care conceptul a fost extins prea tare, Curtea de la Strasbourg ar putea fi criticat
pentru abdicarea de la responsabilitile sale. n hotrrea principal la Handyside c. Regatului Unit, un alt
caz ce implic libertatea de exprimare, Curtea a constatat c Convenia:
... nu ofer statelor contractante o putere nelimitat de apreciere. Curtea ... este responsabil de
asigurarea respectrii angajamentelor statelor n cauz, este mputernicit s dea decizii finale cu privire
la faptul dac o restricie sau pedeaps este reconciliabil cu [garania Conveniei]. Marja de
apreciere intern merge, astfel, mn n mn cu o supraveghere european. O astfel de supraveghere
privete att scopul msurii contestate ct i necesitatea sa, aceasta cuprinde nu numai legislaia de
baz, dar, de asemenea, decizia de aplicare a acesteia, chiar i cea dat de o instan independent ....
De aici rezult c nicidecum sarcina Curii nu este de a lua locul instanelor naionale competente, ci
mai degrab de a examina n conformitate cu [garania] deciziile pe care acestea le emit n exercitarea
puterii lor de apreciere.148
Marja de apreciere nu este, astfel, o negare a funciei de supraveghere a Curii de la Strasbourg, deoarece
Curtea a depus eforturi mari ca s accentueze faptul c orice marj de apreciere recunoscut este limitat, i
148
Handyside c. Regatului Unit, 49-50.
Prefa
72
c nsi Curtea ia decizia final atunci cnd examineaz evaluarea autoritilor naionale. n ceea ce
privete libertatea de exprimare referitor la atacurile asupra convingerilor religioase, de exemplu, Curtea de
la Strasbourg a explicat modul n care mrimea marjei de apreciere depinde de context i, n special, de
natura exprimrii n cauz i justificarea pentru restricie:
Avnd n vedere faptul c n conformitate cu articolul 10 alineatul (2) din Convenie exist un cadru
mic pentru restriciile privind discursurile politice sau dezbaterile asupra problemelor de interes public,
o marj mai mare de apreciere este, n general, disponibil pentru statele contractante atunci cnd
reglementeaz libertatea de exprimare n relaie cu aspectele care pot ofensa convingerile intime cu
caracter personal n domeniul principiilor morale sau, mai ales, religie. Mai mult dect att, deoarece
domeniul principiilor morale, i, probabil, ntr-o msur i mai mare, nu exist nici o concepie
european uniform a cerinelor de protecie a drepturilor altora n legtur cu atacurile asupra
convingerilor lor religioase. Ceea ce poate probabil s provoace infraciuni substaniale asupra
persoanelor de o anumit persuasiune religioas va varia semnificativ din cnd n cnd i de la un loc la
altul, mai ales ntr-o perioad caracterizat de un numr tot mai mare de credine i confesiuni. Prin
contactul lor direct i continuu cu forele vitale ale rilor lor, autoritile de stat sunt, n principiu, ntro poziie mai bun dect judectorul internaional s avizeze coninutul exact al acestor cerine cu
privire la drepturile altora, precum i necesitatea unei restricii menite s protejeze de astfel de
material pe cei a cror sentimente profunde i convingeri ar fi grav afectate.149
149
Wingrove c. Regatului Unit, 58.
73
Curtea de la Strasbourg recunoate, astfel, c competena sa n examinarea procesului de luare a anumitor

decizii n domeniul religiei este limitat. Acest lucru pare de la sine neles. Este probabil ca situaia intern
s reflecte sensibilitile istorice, culturale i politice, iar un forum internaional s nu fie n stare s rezolve
astfel de dispute.150 Acest gen de consideraii nu se aplic, desigur, la nivel naional n cazul n care
instanele naionale vor dispune de un grad mai mare de contientizare a circumstanelor locale (i
potenial o mai mare legitimitate) dect Curtea de la Strasbourg. Instanele naionale, n special, ar trebui
s examineze contextul n care libertile garantate de Convenia funcioneaz la nivel naional.
150
A se vedea, de asemenea, de exemplu, Murphy c. Irlandei, discutat mai jos la p. 69.
Prefa
74
Aspectele specifice ale libertii de gndire, contiin i convingere care rezult din articolul 9
Jurisprudena Curii de la Strasbourg, n cazurile articolului 9, ilustreaz aplicarea acestor probe.
Jurisprudena subliniaz, de asemenea, sperana de neutralitate a statului, pluralism i toleran n situaii,
care deseori implic realitatea antagonismului oficial, discriminarea ascuns sau explicit i luarea
deciziilor n mod arbitrar. Aceast parte a manualului abordeaz principalele probleme care au aprut n
contextul acestei garanii, n special n ceea ce privete problema dac ingerinele pot fi indicate c au fost
necesare ntr-o societate democratic. Dup cum s-a menionat deja, ns, anumite aspecte att din
exerciiile individuale ct i cele colective ale libertii de gndire, contiin i convingere rmn
neprobate n jurisprudena de la Strasbourg.
Ingerina n manifestarea de credin individual: refuzul de a satisface serviciul militar
obligatoriu
Msura n care articolul 9 aplic o obligaie pozitiv asupra autoritilor de stat de a recunoate derogrile
de la obligaiunile generale civice sau juridice a fost pn recent deschis pentru unele dubii. n sensul
articolului 4 alineatul (3) litera (b) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului care ofer prevederi
specifice pentru serviciul cu caracter militar, s-a crezut pentru mult timp c articolul 9 nu ar putea
presupune n sine nici un drept de recunoatere a obieciei pe motive de contiin, dac acest lucru nu a
fost recunoscut de legislaia naional,151 chiar dac practic toate statele europene care nc pstreaz
Johansen c. Norvegiei (dec.) (Articolul 4 3. b nu cere statelor s ofere serviciu civil alternativ pentru cei care refuz s fac serviciul militar pe motive de contiin.
151
75
obligativitatea serviciului militar au trecut la recunoaterea serviciului civil alternativ.152 Astfel, nu era clar
dac articolul 9 putea ntr-adevr cere unui stat s recunoasc un astfel de serviciu civil alternativ n
cazurile n care un individ ar putea altfel fi obligat s acioneze contrar convingerilor sale religioase
fundamentale.153 Cu certitudine, s-a acceptat c serviciul militar obligatoriu ar putea da natere la alte
prevederi ale Conveniei, n special acolo unde s-ar putea argumenta c sanciunile pentru nesatisfacerea
cerinelor pentru efectuarea serviciului militar ar putea funciona ntr-un mod discriminatoriu154 sau duc la
un tratament degradant n sensul articolului 3.155 n lke c. Turciei, de exemplu, Curtea de la Strasbourg a
stabilit c reclamantul, un activist pentru pace, care a fost pedepsit n repetate rnduri pentru refuzul de a-i
satisface serviciul militar din cauza convingerilor sale, a fost supus la tratament, cu nclcarea articolului 3
din cauza alternanelor constante ntre urmrirea penal i termeni de nchisoare i posibilitatea c
aceast situaie ar putea continua, teoretic, pentru tot restul vieii sale: aceasta a depit gradul inevitabil de
umilin inerent nchisorii i astfel a fost considerat a se califica drept tratament inuman din cauza
efectelor premeditate, cumulative i pe termen lung ale condamnrilor i ncarcerrilor repetate. Legislaia
intern, care nu a reuit s prevad obiecia pe motive de contiin, a fost evident insuficient pentru a
A se vedea Recomandarea nr. R (87) 8 i Rec. (2010) 4 a Comitetului de Minitri.
152
153
X c. Germaniei (dec.) (1977).
154
De exemplu, Thlimmenos c. Greciei[GC]. A se vedea, de asemenea, Tsirlis i Kouloumpas c. Greciei, (nclcarea articolului 5, dar problema articolului 9 este evitat); dar cf.
raportul Comisiei din 7 martie 1996 (opinia c au fost nclcate prevederile articolului 14 citite mpreun cu articolul 9). A se vedea de asemenea Autio c. Finlandei (o perioad
mai lung a serviciului prescris pentru serviciu civil, contrar serviciului militar, cade n marja de apreciere a statului: inadmisibil).
155
Taandtan c. Turciei, 27-31 (obligaia serviciului militar impus asupra unei persoane de 71 de ani care a fost forat s efectueze aceleai activiti i exerciii fizice ca recruii de
20 de ani, a constituit tratament degradant).
Prefa
76
oferi mijloace adecvate de a face fa situaiilor care apar din cauza refuzului de a efectua serviciul militar
din cauza convingerilor cuiva.156
Cererile au continuat s i gseasc drumul spre Strasbourg, ducnd la soluionare pe cale amiabil n
anumite cazuri,157 dar n Bayatyan c. Armeniei, Marea Camer a decis c nepermiterea serviciului civil ca
alternativ ar putea acum, n anumite circumstane, nclca articolul 9. Reclamantul era un Martor al lui
Iehova care a fost condamnat la nchisoare pentru 30 de luni pentru refuzul de a efectua serviciul militar.
Oferta sa de a efectua serviciul civil alternativ a fost repetat n timpul procesului de judecat pentru
refuzul de a se nrola n armat, dar noua lege care permite serviciul civil urmnd un angajament al
statului acuzat atunci cnd a aderat la Consiliul Europei cteva luni mai devreme - a intrat n vigoare la un
an dup eliberarea pe cuvnt de onoare i dup ce a ispit mai mult de 10 luni de nchisoare. Marea
Camer a considerat c acum nu mai era adecvat s se citeasc articolul 9 n legtur cu articolul 4
alineatul (3) litera (b) n spiritul evoluiei legii i practicii statelor europene i acordurilor internaionale.
Convenia era un instrument viu i trebuia s reflecte astfel de evoluii. Chiar dac nici o referin
expres la dreptul de obiecie pe motive de contiin nu ar fi putut reiei din articolul 9,
[Curtea] consider c opunerea fa de satisfacerea serviciului militar, acolo unde este motivat de
un conflict serios i insurmontabil ntre obligaia de a servi n armat i contiina persoanei sau
convingerile sale profunde i adevrat religioase sau de alt natur, constituie o condamnare sau
156
lke c. Turciei, 61 i 62.
157
De exemplu, Stefanov c. Bulgariei (soluionare pe cale amiabil).
77
convingere cu suficient putere de convingere, seriozitate, coeziune i importan pentru a atrage

garaniile articolului 9.
Reclamantul, n cazul de fa, este un membru al Martorilor lui Iehova, un grup religios, al crui
convingeri include principiul c trebuie s se opun serviciului militar, chiar dac acesta este nenarmat.
Prin urmare, Curtea nu are nici un motiv s pun la ndoial faptul c obiecia reclamantului de a
satisface serviciul militar a fost motivat de convingerile sale religioase, care sunt adevrate i erau n
conflict serios i insurmontabil cu obligaia de a efectua serviciul militar.
A fost important s se fac distincie ntre situaia reclamantului de una care se refer la o obligaie care
are nu n sine implicaii specifice de contiin, cum ar fi o obligaie fiscal general. Neraportarea la
serviciul militar a implicat o manifestare a convingerilor religioase ale reclamantului i, astfel,
condamnarea pentru eschivarea de la serviciul militar a constituit o ingerin n libertatea sa de a-i
manifesta religia. Au fost necesare motive convingtoare i imperioase pentru a justifica orice ingerin n
dreptul la libertatea de religie a unei persoane. Mai mult, aproape toate statele europene care au avut
vreodat sau nc au serviciul militar obligatoriu au introdus alternative la serviciul militar. n consecin,
sistemul existent la momentul faptelor a impus cetenilor o obligaie care a avut implicaii potenial
grave pentru cei care refuz serviciul militar pe motive de contiin, n timp ce nepermiterea a nici unei
excepii bazate pe contiin i penalizarea celor care, la fel ca reclamantul, au refuzat s efectueze
serviciul militar .... [T] impunerea unei sanciuni asupra reclamantului, n condiiile n care nu s-a inut
cont de exigenele contiinei i convingerilor sale, nu ar putea fi considerat o msur necesar ntr-o
societate democratic. Cu att mai puin poate aceasta fi vzut ca fiind necesar lund n considerare
Prefa
78
faptul c au existat alternative viabile i eficace, capabile s includ interesele competitive, dup cum o
demonstreaz experiena marii majoriti a statelor europene.
n continuare, Curtea reitereaz c pluralismul, tolerana i liberalismul n gndire sunt semne
distinctive ale unei societi democratice. Dei interesele individuale trebuie, ocazional, s fie
subordonate celor ale unui grup, democraia nu nseamn pur i simplu c opiniile majoritii trebuie s
prevaleze ntotdeauna: trebuie atins un echilibru care s asigure tratamentul echitabil i adecvat al
persoanelor care aparin minoritilor i s se evite orice abuz de poziie dominant. Astfel, respectul
din partea statului pentru convingerile unui grup minoritar religios, precum cel al reclamantului,
oferindu-le acestora posibilitatea de a servi societii, aa cum le dicteaz contiina, ar putea, departe
de a crea inegaliti nedrepte sau discriminare, aa cum este susinut de ctre Guvern, asigura mai
degrab pluralism coerent i stabil i promova armonia i tolerana religioas n societate.158
Ingerine n manifestarea convingerii individuale: prozelitism
Textul de la alineatul (1) articolul 9 se refer n special la nvtur ca form recunoscut de
manifestare a convingerii. Dreptul de a ncerca a-i convinge pe alii de valabilitatea convingerilor cuiva
este, de asemenea, implicit susinut de referine n text n partea dreapt de a schimba religia sau
convingerea [cuiva]. Dreptul de a face prozelitism prin ncercarea de a convinge pe alii s se
converteasc la religia altuia se cuprinde explicit n articolul 9. Acest drept, ns, nu este absolut i poate fi
limitat n cazul n care statul poate demonstra c acest lucru se bazeaz pe considerente de ordine public
Bayatyan c. Armeniei [GC], la 124 i 126.
158
79
sau de protecie a persoanelor vulnerabile mpotriva exploatrii nejustificate. Jurisprudena face distincie
ntre prozelitism buni nepotrivit, o distincie reflectat n alte msuri adoptate de ctre instituiile
Consiliului Europei, cum ar fi Recomandarea nr. 1412 a Adunrii Parlamentare (1999) cu privire la
activitile ilegale ale sectelor, care necesit aciuni interne mpotriva practicilor ilegale efectuate n
numele unor grupuri de natur religioas, ezoteric sau spiritual, furnizarea i schimbul ntre state de
informaii cu privire la astfel de secte, precum i importana istoriei i filosofiei religiei n programele
colare, n vederea protejrii persoanelor tinere.
n Kokkinakis c. Greciei, un Martor al lui Iehova a fost condamnat la nchisoare pentru prozelitism, o
infraciune interzis n mod special att de Constituia Greciei ct i de statutul ei. Curtea de la Strasbourg
a acceptat de la bun nceput c dreptul de a ncerca a-i convinge pe alii s se converteasc la o alt
credin era cuprins n garanie, n caz contrar ... libertatea de a schimba religia sau convingerea [cuiva],
consfinit n articolul 9, ar putea rmne o liter moart. Lund act de faptul c interdicia a fost prescris
de lege i avea scopul legitim de a proteja drepturile altora, Curtea de la Strasbourg, dei, nu a putut, totui,
n circumstanele date s accepte c ingerina a fost demonstrat a fi justificat ca necesar ntr-o societate
democratic. n opinia sa, a trebuit s se fac distincie ntre purttor/adept al mrturiei cretine (bearing
Christian witness) sau evanghelism i prozelitism impropriu, implicnd influena nejustificat sau chiar
fora:
Primul termen corespunde evanghelismului pur, pe care un raport ntocmit n 1956, sub auspiciile
Consiliului Mondial al Bisericilor, l descrie ca pe o misiune esenial i o responsabilitate a fiecrui
cretin i a fiecrei biserici. Al doilea reprezint o denaturare sau deformare a acestuia. Aceasta poate,
n conformitate cu acelai raport, s ia forma unor activiti care ofer avantaje materiale sau sociale, cu
Prefa
80
scopul de a atrage noi membri pentru o Biseric sau de a exercita presiune necorespunztoare asupra
persoanelor aflate n primejdie sau la nevoie; aceasta poate chiar impune folosirea violenei sau
splarea creierului; n general, acesta nu este compatibil cu respectarea libertii de gndire, de
contiin i de religie a altora.
Cu toate acestea, omisiunea instanelor de judecat naionale de a specifica motivele pentru condamnare a
nsemnat c era imposibil de demonstrat c a existat o necesitate social imperioas de condamnare.
Instanele judectoreti naionale au evaluat rspunderea penal a reclamantului numai prin reiterarea mai
degrab a prevederii legale dect explicnd de ce mijloacele folosite de reclamant pentru a ncerca s-i
conving pe alii au fost neadecvate:
Examinarea [dispoziiei legale relevante] arat c criteriile relevante adoptate de legislativul elen sunt
ireconciliabile cu cele menionate mai sus, dac i n msura n care acestea sunt destinate doar pentru a
pedepsi prozelitismul necorespunztor, pe care Curtea nu trebuie s le defineasc n abstract, n
prezentul caz. Curtea constat, totui, c, n raionamentul lor, instanele elene au stabilit rspunderea
reclamantului doar prin reproducerea modului de redactare a [legislaiei] i nu a specificat suficient n
ce mod a ncercat acuzatul s conving pe vecinul su prin mijloace inadecvate. Nici unul dintre faptele
prevzute nu garanteaz aceast constatare. Astfel, nu s-a demonstrat c condamnarea reclamantului a
fost justificat n circumstanele cazului de o necesitate social presant. Msura contestat, prin
urmare, nu pare s fi fost proporional cu scopul legitim urmrit sau, prin urmare, necesar ntr-o
societate democratic ... pentru protecia drepturilor i libertilor altora.159
159
Kokkinakis c. Greciei, 48-49.
81
n schimb, n Larissis i alii c. Greciei, condamnarea ofierilor superiori, care erau membri ai credinei
penticostale, pentru prozelitism asupra a trei aviatori din subordinea lor, a fost considerat a nu fi o
nclcare a articolului 9, n spiritul naturii eseniale a structurilor militare ierarhice pe care Curtea le-a
admis, ar putea implica un potenial risc de hruire a unui subordonat n cazul n care acesta din urm a
ncercat s se retrag dintr-o conversaie iniiat de ctre un ofier superior. Argumentele Guvernului
reclamat precum c ofierii superiori au abuzat de influena lor, i c condamnarea acestora a fost
justificat de necesitatea de a proteja prestigiul i funcionarea eficient a forelor armate i pentru a proteja
soldaii, n parte, de constrngere ideologic, au fost acceptate de ctre Curtea de la Strasbourg, n acest
caz:
Curtea observ c este bine stabilit faptul c Convenia se aplic, n principiu, att asupra membrilor
forelor armate, ct i asupra civililor. Cu toate acestea, atunci cnd se interpreteaz i se aplic normele
sale, n cazuri precum prezentul caz, este necesar de inut cont de caracteristicile particulare ale vieii
militare i efectele acesteia asupra situaiei membrilor individuali ai forelor armate .... n aceast
privin, Curtea constat c structurile ierarhice, care sunt o caracteristic a vieii n cadrul forelor
armate pot colora fiecare aspect al relaiilor dintre personalul militar, ceea ce face dificil pentru un
subordonat s riposteze abordrilor unui individ de rang superior sau s se retrag dintr-o conversaie
iniiat de acesta. Astfel, ceea ce n lumea civil poate fi vzut ca un schimb inofensiv de idei, pe care
receptorul este liber s le accepte sau s le resping, poate, n graniele vieii militare, s fie privit ca o
form de hruire sau aplicarea unei presiuni nejustificate n abuzul de putere. Trebuie subliniat faptul
c nu orice discuie despre religie sau alte chestiuni sensibile ntre persoanele de rang inegal vor intra n
aceast categorie. Cu toate acestea, n cazul n care circumstanele o impun, statele pot fi justificate n
Prefa
82
luarea de msuri speciale pentru a proteja drepturile i libertile membrilor subordonai ai forelor
armate.
Instanele judectoreti naionale au audiat ntr-adevr dovezi precum c aviatorii implicai s-au simit
obligai s ia parte la sau au fost deranjai de ncercrile persistente ale ofierilor lor superiori de a-i angaja
n conversaii despre religie, chiar dac nu au fost fcute ameninri sau ndemnuri. Astfel, era clar c
aviatorii au fost supui unui anumit grad de presiune din partea ofierilor lor i s-au simit constrni ntr-o
anumit msur. Concluzia a fost c, n acest caz nu a fost nici o nclcare a articolului 9:
Curtea consider c autoritile elene au fost n principiu justificate n luarea unor msuri pentru a
proteja aviatorii de rang inferior de presiunea necorespunztoare aplicat acestora de ctre reclamani,
n dorina lor de a-i promulga convingerile religioase. Aceasta noteaz c msurile luate nu au fost
deosebit de grave i au fost mai mult de prevenire dect de natur punitiv, deoarece penalitile impuse
nu erau executorii n cazul n care reclamanii nu recidiveaz n urmtorii trei ani. ... n toate
circumstanele cazului, Curtea nu a gsete aceste msuri ca fiind disproporionale.
Pe de alt parte, Curtea de la Strasbourg a respins argumentele Guvernului reclamat n acelai caz precum
c urmrirea penal pentru prozelitism a civililor a fost necesar ntr-o societate democratic, chiar dac
s-a afirmat c acest lucru a implicat exploatarea necorespunztoare a indivizilor care sufer de dificulti
personale i psihologice. A fost de o importan decisiv ca aceti civili nu au fost supui presiunilor i
constrngerilor de acelai fel ca i aviatorii la momentul n care reclamanii au ncercat s i converteasc
pe acetia. Aici, a fost mai puin n ceea ce privete deferena demonstrat pentru determinrile instanelor
judectoreti naionale. Chiar i cu referire la unul dintre civili care a fost supus la un oarecare grad de stres
din cauza desfacerii cstoriei, de asemenea nu a fost demonstrat c starea ei de spirit era de natur s
83
necesite vreo protecie special fa de activitile evanghelice ale reclamanilor sau c acetia i-au aplicat
o presiune necorespunztoare, aa cum a fost demonstrat de faptul c ea a fost n cele din urm n msur
s ia decizia de a rupe toate legturile cu Biserica Penticostala. 160Aceste cazuri indic faptul c statele pot,
n anumite cazuri, lua msuri pentru a interzice dreptul indivizilor de a ncerca s-i conving pe alii de
valabilitatea convingerilor lor, chiar dac acest drept este adesea clasificat de ctre adepi ca o datorie sacr
esenial. Cazurile, de asemenea, indic n mod clar, ns, c orice ingerin n dreptul de a face prozelitism
trebuie s fie demonstrat ca fiind necesar n circumstane particulare.
Ingerine n manifestarea convingerii individuale: sanciuni pentru purtarea simbolurilor
religioase
Interdiciile privind purtarea simbolurilor religioase au dat natere la plngeri adresate Curii de la
Strasbourg n temeiul articolului 9. Aceste cazuri pot necesita o evaluare atent. Restriciile privind
purtarea unor articole de mbrcminte sau alte semne vizibile de convingeri religioase, vor fi acceptate
acum ca implicnd ingerine n drepturile din articolul 9 de a-i manifesta convingerile religioase,161 i
evaluarea s-a axat pe motivele invocate pentru interdicie. n acest domeniu, ns, Curtea de la Strasbourg
este de natur s recunoasc o anumit marj de apreciere din partea autoritilor de stat, n special n
cazul n care justificarea naintat de stat este securitatea public162 sau necesitatea perceput de a preveni
Larissis i alii c. Greciei, 50, 54 i 59.
160
161
Aktas c. Franei (dec.).
162
Ex. Phull c. Franei (dec.) (cerina de a-i scoate turbanul n timpul verificrii de securitate de la aeroport: inadmisibil).
Prefa
84
anumite micri religioase fundamentaliste n a exercita presiune asupra altora care aparin altei religii sau
care nu-i practic religia.163Astfel, n Dahlab c. Elveiei, refuzul de a permite unui profesor dintr-o clas
de copii mici s poarte vlul islamic a fost considerat justificat, avnd n vedere simbolul extern puternic,
pe care l prezenta purtarea unui vl islamic: nu numai c purtarea acestui articol putea fi vzut ca avnd
un fel de efect de prozelitism, deoarece acesta prea s fie impus femeilor de ctre un precept religios care
era greu de reconciliat cu principiul egalitii de gen, dar, de asemenea, acest lucru nu ar putea fi uor
reconciliat cu mesajul de toleran, respect pentru alii i, egalitatea i nediscriminarea pe care toate cadrele
didactice, ntr-o societate democratic, trebuie s le transmit elevilor lor.164 n mod similar, n Aktas c.
Franei, expulzarea elevilor din nvmnt pentru refuzul lor de a exclude diverse simboluri religioase
(vluri musulmane i keski Sikh sau sub-turbane) n timpul leciilor a fost declarat inadmisibil, deoarece
Curtea de la Strasbourg a considerat c ingerina n dreptul de a-i manifesta convingerile ar putea fi
considerat proporional cu obiectivele legitime de protecie a drepturilor i libertilor altora i de
protecie a ordinii publice; n orice caz, expulzrile nu au avut loc n baza vreunei obiecii la convingerile
religioase ca atare i interdicia a urmrit, n orice caz, s protejeze principiul constituional al laicitii.165
Karaduman c. Turciei (cerina ca fotografia oficial nu poate arta un absolvent purtnd vl islamic, dar doar cu capul gol). Kse i alii 93 c. Turciei (dec.) (interdicia de a purta vl
n limitele colii religios orientate, o msur general impus asupra tuturor studenilor indiferent de convingeri: inadmisibil); Kurtulmu c. Turciei (dec.) (profesor universitar a
refuzat autorizaia de a purta vl); Dogru c. Franei, 47-78 (excluderea elevilor de sex feminin din colile de stat pentru refuzul de a-i scoate inutele religioase n timpul
orelor de educaie fizic i sport: nu este nclcare); i n mod similar, Kervanci c. Franei, 46-78.
163
Dahlab c. Elveiei (dec.).
164
165
Aktas c. Franei (dec.).
85
Aceast problem a fost analizat n detaliu de Marea Camer n Leyla ahin c. Turciei. n acest caz,
reclamantul s-a plns de interdicia ca aceasta s poarte vlul islamic la universitate i, n consecin,
refuzul de a-i permite accesul la ore, i-au nclcat drepturile n conformitate cu articolul 9. Curtea de la
Strasbourg a pornit de la premisa c a existat o ingerin n dreptul acesteia de a-i manifesta religia, i, de
asemenea, a acceptat faptul c ingerina a urmrit, n principal, obiectivele legitime de protecie a
drepturilor i libertilor altora i de protecie a ordinii publice. Acesta a fost, de asemenea, satisfcut c
ingerina fusese prescris de lege. Respectiv, problema esenial a fost dac ingerina era necesar ntro societate democratic. Printr-o majoritate, Curtea a decis c ingerina n cauz a fost att justificat, n
principiu, ct i proporional cu obiectivele urmrite, lund n considerare marja de apreciere a statului
n astfel de cazuri:
n cazul n care ntrebrile referitoare la relaia dintre stat i religii sunt n joc, asupra creia opinia ntro societate democratic poate s se diferenieze mult n mod rezonabil, trebuie s se acorde o
importan deosebit rolului organelor naionale de luare a deciziilor. Acesta va fi cazul atunci cnd
vine vorba de reglementarea purtrii simbolurilor religioase n instituiile de nvmnt, n special
avnd n vedere ... diversitatea abordrilor luate de autoritile naionale asupra acestei probleme. Nu
este posibil de a distinge n ntreaga Europ o concepie unitar a semnificaiei religiei n societate i
sensul sau impactul expresiei publice a unei credine religioase se va diferenia n funcie de timp i de
context. Regulile n acest domeniu vor varia, n consecin, de la o ar la alta n funcie de tradiiile
naionale i cerinele impuse de necesitatea de a proteja drepturile i libertile altora i de a menine
ordinea public. Corespunztor, alegerea msurii i formei pe care ar trebui s o ia reglementrile,
Prefa
86
inevitabil trebuie s fie lsate pn la un punct la discreia statului n cauz, astfel cum acest lucru va
depinde de contextul intern n cauz.
De o anumit importan n acest caz au fost principiile de laicitate i egalitate aflate la baza Constituiei
Turciei. Curtea Constituional a stabilit c libertatea de a-i manifesta religia ar putea fi limitat n scopul
de a apra rolul jucat de laicitate ca garant al valorilor democratice n stat: laicitatea a fost punctul de
ntlnire al libertii i egalitii, a determinat neaprat libertatea de religie i contiin, i a mpiedicat
autoritile de stat s-i manifeste o preferin pentru o anumit religie sau convingere prin asigurarea
rolului su ca fiind unul de arbitru imparial. n plus, laicitatea, de asemenea, a ajutat la protecia indivizilor
de presiune extern exercitat de unele micri extremiste. Acest rol al statului n calitate de arbitru
independent a fost, de asemenea, n concordan cu jurisprudena Curii de la Strasbourg n temeiul
articolului 9.
Curtea de la Strasbourg a fost, de asemenea, influenat de accentul pus pe protecia drepturilor femeilor n
sistemul constituional turc, o valoare, de asemenea, n concordan cu principiul cheie al egalitii de gen
care st la baza Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Orice examinare a problemei privind
interdicia purtrii vlului islamic a trebuit s ia n considerare impactul pe care un astfel de simbol l poate
avea asupra celor care au ales s nu-l poarte dac este prezentat sau perceput ca o obligaie religioas.
Acest lucru a fost astfel n special ntr-o ar, cum este Turcia, unde majoritatea populaiei a aderat la
credina islamic. Contrar fundalului micrilor politice extremiste din Turcia, care urmreau s impun
ntregii societi simboluri religioase i concepia unei societi ntemeiate pe precepte religioase, Marea
Camer a fost satisfcut c principiul laicitii a fost consideraia suprem care a stat la baza interdiciei
de a purta simboluri religioase n universiti. ntr-un context n care valorile pluralismului, respectul
87
pentru drepturile celorlali i, n special, egalitatea n faa legii a brbailor i femeilor erau nvate i
aplicate n practic, era de neles c autoritile relevante ar putea s le considerare ca fiind contrare
acestor valori, pentru a permite ca inuta religioas, cum este vlului islamic, s fie purtate n universiti.
Impunerea restriciilor asupra libertii de a purta vl, ar putea, prin urmare, fi considerat ca ndeplinirea
unei necesiti sociale imperioase, deoarece acest simbol religios special, a dobndit n ar o semnificaie
politic pe parcursul ultimilor ani. Remarcnd c articolul 9 nu a garantat ntotdeauna dreptul la
comportament ntr-o manier reglementat de o credin religioas i nu a conferit oamenilor, care au
procedat astfel, dreptul de a nu lua n considerare normele care s-au dovedit a fi justificate, Curtea de la
Strasbourg, de asemenea, a remarcat c, pentru orice eventualitate, studenii musulmani care studiaz n
universitile turceti erau liberi s-i manifeste religia lor, n conformitate cu formele obinuite de
respectare a obiceiurilor musulmane, n limitele impuse de constrngerile organizaiilor de nvmnt.
Cererea a ridicat, de asemenea, ntrebarea dac a existat vreo ingerin n dreptul reclamantului la educaie,
n ceea ce privete articolul 2 din Protocolul nr. 1. Prin analogie cu raionamentul care se aplic la
soluionarea cererii n baza articolului 9, Marea Camer a acceptat, de asemenea, c refuzul de a permite
accesul la diferite cursuri i examene din cauza restriciei de a purta vl islamic a fost previzibil, a urmrit
scopuri legitime i c mijloacele folosite au fost proporionale. Msurile n cauz nu au mpiedicat n nici
un fel desfurarea ritualurilor religioase de ctre studeni, i ntr-adevr, autoritile universitilor au
cutat judicios un mijloc de a evita necesitatea de a-i ntoarce pe studenii care poart vl, protejnd, n
Prefa
88
acelai timp, drepturile celorlali i interesele sistemului educaional. Interdicia vlului, n consecin, nu a
avut nici o ingerin n dreptul la educaie.166
Interferene n manifestarea convingerii individuale: necesitatea de a plti tax bisericeasc
Articolul 9 alin.1 prevede ca protecia din constrngere s fie inclus, indirect, n activitile religioase
mpotriva dorinei individului. O astfel de situaie poate aprea, de exemplu, cu privire la cerina de a plti
o tax bisericeasc. Statele trebuie s respecte convingerile religioase ale celor care nu aparin la nici o
biseric, i, astfel, trebuie s fac posibil ca aceti indivizi s fie scutii de obligaia de a plti bisericii
contribuii pentru activitile religioase ale acesteia.167 (Cu toate acestea, dup cum a fost menionat,
aceast situaie trebuie s se deosebeasc de argumentele precum c plile generale ale impozitelor pentru
autoriti, fcute de un individ, nu trebuie s fie alocate unor scopuri specifice.168) n acest scop, statele pot
solicita n mod legitim indivizilor s fac public convingerea lor religioas sau schimbarea convingerii
religioase, n scopul de a asigura o colectare eficient a taxelor bisericeti.169
n orice caz, va fi necesar s se ia n considerare dac impunerea unei taxe bisericeti este, de fapt, pentru a
acoperi cheltuielile laice, i nu folosit n scopuri ecleziastice. n cazul Bruno c. Suediei, Curtea de la
166
Leyla ahin c. Turciei [GC], 104-162 la 109.
167
Darby c. Suediei, opinia Comisiei, 51. A se vedea nota, p. 15 de mai sus.
168
C. c. Regatului Unit.
A se vedea, de exemplu, Gottesmann c. Elveiei.
169
89
Strasbourg a fcut o distincie ntre impozitarea pentru achitarea funciilor publice i funciile strict asociate
cu convingerea religioas. Legislaia a permis scutirea de la majoritatea taxelor bisericeti, dar totui a
cerut perceperea unei taxe (taxa de disident) pentru a acoperi costurile activitilor de natur nonreligioas, desfurate n interesul societii, cum ar fi administrarea cimitirelor, ntreinerea proprietilor
bisericilor i a cldirilor cu valoare istoric, precum i grija pentru evidena persoanelor n vrst. Curtea de
la Strasbourg prima a confirmat c autoritile de stat dispun de o marj larg de apreciere n ceea ce
privete stabilirea aranjamentelor pentru astfel de responsabiliti, i astfel, a respins afirmaia
reclamantului c aceste activiti ineau, pe bun-dreptate, mai degrab de responsabilitatea publicului laic
dect a organelor religioase:
[T] Curtea este de acord cu guvernul c administrarea cimitirelor, ngrijirea i ntreinerea proprietilor
bisericeti i cldirilor istorice, precum i grija pentru evidena persoanelor n vrst pot fi, pe drept,
considerate ca fiind activiti de natur non-religioas care sunt desfurate n interesul ntregii
societi. Trebuie ca statul s decid cine ar trebui s fie responsabil de ndeplinirea acestor activiti i
cum acestea ar putea fi finanate. Cu toate c statul are obligaia de a respecta dreptul individului la
libertatea de religie, acesta are o marj larg de apreciere n luarea a astfel de decizii...
Dar Curtea de la Strasbourg a subliniat c garania cerut protejeaz mpotriva constrngerii pentru a
contribui, prin intermediul taxelor, la scopurile care erau, n esen, religioase. n acest caz, totui,
proporia ntregii sume a taxei bisericeti pltibile de ctre indivizii, care nu erau membri ai bisericii, poate
fi artat ca fiind proporional cu costurile responsabilitilor civile ale Bisericii, i astfel, nu se putea
spune c reclamantul ar fi fost obligat s contribuie la activitile religioase ale Bisericii. A fost de
Prefa
90
asemenea, de o anumit importan faptul c mai degrab organele publice dect cele ecleziastice au
monitorizat cheltuielile i au determinat taxele pltibile:
[T] Reclamantul, nefiind membru al Bisericii Suedeze, nu trebuia s plteasc taxa bisericeasc deplin,
ci numai o parte din aceasta 25% din suma total drept tax de disident [pe motiv c] persoanele
care nu sunt membri trebuie s contribuie la activitile non-religioase ale Bisericii. Rata redus a taxei
a fost determinat n baza unei investigaii a economiei Bisericii Suediei, care a artat c cheltuielile
pentru ceremonia de nmormntare a decedailor s-au ridicat la aproximativ 24% din cheltuielile totale
ale Bisericii.
Astfel rezult c taxa pltit de ctre reclamant Bisericii Suedeze era egal cu costurile
responsabilitilor civile ale acesteia. Prin urmare, nu se poate afirma c reclamantul a fost obligat s
contribuie la activitile religioase ale Bisericii.
Mai mult dect att, faptul c Bisericii Suediei i-au fost ncredinate sarcinile n cauz, nu se poate
considera ca o nclcare a articolului 9 din Convenie. n aceast privin, trebuie remarcat faptul c
Biserica a fost responsabil de inerea evidenei populaiei pentru mai muli ani, i, prin urmare, este
firesc ca s aib grij de aceste dosare pn cnd acestea vor fi transferate totalmente arhivelor de stat.
De asemenea, administrarea cimitirelor i ntreinerea proprietilor vechi ale bisericii sunt sarcini ce
pot fi, pe drept, atribuite Bisericii identificate din ar. n continuare, Curtea ia n considerare faptul c
plata taxei de disident i desfurarea activitilor civile ale Bisericii au fost supravegheate de ctre
autoritile publice, inclusiv autoritile fiscale i Consiliul Administrativ Judeean.
91
Curtea de la Strasbourg, aadar, a concluzionat c obligaia de a plti aceast tax de disident nu

contravenea dreptului reclamantului la libertatea de religie i a declarat aceast parte a cererii ca fiind,
vdit, nefondat.170
Manifestarea individual a convingerii: deinuii i convingerea religioas
Autoritile penitenciare vor accepta necesitile religioase ale persoanelor private de libertate, permindule deinuilor de a lua parte la ceremoniile religioase. Astfel, n cazul n care religia sau convingerile
deinutului presupun un regim alimentar special, acesta ar trebui s fie respectat de ctre autoriti cu
condiia c acesta nu este nerezonabil sau excesiv de mpovrtor, un principiu reiterat n hotrrea
Jakbskic. Poloniei, caz n care refuzul de a oferi unui deinut budist o diet fr carne n conformitate cu
principiile credinei sale, a constituit o nclcare a articolului 9.171 De asemenea, o dispoziie suplimentar
ar trebui emis pentru a permite deinuilor s ia parte la culturi religioase sau s le asigure acces la
ndrumarea spiritual. n cazurile similare precum Poltoratski c. Ucrainei i Kuznetsov c. Ucrainei,
prizonieri condamnai la moarte s-au plns c nu li s-a permis vizitarea de ctre un preot, nici s ia parte la
serviciile religioase disponibile pentru ali deinui. Reclamanii au avut ctig de cauz n aceste cazuri,
deoarece aceste interferene nu au fost n conformitate cu legea i pentru c regulamentul respectiv al
nchisorilor nu se putea ncadra n contextul Conveniei.172 Totodat, meninerea ordinii i securitii n
170
Bruno c. Suediei (dec.).
171
Jakbski c. Poloniei, 4255. Vezi, de asemenea, X c. Marii Britanii (dec.) (martie 1976).
Poltoratskiy c. Ucrainei; i Kuznetsov. c. Ucrainei.
172
Prefa
92
penitenciar vor fi recunoscute n mod normal ca interese de stat legale. Articolul 9 nu poatefi utilizat, de
exemplu, pentru a solicita recunoaterea unui statut special pentru deinuii care pretind c purtarea
uniformei nchisorii i obligaia de a munci ncalc convingerile lor.173 Mai mult, o marj destul de larg de
apreciere este recunoscut din partea autoritilor ca rspuns la o astfel de ordine i a intereselor de
securitate. De exemplu, necesitatea de a identifica deinuii poate justifica, astfel, refuzul de a permite unui
deinut s creasc barb, n acelaii timp considerentele de securitate pot justifica refuzul de furnizare a
unui lnior de rugciune174 sau unei cri ce conine detalii privind artele mariale pentru deinui, chiar i
n cazurile n care se poate stabili c accesul la asemenea lucruri este indispensabil pentru exercitarea
corespunztoare a unei credine religioase.175
Aceste obligaii ale statului, n conformitate cu Convenia European a Drepturilor Omului, sunt, de
asemenea, reflectate n Regulile penitenciare europene. Aceste reguli nu sunt standarde obligatorii, care au
scopul de a asigura faptul c deinuilor le sunt oferite condiii materiale i morale, cu respectarea
demnitii lor i le este oferit un tratamentul nediscriminatoriu, ce recunoate convingerile religioase, i
care permite meninerea strii sntii i respectului de sine. Astfel, normele prevd ca
regimul penitenciar s fie organizat astfel nct s permit deinuilor s practice religia lor i s urmeze
convingerile lor, s participe la servicii sau ntruniri conduse de reprezentanii desemnai din cadrul
McFeeley ialiic. Marii Britanii(dec.).
173
174
X c. Austriei(dec.) (1965).
175
X c. Marii Britanii (dec.) (mai 1976).
93
acestor religii sau convingeri, s primeasc vizite individuale de la astfel de reprezentani ai religiei lor
sau convingerii i s aib n posesia lor cri sau literatur referitoare la religia sau convingerile lor.
Totodat,
deinuii nu pot fi obligai s practice o religie sau convingere, s participe la servicii religioase sau
reuniuni, s ia parte la practicile religioase sau s accepte o vizit de la un reprezentant de orice religie
sau convingere.176
Normele pot fi, bineneles, citate de Curte n hotrrile sale.177
Cerina de neutralitate a statului: nregistrarea cultelor religioase, etc.
n general, articolul 11 protejeaz dreptul indivizilor de a forma mpreun comuniti n scopul promovrii
aciunilor colective ntr-un domeniu de interes reciproc. Atunci cnd este interpretat articolul 9 mpreun
cu articolul 11, drept consecin apare un grad sporit de ngrijorare privind dreptul de a stabili asociaii
religioase:
[D]eoarece comunitile religioase exist tradiional n forma unor structuri organizate, articolul 9
trebuie s fie interpretat n lumina articolului 11 al Conveniei, care prevede protejarea vieii asociative
mpotriva interferenei nejustificate a statului. Vzut din aceast perspectiv, dreptul credincioilor la
libertatea de religie, care prevede dreptul de a-i manifesta religia fiind n comunitate cu alii, se
176
Regulile penitenciare europene, Recomandarea Rec (2006) 2, Regulile 29 (2)-(3).
177
Regulile 29 (2)-(3), citaten Jakbski c. Poloniei, 7 decembrie 2010.
Prefa
94
presupune ca credincioii s poat s se asocieze liber, fr intervenia arbitrar a statului.ntr-adevr,

existena autonom a comunitilor religioase este indispensabil pluralismuluidintr-o societate
democratic i, astfel,esteo noiune ce st la baza protejrii, fapt oferit dearticolul 9.178
Interaciunea dintre garaniile articolului 9 pentru manifestarea colectiv a credinei i de protecie a
articolului 11 pentru libertatea de asociere, luate mpreun cu interzicerea discriminrii laaplicarea
Conveniei, garantateconform prevederilor articolului 14, este de o importan considerabil n
soluionarea problemelor ce in de refuzul de a avea o recunoatere oficial. Acest lucru poate fi necesar,
cu scopul de a profita de privilegii, scutirea de impozit sau de recunoatere a statutului de caritate, care n
dreptul intern pot fi dependente de nscrierea prealabil sau recunoaterea de ctre stat. Aranjamente ce
favorizeaz anumite comuniti religioase,n principiu, nu contravin cerinelor Conveniei (i, n special,
articolelor 9 i 14), "pornind de la faptul c exist o justificare obiectiv i rezonabil pentru diferenierea
n tratament i c acorduri similare pot fi asumate de ctre celelalte Biserici care doresc s fac acest
lucru".179
Cu toate acestea, legislaia intern poate s mearg mai departe i necesit, de asemenea, recunoaterea
oficial, n vederea obinerii personalitii juridice necesare pentru a permite unui organism religios s
funcioneze eficient. n cazul n care recunoaterea oficial este necesar pentru acest lucru, simpla
toleran a unei comuniti religioase este puin probabil s fie suficient.180 Riscul cu astfel de cerine este
Mitropolia Basarabieii aliic. Moldovei, 118.
178
Alujer Fernndez i Caballero Garca c. Spaniei(dec.).
179
180
Mitropolia Basarabiei i aliic. Moldovei, 129.
95
c acestea pot fi aplicate ntr-un mod discriminatoriu, cu scopul de a restrnge rspndirea credinelor
minoritare.181
Cerina de neutralitatea statului, pe de alt parte, nu mpiedic autoritile s evalueze dac activitile
instituiilor religioase sau asociaiilor pot provoca daune sau prezint un pericol pentru ordinea public.182
Tolerana nu implic faptul c fiecare comunitate religioas trebuie s fie recunoscut sau s i se ofere
privilegii, cum ar fi scutirea de la impozitare. ntr-adevr, n anumite cazuri mpotriva asociaiilor
considerate duntoare, autoritile publice pot fi obligate s i-a anumite msuri.
n Leela Frderkreis e.V. i alii c. Germaniei, adepii "micrii Osho", au afirmat faptul c clasificarea
organizaiei lor religioase ca fiind o "sect de tineret", "religie pentru tineret", "sect" i "psiho-sect", a
denigrat credina lor i a nclcat obligaia statului de neutralitate n chestiuni religioase.
n timp ce Curtea de la Strasbourg era decis s porneasc de la premisa c o astfel de etichetare a implicat
o "ingerin", potrivit articolului 9, precum "termenii folosii pentru a descrie micarea de asociere a
reclamantului ar fi putut avea consecine negative pentru ei"(dar fr necesitatea de a stabili amploarea i
natura acestor consecine), totui, Curtea a hotrt c nici o nclcare a garaniei nu a avut loc:
Cf. Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale, articolul 8: recunoaterea faptului c "orice persoan aparinnd unei minoriti naionale are dreptul de a-i manifesta
religia sau convingerea i de a crea instituii, organizaii i asociaii religioase.
181
Manoussakis i aliic. Greciei, 40; Leela Frderkreis e.V. i aliic. Germaniei, 93.
182
Prefa
96
Curtea reitereaz c statele au dreptul de a verifica dac o micare sau o asociaie desfoar activiti
,aparent urmrind scopuri religioase, ce sunt considerate duntoare populaiei sau prezint pericol
pentru sigurana public.
... Curtea menioneaz c, la momentul faptelor creterea numrului de micri religioase i ideologice
noia generat conflicte i tensiuni n societatea german, ridicnd ntrebri de importan general.
Declaraiile fcute ncadrul litigiului i alte materiale prezentate Curii arat c guvernul german, prin
oferirea explicaiilor oamenilor, considerate la acel moment utile, a avut drept scop soluionarea unor
probleme stringente de interes public i, astfel, a ncercats avertizeze cetenii mpotriva fenomenelor
pe care le-a considerat ngrijortoare, de exemplu, aparitia a numeroase micri religioase noi i
atractivitatea acestor pentru tineri. Autoritile publice au dorit s le permit oamenilor s aib grij de
ei nii, dac este necesar, i s nu se lase atrai sau s fie atrai alii, aflai n dificultate, exclusiv din
cauza lipsei de cunotine.
Curtea este de prerea c o astfel de putere de intervenie preventiv din partea statului este, de
asemenea, n concordan cu obligaiile prilor contractante n temeiul articolului 1 din Convenie care
prevede asigurarea drepturilor i libertilor persoanelor aflate sub jurisdicia lui. Aceste obligaii se
refer nu doar la orice interferen care ar putea rezulta din acte sau omisiuni imputabile agenilor de
stat sau care apar n unitile publice, dar, de asemenea, la interferene imputabile unor persoane fizice
n cadrul entitilor non-statale.
O examinare a activitii Guvernului,aflat n litigiu, stabilete n continuare, c n nici un caz nu a
rezultat ntr-o interdicie libertatea asociaiilor solicitante de a-i manifesta religia sau credina.
97
[Instanele naionale] au analizat cu atenie declaraiile contestate i au interzis utilizarea calificativelor

"distructive" i "pseudo-religios" i afirmaia c membrii micrii au fost manipulai, ca o nclcare a
principiului neutralitii religioase. Termenii rmai, n special, numirea grupurilor de asociaii
solicitante, ca"secte","secte de tineret"sau"psiho-secte", chiar dac acestea au avut o apreciere
peiorativ, au fost folosite la moment fr discernmnt pentru orice fel de religie netradiional. Curtea
constat, de asemenea, c Guvernul s-a abinut fr rezerve de la folosirea n continuare a termenului de
"sect", n campania sa de informare, urmnd recomandrile raportului de expertiz privind"aanumitele secte i psiho-culte" .... n aceste condiii, Curtea consider c declaraiile guvernului ... cel
puin la momentul n care au fost fcute, nu au implicat depirea limitelor a ceea ce un stat democratic,
poate considera ca interes public.
n aceste condiii, "avnd n vedere marja de apreciere oferit autoritilor naionale", ingerina s-a
dovedit a fi justificat i proporional scopului urmrit.183
Impunerea unei cerine de nregistrare de ctre stat nu este, prin urmare incompatibil cu libertatea de
gndire, de contiin i de religie, dar statul trebuie s fie atent pentru a menine o poziie de strict
neutralitate i s fie n msur s demonstreze c are motive ntemeiate pentru a refuza recunoaterea
respectiv. Cu toate acestea, procesul de nregistrare trebuie s pstreze aprecierea imparial i s evite
luarea arbitrar a deciziilor.184 Un stat trebuie s aib ntotdeauna grij, atunci cnd apare situaia, s fac o
Leela Frderkreis e.V. i aliic. Germaniei, 84-101.
183
Sfntul Consiliu Suprem al comunitii musulmane c. Bulgariei, 33.
184
Prefa
98
evaluare comparativ a legitimitii diferitor credine.185 n Regionsgemeinschaft der lui Iehova Zeugen i
alii c. Austriei, a fost stabilito nclcare a articolului 9. De 20 de ani, autoritile au refuzat s acorde
personalitate juridic pentru Martorii lui Iehova. Aurgumentele au fost c nici o interferin cu drepturile
reclamanilor nu a aprut dup oferirea statutului de persoan juridic, i, c nici un membru n mod
individual nu a fost mpiedicat s practice religia sa; n plus, membrii ar fi putut de sinestttor crea o
asociere care n dreptul intern se bucur de statutul de persoan juridic.Curtea nu a fost convins:
Pe de o parte, perioada care s-a scurs ntre depunerea cererii de recunoatere i de acordare a
personalitii juridice este substanial i este, prin urmare, discutabil dac aceasta poate fi considerat
doar ca o perioad de ateptare, n timp ce o cerere administrativ era n curs de procesare. Pe de alt
parte, n aceast perioad primul reclamant nu avea personalitate juridic, cu toate consecinele aferente
acestei lipse de statut [ca personalitate juridic era permis s achiziioneze i s administreze active n
nume propriu, de a avea capacitatea juridic n faa instanelor judectoreti i autoritilor, s
stabileasc lcae de cult, pentru a disemina convingerile sale, s produc i s distribuie materiale
religioase].
... Faptul c nu au fost raportate cazuri de interferen n viaa comunitii Martorilor lui Iehova n
perioada dat, iar lipsirea primului reclamant de personalitate juridic poate fi compensat parial prin
activitatea unor asociaii auxiliare, dup cum se menioneaz de ctre reclamant, nu este defenitiv.
185
HasaniChaushc. Bulgariei [GC], 84-89 n 78.
99
Avnd n vedere importana acestui drept, Curtea consider c nu exist o obligaie din partea nici a
uneia din autoriti a statului de a stabiliun timp relativ scurt n care un solicitant este n ateaptarea
atribuirii de personalitate juridic, n sensul articolului 9 din Convenie. Curtea apreciaz c, n cursul
perioadei de ateptare lipsa personalitii juridice a primului reclamant ar putea, ntr-o anumit msur,
fi compensat prin crearea de asociaii auxiliare care ar avea personalitate juridic, i se pare ca
autoritile publice nu interacioneaz cu astfel de asociaii. Deoarece dreptul la o existen autonom
este fundamentul garaniilor specificaten articolul 9, aceste circumstane nu pot fi folosite pentru
perioada ndelungat de acordare a personalitii juridice primului reclamant.186
O evaluare corect a acestor cereri este necesar chiar i n cazul n care un stat ncearc s se bazeze pe
securitatea naional i integritatea teritorial ca justificare pentru refuzul de a nregistra o comunitate.
Speculaii vagi sunt inadecvate. n dosarul Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldovei, reclamanilor li s-a
interzis dreptul la ntrunire n scopuri religioase statul nu au fost n msur s asigure protecia juridic
mpotriva hruirii sau a activelor bisericii. Guvernul prt a ncercat s argumenteze c nregistrarea n
circumstane particulare ale acestui caz ar putea duce la destabilizarea att a Bisericii Ortodoxe i,
bineneles, a societii n ansamblu, deoarece problema n cauz viza un litigiu ntre patriarhiileRusiei i
Romniei;mai mult, recunoaterea ar fi avut un impact negativ asupra integritii teritoriale i
independenei rii. Reiternd cerina statului de a rmne neutru i rolul su n promovarea toleranei
reciproce ntre grupurile concurente (mai curnd dect ncercarea de a nltura cauza tensiunilor prin
Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas i alii c. Austriei, 87-99 (perioad considerabil de timp necesar determinrii recunoateriiMartorilor lui Iehova: nclcareaarticolului
14 cuarticolul 9).
186
Prefa
100
eliminarea pluralismului), Curtea de la Strasbourg a subliniat din nou faptul c articolul 9 a exclus
evaluarea de ctre stat"a legitimitii convingerilor religioase sau modul n care aceste convingeri sunt
exprimate". De asemenea, aceasta a fost necesar pentru a interpreta articolul 9 alturi de garaniile
articolului 11 mpotriva interveniei nejustificate a statului cu libertatea de asociere:
i
vzut din aceast perspectiv, dreptul credincioilor la libertatea de religie, care prevede dreptul cuiva
la exprimarea religiei fiind n comunitate cu alii, cuprinde presupunerea ca credincioii s poat liber
s se asocieze, fr intervenia arbitrar a statului.
Principiul de neutralitate i imparialitate nu a fost respectat pornind de la ideea c biserica reclamant nu a
fost un nou cult i recunoaterea ei depinde de voina unei alte autoriti ecleziastice recunoscute anterior.
La fel nici Curtea nu a fost satisfcut, n lipsa oricrei dovezi contrare, nici biserica nu a fost (dup cum
guvernul prt a prezentat) implicat n activiti politice orientate mpotriva ordinii publice din Moldova
sau propriilor sale obiective religioase declarate, sau faptului c recunoaterea de ctre stat ar putea
constitui un pericol pentru securitatea naional i integritatea teritorial.187 n mod similar s-a stabilit, n
cazul Martorii lui Iehova din Moscova c. Rusiei, faptul c refuzul de a renregistra o asociaie religioas i
dizolvarea acesteia ulterioar a avut loc fr motive relevante i suficiente. Autoritile au susinut c
organizaia a forat familiile s se destrame, a incitat adepii si s se sinucid sau s refuze ngrijirea
medical, a atentat la drepturile membrilor, prinilor care nu erau Martori a lui Iehova i copiilor lor, i c
Mitropolia Basarabieii aliic. Moldovei, 101-142. Vezi, de asemenea,Pentidis i alliic. Greciei, 46 iFiliala din Moscova a Armatei salvriic. Rusiei, 71-74,
187
101
a ncurajat membrii s refuze s-i ndeplineasc atribuiile legale. Cu toate acestea, pentru acuzaii nu a
fost gsit nici o baz adecvat i limitrile impuse membrilor nu au fost totaldi ferite de limitrile similare
din viaa privat a adepilor impuse de alte religii. n orice caz, ncurajarea de a se abine de la transfuzii de
snge, chiar i n situaii care pun viaa n pericol, nu poate justifica o astfel de msur, deoarece dreptul
intern a acordat pacienilor libertatea de a alege modalitatea tratamentului medical.188
Refuzul de a nregistra o comunitate religioas poate avea drept consecin faptul c comunitatea va fi
astfel exclus de la reprezentarea intereselor sale n instanele de judecat. Bisericile pot deine, de
asemenea, bunuri, i orice interferen cu aceste drepturi este de natur s dea natere la ntrebri care intr
n domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr 1.189 n cazul Biserica Catolic Canea c. Greciei
decizia instanelor naionale de a refuza recunoatera bisericii reclamante ca avnd personalitate juridic
necesar a fost contestat cu succes, Curtea de la Strasbourg a luat n consideraie faptul c efectul unei
astfel de decizii a fost de a preveni biserica acum i pe viitor de a avea orice litigiu ce ine de proprietate i
care putea fi determinat de ctre instanele naionale.190 n cazul Mitropolia Basarabiei i alii c. Moldovei,
Curtea de la Strasbourg a mai menionat faptul c articolul 9 trebuie s fie citit n lumina articolului 6
privind garaniile de acces la un proces judiciar echitabil pentru a proteja comunitatea religioas, membrii
Martorii lui Iehova din Moscovac. Rusiei, 170-182 (dizolvarea a atras dup sine nclcarea articolului 9 interpretat prinprisma articolului 11; i incapacitatea de a re-nregistra a
implicat o nclcare a articolului 11 interpretat prin prisma articolului 9). Vezi, de asemenea, Biserica Scientologic din Moscova c. Rusiei, 94-98 (nclcareaarticolului 11 citit
n coroborare cu articolul 9).
188
Vezi, de ex., Mnstirile Sfintec. Greciei, 54-66.
189
Biserica Catolic Canea c. Greciei, 40-42.
190
Prefa
102
si i activele sale. Afirmaia guvernului precum c a fost tolerant fa de biseric i membrii ei nu poate
nlocui recunoaterea efectiv, deoarece recunoaterea n sine era capabil, n dreptul intern de a oferi
drepturi celor doresc s se apere de sine stttor mpotriva actelor de intimidare. Refuzul de a recunoate
biserica a avut astfel de consecine pentru drepturile reclamanilor n temeiul articolului 9 i care nu pot fi
considerate ca fiind suficiente ntr-o societate democratic.191 Astfel, prin prisma articolului 6 din
Convenia European a Drepturilor Omului, trebuie s existe dreptul de acces la instana de judecat pentru
stabilirea obligaiilor i drepturile unei comuniti civile.
Cerina de neutralitate a statului: controlul asupra lcaelor de cult
Reglementarea de stat a organizaiilor religioase poate implica, de asemenea, msuri cum ar fi restricii la
intrarea liderilor religioi192 i impunerea de restricii asupra lcaelor de cult considerate importante.193
Din nou, este nevoie de atenie pentru a se asigura c consideraiile legitime care stau la baza justificrii
unor astfel de msuri nu sunt folosite n scopuri ulterioare pentru a favoriza sau a mpiedica o anumit
credin. Controalele planificate ofer n interes public un alt set de msuri necesare, dar care, totui, pot fi
aplicate cu rea-credin. De exemplu, ncazul Manoussakis i alii c. Greciei, n dreptul intern era cerut
Mitropolia Basarabieiialii c. Moldovei, 101-142 (active, inclusiv ajutorul umanitar). Vezi, de asemenea, Pentidisi aliic. Greciei, 46.
191
VeziEl Majjaoui i Stichting Touba Moskee c. Olandei (dec.) (un imam din afara Uniunii Europene a refuzat permisul de munc: admisibil; dar s-a adresat dup renunarea la Marea
Camer n urma eliberrii unui permis; iNolan i K c. Rusiei, 61-79 (refuzul de a permite unificarea Bisericii misionare i fiului su re-intrarea n baza unor ordine secrete ale
serviciului de securitate: nclcarea articolului 9, i nu este necesar s se ia n considerare problema n temeiul articolului 14 cu articolul 9).
192
193
E.g. Chappell c. Marii Britanii. Cf. Loganc. Marii Britanii(dec.).
103
organizaiilor religioase s obin aprobarea oficial pentru utilizarea spaiilor pentru nchinare. Martorii
lui Iehova au ncercat fr succes s obin o astfel de permisiune, ulterior fiind condamnai pentru
utilizarea unui lca neautorizat de cult. Curtea de la Strasbourg a admis c autoritile naionale au dreptul
de a lua msuri menite s determine dac activitile ntreprinse de ctre o asociaie religioas au fost
potenial duntoare altor, ns acest lucru nu permite statului s stabileasc legitimitatea att a
convingerilor, ct i a mijloacelorcare sunt expresia convingerilor. n acest caz, contextul n care a aprut
cererea, de asemenea, a fost relevant:
Dreptul la libertatea de religie, garantat n temeiul Conveniei, exclude orice apreciere din partea
statului de a determina dac convingerile religioase sau mijloacele utilizate pentru a exprima aceste
convingeri sunt legitime. n consecin, Curtea consider c cerina de autorizare [n temeiul dreptului
intern] este conform articolului 9 din Convenie, n msura n care este destinat s permit ministrului
s verifice dac sunt ndeplinite condiiile formale prevzute n aceste acte normative.
Din dovezile existente, precum i alte cazuri numeroase, citate de ctre reclamani i necontestate de
ctre guvern, precum c statul are tendina de a utiliza posibilitile oferite de [legislaia naional]
pentru a impune condiii mai rigide sau chiar interdicie privind practicarea convingerilor religioase de
anumite micri ne-ortodoxe, n special Martorii lui Iehova. ... [V]asta jurispruden n acest domeniu
pare s arate o tendin clar din partea autoritilor administrative i ecleziastice de a folosi aceste
dispoziii de a restriciona activitile de credine n afara Bisericii Ortodoxe.
De asemenea, acest fapt a avut o anumit semnificaie, deoarece n timp ce autorizaia era nc ateptat,
Curtea de la Strasbourg a pronunat hotrrea, precum i faptul c aceast autorizaie a venit nu doar din
Prefa
104
partea oficialilor de stat, ci, de asemenea, de la episcopul local. Curtea a stabilit c condamnarea nu poate fi
pronunat fapt ce poate crea impresia unui rspuns proporional.194 Astfel, o poziie de strict neutralitate
este necesar, i, n acest scop, implicarea n aceast procedur a altei autoriti ecleziastice, ce se bucur
de recunoatere din partea statului, nu poate fi adecvat.
Totui, situaiile n care condiii riguroase (sau chiar interdicii) sunt impuse adepilor unor anumite
credine, trebuie s fie n contrast cu cele n care un solicitant dorete s modifice rezultatul deciziilor de
planificare a terenului luate ntr-o manier obiectiv i neutr. n cazul Vergos c. Greciei, reclamantului i-a
fost refuzat permisiunea de a construi o cas de rugciuni pentru comunitate pe un teren pe care acesta l
deinea n proprietate, deoarece planul de utilizare al terenului nu permitea construirea unei astfel de cldiri
i c, indiferent de caz, el era unicul membru al comunitii sale religioase din oraul dat. Prin urmare,
autoritile de planificare a teritoriului au hotrt c nu este o careva necesitate social care s justifice
modificarea planului, astfel nct s permit construirea unei case de rugciuni. Prin faptul c
aceastinterferin a fost "necesarntr-o societate democratic", Curtea de la Strasbourg a acceptat criteriul
aplicat de autoritile naionale la examinarea dreptului reclamantului la libertatea de a-i manifesta religia
mpotriva interesului public n planificarea raional i care nu poate fi considerat arbitrar. Avnd n
vedere posibilitile limitate ale statului de a evalua problemele ce in de amenajarea oraului i rii,
necesitatea unui singur adept, care face parte dintr-o comunitate religioas, nu trebuie s prevaleze
Manoussakis i alii c. Greciei, 44-53 la 48. Vezi Khristiansko Sdruzhenie Svideteli na Iehova (Asociaia cretin a Martorilor lui Iehova) c. Bulgariei
(suspendareanregistrrii asociaiei urmate de arestri, dispersareantrunirilor desfurate n spaii publice i private i confiscareamaterialelor cu caracter religios declarate
admisibile conformarticolului 6, 9-11 i 14), i (9 martir 1998) (soluie amiabil gsit); InstitutulPreoilor francezi i aliic. Turciei (soluie amiabil) (deciziacurii turceti de a
nregistra un lot de pmnt ce aparinea Institutuluin numele organelor de stat pe motiv c Institutul nu mai este eligibilpentru tratament ca instituie, deoarece o parte din
proprietatea sa a fost oferit n scopuri sportive: soluionarea amiabil a asigurat chiria pe via n favoarea preoilor care reprezentau Institutul).
194
105
interesului public n cazul n care exist o cas de rugciuni ntr-un ora vecin, autoritile satisfcnd,
astfel, necesitile comunitii religioase din regiunea dat.195
Cerina de neutralitate a statului: intervenirea n litigiile interne ntre adepii unei comuniti
religioase
Cazurile cnd autoritile statului au ncercat s intervin n chestiuni de disput intern ntre membrii unei
comuniti religioase indic interaciunea dintre libertatea de religie i libertatea de asociere. Articolul 9,
atunci cnd este interpretat n lumina articolului 11,
ofer sperana c [unei astfel de] comunitii se va permite s funcioneze n mod panic, fr
intervenia arbitrar a statului,
i astfel
Msurile statului care ar favoriza un conductor sau grup ntr-o comunitate religioas divizat sau care
intenioneaz s constrng comunitatea, sau o parte a ei, s se plaseze sub o conducere unic contrar
voinei sale ar constitui o nclcare a libertii la religie.196
n orice caz, un anumit grad de tensiune este doar consecina inevitabil a pluralismului.197 Este irelevant
dea determina daca o "interferin" n drepturile adepilor a avut loc, care sunt nemulumii de rezultatul
195
Vergos c. Greciei, 36-43..

Sfntul Consiliul Suprem al comunitii musulmane c. Bulgarieila 73.
196
197
Agga c. Greciei (nr. 2), 56-61.
Prefa
106
interveniei statului, c ei au libertatea de a crea o nou organizaie religioas.198 Intervenirea n litigiile

interne ale grupurilor de adepi este considerat drept urmrire a unui scop legitim ce ine de prevenirea
tulburrilor i protejarea drepturilor i libertilor altora, dar, dei sunt necesare anumite legi pentru a
proteja credinele i interesele persoanelor fizice, autoritile de stat trebuie s aib grij s i
ndeplineasc obligaia de neutralitate i imparialitate n msura n care autonomia comunitilor
religioase constituie o component esenial a unei societi democratice pluraliste unde mai multe religii
sau confesiuni ale aceleiai religii co-exist.199
n cazul Sfntului Consiliu Suprem al comunitii musulmane c. Bulgariei, Curtea de la Strasbourg a fost
chemat pentru a stabili dac o astfel de interferen a fost "necesar ntr-o societate democratic", cauzat
de eforturile depuse de autoritile de stat pentru a soluiona conflictele vechi din cadrul comunitii
religioase musulmane. Curtea a decis c acest lucru nu a fost demostrat c avnd loc:
Curtea reitereaz faptul c existena autonom a comunitilor religioase este indispensabil
pluralismului stabilit ntr-o societate democratic. Cu toate acestea, ar putea fi necesar ca statul s ia
msuri pentru a concilia interesele diverselor religii i grupuri religioase care coexist ntr-o societate
democratic, statul are datoria de a rmne neutru i imparial n exercitarea puterii sale de
reglementare i n relaiile sale cu diverse religii, culte i credine. Ceea ce este n joc aici este pstrarea
pluralismului i a bunei funcionri a democraiei, una din principale caracteristici, care este
Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe bulgare (Mitropolitul Inokentii) i aliic. Bulgariei, 122-160.
198
Miroubovs i aliic. Letoniei, 82-96.
199
107
posibilitatea pe care o ofer pentru a rezolva problemele rii prin intermediul dialogului, chiar i atunci
cnd acestea sunt deranjante.
n cazul dat, legislaia relevant, practica i aciunile autoritilor ... a avut un efect de convingere a
comunitii divizate pentru a avea o singur conducere contrar voinei unuia dintre cei doi conductori
rivali. Drept urmare, un grup de lideri a fost favorizat, iar cellalt a fost exclus i lipsit de posibilitatea
de a gestiona n mod autonom afacerile i activele a acelei pri a comunitii care a susinut-o.
...Guvernul nu a anunat de ce n cazul dat scopul lui a fost restabilirea legalitii i lichidarea
nedreptii utiliznd alte metode, fr a obliga comunitatea divizat s aib o conducere unic.
Necesitatea unor astfel de msuri nu a fost determinat. Aceasta a fost important n acest caz special,
pentru c msurile aplicate nu au fost n nici un caz reuite, deoarece conflictele n cadrul comunitii au
continuat. n timp ce autoritile s-au bucurat de o anumit "marj de apreciere" n determinarea a ce fel de
msuri s fie luate n astfel de circumstane, autoritile n cazul datau depit aceast marj. Prin urmare,
intervenia autoritilor a constituit o nclcare a articolului 9.200
Luarea msurilor de ctre autoritile statului pentru a se asigura c comunitile religioase rmn sau sunt
aduse sub o conducere unic va fi, astfel, greu de justificat n cazul n care acest fapt este contestat, chiar i
n cazul n care aciunea este luat n interesul asigurrii ordinii publice. Responsabilitatea autoritilor de a
promova pluralismul i tolerana n mod clar va prevala asupra oricrui argument bazat pe o bun
guvernare sau importana asigurrii unei conduceri spirituale efective. n cazul Serif c. Greciei reclamantul
200
SfntulConsiliu Suprem al musulmailorc. Bulgariei,93-99 la 93-95.
Prefa
108
a fost ales ca muftiu, un lider religios musulman, i a nceput s-i exercite funciile. Cu toate acestea, el nu
a adus acest fapt la cunotina autoritii de stat necesare, i o procedur penal a fost intentat mpotriva sa
pentru c a uzurpat funciile de ministru a unei "religii cunoscute", cu scopul protejrii autoritii altui
muftiu, care a asigurat procedura de recunoatere oficial. Curtea de la Strasbourg a admis c condamnarea
rezultat a urmrit scopul legitim de a proteja ordinea public. Cu toate acestea, ea nu a fost convins c a
existat vre-o nevoie social urgent de condamnare. Nu a avut loc nici un caz de tulburare local, precum i
sugestia guvernului prt c litigiul ar fi putut genera probleme de ordin diplomatic ntre state nu a fost
altceva dect o posibilitate ipotetic. n orice caz, funcia statului n cazul dat a fost mai degrab de a
promova pluralismul, dect de a ncerca s-l elimine:
Dei Curtea recunoate c este posibil ca tensiunea s apar n situaiile n care o comunitate religioas
sau orice alt comunitate devine divizat, se consider c acest fapt este una dintre consecinele
inevitabile ale pluralismului. Rolul autoritilor n astfel de circumstane nu este de a elimina cauza
tensiunii prin eliminarea pluralismului, dar dimpotriv de a asigura ca grupurile concurente s se
tolereze reciproc.201
O situaie similar, de asemenea, a aprut n cazul Agga c. Greciei (nr. 2). Aici, reclamantul a fost ales n
funcia de muftiu de credincioi, la o moschee. Acest rezultat a fost anulat de ctre funcionarii de stat,
care, ulterior, au numit un alt muftiu la birou. Reclamantul a refuzat s demisioneze, i drept urmare a fost
condamnat pentru infraciunea de uzurpare a funciilor unui minister a unei "religii cunoscute", aa cum sa
i ntmplat n cazul Serif. A fost din nou acceptat faptul c ingerina a avut loc cu un scop anume, de
201
Serif c. Greciei, 49-54.
109
meninere a ordinii publice. Aplicarea sanciunilor penale a fost, de asemenea, previzibil. Dar din nou,
Curtea de la Strasbourg nu a putut fi convins c interferinele erau "necesare ntr-o societate democratic".
Nu a existat vre-o necesitate social urgent pentru interferen. n opinia sa, "pedepsirea unei persoane
doar pentru c el nsi se prezint ca lider religios al unui grup care l-a urmat de bunvoie, cu greu pot fi
considerate compatibile cu cerinele pluralismului religios ntr-o societate democratic". Dei dreptul intern
recunoate liderii religioi ca avnd dreptul de a exercita anumite responsabiliti administrative i
judiciare de stat (i, astfel, deoarece raporturile juridice ar putea fi afectate de actele minitrilor religioi,
interesul public poate justifica, ntr-adevr, msuri pentru a proteja persoanele mpotriva nelciunii), n
spe nu a existat nici o indicaie a faptului c reclamantul a ncercat s exercite aceste funcii. Mai mult,
din moment ce tensiunea este o consecin inevitabil a pluralismului, pentru un stat democratic niciodat
nu ar trebui s fie necesar de a ncerca s plaseze o comunitate religioas sub o conducere unic, prin
favorizarea unui anumit lider comparativ cu ali lideri.202
202
Agga c. Greciei (nr. 2), 56-61.
Prefa
110
Garanii similare n temeiul Conveniei cu impact asupra libertii de exercitare a contiinei sau a
convingerilor
Este necesar s se discute - chiar si pe scurt - despre consideraii cu privire la religie i credin, care au
aprut n temeiul altor dispoziii ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Importana unor dispoziii
precum articolul 6 i articolul 11 a fost evideniat n ceea ce privete aspectul colectiv al libertii de
religie. Alte garanii, au de asemenea impact asupra manifestrii libertii de gndire, de contiin i de
religie. n special, pot aprea probleme n contextul unor drepturi printeti de a furniza educaia public n
conformitate cu articolul 2 din Protocolul Nr.1, n timp ce limitrile privind libera exprimare a
comunitilor religioase pot aprea n conformitate cu articolul 10. Mai mult, este important s se noteze
importana articolului 14 de interzicere a discriminrii n exercitarea drepturilor garantate de
Convenie. Discuia care urmeaz, poate oferi doar o introducere de baz n aceste preocupri
suplimentare.
Convingerile religioase i educaia: Articolul 2 din Protocolul Nr.1
n articolul 2 din Protocolul 1 al Conveniei pot aprea ntrebri cu privire la respectarea religiei prinilor
n contextul asigurrii educaiei copiilor. Se prevede n primul rnd c "nimnui nu i se poate refuza
dreptul la educaie" i, ulterior, c "n exercitarea funciilor pe care i le va asuma n domeniul educaiei i
al nvmntului, Statul va respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i predare, n
111
conformitate cu convingerile lor religioase i filosofice ". Dreptul de respectare a convingerilor religioase i
filosofice aparine prinilor unui copil i nu copilului203, unei coli sau asociaii religioase. 204 Obligaia
de a respecta orice astfel de "convingeri" al prinilor este totui, subordonat dreptului primar al unui copil
de a primi educaie i, astfel, clauza nu poate fi citit ntr-o astfel de manier nct s necesite
recunoaterea dorinei printelui, de exemplu, ca un copil s fie scutit de a merge la coal n zilele de
smbt pe motive religioase,,205 s nu mai vorbim de aceea ca unui copil s i se permit s fie educat n
condiii casnice, i nu ntr-o coal.206
n contextul acestei prevederi, "educaia" sugereaz "ntregul proces prin care, n orice societate, adulii fac
efortul s transmit tinerilor convingerile lor, cultura i alte valori", n timp ce "predarea sau instruirea se
refer n special la transmiterea de cunotine i dezvoltarea intelectual. "Respectarea" sugereaz mai mult
dect simpla recunoatere opiniilor unui printe, de fapt "implic o anumit obligaie pozitiv din partea
statului".207 Convingerile religioase i filosofice" sunt mai vaste ca noiune dect credina. Astfel,
msurile disciplinare nu pot fi pur i simplu considerate o chestiune de administrare intern. n Campbell
203
Eriksson c. Suediei, 93.

Ingrid Jordebo Fundaia Cretin de coli i Ingrid Jordebo c. Suedia (dec.).
204
Martins Casimiro i Cerveira Ferreira c. Luxembourg (dec.).
205
Konrad i alii c. Germaniei (dec.) (refuzul dreptului de educaie acas la prini cretini care a obiectat colarizare private sau de stat, pe seama educaiei sexuale, studiul de
poveti, i inter-elev violenei: inadmisibile)..
206
207
Campbell and Cosans v. the United Kingdom, 33 and 37; Valsamis v. Greece, 27.
Prefa
112
i Cosans Vs. Regatul Unit prinii elevilor s-au opus practicii pedepselor corporale. Curtea de la
Strasbourg a recunoscut c punctele de vedere ale reclamanilor au reflectat convingerea filozofic ce se
refer la un "aspect important al vieii i comportamentului uman, i anume integritatea persoanei", astfel,
eecul statului de a respecta aceast convingere ncalc garania deoarece "instituirea disciplinrii penale
este o parte integrant a procesului prin care o coal caut s realizeze scopul care i-a fost stabilit, inclusiv
dezvoltarea i modelarea caracterului i puterile mentale ale elevilor si .208
Astfel de "convingeri filosofice" n stabilirea i implementarea curiculei scolare pot aprea n mod evident,
n cadrul realizrii acesteia, dar statul este interesat ca anumite informaii factuale - inclusiv informaii de
natur religioas sau filosofic s fac parte din programa colar i s poate avea prioritate asupra
consideraiilor parentale n acest domeniu.209 n plus, dup cum a subliniat Marea Camer n Lautsi i alii
c. Italiei, aranjamente n domeniul educaiei i nvmntului poate ntr-adevr reflecta tradiia istoric i
religioas. Cerina pentru prezena crucifixelor n slile de clas, de exemplu, reprezentnd religia
majoritar n Italia i este de o "vizibilitate preponderent", nu poate, n sine, indica un proces de
ndoctrinare, fiindc un crucifix este un simbol n esen pasiv, a crui influen nu pot fi considerat
comparabil cu cea a discursului didactic sau participrii n activiti religioase. Aceast concluzie a fost
susinut de faptul c curriculum-ul nu a inclus nici un obiect obligatoriu despre cretinism, i c au existat,
208
Campbell i Cosans c. Regatului Unit, 33-37 at 36.
209
Sluijs c. Belgiei
113
de asemenea, tentative de a oferi o nelegere a altor religii, urmrindu-se astfel promovarea toleranei fa
de convingerile altora.210
Esena garaniei este "asigurarea pluralismului i toleranei n nvmntul de stat i interzicerea
indoctrinrii".211 Cu toate acestea, presupunnd ca ndoctrinarea este evitat, decizii privind aspecte cum ar
fi importana acordat religiei sunt luate n baza marjei de percepie a autoritilor naionale. n Kjeldsen ,
Busk, Madsen i Pedersen c. Danemarca prinii s-au opus educaiei sexuale pentru copiii lor. ntr-o parte
esenial a hotrrii care include modul de soluionare a intereselor conflictuale ale statului, ale elevilor i
ale prinilor lor, Curtea de la Strasbourg a fcut o deosebire ntre transmiterea de cunotine religioase sau
filozofice, n mod direct sau indirect, i predarea lor, care ar ncerca s insufle o anumit valoare sau
filozofie care nu a respectat punctele de vedere ale unui printe. Dispoziia nu "permite prinilor s se
opun integrrii unor astfel de materii n programa colar, pentru c altfel tot nvamntul
instituionalizat ar putea fi inpractic", deoarece majoritatea disciplinelor colare implic "anumite
complexiti de gen filosofic". Cu toate acestea, o coal trebuie s se asigure c educaia oferit prin
predare sau instruire transmite informaii i cunotine " n mod obiectiv, critic i pluralist". Garania cheie
este asigurarea ca statul s nu urmreasc "scopul de ndoctrina, nsemnnd nerespectarea convingerilor
religioase i filosofice ale prinilor ", aceasta fiind "limita care nu trebuie s fie depit".212
Lautsi i alii c. Italiei [GC], 62-77 la 71 (nu au fost nregistrate nclcri la articolul 2 al Protocolului Nr. 1, i nici chestiuni n temeiul articolului 9, articolului 2 al Protocolului
Nr. 1 lex specialis n acest domeniu)
210
W. i D.M., M. i H.I. c. Marea Britaniei. Vezi i C.J., J.J i E.J. c. Poloniei i Bernard i alii c. Luxembourg.
211
Kjeldsen, Busk Madsen i Pedersen c. Denmarcii, 53.
212
Prefa
114
Dac o astfel de situaie a aprut, o evaluare atent este necesar. n Folgero i alii c. Norvegia, Marea
Camer (dei cu o majoritate mic) a decis c introducerea de noi aranjamente pentru predarea religiei i
filozofiei n colile primare nu a reuit s respecte drepturile prinilor. Noul curriculum cerea ca un accent
mai mare s fie plasat pe cunotinele de religie cretin, cu toate c era preconizat ca i alte credine s fie
studiate. Drepturile prinilor s i retrag copiii de la leciile despre Cretinism au fost restricionate: n
trecut, un printe avea dreptul s retrag copilul de la lecii de Cretinism. Pentru majoritatea Curii,
accentul pus pe cunotinele despre cretinism nu era, n sine, contestabil, lund n considerare importana
cretinismului n istoria rii i a tradiiilor. Cu toate acestea, obiectivul curriculum-ul de a oferi o educaie
cretin i moral, chiar dac ar fi n concordan cu cea de acas, a sugerat c distinciile dintre Cretinism
i alte religii, nu au fost doar cantitative, dar i calitative. Aceasta, la rndul su, a provocat la discuie
asupra scopurilor declarate ale curriculum-ului referitor la abordarea sectarismului i promovarea
pluralismului i nelegerii. n acest context, statul a trebuit s se asigure c principiile prinilor au fost
protejate n mod corespunztor. Majoritatea Curii nu a considerat c aceste msuri erau suficiente pentru a
ndeplini cerinele articolului 2 din Protocolul nr .1. Astfel, prinii trebuiau s fie informai n prealabil cu
privire la planurile leciilor pentru a le permite s identifice aspecte ale predrii incompatibile cu principiile
lor i s comunice aceste aspecte. Condiia ca orice cerere de retragere de la lecie trebuia s fie motivat
prezenta riscul ca prinii s fie obligai s dezvluie convingerilor lor religioase i filosofice ntr-o msur
inacceptabil. Mai mult, colilor li se oferea autoritatea de a rspunde la cererile de retragere de la predare
prin retragerea copilului doar din acea activitate, dar nu i din sala de clas. Toate acestea au sprijinit astfel
115
concluzia c acordurile au fost extrem de complexe i de natur ca s descurajeze prinii s recurg la

astfel de cereri de scutire.213
Probleme ce in de educaie pot aprea, de asemenea, n domeniul de aplicare al articolului 9, dar influena
jurisprudenei n temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 n eliminarea cererilor este clar. O cerin
pentru a participa la educaia moral i social, n lipsa oricrei afirmaii de ndoctrinare nu d natere la o
interferen cu drepturile din articolul 9.214 n plus, n timp ce refuzul de a acorda o scutire general de la
coal n zilele de Smbt pe motive religioase a copiilor solicitanilor, Adventiti de Ziua a aptea, ar
putea fi considerat ca o interferen cu manifestarea credinei, nici o dispensare general nu ar putea fi
recunoscut, care s afecteze n mod negativ dreptul copilului la educaie, un drept care a prevalat asupra
drepturilor prinilor de a avea convingerile lor religioase luate n considerare.215
Libertatea de exprimare i gndire, contiin i convingere: Articolul 10
n unele cazuri s-a luat n considerare gradul n care restriciile asupra libertii de exprimare implicnd
aspecte de gndire i religie sunt compatibile cu garantarea libertii de exprimare de ctre Articolul 10.
Exerciiul acestui drept de ctre grupuri sau indivizi care ncearc s i conving pe alii poate fi deseori
213
Folger and others v. Norway [GC], 85-102. See also Hasan and Eylem Zengin v. Turkey, 58-77 (religious culture and ethics syllabus failed to meet the criteria of objectivity
and pluralism and restricted the possibility of exemption from instruction: violation).
214
Bernard and others v. Luxembourg.
215
Martins Casimiro and Cerveira Ferreira v. Luxembourg (dec.).
Prefa
116
mai bine examinat n termenii garaniilor Articolului 10, cu excepia cazurilor care implic n mod clar o
manifestare a convingerii.216 De exemplu, restriciile asupra volumului de cheltuieli care pot fi efectuate
la momentul alegerilor au fost contestate cu succes de un activist anti-avort ca o restricii inegale ale
libertii de exprimare217 n continuare, exprimarea n mod esenial de natur comercial, poate fi
restricionat pe motiv c e necesar pentru protecia de informaii neltoare a publicului.218
Un caz mai dificil, implicnd publicitatea religioas este Murphy contra Irlandei, n cadrul cruia refuzul
de a permite difuzarea televizat a unui clip publicitar religios a fost contestat de ctre solicitant att
conform Articolului 9 ct i Articolului 10 ale conveniei. n timp ce solicitantul a fost de acord c
Articolul 10 putea permite restricionarea expresiilor libertii religioase care puteau ofensa sentimentele
religioase ale altora, acesta a argumentat pe de alt parte c individul nu era protejat de expunerea la o
opinie religioas din simplul motiv c aceasta era n dezacord cu opiniile lui. Pentru Curtea de la
Strasbourg, refuzul se referea n primul rnd la reglementarea mijloacelor de exprimare ale solicitantului i
nu la manifestarea de ctre acesta a convingerilor religioase, cazul fiind prin urmare examinat n termenii
Articolului 10. Autoritile statului erau mai indicate dect o curte internaional s decid dac pot fi
necesare aciuni pentru reglementarea libertii de exprimare vizavi de probleme care pot afecta convingeri
intime personale. Aceast marj de apreciere a fost n mod special adecvat vizavi de restriciile asupra
Vezi discuia asupra cazului Arrowsmith contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, mai sus la pag. 22.
Bowman contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, 35-47.
X i Biserica Scientologic c. Suediei.
216
217
218
117
liberei exprimri referitoare la religie, deoarece elementul care putea cauza ofense semnificative
persoanelor de o anumit convingere religioas variaz semnificativ de la o perioad la alta i dintr-un loc
n altul, n special ntr-o perioad caracterizat de o varietate n cretere a convingerilor i
denominaiunilor.
n consecin, Curtea a acceptat faptul c statul respondent a fost justificat n determinarea faptului c, dat
fiind anvergura anumitor sensibiliti religioase din societatea irlandez, difuzarea oricrui tip de
publicitate religioas putea fi considerat ofensatoare. Instanele interne au remarcat propriu-zis c religia
era o problem diviziv n societate, cetenii irlandezii care aveau convingeri religioase tinznd s
aparin de o biseric anume iar publicitatea religioas a unei alte biserici putea prin urmare fi considerat
ofensatoare i deschis interpretrii de prozelitism, autoritile statului fiind abilitate s accepte opinia c
cetenii irlandezi nu ar fi agreat s le fie difuzat n case publicitate care s abordeze asemenea subiecte.
Era de asemenea important pentru Curtea de la Strasbourg ca prohibiia s se refere doar la mass media
audiovizual, mijloc de comunicare cu impact mai rapid, mai invaziv i mai puternic. Solicitantul putea
n continuare s difuzeze publicitatea n ziarele locale i naionale i i se meninea dreptul, ca i oricrui alt
cetean, de a participa n programe acoperind probleme religioase, ntruniri publice i alte reuniuni. Au
existat astfel conform Articolului 10 motive bine ntemeiate care s justifice prohibiia general a
publicitii religioase.219 Este clar din asemenea cazuri contextul cu pondere specific n care are loc
exprimarea. Aici, canalul de comunicare a fost televiziunea. Cu toate acestea, poate fi corect categorisirea
acestei decizii ca una n care marja de apreciere a fost cu precdere extins, un forum judiciar
219
Murphy c. Irlandei , 65-82 la 67.
Prefa
118
internaional trebuind s fie cu predilecie atent n evitarea imixtiunilor cu hotrrile interne n decizii cu
sensibilitate specific. Pe de alt parte, se poate argumenta c hotrrea de-abia promoveaz valorile
pluralismului i gndirii deschise.
O problem similar este gradul n care autoritile statului pot lua msuri mpotriva exprimrii pentru a
proteja sentimentele religioase ale adepilor unor confesiuni prin prevenirea sau penalizarea afirii
materialelor de natur jignitoare sau ofensiv care i poate descuraja pe adereni s-i practice sau s-i
profeseze convingerile prin ridiculizare. Arealul Articolului 10 de aplicare a garaniei privind libertatea de
exprimare cuprinde, pn la urm, idei care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz220, i n orice caz,
meninerea societii pluraliste necesit de asemenea ca aderenii unei confesiuni s accepte n acelai timp
c opiniile confesionale le vor fi supuse criticii i propagrii ideilor care vor contesta direct aceste
convingeri. Cu toate acestea, sunt puine anse ca discursul ofensator hotrt s provoace sau care ar putea
provoca ostilitate contra unui grup socialaa-zisul discurs de ur s atrag vreo form de protecie, n
special conform Articolului 17 al Conveniei, care interzice abuzul de drepturi. Totui, distincia dintre
discursul ofensator i cel care poate fi pur i simplu nepopular, poate fi dificil de determinat. O lung
campanie de hruiri din partea unor indivizi sau organizaii poate provoca responsabilitatea statului221,
fiind pe de alt parte legitim critica grupurilor religioase de ctre indivizi, n special dac aceast critic
vizeaz natura potenial duntoare a activitilor lor, i atunci cnd acest lucru are loc ntr-un forum
politic unde se ateapt ca problemele de interes public s fie dezbtute deschis. 222 Curtea de la Strasbourg
Handyside contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, la 49.
Biserica Scientologiei contra Suediei (dec.).
Vezi Ierusalim contra Austriei, 38-47.
220
221
222
119
a recunoscut c exercitarea panic a drepturilor garantate conform Articolului 9 adepilor convingerilor

religioase pot cel puin justifica un stat s ia act mpotriva diseminrii exprimrilor, adic vizavi de
obiectele de veneraie, ofensatoare gratuit pentru alii i profane. Va fi ns necesar o trasare atent a
liniilor de demarcare pentru a asigura c scopul pluralismului nu este compromis de msurile adoptate. n
cazul Otto-Preminger-Institut contra Austriei de exemplu, autoritile au confiscat i au ordonat ncetarea
difuzrii unui film care ridiculiza convingerile romano-catolice. n interpretarea garantrii libertii de
exprimare de ctre Articolul 10, Curtea European a Drepturilor Omului a afirmat c autoritile naionale
pot ntr-adevr considera necesar ntreprinderea aciunilor pentru protejarea aderenilor unor convingeri
religioase contra prezentrii provocatoare a obiectelor de veneraie religioas unde acestea constituie o
violare maliioas a spiritului de toleran care de asemenea trebuie s fie o trstur a unei societi
democratice. Conexiunea strns dintre Articolele 9 i 10 era esenial:
Cei care aleg s exercite libertatea de a-i manifesta religia, indiferent dac fac acest lucru ca membri a
unei majoriti sau minoriti religioase, nu se pot atepta n mod rezonabil s fie scutii de critici. Ei
trebuie s tolereze i s accepte negarea de ctre alii a convingerilor lor religioase i chiar propagarea de
ctre alii a doctrinelor ostile credinei lor. Cu toate acestea, maniera n care convingerile i doctrinele lor
religioase sunt contestate sau negate este o problem care poate genera responsabilitatea statului, mai exact
responsabilitatea de asigurare a exerciiului panic a dreptului garantat de Articolul 9 celor care au
asemenea convingeri i doctrine. ntr-adevr, n cazuri extreme efectul unor anumite metode de contestare
Prefa
120
sau negare a convingerilor religioase poate s duc la mpiedicarea celor care au asemenea convingeri de la
exerciiul sau exprimarea lor.223
n mod similar, n cazul Wingrove contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, Curtea de la
Strasbourg a respins o plngere depus sub auspiciile Articolului 10 referitoare la refuzul de a-i acorda
licen unui clip video considerat ca blasfemie de ctre autoritile interne pe baza faptului c nu a fost
justificat considerentul conform cruia interferena cu libertatea de exprimare poate fi considerat
justificat pentru protecia drepturilor cretinilor.224 Aceste cazuri susin propunerea conform creia Statul
poate lua msuri contra exprimrii care este ofensatoare n mod gratuit. n ambele cazuri a fost important
maniera n care au fost exprimate opiniile mai degrab dect coninutul opiniilor propriu-zise. Alte cazuri
implicnd comentariu social225 sau discuia evenimentelor sociale vizavi de rolul jucat de liderii religioi226
au rezultat ntr-un grad mai mare de protecie acordat exprimrii. Totui, poate prea c un caz ca Murphy
contra Irlandei, discutat mai sus, susine restriciile asupra liberei exprimri, chiar i cnd e dificil s se
recunoasc faptul c orice ofens poate fi fcut n afara simplei recunoateri a existenei unei alte religie
Otto-Preminger-Institut contra Austriei, la 56 i 57.
Wingrove contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, 60. Vezi de asemenea I.A. contra Turciei, 21-32 (condamnarea ducnd la sanciuni modeste pentru
blasfemie n publicarea unor lucrri examinnd aspecte filosofice i teologice dar implicnd i un atac calomnios asupra profetului Mohamed: nu a constituit o violare a Articolului 10,
deoarece, n ciuda ataamentului puternic al secularismului n Turcia, a fost legitim pentru musulmanii practicani s considere lucrrile ca fiind un atac nejustificat i ofensiv la adresa
lor).
225
Vezi, de ex., Vereinigung Bildender Knstler contra Austriei, 26-39 (la 8: pictura n cauz prezenta un colaj din portretele diverselor figuri publice cum ar fi Mama Tereza, ,
[un] cardinal Austriac i pe fostul lider al Partidului Austriac al Libertii , n poziii sexuale; i la 33: satira e o form de expresie artistic i comentariu social avnd, prin
trsturile sale inerente de exagerare i deformare a realitii, scopul de a provoca i agita).
226
Giniewski contra Franei, 43-56 (condamnare pentru defimarea Cretinilor i n special Romano-Catolicilor, pentru publicarea unui articol critic la adresa unei enciclice papale i
a rolului Bisericii Romano-Catolice n Holocaust: violarea, dat fiind scrierea articolului de ctre un jurnalist i istoric i viznd o problem de indiscutabil interes public, i nu a
ncercat s atace convingerile religioase ca atare, dar s-a limitat la abordarea unei poziii papale).
223
224
121
sau interpretare a unei convingeri religioase.227 Nu toat exprimarea considerat ofensatoare, ocant sau
deranjant la adresa sentimentelor unei comuniti religioase poate (sau ar trebui) s fie n afara proteciei
acordate de ctre Articolul 10.228 n principiu pare adecvat faptul ca orice protecie acordat de Articolul 9
trebuie restricionat la definiia de violare maliioas a spiritului toleranei. n Klein contra Slovaciei, de
exemplu, condamnarea unui jurnalist pentru defimarea celui mai nalt reprezentant al Bisericii Romano
Catolice din Slovacia, i prin urmare pentru denigrarea unui grup de ceteni pentru credina lor Catolic a
fost considerat ca o violare a Articolului 10. Jurnalistul a scris un articol critic la adresa tentativelor
arhiepiscopului de a preveni distribuia unui film pe motivul naturii sale blasfematoare i imaginilor
pronunate, cu conotaie sexual; articolul a coninut de asemenea aluzii la presupusa cooperare a
arhiepiscopului cu fostul regim comunist. Or, n timp ce opinia a fost bine formulat, aceasta a fost
publicat ntr-un cotidian cu o circulaie destul de limitat, articolul se referea exclusiv la arhiepiscop deci
nu a interferat n mod nejustificat cu dreptul credincioilor de a-i exprima i exercita religia i nu a
denigrat nici coninutul credinei lor religioase.229
Probleme de tratament medical: Articolul 8
Instanele interne se confrunt uneori cu situaii n care tratamentului medical necesar este refuzat pe motiv
de contiin sau convingere (de exemplu n cazul procedurilor care necesit transfuzii sangvine).
227
Vezi mai sus la pag. 69.

Vezi Biserica Scientologiei i 128 din membrii acesteia contra Suediei (dec.); Paturel contra Franei, 31-51 (condamnare pentru defimarea de ctre un membru al Martorilor lui
Iehova a unei asociaii anti-sectare: violarea articolului 10, pentru c pasajele considerate ofensatoare au fost judeci de valoare cu baz factual suficient pentru a nu fi simple
presupuneri factuale); i Aydn Tatlav contra Turciei, 21-31 (critici puternice ale religiei, dar nu un atac abuziv la adresa credinei musulmane: sanciunile au constituit o violare a
Articolului 10).
229
Klein contra Slovaciei, 45-55.
228
Prefa
122
Majoritatea sistemelor juridice interne recunosc i respect dreptul absolut al unui adult care nu sufer de
vreo dezabilitate mintal de la luarea deciziilor referitoare la tratamentul medical, inclusiv dac acestea
implic un risc la adresa vieii. n mod similar, acest principiu de autonomie sau auto-determinare este
recunoscut de Articolul 8. n sfera tratamentului medical, refuzul de a accepta un anume tip de tratament
poate duce inevitabil la un deznodmnt fatal, impunerea pe de alt parte a tratamentului medical fr
acordul unui pacient adult, apt mintal poate interfera cu integritatea fizic a persoanei ntr-un mod care
poate afecta drepturile protejate conform Articolului 8 1 al conveniei.230 Respectiv, luarea individual a
deciziilor n baza convingerilor personale sau a contiinei este inviolabil. Articolul 8 cuprinde n
continuare exerciiul responsabilitilor printeti, inclusiv deciziile vizavi de tratamentul medical.231 n
timp ce aceast tem nu prea este luat n considerare de jurispruden, principiile par s sugereze c
aceast autoritate trebuie s fie supus limitrilor adecvate unei asemenea instituii pentru protejarea i
bunstarea copiilor, mai ales acolo unde exist ameninri la adresa vieii i unde considerentele
compensatorii (i n special obligaia statului de a aspira la protecia vieii) sunt foarte relevante. La fel se
poate proceda n cazul interveniei statului vizavi de adulii a cror stare a sntii i face fie vulnerabili la
presiuni nejustificate sau care nu pot fi considerai pe deplin competeni s ia decizii n privina propriului
tratament.232
Pretty contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord la 83.

Vezi Nielsen contra Danemarcei, la 61: Viaa de familie n acest sens i n special drepturile prinilor n exerciiul autoritii printeti asupra copiilor lor, respectndu-i
obligaiile printeti corespunztoare, sunt recunoscute i protejate de convenie, n special de Articolul 8. ntr-adevr, exerciiul drepturilor printeti constituie un element fundamental
al vieii de familie.
232
Cf Kokkinakis contra Greciei, discutat la p. 47, mai sus; i Keenan contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, 88-101. Dar cf Riera Blume i alii contra Spaniei,
31-35, (plngeri precum c tratamentul de deprogramare a implicat violarea Articolului 9 evitate n baza descoperirii unei violri a Articolului 5).
230
231
123
Recunoaterea de ctre stat a deciziilor organelor eclesiastice: Articolul 6

Uneori, curtea de la Strasbourg a fost chemat s ia n considerare probleme survenite din implementarea
civil a deciziilor luate de organe religioase referitor la aplicarea garaniilor audierilor oneste ale
Articolului 6. n rezolvarea unor asemenea chestiuni, se vor aplica principiile generale ale interpretrii. n
Pellegrini contra Italiei solicitantul a contestat procedurile care duc la eliberarea unui decret de nulitate a
cstoriei eliberat de o curte a Vaticanului i care a fost recunoscut de curile italiene ca avnd efect legal.
Problema cheie a fost dac aceste instane interne au verificat pn la urm c garaniile Articolului 6 au
fost asigurate n procedurile bisericeti nainte de a acorda autoritatea de implementare a decretului. Dat
fiind hotrrea Curii de la Strasbourg c instanele italiene au euat s asigure c solicitantul a avut parte
de o audiere onest n procedurile eclesiastice nainte de a emite autoritatea de implementare a hotrrii
curii ecleziastice, revizuire necesar cnd decizia vizavi de tipul de autoritate cu funcie de implementare
eman de la instanele unui stat care nu a aplicat convenia, a avut loc, prin urmare, o nclcare a
Articolului 6.233
Discriminarea n baza religiei sau convingerii
Protecia gndirii, contiinei i convingerii religioase este de asemenea susinut de alte dou prevederi.
Prima, articolul 14 al conveniei face referine explicite la convingerea religioas ca la un exemplu de
motiv interzis pentru tratamentul discriminatoriu:
233
Pellegrini contra Italiei, 40-48.
Prefa
124
Exercitarea drepturilor i libertilor stipulate de aceast convenie va fi asigurat fr discriminare pe orice

motiv ca sex, ras, culoare, limb, religie, opinie politic sau de alt gen, origine naional sau social,
asociere cu o minoritate naional, proprietate, natere sau alt statut.
n al doilea rnd, protocolul nr. 12 stabilete o prohibiie mai general a discriminrii prin asigurarea
faptului c exercitarea oricrui drept stipulat de lege va fi asigurat fr discriminare pe orice motiv ca
sex, ras, culoare, limb, religie, opinie politic sau de alt gen, origine naional sau social, asociere cu o
minoritate naional, proprietate, natere sau alt statut.
Prohibiia discriminrii coninut n Articolul 14 este limitat n mod clar, aplicndu-se doar drepturilor i
libertilor stipulate n Convenia European a Drepturilor Omului. Protocolul nr. 12 acord prin urmare o
protecie adiional contra tratamentului discriminatoriu n statele care au ratificat acest tratat. Ambele
prevederi aspir prin urmare s protejeze exerciiul efectiv al drepturilor individului, n baz, printre altele,
de religie. Importana acestor prevederi este recunoscut n special de un instrument juridic internaional:
discriminarea dintre fiinele umane n baza religiei sau convingerii constituie un afront la demnitatea
uman i o nclcare a principiilor Cartei Organizaiei Naiunilor Unite.234 Contextul n care Articolul 14
i Protocolul nr. 12 s-ar putea aplica de asemenea avea implicaii pentru cei care ncearc s promoveze
ideologii care nu respect valorile religioase de baz, pentru c revitalizarea fundamentalismului religios
prezint o provocare la adresa pluralismului i toleranei comunitare, solicitnd o reacie adecvat din
partea autoritilor naionale. Documentul din 1990 al Reuniunii CSCE de la Copenhaga asupra
234
Declaraia din 1981 a Naiunilor Unite asupra Eliminrii Tuturor Formelor de Intoleran i Discrimnare n Baza Religiei sau Convingerii, Articolul 3.
125
Dimensiunii Umane, de exemplu condamn clar i inechivoc totalitarismul, ura rasial i etnic,
antisemitismul, xenofobia i discriminarea contra oricui i de asemenea persecuia din motive religioase i
ideologice.
Articolul 14
Dup cum reiese din termenii si, Articolul 14 nu confer vreun drept individual sau material, exprimnd
mai degrab un principiu care s fie aplicat n relaie cu drepturile individuale conferite de alte prevederi:
cu alte cuvinte aceast prevedere poate fi invocat doar n conjuncie cu una sau mai multe din garaniile
coninute n Convenie sau unul din protocoluri. Totui, articolul 14 este de o importan fundamental,
deoarece n timp ce o ingerin cu un anumit drept nu poate fi considerat ca o nclcare a dreptului, ea
poate totui fi considerat ca atare n conjuncie cu articolul 14. Aici, pe de alt parte, domeniul de aplicare
al proteciei poate fi mai extins dect pare la prima vedere. n Savez Crkava Rije ivota i alii contra
Croaiei bisericile reformate s-au plns c nu li se permiteaspre deosebire de alte religiis aib
cstorii religioase efectuate n concordan cu riturile lor i recunoscute ca fiind egale cstoriei civile, i
c de asemenea nu li se permitea s ofere educaie religioas n colile publice. Statul respondent a
argumentat c nu a survenit vreo obligaie din Articolul 9 fie necesitnd recunoaterea cstoriilor
religioase fie permiterea leciilor de religie n colile publice. n timp ce Curtea era de acord cu aceast
parte a rspunsului, aceasta a fcut totui o concluzie diferit:
Prefa
126
Curtea reitereaz c nu se poate interpreta Convenia, inclusiv Articolul 9 1 al acesteia pentru a impune
o obligaie asupra statelor de a dispune recunoaterea efectelor cstoriilor religioase ca fiind egale cu cele
civile. De asemenea, dreptul de a manifesta religia n predare, garantat de Articolul 9 1 al conveniei nu
poate, n opinia curii, merge att de departe nct s atrag dup sine o obligaie asupra statelor de a
permite educaia religioas n colile sau grdiniele publice.
Cu toate acestea, Curtea consider att celebrarea unei cstorii religioase, care se rezum la observarea
unui rit religios, ct i predarea religiilor ca fiind manifestri religioase, conform sensului atribuit de
Articolul 91 al Conveniei. Ea remarc de asemenea faptul c n Croaia anumitor comuniti religioase li
se permite efectuarea educaiei religioase n coli i grdinie publice, recunoscnd de asemenea cstoriile
religioase ncheiate de acestea. Curtea reitereaz n acest sens c interzicerea discriminrii, consfinit n
Articolul 14 al Conveniei se aplic de asemenea acelor drepturi tradiionale care se ncadreaz n
domeniul extins de aplicare a oricrui Articol al Conveniei, pe care statul s-a decis voluntar s le ofere.
Prin urmare, Statul, care i-a depit obligaiile conform Articolului 9 al Conveniei n crearea unor
asemenea drepturi, nu poate, n aplicarea acestor drepturi s aplice msuri discriminatorii conform
prevederilor Articolului 14. Prin urmare, dei Croaia nu este obligat conform Articolului 9 al Conveniei
s permit educaia religioas n colile i grdiniele publice sau s recunoasc cstoriile religioase,
127
datele acestui caz intr oricum sub incidena cadrului extins al acelui articol. Respectiv. Articolul 14 al
conveniei, citat n conjuncie cu Articolul 9, este aplicabil n cazul prezent.235
Solicitantul trebuie n primul rnd s stabileasc existena unei situaii comparabile cu situaia sa: adic
faptul c el a fost tratat ntr-un mod diferit de cineva comparabil. Situaia unei persoane care are convingeri
umaniste i care dorete s-i aplice cunotinele n folosul altora nu este similar, de exemplu cu cea a
deintorului unei funcii religioase.236 Lista motivelor interzise pentru discriminare este calificat de ctre
fraza orice motiv ca, de exemplu i nu este exhaustiv ci pur ilustrativ. Tratamentul discriminatoriu
trebuie n mod normal s fie bazat pe caracteristici i nu, de exemplu pe locaie geografic. Pe de alt parte,
Statutul nu depinde n mod necesar de o caracteristic legat inerent de identitatea sau personalitatea
individului (ca gen sau ras),237 ns, dat fiind referirea specific a Articolului 14 la diferene de tratament
n baza religiei, a opiniei politice sau de alt tip, aceast problem nu va prezenta dificulti vizavi de
diferenele de tratament sub auspiciile Articolului 9. Dat fiind c poate fi dificil, stabilirea unui caz prima
facie de discriminare, chiar dac o asemenea discriminare exist (dac, spre exemplu o regul nondiscriminatorie este aplicat ntr-o manier discriminatorie, ca prin urmare s constituie discriminare
direct), Curtea de la Strasbourg a acceptat recent n cazul D.H. i alii contra Republicii Cehe c regulile
probatorii mai puin stricte trebuie aplicate n domeniul discriminrii pentru a le garanta celor vizai
Savez Crkava Rije ivota i alii c. Croaiei la 56-58.
Peters contra Olandei.
Clift c. Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, 55-62.
235
236
237
Prefa
128
protecia efectiv a drepturilor lor. Acest caz a vizat plasarea copiilor romi n clase segregate ns
preocupri similare ar putea aprea vizavi de segregarea pe motive de religie. Curtea a considerat c nivelul
de persuasiune necesar pentru a ajunge la o anumit concluzie, i n legtur cu aceasta distribuia sarcinii
probei sunt legate intrinsec de specificitatea datelor, natura declaraiilor fcut i dreptul n cauz Garantat
de convenie, i prin urmare cnd se ajunge la evaluarea impactul unei msuri sau practici asupra unui
individ sau grup, statisticile care apar pe examinrile critice care s fie fiabile i suficiente vor fi suficiente
pentru a constitui probe prima facie pe care petiionarul trebuie s le prezinte.
Aici, statistici care au demonstrat c peste 50% din copiii romi au fost plasai n coli speciale pentru copii
mai puin capabili, comparativ cu mai puin de 2% din copii non-romi, au indicat c testele educaionale pe
baza cruia au fost efectuate plasamentele nu au fost impariale vizavi de copiii romi.238
Dac se stabilete o comparaie relevant, diferena n tratament poate fi justificat obiectiv iar sarcina de a
stabili acest lucru aparine statului. Prin urmare diferena n tratament nu este automat discriminatorie cu
sensul Articolul 14, dar va fi n tot cazul considerat astfel dac urmrete un scop legitim sau dac nu
exist vreo relaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul, realizarea cruia se
urmrete.
D.H. i alii contra Republicii Cehe, 185-195.
238
129
O scurt examinare a jurisprudenei ilustreaz aplicarea testului. n Alujer Fernndez i Caballero Garca
contra Spaniei contribuabilii s-au plns c nu au fost n stare s aloce pli pentru a-i sprijini propriile
comuniti religioase, i c acest fapt a constituit un tratament discriminatoriu. Curtea de la Strasbourg a
menionat c libertatea de religie nu implic acordarea Bisericilor sau membrilor acestora a unui statut
fiscal diferit de cel al altor contribuabili.
Totui, acolo unde asemenea acorduri sau aranjamente nu exist, acestea nu contravin, n principiu, cu
exigenele Articolelor 9 i 14 ale Conveniei, cu condiia existenei unei justificri obiective i rezonabile
pentru diferena de tratament i a faptului c bisericile care intenioneaz s procedeze la fel pot ncheia
acorduri similare.
n acest caz, odat ce bisericile respective nu i-au dorit vreodat s fac acorduri pentru asemenea
aranjamente, aplicaia a fost anulat ca fiind vdit nefondat.239 O diferen n tratament dintre grupuri
religioase n baza statutului legal, rezultnd n atribuirea privilegiilor nu este prin urmare incompatibil cu
Convenia atta timp ct cadrul care stabilete criteriile pentru conferire personalitii juridice rmne n
vigoare, i stipuleaz de asemenea c fiecare grup religios are anse egale de aplicare pentru acest statut.240
n Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas i alii contra Austriei, s-a decis c aceast ultim calificare
Alujer Fernndez i Caballero Garca contra Spaniei, (dec.).

Koppi contra Austriei, 33.
239
240
Prefa
130
nu a fost satisfcut. Pentru aproximativ 20 de ani, autoritile au refuzat s le ofere Martorilor lui Iehova
personalitate legal. Curtea a considerat c a avut loc o nclcare a Articolului 14 n cumul cu Articolul 9:
Curtea reitereaz c Articolul 14 nu i interzice vreunui stat membru s trateze grupurile n mod diferit
pentru a corecta inegalitile factuale dintre ele; ntr-adevr, n unele circumstane eecul tentativelor de
a corecta inegalitatea prin tratament diferit poate la rndu-i s provoace o nclcare a acelui articol. O
diferen de tratament este totui discriminatorie dac nu are o justificare obiectiv i rezonabil; cu alte
cuvinte, dac aceasta nu urmrete un scop legitim sau dac nu exist o relaie proporional ntre
mijloacele aplicate i scopul, realizarea cruia se urmrete. Statul contractant se bucur de o marj de
apreciere atunci cnd evalueaz dac i n ce msur diferenele n situaii de altfel similare justific un
tratament diferit.
Curtea constat c instituirea unei perioade de ateptare nainte ca o asociaie religioas, creia i-a fost
acordat personalitate juridic poate obine un statut mai consolidat ca organism de drept public cauzeaz
ntrebri delicate, or statul are datoria s rmn neutru i imparial n exercitarea puterii sale de
reglementare n domeniul libertii religioase i n relaiile cu diferite religii, culte i credine. O astfel de
perioad de ateptare, prin urmare, solicit un grad deosebit de supraveghere din partea Curii.
Curtea a putut accepta faptul c o astfel de perioad ar putea fi necesar n situaii excepionale, ca cea a
grupurilor religioase recent stabilite i necunoscute. ns aceasta nu se prea justific n cazul grupurilor
religioase cu o existen internaional de lung durat i care sunt, de asemenea de mult timp stabilite n
131
ar i deci familiare autoritilor competente, cum este cazul Martorilor lui Iehova. Pentru un astfel de
grup religios, autoritile ar trebui s poat verifica dac acesta ndeplinete cerinele legislaiei relevante
ntr-o perioad considerabil mai scurt. Mai mult, exemplul unei alte comuniti religioase, citate de
solicitani arat c statul austriac nu a luat n consideraie aplicarea egal a unei asemenea perioade de
ateptare ca pe un instrument esenial pentru realizarea politicii sale n acel domeniu.241
Plngerile de tratament discriminatoriu pe motiv de religie sau alt convingere sau opinie, necesit prin
urmare o oarecare atenie n procesul de procesare. n practic, Curtea European a drepturilor omului va
refuza, n general, s ia n considerare orice plngere de discriminare n conformitate cu articolul 14, atunci
cnd s-a stabilit deja existena unei garanii semnificative, n acelai sens. Dac este necesar considerarea
argumentului Articolului 14, aceasta va fi de asemenea necesar pentru stabilirea celor mai adecvate
fonduri de garantare cu care s fie luat n considerare plngerea, pentru jurisprudena Curii indic faptul c
discriminarea pe baz de religie sau de convingeri poate fi adresat cel mai bine prin luarea n considerare a
articolul 14 fr a fi coroborat cu articolul 9, dar n legtur cu o alt prevedere de fond.
Anumite cazuri au implicat, de asemenea, rezoluia custodiei i accesului la copii prin referire la convingeri
religioase. n cazul Hoffman contra Austriei, de exemplu, solicitantei i-a fost negat custodia copilului din
cauza apartenenei la Martorii lui Iehova. n timp ce Curtea de la Strasbourg a hotrt c inacceptabil
pentru o instan intern s-i bazeze o decizie pe motivul unei diferene de religie, decizia a fost fcut
Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas i alii contra Austriei la 96-98.
241
Prefa
132
conform articolelor 8 i 14 dat fiind c privea determinarea dreptului de custodie asupra copilului, aspect al
vieii de familie. n cazul Palau-Martinez contra Franei, o nclcare a Articolului 8 luat n coroborare cu
Articolul 14 a fost stabilit n mod similar vizavi de o decizie referitoare la ngrijirea copiilor dup
destrmarea unei cstorii. Determinarea a avut loc dup o generalizare i o analiz la rece a principiilor
de cretere a copiilor care ar fi fost impuse de ctre credina Martorilor lui Iehova. n timp ce acesta ar fi
fost un factor relevant, acesta nu ar fi fost unul suficient n absena "probelor directe, concrete care s
demonstreze influena religiei solicitantului asupra creterii i vieii cotidiene a celor doi copii ai si" avnd
n vedere solicitrii petiionarului pentru un raport de anchet social.242 Niciunul din cazuri nu pare s
exclud uzul n cazurile de custodie a copiilor a cunotinelor judiciare ale practicilor anumitor credine,
ns ambele subliniaz faptul c asemenea considerente trebuie s fie aplicate cu grij.
n cazul n care capacitatea juridic a unei biserici de a apela la justiie pentru a-i susine interesele este
limitat de dreptul intern, o problem poate, de asemenea, aprea n conformitate cu garania Articolului 6
de acces la o instan, n special n cazul n care nu sunt plasate restricii asupra altor structuri religioase.
n cazul Biserica Catolic Canea contra Greciei, biserica reclamant nu poate ntreprinde proceduri legale
pentru protecia drepturilor de proprietate, n timp ce Biserica Ortodox i comunitatea evreiasca au fost
capabile s ia asemenea msuri. Deoarece situaia vizeaz accesul la o instan de determinare a
drepturilor civile, i din moment ce nu exist vreo justificare obiectiv i rezonabil pentru acest tratament
Palau-Martinez contra Franei, 29-43 la 38 i 42.
242
133
discriminatoriu, Curtea de la Strasbourg a constatat nclcarea articolului 6 alineatul (1), n coroborare cu

articolul 14.243
Credinele religioase, pot de asemenea implica aplicarea tratamentului discriminatoriu n ocuparea forei de
munc putnd genera ntrebri n conformitate cu Articolul 9 sau aceast prevedere n coroborare cu
Articolul 14. Cazul Thlimmenos contra Greciei a vizat o persoan cruia i s-a refuzat angajarea n funcia
de contabil din cauza unei condamnri penale. Condamnarea n cauz a survenit din refuzul inculpatului de
a purta uniform militar ntr-o perioad de mobilizare general, refuzul fiind justificat prin convingerile
sale ca Martor al lui Iehova. Curtea de la Strasbourg a notat c n timp ce accesul la un loc de munc nu era
acoperit propriu-zis de convenie, aceasta a tratat plngerea ca pe una de discriminare pe baz de religie.
Dei statele puteau n mod legitim s exclud anumite clase de infractori, aceast condamnare n cauz nu
putea sugera lips de onestitate sau turpitudine moral. Prin urmare tratamentul solicitantului nu a avut prin
urmare un scop legitim, i a fost comis n natura pedepsei cu nchisoarea pe care acesta o servise deja. A
avut loc respectiv o violare a Articolului 14 n coroborare cu Articolul 9. ntr-un pasaj cheie a acestei
hotrri, Curtea de la Strasbourg a indicat c statele pot fi ntr-adevr supuse datoriei pozitive de a trata
diferit persoanele n unele situaii, cu alte cuvinte, discriminarea poate de asemenea avea loc atunci cnd
acelai tratament este aplicat indivizilor care ar trebui tratai diferit:
Biserica Catolic Canea c. Greciei, 43-47.
243
Prefa
134
Curtea a decis pn la moment c dreptul conform Articolului 14 de a nu fi discriminat n exercitarea

drepturilor garantate de Convenie este violat n momentul n care statul trateaz diferit persoane n situaii
asemntoare, fr a oferi vreo justificare obiectiv i rezonabil. Cu toate acestea, curtea consider c
aceasta nu este unica faet a interzicerii discriminrii conform Articolului 14. Dreptul de a nu fi
discriminat n exercitarea drepturilor garantate de Convenie este de asemenea violat atunci cnd statele nu
reuesc, fr vreo justificare obiectiv i rezonabil s trateze diferit persoanele ale cror situaii sunt n
mod semnificativ diferite
Curtea consider c statele trebuie s aib, din principiu, un interes legitim de a-i exclude pe unii din
infractori de la practica profesiei de specialist contabil. Cu toate acestea, Curtea consider de asemenea c,
spre diferen de alte condamnri pentru infraciuni penale grave, o condamnare pentru refuzul pentru
motive religioase sau filosofice portul uniformei militare nu poate implica lips de onestitate sau
turpitudine moral care s i submineze dreptul infractorului de a exercita aceast profesie. Excluderea
petiionarului pe motiv de inaptitudine nu a fost, prin urmare, justificat
Este adevrat c autoritile nu aveau alt opiune conform legii dect s refuze desemnarea
petiionarului ca expert contabil n prezentul caz, Curtea consider c statul, care a adoptat legislaia
relevant care a violat dreptul petiionarului de a nu fi discriminat mpotriva exercitrii dreptului su
conform Articolului 9 al Conveniei. Statul a comis acestea prin faptul c nu a introdus excepiile
135
adecvate n regulamentul care mpiedic persoanele condamnate pentru crime serioase de la practicarea
profesiei de experi contabili.244
Protocolul Nr. 12
Este clar c protocolul nr. 12 are un domeniu potenial extins de aplicare. n Sejdi i Finci contra Bosniei
i Herzegovinei, prima hotrre vizavi de garania, aranjamentele constituionale care au restricionat
eligibilitatea de a candida n parlament sau preedinie celor care i declar afilierea la una din cele trei
grupuri etnice dominante n stat (cu alte cuvinte, grupurile etnice ale cror identitate a fost ntr-o msur
semnificativ bazat pe convingeri religioase) au fost declarate ca violnd Articolul 14 mpreun cu
Articolul 3 din Protocolul Nr. 1 (vizavi de alegerile parlamentare) i Protocolul Nr. 12 (vizavi de alegerile
prezideniale). Aceste aranjamente au derivat din Acordul de pace de la Dayton care au pus capt
ostilitilor din ar.245 n cea de-a doua hotrre a sa n privina protocolului, Savez Crkava Rije ivota
i alii contra Croaiei, incapacitatea bisericilor reformate de a oferi educaie religioas n colile publice
sau de a ncheia ceremonii de cstorie recunoscute de stat a fost constatat ca o violare a Articolului 14 n
conjuncie cu Articolul 9, permindu-i prin urmare curii s hotrasc n privina chestiunii protocolului
12. Totui, hotrrea a permis discuiile asupra domeniului de aplicare a protocolului. Textul indica c
prohibiia discriminrii nu era restricionat la vreun drept prevzut de lege dar se extindea de asemenea
Thlimmenos contra Greciei [GC], 39-49 la 44, 47 i 48.
Sejdi i Finci contra Bosniei i Herzegovinei [GC], 42-56.
244
245
Prefa
136
la prohibiia discriminrii de ctre o autoritate public n timp ce referina deschis la raportul explicativ a
sugerat c n spectrul de aplicare a prevederii pot intra patru categorii de cazuri:
i. n exercitarea oricrui drept garantat n mod specific oricrui individ conform legislaiei naionale;
ii. n exercitarea unui drept care poate fi dedus dintr-o obligaie clar a unei autoriti publice conform
legislaiei naionale, adic n cazul n care o autoritate public este obligat de legea naional s se
poarte ntr-un anumit mod;
iii. de ctre o autoritate public n exerciiul puterii discreionare (de exemplu oferirea unor anumite
subvenii);
iv. de ctre oricare alt act sau omisiune din partea unei autoriti publice (de exemplu comportamentul
forelor de ordine n timpul controlrii dezordinilor.246
Savez Crkava Rije ivota i alii contra Croaiei, 103-115 (deciziile vizavi de acordurile cu autoritile religioase erau o problem de discreie a statului i nu vizau prin
urmare drepturi garantate n mod specific acestora sub auspiciile legislaiei naionale ns decizia a corespuns criteriilor celei de a treia categorii specificate n raportul explicativ,
remarcnd de asemenea comentariul raportului explicativ precum c nu era necesar s fie specificat care elemente corespundeau fiecrui paragraf, deoarece paragrafele erau
complementare, distinciile nemarcate clar, iar sistemele juridice interne puteau avea abordri diferite n privina crui caz corespunde crei categorii.
246
137
Concluzie
Libertatea de gndire, contiin i religie este un drept important al omului. Jurisprudena Curii Europene
a Drepturilor Omului (i a Fostei Comisii Europene a Drepturilor Omului) ofer reiterri de for ale
valorilor inerente n Articolul 9. O apreciere adecvat a acestor principii i idealuri este critic: n special
libertatea de gndire, contiin i religie trebuie vzut ca o contribuie la meninerea i ameliorarea
discuiilor democratice i noiunii de pluralism. Cele dou faete ale ei, individualul i colectivul sunt
cruciale. Aceast libertate este, n dimensiunea sa religioas, una din cele mai vitale elemente care
formeaz identitatea credincioilor, fiind n acelai timp o achiziie preioas pentru ateiti, agnostici,
sceptici i ignorani. Pluralismul, indisociabil ntr-o societate democratic, pentru care s-a luptat aprig n
decursul secolelor, depinde de ea.247
n continuare, existena autonom a comunitilor religioase este indispensabil pentru pluralism ntr-o
societate democratic Aici miza se pune pe pstrarea pluralismului i funcionarea adecvat a
democraiei, una din caracteristicile principale ale creia este posibilitatea de a rezolva problemele unei ri
prin dialog, chiar i atunci cnd ele sunt scitoare.248
247
Kokkinakis contra Greciei la 31.

Supreme Holy Council of the Muslim Community contra Bulgaria la 93.
248
Prefa
138
Altfel spus, protecia convingerilor individuale trebuie mai degrab s promoveze dect s descurajeze
respectul mutual pentru convingerile altora i tolerana acestora. Aadar, datoria statului depete
responsabilitatea de a se eschiva doar de la interferena cu drepturile Articolului 9, iar prevederea poate de
asemenea duce la aciune pozitiv din partea autoritilor statului pentru asigura efectivitatea dreptului. Pe
de alt parte, interesele pluralismului dicteaz c cei care au convingeri religioase nu se pot atepta ca
aceste convingeri s le fie protejate de critici i trebuie s tolereze refuzul de ctre alii a convingerilor
religioase i chiar propagarea de ctre alii a doctrinelor ostile credinei lor.249
Reconcilierea consideraiunilor adversare este sarcina principal solicitat de Articolul 9, dar supus
supravegherii de ctre Curtea European a Drepturilor Omului din Strasbourg prin utilizarea unei liste de
sarcini bine stabilite. n special, orice interferen trebuie s corespund legii pentru un interes prescris al
statului i s fie prezentat ca fiind necesar ntr-o societate democratic. Acest aspect al testului este
deseori cel mai dificil. Exerciiul necesit o apreciere adecvat a rolului crucial pe care libertatea de
gndire, contiin i convingere l joac ntr-o democraie liberal, i o acceptare a importanei
convingerilor religioase i filosofice pentru individ. Pe de alt parte, un forum judiciar internaional s-ar
putea s nu fie la fel de bine plasat ca autoritile interne n efectuarea unei asemenea evaluri, o marj de
apreciere relativ extins din partea factorilor locali de decizie fiind relevant n multe din hotrrile Curii
de la Strasbourg. n timp ce aceasta poate fi ntr-adevr o doctrin de limitare din partea unui tribunal
249
Otto-Preminger-Institut contra Austriei la 47.
139
internaional, aceasta nu implic n mod necesar faptul c la nivel intern, acelai lucru ar trebui s fie
aparent. Investigarea riguroas a motivelor propuse pentru o interferen i acest drept de importan
fundamental att pentru oameni ct i pentru societate n general vor ajuta la protecia pluralismului i
diversitii necesare pentru avansarea contientizrii umane i nelegerea locului persoanei n societate i
n universul moral i spiritual extins.
Principiul respectului adecvat pentru gndire, contiin i religie poate fi considerat ca precondiie a
societii democratice, ns maniera n care acesta e asigurat n Statele Europene variaz considerabil. Nu
exist vreun model european. La nivel intern, mai exist nc o mare diversitate de aranjamente
constituionale i legale care reflect tabloul mbelugat al istoriei, identitii naionale i convingerilor
individuale europene. Secularismul este un principiu constituional n anumite state; n altele, o religie n
mod particular poate avea un statut recunoscut de Biseric Stabilit, ns implicarea unei asemenea
recunoateri poate varia; n alte pri, anumite comuniti religioase se pot bucura de anumite beneficii
financiare prin acordarea beneficiilor fiscale sau recunoaterea statutului caritabil. Aceast relaii dintre
religie i stat va reflecta n general tradiiile locale i oportunitile practice. n ce privete credina
minoritar, tolerana religioas a fost un principiu politic practicat timp de secole ntregi n unele ri
europene. n altele, aceast noiune are o origine mai recent. Totui, n orice societate, membrii
comunitilor minoritare se pot simi n continuare marginalizai pe motiv de credin.
Prefa
140
Modul n care Curtea de la Strasbourg a abordat interpretarea Articolului 9 i garaniile relaionate a depins
ntr-o mare msur de problema specific n cauz. Ea este mai dispus s abordeze negarea recunoaterii
personalitii juridice i consecinele acesteia (inclusiv n cazuri ca negarea accesului n instan i
incapacitatea de a rezolva petiiile asupra proteciei activelor) ca orice probleme percepute ca fiind de
obligaie religioas sau filosofic (cum ar fi observarea srbtorilor religioase, sau necesitatea de a se
angaja n prozelitism). Locul de munc a atras o protecie comparativ redus pn recent, n timp ce slii
de clas i se acord mai mult atenie. Forum internum este n mare parte sacrosanct, ns sfera public mai
puin datorit unui test ceva mai restrictiv a ceea ce va fi recunoscut ca o manifestare a credinei i de
asemenea pentru necesitatea de a lua act de interesele compensatorii. Este mai uor pentru stat s justifice
restriciile aplicate publicitii religioase de la televizor dect predicilor fcute de evangheliti din u n
u, chiar dac ar putea fi mai uor pentru un public care nu dorete s participe, s nchid o emisiune
dect s-i confrunte pe cei care ncearc s i converteasc pe alii.
Aceast lips de consisten n jurispruden este, cu toate acestea probabil inevitabil, deoarece n unele
cazuri ea reflect diversitatea remarcabil a aranjamentelor domestice. Micrile religioase i filosofice
care au modelat civilizaia european pot ntr-adevr fi examinate n raport cu viaa spiritual i
intelectual cu un impact la fel de profund ca forele fundamentale care au sculptat trsturile geografice
ale continentului. n timp ce era demult sinonim Cretintii, Europa a fost n vremuri diferite i n
msuri diferite influenat de alte credine, inclusiv iudaismul i islamul. La rndu-i contribuia
141
continentului la istoria ideilor i filosofiei a fost considerabil, att prin intermediul gnditorilor individuali
ca Platon, Aristotel, Hume i Kant ct i prin intermediul schimbrilor majore n percepia religioas i
filosofic marcat, spre exemplu de Renatere, de Reformare i de Iluminism. Dac Europa este ntradevr ntr-o mare msur o structur de idei, sisteme de valori i atitudini, ea a fost edificat n decursul
secolelor prin intermediul unor anumite liberti fundamentale, n special de gndire, de expresie i de
asociere. Cu toate acestea, produsele exerciiului intelectual nu au fost ntotdeauna pozitive. Pluralismul,
tolerana, credina i secularismul sunt vzute ca fiind n co-existen n societatea European, ns nu a
fost ntotdeauna aa. Probabil religia, naionalismul i identitatea de grup au fost prea interconectate: n
vremuri diferite i n moduri diferite, intolerana i persecuia religioas au afectat continentul, iar mai
recent, extremismul asociat cu anumite doctrine politice a implicat violri serioase i sistemice ale
drepturilor omului. Leciile de istorie demonstreaz c aceste liberti fundamentale sunt att vitale ct i n
mod necesar supuse uneori limitrilor.
Aceste lecii ale trecutului contribuie la sugestii pentru abordarea cea mai eficient a problemelor de
importan contemporan, pentru c, n timp ce Europa a devenit societate tot mai secular spre sfritul
secolului douzeci, fundamentalismul este un fenomen n cretere n secolul douzeci i unu. Poate c
religia era o for adormit pentru o perioad n toat Europa, ns la moment aceasta este o for
emergent. Structurile interne solicit regulat abordarea acomodrii diversitii de convingere ntr-o serie
de probleme, inclusiv educaie, tratamente medicale, controlul planificrii i angajarea n sistemul de stat.
Prefa
142
n special provocrile contemporane cauzate de apariia partidelor politice oferind manifesturi religioase, o
cretere a intoleranei religioase provocat n mare parte de considerente de securitate, i preocupri
comunitare c afiarea simbolurilor religioase pot afecta coerena comunitar solicit mpreun o evaluare
a adecvrii reaciilor statelor.
Acest caleidoscop de aranjamente naionale trebuie acum privit prin prisma democraiei, statului de drept
i drepturilor omului. ns convenia European a Drepturilor omului nu impune un set de exigene rigide:
tratatul fixeaz doar unele standarde minime i tradiii religioase diferene n aranjamentele constituionale
reglementnd relaia dintre biseric i stat care vor continua s formeze o parte a peisajului continental, cu
condiia ca acestea s fie ntotdeauna compatibile cu prevederile conveniei. Aceast diversitate e
respectat de Curtea de la Strasbourg iar contextul politic al religiei i convingerii va fi deseori reflectat n
deciziile ei. Europei i lipsete o abordare comun n rezolvarea problemei interaciunii dintre religie i stat
la nivel constituional intern i asta i confer i mai mult noblee. Ce posed acum Europa, pe de alt
parte, este un set de garanii obligatorii din punct de vedere juridic care consolideaz poziia indivizilor i
grupurilor ca asociaiile religioase n promovarea respectului invocat de ele pentru gndire, contiin i
religie.
143
Jim Murdoch este profesor de Drept Public la Universitatea din Glasgow si e fost Director al colii de
Drept. Interesele sale de cercetare sunt dreptul intern i European al drepturilor omului. Dumnealui este un
participant frecvent al vizitelor din cadrul programelor de seminar ale Consiliului Europei n statele central
i est europene, dezvoltndu-i un interes special n mecanismele non-judiciare de aplicare a drepturilor
omului.
A,B
Agga c. Greciei (nr. 2), 17 octombrie
2002 106, 109 ,110
Ahmet Arslan i alii c. Turciei, 23
februarie 2010 21
Aktas c. Franei (dec.), 30 iunie 2009
84, 85
Alexandridis c. Greciei, 21 februarie
2008 30
Al-Nashif i alii c. Bulgariei, 20 iunie
2002 23
Alujer Fernndez i Caballero Garca c.
Spaniei (dec.), 14 iunie 2001 23, 95 ,
130
Angeleni c. Suediei (dec.) 3 decembrie

1986 25, 34
Arrowsmith c. Marii Britanii (dec.), 16
mai 1977 25, 35 , 37
Autio c. Finlandei (dec.) 6 decembrie
1991 76
Aydn Tatlav c. Turciei, 2 mai 2006 122
Bayatyan c. Armeniei (GC), 7 iulie 2011
9, 77 , 62 , 66 , 79
Cazul lingvistic n Belgia, 23 iulie 1968
25
Bernard i alii c. Luxembourgului

(dec.), 8
septembrie 1993 114
Bowman c. Marii Britanii, 19
februarie 1998 117
Bruno c. Suediei (dec.), 28 august 2001
91
Buscarini i alii c. San Marino, 18
februarie 1999 21, 33
C
C. c. Marii Britanii (dec.), 15
decembrie 1983 22 , 34 , 89
C.J., J.J i E.J. c. Poloniei (dec.), 16
C.W. c. Marii Britanii (dec.), 10

februarie 1993 25
Campbell i Cosans c. Regatului Unit,
Biserica Catolic Canea c. Greciei, 16

decembrie 1997 19, 40, 102, 113
Chaare Shalom Ve Tsedek c. Franei
Prefa
144
ianuarie 1996 34 , 114

Chappell c. Marii Britanii, (dec.), 14
iulie 1987 28 , 103
Biserica Scientologic i 128 de membri
ai si c. Suediei (dec.) 14 iulie 1980 40
25 februarie 1982 24 , 113

Biserica Scientologic Moscova c.
Rusiei, 5 aprilie 2007 102
Clift c. Regatului Unit, 13 iulie 2010
128
D. c. Franei (dec.), 6 Decembrie 1983

37
D.H. i alii c. Republica Ceh, 13
noiembrie 2007 128-129
Dahlab c. Elveiei (dec.), 15 februarie
2001 85
Darby c. Suediei, 23 Octombrie 1990 23

, 29 , 34 , 44, 89
Dimitras i alii c. Greciei, 3 Iunie 2010
30
Dogru c. Franei, 4 decembrie 2008 85
(GC), 27 iunie 2000 28 , 49 , 59

Cserjs c. Ungariei(dec.), 5 aprilie 2001
22, 53
Cipru c. Turciei (GC), 10 mai 2001 21,
46
D
Dubowska i Skup c. Poloniei (dec.), 18
aprilie 1997 49
E,F,G
Efstratiou c. Greciei, 18 Decembrie 1996
47
El Majjaoui i Stichting Touba Moskee
c. Olandei, dec. 14 Februarie 2006,
judecata (GC) 20 decembrie 2007 24,
102
Eriksson c. Suediei, 22 iunie 1989 112
Feldek c. Slovakia, 12 iulie 2001 18

Finska frsamlingen i Stockholm i
Teuvo Hautaniemi c. Suediei (dec.), 11
April 1996 40
Folger i alii c. Norway (GC), 29 iunie
2007 32-33 , 116
Partidul Muncii din Georgian c. Georgia,

8 iulie 2008 29
Giniewski c. Franei, 31 ianuarie 2006
121
Gottesmann c. Switzerli (dec.), 4
decembrie 1984 89
H
Handiyside c. Marii Britanii, 7
Decembrie 1976 69, 72, 119
Hasan i Eylem Zengin c. Turciei, 9

octombrie 2007 116
Hazar, Hazar i Acik c. Turciei (dec.), 10
145
Mnstirile Sfinte c. Greciei, 9

decembrie 1994 19 , 23, 44, 101
Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe
Hasan i Chaush c. Bulgariei (GC), 26

octombrie 2000 46 , 66 , 98
I.A. c. Turciei, 13 septembrie 2005 121

Ingrid Jordebo Fundaia Cretin de
coli i Ingrid Jordebo c. Suediei (dec.)
6 martie 1987 112
Cetenii Leeuw-St Pierre c. Belgiei
(dec.), 16 decembrie 1968 22
Kala c. Turciei, 1 iulie 1997 53

Karaduman c. Turciei (dec.), 3 Mai 1993
85
Keenan c. Marii Britanii, 3 aprilie 2001
123
Kervanci c. Franei, 4 decembrie 2008
85
Khan c. Marii Britanii (dec.), 7 iulie
1986 45
decembrie 1992 25
Hoffman c. Austriei, 23 iunie 1993 18,
132
I,J
Institutul Preoilor Francezi i alii c.
Turciei (rezolvare pe cale amiabil), 14
decembrie
2000 104
ISKCON i 8 alii c. Regatului Unit
(dec.), 8 martie 1994 27
Ivanova c. Bulgariei, 12 aprilie 2007 46
, 54
Jakbski c. Poloniei, 7 decembrie 2010
54 - 55
K
Kjeldsen, Busk Madsen i Pedersen c.
Denemarcii, 7 decembrie 1976 34 , 114
Klein c. Slovaciei, 31 octombrie 2006
122
Knudsen c. Norvegiei (dec.), 8 martie
1985 36, 40, 55
Kokkinakis c. Greciei, 25 mai 1993 61,
64, 70, 80,
Konrad i alii c. Germaniei (dec.), 11
septembrie 2006 112
Bulgare
(Metropolitan Inokentiy) i
alii c. Bulgariei, 22 ianuarie 2009 106
Martorii lui Iehova din Moscova c.
Rusiei, 10
iunie 2010 51, 101
Ierusalim c. Austriei, 27 februarie 2001
119
Johansen c. Norvegiei (dec.), 14
octombrie 1985 75
Johnston i alii c. Irlandei, 18 decembrie
1986 22 , 43
Kse i alii 93 c. Turciei (dec.), 24

ianuarie 2006 85
Kosteski c. Fosta Republic Iugoslav a
Macedoniei, 13 april 2006 31, 32, 36
Kurtulmus c. Turciei (dec.), 24 ianuarie
2006 85
Kustannus OY, Vapaa ajattelija AB i
alii c. Finlandei (dec.), 15 aprilie 1996 ,
40, 42
Kuznetsov i alii c. Rusiei, 11 ianuarie
Prefa
146
Khristiansko Sdruzhenie Svideteli na

Iehova (Asociaia Cretin a Martorilor
lui Iahova) c. Bulgariei, 3 Iulie 1997
105
Kimlya i alii c. Rusiei, 1 octombrie
2009
27
Konttinen c. Finlandei (dec.), 3

decembrie 1996 52
Koppi c. Austriei, 10 Decembrie 2009
130
2007 66
Kuznetsov. c. Ucrainei, 29 aprilie 2003
92
L
Larissis i alii c. Greciei, 24 februarie
1998 63-65, 84
Lautsi i alii c. Italiei, 18 martie 2001
113-114
Logan c. Marii Britanii (dec.), 6
septembrie 1996 103
Leela Frderkreis e.C. i alii c.

Germaniei, 6 noiembrie 2008 28, 47, 96
Lombardi Vallauri c. Italiei, 20
octombrie 2009 30, 54
Manoussakis i alii c. Greciei, 26

septembrie 1996 96, 103, 105
Martins Casimiro i Cerveira Ferreira c.
Luxembourg (dec.), 27 april 1999 112,
116
McFeeley i alii c. Marii Britanii
(dec.), 15 mai 1980 92
Mitropolia Basarabiei i
alii c. Moldova, 13 decembrie 2001 38,
Miroubovs i alii c. Letoniei, 15

Septembrie 2009 107
Armata Salvrii din Moscova c.
Rusiei, 5 octombrie 2006 101
Murphy c. Irelandei, 10 iulie 2003 , 73,
117, 118, 121
N. c. Suediei (dec.), 11 octombrie 1984
31
Nielsen c. Denemarcii, 28 Noiembrie
Leyla ahin c. Turciei

noiembrie 2005 88
(GC),
10
M,N,O
147
97 membri ai Gldani Congregation of

Jehovahs Witnesses i 4 alii c.
Georgiei, 3 mai 2007 49
Nolan i K c. Rusiei, 12 februarie 2009
24, 103
Obst c. Germaniei, 23 septembrie 2010
55
Omkarananda i Lumina Divin
Zentrum
61, 100, 102
c. Switzerli (dec.) 19 martie 1981 28

Otto-Preminger-Institut c. Austriei, 20
septembrie 1994 28, 121 , 139
1988 122
P,Q,R
Palau-Martinez c. Franei, 16 decembrie
2003 133
Paturel c. Franei, 22 decembrie 2005
122
Pellegrini c. Italiei, 20 iulie 2001 124
Pentidis i alii c. Greciei, 9 iunie 1997
101,103
Perry c. Letonia, 8 noiembrie 2007 24,
66
Peters c. Poloniei, 30 Noiembrie
1994 128
Phull c. Franei (dec.), 11 ianuarie 2005

84
Poltoratskiy c. Ucrainei, 29 april 2003
92
Porter c. Regatului Unit (dec.), 8 aprilie
2003 43
Pretty c. Marii Britanii, 29 aprilie 2002
25, 44, 123
Raninen c. Finlandei (dec.), 7 martie
1996 31
Refah Partisi (the Welfare Party) i alii
c. Turciei (GC), 13 februarie 2003 18,
53
S
Religionsgemeinschaft
der
Zeugen
Jehovas
i alii c. Austriei, 31 iulie 2008 100 ,
130, 132
Riera Blume i alii c. Spaniei, 14
octombrie 1999 29 , 123
Rommelfanger c. Germaniei (dec.), 6
septembrie 1989 55
Sabanchiyeva i alii c. Rusiei (dec.), 6

noiembrie 2008 22
Salonen c. Finlandei (dec.), 2 Iulie 1997
37
Savez Crkava Rije ivota i alii c.
Croaiei, 9 decembrie 2010 23, 126-127,
136-137
Serif c. Greciei, 14 decembrie 1999 6061 , 108-109

Sidiropoulos i alii c. Greciei, 10 iulie
1998 24
Siebenhaar c. Germaniei, 3 februarie
2011 55
Sinan Iik c. Turciei, 2 februarie 2010
Stefanov. c. Bulgariei (rezolvare pe cale

amiabil), 3 mai 2001 77
Sunday Times c. Regatului Unit (nr. 1),
26 april 1979 64
SfntulConsiliul Suprem al comunitii
musulmane c. Bulgariei, 16 decembrie
2004
Prefa
148
Schth c. Germaniei, 23 septembrie

2010 55-56
Sejdi i Finci c. Bosniei i Heregovinei
(GC), 22 decembrie 2009 136
30
Sluijs c. Belgiei, 9 septembrie 1992 113
Stedman c. Regatului Unit (dec.) 9 april
1997 52
T,U,V
106 , 48, 51, 63, 98

Svyato-Mykhaylivska
Parafiya
Ucrainei, 14 iunie 2007 67
Taandtan c. Turciei, 4 Martie 2008 45

Thlimmenos c. Greciei (GC), 6 april
2000 54, 76, 134-135
Tsirlis i Kouloumpas c. Greciei, 29 mai
1997 76
lke c. Turciei, 24 ianuarie 2006 76-77
Valsamis c. Greciei, 18 decembrie 1996

21, 47, 112
Van den Dungen c. Poloniei (dec.) 22
februarie 1995 18, 28, 37, 43
Verein Kontakt-Information-Therapie
(KIT) i Siegfried Hagen c. Austriei
(dec.), 12 octombrie 1988 43
Vereinigung Bildender Knstler c.

Austriei, 25 ianuarie 2007 121
Vergos c. Greciei, 24 Iunie 2004 121
Vogt c. Germaniei, 26 septembrie 1995
26, 30, 54
W. i D.M., M. i H.I. c. Regatului Unit

(dec.) 6 martie 1984 114
Wingrove c. Marii Britanii, 25 noiembrie
1996 73, 121
X i Biserica Scientologic c. Suediei,
(dec.), 5 mai 1979 40 , 117
X c. Marii Britanii (dec.), 18 mai
1976 93
X c. Marii Britanii (dec.), 4 octombrie
1977 28
W, X, Y, Z
X c. Austriei (dec.), 15 februarie 1965
93
X c. Austriei (dec.), 15 octombrie 1981
28
X c. Denmarcei (dec.), 8 martie 1976 40
X c. Germaniei (dec.), 10 martie 1981
25
X c. Germaniei (dec.), 5 iulie 1977 76
Young, James i Webster c. Marii
Britanii, 13 august 1981 8
Z i T c. Marii Britanii (dec.) 28
149
c.
X c. Marii Britanii (dec.) 5 martie 1976

92
X c. Regatului Unit (dec.), 12 iulie 1978
70
X c. Regatului Unit (dec.), 12 martie
1981 36, 40
februarie 2006 10
Prefa
150

Protecţia Dreptului La Libertatea de Gândire Conştiinţă Şi Religie În Baza Convenţiei Europene A Drepturilor Omului PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Protecţia Dreptului La Libertatea de Gândire Conştiinţă Şi Religie În Baza Convenţiei Europene A Drepturilor Omului PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Protecia dreptului la libertatea de gndire contiin i religie n baza Conveniei Europene a

GHIDUL DREPTURILOR OMULUI AL CONSILIUL EUROPEI

Opiniile expuse n aceast publicaie aparin autorului i nu

PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE

Manifestarea religiei sau a convingerilor.

ntrebarea 2: Au existat careva interferene cu

Interpretarea articolului 9 al Conveniei: consideraii generale.

ntrebarea 3. Are limitarea manifestrii religiei

GHIDUL DREPTURILOR OMULUI AL CONSILIUL EUROPEI

ntrebarea 4. Sunt restriciile cu privire la manifestarea religiei sau convingerii prescris de

Interferene n manifestarea convingerii individuale: necesitatea de a plti tax bisericeasc.

PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE

Articolul 9 Convenia European a Drepturilor Omului

PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE

GHIDUL DREPTURILOR OMULUI AL CONSILIUL EUROPEI

PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE

Curtea European a Drepturilor Omului, Raport anual 2005, p. 27.

GHIDUL DREPTURILOR OMULUI AL CONSILIUL EUROPEI

PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE

GHIDUL DREPTURILOR OMULUI AL CONSILIUL EUROPEI

Libertatea de gndire, contiin i religie: standarde internaionale i regionale

PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE

o religie sau o convingere la alegerea sa.

GHIDUL DREPTURILOR OMULUI AL CONSILIUL EUROPEI

Vezi mai departe pp. 55 ff mai jos.

PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE

GHIDUL DREPTURILOR OMULUI AL CONSILIUL EUROPEI

PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE

Interpretarea Articolului 9 al Conveniei: consideraii generale

GHIDUL DREPTURILOR OMULUI AL CONSILIUL EUROPEI

De exemplu, Feldek c. Slovacia; Van den Dungen c. Olanda.

De exemplu, Hoffman c. Austria, discutat la pag.. 79.

PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE

Care este sfera de aplicare a unei anumite garanii?

De exemplu, Biserica Catolic Canea c. Grecia.

Mnstirile sfinte c. Greacia.

GHIDUL DREPTURILOR OMULUI AL CONSILIUL EUROPEI

Este aceast interferen necesar ntr-o societate democratic?

Vezi pag. 24 mai jos.

PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE

ntrebarea 1: Este reclamaia depus admisibil sub incidena articolului 9?

Ahmet Arslan i alii c. Turciei, 44-52.

Kokkinakis c. Grecia, 31-33.

Vezi pagina. 55 ff mai jos.

Cipru c. Turciei [GC], 242246.

GHIDUL DREPTURILOR OMULUI AL CONSILIUL EUROPEI

menionat. Autoritile de stat trebuie s se abin de la intervenii nejustificate n activitile grupurilor

Vezi pag.. 62 ff mai jos.

Cserjs c. Ungariei (dec.).

Cetenii Leeuw-St Pierre c. Belgiei.

PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE

GHIDUL DREPTURILOR OMULUI AL CONSILIUL EUROPEI

Sidiropoulos i alii c. Greciei, 41.

Campbell i Cosans c. Regatului Unit, 36.

PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE

Pretty c. Marea Britanie.

X c. Germania (1981) (cazul ar putea fi sub incidenta articolului 8).

Arrowsmith c.Marea Britanie.

C.W. c. Regatului Unit

GHIDUL DREPTURILOR OMULUI AL CONSILIUL EUROPEI

Vezi de exemplu Vogt c. Germaniei.

PROTECIA DREPTULUI LA LIBERTATEA DE GNDIRE CONTIIN LI RELIGIE

Kokkinakis c. Greciei, 31.