Autorul si principalul teoretician care a dezbatut intens problema formelor fara
fond a fost fondatorul Junimii, Titu Maiorescu. Cel mai dur atac al criticului si al sustinatorilor ideilor sale indreptat impotriva importuluide civilizatie europeanoccidentala, impotriva importului de forme fara fond, in Romania anului 1868, este sintetizat in studiul In contra directiei de astazi in cultura romana. In acest studiu este formulata teoria formelor fara fond ce exprima viziunea lui Maiorescu asupra culturii, fiind construita cu un fundament filozofic, pe trei principii: autonomia valorilor, unitatea dintre cultura si societate, unitatea dintre fond si forma in cultura si in dezvoltarea sociala. Acesta nu defineste in mod concret conceptele de fond si forma, dar se poate deduce ca prin fond Maiorescu intelege activitatile materiale, sociale si culturale, dar si traditiile sau mentalitatile, iar prin forma sunt desemnate structurile institutionale(juridice si politice) ale societatii, sistemul de educatie, institutiile culturale (presa, teatrul, conservatorul, Academia etc), prin care se realizeaza circulatia valorilor in cadrul societatii. Criticul considera formele fara fond pretentii fara fundament, stafii fara trup, iluzii fara adevar si le denunta ca fiind stricaciose, fiindca nimicesc un mijloc puternic de cultura. Maiorescu critica vitiul radical identificat in epoca, lipsa de orice fundament solid pentru formele dinafara ce le tot primim, adica de a imprumuta forme ale culturii apusene fara a le corela adecvat cu realitatea existenta: Viiul radical [] n toat direcia de astzi a culturei noastre, este neadevruI, [] neadevr n aspirri, neadevr n politic, neadevr n poezie, neadevr pn n gramatic, neadevr n toate formele de manifestare a spiritului public. Critica se indreapta impotriva generatiei pasoptiste care ar fi creat o directive falsa in cultura noastra, prin imitarea doar a aparentelor culturii apusene: Cci nepregtii precum erau i sunt tinerii notri, uimii de fenomenele mree ale culturei moderne, ei se ptrunser numai de efecte, dar nu ptrunser pn la cauze, vzur numai formele de deasupra ale civilizaiunii, dar nu ntrevzur fundamentele istorice mai adnci, care au produs cu necesitate acele forme . Criticul considera cu adevart primejdioasa nu atat lipsa fundamentului, cat lipsa necesitatii acestui fundament. Lipsa fundamentului dinlauntru in domeniul cultural, politic si artistic, pe care sa se aseze aceste forme universal rupe unitatea din cultura si societate. Confruntarea cu realitatea va veni chiar din confruntarea cu cultura europeana moderna care vine la noi, fiindca noi nu am stiut sa mergem inaintea ei. Autorul considera ca tinerimea
romana trebuie ferita de doua greseli: incurajarea blanda a mediocritatilor si formele
fara fond. Maiorescu nu este impotriva preluarii formelor culturale din exterior, insa acestea trebuie adaptate la specificul national si anticipate de crearea fondului. Pericolul existentei formelor fara fond este discreditarea formelor si intarzierea producerii fondului: n timpul n care o academie e osndit s existe fr tiin, o asociaiune fr spirit de societate, o pinacotec fr art i o coal fr instruciune bun, n acest timp formele se discrediteaz cu totul n opinia public i ntrzie chiar fondul, ce, neatrnat de ele, s-ar putea produce n viitor i care atunci s-ar sfii s se mbrace n vestmntul lor despreuit.. Concluzia lui Maiorescu este categorica: Cci fr cultur poate nc tri un popor cu ndejdea c la momentul firesc al dezvoltrii sale se va ivi i aceast form binefctoare a vieei omeneti, dar cu o cultur fals nu poate tri un popor, i dac struiete n ea, atunci d un exemplu mai mult pentru vechea lege a istoriei: c n lupta ntre civilizarea adevrat i ntre o naiune rezistent se nimicete naiunea, dar niciodat adevrul.. De aceea se impune necesitatea unei noi directii in cultura romana care sa inlocuiasca pretentiile fara fundament, directia falsa. Teza maioresciana combate formele fara fond, contradictia realitate-aparenta si sustine evolutia organica a societatii, de la fond spre forme.