Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Norel Neagu
AVERTISMENT!
Avnd n vedere amploarea luat de fenomenul fotocopierii lucrrilor de specialitate, mai ales n domeniul Dreptului, atragem atenia c, potrivit art. 14 i 140 din
Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, reproducerea operelor
sau a produselor purttoare de drepturi conexe, dac respectiva reproducere a fost
efectuat fr autorizarea sau consimmntul titularului drepturilor recunoscute de
legea menionat, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare sau cu amend.
Prin reproducere, conform legii, se nelege realizarea, integral sau parial, a uneia
ori a mai multor copii ale unei opere, direct sau indirect, temporar ori permanent,
prin orice mijloace i sub orice form.
Cuprins
VI
Cuprins
VII
VIII
Cuprins
IX
Cuprins
XI
List de abrevieri
art.
C.A.
CEDO
CJUE
C.pen.
C.proc.pen.
CIAS
ECJ
Ed.
ibidem
idem
I.C.C.J.
JO
lit.
M.Of.
O.U.G.
op. cit.
p.
parag.
pct.
SIS
TCE
TFUE
TUE
v.
vol.
- articol(ul)
- curte(a) de apel
- Curtea European a Drepturilor Omului
- Curtea de Justiie a Uniunii Europene
- Codul penal (Codul penal italian)
- Codul de procedur penal (Legea nr. 135/2010
privind Codul de procedur penal)
- Convenia de Implementare a Acordurilor Schengen
- Curtea de Justiie a Uniunii Europene
- Editura
- aceeai citare (din acelai pasaj, pagin)
- aceeai citare (alt pasaj, alt pagin)
- nalta Curte de Casaie i Justiie
- Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
- litera(ele)
- Monitorul Oficial al Romniei, Partea I
- ordonana de urgen a Guvernului
- opera citat
- pagina(ile)
- paragraf ul
- punctul
- Sistemul de Informaii Schengen
- Tratatul de constituire a Comunitilor Europene
(versiunea consolidat, anterior modificrilor prin
Tratatul de la Lisabona)
- Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene
- Tratatul Uniunii Europene
- versus
- volum(ul)
Introducere
XVI
Introducere
XVII
de fapt i ntrebrile preliminare sunt redate n schimb n integralitate pentru a oferi o imagine fidel a problemelor care se
ridic n faa instanelor naionale. Constatrile Curii sunt redate
de asemenea fidel, dar sintetic, n sensul c nu este preluat toat
argumentaia Curii n speele prezentate, ci doar cele mai importante argumente care conduc la soluia adoptat de Curte n
materie. Cititorul avizat care dorete mai multe informaii va regsi
n aceast lucrare un punct de plecare, iar pentru o documentare
mai ampl poate consulta site-ul ECJ (curia.eu), unde sunt redate
integral i n toate limbile oficiale ale Uniunii la data adoptrii
deciziei ECJ toate cauzele prezentate n paginile ce urmeaz.
Aceast lucrare se adreseaz n principal celor interesai de domeniul cooperrii judiciare n materie penal, iar pentru a evita
situaiile n care o lucrare pare interesant pentru cititor, iar pe
parcurs acesta realizeaz faptul c lucrarea respectiv nu era ceea
ce se atepta s descopere, voi prezenta n rndurile urmtoare, pe
scurt, ceea ce se poate regsi n aceast carte.
Capitolul I este poate puin interesant pentru practicieni, cu
excepia factorilor de decizie din cadrul Curii Constituionale i
naltei Curi de Casaie i Justiie. Problemele prezentate aici in de
competena ECJ n materie penal i au un caracter mai degrab
istoric, prezentnd evoluia zbuciumat a dobndirii competenei n
materie penal anterior prevederilor Tratatului de la Lisabona, care
transform domeniul penal ntr-un domeniu aparinnd competenei partajate. Sunt analizate aici trei decizii, considerate n
literatura de specialitate hotrri constituionale, care au modificat
tratatele constitutive i au adugat la acestea nainte de cauzele
Comisia/Consiliul 176/03 i 440/05, precum i cauza Pupino.
Interesant nu este neaprat soluia la care ajunge Curtea, pentru c,
aa cum am mai afirmat, aceste soluii au fost confirmate sau
infirmate deja prin evoluia legislativ n domeniu, ci abordarea
Curii, innd cont de toi factorii (inclusiv cei politici) i n special
de preconizatele modificri legislative. De aceea consider c
abordarea Curii n acest domeniu este de un deosebit interes pentru
factorii de decizie n Romnia n materia interpretrii judiciare
obligatorii a dispoziiilor penale, i m refer aici n special la Curtea
Constituional i la nalta Curte de Casaie i Justiie. Abordarea
XVIII
Introducere
XIX
Dup trimiterea materialului legislaia romn n materie (Legea nr. 3022004) a fost modificat n sensul corelrii acesteia cu reglementrile
europene n domeniu.
XX
Introducere
XXI
Autorul
Capitolul I
Competena n materie penal n jurisprudena
Curii de Justiie a Uniunii Europene
1. Cadrul juridic
Articolul 31 alineatul (1) litera (e) din Tratatul Uniunii Europene
prevedea5:
(1) Aciunea comun n domeniul cooperrii judiciare n
materie penal vizeaz, printre altele:
[]
e) adoptarea progresiv a msurilor de instituire a unor norme
minimale referitoare la elementele constitutive ale infraciunilor
i la sanciunile aplicabile n domeniul crimei organizate, al
terorismului i al traficului de droguri.
Articolul 34 alineatul (2) litera (b) din Tratatul Uniunii Europene
prevedea:
[]
5
2. Situaia de fapt
La 27 ianuarie 2003, la iniiativa Regatului Danemarcei, Consiliul
Uniunii Europene a adoptat Decizia-cadru 2003/80/JAI6.
ntemeiat pe titlul VI din Tratatul privind Uniunea European, n
special articolul 29 TUE, articolul 31 litera (e) TUE i articolul 34
alineatul (2) litera (b) TUE, aa cum a fost formulat nainte de
6
JO C 180/2001, p. 238.
A se vedea textele adoptate de Parlament la 9 aprilie 2002 cu referina
A5 0099/2002 (prima lectur) i A5 0080/2002.
mentul pe care statele membre trebuie s-l stabileasc ca infraciune, conform dreptului lor intern.
[...]
(7) Consiliul a considerat propunerea de directiv, dar a ajuns la
concluzia c majoritatea necesar pentru adoptarea sa de ctre
Consiliu nu poate fi obinut. Majoritatea statelor membre a
considerat c propunerea a mers dincolo de competenele atribuite
Comunitii prin Tratatul de instituire a Comunitii Europene i c
obiectivele pot fi atinse prin adoptarea unei Decizii-cadru n
temeiul titlului VI din Tratatul privind Uniunea European. De
asemenea, Consiliul a considerat c prezenta decizie-cadru, bazat
pe articolul 34 din Tratatul privind Uniunea European, este un
instrument corect pentru a impune statelor membre obligaia de a
prevedea sanciuni penale. Propunerea modificat prezentat de
Comisie nu a fost de natur s permit Consiliului s i schimbe
poziia n acest sens.
Comisia a anexat urmtoarea declaraie la procesul-verbal al
reuniunii Consiliului n cadrul creia a fost adoptat Decizia-cadru:
Comisia consider c decizia-cadru nu este instrumentul juridic
adecvat prin care s se solicite statelor membre s introduc
sanciuni de natur penal la nivel naional, n cazul infraciunilor
de natur s duneze mediului nconjurtor.
Dup cum Comisia a subliniat n mai multe rnduri n cadrul
organismelor Consiliului, se consider c, n contextul
competenelor conferite n scopul realizrii obiectivelor stabilite
la articolul 2 din Tratatul de instituire a Comunitii Europene,
Comunitatea este competent s solicite statelor membre s
impun sanciuni la nivel naional-inclusiv sanciuni penale, dac
este cazul-cnd se dovedete necesar pentru a atinge un obiectiv
comunitar.
Acesta este cazul pentru problemele de mediu care fac obiectul
titlului XIX din Tratatul de instituire a Comunitii Europene.
n plus, Comisia subliniaz c propunerea sa de directiv privind
protecia mediului prin intermediul dreptului penal nu a fost
3. Aciunea n anulare
Considernd c adoptarea Deciziei-cadru 2003/80/JAI nu a avut un
temei juridic adecvat i c acest fapt a dus la nclcarea articolului
47 TUE, Comisia a introdus o aciune n anulare a acestei decizii.
4. Constatrile Curii
Articolul 47 TUE prevede c nicio dispoziie din Tratatul privind
Uniunea European nu poate aduce atingere Tratatului CE. Aceast
cerin se regsete, de asemenea, n primul paragraf al articolului 29
TUE, care introduce titlul VI din Tratatul privind Uniunea
European.
Este sarcina Curii de a se asigura c actele care, potrivit Consiliului,
intr n sfera de aplicare a titlului VI din Tratatul privind Uniunea
European nu afecteaz competenele conferite prin Tratatul CE
Comunitii10.
Prin urmare, este necesar s se stabileasc dac prevederile Decizieicadru aduc atingere competenelor Comunitii n temeiul articolului
175 CE n msura n care aceste prevederi ar fi putut fi adoptate,
astfel cum susine Comisia, pe baza acestei ultime dispoziii.
A se vedea Cauza C-240/83, ADBHU [1985] ECR 531, pct. 13, Cauza
C-302/86 Comisia v. Danemarca [1988] ECR 4607, pct. 8, Cauza C213/96, Outokumpu, [1998] ECR I-1777, pct. 32.
12
A se vedea, printre altele, Cauza C-300/89, Dioxid de titan,
Comisia/Consiliul, [1991] ECR I-2867, pct. 10 (n continuare Dioxid
de titan), precum i Cauza C-336/00, Huber, [2002] ECR I-7699, pct.
30 (n continuare Huber).
14
[]
e) adoptarea progresiv a msurilor de instituire a unor norme
minimale referitoare la elementele constitutive ale infraciunilor
i la sanciunile aplicabile n domeniul crimei organizate, al
terorismului i al traficului de droguri.
Articolul 34 alineatul (2) litera (b) din Tratatul Uniunii Europene
prevedea:
[]
(2) Consiliul, sub forma i n conformitate cu procedurile
adecvate prevzute de prezentul titlu, ia msuri i favorizeaz
cooperarea cu scopul de a contribui la realizarea obiectivelor
Uniunii. n acest scop, Consiliul, hotrnd n unanimitate la
iniiativa oricrui stat membru sau a Comisiei, poate:
[]
b) s adopte decizii-cadru n scopul armonizrii actelor cu putere
de lege i a normelor administrative ale statelor membre.
Deciziile-cadru oblig statele membre n ceea ce privete
rezultatul urmrit, lsnd autoritilor naionale competena n
ceea ce privete forma i mijloacele. Acestea nu pot avea efect
direct.
Articolul 47 din Tratatul Uniunii Europene (anterior modificrii prin
Tratatul de la Lisabona) prevedea:
Sub rezerva dispoziiilor de modificare a Tratatului de instituire
a Comunitii Economice Europene n vederea instituirii
Comunitii Europene, a Tratatului de instituire a Comunitii
Europene a Crbunelui i Oelului, a Tratatului de instituire a
Comunitii Europene a Energiei Atomice i a prezentelor
dispoziii finale, nicio dispoziie din prezentul tratat nu aduce
atingere tratatelor de instituire a Comunitilor Europene i nici
tratatelor sau actelor ulterioare care le-au modificat sau
completat.
10
2. Situaia de fapt
La 12 iulie 2005, Consiliul Uniunii Europene a adoptat, la iniiativa
Comisiei, Decizia-cadru 2005/66715.
ntemeiat pe titlul VI din Tratatul UE, n special pe articolul 31
alineatul (1) litera (e) TUE i pe articolul 34 alineatul (2) litera (b)
TUE, Decizia-cadru 2005/667 constituie, astfel cum reiese din
primele cinci considerente ale acesteia, instrumentul cu ajutorul
cruia Uniunea European urmrete s realizeze apropierea legislaiilor statelor membre n materie penal impunndu-le acestora din
urm obligaia de a prevedea sanciuni penale comune pentru a combate poluarea cauzat de nave n mod deliberat sau din neglijen
grav.
Aceast decizie-cadru completeaz Directiva 2005/35/CE a
Parlamentului European i a Consiliului16 n scopul mbuntirii
siguranei maritime prin apropierea legislaiilor statelor membre.
Respectiva decizie-cadru prevede adoptarea de ctre statele membre
a unor msuri care au legtur cu dreptul penal n vederea atingerii
obiectivului urmrit de Directiva 2005/35, care este asigurarea unui
nivel ridicat de siguran i de protecie a mediului n transportul
maritim.
Cu ocazia adoptrii att a Directivei 2005/35, ct i a Deciziei-cadru
2005/667, Comisia a fcut declaraii pentru a se desolidariza de
separarea efectuat de Consiliu. Declaraia referitoare la Deciziacadru 2005/667 are urmtorul coninut:
innd cont de importana combaterii polurii cauzate de nave,
Comisia susine incriminarea deversrii de substane poluante de
ctre nave i adoptarea unor sanciuni la nivel naional n cazul
15
11
12
3. Aciune n anulare
Considernd c adoptarea Deciziei-cadru 2005/667 nu a avut un
temei juridic adecvat i c acest fapt a dus la nclcarea articolului
47 TUE, Comisia a introdus o aciune n anulare a acestei decizii.
18
Cauza C-440/05, Comisia/Consiliul, [2007] ECR I-9097, pct. 2-5, 2832 (n continuare Cauza C-440/05, Comisia/Consiliul).
13
4. Constatrile Curii
n temeiul articolului 47 TUE, niciuneia dintre dispoziiile Tratatului
CE nu i se poate aduce atingere printr-o dispoziie din Tratatul UE.
Aceeai cerin figureaz la primul paragraf al articolului 29 TUE,
care introduce titlul VI din acest tratat, intitulat Dispoziii privind
cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal.
Trebuie, prin urmare, s se verifice dac dispoziiile Deciziei-cadru
2005/667 nu afecteaz competena care revine Comunitii n
temeiul articolului 80 alineatul (2) TCE, prin aceea c respectivele
prevederi ar fi putut fi adoptate, astfel cum susine Comisia, n
temeiul acestei din urm dispoziii.
n aceast privin, trebuie amintit, mai nti, c politica comun n
domeniul transporturilor se numr printre elementele de baz ale
Comunitii, articolul 70 TCE coroborat cu articolul 80 alineatul (1)
TCE prevznd c obiectivele tratatului sunt ntr-adevr urmrite de
statele membre n sectorul transporturilor feroviare, rutiere i pe ci
navigabile, n cadrul unei astfel de politici19.
n continuare, trebuie s se precizeze c, potrivit articolului 80
alineatul (2) TCE, Consiliul are posibilitatea de a decide n ce caz, n
ce msur i prin ce procedur se pot adopta dispoziii corespunztoare n domeniul transporturilor maritime20 i c dispoziiile
procedurale prevzute la articolul 71 TCE sunt aplicabile.
n msura n care articolul 80 alineatul (2) TCE nu prevede nicio
limitare explicit n ceea ce privete natura normelor comune
specifice pe care, n conformitate cu dispoziiile procedurale din
articolul 71 TCE, Consiliul le poate adopta n acest temei, legiuitorul
19
20
14
21
15
A se vedea Dioxid de titan, pct. 10, Huber, pct. 30, i Cauza C176/03, Comisia/Consiliul, pct. 45.
16
A se vedea n acest sens Casati, pct. 27, Lemmens, pct. 19, i Cauza C176/03, Comisia/Consiliul, pct. 47.
26
A se vedea n acest sens Cauza C-176/03, Comisia/Consiliul, pct. 48.
17
18
19
20
2. Situaia de fapt
Din decizia de trimitere rezult c, n cadrul procedurii penale
demarate n Italia mpotriva doamnei Pupino, se presupune c n
ianuarie i februarie 2001 a comis mai multe infraciuni de abuz de
21
22
23
3. ntrebri preliminare
Avnd n vedere c, n afar de problema existenei sau nu a unui
efect direct al dreptului comunitar, instana naional trebuie s
interpreteze legislaia naional n lumina literei i spiritului dispoziiilor comunitare i avnd ndoieli cu privire la compatibilitatea
articolului 392 alineatul (1a) i articolului 398 alineatul (5a)
C.proc.pen. cu articolele 2, 3 i 8 din decizia-cadru, n msura n
care dispoziiile din acest cod limiteaz capacitatea judectorului de
instrucie de a aplica procedura de anchet pentru administrarea
probelor n faza urmririi penale, precum i modalitile speciale de
administrare a acestora, numai la infraciuni sexuale sau infraciuni
n legtur cu viaa sexual, judectorul de instrucie al Tribunale di
Firenze a decis s suspende judecarea cauzei i s solicite Curii de
Justiie s se pronune cu privire la domeniul de aplicare a articolelor
2, 3 i 8 din decizia-cadru.
4. Constatrile Curii
Caracterul obligatoriu al deciziilor-cadru, formulat n termeni
identici cu prevederile celui de-al treilea paragraf al articolului 249
TCE, impun autoritilor naionale i n special instanelor naionale,
obligaia de interpretare conform a dreptul naional.
27
24
25
28
26
29
27
28
29
Toate aceste probleme sunt analizate mai jos. Unele dintre ele au
fost deja abordate n literatura de specialitate38, dar pentru o analiz
solid a problemei principale examinate n cele ce urmeaz
(domeniul de aplicare i profunzimea competenei comunitare n
dreptul penal) voi aborda aspectele rmase neclare n deciziile Curii
de Justiie a Uniunii Europene n materie39.
Analiza se concentreaz pe dou aspecte:
a. pentru a stabili dac exist o diferen n ceea ce privete competena de a incrimina un anumit comportament i competena de a
asigura sanciuni (penale) eficiente pentru un astfel de comportament;
b. urmrirea decalajului dintre cei doi piloni (pilonul unu, integrat i
pilonul trei, interguvernamental) i pericolului partajrii competenei
care poate fi influenat de lipsa condiiilor politice necesare pentru
msuri legislative funcionale (n cadrul primului pilon).
2. Context
Impunerea unor dispoziii de drept penal avnd ca baz legal
primul pilon a devenit o problem n momentul n care Comisia
souverainet pnale en devenir, 494 Revue du March commun et de
lUnion europenne (2006) 24-28.
37
F. Comte, Communication de la Commission au Parlement europen et
au Conseil sur les consquences de larrt de la Cour du 13-9-2005
relatif aux sanctions pnales, 1 Revue du droit de lUnion europenne
(2006) 111-130; J.F. Castillo Garcia, The Power of the European
Community to Impose Criminal Penalties, 3 EIPAscope (2005) 27-34.
38
S. White, Harmonisation of criminal law under the first pillar, 1
European Law Review (2006) 81-92; P. Thieffry, Contentieux de la
validit des mesures communautaires de protection de lenvironnement:
le retour, 2 La gazette du palais (2006) 873-881; D. Spinellis, Court of
Justice of the European Communities, Judgment of 13 September 2005
(Case C-176/03, Commission v. Council) annulling the Council
framework decision 2003/80/JHA of 27 January 2003 on the protection
of the environment through criminal law, 2 European Constitutional
Law Review (2006) 293-302.
39
Cauza C-440/05 Comisia/Consiliul [2007], ECR I-9097.
30
40
31
Oportunitatea abordrii acestor probleme a aprut pentru Curte ntro alt aciunea formulat de Comisie pentru a anula o decizie-cadru
a Consiliului43 pe baza temeiului juridic de adoptare a dispoziiilor
de drept penal. Din pcate, aceast din urm hotrre, chiar dac
lmurete anumite aspecte n cauz, a fost suficient de neclar pentru
a genera dezbateri ulterioare. Curtea a avut ocazia de a-i exprima
punctul de vedere cu privire la problema dac competena de
adoptare a prevederilor de drept penal ntr-un alt domeniu dect
mediul nconjurtor (baza legal invocat n aceast a doua decizie
privea aspecte legate de politica n domeniul transporturilor), dar s-a
mrginit la a confirma doar decizia sa anterioar privind aceast
chestiune, prin raportarea prevederilor n domeniul transporturilor la
protecia mediului nconjurtor44 i atestnd astfel c aceste din urm
prevederi pot fi considerate a fi un temei juridic adecvat pentru
adoptarea unor msuri de drept penal, evitnd astfel problema
domeniului de aplicare a acestor msuri (dac exist o competen
general n ceea ce privete politicile integrate n primul pilon sau
dac aceast competen privete doar politica mediului
nconjurtor).
n ceea ce privete profunzimea acestei competene, Curtea a precizat c Uniunea European este competent numai s incrimineze
anumite comportamente ca infraciuni, pentru care statele membre
au obligaia de a institui sanciuni penale care sunt efective,
proporionale i cu efect de descurajare. Curtea stabilete ns c
43
32
3. Importan
nainte de a intra n analiza principalelor aspecte, trebuie accentuat
importana luptei dintre pilonii comunitari n ceea ce privete
competena n domeniul dreptului penal.
Datorit instrumentelor legislative susceptibile de a fi utilizate n cei
doi piloni, care au generat dezbaterea privind competena n dreptul
penal (decizia-cadru n al treilea pilon, directiva n primul), analiza
se va concentra pe diferena dintre aceste dou instrumente. Exist
trei aspecte principale care deosebeau instrumentele din primul pilon
de cele din al treilea pilon: procedura legislativ, efectul juridic i
controlul aplicrii45.
n ceea ce privete procedura legislativ, deciziile-cadru erau propuse fie de ctre un stat membru, fie de ctre Comisie i adoptate n
unanimitate de ctre Consiliu, dup consultarea Parlamentului
European. Directivele, cu toate acestea, puteau fi propuse numai de
ctre Comisie46 i, n cele mai multe cazuri, erau adoptate cu o
majoritate calificat, prin procedura de co-decizie.
Efectul juridic al instrumentelor din al treilea pilon era diferit de cel
al instrumentelor de drept comunitar. n conformitate cu articolul 34
alineatul (2) litera (b) din Tratatul UE, deciziile-cadru erau obligatorii pentru statele membre n ceea ce privete rezultatul care trebuie
obinut, dar ele nu determinau un efect direct. n cadrul primului
pilon, pe de alt parte, nu exista nicio ndoial c directivele pot avea
45
46
33
efect direct, aspect pe care Curtea l-a susinut constant n jurisprudena sa47.
n ceea ce privete posibilitatea de verificare a punerii n aplicare a
instrumentelor juridice comunitare de ctre autoritile naionale, n
al treilea pilon, Curtea putea examina doar legalitatea deciziei-cadru
i interpreta, n cazul n care era sesizat, prevederile acesteia. Cu
toate acestea, nu exista o procedur privind nclcarea dreptului
comunitar ca n cadrul primului pilon, unde neimplementarea sau
implementarea neconform a unei directive putea atrage rspunderea
statului membru respectiv n faa Curii.
n concluzie, instrumentele din primul pilon prezentau o abordare mai
integrat dect instrumentele din al treilea pilon. Cum statele membre
consider domeniul dreptului penal ca element al suveranitii lor
naionale, acestea nu erau interesate n a transfera competena n
aceast materie sau parte din aceasta n pilonul integrat, ci de a o
menine n sfera cooperrii interguvernamentale care exista n al
treilea pilon.
34
35
36
37
38
39
5. ntinderea competenei
Lsnd la o parte problema respectrii principiului legalitii, avem o
hotrre a Curii care atest c legiuitorul comunitar poate impune
msuri de drept penal prin intermediul instrumentelor primului
pilon. ntrebarea care se pune este dac aceast competen este
limitat la domeniul mediului sau dac acesta poate fi aplicat i
altor politici comunitare.
Cu alte cuvinte, este aceasta o excepie aplicabil pentru un anumit
domeniu, datorit unor particulariti care disting domeniul respectiv
(mediu nconjurtor) de alte politici comunitare, sau aceast competen are un domeniu de aplicare mai larg, bazat pe criterii generale
care o transform ntr-o regul care se aplic i altor politici care
ndeplinesc aceste criterii?
40
60
41
Obiectivul de protecie a mediului nconjurtor, stabilit de Comunitate n conformitate cu logica acestei hotrri, ar fi compromis
dac legiuitorul comunitar nu ar avea competena de a adopta
sanciuni penale necesare pentru a asigura funcionalitatea deplin a
politicii de protecie a mediului prin msurile pe care le prevede.
Dei numeroasele referiri pe care aceast hotrre le face la protecia
mediului nconjurtor i la importana acestei protecii din
perspectiva tratatelor constitutive pot fi interpretate n sensul c
instana european a intenionat s limiteze raionamentul su la
acest domeniu specific, aa cum au solicitat Consiliul i statele
membre, Avocatul General nu a vzut nicio justificare real pentru a
considera c aplicarea de sanciuni penale este limitat la acest
domeniu.
Este adevrat c protecia mediului este de o importan vital nu
numai pentru comunitate, ci i pentru viitorul omenirii i c, dup
cum Curtea a amintit n hotrrea sa din 13 septembrie 2005,
constituie unul dintre obiectivele eseniale ale Comunitii63. Este
ns evident c protecia mediului nu constituie unicul obiectiv sau
domeniu de aciune esenial al Comunitii i, din acest punct de
vedere, este dificil de fcut o difereniere ntre acesta i celelalte
obiective i aciuni politice ale Comunitii enumerate la articolele 2
i 3 TCE, cum ar fi crearea unei piee interne caracterizate prin libertile fundamentale, politica agricol comun sau normele comune
privind concurena.
Mai mult dect att, nu poate fi susinut c aceast competen ar
trebui s fie limitat la domeniul mediului nconjurtor, dac lum n
considerare faptul c instituirea acestei competene este un corolar al
principiului efectului util (funcionalitii) al dreptului comunitar.
Din acest punct de vedere, prezumia c instituirea unei competene
de a impune sanciuni penale este restrns la domeniul mediului
nconjurtor conine premisa c, fie din cauza naturii sale individuale
protecia mediului este singurul domeniu care necesit sanciuni
penale pentru a fi pe deplin funcional sau dac acceptm c i alte
politici pot solicita, de asemenea, astfel de sanciuni pentru a
63
42
64
43
5.3. Comentariu
Paradoxul acestei poziii a Curii provine din interpretarea principiul
legalitii. Este posibil s se creeze o excepie cnd nu exist niciun
temei legal pentru instituirea unei noi competene, dar nu este posibil
s se creeze o regul. Argumentele i criteriile folosite de Curte i de
Avocatul General66 se aplic nu numai n domeniul mediului nconjurtor, ci sunt de asemenea valabile i n asigurarea funcionalitii
altor politici importante ale Comunitilor. Prin urmare, Curtea nu
putea spune n mod explicit c aceste criterii se aplic numai n
domeniul mediului nconjurtor i c acest lucru este o excepie de la
regula general. Aceasta nseamn c instana european nu putea fi
de acord cu opinia Consiliului i a statelor membre.
Pe de alt parte, Curtea nu putea spune nici c aceste criterii se pot
aplica n legtur cu alte politici comunitare. Dac ar fi fcut-o,
Curtea ar fi recunoscut o regul general care s se aplice n primul
pilon. Asta ar fi nsemnat c msurile de drept penal ar fi putut fi
folosite n general atunci cnd sunt ndeplinite anumite criterii. Iar
acest lucru nsemna crearea unei noi competene n cadrul primului
pilon, fr a avea o baz legal pentru asta. Declaraia c legiuitorul
comunitar are competena de a adopta dispoziii care s conin
msuri de drept penal ntr-un domeniu este un lucru. Se consider o
excepie care confirm regula general. Declarnd c acelai
legiuitor are competen n domenii importante ale politicii comunitare creeaz o regul. i asta ar fi nsemnat crearea unei noi
competene, n timp ce Curtea spunea n mod expres c n teorie,
dreptul penal i procedura penal nu intr n sfera de competen a
Comunitii67. n concluzie, Curtea nu putea fi de acord cu
Avocatul General, Comisia i Parlamentul European cu privire la
domeniul de aplicare al competenei.
Curtea era prins n propriul raionament i nu putea merge mai
departe fr a se contrazice. Pn la data adoptrii deciziei n cauza
C-440/05, soluia a fost de a lega toate domeniile de mediul
66
44
6. Profunzimea competenei
Dup argumentele ndrznee i propunerile naintate de Avocatul
General n ceea ce privete domeniul de aplicare al competenei, ar fi
fost de ateptat ca acesta s utilizeze aceeai abordare logic n ceea
ce privete profunzimea acestei competene. tiind c n al treilea
pilon organul legislativ este abilitat, n anumite domenii, s armonizeze nu numai elementele constitutive ale infraciunilor, dar, de
asemenea, i sanciunile pentru aceste infraciuni, ar fi fost de
ateptat ca Avocatul General s fie consecvent raionamentului su
68
45
46
47
48
73
74
49
75
50
51
52
53
54
Capitolul II
Principiul non bis in idem n jurisprudena
Curii de Justiie a Uniunii Europene
56
83
57
2. Situaia de fapt
Domnul Gztok este un resortisant turc care a trit pentru o
perioad n Olanda, unde a condus o cafenea n oraul Heerlen, fr
autorizaia administrativ obligatorie. La 12 ianuarie i 11 februarie
1996, poliia olandez a percheziionat sediile i a confiscat anumite
cantiti de hai i marijuana84.
Investigaiile efectuate n urma evenimentelor de mai sus s-au
ncheiat la 28 mai i 18 iunie 1996, ca urmare a unei tranzacii
ncheiate ntre procuror i domnul Gztok. Prin aceast tranzacie,
Ministerul public olandez renuna la urmrire penal, n urma creia
procedurile n Olanda s-au finalizat cu plata de ctre domnul
Gztok a unor amenzi de trei mii i respectiv de apte sute cincizeci
de guldeni olandezi (NLG).
La 31 ianuarie 1996, o banc german, la care domnul Gztok avea
un cont, a alertat autoritile de urmrire penal din Republica
Federal Germania despre faptul c el manipula sume mari de bani.
La 1 iulie 1996, procurorul din Aachen l-a acuzat pe domnul
Gztok c a traficat n Olanda droguri n cantiti importante cu cel
puin dou ocazii n perioada dintre 12 ianuarie i 11 februarie 1996.
La 13 ianuarie 1997, Amtsgericht (Tribunalul Districtual) Aachen, a
84
58
85
59
3. ntrebri preliminare
1. Prima ntrebare este dac principiul non bis in idem, consacrat n
articolul 54 din Convenie, se aplic i atunci cnd ntr-unul dintre
statele semnatare o aciune penal se stinge ca urmare a unei decizii
luate de ctre Ministerul Public de a renuna la proceduri, de ndat
ce inculpatul a ndeplinit condiiile impuse de ctre acesta.
2. Dac rspunsul la ntrebarea de mai sus este pozitiv, instana
german se ntreab dac este necesar ca decizia luat de ctre
Parchet s fie aprobat de ctre o instan de judecat.
4. Constatrile Curii87
Curtea a declarat c prin Tratatul de la Amsterdam, Uniunea
European stabilete obiectivul de a menine i dezvolta Uniunea
ca un spaiu de libertate, securitate i justiie, n care libera
circulaie a persoanelor este garantat88. De asemenea, integrarea
acquis-ului Schengen (care include articolul 54 din CIAS), n cadrul
Uniunii Europene, urmrete nlesnirea integrrii europene i, n
special, permiterea Uniunii s devin mai rapid spaiul de libertate,
securitate i justiie care reprezint chiar obiectivul su89.
Articolul 54 din CIAS, al crui obiectiv este de a asigura c nimeni
nu este urmrit n mai multe state membre pentru aceleai fapte,
avnd dreptul la libertatea de micare, poate juca un rol util n a
aduce la ndeplinire cu succes acest obiectiv doar dac se aplic i
pentru deciziile de ntrerupere definitiv a urmririi penale ntrun stat membru, chiar i n cazul n care astfel de decizii sunt
luate fr implicarea unei instane i nu iau forma unei hotrri
judectoreti90.
87
Voi expune punctele cele mai importante din hotrrile preliminare ale
Curii.
88
Art. 2 din TUE.
89
Dup cum se arat n primul paragraf din preambulul protocolului.
90
Cauzele conexate C-187/01 i C-385/01 Hseyn Gztok i Klaus
Brgge, [2003] ECR I-1345, pct. 36-38 (de acum nainte, Gztok i
Brgge).
60
61
62
94
63
2. Situaia de fapt
Sesizarea a fost fcut n cursul urmririi penale mpotriva domnului
Miraglia, care a fost acuzat c a organizat, mpreun cu alii,
transportarea de heroin la Bologna. ntr-o investigaie efectuat de
ctre autoritile italiene i olandeze n colaborare, domnul Miraglia
a fost arestat n Italia la 1 februarie 2001 n baza unui mandat de
arestare preventiv emis de ctre magistratul examinator al Tribunale di Bologna. Domnul Miraglia a fost acuzat de organizarea
transportului ctre Bologna, mpreun cu alte persoane, a unei
64
65
3. ntrebri preliminare
Acestea au fost circumstanele n care Tribunale di Bologna a decis
s suspende procedurile i s adreseze urmtoarea ntrebare Curii de
Justiie n vederea pronunrii unei hotrri preliminare:
Este necesar aplicarea articolului 54 din CIAS atunci cnd
decizia unei instane din primul stat rezult n ncetarea urmririi
95
66
4. Constatrile Curii96
Interpretarea articolului 54 din CIAS trebuie fcut n sensul
acordrii prevalenei obiectului i scopului dispoziiei, mai degrab
dect chestiunilor procedurale sau pur formale, care n cele din urm
difer de la stat la stat i, totodat, asigurrii punerii n aplicare a
articolului ntr-un mod adecvat.
Decizia de ncetare a urmririi penale a fost adoptat de ctre
autoritile judiciare ale unui stat membru, n situaia n care nu s-a
fcut niciun fel de evaluare a cauzei n fond cu privire la faptele de
comiterea crora este acuzat inculpatul. Astfel, continuarea urmririi
penale ntr-un alt stat membru cu privire la aceleai fapte nu ar
reprezenta o dubl inculpare, tocmai pentru c este vorba de iniierea
unor proceduri care au justificat n primul rnd decizia luat de ctre
procurorul din primul stat membru cu privire la ncetarea urmririi
penale. mpiedicarea derulrii unor astfel de proceduri ar fi n mod
clar contrar scopului dispoziiilor cuprinse n Titlul VI din Tratatul
privind Uniunea European, aa cum se prevede n cel de-al doilea
indice al primului sub-paragraf din articolul 2 din TUE, i anume:
de a menine i de a dezvolta Uniunea ca un spaiu de libertate,
securitate i justiie, n care s fie asigurat libera circulaie a
persoanelor n raport cu msurile adecvate n ceea ce privete...
prevenirea i combaterea criminalitii.
Acesta este motivul pentru care Curtea a concluzionat c:
Principiul non bis in idem nu poate fi aplicat cu privire la o
decizie a autoritilor judiciare dintr-un stat membru care
declar nchiderea unui caz, dup ce procurorul public a decis
ncetarea urmririi penale n baza faptului c proceduri similare
au fost iniiate ntr-un alt stat membru, mpotriva aceluiai
96
Voi expune punctele cele mai importante ale hotrrii preliminare date
de Curte.
67
68
2. Situaia de fapt
Dl Van Esbroeck, de naionalitate belgian, a fost condamnat, prin
hotrrea din 2 octombrie 2000, n prim instan de Tribunalului
Bergen (Norvegia) la cinci ani nchisoare pentru importul ilegal de
stupefiante (amfetamine, canabis, MDMA i diazepam) n Norvegia
la data de 1 iunie 1999. Dup ce a executat o parte din pedeaps,
domnul Van Esbroeck a fost eliberat condiionat la 8 februarie 2002
i escortat napoi n Belgia.
La 27 noiembrie 2002, domnul Van Esbroeck a fost trimis n judecat n Belgia, acesta fiind condamnat prin hotrrea din 19 martie
2003 de ctre Rechtbank Correctionele te Antwerpen (Curtea Penal
Anvers, Belgia) la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru exportul ilegal
din Belgia a produselor enumerate mai sus, la 31 mai 1999. Aceast
hotrre a fost meninut prin hotrrea din 9 ianuarie 2004, a Hof
van Beroep te Antwerpen (Curtea de Apel Anvers). Ambele instane
au aplicat articolul 36 alineatul (2) litera (a) din Convenia unic
privind stupefiantele din 1961, n conformitate cu care fiecare din
infraciunile enumerate n articolul respectiv, care includ importul i
exportul de substane narcotice, trebuie s fie considerat o
infraciune distinct dac este comis n ri diferite.
Acuzatul a formulat recurs mpotriva acestei hotrri i a invocat
nclcarea principiului non bis in idem, consacrat de articolul 54 din
CIAS98.
98
Cauza C-436/04 Leopold Henri Van Esbroeck [2006] ECR I-2333, pct.
14-16 (de acum nainte, Van Esbroeck).
69
3. ntrebri preliminare
n aceste condiii, Hof van Cassatie (Curtea de Casaie) a decis s
suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii de Justiie
urmtoarele ntrebri pentru pronunarea unei hotrri preliminare:
1. Articolul 54 din CIAS se poate aplica chiar dac acesta nu a
fost implementat i aplicat n Norvegia, la data la care acuzatul a
fost judecat i condamnat de o instan norvegian, dar a fost
implementat i aplicat ulterior de ambele state, Belgia i
Norvegia, la data la care instana belgian a dat hotrrea?
Dac rspunsul la ntrebarea 1 este afirmativ:
2. Exportul i importul acelorai droguri i substane psihotrope,
inclusiv canabis, fapte pasibile a fi pedepsite cu nchisoarea, care
s-au svrit pe teritoriul mai multor state trebuie s fie
considerate ca aceleai fapte, n sensul articolului 54 CIAS?
4. Constatrile Curii
La prima ntrebare, Curtea a concluzionat c principiul non bis in
idem, consacrat de articolul 54 din CIAS, trebuie s se aplice
procedurilor penale introduse ntr-un stat contractant pentru faptele
pentru care o persoan a fost deja condamnat ntr-un alt stat
contractant, chiar dac CIAS nu era nc n vigoare n acest din urm
stat la momentul la care aceast persoan a fost condamnat, atta
timp ct CIAS era n vigoare n statul contractant n cauz la data
evalurii cauzei de ctre instana care a fost sesizat a doua oar, cu
privire la condiiile de aplicare a principiului non bis in idem.
Prin a doua ntrebare instana naional ntreab efectiv care este
criteriul relevant, n scopul punerii n aplicare a conceptului de
aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS i, mai precis, dac
actele ilicite de a exporta dintr-un stat contractant i de a importa
ntr-altul aceleai droguri care au stat la baza procedurii penale n
cele dou state n cauz sunt acoperite de acest concept.
70
99
100
71
72
73
2. Situaia de fapt
n jurul datei de 27 martie 1983, domnul Van Straaten a fost acuzat
c s-a aflat n posesia unei cantiti de aproximativ 5 kilograme de
heroin n Italia, care a fost transportat din Italia n Olanda.
Domnul Van Straaten a avut, de asemenea, o cantitate de 1.000 de
grame din aceast cantitate de heroin la dispoziia sa n perioada
27-30 martie 1983.
Domnul Van Straaten a fost judecat n Olanda: (a) pentru importul
unei cantiti de aproximativ 5.500 de grame de heroin din Italia n
Olanda la 26 martie 1983 sau n jurul acestei date, mpreun cu A.
Yilmaz, (b) pentru c a avut la dispoziia sa o cantitate de aproximativ 1.000 de grame de heroin n Olanda n timpul sau n jurul
perioadei 27-30 martie 1983 precum i (c) pentru posesia de arme de
foc i muniii n Olanda n luna martie a anului 1983. Prin hotrrea
din 23 iunie 1983, Rechtbank s-Hertogenbosch (Tribunalul
Districtual, Olanda) domnul Van Straaten a fost achitat pentru una
din fapte, constatnd c nu sunt suficiente probe care s dovedeasc
74
75
Potrivit guvernului olandez, hotrrea pronunat de Rechtbank sHertogenbosch din 23 iunie 1983 a fost meninut printr-o hotrre
dat de Gerechtshof tes-Hertogenbosch (Curtea de Apel, s
Hertogenbosch), din 3 ianuarie 1984, care a modificat termenii celei
de-a doua acuzaii mpotriva domnului Van Straaten. Gerechtshof te
s-Hertogenbosch a descris fapta ca posesia voluntar a unei
cantiti de aproximativ 1.000 de grame de heroin n Olanda n
timpul sau n jurul perioada 27-30 March 1983. Recursul formulat
de ctre domnul Van Straaten mpotriva acestei hotrri a fost
respins prin hotrrea dat de ctre Hoge Raad der Nederlanden
(Curtea Suprem a Olandei), din 26 februarie 1985. Aceast hotrre
a rmas definitiv. Domnul Van Straaten a executat pedeapsa
pronunat mpotriva sa.
Guvernul olandez afirm apoi c, n 2002, la solicitarea autoritilor
judiciare italiene, a fost introdus n SIS o alert pentru arestarea n
vederea extrdrii a domnului Van Straaten, pe baza unui mandat de
arestare a Procuraturii din Milano din 11 septembrie 2001. Regatul
Olandei a adugat o meniune la alert, n conformitate cu articolul
95 alineatul (3) din CIAS, care interzicea ca el s poat fi arestat n
Olanda.
Domnul Van Straaten a fost informat n anul 2003 despre alerta
introdus i, n consecin, despre condamnarea sa n Italia, solicitnd n zadar autoritilor judiciare italiene tergerea datelor din SIS
care l privesc. Korps Landelijke Politiediensten (Serviciile naionale
olandeze de Poliie, KLPD) i-au adus la cunotin prin nota din
16 aprilie 2004 c din moment ce KLPD nu a fost autoritatea care a
introdus alerta, n conformitate cu articolul 106 din CIAS, nu este
autorizat s o tearg din SIS.
Guvernul olandez afirm n continuare c domnul Van Straaten a
cerut apoi Rechtbank s-Hertogenbosch o decizie prin care
ministerul de interne i/sau KLPD s tearg datele sale personale
din baza de date a poliiei. Instana naional a statuat n decizia din
16 iulie 2004 c, n temeiul articolului 106 alineatul (1) din CIAS,
numai Republica Italian este autorizat s tearg datele solicitate
de ctre domnul Van Straaten. n virtutea acestui fapt, instana a
tratat plngerea ca fiind o cerere pentru o decizie prin care Republica
76
3. ntrebri preliminare
n aceste condiii Rechtbank s-Hertogenbosch a hotrt s suspende
judecarea cauzei i s adreseze urmtoarele ntrebri Curii pentru
luarea unei hotrri preliminare:
1. Ce trebuie s se neleag prin aceleai fapte, n sensul
articolului 54 din CIAS, avnd n vedere, n special, faptul c
acuzatul a traficat cantiti diferite de droguri n cele dou state,
iar participanii la cele dou fapte erau persoane diferite?
2. Este hotrre definitiv, n sensul articolului 54 din CIAS, o
hotrre de achitare din cauza lipsei probelor?
4. Constatrile Curii
Curtea a declarat c n cazul infraciunilor legate de droguri, cantitile de droguri n discuie n cele dou state contractante n cauz,
sau persoanele presupuse ca lund parte la svrirea faptelor n cele
dou state nu trebuie s fie identice. Prin urmare, este posibil ca
aceast identitate s lipseasc, ceea ce nu mpiedic existena unui
105
Cauza C-150/05, Van Straaten, [2006] ECR I-9327, pct. 19-29 (de
acum nainte, Van Straaten).
77
set de mprejurri care, prin nsi natura lor, s fie indisolubil legate
ntre ele.
n jurispruden s-a stabilit c articolul 54 din CIAS are obiectivul
de a asigura c nimeni nu este urmrit penal pentru aceleai fapte n
mai multe state contractante, motivarea innd de exercitarea
dreptului la libera circulaie106. A nu aplica acest articol la o
decizie definitiv de achitare a acuzatului din lips de probe ar
pune n pericol exercitarea acestui drept la libera circulaie107.
Curtea a hotrt urmtoarele:
- criteriul relevant n sensul aplicrii articolului 54 CIAS este
identitatea actelor materiale, neleas ca existena unui set de
fapte care sunt indisolubil legate ntre ele, indiferent de ncadrarea lor juridic sau de interesul legitim protejat;
- n cazul infraciunilor legate de droguri, cantitile de droguri
n discuie n cele dou state contractante n cauz sau persoanele presupuse ca lund parte la svrirea faptelor n cele
dou state nu trebuie s fie identice;
- faptele pedepsibile constnd n exportul i importul acelorai
substane narcotice, care sunt urmrite n state contractante
diferite, pri la aceast convenie, sunt considerate, n principiu, ca fiind aceleai fapte n sensul articolului 54 al
Conveniei, evaluarea definitiv n acest sens fiind n sarcina instanelor naionale competente.
De asemenea, principiul non bis in idem, consacrat de articolul
54 CIAS, trebuie aplicat i n ceea ce privete o decizie a autoritilor judiciare ale unui stat contractant prin care inculpatul
este achitat definitiv din lips de probe.
106
107
78
79
2. Situaia de fapt
S-a stabilit n fapt ca societatea Minerva SA, stabilit n Malaga
(Spania), a fost constituit n 1989 pentru rafinarea i vnzarea engros a uleiului de msline. Aceast societate comercializa produsele
sale att n Spania, ct i n strintate. n anul 1997 au fost demarate
proceduri penale n Portugalia privind pe anumii acionari i
administratori ai societii Minerva. n procedura derulat in faa
instanelor portugheze s-a stabilit c acionarii i administratorii au
convenit n 1993 s importe, prin portul Setubal (Portugalia), ulei de
msline originar din Turcia i Tunisia, c mai multe transporturi au
fost fcute prin portul Setubal, c uleiul nu a fost declarat
autoritilor vamale, ci a fost transportat cu camioanele la Malaga,
Spania, i c un mecanism de facturi false a fost pus la punct pentru
a da impresia c uleiul era de provenien elveian.
n cauz a fost nceput urmrirea penal mpotriva acionarilor i
administratorilor societii Minerva n Spania. Rezult din dosarul
cauzei c dou dintre persoanele urmrite n Spania au fost puse sub
acuzare i n Portugalia.
n decizia de trimitere se mai precizeaz c, urmare a apelului
declarat de ministerul public mpotriva hotrrii Tribunalului din
Setubal (instana competent s judece n prim instan faptele n
Portugalia), n cadrul procedurii portugheze, Tribunalul Suprem de
108
80
81
3. ntrebri preliminare
n aceste condiii Audiencia Provincial de Mlaga a hotrt s
suspende judecarea cauzei i s adreseze urmtoarele ntrebri Curii
de Justiie pentru pronunarea unei hotrri preliminare:
1. n cazul n care se constat c o infraciune este prescris ntrun stat membru conform observaiilor instanei din acel stat (n
cadrul urmririi penale), prevederile privind prescripia din acel
stat trebuie respectate i de ctre instanele din alte state
membre?
2. Achitarea unui inculpat n baza faptului c urmrirea penal a
acelei infraciuni este prescris reprezint un beneficiu in extenso
i pentru persoanele urmrite penal ntr-un alt stat membru, acolo
unde infraciunile comise sunt identice? Cu alte cuvinte, este
posibil ca persoanele judecate ntr-un alt stat membru n baza
acelorai fapte s beneficieze de prevederile prescripiei?
3. n cazul n care instanele penale dintr-un stat membru declar
c natura extra-comunitar a bunurilor nu a fost stabilit n
scopul comiterii infraciunii de contraband i achit inculpatul,
este posibil ca instanele dintr-un alt stat membru s continue
investigaia pentru a dovedi c introducerea de bunuri fr plata
taxelor vamale a fost efectuat dintr-un stat care nu este membru
al Uniunii Europene?
4. Atunci cnd o instan dintr-un stat membru a declarat fie c
nu a stabilit dac bunurile au fost introduse ilicit n Comunitate
sau c infraciunea de contraband este prescris (din punct de
vedere al urmririi penale):
a) este posibil ca bunurile s fie privite ca fiind n liber circulaie
pe teritoriul celorlalte state membre?
109
Cauza C-467/04 Gasparini i alii, [2006] ECR I-9199, pct. 16-19 (de
acum nainte, Gasparini).
82
4. Constatrile Curii
Articolul 54 din CIAS are obiectivul de a asigura c nimeni nu este
urmrit penal pentru aceleai fapte n mai multe state contractante,
innd cont de faptul c i exercit dreptul la libera circulaie110.
Acest articol asigur faptul c persoanele mpotriva crora s-a luat,
n caz de judecat, o hotrre definitiv, nu mai pot fi supuse unor
proceduri judiciare ulterioare. Acestea trebuie lsate s se deplaseze
liber, fr s se team de o nou judecat pentru aceleai fapte ntrun alt stat contractant.
Legislaiile statelor contractante privind termenele de prescripie nu
sunt armonizate. Cu toate acestea, nicieri n Titlul VI din Tratatul
UE111, cu privire la cooperarea poliieneasc i judiciar n materie
penal (articolele 34 i 31, care au fost selectate ca temei juridic
pentru articolele 54-58 de CIAS), sau n Acordurile Schengen ori n
CIAS n sine, aplicarea articolului 54 din CIAS nu este condiionat
de armonizarea sau de apropierea legislaiilor penale ale statelor
membre cu privire la procedurile prin care continuarea urmririi
penale este interzis112 sau, mai general, de armonizarea sau de
apropierea legislaiilor lor penale113.
Exist o precondiie necesar pentru aplicarea principiului non bis in
idem, care presupune ca statele contractante s aib ncredere
reciproc n sistemele lor de justiie penal i ca fiecare dintre ele s
recunoasc dreptul penal n vigoare n alte state contractante, chiar i
110
83
84
85
117
118
86
87
Articolul 3 din Decizia-cadru119 stabilete cazurile n care autoritatea judiciar a statului membru de executare trebuie s refuze
executarea mandatului european de arestare, inclusiv n cazurile n
care
este informat c persoana cutat a fost judecat definitiv de
un stat membru n ceea ce privete aceleai fapte, cu condiia ca,
n caz de condamnare la o pedeaps, aceasta s fi fost executat
sau s fie n curs de executare sau s nu mai poat fi executat n
conformitate cu legislaia statului membru de condamnare.
Articolul 5 din Decizia-cadru, intitulat Garanii pe care trebuie s le
ofere statul membru emitent n cazuri speciale, prevede c executarea mandatului european de arestare de ctre autoritatea judiciar
de executare poate fi subordonat prin dispoziiile dreptului statului
membru de executare urmtoarelor condiii:
1. atunci cnd mandatul european de arestare a fost emis n
scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran
pronunate printr-o decizie dat n absena uneia dintre pri i n
cazul n care persoana n cauz nu a fost citat personal i nici
informat n alt mod despre data i locul audierii care a dus la
decizia dat n absen, predarea poate fi supus condiiei ca
autoritatea judiciar emitent s dea asigurri considerate
suficiente pentru a garanta persoanei care face obiectul mandatului european de arestare c va avea posibilitatea s solicite o
nou procedur de judecat n statul membru emitent i s fie
prezent la judecat.
2. Situaia de fapt
n dou rnduri, n luna mai 1999 i aprilie 2000, domnul Kretzinger
a transportat igri din ri care nu erau membre ale Uniunii
Europene (care anterior fuseser transportate ilegal de ctre teri n
Grecia) cu camionul prin Italia i Germania, cu destinaia Regatul
119
88
89
90
3. ntrebri preliminare
Instana de trimitere, prin urmare, a solicitat Curii s dea o hotrre
preliminar cu privire la urmtoarele ntrebri:
1. Atunci cnd un inculpat a fost condamnat de ctre o instan
italian pentru importul i deinerea n Italia de tutun strin de
contraband, precum i pentru sustragere de la plata taxelor la
frontier i cnd este condamnat ulterior de ctre o instan
german, n considerarea dobndirii bunurilor n cauz
intervenit anterior n Grecia, pentru sustragere de la plata
taxelor vamale (n mod formal, greceti) de import, nscute din
importul efectuat n prealabil de ctre teri, urmrirea penal are
ca obiect aceleai fapte n sensul articolului 54 din CIAS, n
msura n care inculpatul a avut de la nceput intenia, dup ce a
dobndit bunurile n Grecia, s le transporte n Regatul Unit
trecnd prin Italia?
2. O pedeaps a fost executat sau este n curs de executare,
n sensul articolului 54 din CIAS:
a) n cazul n care inculpatul a primit o pedeaps privativ de
libertate, a crei executare a fost suspendat n conformitate cu
legea statului n care hotrrea a fost pronunat;
b) atunci cnd inculpatul a fost, pentru o perioad scurt de timp,
reinut i/sau arestat preventiv i cnd, potrivit legislaiei statului
de condamnare, aceast privare de libertate va trebui dedus din
durata pedepsei nchisorii ce va fi executat ulterior?
3. Interpretarea noiunii de executare, n sensul articolului 54
din CIAS este afectat de:
120
Cauza C-288/05 Kretzinger, [2007] ECR I-06441, pct. 14-25 (de acum
nainte, Kretzinger).
91
4. Constatrile Curii
Prin prima ntrebare, Bundesgerichtshof, n esen, dorete s stabileasc criteriul relevant n scopul aplicrii noiunii de aceleai
fapte n sensul articolului 54 din CIAS i, mai exact, dac faptele
ilicite de primire de tutun de contraband ntr-un stat contractant i
importul aceluiai tutun ntr-un alt stat contractant i de a fi n
posesia acestuia sunt incluse n sensul acestei noiuni, n msura n
care inculpatul, care a fost condamnat n dou state contractante, ar
fi dorit de la nceput s transporte tutunul, dup ce l-a luat prima dat
n primire, la o destinaie final, trecnd prin mai multe state
contractante.
Curtea a reamintit argumentele sale anterioare referitoare la criteriul
relevant n scopul aplicrii articolului 54 din CIAS (identitatea
actelor materiale neleas ca existena unui set de circumstane care
sunt indisolubil legate ntre ele)121, prevedere care se aplic indiferent de ncadrarea juridic dat acelor fapte sau de interesul legitim
protejat122, precum i lipsa obligaie de armonizare a dreptului
penal123.
121
92
93
94
95
96
97
2. Situaia de fapt
Doamna Kraaijenbrink, de naionalitate olandez, a fost
condamnat prin hotrrea din 11 decembrie 1998 de ctre
Arrondissementsrechtbank te Middelburg (Tribunalul Districtual
Middelburg, Olanda), la ase luni nchisoare cu suspendarea
executrii pentru mai multe infraciuni, n conformitate cu articolul
416 din Wetboek van strafrecht (Codul penal olandez) pentru
primirea i gestionarea veniturilor obinute din traficul de droguri
ntre octombrie 1994 i mai 1995, n Olanda.
Prin hotrrea din 20 aprilie 2001, Rechtbank van eerste aanleg te
Gent (Tribunalul de Prim Instan, Gent, Belgia), doamna
Kraaijenbrink a fost condamnat la doi ani nchisoare pentru
svrirea mai multor infraciuni n conformitate cu articolul 505 din
Codul penal belgian pentru operaiuni de splarea banilor provenind
din schimb valutar efectuat n Belgia n perioada noiembrie 1994 i
februarie 1996 din venituri obinute din operaiuni de trafic de
droguri desfurate n Olanda. Aceast hotrre a fost confirmat
printr-o hotrre din 15 martie 2005, a Gent Hof van beroep te,
Kamer correctionele (Curtea de Apel Ghent, Seciunea Penal).
Referindu-se la articolul 71 CIAS (privind obligaia de sancionare a
faptelor de trafic de droguri) i articolul 36 alineatul (2) literele (a),
(i) i (ii) din Convenia unic privind stupefiantele (care se refer la
incriminarea ca fapte distincte a importului i exportului de droguri,
precum i a operaiunilor financiare n legtur cu traficul de droguri), instanele menionate au considerat c doamna Kraaijenbrink
nu ar putea invoca articolul 54 CIAS. Acestea consider c
infraciunile de primire i gestionare a veniturilor obinute din
traficul de droguri comise n Olanda i infraciunile de splare de
bani rezultai din trafic de droguri n Belgia trebuie considerate drept
infraciuni distincte, aceasta n pofida rezoluiei infracionale unice
98
129
99
3. ntrebri preliminare
n aceste condiii Hof van Cassatie a hotrt s suspende judecarea
cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri pentru pronunarea
unei hotrri preliminare:
1. Articolul 54 CIAS, coroborat cu articolul 71 din acest acord
trebuie s fie interpretat n sensul c infraciunile de primire sau
deinere n Olanda ori transferare de sume de bani de acolo n
valut strin, provenind din comerul cu stupefiante (infraciuni
care au fost judecate i cu privire la care a fost obinut o
condamnare n Olanda pentru primire i gestionare prin
nclcarea articolului 416 din Codul penal), care difer de
infraciunea constnd n schimbul la casele de schimb din Belgia
a sumelor de bani provenite din comerul cu narcotice svrit
n Olanda (judecat n Belgia ca infraciunea de primire, de
gestionare i de desfurare a altor activiti cu bunurile rezultate
din infraciuni, nclcndu-se articolul 505 din Codul penal),
trebuie s fie considerate ca aceleai fapte n sensul articolului
54 menionat mai sus cnd instanele stabilesc c ele sunt
svrite n realizarea unei rezoluii infracionale unice i, astfel,
din punct de vedere legal, constituie un singur comportament
infracional?
2. Dac rspunsul la ntrebarea 1 este afirmativ, expresia nu
poate fi urmrit penal... pentru aceleai fapte din articolul 54
CIAS trebuie interpretat n sensul c un inculpat nu mai poate fi
judecat pentru infraciunea de splare de bani n Belgia, odat ce
el a fost condamnat definitiv n Olanda pentru svrirea altor
infraciuni comise cu aceeai rezoluie infracional, indiferent de
orice alte fapte comise n aceeai perioad, dar care au devenit
cunoscute sau n legtur cu care a fost judecat n Belgia numai
dup data pronunrii hotrrii definitive strine sau, ntr-un
astfel de caz, aceast expresie trebuie interpretat n sensul c
instana naional poate da o condamnare n ceea ce privete
celelalte fapte, lund n considerare pedepsele impuse deja n
cellalt stat contractant, cu excepia cazului n care consider c
celelalte sanciuni constituie, n opinia sa, o pedeaps suficient
pentru toate infraciunile, i asigurnd c totalitatea sanciunilor
100
4. Constatrile Curii
Reamintind criteriul de aplicare a articolului 54 CIAS130, punctul de
plecare pentru evaluarea noiunea de aceleai fapte este de a lua n
considerare comportamentul infracional specific care a dat natere
la urmrirea penal a inculpatului n cele dou state contractante, n
ansamblul su. Astfel, articolul 54 CIAS poate deveni aplicabil
numai n cazul n care instana care se ocup cu judecarea cauzei n
al doilea stat contractant constat c actele materiale, fiind legate n
timp, n spaiu i prin obiectul lor, formeaz un ntreg inseparabil.
Dac actele materiale nu constituie un astfel de ntreg inseparabil,
simplul fapt c instana din al doilea stat contractant n faa creia
este adus cauza spre judecare constat c presupusul autor al
acestor fapte a acionat cu aceeai rezoluie infracional nu este
suficient pentru a indica faptul c exist o serie de circumstane
concrete care sunt indisolubil legate ntre ele acoperite de noiunea
de aceleai fapte n sensul articolului 54 CIAS.
O legtur subiectiv ntre fapte care a dat natere unor procese
penale n dou state contractante diferite nu nseamn neaprat c
exist o legtur obiectiv ntre actele materiale n cauz, care, n
consecin, ar putea fi delimitate n timp i spaiu i, prin natura
lor131.
n cazul de fa, Curtea a concluzionat c nu a fost stabilit n mod
clar n ce msur aceste ctiguri financiare deriv din traficul de
droguri care st la baza, n tot sau n parte, a comportamentului ilicit
n cele dou state contractante n cauz. Prin urmare o astfel de
situaie poate fi acoperit, n principiu, de noiunea de aceleai
fapte n sensul articolului 54 CIAS numai n cazul n care poate fi
130
A se vedea Van Esbroeck, pct. 36, Gasparini, pct. 54, i Van Straaten,
pct. 48.
131
Kraaijenbrink, pct. 30.
101
102
132
103
2. Situaia de fapt
La 26 ianuarie 1961 n Bne (Algeria), domnul Bourquain, care a
fcut parte din Legiunea francez, a fost condamnat la moarte, n
lips, de Tribunalul militar permanent pentru zona de est a
Constantinopolului pentru svrirea infraciunilor de dezertare i
omor.
Acest tribunal, aplicnd Codul justiiei militare al armatei franceze, a
reinut c, la 4 mai 1960, domnul Bourquain, n timp ce ncerca s
dezerteze la frontiera Algeriei cu Tunisia, a mpucat mortal un alt
legionar tot de naionalitate german, care a ncercat s-l mpiedice
s dezerteze.
Refugiindu-se n Republica Democrat German, domnul Bourquain
nu a aflat despre notificarea hotrrii pronunate n lips i nu a fost
posibil executarea pedepsei aplicate prin hotrrea considerat ca
fiind dat ntr-o procedur contradictorie.
Nu au fost declanate procese penale ulterioare mpotriva domnului
Bourquain n Algeria sau Frana. Mai mult dect att, n Frana, toate
infraciunile svrite n legtur cu rzboiul din Algeria au fost
supuse amnistiei acordate n conformitate cu legile menionate mai
sus. n schimb, n Republica Federal Germania, a fost deschis o
anchet n legtur cu domnul Bourquain cu privire la aceleai fapte
i, n 1962, a fost trimis un mandat de arestare autoritilor din fosta
Republic Democrat German, care l-au respins.
La sfritul anului 2001, s-a descoperit c domnul Bourquain triete
n zona Regensburg (Germania). La 11 decembrie 2002, Regensburg
Staatsanwaltschaft Office (Parchetul Regensburg) l-a acuzat n faa
instanei de trimitere de svrirea infraciunii de omor, cu privire la
aceleai fapte, n conformitate cu articolul 211 din Codul penal
german.
n aceste condiii, instana de trimitere, prin nota din 17 iulie 2003, a
solicitat informaii de la Ministerul de Justiie francez n temeiul
104
133
Cauza C-297/07 Bourquain, [2008] ECR I-09425, pct. 18-25 (de acum
nainte, Bourquain).
105
3. ntrebri preliminare
Landgericht (Curtea de Apel) Regensburg, fiind de prere c
articolul 54 CIAS ar putea fi interpretat n sensul c prima condamnare de ctre un stat contractant ar fi trebuit s fie susceptibil de
executare la un moment dat n trecut, pentru a opera ca o barier
pentru o nou condamnare ntr-un al doilea stat contractant, a hotrt
s suspende judecarea cauzei i s adreseze urmtoarea ntrebare
Curii de Justiie pentru o hotrre preliminar:
O persoan al crei proces s-a finalizat cu pronunarea unei
hotrri definitive n una dintre prile contractante poate fi
judecat ntr-un alt stat contractant pentru aceleai fapte, atunci
cnd, n conformitate cu legislaia pri contractante de condamnare, pedeapsa aplicat mpotriva lui n-ar fi putut fi executat
niciodat?
4. Constatrile Curii
Curtea a declarat c instana de trimitere, prin ntrebarea sa, dorete
s tie, n esen, dac principiul non bis in idem, consacrat de
articolul 54 CIAS, se poate aplica n cazul unui proces penal
declanat ntr-un stat contractant mpotriva unui inculpat al crui
proces penal, avnd ca temei aceleai fapte iniiat ntr-un alt stat
contractant, s-a finalizat cu pronunarea unei hotrri definitive,
chiar dac, n conformitate cu legislaia statului n care a fost
condamnat, pedeapsa care i-a fost impus n-ar fi putut fi executat
niciodat.
n principiu, o condamnare n lips cade sub incidena domeniului de
aplicare al articolului 54 CIAS i poate constitui, prin urmare, o
barier procedural n cazul deschiderii unui nou proces penal. n
conformitate cu textul actual al articolului 54 CIAS, hotrrile
pronunate n lips nu sunt excluse din domeniul su de aplicare,
singura condiie fiind s se fi pronunat o hotrre definitiv n urma
unui proces penal desfurat ntr-o parte contractant. Avnd n
vedere lipsa obligaiei de armonizare sau de apropiere a legislaiilor
penale ale statelor membre cu privire la hotrrile pronunate n
106
107
108
109
proces penal s-a finalizat cu o hotrre definitiv pentru svrirea acelorai fapte ca i cele pentru care el este urmrit penal
ntr-un alt stat contractant, chiar dac, n conformitate cu
legislaia statului n care a fost condamnat, sanciunea impus
nu ar fi putut fi niciodat executat direct137, innd cont de
caracteristicile specifice de procedur, cum ar fi cele menionate
n aciunea principal.
110
2. Situaia de fapt
Domnul Turansk este suspectat c a tlhrit o persoan la 5
octombrie 2000 mpreun cu doi ceteni polonezi care sunt anchetai
separat, sustrgndu-i o sum de bani din casa situat n Viena
(Austria) i ulterior rnindu-l grav.
La 23 noiembrie 2000, Wien Staatsanwaltschaft (Parchetul Viena) a
solicitat judectorului competent s judece cauza n prim instan s
deschid o anchet preliminar privind pe domnul Turansk, care
este suspectul principal n cazul comiterii tlhriei n form agravat,
n conformitate cu Codul penal austriac, precum i s emit un
mandat de arestare i s introduc o alert pentru arestarea sa.
La data de 15 aprilie 2003, fiind informat c domnul Turansk ar
putea fi gsit n ara sa de origine, Republica Austria, n conformitate cu articolul 21 din Convenia european privind asistena
111
112
3. ntrebri preliminare
Din moment ce trebuie s se pronune cu privire la problema dac
decizia autoritii poliiei slovace din 14 septembrie 2006 este
opozabil judectorului de instrucie de a continua procedurile
preliminare care au fost suspendate n Republica Austria, instana de
trimitere a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze
urmtoarea ntrebare Curii pentru pronunarea unei hotrri
preliminare:
Constituie o hotrre definitiv, n sensul articolului 54 CIAS,
care se opune judecrii unui suspect n Republica Austria, atunci
cnd urmrirea penal nceput n Republica Slovac pentru
aceleai fapte, dup aderarea acesteia la Uniunea European, a
ncetat ca urmare a deciziei unei autoriti poliieneti, dup
examinarea fondului cauzei i fr s se acorde o sanciune
ulterioar?
4. Constatrile Curii
Instana de trimitere a ntrebat, n esen, dac principiul non bis in
idem, consacrat de articolul 54 CIAS se aplic n cazul unei decizii
prin care o autoritate de poliie, dup examinarea cauzei aduse
138
Cauza C-491/07 Turansky, [2008] ECR I-11039, pct. 18-24 (de acum
nainte, Turansky).
113
114
115
142
143
116
JO L 239/2000, p. 19.
117
2. Situaia de fapt
La 7 noiembrie 2008, Tribunale di Catania (Italia) a emis un mandat
european de arestare (denumit n continuare mandat de arestare)
mpotriva domnului Mantello, pentru ca acesta s fie arestat i predat
autoritilor italiene n cadrul urmririi penale ncepute mpotriva sa.
Acest mandat de arestare se ntemeiaz pe un mandat naional de
arestare emis de acelai tribunal la 5 septembrie 2008 mpotriva
domnului Mantello i a altor 76 de coacuzai.
n susinerea mandatului de arestare, domnului Mantello i se imput
dou fapte.
Pe de o parte, ncepnd din luna ianuarie 2004 i pn n luna
noiembrie 2005, acesta ar fi participat, n cadrul unei organizaii
criminale care cuprindea cel puin alte zece persoane, la un trafic de
cocain organizat la Vittoria, n alte orae italiene, precum i n
Germania. Domnul Mantello ar fi jucat nu numai rolul de transportator i de intermediar, ci s-ar fi ocupat n egal msur cu aprovizionarea i cu comercializarea de cocain. Or, conform articolului 74
alineatele (1) i (3) din DPR nr. 309/90, aceste fapte se pedepsesc, n
dreptul italian, cu nchisoare de cel puin 20 de ani.
Pe de alt parte, n aceast perioad i n aceleai locuri, singur sau
n complicitate cu alte persoane, ar fi intrat ilegal n posesia unei
cantiti de cocain, ar fi deinut-o i ar fi direcionat-o, ar fi
vndut-o sau chiar ar fi cedat-o altor persoane. Pentru aceste fapte, o
persoan risc, potrivit dreptului italian, o pedeaps cu nchisoarea
de la 8 la 20 de ani, aceast pedeaps putnd fi majorat.
118
119
120
145
121
3. ntrebri preliminare
n aceste condiii, Oberlandesgericht Stuttgart a hotrt s suspende
judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri
preliminare:
1) Noiunea aceleai fapte prevzut la articolul 3 punctul 2
din decizia-cadru [] este definit n conformitate cu:
a) legislaia statului membru emitent;
b) legislaia statului membru de executare;
c) o interpretare autonom, comunitar a conceptului aceleai
fapte?
2) Un import neautorizat de stupefiante reprezint aceeai
fapt, n sensul articolului 3 punctul 2 din decizia-cadru, cu
asocierea la un grup avnd ca scop traficul de stupefiante, n
msura n care, la momentul pronunrii unei condamnri pentru
import ilicit de stupefiante, autoritile nsrcinate cu ancheta
deineau informaii i probe care confirmau suspiciunea legat de
participarea la o asociere [criminal], ns, n interesul anchetei,
au renunat s prezinte instanei aceste informaii i probe i, prin
urmare, s nceap urmrirea penal n legtur cu aceste fapte?
4. Constatrile Curii
Noiunea aceleai fapte care figureaz la articolul 3 punctul 2 din
decizia-cadru nu poate fi lsat la aprecierea autoritilor judiciare
ale fiecrui stat membru n funcie de dreptul naional al acestora.
Astfel, din cerina aplicrii uniforme a dreptului Uniunii rezult c,
n msura n care aceast dispoziie nu face trimitere la dreptul
statelor membre n ceea ce privete aceast noiune, aceasta din
urm trebuie s primeasc, n toat Uniunea, o interpretare autonom
i uniform146. Aceasta constituie, aadar, o noiune autonom de
drept al Uniunii care poate face, ca atare, obiectul unei cereri de
146
122
123
2005, care ar fi putut permite s se probeze infraciunile de participare a domnului Mantello la organizaia criminal, precum i de
deinere ilegal de droguri, s-ar putea considera c aceast hotrre
reprezint nu numai o hotrre definitiv de condamnare cu privire
la faptele izolate din data de 13 septembrie 2005 pentru care s-a
reinut comiterea infraciunii de posesie ilegal de droguri destinate
revnzrii, ci i o hotrre care se opune unor urmriri penale
ulterioare pentru nvinuiri precum cele cuprinse n mandatul de
arestare.
Cu alte cuvinte, aceast instan se ntreab dac mprejurarea c
organele de anchet dispuneau de elemente de prob referitoare la
faptele care constituie infraciunile vizate n mandatul de arestare,
ns nu le-au supus aprecierii Tribunale di Catania atunci cnd acesta
s-a pronunat cu privire la faptele izolate din data de 13 septembrie
2005, ar permite s se considere c este vorba despre o decizie care
poate fi asimilat unei hotrri definitive pentru faptele expuse n
mandatul de arestare.
n aceast privin, este necesar s se constate c o persoan cutat
este considerat c a fost judecat definitiv pentru aceleai fapte n
sensul articolului 3 punctul 2 din decizia-cadru n cazul n care, n
urma unei proceduri penale, aciunea public s-a stins n mod
definitiv148 sau n cazul n care autoritile judiciare ale unui stat
membru au adoptat o decizie prin care un inculpat este achitat
definitiv pentru faptele imputate149.
Or, n aciunea principal, instana de trimitere a utilizat tocmai
cadrul de cooperare prevzut la articolul 15 alineatul (2) din
decizia-cadru. n rspunsul su, autoritatea judiciar emitent i-a
indicat n mod expres c, n temeiul dreptului italian, inculpatul
fcuse obiectul unei hotrri definitive cu privire la fapte izolate de
deinere ilegal de droguri, dar c urmrirea penal la care se referea
mandatul de arestare se ntemeia pe fapte diferite, referitoare la
infraciunea de criminalitate organizat, precum i la alte infraciuni
148
124
125
126
2. Situaia de fapt
La 16 mai 2005, domnul Bonda a prezentat la Biuro Powiatowe
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Biroul regional
al Ageniei pentru Restructurarea i Modernizarea Agriculturii,
denumit n continuare Biroul) o cerere de obinere a unei pli
unice pe suprafa pentru anul 2005.
n cadrul acestei cereri, el a depus o declaraie inexact privind
ntinderea terenurilor agricole cultivate i culturile efectuate pe acele
terenuri, prin supraevaluarea suprafeelor afectate agriculturii, n
acea declaraie menionnd 212,78 ha n loc de 113,49 ha.
La 25 iunie 2006, directorul Biroului a adoptat, n temeiul articolului
138 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1973/2004, o decizie prin
care, pe de o parte, respingea cererea domnului Bonda de obinere a
unei pli unice pe suprafa pentru anul 2005 i, pe de alt parte, i
aplica acestuia din urm o sanciune constnd n pierderea drepturilor la plata unic pe suprafa pn la concurena sumei corespunztoare diferenei dintre suprafaa real i suprafaa declarat pentru
cei trei ani calendaristici ulteriori anului n care a fost depus
declaraia inexact.
Prin hotrrea din 14 iulie 2009, Sd Rejonowy w Goleniowie
(Tribunalul Districtual din Goleniw) l-a condamnat pe domnul
Bonda pentru infraciunea de nelciune n obinerea de subvenii n
temeiul articolului 297 alineatul (1) din Legea din 6 iunie 1997
privind codul penal, pentru motivul c, pentru a primi subvenii,
acesta dduse o declaraie fals referitoare la fapte de importan
primordial pentru obinerea unei pli unice pe suprafa. Pentru
acest motiv, domnul Bonda a fost condamnat la opt luni de nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii, termenul de ncercare fiind de doi ani, precum i la 80 de zile-amend, cu un cuantum
de 20 PLN pe zi.
127
128
3. ntrebri preliminare
Considernd c soluionarea litigiului cu care este sesizat depinde
de interpretarea articolului 138 menionat, Sd Najwyszy a hotrt
s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarea
ntrebare preliminar:
Ce natur juridic are sanciunea prevzut la articolul 138 din
[Regulamentul nr. 1973/2004], care const n faptul c agricultorului i se refuz plile directe pentru anii calendaristici ulteriori
anului n care acesta a depus o declaraie incorect cu privire la
[ntinderea terenului pentru care s-a solicitat plata unic pe
suprafa]?
4. Constatrile Curii
Prin intermediul ntrebrii formulate, instana de trimitere solicit, n
esen, s se stabileasc dac articolul 138 alineatul (1) din
Regulamentul nr. 1973/2004 trebuie interpretat n sensul c msurile
prevzute la al doilea i la al treilea paragraf ale acestei dispoziii,
care constau n excluderea agricultorului de la beneficiul ajutorului
pentru anul pentru care a prezentat o declaraie fals cu privire la
suprafaa eligibil i n reducerea ajutorului pe care l-ar putea
pretinde pentru urmtorii trei ani calendaristici pn la concurena
unei sume corespunztoare diferenei dintre suprafaa declarat i
suprafaa determinat, sunt sanciuni de natur penal.
Cu titlu introductiv, trebuie s se constate c Sd Najwyszy solicit
Curii interpretarea articolului 138 alineatul (1) din Regulamentul
nr. 1973/2004 ntruct principiul ne bis in idem, astfel cum figureaz
la articolul 17 alineatul (1) punctul 7 C.proc.pen., nu poate fi aplicat
n cadrul procedurii principale dect dac msurile prevzute la acest
articol 138 alineatul (1) pot fi calificate drept sanciuni de natur
penal.
n aceast privin, trebuie amintit c Curtea s-a pronunat deja n
sensul c sanciunile prevzute de reglementri de politic agricol
129
130
131
132
133
134
2. Situaia de fapt
Domnul kerberg Fransson a fost citat la 9 iunie 2009 pentru a se
prezenta n faa Haparanda tingsrtt (Tribunalul Districtului
Haparanda), n cadrul unei proceduri pentru infraciuni fiscale n
form agravat. El era nvinuit c, n cuprinsul declaraiilor sale
fiscale aferente exerciiilor financiare 2004 i 2005, ar fi furnizat
informaii inexacte care au expus trezoreria public unor pierderi ale
ncasrilor legate de perceperea impozitului pe venit i a taxei pe
valoarea adugat (denumit n continuare TVA), pentru sumele
de 319.143 SEK pentru exerciiul financiar 2004, din care 60.000
SEK reprezentnd TVA, i de 307.633 SEK pentru exerciiul
financiar 2005, din care 87.550 SEK reprezentnd TVA. Domnul
kerberg Fransson era de asemenea nvinuit i sub aspectul
nedeclarrii contribuiilor angajatorului pentru perioadele de
referin din octombrie 2004 i din octombrie 2005, ceea ce a expus
organismele sociale unor pierderi ale ncasrilor pentru sumele de
35.690 SEK i, respectiv, de 35.862 SEK. Potrivit rechizitoriului,
infraciunile trebuiau considerate agravate, pe de o parte, din cauza
135
3. ntrebri preliminare
n aceste condiii, Haparanda tingsrtt a hotrt s suspende judecarea
cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Potrivit legii suedeze, pentru ca o instan naional s poat
nltura aplicarea unor dispoziii naionale n legtur cu care se
poate presupune c ncalc principiul ne bis in idem prevzut la
156
136
137
4. Constatrile Curii
Cu privire la a doua, la a treia i la a patra ntrebare
Prin intermediul acestor ntrebri, la care se impune s se dea un
rspuns comun, Haparanda tingsrtt solicit, n esen, Curii s
stabileasc dac principiul ne bis in idem enunat la articolul 50 din
Cart trebuie interpretat n sensul c se opune desfurrii urmririi
penale fa de un nvinuit sub aspectul unor infraciuni fiscale, din
moment ce acestuia din urm i-a fost aplicat deja o sanciune
fiscal pentru aceleai fapte de fals n declaraii.
n ceea ce privete aplicarea principiului ne bis in idem enunat la
articolul 50 din cart unei urmriri penale pentru fraud fiscal
precum cea care face obiectul litigiului principal, ea presupune ca
msurile care au fost deja adoptate mpotriva nvinuitului prin
intermediul unei decizii devenite definitiv s mbrace un caracter
penal.
n aceast privin, trebuie artat c articolul 50 din Cart nu se
opune ca un stat membru s impun, pentru aceleai fapte de
nerespectare a obligaiilor declarative n domeniul TVA-ului, o
combinaie de sanciuni fiscale i penale. Astfel, pentru a garanta
perceperea integralitii ncasrilor din TVA i, prin aceasta,
protecia intereselor financiare ale Uniunii, statele membre dispun de
138
139
160
140
141
164
Cauza C-106/77, Simmenthal, [1978] ECR 629, pct. 21 i 24, Cauza C314/08, Filipiak, [2009] ECR I-11049, pct. 81, precum i Cauzele
conexate C-188/10 i C-189/10, Melki i Abdeli, [2010] ECR I-5667,
pct. 43 (n continuare Melki i Abdeli).
165
Melki i Abdeli, pct. 44 i jurisprudena citat.
166
A se vedea n acest sens Cauza C-283/81, Cilfit i alii, [1982] ECR
3415.
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
194
154
155
156
157
158
208
159
160
161
162
163
224
164
227
165
166
167
Cauza C-150/05, Jean Leon Van Straaten, [2006] ECR I-9327, pct. 53.
Van Straaten, pct. 53.
235
Gasparini, pct. 57.
236
Cauza C-288/05, Jrgen Kretzinger, [2007] ECR I-6641, pct. 40.
237
Cauza C-367/05, Norma Kraaijenbrink, [2007] ECR I-619, pct. 36.
Comportamentul menionat ar putea constitui, n principiu, aceleai
fapte, fiind vorba de modaliti diferite de svrire a infraciunii de
splare a banilor. Curtea nu a stabilit acest lucru n cauza de fa
234
168
169
170
171
172
173
174
175
Pentru a rezuma principalele tendine ale celor trei instane internaionale sau federale examinate, exist o abordare conservatoare a
instanei supreme a Statelor Unite n ceea ce privete noiunea de
proceduri penale i pedeaps executat, rspunsul suveranitii
duale la noiunea de hotrre definitiv, i abordare diferit de a
instanelor europene n ceea ce privete noiunea de idem (testul
aceleai elemente).
Curtea European a Drepturilor Omului se distinge printr-o interpretare extensiv a noiunii procedur penal, o abordare conservatoare n ceea ce privete hotrrea definitiv i pedeapsa
executat, i o schimbare surprinztoare n interpretare, urmnd
jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene n ceea ce
privete noiunea de idem.
Din jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene se pot
deduce: o abordare prudent i conservatoare n ceea ce privete
noiunea de proceduri penale, o interpretare extensiv a noiunii de
hotrre definitiv, o interpretare dominant la nivel european n
ceea ce privete noiunea de idem i o interpretare extensiv a
conceptului de pedeaps executat.
176
177
178
179
180
181
8. Concluzie
Nu exist un consens la nivel internaional n ceea ce privete
aplicarea uniform a principiului non bis in idem, din cauza diferenelor n elaborarea instrumentelor juridice internaionale i, de
asemenea, diferenelor de interpretare ale instanelor internaionale.
La nivel european se remarc o tendin de uniformizare n interpretare, att ECJ, ct i CEDO aplicnd aceleai criterii n determinarea
componentelor principiului non bis in idem, prin raportare la
noiunile de proceduri penale i aceleai fapte. Totui, ar trebui
luate msuri suplimentare pentru a ajunge la o semnificaie autonom a conceptelor care constituie principiul non bis in idem, i m
refer aici la noiunea de hotrre definitiv, noiune care ar trebui
s fie ridicat deasupra standardelor naionale. Aceast abordare ar
conferi o adevrat dimensiune supranaional (european) acestui
principiu. De asemenea, este nevoie de clarificri suplimentare cu
privire la testul acelai act versus concours idal dinfractions.
Capitolul III
Principiul egalitii i nediscriminrii
n jurisprudena
Curii de Justiie a Uniunii Europene
184
2. Situaia de fapt
Din hotrrea de trimitere reiese c, prin cererea din 21 iunie 2004,
Advocaten voor de Wereld a introdus la Arbitragehof o aciune
avnd ca obiect anularea total sau parial a legii din 19 decembrie
2003, care transpune prevederile deciziei-cadru n dreptul intern
belgian.
n sprijinul aciunii sale, Advocaten voor de Wereld arat, printre
altele, c decizia-cadru este lipsit de validitate, ntruct materia
mandatului european de arestare ar fi trebuit reglementat printr-o
convenie, iar nu printr-o decizie-cadru, din moment ce, n temeiul
articolului 34 alineatul (2) litera (b) UE, deciziile-cadru nu pot fi
adoptate dect n scopul armonizrii actelor cu putere de lege i a
normelor administrative ale statelor membre, ceea ce nu ar fi cazul
n spe.
Advocaten voor de Wereld susine, n plus, c articolul 5 alineatul 2
din legea din 19 decembrie 2003, care transpune n dreptul intern
belgian articolul 2 alineatul (2) din decizia-cadru, ncalc principiul
egalitii i al nediscriminrii prin aceea c, pentru faptele pedepsibile menionate n aceast ultim prevedere, n cazul executrii
unui mandat european de arestare, se derog de la cerina dublei
incriminri fr s existe o justificare obiectiv i raional, n timp
ce aceast cerin este meninut pentru alte infraciuni.
Advocaten voor de Wereld pretinde de asemenea c legea din 19
decembrie 2003 nu ndeplinete nici condiiile impuse de principiul
legalitii n materie penal, prin aceea c nu enumer infraciuni
avnd un coninut normativ suficient de clar i precis, ci numai
categorii vagi de comportamente nedorite. Autoritatea judectoreasc ce trebuie s decid n ceea ce privete executarea unui
mandat european de arestare ar dispune de informaii insuficiente
pentru a verifica efectiv dac infraciunile pentru care persoana
cercetat este urmrit sau pentru care mpotriva acesteia s-a
pronunat o pedeaps intr ntr-una dintre categoriile prevzute la
articolul 5 alineatul 2 din legea menionat. Lipsa unei definiii clare
i precise a infraciunilor prevzute de aceast dispoziie ar duce la
aplicarea neuniform a legii menionate de ctre diferitele autoriti
3. ntrebri preliminare
n aceste condiii, Arbitragehof a hotrt s suspende judecarea
cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Decizia-cadru [] este compatibil cu articolul 34 alineatul
(2) litera (b) din Tratatul [UE], conform cruia deciziile-cadru nu
pot fi adoptate dect n scopul armonizrii actelor cu putere de
lege i a normelor administrative ale statelor membre?
Articolul 2 alineatul (2) din decizia-cadru [], n msura n care
elimin verificarea cerinei dublei incriminri pentru infraciunile
care sunt prevzute n acesta, este compatibil cu articolul 6
alineatul (2) din Tratatul [UE] i, mai exact, cu principiul
260
186
4. Constatrile Curii
Adoptarea deciziei-cadru
n ceea ce privete prima ntrebare, Curtea a artat c Decizia-cadru
are ca obiect nlocuirea sistemului multilateral de extrdare ntre
statele membre cu un sistem de predare ntre autoritile judiciare a
persoanelor condamnate sau bnuite, n scopul executrii sentinelor
de condamnare sau a urmririlor, bazat pe principiul recunoaterii
reciproce. Recunoaterea reciproc a mandatelor de arestare emise n
diferitele state membre conform dreptului statului emitent respectiv
necesit armonizarea actelor cu putere de lege i a normelor administrative referitoare la cooperarea judiciar n materie penal i, mai
exact, a normelor privind condiiile, procedurile i efectele predrii
ntre autoritile naionale. Tocmai acesta este obiectul deciziei-cadru
n ceea ce privete, printre altele, normele privind categoriile de infraciuni enumerate pentru care nu exist o verificare a dublei
incriminri, motivele de neexecutare obligatorie sau facultativ a unui
mandat european de arestare, coninutul i forma acestuia din urm,
transmiterea unui astfel de mandat i procedura de transmitere,
garaniile minimale care trebuie acordate persoanei cutate sau arestate, termenele i procedurile pentru decizia de executare a mandatului
menionat i termenele pentru predarea persoanei cutate.
Aciunea comun n domeniul cooperrii judiciare n materie penal
vizeaz, printre altele, facilitarea i accelerarea cooperrii judiciare
n materie de procedur i executare a deciziilor, precum i
facilitarea extrdrii ntre statele membre.
Nimic nu permite s se concluzioneze c armonizarea actelor cu
putere de lege i a normelor administrative ale statelor membre prin
adoptarea de decizii-cadru UE nu ar viza dect normele de drept
penal ale acestora din urm, i anume cele referitoare la elementele
constitutive ale infraciunilor i la sanciunile aplicabile n domeniile
prevzute n aceast din urm dispoziie.
188
190
192
2. Situaia de fapt
Prin intermediul unor hotrri pronunate n anul 2002, dou instane
germane au aplicat domnului Wolzenburg dou pedepse privative de
libertate cu suspendare condiionat a executrii pentru svrirea
mai multor infraciuni n cursul anului 2001 i n special pentru
introducerea de marijuana n Germania.
Prin hotrrea pronunat la 27 martie 2003, Amtsgericht Aachen
(Germania) a aplicat o pedeaps contopit, transformnd cele dou
pedepse ntr-o pedeaps privativ de libertate de un an i nou luni
cu suspendare condiionat a executrii.
Domnul Wolzenburg a intrat pe teritoriul rilor de Jos la nceputul
lunii iunie a anului 2005. Acesta locuiete ntr-un apartament situat
n Venlo, n temeiul unui contract de nchiriere ncheiat pe numele
su i al soiei sale.
Prin hotrrea pronunat la 5 iulie 2005, Amtsgericht Plettenberg
(Germania) a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei
contopite, acordat n anul 2003, ntruct domnul Wolzenburg a
nclcat condiiile impuse pentru a beneficia de o astfel de suspendare.
La 13 iulie 2006, autoritatea judiciar emitent german a emis un
mandat european de arestare mpotriva domnului Wolzenburg.
La 17 iulie 2006, autoritatea respectiv l-a dat n urmrire pe domnul
Wolzenburg prin intermediul Sistemului de Informaii Schengen
(SIS), n scopul punerii n executare a pedepsei sale privative de
libertate rmase definitiv.
La 1 august 2006, domnul Wolzenburg a fost arestat preventiv n
rile de Jos n temeiul acestei dri n urmrire.
194
4. Constatrile Curii
Un resortisant al unui stat membru care are reedina legal ntr-un
alt stat membru are dreptul s se prevaleze de articolul 12 primul
paragraf CE (interzicerea discriminrii) mpotriva unei legislaii
naionale care stabilete condiiile n care autoritile judiciare
competente pot s refuze executarea unui mandat european de
arestare emis n scopul executrii unei pedepse privative de libertate.
Astfel, n cadrul transpunerii unei decizii-cadru adoptate n temeiul
Tratatului UE, statele membre nu pot aduce atingere dreptului
comunitar, n special dispoziiilor Tratatului CE referitoare la
libertatea de circulaie i de edere pe teritoriul statelor membre
recunoscut oricrui cetean al Uniunii.
Articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 privind mandatul
european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre
trebuie interpretat n sensul c, atunci cnd este vorba despre un
cetean al Uniunii, statul membru de executare nu poate s condiioneze aplicarea motivului de neexecutare facultativ a unui mandat
european de arestare, prevzut de aceast dispoziie, pe lng cerina
referitoare la durata ederii n acest stat, de cerine administrative
suplimentare, precum deinerea unei autorizaii de edere pe durat
nedeterminat. Astfel, articolul 16 alineatul (1) i articolul 19 din
Directiva 2004/38 privind dreptul la liber circulaie i edere pe
teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii
familiilor acestora nu prevd, n ceea ce privete cetenii Uniunii
196
266
267
198
[]
6. n cazul n care mandatul european de arestare a fost emis n
scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran
privative de libertate, atunci cnd persoana cutat rmne n
statul membru de executare, este resortisant sau rezident al
acestuia, iar acest stat se angajeaz s execute aceast pedeaps
sau msur de siguran n conformitate cu dreptul su intern.
Articolul 5 din decizia-cadru, intitulat Garanii pe care trebuie s le
ofere statul membru emitent n cazuri speciale, are urmtorul
cuprins:
Executarea mandatului european de arestare de ctre autoritatea
judiciar de executare poate fi subordonat prin dispoziiile
dreptului statului membru de executare urmtoarelor condiii:
[]
3. atunci cnd persoana care face obiectul unui mandat european
de arestare n scopul urmririi penale este resortisant sau rezident
al statului membru de executare, predarea poate fi supus
condiiei ca persoana, dup ce a fost audiat, s fie returnat n
statul membru de executare pentru a executa acolo pedeapsa sau
msura de siguran privativ de libertate care a fost pronunat
mpotriva sa n statul membru emitent.
Decizia-cadru a fost transpus n dreptul intern german prin articolele
78-83k din Legea privind asistena judiciar internaional n materie
penal (Gesetz ber die internationale Rechtshilfe in Strafsachen) din
23 decembrie 1982, astfel cum a fost modificat prin Legea privind
mandatul european de arestare (Europisches Haftbefehlsgesetz) din
20 iulie 2006 (BGBl. 2006 I, p. 1721, denumit n continuare IRG),
pstrnd terminologia obinuit n dreptul german, care desemneaz o
predare n sensul deciziei-cadru prin termenul extrdare.
Articolul 4 punctul 6 din decizia-cadru a fost transpus, n ceea ce
privete alte persoane dect resortisanii germani, resortisani ai unui
alt stat membru dect Republica Federal Germania sau ai unui stat
ter, prin articolul 83b alineatul 2 litera b) din IRG. Conform acestei
dispoziii, intitulate Motive de neexecutare:
2. Situaia de fapt
Prin Hotrrea pronunat la 28 mai 2002 de Sd Rejonowy w
Tucholi (Tribunalul de arondisment din Tuchola) (Polonia), domnul
Kozowski a fost condamnat la o pedeaps de cinci luni de
nchisoare pentru distrugerea proprietii altei persoane. Pedeapsa
aplicat prin hotrrea menionat a devenit definitiv, ns nu a fost
nc executat.
De la data de 10 mai 2006, domnul Kozowski este deinut la
penitenciarul din Stuttgart (Germania) unde execut o pedeaps
privativ de libertate de trei ani i ase luni, la care a fost condamnat
prin dou hotrri ale Amtsgericht Stuttgart din 27 iulie 2006 i din
25 ianuarie 2007, pentru 61 de fapte de nelciune comise n
Germania.
Autoritatea judiciar emitent polonez a solicitat autoritii judiciare de executare germane, printr-un mandat european de arestare
emis la 18 aprilie 2007, predarea domnului Kozowski n vederea
executrii pedepsei de cinci luni de nchisoare aplicate acestuia de
Sd Rejonowy w Tucholi.
La 5 iunie 2007, domnul Kozowski a fost audiat cu privire la acest
aspect de ctre Amtsgericht Stuttgart. n cursul acestei audieri,
domnul Kozowski a artat acestei instane c nu era de acord cu
predarea sa ctre autoritatea judiciar emitent polonez.
200
3. ntrebrile preliminare
n aceste condiii, Oberlandesgericht Stuttgart a hotrt s suspende
judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri
preliminare:
1) n vederea aplicrii articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru
[], se poate considera c o persoan rmne sau este
rezident ntr-un stat membru [de executare], n condiiile n
care aceast persoan
a) nu locuiete nentrerupt n statul membru [de executare];
b) nu locuiete n acest stat conform legislaiei naionale privind
intrarea i ederea strinilor;
c) comite n mod regulat infraciuni n acest stat i/sau
d) este deinut n acest stat n scopul executrii unei pedepse
privative de libertate?
2) O transpunere a articolului 4 punctul 6 din decizia-cadru []
care exclude n orice situaie predarea mpotriva voinei sale, n
scopul executrii unei pedepse, a unui resortisant al statului
membru [de executare], n condiiile n care confer autoritilor
statului respectiv o putere de apreciere n vederea autorizrii
executrii unui mandat european de arestare emis mpotriva unor
resortisani ai altor stat membre care se opun predrii lor, este
conform dreptului Uniunii, n special principiului nediscriminrii i instituirii ceteniei Uniunii, conform articolului 6
alineatul (1) UE coroborat cu articolele 12 CE, precum i 17 CE
i urmtoarele i, n cazul unui rspuns afirmativ, trebuie cel
268
202
4. Constatrile Curii
Prin intermediul primei ntrebri, instana de trimitere solicit, n
esen, s se stabileasc nelesul termenilor este rezident i
rmne prevzui la articolul 4 punctul 6 din decizia-cadru i, mai
exact, dac, n mprejurri precum cele din aciunea principal, se
poate considera c o persoan cutat n cadrul unei proceduri
privind executarea unui mandat european de arestare intr sub
incidena acestei dispoziii.
Articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 privind mandatul
european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre,
care permite autoritii judiciare de executare s refuze executarea
unui astfel de mandat emis n scopul executrii unei pedepse atunci
cnd persoana cutat rmne n statul membru de executare, este
resortisant sau rezident al acestuia, iar acest stat se angajeaz s
execute aceast pedeaps n conformitate cu dreptul su intern,
trebuie interpretat n sensul c o persoan cutat este rezident n
statul membru de executare atunci cnd i-a stabilit reedina real n
acest stat i rmne n acest stat atunci cnd, ca urmare a unei
ederi stabile de o anumit durat n acest stat membru, a stabilit cu
acesta din urm legturi similare cu cele care rezult din reedin.
Att din cerinele aplicrii uniforme a dreptului Uniunii, ct i din
principiul egalitii de tratament rezult c termenii unei dispoziii
din dreptul Uniunii care nu face nicio trimitere expres la dreptul
statelor membre pentru a stabili sensul i domeniul de aplicare ale
acesteia, trebuie s primeasc n toat Uniunea o interpretare
autonom i uniform care trebuie obinut innd seama de
contextul dispoziiei i de obiectivul urmrit prin reglementarea
respectiv269.
269
204
2. Situaia de fapt
La 14 septembrie 2006, o instan penal portughez a emis un
mandat european de arestare mpotriva prtului din aciunea
principal, domnul Lopes Da Silva Jorge, resortisant portughez, n
206
3. ntrebri preliminare
Astfel confruntat cu o dificultate legat de interpretarea dreptului
Uniunii, Chambre de linstruction de la Cour dappel dAmiens a
hotrt s suspende judecarea cauzei i, prin decizia de trimitere
primit la grefa Curii la 31 ianuarie 2011, s o sesizeze pe aceasta
din urm, n temeiul articolului 267 TFUE, cu urmtoarele dou
ntrebri preliminare:
1) Principiul nediscriminrii prevzut la articolul [18 TFUE] se
opune unei legislaii naionale precum cea prevzut la articolul
695-24 din Codul de procedur penal, care rezerv facultatea de
a refuza executarea unui mandat european de arestare emis n
scopul executrii unei pedepse privative de libertate cazului n
care persoana cutat are cetenia francez, iar autoritile
270
208
4. Constatrile Curii
Prin intermediul ntrebrilor formulate, care trebuie analizate mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac
articolul 4 punctul 6 din Decizia-cadru 2002/584 i articolul 18
TFUE trebuie interpretate n sensul c un stat membru de executare
poate, n cadrul transpunerii articolului 4 punctul 6, s decid s
limiteze situaiile n care autoritatea judiciar naional de executare
este ndreptit s refuze predarea unei persoane care se ncadreaz
n sfera de aplicare a acestei dispoziii, excluznd n mod absolut i
automat resortisanii altor state membre care rmn sau au reedina
pe teritoriul su.
Dei principiul recunoaterii reciproce st la baza structurii
Deciziei-cadru 2002/584, aceast recunoatere nu implic totui o
obligaie absolut de executare a mandatului de arestare emis.
Astfel, sistemul deciziei-cadru menionate, dup cum rezult n
special din articolul 4 din aceasta, las statelor membre posibilitatea
de a permite, n situaii specifice, autoritilor judiciare competente
s decid c o pedeaps aplicat trebuie s fie executat pe teritoriul
statului membru de executare271.
Astfel se ntmpl n special n cazul articolului 4 punctul 6 din
Decizia-cadru 2002/584, care prevede un motiv de neexecutare
facultativ a mandatului european de arestare n temeiul cruia
autoritatea judiciar de executare poate refuza executarea unui astfel
de mandat emis n scopul executrii unei pedepse privative de
libertate atunci cnd persoana cutat rmne n statul membru de
271
272
210
211
212
278
279
280
214
216
2. Situaia de fapt
Printr-o hotrre din 16 iunie 2000, Tribunalul Bucureti l-a condamnat pe I.B. la o pedeaps cu nchisoarea de patru ani pentru
svrirea infraciunii de trafic de materiale nucleare i radioactive.
Aceast condamnare a fost confirmat printr-o hotrre din 3 aprilie
2001 de Curtea de Apel Bucureti.
Aceste dou instane individualizaser pedeapsa lui I.B., aplicat i
confirmat la finalul unor proceduri contradictorii, prin executare la
locul su de munc, iar nu n regim de detenie.
Prin decizia din 15 ianuarie 2002, Curtea Suprem de Justiie
(Romnia), pronunndu-se, potrivit afirmaiilor instanei de trimitere, n lips i fr ca I.B. s fi fost informat personal n legtur
cu data i locul edinei, a casat deciziile pronunate anterior n
msura n care individualizau pedeapsa lui I.B. prin executarea
condamnrii la patru ani de nchisoare la locul su de munc i a
impus ca aceast pedeaps s fie executat n regim de detenie.
n cursul lunii februarie 2002, I.B. a decis s plece n Belgia dup
ce, conform spuselor sale, fusese victima unor nclcri grave ale
dreptului la un proces echitabil. Soia sa i cei doi copii l-au urmat
succesiv ncepnd cu luna octombrie 2002.
La 11 decembrie 2007, I.B. a fost privat de libertate n Belgia, n
temeiul unei alerte introduse, la 10 februarie 2006, de autoritile
218
220
3. ntrebri preliminare
Constatnd c Legea privind mandatul european de arestare nu
urmrea dect s transpun n ordinea juridic intern Decizia-cadru
2002/584, Cour constitutionnelle a hotrt s suspende judecarea
cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Mandatul european de arestare emis n scopul executrii unei
condamnri pronunate n lips, fr ca persoana condamnat s
fi fost informat cu privire la locul sau la data edinei i
mpotriva creia aceasta nc dispune de o cale de atac, trebuie
considerat mandat de arestare n scopul urmririi penale n sensul
articolului 5 punctul 3 din Decizia-cadru [2002/584], iar nu
mandat de arestare n scopul executrii unei pedepse sau a unei
msuri de siguran privative de libertate n sensul articolului 4
punctul 6 din aceeai decizie-cadru?
2) n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare, articolul 4
punctul 6 i articolul 5 punctul 3 din aceeai decizie-cadru
trebuie interpretate n sensul c nu permit statelor membre s
condiioneze predarea ctre autoritile judiciare ale statului
emitent a unei persoane rezidente pe teritoriul lor, care, n
mprejurrile descrise la prima ntrebare, face obiectul unui
mandat de arestare n scopul executrii unei pedepse sau a unei
msuri de siguran privative de libertate, de returnarea acestei
persoane n statul de executare pentru a executa acolo pedeapsa
sau msura de siguran privativ de libertate care ar fi
pronunat definitiv mpotriva acesteia n statul emitent?
3) n cazul unui rspuns [afirmativ] la a doua ntrebare, articolele
menionate anterior ncalc articolul 6 alineatul (2) [UE] i, mai
exact, principiul egalitii i nediscriminrii?
282
4. Constatrile Curii
Prin intermediul primei i al celei de a doua ntrebri, care trebuie
analizate mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se
stabileasc dac articolul 4 punctul 6 i articolul 5 punctul 3 din
Decizia-cadru 2002/584 pot fi interpretate n sensul c executarea
unui mandat european de arestare emis n scopul executrii unei
pedepse aplicate printr-o decizie pronunat n lips n sensul
articolului 5 punctul 1 din aceast decizie-cadru poate fi supus
condiiei ca persoana vizat, resortisant sau rezident al statului
membru de executare, s fie returnat n acest din urm stat pentru a
executa acolo, dac este cazul, pedeapsa care va fi pronunat
mpotriva sa la finalul unei noi proceduri de judecat organizate n
prezena sa n statul membru emitent.
Pentru a rspunde la aceste ntrebri, trebuie s se precizeze c
mandatul european de arestare poate viza, astfel cum prevede
articolul 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584, dou situaii.
Astfel, acest mandat de arestare poate fi emis, pe de o parte, pentru
efectuarea urmririi penale sau, pe de alt parte, n scopul executrii
unei pedepse sau a unei msuri de siguran privative de libertate.
Dei principiul recunoaterii reciproce st la baza structurii
Deciziei-cadru 2002/584, aceast recunoatere, astfel cum rezult
din articolele 3-5 din aceasta, nu implic totui o obligaie absolut
de executare a mandatului de arestare emis.
Astfel, sistemul deciziei-cadru, dup cum rezult acesta n special
din dispoziiile articolelor menionate, las posibilitatea statelor
membre de a permite, n situaii specifice, autoritilor judiciare
222
224
287
226
Prin mai multe decizii ale sale, ECJ a acceptat faptul c statele
membre pot lua msuri diferite n legtur cu proprii ceteni, prin
comparaie cu cetenii strini, atta timp ct diferena de tratament
este justificat obiectiv289. Justificarea tratamentului diferit trebuie s
fie bazat pe necesitatea i proporionalitatea acestui tratament n
raport cu scopul urmrit290.
Mai mult, n implementarea unei decizii-cadru291, statele membre
UE trebuie s evite subminarea principiului nediscriminrii, un
principiul fundamental prevzut, printre altele, n articolul 14 din
Convenia European a Drepturilor Omului292, precum i n articolul
21 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.
Principala problem investigat n acest studiu este dac i n ce
condiii, n domeniul cooperrii judiciare internaionale n materie
penal, un stat membru poate impune un anumit tratament pentru
cetenii proprii n timp ce aplic standarde diferite persoanelor
rezidente sau care rmn pe teritoriul respectivului stat, care sunt
ceteni ai altor state membre sau chiar ceteni ai unor state tere.
Analiza se va axa pe diferena de tratament n materia mandatului
european de arestare, transferului persoanelor condamnate i recunoaterii i executrii hotrrilor strine.
289
Cauza C-29/95 Pastoors i Trans-Cap [1997] ECR I-285; Cauza C44/94 Organizaia pescarilor i alii [1995] ECR I-3115, pct. 46, i
Cauzele reunite C-87/03 i C-100/03 Spania v. Consiliul [2006] ECR
I-2915, pct. 48.
290
Pastoors i Trans-Cap, pct. 26. A se vedea, de asemenea, Cauzele
reunite C-482/01 i C-493/01 Orfanopoulos i Oliveri [2004] ECR
I-5257; Cauza C-158/07 Frster [2008] ECR I-8507, pct. 53.
291
O decizie-cadru este un instrument legislativ (pre-Lisabona) adoptat n
domeniul cooperrii judiciare n materie penal. n aproape toate
privinele, acest instrument legislativ are aceleai efecte ca o directiv,
n sensul c este obligatoriu de implementat n ceea ce privete
rezultatele de atins, dar las la latitudinea statelor membre alegerea
formei i metodei de implementare. Nu are efect direct i, mult mai
important, nu exist vreo procedur care poate declana rspunderea
statului membru n faa ECJ n caz de neimplementare sau de
implementare neconform.
292
Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, adoptat de Consiliul Europei la 4 noiembrie 1950.
Acest studiu ncearc s examineze problema menionat n paragraful anterior din perspectiva legislaiei i practicii judiciare romne; totui, pentru a putea urmri raionamentul i concluziile
studiului, este necesar examinarea i compararea legislaiei i
practicii judiciare europene, pentru a putea aprecia n mod corespunztor situaia din Romnia.
228
300
230
Convenia Consiliului Europei din 1970 privind validitatea internaional a hotrrilor represive i Convenia Consiliului Europei din 1983
privind transferul persoanelor condamnate. Procedurile greoaie prevzute n aceste dou instrumente au fost nlocuite n noul instrument
al UE cu proceduri mai flexibile i mai accelerate, menite s reduc
intervalul de timp pn la soluionarea cererii de cooperare judiciar n
materie penal. Aceste modificri au fost posibile ca urmare a
principiilor menionate mai sus (recunoaterea reciproc i ncrederea
reciproc ntre statele membre ale Uniunii Europene). Schimbrile
abordeaz, de asemenea, categoriile de persoane care ar putea beneficia
de aceste proceduri, viznd extinderea lor de la cetenii statului
membru de executare, la rezidenii permaneni sau alte categorii de
persoane care au o strns legtur cu statul membru de executare.
232
303
3. Jurisprudena ECJ privind protecia persoanelor rezidente sau care rmn ntr-un stat membru
ECJ a subliniat importana protejrii persoanelor rezidente sau care
rmn ntr-un stat membru, n trei decizii importante luate n
234
304
236
238
307
Ibidem.
240
310
242
care constituie baza pentru emiterea mandatului european de arestare, cum este cazul n aciunea principal, nu este nc executorie,
predarea ar servi scopului specific de a permite ca urmrirea penal
s fie efectuat sau cazul s fie rejudecat, considerndu-se n acest
sens c predarea ar fi n scopul urmririi penale (situaia prevzut
de Art. 5 alineatul (3) din Decizia-cadru).
ECJ a ajuns la concluzia c articolul 4 alineatul (6) i 5 alineatul (3)
din Decizia-cadru trebuie interpretate n sensul c, n cazul n care
statul membru de executare a implementat articolul 5 alineatul (1) i
5 alineatul (3) din decizia-cadru n legislaia intern:
executarea unui mandat european de arestare emis n scopul
executrii unei hotrri pronunate n lips n sensul articolului 5
alineatul (1) poate fi supus condiiei ca persoana n cauz,
resortisant sau rezident al statului membru de executare, s fie
returnat n acest din urm stat pentru a executa acolo, dac este
cazul, pedeapsa care va fi pronunat mpotriva sa la finalul unei
noi proceduri de judecat organizate n prezena sa n statul
membru emitent (paragraful 61).
244
Articolul 98 alineatul (2) litera (c) din Legea nr. 302/2004314 prevede
ca motiv de refuz al executrii unui mandat european de arestare
care a fost emis mandatul n scopul executrii unei pedepse privative
de libertate (sau msuri privative de libertate), atunci cnd persoana
solicitat este un cetean romn (sublinierea noastr), punnd
astfel n aplicare parial articolul 4 alineatul (6) din Decizia-cadru
2002 (584)315.
n conformitate cu articolul 97 alineatul (2) din Legea 302/2004, n
cazul n care o persoan care face obiectul unui mandat european de
arestare emis n scopul urmririi penale este un cetean romn,
predarea este supus condiiei ca, n cazul n care se va pronuna o
pedeaps privativ de libertate, persoana predat s fie transferat n
Romnia pentru executarea pedepsei316.
Titlul VI din Legea nr. 302/2004 (privind transferul persoanelor condamnate), difereniaz ntre ceteni proprii i persoane fizice cu
reedina sau care rmn n Romnia. Astfel, transferul unei persoane condamnate din statul de condamnare n statul de executare
pentru a executa acolo pedeapsa cu nchisoarea (sau msura privativ de libertate) trebuie s ndeplineasc dou condiii:
314
246
318
Convenia Consiliului Europei din 1970 privind validitatea internaional a hotrrilor represive i Convenia Consiliului Europei din
1983 privind transferul persoanelor condamnate.
248
250
are doi copii. Un mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse privative de libertate ntr-un alt stat membru nu
poate fi refuzat de ctre Romnia, pentru c nu exist motive de
refuz, chiar dac persoana condamnat se opune predrii. n acest
caz, aceast persoan ar avea cu siguran condiii mai bune pentru
reintegrarea n societate n Romnia, unde triete n mod obinuit i
unde are familia, dar sentina va trebui s fie executat ntr-un alt
stat.
Aa cum am menionat, n domeniul cooperrii judiciare n materie
penal, legislaia romneasc nu respect reglementrile europene n
materie cu privire la protejarea persoanelor care au reedina sau
rmn n Romnia. Nu exist niciun motiv obiectiv care s justifice
o astfel de diferen clar de tratament ntre cetenii romni i
rezideni sau alte persoane care rmn n Romnia, ca s nu mai
vorbim de necesitatea sau proporionalitatea diferenei de tratament
juridic. Aa cum am subliniat, statele membre beneficiaz de o
anumit marj de apreciere n alegerea domeniului de aplicare a
persoanelor protejate de legislaia naional n domeniu. Dar, aa
cum am argumentat deja atunci cnd am analizat jurisprudena ECJ,
aceast marj de apreciere nu acoper situaia n care se exclud de la
protecie toate categoriile de persoane, cu excepia cetenilor
romni. Legislaia romneasc, pentru a respecta jurisprudena ECJ,
ar trebui s ofere protecie, alturi de categoria propriilor ceteni,
cel puin rezidenilor permaneni (persoane cu drept de edere pe
termen lung) n Romnia. n timp ce marja de apreciere permite
Romniei de selecta categoriile de persoane, n plus fa de proprii
ceteni, care sunt considerate a avea o legtur strns cu Romnia,
cu siguran aceasta nu permite excluderea tuturor persoanelor care
nu ndeplinesc condiia de a fi ceteni romni de la protecia oferit
n aceast materie, indiferent de legtura acestora cu statul romn.
Nu vd alt concluzie dect urmtoarea: o astfel de diferen de
tratament este n mod vdit disproporionat n funcie de diferenele
care pot exista ntre cetenii romni i resortisanilor celorlalte state
membre cu reedina sau care rmn n Romnia.
Modificrile propuse n legislaia romneasc (de lege ferenda)
abordeaz parial problema, dar fac acest lucru doar n ceea ce
252
327
254
6. Concluzie
Legislaia romn n domeniul cooperrii judiciare n materie
penal, dei respect obiectivele generale de cooperare, cu scopul de
a crea un spaiu de libertate, securitate i justiie, ncalc principiul
331
256
Capitolul IV
Principiul specialitii n jurisprudena
Curii de Justiie a Uniunii Europene
258
259
2. Situaia de fapt
Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete procedura
penal declanat mpotriva domnilor Leymann i Pustovarov,
urmrii penal de autoritile finlandeze pentru comiterea unei infraciuni grave referitoare la stupefiante. Persoanele n cauz se afl
n detenie n temeiul unei decizii din 21 martie 2006 pronunate n
lips de Helsingin Krjoikeus (Tribunalul de prim instan din
Helsinki), n ceea ce l privete pe domnul Leymann, i n temeiul
unei decizii din 5 mai 2006 pronunate de aceeai instan, n ceea ce
l privete pe domnul Pustovarov.
n ceea ce l privete pe domnul Leymann
Printr-un mandat european de arestare din 21 martie 2006, procurorul
districtului Helsinki a solicitat autoritii judiciare poloneze arestarea
i predarea n vederea urmririi penale a domnului Leymann, bnuit
de comiterea unei infraciuni grave referitoare la traficul de stupefiante
ntre 1 ianuarie 2005 i 21 martie 2006. Potrivit acestui mandat de
arestare, domnul Leymann ar fi introdus ilegal n Finlanda, cu ajutorul
unor complici, n scopul revnzrii, o cantitate mare de amfetamine,
substan considerat stupefiant deosebit de periculos.
260
261
262
263
3. ntrebrile preliminare
n aceste condiii, Korkein Oikeus a hotrt s suspende judecarea
cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Cum trebuie interpretat expresia infraciune [] alta dect
cea care a motivat predarea utilizat la articolul 27 alineatul (2)
din decizia-cadru i, mai precis, care sunt criteriile relevante
pentru a stabili dac descrierea faptelor pe care se ntemeiaz
acuzarea difer de cea pe care s-a ntemeiat predarea, astfel nct
trebuie s se considere c este o alt infraciune, care nu poate
fi urmrit dect cu consimmntul menionat la articolul 27
alineatul (3) litera (g) i alineatul (4)?
2) Articolul 27 alineatul (2) din decizia-cadru trebuie interpretat
n sensul c procedura consimmntului prevzut la alineatul
(3) litera (g) i la alineatul (4) ale aceluiai articol trebuie s se
aplice ntr-un caz n care att mandatul de arestare, ct i
acuzarea definitiv [priveau] o infraciune grav referitoare la
stupefiante, dar descrierea faptelor care fac obiectul acuzrii a
fost modificat ulterior astfel nct acuzarea privea o alt
332
264
4. Constatrile Curii
Articolul 27 alineatul (2) din Decizia-cadru 2002/584 privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele
membre enun principiul specialitii potrivit cruia o persoan care
265
266
267
268
269
270
2. Situaia de fapt
Domnul West a fcut obiectul a trei mandate europene de arestare
succesive.
Primul mandat european de arestare a fost emis de autoritile
judiciare franceze la 14 martie 2005 n vederea urmririi domnului
West pentru fapte de furt a unor hri geografice vechi i rare
svrite la 26 octombrie 1999 i la 5 septembrie 2000 la Biblioteca
Naional a Franei. Acest mandat de arestare, dup ce a fost difuzat
iniial prin intermediul unui sistem de informare Schengen (SIS) i al
Interpolului, a fost transmis autoritilor competente din Regatul
Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, domnul West aflndu-se n
acel moment n detenie n acest stat membru. La 15 februarie 2007,
ntruct nu a putut obine predarea domnului West n executarea
acestui mandat european de arestare, Tribunalul de Mare Instan
din Paris l-a condamnat n lips la trei ani de nchisoare. n
consecin, la 31 august 2007, autoritile judiciare franceze au emis
un nou mandat european de arestare n vederea executrii acestei
pedepse privative de libertate, care a fost difuzat prin intermediul
SIS i al Interpolului.
Al doilea mandat european de arestare a fost emis de autoritile
judiciare finlandeze la 9 decembrie 2009 n vederea executrii de
ctre domnul West a unei pedepse privative de libertate, confirmat
n apel prin hotrrea din 31 mai 2002 a Helsingin Hovioikeus
(Curtea de Apel din Helsinki), pentru furturile svrite de acesta la
271
272
333
273
3. ntrebri preliminare
n aceste condiii, Korkein Oikeus a hotrt s suspende judecarea
cauzei i s adreseze Curii urmtoarea ntrebare preliminar:
n vederea aplicrii articolului 28 alineatul (2) din decizia-cadru
[] prin stat membru de executare trebuie s se neleag statul
membru din care a fost predat iniial o persoan n temeiul unui
mandat european de arestare unui alt stat membru sau,
dimpotriv, trebuie s se neleag acest al doilea stat membru
din care persoana a fost predat unui al treilea [stat membru i]
cruia i se solicit, la rndul su, s predea persoana unui al
patrulea [stat membru]? Sau este necesar, eventual, obinerea
consimmntului ambelor state membre?
4. Constatrile Curii
Prin intermediul ntrebrii formulate, instana de trimitere solicit,
n esen, s se stabileasc dac articolul 28 alineatul (2) din
decizia-cadru trebuie interpretat n sensul c, atunci cnd o persoan a fcut obiectul mai multor predri ntre state membre n
temeiul unor mandate europene de arestare succesive, predarea
ulterioar a acestei persoane unui alt stat membru dect cel care a
predat-o n ultimul rnd este condiionat de consimmntul
statului membru care a efectuat predarea iniial, de cel al statului
membru care a predat-o n ultimul rnd sau de cel al fiecruia
dintre statele membre care au efectuat predarea sa.
n aceste mprejurri, instana de trimitere se ntreab dac predarea
domnului West Republicii Franceze de ctre al treilea stat membru
de executare impune obinerea, pe lng a consimmntului dat deja
de al doilea stat membru de executare, a consimmntului primului
stat membru de executare, sau dac este suficient obinerea consimmntului unuia dintre aceste dou state membre de executare.
Asemenea principiului specialitii prevzut la articolul 27 alineatul
(2) din decizia-cadru, potrivit cruia o persoan care a fost predat
274
275
335
276
ntr-un caz precum cel din aciunea principal, a cere, astfel cum
propun domnul West, precum i guvernele finlandez i francez, att
consimmntul primului, ct i pe cel al celui de al doilea stat
membru de executare, ar putea aduce atingere obiectivului urmrit
de decizia-cadru constnd n accelerarea i n facilitarea cooperrii
judiciare dintre statele membre.
Cu siguran, astfel cum au subliniat guvernul finlandez i Virallinen
Syyttj n edin, o cerere de consimmnt poate fi trimis simultan
tuturor statelor membre de executare implicate ntr-un lan de mandate
europene de arestare i identificarea fiecruia dintre aceste state
membre de executare nu pare s constituie o sarcin deosebit de
complex, innd seama, n special, de existena SIS. Nu rezult,
aadar, c cerina consimmntului mai multor state membre este, n
sine, de natur s ridice dificulti practice insurmontabile.
Cu toate acestea, nu este mai puin adevrat c o asemenea cerin
poate s ncetineasc executarea unui mandat european de arestare
din moment ce obligaia de a obine consimmntul mai multor
state membre n vederea efecturii unei predri ulterioare a
persoanei condamnate sau bnuite poate duce la trimiterea de ctre
acestea din urm a unor cereri multiple de informaii suplimentare n
temeiul articolului 15 alineatul (2) din decizia-cadru i, n orice caz,
s creasc posibilitatea unor decizii divergente att ntre statele
membre al cror consimmnt este cerut n temeiul articolului 28
alineatul (2) din decizia-cadru, ct i ntre acestea i statul membru
nsrcinat cu executarea respectivului mandat european de arestare
n temeiul articolului 1 alineatul (2) din decizia-cadru. Acest fenomen s-ar accentua chiar mai mult dac ar trebui admis, n conformitate cu logica aflat la baza acestei interpretri, c orice stat membru
care a executat un mandat european de arestare emis mpotriva unei
anumite persoane ar trebui s i dea consimmntul n cazul unei
predri ulterioare a acesteia.
Mai exact, nu se poate exclude ca, ntr-un caz precum cel din
aciunea principal, al doilea stat membru de executare, care trebuie
s i dea consimmntul pentru predarea ulterioar n temeiul
articolului 28 alineatul (2) din decizia-cadru, i al treilea stat
277
278
279
280
281
2. Situaia de fapt
La data de 25 septembrie 2012, Crown Court at Maidstone a emis un
mandat european de arestare mpotriva lui Jeremy F., resortisant al
Marii Britanii, n cadrul unor proceduri penale demarate mpotriva
acestuia pentru fapte comise n acest stat membru care ar putea fi
ncadrate, n dreptul englez, ca lipsire de libertate n mod ilegal a
unui minor, infraciune pentru care pedeapsa prevzut de lege
ajunge la un maxim de 7 ani nchisoare.
Arestat n Frana la data de 28 septembrie 2012, solicitantul din
aciunea principal a declarat, n aceeai zi, n faa procurorului
general al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bordeaux, c
accept predarea sa autoritilor judiciare din Regatul Unit, fr a
renuna la regula specialitii. Aceast declaraie a fost reiterat de
solicitant, asistat de un interpret, n prezena avocatului ales, n
cadrul audierii desfurate n faa Camerei de Instrucie a Curii de
Apel Bordeaux.
Prin decizia din 4 octombrie 2012, Camera de Instrucie a Curii de
Apel Bordeaux a dispus predarea persoanei solicitate autoritilor
judiciare engleze pentru desfurarea urmririi penale n procedurile
mai sus menionate. Persoana solicitat a fost predat la data de 10
octombrie 2012 i este arestat provizoriu de la aceast dat n Marea
Britanie.
La data de 22 octombrie 2012, procurorul general al Parchetului de
pe lng Curtea de Apel Bordeaux a primit o cerere din partea
autoritilor judiciare engleze pentru obinerea consimmntului
Camerei de Instrucie a acestei instane pentru urmrirea persoanei
solicitate pentru fapte comise n Marea Britanie nainte de predarea
sa, care ar putea constitui o alt infraciune dect cea care a motivat
cererea de predare.
Potrivit autoritilor britanice, cu ocazia revenirii tinerei fete care a
constituit subiectul pasiv al presupusei lipsiri de libertate, aceasta a
declarat c a ntreinut raporturi sexuale cu persoana solicitat n
diverse ocazii n perioada 1 iulie 20 septembrie 2012. Astfel de
282
3. ntrebri preliminare
In acest context, Consiliul Constituional a decis s suspende procedurile i s adreseze Curii urmtoarea ntrebare preliminar:
Articolele 27 i 28 din decizia-cadru[] trebuie interpretate n
sensul c se opun ca statele membre s prevad un recurs
suspensiv de executare a deciziei autoritii judiciare care
hotrte, ntr-un termen de 30 de zile din momentul primirii
cererii, fie s-i dea consimmntul pentru ca o persoan
solicitat s fie urmrit, condamnat sau deinut n vederea
338
283
4. Constatrile Curii
Cu privire la dreptul de a prevedea o cale de atac suspensiv de
executare
Prin intermediul ntrebrii formulate, instana de trimitere solicit, n
esen, s se stabileasc dac articolul 27, paragraful 4 i articolul
28, paragraful 3, punctul c) din decizia-cadru trebuie interpretate n
sensul c se opun ca statele membre s prevad o cale de atac
suspensiv de executare a deciziei de acordare a consimmntului
pentru urmrirea persoanei solicitate pentru alt infraciune dect cea
care a motivat cererea de predare, ori pentru predarea acesteia unui
alt stat, n vederea urmririi pentru o alt infraciune dect cea care a
motivat cererea de predare.
Cu privire la posibilitatea formulrii unei ci de atac suspensive de
executare a deciziei de acordare a consimmntului, trebui constatat
c decizia-cadru nu reglementeaz expres aceast posibilitate.
Totui, o absen a reglementrii exprese nu nseamn c deciziacadru mpiedic statele membre s prevad un asemenea recurs. De
altfel, decizia-cadru permite asigurarea c executarea unui mandat
european de arestare beneficiaz de toate garaniile proprii unor
astfel de decizii.
Astfel, n primul rnd, articolul 1, alineatul 3, din decizia-cadru
precizeaz n mod expres c aceasta nu are ca efect modificarea
obligaiei de a respecta drepturile fundamentale i principiile juridice
fundamentale care sunt consacrate n articolul 6 din Tratatul UE.
Apoi, pentru facilitarea i accelerarea cooperrii judiciare n scopul
284
339
285
286
287
288
344
Aa cum am menionat n introducere, lipsa de specializare a instanelor n materia cooperrii judiciare internaionale i necunoaterea n
profunzime a prevederilor pot duce la situaii n care se face o confuzie
evident ntre principii fundamentale ale cooperrii judiciare. n cteva
soluii recente, instane de la Curtea de Apel Bucureti au confundat
principiul specialitii cu principiul non bis in idem (C.A. Bucureti,
Secia I penal, sentina nr. 272/2013 (http://portal.just.ro/2/SitePages/
Dosar.aspx?id_dosar=200000000302105&id_inst=2), C.A. Bucureti,
Secia I penal, sentina nr. 371/2013, (http://portal.just.ro/2/
SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000304825&id_inst=2), C.A.
Bucureti, Secia I penal, sentina nr. 372/2013 (http://portal.just.ro/2/
SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000304826&id_inst=2).
Astfel, instanele menionate invoc respectarea regulii specialitii,
prevzut n art. 17 din Tratatul de extrdare dintre Romnia i Statele
Unite, semnat la Bucureti la 10 septembrie 2007 i art. 74 din Legea
nr. 302/2004, n sensul ca persoana extrdat s nu fie judecat pentru
aceleai infraciuni ce fac obiectul dosarului penal nregistrat pe rolul
instanelor romne (sublinierea noastr). Or, interdicia de a judeca o
persoan pentru aceleai infraciuni pentru care este judecat n
Romnia este impus de principiul non bis in idem, prevzut n art. 5
din Tratatul de extrdare dintre Romnia i Statele Unite, respectiv n
art. 8 din Legea nr. 302/2004, principiul specialitii reglementnd cu
totul alte probleme i oferind cu totul alte garanii, aa cum am artat
mai sus.
289
290
291
292
293
352
294
353
295
354
296
297
360
361
298
5. Concluzie
Aa cum se observ att din reglementrile europene, ct i din
jurisprudena ECJ, principiul specialitii beneficiaz de o atenie
deosebit la nivel european. Cu toate acestea, realizarea obiectivului
urmrit de aceast legislaie, respectiv accelerarea i facilitarea
cooperrii judiciare dintre statele membre, primeaz atunci cnd este
aezat n balan cu garaniile care trebuie acordate persoanei solicitate. Numitorul comun al deciziilor adoptate de instana european
n ceea ce privete principiul specialitii l constituie realizarea
obiectivelor legislaiei europene, cu alte cuvinte funcionalitatea
dreptului european.
362
363
Capitolul V
Dreptul la aprare n jurisprudena Curii de
Justiie a Uniunii Europene
1. Cadrul juridic
Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene
Articolul 47 al doilea paragraf din cart prevede:
Orice persoan are dreptul la un proces echitabil, public i
ntr-un termen rezonabil, n faa unei instane judectoreti
independente i impariale, constituit n prealabil prin lege.
Orice persoan are posibilitatea de a fi consiliat, aprat i
reprezentat.
Potrivit articolului 48 alineatul (2) din cart:
Oricrei persoane acuzate i este garantat respectarea dreptului
la aprare.
Articolul 52 alineatul (3) din cart prevede:
n msura n care prezenta cart conine drepturi ce corespund
unor drepturi garantate prin Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale [semnat la
Roma la 4 noiembrie 1950, denumit n continuare CEDO],
300
301
suficiente pentru a garanta persoanei care face obiectul mandatului european de arestare c va avea posibilitatea s solicite o
nou procedur de judecat n statul membru emitent i s fie
prezent la judecat;
[]
Decizia-cadru 2009/299 precizeaz motivele refuzului de executare
a mandatului european de arestare n cazul n care persoana n cauz
nu a fost prezent la proces. Considerentele (1)-(4), precum i
considerentul (10) al acesteia prevd:
(1) Dreptul persoanei acuzate de a fi prezent n persoan la
proces este inclus n dreptul la un proces echitabil prevzut la
articolul 6 din [CEDO], astfel cum a fost interpretat de Curtea
European a Drepturilor Omului. Curtea a declarat, de asemenea,
c dreptul persoanei acuzate de a fi prezent n persoan la
proces nu este absolut i c, n anumite condiii, persoana acuzat
poate renuna, de bun voie i nesilit de nimeni, n mod expres
sau tacit, dar fr echivoc, la respectivul drept.
(2) Diversele decizii-cadru de punere n aplicare a principiului
recunoaterii reciproce a hotrrilor judectoreti definitive nu
abordeaz n mod integrat chestiunea hotrrilor care au fost
emise n urma unui proces la care persoana n cauz nu a fost
prezent n persoan. Aceast diversitate ar putea complica
activitatea practicienilor i ar putea reprezenta un obstacol n
calea cooperrii judiciare.
(3) [] Decizia-cadru 2002/584/JAI [...] permite autoritii de
executare s solicite autoritii emitente s dea asigurri
considerate suficiente pentru a garanta persoanei care face
obiectul mandatului european de arestare c va avea posibilitatea
s solicite rejudecarea cauzei n statul membru emitent i s fie
prezent cnd se pronun hotrrea. Caracterul suficient al unei
astfel de asigurri este lsat la aprecierea autoritii de executare
i de aceea este dificil de tiut exact cnd poate fi refuzat
executarea.
302
303
304
305
2. Situaia de fapt
Prin ordonana din 1 octombrie 1996, Camera nti a Seciei penale a
Audiencia Nacional (Spania) a declarat c era justificat extrdarea
n Italia a domnului Melloni, pentru a fi judecat acolo pentru faptele
enumerate n mandatele de arestare nr. 554/1993 i nr. 444/1993,
emise la 13 mai 1993 i, respectiv, la 15 iunie 1993 de Tribunale di
Ferrara (Italia). Dup ce a beneficiat de o liberare pe cauiune, a
crei valoare de 5.000.000 ESP a achitat-o la 30 aprilie 1996,
domnul Melloni a fugit, astfel nct nu a mai putut fi predat
autoritilor italiene.
Prin decizia din 27 martie 1997, Tribunale di Ferrara a constatat
neprezentarea domnului Melloni i a decis ca notificrile ulterioare
s fie efectuate avocailor crora acesta le-a acordat ncrederea i pe
care i-a desemnat. Prin hotrrea Tribunale di Ferrara din 21 iunie
2000, care a fost confirmat ulterior prin hotrrea din 14 martie
2003 a Corte dAppello di Bologna (Italia), domnul Melloni a fost
condamnat n lips la o pedeaps cu nchisoarea de zece ani pentru
bancrut frauduloas. Prin hotrrea din 7 iunie 2004, Camera a
cincea penal a Corte suprema di cassazione (Italia) a respins
recursul formulat de avocaii domnului Melloni. La 8 iunie 2004,
Parchetul General al Republicii de pe lng Corte dAppello di
Bologna a emis mandatul european de arestare nr. 271/2004 pentru
executarea condamnrii pronunate de Tribunale di Ferrara.
Ca urmare a arestrii domnului Melloni de poliia spaniol la 1
august 2008, Juzgado Central de Instruccin n 6 (Spania), prin
306
307
308
309
3. ntrebri preliminare
Avnd n vedere aceste considerente, Tribunal Constitucional a
hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:
1) Articolul 4a alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, n
versiunea n vigoare care rezult din Decizia-cadru 2009/299/
JAI, trebuie interpretat n sensul c nu permite autoritilor
judiciare naionale, n cazurile menionate n dispoziia respectiv, s supun executarea unui mandat european de arestare
condiiei ca respectiva hotrre de condamnare s poat fi
364
310
4. Constatrile Curii
n ceea ce privete aplicarea ratione temporis a articolului 4a din
decizia-cadru menionat, trebuie artat, n primul rnd, c nsui
textul articolului 8 alineatul (2) din Decizia-cadru 2009/299 prevede
c, ncepnd de la 28 martie 2011, aceasta se aplic recunoaterii i
executrii deciziilor pronunate n urma unui proces la care persoana
n cauz nu a fost prezent n persoan, fr a se face vreo distincie
dup cum deciziile respective sunt anterioare sau posterioare acestei
date.
Interpretarea literal este susinut de faptul c, ntruct dispoziiile
articolului 4a din Decizia-cadru 2002/584 trebuie s fie considerate
311
312
368
313
314
315
316
317
318
319
320
321
2. Situaia de fapt
La 25 mai i la 3 iunie 2009, Curtea de Apel Constana (Romnia),
n calitate de autoritate judiciar de executare, a fost sesizat cu mai
multe cereri formulate de autoritile judiciare germane referitoare la
predarea domnului Radu, persoan cutat n temeiul a patru
mandate europene de arestare emise n vederea efecturii urmririi
penale de Parchetele din Mnster, din Cobourg, din Bielefeld i din
Verden (Germania), la 14 martie 2007, la 16 martie 2007, la 8
august 2007 i, respectiv, la 26 februarie 2008, pentru fapte ce
corespund infraciunii de tlhrie prevzute la articolul 211 din
Codul penal romn. Domnul Radu nu a consimit la predarea sa.
Prin decizia din 5 iunie 2009, Curtea de Apel Constana a dispus
executarea a trei dintre mandatele europene de arestare, i anume,
cele emise de Parchetele din Mnster, din Cobourg i din Verden. n
schimb, instana de trimitere a refuzat, n temeiul articolului 98
alineatul (2) litera b) din Legea nr. 302/2004, executarea mandatului
european de arestare emis la 8 august 2007 de Parchetul din
Bielefeld, pentru motivul c domnul Radu este urmrit n Romnia
n faa Tribunalului Bacu pentru aceeai fapt care a motivat
mandatul european de arestare. Aceasta a amnat, aadar, predarea
domnului Radu pn la finalizarea procedurii n aceast cauz n faa
instanelor romne, meninnd totodat msura arestrii preventive
luate mpotriva domnului Radu pentru o durat de 30 de zile.
Prin hotrrea din 18 iunie 2009, nalta Curte de Casaie i Justiie a
Romniei a casat aceast decizie i a retrimis cauza la Curtea de
Apel Constana. Pe de alt parte, aceasta a dispus punerea n
libertate a domnului Radu aplicnd totodat o msur preventiv de
limitare a dreptului acestuia de liber circulaie, i anume, obligarea
de a nu prsi localitatea de domiciliu, oraul Bacu, fr
ncuviinarea instanei, i a instituit n sarcina acestuia mai multe
obligaii.
Cu ocazia edinei din 22 februarie 2011 a Curii de Apel Constana,
domnul Radu s-a opus executrii mandatelor europene de arestare
emise mpotriva sa. n primul rnd, acesta a invocat faptul c, la data
322
3. ntrebri preliminare
n aceste condiii, Curtea de Apel Constana a hotrt s suspende
judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri
preliminare:
1) Dac normele juridice coninute de articolul 5 paragraful 1
din [CEDO] i articolul 6 [din cart] combinat cu articolul 48 i
articolul 52 din [aceasta], prin raportare i la articolul 5
paragrafele 3 i 4 i articolul 6 paragrafele 2 i 3 din [CEDO],
constituie norme juridice primare [ale Uniunii], cuprinse n
tratatele constitutive?
375
323
324
4. Constatrile Curii
Trebuie s se constate de la bun nceput c a cincea ntrebare este
ipotetic. Astfel, nsi emiterea mandatelor europene de arestare n
litigiu este suficient pentru a demonstra c, astfel cum guvernul
german a confirmat n cadrul edinei, Decizia-cadru 2002/584
fcuse ntr-adevr obiectul unei transpuneri de ctre Republica
Federal Germania la momentul emiterii acestor mandate de arestare. Aceast ntrebare este, aadar, inadmisibil.
n ceea ce privete celelalte ntrebri, este necesar s se constate c
acestea privesc, printre altele, interpretarea Deciziei-cadru 2002/584,
precum i anumite dispoziii ale cartei ntr-un litigiu real referitor la
executarea mai multor mandate europene de arestare emise de
autoritile germane n scopul efecturii urmririi penale mpotriva
domnului Radu.
n plus, n ceea ce privete pretinsa nclcare a drepturilor fundamentale ale domnului Radu, se constat c, n cadrul procedurii penale din
litigiul principal, acesta susine, pentru a se opune predrii sale, c
dispoziiile Deciziei-cadru 2002/584 priveaz autoritile romne de
executare de posibilitatea de a verifica dac drepturile la un proces
echitabil, la prezumia de nevinovie i la libertate de care acesta se
bucur n temeiul cartei i al CEDO au fost respectate, n condiiile
n care mandatele europene de arestare n litigiu au fost emise fr
325
326
376
327
328
329
330
331
332
333
383
334
335
390
336
394
337
Potrivit art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei, dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale
ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate
reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia
sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
338
400
339
340
341
405
342
343
344
345
346
420
Concluzii
n ceea ce privete cooperarea judiciar n materie penal la nivel
european, Uniunea European i-a propus un scop ambiios: crearea
unui spaiu de libertate, securitate i justiie.
Numeroase acte normative au fost adoptate de la nceputul anilor
2000 pentru facilitarea realizrii acestui obiectiv. S-a ncercat
inclusiv armonizarea legislaiilor penale ale statelor membre n ceea
ce privete acordarea de garanii privind respectarea drepturilor
fundamentale ale persoanei solicitate n procesul penal, dar i
facilitarea cooperrii interstatale prin accelerarea procedurilor,
reducerea motivelor de refuz i a termenelor de execuie a cererilor
de asisten judiciar n materie penal. Principiile recunoaterii
reciproce i ncrederii reciproce au devenit principii fundamentale
care guverneaz spaiul judiciar european i pe care se bazeaz
ntreaga legislaie penal european.
n aceste condiii, dou interese divergente trebuie conciliate: nevoia
legiuitorului european de a oferi cetenilor Uniunii un spaiu
guvernat de securitate, precum i obligaia de a garanta respectarea
drepturilor fundamentale ale persoanei, prin crearea unui spaiu
guvernat de libertate. Att legiuitorul european, ct i ECJ au
ncercat s realizeze o echilibristic precar ntre cele dou interese.
Libertate versus securitate este laitmotivul care guverneaz
deciziile adoptate de ECJ n materie penal i care au fost prezentate
n materialul de fa. Exist ns un echilibru ntre cele dou
interese?
Din materialele prezentate pn n acest moment se poate extrage o
concluzie interesant: atunci cnd este vorba numai de protejarea
unui interes individual, instana european favorizeaz dreptul la
348
Bibliografie
I. Doctrin
1. P.A. Albrecht, S. Brown, Deficiencies in the Development of
European Criminal Law, 3 European Law Journal (1999) 293;
2. A.R. Amar, Essay: Double Jeopardy Law Made Simple, 106
Yale Law Journal (1997) 1807;
3. M. Aubert, E. Broussy, H. Cassagnabre, Chronique de
jurisprudence de la CJUE. Si un tat membre a recours un motif
de non-excution facultative du mandat d'arrt europen, il ne peut
en rserver le bnfice ses seuls ressortissants, Lactualit
juridique; droit administratif (2012) 2268-2269;
4. I. Bantekas, The Principle of Mutual Recognition in EU
Criminal Law, 32 European Law Review (2007) 365-385;
5. S. Barton, Grady v. Corbin: An Unsuccessful Effort to
Define Same Offense, 25 Georgia Law Review (1990) 143;
6. G.E. Becker, Recent Developments In Rico: Multiple
Posecutions and Punishments Under Rico: a Chip off the Old
Blockburger, 52 University of Cincinnati Law Review (1983) 467;
7. C.L. Blakesley, Criminal Law: Autumn of the Patriarch: The
Pinochet Extradition Debacle and Beyond Human Rights Clauses
Compared to Traditional Derivative Protections Such as Double
Criminality, 91 Journal of Criminal Law & Criminology (2000) 4950;
8. B. van Bockel, The ne bis in idem principle in EU law
(2010);
9. M. Castellaneta, Mae: per gli stranieri possibile il no alla
consegna solo se residenti nello Stato da oltre cinque anni, 44 Guida
al Diritto (2009) 88-90;
10. J.F. Castillo Garcia, The Power of the European Community
to Impose Criminal Penalties, 3 EIPAscope (2005) 27-34;
11. M.-L. Cesoni, Comptence pnale: la Cour de justice des
Communauts europennes prime-t-elle le principe de lgalit?,
125 Journal des tribunaux (2006) 365-373;
350
Bibliografie
351
352
Bibliografie
353
354
Bibliografie
355
356
Bibliografie
357
358
Bibliografie
359
360
Bibliografie
361