Alf LOMBARD

Lund (Suedia)
1992

DESPRE FOLOSIREA LITERELOR I

1. Se discut mult, n aceste zile, despre o eventual reform a ortografiei limbii romne, care
ar consta n reintroducerea literei n multe cazuri n care, dup regulile n vigoare astzi, se
scrie . Printr-o asemenea reform cuvintele respective s-ar apropia mai mult de etimoanele
lor latine. Dac scriem, de exemplu, ln n loc de ln, etimonul acestui cuvnt, motenit din
latin, care este lana, apare imediat. Dar prerile sunt mprite.
Academia Romn a dorit s cunoasc i prerea unui observator din strintate. Mi-a fcut
onoarea s m roage s m pronun asupra chestiunii respective.
Ca s-mi pot face o idee clar n aceast controvers i ca s pot urma tendinele actuale, pare
potrivit s arunc o privire asupra istoriei recente a ortografiei romne.
Dar ortografia, se tie, nu e altceva dect reproducerea n scris a limbii vorbite, a nirrii de
sunete care constituie cuvintele i frazele. De aceea, s ncepem cu puin fonetic...
2. Exist ntr-un numr limitat de limbi europene moderne, cu anumite variante ntre ele, un
sunet vocalic special care a creat probleme ortografice.
Sunetul apare n romn, de exemplu sn, n rus, de exemplu syn "fiu" n turc, de exemplu
sirt "spate". Este produs cu o poziie mai posterioar a limbii dect sunetul vocalic "i"
(anterior, ca n rom. vin). O denumire potrivit e "i posterior". Foneticienii l noteaz cu
semnul <i> (i barat) sau "" (i cu trem). n polon, de exemplu syn "fiu", i in ucrainean, de
exemplu syn "fiu", avem un sunet vocalic foarte asemntor. (Cf. A. Lombard, La
prononciation du roumain, Uppsala, 1935, p. 122-124).
Pentru reprezentarea n scris a sunetului "i posterior", limbile menionate care folosesc
alfabetul latin, adic romna, polona i turca, au litere diferite. Romna de azi i acord luxul
de a avea la dispoziie dou litere, echivalente ntre ele, create n acest scop, i anume literele
(" din a"), de exemplu romn, i (" din i"), de exemplu rde, hotr; acum o sut de ani
romna folosea i o a treia liter, anume (" din e"), de exemplu vn, vnt, mormnt; n
secolul trecut ea avea chiar i o a patra, anume (" din u) de exemplu adnc (astzi scriem
vn, vnt, mormnt, adnc). i limba turc red sunetul ei cu o liter inventat dinadins pe baza
literei i, anume "i fr punct"; polona folosete litera y.
3. S ne concentrm acum asupra ortografiei limbii romne. Cele patru litere romneti
speciale - adic , , i vechile i - au n multe cazuri o raiune de a fi (o motivare, o
justificare) istoric, etimologic, deoarece amintesc de cuvntul (sau elementul) latin care st
la baz, lat. romanus, ridet, -ire, vena, ventus, monumentum, aduncus, n cele apte exemple date. S
inem minte c unul din ele, , are i o justificare fonetic, dat fiind c sunetul "i posterior"
() e nrudit fonetic vorbind , aa cum s-a spus deja, cu sunetul "i (anterior)".
Principiul fonetic i cel istoric-etimologic apar n oricare chestiune de ortografie. Adeseori ele
sunt conforme i nu apare nici o problem. n alte cazuri ele nu pot fi puse de acord, unul
opunndu-se celuilalt. Atunci ne gsim naintea unei probleme: s meninem oare scrierea de
altdat, ca s nu fie rupt tradiia, sau s adaptm grafia la pronunarea actual? n anumite
1
limbi ortografia are un caracter general mai istoric, de exemplu n francez i n englez.
Francezii scriu i astzi de exemplu moi, conform pronunrii din secolul XII, care era "moi"
(ca form romneasc moi, la pluralul din moale, rimnd cu rom. doi, apoi etc.), cu toate c
pronunarea a evoluat i c n zilele noastre, cu 800 de ani mai trziu, se spune "mua";
englezii persist n scrieri ca de exemplu knowledge, ce reprezint o pronunare medieval,
foarte ndeprtat de aspectul fonetic actual al acestui cuvnt, care este "noligi" ("g" = rom.g
din ger); i limbile celtice sunt deosebit de conservatoare, de constante, n normele lor
ortografice. Scrierea altor limbi moderne e mai fonetic. Recordul (printre limbile cu
alfabetul latin) il deine ortografia finlandez (ajutat de faptul c in limba finlandez lipsesc
anumite sunete necunoscute n limba latin i, de aceea, nereprezentate in alfabetul latin, de
exemplu "i posterior" ca n rom. ru, , ca n rom. cer, ). Ortografia romn modern
ocup un loc intermediar.
4. Din acele dou principii ortografice, cel fonetic e, firete, cel mai natural. Este i cel mai
usor de aplicat. Cci cu cellalt, cel istoric, apar diferite dificulti: (1) O cunoatere sigur a
etimologiei cuvintelor e necesar, ca i a modului de a reprezenta cuvintele strine sau de
origine neclar. De pild, n romnete modul de a reprezenta anumite sunete din limba
veche nu e aa de evident. Hasdeu, n venerabila sa oper lexicografic Etymologicum
magnum Romaniae, publicat de Academia Romn, scrie de exemplu (n vol. I, 1886, la
p. XXV, XXIV, XXVII, XXIX), gndi, respndi cu , dar rnd, desvrire cu ; vocala de baz,
este respectiv, magh. o, v. sl. q, , (2) Cu o grafie de altdat apare inevitabil chestiunea:
dac ne ntoarcem napoi n timp, unde s ne oprim? S ne ntoarcem napoi cu 5 secole? sau
cu 10? sau cu 20, adic, n cazul limbilor romanice, pn la latin? Principiul istoric ne-ar
putea duce la absurd; de exemplu, nceputul imnului naional francez, al Marseliezei, ar deveni,
cu aspectul grafic (pentru fiecare cuvnt) de acum dou mii de ani: "ambulamus, infantes de
illam patriam"! (3) Exist i cazuri n care principiul istoric e aproape inaplicabil; de exemplu
cum s scriem, n mod etimologic, cuvntul romnesc stlp, care provine din cuvntul vechi
slav stl p ?
Reformele ortografice au fost fcute, n genral, n cele mai multe limbi, conform principiului
fonetic: scrisul a fost apropiat de vorbirea actual, de pronunarea de azi, chiar dac aceast
apropiere inseamn o ndeprtare fa de etimologie. Tendina spre luarea in considerare din
ce n ce mai mare a pronunrii actuale e clar i indiscutabil.
5. n rile romneti din secolul trecut situaia era cam special. Acolo, atunci, alfabetul
chirilic, ntrebuinat vreme de sute de ani, a fost nlocuit cu alfabetul latin; aceast nlocuire
reprezint o apropiere de Occident, de limbile surori. Dar alfabetul latin posed, firete,
numai literele care sunt necesare pentru scrierea limbii latine clasice, nu i cele necesare
pentru reprezentarea sunetelor inexistente n latin, ca sunetele specific romneti. De aceea,
in rile romneti, s-au pstrat, nti, literele chirilice respective; acestea au fost introduse n
seria literelor latine. A rezultat un alfabet mixt.
6. Acel alfabet mixt nu a putut satisface mult timp. Printr-o reform ulterioar, ultimele
resturi ale alfabetului chirilic au fost eliminate i nlocuite cu litere din alfabetul latin
inzestrate cu semne diacritice, anume accente (cel ascuit i cel circumflex, mprumutate
din francez), semicercul (folosit uneori pentru indicarea caracterului scurt al unei vocale
latine) i sedila (adugat n Frana n anul 1529, la litera c, pentru indicarea pronunrii ca
2
"s" a acestei litere); litera care s poarte semnul a fost aleas conform etimologiei, n cuvinte
(sau elemente) motenite din latin: , , , , , ; , , , ; , , . S-a scris, de exemplu,
ser, din lat. sera, pote pote(s)t (diftongii "ea" i "oa" din limba romn au fost reprodui cu
ajutorul accentului ascuit); ln lana, cmp campus, nger angelus, vnt ventus, avnd
babendo, tnr tener, rde ridet, ru rivus, n in, hotr (vine dintr-un radical mprumutat + -
ire) (accentul circumflex a fost rezervat sunetului "i posterior"; cas casa, adevr ad-de-
verum, numer numrus, rsare resalit, fi filii, fi filius; dice dicit, i sic, ine tenet (cuvinte
care se scriu astzi sear, poate; ln, cmp, nger, vnt, avnd, tnr, rde, ru, n, hotr; cas, adevr,
numr, rsare, fii, fiu; zice, i, ine). S-a scris i, de exemplu, mi, unde reprezint un "zero" latin,
etimonul fiind lat. m(ih)i. - n cuvinte nemotenite (de origine nelatin), sunetul "i posterior"
a fost redat n general prin litera : dobnd, stlp, sfnt (mprumutate din vechea slav). - Toate
acele grafii de altdat pot fi studiate de exemplu n opera citat a lui Hasdeu.
Litera a fost recomandat numai n puine cazuri, mai ales in patru forme din verbul a fi,
anume (1) eu snt, (2) (noi) sntem, (3) (voi sntei), (4) (ei) snt; adjectivul adnc, cu adncime etc.,
ocup un loc special. (Noi, astzi, scriem: snt, sntem, sntei, snt, adnc).
Grafia (ei) sunt sau sunt arat foarte latin; Cicero i Cezar scriau numai aa, sunt. Provine oare
forma romneasc din forma latin citat? Nu este aa de simplu.
n cele patru funcii verbale, latina are respectiv sum sumus estis sunt. Formele romneti
respective din secolul XVI sunt urmtoarele: (1) snt/smt/sint, (2) sem/sm, sau (spre sfritul
secolului) sntem/ sntem/sintem, (3) sei/set/sii, sau (spre sfritul secolului) sntei/
sntei/sintei, (4) snt/smt/sint. Evoluia de la latin la romn e ncurcat; lingvitii au
discutat mult istoria morfologic a verbului a fi. Formele 2 i (mai ales) 3 au fost complet
refcute; tradiia a fost rupt. n limba romn din prima epoc formele cu vocala u nu apar;
scrierea cu , sau (mai ales naintea grupului nt) cu i, ne orienteaz spre "i posterior",
nicidecum spre u; grafiile cu apar devreme.
n secolele mai recente, forma (ei) sunt are, repet, un aspect foarte clasic. Dar este n parte o
iluzie, o aparen ineltoare. Toat aceast serie de patru forme are un caracter dublu. Pe de
o parte, ele au fost introduse n limba cult de coala latinist din secolul XIX (v. Dicionarul
limbii romne al Academiei, s.v. fi, p. 113 b; Gramatica limbii romne a Academiei, vol. I, 1966,
p. 280); prin acest u coala menionat a vrut s ne aminteasc de formele latine clasice sunt i
sumus (a fost propus pentru limba romn i forma complet latin (eu)sum). Pe de alt parte,
acel u caracterizeaz variante interesante care se gsesc n dialectul anumitor regiuni din
Romnia modern; nu e imposibil ca acele variante s provin dintr-o tradiie cu origini n
antichitate tardiv. Dar cele patru forme din limba romn standard, cu sunetul "i posterior",
sunt forme refcute, create n limbajul popular, probabil n evul mediu, prin influena
conjuncturii, care avea n latin formele sim simus sitis sint.
Adjectivul pe care noi i scriem adnc (Hasdeu scrie sntem, cu , dar adnc cu ; v. op. cit., vol.
I, p. XXVII i col. 261) reprezint un caz foarte rar i nu cu totul clarificat de lingviti. A
trecut oare cumva u latin la "i posterior"? (Forma verbal mnnc manduco ofer un caz
asemntor, dar nu identic). Dat fiind c italiana are adjectivul adunco, cu u, este greu de
presupus, lng forma clasic aduncus, existena unei forme latine neatestate 'adincus.
Formele romneti sunt -em -ei, cu u, din limba general (standard) au avut un anumit succes;
se vd i se aud i n zilele noastre. Dar trebuie recunoscut c au un caracter artificial, c nu
3
reprezint o tradiie, o motenire, un patrimoniu, ci, mai degrab, sau un latinism (parial),
sau un regionalism. De fapt, suntei e abia mai latin dect sntei. Dimpotriv, concurentele lor
cu "i posterior" i au obria n romna din prima epoc, probabil chiar i n latina tardiv.
nainte de a prsi pe sntem i sntei (s-, s-, su-), s considerm accentuarea. Oricum ar fi
vorbit i scris prima lor silab, cele dou forme se accentueaz sau pe aceast silab, sau pe
silaba urmtoare; acel contrast e cunoscut i prin cele dou accenturi ale formelor
corespunztoare din alte verbe, ca de exemplu rmnem -ei, inem -ei, (a)prem -ei/ (a)prm -i.
Dar exist o deosebire ntre prezentul verbului a fi i cel al celorlalte verbe citate: lng
rmnem -ei etc. avem infinitivul rmne/ rmne, ine/ne, (a)prea/ (a)pare, care ne permite s
constatm dac verbul respectiv este unul din cele care aparin conjugrii de tipul -ea sau
unul din cele care aparin celei de tipul -e. Aceste dou conjugri se deosebesc numai la patru
forme verbale: cea n -ea are de exemplu tcm-tci la prezent i tce/ tcre la infinitiv (scurt
i lung) (din lat. tacemus -etis -ere), pe cnd cea n -e are, la formele corespunztoare, de
exemplu fcem -ei i fce/ fcere (din lat. facimus -itis -ere); la toate celelalte forme verbale (la
prezent tac -i -e i fac -i -e etc. etc.) cele dou conjugri se confund. Formele sntem -ei nu
aparin, firete, conjugrii n -i, aa cum s-ar putea crede judecnd numai dup formele care le
servesc de infinitiv (scurt i lung), anume a fi i fire. Ne ntrebm dac formele sntem i sntei
aparin conjugrii n-ea (ceea ce ar da accentuarea pe terminaie, sntem -ei) sau celei n -e
(ceea ce ar da accentuarea sntem -ei). Probabil c rspunsul corect este: ele aparin acelui
sistem de forme verbale de tipul -ea/-e/ n care, la cele mai multe forme, contrastul ntre cele
dou conjugri nu apare. - La ntrebarea "care din cele dou accenturi din sntem -ei e
preferabil, deci merit s fie considerat normativ?", scrierea din texte nu ne d rspunsul;
scrisul nu arat accentul. Singurul argument ni-l pune la dispoziie frecvena: n limba
standard de azi accentuarea pe a doua silab pare s fie cea mai folosit1. Gramatica
Academiei (vol. I, p. 279) d n primul rnd sntm -i i n parantez varianta sntem -ei.
8. Cu vremea, vechea ortografie, de acum un secol, a fost simit ca nesatisfctoare. S-a
recunoscut, ntre altele, c folosirea a patru litere, , , , i , pentru scrierea unui singur
sunet vocalic, a "i-ului posterior", este cam mult (fac aici o rezerv pentru u din formele
verbale discutate, respectat de multe persoane culte). Printr-o reform din 1904 literele e i u
au fost suprimate. Din cele dou care au rmas, s-a acordat preferin literei . S-a suprimat i
litera : sunetul "e posterior" a fost scris peste tot cu : adevr, numr, cu , ca n cas.
Diferite modificri au fost sugerate, ntre alii, de A. Lambrior i H. Tiktin. V. de exemplu
cartea lui Tiktin Rumanisches Elementarbueh, Heidelberg, 1905, P. 16-17.
Regulile ortografice votate de Academie n 1932 i decretate de Ministerul Instruciunii n
acelai an au stabilit c "i posterior" e scris cu n dou cazuri: (1) la nceputul inui cuvnt,
exemplu n, m- i n- (prima silab a nenumrate cuvinte, de exemplu mprat, mplini, nainte,
nc, ncepe, nger, ngust), i n compuse ca nensemnat, preanalt, a submpri, i (2) n verbele n -r
cu derivatele lor, exemplu hotr, hotrtor, urt, chior; dar cu n toate celelalte cazuri,
exemplu ln, vnt, snt, rde, romn, sfnt. Regulile pot fi studiate in detaliu n: S. Pucariu i T,
A. Naum, ndreptar i vocabular ortografic, Editura "Cartea romneasc", 1932.
Reforma aceea reprezenta, n multe cazuri, o respectare a principiului istoric-etimologic, o
apropiere a ortografiei de aspectul cuvntului de origine, ca n ln lana, romn romanus, n
in, mprat imperator, nainte in-ab-nte, hotr -ire. Dar n alte cazuri reforma reprezenta,
4
dimpotriv, o nerespectare a acestui principiu, ca n nger angelus, ngust angustus, strnge
stringere, sn sinus, rde ridet, ru rivus, vnt ventus, adnc aduncus, ca i n cuvinte de
origine strin de exemplu stlp, sfnt. Noua ortografie a vrut s in seama n acelai timp i
de principiul istoric, i de necesitatea de a formula o regul ct mai simpl, uoar. A vrut s
mbine ct se putea de mult principii diferite, far s fie neglijat nici unul, nici altul.
Reforma din 1932 a marcat o dat important in istoria ortografiei romneti: regularizarea a
devenit mai strict, deciziile oficiale mai ascultate, i mai bine intrate n contiina public.
ns n excelentul dicionar al lui I. A. Candrea, care formeaz prima parte a volumului
Dicionarul enciclopedic ilustrat "Cartea Romneasc" de Candrea-Adamescu, din
1931, autorul urmeaz n parte principiile lui personale: scrie de exemplu ln, nger, rde, romn
(grafii care vor fi lege mai trziu, n 1953 i 1965).
9. Dar foneticienii severi nu erau mulumii cu regulile din 1932; compromisurile nu erau pe
gustul lor. Dou litere pentru acelai sunet n loc de patru nsemnau, e drept, un pas nainte;
dar scopul va fi atins, dup ei, abia cnd "i posterior" va fi scris peste tot cu aceeai liter.
Pentru reprezentarea n scris a sunetului respectiv trebuia acum s se fac i ultimul pas, de la
dou litere la una singur. Dar care din cele dou litere existente, i , s fie aleas? Desigur,
litera , cci ea subliniaz nrudirea cu "i anterior" (i propriu-zis) i este, prin urmare,
superioar celeilalte din punct devedere fonetic. S scriem, deci, nu numai - ca nainte -n,
hotr, nger, ci i ln, vnt, romn. Punctul de vedere istoric-etimologic - care nainte era
sacrificat n favoarea sistematizrii numai n anumite cazuri, ca n nger, rde (cf. lat. angelus,
ridet) - a fost atunci sacrificat complet. Litera a fost generalizat. Aa era scris atunci "i
posterior" n toate cazurile, oricare ar fi originea cuvntului. De atunci nainte, oricare alt
liter cu circumflex era exclus din alfabetul limbii romne (numai n cteva nume de familie
a fost admis pstrarea scrierii tradiionale cu , de exemplu Gdei). Aceasta a fost hotrrea
din 16 septembrie 19532. Ea a marcat victoria total a "colii" fonetice. - Ct despre cuvintele
nemotenite, strine, ele nu mai ridicau nici o problem. Deoarece reforma nu inea seama
deloc de etimologie, se oferea posibilitatea de a scrie fr vreo ezitare i cuvintele
mprumutate (de origine nelatin); regula e ct se poate de simpl i grafii oficiale ca stlp i
sfnt deveneau cu totul naturale.
10. S-ar fi putut scrie atunci necrologul literelor , i . Ultimele dou nu au avut via
lung. Dar au contribuit la familiarizarea publicului cu accentul circumflex i cu rolul lui de
simbol al sunetului "i posterior". n aceast funcie a devenit o trstur caracteristic a limbii
romne scrise.
Reforma a mers n etape: de la etapa ne-a dus la etapa , iar de la aceasta la etapa .
Cele trei concurente erau eliminate. Nu se putea merge mai departe.
Fr ndoial. Dar se putea merge napoi. Litera va cunoate o renviere. Regula din 1953
include o serie de cuvinte deosebit de sensibile din punct de vedere semantic, i anume cele
care se scriau pn atunci (i astzi se scriu) Romnia, romn, romnesc, romnc, a romniza etc.
S-a constatat c regula fatal din 1953 era prea rigid, prea "rucksichtslos". Familia de cuvinte
menionat conine o idee sacr prin care aceste cuvinte nu pot fi tratate cu severitatea
regulilor obinuite: originea lor e numele mamei noastre a tuturora, Dea Roma. Grafia
romn etc, cu , constituia un omagiu adus originilor latine ale limbii, ca i memoriei lui
Traian.
5
Romn cu i romn cu sun la fel; dar, de fapt, scrierea cu nu arat bine. Tradiionalitii au
putut accepta, cu vremea, cu ezitare, litera de exemplu n vnt, mai trziu i n ln, n ciuda
etimologiei care este cu vocala e (ventus) sau cu a (lana); dar a venit ziua cnd grafia romn,
cu , a fost considerat prea sfidtoare. S-a simit, cu vremea, c trebuie fcut o rezerv
pentru cuvntul romn i famiiia lui. Aa a fost i decis oficial; printr-o hotrre nou, din
1965, s-a stabilit c cuvintele romn etc., de atunci nainte, se scriu aa, cu , conform
etimologiei; n toate celelalte cazuri va fi meninut litera (v. ndreptar ortografic,
ortoepic i de punctuaie, publicat de Academie n 1965; nou ed., 1971).
Schema urmtoare d o vedere de ansamblu a ultimelor decrete referitoare la alegerea dintre
i :
lana romanus ridet
pn n 1904:
anii 1904-1953:
anii 1953-1964:
ncepnd cu anul 1965:
11. Astzi, n 1992, se discut alt reform eventual: anumii specialiti competeni au
propus s mearg i mai departe calea ntoars: se recomand reintroducerea literei pe o
scar mai mare, mai mult sau mai puin dup legea din 1932.
Exemplele de mai sus au artat c grafia din 1965 este conform etimologiei n multe
cazuri, i anume n cuvintele care provin dintr-o form latin cu vocala a: litera din ln,
cmp, trziu (scrise azi ln, cmp, trziu) are drept baz litera de origine a acestor cuvinte, care
este a; chiar n cele patru cuvinte, n care a latin a dat n romn diftongul "i posterior + i
silabic", grafia cine, mine, mini, pine (scriem astzi cine, mine, mini, pine) red n mod ct se
poate de fidel aspectul latin canis, mane, (pl. din mn) manus, panis. Dar n multe alte
cazuri scrierea cu nu ar avea drept consecin nici un fel de conformitate cu etimologia, i
anume: (1) n cuvintele (sau elementele) care provin dintr-un cuvnt latin (sau un element
latin) cu alt vocal dect a, ca de exemplu rde, ru, (hotr), vnt, vn, mormnt, (av)nd, adnc, n
care vocala romneasc vine dintr-un i, e sau u latin; singurul fel, atunci, de a proceda
etimologic, de a relatiniza scrierea modern, ar fi de a pstra litera i de a reintroduce, n
acelai timp, literele i din epoca pre-hasdean - dar o astfel de soluie pare c nu e n
intenia nimnui (de ce, atunci, s nu rencepem s scriem i ser, pote, adevr, di, iubesce,
Bucuresci etc.? chiar dac am face acest pas enorm ndrt, ar mai rmne nerezolvat
problema reprezentat de sfnt, stlp); (2) n cuvintele (elementele) nemotenite din latin, ca
dobnd, sfnt, stlp.
Superioritatea fonetic a literei a fost recunoscut de mult. Apare prin faptul c, la o epoc
n care "i posterior" era reprodus n romn prin 2, 3 sau 4 litere, litera a fost aleas (n
principiu) pentru nenumratele cuvinte a cror origine este sau nelatin (nemotenit;
exemplu dobnda), sau neclar (exemplu intmpla), sau necunoscut, sau cu un "zero" latin
(exemplu mi).
S nu uitm c sunetul "i posterior" vine dintr-un a, e sau i latin, arareori dintr-un o sau u
latin (fntn, adnc) sau dintr-un "zero" latin (imi); i c vine din diferite sunete nelatine. n
aceste condiii, cum trebuie scris n mod etimologic acel sunet? ntrebarea e grea nu numai
dac o adresm unui lingvist care cunoate bine evoluia limbii, deoarece rspunsul "cu 5 (6)
6
litere deosebite" nu poate fi acceptat. Devine i mai grea dac e adresat unui nelingvist. Cci
trebuie s gsim o soluie care
s fie simpl,
s constituie o regul uor de formulat, de neles, de aplicat, de reinut,
s satisfac pe foneticienii severi, adic s realizeze (sau cel puin s se apropie de idealul "un
sunet - o liter",
s satisfac pe tradiionaliti, adic s nu ocheze pe istoricii severi, etimologitii severi.
n comparaie cu aceast problem, cvadratura pare a fi un joc de copii.
n situaia de fa este necesar ca s sacrificm ceva, s renunm la una din condiii. Dar la
care? La care este cel mai uor de renunat? Singurul rspuns posibil este; la ultima condiie,
adic la cea la care au renunat cei ce, acum cteva generaii, s-u mpcat cu grafii ca vnt
(vnt) sau zic, cu toate c istoria, etimologia, tradiia cereau imperios literele e(e) i d(d). Cu alte
cuvinte: s sacrificm etimologia. Soluia poate fi simit ca dureroas pentru muli, dar alta
nu vd. O justificare detaliat a acestei aseriuni, adic o enumerare a tuturor factorilor de
caracter "pro" i "contra", si o cntrire a acestora, ar nsemna, n mare parte, doar o reiterare
de lucruri constatate mai sus. Este preferabil s ncercm aici s prevenim principalele
obiecii posibile ale tradiionalitilor.
Este adevrat c din ln i vnt nu corespunde etimologiei latine a acestor cuvinte. Dar
(1) Evoluia prin care vocala accentuat din lat. lana i cea din ventus au dat n romn
acelai sunet vocalic ca cea din ridet este ineluctabila. Legile fonetice au un caracter biologic,
snt un fel de legi ale naturii i nu pot fi schimbate, oprite sau eludate.
(2) Litera din ln i vnt nu e mai nelatin dect z din zic, dect cele dou c din cinci, nici dect
r din fir. i nimeni nu a propus n zilele noastre, pe ct tiu eu, s fie ntrodus vreo grafie
latinizant care s arate etimoanele lat. dico, quinque i filum (strbunicii romnilor de azi,
latiniti buni, scriau primul cuvnt cu "d cu sedil").
(3) n cele trei cuvinte romneti care provin din lana, ventus i ridet avem un sunet vocalic
absolut identic, deci unul singur, nu dou sau trei. Avem un sunet consonantic, unul singur,
la nceputul cuvintelor zic i zel; avem unul singur n cinci i cer; avem unul singur n fr i ru.
Dac folosim aceeai liter n zic ca n zel, n cinci ca n cer, n fir ca n ru, de ce s facem o
distincie ntre ln, vnt i rde?
(4) Dac vrem ca grafia s in seama de etimonul cuvintelor romneti de origine
"transparent" ca ln, vnt, rde etc., atunci logica cere ca ea s in seama de etimonul
cuvintelor de origine "netransparent" sau strin (snt multe!), ca (a se) ntmpla (etimologia
lat. *intemplare e nesigur, discutat), stlp, sfnt etc., etc. Cum s le scriem, n mod
etimologic satisfctor, pe toate acestea? E drept c poate provoca o suferin unui istoric
sau unui patriot de a constata ct de des limba s-a indeprtat de originile ei latine i s-a lsat
ispitit de elemente strine (nelatine); poate fi dureros pentru ei ca grafia s le aminteasc la
fiecare pas, cnd citesc sau scriu, de acele schimbri, de acele incursiuni peste hotare, de acele
nouti, de acele sute i sute de barbarisme. Dar istoria n general, deci nu numai aceea a
limbii i nu nimai acea a Romniei, e plin de fapte care ar putea oca un observator modern
riguros. Trebuie recunoscut, n cazul limbii romne, c inconvenientele practice i fonetice
ale unei reforme ortografice consecvente, realizate pe scar mare, ar cntri mai greu dect
avantajele istorice-etimologice.
7
12. n concluzie, hotrrea din 1965, n vigoare acum, mi pare mai bine fcut i acceptabil
astzi; nu merit, cred, s fie schimbat. n cazuri n care respectul fa de o pronuntare
actual bine nrdcinat e incompatibil cu respectul fa de etimologie - cu alte cuvinte, cnd
principiul fonetic i principiul etimologic nu pot fi puse de acord unul cu altul - legea din
1965 las pe primul, cel fonetic, s decid, ceea ce mi pare o metod corect. Aa au
procedat, n general, "post-hajdeienii" care, n cursul ultimilor o sut de ani, au reformat
ortografia romneasc; aa a evoluat scrierea i n cele mai multe limbi moderne (e drept,
relativ puin n francez i englez) i s-a aflat c metoda funcioneaz bine. - n ce privete
scrierea cuvntului romn i familia lui, ea constituie o anomalie, o concesie acordat
etimologiei, o excepie, o "favoare". Dar merit s fie pastrat, cazul acesta fiind cu totul
special.
Meninerea literei (n afar de cuvntul romn etc.) are avantaje fonetice clare: (1) este
conform principiului fonetic natural dup care un sunet dat trebuie scris peste tot cu aceeai
liter (eventual cu acelai grup de litere); (2) subliniaz nrudirea sunetului "i posterior" ("i")
cu sunetul "i anterior" ("i"). Din punct de vedere istoric se poate nota c litera amintete n
anumite cazuri de etimologie (exemplu rde, ru etc, etc.); o grafie acceptabil care s
aminteasc n toate cazurile de originea cuvntului respectiv e inimaginabil. - Din punct de
vedere morfologic se poate constata c litera reprezint, fa de i, n flexiunea anumitor
cuvinte, alternana vocalic /i, adic subliniaz nrudirea morfologic de exemplu a formelor
(eu, ei) vnd, s vnd, vndut etc. cu formele (el) vinde, (tu) vinzi, (a) vinde etc. i a formelor de
singular cuvnt, vn, sfnt etc. cu formele corespunztoare de plural cuvinte, vine, sfini, etc. Dar
dat fiind numrul mare, n morfologia limbii romne, al alternanelor vocalice de tipul
mas/mese, floare/flori, acest argument din urm nu cntrete greu.
Ct despre cele patru forme discutate ale verbului a fi, m simt nesigur: s acordm preferin
lui sau lui u? A crede c nu exist, nici n acest caz, motive suficiente ca s schimbm
starea actual; adic propun s meninem pe , i s scriem i s spunem (eu) snt, (noi) sntem,
(voi) sntei, (ei) snt; aceste forme snt cele care reprezint cel mai bine tradiia romneasc.) -
n pronunarea formelor sntem i sntei, accentuarea pe terminaie merit s fie recomandat,
dar accentuarea pe prima silab poate fi acceptat: nici una nici alta nu e greit.
Dac scriem (1) ln, (2) vnt, (3) rde, cu , tradiia cuvintelor latine lana, ventus, rident, e
respectat numai n primul din cele trei cazuri. Dac scriem ln, vnt, rde, cu , e respectat
numai n al treilea; dar tradiia fonetic e respectat n toate cele trei. Dac scriem ln cu ,
vent cu e, rde cu , ca acum o sut de ani, nu respectm faptul c sunetul e acelai n cele trei
cazuri, cu toate c originile snt diferite. ntre aceste trei posibiliti, , , i e ,
alegerea mi pare uoar. n 1953, cnd ortografia oficial a trecut de la dou litere, i , la
una singur, a i fost aleas, cu drept cuvnt, litera , pentru reprezentarea general a sunetului
respectiv.
Pare c nu ne putem apropia de scop mult mai mult dect au putut reformatorii din 1953 i
1965. Primii au generalizat folosirea literei ; cei din 1965 au introdus cu tact o rezerv de
caracter tradiionalist. Eu personal votez, n concluzie, pentru statu-quo. Totui m bucur c
am avut ocazia s studiez aici problema ntreag, sub diferitele ei aspecte. Dac expunerea
studiului meu poate fi de interes i pentru alii, ca o contribuie la discuie, m bucur i mai
mult.
8
Mai-iunie 1992

NOTE:
1. Despre istoria formelor verbului a fi, v. Alf Lombard, Le verbe roumain, etude morphogique, Lund, 1954-1955, p.
704-733; despre formele prezentului folosite n secolul XVI, v. p. 713-714; despre evoluia acestor fbrme, v. p. 718-721;
de-spre ortografa lor, v. p. 733 i sf. p. 1128-1129; despre formele cu su-, v. p. 721 despre confuzia ntre aspectul actual
al formelor verbului a fi, cu variantele, v. A. Lombard i C. Gndei, Dictionnaire morphologique de la langue
roumaine, Lund i Bucureti, Editura Academiei, 1981, p. 1191. Despre ntreaga evoluie a verbului a fi, v. A. Rosetti,
Istoria limbii romne, I, Ed. defmitiv, Bucuresti, 1986, p. 147-148.
2. Hotrrea aceasta a intrat n vigoare la 1 aprilie 1954, n nvmntul superior, n restul nvmntului valabilitatea ei a
nceput cu anul colar 1955-1956. V. revista LR, II, 1953, nr. 5, p. 13-15; din cele 16 puncte ale hotrrii, folosirea
general a literei constituie ntiul. Aplicarea legii se vede n detaliu n Mic dicionar ortografic, publicat in 1953 de
Institutul de Lingvistic a Academiei.
3. Revista "Limba Romn", publicat de Academie i citat mai sus, ii scrie numele aa, cu , pn la numrul 5 din anul
II, 1953, ca i incepnd cu numrul nti din anul XVI, 1965; la fel n text peste tot unde apar cuvntul respectiv i
derivatele lui. n intervalul dintre aceste dou date, adic de nr. 6 (ultimul) din 1953 pn la nr. 6 din 1961, ea se numete
"Limba Romn", cu .