Cuprins

PREFA.........................................................................................5

INTRODUCERE ........................................................................................9

I. SINTAXA SEMNULUI............................................................................12
I.1. Comunicare i semiotic, precizri terminologice ................12
I.2. Semn i comunicare...................................................................16
I.2.1. Modele teoretice ale semnului.........................................20
I.2.2. Modelul diadic ....................................................................24
I.2.3. Modelul triadic ....................................................................27
I.2.3.1. Modelul Ogden i Richards ......................................27
I.2.3.2. Triunghiul semiotic al lui Peirce ..............................28
I.2.4. Structura i funcionalitatea semnului.............................34
I.2.5. Clasificri ale semnelor .....................................................35
I.2.6. Organizarea semnelor .......................................................42
I.3. neles, sens, semnificaie, semnificare ...................................44
I.4. Funciile limbajului .....................................................................48
1.5. Contextul, factor al succesului/eecului comunicrii...........52

II. COMUNICAREA DIDACTIC..............................................................54

II.1 Mesajul, element esenial al comunicrii................................54
II.2. Axiomele comunicrii ...............................................................55
II.3. Comunicare didactic versus comunicare
educaional ..............................................................................59
II.4. Nivelurile comunicrii ...............................................................61
II.5. Profesorul i clasa cadru general pentru interaciune
i interpretare.............................................................................70

III. DISCURSUL DIDACTIC. ANALIZA DE CONINUT .........................76

III.1. Discursul. Tipuri structurale discursive..................................76
III.2. Analiza discursului didactic.....................................................81
III.3. Aciunea comunicativ i discursul dou forme
ale comunicrii didactice........................................................83
III.4. Empirismul n tiinele comunicrii .......................................86
III.5. Analiza de coninut delimitri conceptuale
i finaliti...................................................................................89
III.6. Analiza de coninut. Domenii de aplicaie ............................92
3
 III.6.1. Analiza elementelor textuale ......................................... 92
III.6.2. Evaluarea emitorului .................................................... 93
III.6.3. Determinarea efectelor................................................... 94
III.7. Analiza discursului domeniu multi- i interdisciplinar ........ 95
III.8. Analiza de coninut .................................................................. 100
III.9. Analiza situaional .................................................................. 105
III.9.1. Analiza structural ........................................................... 106
III.9.2. Analiza funcional .......................................................... 107
III.9.3. Etapa optimizrii situaiei de comunicare.................... 107

IV. INTERPRETARE I NELEGERE ..................................................... 109

IV.1. Conceptul de hermeneutic................................................... 109
IV.2. Conceptul hermeneutic de text ............................................. 112
IV.3. nelegere versus interpretare, comprehensiune
versus explicaie....................................................................... 119
IV.4. Explicaie i nelegere............................................................. 123
IV.4.1.Tipologia explicaiilor....................................................... 126
IV.4.1.1. Explicaii netiinifice n contexte individuale
(psihologice) ........................................................... 126
IV.4.1.2. Explicaii n contexte pretiinifice........................ 130
IV.4.1.3. Explicaii tiinifice .................................................. 135

V. ARGUMENTAREA TEMEIUL NELEGERII ................................... 137

V.1. Argumentarea, proces de expunere, susinere
i evaluare a concluziilor .......................................................... 137
V.2. Discursul didactic argumentativ.............................................. 140
V.3. Modele argumentative.............................................................. 145

VI. INFLUENA CONSTRUCIEI MESAJULUI DIDACTIC

ASUPRA NELEGERII ...................................................................... 150

VII. CONCLUZII ....................................................................................... 155

BIBLIOGRAFIE......................................................................................... 167

4
 Prefa

Merima Petrovici, lect. univ. la Universitatea Ecologic Bu-

cureti, Director adjunct al Centrului Naional de Formare a
Personalului Didactic din nvmntul Preuniversitar, n calitate
de cercettor, a rmas preocupat de importana nelegerii
mesajului n relaia profesor-elev i ndeosebi de responsabilitatea
profesorului.
Structura nsi a lucrrii evideniaz nivelurile gndirii i
aciunii autoarei n elaborarea demersului su spre identificarea
concluziilor utile cititorilor-profesori, cercettori sau decideni ai
procesului de nvmnt. nsi alegerea temei demonstreaz
ipoteza asumat de autoare, n accepiunea creia comunicarea
didactic se nva, se amelioreaz continuu, se eficientizeaz, se
restructureaz dintr-o perspectiv constructivist, pe baza creia
i va ntemeia multiple argumente. Scopul lucrrii este funda-
mentarea tiinific a construciei mesajului, analiza de coninut i
interpretarea discursului didactic, precum i modul n care este
influenat procesul nelegerii de construcia mesajului didactic,
bazat pe o cercetare efectuat la nivel preuniversitar (p. 10).
Propunndu-i s analizeze CE, se impune i CUM trebuie
realizat demersul didactic, autoarea opteaz pentru perspectiva
semiotic cu accent special pe sintaxa semnului (cap. I), oferind
mai multe modele de analiz, prin care se dezvluie structura,
funcionalitatea i mecanismele performative.
Analiza structural a microdiscursului i a macrodiscursului
(pentru a prezenta relaia dintre discurs i realitatea pe care o
desemneaz), analiza triadic (n acord cu tripartiia clasic
propus de Peirce: dimensiunea sintactic, semantic i prag-
matic), analiza tipologic a discursului didactic (utilizat pentru
tipurile de discurs: descriptiv-informativ, persuasiv-retoric) i
analiza situaional a discursului didactic cu definirea situaiei
actului discursiv, prin intermediul creia se caut rspuns la
ntrebarea cu ce efect, toate acestea sunt elemente metodologice
pe care le putem valorifica n procesul didactic.

5
 n context, ne sunt oferite definiii ale conceptelor utilizate i
criterii de definire, pornind de la funciile limbajului, de la rolul
elementelor specifice interaciunii. Astfel, vom identifica para-
digmele de analiz pentru care se opteaz: paradigma semiotic
i cea a colii de la Palo Alto. Din punct de vedere semiotic, scrie
autoarea, discursul didactic reprezint un set de semne citite
contextual. Semioza sau actul de semnificare presupune
interaciunea dinamic dintre semn, interpretant, obiect i are ca
rezultat producerea nelesului (p. 45), pentru c a comunica cu
ceilali nu nseamn doar a emite o informaie, ci i a o prelucra,
iar a comunica eficient, presupune: a convinge i a obine ade-
ziunea auditoriului; a dezvolta gndirea, personalitatea recep-
torilor; a sesiza i a contientiza reaciile, atitudinile i modificrile
comportamentale (p. 63).
Profesorul este autor, organizator i mediator, participnd la
reducerea distorsiunilor dintre reprezentare i formulare, la con-
struirea mpreun a modelelor de reprezentare i la nvarea
acestora, deoarece semioza didactic implic att capacitatea de
reprezentare (obiectivare, valorizare), ct i de formulare (alegere,
articulare) din partea profesorului i de referenialitate i in-
terpretare din partea elevului. Sensul i semnificaia discursului
didactic depind de nelegerea ntregului, dar i a prilor acestuia.
Unitatea i integralitatea analizei semiotice rezult din faptul c
fiecare dimensiune se realizeaz prin participarea celorlalte. Nu ne
putem imagina performativitatea discursului didactic n afara res-
pectrii normelor de ordin logic sau n afara receptrii referinei
tematice.
O parte mai mult dect interesant i util a lucrrii o
reprezint cercetarea efectuat pentru a susine demersul teoretic
ntreprins. Interesul fa de aceast seciune este susinut de
modul n care autoarea i gndete aciunea, pornind de la noi
delimitri conceptuale specifice limbajului, instrumentelor i
metodelor utilizate. Este momentul n care dovedete, pe de o
parte, competenele de cercettor, pe de alta, pe acelea de bun
valorificator al surselor folosite: W. Dilthey, Al. Surdu, T. Dima, C.
Slvstru, T. D. Stnciulescu, A. Codoban, St. Afloroaei, P. Cornea
i alii. Prin urmare, nainte de a-i prezenta obiectivele i
ipotezele, se reamintete c: Pe parcursul cercetrii am ncercat

6
s rspundem permanent la ntrebarea: Ce trebuie s fac
profesorul pentru ca elevii s neleag cunotinele transmise?
(p. 151-152) Deoarece preocuprile noastre au fost legate de modul
n care construcia mesajului didactic prin explicaie i
argumentare influeneaz nelegerea, interpretarea/integrarea i
ancorarea cunotinelor la cele anterioare, n concordan cu
posibilitile i ateptrile fiecrui actor al aciunii didactice (p. 152),
iar studiul ntreprins ne furnizeaz o descriere mai mult implicit
a nivelurilor de nelegere a discursului didactic.

Cercetarea va dori s evidenieze:

1. ponderea acordat de profesori nelegerii de ctre elevi a
coninuturilor transmise;
2. relaia dintre planul de lecie elaborat pentru fiecare or i
procesul real de predare-nvare (la clas);
3. relaia dintre particularitile profesorului i comprehensi-
bilitatea mesajului/ discursului didactic.
Cercetarea se desfoar pe un numr de 145 profesori din
coli generale i licee ale judeelor: BH, BN, CS, DJ, HD, IL, IS, MH
i municipiul Bucureti, cu vrsta medie 43,7 ani i vechime
medie n nvmnt de 17,7 ani. n urma analizei documentelor
colare, a inventarierii verbelor folosite n formularea obiectivelor
operaionale, a stabilirii obiectivelor urmrite, n acord cu taxo-
nomia lui B. Bloom pentru fiecare dintre cele 145 de planuri de
lecie, este utilizat un numr diferit de verbe, majoritatea fiind
centrate pe cunoatere i aplicare, nivelul nelegerii fiind re-
prezentat de 8,34%, dar dac se ia n considerare c pentru a se
ajunge la nelegere este necesar transmiterea coninuturilor,
ponderea acestui proces fiind de 50,71%, acestea determin o
modificare a procentului, ajungnd la 59,05%.

Cel de-al doilea obiectiv al cercetrii a urmrit n ce msur

planul/schia de lecie corespunde cu ceea ce se realizeaz
efectiv la clas i identificarea particularitilor profesorului de
care depind nelegerea mesajului. n primul caz, raportul este
inegal, evideniindu-se i o parte dintre factorii care determin
diferena dintre ceea ce se proiecteaz i realizeaz.
Rolul profesorului n sporirea nelegerii se confirm prin
participarea lui la fundamentarea fiecrui nivel. Autoarea distinge
7
opt trepte ale procesului: informarea, descrierea, persuasiunea,
demonstraia, explicaia, nelegerea, interpretarea, asumarea,
pentru ca procesul s fie mereu reluat, continuat. Nivelurile/eta-
pele nu sunt altceva dect elemente ale unuia i aceluiai
fenomen, care nu poate dect nsoi permanent parcurgerea
momentelor actului didactic.
n fapt, regsim ceea ce W. Dilthey numea corelaiile com-
prehensiunii, realizate pe mai multe niveluri i diferenieri,
bunoar ntre elementele tririi i ale expresiei. Cert este, ne va
spune filosoful, comprehensiunea funcioneaz la nivelul raiunii
fapt ce i va da curaj i suport autoarei s cumuleze rezultatele
procentuale de la acest palier, oferite de cercetare. Urmndu-l pe
Dilthey, se va observa cum un exerciiu al raiunii vine dup
experiena vieii, dup cunoatere n general i prin tiin.
Lucrarea se impune prin structur, coeren i unitate, de-
monstrate de arhitectura, deschiderile i aplicabilitatea rezul-
tatelor oferite unui public larg de cititori ai literaturii proprii
tiinelor comunicrii, dar cu rezonane multiple n cmpuri
interdisciplinare.

Prof. dr. Laureniu oitu

8
 I. Sintaxa semnului
Considernd cuvntul prototipul semnului lingvistic
(BAYLON/MIGNOT, 2000, p. 18), pentru a marca etapele evoluiei
acestuia de la micro-semn la macro-semn, ne propunem defi-
nirea principalilor termeni semn, sens, semnificaie, neles,
elemente necesare construirii unui mesaj , pentru a putea
aborda ulterior discursul ca succesiune de mesaje centrate pe
subiect .

I.1. Comunicare i semiotic, precizri terminologice

Relaia omului cu sine i lumea n ntregul ei este exprimat

prin comunicare. De la simplu instrument al cunoaterii,
comunicarea este ridicat la rangul de context totalizator, pentru
c totul comunic.
Totul este comunicare. Nu-i poi scpa. Orice acti-
vitate, tiinific sau obinuit se situeaz n interiorul
unui nveli care se numete comunicare. Comunicarea
furnizeaz regulile de percepere pentru orice lucru din
lume. Cci tiina, arta sau practicile zilnice nu mai sunt
dect sectoare coninute n cuprinsul comunicrii.
Comunicarea va reflecta ntregul joc al tiinei i al
activitilor. Regulile sale vor fi universale. n acest sens
ea devine regin (SFEZ, 2002, p. 69).

Conceptul universal i atotcuprinztor al comunicrii nu

poate fi comprimat ntr-o singur definiie. Cercettorii americani
Frank E. X. Dance i Carl E. Larson au ncercat s selecteze
definiiile relevante i au obinut 126 de formulri. Realizat n
urm cu aproximativ 30 de ani, aciunea lor a permis specialitilor
s organizeze informaiile, n funcie de specificul disciplinelor din
sfera socio-umanului, de modelele teoretice adoptate, de abor-
drile metodologice utilizate. Astfel, Frank E. X. Dance consider
conceptul de comunicare asociat multiplelor nelesuri, precum:
transfer, schimb, transmitere sau mprtire; transmitere a
informaiei de la o surs la un receptor; proces prin care o surs

12
transmite un mesaj unui receptor, cu intenia de a-i influena
comportamentele ulterioare; schimb verbal de gnduri sau idei;
interaciune (chiar i la nivel biologic); proces de transmitere a
informaiilor, ideilor, emoiilor sau priceperilor, prin folosirea
simbolurilor (cuvinte, imagini, figuri, diagrame) (apud FRTE,
2004, p. 16).
Denis McQuail precizeaz c fiecare dintre definiiile lui Frank
E. X. Dance accentueaz alte componente ale procesului comu-
nicaional: emitorul/receptorul, intenionalitatea, caracterul liniar/
circular al comunicrii sau perspectiva activ/reactiv a acesteia.
Astfel, comunicarea poate fi privit fie ca proces de transmitere, fie
ca proces de receptare, deoarece mesajele pot fi transmise fr a
avea un destinatar anume sau pot fi receptate fr s fi fost
transmise contient (MCQUAIL, 1999, p. 15-16).
Un alt aspect al transmiterii-receptrii mesajelor este cel al
intenionalitii pe care unele definiii o includ ca pe o carac-
teristic a actelor de comunicare (idem, p. 17). Dac admitem
prezena inteniei ca o condiie necesar a transmiterii-receptrii
mesajelor, se poate ajunge la excluderea comunicrii nonverbale,
de exemplu, dintre formele de comunicare.
Din punct de vedere al procesului, comunicarea poate fi
privit fie ca o transmitere liniar i unidirecional de mesaje
(coala proces), fie poate fi considerat, asemenea colii de la
Palo Alto, un proces circular, interactiv. Mai exist i opiunea de
abordare a comunicrii din perspectiv activ, cnd emitorul
ncearc s influeneze receptorul sau situaia de comunicare sau
din perspectiv reactiv, cnd emitorul accept influena i se
adapteaz contextului.
ntorcndu-ne la selecia lui Dance, s-ar putea spune c,
lund n considerare toate nelesurile comunicrii, ealonate de
la sensul cel mai restrns schimb verbal de gnduri, pn la
cel mai larg transfer , toate transferurile i interaciunile ar
putea fi incluse n sfera comunicrii, fapt practic imposibil,
deoarece extins la ntreaga realitate, conceptul de comunicare
i pierde coninutul i devine inutilizabil (FRTE, 2004, p. 17).
O alt accepiune a comunicrii este legat de procesul
interaciunii, definit de fizicieni drept aciunea reciproc a dou
corpuri, materializat prin dou fore perechi: aciunea i

13
reaciunea. n comunicare, interaciunea presupune schimbul de
mesaje ntre oameni, sau, folosind terminologia consacrat, ntre
emitor i receptor, ntr-un proces circular i interactiv. Prin
extrapolarea acestei definiii de la fizic la semiotic, se poate
atribui comunicrii accepiunea de interaciune semiotic (ibi-
dem), mai ales dac avem n vedere i definiia de ,,proces de
transmitere a informaiilor, ideilor, emoiilor sau priceperilor, prin
folosirea simbolurilor (cuvinte, imagini, figuri, diagrame), expri-
mat sintetic prin triada: simbol, vorbire i limbaj. Multitudinea
situaiilor de comunicare ne permite s considerm acest proces
ca fiind polisemic i n acelai timp diversificat i nuanat, i datorit
creterii gradului de intervenie a tehnicilor moderne n comu-
nicarea uman.
J. Fiske reia definiia comunicrii din punct de vedere al
interaciunii, adugndu-i atributul de interaciune social prin
intermediul mesajelor (FISKE, 2003, p. 16).
n concluzie, din perspectiva realizrii procesului de
comunicare, corelat cu modalitile diferite de definire a mesa-
jului, pot fi delimitate dou mari coli:
coala proces n care comunicarea este transmiterea
liniar de mesaje ntre emitor i receptor, iar mesajul este ceea
ce se transmite prin procesul de comunicare sau, altfel spus, prin
procesele de codificare, respectiv de decodificare a acestuia;
coala semiotic, unde comunicarea este neleas ca
producie i schimb de semnificaii (idem, p. 17), context n care
mesajul reprezint o construcie de semne care, prin interaciune
cu ceilali receptori, produc nelesuri. coala semiotic pune
accent att pe comunicare n calitatea sa de generatoare de
semnificaii, ct i pe modul n care mesajele sau textele inter-
acioneaz cu oamenii cu scopul de a produce semnificaii.
Spre deosebire de coala proces n care comunicarea este
vzut ca aciune liniar de transmitere a informaiilor ntre
emitor i receptor, coala semiotic, opernd cu nelesuri, va
prefera n locul receptorului termenul de cititor, instan care, prin
implicarea n codarea/decodarea textului, particip activ la crearea
nelesului. Codificarea devine semnificare, iar decodificarea a-
junge pe un nivel superior acesteia, cel al interpretrii i nelegerii
textelor. coala semiotic opereaz cu noiuni precum: neles,

14
semn, sens, semnificaie, care permit aprofundarea inteniei emi-
torului i a coninutului mesajului construit.
Bazele semioticii sau teoriei generale a semnelor (BOTEZATU,
1982, p. 42-53) au fost puse, cronologic, naintea elaborrii de ctre
Shannon i Weaver a teoriei informaionale a comunicrii, ceea ce
nseamn c coala semiotic a existat naintea colii-proces. De
altfel lacuna de fond a teoriei informaionale a comunicrii s-a
dovedit a fi ignorarea teoriei semnelor i a semnificaiei mesajelor
transmise (DRGAN, 2007, p. 196).
A urmat o perioad de acumulri, n sensul elaborrii de noi
modele i teorii ale comunicrii, apariiei unor tiine noi, iar dup
anul 1950, cnd refondarea semiotic a nelegerii comunicrii
(ibidem) a impus o nou paradigm n domeniu, s-au relansat
tiinele comunicrii i n general tiinele umaniste.
Evoluia semioticii ca tiin ncepe din secolul al XIX-lea cnd,
aproximativ n acelai timp, dar de pe continente diferite,
s-au dezvoltat dou mari curente: unul n America, sub denumirea
de semiotic, ntemeiat de Charles Sanders Peirce, iar cellalt n
Europa, cunoscut ca semiologie, reprezentat de Ferdinand de
Saussure. Ambele discipline semiotica logico-filosofic i semio-
tica filologico-lingvistic (semiologia) au avut ca obiect de studiu
semnul, funciile acestuia (logic din perspectiva lui Peirce i
social din cea a lui Saussure) i modul n care semnele s-au
constituit n mijloace de comunicare uman. Astzi, a vorbi despre
semiotic nsemn a se avea n vedere ambele perspective.
Filosoful Charles S. Peirce, ntemeietor al semioticii, definete
aceast tiin drept doctrina quasi necesar sau formal a
semnelor (PEIRCE, 1990, p. 268), considernd c oamenii care
posed o inteligen tiinific, sau cu alte cuvinte o inteligen
capabil de a nva din experien (ibidem) sunt tentai ca
printr-un proces de abstractizare s observe caracteristicile
cunoscute ale semnelor, concluziile lor fiind legate de ceea ce
trebuie s fie i nu doar de ceea ce este n lumea real.
Avnd n centrul preocuprilor sale semnele i rolul acestora
n gndire, semiotica peircian studiaz diversitatea, clasificarea
i problemele filosofice ale naturii semnelor. La ntrebarea
retoric dac putem gndi fr semne, filosoful american a
rspuns c ntreaga gndire se realizeaz n semne, ceea ce

15
confirm att faptul c gndirea trebuie s precead orice semn,
dar i pe cel conform cruia singurele cazuri de gndire pe care
le putem gsi sunt cazuri de gndire n semne (idem, p. 60).
Abordarea logico-filosofic a teoriei semnelor i semnificaiei
este justificat prin definiia logicii care n sensul ei general nu
este dect un alt nume pentru semiotic (idem, p. 268).
Concomitent cu teoriile peirciene, pe continentul european
se dezvolta semiologia, tiina sistemelor de comunicare, nteme-
iat de Ferdinand de Saussure:
() o tiin care studiaz viaa semnelor n viaa
social; ea ar forma o parte a psihologiei sociale i, prin
urmare, a psihologiei generale; o vom numi semiologie.
Ea ne-ar nva n ce constau semnele i ce legi le
crmuiesc. () Lingvistica nu este dect o parte din
aceast tiin general (SAUSSURE, 2004, p. 15-16).
n acest context, semiologia nsemna de fapt comunicare ce
nu studiaz schimburile naturale, ci pe cele codate i semiotizate
(BOUGNOUX, 2000, p. 41), fiind inclus n sfera semioticii. Analiza
realizat de Saussure asupra structurii limbii, prima de altfel n
acest sens, a constituit n anii 1950 modelul pentru studiul structural
al culturii, iniiat de Levi-Strauss i continuat ulterior de adepii si.
Semiotica actual reunete, dup cum subliniaz i J. Fiske
(FISKE, 2003, p. 62), trei mari domenii: studiul semnelor, al codurilor
(sistemele n care sunt organizate semnele) i al culturii, re-
prezentnd o cheie important pentru deschiderea interpretrilor
inflexiunilor, conexiunilor i disjunciilor dintre modernism i
postmodernism n filosofia comunicrii (ERBAN, 2007, p.133).
Mecanismele de generare i utilizare a semnelor sunt cercetate n
prezent cu instrumente ce aparin att filosofiei, ct i lingvisticii
(STNCIULESCU, 2004, p. 183): analiza structural, bazat pe modelul
structuralist al lui Saussure, analiza triadic (sintactic, semantic,
pragmatic), iniiat de Peirce, i analiza situaional sau teoria
modern a situaiilor de comunicare, promovat de Jakobson
Prieto, intersecie a analizei structurale cu cea triadic.

16
I.2. Semn i comunicare

Limbajul sau facultatea vorbirii s-a constituit n procesul

comunicrii. Comunicarea, n sens strict, privit ca un proces ce
presupune schimb de idei sau transmitere de informaii prin
intermediul mesajelor, este un proces specific uman. n sens larg,
comunicare, adic contact i colaborare, exist i pe scar ani-
mal, cu ajutorul sunetelor i al gesturilor.
Limbajul uman se manifest ns n comunicarea
reciproc. () n toate situaiile ns se realizeaz
comunicare atunci cnd un anumit coninut cognitiv e
transmis de la un om la altul prin semne care au aceeai
semnificaie pentru vorbitor i asculttor. () ntr-o
formulare succint deci, comunicarea este transmitere
de semnificaii cu ajutorul semnelor (WALD, 1973, p. 7).
Comunicarea uman se poate realiza prin mijloace diferite, dar
locul principal i revine limbajului sonor. Ferdinand de Saussure
este cel dinti care a artat c limba este un sistem de semne,
trstur esenial care o face comparabil altor sisteme de comu-
nicare: limbajul surdo-muilor, scrierea, semnalele militare, riturile
simbolice etc. Toate aceste sisteme de comunicare urmau s fie
cercetate n cadrul semiologiei tiin n care un loc aparte l
ocup studiul limbii ca cel mai important sistem de semne (vezi
WALD, 1973, p. 8).
n calitatea sa de numitor comun al unor discipline socio-
umane, precum: filosofia, lingvistica, psihologia, sociologia, n
genere al tiinelor comunicrii, conceptul de semn a beneficiat
de o abordare multidisciplinar, efect al diversitii n comple-
mentaritate a acestora.
Ce este un semn? Rspunsul stabilete modul de a
fi al semnului, calitatea ca atare de a fi semn; el ne
spune cum sunt i cum funcioneaz semnele. Dar ce
este, de fapt, modul de a fi un semn? Rspunsul la
aceast ntrebare lmurete i fundamenteaz sensul
modului de a fi semn (COERIU, 1993, p. 6).
n sens larg, prin semn se nelege orice obiect material sau
calitate a lui, care aduce o informaie despre ceva.
Pornind de la constatarea c filosofii limbajului, i nu numai,
identific limbajul cu tot ceea ce este semiotic, cu calitatea de a fi
semn, iar calitatea de a fi semn, pur i simplu, cu tot ceea ce
17
(pentru un interpret) poate fi semn (indiciu!), Coeriu, n calitate
de teoretician al limbajului constat c definiiile date semnului
sunt incomplete sau ambigue:
Diversele definiii date semnului sunt incomplete
prin raportare la obiectul lor. Cteva exemple: Un semn
este un lucru, respectiv un fenomen care indic altceva
dect este el nsui n [materialitatea sa]; sau: Un semn
este un fenomen care ine locul unui altceva dect este el
nsui; sau, n sfrit: Un semn este expresie cu coninut
(respectiv semnificaie), o expresie care se refer la o
semnificaie, susine sau invoc o semnificaie sau,
simplu, are o semnificaie (COERIU, 1993, p. 7).
Definite ca substitute, ca ceva care conduce spre altceva sau
care stau n locul a altceva, doar n mod implicit se sugereaz c
semnele au valoare de semne pentru cineva care le interpreteaz,
pentru un interpret. Aproape n mod automat se impune o deli-
mitare ntre a) semne care sunt semne pentru cineva i b) semne
care sunt semne n i pentru sine, respectiv a avea valoare de
semn i a fi produs n calitate de semn (COERIU, 1993, p. 7-8).
Prima clas, cea a semnelor cu valoare de semne, nu conine
semne care au calitatea de semne, ci doar valoarea de semn,
fiind produsul unor interpretri din perspectiva crora devin
semne, indicii identificate ca atare de un interpret.
Este vorba despre fenomene care se afl ntr-un
context existenial determinat, cunoscut sau doar
presupus, cu alte fenomene, aa nct, din constatarea
unuia dintre aceste fenomene pe care le receptm ca
indicii, putem infera asupra prezenei, respectiv exis-
tenei n acelai context, a celorlalte fenomene, corelate
pe baza experienei. Astfel, interpretm norii ca
semne ale unei posibile ploi, febra ca semn de
boal. Acestea sunt simptomele lui Karl Bhler, pe care
am putea s le numim, mai bine i ntr-un mod mai
general, indicii (COERIU 1993, p. 8).
Numim n continuare semnele din prima clas semne-
indicii1. Semnele-indicii se caracterizeaz prin faptul c sunt: non-

1
nc din Antichitate, Aurelius Augustinus noteaz diferena dintre signa
naturalia, produse fr intenia de a semnifica (de exemplu, urmele lsate
de animale) i signa data, imaginate n mod intenionat i convenional (vezi
WALD 1973, p. 8).
18
intenionale, lipsite de coninut i de semnificaie. Ele sunt un
produs al unui proces de inferen, de relaii ntre mai multe
fenomene. Semnele-indicii, dei joac un rol important n teoria i
practica interpretrii, n diferite domenii ale experienei i ale
tiinei, nu pot fi incluse fr dificultate n universul semnelor
(ibidem). Semnele naturale indicii sau simptome exist inde-
pendent de om, dar pot fi folosite de acesta n diferite procese de
semnificare. De exemplu, fumul produs de foc poate fi investit de
om cu semnificaia de indiciu al poziionrii sale.
A doua clas conine semne n i pentru sine sau semne
propriu-zise; ele substituie i indic n acelai timp ceva, cu
scopul de a fi receptate ca atare de ctre un interpret. Trstura
esenial a semnelor propriu-zise este dubla intenionalitate, i
anume: o intenionalitate productiv, deschis la cel care produ-
ce semne i o intenionalitate neproductoare de semne la
interpret, ultima reducndu-se la disponibilitatea de a recepta
semnul ca semn i de a-l interpreta (ibidem).
Semnele stabilite n mod contient i intenionat pot fi
clasificate n semne propriu-zise i simboluri. Simbolul a primit,
de-a lungul timpului, diferite semnificaii. Aristotel considera
cuvntul sub aspectul su sonor un simbol al noiunii, iar
imaginea sa grafic simbol al cuvntului. Aceast comparaie
sugereaz caracterul arbitrar, nemotivat al relaiei dintre expresie
i coninutul exprimat. Ferdinand de Saussure concepe cuvintele
ca semne, nu simboluri; n accepia lingvistului, simbolul are o
legtur direct cu obiectul simbolizat, n timp ce semnele limbii
au caracter arbitrar n legtur cu ceea ce exprim. n literatura
de specialitate termenul simbol s-a impus pentru a semnifica un
obiect care, printr-o convenie prestabilit, reprezint n mod
abstract un coninut abstract n form alegoric, cci simbolul
implic mai ales analogie, adic motivare a relaiei sale cu
obiectul semnificat.
Perspectiva logico-filosofic accentueaz dimensiunea onto-
logic i gnoseologic a semnului: obiect, eveniment sau aciune
care indic un fenomen material, o stare afectiv, o stare volitiv
sau un proces de ordin intelectual. () Obiectul pe care semnul
l numete este denotatul semnului, iar conceptul denotatului,
care este n acelai timp i nelesul semnului, poart numele de

19
sens. () Semnul este o verig ntre obiectul i subiectul
cunoaterii (CHEAN/SOMMER, 1978, p. 627). Raportndu-se la
aceleai dimensiuni, G. Enescu definete semnul ca o form
material dotat cu semnificaie care ajut la precizarea
semnificaiei (ENESCU, 1985, p. 326).
Perspectiva psihologic accentueaz componenta cognitiv,
afectiv i volitiv a semnului care exprim o idee sau un
sentiment, dar pentru a fi inteligibil presupune o nelegere (tacit
sau explicit ntre indivizi). Este un element de transmitere a unei
comunicri susceptibil de a lua mai multe semnificaii (SILLAMY
1996, p. 282). Mai mult, semnul este un obiect sau eveniment
asociat cu o semnificaie; ceva este semn cnd indic altceva, pe
baza unei relaii stabile, de asociere. (...) Semnul ca simbol
dispune de un sens i de o semnificaie (GORGOS, 1992, p.
216-217).
Sociologia va aborda semnul ca pe un instrument util din
punct de vedere social, un suport fizic de ordin substanial sau
energetic, al unui coninut informaional constituit social-istoric,
care se impune ca atare tuturor membrilor unei colectiviti.
Cele mai reprezentative semne sunt cuvintele limbii naturale,
elaborate ca instrument specific de comunicare uman
(BOGDAN-TUCICOV et alii, 1981, p. 223-224).
Din punct de vedere lingvistic, conceptului de semn i se
asociaz dimensiunea verbal, astfel nct semnul este un
element lingvistic perceptibil prin simuri, care reprezint, indic
sau exprim ceva diferit de sine nsui (CONSTANTINESCU-
DOBRIDOR 1980, p. 374).
Dicionarele generale ale limbii accentueaz calitatea sem-
nului de a indica o realitate oarecare i l definesc drept: tot ceea
ce arat, ceea ce indic ceva (COTEANU/SECHE, 1975, p. 850).

I.2.1. Modele teoretice ale semnului

Evoluia modelului teoretic al semnului este n strns leg-

tur i dependen cu reprezentrile culturale ale epocii.
Astfel, n Renatere, teoria semnului implic trei elemente
distincte:
() ceea ce este marcat, ceea ce este marcant i
ceea ce permite a se vedea n unul marca celuilalt,
20
 asemnarea. Dar cum asemnarea este la fel de mult
forma semnelor ct i coninutul lor, cele trei elemente
distincte ale acestei distribuii se rezolv ntr-o figur
unic (CODOBAN, 2001, p. 70).
Pe filiera stoicilor, Augustin consider c semnul este noiunea
fundamental/elementar a oricrei tiine a limbajului, ceea ce
se arat pe sine nsui simurilor i, n afar de sine, mai indic
spiritului i altceva (AUGUSTIN, 1991, p. 49), accepie reluat i
rafinat de Ducrot/Todorov, conform crora semnul este un lucru
care, dincolo de specia presupus de sens, evoc gndirii i un alt
lucru (DUCROT/TODOROV, 1970, p. 131).
n epistema clasic a secolului al XVII-lea, semnul
nceteaz s mai fie un lucru printre lucruri. ntre semn
(cuvnt) i lucru, ntre reprezentant i reprezentat,
distana crete. () Asemntorul, care a fost mult
vreme categoria fundamental a cunoaterii, este nlocuit
de analiz, deoarece n fiecare punct trebuie fixate
identitile i diferenele () (CODOBAN, 2001, p. 71).
Dintre referinele fundamentale pentru secolului al XVII-lea
ne oprim asupra lui Poinsot, respectiv Lancelot i Arnault, prin
Grammaire gnrale et raisonne de Port-Royal.
Poinsot, abordnd categoria general a semnului, l concepe
ca sum dintre semnul natural i cel social, incluznd aici i
semnele care funcioneaz drept construcii mentale. Semnul
este subordonat relaiei triadice pe care acesta o contracteaz cu
obiectul semnificat (referenial, denominat) i cu interpretantul
(cel care interpreteaz). Astfel semnul nsui mediaz relaia ntre
realitatea semnificat i aciunea semnificatoare:
Dei, n raport cu o putere, un obiect nu este
constituit esenial dintr-o relaie cu acea putere, ci mai
curnd puterea depinde de obiect, totui, n cazul unui
semn, care st pentru obiect n reprezentare i expune
obiectul puterii, aceast relaie este necesar inclus; este
vorba chiar de o necesitate dubl: att pentru c o
substituie a orice este ntotdeauna n raport cu ceva i, de
vreme ce un semn substituie lucrul semnificat i
funcioneaz n locul acestuia, fcnd oficiul de a-l
reprezenta unei puteri, semnul trebuie s exprime, n
mod necesar, relaia cu o putere; iar pentru c a
reprezenta nseamn a face un obiect prezent pentru o
21
 putere, rezult c, dac un semn este un medium i un
substitut al semnificatului n reprezentare, semnul impli-
c, n mod necesar, o relaie cu ceea ce reprezint sau
face prezent (POINSOT, 1985, p. 156, apud STNCIULESCU,
2004, p. 27-28).
Gramatica de la Port-Royal, aprut n 1660, este expresia
unei anumite concepii despre raporturile dintre limb i gndire
(CARPOV, 1987, p. 7), concepie care va fi redat, civa ani mai
trziu, de Logica lui Antoine Arnault i Pierre Nicole (vezi ibidem).
Doctrina lingvistic promovat de Gramatica de la Port-Royal
stipuleaz c sistemul limbii se afl n strns interdependen de
procesul raional de la baza nsuirii ei, limba funcionnd ca un
sistem semnificant aflat n slujba descoperirii adevrului, raiunea
de fi a acestui sistem de semne (ibidem). Pe lng prima formulare
a arbitrarietii semnelor lingvistice (atribuit i generalizat prin
teoria structuralist a lui Ferdinand de Saussure), Gramatica de la
Port-Royal conine i ideea pluralitii sistemelor de semne: exist,
inclusiv n interiorul limbilor naturale, semne sonore, dar i semne
grafice care au scopul de a le fixa pe primele (alfabetul, de
exemplu). Semnele sunt concepute ca structuri binare: 1. ceea ce
sunt ele prin natura lor, adic ceea ce sunt ca sunete i caractere
i 2. felul n care oamenii se servesc de ele pentru a-i semnifica
gndurile (apud CARPOV, 1987, p. 10). n Logic, autorii revin,
pentru a relua i dezvolta concepia exprimat n Gramatic.
Reinem doar faptul c primele dou pri conin pasaje ntregi
despre sens i semnificaie, din aceast perspectiv, Logica putnd
fi considerat un adevrat tratat de semiologie. Capitolul al IV-lea
din prima parte Des ides des choses et des ides des signes
ofer o clasificare a semnelor care se revendic de la concepia
stoicilor, prefigurnd-o pe cea a lui Charles S. Peirce:
1. semnul n el nsui ideea pe care ne-o facem despre el
este ideea de lucru i
2. semnul ca reprezentant al altui lucru, caz n care ideea pe
care ne-o facem despre el este ideea de semn.
Aadar semnul este alctuit din mbinarea a dou idei: ideea
despre lucrul pe care l reprezint i 2. ideea despre semnul
reprezentant; de aici, binaritatea lui reprezentant revelator i
reprezentat revelat. innd cont de criteriul certitudinii, al

22
prezenei/absenei lucrului semnificat i al naturii semnelor,
autorii realizeaz urmtoarea clasificare a semnelor:
Criteriul certitudinii:
Semne sigure;
Semne probabile.
Criteriul prezenei/ absenei lucrului semnificat:
Semne legate de lucruri;
Semne separate de lucruri.
Criteriul naturii semnelor:
Semne naturale, care nu au nimic de-a face cu imaginaia
oamenilor;
Semne de instituire sau de stabilire, care au sau nu o
legtur cu lucrul reprezentat (figurat): cuvintele sunt semne de
instituire pentru gndire, aa cum literele sunt pentru cuvinte
(vezi CARPOV 1987, p. 13-14).
Formula teoretic binar a semnului este proprie i epistemei
moderne a secolului al XIX-lea. Diferena const n () raportul
acestui semn, constituit binar, cu reprezentarea (CODOBAN, 2001,
p. 72):
() teoria binar a semnului, cea care, din secolul
al XVII-lea ncoace, fundamenteaz ntreaga tiin
general a semnului, este legat, printr-un raport esen-
ial, de o teorie general a reprezentrii. Dac semnul
este pur i simplu legtura dintre un semnificant i un
semnificat (legtur ce este sau nu arbitrar, voit sau
impus, individual sau colectiv), raportul nu poate fi,
oricum, stabilit dect n elementul general al reprezen-
trii: semnificantul i semnificatul nu sunt legai dect n
msura n care ambii sunt (sau au fost sau pot fi)
reprezentai, sau n care unul l reprezint n acest
moment pe cellalt (FOUCAULT, 1969, p. 79, apud
CARPOV, 1987, p. 18).
Contribuiile prezentate cea a lui Poinsot, respectiv Lancelot
i Arnault crora li s-au adugat cele din secolul al XVIII-lea, ale
lui Locke, Hume, Leibniz etc. contureaz i prefigureaz cele
dou direcii ale semioticii secolului al XIX-lea: cea logico-
filosofic a lui Charles S. Peirce i cea lingvistic a lui Ferdinand
de Saussure (cf. STNCIULESCU, 2004, p. 28).

23
 Deoarece pentru demersul nostru prezint importan defi-
nirea semnului att din perspectiv lingvistic, ct i din
perspectiv logicofilosofic, vom evidenia n continuare contri-
buiile lui Ferdinand de Saussure i Charles Peirce.

I.2.2. Modelul diadic

Modul n care un semn semnific realitatea pe care o

reprezint aparine tiinei numite semiologie, definit de ctre F.
de Saussure ca une science qui tudie la vie des signes au sein
de la vie sociale [...]. Elle nous apprendrait en quoi consistent les
signes, quelles lois les rgissent (SAUSSURE, 1968, p. 33).
n primul paragraf al lucrrii sale, Semnele: o introducere n
semiotic, T. A. Sebeok afirm c toate tipurile de semne implic
o nelegere a lor la orice nivel al existenei vii:
Fenomenul care deosebete formele de via de
obiectele nensufleite este semioza. Aceasta poate fi
definit simplu ca acea capacitate instinctiv a organis-
melor vii de a produce i nelege semne (SEBEOK, 2002,
p. 19).
Actul nelegerii reprezint ns o capacitate superioar,
specific omului, iar acest fapt a fost artat deja de Aristotel n
Politica:
Vocea (nearticulat) este doar semnul plcerii i al
durerii i exist i la celelalte vieti, cci natura lor se
ridic numai pn la a avea simirea plcerii i a durerii i
a o semnifica unele altora, pe cnd limba servete la a
exprima ceea ce este folositor i ce este vtmtor,
precum i ce este drept i ce este nedrept (ARISTOTEL,
2005, p. 5).
Aristotel afirm n acest fel c modul de semnificare al limbii
este unul superior prin faptul c limba nu este simpl semnalizare
imediat, ci este un proces care implic raiunea2.
Prin urmare, nu este deloc surprinztor ca n enumerarea
fcut de Saussure s apar o serie de sisteme de semne care
sunt toate din sfera umanului i, n plus, limiteaz aceast serie

2
Vezi i DESCARTES, 1970, pp. 90-91: Et on ne doit pas confondre les paroles
avec les mouvements naturels qui tmoignent les passions.
24
numai la sfera semnelor intenionale, adic emise cu intenia de a
comunica3. Saussure definete limba drept un sistem de semne
ce exprim idei i, prin aceasta, este comparabil cu scrisul, cu
alfabetul surdo-muilor, cu riturile simbolice, cu formele de
politee, cu semnalele militare etc., etc. Numai c ea este cel mai
important dintre aceste sisteme (SAUSSURE, 2004, p. 41).
Din punctul de vedere al semiozei, limba este sistemul cel mai
complex4 i singurul autonom la nivelul semiozei elementelor
componente. Semioza celorlalte semne intenionale implic limba
la nivelul semnificatului, n sensul c ele rezist n societate datorit
limbii, care le explic i le menine semnificaia. Limba intr n
serie cu celelalte sisteme de semne arbitrare numai din punctul de
vedere al arbitrarietii semnului lingvistic, dar nu i din punctul de
vedere al autonomiei semiologiei/semiozei. Semnul lingvistic este
arbitrar i autonom. Orice alt semn arbitrar nu este autonom, ci i
constituie semnificatul prin intermediul limbii. Specificitatea sem-
nului lingvistic const n autonomia semiologiei/semiozei lui.
Autonomia semiologiei semnului lingvistic presupune ca ntre
semnificant i semnificat s nu intervin o instan intermediar,
aa cum este cazul semnelor din sistemele care intr n serie cu
limba.
Este un fapt incontestabil c ntre semnificat i referent nu
exist o legtur natural. Saussure consider c o astfel de
legtur natural o prezint simbolul:
On sest servi du mot symbole pour dsigner le
signe linguistique. Ou plus exactement ce que nous
appelons le signifiant. Il y a des inconvnients
ladmettre, justement cause de notre premier principe.
Le symbole a pour caractre de ntre jamais tout fait
arbitraire; il nest pas vide, il y a un rudiment de lien
naturel entre le signifiant et le signifi. Le symbole de la
justice, la balance, ne pourrait pas tre remplac par

3
GUIRAUD, 1971, p. 29: Un signe est un stimulus cest--dire une substance
sensible dont limage mentale est associe dans notre esprit celle dun
autre stimulus quil a pour fonction dvoquer en vue dune
communication.
4
SAUSSURE, 1968, p.101: (...) la langue, le plus complexe et le plus rpandu
des systmes dexpression.
25
 nimporte quoi, un char, par exemple (SAUSSURE, 1968,
p. 101).
Acesta este i motivul pentru care Saussure prefer termenul
semn n locul termenului simbol.
n cazul cunoscutului triunghi semiotic, raportul cu realitatea
este redat ca raport de desemnare ntre semnificat i referent,
fr s se arate ns n mod clar baza acestei legturi directe,
redate n triunghi printr-o linie continu. Lingviti cunoscui
consider c n semnificat se regsete o parte din trsturile
referentului5. Semnificatul reflect ntotdeauna nite caliti ale
referentului, dup modul de percepere al omului i din
perspectiva limbii i culturii n care se situeaz, indiferent dac
este vorba de realiti pe care le desemneaz sau de realiti pe
care le creeaz. Dat fiind c reia prin abstractizare o parte din
trsturile realitii numite sau c referentul este construit prin
limb, semnificatul se afl n relaie motivat cu referentul. n
acest sens, se poate afirma c ntre semnificat i referent exist
un raport raional intersubiectiv o identitate parial (CASSIRER,
1994) ntre cuvnt (adic semnificatul) i realitate. Identitatea
parial din cadrul raportului dintre semnificat i referent nu
justific raportul de semnificare i nici nu poate fi utilizat ca
argument mpotriva autonomiei semiologiei semnului lingvistic,
pentru c nu influeneaz n vreun fel raportul dintre semnificant
i semnificat.
Deoarece, a presupus existena a dou elemente: semnifica-
tul i semnificantul, acest model al semnului a fost numit diadic,
fiind dominant n Europa pn la mijlocul secolului al XX- lea.
Hjelmslev rafineaz modelul lui Saussure, distingnd ntre un
plan al expresiei (semnificantul), un plan al coninutului (semni-
ficatul), form cea care structureaz i substana cea care este
structurat.
Plecnd de la dihotomia saussurian, Hjelmslev se nde-
prteaz n acelai timp de ea n abordarea lui, semiotica nu
corespunde semiologiei lui Saussure, fiind concomitent sistem i
proces.

5
Vezi G. Kleiber, Sens, rfrence et existence: que faire de lextra-
linguistique?, Adam Schaff, Langage et ralit.

26