Spee drept civil

1) Prin cererea de chemare n judecat, nregistrat la 19 iunie 2013, Min Public a chemat n judecat
pe prtul A, solicitnd instantei sa dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat
intre A si B, pentru lipsa discernamantului. In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, la momentul
incheierii contractului, B nu avea discernamant datorita unei boli de care suferea de mai mult timp.
Din probele administrate, instanta a retinut ca:
- La data de 12 arpilie 2013, B i-a vandut lui A printr-un contract autentic un apartament cu
45000.
- Pe parcursul procesului, la 9 septembrie 2013, B a fost pus sub interdictie printr-o hotarare
judecatoreasca. Cererea de punere sub interdictie a fost inregistrata la 5 iunie 2013.
- In dosar s-a depus o copie a raportului de expertiza medicala,efectuat in dosarul de punere sub
interdictie. Potrivit acestui raport, inca din noiembrie 2012, B suferea de o boala, fiind incadrat in
categoria alienatilor mintali si lipsit de discernamant.

Ce va hotari instanta?

Rezolvare: Instanta va respinge cererea pt lipsa capacitatii procesuale active ( Ministerul Public nu
putea figura ca reclamant in acest proces civil). Lipsa discernamantului este o cauza de nulitate
RELATIVA. Potrivit art 92 NCPC, Min Public poate introduce o actiune civila in justitie, numai in
urmatoarele cazuri:

a) Daca introducerea actiunii e in interesul unui minor

b) Daca introducerea actiunii e in interesul unui disparut
c) Daca introducerea actiunii e in interesul unei persoane puse sub interdictie
d) In cazurile prevazute expres de lege

Din interpretarea gramaticala a textului mentionat reiese ca punerea sub interdictie trebuie dispusa
inainte de introducerea actiunii pt ca Min Public sa aiba aceasta posibilitate.

Aceasta conditie nu e indeplinita, motiv pt care cererea TREBUIE RESPINSA.

1
2) La 25 octombrie 2013, A, in numele lui B, l-a chemat in judecata pe C, solicitand instantei sa
dispuna anularea contractului de donatie incheiat intre B si C.
In motivarea cererii,reclamantul a aratat ca acel contract e lovit de nulitate relativa ca urmare a
vicierii consimtamantului lui B prin violenta exercitata de C.
Din probele administrate se retine ca:
- La 10 martie 2013, B i-a donat lui C un apartament propriu printr-un contract autentic.
- Din declaratiile martorilor audiati a reiesit ca incheierea contractului a fost determinata de
amenintarile cu moartea pe care C i le-a adresat lui B.
- La 9 martire 2012, A i-a imprumutat lui B suma de 200000 lei pe durata de 6 luni. Dupa
incheierea contractului de donatie, valoarea bunurilor ramase in patrimoniul lui B este de
400000 lei.

Ce va hotari instanta?

Rezolvare:

Instanta va respinge cererea ca neintemeiata. Actiunea lui A este o actiune oblica,potrivit art 1560
NCC, creditorul chirografar poate intentna actiune oblica in numele debitorului daca il prejudiciaza
pasivitatea in care a ramas debitorul sau.

Conditia NU este indeplinita in speta, fiinda bunurile ramase in patrimoniul sau sunt suficient pt
indestularea creditorului A.

2
3) La 14 august 2013, A l-a chemat in judecata pe B, solicitand instantei sa dispuna anularea
contractului de vanzare-cumparare incheiat intre ea si parat pt lipsa incuviintarii prealabile a
parintilor sai. Reclamanta a aratat ca, la momentul incheierii contractului avea nevoie de
incuviintarea prealabila a parintilor dar nu a obtinut-o, incheiand contractul in aceste conditii.
Din probele administrate se retine ca:
- A i-a vandut lui B un autoturism printr-un contract incheiat sub forma unui inscris sub semnatura
privata cu pretul de 10 000 .
- Autoturismul a fost predat si pretul a fost platit in ziua incheierii contractului.
- La momentul incheierii contractului, A avea 17 ani si jumatate.
- Vom mai retine ca la 7 aprilie 2012 A s-a casatorit cu C, aceasra casatorie a fost desfacuta printr-
o hotarare judecatoreasca definitiva la 15 martie 2013. In aceasta hotarare se mentioneaza ca
desfacerea casatoriei a operat din vina lui C.
Ce va hotari instanta?

Rezolvare:

Instanta va respinge cererea ca neintemeiata.

Potrivit art 39 alin (1) NCC, minorul dobandeste capacitate deplina de exercitiu prin incheierea
casatoriei. Alin (2) al respectivului articol analizeaza situatia anularii casatoriei incheiata de
minor.
Art 39 este o norma speciala ce nu se poate aplica prin analogie la situatia desfacerii casatoriei.
Pt aceasta situatie exista o alta norma speciala, art 384 alin (2) NCC, potrivit careia sotul
impotriva caruia s-a pronuntat divortul pierde toate drepturile pe care legea/ actele juridice
incheiate le-au dat nastere.
Din interpretarea per a contratrio => sotul care NU este in culpa in privinta desfacerii casatoriei
pastreaza drepturile dobandite in temeiul legii( acesta fiind cazul lui A care in temeiul legii, prin
incheierea casatoriei, a dobandit capacitate deplina de exercitiu).