Sunteți pe pagina 1din 74

Omor. Omor svrit prin cruzimi.

Tentativ

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni


contra persoanei. Infraciuni contra vieii, integritii corporale
i sntii. Omuciderea
Indice alfabetic: Drept penal
- omor
- omor svrit prin cruzimi
- tentativ

C. pen., art. 20, art. 174, art. 176 alin. (1) lit. a)

Omorul se consider svrit prin cruzimi atunci cnd


fptuitorul a conceput i executat fapta n aa fel nct a produs
victimei suferine mari, prelungite n timp, care depesc cu
mult suferinele inerente aciunii de ucidere. Fapta de a arunca
un proiectil inflamabil prin geamul unui imobil, provocnd
arsuri persoanei aflate n imobil, ntrunete elementele
constitutive ale tentativei la omor, cu reinerea elementului
circumstanial de agravare referitor la omorul svrit prin
cruzimi. Utilizarea unei substane inflamabile - de natur a
cauza suferine suplimentare victimei, ntruct, n caz de
incendiere, decesul nu survine instantaneu sau la scurt timp, ci
dup o suferin prelungit, de intensitate deosebit,

1
determinat de arsurile corporale - se ncadreaz n noiunea de
cruzimi.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 84 din 13 ianuarie 2014

Prin decizia nr. 69/AP din 18 iunie 2013 pronunat de Curtea de


Apel Braov, Secia penal i pentru cauze cu minori, a fost
admis apelul formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul
Braov mpotriva sentinei penale nr. 96/S din 1 aprilie 2013,
pronunat de Tribunalul Braov.
A fost desfiinat n parte sentina mai sus menionat, numai cu
privire la greita reinere a dispoziiilor art. 76 alin. (2) C. pen.
relativ la infraciunea de distrugere prevzut n art. 217 alin. (1)
i (4) C. pen., pentru inculpatul I.D.
Rejudecnd n aceste limite, cu privire la infraciunea de
distrugere prevzut n art. 217 alin. (1) i (4) C. pen., s-au
reinut pentru inculpatul I.D. dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. a) i
alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei atacate.
Instana de apel a respins cererile de schimbare a ncadrrii
juridice formulate de inculpaii C.D. i I.D.
Au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpaii
R.M., C.D. i I.D. mpotriva aceleiai sentine penale.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut
urmtoarele:

2
Prin sentina penal nr. 96/S din 1 aprilie 2013 pronunat de
Tribunalul Braov s-a dispus:
I. n baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea ncadrrii juridice
din infraciunea de instigare la tentativ la omor deosebit de grav
pentru inculpatul R.M. prevzut n art. 25 C. pen. raportat la
art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. a) i e)
C. pen. i art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. n infraciunea
prevzut n art. 25 C. pen. raportat la art. 20 raportat la art. 174
alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. a) i e) C. pen. i art. 176 alin. (1)
lit. a) i c) C. pen.
n baza art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art.
174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. a) i e) C. pen. i art. 176 alin.
(1) lit. a) i c) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.,
a fost condamnat inculpatul R.M. pentru svrirea infraciunii
de instigare la tentativ la omor deosebit de grav, la pedeapsa
principal de 9 ani nchisoare i pedeapsa complementar a
interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a
II-a i lit. b) C. pen. pe durata a 5 ani.
S-au interzis drepturile prevzute n art. 64 lit. a) teza a ll-a i lit.
b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 61 alin. (1) teza a ll-a C. pen., a fost revocat
beneficiul liberrii condiionate din executarea pedepsei
nchisorii de 16 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr.
303 din 11 octombrie 2000 a Tribunalului Braov, rmas
definitiv prin decizia nr. 3508 din 4 iulie 2002 a Curii Supreme
de Justiie i a fost contopit restul rmas neexecutat de 1625 de
zile cu pedeapsa aplicat prin prezenta, inculpatul urmnd s
execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani nchisoare la care s-a
adugat un spor de 6 luni, rezultnd pedeapsa de 9 ani i 6 luni.
3
n baza art. 25 C. pen. raportat la art. 217 alin. (1) i (4) C. pen.,
cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat
acelai inculpat pentru svrirea infraciunii de instigare la
distrugere, la pedeapsa de 4 ani i 6 luni nchisoare.
Au fost interzise drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a ll-a i lit. b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 61 alin. (1) teza a ll-a C. pen., a fost revocat
beneficiul liberrii condiionate din executarea pedepsei
nchisorii de 16 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr.
303 din 11 octombrie 2000 a Tribunalului Braov, rmas
definitiv prin decizia nr. 3508 din 4 iulie 2002 a Curii Supreme
de Justiie i a fost contopit restul rmas neexecutat de 1625 de
zile cu pedeapsa aplicat prin prezenta, inculpatul executnd
pedeapsa cea mai grea de 4 ani i 6 luni nchisoare la care a fost
adugat un spor de 6 luni, rezultnd o pedeaps de 5 ani
nchisoare.
n baza art. 39 C. pen. raportat la art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) i
art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus aplicate,
inculpatul urmnd s execute pedeapsa principal de 9 ani i 6
luni nchisoare, la care a fost adugat un spor de 6 luni
nchisoare, n final inculpatul executnd pedeapsa principal de
10 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b)
C. pen. pe durata a 5 ani.
Au fost interzise drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a ll-a i lit. b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
II. n baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1)
lit. a) i e) C. pen. i art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea

4
art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.D.
pentru svrirea infraciunii la tentativ de omor deosebit de
grav, la pedeapsa principal de 8 ani nchisoare i pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata a 5 ani.
Au fost interzise drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a ll-a i lit. b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 217 alin. (1) i (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin.
(1) lit. b) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiai inculpat
pentru svrirea infraciunii de distrugere, la pedeapsa de 4 ani
i 6 luni nchisoare.
Au fost interzise drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a ll-a i lit. b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen., au fost
contopite pedepsele mai sus aplicate, inculpatul executnd n
final pedeapsa cea mai grea, de 8 ani nchisoare i pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata a 5 ani.
Au fost interzise drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a ll-a i lit. b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
III. n baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1)
lit. a) i e) C. pen. i art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea
art. 74 alin. (1) lit. a) i alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen.,
s-a dispus condamnarea inculpatului I.D. pentru svrirea
infraciunii de tentativ la omor deosebit de grav, la pedeapsa
principal de 5 ani nchisoare i pedeapsa complementar a
interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a
II-a i lit. b) C. pen. pe durata a 2 ani.
5
Au fost interzise drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a ll-a i lit. b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 217 alin. (1) i (4) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin.
(1) lit. a) i alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., a fost
condamnat acelai inculpat pentru svrirea infraciunii de
distrugere, la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
Au fost interzise drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a ll-a i lit. b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen., au fost
contopite pedepsele mai sus aplicate, inculpatul executnd n
final pedeapsa cea mai grea, de 5 ani nchisoare i pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata a 2 ani.
Au fost interzise drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a ll-a i lit. b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
Au fost obligai inculpaii n solidar s plteasc prii civile
C.E. suma de 20.000 lei, cu titlu de daune materiale.
S-a luat act c prile vtmate M.V. i C.C. nu s-au constituit
pri civile.
Prima instan a fcut o ampl analiz a mijloacelor de prob
administrate n faza de urmrire penal.
n timpul cercetrii judectoreti, instana a administrat
nemijlocit mijloace de prob, respectiv declaraiile inculpatului
I.D., ale prii vtmate M.V., ale martorilor C.C., M.M., I.G.,
B.V., J.I., I.M., C.., T.O., O.I., T.M., I.S. i T.I.

6
Au fost audiai n faa instanei doi martori cu identitate protejat
avnd ca tez probatorie presiunile fcute de inculpatul R.M.
asupra martorului M.M. i asupra coinculpatului I.D. pentru a-i
schimba declaraiile i a fost efectuat o cercetare la faa locului.
n fapt, s-a reinut c dup ce unul dintre fraii R., respectiv R.P.
a fost arestat pentru c lipsise de libertate i violase pe minora
C.K., ceilali frai au ncercat n mod repetat a determina familia
acesteia a primi o sum de bani i, n schimbul acestei sume,
minora s i schimbe declaraia n instan pentru ca R.P. s
primeasc o pedeaps mai uoar. Au apelat la persoane
apropiate familiei care au transmis mesajul frailor R., ns
ncercrile lor au rmas fr rezultat.
Lovindu-se de refuzul prinilor minorei, R.M. a luat legtura cu
inculpatul C.D., pe care l cunoscuse n penitenciar i i-a cerut s
incendieze casa familiei C.
C.D. l contacteaz pe I.D. i i cere s l nsoeasc n localitatea
S. (pentru a da foc la o cas).
R.M. i solicit lui M.M., un taximetrist din localitatea S., s
efectueze o curs din Braov n S., spunndu-i c l va suna o
persoan. Ulterior, inculpaii l.D. i C.D. s-au deplasat din
Zrneti ctre Braov n zona Grii Centrale. Din gar, cei doi
inculpai au fost luai de ctre martorul M.M. (taximetrist) cu
autoturismul marca D.
Pe drum, cei doi inculpai au umplut o sticl de plastic de doi
litri cu motorin i au cumprat dou sticle cu vin, recipientele
fiind introduse ntr-o pung din plastic identificat ulterior la
faa locului. Cu ajutorul sticlelor de vin i cu combustibilul
achiziionat, cei doi inculpai au confecionat dou proiectile tip

7
Molotov. Martorul M.M. i-a dus pe cei doi inculpai pn n
apropierea casei unde locuiete familia C. Din locul unde
martorul M.M. a oprit autoturismul, acesta nu avea vedere
direct asupra imobilului n discuie, astfel nct nu i-a dat
seama care este planul inculpailor I.D. i C.D.
Ajungnd n dreptul casei familiei C., cei doi inculpai au aprins
recipientele i le-au aruncat prin geamul de la parter unde locuia
M.V., geam care era deschis, aa cum a afirmat iniial I.D.,
declaraie asupra creia i s-a cerut s revin.
Datorit acestei fapte, camera respectiv a fost incendiat, M.V.
suferind arsuri gr. I-II la nivelul extremitii cefalice i cilor
aeriene superioare prin flacr i arsuri gr. II-III mini bilateral.
Dup comiterea faptei, cei doi inculpai au fugit spre
autoturismul condus de ctre M.M. i i-au spus acestuia s
demareze. n autoturism, inculpatul C.D. I-a sunat pe R.M.,
imediat dup fapt. Potrivit primei declaraii dat de martorul
M.M., dup ce s-a urcat n taximetru, inculpatul a sunat i a
comunicat c a rezolvat unei persoane pe care nu a putut s o
identifice.
Au fost respinse cererile de schimbare a ncadrrii juridice
formulate de inculpaii C.D. i I.D. din tentativ la omor
deosebit de grav prevzut n art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la
art. 174 C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) i e) C. pen., art. 176
alin. (1) lit. a) C. pen. n vtmare corporal grav prevzut n
art. 182 C. pen., considerndu-se c cei doi inculpai au acionat
sub aspectul laturii subiective cu vinovie sub forma inteniei
indirecte fa de faptul c ambii inculpai au declarat c aveau
cunotin despre faptul c imobilul respectiv era locuit, c nu s-
au asigurat n prealabil pentru a vedea n concret dac vreo
8
persoan este n interiorul camerei sau nu (lucru facil de fcut,
avnd n vedere lumina televizorului care era aprins i faptul c
nu existau perdele care ar fi obturat vederea), aspect care
conduce la ideea c cei doi inculpai au acceptat ideea c n
imobil sau chiar n acea camer se poate afla o persoan. Tot
astfel, mijlocul folosit a fost apt a produce moartea, fiind vorba
de 2 proiectile tip Molotov, care au i provocat de altfel
consecine grave, mprejurarea c nu a decedat nicio persoan
fiind rezultatul faptului c partea vtmat nu dormea, se afla
ntr-o poziie care i-a permis s ias n cel mai scurt timp pe ua
camerei n curte, cel mai probabil cu spatele ctre geamurile de
la strad prin care au fost aruncate proiectilele inflamabile.
n drept, prima instan a stabilit c fapta inculpatului C.D. care
n noaptea zilei de 1 aprilie 2012 a aruncat cu un proiectil
inflamabil prin geamul imobilului situat n localitatea S.
aparinnd familiei C. i n care locuia i M.V., imobilul fiind
deteriorat, iar M.V. suferind arsuri pe 15% din suprafaa
corpului, cu precdere n zona feei i a cilor respiratorii,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunilor de tentativ
la omor deosebit de grav prevzut n art. 20 alin. (1) C. pen.
raportat la art. 174 C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) i e) C. pen.,
art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. i distrugere prevzut n art. 217
alin. (1) i (4) C. pen.
Fapta inculpatului I.D. care n noaptea zilei de 1 aprilie 2012 a
aruncat cu un proiectil inflamabil prin geamul imobilului situat
n localitatea S. aparinnd familiei C. i n care locuia i M.V.,
imobilul fiind deteriorat, iar M.V. suferind arsuri pe 15% din
suprafaa corpului, cu precdere n zona feei i a cilor
respiratorii, ntrunete elementele constitutive ale infraciunilor
de tentativ la omor deosebit de grav prevzut n art. 20 alin.
9
(1) C. pen. raportat la art. 174 C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a) i
e) C. pen., art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. i distrugere prevzut
n art. 217 alin. (1) i (4) C. pen.
Fapta inculpatului R.M. de a determina pe C.D. i pe I.D. s
incendieze imobilul situat n localitatea S., fapt dus la
ndeplinire n noaptea de 1/2 aprilie 2012, n interiorul
imobilului aflndu-se partea vtmat M.V., ntrunete
elementele constitutive ale infraciunilor de instigare la tentativ
la omor deosebit de grav prevzut n art. 25 C. pen. raportat la
art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 C. pen., art. 175 alin.
(1) lit. a) i e) C. pen., art. 176 alin. (1) lit. a) i c) C. pen. i
instigare la distrugere prevzut n art. 25 C. pen. raportat la art.
217 alin. (1) i (4) C. pen.
mpotriva acestei hotrri au formulat apel Parchetul de pe lng
Tribunalul Braov i inculpaii.
Verificnd hotrrea atacat sub toate aspectele, n aplicarea art.
378 C. proc. pen., curtea de apel a constatat urmtoarele:
Cu privire la ncadrarea juridic a faptelor reinute n sarcina
inculpailor, tribunalul n mod temeinic a respins cererile de
schimbare a ncadrrii juridice formulate de inculpaii C.D. i
I.D., analiznd acceptarea de ctre acetia a posibilitii
producerii rezultatului socialmente periculos privind decesul
celor ce se aflu n acel imobil, aptitudinea instrumentelor
folosite de inculpai, respectiv 2 proiectile cu benzin tip
Molotov.
Inculpaii, ce au cunoscut faptul c imobilul era locuit
permanent, au acceptat posibilitatea de a suprima viaa
persoanelor ce se aflau n imobil, fa de rezultatul pe care l-au

10
prevzut, au avut o atitudine indiferent de acceptare a acestuia,
nu au fcut nimic pentru prentmpinarea rezultatului, rmnnd
n pasivitate.
Aspectul c victimei nu i-a fost pus n primejdie viaa (reinut
n concluziile raportului medico-legal) nu poate conduce la
concluzia c fapta nu poate fi ncadrat juridic n tentativ la
omor, ntruct aceste concluzii medico-legale nu au relevan cu
privire la ncadrarea juridic a faptei care se stabilete n raport
cu criteriile menionate mai sus, iar nu raportat la concluziile din
actele medicale referitoare la punerea vieii victimei n stare de
primejdie.
Fapta inculpailor ntrunete elementele constitutive ale
tentativei la infraciune de omor deosebit de grav, chiar dac
actul medical opineaz c leziunile nu au pus n primejdie viaa
victimei, ntruct cele dou noiuni de punere n primejdie a
vieii i de tentativ la omor sunt total diferite, prima
depinznd de aspectele medicale, cea de-a doua de contextul
juridic al producerii faptei sub aspectul tentativei.
Cu privire la motivul de apel de nelegalitate suplimentat de
parchet n faa instanei de apel, referitor la inculpatul l.D.,
instana l consider ntemeiat, deoarece prevederile art. 76 alin.
(2) C. pen. nu pot fi reinute cu privire la infraciune de
distrugere prevzut n art. 217 C. pen., n acest caz, n situaia
reinerii de circumstane atenuante, fiind incidente dispoziiile
art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaii C.D., R.M.
i I.D.

11
Examinnd cauza n temeiul art. 3856 alin. (1) i (2) C. proc.
pen., nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c recursurile
sunt nefondate, pentru urmtoarele considerente:
Avnd n vedere data pronunrii deciziei recurate, respectiv 18
iunie 2013, se constat aplicabile dispoziiile Codului de
procedur penal modificate prin Legea nr. 2/2013.
Potrivit art. 38510 alin. (1) i (2) C. proc. pen., recursul trebuie s
fie motivat prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat,
care trebuie depus la instana de recurs cu cel puin 5 zile
naintea primului termen de judecat.
Conform art. 38510 alin. (21) C. proc. pen., n cazul n care nu
sunt respectate condiiile de mai sus, instana de recurs ia n
considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859 alin.
(3) C. proc. pen., se iau n considerare din oficiu.
n spe, recurenii R.M. i C.D. au formulat, cu mai mult de 5
zile naintea primului termen de judecat, memorii n care au
evideniat criticile cu privire la soluiile contestate, acestea fiind
ulterior dezvoltate n motivele de recurs formulate de aprtorii
alei. Drept urmare, dei aceste din urm motive nu au fost
depuse n termenul prevzut n art. 38510 alin. (1) i (2) C. proc.
pen., nalta Curte de Casaie i Justiie le va examina din
perspectiva cazurilor de casare invocate, dar i din oficiu,
potrivit cazurilor de casare prevzute n art. 3859 alin. (3) C.
proc. pen.
Situaia este diferit n ceea ce-l privete pe recurentul l.D. Dei
citaia a fost comunicat nc din data de 18 iulie 2013, cu
meniunea expres a depunerii motivelor de recurs n condiiile
legale i sub sanciunea prevzut de lege, motivele de recurs au

12
fost formulate i depuse la dosar abia n data de 9 ianuarie 2014,
mult dup primul termen de judecat (din 11 noiembrie 2013).
n aceste condiii, nalta Curte de Casaie i Justiie nu poate
examina criticile ncadrate n cazurile de casare prevzute n art.
3859 alin. (1) pct. 12 i 172 C. proc. pen., cazuri care, potrivit art.
3859 alin. (3) C. proc. pen., nu pot fi avute n vedere din oficiu.
Cu toate acestea, avnd n vedere efectul extensiv al recursurilor
declarate de inculpaii C.D. i R.M., constatnd c motivele de
recurs ale acestora sunt aproape identice cu cele formulate de
inculpatul l.D., implicit, prin analiza celorlalte dou recursuri,
nalta Curte de Casaie i Justiie va examina cauza i cu privire
la inculpatul l.D., constatrile instanei de recurs fiind aplicabile
i acestui inculpat.
Inculpaii R.M. i C.D. au invocat cazurile de casare prevzute
n art. 3859 alin. (1) pct. 12 i 172 C. proc. pen., formulnd critici
similare, motiv pentru care instana de recurs va proceda la
examinarea cumulat a acestora, cu nuanrile corespunztoare
fiecrui inculpat.
Se constat c, potrivit art. 3859 alin. (1) pct. 12 teza I C. proc.
pen., hotrrile sunt supuse casrii cnd nu sunt ntrunite
elementele constitutive ale unei infraciuni, iar cazul de casare
prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen. vizeaz
situaia n care hotrrea este contrar legii sau prin hotrre s-a
fcut o greit aplicare a legii.
n esen, cei doi inculpai au criticat hotrrile pentru
nelegalitate: inculpatul C.D. a invocat lipsa de valabilitate a unor
mijloace de prob; ambii inculpai au invocat nclcarea
dreptului la un proces echitabil, precum i greita condamnare
datorit lipsei elementelor constitutive ale infraciunii de
13
tentativ la omor deosebit de grav, cu consecina achitrii n
temeiul art. 10 alin. (1) lit. a), respectiv art. 10 alin. (1) lit. d) C.
proc. pen., iar n subsidiar, au solicitat schimbarea ncadrrii
juridice din infraciunea de tentativ la omor deosebit de grav n
infraciunea de vtmare corporal.
Formal, aceste critici se circumscriu cazurilor de casare
prevzute n art. 3859 alin. (1) pct. 12 i 172 C. proc. pen., care
nu dau ns posibilitatea instanei de recurs s examineze cauza
n fapt, ci numai n drept.
n concret, aa cum rezult din motivarea recursurilor i din
dezbateri, inculpaii au invocat i aspecte ce exced cazurilor de
casare mai sus menionate, deoarece au contestat chiar situaia
de fapt stabilit de instana de fond i meninut de instana de
apel, respectiv modul n care aceste dou instane au apreciat
probele, inculpaii tinznd s obin n recurs o reapreciere a
materialului probator cu consecina stabilirii unei situaii de fapt
diferite, care s evidenieze elemente favorabile din perspectiva
ncadrrii juridice.
Avnd n vedere specificul recursului ca o a doua cale ordinar
de atac, circumscris prin dispoziiile legale la examinarea
chestiunilor de drept, nalta Curte de Casaie i Justiie nu poate
proceda la un asemenea examen, caracterul devolutiv al
recursului fiind limitat prin dispoziiile art. 3856, art. 3859 i art.
38510 C. proc. pen.
n consecin, instana de recurs nu poate analiza coninutul
mijloacelor de prob, nu poate da o nou apreciere materialului
probator i nu poate stabili o alt situaie de fapt, acestea fiind
atributul exclusiv al instanei de fond i al instanei de apel.

14
Drept urmare, nalta Curte de Casaie i Justiie nu poate
examina criticile referitoare la greita reinere, pe baza probelor
administrate n cauz, a anumitor elemente faptice, ci poate doar
verifica, prin raportare la situaia de fapt stabilit de instana de
fond i meninut de instana de apel, corectitudinea ncadrrii
juridice a faptelor.
Motivele de recurs ce vizeaz nelegalitatea probelor, nclcarea
dreptului la aprare i a dreptului la un proces echitabil, pot fi
analizate n temeiul cazului de casare prevzut n art. 3859 alin.
(1) pct. 172 C. proc. pen., dar sunt nefondate, neavnd
corespondent n actele i lucrrile dosarului.
Nici acuzaia penal formulat de parchet i nici condamnarea
dispus de ctre instane nu se ntemeiaz pe probe care s nu fi
fost menionate n actul de sesizare, care s nu fi fost
administrate sau analizate de ctre instane.
Audierea martorului cu identitate protejat l.G. s-a desfurat,
att n cursul urmririi penale ct i n faa instanei, cu
respectarea dispoziiilor art. 861 C. proc. pen., fr s se poat
constata nelegalitatea declaraiilor date de acest martor.
n plus, tot cu respectarea art. 861 C. proc. pen., pentru lmurirea
contradiciilor existente ntre declaraiile date de martorul M.M.,
dar i a contradiciilor din declaraiile inculpatului l.D., instana
de fond a procedat la audierea a nc doi martori cu identitate
protejat.
Referitor la declaraiile date de martorul M.M., se constat c
acesta a fost audiat att n cursul urmririi penale ct i n faa
instanei, c declaraiile sale au fost analizate n mod temeinic de
ctre instana de fond i de ctre instana de apel i c pentru

15
lmurirea contradiciilor existente ntre declaraiile acestui
martor, dar i cu privire la schimbarea poziiei inculpatului l.D.,
au fost administrate probe suplimentare.
Rezult, astfel, c aspectele invocate de ctre inculpatul C.D. nu
vizeaz nelegalitatea probelor, ci modul de apreciere al acestora.
Din acest punct de vedere, instana de recurs constat c ambele
instane au procedat n concordan cu dispoziiile art. 63 C.
proc. pen., evaluarea tuturor declaraiilor i a celorlalte probe
realizndu-se prin raportare la ntregul material probator.
Este nefondat i critica referitoare la nerespectarea dreptului la
aprare i a dreptului la un proces echitabil. Inculpaii au
beneficiat de asisten juridic n tot cursul procesului penal,
instanele de fond i de apel au administrat probele invocate n
acuzare, precum i probe noi, procednd la audierea martorilor
cu identitate protejat, aa nct inculpailor li s-a dat
posibilitatea de a interoga martorii n mod direct. De asemenea,
se constat c ambele instane au respectat dispoziiile
referitoare la aprecierea probelor i au motivat corespunztor
hotrrile, care evideniaz o temeinic i complet analiz a
materialului probator i a aprrilor formulate de inculpai, att
cu privire la situaia de fapt ct i cu privire la ncadrarea
juridic.
Referitor la criticile privind corecta ncadrare juridic a faptelor,
avnd n vedere situaia de fapt stabilit prin hotrrile recurate,
nalta Curte de Casaie i Justiie constat c soluia de
condamnare este legal, faptele inculpailor ntrunind elementele
constitutive ale infraciunilor reinute n sarcina acestora.
Trebuie precizat c, n temeiul cazului de casare prevzut n art.
3859 alin. (1) pct. 12 teza I C. proc. pen., se examineaz doar
16
corectitudinea ncadrrii juridice cu consecina pronunrii unei
soluii de achitare, pe cnd soluia de schimbare a ncadrrii
juridice ntr-o alt infraciune corespunde cazului de casare
prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen.
Fapta inculpatului C.D., care, mpreun cu inculpatul l.D. i la
instigarea inculpatului R.M., n noaptea de 1/2 aprilie 2012, a
aruncat cu un proiectil inflamabil prin geamul imobilului situat
n localitatea S., aparinnd familiei C. i n care locuia i
numitul M.V., fapt n urma creia numitul M.V. a suferit arsuri
pe 15% din suprafaa corpului, cu precdere n zona feei i a
cilor respiratorii, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunilor de tentativ la omor deosebit de grav prevzut n
art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. a) i e), art. 176
alin. (1) lit. a) C. pen. i distrugere prevzut n art. 217 alin. (1)
i (4) C. pen.
Fapta inculpatului R.M., de a-i determina pe inculpaii C.D. i
l.D. s incendieze imobilul situat n localitatea S., aparinnd
familiei C., n interiorul cruia se afla partea vtmat M.V.,
fapt dus la ndeplinire n noaptea de 1/2 aprilie 2012, avnd
drept consecin vtmarea numitului M.V., care a suferit arsuri
pe 15% din suprafaa corpului, ntrunete elementele constitutive
ale infraciunilor de instigare la tentativ la omor deosebit de
grav prevzut n art. 25 raportat la art. 20 raportat la art. 174,
art. 175 alin. (1) lit. a) i e), art. 176 alin. (1) lit. a) i c) C. pen.
i de instigare la distrugere prevzut n art. 25 raportat la art.
217 alin. (1) i (4) C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 alin. (1)
lit. a) C. pen.
Aspectele stabilite de instana de fond i de apel prin evaluarea
materialului probator pun n eviden existena tuturor

17
condiiilor referitoare la latura obiectiv i subiectiv a
infraciunii de omor deosebit de grav.
Astfel, s-a stabilit c, la instigarea inculpatului R.M., inculpaii
C.D. i l.D. s-au deplasat din oraul Zrneti ctre Braov n
zona Grii Centrale, de unde au fost preluai de un taxi condus
de martorul M.M. i mpreun au umplut o sticl de plastic de 2
litri cu motorin, au cumprat 2 sticle cu vin i au confecionat 2
proiectile tip Molotov, dup care s-au deplasat n localitatea
S., n apropierea casei familiei C. Inculpaii au aprins
recipientele i le-au aruncat prin geamul de la parter unde locuia
numitul M.V., geamul fiind deschis. Camera a fost incendiat,
iar victima M.V. a suferit arsuri de gradul I-II la nivelul
extremitii cefalice i cilor aeriene superioare (prin flacr) i
arsuri de gradul II-III, pe mini bilateral. Dup comiterea faptei,
cei doi inculpai au fugit spre autoturismul cu care se
deplasaser la locul faptei, condus de martorul M.M.
Ambele instane au stabilit c inculpaii cunoteau c respectiva
cas era locuit, c nu exist probe n sensul c inculpaii ar fi
tiut c la acel moment era exclus ca n cas s fie vreo persoan
sau c inculpaii ar fi efectuat vreo verificare n acest sens.
Pe baza unei temeinice analize a tuturor probelor, instanele au
stabilit c fapta a fost comis la instigarea inculpatului R.M., n
scop de rzbunare pentru refuzul familiei C. de a primi o sum
de bani n schimbul modificrii declaraiilor prii vtmate C.K.
ntr-un alt dosar penal, c inculpatul R.M. a inut legtura
telefonic cu inculpatul C.D. i a fost cel care a stabilit ca
inculpaii l.D. i C.D. s fie dui la locul faptei de taximetristul
M.M., c R.M. i C.D. s-au cunoscut n penitenciar i au inut

18
legtura telefonic att nainte, ct i dup comiterea faptei
(imediat dup incendiere, C.D. comunicndu-i c a rezolvat).
Fa de aceste elemente de fapt, nalta Curte de Casaie i
Justiie constat c instana de fond i cea de apel au reinut n
mod corect c inculpaii au comis infraciunea de tentativ la
omor deosebit de grav cu intenie indirect, deoarece
modalitatea n care au acionat evideniaz c, dei nu au
urmrit, au acceptat suprimarea vieii unei persoane. Lipsa
verificrii prealabile a imobilului, mai mult, existena unor
semne referitoare la prezena n respectiva cas a unei persoane
i, nu n ultimul rnd, modul n care au conceput i au pus n
aplicare hotrrea infracional (n timpul nopii, prin utilizarea
unor sticle incendiare aruncate n locuin), demonstreaz c
inculpaii au acceptat cu uurin producerea unei urmri mai
grave dect incendierea imobilului, respectiv suprimarea vieii
unei persoane.
Contrar susinerilor recurenilor inculpai, se apreciaz c
mijlocul utilizat, aa-zisul cocktail Molotov, astfel cum a fost
pregtit i folosit de inculpai, era apt s produc moartea unei
persoane, aspect pus n eviden chiar prin consecinele cauzate.
n acest sens, trebuie avut n vedere faptul c incendiul s-a
manifestat violent la demisol, cu propagare la parter i au fost
arse sau deteriorate obiectele de mobilier, aparatura
electrocasnic i ferestrele.
De asemenea, consecinele produse asupra victimei M.V.
(atestate de raportul de expertiz medico-legal) au fost grave: la
data examinrii, M.V. prezenta leziuni traumatice sub form de
arsuri corporale gradul II-III, ce au cuprins 15% din suprafaa

19
corporal, iar leziunile au necesitat 40-45 de zile de ngrijiri
medicale.
Aa cum a reinut i instana de apel, din perspectiva stabilirii
ncadrrii juridice a faptei, este nerelevant concluzia actelor
medico-legale n sensul c viaa victimei nu a fost pus n
primejdie, din moment ce aceste constatri se raporteaz la
consecinele concrete, i nu la cele ce se puteau produce n
absena interveniei Inspectoratului General pentru Situaii de
Urgen i acordrii de ngrijiri medicale victimei.
Producerea unor efecte de gravitate deosebit a fost stopat, n
primul rnd, datorit faptului c, dei ora era naintat, victima
nu dormea; n al doilea rnd, datorit interveniei rapide i
stingerii incendiului de ctre Inspectoratul General pentru
Situaii de Urgen; nu n ultimul rnd, datorit faptului c
victima a beneficiat de ngrijiri medicale.
Este incident i elementul circumstanial agravant prevzut n
art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.
Omorul se consider svrit prin cruzimi atunci cnd
fptuitorul a conceput i executat fapta n aa fel nct a produs
victimei suferine mari, prelungite n timp, care depesc cu
mult suferinele inerente aciunii de ucidere.
n condiiile concrete stabilite n cauza de fa, inculpaii au
acceptat producerea unor asemenea consecine, cci utilizarea
unei substane inflamabile era de natur a crea suferine
suplimentare victimei, deoarece, n caz de incendiere, decesul nu
survine instantaneu sau la scurt timp, ci dup o suferin
prelungit, inutil din perspectiva suprimrii vieii i de

20
intensitate deosebit, determinat de arsurile corporale, ceea ce
se ncadreaz n noiunea de cruzimi.
Drept urmare, n acord cu instana de fond i instana de apel,
nalta Curte de Casaie i Justiie constat c sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii de tentativ la omor
deosebit de grav i nu se impune schimbarea ncadrrii juridice.
n ce-l privete pe inculpatul R.M., reinerea infraciunii de
instigare la tentativ la omor deosebit de grav este determinat i
de incidena dispoziiilor art.176 alin. (1) lit. c) C. pen. n mod
corect, instana de fond a schimbat ncadrarea juridic prin
reinerea dispoziiilor mai sus menionate, deoarece, anterior,
inculpatul R.M. a mai svrit un omor, fiind condamnat
definitiv la pedeapsa de 15 ani nchisoare pentru infraciunea
prevzut n art. 26 raportat la art. 174, art. 176 alin. (1) lit. d) C.
pen., prin sentina penal nr. 303 din 11 octombrie 2000 a
Tribunalului Braov, rmas definitiv prin decizia nr. 3508 din
4 iulie 2002 a Curii Supreme de Justiie.
n consecin, fa de toate argumentele expuse, se constat c
nu sunt incidente cazurile de casare prevzute n art. 3859 alin.
(1) pct. 12 teza I i pct. 172 C. proc. pen.
Fa de cele reinute, n temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc.
pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondate,
recursurile declarate de inculpaii C.D., R.M. i l.D. mpotriva
deciziei nr. 69/AP din 18 iunie 2013 a Curii de Apel Braov,
Secia penal i pentru cauze cu minori.
ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
Secia Penal
21
Decizia nr. 84/2014
edina public din 13 ianuarie 2014
Asupra recursurilor penale de fa, constat urmtoarele:.
Prin Decizia penal nr. 69/Ap din 18 iunie 2013 pronunat de
Curtea de Apel Braov, secia penal i pentru cauze cu minori,
a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul
Braov mpotriva Sentinei penale nr. 96/S din 01 aprilie 2013,
pronunat de Tribunalul Braov n Dosarul penal nr.
8556/62/2012.
A fost desfiinat n parte sentina mai sus menionat, numai cu
privire la greita reinere a dispoziiilor art. 76 alin. (2) C. pen.
relativ la infraciunea de distrugere prevzut de art. 217 alin.
(1) i (4) C. pen., pentru inculpatul I.D..
Rejudecnd n aceste limite, cu privire la infraciunea de
distrugere prevzut de art. 217 alin. (1) i (4) C. pen., s-au
reinut pentru inculpatul I.D.. dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. a)
i alin. (2) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei atacate.
Instana de apel a respins cererile de schimbare a ncadrrii
juridice formulate de inculpaii C.D.. i I.D..
Au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de inculpaii
R.M.M., C.D.. i I.D.. mpotriva aceleiai sentine penale.
S-a meninut starea de arest preventiv a inculpailor R.M.M. i
C.D.. i s-a dedus n continuare prevenia de la 01 aprilie 2013
la zi.

22
Au fost obligai cei trei apelani inculpai la plata cheltuielilor
judiciare ctre stat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut
urmtoarele:
Prin Sentina penal nr. 96/S din 01 aprilie 2013 pronunat de
Tribunalul Braov n Dosarul nr. 8566/62/2012 s-a dispus:
I. n baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea ncadrrii juridice
din infraciunea de instigare la tentativ la omor deosebit de grav
pentru inculpatul R.M.M. prevzut de art. 25 C. pen. raportat la
art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. a) i e)
C. pen. i art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. n infraciunea prev. de
art. 25 C. pen. raportat la art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art.
175 alin. (1) lit. a) i e) C, pen. i art. 176 alin. (1) lit. a) i c) C.
pen.
S-au respins cererile de schimbare a ncadrrii juridice dat
faptelor prin actul de sesizare, cereri formulate de inculpaii
I.D.. i C.D..
n baza art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art.
174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. a) i e) C. pen. i art. 176 alin.
(1) lit. a) i c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost
condamnat inculpatul R.M.M. pentru svrirea infraciunii de
instigare la tentativ de omor deosebit de grav, la pedeapsa
principal de 9 ani nchisoare i pedeapsa complementar a
interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a
II-a i lit. b) C. pen. pe durata a 5 ani.
S-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit. b)
C. pen., pe durata executrii pedepsei.

23
n baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. a fost revocat
beneficiul liberrii condiionate din executarea pedepsei
nchisorii de 16 ani nchisoare aplicat prin Sentina penal nr.
303 din 11 octombrie 2000 a Tribunalului Braov rmas
definitiv prin Decizia nr. 3508 din 04 iulie 2002 a Curii
Supreme de Justiie i a fost contopit restul rmas neexecutat de
1625 de zile cu pedeapsa aplicat prin prezenta, inculpatul
urmnd s execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani nchisoare la
care s-a adugat un spor de 6 luni, rezultnd pedeapsa cea mai
grea, de 9 ani i 6 luni.
n baza art. 25 C. pen. rap. la art. 217 alin. (1) i (4) C. pen. cu
aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat
pentru svrirea infraciunii de instigare la distrugere, la
pedeapsa de 4 ani i 6 luni nchisoare.
Au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit.
b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., a fost revocat
beneficiul liberrii condiionate din executarea pedepsei
nchisorii de 16 ani nchisoare aplicat prin Sentina penal nr.
303 din 11 octombrie 2000 a Tribunalului Braov rmas
definitiv prin Decizia nr. 3508 din 04 iulie 2002 a Curii
Supreme de Justiie i a fost contopit restul rmas neexecutat de
1625 de zile cu pedeapsa aplicat prin prezenta, inculpatul
executnd pedeapsa cea mai grea de 4 ani i 6 luni nchisoare la
care a fost adugat un spor de 6 luni, rezultnd o pedeaps de 5
ani nchisoare.
n baza art. 39 C. pen., rap. la art. 33 lit. a) C. pen. art. 34 lit. b)
C. pen. i art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus
aplicate, inculpatul urmnd s execute pedeapsa principal de 9
24
ani i 6 luni nchisoare la care a fost adugat un spor de 6 luni
nchisoare, n final inculpatul executnd pedeapsa principal de
10 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii
drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b)
C. pen. pe durata a 5 ani.
Au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit.
b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenia de la 23 mai 2012 la
zi.
n baza art. 350 C. proc. pen. a fost meninut msura arestului
preventiv luat fa de acest inculpat.
II. n baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1)
lit. a) i e) C. pen. i art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea
art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.D.. pentru
svrirea infraciunii de tentativ de omor deosebit de grav, la
pedeapsa principal de 8 ani nchisoare i pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata a 5 ani.
Au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit.
b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 217 alin. (1) i (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b)
C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiai inculpat pentru
svrirea infraciunii de distrugere la pedeapsa de 4 ani i 6 luni
nchisoare.
Au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit.
b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.

25
n baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. au fost
contopite pedepsele mai sus aplicate, inculpatul executnd n
final pedeapsa cea mai grea, de 8 ani nchisoare i pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata a 5 ani.
Au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit.
b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenia de la 22 mai 2012 la
zi.
n baza art. 350 C. proc. pen. s-a meninut msura arestului
preventiv luat fa de acest inculpat.
III. n baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1)
lit. a) i e) C. pen. i art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea
art. 74 alin. (1) lit. a) i alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen.,
s-a dispus condamnarea inculpatului I.D.. pentru svrirea
infraciunii de tentativ de omor deosebit de grav, la pedeapsa
principal de 5 ani nchisoare i pedeapsa complementar a
interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a
II-a i lit. b) C. pen. pe durata a 2 ani.
Au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit.
b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 217 alin. (1) i (4) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin.
(1) lit. a) i alin. (2) C. pen., art. 76. alin. (2) C. pen., a fost
condamnat acelai inculpat pentru svrirea infraciunii de
distrugere, la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
Au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit.
b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
26
n baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. au fost
contopite pedepsele mai sus aplicate, inculpatul executnd n
final pedeapsa cea mai grea, de 5 ani nchisoare i pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata a 2 ani.
Au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit.
b) C. pen., pe durata executrii pedepsei.
n baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenia de la 22 mai 2012 la
zi.
S-a constatat c inculpatul se afl sub puterea msurii preventive
a obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu respectiv
oraul Z., dect cu ncuviinarea instanei de judecat, msur
care dinuie pn la rmnerea definitiv a prezentei sau pn la
noi dispoziii.
Au fost obligai inculpaii n solidar s plteasc prii civile
C.E. suma de 20.000 RON, cu titlu de daune materiale.
S-a luat act c prile vtmate M.V. i C.C. jr. nu s-au constituit
pri civile.
S-a constatat c sunt mijloace materiale de prob i rmn
ataate dosarului cauzei bunurile ambalate n colete aflate la
Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Braov, identificate
dup cum urmeaz:
Coletul nr. 1 plic de plastic ce conine cioburi de sticl arse
Coletul nr. 2 plic de plastic ce conine o crp ridicat din jurul
gtului de sticl
Coletul nr. 3 plic de plastic ce conine o bucat de mochet
27
Coletul nr. 4 plic de plastic ce conine o crp ridicat din zona 1
Coletul nr. 5 plic de plastic ce conine o bucat de mochet
Coletul nr. 6 plic de plastic ce conine gt de sticl
Coletul nr. 7 plic de plastic ce conine un pet de 2,5 litri de "A."
Coletul nr. 8 plic de plastic ce conine 2 peturi de 0,5 litri "D."
ce conin o substan de culoare glbuie
Coletul nr. 9 plic de hrtie ce conine o brichet "K." de culoare
alb
Coletul nr. 10 sac ce conine o pung de plastic de culoare alb,
rou, albastru
Plic cu urmele ridicate de pe un pet i o pung de plastic ridicate
cu ocazia cercetrii la faa locului.
S-a dispus restituirea ctre inculpatul C.D.. a telefonului mobil
marca S. model X, cu seria X1 cu acumulator marca S. i cartel
SIM O. seria X2.
S-a dispus restituirea ctre inculpatul I.D.. a telefonului mobil
marca N., cu seria X3 cu acumulator i cartel O. seria X4,
cartel C. cu seria X5, cartel W. cu seria X6 numr Y.
S-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpai.
Au fost obligai inculpaii la plata sumei de 700 de RON, cu titlu
de cheltuieli judiciare.
Prima instan a reinut c prin rechizitoriul Parchetului de pe
lng Tribunalul Braov din data de 10 august 2012, au fost
trimii n judecat, n stare de arest preventiv, inculpaii:

28
1. I.D.. pentru svrirea infraciunilor de tentativ la omor
deosebit de grav, prevzut de art. 20 alin. (1) C. pen, raportat la
art. 174 C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a), e) C. pen., art. 176 alin.
(1) lit. a) C. pen. i. distrugere prev. de art. 217 alin. (1), (4) C.
pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.;
2. C.D.. pentru svrirea infraciunilor de tentativ la omor
deosebit de grav, prevzut de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la
art 174 C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a), e) C. pen., art. 176 alin.
(1) lit. a) C. pen. i distrugere prevzut de art. 217 alin. (1), (4)
C. pen., fiecare cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., totul
cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. i
3. R.M.M. pentru svrirea infraciunilor de instigare la
tentativ la omor deosebit de grav, prevzut de art. 25 C. pen.
raportat la art. 20 alin. (1) C. pen., raportat la art. 174 C. pen.,
art. 175 alin. (1) lit. a), e) C. pen., art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.
i instigare la distrugere prevzut de art. 25 C. pen. raportat la
art. 217 alin. (1), (4) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 37 alin. (1)
lit. a) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.
n actul de sesizare s-a reinut c n noaptea de 01/02 aprilie
2012, n municipiul Scele, pe b-dul. G.M. nr. 374 unde
locuiete familia C., a izbucnit un incendiu. Organele de poliie
s-au deplasat la faa locului unde au constatat c imobilul
respectiv este format din demisol, parter i pod, incendiul fiind
localizat la nivelul demisolului locuit de ctre M.V. M.V. a
suferit multiple arsuri, fiind transportat pentru acordarea de
prim-ajutor medical de specialitate la Spitalul Judeean.
Din primele cercetri s-a stabilit c incendiul a fost provocat n
mod intenionat de ctre dou persoane, acestea aruncnd pe
geamul de la demisol sticle incendiare. Aceste constatri s-au
29
ntemeiat pe gsirea la faa locului a unei brichete i a unei pungi
de plastic n care se afla o sticl de doi litri din plastic avnd n
interior benzin (o treime din capacitate). De asemenea,
Inspectoratul pentru Situaii de Urgen a comunicat c folosirea
intenionat a sursei de aprindere a determinat producerea
incendiului.
n cauz au fost efectuate rapoarte de constatare tehnico-
tiinific din care reiese c impresiunile papilare ridicate de pe
punga identificat la faa locului au fost create de ctre I.D..,
C.D.. i M.M.
Procurorul a apreciat c fa de materialul, probator administrat
n cauz rezult c I.D.. mpreun cu C.D.. au aruncat dou
sticle incendiare n imobilul situat n municipiul Scele, pe b-
dul. G.M. nr. 374, M.V. suferind arsuri ca urmare a aciunii
descrise mai sus (arsuri gr. I-II la nivelul extremitii cefalice i
cilor aeriene superioare prin flacr i arsuri gr. II-III mini
bilateral).
Spre locul respectiv, cei doi au fost transportai de ctre M.M. i,
dup comitere, cei doi au fost luai de ctre aceeai persoan
menionat cu taximetrul pe care-i desfoar activitatea.
Procurorul apreciaz de asemenea c, sub aspect subiectiv, din
declaraiile inculpailor I. i C. se desprinde ideea c se cunotea
aspectul c locuina respectiv era locuit n mod curent. De
asemenea, se desprinde i aspectul referitor la lipsa unor
verificri prealabile a celor doi autori n direcia aflrii sau nu a
vreunei persoane la momentul comiterii n camera incendiat i
se concluzioneaz c cei doi inculpai au acceptat posibilitatea
pierderii vieii unei persoane, astfel nct intenia indirect se
poate reine n mod justificat.
30
n determinarea participaiei inculpatului R. s-a pornit de la un
eveniment ntmplat n cursul anului 2011, cnd fratele
inculpatului mai sus menionat, i anume R.P. a violat-o pe
minora C.K. (fiica soilor C.). Acest viol a fcut obiectul
Dosarului penal nr. 232/1372/2011 se arat i se subliniaz c la
dosar au fost depuse documentele apreciate relevante sub
aspectul analizat.
Ca urmare a comiterii faptei de viol, R.P. a fost condamnat n
prim instan la 16 ani nchisoare, prin Sentina penal nr. 80/S
din data de 25 noiembrie 2011 a Tribunalului pentru minori i
familie Braov. Sentina respectiv a fost apelata de ctre R.P.,
astfel nct, la nceputul anului 2012, se judeca apelul n cauz.
ntre timp, familia R. a desfurat o intens activitate de
convingere a familiei C. n sensul ca minora C.K. s-i schimbe
declaraiile n favoarea lui R.P. - cu alte cuvinte i mai simplu
exprimat, minora ar fi urmat s declare c a ntreinut raporturi
sexuale benevole cu R.P., astfel nct persoana amintit ar fi
beneficiat eventual de o schimbare a ncadrrii juridice din viol
n act sexual cu un minor, reducerea pedepsei fiind n acest caz
substanial.
Procurorul arat c n aceast activitate a fost implicat i
R.M.M., iar ntruct demersurile nu au dat roadele scontate
R.M.M., a luat hotrrea contactrii lui C.D.. n vederea
incendierii casei familiei C. chiar cu o zi nainte de termenul
fixat n dosarul unde R.P. avea calitatea de apelant.
ntre R.M.M. i C.D.. a preexistat o relaie de amiciie din
perioada cnd amndoi au fost nchii n Penitenciarul Codlea.

31
Datorit faptului c familia C. nu a dorit ca minora C.K. s-i
modifice declaraiile pentru ca R.P. (fratele lui R.M.M.) s
beneficieze de clemena instanei de judecat, R.M.M. a decis c
va proceda prin intermediari la incendierea casei unde familia
respectiv locuiete.
Astfel, pe data de 01 aprilie 2012 R.M.M. i-a solicitat lui M.M.
s-i transporte pe inculpaii C.D.. i I.D.. pe ruta Gara Braov
- Scele, b-dul. G.M. nr. 374 unde aceti doi inculpai au
incendiat casa familiei C.
Prima instan a fcut o ampl analiz a mijloacelor de prob
administrate n faza de urmrire penal, respectiv: declaraiile
martorului cu identitate protejat "I.G.", raport de expertiz
medico-legal, proces-verbal de cercetare la faa locului,
declaraiile martorilor C.C., B.V., C.K., M.M., I.S., R.F., C.I.,
O.I., T.M., C.D.. Sr., C.V., T.O., ale inculpailor i declaraiile
prilor vtmate M.V.,. C.C. i C.E., cele 3 rapoarte de
constatare tehnico-tiinific datate 26 aprilie 2012, adresa
Inspectoratului General pentru Situaii de Urgen, nscrisuri,
procese-verbale de cercetare la faa locului plus planele foto
aferente, adres din partea ISU Braov i procesele-verbale din
care reiese traficul telefonic i localizarea terminalelor
telefonice, acte ce au reieit din cercetarea documentelor puse la
dispoziie de ctre Unitatea Teritorial de Analiza Informaiilor
Braov.
n timpul cercetrii judectoreti, instana a administrat
nemijlocit mijloace de prob, respectiv declaraiile inculpatului
I.D.., ale prii vtmate M.V., ale martorilor C.C., M.M.,
I.G., B.V., J.I., J.M., C.D.., T.O., O.I., T.M.O., I.S. i T.I.D.

32
Au fost audiai n faa instanei doi martori cu identitate protejat
avnd ca tez probatorie presiunile fcute de inculpatul R.M.M.
asupra martorului M.M. i asupra coinculpatului I. pentru a-i
schimba declaraiile i a fost efectuat o cercetare la faa locului.
n urma analizrii mijloacelor de prob artate mai sus, prima
instan a stabilit c situaia de fapt reinut n rechizitoriu este
corect.
n fapt, s-a reinut c dup ce unul dintre fraii R., respectiv P. a
fost arestat pentru c lipsise de libertate i violase pe minora
C.K., ceilali frai au ncercat n mod repetat a determina familia
acesteia a primi o sum de bani i n schimbul acestei sume
minora s i schimbe declaraia n instan pentru ca R.P. s
primeasc o pedeaps mai uoar. Au apelat la persoane
apropiate familiei care au transmis mesajul frailor R. ns
ncercrile lor au rmas fr rezultat.
Lovindu-se de refuzul prinilor minorei, R.M.M. a luat legtura
cu inculpatul C., pe care l cunoscuse n penitenciar (dei a negat
acest lucru) i i-a cerut s incendieze casa familiei C. Nu s-a
putut stabili care a fost discuia purtat ntre acetia, dar rezult
evident c inculpatul tia c acel imobil este locuit chiar din
modul n care a neles s i fac aprarea, n sensul c, dei nu
amintete de familia C., declar c tia c M.V. locuiete la
parter.
C.D.. l contacteaz pe I.D.. i i cere s l nsoeasc n Scele
(pentru a da foc la o cas).
R.M.M. i solicit lui M.M., un taximetrist din Scele cunoscut
al fratelui su R.C., s efectueze o curs din Braov n Scele,
spunndu-i c l va suna o persoan. C.D.. l apeleaz n data

33
de 01 aprilie 2012 la ora 20:50:24 pe R.M.M., nainte de fapt
fiind preluat de celula situat n ora Z.
Ulterior, inculpaii I. i C. s-au deplasat din Z. ctre Braov n
zona Grii Centrale. Din Gar, cei doi inculpai au fost luai de
ctre martorul M.M. (taximetrist) cu autoturismul marca D.L. de
culoare alb cu numrul de nmatriculare X.
Pe drum, cei doi inculpai au umplut o sticl de plastic de doi
litri cu motorin i au cumprat dou sticle cu vin, recipientele
fiind introduse ntr-o pung din plastic identificat ulterior la
faa locului. Cu ajutorul sticlelor de vin i cu combustibilul
achiziionat, cei doi inculpai au confecionat dou proiectile tip
"Molotov". Martorul M.M. i-a dus pe cei doi inculpai pn n
apropierea casei unde locuiete familia C., pe b-dul. G.M. la
numrul 374. Din locul unde martorul M.M. a oprit
autoturismul, acesta nu avea vedere direct asupra imobilului n
discuie astfel nct nu i-a dat seama care este planul
inculpailor I. i C. Martorul M.M. a negat iniial implicarea sa,
dar s-a stabilit c s-a aflat n intervalul critic din 01 aprilie 2012
orele 23:01:51 - 23:24:12 pe raza municipiului Scele, telefonul
su fiind preluat de ctre releul - strada P. nr. 18 SC E.S. n
timpul a dou convorbiri, aceste aspecte coroborate cu declaraia
sa ulterioar confirm faptul c acesta i-a transportat pe I.D.. i
C.D.. i i-a ateptat n zona comiterii faptei, care este acoperit
de celula mai sus menionat.
Ajungnd n dreptul casei familiei C., cei doi inculpai au aprins
recipientele i le-au aruncat prin geamul de la parter unde locuia
M.V., care era deschis, aa cum a afirmat iniial I.D..,
declaraie asupra creia i s-a cerut s revin.

34
Datorit acestei fapte, camera respectiv a fost incendiat, M.V.
suferind arsuri gr. I-II la nivelul extremitii cefalice i cilor
aeriene superioare prin flacr i arsuri gr. II-III mini bilateral.
Potrivit raportului de expertiz medico-legal nr. 820E din 04
aprilie 2012, partea vtmat M.V. prezenta la data examinrii
leziuni traumatice sub form de arsuri corporale gr. II-III prin
flacr, ce au cuprins 15% din suprafaa corporal, ce pot data
din 01 aprilie 2012. Partea vtmat a fost internat la Spitalul
Clinic Judeean de Urgen Secia Chirurgie plastic i
reconstructiv, n data de 02 aprilie 2012 orele 00,58, cu
diagnosticul arsur gr. II-III extremitatea cefalic i ambele
membre superioare bilateral, arsur palpebral ochi drept, edem
conjunctival, arsur gr. II-III la nivelul feei cu edemaierea
esuturilor moi, la nivelul regiunii fronto-parietale, la nivelul
pavilioanelor ambelor urechi. Leziunile au necesitat 40 - 45 de
zile de ngrijiri medicale i nu au pus n pericol viaa prii
vtmate.
Dup comiterea faptei, cei doi inculpai au fugit spre
autoturismul condus de ctre M.M. i i-au spus acestuia s
demareze. n autoturism, inculpatul C. l-a sunat pe R.M.M. la
ora 23:34:25, imediat dup fapt, fiind preluat de celula situat
n municipiul Braov, strada P. nr. 10 - zona situat la limita cu
municipiului Scele, durata apelului fiind de 16 secunde.
Potrivit primei declaraii dat de martorul M.M., dup ce s-a
urcat n taximetru, inculpatul a sunat i a comunicat c "A
rezolvat" unei persoane pe care nu a putut s o identifice.
Au fost respinse cererile de schimbare a ncadrrii juridice
formulate de inculpaii C.D.. i I.D.. din tentativ la omor
deosebit de grav prev. de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art

35
174 C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a), e) C. pen., art. 176 alin. (1)
lit. a) C. pen. n vtmare corporal grav prevzut de art. 182
C. pen., considerndu-se c cei doi inculpai au acionat sub
aspectul laturii subiective cu vinovie sub forma inteniei
indirecte fa de faptul c ambii inculpai au declarat c aveau
cunotin despre faptul c imobilul respectiv era locuit, c nu s-
au asigurat n prealabil pentru a vedea n concret dac vreo
persoan este n interiorul camerei sau nu (lucru facil de fcut
avnd n vedere lumina televizorului care era aprins i faptul c
nu existau perdele care ar fi obturat vederea), aspect care
conduce la ideea c cei doi inculpai au acceptat ideea c n
imobil sau chiar n acea camer se poate afla o persoan. Tot
astfel, mijlocul folosit a fost apt a produce moartea, fiind vorba
de 2 proiectile tip Molotov, care au i provocat de altfel
consecine grave, mprejurarea c nu a decedat nicio persoan
fiind rezultatul faptului c partea vtmat nu dormea, se afla
ntr-o poziie care i-a permis s ias n cel mai scurt timp pe ua
camerei n curte, cel mai probabil cu spatele ctre geamurile de
la strad prin care au fost aruncate proiectilele inflamabile.
n drept, prima instan a stabilit c fapta inculpatului C.D..
care n noaptea zilei de 01 aprilie 2012 a aruncat cu un proiectil
inflamabil prin geamul imobilului situat n Scele b-dul G.M. nr.
374 aparinnd familiei C.C. i E. i n care locuia i M.V.,
imobilul fiind deteriorat, iar M.V. suferind arsuri pe 15% din
suprafaa corpului cu precdere n zona feei i a cilor
respiratorii ntrunete elementele constitutive ale infraciunilor
de tentativ la omor deosebit de grav prevzut de art. 20 alin.
(1) C. pen. raportat la art. 174 C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a), e)
C. pen., art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. i distrugere prevzut de

36
art. 217 alin. (1), (4) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. b) C.
pen.
Fapta inculpatului I.D.. care n noaptea zilei de 01 aprilie 2012
a aruncat cu un proiectil inflamabil prin geamul imobilului situat
n Scele b-dul. G.M. nr. 374 aparinnd familiei C.C. i E. i n
care locuia i M.V., imobilul fiind deteriorat, iar M.V. suferind
arsuri pe 15% din suprafaa corpului cu precdere n zona feei
i a cilor respiratorii ntrunete elementele constitutive ale
infraciunilor de tentativ la omor deosebit de grav prevzut de
art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 C. pen., art. 175 alin.
(1) lit. a), e) C. pen., art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. i distrugere
prevzut de art. 217 alin. (1), (4) C. pen., totul cu aplicarea art.
33 lit. b) C. pen.
Fapta inculpatului R.M.M. de a determina pe C.D.. i pe I.D..
s incendieze imobilul situat n municipiul Scele, B-dul. G.M.
nr. 374, fapt dus la ndeplinire n noaptea de 01/02 aprilie 2012,
n interiorul imobilului aflndu-se partea vtmat M.V.,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunilor de instigare
la tentativ la omor deosebit de grav prevzut de art. 25 C. pen.
raportat la art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 C. pen., art.
175 alin. (1) lit. a), e) C. pen., art. 176 alin. (1) lit. a) i c) C.
pen. i instigare la distrugere prevzut de art. 25 C. pen.
raportat la art. 217 alin. (1), (4) C. pen., totul cu aplicarea art. 33
lit. b) C. pen. Avnd n vedere antecedentele penale ale
inculpatului R.M.M., n cauz se va reine n raport cu fiecare
fapt descris incidena art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpailor,
prima instan a inut seama de modalitatea n care au fost
svrite faptele, de mijloacele folosite i urmarea produs, aa

37
cum aceasta rezult din probele administrate n cauz i mai sus
descrise, dar i de profilul socio-moral al inculpailor conturat n
referatele de evaluare ntocmite de serviciul de probaiune i
antecedentele lor penale.
Astfel, inculpatul R.M.M. nu se afl la primul contact cu legea
penal, datele existente la dosar relevnd preocupri
infracionale ale acestuia nc din etapa de tnr adult, pentru
care a ajuns s fie sancionat penal, dar i a preocuprilor
antisociale pentru care a fost n atenia poliiei din localitatea de
domiciliu. Aceeai atitudine antisocial i problemele de
comportament deficitar sunt regsite i n perioada executrii
pedepsei anterioare, aspect care indic o receptivitate i
influen sczut a interveniei de reeducare asupra componentei
sociale a conduitei inculpatului, cu menionarea influenei
pozitive a traseului colar prin completarea nivelului de studii,
prin nsuirea achiziiilor colare ca scrisul i cititul.
Specificitatea familiei de provenien a inculpatului, respectiv
organizarea de clanuri i exercitarea de influene n rndul
comunitii din care provine, promovarea acestui stil de via i
n prezent, la care a aderat i inculpatul att n perioada
anterioar anului 2000 cnd a fost prima dat ncarcerat, ct i n
perioada ulterioar liberrii sale condiionate la nceputul anului
2012, indic meninerea unei componente antisociale cu caracter
constant n conduita general a inculpatului. Dei relaionarea sa
intrafamilial, n propria sa familie se bazeaz pe afectivitate
regsit mai ales n relaionarea cu copiii si, nu a dus la evitarea
de ctre inculpat a situaiilor de risc infracional.
Inculpatul a svrit prezenta fapt n stare de recidiv
postcondamnatorie respectiv dup liberarea sa condiionat din
executarea unei pedepse aplicat prin Sentina penal nr. 303 din
38
11 octombrie 2000 a Tribunalului Braov rmas definitiv prin
Decizia nr. 3508 din 04 iulie 2002 a Curii Supreme de Justiie i
cu un rest rmas neexecutat de 1625 de zile, fiind aplicabile
dispoziiile art. 37 lit. a) C. pen.
Inculpatul C.D.. a crescut i s-a dezvoltat ntr-un mediu
favorabil caracterizat de armonie. Cu toate acestea, ignornd
eforturile prinilor inculpatul s-a implicat n svrirea de fapte
penale - falsificare de moned, nelciune, furt calificat,
infraciuni la legea circulaiei pe drumurile publice - fapte pentru
care a executat o pedeaps rezultant de 4 ani i 6 luni fiind
liberat la data de 27 mai 2011. Atitudinea manifestat relativ la
infraciunile svrite este aceea de minimalizare, de neasumare
a responsabilitii. Cu privire la prezenta fapt, dei la nivel
declarativ i exprima regretul pentru suferina adus, nu
manifest empatie fa de partea vtmat, minimaliznd
efectele negative ale faptei sale i plasnd responsabilitatea n
sarcina altuia.
Inculpatul a svrit prezenta fapt n stare de recidiv
postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani i 6 luni nchisoare
aplicat prin Sentina de contopire nr. 782 din 05 august 2010 a
Judectoriei Moreni din executarea creia a fost liberat
condiionat la data de 27 mai 2011 cu un rest de pedeaps de
240 de zile, pedeapsa fiind considerat executat anterior
prezentei fapte.
Inculpatul I.D.. nu a fost condamnat anterior la o pedeaps
penal. Provine dintr-o familie monoparental ca rezultat al
divorului, prinilor i poate fi caracterizat ca o persoan
imatur, influenabil i cu o toleran crescut la frustrare, cu
manifestri dezadaptive din punct de vedere comportamental.

39
mprejurarea c a avut o atitudine sincer de la nceputul
procedurii, faptul c ulterior i-a schimbat poziia datorndu-se
presiunilor exercitate asupra sa n mediul penitenciar, grefate pe
structura sa dependent, dornic de contacte sociale, dar n
acelai timp incapabil s se autoprotejeze, a fost reinut ca i
circumstan atenuant n beneficiul acestuia.
Sub aspectul laturii civile, prima instan a admis aciunea civil
exercitat de C.E. i a dispus obligarea inculpailor s plteasc
suma de 20.000 RON cu titlu de daune materiale, considernd c
sunt justificate de probele administrate n cauz.
mpotriva acestei hotrri au formulat apel Parchetul de pe lng
Tribunalul Braov i inculpaii.
n dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul a artat n esen c
sunt nesatisfctoare pedepsele aplicate inculpailor, ntruct
circumstanele reale ale comiterii faptei i cele personale ale
inculpatului justific o pedeaps ntr-un cuantum mult mai
ridicat. Astfel gradul de pericol social concret al faptei comise
este deosebit de ridicat iar inculpaii R.M.M. i C.D.. au dat
dovad de perseveren infracional, svrind fapta n stare de
recidiv.
n faa instanei, Parchetul a suplimentat motivele de apel cu
unul viznd nelegalitatea sentinei, respectiv greita reinere
pentru inculpatul I.D.. a dispoziiilor art. 76 alin. (2) C. pen.
pentru infraciunea de distrugere.
Inculpatul I.D.. a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a
faptei de tentativ de omor deosebit de grav n vtmare
corporal din culp, artnd n esen c nu a urmrit sau
acceptat producerea decesului vreunei persoane prin fapta

40
svrit, ci doar a urmrit producerea de distrugeri la acel
imobil. Nu a tiut inculpatul c se afla partea vtmat M.V. n
camer, astfel c nu se impune reinerea inteniei de a vtma
aceast persoan. Consider inculpatul c nu a fcut altceva
dect s-l urmeze pe C.D.. pentru a incendia o cas, despre
care nu cunotea c ar fi locuit n acea noapte i c nu trebuie
s rspund penal dect pentru infraciunea de distrugere.
Trebuie s se aib n vedere atitudinea inculpatului i starea sa
psihic ce l-a determinat s accepte propunerea de a participa la
aceast fapt, fr a contientiza pe deplin ceea ce face. Solicit
n consecin admiterea apelului, schimbarea ncadrrii juridice
a faptei i aplicarea unei pedepse mai mici.
Inculpatul C.D.. a formulat, n cadrul, apelului, cerere de
schimbare a ncadrrii juridice a faptei de tentativ de omor
deosebit de grav n vtmare corporal, prevzut de art. 181
alin. (1) C. pen., artnd n esen c a intenionat s-l sperie pe
M.V. pentru a-l determina s-i restituie banii dai pe motorin
nelivrat.
Inculpatul a invocat mai multe motive de apel dup cum
urmeaz:
- a solicitat restituirea cauzei la parchet ntruct modul n care au
fost ntocmite actele de nregistrare a cauzei la parchete i
neelucidarea cauzei sub toate aspectele n ceea ce privete
producerea incendiului i participarea lui M.M. la svrirea
faptei impun refacerea urmririi penale;
- nu se poate reine infraciunea de tentativ de omor deosebit de
grav prin cruzimi, pe de o parte pentru c victimei nu i s-a pus
viaa n primejdie, astfel cum rezult din raportul de expertiz
medico-legal, iar pe de alt parte nu a existat o manifestare de
41
ferocitate n comiterea infraciunii de natur s provoace
suferine prelungite, inculpatul neurmrind provocarea de
suferine fizice i moartea victimei;
- a fost contestat raportul de expertiz medico-legal psihiatric
ntocmit n faza de urmrire penal, iar n lipsa unui asemenea
raport ntocmit legal nu a avut loc o individualizare corect a
pedepsei ce a fost aplicat inculpatului acesta nencadrndu-se n
profilul socio-psihologic al unui criminal crud care se
caracterizeaz prin existena unor fapte asemntoare n cazierul
acestuia.
Solicit inculpatul achitarea pentru infraciunea de tentativ de
omor deosebit de grav i condamnarea cu aplicarea art. 3201 C.
proc. pen. pentru infraciunea de distrugere.
Inculpatul R.M.M. a solicitat s se dispun achitarea sa pentru
infraciunile de care este acuzat, artnd c nu are nicio
implicare n aceste fapte, c nu a luat legtura cu C.D.. pentru
a-l instiga sau cu martorul M.M. pentru a-l prelua pe acest
inculpat de la gara Braov. Nu a exercitat presiuni asupra
membrilor familiei C. pentru a-i modifica declaraiile din
proces, fiind confundat de martori cu fraii si. Arat c exist o
serie de contradicii ntre declaraiile martorului M.M. date pe
parcursul procesului, contradicii care denot c nu l-a contactat
pe acesta n acea zi, c a fost trimis n judecat i condamnat din
cauza antecedentelor sale penale. Mai arat c nu poate fi legat
poziional sau n timp de fapt.
n faa instanei de apel a fost administrat proba testimonial,
fiind audiat ca martor mama inculpatului R.M.M., numita
R.C.Z. A fost ncuviinat proba cu nscrisuri, n cadrul creia au
fost depuse la dosar mai multe memorii.
42
Verificnd hotrrea atacat sub toate aspectele, n aplicarea art.
378 C. proc. pen., Curtea de apel a constatat urmtoarele:
Prima instan a stabilit pe baza materialului probator
administrat n cauz n cursul urmririi penale o stare de fapt
corect constnd n esen n aceea c, dup ce unul dintre fraii
R., respectiv P. a fost arestat pentru c lipsise de libertate i
violase pe minora C.K., ceilali frai au ncercat n mod repetat a
determina familia acesteia a primi o sum de bani i n schimbul
acestei sume minora s i schimbe declaraia n instana pentru
ca R.P. s primeasc o pedeaps mai uoar.
Au apelat la persoane apropiate familiei care au transmis
mesajul frailor R. ns ncercrile lor au rmas fr rezultat.
Presiunile pentru schimbarea declaraiilor au fost intensificate de
familia R. n apropierea termenului de judecat la Curtea de
Apel Braov al respectivei cauze, respectiv 03 aprilie 2012.
Aceste presiuni rezult fr dubiu din declaraiile martorilor
B.V., C.C., C.K. i ale prilor vtmate C.C. jr. i C.E.,
declaraii ce se coroboreaz.
Martorul C.C. i partea vtmat C.C. jr. au precizat c
aproximativ la jumtatea lunii martie 2012, inculpatul R.M.M. a
venit la locuina familiei C. propunnd suma de 3000 euro
pentru ca victima violului, C.K., s-i schimbe declaraia n
dosarul penal n care era cercetat fratele inculpatului.
Martorul B.V. a precizat c n data de 29 martie 2012, patru
persoane din familia R., printre care i inculpatul, i-au solicitat
s intermedieze o nelegere cu familia C., pentru schimbarea
declaraiei, n schimbul sumei de 3000 euro, iar a doua zi,
martorul a purtat o discuie cu bunicul minorei, martorul C.C. i

43
cu mama acesteia, partea vtmat C.E., discuia fiind auzit i
de minora, care nu a mai suportat presiunea la care era supus i
a ncercat s se sinucid n ziua urmtoare.
Pe data de 30 martie 2012, cei patru membri ai familiei R. s-au
ntors la locuina martorului B.V. pentru a se interesa de
rezultatul discuiei, ocazie cu care unul dintre acetia a purtat o
discuie telefonic scurt cu partea vtmat C.E.
Din declaraiile analizate mai sus rezult existena unor ncercri
ale familiei R. de a o determina pe minora C.K., victim a
violului, s-i schimbe declaraiile n favoarea fratelui lor, pentru
a se ajunge, n opinia acestora, la o schimbare de ncadrare
juridic n act sexual cu un minor.
De asemenea, din procesul-verbal aflat la dosar de urmrire
penal rezult c numrul de telefon folosit de inculpatul R. a
apelat numrul de telefon al martorului B.V. n perioada 30 - 31
martie 2012 de 5 ori.
Instana de apel consider c sunt dovedite, prin aceste mijloace
de prob, eforturile membrilor acestei familii, eforturi n care a
fost implicat i inculpatul, de a obine o schimbare a declaraiilor
mai nainte de termenul fixat pentru judecarea apelului,
respectiv 03 aprilie 2012, astfel nct s se reduc substanial
pedeapsa aplicat.
n acest context, lovindu-se de refuzul prinilor minorei,
mobilul svririi faptei de ctre inculpatul R.M.M. apare ca
fiind bine conturat, acesta dorind prin orice mijloace s o
determine pe C.K. s-i schimbe declaraiile.
Inculpaii C. i R. se cunosc din perioada deteniei n
penitenciarul Codlea, fiind dovedit cel puin un moment n care
44
cei doi se aflau la curtea de plimbare mpreun, astfel cum
rezult din ordonana parchetului aflat la dosar de urmrire
penal. Avnd n vedere procedurile penitenciare de scoatere la
curtea de plimbare, pe serii i grupe ce nu se schimb prea des,
se poate trage concluzia c n mod frecvent cei doi se ntlneau
la curtea de plimbare, fiind scoi mpreun n acelai timp. De
altfel, cei doi se puteau ntlni i n camerele de deinere sau pe
holul seciei, din moment ce la regim semideschis de executare
uile camerelor nu sunt nchise iar deinuii cazai pe aceeai
secie se pot ntlni oriunde pe acea secie.
Prin urmare, aprarea inculpatului R., n sensul c nu-l cunoate
suficient de bine pe inculpatul C. astfel nct s-l instige la
svrirea faptei, nu poate fi reinut.
Cu privire la numrul de telefon mobil folosit n acea perioad
de inculpatul R., din declaraia martorei T.O. rezult fr dubiu
c numrul deinut de acesta era X, numr prin intermediul
cruia a inut o bun perioad de timp legtura cu inculpatul.
Din declaraiile martorilor T.M.O., O.I. C.I., C.D.. Sr. i C.V.,
coroborate cu procesul-verbal aflat la d.u.p., rezult c numrul
de telefon mobil folosit de inculpatul C. la data faptelor este Y.
Din analiza apelurilor telefonice efectuate ntre aceste dou
numere de telefon, realizat prin procesul-verbal aflat la dosar
de urmrire penal, rezult existena unui apel efectuat de pe
numrul de telefon aparinnd inculpatului C. ctre numrul
aparinnd inculpatului R., la data de 01 aprilie 2012, ora 20,50,
apelul fiind preluat de celula situat n Z.
n declaraiile iniiale date de martorul M.M. se menioneaz c
n data de 01 aprilie 2012 a primit un apel telefonic de la

45
inculpatul R. n care i s-a comunicat c o s primeasc un
telefon de la un prieten de-al lui care-i va solicita o curs cu
taximetrul n acea sear. n jurul orei 22, martorul a fost sunat de
inculpatul C., pe care l-a transportat mpreun cu inculpatul I. n
municipiul Scele.
Ulterior, martorul M.M. i-a schimbat declaraia n sensul c nu
ar fi vorbit cu inculpatul R.M.M. n acea zi, dar aceste schimbri
sunt cauzate de presiunile la care a fost supus pentru a-i
schimba declaraia, astfel cum rezult din declaraiile martorilor
sub acoperire audiai de prima instan.
Primul dintre martorii audiai n faa instanei, ale crui
declaraii se afl la filele 173 din volumul II, a precizat c a fost
de fa cnd martorul M.M. s-a ntlnit cu membrii familiei R.,
acetia determinndu-l s-i schimbe declaraia. Martorul mai
precizeaz c au avut loc mai multe ntlniri, iar martorul era
speriat.
Martorul cu identitate protejat din penitenciar a declarat c a
luat cunotin, ca urmare a socializrii din penitenciar, c
inculpatul R., prin intermediul familiei, i-a cerut lui M.M. s
schimbe declaraiile cu privire la traseul avut n acea noapte i la
convorbirea telefonic.
Relevant este declaraia dat n calitate de martor, n care
specific ct se poate de clar c a purtat o discuie telefonic cu
inculpatul R., iar nu cu altcineva din familia sa.
Cu privire la persoana care a iniiat apelul, martorul declar c a
fost sunat de inculpat, dup care revine i arat c este posibil s
fi primit un beep i s fi sunat napoi. Nu are relevan cine a
iniiat acel apel, ci important este pentru cauz existena acelei

46
convorbiri telefonice ntre inculpat i martor, discuie n cadrul
creia s-a stabilit de comun acord luarea celorlali doi inculpai
din zona grii Braov n acea sear.
Din analiza apelurilor telefonice efectuate de pe cele dou
numere de telefon ce aparin inculpatului R. i martorului,
rezult existena unei convorbiri telefonice n data de 01 aprilie
2012, ora 14:46:04 ntre cei doi, aspect ce confirm susinerea
martorului n sensul c a discutat telefonic cu inculpatul n acea
zi.
Cu ocazia confruntrii dintre cei doi, martorul M.M. rspunde
clar afirmativ la prima ntrebare a procurorului legat de
solicitarea venit din partea inculpatului de a efectua cursa de
taxi n seara de 01 aprilie 2012, iar pe parcursul confruntrii,
precizeaz printre altele c a fost sunat de persoana despre care a
afirmat n timpul audierilor c este inculpatul R., care i-a spus
"M., vezi c o s te sune cineva s-l duci n Scele." Instana
consider c ezitarea ulterioar a martorului n confruntarea
avut cu inculpatul nu poate duce la o alt concluzie, atta
vreme ct martorul nu a precizat c ar fi fost sunat de o alt
persoan, iar dovada apelului telefonic dintre numerele de
telefon dovedite ca aparinnd celor dou persoane a fost fcut.
Nu are relevan nici modalitatea n care cei doi au ajuns, s se
cunoasc (n coala general sau ulterior), acest aspect
neprezentnd importan. Martora audiat de instana de apel,
mama inculpatului, precizeaz c l cunoate pe M.M. de mai
muli ani i recurgea, la serviciile sale n mod constant, martorul
preciznd c a mai fost solicitat de inculpat pentru drumuri la
Bucureti i cu alte ocazii.

47
Dup incendiere, n autoturismul martorului M.M., inculpatul C.
l-a sunat pe R.M.M. la ora 23:34:25, imediat dup fapt, fiind
preluat de celula situat n municipiul Braov, strada P. nr. 10 -
zona situat la limita cu municipiului Scele, durata apelului
fiind de 16 secunde, aspect ce se coroboreaz cu declaraia
iniial a martorului n care a precizat c inculpatul C. a efectuat
un apel n care a precizat c "a rezolvat".
Fa de aceste aspecte dovedite prin mijloacele de prob
analizate mai sus, instana de apel consider c n mod corect
tribunalul a reinut participarea inculpatului R. la faptele
svrite, n modalitatea expus mai sus.
Inculpatul C. a recunoscut c a mers n Scele i a incendiat
respectiva cas, formulnd ns o aprare care are ca unic scop
excluderea inculpatului R. din aceast activitate infracional.
Este evident c, indiferent care a fost mobilul svririi faptei,
rspunderea penal a inculpatului C. este aceeai, pentru
ncadrarea juridic a faptei svrite neinteresnd mobilul.
Aprarea inculpatului C. care nu poate avea niciun efect
exonerator de rspundere fa de acesta, ci fa de inculpatul R.,
denot nc o dat relaiile dintre cei doi, cel de-al doilea avnd
evident un ascendent asupra primului. Inculpatul C. nu face
altceva dect s ncerce prin toate eforturile s nu-l implice pe
inculpatul R. n aceast fapt.
Aceast aprare, referitoare la o cumprare de motorin de la
partea vtmat M.V., ce nu a fost susinut iniial nici de
inculpatul I. (acesta n urma presiunilor efectuate asupra lui a
revenit i a susinut aprarea) a fost nlturat de tribunal, n
mod temeinic, n urma analizrii probelor, astfel c nu se va mai
reveni asupra acestei chestiuni.
48
Ce nu reuete s explice convingtor inculpatul C. este tocmai
legtura cu taximetristul M.M., respectiv cum a ajuns s-l sune
pe acesta n acea sear, n condiiile n care martorul a precizat
c nu-l cunoate.
Este greu de explicat cum inculpatul C. avea cartea de vizit a
acestui taximetrist, inculpatul locuind n Z. iar martorul n
Scele, iar inculpatul deinea un autoturism cu care, astfel cum
susine, s-a mai deplasat n Scele i-l putea folosi i de aceast
dat.
Referitor la incendierea propriu-zis a locuinei prilor
vtmate, tribunalul a reinut n mod corect situaia de fapt,
necontestat de inculpaii I. i C., astfel cum rezult din probele
administrate.
Implicarea martorului M.M. n svrirea acestor fapte, astfel
cum susine aprtorul inculpatului C. i inculpatul R. nu a fost
analizat de Parchet ca i participaie penal, dndu-i-se acestuia
calitatea de martor. Nu exist dovezi c martorul a fost
ameninat de organele de anchet cu arestarea preventiv i
atribuirea calitii de inculpat pentru a da respectivele declaraii.
Tribunalul i ntemeiaz hotrrea de condamnare pe analiza
coroborat a tuturor mijloacelor de prob, iar nu numai pe
declaraia acestui martor.
Cu privire la cunoaterea de ctre cei trei inculpai a faptului c
acea cas este locuit, tribunalul a fcut de asemenea o analiz
temeinic bazat pe mijloacele de prob analizate.
Cu privire la existena controversat a acelui televizor la partea
vtmat M.V., instana reine c nu a fost enumerat printre
bunurile distruse de incendiu de ctre pompieri n raportul
49
ntocmit, dar existena sa este dovedit prin declaraiile
martorilor i ale prilor vtmate, precum i prin aspectul relatat
de partea vtmat C.C. n care a precizat c a auzit iniial o
bubuitur determinat cel mai probabil de explozia televizorului.
Dincolo de existena sau inexistena televizorului deschis n
camera lui M.V., se reine c inculpatul R., ce a fost la acea
locuin, tia c n acea cas locuiete familia C. n mod
permanent, acceptnd fr a face nicio verificare ca membrii
familiei s fie acas n acea noapte.
Faptul c n acea cas nu era lumin vizibil la ora trzie de
23.30 (astfel cum susin inculpaii), nu-i poate exonera de
rspundere pe acetia, n condiiile n care tiau c este locuit
acea cas i nu exist probe c la acel moment era exclus s fie
vreo persoan acas.
Inculpaii nu au urmrit s provoace decesul vreunei persoane,
dar au acceptat cu uurin i fr a face nicio verificare
prealabil cu privire la existena vreunei persoane n locuin.
Concluzionnd, indiferent dac ar fi fost lumin vizibil sau nu
la acea or, aruncarea a dou proiectile de tip Molotov ntr-o
cas despre care inculpaii tiau c este locuit permanent
reprezint o acceptare indiferent din partea acestora a
producerii rezultatului socialmente periculos, incriminat de disp.
art. 176 C. pen.
Instana de apel consider, deci, c situaia de fapt a fost corect
reinut de tribunal, pe baza probelor administrate i analizate
temeinic.
Cu privire la ncadrarea juridic a faptelor reinute n sarcina
inculpailor, tribunalul n mod temeinic a respins cererile de
50
schimbare a ncadrrii juridice formulate de inculpaii C. i I.,
analiznd acceptarea de ctre acetia a posibilitii producerii
rezultatului socialmente periculos privind decesul celor ce se
aflau n acel imobil, aptitudinea instrumentelor folosite de
inculpai, respectiv 2 proiectile cu benzin tip Molotov.
Inculpaii, ce au cunoscut faptul c imobilul era locuit
permanent, au acceptat posibilitatea de a suprima viaa
persoanelor ce se aflau n imobil, fa de rezultatul pe care l-au
prevzut, au avut o atitudine indiferent de acceptare a acestuia,
nu au fcut nimic pentru prentmpinarea rezultatului, rmnnd
n pasivitate.
Aspectul c victimei nu i-a fost pus n primejdie viaa (reinut
n concluziile raportului medico-legal) nu poate conduce la
concluzia c fapta nu poate fi ncadrat juridic n tentativ de
omor, ntruct aceste concluzii medico-legale nu au relevan, cu
privire la ncadrarea juridic a faptei care se stabilete n raport
cu criteriile menionate mai sus, iar nu raportat la concluziile din
actele medicale referitoare la punerea vieii victimei n stare de
primejdie.
Fapta inculpailor ntrunete elementele constitutive ale
tentativei la infraciune de omor deosebit de grav, chiar dac
actul medical opineaz c leziunile nu au pus n primejdie viaa
victimei, ntruct cele dou noiuni de "punere n primejdie a
vieii" i de "tentativ la omor" sunt total diferite, prima
depinznd de aspectele medicale, cea de-a doua de contextul
juridic al producerii faptei sub aspectul tentativei.
Instana de apel a respins cererile de schimbare a ncadrrii
juridice a faptelor formulate de inculpaii C. i I., considernd c
- n drept - fapta inculpailor C.D.. i I.D.., care n noaptea
51
zilei de 01 aprilie 2012 au aruncat cu un proiectil inflamabil prin
geamul imobilului situat n Scele b-dul G.M. nr. 374 aparinnd
familiei C.C. i E. i n care locuia i M.V., imobilul fiind
deteriorat, iar M.V. suferind arsuri pe 15% din suprafaa
corpului cu precdere n zona feei i a cilor respiratorii
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de tentativ la
omor deosebit de grav prevzut de art. 20 alin. (1) C. pen.
raportat la art. 174 C. pen., art. 175 alin. (1) lit. a), e) C. pen.,
art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. i distrugere prevzut de art. 217
alin. (1), (4) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.
Fapta inculpatului R.M.M. de a determina pe C.D.. i pe I.D..
s incendieze imobilul situat n municipiul Scele, fadul. G.M.
nr. 374, fapt dus la ndeplinire n noaptea de 01/02 aprilie 2012,
n interiorul imobilului aflndu-se partea vtmat M.V.,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunilor de instigare
la tentativ la omor deosebit de grav prevzut de art. 25 C. pen.
raportat la art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 C. pen., art.
175 alin. (1) lit. a), e) C. pen., art. 176 alin. (1) lit. a) i c) C.
pen. i instigare la distrugere prevzut de art. 25 C. pen.
raportat la art. 217 alin. (1), (4) C. pen., totul cu aplicarea art. 33
lit. b) C. pen. Avnd n vedere antecedentele penale ale
inculpatului R.M.M., n cauz se va reine n raport cu fiecare
fapt descris incidena art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate celor trei
inculpai, tribunalul a avut n vedere toate criteriile prevzute de
art. 72 C. pen., mprejurrile svririi faptelor i circumstanele
personale ale inculpailor, dar i concluziile rapoartelor
obligatorii de expertiz medico-legal, ntocmite cu respectarea
legii i a dreptului la via privat a inculpatului C., ce a refuzat
examinarea psihologic. Atta vreme ct medicii specialiti au
52
tras respectivele concluzii, pe baza actelor de la dosar, privind
starea psihic a inculpatului, raportul de expertiz a fost n mod
corect luat n considerare de tribunal.
Cu privire la motivul de apel formulat de parchet privind
netemeinicia sentinei atacate, instana de apel consider c n
procedeul de individualizare judiciar a pedepselor aplicate
inculpailor prima instan a avut n vedere toate criteriile
generale prevzute de art. 72 C. pen. precum i scopul pedepsei,
astfel cum acesta este reglementat de art. 52 C. pen., situaie n
raport de care nu se impune nici majorarea pedepsei aplicate
inculpailor - astfel cum s-a solicitat de ctre Parchet - i nici
reducerea acesteia, astfel cum s-a solicitat de ctre inculpai.
Toate mprejurrile au fost avute n vedere de ctre prima
instan care, n raport cu gradul de pericol concret al faptei i
persoana fptuitorilor, a stabilit pedepse principale corect dozate
sub aspectul cuantumului, n msur s conduc la atingerea
scopului prevzut de lege, astfel cum acesta este reglementat de
art. 52 C. pen.
Dei mobilul svririi infraciunii de tentativ de omor deosebit
de grav este unul ce denot o periculozitate sporit a
inculpailor, ce au acionat cu nesocotirea flagrant a valorilor
sociale supreme, respectiv viaa persoanelor, n scopul
influenrii deciziei ce urma s se pronune ntr-un alt dosar
penal, instana de apel reine c inculpaii nu au urmrit
producerea rezultatului periculos ci au acionat cu intenie
indirect, acceptnd producerea rezultatului, fiind indifereni
fa de eventualitatea producerii acestui rezultat.
Raportat la aceast form de vinovie, instana de apel a
apreciat ca ndestultoare pedepsele aplicate inculpailor, care au
53
urmrit cu intenie direct constrngerea prilor vtmate s-i
schimbe declaraiile prin distrugerea imobilului n care locuiau,
acceptnd posibilitatea producerii rezultatului mai grav,
respectiv decesul acestora.
n msura n care se dovedea c inculpaii au urmrit producerea
decesului prilor vtmate, s-ar fi impus majorarea pedepselor
aplicate.
Pentru aceste motive, instana de apel a apreciat c nu se impune
nici aplicarea unui spor de pedeaps n urma procedeului
contopirii pentru inculpatul C., considernd pedeapsa aplicat
ndestultoare pentru a asigura atingerea scopului prevzut de
lege.
Cu privire la motivele invocate de aprtorul inculpatului C.D..
privind neregularitile privind nregistrarea cauzei la parchetele
competente, instana de apel nu a identificat nicio norm de
drept procesual care s fie nclcat la desfurarea urmririi
penale, astfel c va fi respins i acest motiv, considernd c nu
se impune restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmririi
penale. Instana de apel consider c urmrirea penal este i
complet, cauza fiind lmurit sub toate aspectele n ceea ce-i
privete pe inculpai.
Pentru argumentele analizate mai sus, au fost respinse i
motivele de apel prin care inculpaii au solicitat achitarea lor
pentru svrirea infraciunii de tentativ de omor deosebit de
grav, considernd c din probele administrate, prima instan n
mod corect a reinut c faptele au fost svrite de inculpaii care
rspund penal cu vinovie.

54
Nu se poate face aplicarea art. 3201 C. proc. pen. cu privire la
infraciunea de distrugere relativ la C.D.., ntruct nu sunt
ndeplinite cerinele textului de lege, inculpatul nu a recunoscut
faptele reinute n rechizitoriu i nici nu s-a dispus achitarea
pentru infraciunea nerecunoscut.
Cu privire la motivul de apel de nelegalitate suplimentat de
parchet n faa instanei de apel, referitor la inculpatul I., instana
l consider ntemeiat, deoarece prevederile art. 76 alin. (2) C.
pen. nu pot fi reinute cu privire la infraciunea de distrugere
prevzut de art. 217 C. pen., n acest caz, n situaia reinerii de
circumstane atenuante fiind incidente dispoziiile art. 76 alin.
(1) lit. c) C. pen.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaii C.D..,
R.M.M. i I.D..
Inculpatul R. a fcut referire n cuprinsul declaraiei de recurs la
incompatibilitatea unuia dintre judectorii ce au soluionat cauza
n apel, cu privire la care a formulat o cerere de recuzare ce a
fost respins.
Ulterior, n data de 4 noiembrie 2013, aprtorul din oficiu a
depus motive scrise de recurs, solicitnd n principal, achitarea
inculpatului, conform art. 10 lit. a) din C. proc. pen. i n
subsidiar, redozarea pedepsei, susinnd c s-a fcut o greit
aplicare a disp. art. 72 C. pen. A invocat cazul de casare prev. de
art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.
n data de 8 noiembrie 2013, aprtorul ales al inculpatului a
transmis prin fax motive scrise de recurs, criticnd hotrrea n
temeiul art. 3859 pct. 12 teza I C. proc. pen., pe motiv c s-a
dispus n mod greit condamnarea inculpatului R., dei nu sunt

55
ndeplinite condiiile prevzute de norma de incriminare pentru
infraciunea de instigare la tentativ la omor calificat. Se susine
c nu s-a demonstrat c inculpatul i-a determinat pe numiii C. i
I. s svreasc fapta penal i c instanele au reinut n mod
greit anumite aspecte ce au condus la condamnarea inculpatului
R. Astfel, se face referire la inexistena unei legturi directe ntre
faptele comise de C. i I. i inculpatul R. ca instigator, c
niciunul din cei doi inculpai nu l-a indicat pe R. ca fiind
persoana care i-a determinat s comit fapta penal, c s-a dat o
importan deosebit pretinsului apel telefonic din jurul orei
23,34, prin care C. l-ar fi sunat pe R., aspect cu privire la care
exist mai multe contradicii i, n final, faptul c din probele
administrate nu reiese modul n care inculpatul R. i-ar fi
determinat pe C. i I. s comit infraciunea. Drept urmare, se
solicit achitarea inculpatului n temeiul art. 10 lit. d) din C.
proc. pen.
n subsidiar, se invoc disp. art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. i se
solicit trimiterea cauzei spre rejudecare pe motiv c
inculpatului i-a fost nclcat dreptul la aprare i nu a beneficiat
de un proces echitabil.
Inculpatul C., prin memoriile depuse n data de 30 septembrie
2013 i 24 octombrie 2013, critic hotrrile pe motiv c a fost
condamnat pe nedrept, pentru infraciunea de tentativ la omor
deosebit de grav, deoarece nu a avut intenia de a suprima viaa
vreunei persoane, susine c a existat un martor cu identitate
protejat a crei declaraie nu a fost depus la dosar i despre
care nu se face meniune n rechizitoriu. Inculpatul solicit
casarea hotrrilor, schimbarea ncadrrii juridice n
infraciunile de distrugere i vtmare corporal, prin luarea n
considerare a declaraiilor martorului I.G., din care rezult c nu
56
era lumin n imobil, aa nct nu a avut niciun motiv s
presupun c n cas se afl vreo persoan; referitor la cantitatea
de benzin utilizat, solicit s se aib n vedere c era
insuficient s produc moartea unei persoane i c la locul
faptei nu s-au gsit componente ale unui televizor, aa nct
trebuie nlturate declaraiile martorilor care au declarat c
victima se uita la televizor i c acest obiect a explodat. De
asemenea, inculpatul a susinut c nu a beneficiat de un proces
echitabil.
n data de 30 decembrie 2013, aprtorul ales al inculpatului C.
a depus motive scrise de recurs i a invocat disp. art. 3859 pct.
12 C. proc. pen., susinnd c hotrrile atacate sunt greite
deoarece nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii
de tentativ de omor deosebit de grav, mai precis, nu sunt
ndeplinite condiiile referitoare la comiterea faptei prin cruzimi,
deoarece inculpatul C. nu a provocat victimei niciun fel de
suferine inutile, cu att mai puin suferine de mare intensitate i
prelungite n timp, iar inculpatul nu a urmrit nicio clip
provocarea de suferine fizice i moartea victimei. Se susine c
faptele comise de inculpat ntrunesc elementele constitutive ale
infraciunilor de distrugere i vtmare corporal, innd cont c
mijlocul utilizat, aa-zisul "cocktail Molotov" se folosete n
scopul de proiectil de distrugere, de demoralizare i de
nspimntare, fiind dovedit tiinific c nu poate produce
moartea victimelor.
De asemenea, aprtorul ales al inculpatului C. invoc o serie de
aspecte cu privire la care susine c trebuie avute n vedere la
soluionarea cauzei: dei imobilul era locuit, n seara respectiv
nu se tia c familia C. se afl la domiciliu, ntruct fiica era
internat n spital, mprejurare cunoscut de inculpat care tia,
57
de asemenea, c numitul M.V. locuia singur n camerele de la
etaj i nu de la subsol; cu ocazia cercetrilor nu s-au identificat
urme ale unui televizor ars sau topit aa nct versiunea susinut
n acuzare n sensul c inculpaii au putut observa lumin n
imobil deoarece victima se uita la televizor, nu este susinut de
materialul probator.
n plus, aprtorul ales arat c infraciunea de omor deosebit de
grav corespunde unui anumit profil socio-psihologic al
autorului, care nu este compatibil cu personalitatea inculpatului,
mprejurare ce putea fi demonstrat prin efectuarea unei
expertize psihologice complexe.
n concluzie, se solicit achitarea inculpatului n temeiul art. 10
lit. d) din C. proc. pen., iar n subsidiar, schimbarea ncadrrii
juridice din infraciunea de tentativ la omor deosebit de grav n
infraciunea de vtmare corporal.
Cu ocazia dezbaterilor, aprtorul ales al inculpatului C. a
precizat cazurile de casare n sensul c se invoc att disp. art.
3859 pct. 12 teza I C. proc. pen., ct i disp. art. 3859 pct. 172 C.
proc. pen.
Inculpatul I., prin aprtorul ales, a depus motivele scrise de
recurs la data de 9 ianuarie 2014 i a invocat cazurile de casare
prev. de art. 3859 pct. 12 i pct. 172 C. proc. pen., solicitnd n
principal schimbarea ncadrrii juridice n infraciunile prev. de
art. 184 alin. (2) C. pen., rap. la art. 182 C. pen. i art. 217 alin.
(4) C. pen., n secundar, n infraciunile prev. de art. 182 C. pen.
i art. 217 alin. (4) C. pen., iar n teriar, n infraciunile prev. de
art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. (1) lit. a), e) i alin. (2) C. pen.
i art. 217 alin. (4) C. pen.

58
Susine c hotrrile sunt nelegale raportat la reinerea
infraciunii de omor deosebit de grav n sarcina inculpatului,
avnd n vedere c prin probele administrate nu s-a demonstrat
c inculpatul a acionat cu intenia de ucide, cu att mai puin, c
ar fi intenionat s suprime viaa victimei prin cruzimi.
n final, se solicit instanei de recurs ca, rejudecnd cauza, s
dispun schimbarea ncadrrii juridice, individualizarea pedepsei
innd cont de circumstanele atenuante i suspendarea
executrii sanciunii.
Cu ocazia soluionrii recursurilor, la solicitarea aprtorului
ales al recurentului R., nalta Curte a ncuviinat copierea CD-
urilor ce conin nregistrri utilizate de Parchet n acuzare,
depuse la dosarul de urmrire penal, copiile fiind preluate de
ctre avocatul ales.
n aplicarea disp. art. 38514 alin. (11) din C. proc. pen.,
constatnd c n cursul judecrii cauzei la prima instan i la
instana de apel, inculpaii R. i C. s-au prevalat de dreptul la
tcere, instana de recurs a adus la cunotina acestora
posibilitatea de a fi audiai, recurenii meninndu-i poziia de a
nu da declaraii.
La termenul din 13 ianuarie 2014, aprtorul ales al recurentului
I.D.., avocat C.V.M., a solicitat amnarea cauzei fa de
imposibilitatea de prezentare dovedit cu acte medicale. nalta
Curte a respins cererea avnd n vedere c, potrivit
documentelor medicale, avocatul a fost internat n spital n
perioada 7 - 10 ianuarie 2014 i, dei invoc imposibilitatea de
prezentare, dei cunotea c nu se va putea prezenta n faa
instanei de recurs i nu i-a asigurat substituirea, a ncheiat

59
contractul de asisten juridic n data de 12 ianuarie 2014, cu o
zi naintea termenului stabilit pentru soluionarea recursurilor.
n plus, trebuie avut n vedere c recurentul inculpat I. a fost
citat nc din data de 18 iulie 2013, fiind ntiinat despre primul
termen de judecat n recurs stabilit la data de 11 noiembrie
2013, c inculpatul a mai beneficiat de o cerere de amnare
pentru lips de aprare i i s-a pus n vedere c nu va mai putea
solicita amnarea din acelai motiv i, nu n ultimul rnd, c
recurentul inculpat I. nu s-a prezentat la niciunul din termenele
de judecat.
Se constat, astfel, c inculpatul a fost pe deplin informat cu
privire la judecarea recursului, cu mult naintea primului termen,
beneficiind de timp suficient pentru a-i angaja un aprtor. Cu
toate acestea, astfel cum rezult din mputernicirea avocaial
naintat prin fax, contractul de asisten juridic a fost ncheiat
numai cu o zi naintea celui de-al doilea termen de judecat, fr
s se fi invocat sau s se fi dovedit n faa instanei de recurs
existena unor motive temeinice pentru care nu i-a angajat un
aprtor ntr-un termen suficient pentru ca acesta s aib
posibilitatea s pregteasc aprarea, cu att mai mult cu ct, aa
cum reiese din dosarul primei instane i al instanei de apel,
acelai avocat l-a asistat pe inculpatul I. la judecata pe fond i a
participat la o parte a judecii n apel.
Fa de cele reinute, instana de recurs consider ca respingerea
cererii de amnare a cauzei la solicitarea aprtorului ales nu
afecteaz dreptul la aprare al recurentului i c acesta a
beneficiat de o aprare efectiv, asigurat de aprtorul din
oficiu desemnat n cauz nc din data de 23 octombrie 2013,
aprtor care s-a prezentat la toate termenele de judecat i a

60
susinut recursul astfel cum a fost motivat n scris de aprtorul
ales.
Examinnd cauza n temeiul art. 3856 alin. (1) i (2) din C. proc.
pen., nalta Curte apreciaz c recursurile sunt nefondate, pentru
urmtoarele considerente:
Avnd n vedere data pronunrii deciziei recurate, respectiv 18
iunie 2013, se constat aplicabile dispoziiile C. proc. pen.
modificate prin Legea nr. 2/2013.
Potrivit.art. 38510 alin. (1) i (2) din C. proc. pen., recursul
trebuie s fie motivat prin cererea de recurs sau printr-un
memoriu separat, care trebuie depus la instana de recurs cu cel
puin 5 zile naintea primului termen de judecat.
Conform art. 38510 alin. (21) din C. proc. pen., n cazul n care
nu sunt respectate condiiile de. mai sus, instana de recurs ia n
considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859 alin.
(3) C. proc. pen. se iau n considerare din oficiu.
n spe, recurenii R. i C. au formulat, cu mai mult de 5 zile
naintea primului termen de judecat, memorii n care au
evideniat criticile cu privire la soluiile contestate, acestea fiind
ulterior dezvoltate n motivele de recurs formulate de aprtorii
alei. Drept urmare, dei aceste din urm motive nu au fost
depuse n termenul prev. de art. 38510 alin. (1) i (2) din C. proc.
pen., nalta Curte le va examina din perspectiva cazurilor de
casare invocate, dar i din oficiu, potrivit cazurilor de casare
prev. de art. 3859 alin. (3) din C. proc. pen.
Situaia este diferit n ceea ce-l privete pe recurentul I. Dei
citaia a fost comunicat nc din data de 18 iulie 2013, cu
meniunea expres a depunerii motivelor de recurs n condiiile
61
legale i sub sanciunea prevzut de lege, motivele de recurs au
fost formulate i depuse la dosar abia n data de 9 ianuarie 2014,
mult dup primul termen de judecat (din 11 noiembrie 2013).
n aceste condiii, nalta Curte nu poate examina criticile
ncadrate n cazurile de casare prev. de art. 385 pct 12 i 172 C.
proc. pen., cazuri care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen.,
nu pot fi avute n vedere din oficiu.
Analiznd criticile formulate de inculpatul I. din perspectiva
cazurilor de casare care pot fi luate n considerare din oficiu, se
constat c nu se circumscriu disp. art. 3859 pct. 1 - care vizeaz
nerespectarea dispoziiilor privind competena dup materie sau
dup calitatea persoanei; pct. 3 - care se refer la situaia n care
instana nu a fost compus potrivit legii ori s-au nclcat
prevederile art. 292 alin. (2) sau a existat un caz de
incompatibilitate; pct. 4 - cnd edina de judecat nu a fost
public; pct. 5 - cnd judecata a avut loc fr participarea
procurorului sau a inculpatului cnd aceasta a fost obligatorie;
pct. 6 - cnd judecata a avut loc n lipsa aprtorului, dac
prezena acestuia era obligatorie; pct. 13 - cnd inculpatul a fost
condamnat pentru o fapt care nu este prevzut de legea penal;
pct. 14 - cnd s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele
prevzute de lege; pct. 15 - dac nu s-a constatat graierea.
Cu toate acestea, avnd n vedere efectul extensiv al recursurilor
declarate de inculpaii C. i R., constatnd c motivele de recurs
ale acestora sunt aproape identice cu cele formulate de
inculpatul I., implicit, prin analiza celorlalte dou recursuri,
nalta Curte va examina cauza i cu privire la inculpatul I.,
constatrile instanei de recurs fiind aplicabile i acestui
inculpat.

62
Inculpaii R. i C. au invocat cazurile de casare prev. de art.
3859 pct. 12 i 172 C. proc. pen., formulnd critici similare,
motiv pentru care instana de recurs va proceda la examinarea
cumulat a acestora, cu nuanrile corespunztoare fiecrui
inculpat.
Se constat c, potrivit art. 3859 pct. 12 teza I C. proc. pen.,
hotrrile sunt supuse casrii cnd nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale unei infraciuni, iar cazul de casare prev. de art.
3859 pct. 172 C. proc. pen. vizeaz situaia n care hotrrea este
contrar legii, sau prin hotrre s-a fcut o greit aplicare a
legii.
n esen, cei doi inculpai au criticat hotrrile pentru
nelegalitate: inculpatul C. a invocat lipsa de valabilitate a unor
mijloace de prob; ambii inculpai au invocat nclcarea
dreptului la un proces echitabil precum i greita condamnare
datorit lipsei elementelor constitutive ale infraciunii de
tentativ la omor deosebit de grav, cu consecina achitrii n
temeiul art. 10 lit. a), respectiv art. 10 lit. d) din C. proc. pen., iar
n subsidiar, au solicitat schimbarea ncadrrii juridice din
infraciunea de tentativ la omor deosebit de grav n infraciunea
de vtmare corporal.
Formal, aceste critici se circumscriu cazurilor de casare prev. de
3859 pct. 12 i 172 C. proc. pen., care nu dau ns posibilitatea
instanei de recurs s examineze cauza n fapt, ci numai n drept.
n concret, aa cum rezult din motivarea recursurilor i din
dezbateri, inculpaii au invocat i aspecte ce exced cazurilor de
casare mai sus menionate, deoarece au contestat chiar situaia
de fapt stabilit de instana de fond i meninut de instana de
apel, respectiv modul n care aceste dou instane au apreciat
63
probele, inculpaii tinznd s obin n recurs o reapreciere a
materialului probator cu consecina stabilirii unei situaii de fapt
diferite, care s evidenieze elemente favorabile din perspectiva
ncadrrii juridice.
Avnd n vedere specificul recursului ca o a doua cale ordinar
de atac, circumscris prin dispoziiile legale la examinarea
chestiunilor de drept, nalta Curte nu poate proceda la un
asemenea examen, caracterul devolutiv al recursului fiind limitat
prin disp. art. 3856, art. 3859 i art. 38510 din C. proc. pen.
n consecin, instana de recurs nu poate analiza coninutul
mijloacelor de prob, nu poate da o nou apreciere materialului
probator i nu poate stabili o alt situaie de fapt, acestea fiind
atributul exclusiv al instanei de fond i al instanei de apel.
Drept urmare, nalta Curte nu poate examina criticile referitoare
la greita reinere, pe baza probelor administrate n cauz, a
anumitor elemente faptice, ci poate doar verifica, prin raportare
la situaia de fapt stabilit de instana de fond i meninut de
instana de apel, corectitudinea ncadrrii juridice a faptelor.
Motivele de recurs ce vizeaz nelegalitatea probelor, nclcarea
dreptului la aprare i a dreptului la un proces echitabil, pot fi
analizate n temeiul cazului de casare prev. de art. 3859 pct.
172 din C. proc. pen., dar sunt nefondate, neavnd corespondent
n actele i lucrrile dosarului.
Nici acuzaia penal formulat de parchet i nici condamnarea
dispus de ctre instane nu se ntemeiaz pe probe care s nu fi
fost menionate n actul de sesizare, care s nu fi fost
administrate sau analizate de ctre instane.

64
Audierea martorului cu identitate protejat "I.G." s-a desfurat,
att n cursul urmririi penale ct i n faa instanei, cu
respectarea disp. art. 861 C. proc. pen., fr s se poat constata
nelegalitatea declaraiilor date de acest martor.
n plus, tot cu respectarea art. 861 C. proc. pen., pentru lmurirea
contradiciilor existente ntre declaraiile date de martorul M.M.,
dar i a contradiciilor din declaraiile inculpatului I., instana de
fond a procedat la audierea a nc doi martori cu identitate
protejat.
Ct privete traficul telefonic i localizarea terminalelor
telefonice, se constat c au fost avute n vedere datele puse la
dispoziie de Unitatea Teritorial de Analiza Informaiilor
Braov, iar pentru a fundamenta acuzaia formulat mpotriva
inculpatului R., dar i legtura dintre acesta i inculpatul C., au
fost valorificate procesele verbale de redare a convorbirilor celor
doi inculpai, interceptate n mediul ambiental.
Referitor la declaraiile date de martorul M.M., se constat c
acesta a fost audiat att n cursul urmririi penale ct i n faa
instanei, c declaraiile sale au fost analizate n mod temeinic de
ctre instana de fond i de ctre instana de apel i c pentru
lmurirea contradiciilor existente ntre declaraiile acestui
martor, dar i cu privire la schimbarea poziiei inculpatului I., au
fost administrate probe suplimentare.
Rezult, astfel, c aspectele invocate de ctre inculpatul C. nu
vizeaz nelegalitatea probelor, ci modul de apreciere al acestora.
Din acest punct de vedere, instana de recurs constat c ambele
instane au procedat n concordan cu disp. art. 63 C. pen.,
evaluarea tuturor declaraiilor i a celorlalte probe realizndu-se
prin raportare la ntregul material probator.
65
Este nefondat i critica referitoare la nerespectarea dreptului la
aprare i a dreptului la un proces echitabil.
Inculpaii au beneficiat de asisten juridic n tot cursul
procesului penal, instanele de fond i de apel au administrat
probele invocate n acuzare, precum i probe noi, procednd la
audierea martorilor cu identitate protejat, aa nct inculpailor
li s-a dat posibilitatea de a interoga martorii n mod direct. De
asemenea, se constat c ambele instane au respectat
dispoziiile referitoare la aprecierea probelor i au motivat
corespunztor hotrrile, care evideniaz o temeinic i
complet analiz a materialului probator i a aprrilor
formulate de inculpai, att cu privire la situaia de fapt ct i cu
privire la ncadrarea juridic.
Referitor la criticile privind corecta ncadrare juridic a faptelor,
avnd n vedere situaia de fapt stabilit prin hotrrile recurate,
nalta Curte constat c soluia de condamnare este legal,
faptele inculpailor ntrunind elementele constitutive ale
infraciunilor reinute n sarcina acestora.
Trebuie precizat c, n temeiul cazului de casare prev. de art.
3859 pct. 12 teza I C. proc. pen., se examineaz doar
corectitudinea ncadrrii juridice cu consecina pronunrii unei
soluii de achitare, pe cnd soluia de schimbare a ncadrrii
juridice ntr-o alt infraciune corespunde cazului de casare prev.
de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.
Fapta inculpatului C.D.., care, mpreun cu inculpatul I.D.. i
la instigarea inculpatului R.M.M., n noaptea de 1/2 aprilie 2012,
a aruncat cu un proiectil inflamabil prin geamul imobilului situat
n oraul Scele, aparinnd familiei C. i n care locuia i
numitul M.V., fapt n urma creia numitul M.V. a suferit arsuri
66
pe 15% din suprafaa corpului, cu precdere n zona feei i a
cilor respiratorii, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunilor de tentativ la omor deosebit de grav prev. de art.
20 rap. la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. a) i e), art. 176 alin. (1)
lit. a) C. pen. i distrugere prev. de art. 217 alin. (1) i (4) C.
pen.
Fapta inculpatului R.M.M., de a-i determina pe inculpaii C.D..
i I.D.. s incendieze imobilul situat n oraul Scele,
aparinnd familiei C., n interiorul cruia se afla partea
vtmat M.V., fapt dus la ndeplinire n noaptea de 1/2
aprilie 2012, avnd drept consecin vtmarea numitului M.V.,
care a suferit arsuri pe 15% din suprafaa corpului, ntrunete
elementele constitutive ale infraciunilor de instigare la tentativ
la omor deosebit de grav prev. de art. 25 rap. la art. 20 rap. la
art. 174, art. 175 alin. (1) lit. a) i e), art. 176 alin. (1) lit. a) i c)
C. pen. i de instigare la distrugere prev. de art. 25 rap. la art.
217 alin. (1) i (4) C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) C.
pen.
Aspectele stabilite de instana de fond i de apel prin evaluarea
materialului probator, pun n eviden existena tuturor
condiiilor referitoare la latura obiectiv i subiectiv a
infraciunii de omor deosebit de grav.
Astfel, s-a stabilit c, la instigarea inculpatului R., inculpaii C.
i I. s-au deplasat din oraul Z. ctre Braov n zona Grii
Centrale de unde au fost preluai de un taxi condus de martorul
M.M. i mpreun au umplut o sticl de plastic de 2 litri cu
motorin, au cumprat 2 sticle cu vin i au confecionat 2
proiectile tip "Molotov" dup care s-au deplasat n oraul Scele,
n apropierea casei familiei C. Inculpaii au aprins recipientele i

67
le-au aruncat prin geamul de la parter unde locuia numitul M.V.,
geamul fiind deschis. Camera a fost incendiat, iar victima M.V.
a suferit arsuri de gradul I - II la nivelul extremitii cefalice i
cilor aeriene superioare (prin flacr) i arsuri de gradul II - III,
pe mini bilateral. Dup comiterea faptei, cei doi inculpai au
fugit spre autoturismul cu care se deplasaser la locul faptei,
condus de martorul M.M.
Ambele instane au stabilit c inculpaii cunoteau c respectiva
cas era locuit, c nu exist probe n sensul c inculpaii ar fi
tiut c la acel moment era exclus ca n cas s fie vreo persoan
sau c inculpaii ar fi efectuat vreo verificare n acest sens.
Pe baza unei temeinice analize a tuturor probelor, instanele au
stabilit c fapta a fost comis la instigarea inculpatului R., n
scop de rzbunare pentru refuzul familiei C. de a primi o sum
de bani n schimbul modificrii declaraiilor prii vtmate C.K.
ntr-un alt dosar penal, c inculpatul R. a inut legtura telefonic
cu inculpatul C. i a fost cel care a stabilit ca inculpaii I. i C. s
fie dui la locul faptei de taximetristul M.M., c R. i C. s-au
cunoscut n penitenciar i au inut legtura telefonic att nainte,
ct i dup comiterea faptei (imediat dup incendiere, C.
comunicndu-i c "a rezolvat").
Fa de aceste elemente de fapt, nalta Curte constat c instana
de fond i cea de apel au reinut n mod corect c inculpaii au
comis infraciunea de tentativ la omor deosebit de grav cu
intenie indirect, deoarece modalitatea n care au acionat
evideniaz c, dei nu au urmrit, au acceptat suprimarea vieii
unei persoane. Lipsa verificrii prealabile a imobilului, mai
mult, existena unor semne referitoare la prezena n respectiva
cas a unei persoane i, nu n ultimul rnd, modul n care au

68
conceput i au pus n aplicare hotrrea infracional (n timpul
nopii, prin utilizarea unor sticle incendiare aruncate n locuin),
demonstreaz c inculpaii au acceptat cu uurin producerea
unei urmri mai grave dect incendierea imobilului, respectiv
suprimarea vieii unei persoane.
Contrar susinerilor recurenilor inculpai, se apreciaz c
mijlocul utilizat, aa-zisul cocktail "Molotov", astfel cum a fost
pregtit i folosit de inculpai, era apt s produc moartea unei
persoane, aspect pus n eviden chiar prin consecinele cauzate.
n acest sens, trebuie avut n vedere faptul c incendiul s-a
manifestat violent la demisol, cu propagare la parter i au fost
arse sau deteriorate obiectele de mobilier, aparatura
electrocasnic i ferestrele (aspecte evideniate de procesul-
verbal de intervenie, adresa emis de Inspectoratul General
pentru Situaii de Urgen, procesul-verbal de cercetare la faa
locului, i planele foto).
De asemenea, consecinele produse asupra victimei M.V.
(atestate de raportul de expertiz medico-legal) au fost grave: la
data examinrii, M.V. prezenta leziuni traumatice sub form de
arsuri corporale gradul II - III, ce au cuprins 15% din suprafaa
corporal, iar leziunile au necesitat 40 - 45 de zile de ngrijiri
medicale.
Aa cum a reinut i instana de apel, din perspectiva stabilirii
ncadrrii juridice a faptei, este nerelevant concluzia actelor
medico-legale n sensul c viaa victimei nu a fost pus n
primejdie, din moment ce aceste constatri se raporteaz la
consecinele concrete, i nu la cele ce se puteau produce n
absena interveniei Inspectoratului General pentru Situaii de
Urgen i acordrii de ngrijiri medicale victimei.
69
Producerea unor efecte de gravitate deosebit a fost stopat n
primul rnd, datorit faptului c dei ora era naintat, victima
nu dormea; n al doilea rnd, datorit interveniei rapide i
stingerii incendiului de ctre Inspectoratul General pentru
Situaii de Urgen; nu n ultimul rnd, datorit faptului c
victima a beneficiat de ngrijiri medicale (intervenia
Inspectoratului General pentru Situaii de Urgen a avut loc n
data de 1 aprilie 2012 la ora 23.30, iar victima a fost internat la
Spitalul Clinic Judeean n data de 2 aprilie 2012, ora 00.58).
Este incident i elementul circumstanial agravant prev. de art.
176 lit. a) din C. proc. pen.
Omorul se consider svrit prin cruzimi atunci cnd
fptuitorul a conceput i executat fapta n aa fel nct a produs
victimei suferine mari, prelungite n timp, care depesc cu
mult suferinele inerente aciunii de ucidere.
n condiiile concrete stabilite n cauza de fa, inculpaii au
acceptat producerea unor asemenea consecine, cci utilizarea
unei substane inflamabile era de natur a crea suferine
suplimentare victimei deoarece, n caz de incendiere, decesul nu
survine instantaneu sau la scurt timp, ci dup o suferin
prelungit, inutil din perspectiva suprimrii vieii i de
intensitate deosebit, determinat de arsurile corporale, ceea ce
se ncadreaz n noiunea de "cruzimi".
Drept urmare, n acord cu instana de fond i instana de apel,
nalta Curte constat c sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii de tentativ la omor deosebit de grav i nu se impune
schimbarea ncadrrii juridice.

70
n ce-l privete pe inculpatul R.M.M., reinerea infraciunii de
instigare la tentativ la omor deosebit de grav este determinat i
de incidena disp. art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen. n mod corect,
instana de fond a schimbat ncadrarea juridic prin reinerea
dispoziiilor mai sus menionate deoarece, anterior, inculpatul R.
"a mai svrit un omor", fiind condamnat definitiv la pedeapsa
de 15 ani nchisoare pentru infraciunea prev. de art. 26 rap. la
art. 174, 176 lit. d) C. pen., prin Sentina penal nr. 303 din 11
octombrie 2000 a Tribunalului Braov, rmas definitiv prin
Decizia nr. 3508 din 04 iulie 2002 a Curii Supreme de Justiie
(fia de cazier judiciar).
n consecin, fa de toate argumentele expuse, se constat c
nu sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 12
teza I i pct. 172 C. proc. pen.
Dei nu a fost susinut de aprtorul ales al inculpatului R.,
constatnd ns c se ncadreaz ntr-unul din cazurile de casare
ce trebuie avute n vedere, din oficiu, respectiv cel prev. de art.
3859 pct. 3 teza ultim C. proc. pen., nalta Curte va examina i
motivul de recurs invocat de ctre inculpat referitor la
incompatibilitatea unuia dintre judectorii ce au participat la
soluionarea apelului.
Aa cum rezult din actele i lucrrile dosarului, cu ocazia
soluionrii apelului, inculpatul R. a formulat o cerere de
recuzare a domnului judector M.L. i a depus la dosar copia
Rezoluiei din 13 octombrie 2011 dat n Dosar nr. 701/P/2011
al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Braov, prin care s-a
dispus nenceperea urmririi penale fa de domnul judector cu
privire la infraciunile prev. de art. 246 C. pen. i art. 250 C. pen.

71
Cererea de recuzare a fost respins ca nefondat prin ncheierea
din 14 iunie 2013.
n primul rnd, nalta Curte apreciaz c formularea unei
plngeri penale mpotriva unui magistrat nu este suficient
pentru a contura o suspiciune rezonabil cu privire la lipsa de
imparialitate a acestuia.
n al doilea rnd, inculpatul a susinut n motivele de recurs c a
formulat o plngere penal mpotriva magistratului pentru c a
fost ameninat de judector n anul 2011.
Aa cum reiese ns din coninutul rezoluiei dat n Dosar nr.
701/P/2011 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Braov,
inculpatul a formulat plngere penal cu privire la activitatea
magistratului ca judector delegat la Penitenciarul Codlea,
invocnd faptul c i-a respins o cerere privind dreptul la
plimbare i c magistratul nu poate fi imparial deoarece a
funcionat vreme ndelungat n respectivul penitenciar.
n atare condiii, instana de recurs apreciaz c nu s-a dovedit
incidena vreunui caz de incompatibilitate a judectorului
investit cu soluionarea cii de atac a apelului, aa nct critica
este nefondat, neexistnd temei de admitere a recursului i de
trimitere a cauzei spre rejudecare.
Ct privete criticile referitoare la individualizarea pedepsei,
trebuie amintit c prin Legea nr. 2/2013 a fost modificat
coninutul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. - care anterior ddea
posibilitatea instanei de recurs s cenzureze modul de apreciere
a sanciunii, fr ca n prezent un asemenea examen s mai fie
permis.

72
Analiznd cauza din oficiu din perspectiva acestui caz de casare
- potrivit cruia hotrrile sunt supuse cenzurii instanei de
recurs n situaia n care au fost aplicate pedepse n alte limite
dect cele prevzute de lege, nalta Curte constat c hotrrile
recurate sunt legale, pedepsele fiind aplicate n limitele
corespunztoare sanciunii prevzute de norma de incriminare i,
dup caz, corespunztoare tratamentului sancionator prev. de
art. 61 C. pen., n ce-l privete pe inculpatul R., dar i prev. de
art. 33 - 34 C. pen., n ce-i privete pe inculpaii R. i C.
Fa de cele reinute, n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc.
pen., nalta Curte va respinge recursurile ca nefondate i
conform art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., va deduce prevenia
pentru inculpaii R. i C.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenii
inculpai C.D.. i R.M.M. la plata sumei de cte 500 RON cu
titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de cte 100
RON, reprezentnd onorariul parial al aprtorilor desemnai
din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Potrivit acelorai dispoziii, l va obliga pe recurentul inculpat
I.D.. la plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare
ctre stat, din care suma de 300 RON, reprezentnd onorariul
aprtorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul
Ministerului Justiiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE

73
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaii
C.D.., R.M.M. i I.D.. mpotriva Deciziei penale nr. 69/AP
din 18 iunie 2013 a Curii de Apel Braov, secia penal i
pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicat recurentului inculpat C.D..
prevenia de la 22 mai 2012 la 13 ianuarie 2014 i pentru
recurentul inculpat R.M.M. prevenia de la 23 mai 2012 la 13
ianuarie 2014.
Oblig recurenii inculpai C.D.. i R.M.M. la plata sumei de
cte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, din care
suma de cte 100 RON, reprezentnd onorariul parial al
aprtorilor desemnai din oficiu, pn la prezentarea
aprtorilor alei, se avanseaz din fondul Ministerului Justiiei.
Oblig recurentul inculpat I.D.. la plata sumei de 700 RON cu
titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 300 RON,
reprezentnd onorariul aprtorului desemnat din oficiu, se
avanseaz din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi, 13 ianuarie 2014.
Procesat de GGC - GV

74