z/~yy/i

,7

Judecatoria s.Buiucani,mun Chisinau.

Reclamant:Caracuian Andrei,str Victoriei nr 14,

Orăşelul laloveni.

omonos
Pirit:Ministerul Justitiei al RM,str 31 August,nr 82

Dosar Civil:nr:2 325/2008,Judecător Sandu

Alexandru.Judecatoria laloveni.

CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA IN BAZA LEGEI NR.87/2011.

Prin prezenta in baza Legei nr 87/2011 ,cu privire la repararea prejudiciului moral,pentru incalcarea
termenului rezonabil de judecarea actiunei civile cu privire la partajarea averei.

Solicit:

1. Admiterea cererei depuse de Caracuian Andrei,C/P 0960407964636 către Ministerul

Justitei in baza Legei nr.87/2011.

2. Aportul instantei de a sesiza din oficiu.Oficiul Teritorial Cadastral pe raionul

laloveni sa transmita in calitate de probe de care nu dispune reclamantul:

Extras din Registrul Cadastral cu privire la suprafaţa de locuit a casei de locuit,nr cadastral nr
5501211214.

Extras din Registrul Cadastral cu privire la statutul construcţiei auxiliare nr

5501211241,precum si suprafaţa totala a construcţiei auxiliare.

3. Recunoaşterea faptului ca Hotarirea din 02.03.2015 este ca o hotarire care nu

este posibil de executat :suprafata de locuit,conform datelor din Registrul Cadastral este egala cu
57,60m/2;prin Hotarirea din 02.03.2015 sa hotarit partajarea in folosul Caracuian Maria , a doua
treimi din suprafaţa de 88,30m/2.

4. Recunoaşterea faptului ca acţiunea civila cu privire la partajarea averei din 28 .

02.2008,a fost finisata la 25.11 2015.pentru judecarea actiunei de partajarea averei au fost necesari
7 ani si noua luni de zile;perioada cit miau fost incalcate drepturile la locuinţa,drepturile la
% proprietate privata;drepturile si libertatile la o viata decenta.

5. Recunoaşterea faptului ca prin Hotarirea din 02.03.2015,a fost supusa partajarei

constructia auxiliara nefinisata,cu titlul de casa de locuit ,pe cind conform datelor din Registrul
Cadastral de Stat ,constructia nr 5501211241 are statut de constructie auxiliara si
nu casa de locuit. | CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII
JUDECĂTORIA BUIUCAN1, mini.CHIŞINĂU
Intrare Nr. ________
 6. încasarea din Bugetul de Stat prin Ministerul Justitei prejudiciului moral in suma de
1500000,(unu milion cinci sute mii)lei MDL,in beneficiul lui Caracuian Andrei C/P 0960407964636.

In fapt la 28.02.2008, a fost pusa pe rol cererea cu privire la partajarea averei la Judecatoria
laloveni.Prin Hotarirea din 13.10.2008 a fost admisa cererea depusa de Caracuian Andrei.Prin Decizia
Curtei de Apel din 20.01.2009,dosar nr 2 325/2008 cu rejudecarea in alt complet de judecata.

Prin Hotarirea din 02.03.2015,dosar nr 2 86/15 a fost admisa cererea depusa de Caracuian Maria sa
hotarit partajarea a doua treimii din suprafeţele casei de locuit .nr .5501211214 si constructitei
auxiliare nr 5501211241 in folosul Caracuian Maria.

Nefiind deacord cu Hotarirea din 02.03.20015,care contravine cerinţelor Codului Familiei care
prevede partajarea strict cite 50% din foştii soţii,am depus cerere de Apel .Prin Decizia Curţii de Apel
din 17.06.2015,a fost respinsa cererea de Apel si a fost mentinuta Hotarirea din
02.03.2015, care contravine Codului Familieial RM.

Nefiind deacord cu Decizia Curţii de Apel din 17.06.2015,dosar nr 2 1672/15 si Hotarirea din 02.03.15
am depus cerere de recurs care a fost considerata inadmisibila prin Decizia din
25.11.2015. dosar nr 2ra 2828/15.

Legeanr 87/2011 prevede dreptul meu de a depune cerere către Ministerul Justitei pentru
repararea prejudiciului moral cauzei prin judecarea actiunei civile de partajarea
averei,cerere admisa la 28.02.2008,pina la 25.11.2015,in Judecatoria Buiucani pe care am
depuso la 16.12.2015.Prin încheierea din 11.01.2016.cererea anterioara a fost restituita fara
ca sa imi fie expediata Inchierea din 17.12.2015.prin care judecătorul Danilov. A ,a depistat
neajunsurii,lipsinduma de dreptul sa inlaturez neajunsurile.

Instanta la cererea mea repetata este in drept sa admita cererea in baza Legei nr 87/2011 sa oblige
Judecatoria laloveni sa depună raport cu privire la faptul judecarei actiunei din
28.02.2008 pina la 25.11.2015.

La cererea reclamantului Judecatoria sectorului .Buiucani este in drept sa sesizeze Oficiul

Teritorial Cadastru al Agenţiei Cadastru ,filiala laloveni,sa transmita in calitate de probe
legalizate :

Extrase din Registrul Cadastral ale Constructilor nr 550121 1214 si nr 5501211241 din motiv ca la
cererea depusa de reclamant,OTC filiala laloveni au refuzat sa imi elibereze extrasele .

Instanta este in drept sa recunoasca ca Hotarirea din 02.03.2015 este imposibil de executat:

A fost ilegal partajata suprafaţa de 88.3m/2,in loc de suprafaţa legala de 57,6m/2 din casa de
locuit nr 5501211214,a fost ilegal schimbat statutul construcţiei auxiliare nr 5501211241in casa de
locuit ,necatind la faptul ca conform Registrului Cadastral de Stat aceasta constructie are statut de
constructie auxiliara.
Judecatoria sectorului Buiucani este in drept sa recunoasca ca judecatoria laloveni a judecat
acţiunea de partajarea averei din 28.02.2008 pina la 25.11.2015.Hotarirea din 02.03.2015
contravine Codului Familiei care prevede ca toata averea acumulata in timpul căsătoriei,dupa
desfacerea căsătoriei se imparte strict cite 50%fie cărui sot.

Judecatoria sectorului Buiucani este in drept sa încaseze din Bugetul de Stat prin Ministerul
Justitiei,prejudiciul moral cauzei in suma de 1500000(unu milion cincii sute mii)lei MDL in beneficiul
lui Caracuian Andrei C/P 0960407964636.In drept imi intemeez cerinţele in baza Legei nr
87/2011,art 119 CPC ,art 166.CPC ,art 167 CPC.CODUL Familiei.

Anexez urmatoarele documente:

l. Hotarirea din 13.10.2008.Judecatoriei laloveni. 2.Decizia Curţi de Apel Chisinau din

20.01.2009.

3. Hotarirea din 02.03.2015 laloveni.

4. Decizia Curţi de Apel Chisinau din 17.06.2015.

5. Decizia Curţii Supreme de Justitie din 25.11.2015.

6. Copia buletinului.

7. Copia cererei din 16.12.2015.depusa la Judecatoria Buiucani.

25.01.2016. Caracuian A.
lemn de salcîm 3 cuburi-2760 lei, poloboc lbucată-800 lei, lemn de construcţie 3 cuburi-2760 lei, scîndură sub
ardezie 1 cub-330 lei, scîndură pentru uşi 1 cub-350 lei, calorifere- 4 bucăţi-2800 lei, aparat de lemnărie 2
bucăţi-4500 lei, boiler-1 -600 lei, foi de ardezie-35-2975 lei. valoarea totală a bunurilor transmise este de 78124
lei, ce e mai mult decît V i cota parte cu 10596 lei.
în conformitate cu art. 98 al.(l) CPC, cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanţa
judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît
proporţional părţii admise din acţiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de judecată.
A percepe de la Caracuian Maria taxa de stat în folosul statului în sumă de 742 lei 39 bani.
A percepe de la Caracuian Andrei taxa de stat în folosul statului în sumă de 1092 lei 39 bani.
Instanţa de judecată, în conformitate cu art. 94 al.l CPC, consideră necesar a percepe de la Caracuian Andrei
în folosul lui Caracuian Maria diferenţa costului de bunuri transmise cu compensarea cheltuielilor de expertiză
( suma 2780 lei) în mărime de 11986 lei.
Conform art. 96 al.l CPC, instanţa de judecată consideră necesar a încasa de la Caracuian Andrei în folosul
Iui Caracuian Maria din totalul cheltuielilor pentru asistenţa juridică suma de 2000 lei, pe care o consideră
necesară, reală şi rezonabilă.
în conformitate cu art. 239-241 CPC, instanţa de judecată
Hotărăşte
A partaja bunurile proporietate în devălmăşie a soţilor casa de locuit, amplasată în r. Ialoveni str. Victoriei, 14 şi
terenul aferent cu nr. cadastral 5501211214 şi bucătăria de vară situată în r. Ialoveni str. Victoriei, 14 cu terenul
aferent nr. cadastral 5501211241 şi a-i transmite în proprietate lui, lui Caracuian Maria;
din casa de locuit or. Ialoveni str. Victoriei, 14
-coridor “ 1 ” suprafaţa 7,7 m2 - costul 2977 lei,
-locuit “2” suprafaţa 14,9 m2 - costul 5760 lei,
-coridor “5” suprafaţa 7,0 m2 - costul 2706 lei,
-bucătărie “6” suprafaţa 13,7 m2 - costul 5296 lei,
-coridor "8” suprafaţa 3,9 m2 - costul 1508 Iei, balcon costul 447 lei, din semisubsol:
-încăpere “1” suprafaţa 21,7 m2 - costul 8610 lei,
- încăpere “II” suprafaţa 10,2 m2 - costul 4047 lei,
'/2 şopron II suprafaţa 14,2 - costul 336 lei,
/2 -teren cu o suprafaţă de 0,024 ha, costul 728 lei.
în total din casa de locuit pe suprafaţa -costul 32415 lei, ce e mai puţin decît '/2 cota parte cu 6571 lei. din
bucătăria de vară or. Ialoveni str. Victoriei, 14
-coridor “ 1 ” suprafaţa 3,1 m2 - costul 1170 lei,
-locuit “2” suprafaţa 16,5 m2 - costul 6226 lei,
-locuit “3” suprafaţa 12,4 m2 - costul 4679 lei,
-coridor “4” suprafaţa 8,7 m2 - costul 3282 lei,
-coridor “5” suprafaţa 4,9 m2 - costul 1849 lei,
2/3 din sarai “02.1” suprafaţa 13,3m2 costul 20921ei; beci “1”- costul 3276 lei; v2 din gardul I - costul 237 lei;
'2 -teren cu o suprafaţă de 0,0236 ha, costul 717 lei.
n total din bucătăria de vară pe suprafaţa -costul 23528 lei, ce e mai mult decît V 2 cota parte cu 4418
lei.
tunurile materiale de a fi partajate:
ranera presată - 7 bucăţi-735 lei, lemn de salcîm 6 cuburi-5520 lei, poloboc lbuc-800 lei, uşă de lemn -1200 lei,
scîndură sub ardezie 1 cub-330 lei, scîndură pentru uşi 2 cuburi-700 lei, calorifere 3 bucăţi- 1100 lei, cotileţ 1,5
cuburi-200 lei.
• Joarea totală a bunurilor transmise este de 67528 lei, ce e mai puţin decît XA cota parte cu 10596 lei ui
Caracuian Andrei
lin casa de locuit or. Ialoveni str. Victoriei, 14
- cuit “3” suprafaţa 13,9 m2 - costul 5374 lei,
 //
tf

-locuit “4” suprafaţa 8,4 m2 - costul 32471ei,

-coridor “7” suprafaţa 5,0 m2 - costul 1933 lei,
-locuit “9” suprafaţa 13,7 m2 - costul 5296 lei,
Anexa A 1 costul 1561 lei, din semisubsol:
-încăpere “III” suprafaţa 21,0 m2 - costul 8333 lei,
Sarai “1/02” - costul 3172 lei,
-beci “2” costul 81331ei,
'/2 şopron II suprafaţa 14,3 - costul 336 lei,
-poartă IV costul 3307 lei,
-poartă VII costul 33071ei,
-gard III costul 831 lei,
-1/2 teren cu o suprafaţă de 0,0239 ha, costul 727 lei.
în total din casa de locuit pe suprafaţa costul 45557 lei, ce e mai mult decît /2 cota parte cu 6571 lei. din
bucătăria de vară or. Ialoveni str. Victoriei, 14
-încăpere “6” suprafaţa 7,0 m2 - costul 2640 lei,
-locuit “7” suprafaţa 13,6 m2 - costul 5132 lei,
-bucătărie “8” suprafaţa 10,6 m2 - costul 4000 lei,
Anexa “01.2”- costul 920 lei,
1/3 din sarai “02.1” suprafaţa 6,7m2 costul 10461ei;
/2 din gardul I -suprafaţa 13,4 m2 costul 237 lei;
'/2 -teren cu o suprafaţă de 0,0236 ha, costul 717 lei.
în total din bucătăria de vară pe suprafaţa -costul 14692 lei, ce e mai puţin decît V 2 cota parte cu 4418 lei.
bunurile materiale de a fi partajate:
lemn de salcîm 3 cuburi-2760 lei, poloboc lbucată-800 lei, lemn de construcţie 3 cuburi-2760 lei, scîndură sub
ardezie 1 cub-330 lei, scîndură pentru uşi 1 cub-350 lei, calorifere- 4 bucăţi-2800 lei, aparat de lemnărie 2
bucăţi-4500 lei, boiler-1-600 iei, foi de ardezie-35-2975 lei. valoarea totală a bunurilor transmise este de 78124
lei, ce e mai mult decît /2 cota parte cu 10596 lei.
A percepe de la Caracuian Maria taxa de stat în folosul statului în sumă de 742 lei 39 bani.
A percepe de la Caracuian Andrei taxa de stat în folosul statului în sumă de 1092 lei 39 bani.
A percepe de la Caracuian Andrei în folosul lui Caracuian Maria diferenţa costului de bunuri transmise,
cheltuielile parţiale pentru efectuarea expertizei şi cheltuieli pentru asistenţa juridică, în mărime totală de 13986
lei.
Hotărîrea cu drept de apel la Curtea de Apel Chişinău în termen de 20 zile, prin intermediul
judecătoriei Ialoveni.

Judecător
 CADRUL NORMATIV
MINISTERUL RELEVANT
JUSTIŢIEI AL МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
3. Articolul 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor
REPUBLICII MOLDOVA РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
Fundamentale.
MD 2012, or. Chişinău, str. 31 August MD-2012, г.Кишинэу, ул. 31 Августа
4. Articolele 5, 27, 55, 56, 59, 60, 67, 183, 186, 192, 238 din Codul de Procedură Civilă al Republicii
1989, nr. 82 tel. 23-47-95, fax 23-47-97 1989, №82 тел.23-47-95, факс 23-47-97
Moldova.
http://www.justice.gov.md http ://www .j ustice. gov. md
5. Legea RM nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea
dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a
Q? . hotărîrii
О V. judecătoreşti. Nr. / ГJ ■
Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău
ÎNDREPT тип. Chişinău, str. M. Viteazu, 2
6. Ministerul Justiţiei califică pretenţiile înaintate ca fiind netemeinice, iar în acest sens invocă
următoarele.
Reclamant: Caracuian Andrei
7. Elucidarea cazurilor şi condiţiilor de răspundere patrimonială a Statului ca urmare a încălcării dreptului
or. laloveni str. Victoriei nr. 14
la judecarea în termen rezonabil a cauzei se face prin lege specială, actualmente, o asemenea lege
specială este Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin
încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului laPîrît: Ministerul
executarea Justiţiei
în termen
тип. Chişinău, str. 31 August 1989, nr.82
rezonabil a hotărîrii judecătoreşti (în continuare Legea nr. 87).
8. Potrivit
Ministerulreglementărilor art. 1,dealin.(l)
Justiţiei, în calitate din laLegea
participant precizată,
proces, scopul prezentei
prin reprezentatul legi este crearea
său, în conformitate cu în
Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen
prevederile art. 186 din Codul de Procedură Civilă, formulează prezenta:
rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.
9. Conform prevederilor art. 1, alin.(2) din această Legea specială, aplicarea şi interpretarea termenilor din
REFERINŢĂ
prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea
la cererea de chemare
drepturilor omului în şi
judecată privindfundamentale
a libertăţilor constatarea şi încălcării dreptuluiCurţii
a jurisprudenţei la judecarea
Europeneînatermen rezonabil
Drepturilor a cauzei
Omului.
şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare
Cu referire la solicitarea constatării încălcării termenului rezonabil:
PROCEDURA
>0. Noţiunea
I. Acţiunea de rezonabil
civilă a fost este definită
iniţiată ca ceva Legii
în temeiul obişnuit, care se Moldova
Republicii menţine în nr.limitele
87 din 21 normale,
aprilie nu2011are nimic
ieşit din comun, fără exagerări, potrivit, acceptabil.
privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil
11. Reflectînd
a cauzei saudea la punctullaprecedent,
dreptului executarea conchidem că noţiunea
în termen rezonabil de termen
a hotărîrii rezonabil
judecătoreşti este definită
(în continuare ca unnr.
„Legea
interval
87”). Reclamant este Caracuian Andrei, persoană fizică (datele de identificare pot fi consultatelocdin
de timp convenabil şi judicios, care este stabilit de lege, în limitele căruia trebuie să aibă
judecarea
conţinutulpricinii.
acţiunii civile). Pîrîtul este Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova (în continuare
12. Este necesar Justiţiei”).
„Ministerul de reţinut ca, termenul rezonabil urmează a fi apreciat în coroborare şi cu alţi termeni
prevăzuţi de legislaţia procesual civilă, aceştia fiind stabiliţi în vederea asigurării desfăşurării
procesului
ÎN FAPT: cu respectarea unor principii fundamentale ale dreptului procesual civil, cum ar fi: principiul
disponibilităţii,
I. principiul relevante
Circumstanţele contradictorialităţii şi egalităţiide în
ale cauzei prezentate drepturi
către a participanţilor
reclamant, pot fi rezumate la proces,
din
reglementări prevăzute de art.26, 27
conţinutul cererii de chemare în judecată. din Codul de Procedură Civilă al RM, principii care în ansamblul
lor materializează dreptul părţilor la un proces echitabil.
13. InII.această
Circumstanţele
ordine de ideirelevante
putemale cauzei, prezentate
concluziona de către
că, examinarea Judecătoria
cauzei în termen laloveni
rezonabil pot fi rezumate
este doar una din
1
conţinutul Raportului motivat din 29 martie 2016, pentru informare se anexează.
din componentele ce ţin de dreptul părţilor la un proces echitabil, şi prin urmare, termenul rezonabil
nu poate prevala asupra altor componente, sau asupra dreptului la un proces echitabil per ansamblu.
14. Concomitent, potrivit jurisprudenţei Curţii Europeană a Drepturilor Omului, este cunoscut că încălcarea
termenului
PRETENŢIIlegal la examinarea cauzei nu tot timpul duce şi la încălcarea termenului rezonabil.
15. In2. acest sens precizăm
Reclamantul că, necesitatea
Caracuian respectării termenului rezonabil a procesului de judecată nu poate
Andrei pretinde:
justifica limitarea altor drepturi, prevăzute de art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
16. Cu1) privire
Constatarea încălcării
la acest aspect,dreptului
Hotărîrea săuPlenului
la judecarea
Curţiiîn Supreme
termen rezonabil
de Justiţie a cauzei
nr. 3 contravenţionale.
din 09 iunie 2014 cu
privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a unor prevederi ale Convenţiei Europene pentru
2) încasarea
apărarea din contul
drepturilor omului bugetului de stat
şi a libertăţilor prin intermediul
fundamentale, indică că Ministerului
necesitatea Justiţiei
respectăriiîntermenelor
beneficiul
reclamantului
rezonabile a procesuluipagubade morală
judecatăîn numărime
poate de 1.500000
justifica MDL cu
limitarea titludrepturi,
altor de prejudiciu
prevăzute moral ca urmare
în art. 6 din a
încălcării
Convenţia termenului
Europeană (de rezonabil
exemplu, de judecare
dreptul a cauzei civile;
la egalitatea procedurală ale părţilor din proces, dreptul
inculpatului de a pune o întrebare martorului acuzării). Astfel, instanţa nu ar trebui sub pretextul respectării
termenelor rezonabile în cadrul procesului de

1
Se anexează la prezenta Referinţă - 5 file, cu anexe.
 judecată să refuze în cercetarea probelor necesare pentru o completă şi corectă soluţionare a cazului, care pe
cale de consecinţă ar încălca principiul egalităţii armelor (pct. 13).
17. Astfel, instanţa de judecată nu ar trebui sub pretextul respectării termenului rezonabil de judecare a
pricinii să refuze în cercetarea probelor necesare pentru o completă şi corectă soluţionare a cazului, sau
să îngrădească dreptul participanţilor la proces la folosirea a diferitor mijloace procedural civile
prevăzute de legislaţia în vigoare, care pe cale de consecinţă ar încălca principiul egalităţi părţilor la
proces, precum şi principiul contradictoria!ităţii procesului civil.
18. Or, amînările şedinţelor de judecată ce au avut loc în speţa în care se invocă tergiversarea
examinării cauzei sunt perfect explicate şi motivate.
19. Prin urmare precizăm că, justeţea duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei
şi cu referinţă la următoarele criterii de apreciere, prevăzute de art. 192 Cod Procedură Civilă al RM:
complexitatea cauzei, comportamentul părţilor care include aprecierea comportamentului
reclamantului şi a autorităţilor, şi miza (interesul) pentru reclamant. 2

I. Complexitatea cauzei.
In speţa de faţă. complexitatea cauzei se datorează faptului, că obiectul acţiunii iniţiale îl constituie
partajarea averii în devălmăşie a soţilor.
II. Comportamentul participanţilor la proces. în prezenta acţiune, pe marginea căreia se pretinde
încălcarea termenului rezonabil de examinare, comportamentul participanţilor constituie un
moment important în vederea justificării termenului de examinare a cauzei, din motiv că drept
temeiuri de amînare a examinării acţiunii civile a servit: neprezentarea participanţilor la proces,
solicitarea din partea participanţilor la proces de a face cunoştinţă cu raportul de expertiză cît şi cu
materialele dosarului. 3 .
Totodată remarcăm că examinarea cauzei în acţiunea iniţială în mare parte s-a datorat faptului
comportamentului reclamantului la proces, ori acesta nu s-a prezentat în mai multe şedinţe de
judecată, de asemenea reclamantul a solicitat timp suplimentar pentru a face cunoştinţă cu reportul
de expertiză cît şi cu cererea de concretizare a pretenţiilor depusă de către partea adversă în
acţiunea iniţială.
Prin comportamentul părţilor, care include aprecierea comportamentului reclamantului si a
autorităţilor, se va aprecia comportamentul tuturor părţilor implicate în proces, inclusiv existenţa
unor întîrzieri inexplicabile, amînări neîntemeiate, consecutivitatea şedinţelor, planificarea unei
ordini a şedinţelor cu pauze îndelungate etc. 4
în conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod de Procedură Civilă al RM, părţile sunt obligate să se
folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale . Or. principiul fundamental al
bunei-credinţe în folosirea drepturilor sale, stipulat în prevederea indicată, este aplicabil şi în
raport cu reprezentanţii acestora. .
Concomitent, în conformitate cu art. 192 din Cod de Procedură Civilă al RM, urmează să
analizăm şi conduita instanţei judecătoreşti .
Astfel, în ceea ce priveşte numirea şedinţelor de judecată , prin prisma Raportului motivat,
prezentat de către Judecătoria laloveni, desprindem că şedinţele de judecată au fost stabilite în
termeni consecutiv reduşi, amînări nejustificate din partea instanţei nu au fost admise.
La fel, menţionăm că perioadele dintre şedinţe au fost stabilite rezonabil, în intervale reduse de
timp, cu respectarea echilibrului dintre drepturile participanţilor la proces şi procedurile ce se
impun. Concomitent este necesar de reţinut că, litigiul din speţa principală a fost unul ce se
examina conform ordinii procedurii civile, şedinţele de judecată fiind numite ţinînd cont de
procedura de citare a părţilor, de comportamentul acestora, de volumul mare de dosare ce îi
revin unui judecător.
III. Miza pentru reclamant. în speţa principală, interesul reclamantului vizează examinarea cît mai rapidă
a cauzei de partajare a averii proprietate comună în devălmăşie.
20. Pornind de la toate menţionate supra, atragem atenţia la prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr.87, care
prevede expres că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

2
A se vedea cauzele examinate de CEDO: Josan contra Moldovei, nr.37431/02, § 18; Mazepa contra Moldovei, nr. 1115/02, §42; Holomiov
contra Moldovei, nr.30649/05, §137.
3
A se vedea Raportul motivat, prezentat de către Judecătoria laloveni.
4
A se vedea Buletinul Curţii Supreme de Justiţie al Republicii Moldova nr. 9, 2012, f 24-28.
 judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii
judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate
exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.
21. Este necesar de reiterat că pe parcursul examinării cauzei civile instanţa judecătorească a amînat
şedinţele de judecată numai din motive întemeiate, astfel fiind asigurat dreptul participanţilor la un
proces echitabil, prevăzut de Articolul 6 al Convenţie Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi
Libertăţilor Fundamentale.
22. Reieşind din aceste constatări, susţinem că în speţă nu există careva motive de constatare a
tergiversării a examinării cauzei civile, or, însăşi respectarea întocmai a procedurii din partea
instanţelor de judecată naţionale, cu asigurarea respectării drepturilor participanţilor la proces, nu poate
fi privită drept „tergiversare a examinării cauzei”, motiv din care nu pot fi reţinute argumentele
reclamantului în acest sens. 5
23. Făcînd o apreciere, prin cumul, a criteriilor în dependenţă de care se apreciază rezonabilitatea
termenului de examinare a cauzei civile (complexitatea cauzei, comportamentul părţilor care include
aprecierea comportamentului reclamantului şi a autorităţilor, şi miza (interesul) pentru reclamant),
conchidem că perioada de referinţă în speţa principală nu depăşeşte limita rezonabilităţii pentru
astfel de cauze.
24. In contextul celor expuse şi luînd în consideraţie complexitatea cauzei, comportamentul părţilor şi
de sarcina lunară judecătorilor ce au participat la examinarea cauzei, reţinem că autoritatea judecătorească
a acţionat cu bună-credinţă, cu o suficientă diligenţă, a întreprins toate măsurile necesare în vederea
examinării şi soluţionării rapide, obiective şi sub toate aspectele a cauzei civile.

Cu referire la solicitarea încasării prejudiciului moral.

25. în ceea ce ţine de solicitarea privind acordarea prejudiciului moral în mărime de 1.500000 (un
milion cinci sute mii ) MDL considerăm ca fiind o pretenţie nejustificată, exagerată şi total neîntemeiată,
în condiţiile în care nu există careva motive de constatare a tergiversării a examinării cauzei civile
excluziv din vina instanţei de judecată.
26. Dorim să reiterăm că, însăşi respectarea întocmai a procedurii din partea instanţelor de
judecată naţionale, cu asigurarea respectării drepturilor participanţilor la proces, nu poate fi considerată
drept ’’tergiversării a examinării cauzei”, deoarece aceasta este obligaţiunea directă a instanţelor de
judecată, care asigură dreptul părţilor la un proces echitabil.
27. Suplimentar, la acest compartiment remarcăm şi acel fapt că, conform jurisprudenţei Curţii
Europeane pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, sarcina probării
prejudiciului moral nu poate fi pusă numai pe seama unei părţi, dar se apreciază individual pentru
fiecare caz, luîndu-se în consideraţie argumentele ambelor participanţi în proces şi jurisprudenţa Curţii,
exluzîndu-se pretenţii excesive şi vădit exagerate.
28. Astfel, potrivit art.4, alin.(l) din Legea nr.87, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la
judecarea în termen rezonabil a cauzei ... şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului
Justiţiei”. Prin urmare, Ministerul Justiţiei este în imposibilitate de a proba lipsa suportării de către
reclamant a prejudiciului moral, atîta timp cît nu a fost probată existenţa de facto a acestui prejudiciu,
or, apriori, nu se poate constata lipsa a aceea ce nu există.
29. Din aceste considerente, desprindem că toate argumentele invocate de către reclamant în
motivarea acestui capăt al acţiunii, poartă doar un caracter declarativ, formal fără a dispune de careva
suport probatoriu şi legal..
30. Dorim să accentuăm că prevederile Legii nr.87din 21.04.2011 nu acordă dreptul în mod automat
la prejudiciul moral, în lipsa dovezilor că persoana a suferit un prejudiciu în urma încălcării
dreptului garantat de stat, fapt ce este prezent în speţa de faţă.
31. La fel este oportun de menţionat că conform art.5 alin.(2) din Legea nr.87din 21.04.2011 prevede
că: La constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea
în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a
încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral

5
Pentru o practică judiciară uniformă, a se vedea Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012, cauza: lulia Covali împotriva Ministerului
Finanţelor al Republicii Moldova.
 32. In contextul celor expuse, luînd în consideraţie sarcina lunară a fiecărui judecător din cadrul instanţelor
de judecată şi apreciind, prin cumul, criteriile în dependenţă de care se apreciază rezonabilitatea
termenului de examinare a cauzei (complexitatea cauzei, comportamentul părţilor care include
aprecierea comportamentului reclamantului şi a autorităţilor, precum şi miza (interesul) pentru
reclamant), conchidem că perioada de referinţă în speţa principală nu depăşeşte limita rezonabilităţii.

ÎN CONCLUZIE. în legătură cu cele enunţate supra, Ministerul Justiţiei solicită; respingerea acţiunii
reclamantului Caracuian Andrei privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a
cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare ca fiind nefondată şi lipsită de temei.

Anexă:
1. Copia Referinţei.
2. Raportului motivat din 29 martie 2016, prezentat de către Judecătoria laloveni

Reprezentantul Ministerului Justiţiei în baza

procurii nr. 51 din ,16 martie 2016 Andrian
FETESCU/^^^^^o^ ,
 - 15.12.2009- nu s-a prezentat reclamanta, pîrîtul n-a solicitat examinrea cauzei în fond.
JUDECĂTORIA IALOVENI
Prin încheierea din 15.12.2009, cererea reclamantei Caracuian Maria către Caracuian
CYfl JDIOBEHB AndreiMDprivind partajarea
averii comune în devălmăşie, a fost scoasă de pe rol. - 6801 r. M. iOBCHi,
MD-6801 or.Ialoveni
La Prieteniei,
str. 15.01.2010 nr. reclamanta
4 a depus cerere de repunere pe rol a cauzei.
-la 01.02.2010 a fost emisă încheierea de repunere pe rol a cauzei, yji. IIpHeTeHHeH, № 4
tel.0-268 -2-21-63 şedinţă amînată la cererea reclamntei deoarece nu are resurse financiare Teji.
- 02.03.2010- de0-268-2-21-63
achitare a expertizei,
- 23.03.2010- şedinţa a fost amînată la cererea avocatul reclamantei Gîlcă Ilie,
- 19.04.2010- şedinţă amînată la cererea reclamantei,
nr.-20.04.2010-
3- avocatul reclamantului a solicitat efectuarea expertizei la CNEJ .
Conform încheierii din 20.04.2010 aMinisterul Justiţiei
fost dispusă al Republicii
efectuarea Moldova
expertizei tehnice sed: Chişinău str.
în construcţii 31 August
la Centrul 1989
Naţional
de Expertize Judiciare în vederea stabilirii costului de piaţă a bunurilor imobile cu nr. cadastrale 5501211241,
5501212214, amplasat or. Ialoveni str. Victoria 14. în Instanţa de Judecată, a fost remis raportul de expertiză
nr.2148 din 18.08.2010.
laCauza
nr. 10/3104 din 26.02.2016
examinată la : parvenit în
instanţă la 14.03.2016
-29.10.2010- pîrîtul a solicitat timp pentru a face cunoştinţă cu raportul de expertiză,
-02.12.2010 - pîrîtul a solicitat timp pentrua face cunoştinţă cu cererea de concretizare a pretenţiilor
depusă de reclamantă, Raport
privind
- 17.12.2010-pîrîtul a solicitat timp pentru a-şi angaja un avocat,cauzei Caracuian Maria către Caracuian
modul de respectare a termenului rezonabil la examinarea
Andrei privind părţile
-24.01.2011- partajarea averii proprietate
au solicitat timp pentrucomună în devălmăşie.
a rezolva amiabil litigiul dat,
- 24.02.2011 - părţile au solicitat timp pentru a înregistra saraiurile la OCT,
- 28.03.2011- avocatul reclamantului a solicitat termen de a incheia o tranzacţie de împăcare cu pîrîtul,
Reclamanta Caracuian Maria a depus la 28.02.2008 cerere în instanţa de judecată împotriva lui Caracuian
- 15.04.2011 16.05.2011- pîrîtul nu este de acord cu expertizele efectuate de partajare, avocatul reclamantului a
Andrei privind partajarea casei de locuit construită în devălmăşie în natură. ......
solicitat termen pentru pregătirea actelor de efectuare a unei noi expertuze,
Cauza a fost examinată la 24.03.2008, 07.04.2008, 28.05.2008, 02.07.2008, 23.07.2008,
- 22.06.2011- şedinţa nu a avut loc din motiv că judecătorul a fost bolnav,
12.08.2008, 13.10.2008.
- 26.07.2011 şedinţa a fost aminata la cererea reclamantei,
La şedinţele din 28.05.2008, 02.07.2008, 23.07.2008, 13.10.2008, pîrîtul Caracuian Andrei nu s-a prezentat,
- 16.08.2011 solicitarea avocatului reclamantului de a dispune efectuarea unei noi expertize, ------------------------
citarea legală fiind respectată contra semnătură.
-26.08.2011- a fost dispusă efectuarea expertizei repetate la Centrul de Expertize Judiciare.
Prin încheierea din 07.04.2008, 28.05.2008 a fost dispusă efectuarea de către ÎS „Cadastru” fîl: laloveni
Materialul a parvenit în instanta de judecată la 08.12.2011, fară execuatre deoarece nu au fost achitate serviciile
delimitarea, stabilirea costului şi variantelor posibile de partajare, în două părţi egale, a terenuluii de pămînt şi a
de efectuare a expertizei.
casei situate or. laloveni str. Victoria 14 cu nr. cadastrale 5501211214 şi 5501211241. La 16.07.2008 în instanţa
Cauza a fost examinată la:
de judecată a parvenit actul de constatare tehnico ştiinţifică a casei de locuit şi terenului aferent casei de locuitîn
- 24.01.2012 - şedinţă amînată la solicitarea pîrîtului pentru a-şi găsi posibila variantă de partajare,
or. laloveni str. Victoria 14, cu stabilirea costului şi variantelor posibile de partajare în 2 părţi egale. Hotărîrea a
28.02.2012- şedinţa amînată la cererea reclamntei,
fost adoptată la 13.10.2008. Pîrîtul la 24.11 2008 a depus apel prin care a solicitat anularea hotărîrii iar, prin
- 28.03.2012- reclamanta a solicitat efectuarea expertizei repetai conform încheierii din 26.08.2011,
decizia Curţii de Apel hr.2â 4 re 507/08 din 20.01.2009 hotărîrea dinl3.10.2008 a fost casată cu remiterea la
- 09.11.2012 şedinţă amînată la solicitarea reclamantei,
rejudecare în alt complet de judecată. Ca motiv al casării hotărîrii a fost faptul neparticipării pîrîtului şi
- 28.11.2012 şedinţă amînată din cauza neprezentării pîrîtului,
necesitatea audierii expertului care a întocmit raportul de la OCT.
- 18.12.2012 părţile nu sunt deacord cu expertizele, instanţa oferă părţilor timp pentru a se stabili la care
Dosarul a fost repartizat judecătorului G. Lungu iar prin încheierea din 25.02.2009 a fost dispusă aplicarea
instituţie urmează
sechestrului asuprasăbunului
efectuieze expertiza,
aflat în or. laloveni str. Victoriei 14.
- 26.12.2012- s-a solicitat inventarierea
Cauza a fost examinată la 02.03.2009 - şedinţa la OCT,a fost amînată din cauza neprezentării pîrîtului,
- 28.12.2012- s-a dispus inventarierea tehnică
16.03.2009 - şedinţă amînată la cererea reclamantului, şi măsurările necesare a caselor cu nr. cadastrale 5501211241 şi
5501211214 şi a terenului aferent la OCT Ialoveni,
02.04.2009, -14.04.2009 - pîrîtul nu a fost deacord cu raportul de expertiză, instanta a decis a invita specialistul
- 29.03.2013-
OCT pentru a fis-a dispus citarea părtului,
audiat,
- 29.04.2013- reclamanta a solicitat timp pentru a efectua o nouă expertiză,
- 12.05.2009- audierea specialistului,
- 11.06.2013- certificat, nu-i
- 30.10.2009 - instanţa oferă părţilor judecătorul pe motiv
posibilitate de de boală,
a se consulta referitor la modul de partajare a bunului,
-24.07.2013- reclamanta a solicitat aminarea şedinţei,
- 12.11.2009- instanţa a adus la cunoştinţă părţilor, că OCT este în imposibilitate de a efectua expertiza tehnică
şi- propune
22.10.2013- reclamanta
părţilor efectuarea a-solicitat
expertizeiaminarea
la CNEJ,şedinţei , măsurările n-au fost efectuate din motiv financiar al
reclamantei,
 - 23.10.2013-instanţa a solicitat părţilor prezentarea dovezii că bunurile sunt înregistrate la OCT, -
25.11.2013- avocatul reclamantului a solicitat timp pentru efectuarea unei noi expertize din contul
expertizelor ce au fost anulate,
- 12.12.2013- amînarea şedinţei la solicitarea avocatului reclamantului,
- 30.01.2014-avocatul reclamantului a prezentat o cerere suplimentară s-a oferit timp pîrîtului pentru
oformarea poziţiei la cererea dată,
-18.02.2014- examinarea pricinii în fond,
- 28.02.2014- emiterea încheierii în de reluare a procesului în baza art. 235 CPC,
- 26.03.2014- solicitarea invitării expertului în şedinţa de judecată,-
- 30.04.2014 - solicitarea pârtilor de a invita în şedinţa de judecată a specialistului,
- 20.05.2014- solicitarea avocatul reclamantului Borea Irina de efectuare a unei expertizei la
„Cexin”,
- 29.05.2014- certificat nu-i judecătorul G.Lungu pe motiv de boală,
- 04.06.2014- emiterea încheierii cu dispunerea efectuării expertizei tehnice judiciare în construcţii
la SRL” Cexin”.
La 05.12.2014 în instanţa de Judecată a fost remis raportul de expertiză nr.923 din 24.11.2014 -
-Cauza a fost examinată la 20.12.2014- pîrîtul a solicitat termen pentru a face cunoştinţă cu
materialele prezentate,
-28.01.2015- s-a oferit termen părţilor pentru a se pregăti de proces,
-10.02.2015- reclamantul a inaintat cerere de concretizare a pretenţiilor şi i s-a oferit timp pîrîtului
pentru a face cunoştinţă cu cererea înaintată,
-19.02.2015- s-a examinat cauza în fond,
-02.03.2015- se emite dispozitivul hotărîrii.
Pîrîtul la 12.03.2015 a depus apel, iar prin decizia 2a-1672/15 din 17.06.2015, apelul a fost respins.
Tot el Caracuian Andrei a depus recurs la 28.09.2015 , prin încheierea al colegiului civil al CSJ din
21.09.2015, recursul a fost restituit.
Cereri privind accelerarea procedurii de examinare a cauzei, de către participanţii la proces, n-au
fost înaintate.
Astfel Judecătoria Ialoveni, reieşind din complexitatea litigiului, consideră că judecarea cauzei
în instanţa de fond a avut loc fară încălcarea termenului rezojjal>fl. Mai mult ca atît termenul de
judecare a cauzei a fost justificat în exclusivitate de comportamefrtul părţilor^eare puneau la îndoială
orice raport de stabilire a variantelor de partaj a bunurilpr'imtfbile.

Cu respect
Judecătorul
judecătoriei Ialoveni / / / Alexandru Sandu
- 23.10.2013-instanţa a solicitat părţilor prezentarea dovezii că bunurile sunt înregistrate la OCT, -
25.11.2013- avocatul reclamantului a solicitat timp pentru efectuarea unei noi expertize din contul
expertizelor ce au fost anulate,
- 12.12.2013- amînarea şedinţei la solicitarea avocatului reclamantului,
- 30.01.2014-avocatul reclamantului a prezentat o cerere suplimentară s-a oferit timp pîrîtului pentru
oformarea poziţiei la cererea dată,
- 18.02.2014- examinarea pricinii în fond,
- 28.02.2014- emiterea încheierii în de reluare a procesului în baza art. 235 CPC,
- 26.03.2014- solicitarea invitării expertului în şedinţa de judecată,-
- 30.04.2014 - solicitarea pârtilor de a invita în şedinţa de judecată a specialistului,
- 20.05.2014- solicitarea avocatul reclamantului Borea Irina de efectuare a unei expertizei la
„Cexin”,
- 29.05.2014- certificat nu-i judecătorul G.Lungu pe motiv de boală,
- 04.06.2014- emiterea încheierii cu dispunerea efectuării expertizei tehnice judiciare în construcţii
la SRL” Cexin”.
La 05.12.2014 în instanţa de Judecată a fost remis raportul de expertiză nr.923 din 24.11.2014 -
-Cauza a fost examinată la 20.12.2014- pîrîtul a solicitat termen pentru a face cunoştinţă cu
materialele prezentate, . i
-28.01.2015- s-a oferit termen părţilor pentru a se pregăti de proces,
-10.02.2015- reclamantul a inaintat cerere de concretizare a pretenţiilor şi i s-a oferit timp pîrîtului
pentru a face cunoştinţă cu cererea înaintată,
-19.02.2015- s-a examinat cauza în fond,
-02.03.2015- se emite dispozitivul hotărîrii.
Pîrîtul la 12.03.2015 a depus apel, iar prin decizia 2a-1672/15 din 17.06.2015, apelul a fost respins.
Tot el Caracuian Andrei a depus recurs la 28.09.2015 , prin încheierea al colegiului civil al CSJ din
21.09.2015, recursul a fost restituit.
Cereri privind accelerarea procedurii de examinare a cauzei, de către participanţii la proces, n-au
fost înaintate.
Astfel Judecătoria Ialoveni, reieşind din complexitatea litigiului, consideră că judecarea cauzei
în instanţa de fond a avut loc fară încălcarea termenului rezoija^îl. Mai mult ca atît termenul de
judecare a cauzei a fost justificat în exclusivitate de comportamemul părţilor^care puneau la îndoială
orice raport de stabilire a variantelor de partaj a bunurilpr inKmile.

Cu respect
Judecătorul
judecătoriei Ialoveni / ' Alexandru Sandu

ilă