1

JUDECĂTORIA RM Vâlcea

DOSAR NR. 11658/288/2016

Termen de judecată:09.10.2020

DOMNULE PREȘEDINTE,

Subsemnatul BUNOIU PETRE, reclamant în dosarul civil nr. 11658/288/2016,având

ca obiect obligație de a face ,confecționare act și pretenții formulez

EXCEPȚIA DE NELEGALITATE

a actului administrativ denumit autorizație pentru executare lucrări nr. 2608/12.05.1983

eliberat de fostul Comitet executiv al Consiliului Popular al Municipiului Rm.Vâlcea , în
conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 554/2004 republicată.

Solicit admiterea excepției și soluționarea cauzei fără a se ține cont de

autorizația pentru executare lucrări nr. 2608/12.05.1983, aceasta fiind emisă fără
respectarea prevederilor legale în materie.

MOTIVE:

În fapt, în dovedirea acțiunii reclamanții Butnaru Florinel și Ștefan Florica au atașat la

dosarul cauzei autorizația pentru executare lucrări nr. 2608/12.05.1983 eliberată de fostul
Comitet executiv al Consiliului Popular al Municipiului Rm.Vâlcea cu privire la imobilul
proprietatea acestora, situat în Rm.Vâlcea , str.Mihai Eminescu nr. 14, jud. Vâlcea.

Analizând conținutul acesteia se poate observa că nu există nici o referire din

care să rezulte că la momentul emiterii actului administrativ ar fi fost avut în vedere
de către organul emitent și planul de sistematizare întocmit de fostul Consiliu de Stat
pentru perimetrul în care era amplasat imobilul reclamanților, fiind astfel nesocotite
dispozițiile art. 18 din Decretul 144/1958 al fostului Consiliu de Stat, act normativ pe
baza căreia a fost emisă autorizația de construire a reclamanților.
2

Altfel spus, era imperios necesar ca la momentul emiterii autorizației nr.

2608/12.05.1983 să existe o corelare între proiectul de execuție al lucrării ce urma a fi
efectuată cu planul de sistematizare al zonei, condiție ce nu rezultă a fi respectată din
cuprinsul actului administrativ menționat.

Într-o altă ordine de idei, față de concluziile raportului de expertiză întocmit de

expert Bogatu Gheorghe (atașat la dosarul cauzei de către reclamanți-filele 6, 7 și 8 ) se poate
observa că structura de rezistență , ca și grosimea pereților locuinței reclamanților nu
îndeplinesc normele tehnice general admise pentru construcții cu etaj, expertiza recomandând
în acest sens obligativitatea efectuării de către reclamant a unor lucrări de consolidare).

În raport de aceste concluzii ale raportului de expertiză menționat se impune să

constatați că la momentul emiterii autorizației nr. 2608/17.05.1983 nu au fost
respectate nici regulile generale de sistematizare în construcții în vigoare la momentul
efectuării extinderii pe verticală a imobilului-anul 1983-fiind astfel încălcată și teza a
doua a art. 18 din Decretul nr. 144/1958 la momentul emiterii actului administrativ
pentru imobilul reclamanților.

De asemenea, vă rog să observați că reclamanții nu au atașat la dosarul cauzei nici

o anexă la autorizația pentru efectuare lucrări prezentată, pentru ca instanța și experții
numiți în cauză să poată verifica condițiile tehnice, de rezistență în construcții a
imobilului ce trebuiau să fie respectate de Cooperativa Constructorul la momentul efectuării
lucrării de extindere a imobilului în litigiu.

Un alt aspect de nelegalitate a actului administrativ vizează faptul deși autorizația

pentru executare lucrări emisă pentru imobilul proprietatea reclamanților cuprinde
avizul pentru executarea lucrărilor de supraetajare a imobilului situat pe strada 13
Decembrie nr. 18 ( actuală Mihai Eminescu nr. 14), lucrările efectuate de reclamanți la
această construcție au fost atât lucrări de extindere pe verticală, cât și pe orizontală
( a se vedea sentințele civile nr. 5179/16.10.2007 și 3489/17.06.2016 ale Judecătoriei Rm
Vâlcea depuse de reclamanți).

Pentru toate aceste considerente vă rog să constatați temeinicia excepției de

enlegalitate invocată, rugându-vă să dispuneți admiterea acesteia și soluționarea
cauzei fără a se ține cont de autorizația pentru executare lucrări nr. 2608/12.05.1983,
ca fiind emisă fără respectarea prevederilor legale în materie .
3

Cu stimă,

09.10.2020

Pârât,

Prin avocat Mihai Mariana

DOMNULUI PREȘEDINTE AL JUDECĂTORIEI RM. VÂLCEA