Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării din 13.05.

2022, cod RJ de57d58e8

(https://rejust.ro/juris/de57d58e8)

- LITIGII CU PROFESIONIŞTII –
Dosar nr.###/1371/2021

ÎNCHEIERE
Şedinţă publică din data de 13 mai 2022
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: #### ######## ######
GREFIER: ##### #######

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii în răspundere civilă contractuală înfăţişată de reclamanta

Societatea ”Elsid”S.A.Snagov, cu sediul profesional principal indicat în ##########, sat
Snagov, ############## ##### H, vila 11, cam.4, parter, #########, la sediul procesual ales
regulamentar în #############, Calea Griviței, nr.54, sector 1, în contradictoriu cu pârâta,
Societatea „#### Energie România”S.A.Tg.#####, la sediul profesional principal declarat în
############, B-dul Pandurilor, nr.45, etaj II, #########.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă mandatarul avocat ales al
reclamantei, cu împuternicire avocaţială la dosar, precum şi mandatarul avocat ales al pârâtei,
dl.av.Cătălin ######, cu împuternicire avocaţială la dosarul pendinte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen de
judecată a fost stabilit exclusiv în vederea purtării dezbaterilor finale.

Judecătorul pricinii reţine că acest termen a fost stabilit în vederea purtării dezbaterilor
finale, exclusiv.

Părţile prezente, prin mandatari avocaţi aleşi, învederează că nu au de formulat chestiuni

prejudiciale.

Nemaifiind alte chestiuni prejudiciale, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra fondului
pricinii pendinte.

Mandatarul avocat ales al reclamantei solicită judecătorului sindic să dispună admiterea

acţiunii introductive, astfel cum a fost formulată şi anularea notificării transmise de către pârâtă
în data de 30.11.2021.
Consideră că această notificare a fost trimisă cu nerespectarea prevederilor legale, în
principal contractuale, respectiv a art.14 din actul adiţional nr.3 al contractului.
Or, observând acest articol, trimite la o impreviziune legală transpusă în contract, întrucât
face trimitere la anumite evenimente sau circumstanţe excepţionale care ar putea să intervină şi
care să genereze un dezechilibru contractual care să justifice o adaptare a contractului.
Sub un prim aspect, apreciază că această notificare, formal, nu îndeplineşte condiţiile
contractuale, respectiv cele stabilite de alin.2 al art.14.

1
 Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării din 13.05.2022, cod RJ de57d58e8
(https://rejust.ro/juris/de57d58e8)
Se poate observa că părţile au stabilit că notificarea trebuie să conţină o descriere a
circumstanţelor, a evenimentelor, a consecinţelor acestora, a intenţiei de modificare a
contactului, a ceea ce trebuie părţile să înţeleagă în momentul în care apelează la acest mecanism
contractual, respectiv că este necesar să se descrie în contract care este elementul concret care a
determinat majorarea costului gazului natural pe care îl achiziţionează ca furnizor intermediar
pentru clientul său.
Şi atunci, toate aceste circumstanţe trebuiau descrise în mod specific în cuprinsul
notificării tocmai pentru că acesta a fost mecanismul stabilit de către părţi.
Însă, analizându-se notificarea transmisă de către pârâtă în data de 30.11.2021, se poate
observa că se fac trimiteri generale la evoluţia preţului pe piaţa gazelor naturale din anul 2020 şi
eventuale aprecieri la evoluţii viitoare. Oricum, se vorbeşte în general, nu se spune de ce, de la
momentul 01.10.2021-când a fost ultima modificare a contractului până la data de 30.11.2021
când a fost emisă notificarea, este justificată această solicitare de majorare a preţului de
furnizare.
De asemenea, apreciază că nu este îndeplinit caracterul excepţional al împrejurărilor.
Precizează că această clauză contractuală trimite în mod indirect la impreviziune. Or,
caracterul excepţional trebuie analizat prin raportare la anumite elemente.
Apreciază că dintre aceste elemente se enumeră durata contractului. Ultima dată
contractul a fost prelungit pentru un singur an. Momentul la care a intervenit această solicitare de
majorare a preţului, la numai două luni de la ultima majorare care a fost una consistentă: de la
aproximativ 140 lei MWh/oră la 235 lei+ Mwh/oră.
De asemenea, apreciază că trebuie analizate condiţiile de piaţă de la momentul la care a
fost transmisă notificarea. Or, observând inclusiv susţinerile pârâtei formulate prin întâmpinare
se cunoştea că există o evoluţie a preţului în trend ascendent. Inclusiv se arată că, de la momentul
încheierii actului adiţional de prelungire a contractului, respectiv din august, se cunoştea că
preţul urmează a fi în prima parte a anului 2022, astfel cum este în notificare, că acesta va depăşi
suma de 350 lei MWh/oră.
În aceste condiţii, actul adiţional nr.9 a fost agreat de părţi la 235 lei MWh/oră.
Prin urmare, caracterul excepţional al respectivelor împrejurări nu este verificat, ci e mai
mult în prezenţa unor negocieri, practic, părţile vor să vadă dacă împart un risc survenit pe
parcursul derulării contractului.
Ceea ce consideră că mai trebuie în vedere este măsura propusă prin notificare. Dacă s-ar
trece peste caracterul excepţional, măsura propusă ar trebui să fie de adaptare a contractului, de
împărţire a riscului survenit.
Or, analizând notificarea, se poate observa că se propune un preţ cu 86% mai mare.
Astfel, este o transferare a riscului de la furnizor, de la vânzătorul de gaze naturale la
cumpărător. Nu reprezintă o împărţire a riscului. Acest mecanism în modalitatea în care este
interpretat de către preopinent, practic, nu oferă cumpărătorului decât posibilitatea de-a accepta
sau de a i se înceta contractul, în condiţiile în care reclamanta a fost ferm convinsă că a încheiat
un contract ce se va derula pe o perioadă de un an de zile la un anumit preţ.
În acelaşi sens, solicită judecătorului pricinii să observe şi sancţiunile aplicate de
A.N.R.E.pe care în concret nu le cunoaşte, dar despre care a fost informat în mod direct că au
fost aplicate pârâtei tocmai pentru această practică, de majorare a preţurilor contractelor.

2
 Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării din 13.05.2022, cod RJ de57d58e8
(https://rejust.ro/juris/de57d58e8)
Consecinţa, urmarea acestor împrejurări ar putea să fie adaptarea contractului prin acordul
părţilor sau încetarea contractului, tot prin acordul părţilor. Există, atât prevederile art.1271 Cod
civil, cât şi cele ale art.14 din contract. Apreciază că au acelaşi sens, întrucât interpretarea în
sensul în care ar fi în prezenţa unei încetări prin acordul părţilor ar duce în realitate la
posibilitatea de denunţare unilaterală de către vânzător, ceea ce din punctul său de vedere nu este
nici potrivit clauzelor contractuale şi nici potrivit prevederilor legale.
Prin urmare, consideră că nu sunt respectate dispoziţiile, nici contractuale de formă, de
conţinut, de substanţă ale notificării şi nici cele legale, motiv pentru care cererea de chemare în
judecată este întemeiată, solicitând admiterea ca atare.

Mandatarul avocat ales al pârâtei solicită judecătorului pricinii respingerea acţiunii

introductive, pentru motivele detaliate prin întâmpinare şi la care va face referire pe scurt.
Primul aspect pe care ar dori să-l clarifice este acela că art.14 din contract, aşa cum a fost
el modificat ulterior prin voinţa părţilor, nu reprezintă o aplicare tale quale a principiului
impreviziunii prevăzute de art.1271 Cod civil.
Mecanismul impreviziunii prevede că, în condiţii excepţionale, dacă părţile nu se înţeleg,
acestea apelează la instanţă care în urma analizării probatoriului va putea decide adaptarea
contractului sau încetarea acestuia.
Ambele părţi, fiind conştiente că din cauza specificului acestei pieţe, a caracterului
extrem de tehnic, a lipsei unei legături clare, previzibile, cuantificabile dintre evoluţia preţurilor
pe piaţă şi preţurile oferite clienţilor, a modului în care se formează aceste preţuri, unui judecător
îi va fi extrem de greu să adapteze contractul, întrucât niciun expert nu o va putea face.
Astfel, părţile au convenit la art.14 din contract următorul mecanism: în cazul apariţiei
unor asemenea împrejurări, partea afectată care poate fi oricare dintre cele două trimite celeilalte
o notificare în care descrie aceste împrejurări excepţionale, consecinţele şi îşi exprimă intenţia de
modificare a contractului. Părţile au obligaţia, singura obligaţie, să negocieze, iar în cazul în care
nu ajung la un acord, contractul se va considera încetat prin acordul ambelor părţi.
Altfel spus, încă de la data modificării acestui articol, părțile au convenit faptul că în
cazul în care nu se ajunge la un acord, în urma exercitării de către ambele părţi sau a îndeplinirii
de către ambele părţi a obligaţiei de negociere, cu bună-credinţă, potrivit dispoziţiilor Codului
civil, contractul se va considera încetat în baza acestui acord de exprimare, încă de la momentul
încheierii actului adiţional.
Revenind la criticile aduse notificării: se spune că nu ar fi avut loc o descriere a
circumstanţelor. Solicită judecătorului pricinii să observe că această descriere, respectiv creşterea
cu 80% a preţului gazelor naturale, a fost menţionată aici. Această descriere precum şi formatul
notificării este identic cu cel care a fost transmis în 2021 către aceleaşi societăţi în baza căreia s-a
acceptat schimbarea preţului.
Din acest punct de vedere, al condiţiilor formale, solicită să se observe că această
notificare se înscrie în modul în care părţile au procedat şi anterior având exact acelaşi format.
Nici mai detaliat, nici mai puţin detaliat.
Mai mult decât atât, solicită a se avea în vedere şi faptul că dacă ar fi fost nevoie de mai
multe detalii acestea ar fi putut fi furnizate în cursul negocierilor. De asemenea, solicită să aibă
în vedere corespondenţa la care a făcut referire în întâmpinare cu ocazia celorlalte modificări de

3
 Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării din 13.05.2022, cod RJ de57d58e8
(https://rejust.ro/juris/de57d58e8)
preţ: majorări şi diminuări de preţuri, cu ocazia pandemiei în care tot timpul se făcea referire la
preţul pieţei. Aici are în vedere e-mail-ul din data de 07.07.2021, în care se face trimitere la
preţul pieţei. Ba mai mult, la dosarul cauzei există un e-mail în care se spune că se cunoaşte
trendul pieţei, dar consideră că preţul de 85 lei MWh/oră este prea mare, astfel că poate accepta
un preţ de 83 lei Mwh/oră.
Aşadar, nu se discută despre un client profan, un neofit, ci de un client calificat, un client
sofisticat care cunoaşte modul în care funcţionează această piaţă, cunoaşte modalitatea în care se
stabilesc preţurile şi le urmăreşte exact.
Din acest punct de vedere, apreciază că toate criticile aduse modului în care a fost
întocmită notificarea sunt nefondate, aceasta înscriindu-se în practicile părţilor anterior emiterii
acestei notificări.
Din alt punct de vedere, se spune că acest preţ este mult prea mare.
Aşa cum a arătat şi astfel cum prevede şi art.14, această modificare trebuie să aibă un
caracter excepţional, această modificare trebuie să provină din piaţă.
Caracterul excepţional, aşa cum rezultă din probe, este pe deplin dovedit, fiind de
notorietate că, începând cu a doua jumătate a anului 2021 a existat o creştere explozivă a preţului
energiei electrice şi a gazelor naturale, pe fondul ieşirii din pandemie, „dublată” de concentrarea
rusească la graniţele Ucrainei.
Acest lucru s-a trecut inclusiv în notificare: „că a crescut din cauza împrejurărilor
excepţionale”.
Aşadar, caracterul excepţional este pe deplin dovedit.
În ceea ce priveşte influenţa asupra pieţei, arată că a demonstrat cu contractele depuse,
contracte care provin de la producători, iar nu de la traders, nu de la furnizori, ci de la cei care
produc gazele naturale (OMV şi Romgaz), acesta fiind preţul practicat pe piaţă în jurul
momentului la care a trimis notificarea.
Mai mult, a arătat faptul că bursele de pe care se achiziţionau în completare cantităţile de
gaze aveau aceste preţuri pentru gazul natural care urma să fie livrat în lunile ianuarie, februarie,
în primul trimestru, cel de-al doilea trimestru al anului 2021 nefiind deschis pentru tranzacţionare
la momentul acela.
Ca urmare, este evident faptul că acest preţ propus era în concordanţă cu preţurile
practicate pe piaţă, motiv pentru care şi din acest punct de vedere prevederile art.14 din contract
au fost cu totul şi cu totul respectate.
Referitor la celelalte aspecte la care colegul său a făcut referire, şi anume faptul că ar fi
avut loc sau că poate fi interpretată această notificare ca fiind o denunţare unilaterală a
contractului, este evident că aceasta nu poate fi primită.
Aşa cum a arătat încă de la început, părţile au convenit faptul că, în cazul unei divergenţe
care va conduce la lipsa unui acord referitor la preţul care urmează să fie practicat, contractul se
consideră încheiat prin acordul ambelor părţi.
Or, nu se poate la acest moment, post factum, să se procedeze la o altă calificare a
temeiului juridic trecându-se peste propria voinţă exprimată la acel moment.
Este evident faptul că nu se discută de o denunţare unilaterală a contractului, tocmai de
aceea a fost modificat şi contractul prin actul adiţional la care a făcut referire.

4
 Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării din 13.05.2022, cod RJ de57d58e8
(https://rejust.ro/juris/de57d58e8)
Această denunţare unilaterală a fost eliminată, părţile procedând în mod legal la
adaptarea contractului în conformitate cu prevederile legale.
Aşadar, încă de la acel moment, reclamantul din prezenta cauză a acceptat existenţa
acestei posibilităţi de încetare şi a fost de acord cu calificarea ei ca fiind „prin acordul părţilor”.
Ca urmare, este evident faptul că nu se poate vorbi de o denunţare unilaterală.
În ceea ce priveşte preţul fix la care s-a făcut referire în mod extensiv în cuprinsul
acţiunii, menţionează că a demonstrat faptul că nu este în prezenţa unui preţ fix. Din acest punct
de vedere, aşa cum a arătat şi la termenul anterior, apreciază că este irelevant ceea ce s-a depus
de către colegii săi referitor la sancţiunile aplicare de A.N.R.E., în condiţiile în care aceasta a
arătat clar că „societăţile la care a făcut referire au fost sancţionate pentru că erau ofertele lansate
public”, cu preţ fix, deci ofertele publice, iar nu un contract bilateral, cu preţ variabil. Nu au
menţionat că furnizorul îşi rezervă dreptul de a modifica pe parcursul acestei perioade preţul
ofertat.
Astfel, chiar şi din acest comunicat depus de către A.N.R.E. rezultă în mod indirect faptul
că un furnizor de gaze naturale are dreptul să modifice unilateral preţul de furnizare, cu condiţia
să prevadă acest fapt în contract.
Or, acest fapt a fost prevăzut în acest contract, probabil că în alte contracte despre care nu
ştie, nu a fost prevăzut.
Deci, din acest punct de vedere nu se poate spune că este în cazul unui preţ fix, deoarece
din corespondenţa purtată rezultă faptul că a fost clar pentru ambele părţi că nu este un preţ fix,
ci că acesta se adaptează la condiţiile pieţei şi că nu este ilegală modificarea sau propunerea în
cazul acesta, fiindcă nu era o modificare a preţului contractului, atâta timp cât este prevăzută în
contract.
Mai mult decât atât, această notificare nici măcar nu produce efectele despre care s-a spus
că s-au produs. Singura obligaţie a părţilor era acea de a negocia şi de a negocia cu bună-
credinţă.
Însă reclamanta nu şi-a îndeplinit această obligaţie. După ce a trimis această notificare,
singura reacţie a reclamantei a fost emiterea unei cereri de ordonanţă preşedinţială şi acţionarea
în judecată.
Or, aceasta nu înseamnă să negociezi cu bună-credinţă. În momentul în care ţi-ai asumat
inclusiv contractual această obligaţie trebuie să o îndeplineşti, bineînţeles, te poţi adresa
instanţelor de judecată. Dar, mai întâi trebuie să-şi îndeplinească obligaţia asumată contractual.
Un alt motiv de critică ar fi fost că emiterea notificării ar conduce la încălcarea
prevederilor legale care reglementează contractul de furnizare.
Astfel, precizează că, aşa cum se poate observa din toate anexele depuse la contract, orice
modificare, într-un sens sau în altul, a avut la bază un act adiţional. Altfel spus nu a fost de ajuns
voinţa oricăreia dintre părţi pentru a conduce la modificarea unilaterală a contractului, ci în toate
cazurile părţile după ce au convenit asupra preţului de furnizare au încheiat şi un act adiţional
care cuprinde înţelegerea lor în scris.
Or, din acest punct de vedere nu vede cum se poate spune că s-ar fi ajuns la modificarea
unilaterală a preţului de furnizare a gazelor naturale.
Referitor la caracterul aleatoriu dezvoltat pe larg în cuprinsul acţiunii introductive de
către reclamantă, învederează că, aşa cum a arătat, nimic nu se opune ca şansa de câştig sau de

5
 Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării din 13.05.2022, cod RJ de57d58e8
(https://rejust.ro/juris/de57d58e8)
pierdere să fie doar în sarcina unei părţi, dacă s-ar ajunge la concluzia că este un contract
aleatoriu.
Din acest punct de vedere, legea permite ca să fie aleatoriu contractul care prin acord sau
prin voinţa părţilor oferă cel puţin uneia dintre părţi. Altfel spus, în condiţiile în care instanţa va
considera că acest contract, prin acest mecanism de la art.14, ar fi aleatoriu, această convenţie ar
fi aleatorie pentru ambele părţi, dar nici dacă ar considera că este aleatoriu doar pentru una dintre
părţi nu s-ar ajunge la o încălcare a prevederilor legale.
Mai menţionează că, în situaţia în care reclamanta invocă faptul că are dreptul să
primească preţul aşa cum a fost agreat, atunci şi societatea pârâtă, la rândul său, are dreptul la
executarea de către partea adversă a contractului în maniera agreată. Şi anume, acela de a fixa
preţul prin raportare la condiţiile de piaţă, în urma unei negocieri purtate cu bună-credinţă la
solicitarea unei părţi transmisă prin acea notificare.
Astfel, din acest punct de vedere, aşa cum deja a menţionat, reclamanta nu şi-a îndeplinit
această obligaţie de negociere, singura dată când nu a făcut-o, motiv pentru care nu se poate
spune că societatea pârâtă ar fi cea care ar fi încălcat prevederile contractului prin emiterea
acestei notificări la care contractul, adică legea părţilor, îi dă dreptul.

Mandatarul ales al reclamantei precizează că se susţine de către colegul său că nu ar fi

negociat cu bună-credinţă, întrucât la data primirii respectivei notificări a introdus o cerere de
ordonanţă președințială.
Or, solicită judecătorului pricinii să observe în acest sens conţinutul respectivei notificări
prin care i se solicită să răspundă în termen de 10 zile, sub sancţiunea ca, în termen de 30 de zile,
contractul să înceteze în lipsa acordului societăţii reclamante pentru modificarea preţului.
Pentru a accesa un alt remediu, respectiv concursul instanţei de judecată, societatea
reclamantă era constrânsă să apeleze la această modalitate chiar de la acel moment, pentru că
este inerentă durata procedurilor judiciare.
În acelaşi timp, partea adversă a susţinut că notificarea nu are decât un efect de naştere a
obligaţiei de negociere între părţi. Însă, în mod evident, acest lucru este greşit, cel puţin din
punctul de vedere al aprecierii notificării de către pârâtă, pentru că aceasta a informat-o că, în
lipsa acceptării preţului nou propus, contractul va înceta.
Prin urmare, existând o divergenţă la nivelul părţilor, este evident că notificarea nu viza
doar negocieri, ci avea un efect real. Acesta a şi fost motivul admiterii cererii de ordonanţă
preşedinţială.
În ceea ce priveşte caracterul contractului, apreciază că acesta nu este unul aleatoriu,
întrucât elementul aleatoriu din contract ar trebui să reprezinte, de fapt, chiar cauza convenţiei,
elementul care animă părţile să încheie contractul.
Or, în acest sens, solicită judecătorului pricinii să aibă în vedere faptul că reclamanta este
o societate comercială care foloseşte gazele naturale în procesul ei de producţie.
Prin urmare, este un element de cost extrem de important cu o pondere de peste 50% în
costurile proprii de producţie, lucru care determină necesitatea unei previzualizări stabile a
fluxului şi a costului gazelor naturale.
Nu se poate accepta faptul că la momentul încheierii contractului reclamanta a avut
reprezentarea faptului că intră într-un contract cu caracter aleatoriu din care ar putea să piardă.

6
 Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării din 13.05.2022, cod RJ de57d58e8
(https://rejust.ro/juris/de57d58e8)
Mai mult decât atât, astfel cum este stipulat mecanismul contractual, se poate observa că
există un preţ stabilit prin acord. Aşteptarea legitimă şi regula este acea că părţile trebuie să-şi
îndeplinească obligaţiile astfel cum au fost agreate. Mecanismul de adaptare intervine doar
atunci când există aceste împrejurări excepţionale, caracterul excepţional urmând a fi determinat,
din punctul său de vedere în soluţionarea prezentei cereri de judecată.
În acest context, societatea pârâtă nu i-a trimis o notificare prin care să împartă riscurile,
ci a transferat, pur şi simplu, costul pe care l-a suferit ea suplimentar, l-a transferat faţă de
societatea reclamantă.
Or, nu aceasta era intenţia părţilor, la momentul inserării actului adiţional, eventual, putea
da naştere unei obligaţii de împărţire a riscului, iar nu de transfer. Atunci ar fi ca şi cum ar oferi
pârâtei un cec în alb, să îi încarce costul contractului şi reclamata, fie să îl accepte, fie să i se
înceteze contractul, subliniind din nou importanţa furnizării gazelor naturale în activitatea pe
care societatea o are.

Mandatarul avocat ales al pârâtei precizează că partea adversă susţine că acea notificare,
din modul de formulare, ar fi fost extrem de imperativă.
Solicită judecătorului pricinii să observe că penultimul paragraf prevede următoarele,
respectiv: „ne arătăm deschiderea la orice propunere constructivă şi sustenabilă şi vă stăm la
dispoziţie în perioada imediat următoare, dar nu mai târziu de 01.01.2022, pentru a oferi
informaţii suplimentare sau alte variante de produse corelate cu evoluţia pieţei de gaze naturale,
astfel încât să identifice împreună forma optimă pentru continuarea colaborării etc...”
Deci, lucrul acesta a fost pus încă din notificare, neexistând un caracter imperativ,
neexistând o modificare unilaterală de preţ, ci există o propunere care poate fi discutată şi
agreată. Este adevărat că în ultimul alineat se spune că „în situaţia în care nu se va ajunge la un
acord până la data de 01.01.2022, conform prevederilor art.11.4 din condiţiile specifice,
contractul se va considera încetat prin acordul părţilor.”
Prin urmare, societatea pârâtă şi prin notificare a acţionat în deplină concordanţă cu
prevederile contractului indicând faptul că este deschisă la negociere, aşa cum prevede
convenţia.
În privinţa caracterului aleatoriu, învederează că reclamanta a spus că ar fi un astfel de
contract. Deci, această critică a fost invocată de către reclamantă care a precizat că această
posibilitate, că acest art.14, ar transforma contractul într-unul aleatoriu, ceea ce ar fi nelegal.
Societatea pârâtă a precizat că nu este un contract aleatoriu, dacă se va considera că se
transformă într-unul aleatoriu, nu este legal să fie aleatoriu doar pentru una dintre părţi, iar, în
subsidiar, să se observe faptul că acest art.14-dacă e considerat că conferă un caracter aleatoriu,
atunci este aleatoriu pentru ambele părţi.
Mai solicită judecătorului pricinii să observe faptul că modificările de preţ au fost
constante le-a lungul colaborării, lucru care se poate observa din toate actele adiţionale. Nu a fost
un act adiţional încheiat pe o perioadă de un an de zile care să fi fost dus până la sfârşit fără să
existe modificări de preţuri.
Aşa cum a arătat, aceste modificări au intervenit inclusiv în favoarea reclamantei pe
perioada pandemiei când a menţionat că preţurile sunt jos, astfel că s-ar impune adaptarea
contractului, lucru care s-a şi făcut.

7
 Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării din 13.05.2022, cod RJ de57d58e8
(https://rejust.ro/juris/de57d58e8)
În ceea ce priveşte caracterul excepţional, precizează că a depus la dosarul cauzei un
extras de pe site-ul Consiliului European cu titlul „Preţurile energiei-securitatea aprovizionării”
în care se spune în mod clar că, „începând cu a doua jumătate a anului 2021 s-a înregistrat un salt
brusc al preţului energiei UE şi în întreaga lume. Deşi, într-o anume măsură, era de aşteptat în
contextul redresării economice post-covid şi al relaxării restricţiilor de călătorie, preţul energiei a
crescut mai mult decât se anticipase. Mai mulţi factori au contribuit la creşterea preţurilor,
creşterea fără precedent a preţurilor gazelor naturale pe piaţă mondială cu peste 170% în anul
2021, o lungă iarnă, tensiuni geopolitice, inclusiv războiul din Ucraina, creşterea înregistrată în
2021 a fost total inedită”.
Aşadar, acest caracter excepţional de neprevăzut este recunoscut şi de către Consiliul
European.
În acest caz, este evident că acest caracter nu mai poate fi pus în discuţie fiind de
notorietate, astfel că apreciază că nu se mai impune a se discuta la acest moment despre acest
lucru.

Mandatarul avocat ales al reclamantei doreşte să mai facă o singură menţiune.

Astfel, menţionează că acest caracter excepţional trebuie raportat la momentul de la
încheierea ultimului act adiţional până la momentul transmiterii notificării. A mai menţionat
acest lucru, însă consideră că este important.
Ce nu era neapărat anticipat, pe parcursul unei perioade mai îndelungate de timp, de
aceea a şi fost de acord cu majorarea succesivă a preţului contractului, însă cu ce nu a fost de
acord şi i s-a părut nejustificat şi a dedus judecăţii pe calea prezentei cereri de chemare în
judecată este această modificare în acest interval scurt de timp de două luni de zile.

Mandatarul avocat ales al pârâtei învederează că este adevărat, însă aşa cum a arătat, în
momentul în care a încheiat contractul preţurile erau undeva la 300 lei MWh/oră. Cu toate
acestea, în considerarea relaţiei lungi a ofertat un preţ de 235 lei MWh/oră.
La momentul la care a făcut referire, preţurile deja urcaseră la 450-460 lei MWh/oră.
Deci, de la 300 lei MWH/oră la 450 lei MWH/oră este o creştere de 50%. În aceste două luni nu i
se poate reproşa faptul că, anterior, în considerarea relaţiilor contractuale a oferit sub preţul
pieţei, mai ales în condiţiile în care toată lumea credea că această situaţie nu va dura. Toată
lumea spera că nu se va intra în Ucraina şi că este numai un joc.

Părţile prezente, prin mijlocirea mandatarilor avocaţi aleşi, arată că nu au nimic de

precizat.

Mandatarul avocat ales al pârâtei mai arată că denunţarea unilaterală este interzisă de
lege. A fost interzisă la acel moment. De aceea părţile au adaptat contractul, întrucât nu se mai
poate să aibă denunţare unilaterală din partea furnizorului. Practic, s-a conformat contractul la o
exigenţă legală imperativă.

Mandatarul avocat ales al reclamantei învederează că, până la urmă, efectul este tot de
denunţare unilaterală, respectiv fie acceptă, fie contractul încetează. Este intenţia proprie a

8
 Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării din 13.05.2022, cod RJ de57d58e8
(https://rejust.ro/juris/de57d58e8)
părţilor, în condiţiile pe care le stabileşte. Dacă nu se acceptă, contractul încetează, având efectul
unei denunţări unilaterale, acesta fiind motivul pentru care a formulat astfel argumentele din
cererea de chemare în judecată, urmând ca judecătorul pricinii să le aprecieze.

Mandatarul avocat ales al pârâtei precizează că acest lucru s-a făcut, întrucât era foarte
greu unui judecător să adapteze contractul, la solicitarea ambelor părţi.

Socotindu-se lămurit, judecătorul pricinii reţine pricina în vederea desluşirii.

INSTANŢA,

Din lipsă de timp pentru deliberare, va dispune amânarea pronunţării asupra acţiunii în
răspundere civilă contractuală înfăţişată de reclamanta Societatea ”Elsid”S.A.Snagov, în
contradictoriu cu pârâta, Societatea „#### Energie România”S.A.Tg.#####, la data de
27.05.2022, ora 14:00, sala 26 a Tribunalului Specializat #####, soluţia putând fi consultată prin
mijlocirea grefei instanţei şi a dosarului electronic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:

Dispune amânarea pronunţării asupra acţiunii în răspundere civilă contractuală înfăţişată

de reclamanta Societatea ”Elsid”S.A.Snagov, în contradictoriu cu pârâta, Societatea „####
Energie România”S.A.Tg.#####, la data de 27.05.2022, ora 14:00, sala 26 a Tribunalului
Specializat #####, soluţia putând fi consultată prin mijlocirea grefei instanţei şi a dosarului
electronic.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2022.

JUDECĂTOR, GREFIER,
#### ######## ###### ##### #######