Viitorul umanității este adesea privit ca un subiect de speculație inactivă.

Cu toate acestea, convingerile și presupunerile noastre cu privire la

acest subiect modelează deciziile atât în viața noastră personală, cât și
în politicile publice – decizii care au consecințe foarte reale și uneori
nefericite. Prin urmare, este practic important să încercăm să dezvoltăm
un mod realist de gândire futuristă despre întrebările de ansamblu pentru
umanitate. Acest articol schițează o privire de ansamblu în această
direcție și despre patru scenarii pentru viitorul umanității: extincție, colaps
recurent, platou și postumanitate.
Într-un sens, viitorul umanității cuprinde tot ceea ce se va întâmpla
vreodată oricărei ființe umane și toate descoperirile științifice care vor fi
în viitor. În acest sens, nu este rezonabil să ne gândim la viitorul
umanității ca la un subiect: este prea mare și prea divers pentru a fi
abordat ca întreg în câteva cuvinte. Se transformă într-un subiect prin
abstracție. Facem abstracție de detalii și fluctuații și evoluții pe termen
scurt care afectează doar un aspect limitat al vieții noastre. O discuție
despre viitorul umanității este despre modul în care trăsăturile
fundamentale importante ale condiției umane se pot schimba sau
rămâne constante pe termen lung.
Ce trăsături ale condiției umane sunt fundamentale și
importante? În acest sens, poate exista un dezacord rezonabil. Cu toate
acestea, unele caracteristici se califică la aproape orice standard. De
exemplu, dacă și când viața originară de pe Pământ va dispărea, dacă
va coloniza galaxia, dacă biologia umană va fi transformată fundamental
pentru a ne face postumani, dacă inteligența mașinilor va depăși
inteligența biologică, dacă dimensiunea populației va exploda și dacă
calitatea vieții se va îmbunătăți sau se va deteriora radical. Toate
acestea sunt întrebări fundamentale importante despre viitorul umanității.
Întrebările mai puțin fundamentale – de exemplu, despre metodologii sau
proiecții specifice tehnologiei – sunt, de asemenea, relevante în măsura
în care ne informează opiniile despre parametrii mai fundamentali.
În mod tradițional, viitorul umanității a fost un subiect pentru teologie.
Toate religiile majore au învățături despre destinul suprem al umanității
sau sfârșitul lumii. Temele eshatologice au fost, de asemenea, explorate
de filosofi de renume precum Hegel, Kant și Marx. În vremuri mai
recente, genul literar al Science Fiction a continuat tradiția. De foarte
multe ori, viitorul a servit drept ecran de proiecție pentru speranțele și
temerile noastre; sau ca o scenă pentru divertisment dramatic, povești
morale sau satira tendințelor din societatea contemporană sau ca banner
pentru mobilizarea ideologică. Este relativ rar ca viitorul umanității să fie
luat în serios ca subiect asupra căruia este important să încercăm să
avem credințe corecte din punct de vedere faptic. Nu este nimic greșit în
a exploata posibilitățile simbolice și literare ale unui viitor necunoscut, la
fel cum nu este nimic rău în a avea fantezii despre țări imaginare
populate de dragoni și vrăjitori. Cu toate acestea, este important să
încercăm (în măsura în care putem) să distingem scenariile futuriste
propuse pentru semnificația lor simbolică sau valoarea lor de
divertisment de speculațiile care sunt menite să fie evaluate pe baza
plauzibilității literale. Doar cea din urmă formă de gândire futuristă
„realistă” va fi luată în considerare.
Avem nevoie de imagini realiste despre ceea ce ne-ar putea
aduce viitorul pentru a lua decizii corecte. Din ce în ce mai mult, avem
nevoie de imagini realiste nu numai ale viitorului nostru personal sau
local pe termen scurt, ci și ale viitorului global mai îndepărtat. Datorită
puterilor noastre tehnologice extinse, unele activități umane au acum un
impact global semnificativ. Amploarea organizării sociale umane a
crescut, de asemenea, creând noi oportunități de coordonare și acțiune,
și există multe instituții și indivizi care fie iau în considerare, fie pretind că
iau în considerare sau ar trebui să ia în considerare posibilele impacturi
globale pe termen lung ale acțiunilor lor. Schimbările climatice,
securitatea națională și internațională, dezvoltarea economică,
eliminarea deșeurilor nucleare, biodiversitatea, conservarea resurselor
naturale, politica populației și finanțarea cercetării științifice și tehnologice
sunt exemple de domenii de politică care implică orizonturi de timp lungi.
Argumentele din aceste domenii se bazează adesea pe presupuneri
implicite despre viitorul umanității. Făcând aceste ipoteze explicite și
supunându-le unei analize critice, ar putea fi posibilă abordarea unora
dintre marile provocări pentru umanitate într-un mod mai bine gândit și
mai atent.
Faptul că „avem nevoie” de imagini realiste ale viitorului nu
înseamnă că le putem avea. Predicțiile despre viitoarele evoluții tehnice
și sociale sunt notoriu de nesigure – într-o măsură care i-a determinat pe
unii să propună să eliminăm cu totul predicțiile în planificarea și
pregătirea noastră pentru viitor. Cu toate acestea, în timp ce problemele
metodologice ale unei astfel de prognoze sunt cu siguranță foarte
semnificative, concepția extremă că putem sau ar trebui să eliminăm cu
totul predicția, este greșită.
Pregătirea pentru viitor, evident, nu necesită predicții precise; mai
degrabă, necesită o bază de cunoștințe pe care să se bazeze acțiunea,
o capacitate de a învăța din experiență, o atenție deosebită la ceea ce se
întâmplă în prezent și instituții sănătoase și rezistente care pot răspunde
eficient sau se pot adapta la schimbare în timp util. Capacitatea de a
învăța din experiență nu este utilă pentru pregătirea pentru viitor, cu
excepția cazului în care putem presupune corect că lecțiile pe care le
tragem din trecut vor fi aplicabile situațiilor viitoare. O atenție sporită la
ceea ce se întâmplă în prezent este, de asemenea, inutilă, cu excepția
cazului în care putem presupune că ceea ce se întâmplă în prezent va
dezvălui tendințe stabile sau, în alt mod, va face lumină asupra a ceea
ce este probabil să se întâmple în continuare. De asemenea, necesită o
predicție non-trivială pentru a afla ce fel de instituție se va dovedi
sănătoasă, rezistentă și eficientă în a răspunde sau a se adapta la
schimbările viitoare.
Realitatea este că predictibilitatea este o chestiune de grad, iar
diferitele aspecte ale viitorului sunt previzibile cu diferite grade de
fiabilitate și precizie.
Poate fi adesea o idee bună să elaborezi planuri care să fie
flexibile și să urmărești politici care sunt robuste într-un gamă largă de
situații neprevăzute. În unele cazuri, este, de asemenea, logic să se
adopte o abordare reactivă care se bazează pe adaptarea rapidă la
circumstanțele în schimbare, mai degrabă decât pe urmărirea oricărui
plan detaliat pe termen lung sau a unei agende explicite. Cu toate
acestea, aceste strategii de coping sunt doar o parte a soluției. O altă
parte este să lucrăm pentru a îmbunătăți acuratețea convingerilor
noastre despre viitor. S-ar putea să existe capcane spre care mergem, în
care am putea evita să cădem doar prin previziune. Există, de
asemenea, oportunități la care am putea ajunge mult mai devreme dacă
le-am putea vedea cu mai mult timp înainte. Și într-un sens strict,
predicția este întotdeauna necesară pentru luarea unor decizii
semnificative.
Previzibilitatea nu scade neapărat odată cu distanța temporală.
Poate fi foarte imprevizibil unde un călător se va afla la o oră după
începerea călătoriei sale, dar previzibil că după cinci ore va fi la
destinație. Viitorul pe termen foarte lung al umanității poate fi relativ ușor
de prezis, fiind o chestiune care poate fi studiată de științele naturii, în
special de cosmologie. Și pentru a exista un grad de predictibilitate, nu
este necesar să fie posibil să se identifice un scenariu specific ca ceea
ce se va întâmpla cu siguranță. Dacă există cel puțin un scenariu care
poate fi exclus, acesta este și un grad de predictibilitate. Chiar și pe
scurt, dacă există o anumită bază pentru atribuirea unor probabilități
diferitelor propoziții despre evenimente viitoare posibile din punct de
vedere logic, sau o bază pentru a critica unele astfel de distribuții de
probabilitate ca fiind mai puțin argumentabile sau rezonabile din punct de
vedere rațional decât altele, apoi din nou există un grad de
predictibilitate. Și acesta este cu siguranță cazul în ceea ce privește
multe aspecte ale viitorului umanității. În timp ce cunoștințele noastre
sunt insuficiente pentru a restrânge spațiul posibilităților la un viitor larg
conturat pentru umanitate, cunoaștem multe argumente și considerații
relevante care în combinație impun constrângeri semnificative asupra
modului în care ar putea arăta o viziune plauzibilă asupra viitorului.
Viitorul umanității nu trebuie să fie un subiect pe care toate presupunerile
sunt complet arbitrare și orice merge. Există o mare prăpastie între a ști
exact ce se va întâmpla și a nu avea absolut nicio idee despre ce se va
întâmpla. Locația noastră epistemică actuală este un loc offshore în acel
golf.
Cele mai multe diferențe dintre viețile noastre și viețile strămoșilor noștri
vânători-culegători sunt în cele din urmă legate de tehnologie, mai ales
dacă înțelegem „tehnologia” în sensul său cel mai larg, pentru a include
nu numai gadget-uri și mașini, ci și tehnici, procese și instituții. În acest
sens larg am putea spune că tehnologia este suma totală a informațiilor
transmisibile cultural utile instrumental. Limbajul este o tehnologie în
acest sens, alături de tractoare, mitraliere, algoritmi de sortare,
contabilitate cu partidă dublă și regulile de ordine ale lui Robert.6.
Inovația tehnologică este principalul motor al creșterii economice pe
termen lung. Pe perioade lungi de timp, efectele compuse ale creșterii
medii anuale chiar modeste sunt profunde. Schimbarea tehnologică este
în mare parte responsabilă pentru multe dintre tendințele seculare în
parametrii de bază ai condiției umane, cum ar fi dimensiunea populației
mondiale, speranța de viață, nivelurile de educație, standardele
materiale de viață și natura muncii, comunicarea, îngrijirea sănătății. ,
războiul și efectele activităților umane asupra mediului natural. Alte
aspecte ale societății și ale vieții noastre individuale sunt, de asemenea,
influențate de tehnologie în multe moduri directe și indirecte, inclusiv
guvernare, divertisment, relații umane și opiniile noastre despre
moralitate, minte, materie și propria noastră natură umană. Nu trebuie să
îmbrățișeze nicio formă puternică de determinism tehnologic pentru a
recunoaște că capacitatea tehnologică – prin interacțiunile sale
complexe cu indivizi, instituții, culturi și mediul înconjurător – este un
determinant cheie al regulilor de bază în care se desfășoară jocurile
civilizației umane.
Această viziune asupra rolului important al tehnologiei este în
concordanță cu variațiile și fluctuațiile mari în implementarea tehnologiei
în diferite vremuri și părți ale lumii. Viziunea este, de asemenea, în
concordanță cu dezvoltarea tehnologică în sine fiind dependentă de
factori favorizanți socio-culturali, economici sau personaliști. Viziunea
este, de asemenea, în concordanță cu negarea oricărei versiuni
puternice a inevitabilității modelului particular de creștere observat în
istoria umanității. S-ar putea susține, de exemplu, că într-o „reluare” a
istoriei umane, momentul și locația revoluției industriale ar fi putut fi
foarte diferite sau că s-ar putea să nu fi existat deloc o astfel de
revoluție, ci mai degrabă, să zicem, un filtru lent și constant de invenție.
S-ar putea chiar susține că există puncte importante de bifurcație în
dezvoltarea tehnologică în care istoria ar putea lua oricare dintre căile cu
rezultate destul de diferite în ceea ce privește tipurile de sisteme
tehnologice dezvoltate. Cu toate acestea, presupunând că dezvoltarea
tehnologică continuă pe un front larg, ne-am putea aștepta ca, pe termen
lung, majoritatea capacităților de bază importante care ar putea fi
obținute printr-o tehnologie posibilă să fie de fapt obținute prin
tehnologie. O versiune mai îndrăzneață a acestei idei ar putea fi
formulată după cum urmează:
Conjunctura finalizării tehnologice. Dacă eforturile de dezvoltare științifică
și tehnologică nu încetează efectiv, atunci vor fi obținute toate
capacitățile de bază importante care ar putea fi obținute printr-o
tehnologie posibilă.
Conjunctura nu este tautologică. Ar fi fals dacă există o posibilă
capacitate de bază care ar putea fi obținută printr-o tehnologie care, deși
este posibilă în sensul de a fi în concordanță cu legile fizice și
constrângerile materiale, este atât de greu de dezvoltat încât ar rămâne
neatinsă chiar și după o perioadă nedeterminată de efort prelungit de
dezvoltare. Un alt mod în care presupunerea ar putea fi falsă este dacă o
capacitate importantă poate fi atinsă numai printr-o posibilă tehnologie
care, deși ar fi putut fi dezvoltată, nu va fi de fapt niciodată dezvoltată,
chiar dacă eforturile de dezvoltare științifică și tehnologică continuă.
Conjunctura exprimă ideea că capabilitățile de bază importante
care sunt atinse în cele din urmă nu depind de căile parcurse de
cercetarea științifică și tehnologică pe termen scurt. Principiul permite că
am putea atinge unele capacități mai devreme dacă, de exemplu, vom
direcționa finanțarea cercetării într-un fel și nu altul; dar susține că, cu
condiția ca întreprinderea noastră generală tehno-științifică să continue,
chiar și capacitățile neprioritare vor fi obținute în cele din urmă, fie printr-
o cale tehnologică indirectă, fie atunci când progresele generale în
instrumentare și înțelegere au făcut calea tehnologică directă neglijată
inițial atât de ușor încât chiar şi un mic efort va reuşi să dezvolte
tehnologia în cauză.
S-ar putea găsi sensul acestei idei de bază plauzibilă fără a fi
convins că Conjunctura Finalizării Tehnologice este strict adevărată și, în
acest caz, se poate explora ce excepții ar putea exista. Alternativ, s-ar
putea accepta presupunerea, dar s-ar putea crede că antecedentul ei
este fals, adică eforturile de dezvoltare științifică și tehnologică vor înceta
efectiv la un moment dat. Dar dacă acceptăm atât conjunctura, cât și
antecedentul ei, care sunt implicațiile? Care vor fi rezultatele dacă, pe
termen lung, toate capabilitățile de bază importante care ar putea fi
obținute printr-o tehnologie posibilă sunt de fapt obținute? Răspunsul
poate depinde de ordinea în care tehnologiile sunt dezvoltate, de cadrele
sociale, juridice și culturale în care sunt implementate, de alegerile
indivizilor și instituțiilor și de alți factori, inclusiv evenimentele
întâmplătoare. Obținerea unei capacități de bază nu implică faptul că
capacitatea va fi utilizată într-un anumit mod sau chiar că va fi folosită
deloc.
Acești factori care determină utilizările și impactul potențialelor
capabilități de bază sunt adesea greu de prezis. Ceea ce ar putea fi ceva
mai previzibil este ce capacități de bază importante vor fi atinse în cele
din urmă. Căci sub ipoteza că, Conjunctura Finalizării Tehnologice și
antecedentul ei sunt adevărate, capacitățile care vor fi în cele din urmă
includ toate cele care ar putea fi obținute printr-o tehnologie posibilă.
Deși este posibil să nu putem prevedea toate tehnologiile posibile, putem
prevedea multe tehnologii posibile, inclusiv unele care sunt în prezent
imposibil de realizat; și putem arăta că aceste tehnologii posibile
anticipate ar oferi o gamă largă de noi capabilități de bază importante.
O modalitate de a prevedea posibile tehnologii viitoare este prin
știință teoretică aplicată. Știința teoretică aplicată studiază proprietățile
sistemelor fizice posibile, inclusiv a celor care nu pot fi încă construite,
folosind metode precum simularea pe computer și derivarea din baza
stabilită. legile fizice. Știința teoretică aplicată nu va oferi în toate cazurile
un răspuns definitiv și necontroversat da sau nu la întrebările despre
fezabilitatea unei tehnologii imaginabile, dar este, fără îndoială, cea mai
bună metodă pe care o avem pentru a răspunde la astfel de întrebări.
Știința teoretică aplicată – atât în aplicațiile sale mai riguroase, cât și mai
speculative – este, prin urmare, un instrument metodologic important
pentru a gândi viitorul tehnologiei, un determinant cheie al viitorului
umanității.
Poate fi tentant să ne referim la extinderea capacităților
tehnologice drept „progres”. Dar acest termen are conotații evaluative – a
lucrurilor care se îmbunătățesc – și este departe de a fi un adevăr
conceptual că extinderea capabilităților tehnologice face ca lucrurile să
meargă mai bine. Chiar dacă empiric constatăm că o astfel de asociere a
susținut în trecut (fără îndoială, cu multe excepții mari), nu ar trebui să
presupunem necritic că asocierea va continua să mențină mereu. Prin
urmare, este de preferat să se folosească un termen mai neutru, cum ar
fi „dezvoltare tehnologică”, pentru a desemna tendința istorică de
acumulare a capacității tehnologice.
Dezvoltarea tehnologică a oferit istoriei omenirii un fel de
direcționalitate. Informațiile utile din punct de vedere instrumental au avut
tendința să se acumuleze din generație în generație, astfel încât fiecare
nouă generație a început de la un punct de plecare diferit și mai avansat
din punct de vedere tehnologic decât predecesorul ei. Se pot indica
excepții de la această tendință, regiuni care au stagnat sau chiar au
regresat pentru perioade lungi de timp. Cu toate acestea, privind istoria
umană din punctul nostru de vedere contemporan, macro-modelul este
inconfundabil.
Nu a fost întotdeauna așa. Dezvoltarea tehnologică pentru cea
mai mare parte a istoriei omenirii a fost atât de lentă încât a fost
indiscernabilă. Când dezvoltarea tehnologică a fost atât de lentă, ar fi
putut fi detectată doar comparând modul în care nivelurile de capacitate
tehnologică au diferit pe perioade mari de timp. Cu toate acestea, datele
necesare pentru astfel de comparații – relatări istorice detaliate, săpături
arheologice cu datare cu carbon și așa mai departe – nu au fost
disponibile până de curând, după cum explică Robert Heilbroner: În
apogeul primelor societăți stratificate, se visau vise dinastice și se întrețin
viziuni de triumf sau ruină; dar nu există nicio mențiune în papirusurile și
tăblițele cuneiforme pe care erau consemnate aceste speranțe și temeri
că ar fi avut în vedere, în cea mai mică măsură, schimbări în condițiile
materiale ale marilor mase sau, de altfel, ale clasei conducătoare însăși.
 Percepția umanității asupra formei lucrurilor viitoare a trecut prin
exact trei faze de la prima apariție a Homo sapiens. În prima fază, care
cuprinde toată preistoria umană și cea mai mare parte a istoriei, viitorul
lumesc a fost gândit – cu foarte puține excepții – ca neschimbător în
condițiile sale materiale, tehnologice și economice. În cea de-a doua
fază, care a durat aproximativ de la începutul secolului al XVIII-lea până
în a doua jumătate a secolului al XX-lea, așteptările lumești din lumea
industrializată s-au schimbat pentru a încorpora credința că forțele de
neîmblânzit ale naturii puteau fi controlate prin aplicarea științei și
raționalității. , iar viitorul a devenit o mare perspectivă atrăgătoare. A treia
fază – în mare parte postbelică, dar care se suprapune cu cea de-a doua
fază – vede viitorul într-o lumină mai ambivalentă: dominată de forțe
impersonale, ca perturbatoare, periculoase și prevestitoare, precum și
promițătoare.
Presupunând că un observator perceptiv din trecut ar fi observat
un exemplu de direcționalitate – fie că este vorba despre o tendință
tehnologică, culturală sau socială – ar fi rămas întrebarea dacă
direcționalitatea detectată era o trăsătură globală sau un simplu model
local. Într-o viziune ciclică a istoriei, de exemplu, pot exista perioade
lungi de dezvoltare cumulativă constantă a tehnologiei sau a altor factori.
Într-o perioadă, există o direcționalitate clară; totuși, fiecare potop de
creștere este urmat de un reflux de degradare, readucerea lucrurilor la
locul în care se aflau la începutul ciclului. Direcționalitatea locală
puternică este astfel compatibilă cu opinia conform căreia, la nivel global,
istoria se mișcă în cercuri și nu ajunge niciodată cu adevărat nicăieri.
Dacă se presupune că periodicitatea va continua pentru totdeauna, ar
urma o formă de recurență eternă.
Occidentalii moderni care sunt obișnuiți să vadă istoria ca un
model direcțional de dezvoltare ar putea să nu aprecieze cât de naturală
părea cândva viziunea ciclică asupra istoriei. Orice sistem închis cu doar
un număr finit de stări posibile trebuie fie să se stabilească într-o singură
stare și să rămână în aceeași stare. stare pentru totdeauna, sau altfel
ciclul înapoi prin stările în care a fost deja. Cu alte cuvinte, un sistem
închis cu stări finite trebuie fie să devină static, fie să înceapă să se
repete. Dacă presupunem că sistemul a existat deja de o eternitate,
atunci acest eventual rezultat trebuie să fi apărut deja; adică sistemul fie
este deja blocat, fie circulă prin stările în care a fost înainte. Condiția că
sistemul are doar un număr finit de stări poate să nu fie atât de
semnificativă pe cât pare, pentru că chiar și un sistem care are un număr
infinit de stări posibile poate avea doar un număr finit de stări posibile
perceptibil diferite.
Pentru multe scopuri practice, aceasta s-ar putea să nu conteze
prea mult dacă starea actuală a lumii s-a produs deja de un număr infinit
de ori sau dacă s-au produs anterior un număr infinit de stări, fiecare
dintre ele fiind doar imperceptibil diferită de starea actuală. În orice caz,
am putea caracteriza situație ca una de eternă recurență – cazul extrem
al unei istorii ciclice.
În lumea actuală, viziunea ciclică este falsă, deoarece lumea a
avut un început cu un timp finit în urmă. Specia umană a existat de doar
două sute de mii de ani și ceva, iar acesta este departe de a fi suficient
timp pentru ca ea să fi experimentat toate condițiile și permutările
posibile de care este capabil sistemul uman și mediul lor.
Mai fundamental, motivul pentru care viziunea ciclică este falsă
este că universul în sine a existat doar pentru o perioadă finită de timp.
Universul a început cu Big Bang-ul cu aproximativ 13,7 miliarde
de ani în urmă, într-o stare de entropie scăzută. Istoria universului are
propria ei direcționalitate: o creștere ineluctabilă a entropiei. În timpul
procesului său de creștere a entropiei, universul a progresat printr-o
succesiune de etape distincte. În primele trei secunde pline de
evenimente, au avut loc o serie de tranziții, inclusiv probabil o perioadă
de inflație, reîncălzire și ruperea simetriei. Acestea au fost urmate, mai
târziu, de nucleosinteză, expansiune, răcire și formare de galaxii, stele și
planete, inclusiv Pământul (acum aproximativ 4,5 miliarde de ani). Cele
mai vechi fosile incontestabile au o vechime de aproximativ 3,5 miliarde
de ani, dar există unele dovezi că viața exista deja cu 3,7 miliarde de ani
în urmă și posibil mai devreme. Evoluția unor organisme mai complexe a
fost un proces lent. A durat aproximativ 1,8 miliarde de ani pentru ca
viața eucariotă să evolueze din procariote și încă 1,4 miliarde de ani
până să apară primele organisme multicelulare. De la începutul perioadei
cambriene (acum aproximativ 542 de milioane de ani), „evoluții
importante” au început să aibă loc într-un ritm mai rapid, dar încă extrem
de lent după standardele umane. Homo habilis – primii noștri „strămoși
asemănătoare oamenilor” – a evoluat acum aproximativ 2 milioane de
ani; Homo sapiens acum 100.000 de ani. Revoluția agricolă a început în
Semiluna Fertilă a Orientului Mijlociu acum 10.000 de ani, iar restul este
istorie. Dimensiunea populației umane, care era de aproximativ 5
milioane când trăiam ca vânători-culegători, acum 10.000 de ani, a
crescut la aproximativ 200 de milioane până în anul 1; a ajuns la un
miliard în 1835 d.Hr.; iar astăzi peste 6,6 miliarde de ființe umane respiră
pe această planetă.
De pe vremea revoluției industriale, indivizii perspicace care
trăiesc în țările dezvoltate au observat schimbări tehnologice
semnificative în timpul vieții lor.
Lăsând la o parte tot hype-ul techno, este izbitor cât de recente sunt
multe dintre evenimentele care definesc ceea ce considerăm a fi condiția
umană modernă. Dacă comprimați scara de timp astfel încât Pământul
sa format în urmă cu un an, atunci Homo sapiens a evoluat cu mai puțin
de 12 minute în urmă, agricultura a început cu puțin peste un minut în
urmă, revoluția industrială a avut loc cu mai puțin de 2 secunde în urmă,
computerul electronic a fost inventat 0,4 secunde în urmă, iar Internetul
cu mai puțin de 0,1 secunde în urmă - cât ai clipi.
Aproape tot volumul universului este un vid ultra-înalt și aproape
toate petele de material minuscule din acest vid sunt atât de fierbinți sau
atât de reci, atât de dense sau atât de diluate, încât să fie complet
inospitaliere vieții organice. Atat spatial cat si temporal, situatia noastra
este o anomalie.
Având în vedere perspectiva tehnocentrică adoptată aici și în
lumina cunoștințelor noastre incomplete, dar substanțiale, despre istoria
umană și locul ei în univers, cum ne-am putea structura așteptările
despre lucrurile viitoare? Având în vedere cele 4 scenarii pentru viitorul
umanității: Extincţie, Colaps recurent, Platou, Postumanitate.