Academia de studii economice, Bucureti Facultatea de Finane, Asigurri, Bnci i Burse de Valori

FENOMENUL FREE-RIDER

Studeni DINU FLORIN-CORNEL 33.33% DOBRIN PATRICIA 33.33% DRAGHICI ANDREEA 33.33% Anul 1, Grupa 1505

Profesor coordonator PAULA LAZAR

Martie, 2009

Cuprins
Introducere ....................................................................................................................................... 2 Definirea termenului de free-rider ................................................................................................ 2 Dilema prizonierului .................................................................................................................... 3 Implicaiile fenomenului .................................................................................................................. 5 Free rider-ul i bunurile publice ................................................................................................... 6 Resurse cu proprietate comun i fenomenul free rider ............................................................... 8 Exemple de fenomene free-rider .................................................................................................. 9 Free riding n investiii ............................................................................................................... 10 Somajul motiv pentru un comportament de tip free rider? ..................................................... 12 Farurile din porturi bunuri publice? ........................................................................................ 12 Concluzii ........................................................................................................................................ 13 Bibliografie .................................................................................................................................... 15

Introducere
ntr-o alian, fie c este vorba despre companii ce militeaz mpreun pentru schimbarea legislaiei, naiuni ce urmresc eliminarea unui inamic comun, sau o familie ce are n grij o gospodrie, membrii individuali contribuie la constituirea unui bun colectiv. Indivizii nu vor participa nsa n aceeasi msur la realizarea scopului propus. Unii vor contribui mai puin, sau chiar deloc, bazndu-se pe un aport mai mare din partea celorlali. Acetia poart denumirea de free-riders sau pasageri clandestini. Acest proiect are n vedere fenomenul free-rider, scopul urmrit fiind acela de a sublinia aspectele mai importane prin definirea conceptului n sine, prezentarea mplicaiilor acestuia n diferite sectoare ale economiei, aducnd totodat cteva exemple reprezentative ce puncteaz prezena sa n practica economic i social. Devenit una dintre cele mai controversate chestiuni ale economiei contemporane, problema pasagerului clandestin apare n momentul n care oamenii se bucur de beneficiile bunurilor oferite, indiferent dac au pltit pentru ele sau nu. n analizele tiinifice de natur economic i politic, free riderii sunt concretizai n actori ce i revendic mai mult dect partea lor fireasc din beneficiu, sau care nu cotizeaz la costul utilizrii resurselor aferente. Deoarece noiunea de imparialitate are un grad sporit de subiectivitate, freeriding-ul este, de regul, considerat a fi o problem economic atunci cnd conduce la deficitul de producie a unui bun public, i astfel la ineficiena Pareto, sau cnd conduce la uzul excesiv al unei resurse de proprietate comun. n ceea ce privete bunurile publice, orice cetean care are acces la beneficiile unui astfel de bun va fi tentat s lase povara furnizrii pe umerii altora, ori de cte ori excluderea de la consum a celor care nu pltesc presupune costuri foarte ridicate sau este chiar imposibil. Bunurile publice, prin definiie, sunt caracterizate att prin lipsa rivalitaii n consum, ct i prin imposibilitatea excluderii prilor care nu suport parte din costul produciei. Astfel, dac un bun public este oferit unui grup, un membru se poate bucura de beneficiile induse fr a contribui cu ceva la producerea sa. Se explic n acest mod existena fenomenului free-rider n variate domenii, exemple ce pot fi amintite n acest sens fiind numeroase: sistemul de sntate public i de asisten social, invmntul, infrastructura, securitatea. ns, cu toate c are o sfer de manifestare foarte larg (att din punct de vedere economic, ct i social si politic), iar din acest motiv constituie un subiect abordat la nivel internaional de specialiti, se apreciaz c nu poate fi nlturat deocamdat deoarece soluiile aduse pn n prezent au fost adoptate doar parial i numai n anumite activitai.

Definirea termenului de free-rider

ntlnit, sub alte denumiri i ntr-o multitudine de contexte nc din perioada Greciei Antice, problema free-rider-ului a fost dezbtut i studiat de specialitii dintr-o varietate de domenii, n special economie, tiint politic i sociologie. Autori diferii au explicat conceptul sub diferite forme, esena fiind ns aceeai. Un free- rider este definit ca fiind cineva care caut i accept anumite bunuri rezultate ale unor activitai sociale, dar care evit efortul solicitat,

neangajndu-se n ntreprinderea respectivelor activiti. Pasagerii clandestini sunt foarte rspndii, exemple cu privire la acetia pornind de la telespectatorii televiziunii publice care nu pltesc nimic n schimbul programelor vizionate i continund cu micii productori ce sper ca aceia mai dezvoltai s lupte pentru cauze comune, sau cu naiunile de dimensiuni reduse care se bazeaz pe marile puteri pentru a nvinge anumite ameninari la nivel internaional, cum ar fi terorismul. Explicarea fenomeului free-rider st practic n urmtoarea teorie. Comparnd costurile aciunii comune ntreprinse cu beneficiile colective din care sper s obin un avantaj, actorul raional este tentat s refuze orice implicare n realizarea unor scopuri urmrite de toi membrii unei colectiviati. Practic, cu ct grupul este mai mare, cu att mai puin va contribui fiecare individ n parte la satisfacerea intereselor comune.1, motivul fiind simplu. Individul, acionnd doar n funcie de interesul su personal, calculat raional, nu se va mobiliza pentru promovarea sau aprarea unui interes colectiv, ntruct este suficient s stea n expectativ, lsndu-i pe ceilali s acioneze, astfel ncat la final el s participe la distribuirea profitului fr nici un cost personal.2 Paradoxal, un pasager clandestin se bazeaz tocmai pe reciproca acestei teorii. Cu ct un grup este mai mic i cu ct sunt mai puin egale interesele membrilor si, cu att mai mare este probabilitatea ca unii membrii, cei mai nsemnai, s acioneze n interesul grupului () i nu doar n vederea celui propriu. Cu alte cuvinte, vor exista i indivizi dispui s investeasc n vederea realizrii respectivelor interese comune, de beneficiile obinute bucurndu-se ns chiar i cei care nu i-au adus deloc contribuia. Problema free-rider-ului dezbate, mai exact, dac un individ se va implica n procesul producerii unui bun de interes general, de ale crui avantaje pot profita i alii, sau nu, presupunnd la rndul su c vor exista membrii care s l produc n locul su. Toi beneficiem de servicii oferite la scar global, iar majoritatea sper ca acest lucru s continue far ca implicarea individual s fie necesar. n cazul n care participarea n cadrul producerii nu este obligatorie, fenomenul free-rider atinge punctul culminant, rezultatul putnd fi de dou feluri. Fie anumii indivizi, ntr-un numr restrns, vor suporta costul complet, fie ntregul sistem (de care bunul respectiv aparine) se prabuete deoarece mult prea muli membri au preferat s atepte rezultatele far a aciona. Din pcate, dintre acetia, nu puini sunt cei care ar fi acceptat iniial s suporte costul implicat pentru a evita astfel de consecine nefavorabile.

Dilema prizonierului
Implicaiile fenomenul free-rider sunt strns legate de clasica Dilem a prizonierului3, prin care o dilem social este descris ca un joc ntre dou persoane, joc prin care se ilustreaz cum hotrrile raionale individuale pot conduce la rezultate colective
1

Kennet Waltz, (2006), Teoria politicii internaionale, Iai: Ed. Polirom, p. 265.

Va fi convins s se implice in aciunea colectiv doar dac a fost stimulat prin gratificaii personale, explic.nduse astfel militantismul i colectivismul prin stimulentele oferite de organizaii funcie de investiiile personale ale fiecrui participant. (Bernard Denni, Patrik Lecomte (2004), Sociologia politicului, vol I., Cluj Napoca: Ed. Eikon, p.15-16.)
3

Termenul dilema prizonierului a fost formulat de Albert Tucker de la Universitatea Princeton.

neoptime. Situaia este explicat n urmtorul mod. S presupunem c exist doi prizonieri bnuii c au svrit o infraciune. Pedeapsa maxim pentru aceast infraciune este de cinci ani. Celor doi prizonieri li se face o propunere pe care cei doi o cunosc. Dac unul dintre ei mrturisete i astfel i mpovreaz partenerul, atunci scap nepedepsit cellalt trebuie s ispeasc o pedeaps de cinci ani. Dac cei doi decid s nu mrturiseasc, rmn doar dovezi prezumptive care le vor aduce o pedeaps de doi ani. Dac amndoi mrturisesc, pe fiecare l ateapt o pedeaps de patru ani. Prizonierii sunt chestionai separat unul de cellalt, astfel nct nici unul dintre ei nu va cunoate nici nainte i nici dup chestionare intenia celuilalt. Aceast dilem poate fi numit paradox, deoarece decizia prizonierilor, luat individual i contient (aceea de a mrturisi) i decizia colectiv (aceea de a tinui) sunt divergente. Matricea recompenselor arat astfel: B tinuiete A tinuiete A mrturisete A:2 / B:2 A:0 / B:5 B mrturisete A:5 / B:0 A:4 / B:4

Semnificaia rezultatelor:

0...temptation Recompens pentru trdare unilateral (libertate) 2...reward Recompens pentru cooperarea lui A cu B (pedeaps de doar doi 4...punishment Pedeaps pentru trdare bilateral (patru ani de pedeaps) 5...sucker's payoff Pedeaps pentru nelarea ncrederii

ani)

Cele patru modaliti de combinare existente nu depind numai de propria decizie, ci i de deciziile complicilor (interdependen comportamental). n mod individual, pare s fie pentru fiecare avantajos s coopereze. Prizonierul se gndete astfel: Dac cellalt coopereaz, mi pot reduce pedeapsa la patru ani, dac cooperez i eu; ns dac cellalt tinuiete faptele svrite: pot s-mi reduc pedeapsa de la doi ani la zero prin declaraia mea! Deci trebuie s mrturisesc faptele orice s-ar ntmpla!. Decizia de a mrturisi faptele svrite nu depinde de comportamentul celuilalt i pare s fie ntotdeauna avantajos s mrturiseasc. O astfel de strategie care este aleas fr a ine cont de decizia oponentului este denumit strategie dominant. Cum arat i matricea, cei doi prizonieri ar fi totui mai avantajai dac amndoi s-ar decide s tinuiasc faptele. Atunci ar primi fiecare doar cte doi ani de detenie. Locul de desfurare a jocului mpiedic nelegerea dintre cei doi prizonieri i provoac astfel o trdare unilateral prin care trdtorul sper s obin pentru sine cel mai bun rezultat, achitarea (dac cellalt prizonier tinuiete faptele) sau s primeasc o pedeaps de patru ani n loc de cinci (dac cellalt prizonier mrturisete). Dac amndoi fac acest lucru, i nrutesc astfel i individual situaia, deoarece acum fiecare primete cte patru ani n loc de cte doi ani. Dilema prizonierului const din aceast divergen a strategiilor posibile. Presupusa analiz progresiv, raional a situaiei induce pe cei doi prizonieri la mrturisire, ceea ce

conduce la un rezultat prost (alocare care nu este optim). Rezultatul mai bun ar fi atins prin cooperare, ns acesta este susceptibil de trdarea ncrederii. Juctorii raionali se ntlnesc ntrun punct care n acest caz este denumit echilibru Nash Pareto-ineficient.

Implicaiile fenomenului
O situaie asemntoare celei prezentate mai sus apare n cadrul fenomenului freerider. n unele situaii, exist un punct limit n care una sau cteva contribuii determin felul rezultatului( spre exemplu, n alegeri, unde cteva voturi n plus sau n minus pot transforma o nfrngere ntr-o victorie). n cele mai multe nsa, fiecare contribuie individuala are drept efect sporirea rezultatului final. Fiecare dintre noi este tentat nsa s devin un free-rider. Spre exemplu, contribuia unui salariat poate conduce la o cretere substaniala a produciei totale a unei firme. Considernd c o ora de lucru este platit cu 20 RON, satisfacia personal resimit n urma deciziei de a petrece o or muncind poate fi relativ redus. Cu toate acestea, beneficii apar pentru ambele pri: firma i mrete productivitatea, iar salariatul este remunerat corespunztor. n cazul n care nu exist ns o supraveghere corespunztoare a procesului de munc, salariatul respectiv poate alege s devin un pasager clandestin, prefernd s nu se implice n procesul producerii. Producia i implicit productivitatea firmei ar scdea, dar nu i salariul primit de ctre angajat. ns, dac toi salariaii ar aciona, n condiii date de timp, n acelai mod, producia firmei ar fi egal cu 0, iar consecinele negative ar fi resimite de ambele pari. n urma analizrii comportamentului pasagerului clandestin, J. Hirshleifer ajunge la urmtoarea concluzie: un agent economic, motivat de propriul interes, este tentat sa devin un free-rider, pe cand alii i subordoneaz propriul interes celui de grup. Contradicia situaiei este c toi vor pierde atunci cnd fiecare d dovad de o asemenea atitudine, cu toate c nu exista garania c reinerea unuia va fi egala cu a celorlali. Rezult de aici c pentru a asigura realizarea intereselor grupului este necesar ca fiecare membru s suporte costurile private care i corespund. Mancur Olson a scos la iveal urmtorul paradox: anumii indivizi, raionali, pot avea un interes comun, pot fi contieni de asta, tiu ca aciunea grupului ar putea fi eficace i totui nu acioneaza dac bunul pe care l caut este un bun colectiv. ntr-adevr, fiecare membru al grupului poate calcula c, ntruct aciunea lui are un anumit cost (s fac grev pentru a obine o cretere salarial), este mai rentabil s nu ia parte la aciune (s nu fac grev i s nu fie penalizat cu reineri din salariu pentru zilele de grev), ntruct beneficiul aciunii colective i va reveni fiecruia (greviti si negreviti primesc sporul de salariu). De aici apare utilitatea pichetelor de grev, care i oblig pe indivizi s participe la aciunea comun. Problema pasagerului clandestin i logica aciunii colective ce rezult din analiza Dilemei prizonierului au fost recunoscute in contexte specifice de-a lungul timpului. Argumetul lui Adam Smith conform cruia mna invizibil care menine agenii economici in starea de concuren n loc s i conduc spre declin este unul dintre cele mai importante exemple n acest sens. El spune c fiecare productor dorete doar propriul profit, iar n acest fel el este, la fel ca n multe alte cazuri, condus de ctre o mn invizibil s atepte i s promoveze un rezultat care iniial nu era in concordan cu inteniile sale. n acest mod, societatea, per ansamblu iese de cele mai multe ori n ctig. Urmrindu-i interesul personal, agentul economic reuete de multe ori s mplineasc unele scopuri avute in vedere de societate, mai eficient chiar dect atunci cnd i propune acest lucru.

David Hume surprinde generalitatea problemei. Dup cum spune el: Doi vecini pot fie de acord s introduc un sistem de drenare pe o pajite aflat n proprietate comun deoarece este uor pentru fiecare sa afle ce gndete cellalt i s fie contient de faptul c imediata consecin a cazului n care unul dintre ei i-ar urmri doar interesul individual ar fi abandonarea intregului proiect. Dar este foarte dificil, i aproape imposibil, ca o mie de persoane s agreeze orice aciune (colectiv); devine dificil pentru acetia s se pun de acord asupra unui unui proiect complicat, i nc i mai dificil a-l executa, din moment ce fiecare va cauta un pretext pentru a se elibera de sarcina suportrii cheltuielilor i ar dori s lase ntreaga problem pe seama celorlali.

Free rider-ul i bunurile publice

Fenomenul de free rider este cel mai adesea discutat cu privire la bunurile publice, unde efectul este presupus a fi o producie prea sczut. Bunurile publice, prin definiie, sunt caracterizate att prin lipsa competiiei ct i prin faptul c vnztorul nu poate s exclud prile care nu pltesc. Astfel, dac un bun public este oferit unui grup, un membru poate obine beneficiile fr s contribuie cu plata costului. Unul dintre aspectele uzuale luate in calcul este c guvernul trebuie s intervin pentru a rezolva aceast problem a pasagerului clandestin. Multe bunuri i servicii, o dat considerate bunuri publice (de exemplu serviciul de prevenire a incendiilor, serviciul de salubrizare) nu ating condiiile modelului bunului public. Dac exist o alegere ntre acces egal sau selectiv, proprietarul poate exclude clieni i deci nu intervine problema free rider-ului. Este din ce n ce mai evident c teoria bunurilor publice nu poate fi folosit pentru a justifica finanarea i producia gamei largi de bunuri oferite la comun. Goldin scria: "Att de multe exemple au fost analizate i constatate drept nesatisfctoare, nct a venit vremea s oferim argumentul opus: teoria pur a bunurilor publice este o teorie elegant fr o aplicabilitate semnificativ". Acest studiu sugereaz c nu exist bunuri sau servicii care s fie inerent publice, c exist intotdeauna o alegere ntre acces egal i selectiv i c n general exist un cost suplimentar pentru deservirea unor persoane suplimentare. Seldon, dupa analizarea cheltuielilor guvernului, estima c nu mai mult de o treime din cheltuielile curente prezinta problema pasagerului clandestin i realizeaz c mecanisme de calcul al preurilor sunt folosite pentru cteva dintre bunurile considerate n mod tradiional a fi consumate colectiv. Astfel, pare destul de clar faptul c metoda curent de oferire a majoritii serviciilor publice nu ii are rdcina n problema free rider-ului. Mai mult, dup cum specifica Seldon, este ironic c externalitile asociate cu ne-taxarea pentru bunuri au primit o minim atenie chiar i din partea multor economiti. Exist o problem inerent de evaluare asociat cu un sistem de distribuie cu acces egal. Atunci cand un bun economic este oferit gratuit, clientul nu are nicio motivaie s economiseasc, ci are mai degrab o motivaie s foloseasc bunul/serviciul de parc ar fi lipsit de cost. n plus, va exista o lips de acel bun att timp ct valoarea marginal a acestuia este pozitiv. Ideea de pasager clandestin relativ la bunurile publice a fost, totodat, folosit foarte des greit n cazuri de caritate. O problem a pasagerului clandestin este presupus a avea loc n urmtorul mod. O dat ce o donaie este acordat unui om srac, aceasta nu aduce beneficii doar donatorului, ci

tuturor cu instincte de caritate. Fiecare donator potenial se crede c are o motivaie s i pstreze donaia i s fie pasageri clandestini pentru donaiile oferite de ceilali membri ai grupului de caritate. n consecin, fiecrui donator potenial ar putea s i convin s doneze doar cu condiia ca i ceilali poteniali donatori s contribuie. Astfel, fenomenul de free rider a fost introdus pentru a oferi o motivaie statului de a interveni pentru obinerea unei redistribuiri optime. Pare evident, totui, faptul c n general, caritatea nu satisface condiia de non-excludere a unui bun public. Dac Smith ofer o donaie anonim ctre o persoan srac astfel nct Jones i ali poteniali donatori s nu fie contieni de acest cadou, problema pasagerului clandestin nu se materializeaz. Astfel, din moment ce nu exist nici un motiv necesar pentru care actele de caritate s fie fcute publice, non-excluderea nu este parte inerent a caritii. ntr-adevr, muli filantropi au ncercat pe ct posibil s i ascund actele de caritate. Se poate afirma c dei actele de caritate nu sunt fcute publice de ctre donator, acestea vor fi evidente n comportamentul beneficiarilor. Standardele de via, totui, este probabil s fie n principal determinate de un venit permanent, ceea ce nu este imediat observabil. n plus, standardele de via pot varia de la individ la individ, chiar i avnd niveluri de salarizare comparabile, datorit diferenelor date de nivelul de economisire, de comportamentul relativ la cumparturi etc. Astfel, standardele de via s-ar putea s fie similare pentru indivizi cu venituri destul de diferite. Dac excluderea este posibil n cazul caritii, fenomenul de free rider ns, nu apare. Totui, chiar i atunci cnd excluderea nu este posibil, tot nu este neles de la sine ca modelul bunurilor publice s se aplice n cazul caritii, din moment ce problema pasagerului clandestin relativ la caritate are la baz un paradox. Teoria bunurilor publice sugereaz c oamenii sunt cinstii doar n msura n care au o motivaie economic pentru a fi cinstii. Dar caritatea presupune c funciile de utilitate sunt interdependente cnd utilitatea individului ce ntreprinde acte de caritate este influenat de starea de bunstare a persoanei srace. Paradoxul rezult din utilizarea modelului bunurilor publice, care presupune c indivizii sunt motivai de un concept restrns de bine personal, pentru a analiza comportamentul de binefacere, care este bazat pe motive altruiste. Exprimat altfel, modelul bunurilor publice raportat la caritate presupune c grupul este destul de larg nct calculul alegerii individuale s fie afectat. Altruismul, de cealalt parte, implic faptul c individul altruist continu s fie motivat indiferent de mrimea grupului i de eventualele beneficii ale pasagerilor clandestini. Astfel, nu se poate demonstra c exist o problem a pasagerului clandestin asociat cu evenimente de caritate voluntar, chiar i atunci cnd excluderea nu este posibil. Concluzia c un nivel suboptim de binefacere ar fi intreprins din cauza acestei probleme presupune c acele contribuii individuale depind de demonstraii similare de binefacere din partea celorlali, i nu de situaia celui ce primete donaia. Unui individ altruist, atunci cnd ntreprinde o aciune de binefacere, i se va pretinde s se pun n locul altuia i s ia n calcul starea economic a beneficiarului. Att timp ct donatorul Smith este motivat de altruism, contribuia sa va fi bazat pe starea precar a beneficiarlior, fr a ine cont dac ali poteniali donatori vor beneficia de pe urma gestului su. n plus, n msura n care Smith este motivat de binevoin, acesta nu se va eschiva de la responsabilitile sale atunci cnd ali indivizi i reduc contribuiile. Pentru a rezuma, se poate afirma c nu exist o problema a pasagerului clandestin n cazul aciunilor de binefacere, iar teoria bunurilor publice nu poate fi folosit pentru a justifica redistribuirea.

Resurse cu proprietate comun i fenomenul free rider

Resursele cu proprietate comun sunt acelea la care muli oameni au acces, dar pentru care nimeni nu are drepturi prioritare. Urmrirea interesului personal n aceste condiii poate foarte uor s rezulte n apariia fenomenului n discuie i a abuzului de resurse 4. Nu va fi niciodat n interesul individului motivat de un concept restrns de interes personal, s reduc gradul de utilizare a resurselor, att timp ct nici ali oameni nu procedeaz n acest fel. Problema apare din cauza lipsei drepturilor de prioritate. Att timp ct resursele sunt deinute n mod privat i drepturile de proprietate sunt respectate eficient, problema pasagerului clandestin asociat cu resursele de proprietate comun nu se manifest practic. Astfel, o soluie la fenomenul de free rider n acest caz ar fi de a defini clar i adecvat drepturi de proprietate. Semnificaia acestei abordri se bazeaz pe fezabilitatea instaurrii i protejrii drepturilor de proprietate. Este adesea dificil de a defini astfel de drepturi n cazul resurselor naturale cum ar fi aerul sau apa. Totui, exist multe alte resurse, ca de exemplu parcurile, care sunt proprietate comun din motive politice i nu din cauza dificultii stabilirii drepturilor de proprietate. Motivaia pasagerului clandestin rezult atunci cnd resursele sunt deinute n comun de ctre public, i, mai general, atunci cnd oamenii acioneaz mpreun. Totui, chiar i cu aceast motivaie prezent, este puin probabil c acesta va fi singurul motiv ce va determina comportamentul individului. De exemplu, s-ar putea s existe motivaii ca indivizii s se manifeste n concordan cu buna cuviin, caritatea, datoria Kant-iana, mndria civic, sau orice alt motiv pentru ca indivizii s contribuie complet ctre asigurarea bunurilor publice. Iar contribuia unui individ nu este necesar s depind de pretenia unor demonstraii similare de contiin. Este departe de a fi adevarat c oricine va fi preocupat de asemenea externaliti. Dac o persoan nu este interesat de asemenea aspecte, aceasta va contribui indiferent dac alii beneficiaz gratuit de pe urma aciunilor sale. Buchanan afirma c relevana mrimii grupului pentru motivaia individului de a fi pasager clandestin este foarte mare. ntr-un grup restrns, individul realizeaz ca aciunea sa va influena aciunile celorlali i este mai puin probabil s se abat de la aciuni ce vor atrage comportamente similare din partea celorlaltor membri ai grupului. Pe de alt parte, ntr-un grup mare, dei realizeaz c adoptarea unui comportament asemnator de catre toi ceilali ar produce efecte nedorite, individul este mai probabil s permit celorlali s ofere beneficiile, n timp ce acesta ar profita de pe urma celor din urm. Se poate astfel afirma c problema pasagerului clandestin este o consecin a dimensiunii mari a unui grup. Totui, nu exist nici un mod de a determina ct de mare trebuie s fie un grup astfel nct alegerile individului s fie influenate. Exist ns i ali factori de luat n calcul, cum ar fi tradiia, educaia primit, simul civic, ceea ce nseamn c dei s-ar putea s existe motivaia pentru existena fenomenului de free rider, aceast motivaie nu este neaprat s i rezulte ntr-o materializare a fenomenului n discuie. Dup o serie de sondaje pe aceast tem, McMillan5 concluziona: "Problema pasagerului clandestin este o afirmaie a lipsurilor teoriei standard, i nu o descriere a lumii".

Acest aspect constituie baza teoriei des aplicate de Garret Hardin i anumeThe Tragedy of the Commons John McMillan, "The Free Rider Problem: A Survey," The Economic Record 55

Adeseori se poate constata folosirea problemei free rider-ului pentru a motiva intervenia statului. O mare parte din aceast intervenie a fost justificat pe baza faptului c in general costurile de tranzacie pentru obinerea unui acord pot fi reduse prin intervenia statului. Dar, din moment ce costurile ce motiveaz fiecare individ n parte sunt subiective, nu exist baz legitim pentru a determina ctigul sau pierderea net rezultat din implicarea statului.

Exemple de fenomene free-rider

Cele mai multe argumente date de specialiti n favoarea interveniei statului n economie se bazeaz pe faptul c piaa nu poate furniza bunuri publice i nu poate controla externalitile. Sistemul de sntate public i de asisten social, invmntul, infrastructura, cercetarea i dezvoltarea, securitatea i un mediu nconjurtor nepoluat toate acestea au fost clasificate ca fiind bunuri publice. Unul din cele mai bune exemple de bun public este aprarea naional. Dac o persoan dintr-o anumit zon geografic a rii este protejat mpotriva atacurilor sau a invaziilor cetaenilor unor state strine, atunci mai mult ca sigur c i alte persoane din aceai zon vor avea parte de aceai protecie militar. Acest fapt ngreuneaz colectarea unei taxe impuse oamenilor pentru serviciile armatei, ceea ce nseamna c apararea naional reprezint un caz clasic de fenomen free-rider. ntradevr, aproape toi specialitii sunt de prere c singura cale prin care se poate forma i menine armata, este ca aceasta s fie pltit de stat, prin intermediul taxelor i impozitelor colectate de la ceteni. S presupunem c dou persoane locuiesc pe o strad privat, ca n Figura 1. Mihai, cel mai nstrit dintre cei doi, locuiete ntr-o vil la captul strzii. Andrei, cel care nu dispune de posibilitti financiare deosebite, locuiete ntr-o mic cas aproape de oseaua principal, drum public. Vis--vis de cei doi exist o zon protejat, fiind nchis de un gard nalt. Mihai trebuie s mearg n fiecare zi la munc, aa c, atunci cnd ninge, pltete ca s aibe ntreaga strad deszpezit. La fel ca Mihai, i Andrei trebuie s mearg la serviciu i, presat de condiiile meteo nefavorabile, ar accepta s mpart mpreun cu vecinul su costul necesar deszpezirii strzii. Totui, el nu face acest lucru deoarece Mihai achit integral suma. O strad curat de zpad reprezint un bun colectiv, iar Andrei este un pasager clandestin (free-rider).

Fenomenul de free-riding poate exista i ntr-un cadru politic, nu numai n ceea ce privete strzile nzpezite. S lum ca exemplu mai multi productori ce se unesc pentru a ncerca s conving reprezentanii guvernului n vederea atingerii unui scop comun. Toi productorii tiu c au de catigat dac anumite legi sunt adoptate, ns cei mai mari dintre ei (companiile naionale) vor avea parte de beneficii substanial mai mari dect micii productori (cei regionali). De aceea, marile companii sunt dipuse s susin financiar ntr-o mai mare parte eforturile comune de a milita pentru acelai el. Alturndu-se alianei de exemplu, permind ca numele lor s fie trecute n scrisorile oficiale- firmele mici sporesc inflena politic a grupului, deoarece aliana va prea ca fiind una reprezentativ pentru industrie. Totui, aceste firme mici nu contribuie cu mult la cheltuielile grupului, fiind nite pasageri clandestini pentru marile companii. Pe piaa muncii conceptul de free rider este folosit i ca argument n meninerea sindicatelor. Muncitorii care nu fac parte din sindicat sunt considerai a fi pasageri clandestini, deoarece au parte de beneficii fr a suporta o parte din cheltuielile uniunii. Sindicatele reprezint o important for anti-competitiv pe piaa muncii. Activitatea acestora, ca i a altor carteluri, este un bine pentru membrii si, dar un ru public din perspectiva competitivittii. Henry Simons6 afirma c masele dezorganizate pierd cnd sunt n postura de consumatori; pierd pentru c le este restricionat accesul la salarii mai mari i datorit existenei pe piaa a unei oferte excedentare de munc, fiind obligai astfel s concureze cu lucrtori ce ar fi trebuit sa aibe slujbe remunerate mai bine. Sindicatele sunt vzute ca uniuni al cror scop este acela de a restriciona competiia.

Free riding n investiii

Exist produse complexe precum electronicele sau autovehiculele, produse pentru care efortul n timpul vnzrii joac un rol important. Consumatorii au de ctigat de pe urma serviciilor de informare oferite la punctul de vnzare. Este normal ca unii s investeasc n susinerea vnzrilor i atragerea astfel, unui numr mai mare de cumprtori. n acest caz, cei care nu au fcut acest tip de investiii i pot permite s vnd la un pre mai mic. Este foarte posibil ca potenialii cumprtori s se informeze mai mult n legtur cu produsele n magazinul celui care investete, iar apoi s se adreseze pentru cumprarea efectiv celui care ofer acelai produs la un pre mai mic. n acest caz, de investiia fcut de unii vnztori beneficiaz i ceilali. Cum majoritatea clienilor sunt sensibili la pre, este mai probabil ca beneficiile s fie obinute de cei care nu investesc. Apare n acest caz o externalitate important care se datoreaz existenei pasagerului clandestin - firma care nu platete pentru investiie, dar ctig de pe urma acesteia. Aceast externalitate atrage cu sine dou efecte: pe de o parte, tendina de a investi n calitatea serviciilor de vnzare este redus, iar pe de alt parte, cererea pentru produsul respectiv este mai mic. Productorul ar fi putut vinde mai mult dac investiia ar fi fost realizat. O metod de a evita aceast problem a pasagerului clandestin este de a impune un minim de pre la vnzarea en detail a produselor de acest gen. Rezultatul va fi o uniformizarea a preului la acel nivel minim, iar consumatorii vor alege s cumpere din magazinul unde li se ofer i cea mai bun calitatea a serviciilor de vnzare. Externalitatea nu mai apare, de vreme ce
6

Henry Simons, "Some Reflections on Syndicalism," Journal of Labor Research

10

beneficiul de pe urma investiiei va fi nregistrat de firma investitoare. O situaie similar apare n cazul n care un anumit vnztor face publicitate unui produs anume. Publicitatea duce la o cretere a cererii, ceea ce va aduce vnzri suplimentare i altor comerciani, nu numai celui care a pltit pentru reclam. Din nou, dac un alt dealer vinde produsul mai ieftin dect cel care a fcut efortul de a investi, o parte din beneficiile de pe urma investiiei vor fi preluate de pasagerul clandestin. Modul de soluionare al acestei probleme este de a oferi exclusivitate teritorial pentru firmele din aval. Cel mai cunoscut exemplu este cel al pieei automobilelor. Dac activitatea de publicitate a dealer-ului este cuplat cu exclusivitatea teritorial, atunci nu mai apare externalitatea inter-detailiti. Aadar, atunci cnd distribuitorii trebuie s fac investiii pentru a vinde produsele i de pe urma crora pot beneficia i alii, eventualele externaliti pot fi corectate prin introducerea restriciilor verticale de tipul fixrii preului la revnzare sau exclusivitatea teritorial. Pentru a putea vorbi de o problem real a existenei free rider-ului care s justifice impunerea unei restricii verticale trebuie ndeplinite in acelai timp o serie de condiii stricte, cel mai elocvent caz fiind cel al restriciilor cu o durat limitat n vederea introducerii unui produs nou cu o complexitate deosebit. n concluzie, atunci cnd prile implicate n asemenea restricii dein o putere considerabil de pia, abordarea ar trebui s se fac de la caz la caz. Totui, trei combinaii ale acestor tipuri de restricii sunt considerate deosebit de nocive pentru concuren, ele fcnd aproape imposibil arbitrajul i intrarea pe pia a altor ageni economici distribuitori: - restricia teritorial combinat cu distribuia selectiv la acelai nivel al distribuiei; - distribuia exclusiv combinat cu cumprarea exclusiv; - distribuia selectiv combinat cu cumprarea exclusiv. Fenomenul free-rider se manifest i n domeniul internetului: agenii economici ce i desfsoar activitatea online pot s profite de pe urma magazinelor clasice fiind n postura pasagerului clandestin. dar i situaia invers este la fel de plauzibil. De exemplu, o persoan poate folosi site-ul Amazon.com ca s caute cri despre un anumit subiect i, totodat, poate citi prerile celorlali useri ce sunt nregistrai pe site cu privire la cartea respectiv. Amazon.com nu poate opri persoana n cauz s cumpere cartea de la Buy.com, un magazin online specializat, sau de la librria din cartier. n acest caz, site-ul Buy.com i librria sunt pasageri clandestini, folosindu-se de serviciile oferite de Amazon.com. n mod similar, persoana n cauza poate achiziiona de pe Amazon.com un album de muzic al unui artist pe care l-a ascultat la un magazin local, rolurile inversndu-se n acest caz. Un alt exemplu cunoscut de fenomen free-rider este cel al artificiilor. S presupunem c un antreprenor vrea s organizeze un spectacol de artificii, pentru care posibilii doritori ar trebui sa plteasca un pre de 10 RON/bilet. Dei teoretic spectacolul ar merita suma de bani pe care ar trebui s o achite fiecare persoan in parte, practic nimeni nu va fi dispus s plteasc cei 10 RON antreprenorului. Fiecare individ va avea un comportament de pasager clandestin: i va lsa pe ali s plteasc pentru spectacol, n timp ce el va privi spectacolul de la propria fereastr. Deoarece antreprenorul nu poate impune o tax pentru consum (privit n cazul nostru), spectacolul de artificii poate s nu fie organizat, chiar dac exist o cerere mare pentru acesta. n general, dac problema unui comportament de tip free riding nu este rezolvat n timp util, bunurile i serviciile economice, pentru care posibilii clieni ar fi dispui s plteasc, s-ar putea s nu intre n procesul de producie.

11

Somajul motiv pentru un comportament de tip free rider?

omajul distruge progresiv ansamblul societii. Somerii, angajaii care se tem de pierderea locului de munc sau cei a cror condiii de munc se deterioreaz, potrivit formulei lui Pierre Bourdieu, constituie o armat de reserve mblnzite de precaritate i de ameninarea permanent a omajului7.Indispoziia, suferina i starea proast sunt factorii la care individualismul i legtura social nu rezist. Unii se resemneaz, senchisteaz i i limiteaz participarea la viaa economic i social. Alii lupt prin orice mijloace pentru ai pstra locul de munc. Prezentat drept fatalitate, omajul permite ntreinerea fricii printre angajai, dar i stpnirea eventualelor revendicri. Presiunea i stresul, care, potrivit cercettorilor n psihologie i psihiatrie, apas din ce n ce mai mult asupra individului, trebuie oare s nlocuiasc exploatarea direct a fiinelor umane pentru o bun funcionare, aa cum sugereaz Pierre Bourdieu. Cei care dein puterea i capitalul vor gsi un mod de a perpetua un sistem inegal, dar care, din moment ce nu se afl n serviciul individului, poate provoca o diminuare a competenelor salariailor i deci i a eficacitii lor economice. Toate aceste situaii duc individul spre pierderea ncrederii n companie i deci i ntre colegi, se transform n pasager clandestin din cauza c preconizeaz s primeasc prea puin n schimbul eforturilor susinute. Fiecare alege s i reduc contribuia i s i consacre energia n pstrarea avantajelor, a locului de munc i a sntii. n contextul dat, compania este astfel privat de o parte din competena salariailor.

Farurile din porturi bunuri publice?

Farurile din porturi sunt folosite pentru a marca anumite locaii astfel nct vapoarele aflate n trecere s poat evita apele primejdioase. Beneficul pe care acestea l furnizeaz cpitanilor de vas sunt caracterizate prin nonrivalitate i nonexclusivitate, aa c fiecare cpitan are imboldul de a fi un pasager clandestin, folosindu-se de far pentru a naviga fr s plteasc n schimbul acestui serviciu. Datorit apariiei acestui fenomen de free ride, pieele private de obicei eueaz n ncercarea lor de a furniza cpitanilor de vas farurile att de necesare. Drept consecin, n zilele noastre, majoritatea farurilor din porturi sunt deinute i operate de guvern. Totusi, n unele cazuri, farurile pot fi ncadrate n categoria bunurilor private. n secolul XIX, pe coasta Angliei, unele faruri erau deinute i mai ales utilizate, de persoane private. Proprietarul farului nu a impus un pre tuturor vaselor ce se foloseau de bunul lui, ci a taxat comercianii i proprietarul portului din apropiere. Dac acetia nu plteau, atunci lumina farului era oprit, iar vasele nu mai acostau n portul respectiv. n ncercarea de a determina dac un anume bun este public, trebuie s se determine numrul beneficiarilor, i dac acetia pot fi exclui de la a utiliza acel bun. O situaie de tip free rider apare n momentul n care numrul beneficiarilor este mare si excluderea unuia dintre ei
7

Pierre Bourdieu, Contrefeux, Liberraisons dagir, 1998, p. 112.

12

este practic imposibil. Dac de un lumina unui far pe timp de noapte beneficiaz comandanii mai multor vapoare, atunci este un bun public. Dar dac beneficiaz un singur port, atunci suntem nclinai s trecem farul n categoria bunurilor private. Alte situaii neclare ce implic bunuri publice pot fi rezolvate prin definirea drepturilor de proprietate n contextul economic adecvat. Curarea unui lac poluat este de fapt o problema de tip free rider, dac lacul nu are posesor. De beneficiile unui lac curat se bucur mai muli indivizi i nici unul dintre acetia nu poate fi obligat s plteasc o tax pentru folosire. Totui, odat ce exist un proprietar, acesta poate impune plata unei contribuii pescarilor, deintorilor de ambarcaiuni etc. Poriuni de ap ce aparin persoanelor private sunt foarte comune n Insulele Britanice, unde, n mod surpinztor, proprietarii menin calitatea.

Concluzii
Implicaiile politice ale motivaiei pasagerului clandestin depind de natura grupului implicat. n cazul unei organizaii de caritate, religioase, educaionale, sau organizaia de voluntari, ce tind s fie considerate n general a fi benefice, problema pasagerului clandestin este pguboas doar prin prisma reducerii eficienei organizaiei. Totui, pasagerul clandestin n cazul grupurilor voluntare nu motiveaz intervenia statului din moment ce forarea indivizilor de a adera la politica unui grup este mpotriva insi acestui gen de grup. Dac activitatea unui grup nu este benefic din punctul de vedere al publicului larg, implicaiile free rider-ului sunt diferite. n cazul grupurilor formate pentru a restriciona competiia, pasagerul clandestin cauzeaz cizelarea. n consecin, prin reducerea probabilitii asocierii anti-competititive, problema pasagerului clandestin are un rol benefic din punctul de vedere al unei piee descentralizate. Acea mn invizibil asociat cu interesul personal are diferite implicaii att pentru individ ct i pentru grup. Interesul personal va conduce individul n general s acioneze n concordan cu pieele competitive i astfel cu interesul general al societii. Egoismul unui anumit grup sau dorina membrilor acestuia de a se asocia cu un grup mai puternic este probabil ns s conduc la o situaie opus interesului comun al tuturor membrilor societii. Astfel, teoria free rider-ului ce descurajeaz cooperarea din cadrul grupului este adesea corelat cu interesul general al colectivitii largi. n transport, agricultur, pe piaa muncii i in alte sectoare ale economiei formarea de grupuri care s restrng competiia este promovat ca un instrument al politicii aplicate. Grupuri din aceste domenii precum i din altele au ctigat putere prin ajutorul oferit de guvern pentru suprimarea apariiei pasagerilor clandestini. Gordon Tullock a evideniat pentru prima dat importana problemei pasagerului clandestin din sectorul public. Recunoaterea acestei probleme ar trebui s modifice ateptarea noastr ca atunci cnd un sector privat ofer un bun n mod imperfect, cetenii au opiunea de a se folosi de guvern pentru a realiza o livrare ideala a bunului. Abordarea sectorului public este unul din canditaii pentru un mijloc instituional de a furniza un anumit bun public. Totui, ptrunderea fenomenului free rider n sectorul public are mai multe implicaii:

13

 Stabilirea unui program de guvern de oferire a unui bun public necesit efort privat voluntar. Meninerea fondurilor pentru program presupune un efort privat voluntar continuat. Controlul unui program de guvern n interesul publicului general necesit efort privat voluntar n competiie cu multitudinea de interese nguste care vor cuta s controleze programul. Cand contribuabilii susin un program, produsul va fi diferit de unul oferit n mod privat, n condiiile n care preferinele alegtorilor ca ntreg sunt diferite de cele ale persoanelor cu cea mai mult determinare i cel mai puternic interes n acea activitate. Grupul din urm ar putea controla un efort privat, dar trebuie s realizeze un compromis cu cei care au mai puin interes cnd oferta public e utilizat. Cluburi private i ali furnizori privai au o mai mare libertate de a alege metodele proprii i dein ntreaga responsabilitate financiar pentru costuri, deci ne putem atepta ca ei s fie furnizori mai eficieni. Considernd punctele de mai sus, se asteapt ca furnizarea privat s produc bunuri publice mai multe sau de calitate mai bun. Datele arat c, ntr-adevr, aceast concluzie este valid n anumite cazuri, cum ar fi oferta de servicii religioase. Nici o instituie uman nu funcioneaz perfect. Cnd trebuie luat o decizie asupra furnizrii unui anumit bun ntr-un anumit caz, fiecare alternativ instituional posibil ar trebui comparat n mod realist. A te concentra pe o singur opinie, scoandu-i n eviden slbiciunile i, deci, a conclude c o alt opinie este automat superioar, este exact aceeai greseal pe care o face un student considernd c produsele ar trebui fabricate n funcie de avantajul lor absolut i nu de cel relativ. Aceiai factori care fac un sector mai puin puternic ar putea slbi simultan un sector alternativ. Cnd o externalitate afecteaz multe persoane, furnizarea pe pia ar putea fi problematic, dar la fel ar putea fi cazul ofertei din partea guvernului. Inelegerea faptului c deciziile publice sunt bunuri publice, adus n lumina pentru prima data de Tullock, ar trebui luate n considerare n compararea configuraiilor de instituii.

14

Bibliografie
Cullis, J.; P.Jones: Public Finance and Public Choice, Oxford University Press, 1998 http://mises.org/journals/jls/5_4/5_4_6.pdf http://ksghome.harvard.edu/~borckjo/demanding%20free%20riders.pdf http://plato.stanford.edu/entries/free-rider/ http://www.econlib.org/library/Enc/PublicGoods.html http://www.econlib.org/library/Enc1/PublicGoodsandExternalities.html http://www.tje.uvt.ro/files/art_2_ro.pdf http://www.independent.org/pdf/tir/tir_04_4_stroup.pdf http://ro.wikipedia.org/wiki/Dilema_prizonierului http://library.thinkquest.org/26026/Economics/free_riders.html http://www.skotos.net/articles/TTnT_/TTnT_205.phtml http://www.cse.uaic.ro/_Fisiere/Documentare/Suporturi%20de%20curs/Economia%20s ectorului%20public.pdf http://www.biblioteca.ase.ro/downres.php?tc=3256 http://en.wikipedia.org/wiki/Free_rider_problem

15