DISCURSUL POLITIC ROMNESC.

ELEMENTE DE RETORIC LINGVISTIC APLICAT

Luminia HOAR-CRUU, Universitatea Al. I. Cuza, Iai
Abstract: The approach I have adopted in analyzing the political discourse is Critical Discourse Analysis. Discourses are ways of representing social actors within any practice produce representations of their own practices as well as representations of other practices. The new political discourse, a mix of both managerial and promotional discourses, is designed to manage consent through successful techniques of persuasion.

1. Conceptul de discurs Discursul este manifestarea caracterului pragmatic al comunicrii, el fiind, n fond, comunicare, n anumite condiii de producere, sau parole plus condiii de producere, dezvluind n resorturile sale intime, caracterul acional al vorbirii1. Discursul este un enun cu proprieti textuale dar, mai ales, un act mplinit ntr-o anumit situaie (participani, instituie, loc i timp): un discurs se articuleaz n diverse genuri, care corespund tot attor practici sociale, difereniate n interiorul aceluiai cmp 2. Uneori, discursul este considerat ca fiind un eveniment (nsemnnd c discursul este realizat temporal i n prezent, pe cnd sistemul limbii este virtual i n afara timpului), ceva ce se ntmpl cnd cineva vorbete. Cel care vorbete se refer ntotdeauna la o lume pe care o descrie, o exprim, o reprezint 3. Miza discursului ar fi, deci, aceea a actelor discrete i, de fiecare dat, unice, prin care limba este actualizat n vorbire de un locutor4. S-ar putea trage concluzia, de aici, c discursul nu e un obiect concret oferit intuiiei, nu e o realitate evident, ci e rezultatul unei construcii, e o organizare care i fixeaz scopul n realizarea unui text, ce este forma lingvistic a discursului5. Discursul este definit adesea ca un termen care nlocuiete termenul parole (Saussure) i se opune, deci, lui langue; limba este o realitate social, n timp ce vorbirea este o realitate individual. Avndu-se n vedere aceste 123

caracteristici care permit distincia dintre langue i parole, se nelege c fraza (la phrase) nu aparine nivelului langue, ci lui parole, nivel al activitii i al inteligenei6. O. Ducrot 7 distinge dou componente n interpretarea semantic a unui enun lingvistic: o component lingvistic propriu-zis spus i o component retoric; componenta lingvistic asigur un sens literal enunurilor, n timp ce componenta retoric interpreteaz enunul, integrndu-l unei situaii de comunicare precise. P. Charadeau8 propune urmtoarea schem: Enunare + Situaia de comunicare = Discurs folosire sens specificitate semnificaie Altfel spus, sensul enunului este definit n afara cadrului su enuniativ, n timp ce semnificaia sa se relev n cadrul circumstanelor de comunicare, care fundamenteaz un discurs: Dac considerm enunul n cadrul su enuniativ, atunci acest enun devine discurs, cptnd o semnificaie specific9. Ne putem face o idee referitor la complexitatea problemei teoriei discursului, lund n consideraie soluia pe care ncearc s o propun E. Benveniste10. El propune urmtoarea opoziie: Exist, pe de o parte, limba, ansamblu de semne formale, mprite n clase, combinate n structuri i n sisteme i, pe de alt parte, manifestarea limbii n comunicarea vie. Fraza (la phrase) nu este unitatea limbii, ci a discursului. O dat cu fraza, prsim domeniul limbii ca sistem de semne i intrm ntr-un alt univers, acela al limbii ca instrument de comunicare, a crui expresie este discursul11. Din punct de vedere pragmatic, D. Maingueneau 12 ofer urmtoarea definiie discursului: nelegem prin discurs organizrile transfrastice relevate de o tipologie articulat, emise n condiii de producere socio-istorice. Tot o definiie pragmatic a discursului ofer i Anne Reboul i J. 13 Moeschler care consider c discursul nu este un fenomen lingvistic i, de aceea, nu poate fi redus la frazele care l compun; este un fenomen pragmatic, care poate fi redus la enunurile care l compun. Distincia dintre fraz i enun este o distincie major: dac fonemul, morfemul sau fraza snt uniti lingvistice, enunul este o unitate pragmatic. Cu alte cuvinte, poziia celor doi lingviti este simpl: discursul nu este nimic mai mult dect secvena de enunuri care l compun14. 2. Argumentarea mecanism al discursului. Discursul argumentativ ca tip de discurs Elena Drago15 este de prere c argumentarea este un mecanism al discursului, alturi de enunare i modalizare. Numeroase acte de enunare au funcie argumentativ, care presupune direcionarea sau deturnarea destinatarului ctre o anumit concluzie 16. Cu 124

alte cuvinte, valoarea argumentativ a unui enun nu reprezint o consecin a informaiilor transmise prin intermediul lui, ci enunul poate conine diverse morfeme sau expresii care, pe lng coninutul lor informativ, servesc la conferirea unei orientri argumentative a enunului, antrennd destinatarul ntr-o direcie sau alta17 . Argumentarea ca act lingvistic are menirea de a defini poziia unui vorbitor fa de o posibil problem, servete drept procedur euristic pentru a descoperi i formula, prin analiza anumitor date, o opinie personal, care, n felul acesta, devine explicit pentru subiectul nsui sau urmrete s le comunice celorlali vorbitori o judecat proprie nsoit de argumente n msur s-i dovedeasc validitatea18. Din punct de vedere comunicaional, un text argumentativ este un act mare lingvistic (macroact), pe care un vorbitor l produce pentru a se convinge pe sine nsui ori pe unul sau mai muli interlocutori, de validitatea unei teze proprii sau a altcuiva 19. Din perspectiv lingvistic, discursul argumentativ este un tip discursiv alturi de narativ (centrat pe desfurarea temporal), de descriptiv (organizat spaial, paradigmatic), de injonctiv (incitnd la aciune), discursul argumentativ fiind subiacent tuturor tipurilor: prezent n narativ prin ordonare, n descriptiv prin valorizare, n injonctiv prin componenta persuasiune 20. Oswald Ducrot21 este de prere c, n privina argumentrii, o prim noiune care ar trebui definit este cea de clas argumentativ. n opinia sa, un locutor, nelegnd prin acest cuvnt un subiect vorbitor inserat ntr-o situaie de discurs particular, plaseaz dou enunuri p i p ntr-o clas argumentativ determinat de un enun r, dac el consider p i p ca argumente n favoarea lui r22. Supoznd c enunurile Pierre est venu i Paul est venu acrediteaz concluzia La runion a t un succs , Ducrot afirm c, n acest caz, enunurile Pierre est venu i Paul est venu aparin clasei argumentative determinate de La runion a t un succs23. n ceea ce privete tehnicile argumentative, Ch. Perelman i L. Olbrechts-Tyteca24 consider c acestea se bazeaz pe mai multe tipuri de argumente, cum ar fi: argumentele quasi-logice, argumentele bazate pe structura realului, dintre care pot fi amintite relaiile de succesiune i relaiile de coexisten. Anumite tipuri de discurs pe care le adreseaz un locutor A unui interlocutor B pot fi calificate ca fiind argumentative, fapt care ne determin, de multe ori, s asimilm argumentarea discursului i s justificm acest lucru declarnd c operaiile vieii sociale implic faptul c nu exist nici un tip de discurs care, inserat ntr-un context uman, s nu fie argumentativ, cu alte cuvinte, s nu releve intenii i procedee persuasive; discursul este prezentat, deci, ca un ansamblu de strategii menite s-l conving pe cellalt 25. Altfel spus, a postula c argumentarea se definete, n mod esenial, prin prezena unui auditoriu implic studierea discursului produs exclusiv n funcie de raporturile 125

sociale pe care acesta le exprim26. Un astfel de discurs argumentativ ar trebui s fie analizat n funcie de: a) intenii (analiz textual i de implicit lingvistic) b) interaciunea orator-auditor (condiii psiho-sociale) c) eficacitate27 Argumentarea este logica n aciune, logica utilizat n situaiile n care omul intr n relaie cu semenii pentru a-i convinge, argumentarea fiind o organizare de propoziii cu ajutorul raionamentelor n vederea ntemeierii (dovedirii) altei propoziii, cu scopul de a convinge interlocutorul de adevrul sau falsitatea ei28. Astfel, pentru ca o argumentare s fie eficient, este necesar ca probele (argumentele) s se coroboreze ntre ele, adic s se completeze reciproc i, deoarece argumentele se exprim n propoziii, rezult c este necesar o organizare de propoziii, n funcie de criteriile de eficien ale argumentrii29. Argumentarea a fost asociat unei logici a cotidianului30, dialogul argumentativ reclamnd participarea a cel puin dou persoane, condiia pentru dezvoltarea unui argument fiind existena unui dezacord ce exist ntre ele n privina unei anumite probleme 31. Altfel spus, un locutor, formulnd un enun, apr, subnelege sau presupune una sau mai multe propoziii care, n interpretarea pe care o face interlocutorul su, snt judecate ca fiind false sau incorecte de ctre cel din urm32. Jean-Claude Anscombre i Oswald Ducrot 33 consider c argumentarea trebuie s satisfac dou condiii. Mai nti, un locutor face o argumentare dac prezint un enun E1 (sau un ansamblu de enunuri) ca fiind destinat pentru a admite un altul E2 (sau un ansamblu de alte enunuri). Mai apoi, pentru ca un enun E1 s poat fi dat ca argument n favoarea unui enun E2, nu este suficient ca E1 s conin argumente pentru a ajunge la E2, ci structura lingvistic a enunului E1 trebuie, n plus, s satisfac anumite condiii pentru a fi apt s se constituie, n discurs, un argument pentru E2 34. n opinia celor doi lingviti, atunci cnd un locutor construiete o argumentare, el prezint n faa noastr un enun E1 (sau un ansamblu de enunuri) ca fiind argument, nainte de a autoriza un alt enun E2 explicit sau implicit. Cu alte cuvinte, argumentarea ar putea fi descris ca fiind realizarea a dou acte: pe de o parte, enunarea argumentului i, pe de alt parte, un act inferenial, operat atunci cnd se exprim sau se subnelege concluzia35. n opinia lui Sorin Stati36, termenul argumentare este la mod, dar, n acelai timp, este polisemantic i, mai ales, vag. Lista domeniilor de cercetare legate de problematica argumentrii este ampl: retoric lingvistic, lingvistic, istorie, logic, argumente teologice, inferen natural, structura argumentativ a limbii etc. Lingvistul ia n discuie cteva dintre accepiile argumentrii 37, accepii pe care le prezentm n continuare. 1. Pentru muli cercettori, argumentarea se definete n raport cu logica: ea reprezint strategia cu ajutorul creia un locutor se exprim ntr-o 126

limb natural, reuind s trag concluzii valabile. Rolul argumentrii este, cu alte cuvinte, acela de a conferi argumente pentru o concluzie sau alta i aceste argumente se nscriu n ceea ce se numete argumentare. Altfel spus, argumentarea este o relaie ntre un argument (sau mai multe) i o concluzie. Exist argumentare de fiecare dat cnd acelai locutor utilizeaz un ansamblu de dou enunuri, prezentndu-l pe unul destinat ca admindu-l pe cellalt. Din acest motiv, a argumenta nu se confund niciodat cu a demonstra adevrul unei aserii i nici cu indicarea caracterului valid al unui raionament. Astfel, dac relaia numit demonstraie are o for de constrngere irezistibil, care l oblig pe destinatar s accepte, fr condiii, concluzia, din contr, argumentarea i las destinatarului, ezitarea, ndoiala, libertatea alegerii. Argumentarea n limbile naturale urmeaz adesea legturile mprumutate de la logica gndirii (de exemplu, silogismele incomplete: A sunat de dou ori la u. Trebuie s fie potaul38). Prezena obligatorie a unei concluzii i grija de a orienta destinatarul ctre o anumit concluzie snt trsturi comune ale argumentrii i demonstraiei, dar asemnrile se opresc aici, deoarece concluzia unei relaii argumentative nu este niciodat definitiv, niciodat eficace pentru un destinatar oarecare, n sensul n care, pentru a-i asigura succesul, este necesar ca argumentele s fie mereu, cu insisten, repetate, important fiind i alegerea argumentelor i a strategiei n funcie de auditoriu. 2. Printre trsturile argumentrii este si aceea care trimite la relaia strns a argumentrii cu retorica (argumentarea este, de altfel, o tem care unete, n mod tradiional, retorica i logica), ceea ce explic faptul c pasiunea recent pentru studiul argumentrii coincide cu reactualizarea retoricii, tiina persuasiunii. Astfel, o teorie a argumentrii trebuie s studieze tehnicile care ar putea fi numite de raionament practic, cu alte cuvinte, tehnicile discursive care permit provocarea sau sporirea adeziunii spiritelor la tezele pe care le prezentm n asentimentul lor. Astfel, argumentarea se ocup de analiza i evaluarea argumentelor eficace. Inventarul rolurilor sau funciilor argumentative variaz, n mod sensibil, de la un autor la altul. n opinia lui Sorin Stati39, rolurile argumentative snt urmtoarele: a) asentiment, confirmare, adeziune; b) justificare, prob; c) concesie; d) rectificare; e) obiecie; f) contestaie, dezacord; g) critic, acuzaie, repro; h) tez, concluzie. 3. Dialogul presupune anumii protagoniti angajai n aprarea opiniilor lor contra atacurilor partenerilor i n combaterea opiniilor susinute de ctre cei din urm. Argumentarea este, deci, indisociabil polemicii. Se ajunge, 127

astfel, la o a doua definiie a argumentrii, i anume, aceea care privete argumentarea ca pe o activitate social, intelectual, verbal menit s justifice sau s resping o opinie. Rezult de aici c rolul argumentativ, atta timp ct acesta este o dimensiune aflat n strns legtur cu polemica, nu este o proprietate sine qua non a enunurilor, fiind fals s reducem toate schimburile verbale, toate discuiile la polemic, deoarece printre ele exist interaciuni verbale care se numesc jocuri cooperative, deoarece acestea i propun s descopere adevrul i s lmureasc partenerii. 4. Ali cercettori au observat c locutorii se preocup, aproape ntotdeauna, de felul n care aseriile lor devin plauzibile, convingtoare; ei emit aserii fcndu-l s cread pe destinatar c propoziiile lor snt adevrate; dac se formuleaz o promisiune, se sper c destinatarul crede n sinceritatea emitorului; se dau ordine cu intenia ca acestea s fie executate. Cu alte cuvinte, discursul este prezentat ca un ansamblu de strategii menite s-l conving pe cellalt. Vorbind cuiva, adresndu-i cuvinte nseamn a argumenta. Se pune problema, n acest punct, care este raportul, n privina importanei i frecvenei, dintre a argumenta i a informa, ntre argumentare i informare. n opinia lui Sorin Stati40, informarea este subordonat argumentrii. Pretenia de a descrie realitatea nu este dect un travesti al unei pretenii mai importante de a face presiuni asupra opiniilor celuilalt. n opinia aceluiai lingvist, opoziia astfel formulat ntre a argumenta i a informa este de natur de a masca o realitate esenial, de a cunoate intersectarea unor criterii distincte: capacitatea de a oferi o informaie nou i fora de persuasiune. n acest sens, exist enunuri care nu transmit informaie nou (de exemplu, chemrile), dar care au un rol argumentativ foarte marcat (de exemplu, justificarea), dar i enunuri informative care nu au rol argumentativ. Combinaia funcie pragmatic + rol argumentativ este cazul cel mai frecvent; de exemplu, o informaie nou poate fi furnizat ca o dovad. Rolul argumentativ al unui enun a fost interpretat ca fiind o dimensiune facultativ adugat la funcia pragmatic, relevndu-se, de obicei, la nivel transfrastic41. Rolul argumentativ este o proprietate relaional, n msura n care el se stabilete n raport cu un alt coninut frastic. Lingvistul n discuie admite c un enun poate avea seciuni, fiecare seciune avnd rolul su argumentativ. Astfel, schimbul conversaional Petre va veni mine./ Nu. Nu va fi aici dect sptmna viitoare. Mine va fi la Londra 42, este o secven de trei roluri, i anume contestare + rectificare + obiecie. Pe de alt parte, respingerea poate acoperi mai mult de un enun; este vorba, de exemplu, despre obieciile care se exprim prin intermediul unui ir de fraze. Argumentarea se dezvolt adesea n prezena unui martor. Conversaia este ca un cmp de btaie, unde fiecare lupttor ncearc s-i elimine adversarul i, n acelai timp, s provoace aplauzele spectatorilor. Pentru ca un argument s se dezvolte, este necesar s existe un dezacord ntre dou personaje, n privina unei probleme determinate., dialogurile argumentative ncepnd o dat cu 128

apariia unui dezacord sau a unei nenelegeri. Exist, ns, printre rolurile argumentative i asentimentul sau confirmarea. Argumentarea se construiete foarte bine n dialog, unde se manifest n nlnuirile de replici (de exemplu, tez + obiecie + critica obieciei + reluarea obieciei + justificarea obieciei etc). Pe de alt parte, argumentarea nu este ntotdeauna dialogal. Ne referim aici fie la dialogul mascat sau reprodus, de tipul Pretindei c tatl su este englez. Or, s-a descoperit c este nscut n Frana, din prini francezi43, fie la exemple de argumentare monologal autentic, de deliberare intim, care nu se raporteaz la replicile anterioare ale partenerului de conversaie. Argumentrile monologale au fost clasificate 44 n: a) relaii argumentative ntre dou propoziii care fac parte din aceeai replic dialogal: Vreau s plec. Nu mai am bani. 45; b) o relaie argumentativ ntr-un monolog pur, adic care nu presupune existena unui alocutor care ar putea interveni: Domnul Bergeret nu era fericit. Nu a primit nici o distincie onorific. Este adevrat c dispreuiete onorurile. Dar simea c ar fi fost mai frumos s le dispreuiasc primindu-le 46; a doua aserie justific enunarea primeia; cea de a treia are rolul argumentativ de concesie; n sfrit, cea de a patra este o obiecie la aceast concesie. n literatura de specialitate47 s-a fcut distincie ntre argumentarea n limb, pe de o parte, i argumentarea n discurs, pe de alt parte. Astfel, argumentarea este interpretabil, pe de o parte, prin prisma conceptului de ordine discursiv, deci n lumin sintactic (argumentarea ca tip discursiv), iar, pe de alt parte, prin prism semantic, legat de coninutul semantic, nscris n limb, al anumitor morfeme argumentative (tip dar, or, n realitate, de altfel etc)48 ( argumentarea n limb). Argumentarea n discurs, mecanism pe care l urmrim n lucrarea de fa, este o aluzie la posibila continuare a enunului, sensul unui cuvnt nefiind dependent de corespondena cu o realitate fizic sau mental, ci este conceput ca direcie, altfel spus, semnificaiile nu snt n cuvinte, ci n cadrele discursive preformate de cuvinte i proiectate n sintagmatica discursiv49. 3. Discursul politic activitate de transmitere de sens relevant funcionrii sistemului politic Discursul politic este o variant a invariantei conceptului de discurs. Discursul politic este o component esenial a limbajului de secol XXI, limbajul devenind principala arm de atac a adversarului politic. Discursul politic este orice discurs care are un scop politic, care poate influena un proces politic50. Discursul politic ridic problema statutului celui care l produce, politicianul-candidat devenind stpn nu doar prin manevrarea iscusit a cuvintelor, ci i prin funcia pe care o ntrupeaz, el ajungnd n urma legitimrii s fie stpnul unor alegtori, arma omului politic fiind cea de a vorbi simplu fr a da impresia c, de fapt, vorbete mult 51. A fi talentat discursiv politic 129

nseamn a intra ntr-un joc al furirii propriei identiti a crei finalitate este construirea autoritii n plan local adic deinerea controlului hegemonic asupra spaiului vorbirii prin manevrarea abil a mecanismelor discursive52. Identitatea politic necesit dou tipuri de aciuni interacionale: o campanie de marketing bazat pe o cunoatere a consumatorului/publicului i un proces concurenial ntre mai muli subieci politici care se afl ntr-o continu confruntare pentru putere53. n jocul construirii identitii politice, creatorul triete iluzia micrii discursive, el fiind sclavul regulilor impuse de acest joc 54. Astfel, abordarea adoptat n analizarea oricrui discurs politic, numit analiza critic a discursului, ar trebui s opereze cu conceptele de discurs, gen i stil55. Discursurile snt moduri de reprezentare, genurile snt moduri de interaciune, iar stilurile reprezint moduri de a fi (incluznd i moduri de a vorbi i de a scrie), toate configurnd entiti i valori politice 56. Astfel, finalitatea oricrei naraiuni politice (a ctiga puterea) trebuie mai nti s implice strategii defensive sau ofensive, orientate ctre contracandidai, mbinate cu strategii persuasive, direcionate ctre electorat 57. Persuasiunea constituie punctul final al unui alt tip de discurs, anume discursul publicitar, motiv pentru care trebuie precizat faptul c orice discurs politic trebuie perceput drept specia care aparine discursului publicitar (categorie nglobant), concretizat implicit sau explicit, persuasiunea reprezentnd abilitatea de a folosi simbolurile pe cele verbale, picturale, gestuale sau muzicale58. 4. Strategii argumentative n discursul politic Argumentarea este de fapt o strategie viznd s induc o anumit opinie asupra unei situaii, persoane etc, discursul argumentativ fiind un discurs finalist ce urmrete obinerea modificrii universului epistemic al interlocutorului; de aceea, se vorbete de strategie argumentativ, eficiena unei argumentri, fora argumentelor59. Conform teoriei jocurilor, strategia se definete ca ansamblu de reguli ce guverneaz comportamentul juctorului n orice situaie de joc posibil, orice strategie comportnd un scop, reguli (de evaluare a situaiilor realizate i de determinare a mutrilor urmtoare), precum i o succesiune de alegeri ce traduc un plan 60. La nivel argumentativ, scopul strategiei este reprezentat de persuasiune, regulile vizeaz statutul epistemologic al tezelor, iar planul d seam de alternana argumentelor, de eficiena lor, de sintagmatica discursiv61. Fiind un domeniu prin excelen al creativitii, a fost sugerat o posibil difereniere a strategiilor argumentative pe dou paliere, n funcie de nivelul la care ele se articuleaz62: A) strategii discursiv-argumentative globale, cum snt explicaia, descrierea sau naraiunea, ce devin sinonime cu nsui tipul de discurs performat; B) strategii discursiv-argumentative punctuale, cum ar fi ntrebarea 130

retoric i negaia polemic, care se manifest sub o form mult mai redus n comparaie cu strategiile globale, respectivele tehnici putnd fi considerate declanatori argumentativi ce vor dinamiza derularea ntregului parcurs interactiv63. n lucrarea de fa vom face referiri la strategiile discursivargumentative punctuale, adugnd la ntrebarea retoric i negaia polemic, metafora cu rol argumentativ64, strategii argumentative pe care le vom urmri n diverse tipuri de discurs politic. 1. n cazul ntrebrii retorice, valoarea argumentativ intrinsec a ntrebrii este exploatat pentru realizarea unui act de argumentare 65. Astfel, n discursul su, Corneliu Vadim Tudor folosete fraze lungi, pline de paralelisme, cu numeroase digresiuni, care conin numeroase ntrebri retorice. O ntrebare retoric de tipul Unde este responsabilitatea campionului anticorupie, omul integru, cu firme personale care fceau afaceri cu ministerul pe care l conducea? (Corneliu Vadim Tudor, Discurs rostit la Conferina de Pres a PRM de vineri, 23 februarie 2007, publicat n Romnia Mare, vineri, 2 martie 2007, p. 13 [= CVT, CP]) are o lectur argumentativ negativ: Campionul anticorupie nu este responsabil i nu este integru, deoarece firmele sale fceau afaceri cu ministerul pe care l conducea. O lectur argumentativ negativ au i ntrebri retorice de tipul Este o ruine ca militarii, jandarmii, poliitii, ali oameni sub drapel s dea o mn de ajutor semenilor lor? sau Este bine ce vede ara la televizor, zi de zi, i intr ntr-o psihoz grav? Cnd vedem oameni murind? Cnd vedem Dunrea ct Nilul? Cnd vedem Prahova ct Dunrea? Cnd vedem Olteul ct Prahova? (Internet http:// www.cdep.ro, Corneliu Vadim Tudor, Declaraia politic Calamiti provocate de inundaii i atitudinea preedintelui Traian Bsescu i a primului ministru , prezentat n edina Senatului din 9 mai 2005 [= CVT, Calamiti]. ntrebri retorice de tipul Nu m credei pe mine?, Pi, dac n fruntea statului e unul care a jefuit Flota, CFR-ul i Aviaia, noi de ce nu? , Ce tie Bsescu din politica extern, n afara apucturilor de a-i folosi limba ca un tergtor de parbriz la marele licurici american? (CVT, CP, p. 13-14), Vrei s treci n zbor cu avionul peste amrii ia, care snt pn n bru n ap? (Internet http:// www.cdep.ro, CVT, Calamiti) au argumentare asertiv, mai exact dezinversare argumentativ66. Enuntorul consider, n aceste cazuri c rspunsul este de la sine neles, att pentru el, ct i pentru interlocutor, ntrebarea aprnd pentru a aminti rspunsul, rolul su fiind de a aserta (indirect) acest rspuns, prezentat ca opinie admis 67. 2. Negaia polemic este o strategie argumentativ bazat pe contestarea unui enun anterior 68, ea avnd un caracter dialogic, replicativ, polifonic69. Comparativ cu negaia descriptiv (cf. Partidul Romnia Mare constat c niciodat i nicieri nu s-a aplicat mai bine titlul unui roman de John Steinbeck, dup un vers din piesa Richard al III-lea, de Shakespeare Iarna vrajbei noastre n englez, The winter of our discontent. (CVT, CP, p. 131

112)), negaia polemic nseamn nu anularea orientrii argumentative a propoziiei pozitive respinse, ci dimpotriv consolidarea ei 70: Fiindc toate cele 3 luni ale acestei ierni au fost pline de scandaluri, certuri, acuzaii, diversiuni i alte mizerii de genul acesta, care au ntins la maximum nervii populaiei i au dat strintii senzaia c Romnia nu e o ar, ci un balamuc (CVD, CP, p. 12); Haidei s ne ntoarcem nu la popor, fiindc poporul e minit i narcotizat de aburii alcoolului i de circul ieftin al Beivanului Naional, s ne ntoarcem tot la un Serviciu Secret, care ne lmurete cum e cu interveniile lui Bsescu n favoarea Mafiei ruseti care a nhat Combinatul de Aluminiu Slatina (CVT, CP, p. 13); Dar pe Bsescu nu-l las numai ira spinrii, i picioarele l las i nervii.) (CVT, CP, p. 14); Pentru ca o firm precum Alro s obin un profit nu de trei ori mai mare, ci de cinci, de zece ori. (CVT, CP, p. 14). 3. Metafora cu rol argumentativ prezint o caracteristic constant: semele meninute n procesul de selecie semic snt seme evaluative, subiectiveme, nelegndu-se c spunnd despre cineva x este un mgar i vom asocia doar semele prost i ncpnat, singurele compatibile cu referina la o fiin uman (celelalte seme cu patru picioare, cu urechi lungi etc legate de animal, nefiind interesante din aceast perspectiv) 71. Astfel, metafora este un tip de strategie argumentativ, care nu are numai o funcie ornamental, ci semnificant i cognitiv, ea nefiind o deplasare de cuvinte, un transfer lexical, ci o tranzacie ntre contexte. Dup cum afirm Daniela Rovena Frumuani72, procesul metaforic se realizeaz la nivel discursiv, izvornd din acea continuitate discursiv sau izotopie; relaia dintre termenul propriu i cel figurat nu se realizeaz ca relaie de dominare, ci ca relaie de telescopare reciproc pe care doar cadrul discursului o poate releva i rezolva. Metafora retoric, cu rol argumentativ este trop al asemnrii, substituirii, inveniei i strategiei 73, metafora fiind, n acest caz, procesul retoric prin care discursul dezlnuie sau elibereaz fora pe care o au anumite ficiuni de a descrie realitatea, fora ficiunilor fiind de natur potenial, discursul plasndu-se ntre ele i realitate, iar n interiorul lui are loc acest proces retoric eliberator (n vederea descrierii) care se numete metafor 74. Paul Ricoeur va distinge ntre dou tipuri de metafor: in praesentia (comparaia) i in absentia (metafora ca atare), diferenierea avndu-i rostul mai ales prin relevarea faptului c n comparaie se mai pstreaz nc dualitatea celor dou concepte puse n relaie, pe cnd metafora pulverizeaz acest dualism, sau mcar l ascunde 75. Tot Ricoeur mai urmrete i dou tipuri de comparaie, una cantitativ (este mai... sau la fel de...ca), innd de izotopia contextului (se compar numai elemente comparabile) i alta calitativ (este ca...), presupunnd aceeai deviaie n raport cu izotopia i metafora; dac se combin cele dou clasificri, ajungem la identificarea comparaiei calitative cu metafora in absentia76. Am identificat n discursul lui Corneliu 132

Vadim Tudor att metafore in absentia cu rol argumentativ (Traian Bsescu lupul de mare; Traian Bsescu Beivanul Naional; Traian Bsescu Arhanghelul luptei mpotriva corupiei; Traian Bsescu Campionul anticorupie; Traian Bsescu Cel mai iubit fiu al Poporului Romn ; Paul Wolfowitz, preedintele Bncii Mondiale, un uliu al rzboiului; Banda lui Traian Bsescu o tumoare canceroas; Traian Bsescu pacientul naional (CVT, CP, p. 13-14)), ct i comparaii calitative, de asemenea, cu rol argumentativ (Traian Bsescu acioneaz ca un animal hituit, fiind ncolit din toate prile; Aadar, ca un grjdar primitiv, Traian Bsescu a folosit Biciul i Zhrelul; ntreaga societate romneasc e ca un cazan sub presiune; Bsescu se va dezumfla ca o femeie gonflabil nepat, sau ca o gogoa nfuriat, lovit de mucegai (CVT, CP, p. 13-14)). n ceea ce privete metaforele enumerate, cu rol argumentativ, se poate vorbi despre presiunea metaforei legat de efectul interpretrii, deoarece acest tip de metafore reprezint rezultatul unei deducii 77, tiindu-se c ntotdeauna este mai uor s negi ceea ce aserteaz interlocutorul dect ce ai dedus tu prin travaliu inferenial78. Valentina Dasclu79 este de prere c amplificarea este un alt procedeu retoric, Giambatistta Vico80 definind-o ca fiind un anumit tip de afirmaie elaborat care, cu scopul de a mica spiritele, ctig credibilitate n ceea ce trebuie spus. Amplificarea, ca procedeu retoric, cuprinde: repetiia, anafora, epifora i acumularea81. Repetiia Repetarea unui sunet, a unui cuvnt sau a unei structuri morfosintactice ajut vorbitorul s insiste asupra unei idei, care, altfel, ar trece neobservat de ctre asculttori: Am vzut coaliii transpartinice mpotriva reformei i mpotriva dorinei opiniei publice. Am vzut cum n actualul sistem electoral se poate guverna fr sprijinul opiniei publice. Am vzut cum n actualul sistem electoral snt mai importante controlul asupra prghiilor statului i nelegerile de culise dect sprijinul opiniei publice i dorina acesteia de reform. (Internet http:// www.cdep.ro, Traian Bsescu, Mesajul Preedintelui Romniei adresat Parlamentului pe probleme actuale legate de politica intern a Romniei, edina comun a Camerei Deputailor i senatului din 14 februarie 2007 [= TB, Mesajul]. Anafora Dac n accepie lingvistic, anafora este folosirea unui pronume, care are acelai referent cu un termen anterior; un pronume care se refer la aceeai entitate la care s-a mai referit un alt cuvnt anterior este anaforic 82 (Mon ami a lev les yeux quand il est entr)83, n accepie retoric, anafora este repetarea unui cuvnt sau a unei expresii la nceputul unor propoziii 133

succesive84: A mai meniona legtura strns ntre unii oameni de afaceri i parte din oamenii politici, tandem prin care s-a reuit un transfer de putere politic dinspre politicieni spre respectivii oameni de afaceri. Snt aceiai oameni de afaceri pe care-i gsim la putere continuu prin influena pe care au dobndit-o asupra oamenilor politici la vrf. n plus, oamenii de afaceri snt aceia care declaneaz i opresc vaste campanii de pres. (Internet http:// www.cdep.ro, TB, Mesajul). Epifora Epifora, n contrast cu anafora, este un procedeu retoric care presupune repetarea aceluiai cuvnt la sfritul unor propoziii succesive 85: nnoirea parial nu nseamn neaprat reformarea clasei politice. Societatea romneasc a fcut progrese remarcabile n ultimii 17 ani n toate domeniile, mai puin, ns, n ceea ce privete reforma clasei politice. Anul 2004 a fost un an important n ceea ce privete nnoirea parial a clasei politice. (Internet http:// www.cdep.ro, TB, Mesajul). Acumularea Acumularea este un procedeu retoric care face legtura ntre o varietate de structuri care se caracterizeaz printr-o asemnare sintactic i semantic doar parial86: De aceea v ntreb, unde snt deciziile brbteti ale lupului de mare? Unde este responsabilitatea campionului anticorupie, omul integru, cu firme personale care fceau afaceri cu ministerul pe care l conducea? (CVT, CP, p. 13). Concluzii Comunicarea politic are drept specific manifestarea unei tensiuni ntre cooperare i conflict. Comunicarea impregneaz toat activitatea politic n msura n care aproape toate comportamentele de acest tip implic recursul la o form oarecare de comunicare. Comunicarea poate fi analizat mai eficient n relaiile cu politicul prin cercetarea practicilor discursive efective, care ajung s fie practici politice.

NOTE:

134

BIBLIOGRAFIE SELECTIV Anscombre, J. C., Ducrot, O., Largumentation dans la langue, Lige, 1997 [= Anscombre, Ducrot, Argumentation] Avdanei, t., La nceput a fost metafora, Editura Virginia, Iai, 1994 [= Avdanei, Metafora] Benveniste, E., Problmes de linguistique gnrale, Paris, 1966 [=Benveniste, Problmes] Cmeciu, Camelia Mihaela, Aspecte ale interaciunii n discursul electoral , n Maria Carpov (coordonator), Ipostaze ale interaciunii, Editura Alma Mater, Bacu, 2004 [= Cmeciu, Aspecte] Cmeciu, Camelia Mihaela, Strategii persuasive n discursul politic , Editura Universitas XXI, Iai, 2005 [= Cmeciu, Strategii] Dasclu, Valentina, Manipulation through Words: rhetorical Devices in political and religious Speeches, n Horia Hulban (editor), Style in Language, Discourses and Literature, Editura Lumen, Iai, 2004, vol al 2-lea [= Dasclu, Manipulation] Dispaux, G., La logique et le quotidien, les Editions de Minuit, Paris, 1984 [= Dispaux, Logique] Drago, Elena, Introducere n pragmatic, Casa Crii de tiin, Cluj, 2000 [=Drago, Introducere] Ducrot, O., Dire et ne pas dire. Principes de smantique linguistique,Paris, 1972 Ducrot, O., Les chelles argumentatives, Les dition de Minuit, Paris, 1980 [= Ducrot, Les chelles] Lo Cascio, V., Gramatica argumentrii.Strategii i structuri, Editura Meteora Press, Bucureti, 2002 [= Cascio, Gramatica] Maingueneau, D., Initiation aux mthodes de lanalyse du discours. Problmes et perspectives, Paris, 1976 [= Maingueneau, Initiation,] Reboul, Anne, J. Moeschler, Pragmatica azi, Editura Echinox, Cluj, 2001 [= Reboul, Moeschler, Pragmatica] Ricoeur, P., Eseuri de hermeneutic, Bucureti, 1995 Rotaru, Marina, Tony Blair i noul discurs laburist. O analiz critic a discursului politic al partidului New Labour, Editura Lumen, Iai, 2006 [= Rotaru, Discurs] Rovena-Frumuani, Daniela, Argumentarea. Modele i strategii, Editura Bic All, 2000 [= Rovena, Argumentarea] Slvstru, C., Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003 [= Slvstru, Teoria] Stati, S., Le transphrastique, Paris, 1990 [= Stati, Transphrastique]

135

Elena Drago, Introducere n pragmatic, Casa Crii de tiin, Cluj, 2000, p. 54 [=Drago, Introducere]. F. Rastier, Sens et textualit, Paris, 1989, p. 40. 3 P. Ricoeur, Eseuri de hermeneutic, Bucureti, 1995, p. 95. 4 E. Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, Paris, 1966, p. 250 [=Benveniste, Problmes]. 5 D. Maingueneau, Initiation aux mthodes de lanalyse du discours. Problmes et perspectives , Paris, 1976, p. 16 [= Maingueneau, Initiation,]. 6 Maingueneau, Initiation, p. 4. 7 O. Ducrot, Dire et ne pas dire. Principes de smantique linguistique,Paris, 1972, p. 11. 8 P. Charadeau, Reflexion pour une typologie des discours , n tudes de linguistique applique , nr. 11, sept., 1973, p. 28 [= Charadeau, Reflexion]. 9 Charadeau, Reflexion, p. 28. 10 Benveniste, Problmes, p. 130. 11 Ibidem, p. 131. 12 Maingueneau, Initiation, p. 19. 13 Anne Reboul, J. Moeschler, Pragmatica azi, Editura Echinox, Cluj, 2001, p. 195 [= Reboul, Moeschler, Pragmatica]. 14 Reboul, Moeschler, Pragmatica, p. 195. 15 Drago, Introducere, p. 69-92. 16 Oswald Ducrot, Les chelles argumentatives, Les dition de Minuit, Paris, 1980, p. 11[= Ducrot, Les chelles]. 17 Ducrot, Les chelles, p. 11. 18 Vincenzo Lo Cascio, Gramatica argumentrii.Strategii i structuri, Editura Meteora Press, Bucureti, 2002, p. 47 [= Cascio, Gramatica]. 19 Cascio, Gramatica, p. 47. 20 Daniela Rovena-Frumuani, Argumentarea. Modele i stategii, Editura Bic All, 2000, p. 27 [= Rovena, Argumentarea]. 21 Ducrot, Les chelles, p. 17. 22 Idem, ibidem. 23 Ducrot, Les chelles, p. 17. 24 Ch. Perelman, L. Olbrechts-Tyteca, Trait de largumentation, Paris, Presses Universitaires de France, 1958, p. 251-495. 25 Georges Vignaux, Largumentation. Essai dune logique discursive, Geneva, 1976, p. 3-4 [= Vignaux, Largumentation]. 26 Vignaux, Largumentation, p. 14. 27 Idem, ibidem. 28 Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003, p. 34 [= Slvstru, Teoria]. 29 Slvstru, Teoria, p. 35. 30 Gilbert Dispaux, La logique et le quotidien, les Editions de Minuit, Paris, 1984 [= Dispaux, Logique]. 31 Dispaux, Logique, p. 13. 32 Idem, ibidem. 33 Jean-Claude Anscombre, Oswald Ducrot, Largumentation dans la langue, Lige, 1997, p. 8 [= Anscombre, Ducrot, Argumentation]. 34 Anscombre, Ducrot, Argumentation, p. 8. 35 Ibidem, p. 11. 36 Sorin Stati, Le transphrastique, Paris, 1990, p. 63 [= Stati, Transphrastique]. 37 Stati, Transphrastique, p. 63-67. 38 Catherine Kerbrat-Orecchioni, Limplicite, Paris, 1986, p. 166. 39 Stati, Transphrastique, p. 65. 40 Stati, Transphrastique, p. 66. 41 Stati, Transphrastique, p. 67. 42 Idem, ibidem. 43 Stati, Transphrastique, p. 68. 44 Idem, ibidem. 45 Stati, Transphrastique, p. 68. 46 Idem, ibidem. 47 Rovena, Argumentarea, p. 82-83. 48 Rovena, Argumentarea, p. 82. 49 Idem, ibidem. 50 Teun A. van Dijk, Political Discourse and Ideology, apud Camelia Mihaela Cmeciu, Strategii persuasive n discursul politic, Editura Universitas XXI, Iai, 2005, p. 61 [= Cmeciu, Strategii]. 51 Cmeciu, Strategii, p. 63. 52 Camelia Cmeciu, Aspecte ale interaciunii n discursul electoral , n Maria Carpov (coordonator), Ipostaze ale
1 2

interaciunii, Editura Alma Mater, Bacu, 2004, p. 94 [= Cmeciu, Aspecte]. 53 Cmeciu, Aspecte, p. 94. 54 Idem, ibidem. 55 Vezi Marina Rotaru, Tony Blair i noul discurs laburist. O analiz critic a discursului politic al partidului New Labour , Editura Lumen, Iai, 2006, p. 9 [= Rotaru, Discurs]. 56 Idem, ibidem. 57 Cmeciu, Strategii, p. 66. 58 Idem, ibidem. 59 Rovena, Argumentarea, p. 112. 60 Idem, ibidem. 61 Vezi Rovena, Argumentarea, p. 112-113. 62 Florin-Teodor Olariu, Dimensiunea ludic a limbajului, Rezumatul tezei de doctorat, 2006, p. 21. 63 Idem, ibidem. 64 Vezi Rovena, Argumentarea, p. 118. 65 Ibidem, p. 114. 66 Rovena, Argumentarea, p. 115. 67 Idem, ibidem. 68 Rovena, Argumentarea, p. 115. 69 Mariana Tuescu, Largumentation, Editura Universitii Bucureti, 1996, p. 103. 70 Rovena, Argumentarea, p. 115. 71 Ibidem, p. 118. 72 Rovena, Argumentarea, p. 125. 73 tefan Avdanei, La nceput a fost metafora, Editura Virginia, Iai, 1994, p. 22 [= Avdanei, Metafora]. 74 Paul Ricoeur, n The Philosophy of Paul Ricoeur : An Anthology of His Work, apud Avdanei, Metafora, p. 24. 75 Paul Ricoeur, n The Philosophy of Paul Ricoeur: An Anthology of His Work, apud Avdanei, Metafora, p. 29. 76 Paul Ricoeur, n The Philosophy of Paul Ricoeur: An Anthology of His Work, apud Avdanei, Metafora, p. 29. 77 Rovena, Argumentarea, p. 119. 78 Michel le Guern, Mtaphore et argumentation, n Largumentation, Presses Universitaires de Lyon, 1981, p. 70. 79 Valentina Dasclu, Manipulation through Words: rhetorical Devices in political and religious Speeches , n Horia Hulban (editor), Style in Language, Discourses and Literature , Editura Lumen, Iai, 2004, vol al 2-lea, p. 141 [= Dasclu, Manipulation]. 80 Giambattista Vico, The Art of Rhetoric, Amsterdam-Atlanta, 1996, p. 95. 81 Dasclu, Manipulation, p. 141-147. 82 St. C. Levinson, Pragmatik, Tbingen 1994, p. 87. 83 Marek Kesik, La cataphore, Presses Universitaires de France, Paris, 1989, p. 66. 84 Dasclu, Manipulation, p. 142. 85 Ibidem, p. 144. 86 Dasclu, Manipulation, p. 147.

IZVOARE Corneliu Vadim Tudor, Discurs rostit la Conferina de Pres a PRM de vineri, 23 februarie 2007, publicat n Romnia Mare, vineri, 2 martie 2007 [= CVT, CP] Internet http:// www.cdep.ro, Corneliu Vadim Tudor, Declaraia politic Calamiti provocate de inundaii i atitudinea preedintelui Traian Bsescu i a primului ministru , prezentat n edina Senatului din 9 mai 2005 [= CVT, Calamiti] Internet http:// www.cdep.ro, Traian Bsescu, Mesajul Preedintelui Romniei adresat Parlamentului pe probleme actuale legate de politica intern a Romniei, edina comun a Camerei Deputailor i senatului din 14 februarie 2007 [= TB, Mesajul]